erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4152
Karar No: 2010/5056
Karar Tarihi: 03.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4152 E.  ,  2010/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.07.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, kendisine ait 310 parsel sayılı taşınmazın yola bağlantısının bulunmadığını, 309 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı verilmesi talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece 10.10.2007 tarihinde 309 parsel üzerinde bilirkişi krokisinde B işaretli güzergah üzerinde geçit tesisine dair verilen karar Dairemizce, “…Mahkemece geçit yeri olarak belirlenen “B” harfi ile gösterilen bölüm, 309 parsel sayılı taşınmazı doğu-batı istikametinde boydan boya ikiye bölmektedir. Bu şekilde kurulacak geçit 309 parsel sayılı taşınmazın kullanım bütünlüğünü bozacak ve taşınmazı ekonomik olmaktan çıkaracaktır. Dosyada mevcut kroki incelendiğinde; en uygun yer 309 parsel sayılı taşınmazın güneyinden, sınırına gelecek şekilde geçide karar verilmesidir. Her ne kadar bu bölümün kış mevsiminde zeminin sulak hale gelmesi nedeniyle kullanıma uygun olmadığı düşünülmüş ise de; tarla olarak kullanılacak taşınmazlarda, yılın her günü geçmek zorunlu bulunmadığından, zeminin geçide uygun hale geldiği mevsimlerde kullanılmak suretiyle tarım yapma olanağı mevcut olacağından, bu durumun bir engel olarak görülmemesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozmaya uyularak 5.12.2008 tarihinde mahallinde yeniden keşif yapılmıştır. Bu keşif esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda ekli ... ... ve ...’nun çizdikleri krokide A harfi ile gösterilen bölümden geçit tesisine karar verilmiştir. Mahkemece geçit yeri olarak belirlenen “A” harfi ile gösterilen bölümün tamamıyla 309 parselin güney sınırında bulunmayıp, davalı parseli bölmekte ve “B” ile belirtilen 452,56m2lik kısmı parselden ayırmaktadır. Bu şekilde kurulacak geçit 309 parsel sayılı taşınmazın kullanım bütünlüğünü bozacak ve taşınmazı ekonomik olmaktan çıkaracaktır. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamında en uygun geçit yeri olarak belirtilen 309 parsel sayılı taşınmazın güneyinden, sınırına gelecek şekilde geçide karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar üzerinde durulmadan kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12458
Karar No: 2011/28883
Karar Tarihi: 22.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/12458 E.  ,  2011/28883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62, 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa soruşturma aşamasında atanan, zorunlu müdafiinin görevi kovuşturma aşamasında sona erdiği ve kovuşturma aşamasında talimatla alınan ifadesinde de sanığın müdafii istemediğini açıkça belirtmesi karşısında, gıyapta verilen kararın sanık yerine, sanığı temsile yetkisi olmayan müdafiiye yapıldığı anlaşılmakla, sanığın temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1545
Karar No: 2011/6298
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1545 E.  ,  2011/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... Beyazıt Can'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Kozan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2006 gün ve 2005/290 Esas, 2006/162 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, 01.01.1988 doğumlu olup 18 yaşını doldurduktan sonra, 16.03.2006 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, katılma kararı hükümsüz kaldığından, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/918
Karar No: 2013/19571
Karar Tarihi: 19.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/918 E.  ,  2013/19571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davada, ...'nin taraf olması, uyuşmazlık konusu 124 ada 376 parselin orman olması, 124 ada 19 ve 43 parsellerin ise sınırında ya da yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları yönünden değerlendirme yapılması gerekli bulunduğundan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11261
Karar No: 2015/19228
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11261 E.  ,  2015/19228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/352-2014/634

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yükleniciden iki daire satın aldığını, inşaatın 29.02.2012 tarihinde bitirilmesi gerekirken, süresinde tamamlanmadığını belirterek, 22.06.2012-22.11.2012 arası 5 aylık gecikmeden kaynaklanan kira bedeli 5.544,75 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; kış koşulları nedeniyle inşaatın tamamlanamadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; (talep gibi) davanın kabulü ile 5.544,75 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 10.01.2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davacının davalı yüklenici firmadan F 6 Blok 50 ve 64 nolu bağımsız bölümleri satın aldığı, inşaatın 29.02.2012 tarihinde bitirilip teslim edileceği, mücbir sebep halinde 120 gün uzayacağı, bitmediğinde rayiç kiranın ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı, tapu kaydı ile taşınmazları devralmış, ise de inşaat tamamlanmadığı için 22.06.2012 - 22.11.2012 dönemi için gecikmeden kaynaklanan kira bedeli talep etmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 22.06.2012 tarihinden icra takip tarihi 08.01.2013 tarihine kadar yaklaşık 7,5 aylık kira bedeli 5.730 TL olarak hesaplanmıştır.

Ancak, davacının talebi 22.06.2011-22.11.2012 tarihleri için 5 aylık kira alacağına ilişkin olmasına rağmen, HMK'nun 26.(HUMK'nun 74.) maddesi gereğince, "Taleple Bağlılık İlkesi"ne aykırı olacak şekilde mahkemece daha fazla süreye ilişkin kira bedeline karar verilmesi doğru görülmemiş, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8160
Karar No: 2014/10795
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8160 E.  ,  2014/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 27/03/2013 tarih ve 1810/8 sayılı yazısında dava konusu 1149 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında kaldığı, dosya içerisinde bulunan ... Belediye Başkanlığının 18/09/2013 tarih ve 5147/8 sayılı yazısında ise dava konusu 1149 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1/1000 ölçekli Kurşunlu revizyon uygulama imar planı sınırları içerisinde kaldığı bir kısmının da 1/5000 ölçekli Kurşunlu nazım imar planı sınırları içerisine kaldığı belirtilmiştir.

Belediye başkanlığının yazıları arasındaki bu çelişki giderilerek; dava konusu 1149 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5189
Karar No: 2009/10675
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5189 E.  ,  2009/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve nohutun değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içersine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9640
Karar No: 2012/7658
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9640 E.  ,  2012/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, niteliği cinsi ve diğer özellikleri belirtilmeden tescil edilen anıt ağacın kesilip kesilmediğinin kesilmiş ise hangi tarihte ve sanık tarafından kesildiğinin tespit edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6165
Karar No: 2012/11684
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6165 E.  ,  2012/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ... ile davalı Petrol Yağ Petrol Yağları Tic.San....vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 594-721 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.12.2011 gün ve 4510-15762 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3122
Karar No: 2016/5644
Karar Tarihi: 10.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/3122 E.  ,  2016/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 2001 yılı Kasım ayından itibaren 30/06/2010 tarihine kadar davalı restoranda aralıksız olarak çalıştığını, davacının davalının oğlu ile yaşadığı bir tartışma sonucu bizzat davalı tarafından izne gönderildiğini, izinden geldiğinde de hiçbir alacağının olmadığı söylenerek işten kovulduğunu, son aldığı ücretin net 1.000 TL olduğunu ve öğle yemeklerinin iş yerinden karşılandığını, davalı işyerinde garson olarak çalışan davacının haftanın 6 günü çalışıp hafta içinde 1 gün izin yaptığını, mesainin yazın sabah 08:00 başlayıp gece 01:00 kadar kışın ise sabah 10:00 akşam 22:00'e kadar sürdüğünü, davalı tarafından davacıya yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalışmasına rağmen tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile, ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil fazla çalışma ücretleri alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili firmanın yılların birikimi ile faaliyet gösteren ciddi bir firma olduğunu böylesi bir firmada 2001 yılından bu yana sigortasız çalışmanın mümkün olmadığını, davacının bir arkadaş davacının davalının oğlu ile arkadaş olduğunu, davacının davalının oğlundan borç para aldığını ve paranın geriye istendiğinde parayı ödememek için bu davayla karşı karşıya kaldıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı 2001 yılı Kasım ayından 30.06.2010 tarihine kadar çalıştığını, davalı ise davacının yanında çalışmadığını beyan ettiği, dinlenen tanık beyanları ve dosyada bulunan resimler birlikte değerlendirildiğinde davacının 2004 yılı itibariyle davalı yanında çalışmaya başladığı ve 30.06.2010 tarihine kadar davalı yanında çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle bu dönem itibariyle işçilik alacaklarının hesaplattırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet süresine ilişkindir.

Dosya içeriği itibariyle davacının hizmet süresi net olarak ortaya konmamıştır. Ayrıca davacının hizmet tespiti davası açtığı da anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasında tespit edilen hizmet süresi işçi alacak miktarlarını etkileyeceğinden, hizmet tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23791
Karar No: 2018/4577
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23791 E.  ,  2018/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kısmen kabul edilen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2018 (Prş.)
Esas No: 2017/9410
Karar No: 2021/8639
Karar Tarihi: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9410 E.  ,  2021/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... ile müdafisinin; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisinin ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’a yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçu ile sanık ...’a ve sanık ...’e yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 28.02.2013 ve 18.04.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklar ...’a ve sanık ...’e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu ile sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 30.09.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin, sanık ...’ın, sanık ... ile müdafisinin, sanık ... müdafisinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4885
Karar No: 2015/18306
Karar Tarihi: 26.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4885 E.  ,  2015/18306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 175 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4364
Karar No: 2008/8910
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4364 E.  ,  2008/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tavukçuluk ve Gıda ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.6.2006 gün ve 81-250 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, dava konusu ... plaka sayılı 2000 model ... cinsi araca ait trafik tescil kaydı ile ruhsat örneğinin ilgili trafik tescil denetleme şube müdürlüğünden celbi ile dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1391
Karar No: 2018/6665
Karar Tarihi: 02.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1391 E.  ,  2018/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın 23.01.2017 tarihli olay tutanağını ve atılı suçlamayı kabul etmediğine ilişkin savunması, olay tutanağında da imzadan imtina etmesi; ayrıca tanık olarak dinlenen ... ile bulundukları yere yakın yerde ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ve buna bağlı olarak atılı suçu işlediğine ilişkin ...'ün sonradan döndüğü soyut beyanı dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.