erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7923
Karar No: 2010/10750
Karar Tarihi: 06.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7923 E.  ,  2010/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, TCK.nun 62, CMK.nun 307/4, 647 sayılı Kanunun 6, 765 sayılı TCK.nun 94 maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

5271 sayılı CMK.nun 225.maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2005 tarih ve 95413/29311/16710 sayılı iddianamesi ile, Ankara Gelirler Bölge Müdürlüğünün mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak sanık hakkında, “2003 takvim yıllında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçundan kamu davasının açıldığı ve “sahte fatura düzenlemek” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/17550
Karar No: 2012/13263
Karar Tarihi: 09.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17550 E.  ,  2012/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 09.03.2012 tarih, 2009/718, 2010/663 sayılı ek kararda, bir suretinin hükümlüye tebliği için müzekkere yazılmasına karar verildiği halde, ek kararın tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığından, varsa tebliğ-tebellüğ belgesi eklenerek, yoksa ek karar hükümlüye tebliğ edilerek, temyiz isteminde bulunması halinde, dilekçesi de eklenmek suretiyle iadesi gerektiğinden, eski hale getirme istemi, temyiz isteminin reddi kararının temyizi halinde birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın bu aşamada incelenmeksizin mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3053
Karar No: 2011/14303
Karar Tarihi: 17.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3053 E.  ,  2011/14303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

Suç tarihine göre temel adli para cezası 450 YTL olduğu gözetilmeden 1000 YTL olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmolunan hapis cezası yanında ayrıca uygulanan temel adli para cezasının 450 YTL, TCK.nun 59/2 maddesi sonucu bulunan 833 YTL adli para cezasının 375 YTL'ye, içtima sonucu bulunan adli para cezasının 2175 YTL olarak belirlenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21170
Karar No: 2012/28900
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21170 E.  ,  2012/28900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazda bulunan yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle değer biçilmiş, mahkemece raporlar hükme esas alınmayarak, dava konusu taşınmaza re'sen 60 TL/m2 bedeli belirlenmişse de; bu şekilde hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle; emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallerle olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de;

Kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, bu bölümde değer düşüklüğü olmayacağı gözetilmeden, değer azalışı olduğu kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5591
Karar No: 2020/14687
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5591 E.  ,  2020/14687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin 12/10/2015 tarihli duruşmaya katılamayacağına ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesine ilişkin mazeret dilekçesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yokluklarında hüküm kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18196
Karar No: 2010/11827
Karar Tarihi: 26.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/18196 E.  ,  2010/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı TCK'nun 359/b-1, 647 S.Y. 6. md. 18 ay hapis cezası, tecil,

İddianamede üç ayrı takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçlarıyla ilgili dava açılmış olmasına göre, suça konu sahte faturaların kullanıldığı her vergi dönemi için ayrı ayrı üç kez 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b-1 ve TCK’nun 80. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kamunun uğradığı zararın giderilmemesi nedeniyle 5728 sayılı yasa ile değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik soruşturma ve inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10011
Karar No: 2012/9529
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10011 E.  ,  2012/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ... ve ...'a gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair dosyada belge ve bilgiye rastlanmamıştır. Varsa tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulmasından, yoksa davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Hükmü temyiz eden davacı vekili Avukat ...'a gerekçeli kararın kalemde tebliğ edildiği ancak tebligat mazbatasına tebliğ tarihinin yazılmadığı anlaşılmaktadır. Tebliğ tarihinin araştırılarak bildirilmesinden,

3-Dava konusu su deposu ve istinat duvarlarıyla ilgili kat malikleri kurulu kararları varsa ilgili kararların olduğu karar defterinin yönetimden istenip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8451
Karar No: 2021/2777
Karar Tarihi: 02.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8451 E.  ,  2021/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 20/12/2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .
Esas No: 2011/17550
Karar No: 2012/7890
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17550 E.  ,  2012/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan parsellere ilişkin dava dosyalarının,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ziraat bilirkişisine verilerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının dağılımı, yaşı, adedi, yörenin hakim bitki örtüsü ile ağaç türüne ilişkin imzalı rapor kendisinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7479
Karar No: 2012/19269
Karar Tarihi: 05.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7479 E.  ,  2012/19269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı, adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği hususu hükme eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10156
Karar No: 2016/15019
Karar Tarihi: 31.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/10156 E.  ,  2016/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava tarihi olan 2008 yılı itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken emsal olarak incelenen taşınmazın 2013 yılındaki satışı değerlendirmeye alınarak taşınmazın 2014 yılındaki değeri belirlendiğinden rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5354
Karar No: 2018/16113
Karar Tarihi: 12.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5354 E.  ,  2018/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

T

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9310
Karar No: 2019/3596
Karar Tarihi: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9310 E.  ,  2019/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli ... Mahallesi 10 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 10 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü 119 ada 83 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 1937 tarih 122 tahrir nolu vergi kaydı, ... Köyü 119 ada 84 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 118, 119, 120, 121 tahrir nolu vergi kayıtları, ... Mahallesi 10 ada 16 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 1938 tarih 7485 tahrir nolu vergi kaydı ile aynı parsele revizyon gören 20.10.1993 tarih 10 sıra ve 06.10.1995 tarih 1 sıra nolu tapu kaydı ve oluşumuna esas belgeler ile tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin (kayıtların hudutlarını da gösterir şekilde) getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7630
Karar No: 2012/1724
Karar Tarihi: 13.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7630 E.  ,  2012/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde dava konusu kuyu ve kavak ağaçları yönünden gösterilen gerekçelere, taşınmazın tapuda “zeytinli tarla” olarak kayıtlı olup, dava konusu zeytin ağaçlarının belirlenen yaşı gözetildiğinde esasen kadastro tespitinin kesinleştiği gün ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin de dolmuş olmasına göre mahkemece tüm istem kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacı ...'ten alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1627
Karar No: 2017/3114
Karar Tarihi: 26.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1627 E.  ,  2017/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, suç örgütüne üye olmak

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Sanık müdafiinin 27.03.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 13.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki vekalet ücreti istemine dair ek karar talebinin reddine dair mahkemenin 16.10.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle "vekalet ücreti isteminin reddine ilişkin ek kararın" ONANMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3233
Karar No: 2020/2353
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3233 E.  ,  2020/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 10.02.2020 tarihli nüfus kayıt örneğinde, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 15.07.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.