erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14117
Karar No: 2010/15439
Karar Tarihi: 27.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/14117 E.  ,  2010/15439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.3.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 168.maddesine göre "boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." Aynı Yasanın 19.maddesi uyarınca da "yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Yetki itirazının bir ilk itiraz olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 190.maddesi gereğince "hadise" (HUMK.m.222-225) şeklinde incelenmesi gerekir. Bu amaçla, taraflardan yetkiye ilişkin delillerini bildirmelerinin istenmesi; merkezi adres kayıt sistemindeki dava tarihi itibariyle tarafların yerleşim yeri adreslerinin de araştırılması; gösterildiği takdirde yetkiye ilişkin tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.27.09.2010 (pzt.)
Esas No: 2010/11821
Karar No: 2012/8047
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11821 E.  ,  2012/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiriren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız ekspertiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12142
Karar No: 2015/17469
Karar Tarihi: 23.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12142 E.  ,  2015/17469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... lehine 10.07.2008 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile kredi verdiğini, diğer davalıların buna kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/794 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ve bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, kredi sözleşmesinin altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak bu imzayı kefil olduğu düşüncesiyle attığını, yanıltıldığını, kendisine para veya traktör verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, taraflarca akdedilen kredi sözleşmesine ve hükümlerine bir itiraz bulunmadığını, davalıların kredinin kendilerine ödenmediğini ileri sürdüğünü, davacı tarafça kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmakla birlikte davalılara veya havale emrine göre üçüncü kişilere ödeme yapıldığını ispat edemediğini, davacı tarafça süresinden sonra, sözlü yargılama oturumunda sunulan belgelerin dikkate alınmayarak davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Banka takibinde genel kredi sözleşmesi ve ödeme planına dayanmıştır. Genel kredi sözleşmesinde bulunan imzalara davalılar açıkca itirazda bulunmamışlardır. Mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle, bu kredi sözleşmesi kapsamında davalılara kredi kullandırılıp kullandırılmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/957
Karar No: 2012/1730
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/957 E.  ,  2012/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Nilüfer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün cevabi yazısında dava konusu taşınmazın çevresinin meskûn alan olup, tüm belediye hizmetlerinden yararlanmakta olduğu belirtilmiş olup, Dairemizce aynı gün incelenen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/140 Esas ve 2011/397 Karar sayılı dosyasında aynı köy 282 parsel ile ilgili olarak aynı belediye tarafından gönderilen yazılarda ise; 282 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında, gelişmekte olan konut alanında kaldığı, en yakın meskene uzaklığının 115 m. olduğu ve çöplerinin belediye tarafından toplanıldığı, su, toplu taşıma ve elektrik hizmetlerinin belediye tarafından verilmediği bildirilmiştir. Bu nedenle Nilüfer Belediye Başkanlığı'ndan söz konusu çelişkinin neden kaynaklandığının sorulması ve ayrıca 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında bulunan dava konusu taşınmazın etrafının meskûn olup olmadığının, belediye hizmetlerinden (elektrik, su, otobüs, çöp toplama, kanalizasyon v.s.) yararlanıp yararlanmadığının ya da yararlanabilecek nitelikte olup olmadığının, belediye hizmetlerinin tümünden yararlanmasa bile hangilerinden yararlandığının Nilüfer Belediye Başkanlığı'ndan sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12315
Karar No: 2011/15845
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12315 E.  ,  2011/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3083 sayılı yasa gereğince yapılan toplulaştırma sonucu kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın DSİ yönünden reddine, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Tarım Reformu Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 3083 sayılı yasa gereğince yapılan toplulaştırma sonucu kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait olup, toplulaştırma projesinin uygulanması sırasında kesilen ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre bedel tespit edilerek davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü’ den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ... Reformu Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4795
Karar No: 2019/5311
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4795 E.  ,  2019/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun alınan savunmalarında, suçlamayı kabul etmediği, kolluk görevlilerinin saat 04:45 sıralarında, yakalanma anına dair tutanak tanzim ettikleri, yakalanma anında suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan ve soruşturma işlemleri ayrıca yürütülen ... ve ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarının dosyada bulunmadığı, müştekinin hırsızlığı saat 05.30 sıralarında polislerin kendisini telefonla araması üzerine öğrendiğini beyan ettiği, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde, TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.45'den önceki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; suçların gece işlendiğinin kabul edilip suç saatinin kesin olarak tespit edilememiş olması da dikkate alınarak, müştekiye saat kaçta iş yerini kapattığı hususunun sorulması, yakalanma anında suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan ... ve ...'ın soruşturma veya yargılandığı dava dosyası getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde bu kişilerin dinlenilmesi ve eylemin tam olarak saat kaçta gerçekleştirildiğinin kesin

olarak tespit edilmesi ile elde edilecek sonuca göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1295
Karar No: 2016/1851
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1295 E.  ,  2016/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk ve Akçakale Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde küçüğün yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 24/12/2015 tarihli müzekkere cevabında, vesayet altına alınmak istenen küçük ... ...'ün anne babası ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünün 24/12/2015 tarihli yazısından küçüğün anne babası ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/956
Karar No: 2012/1729
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/956 E.  ,  2012/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Nilüfer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün cevabi yazısında dava konusu taşınmazın çevresinin meskûn alan olup, tüm belediye hizmetlerinden yararlanmakta olduğu belirtilmiş olup, Dairemizce aynı gün incelenen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/140 Esas ve 2011/397 Karar sayılı dosyasında aynı köy 282 parsel ile ilgili olarak aynı belediye tarafından gönderilen yazılarda ise; 282 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında, gelişmekte olan konut alanında kaldığı, en yakın meskene uzaklığının 115 m. olduğu ve çöplerinin belediye tarafından toplanıldığı, su, toplu taşıma ve elektrik hizmetlerinin belediye tarafından verilmediği bildirilmiştir. Bu nedenle Nilüfer Belediye Başkanlığı'ndan söz konusu çelişkinin neden kaynaklandığının sorulması ve ayrıca 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında bulunan dava konusu taşınmazın etrafının meskûn olup olmadığının, belediye hizmetlerinden (elektrik, su, otobüs, çöp toplama, kanalizasyon v.s.) yararlanıp yararlanmadığının ya da yararlanabilecek nitelikte olup olmadığının, belediye hizmetlerinin tümünden yararlanmasa bile hangilerinden yararlandığının Nilüfer Belediye Başkanlığı'ndan sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9387
Karar No: 2018/1467
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9387 E.  ,  2018/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2006-2007 takvim yıllarında kullanıldığı iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre ise; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12374
Karar No: 2012/21990
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12374 E.  ,  2012/21990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazdaki davacı payının tapudan yol olarak terkini yerine, ileride yola terk edilmek üzere davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (ileride yola terk edilmek üzere davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapudan yol olarak TERKİNİNE,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17502
Karar No: 2015/8213
Karar Tarihi: 03.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17502 E.  ,  2015/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile davadışı ... arasında akdolunan faktoring sözleşmelerinde davadışı ... ile aleyhine haciz istenilen ...'in kefil olduğunu, müvekkilinin faktoring sözleşmesi kapsamında ... AŞ.nezdinde oluşan alacağına karşılık anılan şirket tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... Ltd. Şti.'nden olan faturalara konu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, bu temlik hususu belirtilen şirkete bildirildiği gibi, bu konunun faturalara da şerh edildiği ve şirketin bir kısım faturaları ödediği halde bir bölümünü ödemediğini, ihtarname tebliğinden de sonuç alınamadığını belirterek, temlik edilmiş faturalardan kaynaklanan 60.161,04 TL alacağın tahsilini teminen davalıların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin ... yönünden kabulü ile anılan kişinin alacak miktarı olan 60.161,04 TL'nin alınmasının temini için İİK 257/1 maddesine göre %15 teminat karşılığında borçlulardan mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz talebinin sözleşmenin tarafı olmayan ...td. Şti.yönünden borçlunun imzasının yer almaması, sadece tek yanlı düzenlenen faturalara dayanmış olması nedeniyle salt bu faturalara göre alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden dolayı İİK 257/1.maddesindeki şartların gerçekleşmediği kanaatine varıldığından talebin bu şirket yönünden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4007
Karar No: 2022/2699
Karar Tarihi: 06.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4007 E.  ,  2022/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ölenin adı ve kimlik bilgilerinin yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, olay günü, saat 15.30 sıralarında, Yomra ilçesi, Oymalıtepe Mahallesinde, sanığın evinin önünde bulunan ıhlamur ağacını budamasını mağdur Kadir Alkan’dan istediği, Kadir Alkan’ın kabul etmesi üzerine sanığın budama işi için makas ve merdiven vererek mağdurun ağaca çıkmasını sağladığı, bu sırada herhangi bir güvenlik tedbiri alınmadığı, sanığın yere düşen dalları topladığı sırada mağdurun yaklaşık 10 metre yüksekliğindeki ağaçtan yere düşerek künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda, sanığın mağdurun güvenliği için gerekli önlemleri almayarak eşdeğer kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5858
Karar No: 2013/17843
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5858 E.  ,  2013/17843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kale (Denizli) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2013
Esas No: 2010/12503
Karar No: 2011/13960
Karar Tarihi: 26.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12503 E.  ,  2011/13960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.01.2010