erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22042
Karar No: 2022/3048
Karar Tarihi: 24.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22042 E.  ,  2022/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2016 gün ve 2016/3 Esas - 2016/138 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükümleri temyiz ettiği, mahkemece 04/04/2016 tarihli ek karar ile kesin olmasından dolayı mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz talebinin reddine karar verildiği kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine 11/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği,suça sürüklenen çocuk müdafiinin ek kararı temyiz etmediği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan 01/03/2016 gün ve 2016/3 Esas - 2016/138 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmü kesinleştiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen diğer mahkumiyet kararları yönünden verilen bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup infaz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçuna yönelik konusu bulunmayan temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Dairemizin, 24/01/2017 tarih 2016/19634 E. - 2017/761 K. sayılı bozma ilamı ile, suça sürüklenen çocuk ... ve temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ile tanık ...'nun savcılık huzurunda alınan ifadelerinin okunaklı suretleri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın SİR raporu ile keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunun aslı veya onaylı örneklerinin dosya arasına alınması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma ilamına aykırı olarak eksiklikler giderilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması ,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında işlediği iddia edilen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda her suç bakımından değerlendirme içeren rapor alınması gerektiği gözetilmeden, suç tarihi içermeyen “ işyerinden hırsızlık” olayı nedeniyle alınan 19.04.2010 tarihli rapora dayanılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10490
Karar No: 2013/16691
Karar Tarihi: 03.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10490 E.  ,  2013/16691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanununun 47. maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanununun 47. maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin İdari Yargıya ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9659
Karar No: 2013/26834
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9659 E.  ,  2013/26834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın eşi olan mağdur ...'ın emniyette olayın sıcağı sıcağına alınan beyanında, “sanığın elinde bulunan bıçağı kendisine göstererek gel konuşalım dediğini” ve emniyetteki ifadesinden dört ... sonra ise eşi ile barıştığını ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi ve mağdurun annesi olan tanık ...'ın hazırlık aşamasındaki beyanında “sanığın ucu sivri bir bıçak ile kızının kolundan tutarak yanına çektiğine” ilişkin beyanı karşısında, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede ;

Sanığın mağdur ...'a yönelik tehdit ile mağdur ...'a yönelik tehdit ve yaralama eylemleriyle eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11460
Karar No: 2014/17593
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11460 E.  ,  2014/17593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2013 gün ve 2011/186-2013/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/03/2014 gün ve 2013/15864-2014/3956 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 13.835,00 TL değerindeki hırdavat malzemelerinin İstanbul'dan müvekkiline teslim edilmek üzere taşıma şirketine teslim edildiğini, üç parça halinde davalı şirket tarafından Mersin'e getirildiğini, ancak davalı şirketin malları müvekkiline hiçbir bildirim yapmaksızın bir başkasına teslim ettiğini ileri sürerek oluşan zararın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu hırdavat malzemelerinin kendisine teslim edilmediği iddia etmiş, davalı taraf ise davacının talimatı ile malzemelerin üçüncü kişiye verildiğini savunmuş, buna ilişkin olarak tanık deliline dayanmış ve mahkemecede tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, 6762 Sayılı TTK'nın 773. maddesi uyarınca taşıyıcının aldığı emre göre hareket etmesi gerekmektedir. Taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi tanzim edilip, teslim alacak kişi ve adresi belirtildikten sonra davacının talimatı doğrultusunda üçüncü kişiye teslim edildiğinin yine yazılı belge ile ispatlanması gerektiği gibi, olay tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 289. maddesi uyarınca davacı taraf tanık dinlenmesine de muvafakat etmediğine göre, davalının gösterdiği tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün onanması doğru bulunmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 03.03.2014 gün 2013/15864 E, 2014/3956 K. Sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.03.2014 gün 2013/15864 E, 2014/3956 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13148
Karar No: 2013/15658
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13148 E.  ,  2013/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazda bulunan 6 yaş kapama kavaklığın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7358
Karar No: 2016/124
Karar Tarihi: 12.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7358 E.  ,  2016/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İddianamede, ağaç kesme eylemine ilişkin anlatım bulunmamasına göre 6831 sayılı Kanun’un 91. maddesi uyarınca sanık hakkında dava açılması mümkün görülmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında ve mahallinde yapılan keşif sonrası orman mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın eyleminin ağaç keserek ve orman örtüsünü kaldırmak suretiyle açma olduğunun belirtilmesine göre, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun’un 93/2. maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11921
Karar No: 2015/42707
Karar Tarihi: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/11921 E.  ,  2015/42707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/243654

MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2010/161 (E) ve 2011/26 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü gece 23.00 sıralarında annesi olan yakınandan bira almak amacıyla para istediği, yakınanın parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın sinirlenip evde bulunan televizyona tekme atarak devirdikten sonra mutfaktan aldığı bıçağı yakınanın boğazına dayayarak “Para vermezsen seni öldürürüm” dediği, yakınanın ağlamaya başlaması üzerine bıçak ile kendi vücudunu kesmeye başladığı, yakınanın buna engel olmaya çalışması üzerine de onu basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettiği, komşuların haber vermesinden sonra olay yerine gelen kolluk görevlilerinin sanığı yakaladıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7221
Karar No: 2008/13908
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7221 E.  ,  2008/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Bankası ... Şubesine ait 22.07.2005 ve 12.08.2005 işlem tarihli iki adet dekontla davalıya 20.000 ... havale edilerek davalı tarafından tahsil edildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/12486 esas Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, havalenin borç ödeme vasıtası olduğunu, davacının bu dekontlarla borcunu ödediğini, kendisinin hiçbir borcu olmadığını, dekontlarda ticari ilişki ya da karz olarak gönderildiğine dair ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 20.031,11 ... üzerinden ve takip tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli ... uyguladığı en yüksek faiz oranı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı toplam iki adet havale makbuzuna dayanarak davalıdan talepte bulunmuştur. Davalı savunmasında,havalenin borç ödeme vasıtası olduğunu,davacının bu dekontlarla borcunu ödediğini,borcu olmadığını savunmuştur. İlke olarak, şayet havale makbuzu üzerinde bir açıklama bulunmadığı takdir de havalenin mevcut bir borca karşılık yapıldığı kabul edilir. Davacının dayandığı havale makbuzunda borç olarak gönderildiği hususunda bir açıklama yoktur. Davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmış ise de, ticari defterler ancak tacirler arasında delil olarak kabul edilir. Davalı tacir

2008/7221-13908

olmadığını savunmuştur. Bunun aksi kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca davacı davasını kanıtlayamamıştır.Ne var ki,davacı dava dilekçesinde “v.s. kanuni ve takdiri tüm delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafa, iddiası hakkında davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir

SONUÇ:Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, iki numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4769
Karar No: 2019/8394
Karar Tarihi: 16.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4769 E.  ,  2019/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince müşteki ...'da meydana gelen yaraların niteliğine ve atış sayısına göre sanığın TCK'nin 81/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasından sonra, TCK'nin 35/2. maddesine göre indirim yapılırken üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 11 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33576
Karar No: 2012/43925
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/33576 E.  ,  2012/43925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında 12.06.2007 ... 2007/78(E) - 2007/141 (K) sayılı hükmün temyiz edilmeyerek 31.05.2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve sanıklar hakkında yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmediği anlaşılmakla; sanıkların, katılan idare temsilcisinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yedieminde mevcut ağaç kesme motorunun iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bendin çıkarılarak yerine “yedieminde mevcut bir adet ağaç kesme motorunun sanığa iadesine” bendinin eklenmesi suretiyle sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8582
Karar No: 2024/6351
Karar Tarihi: 20.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8582 E.  ,  2024/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/85 E., 2016/380 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikli tehdit suçunun ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 11412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/285 sırasında kayıtlı bir adet tabanca ve şarjörün 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, bir adet boş kovanın dosyada delil olarak saklanmasına, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/116
Karar No: 2010/5148
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/116 E.  ,  2010/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.