erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4001
Karar No: 2024/6341
Karar Tarihi: 05.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4001 E.  ,  2024/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/147 E., 2023/869 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taraf vekilleri yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14170
Karar No: 2022/4575
Karar Tarihi: 09.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/14170 E.  ,  2022/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91 ve 93. maddelerine aykırılık iddiası ile açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.09.2015 tarih, 2015/244 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ağaç kesme suçundan beraat ve işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin itirazının kabulü üzerine dosyanın işgal ve faydalanma suçu yönünden yeni esasa kaydı ile sanık hakkında temyize konu hükmün verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.09.2015 tarih, 2015/244 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararı ile ağaç kesme suçundan verilen beraat hükmünün ise katılan vekili tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 2021/21278 Esas sırasında kayıtlı olup aynı gün incelendiği anlaşılmakla, sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan ve temyize konu mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre ormanlık alana tel çekilerek beş adet ağaç kesildiğinin tespit edilmesi, sanığın tüm aşamalarda dava konusu tel çitin babası tarafından çekildiğini ve davaya konu alanı kendisinin kullanmadığını savunması, köy muhtarı tanık ...'un keşifteki beyanında tel örgülerin sanığın babası tarafından çekildiğini, sanığın dava konusu araziyi kullanmadığını, sahanın onbeş yıldır boş olduğunu ifade etmesi karşısında, sanık hakkında mahkumiyete yeter, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6580
Karar No: 2019/7634
Karar Tarihi: 09.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/6580 E.  ,  2019/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarih ve 2018/41 – 2018/479 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4541
Karar No: 2015/16950
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4541 E.  ,  2015/16950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/78-2014/385

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25175
Karar No: 2015/10592
Karar Tarihi: 26.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25175 E.  ,  2015/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2015 (Salı)
Esas No: 2019/523
Karar No: 2019/15881
Karar Tarihi: 11.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/523 E.  ,  2019/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki ...’ın temyiz dilekçesi ile kovuşturma aşamasında ibraz ettiği mazeretine ilişkin dilekçe içeriklerine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık ...’ın UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, hükümden önce 06/01/2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesim gerektiği gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23341
Karar No: 2014/19714
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23341 E.  ,  2014/19714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/333443

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2012/137 (E) ve 2012/508 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Talimat yolu ile ifadesi alınan sanık H.. G.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi’nce tespit edilecek, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık H.. G..'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2889
Karar No: 2011/2804
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2889 E.  ,  2011/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait taşınmaza, davalının kardeşinin davalıya vekâleten imzaladığı sözleşmeye istinaden, tarımsal sulama amaçlı trafo tesisi yaptığını, davalının 20.500,00 TL + KDV tutarlı iş bedelini ödemediğini, alacağı için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş; davalı, cevabında borç ilişkisini kabul etmediğini, davacıyla ilgili olmadığını, davacının dava konusu borca ilişkin olarak kardeşinden senet aldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davacının, davalıya tarımsal sulama amaçlı trafo tesisi yaptığı ancak iş bedelinin ödenmediği iddiasına ilişkin uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının, dava dilekçesine ekli olarak sunduğu 19.04.2008 tarihli adi yazılı sözleşmeyi “iş alan” sıfatı ile ... vekili ... imzalamıştır; ancak, ...'in davalı ...'e vekâleten sözleşme yapabileceğine dair düzenlenmiş bir vekâletname sunulmuş değildir.

Davacı, sözleşmenin ve alacağının varlığını HUMK'nın 288. maddesi gereğince, kesin ve yazılı delillerle ispât etmek durumundadır. Davalı ..., ...'in sözleşmeyi vekili sıfatıyla imzaladığını kabul etmediğine göre, 19.04.2008 tarihli sözleşme, akdî ilişkinin varlığını ispât için yeterli değildir.

Ancak davacı, dava dilekçesinde “diğer her türlü kanuni deliller” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmıştır. O halde, davacıya tarımsal sulama amaçlı trafo tesisi yapımı konulu sözleşmenin varlığının ispâtı konusunda davalıya yemin teklif hakkının bulunduğunun hatırlatılması; yeminle ilgili yargılama işleminin yapılması ve sonucuna göre akdî ilişkinin kanıtlanması durumunda uyuşmazlığın esası incelenmeli; aksi halde ise davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmelidir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9232
Karar No: 2019/423
Karar Tarihi: 06.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/9232 E.  ,  2019/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Sanık hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair karar sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 21/02/2018 tarihli hükmün, gazete aracılığı ile 06/07/2018 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü yasal süresi geçtikten sonra 25/09/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz başvurusunun süre yönünde reddine ilişkin 27.09.2018 tarih ve 2017/930-2018/187 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5001
Karar No: 2017/5927
Karar Tarihi: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5001 E.  ,  2017/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 11.09.2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtığı dava ile ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 190 ada 2 nolu parselde yapılan tetkik ve inceleme neticesinde 23/09/2009 tarihli tapulu kesim inceleme ve arazi kontrol raporuna göre, tapulu kesime konu ağaçların parselin kuzeydoğu sınırında 1500-2000 m² kadar bir küme şeklinde karaçam ağaç türü olduğu ağaç çaplarının yaklaşık 20-60 cm, yaşlarının yaklaşık 25-70 yaşlarında olduğu iddiasıyla bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile ... adına tescili ve dava konusu parsele elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Asliye hukuk mahkemesi ise davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 26.10.1990 – 26.11.1990 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Çekişmeli 190 ada 2 parsel sayılı 7280 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile senetsizden, 1937 tarihli 543 tahrir sıra nolu vergi kaydına dayanarak davalı ... adına tesbit edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından 1966 tarihli hava fotoğrafları ve 1957 tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın açık alanda kaldığı, ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22483
Karar No: 2016/9442
Karar Tarihi: 09.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/22483 E.  ,  2016/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının boşanma davasının kabulü ile kusur belirlemesi; velayet kişisel ilişki nafakalar ve tazminat talebinin reddi ve ıslah talebi hakkında karar verilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile davacı-karşı davalı baba arasında kişisel ilişki kurulurken, okul yarıyıl tatilleri ile yaz tatili döneminde kişisel ilişki düzenlenmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin İlkay'dan alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden İlkay'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2016 (Pzt.)
Esas No: 2017/3899
Karar No: 2018/11597
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3899 E.  ,  2018/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının ise taraflarca takip edilmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına (HMK m. 150/5) karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili 29.09.2016 tarihli oturuma bir mazeret bildirmeksizin katılmamış, kararın verildiği 15.12.2016 tarihinde ise HMK'nın 150.maddesinde belirtilen 3 aylık süre dolmamasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davacı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ilerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/19200
Karar No: 2012/30173
Karar Tarihi: 13.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19200 E.  ,  2012/30173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.01.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar, davalılar aleyhine açtıkları dava ile murisleri M.babasının "A." olmasına rağmen nüfus kayıtlarına her nasılsa "H." olarak geçtiğini belirterek M.baba adının A. olduğunun ve A.ve H.oğlu "E." ile de kardeş olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Toplanan deliller ile sunulan nüfus kayıtlarından M.'nın murisi H. S.ile evliliğinden olan mirasçılarının davada yer almadıkları anlaşılmaktadır. Verilecek hüküm bahsi geçen mirasçıların da hukukunu etkileyeceğinden bu mirasçıların da tespit edilerek davaya katılımlarının sağlanması, gösterdikleri taktirde delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2012 (Per.)