erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/32295
Karar No: 2022/12712
Karar Tarihi: 20.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32295 E.  ,  2022/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan ve kolluk tarafından tanzim edilen 21.09.2015 tarihli araştırma, tespit ve yakalama tutanağında; sanığın, 02.09.2015 tarihinde gerçekleştirdiği başka bir hırsızlık olayından dolayı kamera kayıtlarından teşhis edilerek 21.09.2015 tarihinde yakalandığında; yakın tarihlerde Konya ilindeki su sayaçlarının çalınmasıyla ilgili 20 ayrı olayı gerçekleştirdiğini kabul ettiğinin belirtildiği; sanığın, hırsızlık büro amirliğinde müdafii olmaksızın alınan aynı tarihli ifadesinde de kendisine sorulan 20 olayla ilgili aynı şekilde hırsızlık yaptığını, çaldığı sayaçları seyyar hurdacıya sattığı şeklindeki beyanın alındığı; sanığın, kovuşturma aşamasında ise sadece iki yerden hırsızlık yaptığını onlardan dolayı da ceza aldığını, ...., mahallesinde kesinlikle hırsızlık yapmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediğini ve kovuşturma aşamasındaki ifadesinin esas alınmasını talep etmesi karşısında; sanığın ifadesinin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınmaması, 20 ayrı olayı gerçekleştirdiğine ilişkin toplu olarak ifadesinin alınması ve kovuşturma aşamasında da suçlamaları inkarı karşısında; sanığın, kollukta müdafi olmaksızın alınan ve kovuşturma aşamasında kabul etmediği ifadesi dışında üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11115
Karar No: 2014/6832
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11115 E.  ,  2014/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/483-2013/42

Davacı S.. A.. vekili Avukat Y. Ö. tarafından, davalı H.. G.. aleyhine 30/03/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dava dışı eşin aldatma eylemine iştirak ile hakaret ve tehdit eylemlerine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olayın gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26972
Karar No: 2014/16434
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26972 E.  ,  2014/16434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/179976

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/41 (E) ve 2011/796 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması konusunda bir karar verilmemiş ise de, sanığın kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak infazda nazara alınması mümkün görülmüş.

Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları ile O yer Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Şikayetçinin ifadesinde halk pazarında giyim eşyası satarken, içerisinde toplam 300 kadar bayan giyim eşyası olan iki çuvaldan birisini sanık Engin’in diğer çuvalı da sanığın arkadaşı olan ve yaşı küçük olduğu için soruşturma evrakı ayrılan E Ç. isimli şahsın alarak kaçtıklarını beyan etmesine göre, 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceği, söz konusu olayda ise 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17117
Karar No: 2013/19079
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17117 E.  ,  2013/19079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK'na muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/a-2. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 02.07.2009 günlü iddianameyle, vergi mükellefi olan sanıktan vergi incelemesine esas olmak üzere, 2007 takvim yılındaki defter ve belgelerini ibraz etmesi için 21.11.2008 tarihinde, 2006 takvim yılındaki defter ve belgelerini ise ibraz etmesi için ise 26.02.2009 tarihinde yapılan tebligatlara rağmen yasal süre içerisinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesine iki kez muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı, aynı vergi mükellefiyetiyle ilgili farklı takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin farklı zamanlarda incelenmek üzere ibrazının istenmesi durumunda defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin ayrı suçları oluşturacağı gözetilip her eylem için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek ceza tayini,

2- Kabule göre de; sanığın adli sicil kaydında yer alan tecilli ilamın adli sicilden silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna göre hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14488
Karar No: 2015/33394
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14488 E.  ,  2015/33394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/414819

MAHKEMESİ : Bakırköy 53. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/18 (E) ve 2014/575 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakkında basit kasten yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesinde belirlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/2 maddesine aykırı şekilde adli para cezasına çevrilmesi ve eylemini silahtan sayılan porselen tabakla gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4555
Karar No: 2016/4051
Karar Tarihi: 30.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4555 E.  ,  2016/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 28.08.2013 tarihinde dava dışı .... sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracı ile aracının dorse kısmının talefon bağlantı tellerine çarpması ve çarpmanın etkisiyle telefon direğinin aynı istikametle seyir halinde bulunan müvekkili ... sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın sağ üstü direk ön cam ve muhtelif camlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin aracını ....yetkili bayisinde tamir ettiğini araçta toplam 3.967,31 TL hasar meydana geldiğini bu zararlarının davalı tarafından bu güne kadar ödenmediğini açıklanan nedenlerle aracında gerçekleşen 6.000,00 TL değer kaybı 3.967,51 TL tamir bedeli, müvekkilinin aracını kullanamaması neeniyle uğradığı 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.467,51 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde kusurlu ..... olduğunu, müvekkili kuruma husumet yönlendirilmiş olmasının hukuken mümkün olmadığını, illiyet bağının kesildiğini, davacının özellikle dava dilekçesinde olay günü .....'ın sevk ve idaresindeki aracın yük olan kamyonun dorsesinin direğe çarpması neticesinde aracının zarar gördüğünü belirttiğini öncelikle esasa girilmeden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı, 3.967,51 TL tamir bedeli, 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.467,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya

verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 30.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5885
Karar No: 2012/7888
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5885 E.  ,  2012/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve kavunun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin verilere ait listenin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/245
Karar No: 2015/14805
Karar Tarihi: 16.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/245 E.  ,  2015/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/235-2014/295

Davacı V.. K.. vekili Avukat D.. K.. tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği M..Y..4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi, olay tarihi, görüntüleri kullanılan haber içeriğinde davacının isminin geçmemiş bulunması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13465
Karar No: 2006/3284
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2005/13465 E.  ,  2006/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Taşınmaza güney yönde komşu 812, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829 ve 830 nolu parsellere revizyon gören tapu kayıtları toprak tevzi yoluyla oluşturulduğundan bu parseller ile komşu parsellerin belirtmelik tutanak ve ekleri ile çekişmeli taşınmaza doğudan komşu olan 1546 nolu parselin tutanak örneği ve dayanak belgelerinin Dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

2-Müdahil davacı ... ve ...’a karar tebliğinin (kalemde) aynı çatı altında birlikte oturduğunu beyan eden ...’a yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu tebligat, Tebligat Kanunu, Tüzük ve Yönetmeliklerine uygun olmadığından adı geçen taraflara kararın usulen tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

3-Müdahil davacılar ... ve ... ’ın öldüğü anlaşıldığından verasete esas teşkil edecek nüfus aile kayıt tabloları getirtilerek mirasçıları belirlenip, mirasçılarına usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17929
Karar No: 2007/7059
Karar Tarihi: 30.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17929 E.  ,  2007/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :29.05.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.30.04.2007 pzt.
Esas No: 2020/32295
Karar No: 2022/12712
Karar Tarihi: 20.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32295 E.  ,  2022/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan ve kolluk tarafından tanzim edilen 21.09.2015 tarihli araştırma, tespit ve yakalama tutanağında; sanığın, 02.09.2015 tarihinde gerçekleştirdiği başka bir hırsızlık olayından dolayı kamera kayıtlarından teşhis edilerek 21.09.2015 tarihinde yakalandığında; yakın tarihlerde Konya ilindeki su sayaçlarının çalınmasıyla ilgili 20 ayrı olayı gerçekleştirdiğini kabul ettiğinin belirtildiği; sanığın, hırsızlık büro amirliğinde müdafii olmaksızın alınan aynı tarihli ifadesinde de kendisine sorulan 20 olayla ilgili aynı şekilde hırsızlık yaptığını, çaldığı sayaçları seyyar hurdacıya sattığı şeklindeki beyanın alındığı; sanığın, kovuşturma aşamasında ise sadece iki yerden hırsızlık yaptığını onlardan dolayı da ceza aldığını, Kayacıkaraplar mahallesinde kesinlikle hırsızlık yapmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediğini ve kovuşturma aşamasındaki ifadesinin esas alınmasını talep etmesi karşısında; sanığın ifadesinin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınmaması, 20 ayrı olayı gerçekleştirdiğine ilişkin toplu olarak ifadesinin alınması ve kovuşturma aşamasında da suçlamaları inkarı karşısında; sanığın, kollukta müdafi olmaksızın alınan ve kovuşturma aşamasında kabul etmediği ifadesi dışında üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6437
Karar No: 2022/11913
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6437 E.  ,  2022/11913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

1) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Mükellefin en son matrahlı KDV beyanının 2010 yılı Nisan Ayına ait olduğu ve ba/bs beyanlarına göre mükelleften en son 2010 yılı Nisan ayında alış beyan edildiği anlaşılmakla, suç tarihinin en aleyhe kabulle 30.04.2010 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyh kabulle 30.04.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12218
Karar No: 2014/35045
Karar Tarihi: 03.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12218 E.  ,  2014/35045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/1321

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/660 (E) ve 2013/821 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın isnat edilen kasten yaralama suçunu işlemekte kullandığı porselen tabağın, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f-4 maddesinde belirtilen, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli diğer şeylerden olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle atılı suçun şikayete tabi olmadığı, şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.