erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5794
Karar No: 2010/7198
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5794 E.  ,  2010/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ... ... hakkında reşit olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan kamu davasının düşmesine, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanıklar ... ve ...’ün ırza geçme suçundan mahkümiyetlerine dair, Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2006 gün ve 2005/152 Esas, 2006/24 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Sanık ... ...’e isnat olunan reşit olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu ve suç tarihi Kasım 1999 yılından inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği, diğer sanıklara isnat edilen suçun 5237 sayılı Yasanın 103/2. maddesine temas ettiği anlaşıldığından öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-d ve 67/4. maddelerinde belirlenen 22 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, ancak sanıkların suç tarihlerindeki yaşları itibariyle aynı Kanunun 66/2.c.1. maddesi uyarınca da bu sürenin yarısı olan 11 yıl 3 aylık zamanaşımına tabi bulunduğu gözetildiğinde 5237 sayılı Kanunun zamanaşımı bakımından sanık lehine olduğu ve suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar belirtilen 11 yıl 3 aylık süre gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18200
Karar No: 2015/1015
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18200 E.  ,  2015/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim planının bir kısım maddelerinin ve işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karar ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece ek karar ile temyiz edenin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar da ... (kat maliki-dava dışı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, anataşınmazın yönetim planının bazı maddelerinin iptali ile 2012 yılı işletme projesinin değiştirilmesi, aksi halde iptali istenilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca verilmiş olan temyizden feragat dilekçeleri uyarınca 13.11.2013 tarihinde kesinleştiği ancak davada taraf olmayan kat maliki ...'nun 18.11.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile mahkeme kararını temyiz ettiği, mahkemenin 18.11.2013 tarihli ek kararı ile; ilgilinin davada taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın kat maliki ... tarafından temyiz edildiği, mahkemenin değiştirilen yönetim planının anataşınmazın genel kurulunda her temsilcinin bir oy hakkı olduğuna ilişkin 26/2. maddesi ile ortak yerlere ait gider ve yükümlülüklere eşit oranda katılınacağına ilişkin 16/2-3 maddelerinin iptaline ilişkin kararı, davada taraf bulunmayan ancak karar tarihinden önce kat maliki olan ...'nun hukukunu yakından ilgilendirdiğinden kararı temyiz hakkı bulunup mahkemenin adı geçenin temyiz isteminin reddine ilişkin 18.11.2013 tarihli ek kararı ...'nun temyizi yönünden kaldırılmasına karar verildi dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesi hükmüne göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Anılan Yasa maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre de; yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Ancak yönetim planının Yasanın emredici hükümlerine aykırı olması halinde iptali için aynı Yasanın 33. maddesi gereğince mahkemeye başvurulabilecektir.

Açıklanan nedenlerle yönetim planının bazı maddelerinin iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden karar tarihinden önce malik olan kat malikleri de davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler de dikkate alınarak sonucuna göre karar vermek gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10204
Karar No: 2022/8271
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10204 E.  ,  2022/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa alınmadan 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının biri diğerine dönüşmeyen birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu nazara alınmadan, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; dava zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek ve suç tarihinin iddianame anlatımına göre Mart ayı KDV beyanı verildiğinden en aleyhe kabulle 27.04.2009 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

İddianamede sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçu ile Mahkemece kabul edilen “2009 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12344
Karar No: 2017/5621
Karar Tarihi: 17.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12344 E.  ,  2017/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı araçla ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken D400 karayolunda maddi hasarlı tek taraflı kaza yaptığını, kaza neticesinde aracın hasarlı bir şekilde ... ... servisine çekildiğini, kazaya karışan aracın davalı ...Ş.'nin K-44031467-0-0 poliçe numarası ile bireysel kasko sigortası ile kaskolu olduğunu, kasko şirketine yapılan başvurunun aracın ticari olduğu iddiasıyla reddedildiğini, poliçe kapsamında kalan kaza neticesinde ödemenin yapılması gerekirken davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair ve başkaca dava talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olan 10.579,88 TL'nin davalıya hasar bedelinin ihtar tarihi olan 22.10.2013 tarihinden itibaren başlatılacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın cinsinin hususi değil, ticari olduğunu, ... 48.maddesinde yapılan değişiklikte dahi bir aracın hususi veya ticari olup olmadığının tespiti amacıyla aracın ruhsatındaki "cinsi" bölümünde hususi yazmasının gerektiğini dosya münderacatındaki ruhsatta da aracın cinsi bölümünde hususi yazmadığını, söz konusu aracın sürücüsünün alkol değerlendirilmesinin ticari araç sürücülerine uygulanan yasal sınırlama esas alınarak yapılmasının zarar zorunluluk olduğunu, kazaya karışan aracın ticari olarak tescilli bir araç olduğunu ... yönetmeliğinin 95.maddesinde kanundaki 0,50 promil yasal sınırının ticari olmayan araçlarda uygulanabileceğini, ticari araçlarda hiçbir yasal sınır olmaksızın alkol kullanılmasının yasal olduğunun kanunda açık

olduğunu, haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın reddini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmasından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmuş; hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 420,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9226
Karar No: 2016/9002
Karar Tarihi: 24.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9226 E.  ,  2016/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 52/2,4, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 39/1-2, 62, 52/2,4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Yağ Sanayi Ticaret A.Ş.'den Irak'a gönderilmek üzere 16.500 kg ağırlığındaki yağların, sanık ...'nın kullandığı... plakalı kamyona yüklendiği, sanık ...'un yüklenen yağı yerine götürmeyerek arkadaşı sanık ...'dan depo kiralamasını istediği ve malları kiralanan depoya indirdiği, malların başka şahıslara satılmaya çalışırken yakalandığı anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın aynı suç ile ilgili ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yargılandığı ve mahkemenin 07/06/2012 tarih, 2011/63 Esas, 2012/343 Karar nolu kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığı, kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2013/10673 Esas, 2013/10621 Karar nolu ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, davanın CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14721
Karar No: 2014/5621
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14721 E.  ,  2014/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

ebliğname No : 3 - 2012/79346

MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/1789 (E) ve 2011/2671 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi talep edilen, adli emanette kayıtlı suçta kullanılan bıçak ile ilgili olarak zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Mağdure Fatma'nın ve olay tanığı diğer mağdure E.. V..'ın aşamalardaki anlatımlarına, tanık S. İ..'in soruşturma aşamasındaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde adli emanette kayıtlı bıçakla mağdure Fatma'nın üzerine mağdureyi yaralama kastı ile saldırdığı, araya girenlerin engel olması nedeniyle sanığın yaralama eylemini tamamlayamadığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13492
Karar No: 2006/476
Karar Tarihi: 07.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2005/13492 E.  ,  2006/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ...,...,... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 89 ada 3 parsel sayılı 570.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı idiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tesbit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılardan ..., ...,...,...,... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve tescile tabi yerlerden olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne, tesbitin iptaline ve taşınmazın tesbit dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz 9.3.1993 tarih 4 numaralı tapu kaydı ve tedavüllerine dayanılarak arsa vasfı ile davalılar adına tesbit edilmiş, davacı ... taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve tescile tabi bulunmadığı nedeniyle dava açmıştır. Tesbite esas olan ve davalıların dayanağını oluşturan tapu kaydı Hazine’nin de hasım olduğu Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 971/342 esas, 977/106 karar sayılı ilamıyla oluşmuştur. Tapu kaydının oluşmasına neden olan yargılamadaki davanın tarafları, mevzuu ve hukuku sebebiyle incelemeye konu ilamın tarafları, hukuki sebebi ve davanın mevzuu birlik arzetmektedir. Bir başka ifadeyle bu dava yönünden yukarda tarih ve numarası yazılı Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı kesin hüküm niteliği taşımaktadır. Kesin hükmün bulunduğu hallerde mahkemece uyuşmazlığın kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Kesin hükmün varlığına rağmen bir başka delile dayanılması mümkün değildir. Müşahhas olayda Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının bu yere ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. bu durumda Hazine tarafından açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece kesin hükmün varlığına rağmen idare tarafından belirlenen ve taraflar yönünden kesinlik arzetmeyen kıyı kenar çizgisine değer verilerek hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 450.00 YTL. vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 7.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/8072
Karar No: 2015/28096
Karar Tarihi: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8072 E.  ,  2015/28096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1) Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında katılanın kendisine yumruk ve bıçak ile vurması üzerine yumrukla vurarak kendini koruduğunu belirttiği, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ın da sanığın savunmasını doğruladığı, katılanın bıçakla yaralama eyleminden ötürü ceza aldığı da gözönüne alındığında, tanık... dinlenip TCK 21 maddesinde yer alan "meşru müdafaa" koşullarının oluşup oluşmadığı veya haksız tahrik uygulamasında alt sınırdan uzaklaşılıp uzaklaşılmayacağı tartışılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan bir çok mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyet ilamlarının denetime elverişli olacak halde dosya içerisine getirtilmesi gerekirken, sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığı bildirilmeden TCK'nin 58 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22980
Karar No: 2021/20037
Karar Tarihi: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/22980 E.  ,  2021/20037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, savunmasının alındığı 17.09.2019 tarihli celsede 18 yaşını ikmal ettiği ve müdafii ile birlikte savunmasının alındığı, müdafinin 03.10.2019 tarihli celseye katılamayağını ve yokluğunda karar verilebileceğini içerir mazeret dilekçesi sunduğu, 03.10.2019 tarihinde kararın suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verildiği, hükümde yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2 ile 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yönteme uygun olarak yapıldığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ise kararı 7035 sayılı 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesi uyarınca on beş (15) günlük temyiz süresi geçtikten sonra 17.06.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/591
Karar No: 2015/1657
Karar Tarihi: 27.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/591 E.  ,  2015/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.06.2014 gün ve 79/276 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı 173 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 167,32 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptaline, davalının elatmasının önlenmesine ve üzerindeki muhdesatın kaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 171 ada 15 parsel nolu taşınmazın 30/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda a harfi ile gösterilen 407,21 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptaline, davalının bu kısma ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin men'i ile müdahale teşkil eden ağaçların kal'ine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi (HUMK 74.madde) gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı Hazine vekili tarafından 173 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açılmasına rağmen, dava konusu olmayan 171 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuştur.

Dava dosyası ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin verdiği kararda kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm bölümü arasında taşınmazın ada ve parsel numarası ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı tespit edilen taşınmaz miktarı yönünden çelişki olduğu, kısa kararda 173 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli kararda 171 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulduğu görülmüştür. Usul ve yasaya aykırı görülen bu yönlerin her birinin bozma sebebi olduğu kuşkusuzdur. Hüküm kurulurken taleple bağlı kalınması (HMK.m.26- HUMK.m.74), kısa kararla gerekçeli kararın çelişmemesi ve verilecek hükmün infazında duraksamaya yer verilmemesi gerekir. Bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6100 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.