erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18807
Karar No: 2012/195
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18807 E.  ,  2012/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan okul arsasının ve üzerindeki ağaçların bedelinin davacı idareye ait olduğunun tesbiti ile bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılan okul arsasının ve üzerindeki ağaçların bedelinin davacı idareye ait olduğunun tesbiti ile bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre üzerinde ilköğretim okulu bulunan arsanın kamulaştırılması nedeniyle 222 sayılı Kanunun 63/... maddesi uyarınca zemin ve ağaç bedelinin köy tüzel kişiliğine ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ve davalı ... temyizine gelince;

...- ... hakkında açılan davanın husumetten reddi gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmaması,

...-Hükmedilen 39.855,80-TL dava değeri üzerinden Köy Tüzel Kişiliği lehine nisbi vekalet ücreti takdiri ile İl Özel İdaresinden tahsili yerine, maktu vekalet ücretinin davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ... Kişiliğinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve İl Özel İdaresinden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, tüzel kişilerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5631
Karar No: 2011/8928
Karar Tarihi: 23.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5631 E.  ,  2011/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında ve savunmasında, emvalin bir kısmını satın aldığnı, bir kısmını da ocak parası ödeyip bir önceki sene seyreltme çalışmalarından sonra kalan odunlardan getirdiğini beyan etmesine, orman idaresinin 6.8.2008 tarihli yazasında sanıkla ilgisi olmayan ... ... tarafından 4.12.2007 ve öncesinde ocak parası adı altında kuruma ödeme yapılmadığının bildirilmesine ve ekindeki 2007- 2008 yılı kış mevsimi odun parası verenlerin listesinde sanığın isminin bulunmamasına, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu emvalin 30.11.2007 tarihli fatura muhteviyatı emvale vasıf ve miktar itibarıyle uymasına rağmen cinsi belirtilmeyen emvalin faturada yazılı emval olup olmadığının teknik olarak tesbitinin mümkün bulunmadığının, emvalin 2006 yılı 10. ayında kesilen ağaçlardan elde edildiğinin belirtilmesine göre orman idaresinden 2006 yılı için sanık tarafından ocak parası yatırılıp yatırılmadığının sorulması, sanık tarafından suça konu emvale ilişkin olduğu iddiasıyla ibraz edilen faturada emvalin cinsinin belirtilmemesi karşısında ilgili işletmenin ticari defterleri ile fatura koçanları getirtilerek konusunda uzman bir bilirkişiye incelettirilmesi ve faturanın firmanın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin, tarih ve sıra numarası takip edip etmediğinin, geçerli olup olmadığının tesbit edilmesi ve varsa dayanağı nakliyenin de getirtilip yediemine alınan emvale cins, vasıf, kesim tarihi itibariyle uygunluğu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19917
Karar No: 2015/6835
Karar Tarihi: 07.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19917 E.  ,  2015/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan siparişle satın aldığı ayakkabıların ayıplı çıktığını belirterek, ayakkabılar karşılığı verilen toplam 4.000,00 TL bedelli 4 adet senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıya ait 104 adet ayakkabının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığı çözmekte yetkili ve görevli mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 08.10.2013 tarihli karar ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştirmesi ve HMK. m. 20 uyarınca iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, 24.02.2014 tarihli ek karar ile de davacının yetkisizlik kararının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK. m. 20; “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, mahkemece 08.10.2013 tarihinde verilen yetkisizlik kararının 09.01.2014 tarihinde davacı asile, 06.02.2014 tarihinde ise davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise süresi içinde 03.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre, davalı vekilince süresi içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesine rağmen, mahkemece bu yön gözetilmeden 24.02.2014 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme ek kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 24.02.2014 tarihli ek kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/90
Karar No: 2016/15617
Karar Tarihi: 07.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/90 E.  ,  2016/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nin 231/11. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın savunması alınmadan, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09. 2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/11821
Karar No: 2005/1157
Karar Tarihi: 14.02.2005

5. Hukuk Dairesi 2004/11821 E., 2005/1157 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/11821 E., 2005/1157 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma sonucu, çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma sonucu, çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın kısmen sulu tarım arazisi, kısmen de kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile net gelirlerine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1- Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının kapsadığı 400 m2'lik bölüme kapama karışık meyve gelirine göre değer biçildiğinden, biçilen bu değerin taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedelini de kapsadığı düşünülmeden, ağaçlara ayrıca maktuen değer biçilerek fazlaya hükmedilmesi,

2- Yapılan baraj nedeniyle taşınmazdan yararlanma olanağı tümüyle ortadan kalkmamış, sadece taşınmaza ulaşım güçleşmiştir. Bu nedenle taşınmazın değerinde en fazla % 50 oranında değer düşüklüğü olacağı kabul edilerek, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, tümünün bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 14.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21518
Karar No: 2017/3269
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21518 E.  ,  2017/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2623
Karar No: 2014/11103
Karar Tarihi: 13.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2623 E.  ,  2014/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYBASTI KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2011/88-2013/124

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 337 ada 49 parsel sayılı 717,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle F.. A.. mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı M.. A.., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 337 ada 49 parsel sayılı taşınmazın yarı payının davacı M.. A.., yarı payının ise F.. A.. mirasçıları davalılar F.. T.., A.. M.. ve N.. Y.. adlarına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı evin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen birinci katının davalılara, (B) harfi ile gösterilen ikinci katının 1/2'sinin davacıya, 1/2'sinin davalılara ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar F.. T.. ve N.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davalıların taşınmaz üzerindeki muhdesata yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı, tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan uygulama ile taşınmazın komşu bazı taşınmazlarla birlikte dayanılan tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlenmiş olup bu hususta taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Bu durumda, kayıt kapsamında kalan taşınmazların taksim edildiği de iddia ve ispat edilmediğine göre tapu kaydında pay sahibi olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın tapu kaydındaki paylar ile sınırlı olarak çözümü zorunludur. Hal böyle olunca; davanın, davacının tapu kaydındaki payı ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın yarı payının davacı adına tesciline ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1431
Karar No: 2012/19127
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1431 E.  ,  2012/19127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 38.maddesi gereğince icra dairesindeki, kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Üçüncü kişilerin icra dairesi önünde takip borçlusunun borcuna kısmen veya tamamen kefil olması, diğer bir ifade ile borçlunun borcun ödenmesini kısmen veya tamamen üstlenmesi halinde icra kefaleti doğar. Kefaletin geçerli olabilmesi için, kefilin beyanının icra tutanağına geçirilmesi ve tutanağın altının imzalanması gerekir (İİK.m.8). Ayrıca kefilin kefil olduğu miktarın belirli olması (borcun tamamı veya kefalet kısmi ise kısmen kefil olunan miktar) ve kefaletin herhangi bir koşula bağlı olmaması gerekir. Maddede de açıkça belirtildiği gibi buradaki kefalet müteselsil kefalettir.

İhtiyati haciz sırasında verilen icra kefaleti de geçerli olup, asıl borçlu hakkında takip iptal edilmediği sürece kefaletin geçerliliği devam eder. Ancak usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi hakkında takip yapılan borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe icra kefiline icra emri çıkarılamayacağı gibi, borç miktarının kesinleşmemesi halinde takibin devamı da mümkün değildir.

Somut olayda 12.7.2011 tarihinde asıl borçlu  belirtilen adresine hacze gidilmiştir. Haciz mahallinde hazır bulunan şikayetçi tarafından, toplam dosya borcuna icra kefili olunarak ödeme taahhüdünde bulunulduğu, alacaklı vekilince icra kefilliğinin kabul edilerek şikayetçiye örnek 4-5 nolu icra emrinin 22.7.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Borçlu icra kefilinin icra mahkemesine yaptığı 4.8.2011 tarihli başvuru icra kefaletinin iptaline yönelik olup istem yedi günlük şikayet süresine tabidir. Ancak borçlunun şikayet nedenleri arasında kendisine gönderilen icra emri tebligatının usulsüz olduğu iddiası da bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkemece öncelikle tebligatın usulsüzlüğü iddiası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34550
Karar No: 2014/21184
Karar Tarihi: 03.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34550 E.  ,  2014/21184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde İle Görevli)

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yağma eylemleri yönünden sanık hakkında TCK’nun 149/1-d maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması ve mağdur ...'e yönelik zararının, kim tarafından ve ne şekilde giderildiğinin, dosya içerisinde denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, aynı yasanın 168/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/187
Karar No: 2022/6775
Karar Tarihi: 06.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/187 E.  ,  2022/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Müşteki ve sanığın beyanlarına göre suçun saat 16.30 sıralarında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.12 olduğu, gece vaktinin saat 17.12’de başladığının anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesiyle artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanığın müştekinin kolunda asılı bulunan ve içerisinde müştekinin kendisi ve oğluna ait nüfus cüzdanları, ikametinin anahtarları, fotoğraf makinesi, cep telefonu, kredi kartları, ehliyet, araç ruhsatı, 100 TL nakit para bulunan çantasını çekerek çalıp kaçtığı, sanığın yakalandıktan sonra cep telefonu ve fotoğraf makinesinin evinin kömürlüğünde olduğunu söyleyerek teslim ettiği, çantayı ise diğer malzemelerle yaktığını söylediği, müştekinin 27/01/2011 tarihli duruşmada zararının karşılandığını söylediğinin anlaşılması karşısında; müştekiden zararının tamamen giderilip giderilmediği ve ne zaman giderildiği sorularak, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızasının olup olmadığı açıkça sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12745
Karar No: 2013/13119
Karar Tarihi: 20.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/12745 E.  ,  2013/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda 140 ada 19 parsel sayılı 18058.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek çalılık niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın eylemli orman olan bölümü dışında kalan kısmının 50 yıldır kullandığı fındıklık olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine "taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları davacıya ait olup kendi kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın tamamının davacının kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de talepten fazlaya karar verilemez. Davacı dava dilekçesinde eylemli orman dışında kalan ve üzerinde fındık ağaçlarının bulunduğu bölümün kendi kullanımında olduğunu öne sürmüş, taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08.01.2013 tarihli rapor ve haritada taşınmazın (19/A) ile gösterilen 16.380.30 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacının kullanımında olan kapama niteliğinde fındık bahçesi olduğu bildirilmiştir. Hal böyle olunca; davanın kabulü ile çekişmeli 140 ada 19 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08.01.2013 tarihli rapor ve haritada taşınmazın (19/A) ile gösterilen 16.380.30 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacının kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerekirken, talebin aşılarak taşınmazın tamamı yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.