erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13292
Karar No: 2012/26778
Karar Tarihi: 10.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13292 E.  ,  2012/26778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK' nın 179/2, 50/1. maddeleri gereğince mahkumiyet -

temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İncelenen dosyada sanığın, yokluğunda 02.03.2009 tarihinde verilip, 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 18.11.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmün süresinden sonra 08.12.2009 tarihinde temyiz ettiği, bu hükme yönelik temyiz isteminin 07.01.2010 tarihinde rededildiği, redde ilişkin 07/01/2010 tarihli ek kararın ise sanığa, askerlik yaptığı Bilecik ilindeki birliğinde 12.02.2010 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, sanığın bu kararı süresinden sonra 17/02/2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, gerekmediği halde sanığın İstanbul ilinde bulunan eşine 26.01.2010 tarihinde yapılan tebliği temyiz süresine başlangıç kabul eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmadığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 07/01/2010 tarihli ek kararda herhangi bir isabetsizlik bunmadığından, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5277
Karar No: 2013/8217
Karar Tarihi: 03.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5277 E.  ,  2013/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın kırmızı ışık ihlali yaparak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasarlandığını ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 13.500,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiş, vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve kesinleşen İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/170 Esas ve 2009/633 Karar sayılı dosya kapsamına göre; dava konusu olayda davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, davalı tarafın kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1736
Karar No: 2008/7868
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1736 E.  ,  2008/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının İsviçre’de çalışırken işleri bozulunca kendisinden 67 800 İsviçre Frankı ödünç para aldığını, ödeme planı yaptıklarını, bir kısmını tahsil ettiğini, ancak bakiyeyi ödemediğini , faizleri ile birlikte 53 210 İsviçre Frankı karşılığı 58 619 YTL borcu olduğunu ileri sürerek, bunun yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisini kumara alıştırıp oynadığı kumar sonucu 67 800 İsviçre Frankı alacaklı konuma soktuğunu, ve kendisinden belge aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, borcun kaynağının kumar olduğunun tanık beyanları ile ispat edildiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisinden yazılı belge ile 67 800 Fr. borç aldığını , bu borcun Kasım 2000 de 27.800 Fr, yatırarak 3 yılda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bir kısmının tahsil edildiğini, ancak bakiye 26 166 Fr borcun ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı , borcun ispatı konusunda yazılı belgeye dayanmış, davalı da belgedeki imzayı kabul etmiş ancak bunun kumar borcu nedeniyle verildiğini ileri sürmüştür. BK 504. maddesi uyarınca kumar ve bahis alacak hakkı tevlit etmez ise de, davacı bu senedin kumar borcu için verildiğini kabul etmemiştir. HUMK 288 maddesi uyarınca dava konusu miktar, tanıkla ispat sınırını geçtiği gibi,somut olayda HUMK 293 .maddesindeki koşullar da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı, iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır.

2008/1736-7868

Mahkemece davacının talepte bulunduğu bakiye alacağı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırın olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6754
Karar No: 2013/6041
Karar Tarihi: 12.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6754 E.  ,  2013/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24400
Karar No: 2018/3070
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24400 E.  ,  2018/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa isnat edilen İİK'nın 331. maddesinde düzenlenen “Alacaklısını Zarara Uğratmak İçin Mevcudu Eksiltmek” suçunun oluşabilmesi için haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltmesi ve icra takibinin kesinleşmesi gerektiği cihetle; Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4199 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 11.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, şikayetin 04.11.2013 tarihinde yapılmasın nedeniyle kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı için suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9670
Karar No: 2015/21429
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9670 E.  ,  2015/21429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/201

NUMARASI : 2014/605-2014/760

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi,

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan tespitte taşınmazda ağaç bulunduğuna dair bir bulgu olmadığı mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı dikkate alındığında 6495 sayılı Yasa uyarınca köyde yapılan ilandan sonra dikildikleri anlaşıldığından ağaç bedellerine hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15477
Karar No: 2020/6732
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15477 E.  ,  2020/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; yüzlerini maske ile gizleyerek müştekiye ait iş yerinden hırsızlık yapan şahıslardan birinin suça sürüklenen çocuk olduğunun iddia ve kabul edildiği somut olayda; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; hakkında ayrı yargılama yürütülüp mahkumiyet kararı verilmiş olan yaşı büyük sanık ...’ün soyut suç atma niteliğindeki anlatımları dışında suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37169
Karar No: 2013/31084
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37169 E.  ,  2013/31084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Önceye dayalı husumet nedeniyle olay günü katılanlar ile tartışan sanık ...'ın tartışma akabinde katılanlara bıçakla saldırması sonucu dosyada mevcut adli raporlarda belirtildiği üzere katılanların ...,arter, kasık ve sırt bölgelerinde bıçak darbelerine bağlı çok sayıda kesici delici alet yarasının bulunması,katılan-sanık ... yaşamsal tehlike geçirmesi,olay sırasında çevredeki şahısların müdahalesi ile sanığın eylemine son vermesi birlikte gözetildiğinde, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve muhakemesinin bütün halinde Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... Vekili ile katılan sanık ... vekili'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10941
Karar No: 2018/3098
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10941 E.  ,  2018/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) Asliye Hukuk Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın 01/10/2013 tarihli mal beyanında bildirmediği ve savunmasında annesinden intikal eden taşınmazların hisseli olduğunu bildirmesi karşısında, mahkemece taşınmazın sanığa isabet eden hisse değeri belirlenip borca yeter miktarda olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin karar da gösterilmemesi,

3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2344
Karar No: 2019/4192
Karar Tarihi: 10.07.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2344 E.  ,  2019/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1265-2016/289

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9905
Karar No: 2008/12479
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9905 E.  ,  2008/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini, takip dayanağı çekin müvekkili şirketin müdürü davadışı A.... ... tarafından imzalandığını, bu kişinin BK’ nun uyarınca vekil sayıldığını ve BK’ nun 388 anlamında kambiyo taahhüdünde bulunmaya ... yetkisinin olmadığı, şirket karar defterinde böyle bir yetkisinin verilmediği, bu nedenlerle takip dayanağı çekten dolayı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığının belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda TTK’ nun 319/2 ve TTK’ nun 342-343.maddeleri uyarınca seçilen müdürlerin şirketi ticari mümessil gibi temsile yetkili oldukları, somut olayda davacı şirketin 30.05.2005 tarihli Genel Kurul Toplantısında, şirket Yönetim Kurulu Üyelerinden davadışı A.... Aytaç’ ın şirket müdürü olarak seçildiği, bu kişiye limit getirilmeden imza yetkisi tanındığı, bu nedenle bu kişi tarafından imzalanan çekten dolayı davacının sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinin deliller kısmında “yasal tüm deliller” demek sureti ile yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacakları sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7011
Karar No: 2012/8969
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7011 E.  ,  2012/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin bozma kararından önce alınan ve hükme esas teşkil eden ek bilirkişi kurulu raporunda kesim yaşına gelmiş (15-20 yaş) 190 adet kavak ağacına değer verilmeden rapor düzenlenmiş, bu rapor doğrultusunda karar verilmiş ve bu hususta bozma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece kesim yaşındaki ağaçlara değer verilmemesinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma sonrası hükme esas alınan ilk raporda saptanan ağaç bedelinin kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1371
Karar No: 2020/317
Karar Tarihi: 16.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1371 E.  ,  2020/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrası gereğince belirlenen temel cezadan, aynı Kanunun 43. maddesinin 1. fıkrası gereğince alt sınır olan ¼ oranında artırım yapıldığından ve sanık 31.05.2014 tarihli eyleminde alıcı rolündeki görevlilere değil ... isimli kişiye uyuşturucu madde sattığından tebliğnamedeki “1” numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün müsadereye ilişkin kısmında yer alan; “TCK’nın 54/1. maddesi” yerine “TCK’nın 54/4. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.