erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1911
Karar No: 2012/2716
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1911 E.  ,  2012/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, boya, kapı, elektrik işlerine ilişkin sözleşme bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenici eseri teslim ettiğini, iş sahibi ödemeyi yaptığını kanıtlamakla yükümlüdür. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi iş bedeli konusunda uyuşmazlık nedeniyle bedelin BK’nın 366. maddesi hükmünce imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bilirkişice hesaplanmasına ilişkin mahkeme kabulü yerindedir. Davalı iş sahibi 2.500,00 TL ödemeye ilişkin yazılı belge sunamamış, tanık anlatımına dayanmış, kabul edilmediği takdirde davacıya yemin teklifinde bulunmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesince ödenen bedelin miktarına göre senetle ispatı zorunlu olup mahkemenin tanık anlatımına itibarla ödemenin varlığına dair kabulü usul ve yasaya aykırıdır. O halde yapılması gereken iş, davalının ödeme konusunda yemin teklifi gözetilerek davacıya 2.500,00 TL’yi alıp almadığı konusunda yemin ettirilmesi, sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/151
Karar No: 2019/3460
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/151 E.  ,  2019/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, bozma

Yerel mahkemece; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken suça sürüklenen çocuğun yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmaya çağrılması gerekirken, usulüne uygun olmayan davetiye ile yetinilmesi suretiyle CMK'nun 231/11. maddesi gereği hükmün açıklanmasına karar verilerek, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... .... ’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67528
Karar No: 2012/32513
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67528 E.  ,  2012/32513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın miktarı ve nevi itibariyle şartları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşma isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince REDDİNE,

1-Özel Belgede Sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

09.09.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Güveni kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanık müdafiinin esas numarasını bildirmek ve duruşma tutanağını da eklemek suretiyle ... Aile Mahkemesinin 2008/234 Esas sayılı dosyasında duruşmasının bulunduğuna ilişkin mesleki mazeretinin kabulü gerektiği gözetilmeden mazeret dilekçesinin belgelendirilmemiş olduğundan bahisle reddine karar verilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b-Sanık hakkında gün olarak belirlenen adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

c-Kararın gerekçe bölümünde, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun 9/3.maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı yasanın ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın tespiti gerekliliği yerine getirilmeden, suça konu değerin 765 sayılı TCK.nun 522.maddesine göre pek fahiş olduğu kabul edilmesine göre anılan maddeye paralel olarak 5237 sayılı TCK.nunda yer alan 61/1-e maddesi ile cezanın alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği hususu da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde 5237 sayılı TCK. ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14760
Karar No: 2022/7549
Karar Tarihi: 23.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14760 E.  ,  2022/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan suça konu bıçağın silahla yağmaya teşebbüs suçunda kullanıldığı ve sanığın İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/278 Esas sayılı dosyasında silahla, yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın CMK.nın 223/2-a madde ve fıkrası gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7006
Karar No: 2013/6605
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7006 E.  ,  2013/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1309
Karar No: 2020/471
Karar Tarihi: 11.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/1309 E.  ,  2020/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde mağdur katılan ...’ın okul gezisi dolayısıyla arkadaşları ile birlikte Emirgan Korusuna gezmeye gittikleri, burada sanık ...’ın ve yaşları küçük olması nedeniyle dosyaları tefrik edilen diğer kişilerin bulunduğu grup ile ...’ın bulunduğu grup arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında ...’ın hayati tehlike geçirecek şekilde sırıtından bıçak ile yaralandığı, yapılan yargılamada sanık ...’ın olayda bıçak kullandığının sabit olmadığı fakat olay yerinde olduğu ve dinlenen tanık beyanları ile de doğrulandığı üzere kavgaya müdahil olduğu hususlarında kuşku bulunmadığı, ayrıca ...’ın kendisine tekme atan ve yere düşüren kişinin sanık ... olduğunu teşhis ederek belirttiği, bu bağlamda sanık ...’ın delil durumuna göre TCK’nin 86/2. maddesinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7008
Karar No: 2013/6607
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7008 E.  ,  2013/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12184
Karar No: 2014/16803
Karar Tarihi: 24.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12184 E.  ,  2014/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının dönem dönem müvekkilinden mal satın aldığını ve faturaların USD üzerinden düzenlendiğini, ayrıca mal satışından önce taraflar arasında satışa ilişkin şartların ve ödeme koşullarının belirlendiği sipariş/teyit formlarının düzenlendiğini, bu formlarda ödeme tarihindeki kur ile fatura tarihi arasındaki kur farkının alıcı tarafından ödenmek üzere satıcı tarafından fatura edileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin tahakkuk eden kur farkını düzenlemiş olduğu fatura ile davalıdan talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ve faturayı iade ettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kur farkı talep etme hakkının olmadığını, bugüne kadar da kur farkı talebinde bulunmadığını, davacı tarafça sunulan müşteri sipariş/teyit formlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin böyle bir belgeyi imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davacı tarafın kur farkına ilişkin olarak dayanmış olduğu faks şeklindeki müşteri sipariş teyit formunun aslını sunamadığı, söz konusu faks numarasının davalıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı şirket yetkilisinin kur farkı istenmesine ilişkin aralarında sözlü ya da yazılı bir anlaşma olmadığına dair yemin ettiği, dolayısıyla davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31935
Karar No: 2017/15539
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31935 E.  ,  2017/15539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/21033
Karar No: 2016/5918
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21033 E.  ,  2016/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 28 parsel sayılı tşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, birleşen davada ise dava konusu taşınmazın değerini etkileyen tüm unsurların taşınmaz üzerindeki tesis, tesisat, ağaç vs tüm imalata değer takdir edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaş ve cinslerine göre 2012 yılına ilişkin gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğü tarafından belirlenen rayiç değerleri getirtilerek buna göre bedel tespit edilmesi gerekirken kaim değer yöntemi uygulanarak ağaç bedeli tespit eden rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6811
Karar No: 2016/12601
Karar Tarihi: 10.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/6811 E.  ,  2016/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29.12.2015

Ek Karar Tarihi : 22.03.2016

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,89/3,62,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Taksirle yaralama sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından eski hale getirme talepli temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Kovuşturma aşamasında sanık müdafii olarak 07 Şubat 2011 tarihli vekaletname sunan ve sanığın savunmasının alındığı 20.12.2011 tarihli duruşmaya sanık müdafi olarak katılan Av. ...'un, dosya içeriğine göre sanık müdafiliğinden çekildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, gerekçeli kararın, Av ...'a tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmaması karşısında, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, gerekçeli karar sanık müdafine tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise, usulüne uygun tebligat yapılıp, tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/641
Karar No: 2018/1500
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/641 E.  ,  2018/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde Mardin ili için güneşin batış saatinin 17.15 olduğu, kış saati uygulamasının devam ettiği, müşteki ifadesi, tanık anlatımları, olay tutanağı, suça sürüklenen çocuk savunması ve tüm dosya kapsamından ise kesinti sinyalinin saat: 18.45 sularında alınmış olduğunun beyan edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemi gece vakti gerçekleştirdiği ve bu nedenle cezasında TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği halde uygulama yapılmayarak ceza eksik tayin edilmiş ise de; bu hususta aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7007
Karar No: 2013/6606
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7007 E.  ,  2013/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12622
Karar No: 2012/11950
Karar Tarihi: 21.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12622 E.  ,  2012/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının başkaca temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında, taşınması ve bulundurulması tek başına suç teşkil etmeyen emanette bulunan bıçağın sanığa iadesi yerine, suçta kullanıldığı biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı bulunduğundan O yer Cumhuriyet. Savcısının temyiz iddiaları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmekle hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 ... Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 ... Yasanın 322. maddesi uyarınca, kararın açıklanan noktası "emanette bulunan bıçağın TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca sanığa iadesine" biçiminde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13603
Karar No: 2010/5928
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13603 E.  ,  2010/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş isede miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avalılardan dükkan kiraladığını, uzun süre kalacağı düşüncesi ile, kiralananı ihya ettiğini, ancak davalıların taşınmazı 28.12.2004 tarihinde 3.kişiye sattıklarını, yaptırılan tespite göre taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu iyileştirmelerin sökülüp götürülemeyeceğini ileri sürerek, yapılan 13.000 TL harcamanın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının herhangi bir faydalı ve zaruri masraf yapmadığını, taşınmazın kiraya verilirken donanımlı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan kiraladığı taşınmaza sökülüp götürülemeyecek faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, ancak taşınmazın kira süresi bitmeden davalılar tarafından 3.kişiye satıldığını bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacının herhangi bir faydalı ve zaruri masraf yapmadığını savunmak suretiyle inkarda bulunmuşlardır. Bu durumda, davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacı tarafa aittir. Mahkemece, komşu işyerleri ile karşılaştırma ve değerlendirme yaparak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Emsal taşınmazlar davacının iddiasının ispatı için yeterli değildir. Davacı, taşınmaza faydalı ve zorunlu masraflar

yaptığına dair herhangi bir yazılı belge sunamamıştır. Bu durumda davacının iddiasını kanıtladığı kabul edilemez. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde, "her türlü yasal delil" demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya davalılara yemin teklif etme ... hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.