erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7501
Karar No: 2021/12189
Karar Tarihi: 29.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/7501 E.  ,  2021/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak davasına dair Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 21.10.2010 tarihli ve 2007/327 Esas – 2010/321 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 01.07.2020 tarihli ve 2019/5973 Esas – 2020/5601 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece 10.06.2021 tarihli ek kararla karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafça ek karar adli yardım talepli temyiz edilmiş olmakla adli yardım talebi kabul edilerek ek kararın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut olayda, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 01.07.2020 günlü ve 2019/5973 E-2020/5601 K sayılı ilamı ile Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 21/10/2010 tarih ve 2007/327 E.-2010/321 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün onanmasına karar düzeltme yolu açık olarak karar verilmiştir.

Davalı asilin 07.04.2021 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmış ve Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.06.2021 tarihinde ek kararla davalının karar düzeltme talebini süresinde olmadığından reddetmiştir.

Davalı bu kez 10.06.2021 tarihinde tebliğ edilen karar düzeltme talebi ret kararına ilişkin 21.06.2021 tarihinde karar düzeltme başvurusunun reddi kararının incelenmesi ile birlikte karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

HUMK'nin 432. maddesinin yollamasıyla 426/F-1. maddesi gereğince mahkemelere sadece temyiz istemi yönünden tanınmış olan "kanuni süre geçtikten sonra temyiz yapılması veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkemenin temyiz isteminin reddine karar verebileceğine ilişkin" hak karar düzeltme bakımından tanınmadığından, karar düzeltme talebinin yerinde olup olmadığını irdelemek görevi Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olup, mahkemece ek kararla davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.06.2021 tarih ve 2007/327 E – 2010/321 K sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin incelemesinde ise;

Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 29.07.2020 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 07.04.2021 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK’nın 440. maddesindeki onbeş günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.06.2021 tarih ve 2007/327 E – 2010/321 K sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3903
Karar No: 2011/6885
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3903 E.  ,  2011/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığı'nın 20.08.2010 gün ve 36304 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen serbest merkezi ... alanında kısmen de yolda kaldığı belirtilmiş ise de, imar planının onay tarihi bildirilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı 1/1000 ölçekli imar planının onay tarihi de sorulmak suretiyle kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 23.07.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 08.12.2006 günü itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Somut emsal olarak alınan 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2010 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından,

İstenerek cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7302
Karar No: 2011/8454
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7302 E.  ,  2011/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra 2. bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3529
Karar No: 2023/5438
Karar Tarihi: 08.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3529 E.  ,  2023/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/1493 E., 2015/537 K.

KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasında görülen mirasçılık belgesinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizin 22.12.2022 tarihli geri çevirme kararında; dahili davalılardan ...’na gönderilen gerekçeli karar tebligatının “Yolatı Mah. Şilbe-2 Sok. No: 3/9 .../Diyarbakır” adresinde ikamet ... etmediği, ikametinde bulunamaması halinde bulunmama sebebinin yazılmamış olması sebebiyle usule uygun olmadığı, bu nedenlerle adı geçen dahili davalıya gerekçeli kararın usule uygun tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, geri çevirme kararı doğrultusunda dahili davalı ...'na tebligat çıkarılmış ancak ilgili tebligat parçasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu hali ile geri çevirme kararımız doğrultusunda usulüne uygun tebligatın yapılıp yapılmadığı hususu denetlenememektedir. Dosya içerisindeki posta çıktısı ise bu denetim için yeterli değildir.

Bu itibarla dahili davalı ...'na çıkarılan tebligat parçasının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2502
Karar No: 2013/5712
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2502 E.  ,  2013/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmediğinden, mahkemece 17.12.2012 tarih ve 2012/139-2012/627 sayılı kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalının yokluğunda verilen karar temyiz talebinde bulunan davalıya 15.11.2012 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 27.11.2012 tarihinde kaleme teslim edilerek aynı tarihte temyiz harcı ikmal edilmiş, Mahkemece bu nedenle temyiz dilekçesi reddedilmiştir. HUMK.nun 432/4. maddesi gereğince süresinde verilmeyen temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış olmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile verilen kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18374
Karar No: 2012/35047
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18374 E.  ,  2012/35047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, bar, duş yeri, Wc, ve su sporları ünitesi, yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7303
Karar No: 2011/8451
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7303 E.  ,  2011/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra 2. bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13756
Karar No: 2012/35042
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13756 E.  ,  2012/35042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza su sporları ünitesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden evrak üzerinde yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13731
Karar No: 2012/1282
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13731 E.  ,  2012/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları adına tapuda kayıtlı 176 ada, 31 parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölümde davalının davacılardan ... ile evlilik birliğinin devamında ikamet ettiklerini, 19.06.2006 tarihinde ayrı yaşamaya başladıklarını, 31/10/2007 tarihli boşanma kararının 02/07/2009 tarihinde kesinleştiğini, fiilen ayrı yaşamaya başladıkları 19/06/2006 tarihinden bu yana davalının fuzuli şagil olduğunu, noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 19/06/2006 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.374,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın aile konutu olduğunu, davacıların rızası ile bu yerde oturduğunu, tahliye ve ecrimisil istekli ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini, boşanma kararının 02.07.2009 tarihinde kesinleştiğini, geriye dönük ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının çekişmeli bağımsız bölümde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiği, dava açılmadan önce muvafakatin geri alındığına dair bir delil sunulamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.523,75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28069
Karar No: 2016/9035
Karar Tarihi: 11.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28069 E.  ,  2016/9035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma sırasında Cumhuriyet savcılığında alınan beyanında, yalnız ..... ...... Okulundan hırsızlık yaptığını belirterek, suçlamayı reddeden sanığın ....... 100. Yıl İlköğretim okulundan gerçekleştirilen hırsızlık eylemine katıldığı yönünde, diğer sanıkların suç atma niteliğinde kalan soruşturma aşamasındaki beyanları dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmesi,
Esas No: 2010/8049
Karar No: 2010/11407
Karar Tarihi: 03.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8049 E.  ,  2010/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davaya konu tescil harici taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı Belediye tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3402 Sayılı Yasa'nın 18.maddesine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yerleşim alanına yakınlığı nedeniyle taşınmazdan ekonomik fayda sağlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu taşınmaz hakkında daha önce M.. G. tarafından açılan 2002/765 es. s. zilyetliğe dayalı tescil davasının, imar-ihya koşullarının geçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği görülmektedir.

Hazine, aynı taşınmaz hakkında bu kez Belediye ile M.. G.. aleyhine eldeki davayı açmış ve 3402 Sayılı Yasa'nın 18. maddesine dayanmıştır.

Bilindiği üzere, 3402 Sayılı Yasa'nın 18/1. maddesinde “... tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, aynı Yasa'nın 16/C maddesi de “Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, çekişmeli taşınmazın taşlık alanda kalması nedeniyle kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan da, halen taşlık özelliğini sürdürdüğü ve tarımsal üretime elverişli olmadığı, ayrıca bölgede uygulamaya konulmuş bir imar işleminin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taşınmazın 3402 Sayılı Yasa'nın 16/C maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Yasa'nın 18/1. maddesindeki tescil koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddedilmesi gerekirken tescile hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalı Belediyenin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/42690
Karar No: 2017/17398
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42690 E.  ,  2017/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4030
Karar No: 2015/6035
Karar Tarihi: 26.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/4030 E.  ,  2015/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. Ş.. ile davalı H.. A.. arasındaki davadan dolayı İstanbul 16. Ticaret Mahkemesince verilen 04.06.2015 tarih ve 2015/365-2015/406 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H.. K.. geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyasının kapağında "ekleri var" şerhi bulunduğu, dosyanın incelenmesinden de 30.12.2011 tarihinden önceki yargılama safahatını gösterir dava ve cevap dilekçesi, diğer dilekçeler, sunulan belge ve delillerin bulunmadığı anlaşıldığından kalemce davanın açılmasından itibaren tüm safahatıyla ilgili tüm belge ve delillerin konulduğu dosyanın bulunup eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.