erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9508
Karar No: 2015/267
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9508 E.  ,  2015/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve kabule göre; olay günü sanığın gayri resmî şekilde birlikte yaşadığı mağdurenin müşterek çocuğuyla yatmakta olduğu odaya alkollü vaziyette gelerek cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, mağdurenin kabul etmemesi üzerine mutfaktan aldığı emanette kayıtlı bıçakla tekrar mağdurenin bulunduğu odaya gelip bıçakla tehdit ederek darp edip elbiselerini parçalamak suretiyle cinsel ilişkiye zorladığı, bu sırada kapıya kolluk ekiplerinin gelmesiyle birlikte olayın ortaya çıkmasını engellemek amacıyla mağdurenin darp izlerinin kaybolması için sürükleyip zorla makyaj yaptırdığı ve oturma odasına götürdüğü, bıçağı boğazına dayayıp mağdureyi öldürmekle tehdit ederek odadan dışarı çıkmasını engellediği, bu kez kapıya birlikte yaşadıkları sanığın öz annesi tanık ...'ın gelmesi üzerine müşterek çocukları Aylin'in kapıyı açtığı olayda, sanığın cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiği sırada mağdureye uyguladığı cebrin cinsel suça yönelik ve bu suçla sınırlı olduğu, ancak kapıya kolluk ekiplerinin gelmesiyle birlikte silahla zor kullanarak mağdurenin hürriyetini kısıtladığı ancak bu eylemin de cinsel amaç içermediği sabit olmasına karşın, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini cinsel amaçla işlediği kabul edilerek fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 109/3.a maddesi uyarınca temel ceza üzerinden bir kat arttırım yapılması gerekirken yarı oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3323
Karar No: 2022/3844
Karar Tarihi: 05.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3323 E.  ,  2022/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, şikayet davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1860 Esas, 2022/1611 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı (Mimar Sinan Vergi Dairesi) vekili ve ...., İnş. San.Tic. Ltd. Şti. vekilince ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, şikayet olunan Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken harç şikayet olunan Kirazoğlu İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16855
Karar No: 2016/21283
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16855 E.  ,  2016/21283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30824
Karar No: 2010/1129
Karar Tarihi: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/30824 E.  ,  2010/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, vekili iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem ve ihbar

tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra

takibine haksız olarak itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Keza hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverenin ihale ile üstlendiği Devlet Hava Meydanları İşletmesi işyerinde Hava Meydanı Teknik işletimi destek hizmetinde çalıştığı, iş sözleşmesinin ihalenin kaybedilmesi nedeni ile feshedildiği, ancak davacının 31.12.2006 tarihinde ihale bitmesine rağmen, aynı işyerinde yeni ihaleyi alan işveren işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, dolayısı ile iş sözleşmesinin feshi ile işyeri devri olgusunun tartışmalı olduğu, BÇM iş müfettiş raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının maddi imkansızlık nedeni ile ödenmediği, tanık anlatımlarına göre de iş sözleşmesinin ihale neden ile feshedildiği, dolayısı ile ihale bitimi ile feshin gerçekleştiği, yeni ihaleyi alan işverenle yapılan iş sözleşmesinin bu anlamda yeni iş sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi isabetlidir. Ancak feshe bağlı tazminat ve izin alacağın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda fesih ve devir olgusu tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6161
Karar No: 2014/10818
Karar Tarihi: 12.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6161 E.  ,  2014/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/69516

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2009

NUMARASI : 2009/219 Esas, 2009/585 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hakaret suçu yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılarak rapor alınması, sosyal inceleme yaptırılmaması halinde ise gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Olay tutanağı, müştekilerin anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, saat 01:00 sıralarında alkollü ve bıçaklı iki şahsın park içerisinde çevreyi rahatsız ettiklerinin ihbar edilmesi üzerine görevli polis memurları olan müştekilerin olay yerine gittikleri, alkollü olan suça sürüklenen çocuğun ekmek bıçağıyla kendisine zarar vermek istediği, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan Y.. A..’ın da çevresine tehdit ve hakaretler savurduğunun tespiti üzerine yasal işlem yapmak amacıyla ekip otosuna bindirilmek istendikleri sırada, Deniz’in her iki müştekiye hakaret içeren sözler sarfedip kaçtığı, Y.. A..'ın karakola götürülmesinden kısa bir süre sonra bu kez polis merkezi önüne gelen suça sürüklenen çocuğun “arkadaşımı bırakın, yoksa bıçakla gırtlağımı kesip kendimi öldürürüm” şeklinde sözler sarfetmek suretiyle bıçağın keskin yüzüyle vücuduna zarar verdiği anlaşılmakla, cebir veya tehditle nasıl direndiği, hangi görevin yapılmasını ne şekilde engellediği hususu denetime olanak verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

"Polislerden birinin kendisine ağır şekilde küfür etmesi üzerine küfür ettiğini" savunması karşısında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5025
Karar No: 2012/7317
Karar Tarihi: 26.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5025 E.  ,  2012/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık eylemi nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuş; mahkemece de, istem kabul edilmiştir.

Davalı, aynı konuya ilişkin olarak ceza mahkemesinde sanık sıfatıyla yargılanmış olup; Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06/06/2011 gün ve 2010/692-2011/219 sayılı kararında: Sanığın, ağaç kesmek suretiyle açma yapmasının mümkün olmadığı belirlenmiş; ancak, işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Ceza mahkemesi kararı, 18/07/2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Kural olarak, ceza mahkemesinin kararları hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir. (BK m.53). Ancak, ceza yargılamasında belirlenen maddi olgu hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu anlamda olmak üzere, ceza yargılaması sırasında davacının ağaç kesmediği belirlenmiş olup; hukuk yargılamasında, aksinin kabulü mümkün değildir. Şu durumda, ağaç kesme savına dayanan davanın reddi gerekir. Mahkemece, istemin kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16857
Karar No: 2016/21285
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16857 E.  ,  2016/21285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6995
Karar No: 2014/21428
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6995 E.  ,  2014/21428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.06.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11375
Karar No: 2015/22686
Karar Tarihi: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11375 E.  ,  2015/22686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/337301

MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/89 (E) ve 2013/147 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık lehine olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında daha önceden meydana gelen bir trafik kazası sebebiyle müştekinin kendisine husumet duyduğunu, olay günü her şeye rağmen bayramlaşmak amacıyla müştekinin yanına gittiğini ancak müştekinin kendisine hakaret ettiğini belirtmesi, ayrıca sanık ile müşteki arasında önceye dayalı husumet bulunduğunun, olay günü meydana gelen tartışmada sanığın babası ve aynı zamanda müştekinin de kardeşi olan....'in müşteki .... tarafından darp edildiğinin ve taraflar arasında meydana gelen kavganın devamı sırasında sanığın müştekiyi bıçakla yaraladığının mahkemece kabulü karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı Kararı uyarınca ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerince hükmedilen hapis cezasında TCK'nin 62/1. maddesince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 4 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyet kararı verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2585
Karar No: 2016/8017
Karar Tarihi: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2585 E.  ,  2016/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede anlatılan eylemin niteliği itibariyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, Manisa Vergi Dairesi Başkanlığının 17/05/2010 ve 11/08/2010 tarihli yazıları da gözönünde bulundurulmak suretiyle idareden "Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçundan sanıklar hakkında 213 sayılı VUK. nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalâanın verilip verilmeyeceği sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30826
Karar No: 2010/1131
Karar Tarihi: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/30826 E.  ,  2010/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, vekili iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem ve ihbar

tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra

takibine haksız olarak itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Keza hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverenin ihale ile üstlendiği Devlet Hava Meydanları İşletmesi işyerinde Hava Meydanı Teknik işletimi destek hizmetinde çalıştığı, iş sözleşmesinin ihalenin kaybedilmesi nedeni ile feshedildiği, ancak davacının 31.12.2006 tarihinde ihale bitmesine rağmen, aynı işyerinde yeni ihaleyi alan işveren işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, dolayısı ile iş sözleşmesinin feshi ile işyeri devri olgusunun tartışmalı olduğu, BÇM iş müfettiş raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının maddi imkansızlık nedeni ile ödenmediği, tanık anlatımlarına göre de iş sözleşmesinin ihale neden ile feshedildiği, dolayısı ile ihale bitimi ile feshin gerçekleştiği, yeni ihaleyi alan işverenle yapılan iş sözleşmesinin bu anlamda yeni iş sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi isabetlidir. Ancak feshe bağlı tazminat ve izin alacağın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda fesih ve devir olgusu tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.