erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10908
Karar No: 2013/5829
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10908 E.  ,  2013/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

CMK.nun 217. maddesine göre topladığı delilleri duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip, sübut delilleri mahkumiyete yeter nitelik ve derecede kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yöne ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesinin uygulanması ile hükmedilen adli para cezasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine '' 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına '' ibaresinin eklenmesi, TCK.nun 62/1. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen gün adli para cezasının 4 güne indirildikten sonra mahkemenin takdiri uygulaması da gözetilerek beher günün 20 TL. ile çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 80 TL. olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5300
Karar No: 2024/7565
Karar Tarihi: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5300 E.  ,  2024/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/394 E., 2024/22 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı vekili yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1426
Karar No: 2014/11822
Karar Tarihi: 03.11.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/1426 E.  ,  2014/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik, tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tahliyeye karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemece deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı sözleşmedeki kira bedelinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun kanıtlanamamasına göre davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, 07.03.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.01.2009 tarihli, bir yıl müddetli aylık 420 TL bedelli, sözleşmeye dayanarak 2012 yılı Aralık ayı ile 2013 yılı Ocak, Şubat Mart ayları kira parası olarak toplam 1.680 TL nin tahsili isteminde bulunmuş, davalı borçlu süresinde yaptığı itirazında borcu bulunmadığını, kira sözleşmesini de kabul etmediğini bildirmiş, yargılama sırasında taraflar arasındaki asıl sözleşmenin 01.01.2009 tarihli, aylık 340 TL bedelli sözleşme olduğunu ve bu sözleşmedeki miktarlar üzerinden kira paralarını elden ödediğini savunmuştur. Davalı kabul ettiği miktardan takibe konu kira bedellerini elden ödediğini savunmuş, delilleri arasında yemin deliline de dayanmıştır. O halde davalı borçluya kabul ettiği miktardan kira paralarının elden ödendiğine ilişkin olarak yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek ./..

HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26603
Karar No: 2009/6985
Karar Tarihi: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26603 E.  ,  2009/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Taşınır mallar M.K. 686. maddesi uyarınca eklenti olduğu saptandığı taktirde taşınmazdan ayrı haczedilebilir ve satılabilir. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ancak İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek haczedilemez. Bu hükmün uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması hem de M.K.nun 686. maddesinde taşınmazların eklentisi niteliğini taşıması zorunludur.

Somut olayda mahkemece ipotek akit tablosunda yer alan mahcuzların niteliğini belirleyecek yukarıdaki ilkelere uygun hukukçu bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ayrıntılı düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak ve menkullerin haczinden önce taşınmaza haciz konulduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20042
Karar No: 2018/7640
Karar Tarihi: 19.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20042 E.  ,  2018/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2018(Salı)
Esas No: 2015/2861
Karar No: 2015/6904
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2861 E.  ,  2015/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 18.06.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresinden sonra 20.01.2015 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında mahkemece gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz talebinin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11919
Karar No: 2012/3824
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11919 E.  ,  2012/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'ın; ırza geçme, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve uyuşturucu madde tedarik etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...’in reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...’in reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ...’in atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...’ın reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, ırza geçme suçundan mahkûmiyetine ve uyuşturucu madde kullanmak suçundan hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 2005/116 Esas, 2008/350 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilen denetimli serbestlik tedbiri kararı da sanık ... Müdafii tarafından temyiz edildiği halde tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından,

bu hususta Ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5493
Karar No: 2024/7566
Karar Tarihi: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5493 E.  ,  2024/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/80 E., 2024/184 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taraf vekilleri yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15167
Karar No: 2013/28920
Karar Tarihi: 21.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15167 E.  ,  2013/28920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takibe dayanak faturaya konu malların teslim edildiğine dair bir belgelerinin olmadığını, tanık dinletmek istediklerini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ticari yevmiye defter kayıtlarına göre davacının davalı şirkete borcun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, davacıya sattığı malların bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi başlatmıştır. Davacı, böyle bir borcunun bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda, davalının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Olayda, miktar itibari ile ve davacının açık muvafakatı bulunmadığından tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayanılarak karar verilemez. Davalının dayandığı fatura açık fatura olup, davalı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belgedir. Bu fatura,

2013/15167-28920

tek başına satım ilişkisini ve malların teslimini ispata yeterli değildir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki ve faturada belirtilen malların davacıya teslim edildiği yazılı bir belge ile de ispat edilememiştir. Bu durumda, davalının iddiasını ispat ettiği söylenemez. Ancak, davalı delil listesinde açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davalıya davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19975
Karar No: 2010/16023
Karar Tarihi: 18.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/19975 E.  ,  2010/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda koşulları bulunmadığı halde,150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2005 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8750
Karar No: 2015/8577
Karar Tarihi: 07.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8750 E.  ,  2015/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2013/295-2014/661

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali istemli davalardan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.03.2015 günlü ve 2015/2032 Esas ve 2015/2816 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK'nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9159
Karar No: 2014/19231
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/9159 E.  ,  2014/19231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nun 155/2. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezası asgari hadden tayin olunduğu halde hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının adli para cezasının mahiyetine uygun şekilde gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 10 gün olarak tayini,

Yasaya aykırı ve hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 155/2. maddesi gereğince belirlenen temel adli para cezasının 5 güne, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak gün adli para cezasının 4 güne indirilmesine, 5237 sayılı TCK.nun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’ den hesaplanarak belirlenen sonuç adli para cezasının da 80,00 TL’ye indirilmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14585
Karar No: 2018/335
Karar Tarihi: 16.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14585 E.  ,  2018/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar; karar verilmesine yer olmadığı Ek karar; temyiz isteminin reddi

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 29.12.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 06.01.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan katılanın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 315. maddesi uyarınca reddine dair Mahkemenin 09.01.2017 tarih ve 2016/203 Esas-2016/221 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 09.01.2017 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.