Esas No: 2019/6988
Karar No: 2019/6517
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6988 E.  ,  2019/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müştekiye ait pastanenin camının zorlanarak açıldığı ve içeriden müzik seti ile 1 adet börek bıçağının çalındığı olayda; dosya arasında yer alan görüntü izleme ve tespit tutanağına göre, güvenlik kamera saatinin güncel saate göre 43 dakika ileride olduğu, buna göre eylemin 02.22 ile 03.31 aralığında meydana geldiği; 25.03.2014 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağında, suça karışan ... plakalı aracın G.P.R.S sinyalinin kesildiği, 4498 sokak civarında saat 02:30 sıralarında araştırma yapıldığı sırada temyiz dışı sanık ... ile ...’ın görüldükleri, Hakan Aras’ın bir suça karıştığını şifahi olarak beyan etmesi üzerine emniyet amirliğine getirildiği, ...’ün ise aranılan şahıslardan olmaması nedeniyle saat 04.30 sıralarında serbest bırakıldığı, saat 06:00 sıralarında ...plakalı aracın G.P.R.S sisteminin aktif olması üzerine aracın bulunduğu 4856 sokağa gidildiğinde ... ile sanık ...’ın yakalandıklarının belirtildiği, sanık ...’ın tüm aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, olayın gerçekleştiği saat diliminden hemen sonra yakalanan kişiler arasında Adnan’ın olmadığı, sanığa ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı göz önüne alındığında; sanığın dosyada mevcut savunmalarında belirttiği cep telefon numaraları ile üzerine kayıtlı başkaca telefon numaraları bulunup bulunmadığı tespit olunup tespit olunan tüm bu cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek, mezkur kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve sanığa ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği; vermiş ise sürelerinin tespit edilmesi; ayrıca suçun işlenmesinden hemen sonra yakalanan Hakan Aras’ın CMK’nun 48/1. maddesi uyarınca tanıklıktan çekilme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi; 25.03.2014 tarihli tutanağı tanzim eden tutanak tanıklarının ifadelerinin alınması; olay anını gösteren kamera görüntüleri ile sanığın çeşitli cephelerden çekilmiş teşhise elverişli fotoğraflarının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, Polis veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarına gönderilmesi ve gerekirse görüntü iyileştirilmesi de yapılarak görüntülerdeki şahıslardan birisinin sanık olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde kış saati uygulamasına göre güneşin 06.03'de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.03'den önceki zaman diliminin gece vakti olduğu; görüntü izleme ve tespit tutanağına göre suçların 02.22 ile 02.31 aralığında gece vakti işlendikleri, mahkemenin de suçların gece vakti işlediklerini kabul etmesine ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesini uygulamasına rağmen, hırsızlık suçundan aynı Kanun’un 143. maddesini uygulamaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 30/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.