erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3293
Karar No: 2021/13625
Karar Tarihi: 26.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/3293 E.  ,  2021/13625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/243 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında,

Meşru savunmada sınırın heyecan, korku ve telaşla aşılması nedeni ile TCK'nin 27/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktulün alkollü bir şekilde sanığın çalışmakta olduğu taksi durağına gelerek sanığın aracına bindiği, sanığın maktulü istediği yere götürdüğü, maktulün burada sanığa eksik para verdiği ve sanığın cep telefonunu istediği, sanığın vermemesi üzerine maktülün bağırmaya başladığı, araç içinde sağa sola tekmeler attığı, bunun üzerine durağın bulunduğu yere dönmek için tekrar birlikte yola çıktıkları, yolda maktül ...'ın bir çok kez telefonunu istediği sanığa hakaretlerde bulunarak içeriden aracı tekmelediği, durağa geldiklerinde tartışmanın büyüdüğü ve sanığın bıçak çıkardığı, maktulün de yerden eline sopa aldığı, sanığın bıçak ile maktüle saldırdığı, bu sırada maktulün arkadaşı...'in olay yerine geldiği, kavgayı ayırmaya çalıştığı, sandalye ile sanığa vurduğu, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın maktülü dört bıçak darbesiyle

yaraladığı ve maktulün titreyerek yere düştüğü, sanığın ticari taksisine binerek olay yerinden ayrıldığı, yoldan geçen bir araçla hastaneye götürülen maktulün hayatını kaybettiği olayda,

TCK'nin 27/2. maddesi ile meşru savunmada haksız bir saldırıya karşı savunmada bulunan kişinin, o anki ruhsal durumuna göre, mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşa kapılarak bu durumun etkisiyle saldırı karşısında gereğinden fazla karşı koymada farkında olmadan, saldırıyı savuşturmaya yarayacak olandan fazla zarar vermesi gerektiği öngörüldüğünden, somut olayda maktül ve tanık...'in fiili saldırısı sonucu tehdit ve tehlikeye maruz kalan sanığın eylemini saldırının defedilmesinden ziyade yoğun öfkesini tatmin etmeye yönelik olarak gerçekleştirdiği, sanığın daha önce aracı ile olay yerinden uzaklaşma imkanı varken gitmediği, sanığın yaralanmasının niteliği, maktüle yönelik darbe sayısı ve hedef alınan vücut bölgeleri birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Yasa'nın 27/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, etki ve tepki dengesi gözetilerek maktülden gelen ve haksız tahrik oluşturan davranışlar da nazara alındığında, haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12482
Karar No: 2016/10122
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12482 E.  ,  2016/10122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 92 ada 32 ve 49 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, t.fasulye ve domatesin 2014 yılına ait kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3565
Karar No: 2008/4729
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3565 E.  ,  2008/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarpması, nedeni ile hasarlandığını sigortalısına ödenen 5.750 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıya duruşma davetiyesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece on günlük kesin süre içinde davacı tarafından tebligat gideri yatırılmadığı için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

05.02.2008 tarihli oturumdaki ara kararında, davacı vekilinin mazeretinin kabul edildiği, tebligat masrafını yatırması için davacıya on günlük kesin süre verildiği ve ara kararının bir sureti tebligata eklendiği anlaşılmaktadır.

HUMK'nun 163. maddesi gereğince, hakim kesin süre verirken, aynı kararda kesin süreye uyulmaması sonuçlarının neler olacağını açıkça bildirmesi gerekir. Somut olayda, davacıya kesin süre bildirildiği halde, kesin süreye uyulmamasının sonuçları neler olacağı açıklanmamış ve bildirilmemiştir. Bu durumda, mahkemece davacıya verilen kesin süre usul hükümlerine uygun olmadığından yazılı biçimde verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin

alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6000
Karar No: 2017/11739
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6000 E.  ,  2017/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2017 (Prş.)
Esas No: 2011/15565
Karar No: 2012/336
Karar Tarihi: 17.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15565 E.  ,  2012/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapuda isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.10.2011 gün ve 2011/10677-11493 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7608
Karar No: 2016/7121
Karar Tarihi: 28.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7608 E.  ,  2016/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu sahte belgenin katılan kuruma ibraz edilerek kullanıldığı ve katılan kurumun suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın kollukta alınan ve mahkemede de aynen tekrar ettiğini belirttiği ''...... Müdürlüğü’ne hitaben yazılan dilekçe altındaki imzanın kendisine ait olmadığı, suça konu kayıp diploma belgesi ile ........ ... olarak çalışmak üzere müracaatta bulunduğuna'' dair savunması, suça konu 28.07.2009 tarihli belge aslının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, öncelikle sanık tarafından yazıldığı iddia edilen dilekçe ve suça konu belge aslının mevcut olup olmadığının....... Müdürlüğü ve sanığın bir sene çalıştığını söylediği .......den sorulması, aslı elde edilmediği takdirde onaysız fotokopiden ibaret olan belgeler hukuki sonuç doğurmayacağı cihetle; sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı; belge aslının elde edilmesi halinde ise, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğundan, duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, sanığın yeteri kadar imza örnekleri alınıp, daha evvel atılmış samimi imza örneklerini içerir belge asıllarının da temini ile belgelerdeki imzalardan sanığın eli ürünü olanın olup olmadığı yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19133
Karar No: 2018/2791
Karar Tarihi: 07.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/19133 E.  ,  2018/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Gıda...Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketle nezdinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından İş Mahkemesinde açılan davada aleyhlerine hükmedilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonucu 3.376,53 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçiye ödenen bedelin davalı yüklenicilerin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek 3.376,53 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.940,42 TL'nın ... Gıda Maddeleri ve Yemekhane Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Gıda Maddeleri Turizm İnşaat Taahhüt Temizlik Yemekhane ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’den (Yeni ünvanı - ... Gıda Maddeleri Turizm İnşaat Taahhüt Temizlik Yemekhane ve Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 1.436,11 TL'nın ... Gıda Maddeleri Turizm İnşaat Nakliyat Taahhüt Temizlik Yemekhane ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş: hüküm, davalı ... Gıda Maddeleri Turizm İnşaat Taahhüt Temizlik Yemekhane ve Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Gıda Maddeleri Turizm İnşaat Taahhüt Temizlik Yemekhane ve Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; şirketin eski ünvanının ... Maddeleri Turizm İnşaat Taahhüt Temizlik Yemekhane ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğunu ve Hızır Bey Vergi Dairesi’nin 9780396615 vergi numaralı şirket olduğunu, ihale dosyasında adı yazılı olan... Gıda Temizlik Yemek ve Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin kendi şirketleri ile bir bağlantısı olmadığını, vergi numaralarının farklı olduğunu, dolayısıyla davacı şirket ile imzalanan sözleşmeninde tarafı olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı tarafından ileri sürülen bu husus yönünden inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3491
Karar No: 2012/4357
Karar Tarihi: 21.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3491 E.  ,  2012/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 3 parsel sayılı 596.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiası ile Hazine adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 129 ada 3 sayılı parselin ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına tesciline, taşınmaz içerisindeki kargir ev ile 7-8 yaşlarında 4 adet kiraz ağacı ve 8 adet çeşitli meyve ağaçlarının davalı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın öncesi yayla olup temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3293
Karar No: 2021/13625
Karar Tarihi: 26.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/3293 E.  ,  2021/13625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/243 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında,

Meşru savunmada sınırın heyecan, korku ve telaşla aşılması nedeni ile TCK'nin 27/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktulün alkollü bir şekilde sanığın çalışmakta olduğu taksi durağına gelerek sanığın aracına bindiği, sanığın maktulü istediği yere götürdüğü, maktulün burada sanığa eksik para verdiği ve sanığın cep telefonunu istediği, sanığın vermemesi üzerine maktülün bağırmaya başladığı, araç içinde sağa sola tekmeler attığı, bunun üzerine durağın bulunduğu yere dönmek için tekrar birlikte yola çıktıkları, yolda maktül ...'ın bir çok kez telefonunu istediği sanığa hakaretlerde bulunarak içeriden aracı tekmelediği, durağa geldiklerinde tartışmanın büyüdüğü ve sanığın bıçak çıkardığı, maktulün de yerden eline sopa aldığı, sanığın bıçak ile maktüle saldırdığı, bu sırada maktulün arkadaşı...'in olay yerine geldiği, kavgayı ayırmaya çalıştığı, sandalye ile sanığa vurduğu, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın maktülü dört bıçak darbesiyle

yaraladığı ve maktulün titreyerek yere düştüğü, sanığın ticari taksisine binerek olay yerinden ayrıldığı, yoldan geçen bir araçla hastaneye götürülen maktulün hayatını kaybettiği olayda,

TCK'nin 27/2. maddesi ile meşru savunmada haksız bir saldırıya karşı savunmada bulunan kişinin, o anki ruhsal durumuna göre, mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşa kapılarak bu durumun etkisiyle saldırı karşısında gereğinden fazla karşı koymada farkında olmadan, saldırıyı savuşturmaya yarayacak olandan fazla zarar vermesi gerektiği öngörüldüğünden, somut olayda maktül ve tanık...'in fiili saldırısı sonucu tehdit ve tehlikeye maruz kalan sanığın eylemini saldırının defedilmesinden ziyade yoğun öfkesini tatmin etmeye yönelik olarak gerçekleştirdiği, sanığın daha önce aracı ile olay yerinden uzaklaşma imkanı varken gitmediği, sanığın yaralanmasının niteliği, maktüle yönelik darbe sayısı ve hedef alınan vücut bölgeleri birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Yasa'nın 27/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, etki ve tepki dengesi gözetilerek maktülden gelen ve haksız tahrik oluşturan davranışlar da nazara alındığında, haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13535
Karar No: 2012/492
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13535 E.  ,  2012/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 1031 parsel numarası ile fundalık tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2826
Karar No: 2022/5026
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2826 E.  ,  2022/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılamasında ilk derece mahkemesince 26.09.2018 tarihli duruşmada sonraki duruşma tarihinin 18.12.2018 olarak belirlendiği ancak belirlenen duruşma tarihinden önce 04.12.2018 tarihinde duruşma açılarak davalı-davacı kadının yokluğunda erkeğin iki tanığının dinlendiği, dosyada yapılan incelemede tanıkların belirlenen duruşma gününden önce dinlenilmelerini gerektirir bir mazeretlerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Belirlenen duruşma günlerinden önce davalı-davacı kadının haberi olmaksızın yokluğunda davacı-davalı erkek tanıklarının dinlenmesi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesinin boşanma davası ve ferilerine yönelik esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalı-davacı kadının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2022 (Prş.)
Esas No: 2012/708
Karar No: 2013/1516
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/708 E.  ,  2013/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin 102 ada (1) nolu orman parseli içinde kaldığının tesbit edilip dosyaya getirtilen tapu kaydından 26/6/2007 tarihinde kadastro sonucunda tescil edildiğinin anlaşılmasına göre tebliğnamenin (1) nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin tatbikinde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde ağaç dikim ve bakım hizmetlerinde çalıştırılmasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, kararın 2-d maddesindeki “.......ağaç dikim ve bakım hizmetlerinde..... “ ibaresinin , “.... bir işte ..... “ şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17./.01./2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13343
Karar No: 2012/493
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13343 E.  ,  2012/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.