erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1803
Karar No: 2011/5973
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1803 E.  ,  2011/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; evlenme nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 434/1. maddesi uyarınca teciline dair Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2006 gün ve 2005/292 Esas, 2006/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen beş yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın 09.11.2004 tarihinde yapılan sorgusundan inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği, bu arada zamanaşımını kesen başka işlemin de bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18510
Karar No: 2013/3695
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18510 E.  ,  2013/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; sanık hakkında katılanın ağacını kesip dallarını evine götürdüğü iddiası ile mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında alınan 19.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda,suça konu ağacın müştekiye ait arazi içerisinde kaldığı belirtilmesine rağmen, kovuşturma sırasında düzenlenen 10.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise,suça konu ağacın katılana ait arazinin dışında yer aldığının bildirilmesine göre;her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden ve sonradan tanzim edilen bilirkişi raporuna hangi gerekçe

ile üstünlük tanındığı tartışılmadan eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26043
Karar No: 2014/14714
Karar Tarihi: 27.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26043 E.  ,  2014/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2013

NUMARASI :Esas no: 2011/918 Karar no:2013/563

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.06.2014 günü temyiz eden davacı C.. Y.. vekili Av. H.Y..ve karşı taraf davalı A.. Y.. vekili Av. N. S..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.06.2014 (Cuma)
Esas No: 2020/1262
Karar No: 2020/3936
Karar Tarihi: 14.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/1262 E.  ,  2020/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2019 tarih ve 2018/767 - 2019/306 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereği mahkumiyete dair

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesi ve örgütle iltisaklı gazete almasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10656
Karar No: 2019/17314
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10656 E.  ,  2019/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına konu eylemleri saat 22:00-23:00 civarında gerçekleştirdiğini söylemiş ise de mağdurun bakkal dükkanını olay günü gece 01:30 sıralarında kapattığını ifade etmiş olması karşısında suça sürüklenen çocuk ve mağdur yeniden dinlenilerek suçun hangi saatte işlendiği tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanun'un 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Suça sürüklenen çocuğa ait adli sicil kaydına göre, sabıkasının bulunmaması, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği bir zarardan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla, hakkında olumlu kanaatin oluşması sebebiyle cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 51. maddeye göre daha lehe olan CMK'nın 231. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14514
Karar No: 2012/24440
Karar Tarihi: 04.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/14514 E.  ,  2012/24440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :470-1013

Dava, davacının 16.03.1998-31.07.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf Bağ-Kur sigortalılığının, sonrasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, terdiden 16.03.1998 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile 16.03.1998-31.07.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılığın tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İlk defa 16.03.1998 tarihinde tavuk yetiştiriciliğine dayalı vergi kaydına istinaden 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilen davacının, 03.07.1998 gün ve 1702 sayılı giriş bildirgesinde mesleği et tavukçuluğu olarak tanımlanmıştır. Davalı Kurumca, bu faaliyetinin ticari değil zirai faaliyet olduğundan bahisle, 1479 sayılı Kanuna ilişkin tescil kaydı başından itibaren iptal edilmiş ve prim ödemeleri dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılığa çevrilmiştir.

1479 sayılı Kanunun 24/II-d maddesi hükmüne göre tarım işi yapanlar bu Kanun kapsamında zorunlu sigortalı sayılmazlar. 05.04.2011 tarihli Eskişehir/ Battalgazi Vergi Dairesinin yazısı ile, davacının 16.03.1998- 31.07.2006 tarihleri arasında “Tavukçuluk, Tavuk Yetştiriciliği” faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyeti bildirilmiş, aynı vergi dairesinin, mükellef kaydına dair Kuruma gönderdiği 18.08.2008 tarihli yazıda, bu faaliyetin zirai olduğu belirtilmiştir.

Davacının 01.01.1990 tarihinden itibaren ziraat odasına kayıtlı olduğu, arazileri buluduğu, zabıta araştırması ile tanık beyanlarından, murisin kümes hayvancılığı yaptığı, şekerpancarı ürettiği, 1996, 1997, 2002, 2003, 2004 yıllarında elde ettiği ürünü Şeker Fabrikasına verdiği, adına prim kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında, vergi kayıt süresi nazara alınarak, davacının 16.03.1998- 31.07.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerekirken, isteğe bağlı sigortalılık hakkında bir talebi bulunmayan davacı hakkında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi) ifadesini bulan taleple bağlılık ilkesine de aykırı şekilde, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20869
Karar No: 2019/1361
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/20869 E.  ,  2019/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...... Köyü 1678 parsel sayılı taşınmaz ...... niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının ......lara ilişkin (g) bendi uyarınca, ......ların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz kadastro parseli olup, emsal alınan taşınmaz ...... Kanununun 15. ve 16. maddelerine göre yola terk ve ifraz sonucu oluşmuş ...... parseli olduğu halde düzenleme ortaklık payı düşülmeden değer biçildiğinden hükme esas alınan rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle ...... ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; ...... planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20224
Karar No: 2013/20099
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20224 E.  ,  2013/20099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 2010 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin mahallinde 13.03.2010 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Kooperatif olarak kurulan Şirindostlar isimli sitede ikamet eden katılan tarafından sitenin bahçesine dikilen ağacın, aynı sitede ikamet eden sanık tarafından kesildiğinin iddia edildiği olayda; oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif genel kurulu tarafından, adı geçen sitenin elektirik enerjisi kullanımında ferdi abonelik sistemine geçilmesine karar verilerek altyapı çalışmalarına başlanıldığı, elektirik kablolarının söz konusu ağacın bulunduğu yerden geçmesi zorunluluğunun bulunması ve elektrik kablolarının sitenin alanına döşenebilmesi amacıyla site yönetiminin talebi doğrultusunda ağacın kesildiğinin

anlaşılması karşısında; sanığın, eylemini mala zarar verme kastıyla gerçekleştirmediği dikkate alınarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14259
Karar No: 2019/6323
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14259 E.  ,  2019/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı çocuk Barış'a çarpmasıyla oluşan kazada bacağı kırılan davacının aylarca okuluna gidemediğini, malul kalma riski bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 500,00 TL. maddi ve davacılar için toplam 8.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi zararı yargılamanın devamı sırasında davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeyle karşılandığından, konusu kalmayan maddi tazminat isteminin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... için 5.000,00 TL., Filiz için 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14770
Karar No: 2014/329
Karar Tarihi: 15.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14770 E.  ,  2014/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü, .....’da güneşin, kış saati uygulamasına göre saat 16:18’de battığı ve yakınan Veli’nin kolluktaki ifadesine ve kolluk görevlilerince düzenlenen sanıkların yakalanmasına ilişkin 14/12/2007 tarihli tutanağa göre suçun aynı gün, saat 17:20-17:25 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 143/1.maddesi gereğince cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ile tekerrüre esas alınacak nitelikte eski hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCY’nin 58. maddesinde öngörülen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “sanıklardan eşit olarak tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.