erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16124
Karar No: 2014/37248
Karar Tarihi: 13.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16124 E.  ,  2014/37248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/300206

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2009/711 (E) ve 2011/1016 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

12/07/2011 tarihli hükme karşı 25.08.2011 tarihinde o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde bulunduğu, o yer Cumhuriyet savcısının 1 aylık temyiz süresinin adli tatil içinde olması sebebiyle sürenin, 5271 sayılı CMK.nun 331/4.maddesi uyarınca adli tatilin bitmesinden itibaren 3 gün uzatılmış sayılacağı, bu nedenle de o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin yasal süre içerisinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Müştekinin kovuşturma aşamasında ''olay günü sanık ile tesadüfen karşılaştığını, sanık ile abisinin arasında daha önceye dayalı bir husumet olduğunu ve bu nedenle sanığın elindeki silah ile kendisine ateş ederek yaraladığını" beyan ettiği, olay günü yaralanmasından sonra getirildiği hastanade ifadesini almak isteyen polislere de benzer şekilde anlatımda bulunduğu, ancak bu anlatımın tutanağa geçirilmesini istemediği, hastane polisi olan tanıklar M.. D.. ve O.. U..'ın olayı doğrular biçimde ayrıca bir tutanak düzenledikleri ve duruşma sırasındaki yeminli anlatımları ile de tutanak içeriğini doğru olduğunu açıkladıkları gözönüne alındığında sanığın silahla müştekiyi yaralamak ve 6136 Sayılı Kanuna muhalefet etmek suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13470
Karar No: 2014/15967
Karar Tarihi: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13470 E.  ,  2014/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafın düzenlemiş olduğu 15.001,75 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından 3.000,00 TL bedelli 5 adet çek ile ödendiğini, buna ilişkin taraflar arasında çek teslim tutanağı ve iki adet tahsilat makbuzu düzenlendiğini, ancak buna rağmen davalı tarafın söz konusu faturayı dayanak yaparak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin davalılara icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/05/2011 havale tarihli dilekçesiyle, talep sonucunu ıslah ederek %40 tazminatın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya göndermiş oldukları malların bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafın dayanmış olduğu çek teslim tutanağı ve tahsilat makbuzundaki imza ve kaşelerin müvekkillerine ait olduğunu, ancak bu işlemlerde davacı tarafın müvekkillerini kandırdığını, tüm çeklerin karşılıksız çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının takibe konu fatura bedelini ödediği ve davalılara borcunun olmadığı, bunun yanında takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9304
Karar No: 2017/1295
Karar Tarihi: 05.04.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/9304 E.  ,  2017/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmeyen ... Belediyesi meclis üyesi ...’nün davaya katılması mümkün olmadığı gibi usulsüz verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi de vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36061
Karar No: 2014/27515
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36061 E.  ,  2014/27515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda, suça konu eşyaların bulunduğu işyerini katılana kiraya verdiğini, kira süresinin bitmesine rağmen katılanın işyerini boşaltmadığını, kendisinin katılana bu durumu söylemesi üzerine, katılanın yanında tanık... ile birlikte iken, anahtarı vererek işyerini kendisine teslim ettiğini, kendisinin de içindeki eşyaları sanayide başka bir dükkana taşıyarak...'a kiraya verdiğini beyan etmesi ve tanık ... ...'ün de sanık savunmasını doğrular nitelikte beyanda bulunması karşısında, tanık ...'ın beyanlarına neden itibar edilmediği karar yerinde tartışılmadan ayrıca olay sonrası sanık suça konu eşyaları koyduğu yeri müştekiye söyleyerek alabileceğini bildirmesi nedeniyle sanığın faydalanma kastının da olmadığının anlaşılması karşısında, suçun unsurları itibariyle oluşmadığıda gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8505
Karar No: 2014/7211
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8505 E.  ,  2014/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/376-2013/144

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.07.2009-30.06.2012 tarihleri arasında davalı kapıcı olarak çalıştığını, binanın merkezi doğalgazla ısındığını, ihbar ve kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı yöneticiliğindeki apartmanda haftanın alıt günü kış aylarında 05:00-23:00 saatleri arasında yaz aylarında 07:00-20:00 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece bilirkişinin davacı şahit beyanlarına dayanarak hesaplanan fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığından isabetli bulunmamıştır.

Davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Kapıcılık hizmeti uzun ara dinlenmeleri olan ve aralı çalışmayı gerektiren bir iş olup, kapıcının günlük çalışma süresi, apartmanda yaptığı işlerin alacağı sürelerin toplamına göre belirlenir. Somut olayda davacının çalıştığı apartmanda mutat kapıcılık hizmetleri kapsamında hangi işleri yaptığı belirlenmemiştir. Bu yönler açıklığa kavuşturulmadan bilirkişi tarafından davacının Pazar günleri hariç kış aylarında dokuz saat, yaz aylarında 3 saat fazla çalışma yapıldığı kabulü ile hesaplanan fazla mesai ücretine hükmolunması doğru olmamıştır.

Mahkemece, öncelikle davalı yöneticiliğindeki apartmanın davacının kapıcılık hizmeti kapsamında hangi işleri yaptığı, bu işlerin ne zamanda yapılabileceği ve bir günde toplam süresinin ne kadar olacağı uzman bir bilirkişi görüşüne başvurularak tespit edilmeli, gerekirse mahallinde keşif dahi yapılmalı, bundan sonra davacının haftalık kanuni süreyi aşan fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan sadece davacı tanıklarının beyanlarına değer verilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Somut olayda dava dilekçesinde yıllık ücretli izin alacağı için faiz talep edilmemesine gözönüne alınarak, söz konusu alacak için ıslahla faiz talebinde bulunulduğundan ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinde itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13423
Karar No: 2011/12849
Karar Tarihi: 17.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13423 E.  ,  2011/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin gerekçe ve takdirine göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hükme esas alınan bilirkişi beyanında ve ekspertiz raporunda suça konu sustalı bıçağın vahim nitelikte olmadığının belirtilmesine karşın, mahkemece bıçağın vahim kabul edilerek 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca tayin edilen cezanın 2. fıkra ile arttırılması,

2- 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesine göre, hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53/1. madde hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden cezası ertelenen sanık hakkında 53/1. maddenin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10822
Karar No: 2012/30883
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10822 E.  ,  2012/30883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.2.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı kadının, on günlük yasal süresi içerisinde (HUMK.m.433/2) yapılmayan katılma yolu ile temyiz talebinin reddine,

2-Davalı-karşı davacı kocanın usulünce açılmış karşı boşanma davası mevcut olduğu halde; karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir (HMK.m.26).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre ise, davalı-karşı davacı kocanın, davacı-karşı davalı kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı-davalı kadının temyiz talebinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2012 (Çrş.)
Esas No: 2011/4895
Karar No: 2012/26893
Karar Tarihi: 12.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4895 E.  ,  2012/26893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 01.09.2008 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31550
Karar No: 2012/32610
Karar Tarihi: 02.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/31550 E.  ,  2012/32610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dosya içerisinde, yetki tespitine konu ... Bankası Banakomat Matbası Genel Müdürlüğü işyerinde ÇSGB’lığı tarafından çalıştığı tespit edilen 85 kişi ile davalı kurum arasında yapılan sözleşme örneklerine ve 1211 sayılı yasa 32. maddesinde ki “…Banka personeli, bu kanun ile Banka Meclisince düzenlenecek statü hükümlerine tabidir…” düzenlemesi uyarınca yapılan uygulamalara esas alınan yönetmelik, banka meclisi kararı vs. gibi metinlere rastlanmamış olmakla, incelenmesine gerek görüldüğünden varsa ilgili yerlerden istenip, eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2012/16823
Karar No: 2013/15391
Karar Tarihi: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16823 E.  ,  2013/15391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 03/02/2004 tarihinde sahibi olduğu aracın dava dışı şahıslarca soyularak içerisindeki ziynet eşyalarının çalındığını, çalınan eşyaların değerinin çok altında bir fiyata kuyumcu olan davalıya satıldığını belirterek eşyaların aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde ise; bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının aracını soyan kimselerden ziynet eşyası almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, delil listesinde davalı ile davacıya ait araçtan hırsızlık yapan dava dışı şahısların yargılandığı ceza dosyasına dayanmış, başkaca delil bildirmemiştir. Söz konusu ceza davası, ... Karar sayılı dosyası ile görülmüş olup, suç eşyasını satın alma suçundan yargılanan davalının delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay tarafından davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Şu durumda, davacı tarafından söz konusu ceza dosyası dışında bir delil de bildirilmediğine göre, davalının davacıya ait ziynet eşyalarını satın aldığı kanıtlanamamıştır. Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10836
Karar No: 2013/4019
Karar Tarihi: 13.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/10836 E.  ,  2013/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur Cumhuriyet Savcılarının talimatı üzerine, hakkında alkollü araç kullanmaktan işlem yapılarak, sarhoşluğu geçene kadar karakolda tutulan sanığın, bu nedenle Cumhuriyet Savcılarına yönelik olarak, ''onları yarın mesai bitmeden sürdüreceğim, haritadan yer beğensinler, benimle uğraşmak ne imiş, onlara göstereceğim'' biçiminde sözler söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın mağdur Cumhuriyet Savcılarının görev yerlerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, olayın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, bu sözlerin, sanık tarafından, uğradığını düşündüğü haksızlığa karşı hukuki yollara başvurma anlamında şikayet ve bildirimde bulunma amacıyla söylendiği, tehdit niteliğinde olmadığı ve bu nedenle görevi yaptırmamak için direnme suçunun "cebir veya tehdit" öğesini oluşturmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 265/2 maddesi ile hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/844
Karar No: 2016/7786
Karar Tarihi: 29.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/844 E.  ,  2016/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dairemizin 12.05.2015 tarihli ve 2014/3943 E. sayılı ilamı ile; ilk derece mahkemesi kararının, hüküm altına alınan fazla çalışmanın kış ayları dışlanmak suretiyle hesaplanması ve bu alacaktan %50 oranından yapılan indirimin hakkın özünü etkileyecek mahiyette olması nedeniyle daha makul bir indirim yapılması için iki sebepten bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası verilen kararda ise, bozma ilamına uyulduğu açıklanarak sadece fazla çalışma alacağından 1/3 indirim yapılarak karar verildiği, ancak bozma ilamının bu alacağın kış ayları dışlanması suretiyle hesaplanması yönünden gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Bozma sonrası verilen karar bu yönüyle eksik ve hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13092
Karar No: 2012/18877
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13092 E.  ,  2012/18877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın hazırlıktaki ifadesinde evin içinde gördüğü sanığa hamle yaptığını, sanığın üzerinde bıçak olduğu için geri hamle yaptığını, sanığın giriş kapısını açıp kaçtığını beyan ettiği, yargılamadaki ifadesinde ise sanığı görmesi ile sanığın kendisine bıçak ile saldırısı olduğunu kendisini de geri hamle yaptığını sanığın da kaçtığını beyan etmesi ve katılanın 200 TL parasının sanık tarafından alındığının karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,d,h maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.