erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17367
Karar No: 2015/13683
Karar Tarihi: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17367 E.  ,  2015/13683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/272-2014/149

Davacı M.. S.. vekili Avukat Ş..K.. tarafından, davalı C.. K.. aleyhine 16/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim şekli ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3609
Karar No: 2015/453
Karar Tarihi: 14.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3609 E.  ,  2015/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

19.03.2008 tarihli iddianame ile....nin yetkilisi olan sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlediğinden bahisle kamu davası açılması, sanığın, ...'nın yanında çalıştığı sırada adı geçenin kendisine şirket kurmasını söylediğini, bunun üzerine işten çıkarılma korkusuyla masrafları ...tarafından karşılanmak suretiyle suça konu şirketi kurduğunu, şirketin bir süre faaliyette kaldıktan sonra kapandığını,...'e bu şirketin ne olacağını sorduğunda onun da kendisine ne isterse yapmasını söylediğini, maliyeye dilekçe vererek fatura ve irsaliyelerin kayıp olduğuna dair dilekçe verdiğini, yerel gazetede de ilan ettirdiğini, daha sonra yurt dışından gelen bir iş teklifini değerlendirerek yurt dışına gittiğini ancak, gitmeden önce şirket ortağı ...'na vekaletname vererek şirketi kapatmasını söylediğini, onun da şirketi kapatmayarak fatura düzenlemiş olduğunu, faturadaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek beraatine karar verilmesini savunması, sanığın savunmasında bildirdiği ... Noterliğinin 07.10.2004 gün ... yevmiye numaralı vekaletnamenin dosyada bulunması ve tanık olarak dinlenen ...'ın, savunmayı doğrulayarak duruşmada kendisine gösterilen ... adına olan faturayı da kendisinin düzenlediğini beyan etmesi, suça konu şirketin... olmasına rağmen, dosyada fotokopisi bulunan suça konu ... adına olan faturayı, kimin bastırıp, teslim aldığı da araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9298
Karar No: 2016/1333
Karar Tarihi: 02.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9298 E.  ,  2016/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/666-2015/200

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R -

Davacı vekili, takibe konu 03.02.2009 keşide, 03.02.2011 vade tarihli ve 28.000 Euro bedelli bono üzerinde hem rakamla hemde yazıyla yazılan bedel cinsini gösteren kısımda matbu olarak YTL ve Yeni Türk Lirası yazmasına rağmen, bu tutarın yanına Euro yazılmak ve eklenmek suretiyle yabancı para birimine dönüştürüldüğünü, YTL ve Yeni Türk Lirası ibarelerinin yanında müvekkilinin imzası veya parafının bulunmadığını, senedin bedeli yönünden senet metninde bir tutarsızlık ve geçersizlik bulunduğunu, müvekkilinin yabancı para üzerinden senet vermediğini, tahrifattan ya da eklemeden önceki tutarın geçerli olduğunu, dava konusu senedin 28.000 Euro değerinde değil, 28.000,00 TL değerinde olduğunu, müvekkili davacının imza ve parafını taşımayan değişikliğin yabancı para cinsi nedeniyle aşkın surette talep edilen 38.276,00 TL yönünden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, matbu Euro senedi bulunmaması nedeniyle matbu TL kambiyo senedi kullanılmak suretiyle bono tanzim edildiğini, davacı yanın iddia ettiği şekilde bono bedelinin sonradan Euro'ya dönüştürülmesinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla davaya konu bonoda iki farklı para cinsi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takibine konu bononun rakamla yazılan bedel kısmında "28.000 Euro", yazıyla yazılan bedel kısmında "Yirmisekizbin Euro" ibaresinin yer aldığı, buna göre bedeller arasında bir farkın bulunmadığı, dolayısıyla takibe konu bonoda tarafların alacağı "Euro" olarak kararlaştırdıkları, davacının daha önce de takibe konu bonoya ilişkin imza inkarında bulunduğu, ancak imza inkarına ilişkin davasının red ile sonuçlanarak kesinleştiği, davacı yanın söz konusu bononun bedel cinsini gösteren kısmında tahrifat olduğu iddiasına dayalı olarak açtığı iş bu menfi tespit davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7451
Karar No: 2022/6205
Karar Tarihi: 17.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7451 E.  ,  2022/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2017 tarih ve 2016/281 - 2017/217 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-)Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından; sanık ile ilgili olarak hükümden sonra gelen ve sanığın ByLock listesinde ekli olduğuna dair anlatımda bulunan ...’un tanık olarak usulüne uygun biçimde dinlenmesi, ...’un ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak hakkında ByLock tespiti bulunan sanğıın ByLock ID tespiti ile ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ilgili kurumlardan istenmesi, örgütlü suçlar soruşturma bürosu bilgi havuzundan sanık hakkında bilgi veya ifade olup olmadığı da araştırılmak suretiyle tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Kabule göre de;

Sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin ve yine eşinin ve annesinin Bank ...’da hesaplarının bulunmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

#########
Esas No: 2015/22384
Karar No: 2016/5625
Karar Tarihi: 11.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/22384 E.  ,  2016/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın savunmasında suça konu evin kendisine ait olduğunu, suç tarihinde kiraya verdiğini ve sayaca müdahale edenlerin kiracılar olduğunu, bunu öğrenmesinden sonra kiracıları evinden çıkarttığını beyan etmesi karşısında; sanığın belirtmiş olduğu kiracıları tespit edilip ifadeleri alınarak ve haklarında kovuşturma yapılıp yapılmadığı belirlenip haklarında kamu davası açalıp açılmadığı araştırılarak ve kamu davası açılmış ise kovuşturmaya konu olan bu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10961
Karar No: 2012/18646
Karar Tarihi: 06.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10961 E.  ,  2012/18646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 07/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazasında davacının çocukları ...'un ölümü, ...'ın yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, davacının ölen kızı ...'un araçta yolcu olması, davacının ölene yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına ...'un ölümü nedeniyle takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/256
Karar No: 2012/5521
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/256 E.  ,  2012/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 7117 ada 99 parsel sayılı 2255,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışlamaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 7117 ada 99 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in sair itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dosya içeriğinden hakkında açılan davanın reddine karar verilen 7117 ada 99 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki muhtelif meyve ağaçları ile bağın mevcut olduğu dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde davacı tarafından kadastro tespitinden önce emekle meydana getirilen meyve ağaçları ile bağların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereği tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş ; dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından meydana getirilen meyve ağaçları ile bağların konumu, yaşı cinsi ve adedi tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olarak belirlenerek belirlenen bu muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereği tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu olgu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/967
Karar No: 2019/6083
Karar Tarihi: 15.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/967 E.  ,  2019/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarih ve 2017/69 - 2018/62 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıkların TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanıkların çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden suçlardan olması, suç tarihinin yakalanma tarihi olduğu gözetilmeden Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında, suç tarihinin sanık ... yönünden "17/08/2016" yerine “06/04/2017” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5869
Karar No: 2015/4232
Karar Tarihi: 17.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5869 E.  ,  2015/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ekspertiz raporu içeriğinde, belge üzerindeki rakamlar ve imza ile sanıktan alınan örnekler arasındaki benzerliğe binaen anılan rakamların sanığın eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel görülüp, daha ileri bir kanaat beyanının mümkün olmadığı ve imzanın ise aynı el ürünü olduğunu gösterir uygun özellik ve itiyadi unsurlara rastlanılmadığı yönünde görüş bildirildiği, tanık ...'ın kovuşturma evresinde, fotoğrafta gösterilen şahsı hatırlayamadığını ve net teşhis yapamadığını beyan ettiği, soruşturma evresinde ise gösterilen nüfus cüzdanı fotokopisinden teşhis yaptırıldığı, yine suç tarihinde eşgalini verdiği bir şahsın inşaata girip çıktığını beyan eden tanık ...'ya teşhis ve yüzleştirme işlemi yaptırılmadığı, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında ise suçu kabul etmeyip nüfus cüzdanını kaybettiğini savunup olaydan yaklaşık 12 gün sonra ancak bu olay nedeniyle ifadesi alınmadan gazeteye kayıp ilanı verdiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle suça konu telefonun alım-satımına ilişkin sanığın nüfus cüzdan fotokopisinin de bulunduğu belge üzerindeki "...-... yazı ve rakamları ile sanığa atfen atılan imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor aldırılması ve tanıklar ile sanığın yüzleştirmesi yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21696
Karar No: 2015/10819
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21696 E.  ,  2015/10819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kiraza ait 2013 yılına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.