erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1577
Karar No: 2007/2210
Karar Tarihi: 18.06.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/1577 E., 2007/2210 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/1577 E., 2007/2210 K.**

**- FERAGAT

- KESİN HÜKÜM

- TAPU KAYITLARININ ÖRTÜŞMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 91 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, duruşma masrafları yetersiz olduğundan duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin raporu ve açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacılar vekili, 11.12.1996 günlü oturumda vekaletnamesinde^

^ bu doğrultudaki yetkiye dayanarak 160 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtıkları davadan feragat etmiş, bu beyanını usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde belgelendirmiştir.

Kural olarak, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat, kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun olarak belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Kaldı ki, feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden de öne sürülmemiştir.

Öte yandan, dava ve temyize konu taşınmazların davalı tarafın tutunduğu K.sani 1320 tarih 16 ve 17 sayılı, aynı tarih 18 ve aynı tarihli 21 sayılı

aynı kökten gelmeyen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Gerçekten, davacı taraf Şubat 1323 tarih 9 sayılı, davalı taraf ise önceki günlü az yukarıda tarih ve sayıları belirtilen tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı batıda davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının malikini sınır göstermiştir.

Öte yandan davacıların dayandığı tapu kaydının batısında tarif edilen Hacı oğlu Mustafa Yeri'nin 39 parsel sayılı taşınmazın batı sınırını oluşturan 38 parsel sayılı taşınmaz yeri olmadığı daha batıda ve ötede Mustafa ve paydaşları adına tespit gören 33 parsel sayılı taşınmaz yeri olduğu, haber verilmiş sözü edilen taşınmazın tespitine dayanak yapılan tapu kaydının da doğuda davacıların dayandığı tapu kaydının malikini sınır göstermediği dikkate alındığında davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının dava ve temyize konu taşınmazları kapsamadığının kabulü gerekir.

Bir an için aksi düşünülse bile kayıtların iç içe girdiği, bir başka deyişle tedahül ettiği daha açık bir anlatımla örtüştüğünün kabulü gerekir.

Kural olarak, kayıtların örtüşmesi halinde, önceki günlü doğru temele dayanan, hukuksal değerini yitirmeyen kayda değer verilir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12188
Karar No: 2012/12990
Karar Tarihi: 09.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12188 E.  ,  2012/12990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11141
Karar No: 2012/8909
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11141 E.  ,  2012/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç, tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 2000 yılı için hüküm, 2001 yılı için ise inceleme tarihleri itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15091
Karar No: 2012/20052
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15091 E.  ,  2012/20052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 gün ve 2008/91-2010/549 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2011/670-2012/8462 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sigortalı elma ağaçlarının meydana gelen don olayı nedeniyle zarar gördüğünü, teminat kapsamındaki tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 6.400 TL zararın 15.05.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 424.320 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe şartları gereği teminatın çiçeklenmenin son bulması yani meyve oluşumu ile başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hasarın don etkisi ile meydana geldiğinin kesin olarak ispatlanamadığı, don olayının gerçekleştiği kabul edilse dahi poliçede yer alan özel şarta göre, teminatın başlaması için çiçeklenme döneminin sona ermesi ve meyve tutumunun başlaması gerektiği, zararın ise çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/05/2012 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2321
Karar No: 2014/4839
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2321 E.  ,  2014/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve Marmara Birlik Kooperatifinden ayrı ayrı getirtilerek,

2-Kıymet Takdir Raporu'nun ilgili kurumdan temin edilerek,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10868
Karar No: 2011/597
Karar Tarihi: 25.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10868 E.  ,  2011/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3030
Karar No: 2010/12664
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3030 E.  ,  2010/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, birlikte lokanta işletmek hususunda davalı ile anlaşarak bu konuda yazılı sözleşme yaptıklarını, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle adi ortaklığın fiilen kurulamadığını, davalının ödenen 70.000.00 TL.nın iade etmediğini ileri sürerek 70.000.00 TL.nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıyla birlikte adi ortaklık oluşturduklarını, davacının 30.000 TL ödeyip, bakiye 40.000 TL.nı ödemediğini, sözleşmeye aykırı olarak davranan kişinin davacı olduğunu, adi ortaklığın halen devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, adi ortaklığın son bulduğu, davalının 70.000.00 TL.na itiraz etmediği ve bu hususta belge düzenlendiği gerekçesiyle 70.000.00 Tl.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, adi ortaklığın fiilen kurulmadığını savunarak ödediğini iddia ettiği 70.000.00 Tl.nın tahsilini istemiş, mahkemece de adi ortaklığın kurulmadığı kabul edilmek suretiyle dava kabul edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen belgede davalının 30.000 TL aldığı yazılı olup, 40.000 TL.lık

2010/3030-12664

bölümün sonradan ilave edildiği çıplak gözle dahi anlaşılabilmektedir. 40.000 Tl.nin alındığına dair kısım sonradan sözleşmeye eklendiği ve davalının da bu kısımda imzasının bulunmaması nedeniyle geçersiz olup, davalı aleyhine sonuç doğurmaz. Davalı 70.000.00 TL.nın ödenmesine dair davacı ihtarına verdiği cevabi ihtarda 70.000.00 TL.na açıkça itiraz etmemiş ise de, bu ihtarda davacının isteklerine karşı koymuş olup, davaya cevabında da 40.000.00 TL.nın ödenmediğini savunduğundan, davalının 70.000.00 TL.nı benimsediğinin kabulü olanaksızdır. Hal böyle olunca, davacının 40.000.00 TL.nı davalıya ödediğinin ispatlandığının kabulüne olanak yoktur. Ne var ki, davacı vesair delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece bu iddiasını ispat zımnında davacıya, davalı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 945.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10546
Karar No: 2014/176
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10546 E.  ,  2014/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/298411

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık R.. K..'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2013 gün ve 2013/101 Esas, 2013/205 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 05.08.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle 18 yaşından büyük mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalında 12 aylık süreden önce 25.12.2012 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle artırılması,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9213
Karar No: 2022/20796
Karar Tarihi: 21.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9213 E.  ,  2022/20796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

...

...

1)2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2010 yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin dava zamanaşımının, 25.06.2010 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 27.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4774
Karar No: 2021/9155
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4774 E.  ,  2021/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu, mağdur beyanları ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdurların yaşadığı apartmanın zemin katında bulunan, odunluk ve kömürlük olarak kullanılan alana girdiği, her birinin üzerinde ayrı ayrı daire numaralarının kalemle yazılmış olduğu depo bölümünden mağdurlara ait daire numaraları ile ayrılan depoların asma kilitlerini menteşelerinden sökerek kapılarını açtığı ve burada bulunan bir kısım eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın her bir mağdura yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, tek bir konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10858
Karar No: 2011/595
Karar Tarihi: 25.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10858 E.  ,  2011/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5833
Karar No: 2016/5440
Karar Tarihi: 03.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5833 E.  ,  2016/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir sebebe dayanmadan feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını ve akdin haklı nedenle feshedildiğini, davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta; gerek davacı gerekse de davalı tanıklarının anlatımlarından işyerinin taşındığı, işyerinin yeni adresinin davacının ikametgahına uzak olduğu ve işverence işyerinin taşınması öncesi servis hizmeti verilmekte iken taşınmadan sonra davacıya servis sağlanmadığı, bu sebeple de davacının iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. İşyeri taşınmadan evvel sağlanan servis imkanının işyeri taşındıktan sonra sağlanmaması iş şartlarında davacı aleyhine değişikliklik niteliği taşıdığından, davacının iş sözleşmesini eylemli olarak feshetmesi işçinin haklı feshi olarak değerlendirilmelidir. Ancak haklı nedenle de olsa iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanmayacağından ihbar tazminatına dair talebin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.