erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9790
Karar No: 2018/45
Karar Tarihi: 08.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/9790 E.  ,  2018/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede ise;

1-CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sonuç cezanın 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

2-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5327 TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. ve yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

3-Suçta ele geçen eşyanın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin de gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün kazanılmış hakka ilişkin (5.) bendindeki “... 1402 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince aleyhe hüküm verme yasağı nedeni ile sanığın neticeten 3.000 TL ADLİ PARA CEZASI ve 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,”

bölümünün çıkartılarak, yerine "...CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,” ibaresinin eklenmesi ve hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (6.) bendinde yer alan "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin..." kısmının çıkartılması ve hükmün müsadereye ilişkin (8.) bölümünden "...4733 sayılı Yasanın 8/4 ve" ibaresinin çıkarılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29583
Karar No: 2014/11838
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29583 E.  ,  2014/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz üzerindeki ağaçlarla sair muhtesatın bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmaz üzerindeki ağaçlarla sair muhtesatın bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10545
Karar No: 2012/10686
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10545 E.  ,  2012/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/6496-7314 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, asıl ve birleşen davalar ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar vermiştir

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce, mahkeme kararının 22.03.2012 tarihli ve 2012/6496 –7314 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafça gönderilen delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nın 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delil veya delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Davacıların iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeyle ispatlayamadıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak davacıların yemin deliline dayanmış olmalarına rağmen yemin hakları kullandırılmadan yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği halde yanılgılı değerlendirmeyle onanmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmış, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2012 tarihli ve 2012/6496 –7314 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Esas No: 2017/30036
Karar No: 2018/7274
Karar Tarihi: 16.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30036 E.  ,  2018/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12065
Karar No: 2017/25940
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12065 E.  ,  2017/25940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14266
Karar No: 2016/16114
Karar Tarihi: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14266 E.  ,  2016/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17275
Karar No: 2013/18509
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17275 E.  ,  2013/18509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kararı temyiz eden Av. ...'ın davalılardan sadece ... Belediye Başkanlığından alınan vekaletname sunduğu,diğer davalılar adına vekaletname sunulmadığı ve ... Belediye Başkanlığı dışındaki davalıların yargılama sırasında vekille temsil edilmedikleri anlaşılmıştır.

... Belediye Başkanlığı dışındaki davalıların vekille temsil edilmemesine rağmen “taraf vekillerinin yüzlerine karşı” yazılması hatalıdır.

Ayrıca gerekçeli karar ... (...) ve diğerleri vekili denerek Av. ...'a tebliğ edilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere Av. ...'ın ... Belediye Başkanlığı dışındaki davalıları temsil yetkisi olmadığından yapılan tebligat da hatalıdır.

Buna göre,gerekçeli kararın yokluklarında yargılama yapılıp hüküm kurulan ... Belediyesi İmar İnşaat Ltd. Şti. Ve ... Belediyesi İmar İnşaat Şirketlerine usulüne uygun tebliğ ile temyiz süresi beklenerek dosyanın iade edilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.6.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8802
Karar No: 2010/16992
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8802 E.  ,  2010/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalıya, mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçene adresine gerekçeli karar tebliğ edilerek ve temyiz süresi beklenerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31.03.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevap yazıları ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7581
Karar No: 2020/6511
Karar Tarihi: 30.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7581 E.  ,  2020/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, hız limitinin 70 km/s olduğu yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; üç yönlü (T) kavşağa geldiğinde seyretmekte olduğu sol şeritten sağ şeride geçmek için manevra yaptığı esnada, kendisi ile aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan motosiklet sürücüsü ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, mahallinde keşif yapılması taleplerinin yerine getirilmediğine, sanığın kusursuz olduğuna, mağdurların zararını giderme taleplerinin dikkate alınmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34008
Karar No: 2016/11387
Karar Tarihi: 18.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34008 E.  ,  2016/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/447 E. sayılı dosyasından verilen 18.05.2015 tarihli ara kararının 1. maddesi ile; "… İİK'nun 179. maddesi uyarınca; borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ve İİK 206 maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanuna dayalı takipler de dahil, hangi nedene dayanırsa dayansın, iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına…." yönelik tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi, sözü geçen tedbir kararından sonra 24.06.2015 tarihinde başlatılmış olup, ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yalnızca icra takiplerinin "durdurulması" ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ............ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2015 tarih ve 2015/669 E.-717 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci maddesinde yer alan “iptaline" sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37198
Karar No: 2017/16457
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37198 E.  ,  2017/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2530
Karar No: 2019/13353
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2530 E.  ,  2019/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Kadıköy Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Kadıköy Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan Kadıköy Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan Kadıköy Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6792
Karar No: 2016/3912
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6792 E.  ,  2016/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 23/11/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ... ile anlaşmalı olarak ...-... posta hattında taşımacılık yapan ... Ltd. Şirketinde işçi olarak çalıştıkları, ... plakalı kamyonu temizledikleri esnada aracın arkasına düşmüş vaziyette ... PTT Başmüdürlüğünce 23/11/2010 tarihinde postaya verilmiş bir kargo paketi buldukları, bu postanın kayıp olup kurumca araştırıldığını bilmelerine rağmen kuruma teslim etmeyerek ... PTT merkezindeki bir dolabın arkasına koydukları, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Mahkeme tarafından, sanıklar hakkında suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2328
Karar No: 2018/10421
Karar Tarihi: 28.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2328 E.  ,  2018/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ... Belediye Başkanlığından alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16116
Karar No: 2017/26560
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16116 E.  ,  2017/26560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/10673
Karar No: 2010/18168
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10673 E.  ,  2010/18168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 30.10.2007 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, alınacak cevaplarla,

2-Dava konusu 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ... ... ile davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi ispatlayan veraset belgesi de eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.