Esas No: 2017/14683
Karar No: 2020/1540
Karar Tarihi: 05.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14683 E.  ,  2020/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ... mahallesinde bulunan ...HES Elektrik Üretim Santralinde Elektrik Teknisyeni ve Kontrolörü olarak günün 24 saatini işyerinde geçirdiğini ve işyerinin içerisinde bir odada konakladığını, uyku dışında hiç boş vaktinin olmadığını, haftanın 7 günü ve resmi tatillerde de aynı şekilde çalıştığını ve yıllık izin kullanmadığını, müvekkilinin 16.05.2014 tarihinde... Noterliği’nden 03999 Yevmiye numaralı ihtarname çekerek davalı işverenden hak etmiş olduğu fazla mesai, yıllık izin, hafta sonu çalışma ve resmi tatillerde çalışma ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini, işverenin süresi içinde herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin iş akdinin fesih nedenini ve fesih iradesini ihtarname ile işverene ulaştırdığını, 03/06/2014 tarihinde müvekkilinin 4857 sayılı yasanın 24/2-e maddesi gereğince iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin 22/05/2014-28/05/2014 ve 29/05/2014-31/05/2014 tarihleri arasında istirahatlidir olduğuna dair belgesi olmasına rağmen davalı işverenin ...’ın 01/06/2014, 02/06/2014, 03/06/2014, 04/06/2014 ve 05/06/2014 tarihlerinde amirlerinden herhangi bir izin almaksızın veya amirlerine haber vermeksizin işe gitmediğinden bahisle 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/2-g bendini dayanak göstererek 10.06.2014 tarihinde .... Noterliği’nden 11419 Yevmiye numaralı ihtarnameyi çektiğini, müvekkilinin ücret olarak nitelendirilen sair ödemelerin yapılmadığını gerekçe göstererek ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini işverene bildirdiğini; daha sonraki bir zamanda ise davalı işverenin, devamsızlık nedeni ile davacı müvekkilinin sözleşmesini feshetmek için girişimde bulunduğunu ve ihtarname çektiğini, her iki taraf yönünden de haklı fesih nedeni oluştuğunu, bu halde hangi tarafın fesih iradesinin karşı tarafa önce ulaştığının dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin daha önce fesih iradesini davalı işverene ulaştırdığını, kıdem tazminatına da hak kazandığını, tüm bu nedenlerden dolayı yargılama yapılarak davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 4.000,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden bu yana mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50,00 TL fazla çalışma ücreti, 50,00 TL resmi tatillerde çalışma ücreti ve 50.00 TL hafta sonu çalışma ücreti olmak üzere toplam 150 TL nin davalıdan temerrüt tarihi olan 21 Mayıs 2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 50,00 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 21 Mayıs 2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yasal ve fiili dayanaktan yoksun davacının tüm alacak talepleri yönünden öncelikle zamanaşımı def'in bulunduklarını, müvekkili tarafından işyerine mazeretsiz olarak gelmeyen davacının iş akdinin haklı fesih edilmiş olması nedeniyle ve ileride ihbar tazminatı talep etme haklarının saklı kalmak kaydıyla işveren tarafından 01/07/2014 günlü .... Noterliğinden keşide edilen 13633 yevmiye numaralı fesih ihtarı ile feshedildiğini haricen öğrendiklerine göre davacının başka bir işyeri ile anlaştığı ve iş akdini feshettirmek için davalı şirketten izne çıkmayacağını bunun yerine izin parasının kendisine verilmesini talep ettiğini, , şirket tarafından istediği zaman izne ayrılabileceğinin izin parası ödenmesinin hukuka aykırı olduğunun kendisine bildirildiğini, bunan üzerine davacının 21/05/2014 tarihli sağlık raporu alarak işe gelmediğin, rapora göre işe başlama tarihinin 29/05/2014 olduğunu, bu rapor bitmeden davacının tekrar rapor aldığını ve iş bu rapora göre de davacının işe başlama tarihinin 01/06/2014 olduğunu, davacının bu tarihte iş başı yapması gerekirken yapmadığını ve takip eden 02/06/2014 tarihinde de işe gelmediğini, kusurunu örtmek için Mut Noterliği'nin 03/06/2014 gün ve 4471 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğin bildirdiğini, işçinin kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalının rapora karşı yasal itiraz süresi beklenilmeksizin karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirime ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak , iddia ve savunma hakkının kısıtlanması hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur.

Mahkemece, davalıya bilirkişi raporu tebliğ edildikten sonra yasal süre beklenilmeksizin karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.