erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12829
Karar No: 2020/1275
Karar Tarihi: 13.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12829 E.  ,  2020/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; mahkumiyet

Sanık ... hakkında; beraat

I-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller, gerekçeli kararda gösterilip, tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı nedenin bulunmadığı, artırıcı nedenin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun 213 sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 14.09.2013 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

13.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4891
Karar No: 2011/6026
Karar Tarihi: 23.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4891 E.  ,  2011/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların miras bırakanları adına kadastroca tespit ve tescil edilen 257 parsel sayılı taşınmaza uygulanan dayanak vergi kaydı sınırlarının çekişmeli taşınmaza uymadığını, ayrıca dayanak kaydın 20.000 m² olduğu halde 291.375 m² fazla yer tescil edildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilliyetlikle de iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaza uygulanan dayanak vergi kaydının taşınmazın tamamını kapsadığı, davalıların kadimden beri zilyet oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişmez sınırlarla taşınmazı ihata ettiği saptandığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21034
Karar No: 2015/10317
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21034 E.  ,  2015/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/748
Karar No: 2011/3761
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/748 E.  ,  2011/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1969 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası en eski tarihli ve memleket haritasının orjinal renkli örneği üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3398
Karar No: 2018/8273
Karar Tarihi: 09.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3398 E.  ,  2018/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suç tarihi itibari ile Bağcılar Mahallesi muhtarı olan sanığın üzerine atılı 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 67/1. maddesinde düzenlenen "gerçek dışı beyan" suçunu görevi nedeniyle işlemesi karşısında, hakkında kamu davası açılabilmesi için 4483 sayılı Kanun uyarınca izin alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Savaş Çolak adına kayıp nedeni ile düzenlenmiş ve üzerinde sanığın imza ve kaşesi bulunan 12.09.2006 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesi aslının ya da Nüfus Müdürlüğünce aslı gibidir yapılmış onaylı suretinin dosya içeriğine alınmamış olması,

Kabule göre de,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7308
Karar No: 2015/14199
Karar Tarihi: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7308 E.  ,  2015/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/45669

MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/103 (E) ve 2014/431 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık A.. G.. müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık A.. G..'in, 17/12/2014 ve 07/01/2015 tarihli dilekçelerle, temyiz hakkını kullanmak istemediğini talep etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2 ve 266/3. maddelerinde belirtilen koşullar mevcut olmadığından, sanığın iradesine üstünlük tanınarak, geçerli bir temyiz istemi mevcut bulunmadığından, dava dosyasının incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) A.. G.., M.. K.. ve A.. K.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup yapılan itiraz üzerine ilgili merci tarafından karar verildiği anlaşılmış olup temyiz incelemesine tabi olmayan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3) Sanık A.. G.. hakkında katılan M.. K..'a yönelik ''kasten yaralama'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

a) Sanığın, alacak meselesinden dolayı husumetli bulunduğu katılan M.. K..'a elverişli vasıta olan bıçakla göğüs bölgesine vurarak, yaşamının tehlikeyi girmesine, organlarından birinin işlevinin yitirilmesine (dalağının alınması) ve diafragma da tahribata neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda olaya anında olay yerinde bulunan tanık A.. Ö.. soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, katılan M.. B..'ı yerden yaralı şekilde kaldırığı sırada yerde gördüğü bıçağı sanığın tekrar almaması için tekme vurarak uzaklaştırdığını beyan ettiği halde mahkemede verdiği ifadesinde, sanığın eline tekme atarak, bıçağı düşürttüklerini beyan etmesi karşısında bu iki beyan arasındaki çelişki giderilerek, olayda mani engel bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşan diafragmadaki yaralanması nedeni duyu yada organlardan birinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı yönünde rapor alındıktan sonra sanığın, kullandığı araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti konusunda değerlendirme yapılarak olayın öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğu tespit edilip sonucuna göre hüküm tesis etmek gerekirken eksik inceleme ile eylemin kasten yaralama olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Kabule göre de;

Duruşmaları vekili marifetiyle takip eden katılan M.. K.. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi, BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26747
Karar No: 2016/5540
Karar Tarihi: 14.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26747 E.  ,  2016/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ettiği nazara alınarak, sanığa dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan cif değeri üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9.fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gümrük idaresince belirtilen ve kaçak eşya tespit varakasındaki gümrük vergilerinden daha yüksek olan 1781,34 TL'nin zarar olarak bildirilmesi ve bu zararın giderilmemesi gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve katılan ... idaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/440
Karar No: 2017/1642
Karar Tarihi: 07.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/440 E.  ,  2017/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 24.09.2012 tarihli suça konu dosyanın ilk bozma kararında da açıklandığı üzere; 213 sayılı VUK.nun 367. maddesine göre dava şartı olan ...’nın B.07.1.GİB.4.33.15.02/2009-940-49/420 sayılı mütalaasının, vergi denetmeni tarafından düzenlenen 26.03.2009 gün, VDENR-2009-1635/16 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporlarındaki anlatım ve tespitlere uygun biçimde 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin olduğu, sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı ve davaya esas teşkil eden iddianamede sahte fatura kullanmak suçlarından ise dava açılmamış olduğu anlaşılmakla, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4706
Karar No: 2019/3023
Karar Tarihi: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4706 E.  ,  2019/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın 15.08.2006 tarihinde katılanın yetkilisi olduğu şirketten temyiz dışı sanık Çoşan Tuncel ile birlikte kira sözleşmesi yaparak 3 günlüğüne 33 D 8998 plakalı aracı kiraladığı, 18.08.2006 tarihinde aracı teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, temyiz dışı sanık Halim ile sanık ...'ün araçla birlikte kayıplara karıştıkları ve bu surette sanığın “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunu işlediği kabul olunan somut olayda,

Suça konu aracın, sanığa ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla tevdi ve teslim edilmemiş olması, bu kapsamda aralarında kanunda tanımlanan mahiyette bir hizmet ilişkisinin bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesinde öngörülen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşılmış ise de, “basit güveni kötüye kullanma” suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18/08/2006 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3179
Karar No: 2010/8952
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3179 E.  ,  2010/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü ve TEDAŞ ile Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a da yöneltilmesi gerekir.

Bu nedenle, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4687
Karar No: 2015/8980
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4687 E.  ,  2015/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/285543

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2012/276 (E) ve 2012/242 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı” kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanıkların yakınana ait eve açık balkon kapısından girerek, kilerde torba içerisinde saklı vaziyetteki 500.00 TL parayı bularak çaldığının anlaşılması karşısında, oluşa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; 5237 sayılı Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında ceza tayin olunurken TCK'nun 145. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4378
Karar No: 2010/2855
Karar Tarihi: 10.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4378 E.  ,  2010/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yetersiz olduğundan duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin raporu ve açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davasının görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılması neticesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/36-2008/181 E.K sayılı ilamıyla “davanın açılmamış sayılmasına” dair verdiği kararın eski hale getirilmesi talebine yöneliktir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere; davacı ...'ün HUMK'nun 193 madde hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçtikten sonra Asliye Hukuk Mahkemesine gönderme talebinde bulunmasına, davacının 28.11.2007, 30.04.2008 ve en son 17.12.2008 tarihli duruşmaları takipsiz bırakması nedeniyle HUMK 409/son maddesi hükmüne göre dahi davanın açılmamış sayılması gerekmesine, vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekilin vekaletname ibrazı için mazeret bildirmesinin duruşmanın ertelenmesi nedeni olmamasına, HUMK.nun 164 ila 174 madde hükümlerinde öngörülen eski hale getirme şartlarının da oluşmamasına göre davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2010 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/744
Karar No: 2011/3759
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/744 E.  ,  2011/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1969 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası en eski tarihli ve memleket haritasının orjinal renkli örneği üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.