erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9764
Karar No: 2017/1600
Karar Tarihi: 29.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9764 E.  ,  2017/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan ...’in ... ilinde faaliyet gösteren "... Rent A Car" isimli işyerinin sahibi olduğu, 04/03/2010 tarihinde kendisini ... olarak tanıtan sanığın diğer eylemler yanında ...’a ait kimlik fotokopisi ile müştekiye ait işyerinden ... plaka sayılı Renault Clio marka aracı bir haftalığına kiraladığı, sonrasında bir hafta süreyle kira sözleşmesini uzatarak PTT yoluyla 250 TL gönderdiği ancak bu sürenin sonunda kayıplara karıştığının iddia ve kabul edildiği olayda; dolandırıcılık suçunun kamu kurumlarının maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı fotokopisi kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia olunması ve tavsifi yapılan bu suçun temas ettiği TCK'nun 158/1-d maddesindeki cezanın, aynı Kanunun 204/1. maddesindeki cezadan ağır olması karşısında, Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1540
Karar No: 2012/2393
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1540 E.  ,  2012/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece dava konusu (... Mah. 1475 ada 2 parsel) ve değerlendirilmesine emsal alınan (... Mah. 1162 ada 19 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının ve imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadıklarının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3903
Karar No: 2011/6885
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3903 E.  ,  2011/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığı'nın 20.08.2010 gün ve 36304 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen serbest merkezi ... alanında kısmen de yolda kaldığı belirtilmiş ise de, imar planının onay tarihi bildirilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı 1/1000 ölçekli imar planının onay tarihi de sorulmak suretiyle kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 23.07.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal olarak incelenen Kiremitçi Mahallesi 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 08.12.2006 günü itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Somut emsal olarak alınan 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2010 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından,

İstenerek cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6483
Karar No: 2011/7822
Karar Tarihi: 22.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/6483 E.  ,  2011/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı iş sahibine denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere verilip de işin bitmesine rağmen iade edilmeyen araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-...İnş.Tic.San.Ltd.Şti.vekili tarafından verilen dilekçe ile yerel mahkeme kararının temyizen bozulması talep edilmiş ise de, adı geçen şirketin takip borçlusu ve davalı olmadığı, davalının talebi üzerine kendisine dava ihbar edilmiş olup, davaya müdahil sıfatıyla da katılmadığı, aleyhine hüküm tesis edilmeyen ve müdahil olmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi uygun bulunmuştur.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu aracın dava tarihi itibariyle değerinin 22.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre pert-total olduğu saptanan aracın halen dava dışı ihbar olunan şirketin şantiyesinde bulunduğu, davacıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Hurda halde olsa dahi araç davacıya iade edilmediği, davalı iş sahibi sözleşme gereği kullandığı dava konusu aracı iş bitimine rağmen iade etmemek suretiyle 2. el piyasa fiyatı karşılığı bedelinden sorumlu olduğundan bilirkişi raporunda belirlenen 22.500,00 TL’den hurda bedeli düşülmeksizin tamamının davalı iş sahibinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, aracın davacının elinde olmadığı ve hurda bedelinden yararlanmasının mümkün olmayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti ‘nin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bendine göre hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 734,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti'ye geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5873
Karar No: 2021/8345
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5873 E.  ,  2021/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 16/12/2013 tarihli iddianame ile mala zarar verme suçundan da cezalandırılması talep edilerek kamu davası açıldığı halde, bu suçtan hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, yolda giderken polislerin kendisini yakaladığını beyan etmesi ve 10/11/2013 tarihli olay tutanağında da suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yeri önünden kaçması üzerine kovalamaca sonucu kolluk tarafından yakalandığının belirtilmesi karşısında, 10/11/2013 tarihli olay tutanağının tek başına delil kabul edilemeyeceği, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10557
Karar No: 2019/10005
Karar Tarihi: 17.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10557 E.  ,  2019/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı,cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2018 gün ve 2017/163 Esas, 2018/36 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan, cinsel taciz suçundan kurulan hüküm yönünden ise düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, sanık hakkında mağdure ...’e karşı işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümle ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilip, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin anılan hükme ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre sanığın, on iki yaşından küçük mağdureye sarılma ve yanağından öpme şeklindeki eylemlerinin ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesince müsnet suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c. 2-3. maddeleri gereğince hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı,sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 11.09.2018 gün ve 2018/1840 Esas, 2018/1603 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın atılı suçtan TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14629
Karar No: 2012/35041
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14629 E.  ,  2012/35041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, restaurant, yeşil alan ve duş yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı, yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca duruşma açılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken evrak üzerinde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7298
Karar No: 2011/8453
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7298 E.  ,  2011/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra 2. bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42071
Karar No: 2017/17307
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42071 E.  ,  2017/17307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/3351
Karar No: 2008/6482
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3351 E.  ,  2008/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 126 ada 15 parsel sayılı 606.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında "Ş" rumuzu ile gösterilen taşınmazın memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında seri bazında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1992 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı şirketin dayandığı 1999-2000 yıllarında tescil davası sonucu oluşturulan tapu kayıtlarının dava dışı başka parsellere revizyon görüp kesinleştiği, aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Köyü 126 ada 1, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 48, 49, 135, 148 ve 202 numaralı parsellerin belgesizden zilyetliğe dayalı davalı şirket adına tespitlerinin yapıldığı, davalı şirket eski tarihli sicilden gelen bir takım tapu kayıtlarına dayanmış ise de bu tapu kayıtlarının yukarıda numaraları yazılı parsellerin hangisine ait olduğunu bildirmediği, eski tarihli resmi belgelere dayanılarak yapılan araştırma ve uygulama sonucu çekişmeli parsel bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gibi 1953 tarihli hava fotoğraflarından bütünlemesi yapılan 1957 tarihli memleket haritasında 8 - 10 mt. boyunda iğne ve geniş yapraklı karışık orman ağaçları ile kaplı olduğu görüldüğü, bu tür taşınmazlara tapuda kayıtlı olsa dahi 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa karşısında tapu kayıtlarının yasal değerini kaybettiği gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı şirketin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6894
Karar No: 2022/555
Karar Tarihi: 18.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6894 E.  ,  2022/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/03/2013 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 15/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 05/11/2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bir kısım davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, eksik yatırılan nispi harcın tamamlanması için davalıların MERNİS adresine tebligat yapılmış, tanınmıyor olmaları nedeniyle tebligatın iade edilmesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat yapılmış ve muhtıra 05.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak süresi içinde harç yatırılmamıştır. Bunun üzerine bölge adliye mahkemesince, 05.11.2018 tarihli ek karar ile, 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile aynı yasanın 344 ve 346. maddeleri uyarınca, temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... ve davalı ... vekili ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

Somut olayda; davalılar, muhtıra tebliğ edildiğinde MERNİS adreslerinin değiştiğini belirterek, tebligatın usulüne uygun yapılmadığını iddia etmişler ise de, tebligatın oluşturulduğu tarih olan 20.09.2018 tarihi itibariyle davalı ... ve davalı ...’nün MERNİS adresi, ...,... olduğundan, bu adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun olup, bölge adliye mahkemesinin 05.11.2018 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bölge adliye mahkemesinin 05.11.2018 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/15971
Karar No: 2018/5686
Karar Tarihi: 11.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/15971 E.  ,  2018/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 1009 parsel sayılı 36500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalıların murisleri ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın kayıp ve yitik şahıslardan Hazineye kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın payları oranında ... mirasçıları ve ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.