erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10496
Karar No: 2025/6255
Karar Tarihi: 23.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10496 E.  ,  2025/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1314 E., 2024/1046 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/30 E., 2022/310 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından asıl davanın ve fer'îlerinin reddi, kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü ile erkek lehine manevî tazminata hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlıkta, davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde erkeğin kendisine dava tarihinden dört gün önce fiziksel şiddet uyguladığını iddia etmiş, ifade tutanağı ve darp raporuna delil olarak dayanmış, soruşturma açıldığında celbini talep etmiş, dava dilekçesi ekinde iddiasına ilişkin şikayetçi ifade tutanağı ile bilgi alma tutanağını delil olarak sunmuş, aşamalarda ise iddia edilen fiziksel şiddet olayına dair ceza dosyası ile erkeğin mahkumiyetine karar verildiğini bildirmişse de İlk Derece Mahkemesince bu deliller toplanarak bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı-karşı davalı kadın tarafından sunulan istinaf ve temyiz dilekçesi incelendiğinde, istinaf ve temyiz sebebi olarak ceza dosyasının dikkate alınmadığı hususunda itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Ceza dosyası da celp edilerek tarafların dayandığı tüm deliller hep birlikte değerlendirilip karar gerekçesinde tartışılmak suretiyle hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Bozma sebebine göre, her iki boşanma davası ve fer'îlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17856
Karar No: 2025/3902
Karar Tarihi: 08.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/17856 E.  ,  2025/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1780 E., 2017/1490 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Sanık ve müdafiinin yokluğunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen 13.10.2017 tarihli ve 2017/1780 Esas, 2017/1490 Karar sayılı kararın 07.11.2017 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 27.11.2017 tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edildiği, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/1-son cümlesi ve 5271 sayılı CMK'nın 35/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa süresi içerisinde varsa eski ... getirme

talebini de içeren mazereti ile gerekçeli temyiz dilekçesi vermemesi halinde kararın kesinleşerek infaz edileceği meşruhatı ile tebliğ edilmesi, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/13526
Karar No: 2021/4347
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13526 E.  ,  2021/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bakırköy 6. Çocuk Mahkemesinin 25/12/2012 tarihli ve 2012/231 E., 2012/1147 K. sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen çocuk Serhat Bakdur hakkında mahkûmiyete, ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, adı geçen suça sürüklenen çocuk tarafından hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin daha önce temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/16566 E., 2015/2687 K. sayılı ilamı ile incelenerek onandığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... yönünden ihbar üzerine yapılan yargılama sonucu açıklanan hükümler yönünden ise dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4619
Karar No: 2011/3777
Karar Tarihi: 25.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/4619 E.  ,  2011/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen kararda yasa yoluna başvuru şekli gösterilmediğinden ve "tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren" denilerek temyiz süresinin başlangıcı ile ilgili duraksamaya neden olunduğundan, 5271 sayılı Yasanın 34/2, 231/2 ve 291. madde ve fıkraları hükmü uyarınca temyizi süresinde kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin yerel mahkemenin 27.8.2008 gün ve 2007/111 esas, 2008/192 karar sayılı ek kararı ortadan kaldırılarak esas hükme ilişkin olarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Meydana gelen kamu zararı saptanarak ve bu zararı ödeyip ödemeyeceği hususu sanığa sorularak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde meydana gelen kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12821
Karar No: 2014/7477
Karar Tarihi: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12821 E.  ,  2014/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/62-2013/109

Davacı D.. K.. vekili Avukat A.. E..K.. tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 30/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu olayın gelişim biçimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4618
Karar No: 2013/2658
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4618 E.  ,  2013/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanık ...'in ile fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek her iki suçtan ve sanıklar ... ... ile ...'nin ise atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2010 gün ve 2009/75 Esas, 2010/352 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure ...-... kızı, 20.10.1987 doğumlu ... , sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında mağdure olarak ... kızı, 08.07.1987 doğumlu .... gösterilmesi gerekirken, ...-... kızı, 20.10.1987 doğumlu ...'un ... gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Oluşa uygun kabule göre, sanıklardan ...'in işlediği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ile tüm sanıkların işledikleri fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/3, 436/1. maddelerinde düzenlenip anılan maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli ve 102/4, 104/2. maddelerince saptanan 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi bulunduğu, olayda sanıklar ... ile ... ... yönünden mahkemede sorgularının yapıldığı 12.01.2004 ve 24.08.2004'ten karar tarihine kadar 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği göz önüne alınarak, zamanaşımı nedeniyle davaların düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması ve sanık ... içinse suç tarihi olan 14.11.2003'ten inceleme tarihine kadar 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle adları geçen sanıklar haklarındaki hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15569
Karar No: 2012/12690
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/15569 E.  ,  2012/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Katılan idare vekilinin, T.C.Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün 23.03.2009 gün ve 11209 sayılı "olur'una dayanarak, 30.03.2009 havale tarihli dilekçe ile sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve sanık ...'ın 2000 ve 2003 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçundan beraatine dair kararlara yönelik temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık ...'ın 2001 ve 2002 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyizine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5233
Karar No: 2014/5037
Karar Tarihi: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5233 E.  ,  2014/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

Davacı ...'un yaralanması olayı ile ilgili olarak dosya kapsamında her hangi bir ceza soruşturması veya kovuşturmasına ilişkin dosya ekli bulunmamakta olup sözkonusu olaya ilişkin olarak bir soruşturma veya kovuşturma yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa soruşturma veya kovuşturma dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4156
Karar No: 2012/3368
Karar Tarihi: 13.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/4156 E.  ,  2012/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinden önce yurt dışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet nakil belgesi alan sanığın Kırgızistan'da 21.11.1997 tarihinden önce Mercedes marka otomobili edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiği iddiası ile hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, davaya dayanak motorlu taşıt tescil belgesinin (Ruhsatname) gerçek olup olmadığının Kırgızistan Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında kaçakçılık suçundan Ankara 1. Asliye Ceza mahkemesine açılan davanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 Esas sayılı dosyasında ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da gözönünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6860
Karar No: 2022/1369
Karar Tarihi: 10.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6860 E.  ,  2022/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen doğrudan 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13982
Karar No: 2012/15057
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13982 E.  ,  2012/15057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluşumu, kusur durumu ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda davacı ... için takdir olunan manevi tazminat miktarı azdır. Ayrıca ölenin anne ve babası için farklı miktarda manevi tazminata hükmedilmesi ve bunun gerekçelendirilmemiş olması da doğru değildir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9292
Karar No: 2021/5389
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9292 E.  ,  2021/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 09.10.2013 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık müdafii tarafından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 25.10.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında "2008" ve "2009" şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2008 takvim yılında düzenlenen suça konu en son faturanın 03.10.2008, 2009 takvim yılında düzenlenen suça konu en son faturanın 06.02.2009 tarihli olduğu belirlendiğinden, ''03.10.2008'' ve "06.02.2009" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının, Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 03.10.2008 ve 06.02.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.