erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12375
Karar No: 2013/15783
Karar Tarihi: 12.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12375 E.  ,  2013/15783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün birinci fıkrasının c bendinde gün para cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün birinci fıkrasının c bendinde yer alan ve gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin cümlenin başına " TCK'nın 52/2-3. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2895
Karar No: 2014/1481
Karar Tarihi: 10.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2895 E.  ,  2014/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ... Danacı'nın davaların işleteni ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı kardeşler için 10.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılar ile olayda hayatını kaybeden ... Danacı arasındaki akrabalık bağının nüfus kayıtlarında akraba olarak görünmekten ileriye gitmediği, yaşanan ölüm olayı nedeni ile maddi ve manevi bir kayıplarının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6658
Karar No: 2020/6746
Karar Tarihi: 09.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6658 E.  ,  2020/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra dilekçe ile davanın tarafları arasında sulh gerçekleştiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla yerel mahkemece sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14170
Karar No: 2006/16312
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14170 E.  ,  2006/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Sugözü Köyü Taşkuyu Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile fen bilirkişi krokisinde (A)=68.750 m2, (B)=8000 m2, (C)=8200 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 21.03.1958 tarihinde yapılmış ve sonuçları ilan edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazlara bitişik ve yakın komşu olan bir çok taşınmaz hakkında açılan tescil davalarında verilen kararların 2006/5964 ila 5968 Esas, 6892 ila 6912, 9769 ila 9773, 10976 ila 10979, 14170 ila 14172 Esas sayılı dava dosyalarının) Dairece yapılan temyiz incelemesi sırasında, 1987 - 1994 yılları arasında yapılan keşiflerde dava konusu yerlerin kimsenin zilyetliğinde olmayan dağlık, taşlık, pırnallık ve çalılık yerler olarak gösterildiği, keşif tarihleri ve davanın açıldığı tarih gözönünde bulundurulduğunda taşınmazlar üzerinde davacı taraf zilyetliğinin kazandırıcı zamanaşımı süresinde ulaşmadığı bir yana, taşınmazların yakın tarihli amenajman haritalarında da bozuk baltalık orman olarak gözüktüğü ve bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle de kazanılacak yerlerden olmadığı, uzman orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, memleket haritasında ve hava fotoğraflarında biri birinin devamı olup, aynı nitelikte bulunan ve taşınmazların yüksek eğimli bölümlerinin orman sayılan ve ormanın devamı ve orman bütünlüğü içinde kabul edilmesi gereken düşük eğimli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesinin açık çelişki olduğu ve mahkemece bilirkişi raporuna bu

nedenle değer verilmeyerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/67246
Karar No: 2012/32171
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67246 E.  ,  2012/32171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısıtlı olan mağdurları temsilen atanan vekilin mazeretinin kabulüne karar verildiği,ancak yeni duruşma günü tebliğ edilmeyerek yokluğunda karar verildiği anlaşılmakla, kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan mağdurlar vekilinin 5271 sayılı CMK.un 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmaktadır.

Sanığa yüklenen "Dolandırıcılık" suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’un 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 27.10.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3119
Karar No: 2011/4741
Karar Tarihi: 13.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3119 E.  ,  2011/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.da cezaların içtimaına yer verilmediği gözetilmeden, hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3202
Karar No: 2021/2199
Karar Tarihi: 01.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3202 E.  ,  2021/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra uyap üzerinden gönderdiği 04.02.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda davanın tümü yönünden ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/564
Karar No: 2007/4372
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/564 E.  ,  2007/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, iflas yolu ile takibin ödeme emrine itiraz edilmeksizin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas davasıdır.

Mahkemece taraflar arasındaki alacağın kesin hükme dayandığı ve tebliğ edilen depo kararı gereğinin davalı şirketçe yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazsız kesinleşmiş iflas takibine dayanılarak açılan iflas davasında mahkemenin borcun esasına yönelik inceleme yapamayacağına, öte yandan davalı şirketi birden fazla vekille temsil edilmesi karşısında mazeret talebinin reddedilmesinin, savunma hakkını kısıtlar bir durum teşkil etmemesine göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 3.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3559
Karar No: 2017/8921
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3559 E.  ,  2017/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz 3194 sayılı Kanunun 15 ve 16. maddeleri uyarınca oluşmuş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın mukayese sonucu bulunan m² değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılarak, kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği hususu gözetilmeyerek hesaplama yapan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8752
Karar No: 2013/12953
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8752 E.  ,  2013/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin 17.220,00-TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Mühendisleri odasından getirtilen meyve ağaçlarının yaşlarına göre verimlerini ve kilogram satış fiyatlarını gösterir liste, İl ve İlçe ... Müdürlüklerine gönderilerek listedeki ağaçların yaşlarına göre dekara verim miktarları ile değerlendirme tarihindeki kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak, alınacak cevaplarla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1207
Karar No: 2013/6817
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1207 E.  ,  2013/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi, TCK.nun 62/1, 50/1, 52. maddelerine göre hapisten çevrilen 6.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

05.01.2009 tarihli defter ve belgelerin ibrazına dair istem yazısının sanığın vergi dairesine bildirdiği ikamet adresinde birlikte yaşadığı ...'a 09.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın savunmasında birlikte yaşadığı ...'un tebligatı kendisine bildirmediğini, o dönemde kendisinin il dışında çalıştığını, defter ve belgelerinin evde olduğunu ve ibraz edebileceğini beyan etmesi karşısında; adı geçenin tanık olarak dinlenmek suretiyle sanığın gizleme kastının bulunup bulunmadığı ile yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1649
Karar No: 2020/7152
Karar Tarihi: 10.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/1649 E.  ,  2020/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet, Temyiz ve İnfazın Durdurulması isteminin reddine dair ek karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 18/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal süresinden sonra 14/06/2018 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, mahkemenin 20/06/2018 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen ek karara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, ret kararının ONANMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14675
Karar No: 2012/22110
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14675 E.  ,  2012/22110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmazın değerine ilişkin olarak emlakçılar derneği ve Ticaret ve Sanayi Odası gibi kurum ve kuruluşların bildirdikleri rakamlar ile, davacı idarece yapılan bedel tespiti ve dava konusu taşınmaza ilişkin vergi değerleri esas alınarak taşınmaza bedel belirlenmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaz, kargir değirmen vasfı ile tapuya tescil edilmiş olduğu gibi, davalı da taşınmazdaki yapının tarihi değirmen niteliğinde olduğunu ileri sürdüğünden, yapının değirmen niteliğinde olup olmadığı, tarihi nitelik taşıyıp taşımadığı tespit edilip, buna göre yapı bedelinin tespiti ile içerisinde alet ve makinelerin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunların demontaj ve nakliye bedeli ile bu mümkün değilse alet ve makinelerin kullanılmış haldeki değerlerinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yapı bedeli konusunda eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1112
Karar No: 2020/3542
Karar Tarihi: 25.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1112 E.  ,  2020/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.02.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, 2008 takvim yılında "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura kullanma" ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılıp ''sahte fatura düzenlemek veya kullanmak suretiyle vergi usul kanununa muhalefet” denilerek suçların karıştırılması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28004
Karar No: 2013/11477
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28004 E.  ,  2013/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Asıl Karar; sanıklar hakkında mahkumiyet

Ek Karar; Sanık ...'in temyiz talebinin reddine dair ek karar

“Memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyetlerine karar verilen ve süresinde yapılmış temyizleri bulunmadığı gerekçesiyle haklarındaki kararlar kesinleştirilerek infaza verilen sanık ... ve ...'in Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2012 tarihli tebliğnamesinin düzenlenmesinden sonra mahkemesine verdikleri 23.10.2012 ve 08.03.2012 tarihli dilekçeler ile haklarındaki hükümleri temyiz ettikleri ve temyiz dilekçelerinin dosya içerisinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'in temyiz istemleri hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.