erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1543
Karar No: 2012/8481
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1543 E.  ,  2012/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2007/5-2009/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2003 Model JCB marka yükleyici kepçesinin davalı tarafından makine kırılmasına karşı sigortalandığını, hasarın meydana gelmesinden sonra davalının ödemede bulunmadığını, hasarın giderilmesi için müvekkilinin 5.860,13 TL harcama yaptığını, ancak davalının sigorta bedelinin poliçe muafiyet bedeli altında kalması sebebiyle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini ileri sürerek 3.800,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 20.10.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kepçenin müvekkili sigorta şirketine 75.000,00 TL üzerinden sigortalandığını, poliçeye yazılan not gereği her bir makina için hasara %10, minimum l.000 Euro tenzili muafiyet uygulanacağını, ekspertiz raporunda makinada meydana gelen hasarın eksik sigorta ve muafiyet uygulaması sonucu l.000 Euro’luk muafiyetin altında kaldığının anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekili her ne kadar müvekkilinin eksik sigorta ödemesinin olmadığını, hasar bedelinin poliçe muafiyet bedelinin altında kalmadığını ileri sürmüş isede, davaya konu iş makinasında meydana gelen 2.068,99 TL hasar tutarının, 2.129,20 TL’lik tenzili muafiyet sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13825
Karar No: 2013/12696
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13825 E.  ,  2013/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin trafik kazası neticesi ağır yaralandığını ve kısmi olarak sakat kaldığını, kazanın davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonucu davacının maluliyetinin tespiti ile bu kalıcı kayıplar nedeniyle fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesi ile 8.000,00 TL ve ıslah dilekçesi ile 58.455,00 TL olmak üzere toplam 66,455,00 TL maluliyet kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduklarını, poliçe limiti ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ıslah edilen miktar ile beraber toplam 66.455,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

2012/13825

2013/12696

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.552,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6495
Karar No: 2020/7804
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/6495 E.  ,  2020/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Ret, beraat

Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan maddeye göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği cihetle; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında, sanığın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.12.2011 tarih ve 2011/61369 Esas sayılı iddianamesi üzerine açılan Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/59 Esas sayılı kamu davasındaki eyleminin Güngören Vergi dairesinin 0840071627 vergi kimlik numaralı mükellefiyetine ilişkin olduğu, temyize konu dava dosyasında ise Güngören Vergi Dairesinin 0840776523 vergi kimlik numaralı mükelefiyetinde düzenlenen faturaların dava konusu yapıldığı, 2006 takvim yılı yönünden mükerrer kabul edilen dosya ile iş bu dava dosyası arasında mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, 2006 takvim yılı yönünden yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun kabul edilmesi karşısında;

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10483
Karar No: 2014/940
Karar Tarihi: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10483 E.  ,  2014/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/310860

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık M.. A..'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.08.2013 gün ve 2012/325 Esas, 2013/279 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olayın tek tanığının mağdure olduğu, duruşmada mağdurenin beyanının alınmadığı ve daha önce bu hususta yapılan bir kamera kaydı ve görüntülerinin de mahkeme tarafından izlendiğine dair işlem yapılmadığı anlaşılmakla, olayın tek tanığı olan mağdurenin, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından 5271 sayılı CMK.nın 210/1 ve 236/2. maddeleri gereğince, tanık sıfatıyla duruşmada dinlenilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mağdurenin beyanı alınmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hacettepe Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02.07.2013 tarihli raporda, yaşadığı cinsel istismar sonucunda mağdurede tramva sonrası stres bozukluğu geliştiği ve olayın üzerinden geçen zamana karşın bazı belirtilerinin halen devam ettiği, dolayısıyla ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, raporda geçen muğlak ifadelerin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda tereddüt oluşturmuş olması nazara alındığında, ilgili kuruldan, mağdure ve dava dosyası yeniden değerlendirilip, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dayanak oluşturacak belirtilerin nelerden ibaret olduğu hususunda açıklayıcı bir ek rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştrma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19139
Karar No: 2021/4628
Karar Tarihi: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19139 E.  ,  2021/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı verilen adli para cezasına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4. madde yerine aynı Yasa'nın 116/4. maddesi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4863
Karar No: 2024/8272
Karar Tarihi: 14.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4863 E.  ,  2024/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1810 E., 2023/2634 K.

İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 42. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/537 E., 2023/171 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam alacak miktarı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuruna göre 223.388,00 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4114
Karar No: 2024/1189
Karar Tarihi: 25.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4114 E.  ,  2024/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/22 E., 2015/150 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 86/2,2-e. maddelerinde ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesinde yer alan suçları oluşturduğu, bu suçların 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince olağanüstü zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.05.2009 tarihinde durduğu, ikinci suçun işlendiği 09.06.2012 tarihinden itibaren yeniden işleyen zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01.04.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında

açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6934
Karar No: 2011/13450
Karar Tarihi: 24.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6934 E.  ,  2011/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması gerekirken gerekçesiz olarak mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2122
Karar No: 2022/659
Karar Tarihi: 01.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2122 E.  ,  2022/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.02.2022 tarihinde üyeler ... ile ...’un karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

... Lisesinde öğrenci olan on yedi yaşındaki mağdureyi yaz dönemi stajı için köyünden ilçe merkezine bir buçuk aydır götürüp getiren sanığın, 13.07.2010 günü okul çıkışı köye götürmek için aracına aldığı mağdurenin sol bacağının üstüne elini koymak suretiyle sarkıntılıkta bulunması, sanığın elini ittirip tepki veren mağdurenin bir kaç gün sonrada olayı babasına anlatmasından sonra 14.08.2010 günü köyde dedikodu çıkması ve taraflar arasında tartışma yaşanması ile 16.08.2010 günü olayın kolluğa intikali sonrasında sanık hakkında cinsel istismarın temel şeklinden verilen mahkumiyet hükmü onanmış ise de;

Sanık ile mağdure dışında başka kimsenin bulunmadığı araç içerisinde gerçekleştiği iddia edilen bacaktan okşama hareketinin hemen kolluğa intikal etmemesi, bu konuda sanık ve mağdurenin ailesi arasında kavga çıkması, arada husumet oluşması sonrasında olayın intikali, mağdure beyanı dışında suçun işlendiğine dair delil olmaması, sanığın suçu işlemediğini savunması, sanığın yanlışlıkla mağdurenin bacağına dokunduğunu tanık muhtara söylemesinin görgüye dayalı doğrudan tanıklık olmadığı için suçu ispata yeterli olmamasına göre sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmünün onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2010/10212
Karar No: 2010/20067
Karar Tarihi: 09.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/10212 E.  ,  2010/20067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle; indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 09 /12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5338
Karar No: 2018/9656
Karar Tarihi: 29.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5338 E.  ,  2018/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2013 tarih ve 28106 esas sayılı iddianamesi ile, sanığın tekstil ürünlerinin fason dikim işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, İstanbul Mali Şube Müdürlüğü tarafından Tuzla Vergi Dairesi mükellefi ...'un ikamet adresinde ele geçirilen sahte fatura ticareti kapsamında komisyon gelirlerinin kaydedildiği ajandanın 9. sayfasında, sanığın mükellefiyet bilgilerinin bulunduğunun tespit edildiği, aynı zamanda 2010 ve 2011 yıllarında ...ve... Tekstil İnş. … Ltd. Şti. tarafından sanığın adına düzenlenen ve sanık tarafından ilgili beyannamelere konu ettirilen faturaların tutarları ile ajandanın ilgili sayfasında yazılı tutarların örtüştüğü belirtilerek sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, her ne kadar sanığın cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, sanığın 31.12.2012 tarihinde vergi müfettişine verdiği ifadesinde, ağırlıklı olarak ... Tekstil firmasına iş yaptığını, mal alımlarını ise Hanteks isimli firmadan aldığını, faturaları düzenleyen... ve... Tekstil İnş. … Ltd. Şti. Isimli kişi ve firmaları tanımadığını, faturaları Sarı ... olarak tanıdığı bir şahıstan işyerinde teslim aldığını, vergi müfettişi tarafından toplam 2.918 TL komisyon gelirini kime ödediği sorulduğunda ise, Sarı ... olarak tanıdığı şahsa peyder pey fatura düzenlendikten sonra elden nakit olarak ödediğini, bu faturaları bilmeden kullandığını beyan etmesi ve ödemelere ilişkin ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan herhangi bir belge bulunmaması karşısında, sanığa yüklenen 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçunun subuta erdiği ve her bir takvim yılı için sanığın ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13190
Karar No: 2017/1371
Karar Tarihi: 15.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13190 E.  ,  2017/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetiden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekili, katılan bakanlık vekili ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığı ile ilgili olarak bozma ilamından önce Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 19.06.2013 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının sanık ...'nin eylemi nedeniyle bozulmadığının belirtildiği, bozma ilamı sonrasında aynı kuruldan alınan 22.06.2015 tarihli ek raporda da bu hususun aksine bir görüş bildirilmediği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili, katılan bakanlık vekili ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.