erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/318
Karar No: 2018/6963
Karar Tarihi: 29.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/318 E.  ,  2018/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun da birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14141
Karar No: 2013/1037
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14141 E.  ,  2013/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan muzun 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderini gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1837
Karar No: 2020/2515
Karar Tarihi: 26.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1837 E.  ,  2020/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 gün ve 2018/265 esas, 2019/14 sayılı kararı ile sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ve katılan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2019 gün ve 2019/922 esas, 2019/1708 sayılı kararının sanığın suçun sübuta ermediğine, katılan Kurum vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim nedenleri bulunmadığına yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ile maktulün resmi nikahlı eşi ...'in bir dönem birlikte yaşadıkları ve ayrıldıkları bu sebeple olay tarihinden önce tartıştıkları bu tartışamalar sırasında karşılıklı küfür ettikleri, maktulün özellikle sanığın ölen kızına hakaret ettiği, olay günü maktulün sanığa "oruspu fahişe" diyerek hakaret ettiği, sanığın da aynı şekilde karşılık verdiği bunun üzerine maktulün çantasından çıkardığı bıçakla sanığa saldırdığı, katılan ...'in araya girerek maktulü engellediği, sanığın ise yanında getirdiği poşette bulunan ekmek bıçağını alarak maktulü sol göğüsünden birden fazla kez bıçakladığı anlaşılan olayda; maktulün sanığın ölen kızını hedef alan hakaretleri, olay günü de sanığa küfür ederek bıçakla saldırmaya çalışması hususları birlikte değerlendirildiğinde, maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin şiddeti, yoğunluğu gözetildiğinde sanığın haksız eylemleri nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı itibariyle sanığın tahliye talebinin reddine, aynı Kanunun 304/2-a. maddesi uyarınca dosyanın Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2341
Karar No: 2017/2615
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2341 E.  ,  2017/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3551
Karar No: 2013/9090
Karar Tarihi: 12.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/3551 E.  ,  2013/9090 K.**

* REŞİT OLMAYAN KİŞİYLE RIZASIYLA CİNSİ MÜNASEBETTE BULUNMA

* YAŞ DÜZELTME

* DÜZELTME KARARININ CEZA HÜKÜMLERİNE ETKİSİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 218

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçların- dan sanık Selman'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin doğum tarihinin 15.08.1989 olarak düzeltilmesine ve ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağ- dure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2011 gün ve 2004/434 Esas, 2011/140 Karar sayılı hükmün mağdurenin yaş tashihine ilişkin kısmı yönünden Yargıtayca incelenmesi nüfus idaresi temsilcisi tarafından istenilmiş olduğundan dava ev- rakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yaş tashihine ilişkin kararın suçlarla ilgili kurulan hükümleri de etkileye- ceği gözetilerek incelemenin yaş tashihi ile birlikte zamanaşımı nedeni ile kamu davalarının ortadan kaldırılmasına yönelik hükümleri de kapsayacak şekilde yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Onaylı nüfus kaydı ve doğum tutanağına göre 15.08.1990 doğumlu olup 14.11.1991 yılında nüfusa tescil edilen, herhangi bir sağlık kuruluşunda doğma- dığı anlaşılan ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.10.2010 tarihli raporu- na göre de grafilerin çekilme tarihi olan 11.02.2008 günü itibari ile 22 yaşından büyük olan mağdurenin, kati yaşının grafilerle belirlenemeyeceği belirtilmiş ise de, söz konusu rapora göre mağdurenin 11.02.1986 tarihinden önceki bir tarih- te doğduğu sabit olup, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamış olduğu, aile nüfus kaydı ve kardeşlerinin doğum tarihleri de nazara alınarak mağdurenin doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydı ile en az 1985 yılı olarak düzeltilmesi gerektiği nazara alınmadan sağlık kurulu raporu ile çelişir biçimde mağdurenin doğum tarihinin 15.08.1989 olarak düzeltilmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Zamanaşımının dolması nedeniyle CMK.nm 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, nüfus idaresi temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görül- müş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13767
Karar No: 2013/1924
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13767 E.  ,  2013/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanın 18 parça taşınmazını kadastro tespiti sırasında veya satış ve bağış şeklinde yapılan işlemlerle davalıya temlik ettiğini ve bu suretle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkisen tescil, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuş, bilahare davalı ile sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların çoğunu dava dışı kişilerden edindiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, bilahare davacı ile sulh olduklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, tarafların sulhunun tespitine, 27.000.-TL'nin 30.9.2012 tarihinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının feragat ettiğinin tespiti ile HMK 307, 310, 311 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.202.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2019/4757
Karar No: 2019/38826
Karar Tarihi: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/4757 E.  ,  2019/38826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 14/08/2015 tarihli karar ile sanık hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, 14/08/2015 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 14/08/2015 tarihli ve ... Karar sayılı ek kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27224
Karar No: 2018/17997
Karar Tarihi: 23.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/27224 E.  ,  2018/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, sanığın, eski eşi olan müşteki ...’ın çalıştığı iş yerine giderek, orada çalışan mesai arkadaşı müşteki ...’a, eski eşini sorup, orada olmadığı cevabını alması üzerine tehdit eylemini gerçekleştirdiği olayda; müşteki ...’ın soruşturma aşamasında, sanığın bıçağı sallayarak “size tekrar söylüyorum ... burada çalışmayacak” dediği yönündeki beyanı ve kovuşturma aşamasındaki, sanığın sadece ''... burada çalışmayacak demedim mi ''diyerek bıçak çıkartıp'' eğer burada olsaydı onu delik deşik ederdim'' dediği ve bıçağı tekrar cebine koyduğu, kendilerine yönelik bir hareketinin olmadığı şeklindeki anlatımı ve ... 'in iş yerinin sahibi olmadığının anlaşılması karşısında, bu hususta ayrıntılı alınacak beyanlar yöntemince irdelenilerek, sanığın gıyabında müşteki ...’ı kastederek söylediği sözler ve gerçekleştirdiği eyleminde, müşteki ...’a yönelik de tehdit kastıyla hareket edip etmediği açıklanıp tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik tehdit ve hakaret eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç

./..

-2-

yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) numaralı bozma nedeni dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2218
Karar No: 2017/2613
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2218 E.  ,  2017/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1963
Karar No: 2013/2281
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1963 E.  ,  2013/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 6 parsel sayılı 13335,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlik ve satın alma nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25004
Karar No: 2014/7867
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25004 E.  ,  2014/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 12/03/2013

Numarası : 2011/343-2013/170

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı işyerinde tamirci ustası olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında ihbar tazminatı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Mahkemece, somut olayda işverence yapılan feshin haksız olduğunun kabul edilmesine rağmen ihbar tazminatının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5447
Karar No: 2012/11034
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5447 E.  ,  2012/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.06.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu sorulduktan,

4-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.