erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24934
Karar No: 2013/19685
Karar Tarihi: 20.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24934 E.  ,  2013/19685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 137 ada 142 parsel sayılı 1.335,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Davalı yargılama sırasında tapu kaydına ve harici satın almaya dayanmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ham toprak niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 137 ada 142 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafça tutunulan 11.05.1967 tarih ve 21 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve taşınmazın harici taksim ile davalının bayii Nuri Küçükcoşgun'a isabet ettiği iddiası davalı tarafça ispatlanamadığı gibi taşınmazın kamu malı niteliğinde yayla olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava konusu taşınmazın yayla niteliği ile sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken ham toprak niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Kuşkusuz, Karakocalı Köyü Tüzel Kişiliğinin dava konusu

taşınmazın niteliğine karşı dava açma hakkı mahfuz bulunmaktadır. Bu nedenle ve gerekçede belirtilen diğer nedenlere göre davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3.15 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5967
Karar No: 2019/3753
Karar Tarihi: 22.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5967 E.  ,  2019/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4875
Karar No: 2011/1329
Karar Tarihi: 17.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4875 E.  ,  2011/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 469 parsel sayılı 3044,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve .... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi hükmü uyarınca kadastro hakimi genel mahkemelerden gelen dava dosyaları ile kadastro tutanağını birleştirip aynı kanunun 11. maddesi hükmünce askı ilanı yaptırmak zorundadır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Somut olayda dosyada, mahkemece anılan madde hükmüne uygun biçimde askı ilanı yaptırıldığına ilişkin bir belge bulunmadığından mahkemece duruşma açılıp, yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9677
Karar No: 2013/11920
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9677 E.  ,  2013/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işveren İSKİ Genel Müdürlüğü işyerinde, davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, öncelikle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davacı işçinin yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı müflis şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı, aynı Kanunun 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ... A. Ş.'nin, dava tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalıdır. Anılan nedenle, davacı vekiline davanın doğru hasmını iflas idaresi şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16732
Karar No: 2013/14710
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16732 E.  ,  2013/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) davacı ile davalılar Melikgazi Belediye Başkanlığından ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile istenilen belgelerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12873
Karar No: 2022/5164
Karar Tarihi: 27.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/12873 E.  ,  2022/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın miktarına göre yasal koşulları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK.’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8680
Karar No: 2015/8292
Karar Tarihi: 15.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8680 E.  ,  2015/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ortadan kaldırılarak davanın düşürülmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında 25/06/2008 tarihinde tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 26/08/2008 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresinin 26/08/2013 tarihinde sona ereceği, her ne kadar mahkemece denetim süresi bitmeden düşme kararı verilmiş ise de, inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu ve sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan sanığa ait adli sicil kaydının incelenmesinde, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçlardan birden çok suç kaydının bulunduğu anlaşılmakla, sabıkasına esas ilamlar getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8861
Karar No: 2011/9458
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8861 E.  ,  2011/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davalı, taraflar arasında sıva yapımı için sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğunu ancak davacıların işi yarım bıraktıklarını, yarım bırakılan eserin başkalarına tamamlattırıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bu gibi davalarda eserin sözleşmeye, amaca, fen ile sanat kurallarına uygun meydana getirilerek teslim edildiğinin ispat yükü bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta iş sahibi olan davalı, eserin eksik bırakıldığını savunmuş, yüklenici olan davacılar bunun aksine bir delil getirmemiştir.

./..

2011/8861 - 2011/9458 -2-

Ne var ki, davacılar mahkemeye sundukları 17.07.2008 tarihli delil dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bundan ötürü, davacılara yemin teklif etme hakları hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/32702
Karar No: 2018/5274
Karar Tarihi: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32702 E.  ,  2018/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/06/2017 gün ve 2017/1301 Esas - 2017/16842 Karar sayılı ilama karşı davalılardan...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1454 ada 25 parsel olduğu halde, maddi hata sonucu onama ilamına dava ile ilgisi olmayan ... ilçesi, ... mahallesi, 868 ada 1 parsel olarak yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.06.2017 günlü 2017/1301E.-16842K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1454 ada 25 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Belediyeden peşin alınna karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5598
Karar No: 2024/2884
Karar Tarihi: 14.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/5598 E.  ,  2024/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/620 Esas, 2022/456 Karar

SUÇ : Zimmet

EK KARAR : Ölüm nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilen sanık ve oğlu ...'e ait taşınmazlara ve hesaplara el konulmasına ilişkin tedbir kararlarının kaldırılmasına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 256-259. maddeleri kapsamında; müsadere kararı verilmesi gereken hallerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla birlikte bir karar verilmemesi halinde bu hususta bir karar verilmesi usulü düzenlenmiş ise de; 17.01.2023 tarihli ek Karar müsadereye ilişkin olmayıp 5271 ... Kanun'un 128. maddesi kapsamında verilen el koyma tedbirlerinin kaldırılmasına ilişkin olmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, el koyma tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların kaldırılmasına dair ek Karar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, gerekli inceleme itiraz merciince mahallinde yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/775
Karar No: 2015/2373
Karar Tarihi: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/775 E.  ,  2015/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli .... İlçesi... Köyü 367 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu 367 parsel sayılı taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşıldığından, bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulması talep edilmişse de, dava konusu taşınmazın ilk defa 1994 yılında imar planına alındığı belirtilmekle birlikte taşınmazın durumunu 1978 yılı itibariyle yukarıda yazılan hususları belirtecek şekilde ayrıntılı cevap verilmediği görülmüştür.

Bu itibarla; dava konusu 367 parsel sayılı taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşıldığından, bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulduktan sonra alınacak yazı cevaplarıyla birlikte ve yeterliliği mahkeme hakimince bizzat yeterince denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.