Esas No: 2017/9998
Karar No: 2020/3103
Karar Tarihi: 08.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/9998 E.  ,  2020/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi Kalan Kısma İlişkin Tapunun İptali, Müdahalenin Men'i ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine, 73 parselde kayıtlı taşınmazın 59.00 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile kıyıda kalan kısmın tapusunun iptaline, müdahalenin men'ine, masrafı davalıdan alınarak taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... dışındaki davalılar vekili ... yönünden husumet itirazında bulunmuş; esas yönden ise binanın yapımına başlanıldığında henüz kıyı kenar çizgisinin belirlenmediğini, inşaatın başlamasından 4 yıl sonra kıyı kenar çizgisinin ortaya çıktığını, davanın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ve dilekçede açıkladığı diğer nedenler sonucunda davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı Hazine tarafından davalı aleyhine kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptal-tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanılğının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3-B numaralı bendinde yer alan “Parsel üzerindeki yapıların kıyı kenar çizgisinin ... tarafından kalan ve el atmanın önlenmesi ile kal'ine karar verilen kısım ile ilgili 372,01 TL harcın arsa payları ile sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına”, 4-B numaralı bendinde yer alan “B) Parsel üzerindeki yapıların kıyı kenar çizgisinin ... tarafından kalan ve el atmanın önlenmesi ile kal'ine karar verilen kısım ile ilgili taşınmazın değeri ile ilgili oranlama yapılarak 183,81 TL yargılama giderinin arsa payları ile sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine”, 5-B numaralı bendinde yer alan “B)Parsel üzerindeki yapıların kıyı kenar çizgisinin ... tarafından kalan ve el atmanın önlenmesi ile kal'ine karar verilen kısım ile ilgili 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin arsa payları ile sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine” hükümlerinin çıkarılarak bunun yerlerine 3-b numaralı bent olarak “Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, 4-b numaralı bent olarak “ 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleri gereğince 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,", 5-B numaralı bent olarak "yine aynı yasa gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bentlerinin eklenmesine ve HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.