erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4214
Karar No: 2011/7313
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4214 E.  ,  2011/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye ve intifa hakkına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve mahkemenin galle fazlası isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerin özellikle de nüfus ve tapu kayıtlarının incelenmesine göre davacının vakfın kurucusu (...) ... ....’yle irtibatının kurularak onun soyundan geldiği anlaşılmaktadır. Dava konusu vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlatlara bırakılmadığı ve çoğun içinde azı da vardır kuralı gözönüne alınarak mahkemece davacının sadece vakıf evladı olduğunun tespitine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13166
Karar No: 2012/4099
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13166 E.  ,  2012/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya faturalar içeriğindeki akaryakıtın satılarak teslim edildiğini, karşılığında davalının lehtarı bulunduğu 8.700 TL. tutarlı bir adet çeki ciro ederek müvekkiline vermiş ise de bedelini ödemediğini, zamanaşımına uğrayan bu çeke dayalı olarak aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu kapsamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunan çekle ilgili olarak davacı yanın alacaklı olduğunu kanıtladığı, davalı defterlerinde yer alan ödemelerin yazılı dayanakları bulunmaması nedeniyle davalının ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava dışı Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9300 esas sayılı takip dosyası nedeniyle yapılacak ödemelerin tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla davalının toplam 9.109.73 TL.'ye yönelik itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren 8.700 TL asıl alacağa %9 oranından başlayıp değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hükmolunan tutarın (9.109,73) %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Uyuşmazlık zamanaşımına uğramış çekten kaynaklanmaktadır. Davacı yan temel ilişkiye dayandığından ispat külfeti kendisinde olup alacağını her türlü delille kanıtlayabilecektir. Davacı dosyaya sunduğu delil listesinde tarafların ticari defterlerine dayanmıştır. Davalı da davacının ticari defterlerinin incelemesini talep etmiştir. TTK.'nun 84. maddesine göre defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil etme olasılığı bulunduğundan davacının ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönün eksik bırakılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9429
Karar No: 2012/14088
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9429 E.  ,  2012/14088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalının kendisine hakaret etmesi nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkeme istemin 1.000,00 TL'lik kısmını kabul etmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişim biçimi hakarete konu sözlerin içeriği ve yukarıda anılan ilkeler birlikte gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9977
Karar No: 2012/8952
Karar Tarihi: 19.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9977 E.  ,  2012/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptal istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25348
Karar No: 2014/11450
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25348 E.  ,  2014/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanığın "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfi tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Il-Sanığın "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12725
Karar No: 2015/2411
Karar Tarihi: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12725 E.  ,  2015/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...İli .... İlçesi ... Köyü 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, (ikinci ürün) taze fasulye, salçalık domates ve patlıcanın 2011 ve 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5203
Karar No: 2015/12481
Karar Tarihi: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5203 E.  ,  2015/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/176-2013/328

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp 22.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. K.. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin adresinin E... olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin de E...İli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, E.. mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın yetki nedeniyle reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli E... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 16.maddesi hükmüne göre "...haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Haksız fiilden doğan davalar da HMK'nın 16.maddesinde özel yetki hali düzenlenmiştir.

Somut olayda, davaya konu trafik kazası E...'da meydana gelmiş, davalının yerleşim yeri E.., davacının dava tarihindeki yerleşim yeri ise T.. İlidir.

Davacı taraf HMK 16.maddesi gereğince dava tarihindeki kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14361
Karar No: 2012/775
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14361 E.  ,  2012/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 3 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13954
Karar No: 2012/648
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13954 E.  ,  2012/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.04.2008 tarihli sözleşme ile davalının işlettiği ‘... Bilişim Bilgisayar Kursunda’ eğitim danışmanı ve kurum yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, aylık maaşının 1.500,00.TL olup, aylık ücretlerin zamanında ödenmediği takdirde her gün için %1 fazlası ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının ücretlerini ödemediğini ve sürekli oyaladığını, belli bir süreden sonra da ödeme yapılmayacağını belirtip işten ayrılmasına neden olduğunu, alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine yaptığı takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, tarafların ortak olup ortaklık sözleşmesi mevcut olduğunu, takibe ve davaya konu sözleşmenin bankaya yapılan kredi başvurusu için düzenlenmiş bir sözleşme olduğunu, başvuru onaylanmayınca sözleşmenin davacıda kaldığını ve ihtilafa düşünce aleyhinde kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi olup aylık ücretlerinin ödenmediğini, yapmış olduğu takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, tarafların ortak olduğunu savunarak yırtılmış sözleşme örneğine dayanmıştır. Mahkemece, yırtılmış sözleşme

2011/13954-2012/648

ile fotokopisinin tetabuk halinde olduğunu belirleyen adli tıp raporu ve sözleşmedeki imzaya açıkça itiraz olunmaması nedeniyle tarafların ortak olup işçi-işveren ilişkisi olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davalı tarafından ibraz edilen yırtılmış sözleşme davacının ileri sürdüğü şekilde ortaklığın iptal edildiğini gösterir. Davalı, ortaklık ilişkisini usulüne uygun şekilde ispat etmelidir. Kaldı ki, iddianın ileri sürülüş şekli ve davacı tarafından dosyaya sunulan hizmet sözleşmesi örneğine göre taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olduğu, delillerin takdir ve değerlendirmesi ile uyuşmazlığın çözümünün 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri gereğince İş Mahkemelerinde yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözönünde tutularak ayrı bir İş Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1)nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2)nolu bentte gösterilen nedenle, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13033
Karar No: 2011/12040
Karar Tarihi: 17.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13033 E.  ,  2011/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 29/11/2004 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, 01.10.2004 tarihli Radikal'de ve 30.09.2004 tarihli Milliyet'te yayınlanan yazılar nedeniyle 20.000,00 TL. manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme davanın 5.000,00 TL'lik kısmını kabul etmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişimi, yayınların tarihi ve yukarıda anılan ilkeler birlikte gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı çok fazladır. Şu durumda yerel mahkemece daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5129
Karar No: 2019/26
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/5129 E.  ,  2019/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile orman olduğu tespit edilen 4100 m2lik alanda açma yapıldığının, ceviz ve kiraz ağaçlarının kesildiğinin tespit edilmesi; sanığın savunmasında suça konu yerin eşinin babasından kaldığını, bu alanı 2 senedir sürdüğünü ve ceviz ağaçlarını kendisinin kestiğini beyan etmesi karşısında sanığın üzerine atılı bulunan suçlardan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.