erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2485
Karar No: 2021/1787
Karar Tarihi: 25.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/2485 E.  ,  2021/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 6 numaralı bağımsız bölümü dava dışı arkadaşı ...’na kredi temin edebilmek için davalı ...’ye temlik ettiğini, kredi borçları bitince taşınmazının iade edilmesi hususunda inanç sözleşmesi imzaladıklarını, ancak borç bitmesine rağmen taşınmazı davalı ...’nin vergi borçları nedeniyle geri alamadığını, yaptığı inceleme sonucunda taşınmazın davalı ...’a devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, aşamada davalı ...’ım ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından süresi içinde yapılmış başvuru olmadığından istinaf dilekçesinin HMK'nin 352/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 3.050.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13028
Karar No: 2023/2305
Karar Tarihi: 02.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/13028 E.  ,  2023/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.02.2021

SAYISI : 2020/2233 E., 2020/2509 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/2233 Esas, 2020/2509 Karar sayılı ek kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 07.12.2020 tarihli ve 2020/2233 Esas, 2020/2509 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık ... müdafii tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 15.02.2021 tarihli ek kararı ile "...bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği..." gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, her ne kadar mala zarar verme suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün değilse de, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçuna ilişkin verilen ek karara yönelik 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca mahallince işlem yapılabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin yokluğunda verilip 20.12.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 01.02.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/2233 Esas, 2020/2509 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22201
Karar No: 2011/8302
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22201 E.  ,  2011/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5282
Karar No: 2015/19577
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5282 E.  ,  2015/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2014

NUMARASI : 2014/104-2014/535

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10730
Karar No: 2012/15591
Karar Tarihi: 19.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10730 E.  ,  2012/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 65000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait iş makinesinin davalı şirkete ait taşocağı şantiyesinde 03.04.2009-26.05.2009 tarihleri arasında tek vardiye, 26.05.2009-17.09.2009 tarihleri arasında çift vardiye çalıştırılmış olmasın rağmen, ücretinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ait kısmı saklı kalmak üzere 65.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacıya ait bir iş makinesinin şirkette çalıştırılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, somut olayda taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı, uyuşmazlık konusu miktarın 65000 TL olduğu, HMK'nun 288.maddesi uyarınca hukuki işlemin varlığının senetle ispat olunması gerektiği, davacı tarafça hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece de kabul edildiği gibi iddianın miktarına göre alacağın varlığı tanıkla ispat edilemez ise de, maddi vakıalar tanıkla ispat edilebilir. Davacı, kendisine ait iş makinesinin davalının şantiyesinde çalıştırıldığı vakıasına dayanmıştır. İş makinesinin şantiyede çalıştırılması maddi bir vakıa olup, bu husus tanıkla ispat edilebilir. O halde mahkemece davacının delil listesinde bildirdiği tanıklar dinlenmeli, varsa davalının da karşı delilleri toplanmalı ve hasıl olacak sonuca gore bir karar verilmelidir. Bu yönden herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31986
Karar No: 2015/33436
Karar Tarihi: 17.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/31986 E.  ,  2015/33436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2015

NUMARASI : 2014/134-2015/58

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan M.. A..'a ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaat ile ilgili olarak yapı denetim hizmeti konusunda anlaştığını, diğer davalı Y.. Ş..'in ise davalı M.. A..'ın vekilliğini yaptığını, inşaatın durdurulması üzerine sözleşme nedeniyle hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek 40.000,00TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, davalılar ile akdettiği sözleşme neticesinde oluşan zararından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalılar yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “1.500,00TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “4.700,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/278
Karar No: 2019/10478
Karar Tarihi: 22.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/278 E.  ,  2019/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün C bendinin 3. paragrafı çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9675
Karar No: 2012/17011
Karar Tarihi: 10.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9675 E.  ,  2012/17011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin, sanıkların 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatine, sanıklar ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyizlerinin, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetlerine hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Sanık ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde:

03.12.2009 tarihinde sanık ile müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, sanık müdafiinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 14.12.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş olduğu cihetle, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Katılan vekili ile sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ...’ın temyizlerinin incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...’a yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ve sanıklar ..., ... ve ...’a yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1668
Karar No: 2025/6173
Karar Tarihi: 08.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/1668 E.  ,  2025/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/766 Esas, 2023/955 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

06.11.2023 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/3646
Karar No: 2021/1811
Karar Tarihi: 12.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3646 E.  ,  2021/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 07.06.2018 tarihli hükmün, ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince bu kez 05.02.2021 tarihli ek karar ile süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından 05.02.2021 tarihli ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

\_KARAR\_

Dava, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda paydaşın paydaşa karşı açtığı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.12.2020 tarihli ve 2018/1681 Esas, 2020/1550 Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince bu kez 05.02.2021 tarihli ek karar ile Daire kararının, davacıya 13.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, HMK’nın 361. maddesinde belirlenen iki haftalık sürenin 28.01.2021 tarihi itibariyle sona erdiği, ancak davacı tarafça temyiz dilekçesinin 29.01.2021 tarihinde sunulduğu gerekçesiyle, süresi içerisinde yapılmayan davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından bu kez ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.02.2021 tarihli ek kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuştur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararında yazılı gerekçelere göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.02.2021 tarihli ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10149
Karar No: 2007/15304
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10149 E.  ,  2007/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında para makbuzları ve senetler aldığını, yaptığı kambiyo takiplerinin iptal edildiğini, para makbuzlarına dayalı ilamsız takibede itiraz edildiğini, alacağının ödenmediğini ileri sürerek 7650 Dolar alacağın temerrüt tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile ortak ... kurmak için yurt dışında masraflar yapıldığını, borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıda olan alacaklarının nakit olarak verdiği borçtan doğduğunu açıklayarak karz akdine dayanmıştır. Dayandığı belgelerden 5.1.2000 tarihli para makbuzunda 4500 Dolar borç olarak alındığı belirtilmiş ise de, 5.4.2000 tarihli belgede alınan paranın avans alındığı yazılıdır. Yine dayanılan 1.1.2000 tanzim tarihli 4 adet senette ise verilen paranın malen verildiği belirtilmektedir. Öyle olunca senedi davacı talil etmiştir. Borç olarak 2007/10149-15304

verdiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını alacağın miktarı itibariyle yazılı delille kanıtlaması gerekir. İddiasının ispati için yazılı belge ve delil getirmemiş, davalıya yeminde yöneltmeyeceğini duruşmada beyan etmiştir. 5.4.2000 tarihli makbuz ile 1.1.2000 tanzim tarihli 4 adet senetle ilgili iddia ispat edilememiştir. Mahkemece bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.