erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9553
Karar No: 2011/10418
Karar Tarihi: 13.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9553 E.  ,  2011/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... ... aleyhine 05/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacının eski eşi davalı ... ... ile diğer davalı arasında tarafların evlilikleri devam ederken yasanın gayri meşru ilişki ve birlikte kaçmaları sonucunda boşanma ile sonuçlanan olay nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda, tarafların konumu, olayın gelişimi, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle bozulmasına; öteki itirazların ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1313
Karar No: 2019/10272
Karar Tarihi: 15.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1313 E.  ,  2019/10272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde gerekçeli kararın, meydana gelen trafik kazasında yaralanan katılan ... ile ölenin yakını olup katılmasına karar verilen Süreyya Dede’ye tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar katılanlara tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve katılanların temyiz istemlerine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9552
Karar No: 2013/47017
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9552 E.  ,  2013/47017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararda sanığın doğum tarihinin yazılmamış olması, mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...’in, kollukta alınan 21/07/2005 tarihli ifadesinde ... isimli şahsın elindeki bıçağı karnına sapladığını, arkadaşları tarafından hastaneye götürülmek istenirken sanık ...'in elinde kılıca benzer bir aletle koşarak gelip sağ bacağından bıçakladığını belirtip kovuşturma aşamasında Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesince istinabe yoluyla alınan ifadesinde ise sanığın elindeki bıçağı önce karnına, sonra sol bacağının arka kısmına sapladığını beyan etmesi karşısında katılanın yeniden dinlenerek ifadeleri arasındaki bu çelişkinin giderilmesine çalışılması, ayrıca kollukta ifadesi alınıp görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan ... ... isimli kişinin dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) TCK’nin 53/3.maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kullanmaktan yoksun bırakılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5099
Karar No: 2015/18085
Karar Tarihi: 24.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/5099 E.  ,  2015/18085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 1,78 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/25854
Karar No: 2013/17525
Karar Tarihi: 18.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25854 E.  ,  2013/17525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sokakta kilitli halde bulunan aracın teybinin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, sonuca etkili bulunmadığından, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/09/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18912
Karar No: 2018/3934
Karar Tarihi: 17.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18912 E.  ,  2018/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, ......sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 632.180,75TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalılardan ... vekili Avukat ...'ın duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi okundu, dosyasına konuldu. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosya kapsamında davaya konu 07.06.2011 tarihli......nedeniyle davacının maluliyetinin tespitine ...... raporlarının ve mevcut ise......... Kurulu raporunun bulunmadığı gibi, davacıya mauliyeti nedeniyle ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile sürekli iş göremezlik ödeneğinin ilk peşin sermaye değerinin tespitine ilişkin kayıtların bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen maluliyet tespit raporları ile gelirlere ilişkin evrakların ......’dan temin edilerek dosyaya eklenmesi yönünden dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6782
Karar No: 2015/316
Karar Tarihi: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6782 E.  ,  2015/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanık ...'nın, şikayetçinin işyerine gelerek gerçekte çalışmadığı halde hastanede çalıştığını söyleyerek bozuk para lazım olup olmadığını sorduğu, şikayetçinin lazım olduğunu söylemesi üzerine beraber hasteneye gittikleri, burada şikayetçiden 800 TL ve bozuk para koymak için poşet alan sanığın, kayıplara karıştığı ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13750
Karar No: 2014/18801
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13750 E.  ,  2014/18801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı tarafça, davalı borçlu aleyhine dava konusu borcun hangileri olduğu sorulması, takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin tasarruf tarihinde (sonradan kesinleşmiş olsa bile) doğmuş bulunan vergi miktarını içeren belgelerin ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1107
Karar No: 2013/1494
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1107 E.  ,  2013/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil sonucu kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın gelişimi, tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3353
Karar No: 2015/3865
Karar Tarihi: 15.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3353 E.  ,  2015/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Adli Tıp Kurumu .....İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12/12/2012 tarihli raporda, bebeğin miadında veya miadına yakın intrauterin gelişim gösterdiğinin belirtilmesi, sanığın, soruşturma ve yargılama aşamasında alınan savunmalarında, bebeğin 7-8 kez "ıhh" şeklinde ses çıkardığını söylemesi ve cesedin bir çocuk beziyle sarılı olarak bulunması; cesette çürümeler olduğunun belirtilmesi karşısında Adli Tıp Kurumu'ndan, hayati organların bebeğin yaşayabilmesi açısından yeterli derecede gelişip gelişmediği hususunun tespitinin mümkün olup olmadığı yönünde ayrıntılı rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34403
Karar No: 2016/16430
Karar Tarihi: 27.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34403 E.  ,  2016/16430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ağabeyi ...'ya ait evin inşaatında çalışan mağdur ve arkadaşlarının ...'nın kızlarına karşı cinsel tacizde bulunduğunun iddia edildiği olayda, mağdurun soruşturma ifadesinde sanığın elindeki bıçağı kendisine sapladığını ifade ettiği, yine 22.12.2008 tarihli savcılık ifadesinde sanığın elinde bulunan bıçakla sağ koltuk alt kısmına göğüs üzerine gelecek şekilde arkadan vurarak kendisini yaraladığını beyan ettiği, mağdur ... tarafından av tüfeği ile yaralanmışsa da ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 21.03.2011 tarihli kesin raporunda saçma tanesi yaralanmalarının yaşamsal tehlike oluşturan yaralanmalar olmayacağının, sağda 6. interkostal aralıkta arka aksiller hatta 2 cm lik delici kesici alet yarasının göğüs boşluğuna nafiz olduğu belirtildiğinden delici kesici alet yarasının yaşamını tehlikeye sokan yara olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında sanığın haksız tahrik altında yüklenen suçu işlediği gözetilmeksizin atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6616
Karar No: 2017/8935
Karar Tarihi: 12.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6616 E.  ,  2017/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme tarafından davacı erkeğe 14/10/2015 tarihli birinci oturumda davasını ispata yarar tanık ve delillerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı erkek de 22.10.2015 tarihinde tanık listesi sunmuştur. Mahkeme tarafından davacı tarafça bildirilen tanıklara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen tanıklar mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemişlerdir. Davacı erkek tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmediğine ve tarafların da duruşmada tanıklarını hazır etme yükümlülükleri bulunmadığına göre usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen tanıkların zorla getirtilerek (6100 sayılı HMK m. 245) tanıklar dinlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.07.2017 (Salı)
Esas No: 2012/29195
Karar No: 2014/14479
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29195 E.  ,  2014/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa "defter ve belgelerin ibrazı" için yapılan tebligatın hukuken gerçerliliği bulunmayıp suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34740
Karar No: 2014/4997
Karar Tarihi: 24.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34740 E.  ,  2014/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca mağdurlar ...’a yönelik yağma suçundan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14726
Karar No: 2013/2106
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14726 E.  ,  2013/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.