erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/18240
Karar No: 2011/907
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18240 E.  ,  2011/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 Sayılı Vergi Usul Yasanın, 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 Sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesine göre, vergi kanunları uyarınca tanzim edilmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle; sanığın “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”ten ibaret eyleminin VUK.nun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK.nun 80. maddesine uygun bulunduğu ve iddianame tarihi itibariyle bu suça bakmak ve delilleri tartışıp, değerlendirmek görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.08.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20326
Karar No: 2015/14866
Karar Tarihi: 14.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20326 E.  ,  2015/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ... İlköğretim Okulunun yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığı olup, mahkemece karar başlığında ... İlköğretim Okulu Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün iş bu açıklama ile ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6152
Karar No: 2017/13599
Karar Tarihi: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6152 E.  ,  2017/13599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın Karasu Belediye Başkanlığı'nın 11/11/2013 gün ve 4652 sayılı yazısında mücavir alan sınırları içerisinde, etrafının meskun olduğu belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporunda ....Mahallesinde yer aldığı belirtilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalıya ödenmesine karar verilen ve davalı idarece işbu dosyada bloke edilmiş olan 1.949,84TL fark bedele, 26.01.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, fark bedelin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10931
Karar No: 2021/1737
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10931 E.  ,  2021/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

28/09/2015 tarihli “Olay, yakalama, görgü tespit ve salıverme tutanağı” başlıklı tutanaktan, 28/09/2015 tarihinde saat 21.40 sıralarında devriye görevinin ifası esnasında, durumundan şüphelenilerek durdurulan ve ellerinde bir çuval bulunan 4 şahıstan biri olan suça sürüklenen çocuğun, çuvalın içerisinde ne olduğu sorulduğunda, içinde televizyon olduğunu ve müştekinin iş yerinden 27/09/2015 tarihinde saat 03.04 civarında tek başına çaldığını söylediği ve görevlilere müştekinin iş yerini göstererek aynı gün saat 18.20 de şikayetçi olan müştekiye iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37544
Karar No: 2017/16531
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37544 E.  ,  2017/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/1281
Karar No: 2008/8902
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1281 E.  ,  2008/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :15.11.2007

Nosu :604-660

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı abonenin 14.552.95 YTL elektrik fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin yaptığı inşaata 18.6.1987 tarihli abone bağlama emri ile şantiye elektriği bağlandığını, bu inşaatın 1988 yılı sonunda bitmesine rağmen elektrik aboneliğinin sildirilmediğini, müvekkilinin bu tarihe kadar tahakkuk edip ödenmeyen borcu bulunmadığını, bilahare müvekkilinin başka bir inşaat yapmak üzere belediyeden inşaat ruhsatı aldığını ve 1999 yılı içerisinde adına kayıtlı olan elektrik aboneliğini bu inşaata naklettirmek için TEK ‘e müracaatta bulunduğunu ancak deprem nedeniyle inşaatların durdurulması nedeniyle inşaata enerjiyi bağlatmadıklarını, inşaatın Mart 2003 tarihinde başladığını, toplam borçlarının 951.55 YTL olduğunu, bu miktarı ödemeye hazır olduklarını, haksız tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 03.07.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirketin 2000-2003 yılları arasında hiç elektrik kullanmadığı hususunu ispat edemediği, 5 adet normal tüketim, 1 adet ek tüketim faturasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun 3.7.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesinde ve yargılama giderlerinin paylaştırılmasında davanın red ve kabul oranının gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11832
Karar No: 2010/10817
Karar Tarihi: 07.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/11832 E.  ,  2010/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: Beraat

... ve ...: 765 S TCK 503/1,522,59,72, 647 SY 4-6 md göre 5.337'şer YTL apc

Sanıkların haricen satıp bedelini aldıkları aracı, trafik tescil bürosundan kayıp nedeniyle yeniden çıkarttıkları ruhsat ve vekaletnameyle kayden bir başkasına satıp, alıcının borcu nedeniyle icra müdürlüğü kanalıyla haczettirmekten ibaret eylemlerinde, kamu kurumu niteliğinde olan trafik tescil bürosuyla, icra müdürlüğünü aracı olarak kullanmaları nedeniyle eylemin 765 sayılı TCK’nun 504/3 maddesinde(5237 sayılı TCK.nun 158/1-d) düzenlenen, nitelikli dolandırıcılık suçuna uyduğu, bu suça ilişkin delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12953
Karar No: 2010/697
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12953 E.  ,  2010/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 3.894.320.000 TL. alacağın 16.04.2001 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yükümlü ...’a Astsubay Sınıf Okulunda (1992-1993 tarihleri arasında) yapılan gerçek, güncelleştirilmemiş ve enflasyon katsayısı uygulanmamış giderlerin ilgili okul komutanlığından getirtilip dosya içersine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10855
Karar No: 2018/13765
Karar Tarihi: 11.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10855 E.  ,  2018/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tanık ...'un kolluğa yaptığı sanık ...'in yol kenarında bulunan meyve tezgahı önünde duran tırdan oğlu olan diğer sanık ...'in 3 çuval kaçak sigara alarak sanıkların birlikte ikamet ettikleri eve götürdüğü şeklindeki ihbarı üzerine Cumhuriyet Savcısından alınan yazılı arama emri ile yapılan aramada sanık ...'e ait meyve tezgahının yanında bulunan kulübede masa altında poşette 90 paket, bahsi geçen ikamette ise çocuk odasında 250 paket olmak üzere toplam 340 paket sigara ele geçirildiği olayda, sanık ...'in savunmalarında; sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu, ticari amacının bulunmadığını, sanık ...'in ise savunmalarında sigaraların babası ... tarafından içmek amacıyla bulundurulan sigaralar olduğunu, kendisinin de bu sigaralardan zaman zaman içtiğini beyan ettiği, tanık ...'un mahkemedeki beyanında sanık ...'i tırdan 3 çuval değil de 3 poşet sigara alırken gördüğünü, sanıkların sigara sattığını görmediğini beyan ettiği, ele geçen sigaraların her 2 sanığın da sigaraları kullandıklarına dair beyanları nazara alındığında miktar itibariyle de ticari mahiyette olmadığı, sanıklar tarafından ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkin delil de bulunmamasına göre, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16636
Karar No: 2024/5604
Karar Tarihi: 01.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16636 E.  ,  2024/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/638 E., 2023/2449 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2022/638 Esas, 2023/2449 Karar sayılı karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan başvuru üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek kanun yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, aynı Kanun'un 295 incii maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanık müdafinin 11.12.2023 tarihli yasal süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçelerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ve müdafine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanık ve müdafinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin oy birliğiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/38549
Karar No: 2017/16671
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38549 E.  ,  2017/16671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6154
Karar No: 2017/13596
Karar Tarihi: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6154 E.  ,  2017/13596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın .... Belediye Başkanlığı'nın 24/11/2011 gün ve 5492 sayılı yazısında mücavir alan sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden faydalanabileceği bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporunda Kuzuluk Mahallesinde yer aldığı belirtilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule görede;

2-Davalıya ödenmesine karar verilen ve davalı idarece işbu dosyada bloke edilmiş olan 20.209,38-TL fark bedele, 26.01.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, fark bedelin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12306
Karar No: 2020/1135
Karar Tarihi: 03.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12306 E.  ,  2020/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Bahçeşehir Okulları A.Ş. ile ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan Bahçeşehir Okulları A.Ş. ile ...'ın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.