erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6486
Karar No: 2013/819
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/6486 E.  ,  2013/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 314 ada 53 parsel sayılı 12865,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 314 ada 53 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.03.2012 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 12793,10 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı adına, tapuya tesciline, aynı tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 71,99 m2 yüzölçümündeki bölümün ise kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 314 ada 53 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 12793,10 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz bölümünün kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.../..

Ne var ki; dava konusu taşınmazın ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 27.05.2011 tarihli yazısına göre 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz davacı Hazine ile davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin sonuna (C) fıkrası olarak "dava konusu taşınmazın (A) harfİ ile gösterilen bölümünün 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2518
Karar No: 2018/4468
Karar Tarihi: 07.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2518 E.  ,  2018/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... adresinin “... Mah. ... Cad. No:69 İç Kapı No:...../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “... Mah. 232 Sok. No:47 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. 232 Sok. No:47 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14500
Karar No: 2011/15518
Karar Tarihi: 12.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14500 E.  ,  2011/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.5.2010
Esas No: 2011/5566
Karar No: 2011/44573
Karar Tarihi: 27.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/5566 E.  ,  2011/44573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanığın bıçak tehdidi ile yakınandan 10 TL istediği ve aldığı, daha çoğunu alma olanağı varken bu miktar ile yetindiği ve somut olayda; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın değer olarak az bir miktara özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, TCK’nun 150/2. maddesindeki koşulların oluştuğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 27/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10005
Karar No: 2019/14373
Karar Tarihi: 08.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10005 E.  ,  2019/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi tarafından, 4 adet taşınmaz yönünden İİK'nun 133. maddesi gereğince yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin reddine hükmedildiği, Dairemiz 06.02.2018 tarih 2017/6682 E.- 2018/825 K. sayılı bozma ilamında; “... 1035 parsel ve 1746 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi talebinin reddi yönünden verilen karara ilişkin karar düzeltme talebi yerinde değil ise de;...mahkemece 1035 parsel ve 1746 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen davacının para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi de yasaya aykırı bulunmuştur. …” denilmek suretiyle mahkeme kararının bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Mahkemece bozmaya uyularak şikayetin... İli,... Köyü 1035 ve 1746 parsel yönünden reddine, 1035 Parsel sayılı taşınmazın ihale bedeli (184.000,00 TL) ve 1746 Parsel sayılı taşınmaz ihale bedeli (131.300,00 TL) 'nin toplamı olan 315.300,00 TL'nin % 10 'u olan 31.530,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 133. maddesine dayalı fesih isteminde, anılan maddede para cezası öngörülmediği gibi, para cezasının düzenlendiği İİK'nun 134. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından, mahkemece şikayetin reddi ile birlikte şikayetçi borçlu aleyhine 1035 parsel ve 1746 parsel yönünden ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının Dairemizce maddi hataya dayalı olarak para cezası yönünden bozulması doğru olmadığı gibi, bu durum taraflar yönünden usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden şikayetçi borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/04/2019 tarih ve 2018/68 E.- 2019/115 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan "...1035 Parsel sayılı taşınmazın ihale bedeli (184.000,00 TL) ve 1746 Parsel sayılı taşınmaz ihale bedeli (131.300,00 TL) 'nin toplamı olan 315.300,00 TL'nin % 10 'u olan 31.530,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına,... " şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9980
Karar No: 2016/12677
Karar Tarihi: 28.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9980 E.  ,  2016/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tapuda ... ve davalıların mirasbırakanı ... adına 1/2'şer hisse ile kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın 300 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalı ... mirasçıları, yargılama sırasında davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve ... nolu parselde kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan ve davalılar murisi ... adına kayıtlı bulunan 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çekişme konusu 300 m2 yüzölçümündeki ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir.

TMK'nın 999. maddesine göre özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar kütüğe kaydolunamaz. Bu tür davaların, iptali istenen taşınmazın tapu sicilinin malik hanesinde gösterilen kişilere yöneltilmesi gerekir.Davada, taşınmazın sicilden terkini istenildiğine göre, niteliği gereği, davanın, tüm maliklere yöneltilmesi gerekir. Başka bir anlatımla, bu tür davalarda tüm tapu malikleri yasal hasım olup Mahkemece, kendiliğinden, davada davalı durumunu almaları sağlanmalıdır.

Tüm bu açıklamalar nedeniyle, Mahkemece, dosyaya yatırılan yargılama avansı kullanılarak tapu kaydının iptali ve terkini istenilen ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay maliki ... oğlu ...'in dosya arasındaki ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen ... sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçılarına davanın yöneltilmesi, bildirmeleri halinde delillerinin toplanıp savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken; kamu düzeninden sayılan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

-//-

SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1449
Karar No: 2017/2828
Karar Tarihi: 13.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1449 E.  ,  2017/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın, ...'nın 25.12.2007 tarih ve 32036 sayılı yazısına göre sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının her ikisi yönünden de verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13454
Karar No: 2019/8647
Karar Tarihi: 18.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13454 E.  ,  2019/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamında alınan beyanlara göre, her ne kadar dava, mirasçılar arasında açılmış tapu iptali ve tescil davası ise de; davacı, dava dışı bir mirasçıdan satın alma iddiasına, davalı ise taksime dayanmış olup, sonuç olarak her iki taraf paylaşmaya dayandığına göre, taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisinin sonra erdiğinin ve tarafların birbirine karşı üçüncü kişi durumunda olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, ancak, her ne kadar davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kendi adına tescilini talep etmiş ise de, dayandığı satış senedinin babası Derviş Bülbül adına olup, keşifteki beyanlarda da taşınmaz bölümünün davacının babası tarafından satın alındığı ifade edilmiş olduğu halde davacıya, taşınmazın babasından kendisine ne şekilde intikal ettiğinin açıklattırılmadığı, yerel bilirkişi ve tanıklardan da bu hususun sorulmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının babasının belirtilen ölüm tarihi itibari ile terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, TMK'nın 702. maddesi uyarınca mirasçılardan birinin terekeye dahil bir taşınmazın kendi adına tescili istemi ile dava açamayacağı belirtilerek; bu nedenle öncelikle davacı tarafa babasına ait veraset belgesini alıp dosyaya sunması için süre ve imkan tanınması, çekişmeli 105 ada 78 sayılı parselin temyize konu (A) harfli bölümünün davacının babasından davacıya ne şekilde intikal ettiği hususunun kendisinden ve yeniden yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması; davacının babasının ölüm tarihinin tespitten sonra olduğu hususu göz önüne alınarak, çekişmeli taşınmazın babasının sağlığında yaptığı bir tasarrufla davacıya intikal etmediğinin saptanması halinde, davacının üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı tek başına açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi, taşınmazın, yukarıda belirtilen yolla davacıya intikal ettiğinin saptanması halinde ise davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3771
Karar No: 2019/5017
Karar Tarihi: 27.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3771 E.  ,  2019/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

I-Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın 29.12.2006 tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin “21.01.2007“ olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında “2006 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK'nin 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihi olan 21.01.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/27696
Karar No: 2013/17855
Karar Tarihi: 01.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27696 E.  ,  2013/17855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Düşme, Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde, suça sürüklenen çocuklara ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve suça sürüklenen çocukların, suç tarihi itibariyle müştekiye ait eve girerek işledikleri konut dokunulmazlığının ihlal suçu, suç tarihi itibariyle, uzlaşmaya tabi olmadığı halde uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23243
Karar No: 2016/22917
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23243 E.  ,  2016/22917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını, sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını bu sebeple dava konusu alacaklardan sorumlu olmadıklarını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, dosyaya işverence fotokopi olarak sunulan ödeme, ihbar öneli tanıma, ibraname gibi belgelerin geçerliliğinin denetlenebilmesi için asıllarının getirtilmesinin ve değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir. Bozma üzerine davalı işverence belge asıllarının dosyaya ibraz edilmesi sonrası alınan bilirkişi raporunda davalı vekilince asılları ibraz edilen yabancı dilde hazırlanmış ibranameler ve imzalı bordrolar değerlendirilerek dava konusu alacakların hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacı tarafın yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemeleri kabul etmediği de gözetilerek ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

3-Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi üç yıl bir ay olarak kabul edildiği halde dava konusu alacakların iki yıl bir ay hizmet süresine göre hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.