erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15828
Karar No: 2012/32242
Karar Tarihi: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15828 E.  ,  2012/32242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından belediye başkanına tahsis edilen bir adet makam aracının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda mahkemece, haczedilen ve trafikte belediye adına kayıtlı bulunan ....... plakalı aracın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespitinde, sadece borçlu belediyece verilen ve aracın belediye başkanına makam aracı olarak  tahsis edildiğine ve diğer araçların da tahsis şekillerinin belirlendiğine ilişkin 06.02.2012 tarihli yazı içeriğine göre aracın, makam aracı olarak kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece aracın ne şekilde kullanıldığı hususunda belediyeden alınan yazı ile yetinilmeyip, daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak, aracın belediye başkanınca makam aracı olarak kullanılıp kullanılmadığı ve aynı nitelikte ikinci bir aracın bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2349
Karar No: 2012/3018
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2349 E.  ,  2012/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un; ırza geçmeye iştirak suçlarından sanıklar ..., ...ve ...'ın; ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın; ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarına iştirakten sanıklar ... ve ... ...'ın; zorla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirakten sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in atılı suçlardan beraatlerine, sanık ... hakkında açılan kamu davasının vâki evlenme nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 434/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nın 434/4. maddesi gereğince düşmesine dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2006 gün ve 2004/150 Esas, 2006/186 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ...ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen erteleme ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirakten, sanık ... hakkında reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan, sanıklar ... ve ... ... hakkında reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunmaya iştirak suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarına ilişkin zamanaşımı yönünden sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yılık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanıkların savunmalarının alındığı 14.06.2004 ve 07.07.2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3162
Karar No: 2012/5120
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3162 E.  ,  2012/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : TAPU SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ, HAZİNE

DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESPİTİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki zilyetlik şerhine ilişkin olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 138 ada 3 parsel sayılı 9748.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1969 doğumlu ... kızı ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisinin kullanımında olduğu ancak tutanağın beyanlar hanesinde baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazılması nedeniyle İbrahim kızı 1942 doğumlu ... adına şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının Tapu Sicil Müdürlüğü'ne karşı açtığı davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ve çekişme konusu 138 ada 3 sayılı parselin Hazine adına tapuda tescilli taşınmazın beyanlar hanesindeki "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1969 doğumlu ... kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1942 doğumlu İbrahim kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" olarak düzeltilmesi ile tapunun beyanlar hanesinin bu şekilde tashihine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15827
Karar No: 2012/32238
Karar Tarihi: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15827 E.  ,  2012/32238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından belediye başkanına tahsis edilen bir adet makam aracının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda mahkemece, haczedilen ve trafikte belediye adına kayıtlı bulunan  ......... plakalı aracın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespitinde, sadece borçlu belediyece verilen ve aracın belediye başkanına makam aracı olarak  tahsis edildiğine ve diğer araçların da tahsis şekillerinin belirlendiğine ilişkin 06.02.2012 tarihli yazı içeriğine göre aracın, makam aracı olarak kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece aracın ne şekilde kullanıldığı hususunda belediyeden alınan yazı ile yetinilmeyip, daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak, aracın belediye başkanınca makam aracı olarak kullanılıp kullanılmadığı ve aynı nitelikte ikinci bir aracın bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklıların  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34051
Karar No: 2013/14756
Karar Tarihi: 30.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/34051 E.  ,  2013/14756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

20/01/2006 tarihinde saat 01.15 sırasında sanığın sevk ve idaresindeki ticari otobüsle çift yönlü 7,20 metre genişliğindeki karlı ve buzlu, fırtınalı havada aracına zincir takmaksızın hafif virajlı ve hafif eğimli devlet karayolunda Sivas'tan Şarkışla istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yol dışı kalması neticesinde, otobüs yolcularından ...'in öldüğü, 30 yolcunun ise muhtelif biçimde yaralandıkları ve içlerinden sekiz kişinin şikayetçi olarak davaya katıldıkları, katılanlar ..., ..., ... ve ...'ün hayati tehlike geçirip hayati fonksiyonları ağır derecede etkileyen kırıklar oluşacak derecede yaralandıkları olayda; asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanığın mesleğinin şoförlük olduğu, kış mevsiminde gece vakti karlı ve buzlu zeminde, kar yağışlı fırtınalı havada otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybettiği olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve temel ceza tayini sırasında 5237 sayılı TCK'nın 22. ve 61. maddelerinde öngörülen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak; temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılmak suretiyle tayini ve 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince cezada artırım yapılması yerine, yazılı biçimde eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2236
Karar No: 2018/9124
Karar Tarihi: 14.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2236 E.  ,  2018/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, müdahalenin meni istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 24/11/2015 gün, 2015/22106-20475 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesi görevlendirilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece, davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekçesi ile dava değerinin 10.000,00TL olarak gösterildiği, keşif neticesi alınan bilirkişi raporuyla dava konusu taşınmazın değerinin tespit edildiği, ancak mahkemece bu bedel üzerinden peşin harcın tamamlattırılmadığı anlaşıldığından dava değeri olan 10.000,00TL üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 683,10TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 170,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,30TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığından tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 170,80TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4255
Karar No: 2019/7104
Karar Tarihi: 24.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4255 E.  ,  2019/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.’nın 155/1,73/4, CMK. 223/8 davanın düşürülmesi

Güveni kötüye kullanma suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ... Meslek Yüksek Okulunda öğrenim gördüğü, olay günü okulda girdiği sınav esnasında kendisine ait cep telefonunu masa üzerine bıraktığı ve sınav çıkışında telefonunu masa üzerinde unuttuğu, arkadaşlarının da suça konu telefonu sınıftan alarak okul kantinini işleten sanığa müştekiye teslim edilmek üzere bıraktıkları sanığın da cep telefonunu katılana iade etmeyerek ikinci el cep telefonu satan bir bayiden satın aldığını söyleyerek eşine hediye ettiği, böylece sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 18/12/2017 tarih, 2017/28534 Esas ve 2017/27666 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sırasında, mağdurun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği sanığın da hakkındaki şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşürülmesi gerekçesine dayanan mahkemenin düşürülmesi yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13634
Karar No: 2014/2370
Karar Tarihi: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13634 E.  ,  2014/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, müştekilere ait park halinde bulunan araçların tekerlek lastiklerini bıçakla kesmek suretiyle zarar verdiği ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 09/06/2011 tarihli raporunda belirtildiği üzere, 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde yasak olduğu bildirilen bıçağı ruhsatsız taşıdığı anlaşılmakla, atılı suçları sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14175
Karar No: 2012/7029
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14175 E.  ,  2012/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin Reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet yokluğundan kamu davasının düşmesine ve atılı Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2009 gün ve 2004/794 Esas, 2009/564 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ve vekiline  CMK.nın  238/2. maddesi  uyarınca davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmamış ise de; CMK.nın 260/1. maddesine göre,  katılan sıfatını  alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin zorunlu vekilinin de mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığa atılı ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı ...nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 08.12.2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı ...nın maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20040
Karar No: 2015/2728
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20040 E.  ,  2015/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/340-2013/697

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilllerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Belediye sınırları içinde olan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 gününde, etrafının meskun olup olmadığı belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı yararlanmıyor ise üzerine yapı yapılması halinde belediye hizmetlerinin parsele getirilip getirilmeyeceği hususlarının belediye başkanlığından sorulduktan,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan .... ....ada .. parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37236
Karar No: 2017/16466
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37236 E.  ,  2017/16466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.