erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1001
Karar No: 2020/5336
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1001 E.  ,  2020/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan...Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı 2 Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 07.01.2013 tarihli ve 14022484/RDK-2 sayılı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun...hakkında olduğu, ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.06.2013 tarihli 2013/9515 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak sanık hakkında kamu davası açıldığı, ancak dosya kapsamında sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçunun bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu anlaşılmakla; sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sanık yönünden mütalaa verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemleri tek suç kabul edilerek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13182
Karar No: 2014/2492
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13182 E.  ,  2014/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 647 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 05.12.2008 olan değerlendirme, emsal olarak incelenen 2076 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.12.1995 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesesinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6703
Karar No: 2007/8714
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6703 E.  ,  2007/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 467 parsel sayılı 74.120 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, ... ... ve ... tarafından açılan davanın reddedilmesi üzerine hükmen tespit gibi Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, davalılar tarafından taşınmazın işgal edilerek üzerine ev yapıldığı, meyve ağaçları dikildiği, davalıların elatmalarının önlenmesi ve üzerindeki bina ile ağaçların kal’i (yıkımı) istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların dava konusu taşınmazın ... bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda; (A), (A1), (A2), (B), (B1), (B2), (B3), (C), (C1), (D), (D1) ve (E) işaretlenen bölümlerine yönelik elatmalarının önlenmesine ve bu yerler üzerinde bulunan bina ve ağaçların yıkımına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Hazine 03.05.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. Temyizden vazgeçme, 4353 Sayılı Yasanın 34. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü tarafından onaylanmıştır.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

1) Davacı Hazine, 03/05/2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden, temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) 2. bendde açıklanan nedenlerle, davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine 21/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6328
Karar No: 2014/9148
Karar Tarihi: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6328 E.  ,  2014/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ...Köyü 2256 parsel numaralı taşınmazın 11.09.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ...Köyü 837 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.07.2011 olan ve ...Köyü 834 ada 4 parselin değerlendirmeye esas alınan 18.08.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10647
Karar No: 2023/6307
Karar Tarihi: 01.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10647 E.  ,  2023/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/910 E., 2016/856 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 01.08.2016 tarihli ve 2015/910 Esas, 2016/856 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun olaydan sonra kolluk görevlilerince yakalandığında, suça konu fotoğraf makinelerini bıraktığı kişileri bildirdiği, soruşturma aşamasında ifadeleri alınan İ.S. ve Ö.A.'dan fotoğraf makinelerinin rızaen teslim alındığı, İ.S.'ye bırakılan fotoğraf makinesinin bir bedel karşılığı verilmeyip emaneten bırakılması ve şikâyetçinin kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde fotoğraf makinelerinden ikisinin hasarlı olduğuna dair beyanları bir arada nazara alındığında, İ.S.'ye geçici olarak bırakılan fotoğraf makinesinin hasarlı olarak şikâyetçiye teslim edilmesinin kısmî iade niteliğinde olduğu, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle şikâyetçiden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1294
Karar No: 2015/17456
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1294 E.  ,  2015/17456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/216903

MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/1727 (E) ve 2013/286 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur Serkan 31.07.2012 tarihinde kollukta alınan beyanında sanığın diğer mağdur Naci ile tartıştığını, kendisinin ise sanığa hitaben uzatmaya gerek yok dediğini ve bu sırada sanığın direksiyonun  altından çıkardığı bıçağı Naci'ye doğru salladığını ancak bıçağın kendisine geldiğini açıkça beyan etmesi karşısında sanık hakkında mağdur Serkan'a yönelik kasten yaralama eyleminden hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Mağdurların sanıktan şikayetçi olmaması, sanığın adli sicil kaydı itibariyle açıklanmış bir mahkumiyet kararının bulunmaması ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın tekrardan suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaatin mahkemede hasıl olması nedeniyle cezanın ertelenmesine karar verilmesi karşısında daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan  gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına  karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.05.2015  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19052
Karar No: 2010/31345
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19052 E.  ,  2010/31345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paralarında haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Mahkemece haciz konulan banka hesaplarındaki haczedilemez nitelikte olanlar (İller Bankası payı, vergi, resim, harç gelirleri) yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10049
Karar No: 2022/3671
Karar Tarihi: 28.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10049 E.  ,  2022/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi kapsamında yapılan yenileme çalışmaları sırasında taşınmazın cinsinin değiştirilmesi işleminin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6593
Karar No: 2022/1999
Karar Tarihi: 22.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6593 E.  ,  2022/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine yazılı şekilde 2 yıl 13 ay 15 gün hapis şeklinde eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4 31/2. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 10.05.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15366
Karar No: 2013/36188
Karar Tarihi: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15366 E.  ,  2013/36188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, 02/11/2011 tarihinde tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11/11/2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) 5237 sayılı TCK'nin 49/2 maddesinde 1 yıl veya daha az süreli hapis cezalarının kısa süreli olduğu, aynı yasanın 50/1 maddesi kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilebileceği amir hükmü karşında, sanık için hükmedilen 15 ay hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilerek TCK'nin 49/2 ve 50/1 maddelerine muhalefet edilmesi,

b) Davanın esasını oluşturan ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında; sanığın bir kısım ağaçları motorlu testere ile kesip devlet ormanında açma yaparak fındık ocakları diktiği bildirilmiş olmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu sahadan sahil çamı ağaçlarının 2010 yılında açma amacıyla motorlu testere ile kesilerek açma yapıldığının bildirilmesine, 5728 sayılı Kanunun 200.maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinin yanında ayrıca ağaç kesmeden dolayı aynı kanunun 91. madde hükümlerinin de saklı kalmak üzere sanık hakkında ceza tayin edileceğinin düzenlenmiş bulunmasına göre suç tarihinin 08/02/2008 tarihinden sonra olması nedeniyle bu hususta bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

c) 04/05/2010 tarihli yediemin senedi ile el konulan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15056
Karar No: 2015/11578
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15056 E.  ,  2015/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2011/535-2014/92

Davacı İ.. Ü.. vekili Avukat Atilla tarafından, davalı D.. Ü.. aleyhine 07/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluşu, davacının yaralanma derecesi, vücut çalışma gücü kaybı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1922
Karar No: 2012/3868
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1922 E.  ,  2012/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-)Sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı vergi usul Yasasının 5728 sayılı Yasa ile değişmeden önceki 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası

2-) Defter ve belgelerin ibraz edilmemesi suçundan, 213 sayılı vergi usul Yasasının 5728 sayılı Yasa ile değişmeden önceki 359/a-2, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası

Gerekçeli karar başlığında sahte belge kullanmak suçunun suç tarihinin 26.01.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, defter ve belge gizlemek suçunun işlendiği tarih itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinin yürürlükte olduğu gözetilmeden eksik ceza tayini isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.