erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7492
Karar No: 2020/6839
Karar Tarihi: 08.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7492 E.  ,  2020/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 09.30 sıralarında katılan ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışı, sisli havada, bölünmüş, iki şeritli, zemini asfalt, yüzeyi ıslak yolda seyir halindeyken, idaresindeki kamyon ile geçiş önceliğine uymayarak ve kavşak olmayan yolda orta refüjden karşıya geçmek isteyen sanığa çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak katılanlardan ... basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, ... basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, ... basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, ... ise basit tıbbi müdahale ile iyileşemez ve 3. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandıkları olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme, kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazını reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2384
Karar No: 2015/9524
Karar Tarihi: 16.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2384 E.  ,  2015/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'nun, 6136 sayılı Kanun’un 13/son, 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 (iki kez) ve 52. maddeleri gereğince 25 gün hapis, 80 Türk lirası adli para, 5 ay hapis ve 375 Türk lirası adlî para cezalan ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2008 tarihli ve 2007/51 esas, 2008/359 sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanıktan yasak mermi ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, eylemin tek suç olarak kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden iki ayrı ceza verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.01.2015 gün ve 1601 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 27.01.2015 gün ve KYB/2015-17339 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlüden, 11 adet ateşli silah fişeği ile 1 adet 6136 sayılı Yasa uya- rınca yasak niteliği bıçak ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/4. ve aynı Kanunun 15/1. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği, ancak TCK.nun 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 6136 sayılı Kanunun 13/4. ve aynı kanunun 15/1. maddesi gereğince ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve ... Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2008 gün, 2007/51 esas, 2008/359 karar nolu kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca tayin edilen ceza uygulamasının çıkartılmasına, bu suçtan hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14944
Karar No: 2014/1551
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/14944 E.  ,  2014/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/224-2013/127

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.03.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1933
Karar No: 2012/1687
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1933 E.  ,  2012/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma, ırza geçme ve fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmek suçlarından sanık ...'ın, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ... ve ...'nun, fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçlarından mahkûmiyetine, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçundan açılan davanın şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine, sanıklar ...,...,... 'un ise üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2006 gün ve 2004/523 Esas, 2006/437 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılanlar Tuğba ile ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılanlar ...,...'nin temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık ... hakkında verilen düşme kararını temyiz etmedikleri anlaşılmakla, incelemenin sanıklar haklarında verilen mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ...,... 'a isnat olunan fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmek, oluşa uygun şekilde sanık ...'in işlediği kabul olunan ve sanıklar ...,... 'e isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı ...nın 436/1, 436/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıklar hakkında 30.10.2006 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı ...nın 7 ve 5320

.../...

-2-

sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2018/3831
Karar No: 2021/3135
Karar Tarihi: 08.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/3831 E.  ,  2021/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle bu sanıklar yönünden daruşmalı; usulüne uygun tebliğata rağmen

..., ..., ..., ... ve ... müadafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanıklar ve talebi bulunmayan diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Malen sorumlu ...'un ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin kararı 13/04/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediğinden, ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

08.03.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluklarında sanıklar ... ve ... müdafii Av. ... tarafından yetkilendirilen Avukat .....'ın yüzüne karşı, 11.03.2021 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2016/10869
Karar No: 2017/2731
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10869 E.  ,  2017/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/7540
Karar No: 2021/75
Karar Tarihi: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7540 E.  ,  2021/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-06.09.2015 tarihli kolluk tutanağı ve dosya kapsamına göre; incelenen kamera görüntülerinden olayın, olay günü saat 04.28 de gerçekleştiğinin ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre de suç tarihinde gece vaktinin ise saat 05:41'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise ayın Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin iş yerinde bulunan sadaka kutusundan 90,00 TL 'nin çalındığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında inceleme konusu suçların tarihinden önceki başka bir dosyaya ait sosyal inceleme raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

4-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığı ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle, TCK'nun 50/3. maddesi gereğince iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi (bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek) BOZULMASINA, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16208
Karar No: 2016/1037
Karar Tarihi: 09.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16208 E.  ,  2016/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, silahla tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : TCK 106/2-a, 43/1, 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis

TCK 170/1-c, 53 maddeleri gereğince 6 ay hapis

TCK 152/1-a, 168/2, 53 maddeleri gereğince 6 ay hapis

TCK 125/3-a, 125/4, 43/1, 53 maddeleri gereğince 1

yıl 5 ay 15 gün hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi sanığın çevreye rahatsızlık vermesi nedeniyle polis memurlarınca hakkında idari yaptırım uygulandığı, işlemlerin bitmesinin ardından sanığın karakoldan ayrıldığı, kısa bir süre sonra elinde tüfek ile ... hükümet binasının içinde bulunan karakolun önüne geldiği, elindeki tüfek ile havaya ateş ederek polis memurları olan katılanlara hitaben sinkaflı küfürler ve öldürmekle tehdit ettiği, havaya ateş etmesi nedeniyle de kaymakamlık yazısı bulunan tabelaya zarar verdiği, bu suretle sanığın kamu malına zarar verme, silahla tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık hakkında iftira suçundan açılan davaya ilişkin olarak her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında hakaret ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanlar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kamu malına zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın gerçekleştirdiği tek bir eylem ile mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarının oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23493
Karar No: 2014/7777
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23493 E.  ,  2014/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.12.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6768
Karar No: 2011/10846
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6768 E.  ,  2011/10846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2010/21357 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da eksiksiz onaylı ve okunaklı bir suretinin,

2-) Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davacı 3.kişi ...'nın dava konusu haczin yapıldığı adreste 23.8.2010 tarihinde “şube” olarak ticari faaliyete başladığı anlaşıldığından, bu kişinin vergi mükellefi olarak kayıtlı bulunduğu ticari “merkez” adresinin ve bu adresteki işe başlama, işyeri ünvanı, iştigal konusu, varsa işi terk tarihlerinin,

3-) Yine Vergi Dairesi kayıtlarına göre; dava dışı (borçlu) ...'ın da ticari “merkez” ve varsa “şube” adresinin, ayrıca, işe başlama, işyeri ünvanı, iştigal konusu ve işi terk tarihlerinin sorulması,

4-) Zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırmaya göre; haciz yapılan adreste 08.7.2010 tarihi öncesi ile dava konusu haczin yapıldığı 26.8.2010 tarihi itibariyle çalışanların kimler olduğunun tespiti ile tespit edilecek çalışanlara ilişkin SGK kayıtlarının ilgili yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14051
Karar No: 2017/2732
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14051 E.  ,  2017/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6304
Karar No: 2013/14082
Karar Tarihi: 26.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/6304 E.  ,  2013/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan sanık ..., fuhuş için başkasına kadın tedarik etme ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ..., ırza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..'in atılı suçlardan beraatlerine, sanıklar ... ve ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ... ...'nin ölümü nedeniyle, sanıklar .. ile ...'ın atılı suçlardan, sanıklar ...ve ...l'ın ise ırza geçme eylemlerinin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan kamu davalarının zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşmesine, sanıklar Kadir ve Savaş hakkında atılı suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına dair Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.01.2012 gün ve 2003/141 Esas, 2012/7 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve...müdafileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin sanıklara tayin olunan ceza miktarına göre ve ayrıca süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında tayin olunan cezanın tür ve miktarına göre, 765 sayılı TCK.nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanmaması infazda nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle,

verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekili, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23988
Karar No: 2012/8980
Karar Tarihi: 21.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23988 E.  ,  2012/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmüş olup, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi, memur işlemini şikayet niteliğindedir. Borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HUMK'nun 409/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı yasanın 5.fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. İİK' nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken olayda uygulama yeri olmayan HUMK'nun 409. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.