erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17752
Karar No: 2012/20819
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17752 E.  ,  2012/20819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 17.220,00-TL'yi aşmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde bu oranın % 10 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

3) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Davacı idare ile davalılardan ... vd. ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6190
Karar No: 2012/5365
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6190 E.  ,  2012/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12233
Karar No: 2014/4631
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12233 E.  ,  2014/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan itirazların değerlendirilmesinde;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan itirazların değerlendirilmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun savunması ve bunu doğrulayan tanık beyanlarına göre müşteki ...'ün kendisine ilk önce hakaret etmesi ve vurması üzerine karşılık verdiğini savunması karşısında suça sürüklenen çocuğa haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

b) Sanıktan şikayetçi olan müştekinin, dosyaya bildirdiği adresindeyken askere gittiğinin tespit edildiği halde davaya katılıp katılmayacağı sorulmadan, dinlenilmesinden vazgeçilerek yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK'nin 234 ve 238. maddelerine aykırı davranılması,

c) Müşteki, suça sürüklenen çocuğa fırlattığı ve kırılan tabakları kendisine fırlatması nedeniyle yaralandığını belirtmesi ve doktor raporunda müştekinin kolunda kesi tespit edilmesi karşısında suça sürüklenen çocuğa hatalı gerekçe ile TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve müşteki ...ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/175
Karar No: 2015/4257
Karar Tarihi: 02.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/175 E.  ,  2015/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, tehdit

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in katılan ...'a karşı silahla tehdit, sanık ...’in katılan ...'ı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve sanık ...'nin öldürmeye teşebbüs suçu yönünden tahrike ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelikleri ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin meşru savunmaya, suç niteliğine, tahrikin ve teşebbüsün derecelerine yönelen, sanık ... ve müdafîinin eksik incelemeye, sübuta, verilen cezaların paraya çevrilerek tecil edilmesi ve CMK'nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, sanık ...'in haksız tahrikin varlığına, cezanın ertelenmesi ve CMK'nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı silahla tehdit, sanık ... hakkında katılan ...'ı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında katılan ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; olay tarihinde katılan ... ile arkadaşı ...'in çorba içmek amacıyla lokantaya gittikleri, kısa bir süre sonra aynı lokantaya alkollü olarak gelen sanık ... ve arkadaşlarının sataşmaları üzerine çıkan tartışmada ...'ın katılanı silahla tehdit ettiği, ...'nin arkadaşlarının araya girmesi üzerine olayın son bulduğu, kısa bir süre sonra ...'in tarafları barıştırmak için telefonla araması üzerine ... ve ...'ın teklifi kabul ederek H.. Mevkiinde buluştukları, sanık ...'ın araçtan indiğinde hiçbir şey söylemeden savurduğu tokadın ...'ye isabet etmesi üzerine tartışmanın yeniden başladığı, ...'ın aracından aldığı bıçağı ...’ye savurduğu, ancak isabet ettiremediği, ikinci kez bıçağı savurduğunda ...’nin bıçağı tutarak ...'ın elinden aldığı olayda;

a-) Sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçundan alt sınırdan epeyce uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değendirme ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b-) İlk haksız hareketin sanık ...'tan kaynaklandığı, mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, yetersiz gerekçe ile sanık lehine TCK’nun 29. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/118
Karar No: 2010/5048
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/118 E.  ,  2010/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..., ..., ... ve ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla bu davalıların oğlu, kardeşi, yeğeni olduğu belirtilerek ...'e yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 41 (Değişik 06.06.1985-3220/14 md) Tüzüğün 62. maddesiyle HUMK.nun 392.maddesinde yazılı olduğu üzere memur vasıtasıyla tebligat yapılabilir. Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği 52.maddesi uyarınca ilamın vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392.maddesindeki esaslara uygun şekilde yapılacağı belirtilmektedir. Bu bağlamda yapılan tebligatlar geçerli olmadığından gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yukarıda yazılı davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4525
Karar No: 2016/21623
Karar Tarihi: 19.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/4525 E.  ,  2016/21623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu'nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, katılan, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 231/11 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

1- Suç tutanağında emval ile ilgili bir tespit yapılmadığı, sanığın savunmasında meşe ağaçlarının dallarını kestiğini ikrar ettiği, mahallince yediemine alınan orman emvali üzerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu emvalin meşe ağaçlarına ait gövde ve yan dallarına uyan yakacak nitelikte olduğu, kök ve gövde sürgünü verme özelliğine sahip meşe ağacına ait yan dalların balta ile kesilmesi sonu elde edildiğinin belirtilmesi karşısında ; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suça konu emvalin orman bilirkişi raporunda yakacak nitelikte olduğunu belirtmesine rağmen 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6164
Karar No: 2012/5288
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6164 E.  ,  2012/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34528
Karar No: 2021/3010
Karar Tarihi: 16.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34528 E.  ,  2021/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-b, 35/1-2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi sırasında uygulama maddesinin “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi” olarak gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... ve temyiz dışı sanık Hamit Kaya'nın, katılanları telefon ile aramak ve yüzyüze görüşmek sureti ile katılan ...'in ağabeyi, diğer katılan ...'in ise oğlu olan, 06/11/2010 tarihinden beri kayıp Mümtaz Baytekin'in yerini bilmedikleri halde, yerini bildiklerini, ''Kendilerinin olayı takip eden görevlilerden üstün ve nitelikli olduklarını ve 50.000 TL karşılığında Mümtaz'ın yerini gösterebileceklerini'' söyleyerek haksız menfaat elde etmek istediği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, sanığın değişen suç vasfına göre üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17286
Karar No: 2018/15111
Karar Tarihi: 10.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17286 E.  ,  2018/15111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. Maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde gündüz vakti müştekinin konutuna kapı kilidini kırmak suretiyle girip, bir adet su dinamosu, bir adet tulumba, üç adet tabak ve bir adet buzdolabı motorunu çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihi olan 08.05.2014'ten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23156
Karar No: 2012/24948
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23156 E.  ,  2012/24948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4355
Karar No: 2011/1852
Karar Tarihi: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/4355 E.  ,  2011/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

-KARAR-

Hükmü davalı kooperatif vekili Av. ... temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin sonuç bölümünde Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/218 esas, 2011/1515 karar sayılı hükmünün bozulmasının talep edildiği, üst bölümünde ise "2" rakamının "1" olarak düzeltildiği, ancak paraf edilmediği, aynı vekilce temyizden feragat edildiği, temyiz harcı ile ilgili harç makbuzunda "davacı ... Vek. Av. ..." yazılı olup üstü çizilerek "davalı S.S. Göksoy Evleri Konut Yapı Kooperatifi Vek. Av......b" yazısının el yazısı ile yazılıp imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan hususlar tereddüte sebebiyet verdiğinden mahkeme veznesi kayıtları araştırılarak temyiz harcının kim tarafından yatırıldığı tutanakla tespit edildikten, hükmü temyiz eden davalı vekilinin Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Kalem Yönetmeliği uyarınca kimlik tespiti de yapılarak dilekçenin kendisine ait olup olmadığı, kendisine ait ise Beykoz "1" veya "2" Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının hangisini temyiz ettiği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17602
Karar No: 2013/28896
Karar Tarihi: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17602 E.  ,  2013/28896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...' un maruz kaldığı kasten yaralama eylemi ile ilgili Soma Devlet Hastanesince 13/04/2009 tarihinde tanzim edilen raporda Sağ kulakta büyük zar pentasyonu, %30 ileti tipi kayıp olduğu, uzuz zaafı, duyu kaybı açısından tedavisini takiben 6(altı) ay sonra tekrar değerlendirileceği,mevcut yaralanmanın hayati tehlike oluşturmayacak basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek şekilde olduğu hususlarının belirtilmesi karşısında katılan ...'un maruz kaldığı kasten yaralama eylemi nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına/duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı yönünde kesin rapor aldırılmaksızın eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Katılan ...'un daha önceden kulağından bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı hususu katılana da sorulmak suretiyle araştırılarak,varsa bu rahatsızlığa ilişkin tedavi evraklarının temini ile kasten yaralama olayına ilişkin tüm tedavi evraklarının temin edilerek Adli Tıp Kurumuna sevki ile iddia olunan kasten yaralama eylemi ile mevcut yaralanmanın meydana gelip gelmeyeceği hususunda rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) İnşaatı yapan firmadan işçi ücretlerini ödemede sanığın sorumluluğu olup olmadığı sorulup, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,üst Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.