erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9532
Karar No: 2016/18933
Karar Tarihi: 01.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9532 E.  ,  2016/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında ana dosyaya dayanak olan 17.04.2009 tarihli iddianame ile açılan nakliye tezkeresi olmadan orman emvali nakletme suçundan mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aynı mahkemenin birleşen ... Esas sayılı dosyasına dayanak olan 19.03.2013 tarihli iddianame ile; sanığın, ana dosyanın 20. celsesinde yapılan sorgusu sırasında 139 numaralı bölmeden motorlu testere ile ağaç kestiğini kabul etmesi nedeniyle yapılan suç duyurusu üzerine kamu davası açılmasına karşın; anılan celsede sanığın bu şekilde bir ikrar içeren savunmasının bulunmaması, 06.03.2009 tarihli suç tutanağının 142 numaralı bölmeye ait olması ve anılan tutanakta her ne kadar sanığın 139 numaralı bölmeden kestim şeklinde bir tespit yapılmış ise de; sanığın tutanağı imzadan imtina ettiği, tutanak düzenleyicisinin de emvallerin 142 numaralı bölmeden kesildiğini ve sanığın odunların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini beyan etmesi, bilirkişi raporuna göre suça konu emvallerin 139 numaralı bölmedeki dip kökleriyle uyumlu olmadığı, 142 numaralı bölmedeki dip kökleriyle uyumlu olduklarının belirtilmesi, karşısında; 19.03.2013 tarihli iddianame ile anlatılan fiilin 139 numaralı bölmeden ağaç kesme olduğu cihetle; sanığın anılan iddianameye konu 139 numaralı bölmeden ağaç kestiğine dair mahkumiyetine yetecek derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7606
Karar No: 2019/2361
Karar Tarihi: 20.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7606 E.  ,  2019/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki makul süre alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle makul süre alacağının kira bedeli üzerinden belirleneceğinden delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 694,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasında akdedilen 03/04/2010 tarihli asıl ve 20/10/2010 tarihli ek kira sözleşmeleri, 29/01/2015 tarihli Tadil ve Temdit Protokolü ile 01/02/2015 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedeli 2.850 USD + KDV olarak belirlenmiş, sözleşme 30/04/2016 tarihine kadar temdit edilmiştir.

Davalı / kiracı, kira sözleşmelerini 31/07/2015 tarihi itibariyle tek yanlı feshetmiş ve 10/08/2015 tarihinde kiralananın anahtarlarını notere tevdi sureti ile kira süresi sona ermeden kiralananı tahliye etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu alınarak aylığı 2.850 USD + KDV den iki aylık makul süre tazminatı olan 5.700 USD + KDV = 11.800 USD'nin tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı tazminatın miktarı bakımından ve tazminata KDV ilavesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararı temyiz edmiytir.

3065 s.KDV kanunu 8/h maddesi uyarınca KDV'nin mükellefi kiraya verendir. Kiraya veren KDV'yi sözleşme ile kiracısına yansıtmıştır.

3065 s. KDV kanununun 1 maddesinde KDV' nin mal ve hizmet karşılığı alınacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta TBK 325 maddesi uyarınca talep edilen makul süre tazminatı, sözleşme ve hizmet ilişkisinden değil, tahliye ile kira sözleşmesi bitmesini müteakip alınan bir tazminattır. Kira bedeli değildir. Mali bakımdan yayınlanan sürküler ve müktezalara göre tazminatlar KDV'nin konusunu teşkil etmemektedir.

Öncelikle; tazminat kabilinden olan alacakta KDV talep edilemeceğinden sadece alacağın aslına hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmektedir.

Diğer yandan kira sözleşmesi 10. maddesinde "sabit kira bedelinin KDV hariç net ödeneceği, dövizle belirlenmiş yıllık kira bedelinin on iki eşit takside bölünüp her taksidi ödeme gününün Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden TL ye çevrilip KDV eklenerek peşin olarak kiralayana fatura karşılı ödeneceği" kararlaştırılmakla kiraya veren / davacının dava konusu aylara ilişkin fatura kesmeden KDV talep edemeyeceği üzerinde durularak bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 26.03.2019
Esas No: 2016/11452
Karar No: 2016/10688
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11452 E.  ,  2016/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yaptırılan araştırma neticesinde kısıtlı adayının "..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının son ikametgah adresinin "..../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2016 tarih ve 2016/1300 E. - 2016/1853 K. sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından .. Sulh Hukuk Mahkemesince,... Şehitler Polis Merkezince yaptırılan araştırma neticesinde kısıtlı adayının "..../..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2016 tarih ve 2016/1300 E. - 2016/1853 K. sayılı kararı ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK'nın 23/2. maddesi gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından merci tayini için aranan koşulların gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11835
Karar No: 2016/8328
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11835 E.  ,  2016/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd.

DAHİLİ DAVALILAR: ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 28.03.2014 gününden önce; dava konusu ...parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ....ada 3 parsel sayılı taşınmazın 28.03.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen.... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...

3-Dava konusu ....parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen.... 1915 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ...parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .. 1915 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1930
Karar No: 2006/7416
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1930 E.  ,  2006/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 2003 yılında kurulduğunu ancak hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, zira ortaklardan birinin kayıp olması nedeni ile faaliyete geçemediğini, sadece hukuki olarak varlığını koruduğunu, bu nedenle davacı şirketle herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalıdan alacaklı olduğunu yazılı şekilde ispat edemediği gibi davacının yemin deliline dayandığı ve davalı şirket kayyumunun usulen yemini eda ettiği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21559
Karar No: 2012/13924
Karar Tarihi: 05.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21559 E.  ,  2012/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 765 sayılı TCK'nın 59/2 maddeleri uyarınca 5 ay HC;

2002 takvim yılında sahte fatura düzenleme eyleminin 765 sayılı TCK 102/4, 104/2 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılma;

2003 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçu için 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nın 59/2 maddeleri uyarınca 15 ay HC; 765 sayılı TCK'nın 71 maddesi gereğince neticeten 20 ay hc

1-)5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Katılan vekilin ve sanık müdafiinin 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek ve defter ve belge ibraz etmemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 19.08.2003 ve 25.03.2004 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3955
Karar No: 2007/4988
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3955 E.  ,  2007/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın telefon, elektrik ve içme suyunun bulunması ve Ankara yoluna yakınlığı gerekçesiyle bulunan değere %35 oranında objektif artış uygulanmıştır. Aynı yörede yer alan aynı nitelik ve özellikleri taşıyan taşınmazlarla ilgili olarak Daireye gelen diğer dava dosyaları da dikkate alındığında, değişik hiçbir özelliği olmayan taşınmazın salt yol bağlantısının olması objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan 10 yaş 7 adet söğüt ağacının yaşları gözönünde tutulduğunda kesim çağına gelmiş olduklarından, bunların enkaz değerenin nihai net üretim gelirine eşit bulunduğundan bu nedenle de davalılara bırakılmış olması durumunda zemine artı değer katkısından söz edilemeyeceğinden mahkemece bu söğüt ağaçlarının davacı idarece alıkonulup konulmadığının saptanması alıkonulmadığının saptanması durumunda herhangi bir değer verilmeyeceği dikkate alınmayarak bu söğüt ağaçları için de değer verilip taşınmazın tespit edilen zemin değerine eklenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8573
Karar No: 2010/14302
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8573 E.  ,  2010/14302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27945
Karar No: 2014/18664
Karar Tarihi: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27945 E.  ,  2014/18664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/158694

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/176 (E) ve 2012/198 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, öncesinde kendisine ait olan ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından 22.12.1981 tarih ve 18149 sayılı kararla kamulaştırılarak mülkiyet hakkı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne geçen Seydişehir ilçesi 1820 nolu parsel içerisinde kalan arazideki yedi adet kavak ağacını kestiği somut olayda; sanığın savunmasında, bu ağaçların kendine ait olduğunu beyan etmesi, kamulaştırma kararında da taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlerin malike ait olduğunun belirtilmesi, ayrıca mütemmim cüzler arasında 46 adet kavak ağacının da bulunması, sanık tarafından dosyaya sunulan Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'nün 08.05.2013 tarihli yazısında taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlerin taşınmaz sahibine bırakıldığını, bu nedenle kurumun zarara uğratılmadığının açıklanması karşısında; atılı kamu malına zarar verme suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3780
Karar No: 2012/11284
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3780 E.  ,  2012/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : a)213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin,

b)213 dayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin,

c)213 dayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin,

d)213 sayılı VUK'nun 359/a-2. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

I- Defter ve belgeleri gizlemek ile 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmamasındaki isabetsizlik karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan ise cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.