erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4158
Karar No: 2010/10438
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4158 E.  ,  2010/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 tarih ve 2007/186 - 2008/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının 01.11.1993 tarihinde tescil edildiğini, davalının “...” ibaresini tabela, kartvizit ve reklamlarında kullanarak tüketicide yanılgıya yol açtığını ileri sürerek, haksız rekabetin men’ini, davalı firma unvanındaki ... ibaresinin kayıtlı olduğu sicillerden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kumaş ticareti ile iştigal ettiğini, ... unvanını 1982 yılından beri kullandığını, farklı sınıflarda faaliyet gösterdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere dayanılarak, alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davalı kullanımının, davacıya ait marka hakkına tecavüz ettiği görüşü bildirilmiş ise de davacının markaya tecavüz ile ilgili talebinin bulunmadığı, davalının “... Manifatura” işyeri unvanının 25.01.1982 tarihinde İnegöl Terziler ve İşçiler Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kaydedildiği, davacının ticaret unvanının 5.4.1993 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Memurluğuna kaydedildiği, ”...” markasının 24 ve 25. sınıflarda 01.11.2003 tarihinden itibaren davacı adına tescil edildiği, davalının esnaf odasına kayıt tarihinin, davacının ticaret odasına kayıt ve marka tescil belgesinden çok daha önce olduğu gibi davacının 24. ve 25.sınıflarda kumaş ve eşarp üretimi işi ile davalının ise 35.sınıfta kumaş satış işi ile iştigal ettiğinden “...” ibaresinin davalının unvanından silinmesine ilişkin isteğin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu ve davalının bu kullanımı hukuken mevcut ve geçerli olan oda kaydına dayandığından haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7715
Karar No: 2019/10500
Karar Tarihi: 22.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/7715 E.  ,  2019/10500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, e, 27/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekilinin tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay günü saat 19.40 sıralarında olay yerinde trafik kontrolü yapan görevli polis memurları sanık ... ve ...'ın yüksek sesle çevresine rahatsızlık veren bir motosikletin sürücüsünü durdurmak istediklerinde, ...'ın kullanımındaki motosikleti görevlilerin yaklaşık on metre ilerisinde durdurup "bekleyin burada o. çocukları, sizinle hesaplaşacağız" sözlerini sarfederek ilerlediği, takriben on beş dakika sonrasında beraberinde ... ve ... ile birlikte olay mahalline geldiklerinde her birinin elindeki bıçağı teşhir ederek polisler ... ve ...'ın üzerine yürüdükleri, ... ve ...'ın şahısları sakinleştirmeye çalıştıkları ancak ...'ın diğerlerini tahrik ederek yüksek sesle bağırması ve elindeki bıçağı ...'a yöneltmesi neticesinde sonuçsuz kaldığı, ...'ın polis memuru ...'a vurduğu ve yere düşmesine sebebiyet verdiği, ...'a ait yerdeki jopu alarak yine ...'a vurmaya devam ettikleri ve silahını almaya çalıştıkları bunun üzerine diğer polis memuru olan sanık ...'ın bir el havaya ateş etmesi sonrasında sahısların olay mahallinden hızlı adımlarla uzaklaşmaya başladıkları, sanık ...'ın yakalama gayesi ile bir el daha havaya ateş ederek arkalarından ilerlediği, şahıslardan ...'ın elinde bıçak ile geri dönerek ...'a hamle yaptığı esnada sanık ...'ın da yere doğru birer el ateş ederek ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; sanığın kendisine ve ekip arkadaşına yönelmiş ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla TCK'nın 25/1. maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 22.10.2019 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2017/7726
Karar No: 2021/4075
Karar Tarihi: 28.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7726 E.  ,  2021/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Vergi suçu raporunda sanığın iş yerindeki faaliyetini 13.06.2011 tarihinde terk ettiğinin belirtildiği; sanığın, iş yerini kapattığını beyan ettiği; 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmesi için, istem yazısının ikamet adresinde mükellefin kendisine 01.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın kargaşa nedeniyle ibraz edemediğini beyanı karşısında, Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunulan varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunulan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesine dair tebliğine rağmen yasal süresi içinde her hangi bir haklı mazeret belirtmeksizin ibraz etmediğinin ve iş yerinin kapalı olmasının anlaşılmasına göre sanığın sübut bulan defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9677
Karar No: 2010/138
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9677 E.  ,  2010/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aski Genel müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-T.C. B.Bakn. Atatürk Kültür Dil Ve Tarih Yüksek Kur. Başk. Izafeten a)Atatürk Kültür Dil Ve Tarih Yüksek Kurumu, b)Türk Dil Kurumu, c)Atatürk Araştırma Merkezi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2007 gün ve 284-477 sayılı hükmün Dairemizin 28.4.2009 tarih ve 2008/16130-2009/5692 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15181
Karar No: 2015/648
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15181 E.  ,  2015/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2013/226-2014/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, üroloji doktoru olan müvekkilinin tek kullanımlık kelepçeli sünnet cihazları hakkında faydalı model ve tasarım tescil belgeleri aldığını, davalı ile ortaklığın bitmesinin ardından davalının 2012/09303 sayılı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, ancak anılan faydalı modelin müvekkili adına tescilli ürünler kaşısında yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2012/09303 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ürününün davacı ürününden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2012/09393 sayılı faydalı modelin karşılaştırıldığı davacıya ait faydalı modeldeki istemler ile tasarımların biçimi karşısında yenilik vasfının bulunduğu, yenilik incelemesinin ileri sürülen dokümanlar birleştirilmeksizin gerçekleştirilmesinin gerektiği, sunulan tescil belgelerindeki unsurların hükümsüzlüğü istenilen faydalı modeldeki ana istemin tamamını içermedikleri, patentlerin bağımlılığının sonraki tarihli faydalı model belgesinin yeniliğini etkilemeyeceği, sadece kullanım sırasında açılacak bir ihlal davasının konusu olabileceği, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesine eklenen unsurların onun yeniliğine katkı sağladığı, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10976
Karar No: 2019/5777
Karar Tarihi: 26.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10976 E.  ,  2019/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ve ziraat mühendisi bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kim tarafından ne zaman dikildiğinin sorulup saptanması; yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarının komşu taşınmaz tutanakları ile denetlenmesi; beyanlar arasında çelişki olduğunda yöntemince giderilmeye çalışılması, ziraatçı bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ağaçların yaşını ve sayısını belirtir ve ağaçları harita üzerinde gösterecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; rapora taşınmazı değişik yönlerden gösteren fotoğrafların da eklenmesinin istenmesi; fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli harita düzenlettirilmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 156 ada 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9468
Karar No: 2021/20738
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9468 E.  ,  2021/20738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacıyla gece vakti sayılan zaman diliminde müştekiye ait iş yerine girmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 116/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 04.05.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2129
Karar No: 2013/5390
Karar Tarihi: 11.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2129 E.  ,  2013/5390 K.**

* TAPU İPTALİ VE PAY ORANINDA TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* VERASET İLAMI

* MİRASTAN MAL KAÇIRMA

* DAVA EHLİYETİNİN EKSİKLİĞİ

* GİZLİ BAĞIŞ SÖZLEŞMESİ

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 38

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 51

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.
Esas No: 2012/18285
Karar No: 2012/22969
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18285 E.  ,  2012/22969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilen ve tapuya tescil edilen irtifak haklarından dolayı meydana gelen değer düşüklüğü oranları da dikkate alınarak zemin değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve davaya konu enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %08'ini (binde sekizini) geçemeyeceği dikkate alınarak, 04.04.2011 tarihli raporu hazırlayan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, bu oranı daha yüksek alan ve önceki irtifak haklarından dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü oranlarını da bedele yansıtmadan irtifak hakkı bedeli belirleyen acele el koyma dava dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20641
Karar No: 2013/2152
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20641 E.  ,  2013/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması sebebiyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

I- Olay tarihinde üzerinde yapılan aramada 1 adet tabanca, bu tabancaya ait 4 adet mermi ile 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi kapsamında 1 adet bıçak ele geçen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsamında düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca TCK.nun 3, 61/1. maddeleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerekirken, 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 15/4. maddelerinden ayrı ayrı ceza tayini,

II- Uygulamaya göre de;

1- Sanığın 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrası uyarınca "sırf saldırıda kullanmak amacıyla yasak nitelikte olmayan bıçak taşıma amacının" ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadana yazılı şekilde hüküm kurulaması,

2- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik faaliyetleri ile ilgili bölümde kamuya yararlı bir işte çalıştırma" tedbirine hükmedilmesi,

3- 6136 sayılı Yasanın 15/4 maddesi uyarınca hüküm kurulurken, TCK.nun 61/9 madde ve fıkrasına aykırı olarak, alt sınırı o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olmamak üzere adli para cezasının birim gün üzerinden belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

4- Sanığın 17.05.2011 ve 31.05.2011 tarihli oturumlardaki lehe hüküm- lerin uygulanması talebinin TCK.nun 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, bu hususta bir karar veril- memesi,

5- Adli emanetin 2010/2179 sırasında kayıtlı bıçağın akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15567
Karar No: 2014/19136
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15567 E.  ,  2014/19136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2014/142831

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/799 (E) ve 2014/169 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Dosya arasında bulunan Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02.01.2009 tarih ve 61 sayılı yazısına göre borçlu şirketin faal mükellef olması, Kemer Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02.10.2013 gün ve 6394 sayılı yazısındaki terk bildiriminin, naklen olduğunun anlaşılması karşısında, anılan Vergi Dairesi Müdürlüğünden borçlu şirketin mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, devam ettiği takdirde son tarihli beyanname örnekleri istenilip, tespit edilecek adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.