Esas No: 2023/2446
Karar No: 2024/3667
Karar Tarihi: 21.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2446 E.  ,  2024/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/853 E., 2023/757 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/109 E., 2021/471 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan ...'nin 1183 ada 1 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, davacılardan ...'nin aşamada ölümü üzerine mirasçıları davacı vekiline vekaletname vermişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan teyzesi ve annesinin birlikte yaşadıklarını, annesinin ve teyzesinin tüm ihtiyaçlarıyla ilgilenip maddi ve manevi destek verdiğini, davacıların ise çocuğu olmayan mirasbırakanı yıllarca maddi yönden sömürdüğünü, mirasbırakanın yıllar içerisinde başka taşınmazlarını satarak davacılara maddi kazandırmada bulunduğunu, ihtiyaç içerisinde olan mirasbırakanın dava konusu taşınmazı satılığa çıkarınca bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın ihtiyacına binaen dava konusu taşınmazı davalıya bedeli karşılığında sattığı, bedel düşüklüğünün tek başına muvazaanın kanıtı olmayacağı, davacı tanıklarının beyanlarının muvazaanın varlığını ispata elverişli olmadığı, mevcut delil durumu itibariyle davacıların iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda hukuki ve yeterli bir gerekçenin bulunmadığını, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın alt soyu bulunmayıp mirasçı olarak kardeşlerini bıraktığı, davalının mirasbırakan teyzesi ve annesine destek olduğu, mirasbırakanın davacı kardeşleri ile beşeri ilişkisinde mal kaçırmasını gerektirecek bir husumet bulunmadığı, satış bedelinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaanın varlığını kabule yeter olmadığı, mirasbırakanın aynı zamanda minnet duygularıyla hareket ettiği, mal kaçırma kastıyla hareket ettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, mirasbırakanın davalının annesine baktığını, dava konusu taşınmazda mirasbırakan ile davalının annesinin birlikte yaşadıklarını ve satıştan sonra da yaşamaya devam ettiklerini, kira ya da bir karşılık ödenmeksizin satışın gizlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, mirasbırakanın başkaca malı bulunmadığını, davalının mirasbırakana bakmasının söz konusu olmadığını, mirasbırakanın tek amacının davacılardan mal kaçırmak olduğunu, hastane ve ölüm kayıtları incelendiğinde mirasbırakana davacıların baktığının anlaşılacağını, davalının savunmalarını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1931 doğumlu mirasbırakan ...'nin 01.11.2017 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak, davacı kardeşi Özer, davacı yeğeni İhsan Selçuk ve dava dışı kardeşi ...'nin (davalının annesi) kaldıkları, mirasbırakanın maliki olduğu 9 nolu bağımsız bölümün tamamını 18.12.2013 tarihinde davalı yeğenine satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.