Esas No: 2010/11565
Karar No: 2012/15800
Karar Tarihi: 11.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11565 E.  ,  2012/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2008/32-2009/738 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 29.03.2007 tarihli “Hizmet Alımları Sözleşmesi”ne istinaden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili sözkonusu sözleşme uyarınca davalıya ait vagonların temizliği işini yaptığını, müvekkilinin sözleşme ile üzerine aldığı işi gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalının Temmuz 2007 tarihinden başlayarak Aralık 2007 tarihine kadar haksız ve yersiz olarak hak edişlerden kesinti yaptığını, yapılan kesintilerin hiçbir yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 29.03.2007 tarihli sözleşme hükümlerine göre hak etmiş olduğu hizmet bedelinden haksız olarak kesilen 38.872,63 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait vagonların temizliğine ilişkin hizmetinin 01.04.2005 tarihinde başladığını, bu tarihten itibaren yemekli vagon işletmeciliği yapan dava dışı firmaların yemekli vagonların iç temizliğini de yapıyor olmaları nedeniyle davacı şirket tarafından bu vagonların sadece dış temizliğinin yapılmasına rağmen anılan vagonların iç ve dış temizliklerinin tamamının davacı şirket tarafından yapılmış gibi davacıya sehven ödemelerde bulunulduğunu, davacının vermediği hizmetin bedelini aldığını, durumun müvekkili tarafından fark edilmesi üzerine yapılan fazla ödemelerin kesildiğini, davacının iyiniyetli olmayıp hak etmediği bir hizmetin bedeli almış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yemekli vagonların iç temizliğinin davalı Kurum tarafından işletmecilerle yapılan görüşmeler gereği 2005 yılı Nisan-Mayıs-Haziran aylarında Sofra A.Ş. tarafından, 2006 yılı Ağustos ayından 2007 yılı Mayıs ayına kadar olan dönemde de Mersa Ltd Şti. tarafından yapılmış olduğu, ancak bu dönemlerde davacının vagonlarda iç temizlik yapmadığı halde iç ve dış temizlik ücretini birlikte fatura ettiği, haksız kazanç sağladığı, dolayısıyla davalı idarenin sehven ödediği bedeli davacı yandan mahsup edebileceği, davalı İdarenin davacı ile imzaladığı sözleşmelerin 27.3 maddesinde işi eksiltebileceği, gerçekleşen iş kadar ödeme yapacağı ve sözleşmeyi gerçekleşen miktar/iş üzerinden kapatabileceğinin belirtildiği, bu durumda sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacı tarafın davalı yandan bir alacak talep edemeyeceği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.