Esas No: 2016/8898
Karar No: 2017/3555
Karar Tarihi: 08.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8898 E.  ,  2017/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ... Faktoring tarafından ... Teks. Tic. Ltd. Şti. hakkında ... İcra Müdürlüğü 2014/13719 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,... İcra Müdürlüğü 2014/647 Talimat sayılı dosyasıyla şirket adresinde takip borçlusu ... Teks. Tic. Ltd. Şti. faaliyet gösterdiği iddiası ile 28/05/2014 tarihinde uygulanan haciz işlemi neticesinde müvekkilinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/687 E. sayılı dosya ile istihkak davası açtığını; ancak davalı tarafından yeniden hacze gelindiğinden; muhafaza yapılacağı korkusuyla borcuna karşılık (13/07/2014 vadeli 2.600 TL; 13/08/2014 vadeli 2.600 TL bedelli, 13/09/2014 vadeli 2.600 TL bedelli; 13/10/2014 tarihli 2.600 TL bedelli olmak üzere) 10.400-TL tutarlı 4 adet bono verdiğini, ve bir protokol yapıldığını, müvekkillerinin bu protokolü imzalamasının tamamen bir irade sakatlığı ürünü olduğunu, tarafı olmadığı bir ilişkiden dolayı borca katılmaya zorlayan sadece mal varlığına yönelik bir ikrah hali olduğunu, davalıda bulunan senetlerin tedavülünün ve senedin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığı ve müvekkillerin imzaladıkları 13/06/2014 protokolden dolayı davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ,davacıların borcu üstlendiğini, davacıların sunmuş olduğu protokol ve bonolar incelendiğinde de, borcu T.B.K. md. 195 anlamında üstlendiklerini, davacılar İ.İ.K. md. 263 gereğince teminat göstererek muhafazasına engel olabileceklerini, ancak bu haklarını kullanmadıklarını, ve bir ödeme protokolü ile borcu üstlendiklerini, haciz yapılan adresin dava dışı borçlu ... Tekstil’in adresi olduğunu, davacı tarafın haciz adresine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, 28.05.2014 tarihli haczin borçlu ... Tekstil’in Ticaret Sicil kayıtlarındaki adresinde yapıldığını, haciz sırasında hazır olan ... ... borçlu şirketin çalışanı olduğunu beyan ettiğini, borçlu şirket ile davacı ... Moda Tekstil Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, haciz mahallinde hazır olan davalı ..., haciz mahallindeki malların borçlu ... Tekstil tarafından diğer davacı ... Moda Şirketine devredildiğini beyan ettiğini, davacıların bono imzalamasının tamamen kendi özgür iradelerinin sonucu olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası için borçlu adresinde yapılacak haciz işleminin korkutma olarak da nitelendirilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... .İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/447 esas sayılı dosyasında istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs ... Tekstil Ltd. Şti 'nin haciz adresinin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi bulunduğundan istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına ,7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği ,dosyaya konulan haciz tutanaklarının incelenmesinde ilk olarak 28.5.2014 tarihinde adreste haciz yapıldığı mahcuzların yediemin olarak işyeri yetkilisine bırakıldığı, 13.6.2014 tarihinde yeniden haciz için gidildiği alacaklı vekilinin muhafaza isteminden vazgeçtiği ,aynı tarihte davacılar ile davalı vekili arasında imzalanan protokol ile dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd.Şti borcuna karşılık olmak üzere davacılar tarafından 4 adet bono verilmek suretiyle icra takibine konu borcun üstlenildiği, söz konusu protokolün baskı altında ve zorla imzalatıldığına dair kayıt ve delil bulunmadığı, haciz tutanak tarihi ile protokolün aynı tarihli olmasının senedin geçersizliğini doğuracak bir tehdit olarak yorumlanamayacağı, davacıların borçlanma edimini kendi serbest iradeleri ile yaptıkları kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.