erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24162
Karar No: 2014/35150
Karar Tarihi: 10.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24162 E.  ,  2014/35150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2010/172-2013/170

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 2009 yılı Nisan-Ekim ayları ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle yapmış olduğu icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının maaşlı olarak çalışmadığını, tedavilerden elde edilen gelirin bir kısmının şirkete verildiği geri kalanını ise doktorlarda kaldığını, davacının bunu işverene karşı açılan diğer dosyalarda kendi beyanı ile kabul ettiğini, müşteriden parayı doğrudan alan davacının ücret alacağının olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının nitelik olarak komisyon ücret türü ile çalıştığı, 2009 yılı 4, 5, 6, 7, 8 ve 9. aylarda tam çalıştığı, 10. ayda 22 gün çalıştığı, bu ücretlerin ödenmediği davacınında Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2009/13934 esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, yapılan hesaplamada davacının toplam 3.676,40 TL asıl alacağın olduğu ancak takibi 3.822,00 TL asıl alacak üzerinden başlattığı, talep konusu alacak açısından davalının daha önce temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faiz talep edildiği, bu haliyle itirazın kısmen haklı kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı yedi aylık ücretinin ödenmediğini belirtmiş, davalı ise davacının muayene ücretlerinden kendi ücretini aldığından ücret alacağının olmadığını savunmuştur.

Dava 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Davalı vekili, delil listesinde yemin deliline de dayanmış olup, mahkemece davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Kanun'un 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması, neticeten tüm delillerin birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1111
Karar No: 2012/8030
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1111 E.  ,  2012/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğunun hükmün kanuni sonucu olup; infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden, sanığın katılanı bıçakla karaciğerine nafiz yaralaması şeklindeki eyleminin; Dairemizin yerleşik içtihatları ve Adli Tıp uygulamalarına göre, katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmasına rağmen, katılanın hayati tehlike geçirmediğine ilişkin raporu ile yetinilerek sanığa eksik ceza tayini ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2007 tarih ve 2007/10-71 Esas 2007/98 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince mükerrir olan sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın suçta kullandığı adli emanette kayıtlı bıçağın zamanaşımı süresince müsaderesi konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8317
Karar No: 2010/10211
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8317 E.  ,  2010/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 404 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olduklarını, komşu 405 parsel maliki olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın portakal ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, portakal ağaçlarının kal’i isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya katılmadığı ve yanıt vermediğinden yargılama gıyabında yürütülmüştür.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 472.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7964
Karar No: 2013/10858
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7964 E.  ,  2013/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi 04.03.2013 tarihinde duruşmalı olarak yapılan ve verilen geri çevirme kararının gereği yerine getirildikten sonra yeniden Dairemize gönderilen dava dosyasındaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı olan ...’un eşinin vefatı nedeniyle yeniden evlenmek istediğini ancak bu evliliğe sadece müvekkilinin destek verdiğini, bu olay nedeniyle mirasbırakanın kendisine baskıda bulanan davalılar lehine vasiyetname tanzim etmek zorunda kaldığını bildirerek; mirasbırakana ait olan 30.12.1999 tarihli vasiyetnamenin iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; vasiyetnamenin düzenlenmesindeki amacın ahlaka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ölüme bağlı tasarrufun bir türü olan vasiyetnamenin iptal sebepleri, TMK. nun 557. maddesinde sınırlı bir şekilde sayılmıştır.

Somut olayda; davacı taraf, bu iptal sebeplerinden zorlamaya (ikrah) dayanmış ise de; bu iddiasını ispat edememiştir.

Şu durumda mahkemece; vasiyetnamenin iptali için bir sebebin bulunmadığı gözetilerek iptal isteminin reddi ile davacı tarafın terditli olarak ileri sürdüğü tenkis talebinin incelenmesi ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde yapılan Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16806
Karar No: 2012/25712
Karar Tarihi: 06.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16806 E.  ,  2012/25712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dava konusu tabancanın atışa elverişli olup olmadığı, nitelikleri ve 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı konularında yeminli bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiği gözetilmeden, soruşturma aşamasında görüş belirten yeminsiz polis memurlarının düzenlediği ön ekspertiz raporuna dayalı olarak eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3453
Karar No: 2021/15226
Karar Tarihi: 24.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/3453 E.  ,  2021/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın trafikte tartıştığı mağduru silahtan sayılan ekmek bıçağı ile tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçeyle TCK.nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan hüküm kurulması ,

Sanığın savunmasında mağdurun ve yanındaki 5-6 kişinin üzerine gelmesi üzerine bıçak çektiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34333
Karar No: 2013/33448
Karar Tarihi: 01.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34333 E.  ,  2013/33448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken, infazı kıstlayacak şekilde "ağaç dikim ve bakım hizmetlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebepden dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 50. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinden, ''ağaç dikim ve bakım'' ibarelerinin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19551
Karar No: 2016/3399
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19551 E.  ,  2016/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yaralama suçundan verilen düşme kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık müdafiinin 26/07/2011 tarihli mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden duruşmaya devam edilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11543
Karar No: 2008/10819
Karar Tarihi: 17.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11543 E.  ,  2008/10819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2007
Esas No: 2017/12834
Karar No: 2021/11943
Karar Tarihi: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12834 E.  ,  2021/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

213 sayılı Kanun'un 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligat tarihinde iş yerinin faaliyetine devam edip etmediğine dair herhangi bir tespitin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21039
Karar No: 2015/11121
Karar Tarihi: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21039 E.  ,  2015/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın % 20 lik kısmı bilirkişi kurulunca kapama karışık meyve bahçesi kabul edilmiştir. Bu sebeple nar, erik ve şeftalinin değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38780
Karar No: 2014/30825
Karar Tarihi: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38780 E.  ,  2014/30825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özelliklere gerekçede davacının alacaklarının her bir kalem açısından belirtilmesi gerekmekte ise de, bu alacakların yapılan taktiri indirim oranı da dikkate alınarak hükme dayanak bilirkişi raporunda belirlenmesinin mümkün olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2167
Karar No: 2020/6370
Karar Tarihi: 10.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2167 E.  ,  2020/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan .... Kalem Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ..... Asfalt Fabrikaları San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2018/1632 Esas - 2018/8683 Karar ve 31.10.2018 günlü ilamı ile verilen DÜZELTİLEREK ONANMASINA dair karar verildiği ve kararın esasen 31.10.2018 günü itibari ile kesinleştiği ve uyap kayıtları üzerinde yapılan incelemede kararın kesinleşmesine rağmen, 21.03.2019 tarihi itibari ile noksan ikmali yapıldığı gerekçesi ile yeniden temyiz incelenmesi için mahkemece dairemize gönderildiği anlaşılmakta olup, incelenmesi bitmiş dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6444
Karar No: 2015/632
Karar Tarihi: 11.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6444 E.  ,  2015/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .'in mağdur.'i kasten öldürmeye teşebbüsü ile sanık .’in mağdur .'i nitelikli kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin suç vasfına vesaireye ilişen, sanık .müdafiinin TCK'nun 50, 51 ile CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların karşılıklı olarak birbirlerine bıçakla saldırıda bulundukları ve bıçakla saldırıyı ilk başlatanın belli olmadığı olayda, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği dikkate alınarak, cezanın 1/4'ünden 3/4'üne kadar indirim yapılmasını öngören TCK.nun 29. maddesi ile yapılan indirim sırasında, her iki sanık hakkında da makul bir indirim yapılması yerine 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş olup sanık.müdafii ve sanık. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA 11/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4274
Karar No: 2010/9474
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4274 E.  ,  2010/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.