Esas No: 2018/40
Karar No: 2021/158
Karar Tarihi: 20.04.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/40 E.  ,  2021/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, Çeşme Asliye Ceza Mahkemesince 21.01.2010 tarih ve 62-38 sayı ile eylemin silah ticareti suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesince 06.06.2014 tarih ve 332-191 sayı ile eylemin sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah ve mermileri bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 6136 sayılı Kanun’un 13/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1 ve 765 sayılı TCK’nın 36/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 28.11.2016 tarih ve 8216-10797 sayı ile;

“Sanıkta ele geçen silah sayısı, kastın yoğunluğu, tehlike ile zararın ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek TCK’nın 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi” eleştirisiyle 765 sayılı TCK'nın 36. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.02.2017 tarih ve 7885 sayı ile;

“İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2004 tarihli ve 2004/266 müteferrik sayılı kararı gereğince sanık ...'a ait akaryakıt istasyonunda 12.07.2004 günü, saat 08.30'da yapılan aramada market üstü ofiste bulunan kasa içinde;

2523 nolu 38 kalibre İtalyan yapısı Uberti-Gardone marka yivli setli ruhsatsız tüfek,

Market üstü ofiste pencere kenarında çanta içinde; ... seri nolu 357 magnum ABD yapısı Smith-Wesson marka toplu tabanca,

Marketin bulunduğu yazar kasa tezgah altında; ... seri nolu ABD yapısı Smith-Wesson marka toplu tabanca, U 526962 9 mm çapında Sig-Saver marka sanık ... adına taşıma ruhsatlı tabanca bulunmuştur.

Sanık ... (Yargılama aşamasında vefat etmiştir) savunmasında; ruhsatlı silahların satışına aracılık ettiğini, olaydan önce ruhsatlı silah almak isteyen sanık ...'ın ortağı ...'un ruhsatlı silah almak istemesi nedeniyle silahları akaryakıt istasyonuna getirdiğini, ancak ...'la buluşamayınca silahları istasyonda bırakarak ayrıldığını, tüfeğin yivli setli olduğunu bilmediğini, av tüfeği olarak bildiğini savunmuştur.

Sanık ... (Yargılama aşamasında vefat etmiştir) savunmasında; sanık ...'dan ruhsatlı silah aldığını, başka silah almayı da düşündüğünü ancak, ...'ın getirdiği silahlardan haberinin olmadığını savunmuştur.

Sanık ... savunmasında; sanık tüm aşamalarda ısrarla ruhsatlı silahının dışında diğer silahlardan haberinin olmadığını savunmasında belirtmiştir.

Olay tarihinde akaryakıt istasyonunda yapılan aramada sanık ... olay yerinde yoktur. Olay yerinde sanığın kardeşi ... bulunduğundan, ... gözetiminde arama yapılmış ve arama tutanağı da ... tarafından imzalanmıştır. 38 Kalibre yivli setli tüfek dışında kalan silahlar ruhsatlı olup kasa dışında bulunmuştur. 38 Kalibre tüfeğin kasada bulunmadığı savunulduğundan, tüfeğin kasa dışında bulunduğunun belirlenmesi hâlinde, dosya içeriği itibarıyla sanığın savunmasının teyit edileceği gözetilerek, olay mahallinde keşif yapılarak tüfeğin kasada saklanma imkânı olup olmadığı araştırılmadan, olay tutanağında imzası bulunan görevliler dinlenmeden eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

Yasal, yeterli, kesin delil bulunmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan düzeltilerek onama kararının kaldırılarak mahalli mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 25.12.2017 tarih ve 6869-15220 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanığın, 12.07.2004 tarihinde ikametinde yapılan arama sonucunda 308450 seri numaralı, Browning marka, 6,35 mm çapında ruhsatsız tabanca ile 4 adet 6,35 m... ... adına taşıma ruhsatlı,...seri numaralı, Smith&Wesson marka, 357 magnum tipi mermi atan tabanca, ... adına bulundurma ruhsatlı, ... seri numaralı, Smith&Wesson marka, 357 magnum tipi mermi atan tabanca, 182 adet 357 magnum tipi mermi, 12 adet 6,35 mm çapında mermi ile 6136 sayılı Kanun’un 12/4. maddesi kapsamında olan 25132 seri numaralı, A. Uberti&Gardone marka, 38 kalibre uzun tip fişek atan ruhsatsız tüfeğin ele geçirildiği anlaşılan olayda;

1- İş yerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen ve niteliği itibarıyla vahim olan tüfeğe ilişkin olarak sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’un 13/2. maddesinde düzenlenen suçun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığı,

2- Eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanığa atılı bu suçun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığı,

3- Unsurları itibarıyla oluşmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanığın iş yeri ile ikametinde ele geçirilen ve vahim nitelikte olmayan tabanca ve mermilere ilişkin olarak 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde düzenlenen suç bakımından dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesinin 16.06.2004 tarihli ve 232 sayılı arama kararı içeriğinin; “Almanya Federal Büyükelçiliğinin 13.05.2004 tarih, RK.531.SE/Batur, N. sayılı yazısı ekinde bulunan Essen Savcılığının 15.04.2004 tarihli ve 29 AR 49/04 sayılı adli yardım talebi ve buna dair Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 31.05.2004 gün ve 4.2.İÇ.42.2004/38560 sayılı yazıları ile,

Türk vatandaşları ..., ...,...,..., ... ve ... ve diğer sanıklar hakkında çete hâlinde silahlı gasp, adam öldürmek, uyuşturucu kanununa muhalefet, vergi kaçırma, silah kanununa muhalefet suçlarından Essen Savcılığı tarafından 71 SJ 216/03 sayılı hazırlık soruşturması başlatıldığı, sanıklardan ...’un hâlen Türkiye'de bulunduğu, Almanya’da yapılan telefon dinlemelerinden edinilen bilgiye göre, çalınan malların büyük kısmının, tehditle gasp edilen ipotekli borç senetlerinin ve işlenen suçlara ilişkin diğer delillerin de Türkiye'de olduğu, ayrıca sanık ...’un Çeşme, Ankara ve İstanbul’da pek çok gayrimenkul edindiği, ancak bu gayrimenkullerin hiçbirisinin kendi adına kayıtlı olmayıp aile bireyleri adına kayıt ettirildiği, ...’un suçtan elde ettiği paralarla Türkiye'de paravan şirketler üzerinden faaliyetler yürüttüğünün tahmin edildiği, buna göre sanıklardan ...’ın bir benzin istasyonu işlettiği ve buradan elde ettiği geliri banka havalesi yoluyla sanık ...'a gönderdiği, sanıklardan ...ay’ın ... adına villa satın aldığı, ...’un talimatıyla para transferlerini yürüttüğü, sanıklardan...’nun ...’un mali danışmanı olduğu, ...'un ... ve... dışındaki kişilerle ilgili finansman işlemlerinin boşandığı eşi... un İzmir Garanti Bankasındaki hesabı üzerinden yürütüldüğünün tespit edildiğinin belirtildiği ve Essen Asliye Hukuk Mahkemesince verilme arama kararları ve istinabe evrakı kapsamına göre birçok iş yeri, ikamet ve bankada arama yapılması ve banka hesapları ile tespit edilen mallara el konulmasının talep edildiği” şeklinde olduğu ve bu karar ile sanık ...’ın İzmir ili, Çeşme ilçesi, İzmir Caddesi, Altınyunus Kavşağı karşısında bulunan Total akaryakıt istasyonunda gündüzleyin bir defaya mahsus olmak üzere arama yapılmasına karar verildiği,

İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi Üyeliğince 09.07.2004 tarih ve 266 sayı ile; sanık ...’ın İzmir ili, Çeşme ilçesi, Menderes Mahallesi, ... sayılı ikametinde gündüzleyin bir defaya mahsus olmak üzere arama yapılmasına karar verildiği,

İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi Üyeliğince 12.07.2004 tarih ve 268 sayı ile; inceleme dışı sanık ...’un İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ilıca Mevkisi, Ardıç Mahallesi, ... sayılı ikametinde gündüzleyin bir defaya mahsus olmak üzere arama yapılmasına karar verildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve üst arama tutanağına göre; İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi Üyeliğinin 09.07.2004 tarihli ve 266 sayılı arama kararı doğrultusunda 12.07.2004 tarihinde saat 08.00 sıralarında İzmir ili, Çeşme ilçesi, Menderes Mahallesi, Reşat Köksalan Sokak, No:13 sayılı ikamette yapılan arama sonucunda sanık ...’ın yakalanarak gözaltına alındığı, yapılan üst aramasında ise suç unsuruna rastlanılmadığı,

Sanık ...’ın iş yerinde yapılan aramaya ilişkin kolluk tarafından düzenlenen 12.07.2004 tarihli arama tutanağında; İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesince verilmiş olan 2004/232 sayılı arama kararı doğrultusunda sanık ...'a ait olup Altınyunus Kavşağı karşısında bulunan Total akaryakıt istasyonuna arama yapılmak üzere 12.07.2004 tarihinde saat 08.30 sıralarında gelindiği, bahse konu iş yerinde şirket yetkilisi olan inceleme dışı sanık Nezir Aras’ın bulunduğu, söz konusu iş yerinin lokanta, kiralık araç ofisi, market ve market üstünde bulunan ofis ile müştemilattan oluştuğu, lokanta, kiralık araç ofisi ve müştemilatta yapılan aramada suç unsuruna rastlanılmadığı belirtildikten sonra tutanağın geri kalan bölümünün;

“...benzin istasyonu market üstü ofiste yapılan aramada; ofiste bulunan kasa içinde;

1- 9 adet tam cumhuriyet altını

...

8- 1 adet smith wesson 357 magnum BEJ5475 mod. 686-3 seri no’lu toplu tabanca ve tabancaya ait 2 adet kabza. (pencere kenarında çanta içinde)

9- 1 adet silaha ait 2x20 model simmons marka silah dürbünü,

10- 4 adet silah kılıfı,

11- 1 adet A. Uberti/C. Gardone V.T. İtaly ibaresi bulunan 38 kalibre 25132 seri no’lu yivli tüfek,

...

45- 2 sayfa 13.06.2003 gün ve 4010 sayılı ... tarafından ...’a verilen vekalet,

...

48- 1 adet ... adına 329000V0Y71 no’lu Almanca ehliyet renkli fotokopisi,

49- ... adına vergi kimlik sorgulama fotokopisi, ikametgah senedi,

50- 1 adet ... adına 26 H pafta tapu senedi renkli fotokopisi,

51- 1 adet Petra Batur adına zorunlu deprem sigorta poliçe fotokopisi. Aksigorta,

52- 1 adet Petra Batur adına Aksigorta poliçesi,

...

54- 1 adet ...’a ait ... plakalı araç ruhsat fotokopisi,

55- 3 sayfa ... plakalı araç kasko sigorta poliçesi aslı,

...

58- 1 adet Soydan Karadeniz adına Ziraat Bankası dekontu bulunmuş olup tahkikatla ilgili olarak tarafımızdan geçici olarak zaptedilmiş, devam eden market içi aramada; depo olarak kullanılan market arkasında bulunan kasa içinde;

1- 16x50=800 adet MKE yapısı 9 mm fişek kutusu içinde 15 adet naylon poşet içinde 9 mm MKE fişek,

2- 3x50=150 adet Fiocchi marka 357 magnum fişek, 6 adet naylon içinde 357 magnum fişek.

3- 21 adet Winchester 357 magnum ibareli fişek,

4- 5 adet MKE yapımı 357 magnum fişek. Naylon poşet içinde.

5- 12 adet 6,35 mm geco marka fişek.

6- 63 adet 12’lik av tüfeği fişeği.

...

15- Kasa yanında duvara dayalı vaziyette 1 adet Remington 870 express magnum marka A 524506 M seri no’lu 12’lik pompalı av tüfeği,

16- Marketin arka tarafındaki deponun içinde 1 adet üzümlü silah san. koop. markalı 103179 seri no’lu namlusu kesik dipçik ve kundağı ahşap 12’lik süper poze av tüfeği,

...

50- Market kısmında yazar kasanın bulunduğu tezgahın altında 1 adet Smith Wesson BNN4624 mod. 686-3 seri no’lu toplu tabanca,

51- ...’a ait siyah çantanın market tezgahı altında olduğu görülmüş, yapılan aramada 1 adet 6916 defter no’ya kayıtlı silah taşıma ruhsatı ve U 526962 seri no’lu Sig Sauer marka silah ve tabancaya ait 1 şarjör ve içinde 14 adet MKE yapımı 9 mm çapında fişek.

...

62- Market çıkışı yan tarafta bulunan gece nöbetçisi odasındaki çekyatın yan tarafında 1 adet Üzümlü Silah San. Koop. marka 59722 seri no’lu 12’lik av tüfeği bulunarak tarafımızdan tahkikata esas olmak üzere geçici olarak zapt edilmiştir.

....

simli şahsa aramadan dolayı herhangi bir zarar ziyanlarının olup olmadığı sorulduğunda 'Yoktur' demesi üzerine aramaya son verilmiş, aslen İzmir Çeşme nüfusuna kayıtlı, Ramazan oğlu, 1975 doğumlu Nezir Aras ve aramada bulunan 2 adet Smith Wesson silah ile 1 adet Uberti C. Gardone İtaly ibareli 25132 seri no’lu yivli tüfeği getiren aslen İzmir Bornova Kemalpaşa Çamdibi nüfusuna kayıtlı, İsmail ve Fatma oğlu, ... doğumlu ... isimli şahıslar gerekli işlemlerin yapılabilmesi için yasal hakları okunarak tarafımızdan yakalandığına dair;

İş bu tutanak tarafımızdan tanzimle altı birlikte imza altına alınmıştır.” şeklinde olduğu ve bu tutanağın üç polis memuru ile birlikte inceleme dışı sanıklar ... ve ... tarafından imzalandığı,

İzmir İl Emniyet Müdürlüğünce Çeşme İlçe Jandarma Komutanlığına hitaben düzenlenen 12.07.2004 tarihli yazı içeriğine göre; sanık ...’ın İzmir ili, Çeşme ilçesi, Menderes Mahallesi, Reşat Köksalan Sokak, No: 13 sayılı ikametinde İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi Üyeliğinin 09.07.2004 tarihli kararı doğrultusunda yapılan arama sonucunda...Fabrique Nationale Dermes Herstal” yazısı bulunan tabanca ile 4 adet 6,35 mm çapında fişeğin ele geçirildiği,

İnceleme dışı sanık ...’un ikametinde yapılan aramaya ilişkin kolluk tarafından düzenlenen 12.07.2004 tarihli arama tutanağına göre; inceleme dışı sanık ...’un İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ilıca Mevkisi, Ardıç Mahallesi, 5419 Sokak, No: 2 sayılı ikametinde yapılan arama sonucunda; 1 adet 38 kalibre, 35459 seri numaralı, Smith&Wesson marka toplu tabanca, 240 adet 38 kalibre fiocchi marka fişek, 17 adet Brezilya menşeli 357 magnum fişek, 11 adet 9 mm çapında MKE fişek, 10 adet 38 kalibre special fişek ile 6 adet 357 magnum fişeğin ele geçirildiği,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 23.08.2004 tarihli ve BLS-2004/2168 sayılı uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen “35459 M” seri numaralı silahın 38 kalibre fişek atan, ABD yapısı, Colt marka, altılı toplu bir tabanca olduğunun, yapılan incelenmesinde normal olarak çalıştığı ve atışına engel herhangi bir mekanik arızasının bulunmadığının, bu itibarla söz konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğunun belirtildiği,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 17.09.2004 tarihli ve BLS-2004/2164 sayılı uzmanlık raporunda; “25132” seri numaralı tüfeğin 38 kalibre, uzun tip fişek atan, İtalya yapısı, A. Uberti&Gardone marka, 66 Carbine model, yivli-setli tek namlulu, haznesi 10 adet fişek kapasiteli, Lever Action çalışma sistemine sahip bir tüfek olduğunun; “BNN4624” seri numaralı silahın 357 magnum tipi fişek atan, ABD yapısı, Smith&Wesson marka, 686-3 model, altılı toplu bir tabanca olduğunun; “BEJ5475” seri numaralı silahın 357 magnum tipi fişek atan, ABD yapısı, Smith&Wesson marka, 686-3 model, altılı toplu bir tabanca olduğunun; birlikte gönderilen fişeklerden 177 adedinin 357 magnum tipi, 16 adedinin 6,35x15,5 çap ve tipinde, 5 adedinin 38 kalibre uzun tip olup çap ve tiplerine uygun ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildiklerinin, bu fişeklerden 357 magnum tipi 177 adet fişekten sondaj usulü alınan 10 adedinin tetkik konusu “BNN4624” ve “BEJ5475” seri numaralı, Smith&Wesson marka, altılı toplu tabancalar ile deneme ve mukayese atışlarında, 67 adedinin de laboratuvarlarında mevcut çap ve tipine uygun silahlar ile deneme atışlarında; 6,35x15,5 mm çap ve tipinde 8 adet fişeğin laboratuvarlarında mevcut çap ve tipine uygun bir silah ile deneme atışlarında; 38 kalibre uzun tip 5 adet fişeğin ise tetkik konusu “25132” seri numaralı, A. Uberti&Gardone marka, Lever Action çalışma sistemine sahip tüfek ile deneme ve mukayese atışlarında kullanıldıkları ve patladıklarının tespit edildiğinin, bu itibarla söz konusu tüfek, tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz silah ve fişeklerden olduklarının ayrıca bahse konu tüfeğin anılan Kanun’un 12/4. maddesi kapsamına girdiğinin; incelenmek üzere gönderilen “103179/178” seri numaralı tüfeğin 12 numara av fişeği atan, Üzümlü Silah Sanayi Kooperatifi imali, üst üste iki namlulu, namluları fişek yatağı hariç 26,5 cm, tüm boyu ise 54 cm uzunluğunda olan, kabza unsuruna sahip yivsiz-setsiz; "59722” seri numaralı tüfeğin 12 numara av fişeği atan, Üzümlü Silah Sanayi Kooperatifi imali, tek namlulu, fişek hazneli, yarı otomatik, yivsiz-setsiz; "A524506M” seri numaralı tüfeğin ise 12 numara av fişeği atan, ABD yapısı, Remington marka, tek namlulu, fişek hazneli, pompalı, yivsiz-setsiz birer tüfek olduklarının, atışlarına engel herhangi bir mekanik arızalarının bulunmadığının, “59722” ve “A524506M” seri numaralı tüfeklerin haznelerinin 7 adet fişek kapasiteli olduğunun, söz konusu tüfeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldıklarının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesince düzenlenen 16.06.2008 tarihli ve 36970/1283 sayılı raporda; inceleme konusu A. Uberti&Gardone marka, “25132” seri numaralı, 48 cm namlu uzunluğunda, tek namlulu, namlusunda yiv-set bulunan, 38 kalibre tüfeğin yapılan kontrolünde ateşleme sisteminin sağlam ve çalışır durumda bulunduğunun, 6136 sayılı Kanun kapsamına girdiğinin, yivli-setli ve uzun namlulu olması nedeniyle de vahim sayılan silahlardan olduğunun belirtildiği,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 02.05.2005 tarihli ve 2005/1761 sayılı uzmanlık raporuna göre; tetkik için gönderilen “308450” seri numaralı silahın 6,35x15,5 mm çap ve tipinde fişek atan, Belçika yapısı, Browning marka, yarı otomatik bir tabanca olduğunun, yapılan incelemesinde atışına engel herhangi bir mekanik arızasının bulunmadığının, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığının, bu itibarla söz konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğunun ancak niteliği itibarıyla vehamet arz etmediğinin belirtildiği,

İzmir Emniyet Müdürlüğünün 23.11.2004 tarihli yazı cevabında; inceleme dışı sanık ...’un, 28.01.2004 tarihli dilekçesi ile akaryakıt istasyonu olması nedeniyle Bülent Kaya İşçimenler adına kayıtlı, Colt marka, 38 kalibreli, 35459 M seri numaralı tabancaya ilişkin taşıma ruhsatı verilmesi talebinde bulunduğu ancak müzekkere tarihine kadar eksik evrak tamamlanmadığından bahse konu tabancanın ruhsata bağlanmadığının belirtildiği,

İnceleme dışı sanık ... tarafından ibraz edilen belge fotokopilerine göre; Bülent Kaya İşçimenler adına bulundurma ruhsatlı, 35459 M seri numaralı, 38 kalibre fişek atan tabancanın ruhsat süresinin 31.12.2002 tarihinde dolduğu, söz konusu tabancaya ilişkin Bülent Kaya İşçimenler vekili Murat Toksuk tarafından inceleme dışı sanık ...’a 16.07.2004 tarihli vekaletname ile silahın satımı hususunda yetki verildiği, yine aynı silaha ilişkin inceleme dışı sanık ... tarafından İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne, adına taşıma ruhsatı düzenlenmesi amacıyla 28.01.2004 tarihinde dilekçe verildiği; Uğur Dilek adına taşıma ruhsatlı, BEJ5475 seri numaralı, 357 magnum tipi fişek atan tabancaya ilişkin olarak ... vekili ... tarafından inceleme dışı sanık ...’a 11.08.2004 tarihli vekaletname ile silahın satımı konusunda yetki verildiği; ... adına bulundurma ruhsatlı, BNN4624 seri numaralı, 357 magnum tipi fişek atan tabancanın ruhsat süresinin 28.05.2003 tarihinde dolduğu, söz konusu tabancaya ilişkin ... vekili ... tarafından inceleme dışı sanık ...’a 24.10.2003 tarihli vekaletname ile silahın satımı hususunda yetki verildiği, yine aynı silaha ilişkin inceleme dışı sanık ... tarafından İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne, adına taşıma ruhsatı düzenlenmesi amacıyla 28.01.2004 tarihinde dilekçe verildiği,

Dosya kapsamında yer alan ruhsat fotokopisine göre; sanık ...'a ait iş yerinde yapılan arama sırasında ele geçirilen U 526962 seri numaralı, Sig Sauer marka, 9 mm çapındaki tabancanın taşıma ruhsat süresinin 05.01.2006 tarihinde dolduğu,

UYAP sorgulamasına göre inceleme dışı sanık ...’ın 24.04.2013 tarihinde, diğer inceleme dışı sanık ...’un ise 15.02.2016 tarihinde vefat ettikleri,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ... kollukta; sanık ...'ın ağabeyi olduğunu, 12.07.2004 tarihinde saat 08.00 sıralarında Alman görevlilerle birlikte gelen kolluk görevlileri tarafından evinde arama yapıldığını, o sırada evinde eşi ve çocuklarının yanı sıra babası ... ile annesi ...’ın da bulunduğunu, arama işleminin yaklaşık bir saat sürdüğünü, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını, kolluk görevlilerinin daha sonra evine bitişik vaziyette bulunan sanık ...’ın evini aramaya başladıklarını, diğer kolluk görevlilerinin ise kendisini, sanık ...’a ait olup kendisinin muhabese işleri ile ilgilendiği Çeşme-İzmir karayolu üzerinde bulunan ... Total benzin istasyonuna götürdüklerini, bahse konu istasyonda yapılan arama sonucunda çelik kasa içerisinde sanık ...'a ait U526982 seri numaralı, 9 mm çapında, Sig Sauer marka tabanca ve bu tabancaya ait şarjör ile 9 mm çapında MKE yapımı sayısını bilmediği tabanca fişeğinin bulunduğunu, yine iş yerinin üst katında bulunan ofiste çanta içerisinde bir adet Smith&Wesson marka tabanca, bu tabancaya ait iki adet ahşap kabza, bir adet 2x20 model Simmons marka silah dürbünü, dört adet silah kılıfı, 208 adet fişek, 63 adet 12 numara av fişeği, dört adet tüfek, bir adet Smith&Wesson marka, BNN4624 seri numaralı toplu tabanca bulunduğunu, bu silahlardan sadece, kardeşi ...’a ait olup ruhsatlı olan 12 kalibrelik, 59722 seri numaralı otomatik av tüfeğinden haberi olduğunu, diğer silahları iş yerinde hiç görmediğini, kime ait olduklarını veya ne amaçla oraya getirildiklerini bilmediğinin, kendisinin sürekli iş yerinde bulunduğunu, iş yerinin muhasebe kayıtlarının istasyonda bulunması nedeniyle kendisinin de gününü orada geçirdiğini, inceleme dışı sanık ...’ı tanıdığını, bu şahsın iş yerine silah getirip götürdüğünü hiç görmediğini, bu kişinin genellikle inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünü, inceleme dışı sanık ...’u da sanık ... ile birlikte iş yerine gelip gitmesi nedeniyle tanıdığını,

Savcılıkta; Çeşme'de faaliyet hâlinde bulunan ... Petrol İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin yetkililerinden olduğunu, şirketin muhasebe işleri ile uğraştığını, inceleme dışı sanık ...'u son bir yıldır tanıdığını, bu kişinin Almanya'dan geldiğini ve bir müddet orada yaşadığını, Alman eşi ve çocuklarının olduğunu bildiğini, ancak gayrimeşru işlere karışıp karışmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, bu kişinin daha çok ağabeyi olan sanık ... ile yakın olduğunu, ağabeyi ile olan dostluğu nedeniyle inceleme dışı sanık ...'un sık sık iş yerine geldiğini, oturup sohbet ettiğini, yemek yediğini, arabasını yıkattığını, benzin aldığını, hatta ağabeyinin söylediğine göre yeni açılan Opet benzin istasyonunun %10 hissesinin de bu kişiye verildiğini, 12.07.2004 tarihinde sabah saatlerinde ikametinde bulunduğu sırada İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı polisler ile Alman görevlilerin babası ile birlikte oturduğu evlerine gelerek arama yaptıklarını, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını, oradan hareketle benzin istasyonuna gidildiğini, yapılan aramalar sırasında hazır bulunduğunu, Total benzin istasyonunda yapılan arama sırasında marketin üst kısmında, ön muhasebe olarak kullandıkları büroda yapılan aramada kasanın içerisinde ağabeyi ...’a ait ruhsatlı Sig Sauer marka tabanca ve bu tabancaya ait birkaç kutu mermi, çeşitli ziynet eşyaları, para, döviz, çek karneleri, banka kredi kartları, banka hesap cüzdanları ile birtakım belgelerin ele geçirildiğini, ele geçirilen diğer silahların ise kasanın hemen yakınında olan çantanın içerisinde bulunduğunu, ayrıca iki adet pompalı tüfeğin de bekçilerin kaldığı odada ele geçirildiğini, çantanın içerisinde ayrıca silahlara ait bir miktar mermi ile dürbün, kılıf ve silah parçalarının bulunduğunu, bekçi odasında ele geçirilen tüfeklerden birinin kardeşi ... adına tezkeresi bulunan av tüfeği olduğunu, çanta içerisindeki silahların ne şekilde muhasebe odasında bulunduğunu bilmediğini,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/512 esas sayılı dosyasında 28.01.2005 tarihinde; 12.07.2004 tarihinde yapılan arama sırasında bahse konu iş yerini kendisinin açtığını, ağabeyine ait olup iş yerindeki kasa içerisinde bulunan Sig Sauer marka ruhsatlı tabanca ile bu tabancaya ait mermileri kasadan çıkararak polislere kendisinin verdiğini, iş yerinin üst kısmında, muhasebe bölümünde yapılan aramada sırasında inceleme dışı sanık ...’ın diğer inceleme dışı sanık Nejdet Batur’a göstermek üzere getirdiği silahların bulunduğu çantanın polisler tarafından açılması üzerine çanta içindeki silah ve mermilere el konulduğunu, evlerinde yapılan aramada bulunan 6,35 mm çaplı tabanca ve mermilerin ölen amcasına ait olduğunu, söz konusu tabanca ve mermilerin amcasının ölümü üzerine onun ailesi tarafından miras olarak kendisine verildiğini ancak tabancadan hoşlanmadığı için bu tabanca ve mermileri kutu içerisinde evde bulundurduğunu,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/512 esas sayılı dosyasında 18.02.2005 tarihinde; ele geçirilen 6,35 mm çapındaki silaha ilişkin olarak Savcılık ifadesi sırasında kendisine soru sorulmadığı için o konuda beyanda bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; 1968 yılında Almanya’ya işçi olarak gittiğini, çeşitli işlerde çalıştığını, 1998 yılında Bochum şehrinde “Taksim Disco” adlı iş yerini açtığını, 2003 yılında ortağı ile anlaşamadığı için iş yerini kapattığını, daha sonra Türkiye’ye kesin dönüş yaptığını, Çeşme’de ikamet ettiğini, Türkiye’de herhangi bir iş yapmadığını, Çeşme’ye geldiğinde sanık ... ile tanıştığını, arkadaş olduklarını, sanığın Çeşme’de ... Petrol ünvanlı Total benzin istasyonu ile ... Petrol ünvanlı Opet benzin istasyonu bulunduğunu, Opet benzin istasyonuna %10 oranında ortak olduğunu, evinde ele geçirilen 38 kalibre, 35459 M seri numaralı, Smith&Wesson marka toplu tabanca, 240 adet 38 kalibre İtalyan menşeli Fiocchi marka fişek, 23 adet 357 kalibre Brezilya menşeli magnum fişek, 11 adet 9 mm çapında MKE fişek ile 10 adet 38 kalibre special fişeklerin hepsini ruhsatlı silah alım satımı yapan inceleme dışı sanık ...’dan satın aldığını, bu kişinin kendisi adına silah ruhsatı çıkaracağını, bu amaçla bu kişiye vekâlet verdiğini, inceleme dışı sanık ...'ın söz konusu silah ve mermileri kimden alındığını bilmediğini, 35459 M seri numaralı silahı yanında taşımadığını, yaklaşık üç ay önce bahse konu silahın taşıma ruhsatını çıkarmak için İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne başvurduğunu, ancak ruhsat işlemlerinin tamamlanmadığını,

Savcılıkta; Çeşme’de bulunduğu süre içinde sanık ... ile tanıştığını, sürekli sanığın iş yerinde bulunduğunu, ancak herhangi bir ticari ilişki içine girmediklerini, sadece silah ruhsatı alabilmek için sanığın Aras Petrol isimli şirketinin %10 hissesini kendisine verdiğini, daha doğrusu kağıt üzerinde bu şekilde göründüğünü, aralarında güven ilişkisi bulunduğunu,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/388 esas sayılı dosyasında 26.11.2004 tarihinde; Alman polisi ve Türk polisi tarafından evinde müşterek olarak yapılan arama sırasında evde silah bulundurduğunu söyleyerek söz konusu silahı ve mermilerini polislere teslim ettiğini, bu silahı inceleme dışı sanık ...’dan satın a1dığını, ruhsat işlemleri içinde başvurduğunu, bahse konu silahı üzerinde taşımadığını, silahın mermilerini de inceleme dışı sanık ...’dan aldığını,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/512 esas sayılı dosyasında 31.01.2005 tarihinde; inceleme dışı sanık ...’dan bir adet Smith&Wesson marka silah satın aldığını, bu silaha ilişkin emniyete ruhsat başvurusunda bulunduğunu, söz konusu silahın evinde yapılan aramada ele geçirildiğini, ruhsat aldığı takdirde başka silah almayı da düşündüğünü, sanık ...’a ait Total benzin istasyonunda yapılan aramada ele geçirilen silahları inceleme dışı sanık ...’ın kendisine göstermek için getirdiğini ancak o sırada Çeşme'de olmadığı için gösteremediğini, bu nedenle de söz konusu benzin istasyonuna silahların bırakıldığını, bu durumdan yapılan arama sonucunda söz konusu silahların ele geçirilmesi üzerine haberdar olduğunu, akaryakıt istasyonunda ele geçirilen silah ve mermilerle ilişkisi bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; ruhsatlı silahlara ilişkin alım-satım ve takip işleri yaptığını, bu nedenle de yaklaşık bir yıl kadar önce sanık ... ile tanıştığını, 2004 yılı Nisan ayında sanık ...’ın kendisini Çeşme ilçesine çağırıp “Neco” lakaplı inceleme dışı sanık ... ile tanıştırdığını, bu kişinin kendisinden ruhsatlı silah talebinde bulunduğunu, yaklaşık 15 gün kadar sonra Bülent Kaya İşçimenler adına bulundurma ruhsatlı, 38 kalibrelik, Colt marka, 35459 M seri numaralı tabancayı getirdiğini, tabancanın inceleme dışı sanık ... tarafından beğenildiğini, bunun üzerine kanuni işlemleri başlattığını, bu arada ruhsat işlemleri bitene kadar teslim etmemesi gerektiği hâlde inceleme dışı sanık ...’a 1.500 Dolar karşılığında silahı teslim ettiğini, inceleme dışı sanık ...’un silahı teslim aldıktan sonra 2004 yılı Mayıs ayında tekrar kendisini arayarak iki adet daha büyük silah istediğini, bunun üzerine bir adet Smith&Wesson marka, BNN4624 seri numaralı toplu tabanca ile bir adet Smith&Wesson marka, BEJ5475 seri numaralı tabancayı temin ettiğini, tabancaları göstermek için 09.07.2004 tarihinde sanık ...'ın iş yeri olan Total benzin istasyonuna gittiğini, bir müddet sonra inceleme dışı sanık ...’un geldiğini, tabancaları gördüğünü, bu tabancalardan Smith&Wesson marka, BNN4624 model toplu tabancayı beğendiğini, tabancalar ile birlikte bir adet 38 kalibre, 25132 seri numaralı yivli tüfek, bir adet Üzümlü sanayi marka, 10317 seri numaralı, namlusu kesik olan av tüfeğini de göstermek için yanında getirdiğini, çok geç olması nedeniyle de geri götürmek istemediğini, bu nedenle inceleme dışı sanık ...’a teslim ettiğini, Üzümlü Sanayi marka, 103179 seri numaralı, namlusu kesik av tüfeğine ait bir kutu da av fişeği getirdiğini, inceleme dışı sanık ... ile daha önce de söylediği gibi sanık ... vasıtası ile tanıştığını ve sadece sanık ...'ın benzin istasyonunda görüştüğünü, silah ve mühimmat alışverişlerinin tümünden sanık ...’ın da bilgisi olduğunu, kendisinin getirdiğini belirttiği silah ve mühimmatların dışında ele geçirilen suç eşyalarına ilişkin bilgisi olmadığını, yakalanan üç adet tabancanın ruhsatlarının bulunduğunu, bu tabancalardan ikisine ilişkin emniyete müracaat edildiğini,

Savcılıkta; kollukta verdiği ifadesini tekrar ettiğini, inceleme dışı sanık ... ile 3,5-4 ay kadar önce sanık ... aracılığıyla tanıştığını, kendisinin silah alım-satım ve takip işleri yaptığını, inceleme dışı sanık ...'a Colt marka, kısa namlulu, 38 kalibreli bir silahı daha önce sattığını, bir süre sonra da aynı kişinin kendisini arayarak iki adet daha silah almak istediğini söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'un daha önce beğenip satın aldığı Smith&Wesson marka silah ile aynı marka iki adet silahı alarak Çeşme’ye geldiğini, bu tabancaların bulunduğu çantanın içinde ayrıca kendisine ait iki adet av tüfeği, tabancalardan birisine ait dürbün, tabanca kılıfları, silahlara ait parçalar ve bir kutu da av fişeği bulunduğunu, 09.07.2004 tarihinde söz konusu akaryakıt istasyonuna gittiğini, silahların bulunduğu çantayı marketin üst kısmındaki büroya bıraktığını, bu sırada inceleme dışı sanık ... ile sanığın kardeşi olan ...’ın da orada bulunduğunu, acilen İzmir'e dönmesi gerektiği için çantayı daha sonra alacağını söyleyerek oradan ayrıldığını, pazartesi günü Çeşme'ye gelmek üzere iken telefonundan aranarak söz konusu silahların ruhsatlarını acilen getirmesinin söylendiğini, bunun üzerine silahların ruhsatlarını getirip kolluğa teslim ettiğini, bu silahlara ilişkin müracaatların yapılmış olmasına rağmen prosedürün tamamlanmadığını, kendisine ait tüfeklerin de ruhsatlarının bulunmadığını,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/388 esas sayılı dosyasında 26.11.2004 tarihinde; inceleme dışı sanık ...'un evinde ele geçirilen söz konusu silahın satılması konusunda Bülent Kaya İşçimenler vekili ... tarafından kendisine vekâlet verildiğini, bu silahı ...’a sattığını, ... adına ruhsat işlemlerine başladığını, ruhsat işlemlerine başladıktan yaklaşık 1,5 ay kadar sonra silahı ...’a teslim ettiğini, daha öncesinde silahın Murat Toksuk isimli şahısta olduğunu, dava konusu olan mermileri de inceleme dışı sanık ...’a verdiğini, silah alım-satım işi ile uğraştığı için bu silahların alım satımları sırasında silahların yanında kendisine mermi de verildiğini, bu şekilde birikmiş mermileri de inceleme dışı sanık ...’a verdiğini,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/512 esas sayılı dosyasında 31.01.2005 tarihinde; sanık ...’a ait Total akaryakıt istasyonunda ele geçirilen iki adet Smith&Wesson marka tabanca ile mermileri inceleme dışı sanık ...’a göstermek için Çeşme ilçesine getirdiğini, Çeşme’ye geleceği gün evinde kimse olmadığı için kendisine ait yivli tüfeği de yanına aldığını, bu tüfeğin av tüfeği olduğunu düşündüğünü, yivli olduğunu da bilmediğini, tüfeğin belgesi olmadığını, 70-80 senelik bir tüfek olduğu için ruhsatı olmadığının söylendiğini, diğer tabancaların ruhsatlarının bulunduğunu, ruhsatlı tabancalarını satmak isteyenlere müşteri bulduğunu, silah alım-satımı ile ilgili iş yeri bulunmadığını, kollukta alınan ifadesinin doğru olduğunu, Savcılıkta alınan ifadesinde söz konusu akaryakıt istasyonuna silahları getirdiği sırada inceleme dışı sanık ...’un da orada olduğu yazılmış ise de bu kişinin o sırada orada olmadığını, inceleme dışı sanık ...'u bulamadığı için akşam vakti olması nedeniyle silahları yanında götürmekten çekinerek akaryakıt istasyonunda bıraktığını,

İstinabe olunan İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/4 talimat sayılı dosyasında 04.03.2005 tarihinde; silah alım-satım ve takip işlerini yaptığını, suça konu üç adet tabanca ve bir adet tüfeği inceleme dışı sanık ...'a teslim etmek üzere Çeşme’ye götürdüğünü, biraz geç kalınca bu kişiyi bulamadığını, gece geç saat olduğu için de silahlarla birlikte dönmek istemediğini, bu nedenle söz konusu silahları inceleme dışı sanık ...’un ortağı olan sanık ...’ın akaryakıt istasyonundaki yazıhanesine bıraktığını, daha sonra İzmir’e döndüğünü, 2-3 gün sonra söz konusu silahların benzinlikte bulunduğuna ilişkin telefon gelmesi üzerine tabanca ruhsatlarını da alarak Çeşme’ye geldiğini,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/388 esas sayılı dosyasında 13.01.2010 tarihinde; ele geçirilen silahların ikisinin emniyette taşıma ruhsatlı başvuru dosyaları bulunduğunu, evde çocukları olmadığı için bir şey olur düşüncesiyle söz konusu silahları evinde bırakamadığını, inceleme dışı sanık ...'a göstermek için getirdiği bu silahları kendisine ulaşamayınca evine geri götürmek istemediğini, pazartesi günü tekrar geleceği için inceleme dışı sanık ...s'a uğradığını, ancak kendisini bulamadığını, sanık ...’ın da o sırada orada olmadığını, bu nedenle de daha güvenli olacağı düşüncesi ile sanığın ikinci katta bulunan ofisine çantayı bıraktığını, bu durumdan sanık ...’ın haberinin olmadığını,

İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/332 esas sayılı dosyasında 22.11.2010 tarihinde; üzerine atılan suçlamayı kabul etmediğini, ruhsatlı tabancaların alınıp satılması ile ilgili takip işlemlerini yaptığını, ruhsatlı silahını satmak isteyen kişilerle bu silahları satın almak isteyenleri bir araya getirip silahı da göstermek suretiyle alıcıların beğenmeleri hâlinde gerekli vekâletnameleri aldığını, ardından ruhsatlı silahın devri konusunda işlemleri başlattığını, bu olaydaki hatasının noter satışı yapılmadan söz konusu silahları alan kişilere devretmesi olduğunu, herhangi bir kastının bulunmadığını,

İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/332 esas sayılı dosyasında 26.01.2011 tarihinde; sanık ...’ın iş yerinde ele geçirilen ve kendisi tarafından oraya bırakılan ruhsatlı silahları inceleme dışı sanık ...’a göstermek için sanığın iş yerine götürdüğünü, zira inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünde silahları sanık ...’ın işlettiği akaryakıt istasyonuna götürmesini istediğini, inceleme dışı sanık ...'un orada silahlara bakacağını ancak söz konusu akaryakıt istasyonuna gittiğinde inceleme dışı sanık ...’un gelmediğini, telefon açtığında da işi çıktığını ve gelemeyeceğini söylediğini, geç olması ve Gümüldür’e gidecek olması nedeniyle de silahları yanına almaya çekindiği için sanık ...’ın iş yerine bıraktığını, ayrıca silahları iş yerine bıraktığında sanık ...’ın orada bulunmadığını, bu silahlardan sanığın haberinin olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; 12.07.2004 tarihinde saat 08.30 sıralarında İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlileri ile Almanya’dan gelen polislerin kapı komşusu olan babası ...’ın evini aramaya başladıklarını, bu arama sırasında kendisini evden dışarı çıkartmadıklarını, babasının evinin arama işlemlerinin yaklaşık 1-1,5 saat sürdüğünü, daha sonra saat 10.00 sıralarında kendi evine arama yapmak için geldiklerini, evinde o sırada eşi ve üç çocuğunun bulunduğunu, arama esnasında yatak odasında bulunan komidin çekmecesinde, ölen amcası ...’tan hatıra kalan ruhsatsız, 6,35 kalibrelik, 308450 seri numaralı, Browning marka tabanca ile bu tabancaya ait 1 adet şarjör ve 4 adet 6,35 mm çapında fişeğin bulunduğunu, arama işleminin 18.30 sıralarında sona erdiğini, daha sonra polisler tarafından ilk olarak Çeşme İlçe Emniyet Müdürlüğüne oradan da inceleme dışı sanıklar Nezir Aras ve ... ile birlikte ekip otosuna bindirilerek Çeşme Devlet Hastanesine doktor raporu düzenlenmesi için götürüldüğünü, rapor alındıktan sonra tekrar Emniyet Müdürlüğüne getirildiğini, İzmir-Çeşme yolu üzerinde bulunan kendisine ait Total benzin istasyonunda arama yapıldığı sırada evde olduğunu, ancak babasının evinde oturan ve aynı zamanda iş yerinin muhasebe işleri ile uğraşan kardeşi inceleme dışı sanık ...’ın sabah saat 08.00 sıralarında polisler tarafından alınarak iş yerinde yapılacak arama için götürüldüğünü, söz konusu iş yerinde ele geçirilen U 526962 seri numaralı, 9 mm çapında, Sig Sauer marka ruhsatlı tabancası ile bu tabancaya ait 9 mm çapında 815 adet MKE yapımı fişek dışındaki silah, tüfek ve mermilere ilişkin bilgisi olmadığını, söz konusu silah, tüfek ve mermileri inceleme dışı sanık ...'ın, 09.07.2004 tarihinde iş yerine getirdiğini, ardından bu silahları inceleme dışı sanık ... ile kardeşi ...'a gösterdiğini, bu kişinin otobüs ile geri dönecek olması nedeniyle de söz konusu silahları yanında götürmeyerek iş yerinde bıraktığını sonradan öğrendiğini, eğer o sırada iş yerinde olsaydı bu silahların bırakılmasına kesinlikle müsaade etmeyeceğini, yine iş yerinde bulunan 12 kalibrelik, 59722 seri numaralı, yarı otomatik av tüfeğinin kardeşi ...’a ait olduğunu, bu tüfeğin iş yerinde bulunan bekçiler tarafından kullanıldığını, A524506M seri numaralı, 12 kalibrelik, otomatik av tüfeğinin ise iş yerine sık sık gelen inceleme dışı sanık ...’a ait olduğunu,

Savcılıkta; Çeşme'de ikamet ettiğini, benzin istasyonu işletmeciliği yaptığını, inceleme dışı sanık ... ile yaklaşık bir senedir tanıştığını, bu kişiyi önceden Almanya'da bulunan daha sonra ise Türkiye'ye yerleşen bir kişi olarak tanıdığını, inceleme dışı sanık ...'un Almanya'da disko sahibi olduğunu bizzat Almanya'ya giderek gördüğünü, dostluklarını ilerleterek Çeşme'de açmış olduğu Opet benzin istasyonunun %10 hissesini kendisine verdiğini, bu kişinin Almanya'da yasal olmayan faaliyette bulunup bulunmadığını bilmediğini, 12.07.2004 tarihinde sabah saatlerinde ikametinde bulunduğu sırada İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı polisler ile Alman görevlilerin evine gelerek arama yapacaklarını söylediklerini, aynı zamanda evinin bitişiğinde bulunan ve babasına ait olan evi de aramaya başladıklarını, evinde yapılan aramada amcasından hatıra olarak kalan 6,35 mm çapında tabanca ile bu tabancaya ait 4 adet fişek bulunduğunu, ruhsatsız olan söz konusu tabancayı hatıra olarak sakladığını, bu silah dışında evinde suç unsuruna rastlanılmadığını, kendisinin işletmekte olduğu Total benzin istasyonunda, marketin ön kısmında, muhasebe bürosu olarak kullandıkları odada yapılan aramada kasa içinde kendisine ait ruhsatlı Sig Sauer marka tabanca ve bu tabancaya ait birkaç kutu mermi, çeşitli ziynet eşyaları, altınlar, kendisine ve şirketine ait para, döviz, çek karnesi, banka kredi kartları, banka hesap cüzdanları ve benzeri belgelerin bulunduğunu, ele geçirilen diğer silahların, dürbün ve bu silahlara ait mermilerin ise kasanın içerisinde bulunmayıp kasanın yanında bulunan bir çantanın içerisinde olduğunu sonradan öğrendiğini, fakat arama tutanağında söz konusu suç eşyalarının kasanın içinde bulunmuş gibi tutanak düzenlendiğini, çantada ele geçirilen bu silahlarla bir ilgisinin bulunmadığını, sonradan öğrendiği kadarıyla diğer silahların, kendisinin benzin istasyonunda bulunmadığı bir sırada inceleme dışı sanık ... tarafından getirilerek oraya bırakılmış olduğunu, bu durumdan önceden haberi olmadığını, hatta bu kişinin daha önce de inceleme dışı sanık ...'a 1 adet tabanca sattığını öğrendiğini,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/512 esas sayılı dosyasında 28.01.2005 tarihinde; Sig Sauer marka 9 mm çapında ruhsatlı tabancası bulunduğunu, ele geçirilen 9 mm çapındaki mermilerin de bu ruhsatlı tabancasına ait olduğunu, evinde bulunan 6,35 mm çaplı tabancanın ölen amcasından hatıra olarak kaldığını, bu tabancanın kutu içinde evde bulunduğunu, 6,35 mm çaplı mermilerin de bu tabancaya ait olduğunu, Smith&Wesson marka tabancaların, tüfeğin ve magnum tipi mermilerin silah alım-satım işi yapan inceleme dışı sanık ... tarafından diğer inceleme dışı sanık ...’a gösterilmek üzere getirildiğini, ardından çanta içerisinde iş yerine bırakıldığını, yapılan arama üzerine de çanta içerisinde ele geçirildiğini sonradan öğrendiğini, bu tabancalar ve mermilerle bir ilgisinin bulunmadığını, amcasından kalan tabanca ve mermilerin bulundurulmasının suç olduğunu bilmediğini, emniyet tutanaklarında söz konusu silah ve mermilerin kasa içerisinde ele geçirildiği yazılı ise de sadece kendisine ait silah ve mermilerin kasa içerisinde bulunduğunu sonradan öğrendiğini, amcasından hatıra olarak kalan silah ve mermilerin ise amcası ölünce mirasçıları tarafından kardeşi, inceleme dışı sanık... ’a verildiğini, inceleme dışı sanık ... ile aynı evde oturdukları için bu silahın da evde bulunduğunu, Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/388 esas sayılı dosyasında 13.01.2010 tarihinde; evinde bulunan tabancanın kardeşi olan inceleme dışı sanık Nezir Aras'a ait olduğunu, amcalarından kendisine miras yolu ile intikal ettiğinden hatıra değeri bulunduğunu, inceleme dışı sanık ... ile birlikte yaşadıklarını, bu silahın taşınmasının söz konusu olmadığını, evdeki büfede kutunun içinde olduğunu, bu tabancanın varlığından haberi olduğunu, ancak sahibinin inceleme dışı sanık ... olduğunu, iş yerinde yapılan aramada kasasından alınan Sig Sauer marka tabancanın ruhsatı olduğunu, diğer silahların inceleme dışı sanık ... tarafından inceleme dışı sanık ...'a gösterilmek üzere getirildiğini, inceleme dışı sanık ...'ın diğer inceleme dışı sanık ...'u bulamaması üzerine de çanta içinde iş yerine bırakıldığını sonradan öğrendiğini, o sırada kendisinin İstanbul’da olduğunu dolayısıyla bu silahlardan haberi olmadığını, pazar akşamı eve geldiğini, pazartesi sabah yapılan operasyon sırasında silahların bulunduğunu, kendisinin de silahları ilk kez orada gördüğünü,

İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/332 esas sayılı dosyasında 26.01.2011 tarihinde; Çeşme’de iki adet benzin istasyonu bulunduğunu, bunlardan birisinin sadece kendi mülkiyetinde olduğunu, diğerinde ise inceleme dışı sanık ... ile ortak olduklarını, olay tarihinde inceleme dışı sanık ... ile ortak olduğu petrol şirketinin inşaat hâlinde bulunduğunu, tek başına mülkiyetine sahip olduğu petrol ofisine inceleme dışı sanık ...’un sık sık gelip gittiğini, bazı önemli evraklarını da kasasına bıraktığını, daha sonradan öğrendiği kadarıyla inceleme dışı sanık ...’un ruhsatlı silah almak istemesi üzerine kendisinin iş yerinde bulunmadığı bir zamanda diğer sanık ...’ın ruhsatlı silahları inceleme dışı sanık ...'a göstermek için iş yerine getirdiğini, iş yerinde buluşma konusunda aralarında anlaştıklarını ancak inceleme dışı sanık ...’ın iş yerine geldiğinde diğer inceleme dışı sanık ...’a ulaşamadığını, tekrar silahları götürüp getirmemek için iş yerinin ofisine silahların bulunduğu çantayı bıraktığını ancak çantanın içinde ne olduğunu çalışan personele söylemediğini, ardından iş yerinden ayrıldığını, inceleme dışı sanık ...'ın silahları iş yerine cuma akşamı bıraktığını, pazartesi günü operasyon yapılınca da ele geçirildiğini, tüm bu olaylardan sonradan haberi olduğunu, yapılan arama işlemi sırasında kendisine ait olup kasada bulunan ruhsatlı silahına da el konulduğunu, suça konu çantanın bırakıldığı tarihte İstanbul’da olduğunu, cumartesi akşamı ise döndüğünü, oğlunu rahatsızlığı dolayısıyla pazar günü doktora götürdüğünü, bu sırada iş yerine hiç uğramadığını, inceleme dışı sanık ...’ın bıraktığı silahlarla ilgisi bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...’ın evinde ele geçen silahın amcasından kardeşine kaldığını, bu silahın kendisi ile alakası olmadığını,

Savunmuştur.

(1) ve (2) numaralı uyuşmazlık konularının birlikte değerlendirilmelerinde fayda bulunmaktadır.

Uyuşmazlık konularının sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle "ani suç" ve "kesintisiz suç" kavramlarına değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

Tipikliğin gerçekleşmesi ile tamamlanan ve aynı zamanda biten diğer bir ifade ile icrası devam etmeyen suçlara ani suç, suçun unsuru olarak gösterilen hareketin yapılmasıyla tamamlanan ancak icrası devam eden suçlara mütemadi suç adı verilmektedir. Kesintisiz suçlarda ihlal bir anda olup bitmemekte, zaman içinde failin iradesi veya üçüncü kişilerin müdahalesi ile kesintiye uğrayıncaya kadar devam etmektedir. Failin iradi davranışının kesintiye uğradığı anda ise temadi bitmekte yani suç işlenmiş olmaktadır.

Niteliği itibarıyla kesintisiz suçlar arasında yer alan ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçunun düzenlendiği 6136 sayılı Kanun’un 13. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları suç tarihi itibarıyla;

“Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin liradan beş bin liraya kadar ağır para cezasına hükmolunur.

Ateşli silahın, bu Kanunun 12 nci maddesinin 4 ncü fıkrasında sayılanlardan olması ya da silah veya mermilerin sayı veya nitelik bakımından vahim olması halinde beş yıldan sekiz yıla kadar hapis ve yirmibeşbin liradan az olmamak üzere ağır para cezası hükmolunur.

Bu Kanunun 12 nci maddesinin 4 üncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve beşyüz liradan ikibin liraya kadar ağır para cezasıdır.” şeklinde,

Aynı Kanun'un 12. maddesinin dördüncü fıkrası ise suç tarihi itibarıyla; “Ateşli silahın tüfek veya seri ateşli kısa sürede çok sayıda ve etkili biçimde mermi atabilen tam otomatik veya dürbünlü tüfek veya dürbünlü tabanca veya bu fıkrada sayılanların benzerleri olması ya da bu niteliği taşımayan ateşli silahlar veya her türlü mermilerin miktar bakımından vahim olması halinde yukarıdaki fıkralarda yazılı cezalar yarı oranında artırılarak hükmolunur.” biçiminde düzenlenmişken 08.02.2008 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanmakla yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 155. maddesi ile aynı Kanun'un 12. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "dürbünlü tüfek" ibaresi madde metninden çıkarılmış, 156. maddesiyle de 13. maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları;

"Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

Ateşli silahın, bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlardan olması ya da silâh veya mermilerin sayı veya nitelik bakımından vahim olması halinde beş yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne kadar adlî para cezasıdır." şeklinde yeniden düzenlenmiş olup ateşli silahlarla, bunlara ait mermileri kişisel ihtiyacı için satın alan, taşıyan veya bulunduranların cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu aşamada "farklı neviden fikri içtima" kavramının irdelenmesi gerekmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na hâkim olan ilke gerçek içtima olduğundan, bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus Adalet Komisyonu raporunda; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, ‘kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır’ şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır." şeklinde dile getirilmiştir. Bu kuralın istisnalarına ise, 5237 sayılı TCK'nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

765 sayılı TCK’da, aynı neviden fikri içtima ile farklı neviden fikri içtima tek madde hâlinde ve Kanun'un 79. maddesinde düzenlenmiş iken, 5237 sayılı TCK’da bu iki hâl birbirinden ayrılarak, aynı neviden fikri içtima, zincirleme suçun düzenlendiği 43. maddenin ikinci fıkrasında, farklı neviden fikri içtima ise Kanun'un 44. maddesinde düzenlenmiştir.

Farklı neviden fikri içtima 5237 sayılı Kanun’un 44. maddesinde; “İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiş olup, bu hükmün uygulanabilmesi için işlenen bir fiille birden fazla farklı suçun oluşması gerekmektedir.

Kanun koyucu, işlediği bir fiille birden fazla farklı suçu işleyen failin, fiilinin tek olması nedeniyle en ağır ceza ile cezalandırılmasını yeterli görmüş, bu şekilde “non bis in idem” kuralı gereğince bir fiilden dolayı kişinin birden fazla cezalandırılmasının da önüne geçilmesini amaçlamış, “erime sistemi”ni benimsemek suretiyle, bu suçlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı ceza verilmesi ile yetinilmesini tercih etmiştir.

Bu bağlamda tek fiil veya bir fiilden ne anlaşılması gerektiğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Doğal anlamda gerçekleştirilen her bedensel eylem ayrı bir hareketi oluşturmakta ise de, hukuki manada hareketin tek olması ile ifade edilmek istenen husus, doğal anlamda birden fazla hareket bulunsa dahi, bu hareketlerin, hukuki nedenlerden dolayı değerlendirmede birlik oluşturması suretiyle tek hareket olarak kabulüdür. Fikri içtimada da, fiil ya da hareketin tek olması, doğal anlamda değil hukuksal anlamda tekliği ifade etmektedir. Bir kısım suçların işlenmesi sırasında doğal olarak birden fazla hareket yapılmakta ise de, ortaya konulan bu davranışlar, suçun kanuni tanımında yer alan hukuki anlamdaki tek bir fiili oluşturmaktadır (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 9. Baskı, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2016, s. 492.).

Öte yandan yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de, bir adet ruhsatsız tabanca ile bir adet vahim nitelikte ruhsatsız tüfek bulundurulması hâlinde, fail hakkında hukuksal anlamda tek fiil oluşturan bu eylemi nedeniyle TCK’nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan hüküm kurulmalı, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesinde tanımlanan vahim nitelikte tüfek bulundurma suçundan dolayı ele geçirilen ruhsatsız tabanca da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmelidir.

Diğer taraftan ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında (1) ve (2) numaralı uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Essen (Almanya) Savcılığınca aralarında sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'un da bulunduğu bazı Türk vatandaşları hakkında yapılmakta olan soruşturmaya ilişkin olarak, sanık ...'ın evinde ve iş yerinde arama yapılmasına yönelik adli yardım talebinde bulunulması üzerine İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesince 16.06.2004 tarih ve 232 sayı ile sanık ...'ın İzmir ili, Çeşme ilçesi, İzmir Caddesi, Altınyunus Kavşağı karşısında bulunan Total akaryakıt istasyonunda gündüzleyin bir defaya mahsus olmak üzere arama yapılmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda 12.07.2004 tarihinde bahse konu iş yerinde yapılan arama sonucunda Uğur Dilek adına taşıma ruhsatlı, BEJ5475 seri numaralı, Smith&Wesson marka, 357 magnum tipi mermi atan tabanca, Zekeriya Uçar adına bulundurma ruhsatlı, BNN4624 seri numaralı, Smith&Wesson marka, 357 magnum tipi mermi atan tabanca, 182 adet 357 magnum tipi mermi, 12 adet 6,35 mm çapında mermi ile 25132 seri numaralı, A. Uberti&Gardone marka, 38 kalibre uzun tip fişek atan ve niteliği itibarıyla vahim olan ruhsatsız tüfeğin; yine İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi Üyeliğince 09.07.2004 tarih ve 266 sayı ile sanık ...’ın İzmir ili, Çeşme ilçesi, Menderes Mahallesi, Reşat Köksalan Sokak, No: 13 sayılı ikametinde gündüzleyin bir defaya mahsus olmak üzere arama yapılmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda 12.07.2004 tarihinde söz konusu adreste yapılan arama sonucunda 308450 seri numaralı, Browning marka, 6,35 mm çapında ruhsatsız tabanca ile 4 adet 6,35 mm çapında merminin ele geçirildiği anlaşılan olayda;

Sanık ...'ın kardeşi olan ve bahse konu iş yerinde yapılan arama sırasında hazır bulunan inceleme dışı sanık ...s'ın aşamalarda benzer şekilde sanık adına taşıma ruhsatlı, U 526962 seri numaralı, Sig Sauer marka, 9 mm çapında tabanca ve bu tabancaya ait 9 mm çapında mermilerin söz konusu akaryakıt istasyonunun market bölümü üzerinde yer alan ofiste bulunan kasa içinden ele geçirildiğini, BEJ5475 ve BNN4624 seri numaralı iki adet tabanca, 25132 seri numaralı tüfek ile diğer mermilerin ise aynı ofiste bulunan çantanın içinden ele geçirildiğini beyan etmiş ise de kendisi tarafından da imzalanan 12.07.2004 tarihli arama tutanağında; 25132 seri numaralı tüfeğin söz konusu akaryakıt istasyonunun market bölümü üzerinde yer alan ofiste bulunan kasa içinde; 182 adet 357 magnum tipi mermi, 12 adet 6,35 mm çapında mermi ile 815 adet MKE yapımı 9 mm merminin market arkasında, depo olarak kullanılan yerde bulunan kasa içinde; BNN4624 seri numaralı tabancanın market bölümünde, yazar kasanın bulunduğu tezgahın altında; sanık ... adına taşıma ruhsatlı, U 526962 seri numaralı tabancanın ise bahse konu tezgahın altında bulunan siyah çantanın içinde ele geçirildiğinin belirtilmesi, söz konusu tutanakta BEJ5475 seri numaralı tabacanın akaryakıt istasyonunun market bölümü üzerinde yer alan ofiste bulunan kasa içinde ele geçirildiği belirtildikten sonra devamında parantez içinde "pencere kenarında çanta içinde" ibaresi yazılarak bahse konu tabancanın bulunduğu yere ilişkin düzeltme yapılmış olmasına karşın suça konu vahim nitelikteki tüfeğe ilişkin tutanağın ilgili bölümünde bu şekilde bir düzeltme yapılmaması, bu anlamda suça konu vahim nitelikte tüfeğin kasa içinde ele geçirildiğinin anlaşılması, inceleme dışı sanık ...'ın kolluk ifadesinde inceleme dışı sanık ... ile sanık ... vasıtasıyla tanıştığını, bu kişi ile sadece sanık ...'a ait benzin istasyonunda görüştüğünü ve yapılan silah alışverişlerinin tümünden sanık ...'ın da bilgisi bulunduğunu ifade edip Savcılıkta da bu ifadesini tekrar etmesi karşısında sanık ...'ın kendisine ait iş yerinin kasasında ele geçirilen suça konu tüfek hakkında bilgisi olmadığına yönelik hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları ile inceleme dışı sanık ...'ın ağabeyi olan sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve bahse konu iş yerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen vahim nitelikteki tüfeğe ilişkin olarak sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı ve sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’un 13/2. maddesinde düzenlenen vahim nitelikte silah bulundurma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu kabul edilmiştir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

(2) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’un 13/2. maddesinde düzenlenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Ulaşılan sonuç karşısında (3) numaralı uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

Öte yandan sanık hakkında takdiri indirim nedenine ilişkin uygulama maddesinin 765 sayılı TCK'nın 59/2. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.03.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede (1) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından oy birliğiyle, (2) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından ise birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 20.04.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.