erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3918
Karar No: 2014/2216
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3918 E.  ,  2014/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı ( iki defa) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı suçu

HÜKÜM : Sanık ... için reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (bir defa) beraatine, sanık ...'ın beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2761
Karar No: 2007/6054
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2761 E.  ,  2007/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1820
Karar No: 2015/17906
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1820 E.  ,  2015/17906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. Köyü 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toplan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11368
Karar No: 2012/672
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11368 E.  ,  2012/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; açılan kamu davasının zamanışımı nedeniyle düşürülmesine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2009 gün ve 2005/513 Esas, 2009/229 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1680
Karar No: 2021/5972
Karar Tarihi: 20.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1680 E.  ,  2021/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 3.813,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, 5271 sayılı CMK'nın "Tazminat isteyemeyecek kişiler" başlıklı 144. maddesinin 1-e bendinde; "Adlî makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suç işlediğini veya suça katıldığını bildirerek gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olanlar" hükmüne yer verildiği ve konuya ilişkin olarak Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.05.2015 tarih 2013/531 esas 2015/157 sayılı kararında da, bir suç isnadıyla hakkında soruşturma yapılan kişi adli makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suç işlediğini veya suça katıldığını beyan ederek şahsi kusuru ile gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olmuşsa artık bu kişinin tazminat talebinde bulunamayacağının kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, yine aynı maddenin 1-b bendinde "Tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşen" kişilerin de tazminat isteyemeyeceğinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının rüşvet ve emre itaatsizlikte ısrar suçlarından tutuklandığı, davacının soruşturma aşamasında sorguda alınan ifadesinde üzerine atılı suçları işlediğini kabul ederek tutuklanmasına neden olduğu, ancak yapılan yargılama sonunda üzerine atılı rüşvet suçunun unsurları itibariyle oluşmaması, emre itaatsizlikte ısrar suçu açısından ise kışla içerisinde cep telefonu bulundurma eyleminin suç olmaktan çıkarılması nedeniyle beraat kararı verildiği dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 144. maddesinin 1-b ve e bentleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine tazminata hükmolunması, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın 5271 sayılı CMK'nın 144. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (e) bentleri gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13845
Karar No: 2015/16136
Karar Tarihi: 28.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13845 E.  ,  2015/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/304245

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/196 (E) ve 2014/430 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında yakın tarihlerde kaçak su kullandığına ilişkin üç ayrı tutanak tutulmuş olması karşısında, sanığın eylemlerinin zincirleme suç oluşturacağı ve sanık hakkında hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrildiğinden tebliğnamedeki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yönelik eleştiriye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11943
Karar No: 2008/10976
Karar Tarihi: 21.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11943 E.  ,  2008/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.04.2007
Esas No: 2012/13088
Karar No: 2013/2804
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13088 E.  ,  2013/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; sanığın ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 2011/150 Esas, 2011/192 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1603
Karar No: 2015/7128
Karar Tarihi: 26.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1603 E.  ,  2015/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/813-2014/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Mal Taşımacılığı Sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığı meyve suyu emtiasının davalıya ait araçla taşındığını, emtianın taşıma esnasında branda kullanılmaması nedeniyle hasarlandığını, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkilinin hasar bedelini sigortalıya ödediğini ileri sürerek 5.744,22 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meyve suyu emtiasının sadece dış karton kutularının ıslandığını, ürünlerin içeriğinin hasar görmediğini, tek taraflı tespitin müvekkilini bağlamayacağını, 5-10 kolideki ıslaklık nedeniyle müvekkiline haber verilmeden tüm emtianın imha edilip bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meyve sularının yeterli düzeyde ambalajlanmamış olmasından dolayı sigortalının %50, sigorta ettiren asıl taşıyıcı ... Nakliyat Şirketi ile asıl taşıyıcı davalının da kış şartlarına uygun branda kullanılmaması ve yüklenen malların hasarlanmasına karşı yeterli tedbirlerin alınmamasından dolayı %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.714,92 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dilekçesinde alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği halde, mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve talep edilen faiz konusunda bir hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 140,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya, iadesine, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3234
Karar No: 2015/17466
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3234 E.  ,  2015/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 982 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... İnş. ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve taze fasülyenin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve h...müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7389
Karar No: 2012/1925
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7389 E.  ,  2012/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Çekişmeli 14 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri olan ... oğlu ... ile ... oğlu ... 'in yasal mirasçıları olan davalıların kök murisleri ile irs-nesep ilişkisini belirleyen karara en yakın tarihte alınmış belgeler dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıların kök murislerinden en son tarihli veraset ilamı çıkartılarak dosya arasına alınması, mirasçılar arasında ölü olanlar var ise onlardan temin edilecek veraset ilamlarının da dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10412
Karar No: 2012/7213
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10412 E.  ,  2012/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak etmekten sanıklar ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda: davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/499 Esas, 2009/527 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararları usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2758
Karar No: 2007/6052
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2758 E.  ,  2007/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28272
Karar No: 2014/1261
Karar Tarihi: 28.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28272 E.  ,  2014/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; şikayetçi ...'un oğlu ...'un 2006 yılında sanık ...'un babası ...'u bıçaklayarak öldürdüğü, bu olay nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, şikayetçi ve ailesinin köyü terkettiği, 2007 yılında Kuruçalı köyü Utanmazlar mevkiinde bulunan, şikayetçi ...'a ait buğday tarlasının içinden traktörle 3-4 kez geçildiği, iz oluşturmak suretiyle ekili alana zarar verildiği, yine ...'a ait ... köyü Yoncalar mevkiinde bulunan 8 dekarlık biçilmiş yonca tarlasının biçilen kısmından yaklaşık 2 dekarlık alandaki yoncaların toplanıp arazinin 100 metre batısında bulunan Narman Çayı'na döküldüğünün tespit edildiği, bu nedenle sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilerek hakkında kamu davası açılmış ise de; tanık ...'un; yargılama sırasında mahkeme huzurunda verdiği ifadede, hazırlık aşamasında verdiği ifadeyi kabul etmediği, olaya ilişkin bizzat görgüsünün olmadığını, sadece fikir yürüttüğünü beyan etmesi, dinlenen diğer tanıkların ise tarlalara zarar verme olayını bizzat görmediklerini, kimin zarar verdiğini bilmediklerini açıkça beyan etmeleri, sanığın cinayet olayından sonra köyü terkedip Bursa iline yerleştiğini, köye kış aylarında geldiğini, kesinlikle şikayetçinin tarlalarına zarar vermediğini savunarak suçlamaları kabul etmemesi karşısında, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı mala zara verme suçundan beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2757
Karar No: 2007/6051
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2757 E.  ,  2007/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7955
Karar No: 2012/4161
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7955 E.  ,  2012/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 214 ada 9 parsel sayılı taşınmazın komşuları ve yakın çevresini oluşturan 214 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 175, 183, 186; 184 ada 8, 9, 10, 11, 12; 172 ada 1; 182 ada 124 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme şerhini gösterir kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, hükmen kesinleşmeleri halinde onaylı mahkeme kararı ile varsa Yargıtay ilamlarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.