Esas No: 2021/21143
Karar No: 2023/8108
Karar Tarihi: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21143 E.  ,  2023/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/720 Esas - 2021/909 Karar

vekili ... ...

DAVA TARİHİ : 17.05.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/223 Esas - 2020/261 Karar

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında ... Depolama sahasına dökmüş olduğu katı atık ücretinden dolayı ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/10708 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 02.12.2016 tarihli ve 1138 karar numaralı meclis kararı ile "Özel Firmadan Kendi İmkanları ile getirdikleri Evsel Nitelikli ve geri dönüşümü olmayan atıklardan olan ücret" in belirlendiğini, kararda özel firmalar tarafından getirilen atıkların 150 tona kadar ücretsiz olduğunun ve yıllık 150 tondan sonraki her ton başına KDV dahil 7 TL olarak belirlendiğini, davalı ...'ın belediyenin ... Atık Depolama Sahasına dökmüş olduğu atık miktarının tespit edildiğini ve aylar olarak tutanak altına alındığını, tutanağa göre ...'ın depolama tesisine 17004,20 ton katı atık getirdiğini, 150 tondan fazla olarak getirmiş olduğu katı atığın 16854,20 ton olduğunu ve karşılığının bedel olarak 117.979,40 TL olduğunu, belirlenen tutarın davalıya gönderilen tebligata rağmen ödenmediğini, tebligatın bedelinin 14,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/10708 esas sayılı dosyasında takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin karar verilmisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başlatılan icra takibinin mesnetsiz olduğunu ve itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin evsel atık alanına döktüğü evsel atıklardan KDV dahil 117.979,40 TL talep edildiğini, Atıksu Altyapı Ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 12 nci maddesine göre davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, hizmet sözleşmesi akdedilmediğinden soyut olarak bedel talep edilemeyeceğini, taraflarınca kesilen bir fatura olmadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığından ... taraflı ve haksız belirlenen ve de müvekkiline bildirilmemiş bir tarife üzerinden faturalandırılmamış alacak talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'nın 02.12.2016 tarihli ve 1138 sayılı meclis kararı ile "özel firmaların kendi imkanları ile getirdikleri evsel nitelikli ve geri dönüşümü olmayan atıklardan alınacak olan ücret"in tespit edildiği, karara göre özel firmalar tarafından getirilen atıkların 150 tona kadar ücretsiz olduğu, yıllık 150 tondan sonraki her ton başına KDV dahil 7 TL olarak ücret belirlendiği, dolayısıyla davalı ...'ın ücretsiz 150 ton haricinde 16.854,20 ton daha atık getirdiği, bu nedenle davacı ... Belediyesine 117.979,40 TL borcu bulunduğu, 14,00 TL posta ücreti ile birlikte toplam borcun 117.993,40 TL olduğu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmadığından tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/10708 esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 117.993,40 TL asıl alacak, 11.508,29 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davalı borçlunun icra takibine kötüniyetli itirazının yeterli olduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını, bu nedenlerle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazmini gereken alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu halde likit alacaktan söz etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının alacağının likit olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle kararverildi.