Esas No: 2024/4921
Karar No: 2024/7274
Karar Tarihi: 17.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4921 E.  ,  2024/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/212 E., 2022/704 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; ele geçen akaryakıtı kullanmak amacıyla alması ve ticari amacının bulunmaması karşısında mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olmasına, nakil aracının müsaderesine karar verilmesinin hakkaniyet ile bağlaşmaması nedenleriyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı kamyon cinsi aracın deposundan ulusal marker cihazı ile yapılan ölçüm sonucu geçersiz sonuç veren 1300 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiş ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. Maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; kendi aracında kullanmak için aldığını, herhangi bir ticari amacının bulunmadığını ve kaçak olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçlamayı inkar etmiştir.

İddianamede müsaderesi talep edilen ... adına kayıtlı bulunan .... plakalı nakil aracının 1992 model .... marka kamyon cinsi araç olup soruşturma aşamasında sicili üzerine tedbir şerhi konulduğu görülmüştür.

Malen sorumlu; suçta kullanılan nakil aracının ruhsatının kendisine ait olduğunu, ancak bu aracı tarihini tam hatırlayamamakla birlikte ...'a sattığını, vergi borcu nedeniyle satışını veremediğini, satış karşılığı yaklaşık 7.000,00 TL aldığını, aracın devrini gerçekleştiremeyince 01.06.2014 tarihinde sunduğu kira sözleşmesi ile aracı ...'a kiraladığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu tarafından dosyada sunulan Noter tarafından düzenlenen 15.07.2014 tarihli kira sözleşmesinde; nakil aracının ... tarafından ...'a 1 yıl süreli olarak 01.06.2014 tarihi itibarıyla kiraya verildiği tespit edilmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa 03.06.2022 tarihli celsede 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemek isteyip istemediği sorulduğu halde sanığın; maddi durumu olmadığı için etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığa ait olduğu anlaşılan kamyon cinsi nakil aracında suça konu gümrük kaçağı akaryakıtın ele geçmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gözetilerek;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan, talimat yoluyla alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep eden ve 01.10.2014 tarihli celsede alınan savunmasında kurum zararının bildirilmesini talep eden sanığa, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan 2.957,22 TL kamu zararı bildirilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.