Esas No: 2017/31818
Karar No: 2017/10014
Karar Tarihi: 27.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31818 E.  ,  2017/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... rektörlüğüne bağlı iş yerinde 03.12.2003-31.12.2008 tarihleri arasında diğer davalı alt işverenlere bağlı çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, iş yerinde fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; müvekkili ile diğer davalı şirkteler ile arasında alt - asıl işverenlik ilişkisi bulunmadığı, ihale makamı olması nedeni ile müvekkili aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, iş akdinin diğer davalı şirketler tarafından devamsızlık haklı nedenine dayalı feshedildiğini, davacının hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerininde işçilerin nöbet usulü ile çalıştırıldıklarını savunmuştur

Davalı şirketler vekili; dava konusu işçilik alacaklarından asıl işveren olan ... Üniversitesinin sorumlu tutulması gerektiğini, davacının dava dışı diğer alt işverenlere bağlı gerçekleşen çalışma süresinden sorumlu tutulamayacaklarını, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir .

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ile diğer davalı şirketler arasında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunduğu ve davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının hizmet süresinin tespiti ve genel tatil alacağı bakımından araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, yargılama sırasında davacı vekilince 12.04.2016 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelinmemesi ve dosyanın üç ay takipsiz bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne, 320. maddesinin 4. fıkrasında; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.

Somut olayda; bozma sonrası davaya ... 11. İş Mahkemesi'nde devam edilirken dava dosyasının yeni kurulan ... 44. İş Mahkemesi'ne devredilmesine karar verilmiş ve ... 44. İş Mahkemesi tarafından devam edilen davada duruşma günü 12.04.2016 tarihi olarak belirlenmiştir. Mahkemece 12.04.2016 tarihli duruşmaya davacı vekilince mazeretsiz olarak gelinmemesi ve dosyanın üç aylık sürede yenilenmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekiline gönderilen tebligatta, zarfın içinde 02.02.2016 tarihli gerekçeli karar ve bilirkişi raporunun bulunduğu yazılmış fakat duruşma günü ve saati yazılmamıştır. Bu durumda; davacıya usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saati tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken; dava dosyasının yeni mahkemeye aktarılması sebebi ile yeni duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmeyen davacı vekilince 12.04.2016 tarihli duruşmaya gelinmemesi sebebi ile dosyanın işlemden kaldırılması ve üç aylık sürede de yenilenmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.