erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9339
Karar No: 2008/12214
Karar Tarihi: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9339 E.  ,  2008/12214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı kira tespit ilamı kesinleşmedikçe icra takibine konu edilemez. Ancak ayrıca aylık kira bedelinin tespitine yönelik bölüm de edaya ilişkin bir hüküm taşamadığından ilamların icrası yoluyla takibe konu edilemez. Bir başka anlatımla bu ilam aylık kira parasının tespitine ilişkindir. Bu nedenle alacaklının kira tespit kararındaki vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç dışında kalan kalelerin ilamlı icraya konu etmesi doğru olmadığından mahkemece bakiye kira alacağı ve buna ilişkin faiz yönünden takibin iptaline karar vermek gerekirken bu yöne ilişkin itirazın da reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının Kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31571
Karar No: 2013/26028
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31571 E.  ,  2013/26028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Keşif ... ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK’nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Müsaderesine karar verilen yapının değerinin inşaat bilirkişisi yerine orman bilirkişisi tarafından tespit ettirilmesi,

3) Bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu dışında orman sayılan alanlar içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, 6831 sayılı yasanın 93/2. maddesi uygulanarak sanık hakkında 1 kat fazla ceza verilmesi,

4) Dava konusu yerde sabit tesis niteliğinde meyve ağaçları da bulunduğu halde meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4810
Karar No: 2015/24087
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4810 E.  ,  2015/24087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/118930

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık E.. Y.. hakkında 26.01.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (MUĞLA) (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 gün, 2013/872 esas, 2014/97 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Baş- savcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- CMK.nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk hükmün ortadan kalkması nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca yeni hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak ve hükmün açıklaması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Suça konu bıçağın ucunun sivri ve ahşap üzerine halat sarılı kabzasının olması, testere ağzının bulunması gözetilerek 6136 sayılı Yasa kapsamına girip girmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- CMK 231/11 madde ve fıkrasına aykırı olarak hükmün açıklanması sırasında hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek takside bağlanması,

3- Bilirkişi raporunda suça konu bıçağın döner bıçağı olup, 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğinin belirtilmesine rağmen rapora neden itibar edilmediği ve eylemin hangi nedenle doğrudan doğruya 6136 sayılı Yasanın 15/1 madde ve ve fıkrasına uygun bulunduğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5853
Karar No: 2016/1452
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5853 E.  ,  2016/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 143 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan, buğday, buğday samanı ve kavunun 2013 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, toptan satış fiyatlarına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin,

Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2534
Karar No: 2017/3080
Karar Tarihi: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2534 E.  ,  2017/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16123
Karar No: 2018/4999
Karar Tarihi: 12.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16123 E.  ,  2018/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, velayet, kadın lehine hükmolunan tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2018
Esas No: 2008/8639
Karar No: 2008/9808
Karar Tarihi: 08.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8639 E.  ,  2008/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

25/01/1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince eksik harcın tamamlanması için HUMK'nun 434/3. maddesine göre kalemce işlem yapılmadığının anlaşılması nedeniyle alacaklı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılmakla işin esası incelendi.

Gereği düşünüldü:

HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 2006/12-594 sayılı kararı içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8480
Karar No: 2011/9670
Karar Tarihi: 27.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8480 E.  ,  2011/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-... ...

2-...

3-... VEKİLİ AVUKAT ...

2-...

3-... VEKİLİ AVUKAT ... ...

Davacı ... ... mirasçıları ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Ergo ... Sigorta ve diğerleri aleyhine 09/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasında desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, ... durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan ... bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 ... ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek ... durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince ; olayın oluş biçimi, davalının kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31927
Karar No: 2016/1312
Karar Tarihi: 27.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/31927 E.  ,  2016/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını bozma, hakaret, yasak silah taşıma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Konut dokunulmazlığını bozma eylemine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit, hakaret ve yasak bıçak taşıma suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/6. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

İşlenen tehdit, hakaret ve yasak bıçak taşıma suçları nedeniyle maddi zarar oluşmaması, sanığın adli sicil kaydının bulunmaması karşısında, mahkemece CMK’nın 231/6. maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığının tartışılması yerine, yeniden suç işlemeyeceği kanatiyle ceza ertelendiği ve aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca hükmü açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağının ertelenmeden önce tartışılması gerektiği gözetilmeden “şartları bulunmadığı” biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Hakaret ve yasak bıçak taşıma suçlarında TCK'nın 53/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı yasa maddesinin 1. fıkrasında yer alan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

c-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13282
Karar No: 2014/18402
Karar Tarihi: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13282 E.  ,  2014/18402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin içinde bulunduğu araca davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 99.088,43 TL maddi, 40.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'ın müvekkillerinin çalışanı olmadığını, kaza ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 60.629,50 TL, ... için 16.929,12 TL, davacı ... için 24.529,81 TL maddi, ... için

30.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.816,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12898
Karar No: 2016/7100
Karar Tarihi: 26.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12898 E.  ,  2016/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 168/2, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait ağacı kesmesi yönünde talimat verip ağacı kestirmek suretiyle nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Mağdurun, zararının sanık tarafından giderildiği şeklindeki açık beyanı karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6069
Karar No: 2018/7222
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6069 E.  ,  2018/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Zincirleme şekilde cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurelerin aşamalardaki samimi anlatımları, yargılama sırasındaki birbirlerini doğrulayan teşhisleri ve savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, bir gün okula gitmekte olan mağdur Katılan mağdurelerin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, bir gün okula gitmekte olan mağdureler Tuğçe ile 'ye cinsel organını göstermesinin ardından bir suç işleme kararının icrası kapsamında başka bir gün yine okula gitmekte olan mağdure 'ye cinsel organını göstermek suretiyle zincirleme şeklide cinsel taciz suçunu işlediği anlaşıldığından, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip belirlenecek lehe kanuna göre 5237 sayılı TCK'nın 105/1, 43/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdureler vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2018 tarihinde Başkan Vekili ... ve Üye ...'ün karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Olaydan bir ay sonra mağdurların sokakta gördükleri sanığı şikayet ettikleri, sanığın atılı suçu kabul etmemiş olması nedeniyle atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin şüphede kaldığı, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2014/4397
Karar No: 2014/12224
Karar Tarihi: 14.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4397 E.  ,  2014/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 245/2...3 maddesinde tanımlanan suçtan zarar görenin sahte oluşturulan banka veya kredi kartı hesaplarıyla ilişkilendirilen bankalar olacağı cihetle; suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen...’a yokluğunda verilen hükmün tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Daireye,... vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla;... vekilinin 27.01.2014 günlü talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.