erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7188
Karar No: 2017/12677
Karar Tarihi: 14.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7188 E.  ,  2017/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tedbir nafakasının miktarı, lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi, tazminatların miktarı ve ziynet taleplerinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tedbir nafakası ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı-karşı davalı kadın 26.09.2014 tarihli boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde, 750 TL. nafakaya hükmedilmesi talebinde bulunmuş, nafakanın niteliğini belirtmemiştir. Mahkemece kadının yoksulluk nafakası talebi olmadığı gerekçesiyle yoksulluk nafakasına hükmedilmemiştir. Hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK m. 31/1) gereğince nafakanın niteliği yönünden isteğin açıklattırılması ve delillerin bu çerçevede değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı kadın, ziynet eşyası alacağını, gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı-karşı davalı açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı-karşı davalı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak kadına yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227 - 238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Mehmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcını yatıran Seda'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2017
Esas No: 2019/2176
Karar No: 2019/32254
Karar Tarihi: 30.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2176 E.  ,  2019/32254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat(Asıl karar), Temyiz isteminin reddine(Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... müdafii Av. ...'ın mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 15.11.2018 tarihli 2018/578 Esas - 2018/665 Karar sayılı ek kararını temyiz ettiği ancak tebliğnamenin bu hususta görüş içermediği anlaşıldığından, anılan temyiz yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12813
Karar No: 2010/4295
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12813 E.  ,  2010/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2005 gün ve 2005/161 Esas, 2005/278 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kabul ve uygulamaya göre;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve tüm bunların gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kaldığı, bu suç şikayete tabi olup zarar gören şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda hükümden sonra yürürlüğe giren 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde her iki suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceği hususunun mahkemesince mahallinde değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3835
Karar No: 2012/10041
Karar Tarihi: 26.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/3835 E.  ,  2012/10041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacının isteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde, iş sözleşmesinin 27.11.2008 tarihinde feshedilmesi sonucu işinden ayrıldığını, alacaklarının ödenmediğini bu nedenle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-466 E sayılı dosyası ile öncü dava açtıklarını, bu davada bilirkişi raporuyla alacaklarının belirlenerek açılan davanın lehine sonuçlandığını, bu nedenle söz konusu öncü davada saklı tutulan alacakların tahsilini talep ederek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalının Cevabının Özeti:

Davalı savunmasında, davanın reddini talep etmiştir.

C)Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işbu dava dosyasında talep ettiği alacakların; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2009 tarihli ve 2008/466 Esas, 2009/325Karar sayılı ilamında hüküm altına altına alacakların bakiyesi olduğu bu nedenle söz konusu dava dosyasının işbu dava dosyası bakımından delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/466 Esas, 2009/325 Karar sayılı dava dosyasında kısmi dava açmış, işbu dava dosyasında ise söz konusu kısmi dava dosyasında hüküm altına alınan alacakların, bakiye kısımlarını talep etmiştir.

Yerel mahkeme hükmüne esas, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/466 Esas, 2009/325 Karar sayılı kararının, dairemizin 02.02.2012 tarih ve 2009/39577E-2012/2853K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla kararın aynı gerekçe ile işyerinin niteliği dikkate alınarak, hafta tatili ve bayram-genel tatil hesabında fazla mesai ücret alacağında yapılan değerlendirme gibi sadece kış ayları için değerlendirme yapılması zorunlu bulunduğundan bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6286
Karar No: 2014/10422
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6286 E.  ,  2014/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, pamuk ve mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16579
Karar No: 2018/4454
Karar Tarihi: 16.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16579 E.  ,  2018/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın suç tarihinde 00.05-05.00 saatleri arasında gece sayılan bir zamanda müştekiye ait evin mutfak penceresini açarak ikametten çeşitli eşyalar ile anahtarını alarak ikametin önündeki aracı çalması biçimindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10/03/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/772
Karar No: 2018/852
Karar Tarihi: 26.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/772 E.  ,  2018/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik mağdur sanık ... (Yılmaz) müdafiisinin sanık müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz başvurusunun reddine ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Sanık ... (...) müdafiinin temyiz talebinin reddine ilişkin 29/05/2015 tarihli ek karar aleyhine herhangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenledikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/887
Karar No: 2012/4442
Karar Tarihi: 29.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/887 E.  ,  2012/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.07.2010 tarihli ve 2010/8464 soruşturma, 2010/4487 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2010 tarihli ve 2010/1102 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesinde suçtan zarar görenin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edebileceği öngörüldüğü halde şüphelilerden ...'in anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yaptığı itirazın reddi yerine şüphelilerin aleyhine olacak şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14.12.2010 gün ve 2010/14174/73820 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2011 gün ve KYB.2011887 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesine göre; kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı şüphelinin itiraz hakkının mevcut olmadığı gözetilmeden, şüpheli ...'in kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yaptığı itirazın reddi yerine, aleyhine olacak şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.07.2010 gün ve 2010/8464 soruşturma, 2010/4487 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik vaki itirazın kabulüne dair mercii İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 16.09.2010 gün ve 2010/1102 değişik iş sayılı kararın, CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32355
Karar No: 2018/11862
Karar Tarihi: 15.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/32355 E.  ,  2018/11862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 26.08.2003 tarihinden itibaren davalı fabrika işyerinde inşaat bölümü işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın 06.06.2012 tarihinde feshedildiğini, kıdem tazminatının bir kısmının ödendiğini ancak eksik olduğunu beyanla, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ubgt, hafta tatili ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma, ubgt ve hafta tatili ücret alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilip edilemeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası türünde açılmıştır. Dava dilekçesinde, fazla çalışma,ulusal bayram ve genel tatil ücreti,hafta tatili alacakları talep edilmiştir. Mahkemece, söz konusu talep edilen alacaklar bakımından, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağı kabul edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmiştir.

Ne var ki, davacı vekili delilleri arasında davalı işveren uhdesinde bulunan kayıtlara dayanmış olup, talebin haklı görülmesi ihtimalinde, işçilik alacaklarının miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi, karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale gelebilecektir. Bu sebeple, davanın belirsiz alacak davası türünde açılması mümkün olup, hukuki yarar vardır. Söz konusu alacaklar bakımından da, işin esasına girilmesi gerekirken, usulden ret kararı verilmesi, usule ve kanuna aykırı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3686
Karar No: 2006/5283
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3686 E.  ,  2006/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının getirtilip davalının pasif husumet ehliyeti olup olmadığının tespit edilmemiş olması,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,7'yi geçemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip davalının pasif husumet ehliyetinin varlığının tespitinden sonra yukarıda sözü edilen 2 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/683
Karar No: 2015/13349
Karar Tarihi: 30.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/683 E.  ,  2015/13349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 26.04.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan .... taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.04.2005 tarihindeki alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile akit tablosu örneğininin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu .... taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydınının tapu müdürlüğünden,

5-16.12.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.