erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13463
Karar No: 2018/4437
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13463 E.  ,  2018/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ;

1- İİK’nın 333/a ve 345/a maddelerine aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- İİK’nın 331/1. maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede ise;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- İcra ve İflas Kanunu'nun 331/1. maddesinde öngörülen suça ilişkin ceza 6 aydan 3 yıla kadar hapis ve 1000 güne kadar adli para cezası olduğu halde; sanık hakkında temel cezanın 3 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesinin beşinci fıkrasında özel düzenleme bulunmasına rağmen, sanığa CMK'nın 176/2, 206/1 ve 98/3. maddelerindeki şerhi içeren duruşma davetiyesi tebliği ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.11.2014 yerine 2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1109
Karar No: 2009/2102
Karar Tarihi: 19.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1109 E.  ,  2009/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalı adına kayıtlı bulunan 301 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazı uzun yıllardır kullandığını,taşınmazın kıyı ile ilgisi bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; özellikle keşfen elde edilen bilirkişi raporundan kayden davalıya ait çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih,5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden tapu kaydının geldisi olan 01.08.1958 tarih,2 nolu tapu kaydı hükmen tescil edilmiş olup, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.06.1958 tarih,35/124 esas-karar sayılı ilamında davacı hazine de taraftır. O halde, anılan hükmün Hazineyi bağlayacağı kuşkusuzdur.Ancak mahkemece kaydın oluşumunun dayanağını teşkil eden tescil haritası (krokisi) yerine uygulanarak kapsamı belirlenmemiş, harita kapsamı dışında kalan bir yerin olup olmadığı saptanmamış ve bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.

O halde ,eksik incelemeyle yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11814
Karar No: 2012/15424
Karar Tarihi: 18.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11814 E.  ,  2012/15424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :57-459

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 1983 yılı kış aylarından 29.09.2003 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tespitine karar verilen çalışma sürelerinde davacının asgari ücret aldığının hükmün infazı sırasında davalı ... tarafından gözetilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/17464
Karar No: 2020/183
Karar Tarihi: 07.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17464 E.  ,  2020/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurların soruşturma aşamasında, sanığın belinden çıkardığı bıçakla kendilerini yaralamaya çalıştığını, polis memurlarının araya girmesi üzerine eylemini tamamlayamadığını beyan ettikleri, kolluk tarafından düzenlenen 26.05.2015 tarihli tutanakta, sanığın belinden çıkardığı bıçakla mağdurların üzerine yürümeye çalıştığı esnada kendisinin engellendiğinin belirtildiği anlaşılmakla, delillere neden itibar edilmediği hususları da tartışılarak gerektiği takdirde tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34735
Karar No: 2017/15890
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34735 E.  ,  2017/15890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/10730
Karar No: 2008/766
Karar Tarihi: 24.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/10730 E.  ,  2008/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine,davalıya ait dava konusu 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bu kısmın tapusunun iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava 3621 sayılı yasa gereğince açılan kıyı kenar çizgisi içersinde kalan taşınmazın tapusunun iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden, kayden davalıya ait dava konusu 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan uygulama sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurul raporuna göre kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu kısmın tapusunun iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.Ancak, davalı tarafından temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen 14.7.1972 tarih 1972/ 179-636 Karar sayılı tescil ilamında Hazinenin taraf olduğu görülmektedir.Buna göre HUMK'nun 237.maddesinde öngörülen kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup çekişmeli taşınmaza ait olduğunun saptanması halinde kesin delil teşkil edeceği ve taraflarını bağlayacağı kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davada ileri sürülen ilam ve eki krokisinin dava konusu taşınmaza uygulanması, dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması, ondan sonra değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir

.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,24.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14554
Karar No: 2018/4242
Karar Tarihi: 10.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14554 E.  ,  2018/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu ...Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından 12.06.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle icra takip dosyasında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından 04.08.2015 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/762 E. sayılı dosyası kapsamında 22.03.2017 tarihinde itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve takibin devamına karar verildiği ve bu kararın kesinleşmediği, şikayetçi alacaklı tarafından takip kesinleşmeden 04.09.2015 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2967
Karar No: 2015/21295
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2967 E.  ,  2015/21295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/172-2014/319

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın; aile konutu olduğunu ileri sürdüğü 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiş (TMK.md.l94), mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın ipoteklerin tesis edildiği tarihlerde, iki katlı ev ve arsası vasfında olduğu, davalı eşin 1/4, annesi K.'nin ise 3/4 oranında hisselerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakının kurulduğu 2010 yılında ise ipoteklerin tamamı davalı eş S. adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm üzerine konulmuştur. Davacı ve eşi S.'in yerleşim yerleri ile ilgili olarak Nüfus Müdürlüğüne 25.2.2007, 10.3.2014 ve 06.06.2014 tarihlerinde bildirimde bulundukları, davanın ise 02.06.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece zabıta araştırması yaptırılarak davacı ve eşinin aile konutlarının neresi olduğunun tespitine çalışılmış ise de bu şekilde yapılan bir araştırmanın yeterli olduğu söylenemez. Davacı keşif deliline de dayanmıştır. Mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazda usulünce keşif yapılıp, ipotek tesis tarihlerinde ve halen tarafların aile konutu olarak kullandıkları bağımsız bölümün belirlenerek, toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/21376
Karar No: 2013/10847
Karar Tarihi: 04.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21376 E.  ,  2013/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin ve 20.07.2009 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1399
Karar No: 2007/2048
Karar Tarihi: 01.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1399 E.  ,  2007/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında  birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali, davalıların elatmasının önlenmesi ve taşınmaz  üzerindeki yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının davalılar adına kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle eldeki davayı açtığı görülmektedir.Yapılan yargılama sonucunda uzman bilirkişilerden alınan rapor doğrultusunda, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün keşfen saptanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı sabittir.Mahkemece, bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bu bağlamda, temyize konu edilen ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm dışındaki yerin 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı saptandığına göre; Hazine'nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak,Hazine davasında elatmanın önlenmesi yanında yıkım isteğinde de bulunmuştur.Kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı uzman bilirkişi raporu ile saptanan (A) bölümü üzerinde bazı muhtesatların bulunduğu keşfen saptanmıştır.Mahkemece elatmanın önlenmesine karar verildiğine göre bunun sonucu olarak muhtesatların sökülerek kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir.   Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nufn 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31579
Karar No: 2017/15432
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31579 E.  ,  2017/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6465
Karar No: 2008/9176
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6465 E.  ,  2008/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 11. ... Mahkemesi ile ... 3. ... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; ... akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı, üç aylık maaş ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

... 11. ... Mahkemesi ; davalının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle,

... 3. ... Mahkemesi ise; yetki itirazının en geç ilk oturuma kadar yapılmadığını , mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceğini gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde; “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından haksız olarak ... akdinin sona erdirildiği gerekçesiyle tazminat ve alacak istemli davanın açıldığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, yetki itirazında bulunmadığı, davacının aynı zamanda davalı şirketin ikameti de olan Çiğli-...’da bulunan işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın ... 3. ... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/746
Karar No: 2021/23723
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/746 E.  ,  2021/23723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılanı bıçakla tehdit ettiği iddiası ile açılan kamu davasında; olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ...' ün kovuşturma aşamasında sanığın katılanı tehdit ettiğini, soruşturma aşamasında ise sanığın katılanı bıçakla tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, tehdit eylemini aşamalarda doğrulayan tanığın beyanlarına ne suretle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan eksik gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.