erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2671
Karar No: 2021/5297
Karar Tarihi: 07.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2671 E.  ,  2021/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sonucu İliç İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve ... adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacıya muris ...’nin veraset ilamının sunulması için 2 hafta kesin süre verilerek muhtıra gönderildiği ve muhtıranın davacıya tebliğ edilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya HMK 114/g, 115/2 ve 120.maddeleri gereği murisi ...’nin veraset ilamının alınması gerektiğinden bahisle veraset ilamının çıkarılabilmesi ve başka mirasçılar var ise muvafakatlarının alınması, mümkün olmaması halinde mahkemeye müracaatla terekeye temsilci tayin edilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, eksiklik giderilmediği takdirde, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceği hususlarını bildirir muhtıranın 26.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise eşinin rahatsızlığı nedeniyle verilen kesin sürenin uzatılması talebini içeren ve belgelendirilen 05.05.2016 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; dava şartları HMK'nun 114. maddesinde tek tek sayılmış olup, veraset ilamının sunulması bahsedilen maddede sayılan hususlardan olmadığı açıktır. Kaldı ki, eksikliğin giderilmemesi halinde davanın usulden reddedileceği ihtar edildiği halde 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davacı tarafın kesin süre içinde istenilen eksikliği gideremeyeceğini bildiren mazereti hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15503
Karar No: 2016/4348
Karar Tarihi: 07.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15503 E.  ,  2016/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dosya içindeki Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın meskun mahalle 1800 m, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 100 m olduğu belirtilmiş olduğundan bu hususta oluşan çelişki giderilip dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.07.2014 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Davacılardan ..., .......................'nın tapu malikleri ile hukuki irtibatını sağlayacak belgeler davacılar vekilinden istenildikten,

3- Dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atma tarihi (gün ay ve yıl olarak) sorularak, varsa buna ait belgeler davalı idareden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21141
Karar No: 2022/22002
Karar Tarihi: 08.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21141 E.  ,  2022/22002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliğine göre ve 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik CMK'nın 286. maddesi gereğince, kamu görevlisine hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir hale geldiği anlaşılarak dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 7188 sayılı Kanun kapsamında sunmuş olduğu 06/11/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm tarihinde karar kesin nitelikte olduğundan, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3714
Karar No: 2018/2893
Karar Tarihi: 24.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3714 E.  ,  2018/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın, Antalya’da bulunan tarlasında yetiştirmek amacıyla, karı koca olan sanıkların ortak oldukları ... şirketinden 415 adet ninfa cinsi kayısı fidanı sipariş ettiği, sanıklar tarafından da 18/01/2006 tarihli sevk irsaliyesi ile 400 adeti ninfa cinsi geri kalanı muhtelif cinste olmak üzere toplam 415 adet kayısı fidanını katılana gönderdikleri, katılan tarafından bu fidanların tarlasına dikilmesine rağmen erken çiçeklenme ve meyve tutumu yaşanmaması üzerine sanıklar ile irtibata geçtiği, sanıkların da gönderikleri kayısı cinsinin ninfa olduğunu ve bu yaşanan durumun normal olduğunu belirttikleri, ertesi yılda aynı olayın yaşanması üzerine katılan tarafından bu kez mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespitte sanıklar tarafından gönderilen ve tarlasında dikili bulunan kayısı fidanlarının erkenci olması nedeni ile çiftçiler tarafından tercih edilen ninfa cinsi kayısı olmadığının tespit edildiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanıklar ile katılan arasında kayısı fidanı satışı hususunda sözleşme olduğu, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın gönderilen kayısı fidanının cinsine ilişkin olduğu, katılan tarafça “ninfa cinsi kayısı istendiği” belirtilmesine rağmen, sanıklar tarafından ise “ninfa cinsi kayısı talebinin daha sonra luziet cinsi kayısıya çevrildiği ve bu nedenle 24/02/2006 tarihli faturayı da buna uygun düzenlediklerini” beyan etmeleri, taraflar arasında daha sonradan düzenlenen oluşan zararın giderilmesine ilişkin protokol ve hukuk mahkemesine intikal etmiş alacak davasının bulunması karşısında, sanıkların baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri, sadece taahhütlerin yerine getirilmemesinin ya da eksik olarak yerine getirilmesinin hile olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla sanıklar ile katılanlar arasında Özel Hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık olduğu anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1504
Karar No: 2014/5041
Karar Tarihi: 18.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1504 E.  ,  2014/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, sınıf ve ünvanının düşürülmesi nedeniyle oluşan temel ücretindeki kaybı ile bu ücret kaybı sebebiyle teselsül etmiş başkaca hak kayıplarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16555
Karar No: 2015/15210
Karar Tarihi: 10.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16555 E.  ,  2015/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2015

NUMARASI :2015/8-2015/79

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan .... Köyü ...... Mevkisindeki 218 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği kadastro ve tapu müdürlüklerinden sorulup saptanarak; kesinleşmişlerse oluşmuş sicil kayıtlarının, kesinleşmemişlerse dava dosyalarının onaylı örneklerinin,

2- Davalı ve karşı davacı .....'ın dayanağını oluşturan tapu kaydının oluşum kaydı olan 30.01.1941 tarihli ve (7) numaralı tapu kaydının oluşumuna esas bütün belgeleri ile özellikle tapu komisyonu kararı ve oluşum haritasının,

3- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu .....Köyü ....Mevkisinde, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi çalışması yapılıp yapılmadığı ilgili mercilerden sorulup saptanarak, yapılmışsa bu hususta düzenlenmiş belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27600
Karar No: 2013/336
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27600 E.  ,  2013/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kısa ve gerekçeli kararda her takvim yılının ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirilip tek suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV'de kullanılması nedeniyle suçların işlendiği 21.01.2005 ve 21.03.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11366
Karar No: 2012/16774
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11366 E.  ,  2012/16774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı.... arasında imzalanan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 20.12.2011 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin altındaki kefil imzasının kendisine ait olmadığını, takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrar ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin imzalanmadığının ileri sürülmesi üzerine Mahkemece İnegöl Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazıldığı, anılan talimat mahkemesince usulüne uygun olarak çıkarılan isticvap davetiyesinin 10.10.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının talimat mahkemesince belirlenen oturuma mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 16.401,14 TL. Alacak üzerinden iptali ile bu alacağın 15.872,34 TL. Asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %13,73 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranındaki BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 6.560,46 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14126
Karar No: 2012/31335
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14126 E.  ,  2012/31335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmazlara ev ve sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapıların belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihleride araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39779
Karar No: 2022/26446
Karar Tarihi: 29.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/39779 E.  ,  2022/26446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/01/2020 tarihli ek kararının sanığa tebliğine karşın ek karara yönelik bir temyizinin bulunmadığı ve 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik CMK'nın 286. maddesi gereğince, kamu görevlisine hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir hale geldiği anlaşılarak dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 7188 sayılı Kanun kapsamında sunmuş olduğu 30/10/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm tarihinde karar kesin nitelikte olduğundan, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13652
Karar No: 2014/27464
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13652 E.  ,  2014/27464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/171-2014/29

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulatırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal olarak incelenen taşınmazın satış tarihi dava tarihinden sonraki tarihli satış olduğundan emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalı idarece el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden 4721 sayılı TMK.'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde terkin ve tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.