erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1282
Karar No: 2025/4463
Karar Tarihi: 16.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/1282 E.  ,  2025/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/509 E., 2012/482 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, uluslararası adil iş birliği çerçevesinde yurt dışında 28.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 09.01.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı CMUK'un 305/1.

maddesi gereği asıl kararın re'sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315/1. maddesinde yer verilen; " Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilmeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8052
Karar No: 2014/29585
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8052 E.  ,  2014/29585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/256431

MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/803 (E) ve 2012/781 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın babası Hüseyin'in soruşturma aşamasında alınan beyanında oğlunun sanık öğretmen tarafından dövüldüğüne Rüstem Akıncı ve sınıf arkadaşlarının şahit olduğunu ifade ederek, oğlunun dövüldüğünü öğrenmesi üzerine okula gidip okul müdürünün yanında sanığın oğluna tokat attığını kabul ettiğini belirtmesi karşısında; katılan Mehmet'in ve ismi belirtilen katılanın arkadaşı Rüstem ve suç tarihinde görevli okul müdürünün olayla ilgili tanık olarak beyanlarının alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12650
Karar No: 2010/12745
Karar Tarihi: 04.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/12650 E.  ,  2010/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan sanık ... 'ın anılan Kanun'un 13/1-son, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50/1 52, 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Kanunu'nun 62/1, 50/1, 52. maddeleri gereğince 407 Türk Lirası (iki kez), 500 Türk Lirası ve 3.000 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair (İSTANBUL) 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2006 tarih ve 2005/1416 esas, 2006/1079 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak:

Dosya kapsamına göre, suç tarihi itibarıyla üst araması yapılan sanığın bir cebinden çıkan üç adet mermi ve diğer cebinde bıçak bulunmasının fikri içtima ilkesi uyarınca tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında iki kez 6136 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.8.2010 gün ve 53637 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 22.9.2010 gün ve KYB/2010-211879 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Üzerinde yapılan aramada 6136 sayılı Yasaya aykırı "üç adet mermi" ve "bir adet sustalı bıçak" elde edilen sanığın, fikri içtima kuralı gereğince 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesine göre daha ağır yaptırım öngören 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası ile alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken hakkında ayrıca aynı yasanın 13/son madde ve fıkrası hükmü uyarınca da ceza tayini,

Yasaya aykırı olup Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, temyiz edilmeksizin kesinleşen 19.10.2006 gün ve 2005/1416 esas, 2006/1079 sayılı kararının CMUK.nun 309/4-d. madde ve fıkrası gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26080
Karar No: 2016/8861
Karar Tarihi: 27.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26080 E.  ,  2016/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın katılanın telefonuna göndermiş olduğu mesajların katılan ile tanışıp konuşmak, bir ilişki oluşturmak amacıyla olması ve mesajlarda geçen “facebookta resmini gördüm tahminimden güzelsin, aynaya dayanmış resmini 42 yaşında diyen yalan söyler, 25 yaşında genç kız gibisin maşallah bu arada nasılsın” ve “hep aynı hikaye gönlüm düşünce aşkaa her ayrılık yalnız kişiler başka diyor sezan aksu şarkısında..!!” şeklindeki ifadeler karşısında, eylemin TCK’nın 105/1 maddesine uyan cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sırf huzur ve sükûnunu bozmak özel kastıyla işlenebilen kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

b- TCK'nın 53/l-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10396
Karar No: 2014/14894
Karar Tarihi: 16.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10396 E.  ,  2014/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I –Sanık ... hakkında, 2007-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın eski hale getirme ve temyiz taleplerine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 21.02.2012 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 01.11.2012 ve sonraki tarihli dilekçeleriyle temyiz ettiği anlaşıldığından haklı bir nedene dayanmayan eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II–Sanık ... hakkında, 2007-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyizine gelince;

2007 takvim yılında işlenen suç nedeniyle kurulan hükümde uygulama maddesinin 359/b-1 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları azaltıcı nedenlerin bulunmadığı, artırıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1013
Karar No: 2025/4883
Karar Tarihi: 22.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/1013 E.  ,  2025/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.03.2024

SAYISI : 2021/203 E., 2021/187 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ek kararının sanık

tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 27.03.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara

karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci

fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 05.04.2024 tarihinde temyiz isteminde

bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin

birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4159
Karar No: 2019/595
Karar Tarihi: 04.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/4159 E.  ,  2019/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazını, okul yapması şartıyla davalıya hibe ettiğini ancak taşınmazın sel yatağı olduğu ve okul yapımına uygun olmadığı gerekçesiyle davalının okul yapımından vazgeçtiğini, sözleşme amacına uygun kullanılmaması nedeniyle bağıştan dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın şartlı olarak davalıya hibe edildiği, ancak şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3294
Karar No: 2012/7480
Karar Tarihi: 16.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/3294 E.  ,  2012/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, 2009 yılı yıllık izin ve tüm çalışma dönemine ilişkin fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ve 2009 yılı yıllık izin ücreti alacağının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini belirtmiş ve dosyada mevcut görevlendirme yazılarına dayanmıştır. Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda da çalışma saati belirtilmeyen bu görevlendirme yazılarına itibar edilerek haftalık 15 saat üzerinden hesaplama yapılmış olup mahkemece de bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de davacı tarafın tanık dinletmemiş olması ve görevlendireme yazılarında da mesaiye ilişkin bir açıklık bulunmaması karşısında fazla mesai yapıldığının ispat edildiğinin kabulü hatalıdır. Bu sebeple  ispat edilemeyen fazla mesai ücretine ilişkin talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacı sendika üyesi olduğunu belirterek 2009 yılına ilişkin yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuş ve talebi hüküm altına alınmış ise de davacının sendika üyesi olduğuna ilişkin araştırma yapılmadığı gibi var ise davalı ile ilgili sendika arasındaki toplu iş sözleşmesi de getirtilmemiştir. Ayrıca davacıya ait işyeri dosyasındaki yıllık izine ilişkin belgeler ile mesai iznine ilişkin belge davacı  taraftan  sorulmamış,  hesaplamada  da  dikkate alınmamıştır. Yıllık izin alacağı konusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9270
Karar No: 2012/6815
Karar Tarihi: 26.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/9270 E.  ,  2012/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Davanın 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

Sanık hakkında düzenlenen ve 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın "2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verildiği halde iddianamede mütalaa bulunmayan "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan dava açılıp, yapılan yargılama sonucunda kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11117
Karar No: 2010/724
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11117 E.  ,  2010/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusunun imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/243
Karar No: 2018/5004
Karar Tarihi: 02.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/243 E.  ,  2018/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, kamu davasının reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükmünün O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından 31/01/2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz edildiği, yerel mahkemece “O Yer Cumhuriyet Savcısının yüzüne kısa kararın tefhim edildiği ancak 1 haftalık süre içerinde süre tutum dilekçesi verilmediği” gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair 13/02/2014 tarihinde ek karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede Cumhuriyet Savcısı tarafından 03/03/2014 tarihinde oluşturulan ve 16/07/2014 tarihinde gönderilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edildiğine dair dilekçenin içeriği boş olduğundan, temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edildiğine dair dosya arasında da dilekçe ve belgeye rastlanmadığından Cumhuriyet Savcısının ek karara dair temyizinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

Y/Ç
Esas No: 2011/21499
Karar No: 2012/4412
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21499 E.  ,  2012/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.400,00 TL asıl alacak için itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dilekçesinde; davalının tarlasındaki ürünü sulamak için davacının suyunu kullandığını, bundan dolayı davalının davacıdan 2.400,00 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya ait suyu kullanmadığını ve davacıya da herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nın 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda davacı, davalının kendisine ait sulama suyunu kullandığını, bundan dolayı davalıdan alacağı olduğunu iddia etmiş, davalıda bu iddiayı inkar etmiş olduğuna göre ispat yükü davacıdadır. Dava konusu alacak miktarına göre alacağın HUMK'nun 288. maddesinde belirtildiği şekilde senetle ispatı gerekir. Tanık beyanlarına itibar edilemez.Mahkemece, davacının dava dilekçesinde "şahadet, vs" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek, davacının davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılmak suretiyle oluşacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12175
Karar No: 2022/13739
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12175 E.  ,  2022/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Katılan vekilinin tüm mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiğinin kabulü ile yapılan incelemede;

1) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından açılan bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin bu suçtan temyiz talebinin incelenmeksizin Mahkemesine İADESİNE,

2) 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10825
Karar No: 2013/16494
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/10825 E.  ,  2013/16494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51, 51/3. maddeleri uyarıncamahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dinlenme tesisinin işleteni olan sanığın sünnet düğünü için tesisi havuzun kullanımı olmadan ...'ya sözlü anlaşma ile kiraladığı, içkili lokanta ruhsatı olan tesiste davetlilerin kendi getirdikleri içkileri içmelerinden ve düğünün 23:00 bitmesinden sonra, düğüne katılan alkollü gençlerin, eğlenmek amacıyla birbirlireni havuza iteledikleri, düğün sahibi ve tesis çalışanlarının uyarılarına rağmen bir çok kişinin yüzme havuza girdiği, 1974 doğumlu olan Aslan Demirtaş'ın da elbiseleri ile havuza girmesinden sonra havuzdan çıkarak, elbiselerini çıkarmak suretiyle yeniden havuza girdiği, havuza giren kişilerin çıkmasından sonra, havuz kenarında bulunan elbiseler nedeniyle, dosya sanığı olup bozma öncesi mahkumiyet kararı kesinleşen Ramazan Özer tarafından havuz kenarındaki elbisenin sahibi araştırılırken havuzun 2.20 metre derinliği olan kısımda dipte bulunan ölenin görüldüğü, 2.06 promil alkollü olduğunun tespit edildiği sanığın olay günü tesiste olmayıp, olayın tesis çalışanı Ramazan Özer tarafından kendisine bildirildiğinin anlaşılması karşısında, yetişkin olan ölenin alkollü olarak tüm uyarılara karşın havuza girmesinden sonra, havuzdan çıkarak elbiselerini çıkarmak suretiyle yeniden havuza girmesi ile meydana gelen olayda sanığın kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebebten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.