erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4925
Karar No: 2012/7075
Karar Tarihi: 02.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/4925 E.  ,  2012/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 765 sayılı TCY.nın 456/1, 457/1, 51/1,59,81/1 madde ve fıkraları gereğince 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre ; sanığın, mağdurun sırt bölgesine 5 kez vurduğu,bıçak darbelerinden 1 tanesinin batına nafız olarak retroperitonal hematoma ve hayati tehlike geçirmesine, bir tanesinin lomberpleksus yaralanmasına neden olduğu, diğer darbelerin yüzeysel olduğu, sanığın olay yerinde yere düşen mağdurun biraz ilerisinde bıçakla beklediği, ciddi bir engel durum olmamasına rağmen sanığın eylemini devam ettirmediği, tanıkların olay yerine sonradan geldikleri olayda; sanığın eylemini devam ettirme imkanı varken, devam etmeyerek eylemine kendiliğinden son vermesi, herhangi bir iç organ yaralanması bulunmaması karşısında mahkemenin eylemi kasten yaralama olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu yönüyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin bir

.../...

sebebe dayanmayan, sanık müdafiinin teşdit sebebi bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 02/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2021/4248
Karar No: 2021/137
Karar Tarihi: 15.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4248 E.  ,  2021/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

- K A R A R -

Davacı, yeni deliller bulunduğu ve tanıkların ifadelerindeki çelişkilerin ilk yargılamada giderilmesi gerektiği gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece kanunda sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirine uymadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 26.02.2021 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3536
Karar No: 2012/10543
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3536 E.  ,  2012/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cebri irtikap

HÜKÜM : Rüşvet almak suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıkların orman muhafaza memuru olarak Karadeniz Ereğli Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştıkları ve olay günü müşteki ...´ın Devlet ormanı içinde kalan yerde orman ağacı niteliğindeki gürgen ağaçlarını motorlu testere ile kestiğini gördükleri ve bununla ilgili olarak suç tutanağı tanzim etmeleri gerektiği halde, müştekiye bu eylemin cezasının hapis ve para cezası olacağını belirterek müştekiden para istedikleri ve tarafların verilecek para miktarı konusunda aralarında anlaştığı; yapılan anlaşmaya göre herhangi bir tutanak tutulmaması karşılığında sanıkların müştekiden 200,00 lira almak suretiyle rüşvet almak suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15538
Karar No: 2022/5342
Karar Tarihi: 22.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15538 E.  ,  2022/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dairemizin 08/10/2019 tarihli ilamı ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenmiş ve dosya içerisinde örneği mevcut olan 13/11/2014 tarihinde Dicle Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Kurulu raporunda “...görsel motor algısı yaşından geri olduğunun, öğrenme bozukluğu olan hastanın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin” ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Pedagog tarafından düzenlenen 26/01/2015 tarihli sosyal inceleme raporunda, ''...davranışlarını tek başına yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği ve bilişsel açıdan bir takım sınırlılıklarının olabileceğinin...'' belirtilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın suç tarihi itibarıyla üzerlerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiiller ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi” şeklinde bozma kararı verildiği halde, mahkemece bozma üzerine, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden rapor aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6404
Karar No: 2019/1557
Karar Tarihi: 07.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6404 E.  ,  2019/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin ve zaman gazetesine aboneliğinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli emanetin 2017/4251 sırasına kayıtlı eşyaya ilişkin olarak mahallinde zamanaşımı süresi içinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş ve silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “04.10.2016” yerine "04.10.2016 ve öncesi" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3530
Karar No: 2012/6306
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3530 E.  ,  2012/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2011 gün ve 2010/161 Esas, 2011/180 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden res'en de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24.01.2011 tarih ve 246 Karar sayılı raporunda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu bildirildiği halde, ... Üniversitesi Çocuk ve ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları ... ... Başkanlığının 14.02.2011 tarihli raporunda ruh sağlığında kalıcı bir bozulma olmadığının belirtilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan bu hususta rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmesi gerekirken, eksik araştırma ile cezasından anılan madde ile artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6239
Karar No: 2008/9509
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6239 E.  ,  2008/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13864
Karar No: 2019/7206
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13864 E.  ,  2019/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu traktörün, dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde 29/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, maluliyet nedeniyle hesaplanacak maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; davacı ... için; dava tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere; toplam 151.286,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ...’ndan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar; davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, resmi merciler tarafından tutulan tutanaklara ve ifade tutanaklarına göre zararın meydana gelmesine neden olan trafik kazasının 28.01.2014 tarihinde meydana gelmiş olmasına, Özalp İlçe Emniyet Amirliği’nin 05.10.2015 tarihli yazısı ekinde sunulan tramer kaydına göre kazaya karışan ... plakalı aracın ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin düzenlenme tarihinin 29.01.2014 olmasına, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.750,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14589
Karar No: 2014/6424
Karar Tarihi: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14589 E.  ,  2014/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın bilgisayar alacağını söyleyerek tanık ... vasıtasıyla katılanla tanıştığı, şirket sahibi olmadığı halde, sahibi olduğu şirket adına 12 adet bilgisayar alacağını söyleyerek pazarlık yaptığı, 16.000 TL miktarda anlaşmaları sonrasında, sanığın gerçekte ilgisi bulunmayan ... ... Şirketi adını ve adresini kullanarak senet imzalayıp, 2 adet bilgisayarı alarak şirkete gösterip geleyim diye nüfus cüzdanını teminat bırakarak ayrılması ve geriye gelmediği gibi kayıp olduğunu söyleyerek nüfus cüzdanını değiştirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17060
Karar No: 2017/5073
Karar Tarihi: 07.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17060 E.  ,  2017/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmazlara komşu ...mahallesi çalışma alanı içinde bulunan taşınmazların kadastro tutanakları ile varsa dayanağı tapu kaydı(ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte) ve/veya vergi kaydının tasdikli suretlerinin, bu taşınmazlar hükmen oluşmuş ise dava dosyalarının bulundukları kurumlardan ve mahkemeden getirtilerek dosya arasına alınması,

2-3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, davacı kişi ile varsa diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

3-En eski tarihli ve dava tarihi olan 02.08.2013 tarihinden 20-25 yıl önceki tarihe ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33417
Karar No: 2013/21171
Karar Tarihi: 24.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33417 E.  ,  2013/21171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

İki sınır arasında temel cezanın tayini yetkisi kullanılırken hakkaniyet ve orantılılık ilkelerine uyulmadan ve ölenin yakınlarının şikayetçi olmadığı da gözetilmeden üst sınıra yakın ceza tayini ve sabıkasız olan sanık hakkında suç işleme yönündeki olumsuz tutumundan bahisle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.