erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3641
Karar No: 2013/4533
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3641 E.  ,  2013/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 11 ve 12 parsel sayılı 129,13 ve 53,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı  zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 148 ada 11 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 12 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve  kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların miras bırakanı ... Emanet adına tescili istemi ile dava açmış, yargılama sırasında taşınmazların kendi adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalılar tarafı da ayrı bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 148 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide kırmızı renk ile gösterilen 13.37 metrekarelik bölümün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek "fındık bahçesi" vasfında davacı ... adına, taşınmazın kalan 40.13 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada parsel altında tespit maliki ... adına, çekişmeli 148 ada 11 parsel yönünden açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar   verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasında güçlü delil oluşturan mahkeme ilamına göre karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

... 4/B
Esas No: 2010/12137
Karar No: 2010/11219
Karar Tarihi: 22.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/12137 E.  ,  2010/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15355
Karar No: 2010/1751
Karar Tarihi: 09.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15355 E.  ,  2010/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama şeftali bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22762
Karar No: 2014/16969
Karar Tarihi: 16.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22762 E.  ,  2014/16969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar...hakkında, yakınanlar ... ve ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme,yakınanlar ..., ile katılan ... 'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından;sanık ... hakkında yakınan ...'ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanıklar...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

II-Sanıklar...hakkında, yakınanlar ..., ile katılan ... 'ave katılana karşı hırsızlık suçlarından ve sanıklar Fatih ve Özgür hakkında yakınan ...'ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Sanık ...'in başka bir suç nedeniyle yakalandığında, dosyaya konu olan hırsızlık suçlarını da kabul ederek,çalınan eşyaları sattıkları kişileri söyleyerek, yakınanlar ..., 'in evinden çalınan eşyaların bir kısmının, eşyayı satın alan kişilerin elinden el koyularak yakınanlara iadesini sağladığı anlaşılmışsa da,sanıkların çaldıkları eşyaları satmaları ile eşyalar üzerindeki tasarruf yetkisinin sona erdiği,bu nedenle,eşyaların geri alınmasını sağlamak için elde ettiği haksız menfaati iade etmek veya başka bir şekilde etkin hareketi bulunmayan sanığın,sadece eşyayı sattığı kişiyi söylemesinin, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi anlamında rızai iade sayılamayacağı değerlendirildiğinden, sanık ... hakkında anılan yakınanlar yönünden TCK.nun 168/1-4 maddesinin uygulanma gereğine dayalı tebliğnamenin bozma görüşü benimsenmemiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar...hakkında hırsızlık suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca temel cezaların alt sınırdan belirlenmesine karşın,suçların gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca artırımın gerekçe gösterilmeksizin en üst oranda yapılması,

2-Sanıklar... hakkında,yakınan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasının yasal olanak bulunmadığı halde TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2629
Karar No: 2023/9167
Karar Tarihi: 27.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2629 E.  ,  2023/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/801 E., 2023/223 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2023 tarihli kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... adına çıkarılan gerekçeli karar tebliğinin aynı konutta ikamet ettiği belirtilen yakını ...isimli şahsa yapıldığı ancak tebligat evrakında yakınlık derecesinin belirtilmediği, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararın usulüne uygun olarak katılana tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/15300
Karar No: 2020/554
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15300 E.  ,  2020/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...Sanayi ve Ticaret Türk A.Ş.

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.01.2015 tarihli duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye ile usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilen müşteki vekilinin, herhangi bir mazeret bildirmeden duruşmalara katılmadığı gibi yazılı bir dilekçe ile davaya katılma talebinde de bulunmadığı, bu kapsamla katılan sıfatını elde edemediği anlaşılmakla, katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz talebinin CMUK 317. maddesi gereği REDDİNE, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/75
Karar No: 2020/2192
Karar Tarihi: 13.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/75 E.  ,  2020/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde ayrı bir alacak kalemi niteliğindeki TİS’nin 37/b maddesinde belirtilen “vardiya zammı” talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17405
Karar No: 2018/12850
Karar Tarihi: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17405 E.  ,  2018/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 13/04/2015

EK KARAR TARİHİ : 24/04/2015

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 13/04/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 21/04/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 24/04/2015 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15154
Karar No: 2010/1745
Karar Tarihi: 09.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15154 E.  ,  2010/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama şeftali bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7831
Karar No: 2011/1336
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7831 E.  ,  2011/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Tarih : 21.06.2006

Nosu : 95-166

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kömür satın almak için peşin olarak 26.100.00.-TL ödeme yaptığını, ancak kömürün teslim edilmediğini belirterek 26.100.00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek %85 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacının iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde “sair delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı yanca yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/438
Karar No: 2011/2561
Karar Tarihi: 25.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/438 E.  ,  2011/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 356, 59/2, 647 s.K.nun 4-6.mad.uyarınca 675.00'er YTL.apc, erteleme

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Buna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanıkların 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Andırın İlçesi, Çiçekli Köyünde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdıklarından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/602
Karar No: 2010/2217
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/602 E.  ,  2010/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar .... ve ...’a temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek cevap süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15155
Karar No: 2010/1738
Karar Tarihi: 09.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15155 E.  ,  2010/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama şeftali bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1383
Karar No: 2014/20276
Karar Tarihi: 24.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1383 E.  ,  2014/20276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14427
Karar No: 2017/12242
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14427 E.  ,  2017/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8960
Karar No: 2012/15278
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8960 E.  ,  2012/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıdan borç para alıp karşılığında boşa imzalı teminat senedi verdiğini, kendisinin davalıdan 2.000 TL alıp 800 TL'sini ödediği halde davalının senedi 10.000 TL üzerinden doldurup icra takibine konu ettiğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminat karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davaya ve icra takibine konu bononun teminat senedi olduğu ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddiasını kanıtlayacak yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde “ yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan iddiasını yazılı delille kanıtlayamayan davacıya yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/611
Karar No: 2013/42751
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/611 E.  ,  2013/42751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 05/05/2008 tarihinde usulü dairesinde tebliğ edilen hükmü yedi günlük yasal temyiz süresi dolduktan sonra müdafii vasıtasıyla 27/06/2012 tarihinde dilekçe ile temyiz ettiği, mahkemece 28/06/2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun ONANMASINA, 28/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9702
Karar No: 2012/19071
Karar Tarihi: 04.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9702 E.  ,  2012/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma ve yargılama evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.