erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9405
Karar No: 2018/15125
Karar Tarihi: 24.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9405 E.  ,  2018/15125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)... Mahallesi 577 ada 28 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle Kamulaştırma Kanunu çerçevesinde pazarlıkla yapılan satış emsal alınıp değer biçilip serbest satış alınmadığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2) 28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı kanunun 6.maddesi uyarınca, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Kanuna göre alınan harçlardan muaf hale geldiği anlaşıldığından,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan harçların iadesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1692
Karar No: 2025/2314
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1692 E.  ,  2025/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/429 Esas, 2024/499 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.08.2024 Tarihli ve 2024/1382 Esas, 2024/1374 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Kayı ... No:96 Kayı ......../Erzincan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Refahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2024 Tarihli ve 2024/429 Esas, 2024/499 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının Refahiye İlçesinde ikamet etmediği İstanbul İlinde olduğu ve kış şartlarından dolayı orada yaşadığının belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ataşehir/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/1568
Karar No: 2014/17691
Karar Tarihi: 12.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1568 E.  ,  2014/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinden önce, müşteki ...’in, ... köyünde bulunan arazisinde tesfiye ve taş temizleme işi yapan sanık ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve ...’ün bu çalışmaları esnasında, emanetin 2009/108 sırasında kayıtlı olan, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen aslan başı kabartmalı lahit kapağını buldukları, konu ile ilgili olarak müştekiye durumu bildirmeyen sanıklar ... ve ...’nün bu tarihi eseri ikamet ettikleri ... ilçesi, ... köyüne götürdükleri, çalışmalarının bitmesinden iki ay kadar sonra ... ve ...’nün birlikte müştekinin yanına giderek, arazisinde suça konu tarihi eseri bulduklarını söyleyip, bu durumu müze müdürlüğüne bildirmeleri halinde arazisinin elinden alınacağını söyleyerek para talebinde bulundukları, müştekinin konu ile ilgili olarak şikayette bulunması üzerine, güvenlik güçlerince müştekinin sanıklarla irtibata geçmesinin istenildiği, suç tarihinde müştekinin sanıklarla irtibata geçtiği, ...’nün müştekinin yanına gelerek tarihi eser konusunda bir müddet konuştukları, akabinde ...'nün sanık ...’yü aradığı ve ...'a ait araca suça konu tarihi eseri koyarak müştekiye getirmelerini istediği, ... ile sanık ...’nün Şarkikaraağaç ilçe merkezi girişinde güvenlik güçleri tarafından yakalandıkları,...'a ait aracın bagaj kısmında naylon çuval içerisinde bir adet beyaz renkli aslan kafası figürlü lahit kapağının ele geçirildiği, bu şekilde sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...,... ve ... ile birlikte ...'e ait arazide buldukları taşınır kültür varlığı niteliğini haiz eseri müze müdürlüğüne bildirmeleri durumunda arazisinin elinden alınacağını söyleyerek şantaj yoluyla müştekiden para talebinde bulunmalarından ibaret eylemin, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde öngörülen bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arzetmek, satmak, vermek, satın almak, kabul etmek şeklinde belirtilen seçimlik hareketleri bünyesinde barındırmadığı, sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesinde yaptırım altına alınan haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesine temas eden suçu oluşturduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7625
Karar No: 2009/12268
Karar Tarihi: 23.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7625 E.  ,  2009/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*26.02.2009 gün ve \*161-3355 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.23.06.2009 (Salı)
Esas No: 2013/5323
Karar No: 2013/5711
Karar Tarihi: 27.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5323 E.  ,  2013/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Denizgöründü Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., adına tescil edilen 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 10-15 metrekarelik bölümünün yol olarak bırakıldığı iddiasıyla, adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve uzman fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora ekli krokide kırmızı kalemle (A) harfi ile işaretli 8,11 metrekare yüzölçümlü bölümün son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6954
Karar No: 2019/10338
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6954 E.  ,  2019/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/3-4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 ay ve 11 yıl 3 aylık zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

a-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda işyeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi,

b- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6441
Karar No: 2021/7622
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6441 E.  ,  2021/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, erteli cezanın aynen infazı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karara ilişkin yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 30/12/2014 tarihli ve 2013/499 E., 2014/1071 K. sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen erteli cezanın, denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle 31/12/2015 tarihli ek karar ile aynen infazına karar verildiği, bilahare 19/04/2016 tarihli ve 2015/778 E., 2016/235 K. sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasına karar verildiği sırada yeniden erteli cezanın aynen infazına karar verildiği, 20/04/2016 tarihli ek karar ile de mükerrer verilen aynen infaz kararının hükümden çıkarıldığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanun'un 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafinin 04/05/2016 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianame ile hakkında dava açılan diğer suça sürüklenen çocuk Muhammet Kaya hakkında beraat kararı verilmiş ise de, gerek suça sürüklenen çocuk ...’ın aşamalardaki savunmaları, gerekse dosya kapsamında yer alan kamera görüntülerinden atılı suçun iki kişi tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16580
Karar No: 2010/5723
Karar Tarihi: 20.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/16580 E.  ,  2010/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

...adına..... ile 1-... ... 3-... arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 12/06/2008 günlü ve 3/280 sayılı hükmün, davalı ...... ve ... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-İş kazası sonucu ölen sigortalının haksahibi ...... medeni halini gösterir yeni tarihli nüfus kayıt örneği eklenerek;

2-Davalı ..., 17.03.2006 tarihli oturuma katılarak, adresini “.....” olarak beyan etmiş, gıyabi kararın ise anılan davalının dava dilekçesindeki adresine tebliğ edilememesi üzerine, avukatı olduğunu belirten .....kalemde tebliğ edilmiştir. Ancak,..... adına temyiz başvurusu yapan .....davalı ... tarafından verilmiş vekaletname aslı veya onaylı örneği dosya içeriğinde bulunmadığından, kesin süre içeren muhtırayla, anılan avukattan vekaletname ibrazı istenerek, vekaletname ibrazı halinde aynen; aksi halde, hükmün anılan davalıya, yukarıda belirtilen adresi gözetilerek yöntemince tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2021/13868
Karar No: 2022/9935
Karar Tarihi: 27.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13868 E.  ,  2022/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve TCK'nın 151/1, 116/4, 31/3 maddelerinde tanımlanan mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezalarının türü ve sürelerine göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 06.11.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 13.04.2015 tarih ve 2015/71 sayılı raporda “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteğinin yeterince gelişmediği bu nedenle azaltımış ceza ehliyeti olduğunun” belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak olay tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin; fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespitine yönelik rapor alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17922
Karar No: 2022/13545
Karar Tarihi: 20.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/17922 E.  ,  2022/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi,

09/03/2021 - 2020/368 esas ve 2021/120 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07/07/2021 tarih, 2021/892 esas ve 2021/1150 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 26/07/2021 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 esas ve 2021/117 sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK’nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak

buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanık ve müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7158
Karar No: 2022/12354
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7158 E.  ,  2022/12354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nn 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 28/02/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddi ile ek kararın ONANMASINA, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.