erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3727
Karar No: 2024/4253
Karar Tarihi: 05.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3727 E.  ,  2024/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1650 E., 2023/360 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/435 E., 2022/405 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tapu iptali ve terkin kararı verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 243 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve bu husususun tapu kaydına şerh verildiği ileri sürülmüş olup dosya içerisinde mevcut tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde kıyı-kenar çizgisine ilişkin bir şerh bulunmadığı, öte yandan tapu kaydında 16.03.2012 tarihli ve 236 yevmiye numaralı "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7 nci maddesine göre belirtme." şeklinde şerh bulunduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. Dava konusu 243 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının veya bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin tapu kaydına şerh tesis edilip edilmediği, tesis edilmiş ise şerhin terkin edilip edilmediği, terkin edilmiş ise nedeninin ve anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin,

2. Dava konusu 243 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 16.03.2012 tarihli ve 236 yevmiye numaralı "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7 nci maddesine göre belirtme." şeklindeki şerhe ilişkin olarak, dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma çalışmalarının yapılıp yapılmadığının, şerhin hangi nedenle tesis edildiğinin, söz konusu şerhe ve anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin,

İlgili kurumlardan temin edilerek dosya arasına alınması, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12049
Karar No: 2016/11979
Karar Tarihi: 12.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12049 E.  ,  2016/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk ve ... 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tapudaki arsa paylarının iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

634 sayılı Kanunun 3. maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemez. 44. madde hükmü saklıdır.” ve aynı Kanunun Ek 1. maddesine göre bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlık sulh mahkemesinde çözümlenir.

Dava, arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu edilen taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından uyuşmazlığın ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18171
Karar No: 2014/19267
Karar Tarihi: 27.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18171 E.  ,  2014/19267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

K A R A R

Dairemizin önceki geri çevirme yazısında; diğer eksik hususlarla birlikte, davacı ve davalı tarafın, 1971 tarihinde ilk evlendiği tarihleri de gösteren, nüfus kayıt belgelerinin Nüfus Müdürlüğü'nden istenmesi ve ayrıca; dava konusu 3224 parselde iktisap nedeni-iktisap tarihleri yazılı bulunan ve davalı ... () adına ilk satın alma ve satış nedeniyle tescil tarihlerini de gösteren tapu kaydının, ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'den getirtilerek dosya arasına konulması gereğine işaret edildiği halde, anılan eksiklik tam olarak giderilmeden dosya geri çevrilmiştir.

Başkaca bir geri çevirmeye yol açılmaması bakımından, Mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilip, noksanlığın denetimi yapılarak giderilmesi; davacı ve davalı tarafın, 1971 tarihinde ilk evlendiği tarihleri de gösteren, nüfus kayıt belgelerinin Nüfus Müdürlüğü'nden istenmesi, ayrıca; dava konusu 3224 parselde iktisap nedeni-iktisap tarihleri yazılı bulunan ve davalı ... adına ilk satın alma ve satış nedeniyle tescil tarihlerini de gösteren tapu kaydının, ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'den getirtilerek dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8565
Karar No: 2019/10246
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8565 E.  ,  2019/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 29/04/2015 tarihli mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1831
Karar No: 2010/9672
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/1831 E.  ,  2010/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızaen kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine, kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraetine dair, Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2005 gün ve 2003/428 Esas, 2005/339 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan ve 765 sayılı TCK.nun 416/son ve 430/2. maddelerinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma ve rızaen kaçırıp alıkoyma suçlarına öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, beraet hükmü yönünden sanığın sorgusunun yapıldığı 10.10.2005’den, mahkümiyet hükmü açısından ise hükmün verildiği 15.11.2005 tarihi ile inceleme günü arasında beş yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, bu arada kesen veya durduran bir sebebin bulunmadığı gözetilerek, davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19229
Karar No: 2023/18767
Karar Tarihi: 30.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/19229 E.  ,  2023/18767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.....2023

SAYISI : 2019/3028 E., 2023/629 K.

SAYISI : 2017/253 E., 2019/309 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.....2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.....2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kısmi dava olarak açılan davada davacının kıdem tazminatı ile ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarını talep etmiş olup ıslah ile talep miktarını 93.962,64 TL olarak artırdığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; davada reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.....2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/665
Karar No: 2011/824
Karar Tarihi: 26.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/665 E.  ,  2011/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı bulunan 434 parsel sayılı taşınmazın K.. A.G.. çevresine ait kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde ayrıca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür. Oysa, anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı tarafın yargılama giderleri ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş olmakla beraber davalının davada avukatla temsili halinde davalı yararına avukatlık ücreti taktir ve tayin edilip edilmeyeceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

O halde, 6099 Sayılı Yasa ve genel hükümler doğrultusunda gerekli inceleme, irdeleme yapılarak gerekçelendirilmek  suretiyle davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi için karar  bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1227
Karar No: 2008/5577
Karar Tarihi: 24.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1227 E.  ,  2008/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı ödenmeyen iş bedelinin tahsiline yönelik yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı savunmasında, sipariş ettiği malların ayıplı imali nedeniyle davacı yetkilisi ile varılan anlaşma sonucu iş bedelinin indirilmesi suretiyle 5.700.000.000 TL. ödediğini ve bu suretle akdî ilişkinin tasfiye edildiğini ileri sürmüş ise de, davacı yanca anılan savunma kabul edilmemiş, davalı da bu savunmasını HUMK’nın 288. maddesinde öngörülen şekilde yazılı delille ispat edememiştir. Ancak davalı yanıt dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan, bu hususta kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesisi ve bu kapsamda icra inkâr tazminatı talebi de değerlendirilmek suretiyle sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya kapsamına göre davacının davalıyı icra takibinden önce BK’nın 101. maddesi hükmüne uygun surette temerrüde düşürmediği anlaşılmakla icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz isteminin reddi gerekirken kabulüne ve faize faiz işletilmesine neden olacak şekilde BK’nın 104/son maddesine aykırı şekilde takibin devamına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentler gereğince davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3255
Karar No: 2020/4112
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3255 E.  ,  2020/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 18.02.2020 gün ve 2020/579 - 2020/1211 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan karar davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 18.02.2020 tarihli kararıyla bozulmasına karar verilmiştir .

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından davacı-karşı davalı erkeğin karar düzeltme dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2020 (Per.)
Esas No: 2013/13538
Karar No: 2013/12759
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13538 E.  ,  2013/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar .... ve...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar, davaya konu ve kat mülkiyetine tabi taşınmazda davacı ve davalı arsa paylarının hatalı tespit edildiğini belirterek arsa paylarının yeniden belirlenmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesi hükmüne göre, bağımsız bölümlere özgülenmiş olan arsa paylarının, kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olup olmadığının açıkça saptanması gerekir. Bu inceleme yapılırken bağımsız bölümlerden herbirine özgülenen arsa payının o bölümlerin değerinde sonradan oluşan çoğalma veya azalmanın dikkate alınmaması, herbir bağımsız bölümün değerlerinin ve dolayısıyla özgülenmesi gereken arsa paylarının belirlenmesinde bağımsız bölümlerin nev'i, konumu (cephesi, katı v.s) ile büyüklüklerinin gözönünde tutulması, buna göre dava konusu edilen bağımsız bölümlerin tapuda yazılı arsa payları ile saptanacak olan arsa payları arasında bir oransızlık bulunması halinde davanın kabulü gerekir. Dosya kapsamından kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 18.05.1966 tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.