erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14107
Karar No: 2016/8368
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14107 E.  ,  2016/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 149.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6354
Karar No: 2013/9177
Karar Tarihi: 06.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6354 E.  ,  2013/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında canlı teşhis sırasında mağdurlar ... ve ... ile tanık ...'in sanığın elinde bıçak olmadığını söyledikleri, sadece mağdur ...'ın bu yönde bulundugu halde, yargılama aşamasında mağdur ...'un canlı teşhisteki beyanını değiştirdiği, tanık ...'in olayın üzerinden zaman geçtiği için sadece önceki beyanını ve teşhisi tekrar ettiğini belirttiği, tanık...'in sanığın ve diğer sanık ...'in elinde bıçak görmediğini belirttiği, tanık ...'ın sanığın mağdurları bıçakladığını söylediğinin anlaşılmasına göre, beyanlar arasında çelişki bulunduğunun anlaşıldığı, mahkemece kovuşturma aşamasındaki beyanlara neden itibar edildiği tartışılmadan ve açıklanmadan, yargılamaları ... Çocuk Mahkemesinde yapılan yaşı küçük diğer sanıklarında tanık sıfatıyla dinlenilerek mahkemece beyanlar arasındaki bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ....03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16524
Karar No: 2023/13309
Karar Tarihi: 28.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16524 E.  ,  2023/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/587 E., 2023/495 K.

KARAR : Yargılamanın iadesi talebinin reddi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Kararın; taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talebinde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 08.....2023 tarihinde temyiz yolu açık olmak üzere talebin reddine karar verilmiştir.

İşbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 2 ve 24 üncü maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince 08.....2023 tarihli kararda temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi üzerine davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ve dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de; bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin davanın yeni ve bağımsız bir dava olduğu da dikkate alındığında, belirtilen kanuni düzenlemeler uyarınca Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf yolu incelemesi için bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16355
Karar No: 2010/1302
Karar Tarihi: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/16355 E.  ,  2010/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 10.03.2005 tarihinde davacının annesinin rahatsızlanması nedeniyle davacının, işyerine telefon ederek annesine bakması gerektiğini belirterek o gün için izin istediğini, kendisine izin verildiğini ertesi gün işe geldiğinde iş sözleşmesinin feshedildiğini öğrendiğini, işveren tarafından, işyerinden kendi isteği ile ayrıldığına dair yazı imzalamasının istendiğini, imzalamazsa ücret alacağının da ödenmeyeceğinin söylendiğini, davacı bu yazıyı imzalamayınca hiçbir hakkı ödenmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, davacı lehine, fazla çalışma ücreti, ödenmeyen ücret ve ihbar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak, 10.03.2005 ve 11.03.2005 tarihlerinde işe gelmediğini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın haklı fesih olgusunu kanıtlamak amacıyla 11.03.2005 tarihli tutanak ibraz etmesine karşın, tutanak tanzim eden kişileri tanık olarak dinleterek içeriğini teyit edemediği ve haklı feshi somutlaştıramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı lehine ihbar tazminatı, ücret ve fazla çalışma ücretine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, değinilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, yapılan yargılama hüküm kurulabilmesi için yeterli değildir. Yargılama aşamasında, davalı vekili tanık deliline dayanmış buna karşın davalı tanıkları duruşmaya davet edilerek beyanlarına başvurulmamıştır. Bu durumda davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece, davalı taraf tanıkları da dinlendikten sonra oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3110
Karar No: 2015/4858
Karar Tarihi: 30.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/3110 E.  ,  2015/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/24618

Mahkemesi : İNEGÖL 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar tarihi-Numarası : 28/11/2013-2011/696 esas ve 2012/1178 ek karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37222
Karar No: 2017/16460
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37222 E.  ,  2017/16460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1876
Karar No: 2019/10652
Karar Tarihi: 24.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1876 E.  ,  2019/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 3 yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1095 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 21.900TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/986
Karar No: 2018/5314
Karar Tarihi: 15.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/986 E.  ,  2018/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ :.... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak " Davacının durumunun 690 sayılı KHK. nin 56. maddesi ile değişik 685 sayılı KHK. nin Geçici 1/3. maddesi kapsamına girdiği " gerekçesi ile;

" Dava konusu talep hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına,

Dava konusu talep hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dava dosyasının ... Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

Davacı vekili bu karara karşı " maddi hata yapıldığı " gerekçesi ile tekrar Bölge Adliye Mahkemesine başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı vekilinin başvurusunu kabul ederek " Dosyanın ... Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine " ilişkin kararını kaldırmış, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesini düzelterek " davanın reddine " karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi' nin kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince feshin geçerli nedene dayandığı açıklanmış ise de, davacı hakkında terör örgütü yöneticisi isnadıyla açılan ceza davası bulunduğunun, bu hali ile feshin en azından geçerli nedene dayandığının, feshin haklı nitelikte olup, olmadığının ise hakkında açılan ceza davası sonucuna göre ileride açılması muhtemel tazminat davasında tartışılabileceğinin anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1339
Karar No: 2018/4447
Karar Tarihi: 18.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/1339 E.  ,  2018/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak, sanığın tahliye talebinin reddine 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16820
Karar No: 2017/5475
Karar Tarihi: 06.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16820 E.  ,  2017/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sistem Kons. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41133
Karar No: 2015/15822
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41133 E.  ,  2015/15822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Katılanın beyanı, tanık anlatımları, 30/09/2011 tarihli olay tutanağında sanığın elinde bıçak olduğu halde bağırıp küfür ederek katılana saldırmaya çalıştığı, görevli polislerin araya girerek sanığı arkasından kucaklayıp zor kullanmaları sonucu bıçağın elinden düştüğünün belirtilmesi, bu anlatıma göre sanığın eylemine devam etmesinin polislerce engellenmesi, katılanın adli raporunda biri toroksa nafiz olmak üzere 5 ayrı yerinden kesici delici aletle yaralandığının bildirildiği anlaşılmakla, sanığın kastının insan öldürmeye yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yaralama suçundan hüküm verilmesi,

2) Emanetin 2012/262 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1504
Karar No: 2012/2074
Karar Tarihi: 16.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1504 E.  ,  2012/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, aynı yere ilişkin murisleri adına tapu kaydı olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın dayandığı tapu kaydına değer tanınarak dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Kadastro çalışmaları sırasında 3399.19 m2 yüzölçümündeki 184 ada 24 sayılı parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiş, kadastro işlemi 30.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Hazine, Haziran 1949 tarih 167 sıra numaradan gelen 08.11.1960 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Haziran 1949 tarih 167 sıra numaralı tapu kaydının iskan komisyonu kararı ve kaymakamlığın oluru ile tesis edildiği, ancak iskan yerlerinin terk edildiğinin saptanması üzerine yine kaymakamlığın talimatı ile 08.11.1960 tarih 18 sırada Hazine adına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalıların dayandığı 12.08.1959 tarih 187 numaralı kayıt ise, yine iskan işlemleri sonucu ... oğlu ..., eşi ..., oğulları ... ve ..., kızları ... ve ... adına oluşturulmuştur. Keşifteki beyanlara göre davalılar kayıt maliklerinin mirasçısı olup, kayıt bir başka taşınmazda revizyon görmemiştir.

Yine keşifteki beyanlara göre, her iki kayıtta çekişme konusu 184 ada 24 sayılı parseli kapsamaktadır. Buradaki ilke, sahih esasa dayalı ve önceki tarihli tapu kaydına değer tanımaktır. Önceki tarihli tapu kaydı, Hazine’nin dayanağı olan 08.11.1960 tarih ve 18 numaralı kaydın geldisi olan Haziran 1949 tarih 167 sayılı tapu kaydı olduğundan, davanın kabulü yerine bazı nedenlerle reddi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.