erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19551
Karar No: 2010/32133
Karar Tarihi: 29.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19551 E.  ,  2010/32133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet tellaliye harcının iadesi talebine ilişkindir. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 68.maddesinde kapsamında gerçek veya tüzel kişi tarafından her ne suretle olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsul satışı tellallık ücretine tabidir. İhalenin feshedilmiş olması halinde tellaliye ücretinin iade edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. İhalenin  feshedilmiş olması bu hizmetin yapılmadığı sonucunu doğurmaz. Her ne kadar ihalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine fesihin alıcının kusurundan kaynaklanmadığı durumlarda, alıcı daha önce ödemiş olduğu tellaliye resmini kural olarak geri isteyebilirse de, 2464 SK.nun 68.maddesi uyarınca tellaliye ücretinden borçlu sorumlu olduğundan ve bu harcı borçlu adına yatıran alıcı daha sonra herhangi bir hükme gerek olmaksızın bu parayı borçludan geri alabileceğinden (İİK.nun 12.mad.) belediyeden iadesi istenemez.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile tellaliye ücretinin iadesine yönelik icra müdürlüğünün 14.10.2008 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15255
Karar No: 2007/16365
Karar Tarihi: 26.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15255 E.  ,  2007/16365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 200 m2 yüzölçümündeki 306 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 11 m2 lik kısmının kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve üzerindeki yapının kal’i istemiyle açılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu bilirkişilerin kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığını saptadığı bir parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen ve istekle bağlı kalınarak 11 m2 lik kısma davalının elatmasının önlenmesine, davacının kal isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Çekişme konusu 200 m2 yüzölçümündeki 306 ada 1 parsel sayılı taşınmaz çapa bağlanarak tapuda davalı adına kaydedilmiştir. Değişik bir anlatımla davalı 306 ada 1 parselin malikidir. Anayasanın 35. ve Türk Medeni Kanununun 683. madde hükümleri uyarınca bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Mülkiyet hakkı üzerine sınırlama ancak toplum yararına ve kanunla getirilebilir. Tapu kütüğünde bağımsız bir hak olarak davalı adına olan mülkiyet hakkının iptali sağlanmadan, davalının

taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkına sınırlama getirilemez. Kısaca kamu yararı amacıyla da olsa mülkiyet hakkında kısıtlama sonucu doğuracak davanın «elatmanın önlenmesi» davası değil, «tapu iptali ve tescil»davası şeklinde açılması gerekir. Her ne kadar bu hususa Dairemiz bozma kararında değinilmemiş ise de, maddi hatadan kaynaklanan olgu davacı yararına usulü kazanılmış hak sağlamaz. Davanın ileri sürülüş biçimi ve açıklanan bu haliyle reddi yerine, istem yazılı olduğu şekilde hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10319
Karar No: 2012/4973
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10319 E.  ,  2012/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kamuya ait okuldan hırsızlığa teşebbüs şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nun 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması, iki bendin de aynı ceza hükmünü içermesi nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Sanığın, yakınanın bekçi olarak görev yaptığı okulun penceresini zorlayarak içeri girip hırsızlık suçunu işlendiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/2. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4556
Karar No: 2016/6261
Karar Tarihi: 19.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4556 E.  ,  2016/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, geçerli bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, kamu davasının, vergi mütalaası, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenleme" ve ‘sahte fatura kullanmak’ suçlarından açıldığı ve her bir eylem nedeniyle ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi suça ilişkin oluduğu da belirtilmeden tek suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/57
Karar No: 2010/7274
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/57 E.  ,  2010/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

..
Esas No: 2012/33200
Karar No: 2014/6394
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33200 E.  ,  2014/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-)Sanık .....'e yükletilen hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine geline;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, sanığın, katılanı yokluğunda "biz o kadar geniş aile değiliz, ayrılma olursa kıtır kıtır keseriz" diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesine karşın " sanığın bu sözleri heyecanla, fevren ve gelişigüzel biçimde söylediği, müştekide ciddi endişe ve korku yaratabilecek nitelikte olmadığı" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/18906
Karar No: 2019/1129
Karar Tarihi: 17.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18906 E.  ,  2019/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin kollukça alınan beyanında, 52 adet süt güğümü, demir karyola, 2-3 adet eski bakır tabak, 3 adet kömür sobası, 2 adet kova ve baltanın çalınmış olduğunu belirttiği, soruşturma aşamasında sanığın babası tarafından müştekiye 27 adet süt güğümünün teslim edildiği, böylelikle kısmi iadenin gerçekleştiği, duruşmada ise müştekinin kısmi iadeye rıza göstermediği anlaşılmakla; TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından yazılı şekilde karar verilmesi ile sanığın aşamalardaki beyanına göre; hırsızlık suçunun saat 19.00- 20.00 sıralarında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine, suç tarihinde gece vaktinin saat 17.53'te başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8955
Karar No: 2014/26601
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/8955 E.  ,  2014/26601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/235460

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/529 (E) ve 2013/98 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; şikayetçi kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli ile bilirkişinin belirlediği değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13929
Karar No: 2010/20935
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13929 E.  ,  2010/20935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatarı esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1278
Karar No: 2016/5367
Karar Tarihi: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1278 E.  ,  2016/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin, 23/11/2015 tarih ve 2015/17933-20827 E.K. sayılı Geri Çevirme kararı ile, davalı ... Bakanlığı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, eğer edilmiş ise, tebligat parçası eklenerek, eğer edilmemiş ise, ... Bakanlığı vekiline gerekçeli karar yöntemince tebliğ edimesi istenmiştir.

Mahkemece düzenlenen 05/01/2016 tarihli tutanakta, gerekçeli kararın 18/08/2015 tarihinde davalı ... Bakanlığı ... Okulu Müdürlüğüne tebliğ edildiği belirtilmiştir.

Hizmet tespiti davası olan iş bu davada, ... Okulu Müdürlüğünün davalı olarak taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davada davalı işveren sıfatı ... Bakanlığına ait olup, gerekçeli kararın da ... Bakanlığına tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, gerekçeli kararın davalı ... Bakanlığı vekiline (hazine vekiline) yöntemince bizzat tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13608
Karar No: 2017/562
Karar Tarihi: 27.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13608 E.  ,  2017/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi vekili 05/11/2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekillerinin murisinin maliki olduğu ... ada 7 sayılı parselin 527,95 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 22.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra 28/05/2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini arttırarak toplamda 42.761,00.-TL tazminat isteğinde bulunmuştur.

Tazminat istemine dayanak ... ada ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğiyle ve 675,00 m2 yüzölçümüyle davacıların murisi adına tapuda kayıtlı iken, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2012 gün ve 2012/381 - 2012/959 sayılı kararı ile... ada ... parsel sayılı taşınmazın 527,95 m2 yüzölçümlü bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ile kamuya terkini ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 07/02/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 42.761,00.-TL tazminatın dava tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21421
Karar No: 2010/1727
Karar Tarihi: 09.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21421 E.  ,  2010/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Geri Çevirme kararının 1 nolu bendinde Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilen cevaplar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taşınmazın 1/1000'lik imar planında olup olmadığının belirlenmesi istenilmişse de gönderilen cevapta taşınmaz imar planında denilmiş planın ölçeği ile ilgili bir açıklama yapılmamıştır. (1/1000'lik mi- 1/5000'lik mi)

Bu nedenle;

A) Dava konusu taşınmazın 1/1000'lik imar planına alınmışsa, alınma tarihi ve amacının Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak,

B) 1/5000'lik imar planında ise, değerlendirme tarihi olan 28.10.2008 tarihi itibariyle etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanıyor ise hangi hizmetlerden yararlandığının Belediye Başkanlığına sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1015
Karar No: 2022/1411
Karar Tarihi: 02.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/1015 E.  ,  2022/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 12.05.2015 tarihli ve 2015/240 E., 2015/380 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 07.07.2021 tarihli ve 2017/4-1332 E., 2021/973 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dava, haksız şikâyet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, “davanın reddine” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11114
Karar No: 2012/45657
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11114 E.  ,  2012/45657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hale getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddi varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça sonu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık hakkında, kardeşine ait ağaçlara zarar verdiği iddia olunan olayda; ağaçların sanığın ve katılanın arazisi içinde yer almadığı, mülkiyetinin kime ait olduğu tespit edilmediğinden beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.