erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6899
Karar No: 2013/12253
Karar Tarihi: 11.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6899 E.  ,  2013/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.09.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

5) Dava konusu 19 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait tapu iptal tescil istemine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/280 esas, 2006/778 karar sayılı dosyasının, dosya içersine konulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/694
Karar No: 2006/5970
Karar Tarihi: 27.04.2006

7. Ceza Dairesi 2006/694 E., 2006/5970 K.

**7. Ceza Dairesi 2006/694 E., 2006/5970 K.**

**- KAÇAK MAZOT**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılık suçundan sanıklar İbrahim, Halil ve Ali haklarında yapılan duruşma sonunda: Beraatlerine dair (Yüksekova Asliye Ceza Mahke-mesi)'nden verilen 04.11.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı ve müdahil idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 04.01.2006 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdahil idare vekili temyizden vazgeçtiğinden bu yönden inceleme yapılmasına yer olmadığına,

Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyizine gelince;

1- Suça konu mazota ait olduğu ileri sürülerek itiraz edilen TSE İğdır mahalli temsilciliğince düzenlenmiş 12.09.2001 gün ve 76-161174 sayılı belgede 65 ... 364 plakalı tankere İğdır ilinde bulunan A... Petrol'den yüklenen mazotun TSE 3082 sayılı Türk Standartlarına uygun olduğu belirtildiği halde, Yüksekova ilçesinde anılan tankerden zaptedilen dava konusu mazottan alınan numune ile ilgili olarak Kırıkkale Rafineri Müdürlüğü'nce düzenlenen 13.12.2001 tarihli bilirkişi raporunda ise numunenin Soğuk Filtre Tıkama noktası yönünden TSE 3082 nolu motorin kış spektlerine uygun olmadığı açıklandığından, ibraz edilen fatura ve eki belgelerin dava konusu eşyayı temsil etmeyeceği gözetilmeden oluşan suçtan sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık Ali'ye Yargıtay Cumhuriyet Savcılığı'nca düzenlenen tebliğna-menin tebliğine ilişkin tebligat evrakına adı geçen sanığın vefat etmiş bulunması nedeniyle tebligat yapılmadığı şerhi düşüldüğünden, sanık Ali'nin ölmüş olup olmadığı araştırılarak, sonucuna nazaran bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/971
Karar No: 2011/5111
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/971 E.  ,  2011/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; sanığın reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkûmiyetine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2004/87 Esas, 2005/306 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, hüküm tarihi olan 27.12.2005 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9655
Karar No: 2016/22496
Karar Tarihi: 16.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9655 E.  ,  2016/22496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişinin 26/02/2013 günlü raporunda açmanın 2005-2006 yılları arasında yapıldığının tespit edilmesi ve suç tarihi itibariyle ağaç kesme eyleminin açma suçunun unsurunu oluşturması karşısında, sanık hakkında ağaç kesme suçundan açılan dava hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3280
Karar No: 2010/1149
Karar Tarihi: 05.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3280 E.  ,  2010/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 172 ada 81 parsel sayılı 6804,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada 82 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belirli bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı 172 ada 82 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı dava ve temyiz konusu aynı ada 81 sayılı parsel yönünü mera olarak göstermiştir. Ayrıca dava dışı 172 ada 80, 77 ve 76 nolu parsellere uygulanan 1937 tarih, 125 tahrir numaralı vergi kaydı da dava konusu taşınmaz yönünü mera olarak okumaktadır. Bu durumda kayıt miktar fazlası olan dava konusu taşınmazın meradan kazanıldığının kabulü gerekir. Kural olarak eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi sözlerine değer verilemez. Meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davacının taşınmazın belirli bölümüne yönelik dava açtığı gözardı edilerek mahkemece talepten fazlaya hükmedilerek HUMK 74. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması dahi isabetsiz olduğundan davalı hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9714
Karar No: 2024/14290
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9714 E.  ,  2024/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 39. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 07.03.2023 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın ikinci kez İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar ile reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8930
Karar No: 2012/42524
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8930 E.  ,  2012/42524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmalığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanığın, geceleyin saat 01.00 sularında kamu kurumu niteliğinde olan ... ilçesinde bulunan ... İlköğretim Okulunun penceresini kırmak suretiyle içeriye girdiği, daha sonra okul içerisinde bulunan öğretmenler odasındaki dolapları zorlayarak kapılarını ve kilitlerini kırdığı, okulda bulunan bilgisayara ait hoparlörü ve öğretmenler odasındaki 20 TL’yi çaldığı polis kriminal raporuna göre olay yerinde ele geçen parmak izlerinin sanığa ait olduğunun tespit olunduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı suçlarını işlediği sabit olduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6339
Karar No: 2010/6734
Karar Tarihi: 10.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6339 E.  ,  2010/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılara ait 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairece onanması üzerine, davalıların karar  düzeltme isteği üzerine;"davanın hak düşürücü süre nedeniyle karar verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal isteğine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)    Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa. Değinmiştir

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden maktu harçtan ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ve harç açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2016/12447
Karar No: 2017/25928
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12447 E.  ,  2017/25928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3475
Karar No: 2012/242
Karar Tarihi: 09.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/3475 E.  ,  2012/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1- Silahtan sayılan bıçakla ... tehlike geçirecek şekilde mağdur ...'i yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 86/1. maddesinden ... hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanarak 5 yıl ceza tayin edildikten sonra bu ceza üzerinden indirim maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

2- Sanık müdafiinin sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde TCK'nun 62. maddesinde yer ... takdiri indirim maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3- Sanığın müşteki ...'a yönelik yaralama eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirmesi karşısında TCK 86/3-e maddesi yerine 86/3-a maddesine göre sanığın cezasında arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı ve ayrıca CMK'un 326. maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak koşuluyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6738
Karar No: 2021/10803
Karar Tarihi: 31.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6738 E.  ,  2021/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Şikayetçinin soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde; suça sürüklenen çocuğun iş yerinin önünde kaldırım üstünde bıraktığı suça konu çayı saat 18.00 sıralarında çaldığını belirttiği ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.33'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin iş yerinin önünde kaldırım üstünde bıraktığı 1 adet 5 kg’lık El Rabia marka çayı çaldığı olayda, suça konu bir adet 5 kg’lık El Rabia marka çayın değerine ilişkin şikayetçinin soruşturma aşamasında herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde değer tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle, çalınan suça konu çayın suç tarihindeki değeri tespit edilerek belirlenip, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmadan "suç konusu eşyanın değerinin indirim yapılabilecek veya ceza vermekten vazgeçilebilecek kadar az olmadığı kanaatine varılarak" şeklinde gösterilen soyut ve yetersiz gerekçeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.