Esas No: 2017/18083
Karar No: 2018/25642
Karar Tarihi: 28.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18083 E.  ,  2018/25642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili, davalı ... Mühendislik şirketinin işyerlerindeki doğalgaz yapım hattı işini aldığını, işyerinde LPG patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, olaya sebebiyet veren diğer davalı olan çalışan işçinin de hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek hasar bedeli olan 8.759,97 TL'nin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya tabi ça1ışan olduğunu, olay günü verilen yemek arası sonrasında tuvalete gittiğini elektriği yakmak için düğmeye dokunması ile birlikte patlamanın meydana geldiğini, bu nedenle herhangi bir ihmalinin ve sonuçtada da kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer Davalı ... Mühendislik vekili; davacı şirket ile işyerine doğalgaz yapılması işi için anlaştıklarını, patlamanın ise teknik ve fenni koşullara aykırı yapılmış olan LPG'den kaynaklandığını, bu nedenle iş kazasının oluşumu ile müvekkili davalının herhangi bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... 2. İş Mahkemesinin 2007/515 esas - 2013/514 karar sayılı dosyası 07.01.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğundan ve söz konusu dosyada davacı ... Halı San. ve Tic. A.Ş. ile istihdam ettiği 3.kişilerin tam kusurları sonucu işkazasının meydana geldiği sabit olduğundan davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde Davaların Birleştirilmesi düzenlenmiş olup;

Maddeye göre,

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.

İlgili maddeye göre, ayrı ayrı açılmış davalar arasında ancak bu maddede gösterilen gibi bir bağlantı bulunması hâlinde, davaların birleştirilmesi istenebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması birleştirme sebebi olarak kabul edilmiştir. Davaların birleştirilmesi usul ekonomisi açısından önem taşımaktadır.

Somut olayda, dava, işyerinde meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı işyerinin doğalgaz dönüşümü işi davalı ... Mühendislik firmasına verilmiş olup, taraflar arasındaki sözleşme kapsamdadır. Olay günü, davacı işyeri çalışanı davalı ...'ın, dinlenme arasında tuvalete gittiğinde aydınlatma düğmesine basması ile birlikte içeride biriken yoğun gaz nedeniyle patlama meydana geldiği, davacı işyerinde maddi hasarın oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı her iki davalının da işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiasında ise de; davalıların zarara sebebiyet verdikleri iddia olunan eylemleri aynı yada benzer sebeplerden kaynaklanmamaktadır. Zira davalılardan ... Mühendislik ile davacı arasındaki ilişki sözleşme ilişkisi olup; davalı ...'ın eylemi haksız fiil kapsamında değerlendirebilir. Ancak dosya kapsamında yer alan delil despitine ilişkin dosyalardaki bilirkişi raporları dahil tüm bilgi ve belgelerden, düğmeye basan davalı işyerinde çalışan ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığı, bu sebeple eyleminin haksız fiil niteliği taşımadığı ve zarardan sorumlu olmadığı sabittir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca, davalıların aynı eylemle zarara sebebiyet vermeleri de söz konusu olmadığına göre her iki davanın birlikte iş mahkemelerinde görülme olanağı bulunmamaktadır. Buna göre davalı ... Mühendislik hakkında açılan dava bakımından iş mahkelemerinin görevli olmadığı hususu göz önünde bulundurularak dava şartı yokluğu yönünden usulden reddi gerekirken esastan reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.