erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3761
Karar No: 2022/4006
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/3761 E.  ,  2022/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükümü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır,

Ancak,

Suçta kullanılan bıçağın iyiniyetli 3. kişiye ait olduğunun anlaşılması karşısında, sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, müsaderesine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükümden müsadereye ilişkin kısım çıkarılarak yerine ''emanetin 2015/3440 sırasında kayıtlı bıçağın sahibine iadesine'' ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16120
Karar No: 2017/27944
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16120 E.  ,  2017/27944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2017 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Köyü 118 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3956
Karar No: 2015/1851
Karar Tarihi: 06.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3956 E.  ,  2015/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda katılanın bir zararının bulunmaması da gözününe alındığında suç tarihinde sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

b) Suça sürüklenen çocuğun payına düşen yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının hükmü temyiz etmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ...'e sirayetine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3282
Karar No: 2010/2153
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/3282 E.  ,  2010/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; açılan kamu davasının düşürülmesine dair, Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2005/447 Esas, 2007/879 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören mağdure ... ve vekilinin 27.12.2005 günlü oturumda sanıktan şikayetçi olup, cezalandırılmasını istemiş bulunmaları karşısında; davaya katılmak isteyip istemedikleri sorularak, katılmak istemeleri halinde bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 238/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11801
Karar No: 2015/8779
Karar Tarihi: 29.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11801 E.  ,  2015/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2007 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, cismani zarar nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının eylemi nedeni ile yaralandıklarını, hayati tehlike geçirdiklerini,ayrıca yanlarında çalışan işçilerin önünde zor duruma düştüklerini belirterek uğramış oldukları manevi zararın tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacılara karşı kasten yaralama eylemi nedeni ile ayrı ayrı istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, olayın oluş şekli, olay tarihi, davacıların yaralanma dereceleri ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/11858
Karar No: 2005/2246
Karar Tarihi: 13.04.2005

8. Ceza Dairesi 2003/11858 E., 2005/2246 K.

**8. Ceza Dairesi 2003/11858 E., 2005/2246 K.**

**- RUHSATSIZ SİLAH BULUNDURMAK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Hikmet'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair (Osmaniye Birinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.2.2003 gün ve 413 esas, 71 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.10.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1-Sanığın 3.7.2002 tarihinde taşıma ruhsat süresinin bittiği, 29.12.1999 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesi hükmü gereğince ruhsat süresinin bitiminden bir ay önce tebligat yapılıp altı ay içerisinde ruhsat yenileme talebinde bulunu-labileceği, bu süre içinde sanığın silahını taşımış olmasının suç teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, 3.7.2002 tarihinde taşıma ruhsat süresi biten sanığın 9.7.2002 tarihinde silahını taşırken yakalanmış olması karşısında, sanıkta 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunu işlemeye yönelik kastın bulunduğunun kabul edilemeyeceği gözetilmeden, sanığın beraatine ve silahın sanığa iadesine karar vermek yerine yazılı biçimde mahkumiyet ve zoralıma karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "bir" sözcüğünün "bin" olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bin" lira küsurunun atılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4888
Karar No: 2021/11737
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4888 E.  ,  2021/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1)Sanık hakkında ''2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ''2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarına ilişkin olarak 20.01.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün dava zamanaşımını süresini kesmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, hüküm tarihi itibariyle gerçekleşmediği ancak; 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA,

2)Sanık hakkında ''2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebebin 20.01.2014 tarihli mahkumiyet hükmü olması nedeniyle, hüküm tarihinde dolmadığı gözetilmeden, kesen son sebep olarak sanığın sorgusunun yapıldığı 26.12.2011 tarihi esas alınarak sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun Kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3)Sanık hakkında ''Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme'' suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ''Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme'' suçunda 20.01.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün dava zamanaşımını süresini kesmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, hüküm tarihinde dolmadığı gözetilmeden, kesen son sebep olarak sanığın sorgusunun yapıldığı 26.12.2011 tarihi esas alınarak sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5012
Karar No: 2009/6207
Karar Tarihi: 01.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5012 E.  ,  2009/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 907  ada 3 nolu parselin maliki olduğunu, davalının da  2 nolu komşu parselin maliki olup, davalının kendi parseli üzerine yaptığı binanın giriş kapısını  ve pencerelerini  3 nolu parsel tarafına açtığını, 3 nolu parseli yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile yol olarak kullanılan bölümün eski hale iadesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, yol olarak kullanılan yere asfaltın belediye tarafından döküldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın KABULÜNE   karar verilmiştir.

Karar,  davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,  davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 907 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu davalının taşınmaza kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, çekişme konusu 3 nolu parsele davalının yol olarak kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, teknik bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümün davalı tarafından yol olarak kullanıldığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Nevar ki, davacının çapı içerisinde kalan ağaçların kimin tarafından dikildiği açıklığa kavuşturulmadığı gibi, dava dilekçesinde de ağaçlar ile ilgili bir talep  bulunmadığı gözetilmeksizin HUMK.' nun 74.maddesi hükmü gözardı edilerek ağaçların davalı tarafından kesimine karar verilmesinin isabetli olduğu söylenemez.Ayrıca yol olarak kullanılan bölümde bulunan asfaltın yapımında davalının ne gibi bir etkisinin ve katılımının bulunduğu da araştırılmadan ve saptanmadan asfaltın kaldırılmasının da davalı yana yüklenmiş olması isabetsizdir.Hal böyle olunca, asfaltın yapımında davalının bir katkısının olup olmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  1.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12120
Karar No: 2022/7412
Karar Tarihi: 17.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12120 E.  ,  2022/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerine uyan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 15/06/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10273
Karar No: 2016/10000
Karar Tarihi: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10273 E.  ,  2016/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...İli ..i İlçesi ... Eğitim Mahallesi 7820 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

08.01.2014 olan değerlendirme tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10751
Karar No: 2013/14834
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10751 E.  ,  2013/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan Nihat Aydoğan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.