Esas No: 2014/14387
Karar No: 2014/29963
Karar Tarihi: 16.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/14387 E.  ,  2014/29963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/102-2014/13

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Maltepe Belediyesi'nde 01/02/2009-31/12/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak değişik taşeron şirketler üzerinden işçi olarak çalıştırıldığını ve en son diğer davalı M.. B.. T.. M. ve Y.. Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını, müvekkilinin işten çıkarıldığını 03/01/2013 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin davalılardan belediye aleyhine başka bir davada tanıklık yaptığını ve bundan dolayı davalı belediye tarafından iş akdine son verildiğini, davalı belediye başkanlığı ile diğer davalı şirket arasındaki alt işveren asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı Maltepe Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin diğer davalı şirketin işçisi olarak belediye başkanlığının ihale ile hizmet alım sureti ile park bakım ve onarım işinde çalıştığını, belediye başkanlığının işçisi olmaması nedeni ile davanın belediye başkanlığı yönünden reddini savunmuştur.

Davalı M.. B.. T..M.. ve Y. Ü.. H.. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın diğer davalının Fen İşleri Müdürlüğü'nün 2012 yılı yol bakım onarım işlerinde iş makinesi ve işçilik işi ihalesi aldığını ve ihale süresinin 23/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında yol bakım onarım işlerini alt işveren taşeron firma olarak üstlendiğini, diğer davalı tarafından işe alınacak personellerin listesinin müvekkili şirkete verildiğini, işçilerin işe alınması ve işten çıkarılmalarında diğer davalının kontrolünde olduğunu, müvekkili firmanın 31/12/2012 tarihi itibariyle ihale süresinin bitmesiyle yol bakım onarım işinin uhdesinden çıkarıldığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu ve feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının davalı şirketteki işine iadesine ve boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, iş akdinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiği yönündeki tespit isabetli ise de; davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkinin bulunduğuna ilişkin kabul yerinde değildir.

Davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, şartname ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden, davalı Belediye ile davalı Şirket arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin işçi teminine yönelik ve muvazaalı olduğu, dolayısı ile davacının baştan itibaren davalı Belediye'nin işçisi sayılması gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Davacı işçiye yönelik muvazaalı ilişki içerisine giren davalı şirketin kendi muvazaasından yararlanması kabul edilemez. Bu nedenle davalı şirketin de işe iadenin mali sonuçlarından diğer davalı Belediye ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekmektedir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Maltepe Belediye Başkanlığı'ndaki iş yerine İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yapmış olduğu 319.00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,

Kesin olarak 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.