erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15734
Karar No: 2013/16015
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15734 E.  ,  2013/16015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... İlçe müdürlüğüne ait davalı ... tarafından kullanılan davalı ... idaresinde bulunan aracın neden olduğu kazada yaralanan ve malul kalan şahsa 28.177 TL. tazminat ödendiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, davacının ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiği belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Köy İşleri Bakanlığı aracın davalı belediyeye ait olduğunu ve belediye tarafından işletildiğini sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili aracın belediye adına kayıtlı olmadığını ancak belediye hizmetlerinde kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiş, davalı ..., belediye çalışanı olduğunu işçi olması nedeniyle sorumluluğun belediyeye ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın belediye tarafından kullanıldığı, tarım ilçe müdürlüğü kayıtlarında bulunmadığı gerekçesi ile Tarım ve Köyişleri bakanlığı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın 28.177 TL. üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14631
Karar No: 2010/31392
Karar Tarihi: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/14631 E.  ,  2010/31392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/211238

MAHKEMESİ : Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2007

NUMARASI : 2007/158

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-765 sayılı TCK uyarınca kurulacak hükmün 5237 sayılı TCK.na göre kurulacak hükümden daha lehe olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-5237 sayılı TCK.nun 145. Maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramının daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınmasını ifade ettiği ve olayda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kullanılan elektriğin değerinin azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

3-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14716
Karar No: 2010/1120
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14716 E.  ,  2010/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

Arazi niteliğindeki taşınmaza bedel belirlenirken, çok yıllık bitkiler olan meyve ağaçları ile tek yıllık bitkiler birlikte münavebeye alınamayacağı halde bilirkişi raporunda bu usule uyulmadığı gibi, toplam 64.250 m2 büyüklüğünde olan dava konusu taşınmazın hangi su kaynağından ve ne şekilde sulandığı açıklığa kavuşturulmadan taşınmazın tamamı sulu kabul edilerek bedel belirlenmiştir. Bu itibarla;

Taşınmazın, meyve ağaçları bulunan bölümündeki ağaç sayısına göre kapama meyve bahçesi niteliğinde ise bu bölüme meyve bahçesi olarak ve net meyve gelirine göre,diğer bölümlerin ise sulu yada kuru olduğu kesin olarak belirlendikten sonra o yörede mutat olarak yetiştirilen tarım ürünlerine göre bedel belirlenmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde geçerli olmayan rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmazın, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında, objektif değer artırıcı unsurun uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, gelir metoduna göre belirlenen değerin objektif unsur nedeni ile arttırılarak fazla bedele hükmedilmesi,

3-Bedeline hükmedilen pilon yerinin tapusunun iptali ile idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve davalı adına tescil edilen irtifak hakkının alanının kararda gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17647
Karar No: 2015/1428
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17647 E.  ,  2015/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 697 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dairemiz tarafından verilen geri çevirme kararı üzerine, dosyayaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı’nın 12.08.2014 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmazın nazım ve uygulama imar planları içerisinde bulunduğu, belediyenin su ile çöp toplama hizmetinden faydalanıp, kanalizasyon hizmetinden faydalanmadığını, etrafının meskun mahal olmadığı, Dairemizin ikinci kez geri çevirme kararı üzerine,... Belediye Başkanlığı'nın 24.09.2014 tarihli cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın 04.10.2000 tarihli karar ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına alındığı, şahsi müracat ile belediye meclisince görüşülerek uygun bulunduğu ve plan kapsamına alındığı, konumunun konaklama ve sosyal tesis alanı olduğu, ... Köyüne 500 metre mesafede bulunduğu, belediye ve mücavir alan içerisinde olduğu, belirtilmiş olup, nazım ve uygulama imar planının yapılış amacı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yapılmasının nazım imar planının uygulanması amacıyla yapılıp yapılmadığı, 1/l000 ölçekli planın belediyenin şehir imar planı olup olmadığı araştırılarak dava konusu taşınmazın bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4008
Karar No: 2017/15467
Karar Tarihi: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4008 E.  ,  2017/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17/11/2012 tarih ve 064 sayılı kaçak su tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanıkların karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde, TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabilecekleri ve TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmeleri halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1637
Karar No: 2016/5002
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1637 E.  ,  2016/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28/03/2004 tarihine kadar İkizdere Belediye Başkanı olarak görev yapan sanık hakkında zimmet suçuna konu edilen Bil-Ka inşaat malzemeleri firması tarafından düzenlenen 26/08/2003 tarih ve 3804-3805 sayılı faturada belirtilen malzemelerin Belediye envanterine kayıtlı olmadığı, bunların Belediye deposuna alındıktan sonra sanık tarafından mal edinildiği hususunda da dosya kapsamında kesin bir bilgi ve delilin bulunmadığı, keza icra kanalı ile bu fatura bedelinin Belediyece alacaklı firmaya ödendiği 02/08/2004 tarihinde de sanığın Belediye başkanı olarak görevde olmadığı, dolayısıyla ödemenin gerçekleştiği tarihte Belediyenin malları ve parası üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla, faturaya konu malzemeleri Bil-Ka firmasından Belediye adına satın alıp şahsi işlerinde kullanmak suretiyle Belediyenin zararına olarak kendisine yarar sağlaması şeklinde gerçekleşen eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu oluşturduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmış ise de; 765 sayılı TCK'nın 504/7. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 02/08/2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26107
Karar No: 2010/23868
Karar Tarihi: 15.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26107 E.  ,  2010/23868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/281061

MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2006

NUMARASI : 2006/280

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın evindeki sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğinin saptanması halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.’na göre elektrik hırsızlığı suçu ile birlikte mührü bozma suçunu da oluşturacağı gözetilerek denetime elverişli olacak şekilde yasa karşılaştırması yapılması ve lehe kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21049
Karar No: 2018/9496
Karar Tarihi: 16.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21049 E.  ,  2018/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Dosya kapsamında bulunan ... Belediye Başkanlığı’nın 22.03.2011 tarihli ve 14.01.2015 tarihli yazıları arasında dava konusu ... beldesi ... mahallesi 1252 parsel sayılı taşınmazın imar durumuna ilişkin çelişki olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle;

Dava konusu ... beldesi ... mahallesi 1252 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.06.2009 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususlar (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20018
Karar No: 2015/9325
Karar Tarihi: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20018 E.  ,  2015/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2911
Karar No: 2011/20221
Karar Tarihi: 23.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/2911 E.  ,  2011/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 SK 359/b-1, 80, 59/2 (2'şer kez) 72. mad. uyarınca 2 yıl 22 ay 20 gün hp, vekalet ücreti

1- 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükmün temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 01.04.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükmün temyizine gelince;

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Tunalı Et ve Gıda Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında 28.06.2004 gün ve AGBM.2004-110-R/04 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, anılan vergi tekniği raporu getirtilip incelenerek, faturaların sahte olduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu araştırılıp, gerektiğinde faturaları düzenleyen ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde, bu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin satıcıya ödendiği ve hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturayı düzenleyenin yeterli üretimi veya stoku olup olmadığı da dikkate alınarak karşılaştırmalı bilirkişi incelemesiyaptırılması, mümkün olması durumunda faturaları düzenleyen şirketin yetkililerinin de dinlenmesi ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17098
Karar No: 2015/6948
Karar Tarihi: 28.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17098 E.  ,  2015/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 995, 388 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma tarihi olan 11.11.2011 tarihinden önce dava konusu taşınmazların; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.