erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1437
Karar No: 2017/3860
Karar Tarihi: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1437 E.  ,  2017/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle yapılan tahakkuk ettirilen eğitim-öğretim giderinden sorumlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş; mahkemece, konusuz kalması dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen okutma giderleri yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13525
Karar No: 2011/11251
Karar Tarihi: 27.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13525 E.  ,  2011/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13733
Karar No: 2013/19068
Karar Tarihi: 12.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/13733 E.  ,  2013/19068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği olay sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8221
Karar No: 2021/6172
Karar Tarihi: 30.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8221 E.  ,  2021/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13224
Karar No: 2015/1834
Karar Tarihi: 09.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13224 E.  ,  2015/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, Hazine tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10691
Karar No: 2012/7531
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10691 E.  ,  2012/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 2010/233 Esas, 2011/96 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hassa Adli Emanetinin 2009/80 sırasında kayıtlı bıçağın, soruşturma evresinde ayırma kararı verilen Hassa Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/36 No'lu soruşturma dosyası kapsamında sanık ...'nin, ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminde kullanması nedeniyle emanete alınıp, bu dava konusu olayda kullanılmadığı halde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan, "Hassa Adli Emanetinin 2009/80 sırasında kayıtlı bıçağın TCK 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5651
Karar No: 2016/5398
Karar Tarihi: 20.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5651 E.  ,  2016/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya kapsamına göre; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının şirket yetkilisi sanığın işyeri adresinde bizzat kendisine 28.04.2008 günü tebliğ edildiği, buna rağmen sanığın varlığı noter tasdik bilgileriyle sabit olan 2003-2004 yıllarına ait defter ve belgeleri, daha önce maliyeye teslim ettiğinden bahisle 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edemediği cihetle, süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273-288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere kayıp iddiasının mevcudiyetine nazaran usulüne uygun tebligatın da aranmayacağı ve 213 sayılı VUK'nun 139/1. madde ve fıkrasındaki, incelemenin işyerinde yapılması zorunluluğunun bulunmadığından; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanığın defter ve belgeleri daha önce ilgili birime teslim ettiğine dair delillerinin nelerden ibaret olduğunun ve ilgili vergi dairesinden sanığın suç tarihi öncesinde 2003-2004 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini ibraz edip etmediğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23852
Karar No: 2018/12442
Karar Tarihi: 25.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/23852 E.  ,  2018/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, ağaçların kesilmesi durumunda Orman Müdürlüğü'nü arayacağını söylediğini belirtmesi ancak katılanın ve tanıkların soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, sanığın, katılana hitaben "ağaçları niye kestiniz, size bunun hesabını soracağım" dediğini, mahkeme huzurunda alınan ifadelerinde ise, sanığın, katılana "bunun hesabını size mahkeme yoluyla soracağım" şeklinde sözler söylediğini belirtmeleri karşısında, ifadeler arasındaki çelişkiler giderildikten sonra hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklaması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3727
Karar No: 2011/1795
Karar Tarihi: 23.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3727 E.  ,  2011/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 152 ada 1 parsel sayılı 537.05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kargir camii, ev ve bahçesi niteliği ile 153 ada 4 parsel sayılı 2735.89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise betonarme okul binası ve müştemilatı niteliği ile 3402 Sayılı Kanunun 16/A maddesi uyarınca davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın muris ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 353 ada 4 parsel ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı usulüne uygun uygulanmamış ise de davacıların murisi ... tarafından bu taşınmazların 1966-1967 yıllarında okul ve camii yapılması için bağışlandığı, taşınmazların 3402 Sayılı Kanunun 16/A maddesinde yazılı hizmet mallarından olduğu ve halende camii ve okul olarak kullanıldığı dosya içeriğiyle anlaşılmaktadır. Davacıların tutunduğu tapu kaydının bir an için çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edilse dahi, tapu dışı bağışın yapıldığı gün ile kadastro tespit günü arasında yasada belirtilen 10 yıllık sürenin geçtiği, tespit gününe kadar tapu dışı bağışın bozulmadığı, dava konusu taşınmazlar üzerinde tespit gününde davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesi hükmünde öngörülen mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 91.05 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1312
Karar No: 2020/8079
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1312 E.  ,  2020/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklara adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümlerinin hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/267
Karar No: 2011/65
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/267 E.  ,  2011/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 2008/313 Esas, 2008/490 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35431
Karar No: 2016/2960
Karar Tarihi: 12.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/35431 E.  ,  2016/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 86/2 ve 146/1. maddeleri gereğince düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; daha önce birbirlerini tanıyan yakınan ile sanık ...’ın, olay günü, yakınanın motorunu tamir ettirdiği bisikletçide karşılaştıkları; sanığın, yakınandan motorunu vermesini istediği, yakınan karşı çıkınca birlikte yakınlarındaki ilkokulun bahçesine gittikleri, bu sırada yanlarına diğer sanık ...’nın geldiği, ...’ın ..’tan yakınanı tutmasını isteyerek “Motoru alacağını” söylediği; yakınanın izin vermemesi üzerine, ... motoru bir kez sürmek için yakınana cep telefonunu uzatarak, “Bana güvenmiyorsan, cep telefonu sende kalsın" dediği, bunun üzerine yakınanın izin verdiği ve Abdullah'ın motorla okul bahçesinde bir tur attığı, daha sonra yakınanda güven oluşturduktan sonra vermiş olduğu cep telefonunu yakınandan aldığı ve “Motor ile okul bahçesinde bir tur daha atmak istediğini” söylediği, yakınanın buna rıza göstermesi üzerine, motorla bir tur daha attıktan sonra okul bahçesinden ayrılarak olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra motoru sanık ...'ın evine bıraktığı, yakınan ile annesinin motoru almak için ilk önce sanık ...’ın evine gittikleri, ancak motoru alamadıkları, bunun üzerine karakola gidip şikayetçi oldukları, olayda; sanıkların söz konusu motoru yakınandan aldıktan sonra kendi rızaları ile değil şikayet edildikten sonra polislerce yakalanmaları üzerine yerini göstermek suretiyle yakınana iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22503
Karar No: 2010/13330
Karar Tarihi: 25.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/22503 E.  ,  2010/13330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 350/1-3 maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

Sanığın gerçeğe aykırı nüfus cüzdan kayıp ve değiştirme belgesi ile sahte nüfus cüzdanı alıp kullanması eyleminin teselsül ettiği gözetilmeden tek suç kabulü ile eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından , toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı-azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9253
Karar No: 2024/3239
Karar Tarihi: 21.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/9253 E.  ,  2024/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/915 E., 2022/416 K. (asıl Karar)

2022/1265 E., 2022/949 K. (ek Karar)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi (asıl Karar), ölüm nedeniyle düşme (ek Karar)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahkeme hükmünde nitelenen suçlara, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.03.2022 tarihli, 2020/915 Esas ve 2022/416 ... Kararının da temyiz kapsamında oluşu ile yaptırımı en ağır suçun yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme olmasına göre temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 ... Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 28.01.2022 tarihli ve 31733 ... Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 ... kararı uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

Oy birliğiyle, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12713
Karar No: 2013/19449
Karar Tarihi: 09.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12713 E.  ,  2013/19449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kaza sonucu yaralanan ve daha sonra hayatını kaybeden ...'a ait UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2007 tarih ve 2007/850 sayılı otopsi raporuna göre ölüm kaydının işlendiği anlaşılmakla, öncelikle Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2007 tarih ve 2007/850 sayılı dosyası getirtilerek ölüm ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09 /09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.