erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3047
Karar No: 2012/88
Karar Tarihi: 17.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3047 E.  ,  2012/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin kurucu üyesi ve yöneticisinin tavsiyesi ile ... karası cinsi fidan ekmek için eşi ile birlikte taşınmaz satın aldığını, kooperatifçe arazisine belirlenen cinsten başka fidan dikildiğini, genel kurulda durumun tartışılarak zararının giderilerek hatalı dikilen ve tutmayan fidanların yerine yenilerinin ekileceğine karar verildiğini, kooperatifin hatası nedeniyle bir kısım fidanların tutmamasına rağmen tüm fidanların tutmuş gibi kendisinden bakım gideri alındığını, kooperatifin hatalı işlemleri nedeniyle 2004 ile 2006 yılları arasında 34.000,00 TL zararı oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2004 yılında davacının arazisine dikilen fidanların müvekkili tarafından dikilmediğini, fidanların... isimli vakıf tarafından davacıya satıldığından, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin iptal edilmeyen genel kurul kararları doğrultusunda işlem yaparak bakım masrafı aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu taşınmazı 19.01.2004 tarihinde satın aldığı, dava dışı ... tarafından bağ yapılmak için ... Fidancılık'tan alınan fidanların dikildiği, davacının 4 ay sonra dikilen fidanlar göz vermeden davalı kooperatife ortak olduğu, ortaklık sonrası yaprak açmaya başlayan fidanların ... karası cinsi olmadığının anlaşıldığı, davalı kooperatifin, üyelerine yardımcı olmak amacıyla fidanları satan ... Fidancılık isimli firmayla anlaşmaya çalıştığı, davalı kooperatifin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu, kooperatifin bir kısım yöneticilerinin ... isimli vakfın yöneticileri olmasının bu vakfın borçlarının da davalı kooperatif tarafından üstlenildiği anlamına gelmeyeceği, davacının henüz kooperatif üyesi olmadığı dönemde dava dışı kişiden alarak diktiği fidanların tutmamasından doğan zararları davalı kooperatiften isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8141
Karar No: 2021/12999
Karar Tarihi: 10.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8141 E.  ,  2021/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince hükmün faiz başlangıcına ilişkin bendi HMK'nın 353/l-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Zonguldak İli, Merkez İlçesi, Terakki Mahallesi 241 ada 26 parsel sayılı, 447,94m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın satış yolu ile 10/01/2002 tarihinde edinildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/210 E. - 2004/46 K. sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tamamının tapusunun iptali tapu sicilinden terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 09/05/2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09/04/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, hükmün faiz başlangıcına ilişkin bendi HMK'nın 353/l-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18279
Karar No: 2015/3108
Karar Tarihi: 30.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18279 E.  ,  2015/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kendisine olan borcuna karşılık şikayetçi ...'dan aldığı senedi borç ödendikten sonra şikayetçiye iade ettiği, ancak iade ettiği senet üzerinden başka kalemle geçerek tamamen sahte olarak tanzim ettiği 150.000 TL bedelinde başka bir senedi icra dairesine vererek bedelini tahsil etmeye çalıştığının iddia olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son hükmü uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20374
Karar No: 2011/46523
Karar Tarihi: 30.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/20374 E.  ,  2011/46523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı yasanın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

...
Esas No: 2020/16192
Karar No: 2020/12630
Karar Tarihi: 05.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16192 E.  ,  2020/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit Yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyete dair; İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2016 gün ve 2016/286 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/09/2017 tarih ve 2017/1358 Esas, 2017/1573 Karar sayılı kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.09.2017 gün ve 2017/1358 Esas, 2017/1573 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kabulüne ve iddianamedeki anlatıma göre sanığın eşi olan Semra Akbaşa yönelik eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı TCK 106/3 maddesi gereğince silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tek suç kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kıskançlık nedeniyle çıkan tartışmada sanığın eşini ikamet içinde bıçakla yaraladığı, odada yanında tüfeği kurmaya çalıştığı, darp ettiği, bıçağın kırılması sonucu tekrar mutfağa bıçak almaya gittiği sırada mağdurun bahçeye kaçtığı, sanığın tekrar av tüfeği ile bahçeye çıkıp eşini aradığı, yere doğru 1 el ateş ettiği olayda; sanığın suç işleme kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, oluş ve dosya kapsamı gözetilerek sanık hakkında TCK 51. maddesi gereğince erteleme ve TCK’nin 62. maddesi gereğince takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.09.2017 gün ve 2017/1358 Esas, 2017/1573 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8782
Karar No: 2015/15592
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8782 E.  ,  2015/15592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2010/772-2013/1187

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve zarar gören ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve zarar gören ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2203
Karar No: 2017/2612
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2203 E.  ,  2017/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kablulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8291
Karar No: 2012/10493
Karar Tarihi: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8291 E.  ,  2012/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Diri ve diğerleri vekili Avukat .... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/08/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... ve ...taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın oluşu, davacıların ölene yakınlıkları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25715
Karar No: 2014/7009
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25715 E.  ,  2014/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları... , ... , ... , ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17140
Karar No: 2018/10673
Karar Tarihi: 06.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17140 E.  ,  2018/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamının, soruşturma ve kovuşturma evrakının tümünün aslı veya onaylı örneği getirtilmeden onaysız fotokopi ile yetinilerek karar verildiği, ayrıca soruşturma ve kovuşturma evrakının tamamının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulmadığı anlaşılmakla, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde soruşturma ve kovuşturma safhasındaki tüm belgeleri içerir dosyanın tamamının Dairemize gönderilmek üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6383
Karar No: 2013/10013
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6383 E.  ,  2013/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan yazlık domates ve mısırın sulu şartlarda 2007 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/547
Karar No: 2016/2376
Karar Tarihi: 03.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/547 E.  ,  2016/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : İtirazın reddi

Yaralama, tehdit, mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce reddedilmiş olup, itiraz niteliğindeki kararlara karşı vaki temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 20.10.2015 tarih ve 2015/350-558 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 02.11.2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15279
Karar No: 2018/3439
Karar Tarihi: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/15279 E.  ,  2018/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yolda kalan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucunda yolda kalan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştirTaraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.