erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/919
Karar No: 2021/758
Karar Tarihi: 27.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/919 E.  ,  2021/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2006 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2007 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 18/11/2020 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14335
Karar No: 2013/2112
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14335 E.  ,  2013/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, mısır 2.ürün ve pamuğun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16457
Karar No: 2017/404
Karar Tarihi: 17.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/16457 E.  ,  2017/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde:

Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozma sebebine göre, sanıklar ... ve ... hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar, ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde:

Olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile sanıkların, suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği mahalde bulunmadığı, madde analiz raporları, ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanıkların ikametinde ve üzerlerinde yapılan aramalarda uyuşturucu madde ele geçirilemediği, diğer sanıklar ... ve...'da ele geçen uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri sanıkların ikametinde sanık ...'den satın aldıklarına ilişkin soyut beyanları dışında, kayıt bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'nin savunmalarının aksine, kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...'nin TAHLİYESİNE; başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1902
Karar No: 2012/6664
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1902 E.  ,  2012/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan karar tarihinin 16.10.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında "2000, 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17604
Karar No: 2013/17848
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17604 E.  ,  2013/17848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır.

Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda kuru tarım arazisi olarak belirtilen dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %6.43 alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Değerlendirmeye alınan buğday, saman ve kuru soğanın kuru arazide 2008 yılına ilişkin verilerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2O13 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11903
Karar No: 2021/5652
Karar Tarihi: 07.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/11903 E.  ,  2021/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Karar : 6352 sayılı Kanunun Geçici 1/2. maddesindeki kovuşturmaya devam olunması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanunun Geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının kaldığı yerden devamına ilişkin karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 tarihli ve 2016/199 değişik iş sayılı kararı

Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan sanık hakkındaki 6352 sayılı Kanunun Geçici 1/2. maddesindeki kovuşturmaya devam olunması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanunun Geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının kaldığı yerden devamına ilişkin karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2016/199 değişik iş sayılı kararı, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun Geçici 1/2. maddesindeki kovuşturmaya devam olunması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanunun Geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının kaldığı yerden devamına ilişkin kararın, itiraz kanun yoluna tabi olup, CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan ve duruşmayı sona erdiren hüküm niteliğindeki kararlardan olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı, katılan vekilinin 12.01.2016 tarihli itiraz isteminin değerlendirilmesi için dosyanın merciine gönderildiği ve mercii İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli, 2016/199 değişik iş sayılı kararıyla katılan vekilinin itirazının reddine karar verilmesinin ardından katılan vekilinin 02.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığından, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11168
Karar No: 2017/4883
Karar Tarihi: 19.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11168 E.  ,  2017/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

09/02/2012 tarihli ... Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporda katılanda olay nedeniyle meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiği, 02/05/2012 tarihli ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen adli raporda ise yaralanmanın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığının bildirildiği, basit tıbbi mudahale ile giderilebilip giderilemeyeceği hususunda bir açıklama içermediği görülmekle, yaralanmanın niteliği ATK'dan yeni bir rapor alınarak tereddüte meydan vermeyecek şekilde belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesinden kaynaklanan hakları saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3690
Karar No: 2022/14019
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3690 E.  ,  2022/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

I-Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9027
Karar No: 2021/9592
Karar Tarihi: 25.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9027 E.  ,  2021/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11693
Karar No: 2014/18903
Karar Tarihi: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11693 E.  ,  2014/18903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8164
Karar No: 2017/3771
Karar Tarihi: 30.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/8164 E.  ,  2017/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı; buna göre; somut olayda suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hırsızlık suçundan verilen hapis cezasına ilişkin hüküm açıklanırken, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması,

2)Suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametinin dış kapısı önünde bulunan demir parmaklıklı kapı ile ikamet dış kapısı arasında bulunan spor ayakkabılarını bir tahta çubuk uzatarak çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3)Suça sürüklenen çocuğun çaldığı ikinci el spor ayakkabılarının değer tespiti yapılmamış ise de suç tarihi itibariyle değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13645
Karar No: 2016/5355
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13645 E.  ,  2016/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’e Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebliğe ilişkin tebligat parçasında, sanığın çarşıya gittiğine ilişkin bilginin komşusundan alınmış olduğuna dair ibarenin yer aldığı, ancak keyfiyetin haber verilmesi için en yakın komşusuna veya varsa binanın yönetici veya kapıcısına bildirimde bulunulduğuna ilişkin ve isim verme ve/veya imzadan imtina etme hali varsa buna ilişkin şerhin tebligat parçasında yer almadığının anlaşılması karşısında, tebligat usulsüz olduğundan, kararın sanık ...’e usulüne uygun olarak tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3790
Karar No: 2017/10547
Karar Tarihi: 05.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3790 E.  ,  2017/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve İbrahim Kanat hakkında Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/381 esas numaralı soruşturma dosyasında, akaryakıt kaçakçılığından soruşturma yapılırken ... ve ... hakkında ön ödeme nedeniyle 4926 sayılı Kanuna muhalefet etmek suçundan 18.03.2007 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, diğer sanık ... Kanat hakkında ise 5015 sayılı Kanuna muhalefetten kamu davası açıldığı ve bu yargılamanın devamı sırasında Mahkemece diğer sanıklar hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın kaldırılmasının istenmesi üzerine, Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığınca, ... ve ... hakkında 5015 sayılı Kanuna muhalefetten kamu davası açıldığı, bu dava ile İbrahim Kanat hakkındaki kamu davasının birleştirildiği, yargılama esnasında bu defa Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi'nce resen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın Ağır Ceza Mahkemesi'nden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın kaldırılmasının istenmesi üzerine Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği ve bu defa aynı sanıklar hakkında aynı eylemden 5015 sayılı Kanuna muhalefet etmek suçundan kamu davası açıldığı ve diğer açılan 2008/377 E. sayılı dava dosyası ile 2009/106 E. sayılı kamu davası birleştirilerek yargılamalarına devam olunduğu ve sanık ... Kanat hakkında tekrar tefrik kararı verildiğinden, bu incelememiz dışında tutularak yukarıda verilen bilgiler doğrultusunda değerlendirmesi yapılan yargılamada, Cumhuriyet Savcısı’nın CMUK.nun 172. maddesine göre kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın bu madde ve devamına göre yukarıda açıklandığı şekilde kaldırılmasının kanuna uygun olmadığı ve sanıklar hakkında açılmış bir kamu davası bulunmadığından, sanıkların olmayan bir kamu davasına göre mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmülerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.