erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10822
Karar No: 2021/10494
Karar Tarihi: 25.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/10822 E.  ,  2021/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm/Karar : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/41287
Karar No: 2022/12061
Karar Tarihi: 11.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/41287 E.  ,  2022/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi kararının kaldırılması

KARAR

Yerel mahkemece verilen kararın katılan tarafından temyiz edildiği belirlenerek, dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca "sanığın denetim süresi içinde birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlenmesi hâlinde, bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen soruşturma veya kovuşturmaya devam olunur" şeklindeki hükmü gereği mahkemece daha önce ertelenmesine karar verilmiş bulunan davaya devamla sanık hakkında yeni bir hüküm kurulması gerekirken, Yasaya aykırı şekilde kovuşturmanın ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmekle yetinilip, Yargıtay incelemesine konu olacak herhangi bir hüküm kurulmadığı,

Anlaşıldığından, katılan ...'nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5573
Karar No: 2020/6531
Karar Tarihi: 30.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5573 E.  ,  2020/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerine okul ve lojman binası yapılmak suretiyle el atıldığı sabittir. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2. maddesine göre satın alma ve kamulaştırma, köy okulları için köy tüzel kişiliğine, şehir ve kasaba okulları için İl Özel İdaresine aittir.

Dava konusu taşınmazın Belediye sınırı içinde olup olmadığı açıkça tespit edildikten sonra, köy sınırı içinde ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, sair yönler incelenmeksizin kararın HMK'nun 371. maddesi gereği BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10046
Karar No: 2016/17035
Karar Tarihi: 14.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10046 E.  ,  2016/17035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’un yokluğunda verilen kararın, askerlik görevini yaptığı birlikte “genel evrak sorumlusu” imzasına tebliğ edildiği, ancak asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1.fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca “kıta komutanı ve kurum amiri” gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek, yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 23.12.2009 tarih ve 2008/667-1466 sayılı ilam ile hırsızlık suçundan TCK’nın 141/1, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5 yıl denetim süresi öngörüldüğü, daha sonra sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece ancak CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında bir imkân mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden, bu kez hırsızlık suçundan hüküm kurulurken hakkında TCK'nın 142/1-a, 35 ve 62. maddeleri uygulanarak 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2509
Karar No: 2018/7042
Karar Tarihi: 30.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2509 E.  ,  2018/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların katılana ait araziyi 6 yıldır ekip biçtiklerini, suça konu ağaçları da yabani olduklarından ve aşılanması gerektiğinden bahisle yerinde söküp cami lojmanının bahçesine diktiklerini savunduklarının anlaşılması karşısında; suça konu ağaçların bahsi geçen yere dikilip dikilmediği belirlenip sanıkların savunmaları değerlendirilmek suretiyle, sanıkların kasıtları araştırılıp sonucuna göre hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16555
Karar No: 2013/17693
Karar Tarihi: 26.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16555 E.  ,  2013/17693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; 213 sayılı VUK'nun 359/a-2 ve 5237 sayılı TCK'nun 62, 52. maddeleri gereğince 6.000,00'er TL adli para cezası

Sanık ...'nin yokluğunda verilen hükmün sorgusunda bildirdiği adresine 7201 sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca yapılan tebliği daha önce adli mercilerce bu adreste usulüne uygun bir tebligat yapılmaması nedeniyle geçersiz olup; mahkemenin 13.02.2012 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelenmesinde gereği görüşüldü;

Dosya içerisinde yer alan mütalaanın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... hakkında düzenlendiği, sanıklar ... ve ... hakkında mütalaa düzenlenmediği anlaşılmakla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367.maddesi uyarınca sanıklar hakkında dava şartı olan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6676
Karar No: 2019/13425
Karar Tarihi: 01.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/6676 E.  ,  2019/13425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanık ...’in tır dorsesini Çatalca’daki tır parkına saat 22:30 sıralarında bıraktığına dair beyanı ve göçmenlerin içerisinde yakalandıkları tırın dorsesine akşam üzeri saat dokuz civarı bindiklerini ve yaklaşık bir saat sonra hareket ettiklerini, sanığı tanımadıklarını belirtmeleri dikkate alındığında; ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde davaların birleştirilmesine karar verilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15806
Karar No: 2018/6845
Karar Tarihi: 09.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/15806 E.  ,  2018/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen kararın niteliğine göre yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit eyleminden kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü mazereti nedeni ile işe gidemediğini ancak kendisi yerine müzik yapmak üzere Sertaç Yaşar isimli arkadaşını gönderdiğini, bu arkadaşına ücretinin ödenmemesi üzerine konuyu konuşmak için iş yerine gittiğini, çıkan tartışma sonucu olayın gerçekleştiğini savunması karşısında, Sertaç Yaşar'ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceği değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5630
Karar No: 2010/6514
Karar Tarihi: 07.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5630 E.  ,  2010/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/07/2009
Esas No: 2013/11775
Karar No: 2014/13784
Karar Tarihi: 04.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11775 E.  ,  2014/13784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 18/12/2002 gün 2041 sayılı kararı ile onaylanan koruma amaçlı imar planında kentsel ve 3. derece doğal sit olarak belirlenen sınırlar dahilinde yer alan 248 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların kesilip, kenarında bulunan yol üzerinde dolgu yapıldığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, mahallinde yapılan keşif sırasında görevlendirilen zirai ve inşai bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda, bahse konu arazi üzerinde yeni kesilmiş herhangi ağacın bulunmadığı, stabilize yol üzerinde bulunan boşluklara kısmen çakıl konulmasının 2863 sayılı Kanun kapsamında müdahale niteliğinde olmadığının belirtilmesi karşısında, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5182
Karar No: 2012/39588
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5182 E.  ,  2012/39588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin beyanı ve kamera kayıtlarına göre,sanığın iştirak iradesiyle suça doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Somut olayda; sanığın, diğer sanıklarla birlikte Mamak ilçesi Akdere Mah. ... Cad. No:7'de bulunan Oğuz Kağan İlköğretim Okuluna gittikleri, okulun zemin üstünde bulunan sınıfın açık olan camından okula girdiği ve öğretmenler odasındaki dolapların kapaklarını kırarak dolapların içerisindeki eşyaları karıştırdığı, ayrıca birinci katta bulunan 3-A sınıfındaki VCD cihazını alması eylemlerinin, mahkemece hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Yasa'nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3.fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan 5237 sayılı Kanunun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme "53. maddenin 3.fıkrası uyarınca 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25735
Karar No: 2013/8728
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25735 E.  ,  2013/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın ...dan bir emlak satın almaya karar verdiği, emlak işi ile uğraşan sanığın, katılana arsa satabileceğini ya da takas edebileceğini söylediği, katılan ile satım hususunda anlaştıkları, bir müddet sonra katılanı arayarak arsanın üzerinde vergi borcu olduğunu ve borç ödenmeden satılamayacağını söylediği, katılanın arsanın vergi borcunu ödemesi için 05/07/2006 tarihinde PTT havalesiyle 230 TL para gönderdiği, ancak katılanın vergi borcunu ödemediği ve parayı iade etmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20207
Karar No: 2011/5316
Karar Tarihi: 24.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20207 E.  ,  2011/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uzlaşma yolu ile davalı idareye ferağı verilen taşınmazın bedelinin davacıya ödenmemesi nedeni ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, uzlaşma yolu ile davalı idareye ferağı verilen taşınmazın bedelinin davacıya ödenmemesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının derdestlik nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu 501 parselin davalı idarece kamulaştırıldığı bedelde anlaşma sağlanarak tapuda ferağ verildiği, ancak davacı hissesine düşen kamulaştırma bedelinin; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/24 Esas, 2006/139 Karar sayılı taraflar arasındaki önceki kamulaştırma kararına dayalı bedel arttırma davası nedeni ile ödenmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda yukarıda belirtilen önceki kamulaştırmadan kaynaklanan sebebi farklı dava dosyasının sonuçlanması beklenilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5590
Karar No: 2008/7966
Karar Tarihi: 25.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5590 E.  ,  2008/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 02/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 421 parsel sayılı taşınmazın tahmini 1463 m2 lik kısmının idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine, Dairece; "... tek jeolog bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı..." gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kıyı kenar çizgisinin keşfen saptandığı gerekçesi ile krokide A ile gösterilen 4556.45 m" lik kısmın tapusunun iptaline karar  verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kıyıda kalan yerin sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; niza konusu 421 parsel sayılı taşınmazın 7, 8, 9 ve 10 nolu kadastral parsellerin tevhidinden oluştuğu, eksikliğin giderilmesi için getirtilen kayıtlardan, 7 nolu kadastral parselin Hazinenin de taraf olduğu Tapulama Mahkemesinin 24.12.1975 Tarih 27/12 Sayılı Kararı ile kişiler adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu tescil, hükmünün tarafı olan Hazineyi bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hemen belirtilmelidir ki; kesin hüküm kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir kuraldır.

Oysa, mahkemece tescil ilamı ve krokisi bilirkişi aracılığı ile zemine uygulanmak suretiyle kapsamı saptanmamış niza konusu yeri kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen eksikliğin giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,  eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  25.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.