erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9639
Karar No: 2014/14991
Karar Tarihi: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9639 E.  ,  2014/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2010/310-2013/28

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde 19.05.2005-16.08.2010 tarihleri arasında kapıcı ve kaloriferci olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı ve davacı şahit beyanları ile yaptığı işin niteliği dikkate alınarak, davacının haftada yirmibeş saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, davanın taraflarının anlatımlarına, yapılan işin niteliğine, ara dinlenme sürelerinin fazla olmasına, şahit beyanlarına ve mevcut delillere göre davacının kalorifer yakıldığı kış aylarında haftalık onsekiz saat, kalorifer yanmayan yaz yazlarında ise haftalık altı saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Fazla mesai alacağı bu kabule göre yeniden hesaplanmalı ve ilk kararda yapılan takdiri indirim oranı üzerinden indirim yapıldıktan sonra sonuca gidilmelidir.

3-Davacı işçinin hafta tatilinde çalışma yapıp yapmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, hafta tatilinde çalışma yapılıp yapılmadığı konusunda eksik araştırma ile karar verilmiştir. Bu konuda davalı şahidi yeniden dinlenerek davacının haftada bir gün izin kullanıp kullanmadığı sorulmalı ve dosya bir bütün halinde değerlendirilip sonuca gidilmelidir.

4-Mahkemece davalı yararına avukatlık ücreti hükmedilirken takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktar dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4320
Karar No: 2014/9644
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4320 E.  ,  2014/9644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/239275

Mahkemesi : Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2012

Numarası : 2011/25 - 2012/113

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın, hakkındaki beraat hükmü temyiz edilmeyen E.. A..'un odun ihtiyacının karşılanması için mağdura ait kayısı bahçesine dozerle girip, ertesi günü alıp götürülmek üzere 3 adet kayısı ağacını devirmek şeklindeki eyleminin bir bütün halinde hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

2- TCK'nın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununa özgü ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kastı da değerlendirilerek uygulanabileceği, sanığın mağdura ait kayısı bahçesindeki 3 adet ağacı dozerle sökmesi eyleminde anılan Kanunun 145. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5561
Karar No: 2021/17676
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5561 E.  ,  2021/17676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18/04/2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 24/09/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 26/03/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun, müştekilerin iş yerine girerek, çekmecede bulunan kasa anahtarını alıp kasayı açarak çek koçanlarını aldığı ve çıkarken de yangın çıkartarak iş yerine zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 151/1, 152/2-a, 142/2-d, 143, 116/4, 119/1-c 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/2, 66/3, 66/1-e maddeleri uyarınca dava zamanaşımının 7 yıl 6 ay, anılan Kanun'un 66/2, 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 11 yıl 3 ay olduğu ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı olarak, hükmün verildiği 12/07/2016 tarihli oturumda hazır olan suça sürüklenen çocuktan son sözü sorulmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasına karar verildiği, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz dışı sanık Nurullah’a ait olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan ihbar üzerine bu hükmünde hataen açıklanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/22491
Karar No: 2018/10101
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22491 E.  ,  2018/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar lehine takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2018(Prş.)
Esas No: 2017/16892
Karar No: 2019/6319
Karar Tarihi: 24.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/16892 E.  ,  2019/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Bedel

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen yetkisizlik kararı onanarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yeni bir talep aranmaksızın resen yetkili Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.09.2017 tarihli ve 2017/14081 Esas, 2017/11466 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 27,10 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8385
Karar No: 2010/14076
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8385 E.  ,  2010/14076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 29.07.2005 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü . mevkiinde bulunan 500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, taşınmazın en az 40 yıldır zilyet ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca genel kadastroda tapulama dışı bırakılan ve tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir. Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz . Deresi yatağı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile memleket haritasının ve ... fotoğraflarını uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu ve ... Uzmanı bilirkişi raporları ve yerel bilirkişi beyanlarıyla çekişmeli taşınmazın 1954 yılında yapılan genel kadastroda Devlet ormanı olarak tapulama dışı bırakıldığı, kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, kışın kar suları veya yağış rejimine göre yağışın bol olduğu dönemlerde akan . Deresinin yatağı olduğu, kalıcı bir ... ıslah çalışması yapılmadığı, devlet orman ile ayırıcı unsur olmadığı, taşınmazın mısır ekilerek zilyet edildiği iddia edilmişse de, ... uzmanı bilirkişi kurulu raporu ile taşınmazın ... alanı olarak kullanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek davanın reddine yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarını reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13285
Karar No: 2020/7723
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13285 E.  ,  2020/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı; dosya içeriğine göre, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının işlendiği saatin farklı yerlerden alınan kamera açılarına göre 04:02’:57’’-04:12’:11’’ aralığı olduğu, bizzat müştekinin iş yerine giriş görüntüsünün ve saatinin de belli olmadığı UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05:11’ olduğu, gündüz vaktinin 04:11’de başladığının ve de suçların lehe değerlendirme yapıldığında gündüz vaktı işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında TCK'nun 143/1. ve 116/4. maddeleri uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26734
Karar No: 2016/9766
Karar Tarihi: 12.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26734 E.  ,  2016/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm davalı-davacı kadın yararına hükmedilen 15.000 TL. maddi tazminat miktarı çok bulunarak Dairemizin 23.10.2014 gün 2014/9568 esas, 2014/20607 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davalı-davacı kadın yararına 14.000 TL. maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalı-davacı yararına bozmaya uyularak tayin edilen miktar, bozmadan beklenen amacı karşılamaktan uzak olup, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları ve davalı-davacının kaybettiği mevcut ve beklenen menfaatleri nazara alındığında çoktur. Daha uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2016 (Per.)
Esas No: 2023/11080
Karar No: 2024/165
Karar Tarihi: 17.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11080 E.  ,  2024/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/101 E., 2023/150 K.

HÜKÜM/KARAR : Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile katılma yoluyla davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar (161.957,62 TL) karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin ve davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9356
Karar No: 2019/3597
Karar Tarihi: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9356 E.  ,  2019/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 192 parsel sayılı 8.755,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla eşit hisselerle ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 201 ada 192 parsel sayılı taşınmazın kışlak olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, bulunduğu bölgede hayvancılıkla uğraşan kişilerce yaz aylarında yetişen otların biçilmesi ve hayvanların otlatılması suretiyle kullanıldığı ve içerisinde kışla olarak adlandırılan barınakların yapılmış olduğu gerekçesiyle, çekişmeli taşınmazın kışlak olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taşınmazın öncesinin muris ...’a ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaza ilişkin davanın tefrik edildiği davacı tarafından açılmış olan ... Kadastro Mahkemesi’nin 2008/125 Esas sayılı dosyasından muris ...’dan kalan diğer taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilmediği, terekenin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaz yönünden davalılar, ... Kadastro Mahkemesi’nin 2008/125 Esas sayılı dosyasında dayandıkları taksim iddiası dışında başka savunmada bulunmadıklarına göre, davanın kabulüne ve taşınmazın dosyada bulunan veraset ilamı uyarınca isimleri ve payları da gösterilerek ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olmadığı davada, 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince re’sen araştırmayı gerektiren bir durum da bulunmadığı halde, yanılgılı değerlendirme sonucunda çekişmeli taşınmazın kışlak olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9937
Karar No: 2015/20902
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9937 E.  ,  2015/20902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/365-2014/613

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki su kuyusuna ise maktuen değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.