erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3327
Karar No: 2018/3355
Karar Tarihi: 07.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3327 E.  ,  2018/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Memnu hakların iadesi talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan uyarlama yargılaması sonucunda hükümlü hakkında 12/05/2009 tarih ve 2009/53 Esas, 2009/199 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı TCK'nın 247/1, 43/1, 62/1, 53/2. maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verildiği ve bu kararın Dairemizce 13/02/2012 tarihinde düzeltilerek onanması sonucu kesinleştiği, hükümlü müdafiin 01/12/2014 havale tarihli memnu hakların iadesi talebinin 15/01/2015 tarihli ek karar ile “mahkememizce hükümlünün yaşamını iyi halli sürdürdüğü yönünde kanaatin var olmaması” gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen memnu hakların iadesi talebinin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen hükümlü müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1834
Karar No: 2022/12159
Karar Tarihi: 09.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1834 E.  ,  2022/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen vergi suçu raporu ile mütalaa konusu olan ancak iddianame kapsamında bulunmayan 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sorgu tarihi olan 12.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9289
Karar No: 2021/1605
Karar Tarihi: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9289 E.  ,  2021/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre;

Dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti, meskun mahal dışı iki şeritli bölünmüş asfalt Devlet karayolunda, sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine otobüsün yolun sağına devrilmesi şeklinde meydana gelen ve otobüste yolcu olarak bulunan on altı katılanın yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu on altı katılanın bir kısmının nitelikli, bir kısmının ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2018/6438
Karar No: 2018/16699
Karar Tarihi: 20.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/6438 E.  ,  2018/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan TCK’nın 116/2-4 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilk önce TCK'nın 116/2. maddesinden hüküm kurulup daha sonra 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılması sonuç cezayı etkilemediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1833
Karar No: 2013/7798
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1833 E.  ,  2013/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma ağaçlarının Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/93 Esas 2008/168 Karar sayılı acele el koyma dosyasında 3 yaşında olduğu belirtilmiş olup dava tarihi itibariyle de ağaçların 4 yaşında fidan niteliğinde bulunduğundan taşınmaza kapama bahçe özelliği vermez. Bu husus gözetilerek:

a-Dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi kurulundan ek rapor alınmaması,

b-Maktuen değer biçilmesi gereken ağaçların gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili kurumlardan yaş ve cinsine göre 2009 yılı itibarıyla rayiç birim fiyatlarının sorulup buna göre raporun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3541
Karar No: 2013/2759
Karar Tarihi: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3541 E.  ,  2013/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2395
Karar No: 2019/8259
Karar Tarihi: 07.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/2395 E.  ,  2019/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, mutfaktan aldığı bıçakla "beni yatırmakta neden ısrar ediyorsun yürü benimle aşağıya, gel bak ben seni ne yapacağım, keseceğim" diyerek mağdur ...'ı, bir süre sonra da "elimdeki bıçak ile hepinizi öldüreceğim bu gece" diyerek mağdur ... Yüksel'i tehdit etmesi şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü, aynı yer ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleşmesi karşısında; sanık hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17479
Karar No: 2018/11606
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17479 E.  ,  2018/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Müşteki beyanı, olay yeri tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin uzun yıllardır kapalı olduğunun ve suç tarihinde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülmediğinin anlaşılması karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5922
Karar No: 2012/11676
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5922 E.  ,  2012/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde muhafaza edilemeyen yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde muhafaza edilemeyen yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların sahibi olduğu tapulu taşınmazı üzerindeki binasının, davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yıkıldığı ve ağaçların kesildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davalı idarenin taşınmazın aynına ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan eyleminde, 16.05.1956 gün ve 1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargının görevli olduğu gözetilip, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle görevsizlik karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35659
Karar No: 2017/16097
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35659 E.  ,  2017/16097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/12898
Karar No: 2020/16829
Karar Tarihi: 19.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12898 E.  ,  2020/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın eylemi neticesinde müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Aydın Devlet Hastanesinde görevi ortopedi uzmanınca tanzim edilen 02/12/2014 tarihli raporda, müştekide meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin “orta” derecede olduğunun belirtildiği, fakat dereceye ilişkin skorlama yapılmadığı, Adli Tıp kriterleri ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2 ve 3. derece) ve ağır (4, 5 ve 6. derece) olarak sınıflandırıldığı ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesine göre cezanın en fazla (½) oranında artırılmasının öngörüldüğü anlaşılmakla, müştekiye ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarının temini ile müştekide meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin tespitine yönelik en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğünden rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yetersiz rapora istinaden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada aynı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca (1/6) oranında artırım yapılmak suretiyle hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6000
Karar No: 2013/5356
Karar Tarihi: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6000 E.  ,  2013/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7175
Karar No: 2013/9268
Karar Tarihi: 20.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7175 E.  ,  2013/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir kısım yayınların müvekkiline teslimi konusunda 01.04.2008 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı tarafa 2.000-TL'lik 10 adet bono teslim ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek sözleşme konusu yayınları teslim etmediğini belirterek söz konusu bonoların iptaliyle davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacı tarafın uğramış olduğu zararlara karşılık 5.000-TL'lik maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketle yapılan sözlü anlaşma gereğince müvekkili tarafından sözleşme konusu edimin tümüyle ifa edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre; davacı tarafından davanın takip edilmemesi üzerine 27/10/2011 ve 25/01/2012 günlü oturumlarda dosyanın işlemden kaldırıldığı, 09/10/2012 tarihli oturumda davacı vekilinin mesleki mazeretinin reddine karar verildiği, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesine karşın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla davacı tarafından dosyanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle aynı Yasanın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca; “işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.”

Somut olayda 02/06/2011 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile yargılama gününü kalemden öğrenmesine ve yargılamanın 27/10/2011 gününe bırakılmasına dair ara kararı verilmiş olmasına rağmen mahkemece 02/06/2011 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş gibi yanılgılı bir değerlendirme sonucu HMK'nın 150/6. maddesindeki koşullar gerçekleşmediği halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11344
Karar No: 2012/11649
Karar Tarihi: 15.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11344 E.  ,  2012/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçları ile sanık ... hakkında yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY'nın 317.maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında yasak bıçak taşımak suçları ile sanık ... hakkında hakaret suçlarına ilişkin verilen hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 09.09.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 ... TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, ... ve ...'in temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 ... CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/20863
Karar No: 2024/5939
Karar Tarihi: 29.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/20863 E.  ,  2024/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1317 E. 2020/1087 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak ve terör örgütü propagandası

yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiine tebliğ edilen İstinaf Ceza Dairesinin gerekçeli kararından sonra süresinde verdiği 07/12/2020 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği gibi daha sonra da süresinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3542
Karar No: 2013/2760
Karar Tarihi: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3542 E.  ,  2013/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.