erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1041
Karar No: 2021/9715
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1041 E.  ,  2021/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14/02/2014 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmasına; ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 13/03/2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra 15/06/2015 tarihinde kasten yeni suç bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 21/01/2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmekle;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kolluk tarafından düzenlenen görgü ve tespit tutanağında “iş yerinin metruk binayı andırdığının” belirtildiğinin, müşteki ...'ün soruşturma aşamasındaki 25/06/2013 tarihli beyanından olay yerinin “her tarafı 3,5-4 m. yüksekliğinde beton duvar ile çevrili, üzerinin bir kısmı beton ile bir kısmı da çinko ile kapalı olan ve depo olarak kullandığı iş yeri” olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu iş yerinde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip, herhangi bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan ve sadece malzeme deposu olarak kullanılan bir yerin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna konu olamayacağı da göz önünde bulundurularak, gerekirse mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin iş yeri vasfında olup olmadığı belirlenerek ve sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/122
Karar No: 2011/1878
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/122 E.  ,  2011/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 64.777,06 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davalılardan ...’nun ... Harp Okulu öğrencisi iken istifa etmesi nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye eğitimi döneminde 64.777,06 TL masrafın 03.08.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan Karaman 1. Noterli'ğince düzenlenmiş 07.09.2005 gün ve 13000 yevmiye numaralı yüklenme senedinde, yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmış ise de; yargılamadan sonra 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminat hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece; yükümlüye eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da davalıları sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24142
Karar No: 2022/2573
Karar Tarihi: 17.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24142 E.  ,  2022/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığından; katılan ... vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-c. maddesinde tanımlanan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgu tarihi olan 25/09/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4495
Karar No: 2013/3965
Karar Tarihi: 20.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4495 E.  ,  2013/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4493
Karar No: 2019/17088
Karar Tarihi: 05.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4493 E.  ,  2019/17088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamında yer alan 21.02.2015 tarihli tutanak içeriğine göre, sanıkların suça konu araç ile yakalandıkları sırada aracın kontak kısmında meyve bıçağı takılı olduğunun ve sanık beyanlarından da aracı meyve bıçağı ile çalıştırdıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1548
Karar No: 2013/13577
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1548 E.  ,  2013/13577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2012

KARŞI OY YAZISI

Usulüne uygun şekilde ön inceleme yapılmadan tahkikata geçilemez.

Yerel mahkeme;

1-Tarafların anlaşıp anlaşamadıkları hususları tek tek tespit etmemiştir (HMK.md.140/1).

2-Ön inceleme sonuç tutanağı düzenlenip taraflarca imza altına alınmamıştır (HMK. md. 140/3)

3-Tahkikatın yürütülmesine esas tutanak düzenlenmeden tahkikata geçilmiştir.

Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekir.
Esas No: 2020/32451
Karar No: 2021/1615
Karar Tarihi: 08.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32451 E.  ,  2021/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında bulunan hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesine engel teşkil ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içerisinde yer alan Yakalama Tutanaklarına göre; şikayetçinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak çevrede yapılan araştırmada şikayetçinin iş yerine yakın başka iş yerlerinde de aynı gece meydana gelen hırsızlığa teşebbüs olaylarında; iş yerlerine giriş yöntemlerinin aynı olduğu ve olayları aynı şahsın gerçekleştirdiği değerlendirilerek, diğer iş yerlerinden birine ait kamera görüntüleri incelendiğinde, diğer iş yerinin kapısını zorlayan şahsın suça sürüklenen çocuk ... olduğu değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuk ...’ın kullandığı telefon hatları ile ilgili olarak Telekomünikasyon İletişim Başkanlığın’dan HTS bilgileri ile ilgili olay sonrası gündüz vakti olayla ilgili olarak hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ile görüşmesinin olduğunun tespiti üzerine ... ile yapılan görüşmede; telefon görüşmesi yaptığı gün suça sürüklenen çocuk ...’ın çarşı da olduğunu söyleyerek kendisini almasını istediğini, hakkında ayrı soruşturma yürütülen arkadaşı ...’ün aracı ile birlikte çarşıya gidip Fuat’ı aldıklarını, Fuat’ın kendilerini adresini belirttiği eve gittiklerini ve Fuat’ın evden ikinci bir şahısla LED TV getirerek araca yüklediklerini, bu esnada kendisinin ve arkadaşı Ali’nin araçta kaldıklarını, Fuat’ın aracı yüklediği bu televizyonu yine adresini belirttiği bir eve getirdiklerini, Fuat’ın kapı zilini çaldığını açan olmayınca televizyonu tek başına evin bahçesine koyup bıraktığını belirtmesi üzerine; ...’ın ifadesi doğrultusunda; ...’ün ve televizyonu yükledikleri evde oturan hakkında ayrı soruşturma yürütülen ...’nin yakalandıkları, ...’ün ve ...’nin olayı doğruladıkları ve ...’nin ise; Fuat’ın ikametinin çatı katına bıraktığı televizyonu bir gün sonra alırım demesine rağmen başka suçtan cezaevine girmiş olduğundan gelip almadığını belirterek rıza ile polis memurlarına teslim ettiği olayda; suça sürüklenen çocuğun suça konu televizyonun iadesi ile ilgili olarak her hangi bir yer göstermesi olmadığı gibi suça konu televizyonun hakkında ayrı soruşturma yürütülen ...’ın yer göstermesi ile şikayetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin mümkün olmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21022
Karar No: 2014/5979
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21022 E.  ,  2014/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/7-2013/312

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, orman yangınına sebebiyet verilmesi sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ağaçlandırma gideri ile de davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Olaya ilişkin tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriğinden, yangında yanan ağaç bulunmadığı, davacının önceden ağaçlandırma yapmamış olduğu, orman örtüsünün (otların) yandığı anlaşılmaktadır. Ağaçlandırma giderine hükmolunabilmesi için ağaçların zarar görmesi gerekmektedir. Eylemli olarak bulunmadığı anlaşılan ağaçlar yönünden farazi bir zarar niteliği taşıyan ağaçlandırma giderine ilişkin dava bölümünün reddedilmesi gerekirken, mahkemece, davalının ağaçlandırma gideriyle sorumluluğa karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1858
Karar No: 2019/125
Karar Tarihi: 15.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1858 E.  ,  2019/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 1996-2003 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı ... nezdinde 2003-2006 yılları arasında çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.Somut olayda, davacının 24/10/2003-29/02/2004 tarihleri arasında geçen çalışmasının 91016404 sicil sayılı ... İlk Öğretim Okulu Koruma Derneği işyerinden, 02/11/2004-31/05/2005 ve 13/10/2005-31/10/2005 tarihleri arasındaki çalışmasının ...sicil sayılı ... İlk Öğretim Okulu Müdürlüğü işyerinden, 01/12/2005-19/06/2006 tarihleri arasındaki çalışmasının ise ... sicil sayılı ... İlk Öğretim Okulu Aile Birliği işyerinden bildirildiği, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının okulun açık olduğu dönemlerde çalıştığı anlaşıldığı halde ihtilaflı dönemde ilköğretim okullarında hangi tarihlerde eğitim öğretim yapıldığı Milli Eğitim Bakanlığından sorulmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, ...’ndan ihtilaflı dönemde hangi tarihlerde eğitim öğretim yapıldığı, yaz tatilinin ve şubat tatillinin hangi tarihlerde başlayıp sona erdiği sorularak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/01/2019gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3915
Karar No: 2013/3479
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3915 E.  ,  2013/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18844
Karar No: 2010/14089
Karar Tarihi: 15.12.2010

8. Ceza Dairesi 2008/18844 E., 2010/14089 K.

**8. Ceza Dairesi 2008/18844 E., 2010/14089 K.**

**- 6136 SAYILI YASAYA AYKIRLIK

- RUHSATSIZ SİLAH TAŞIMAK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin müsadereye hasrediidiği anlaşılmakla suça konu silahın bilinen değeri itibariyle yapılan incelemede;

21.03.1991 tarihli ve 91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesinde yer alan "silaha ait faturanın 7 gün süreyle yol belgesi yerine geçeceğine" ilişkin hüküm, 29.12.1999 gün ve 1999/13749 sayılı Yönetmelikle değiştirilerek "silaha ait faturanın silahın menşei belgesi olup, düzenlendiği tarihten itibaren 60 gün süre ile geçerli olacağı" belirtilerek, silahın fatura tarihinden itibaren 60 gün süreyle taşınabilmesine olanak verdiği, sanığın da 26.02.1999 tarihli fatura ile satın aldığı silahını 60 günlük süre dolmadan 22.03.1999 tarihinde taşırken yakalandığının anlaşılması karşısında, emanetin 1999/1178 sırasında kayıtlı tabanca ve şarjörünün sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7462
Karar No: 2019/3566
Karar Tarihi: 18.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7462 E.  ,  2019/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 08/03/2012 tarihinde mağdur ...'un mahalleden tanıdığı sanık ... ile yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı kovuşturma yapılan ve ceza ehliyeti olmayan sanık ...'ın mağdurun öğrenim görmüş olduğu okuldaki sınıfına gelip izin alarak mağduru dışarı çıkardıkları, ardından ...'un mağdura hitaben "Bize 200 TL para getireceksin" diyerek okuldan ayrıldıkları, ders çıkışında okul önünde kendisini bekleyen ... ve ... ile tekrar karşılaştığı, sanıkların, mağduru da yanlarına alarak 450 Evler Camisinin arkasına gittikleri, burada sanık ...'ın ele geçmeyen bıçağı sanık ... vererek "Al ne yapıyorsan yap" diye söylediği, bunun üzerine ...'un elindeki bıçağı mağdura göstererek, "Bize 200 TL para vereceksin, para istediğimizi babana söylemiyeceksin söylersen seni bıçaklarım." diyerek mağdurdan para istediği, sanıklardan korkan mağdurun, babasının cebinden gizlice 200 TL para alarak ertesi gün kendisini okul önünde bekleyen ... ile ...'a verdiği, aynı gün okul çıkışında evine gitmekte olan mağdurun, mahallede tekrar ... ile ... ile karşılaştığı, sanıkların yine aynı şekilde mağdurdan 200 TL daha para istedikleri, sanıklardan çekinen mağdurun tekrar babasının cebinden gizlice aldığı 200 TL parayı ertesi gün sabahleyin sanıklara verdiği şeklinde gerçekleşen olayda;

1-Sanık ...'nın ceza ehliyeti olmayan sanık ... ile birlikte 08/03/2012 tarihli eyleme başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde TCK'nin 37/1. maddesi anlamında asli fail olarak katıldığı gözetilmeden, aynı

Yasanın 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile cezasından indirim yapılması ve yağma eyleminin silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-08/03/2012 tarihli ilk eylemden sonra işlenen 2. eylemde, yağma suçlarında aranan cebir ve/veya tehditin ne şekilde gerçekleştiği mağdura açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7015
Karar No: 2010/4099
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7015 E.  ,  2010/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı MT Tekstil Ltd.Şti.nin müdürü olduğunu ve bu şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin keşidecisi olduğu, 6.340.538.000.-TL.bedelli çek karşılığı davalıya ödenmiş ise de, davalı yanca karşılıksız çek keşide edildiği iddiasıyla müvekkili aleyhine suç duyurusunda bulunulması sonucu müvekkilinin çek bedeli kadar ağır para cezasına mahkum olduğunu ve ayrıca çeke dayalı olarak aleyhine takip yapıldığını, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını ve zarara uğradığını belirterek, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve 10.000.-YTL.maddi, 5.000.-YTL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödeme iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yana tanınan kesin süreye rağmen ticari defterlerini sunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, delil olarak davalı şirketin ticari defterlerine dayanmış ve davalı vekili de müvekkiline ait defterleri mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece buna rağmen davacı yanın defterlerini ibraz etmediğinden bahisle, davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmamış olması doğru değildir. Kesin sürenin amacı yargılamayı hızlandırmaktır. Davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya bilirkişiye teslim edilmeden önce davacı tarafa usulüne uygun süre tanınması ve ticari defterlerini dosyaya sunması için yasal şekil şartlarını taşıyan ve sonuçları da açıklanan kesin süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.