erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/25156
Karar No: 2022/6084
Karar Tarihi: 29.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25156 E.  ,  2022/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanlara ait arazide bulunan ağacı kestikten sonra ikametine taşıması şeklinde gerekleşen eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; eylemin TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak mala zarar verme suçundan açılan davanın hırsızlık suçuna dönüşmeyeceği dikkate alınarak hırsızlık suçundan dolayı sanık hakkında birleştirme talepli kamu davası açılması için suç duyurusunda bulunularak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açılması halinde her iki dava birleştirilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20377
Karar No: 2014/16760
Karar Tarihi: 30.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20377 E.  ,  2014/16760 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/194091

Ruhsatsız ateşli silahı bulundurmak ve taşımak suçundan sanık M.. Ş..’ un, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunu' nun 13/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair (KUŞADASI) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2013 tarihli ve 2013/123 esas, 2013/518 sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; somut olayda 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunu' nun 13/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ve 450,00 Türk lirası adli para cezası verildiği, bu cezanın aynı Kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis ve 5252 sayılı yasa ile 6136 sayılı Kanunda yapılan değişiklik uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450,00 Türk lirası adli para cezasından fazla olmayacağı gözetilmeden yerine, 10 ay hapis ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi gözetilmeyerek aleyhe olan 5728 sayılı yasa ile 6136 sayılı Kanunda yapılan değişiklik uyarınca 20 gün hapis cezası şeklinde hüküm kurulmuş olup, önce gün adli para cezası verilecek indirimler yapıldıktan sonra gün adli para cezası paraya çevrilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.05.2014 gün ve 32565 sayılı kanun ya- rarına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 30.05.2014 gün ve KYB/2014-194091 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen 450 TL adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 375 TL adli para cezasına hükmedilmesi yerine, sanığın 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2013 tarih, 2013/123 esas, 2013/518 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradaki “20 gün hapis cezası ile” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “375 TL adli para cezası ile “ ibaresinin yazıl- masına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönde- rilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.06.2014 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2072
Karar No: 2019/14241
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2072 E.  ,  2019/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13531
Karar No: 2016/8030
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13531 E.  ,  2016/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARABÜK 2. ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2014/584-2015/284

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedeli iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.332.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3935
Karar No: 2015/404
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3935 E.  ,  2015/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2012/462-2014/4

Davacı A.. S.. vekili Avukat Salih tarafından, davalı M.. Ö.. aleyhine 14/04/2011 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların haksız eylemi sonucu 6 ay boyunca çalışamadığını ve 6 ay sonra da kırılmış olan kolunu eskisi gibi kullanamadığını, hastane ve tedavi gideri yaptığını beyan ederek oluşan maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıda meydana gelen geçici iş ve güç kaybına, davacı tarafından yapılan tedavi giderlerine ve davacıda meydana gelen manevi zarara hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacıda meydana gelen zararın tespiti için, adli tıp kurumundan rapor alınmış, raporda davacının 25 gün iş ve güçten kaldığı belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, kırılan kolunu eskisi gibi kullanamadığını belirterek daimi iş gücü kaybı da istemiş olmasına rağmen, davacının maluliyeti olup olmadığının belirlenmemiş olduğu görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, davacının maluliyetinin olup olmadığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak ek raporla belirlenerek, daimi iş gücü tazminatının ve manevi tazminat miktarının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15901
Karar No: 2024/691
Karar Tarihi: 24.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/15901 E.  ,  2024/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1130 E., 2022/2586 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/1130 Esas, 2022/2586 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanığın tefhim olunan hükme yönelik olarak sunmuş olduğu 15.12.2022 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas ve

2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,24.01.2024 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9210
Karar No: 2011/1587
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9210 E.  ,  2011/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2009 tarih ve 2008/206-2009/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sebze-meyve komisyoncusu olduğunu, davalının devraldığı Tem Marketi'ne yaptığı satış karşılığı marketi devralan davalının dava konusu çekleri keşide ederek müvekkiline verdiğini ancak davalının çek bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 10 adet çekin bedeli olan 24.100,00 TL, vade tarihinden itibaren hesaplanan 61.215,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu çekleri ciro yoluyla iktisap ettiğini, çeklerin zamanaşımına uğradığını, TTK' nun 644 maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının temel ilişkiye dayanmadığını, dayansa bile temel ilişkinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 726. maddesi gereğince zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle hamile TTK'nun 644. maddesine dayalı dava açması için ek süre tanındığı, zamanaşımına uğrayan çeklerin adi senede dönüşeceğine ilişkin yasada hüküm bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilince temel ilişkiye yönelik zamanaşımı def'inde bulunulmasına ve çeklerin ibraz tarihleri dikkate alındığında BK.’nun 125. maddesindeki sözleşme zamanaşımı süresinin dolmasından sonra iş bu davanın açılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6786
Karar No: 2011/11460
Karar Tarihi: 24.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6786 E.  ,  2011/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşler arasındaki çeyiz ve takı eşyalarının, aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 2.323,00 TL eşya bedeli ile 15.000,00 TL altın bedeli olmak üzere toplam 17.323,00 TL nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan itirazları yerinde değildir.

2.Ziynet eşyası talebine ilişkin davalarda, kuyumcu bilirkişiye yaptırılacak inceleme, davacının talep ettiği eşyaların, dava tarihi itibari ile değerlerinin tespiti, niteliklerinde ve sayısında taraflar arasında ihtilaf var ise, bu konuda delil olarak dosyaya sunulmuş fotoğraf ve görüntülerden takıların sayı ve niteliklerinin tespitine yöneliktir. Somut olayda bilirkişi 13.04.2007 tarihli raporunda CD ve resimlerdeki takıların sayı ve nitelik olarak sıralayarak bu takıların nişan töreni tarihi olan 30.04.2004 tarihindeki ve 12.12.2004 tarihindeki değerlerini belirtmekle yetinmiş, dava tarihindeki takıların değerini raporunda belirtmediği gibi, talep konusu altınların tamamının takılıp takılmadığı hususunda da görüş bildirmeyerek talep konusu olmayan altınlar yönünden de hesaplama yapmıştır. Bu nedenle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Öte yandan mahkemece, bilirkişi raporundaki aynı altınların farklı tarihlerdeki değerlerinin, farklı altınlara ait değermiş gibi toplam değerine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Ayrıca çeyiz eşyaları yönünden ise davacı eşyaların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde değerinin verilmesini talep ettiği halde, varlığı tesbit edilen eşyalar yönünden de sadece değerine, hükmedilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13305
Karar No: 2013/34530
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13305 E.  ,  2013/34530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, 28.03.2011 tarihli suça konu fındık bahçesinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, her ne kadar suça konu fındıkların bulunduğu arazi 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında hazine adına kayıtlı ise de, katılan ...'ın fındık ağaçlarının uzun süredir bakım ve gözetimini yapması nedeniyle ağaçların zilyedi olduğu, katılan ...'ın rızası hilafına fındıkların toplanması halinde eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetildiğinde, her bir sanık yönünden hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, suça konu yerin hazine adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2073
Karar No: 2019/14242
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2073 E.  ,  2019/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13931
Karar No: 2016/8043
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13931 E.  ,  2016/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARABÜK 1. ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2015

NUMARASI : 2015/49-2015/289

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 200.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.