erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28258
Karar No: 2018/662
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28258 E.  ,  2018/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, yerinde görülmeyen başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip Dairemizin 2015/23099 ve 2015/27070 esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyaların bulunması karşısında; anılan dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanıkların cezada kazanılmış hakkının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6878
Karar No: 2024/659
Karar Tarihi: 16.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/6878 E.  ,  2024/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/351 E., 2021/849 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün yanısıra iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da temyiz edildiği, ancak; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.07.2022 tarihli ve 2022/87004 sayılı tebliğnamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteği ile ilgili görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteği ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4040
Karar No: 2006/11180
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4040 E.  ,  2006/11180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirasın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket tamsilcisi ... ile vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 23.12.2004 tarihinde bedeli 30 günlük çek ile ödenmek üzere çeşitli malzemeler sattığını, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia erderek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacıdan satın alınan malzemelerin Anıtkabir Komutanlığı'na satıldığını, kabul ve test işlemleri bitmeden davacıya ödeme yapmalarının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının 23.12.2004 tarihinde 30 gün vadeli olarak satın aldığı malzemeleri dava dışı 3. kişiye satarak bedelini tahsil ettiği davacının davalıya ... kapsamı dışında banka taahhüdü bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının, davalıya ürünlerin garantisine ilişkin taahhüdün dışında başkaca bir taahhütde bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4724
Karar No: 2013/11102
Karar Tarihi: 13.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4724 E.  ,  2013/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Dava, adi şirketin fesih ve tasfiyesi ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ile kardeş olduklarını, 1992 yılında halen faaliyette bulunan "... Mini Marketi" isimli marketi eşit sermaye ile açtıklarını ve adi ortaklık şeklinde işletmeye başladıklarını, ortaklık süresince büyük kardeş olan davalının davacıya elde edilen kârdan herhangi bir pay vermediğini, davacıya ait arabayı da davalının 2009 yılında satarak markete ek sermaye olarak koyduğunu, davacının aracın satışından elde edilen para ile aracın kendisine verilmesi gerektiğini belirtince market ortaklığında emeğini ve sermayesini koymasına rağmen davacıya 17 yıllık kâr payı ile verilmesi gereken aracının verilmemesi nedeniyle adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, davacı ile aralarında adi ortaklık bulunmadığını, dava konusu işyerinin kendisine ait olduğunu, yurtdışında çalışarak biriktirdiği para ve sonraki kazançlarını ekleyerek marketi açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tarafların tanıkları dinlenmiş, marketin vergi ve ticaret sicil kaydı celbedilerek davalının davacı kardeşi aralarındaki yaş farkı da nazara alındığında himaye etmek niyetiyle yanına aldığı, aralarında adi ortaklık olmadığı ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya karşı tarafa yemin teklif etme hatırlatılmadan eksik inceleme sonucu davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12060
Karar No: 2013/18294
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/12060 E.  ,  2013/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile suça konu bıçağın niteliği, 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın cezasında TCK'nın 297/1 maddesinin 2. cümlesi uyarınca artırım yapılıp yapılmayacağı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, ayrıca yasak bıçak buldurma suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13290
Karar No: 2016/1896
Karar Tarihi: 18.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13290 E.  ,  2016/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.940 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 2.940 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın kaza tarihinden 2 gün önce 09.05.2013 tarihinde sigortalı ... tarafından, davalı ...'a satıldığını, kazadan önce dava dışı ... nezdinde saat 11.19'da... poliçesi düzenlendiğini, kazanın aynı gün 17.15'te meydana geldiğini, zarardan ...'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın sigortalı ile ...'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı 09.05.2013 tarihinde ...'dan satın aldığını, kazanın davalı sigortacının sorumlu olduğu zamanda gerçekleştiğini, kazadan sonra ... nezdinde yeni poliçe yaptırdığını savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... vekili, kazanın poliçe düzenlenmeden önce saat 11.15'te meydana geldiğini, tutanakta kaza saatinin oynama yapılarak değiştirildiğini, sorumluluklarının olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.700 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 137,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10963
Karar No: 2012/3127
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10963 E.  ,  2012/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise trafik kazası tespit tutanağında sanığın sürücü belgesinin bulunduğunun tespit edildiği sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma hakkı verilmesini gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur dağılımına, teşdid uygulanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamış olmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20427
Karar No: 2011/1382
Karar Tarihi: 01.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20427 E.  ,  2011/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.300,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davalının kiraladığı mecuru kira sözleşmesi bitmeden haksız fesih nedeniyle tahliye edilmediğinden kaynaklanan mahrum olduğu 6 aylık kira bedeli 3.300,00 TL talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kural olarak, kiracı mecuru haklı ve kabul edilebilir bir sebep olmaksızın akit süresi içinde tek taraflı olarak feshetmesi halinde sürenin sonuna kadar geçecek süre için kira parasını kiralayan ödemekle yükümlüdür. Ancak kiralayan da bu süre içinde her halükarda kira parasının ödeneceği düşüncesiyle mecuru kiraya vermekten kaçınmamalı, aynı koşullarda kiralananın kiraya verebilmesi için beklenen çabayı göstermeli, böylece kiracı borçlunun zararının artmasını önlemelidir.

Somut oayda; hükme esas alınan 26.02.2010 tarihli bilirkişi raporu ve 15.03.2010 tarihli ek raporda davaya konu mecurun 6 aylık sürede kiraya verilebileceği hususu gerekçelendirilmeden düzenlenen denetime elverişli olmayan raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11442
Karar No: 2021/15841
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11442 E.  ,  2021/15841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/03/2011 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 15/04/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 31/05/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5811
Karar No: 2013/5309
Karar Tarihi: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5811 E.  ,  2013/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32116
Karar No: 2013/25506
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32116 E.  ,  2013/25506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, alacak verecek meselesinden çıkan tartışma sırasında sanığın elinde ahşap saplı plastik bir tokmak, katılanın elinde ise bıçak olduğu ve katılanda meydana gelen organ veya duyulardan birinin sürekli zayıflamasına neden olan tendon kesisinin bıçakla oluştuğu sabit olup, bu durumda sanık hakkında katılana karşı elindeki tokmak ile gerçekleştirdiği fiilden dolayı oluşan yaralanma tespit edilip bu yaralanmadan dolayı cezalandırılması gerekirken, katılandaki kesinin sanığın elindeki tokmağı almaya çalışırken oluştuğu ve böylelikle sanığın fiili ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesi ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamadan dolayı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun BOZULMASINA, 18/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6674
Karar No: 2011/9601
Karar Tarihi: 29.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6674 E.  ,  2011/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.04.2011 gün ve 162-647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, gerekçeli kararın davalılara 21.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 09.3.2011 günü verildiği ve tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 15 günden fazla süre bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK.'nun 432/4.maddesi ve 1.6.1990 tarih 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca reddine, ilişkin verilen 01.4.2011 tarihli ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, HUMK.'nun 432/son maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararlar 7 gün içinde temyiz edilebilir.Ne varki, ek karar davalılar vekiline 12.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili 22.04.2011 tarihinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hal böyle olunca, tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 7 günden fazla süre bulunduğundan, davalılar vekilinin ek kararı temyiz isteminin HUMK.'nun 432/son maddesi uyarınca REDDİNE, 29.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31516
Karar No: 2018/3010
Karar Tarihi: 19.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31516 E.  ,  2018/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

1- Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörüldüğü cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip Dairemizin 2017/2065 Esas sırasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyanın bulunması karşısında; anılan dosyanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''27.03.2014'' yerine ''18.04.2014'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.