erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9994
Karar No: 2017/10864
Karar Tarihi: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9994 E.  ,  2017/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir...3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün babasıyla birlikte...’de ikamet ettiği; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün dedesi ...'ın yanında ...te ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de mahkemece küçüğün yerleşmek niyetiyle oturduğu yerin ve küçüğün bakım ve gözetimi ile babasının mı dedesinin mi ilgilendiğinin kollukça tereddütsüz olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayı küçüğün yerleşmek niyetiyle oturduğu yerin ve küçüğün bakım ve gözetimi ile babasının mı dedesinin mi ilgilendiğinin dosyadaki tüm adreslerde kolluk gücü ile araştırılarak kesin olarak tespit edilmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..
Esas No: 2023/4066
Karar No: 2023/4025
Karar Tarihi: 30.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/4066 E.  ,  2023/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/471 E., 2023/304 K.

EK KARAR : 14.08.2023

DAVA TARİHİ : 01.03.2016

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/94 E., 2019/550 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.08.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar

verilmiştir.

Ek karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.08.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde

temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan

Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı şirket vekiline 24.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 14.08.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.08.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8311
Karar No: 2015/847
Karar Tarihi: 21.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8311 E.  ,  2015/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olada mağdurun kemik kırığı yanında hayati tehlike geçirip, yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralanması nedeniyle tayin edilen temel cezanın 89/2-b maddesiyle arttırılırken e ve d bentlerinin gösterilmemesi temel ceza tayininde bu hususların gözetilmiş olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış, e ve d bentlerinin mahallinde hükme eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10417
Karar No: 2014/3895
Karar Tarihi: 04.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10417 E.  ,  2014/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın, yetkili müdürü olduğu ... Turizm ve Petrol Ürünleri Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiği ve ... İflas Dairesi'nin görevlendirildiği ve dairece ticari defterler istendiği halde defterlerin bir kısmının kayıp, bir kısmının ise mahkemede bulunduğu gerekçesi ile ibraz etmeyip mal kaçırmaya yönelik tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek için defterleri gizlediği şeklinde gerçekleşen eyleminin hileli iflas suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1948
Karar No: 2020/7987
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1948 E.  ,  2020/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

22/10/2015 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği yine suça sürüklenen çocuğa da 24/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 02/11/2015 tarihinde, suça sürüklenen çocuğun ise 04/12/2015 tarihinde 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiklerinden süresinde olmayan temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10085
Karar No: 2012/12803
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10085 E.  ,  2012/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu kamulaştırılan taşınmaz üzerinde 4 tane kayısı ağacı bulunduğuna göre 4 adet kayısı ağacının taşınmaza kapama kayısı bahçesi niteliği vermeyeceği, buna göre taşınmazın zemininin açık tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki kayısı ağaçlarının da yaş ve cinslerine göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek rayiç değerleri esas alınarak bulunacak değere eklenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekirken kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Kabule göre; Akçadağ Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerinin değerlendirmeye esas alınması gerekirken ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü verileri esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2826
Karar No: 2014/19229
Karar Tarihi: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2826 E.  ,  2014/19229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/122352

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2010/198 (E) ve 2010/505 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanlara ait Turanay araç kiralama şirketinden ... plakalı aracı 08.09.2005-23.09.2005 tarihleri arasında onbeş günlüğüne kiraladığı, sürenin bitmesine rağmen aracı teslim etmemesi üzerine, katılanların sanığı aradıkları ve sanığın beş altı gün daha işi olduğunu söyleyerek müsade istediği, sanığın belirtilen sürenin sonunda da aracı teslim etmemesi üzerine katılanların sanığı aradıkları ancak ulaşamadıkları, sanığın araç kiralama sözleşmesinde belirttiği adrese giderek yaptıkları araştırmada, sanığın aracı başka bir şahısa sattığını öğrendikleri, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ile katılanlar arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 155/1. maddesinde düzenlenen “güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, unsurları oluşmayan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6133
Karar No: 2012/10672
Karar Tarihi: 11.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6133 E.  ,  2012/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Hükmü temyiz eden davacı ... vekiline kararın usulüne uygun olarak 30.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekiline 06.04.2012 tarihinde kalemde 2. kez yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu, ilk tebliğ tarihi ile temyiz tarihi olan 24.04.2012 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih, 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince davacı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10133
Karar No: 2022/10073
Karar Tarihi: 19.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10133 E.  ,  2022/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2020 tarih ve 2019/615 Esas, 2020/343 Karar sayılı kararı; Sanığın, mağdur ...’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62, 53 ve 54 maddeleri gereğince "4 yıl 2 ay" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/04/2021 tarih ve 2021/897 Esas, 2021/774 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ” dair kararı,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31/05/2021 tarih ve 2021/897 Esas, 2021/774 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/04/2021 tarih ve 2021/897 Esas, 2021/774 Karar sayılı kararı ile 31/05/2021 tarihli ek kararının sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 31/05/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5788
Karar No: 2012/12091
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5788 E.  ,  2012/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/501
Karar No: 2011/4316
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/501 E.  ,  2011/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14126
Karar No: 2016/8860
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14126 E.  ,  2016/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHBAR OLUNAN : 1- ...,

2- ...,

3- ... VEK.AV...

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.387.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/15133
Karar No: 2021/16444
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15133 E.  ,  2021/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Her ne kadar suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu belirtilerek suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu davası açılmış ve açılan bu kamu davası ‘‘çocuk mahkemesinde’’ görülmüş ise de, suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma öncesi 19/03/2015 tarihinde verilen karardan sonra Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 14/10/2015 tarihinde kesinleşen kararı ile 10/07/1995 olan doğum tarihinin 10/07/1992 olarak düzeltildiği anlaşılmakla, açılan kamu davasının ‘‘çocuk mahkemesinde’’ görülemeyeceğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28512
Karar No: 2014/42283
Karar Tarihi: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28512 E.  ,  2014/42283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/31054

MAHKEMESİ : Akkuş(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2009/229 (E) ve 2012/151 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman idaresinin 02/11/2011 tarihinden önce müdahale talebinde bulunup müdahilliğine karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamı, sanıkların hazırlık ve duruşma aşamasında alınan ifadeleri ile dinlenilen tanık beyanları ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları kapsamından dava konusu orman alanında kalan sahadaki fındık ocaklarının bakımlarının yapıldığının, ürünlerin sanıklar tarafından toplandığının; sahanın eski açma olup eylemin işgal ve faydalanma olduğunun anlaşılmasına göre bilirkişiden ağaçların açma amaçlı mı emval temini için mi kesildiği hususunda ek rapor alınıp sahanın bakımının kim tarafından yapıldığı, ağaçların kimin tarafından kesildiği hususunda bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; orman alanında kaldığı tespit edilen fındık ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.