Esas No: 2023/3886
Karar No: 2024/5965
Karar Tarihi: 06.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3886 E.  ,  2024/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/1013 Değişik İş

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.06.2023 tarihli ve 2023/6942 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/77504 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/77504 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'un, kendisini diş teknisyeni olarak tanıtan ve Özel ... Ağız ve Diş Sağlığı ortaklarından olduğunu söyleyen şüpheli ile dişlerinin yapımı için anlaştıkları 45.000,00 Türk lirasının 43.000,00 Türk lirasını elden ödediğini, kalan 2.000,00 Türk lirasını ödemek için gittiğinde şüphelinin işten ayrıldığını ve daha önce ödediği meblağı iş yerine ödemediğini öğrendiğini iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, kurucu ortağı olduğu diş polikliniğinde daha önce aynı zamanda muhasebeci olarak çalışan ve sonradan işten ayrılan şüpheli ile iş yeri arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin kollukta ve Cumhuriyet Savcısına vermiş olduğu ifadelerinde, müştekiden 36.000,00 Türk lirası aldığını kabul ederek, şirket hesabına yatırdığı savunmalarında bulunması, soruşturmaya sonradan dahil olan polikliniğin kurucu ortağı olan diğer müştekinin, şüphelinin müşteki ... ve daha pek çok hastadan haricen aldığı paraları şirket hesabına yatırmadığını öğrendiklerini ifade etmesi, şüphelinin tanık olarak gösterdiği şirket müdürünün ise müştekilerin ifadelerini doğrulaması karşısında, şirket adına kayıtlı hesap bilgileri ve hesap hareketlerinin incelenmesini, şüpheli hakkında aynı konuda başkaca soruşturma dosyaları ile hakkında açılmış hukuk davaları bulunup bulunmadığının araştırılmasını, varsa ilgili dosyaların da getirtilerek incelenmesini müteakip hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; dosyada bulunan PTT kayıtlı gönderi takibi üzerinden yapılan sorgulama çıktısına göre, Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2023 tarihli ve 2022/5881 Soruşturma, 2023/302 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, 4006089112265 gönderi barkod numaralı tebligatı ile şikâyetçi ...'a tebliğe çıkartıldığı ve 20.01.2023 tarihinde 21.MAD. GÖRE MUHTARA TESLİM şeklindeki ibareyle tebliğ edildiğinin belirlendiği, bununla birlikte tebligat parçasının dosya içerisinde mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; tebligatın usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından, belirtilen tebligat parçasının aslının ya da aslı gibidir yapılmış onaylı ve okunaklı bir suretinin gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.