erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6539
Karar No: 2019/7887
Karar Tarihi: 22.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6539 E.  ,  2019/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma aşamasında, mağdurun zararının giderilmesini istemediğini beyan etmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2013/735 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararı ile, mağdur adına mahkeme veznesine mağdurun zararının suça sürüklenen çocuk tarafından depo edilmesi sağlanarak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik kovuşturma ile şartları oluşmadığı halde, aynı Yasa'nın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine,

"Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası yapılan yargılama gideri düşüldükten sonra bozma öncesi yapılan toplam 45,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25912
Karar No: 2015/30186
Karar Tarihi: 05.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25912 E.  ,  2015/30186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/314-2014/416

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde montaj ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işyerinde ücretlerin düzenli ödenmediğini, ödenmemiş ücretlerinin de bulunduğunu belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının başka firmada işe başlamak üzere haksız şekilde işyerinden ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işçinin çıkışının daha önce verildiği, sonradan düzenlenen devamsızlık tutanaklarının değerinin bulunmadğı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istekleri kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususunda ihtilaf mevcuttur. Davacı, işverence haklı nedene dayanılmaksızın işine son verildiğini iddia etmiş, davalı ise işçinin kendisinin başka firmada çalışmak üzere ayrıldığını savunarak devamsızlık tutanaklarına dayanmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı, işyerinde ücretlerin düzenli ödenmediğini, bunun için sürekli müdürle görüştüklerini, müdürün kendilerine "işinize geliyorsa çalışın, gelmiyorsa çekip gidin" dediğini, davacının bu şekilde işten ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı taraf tutanakta imzası bulunan kişileri dinletmemiş, diğer davalı tanıkları ise davacının başka yerde iş bularak ayrıldığını söylemiştir. Davacının işyerinde ücretlerin düzenli ödenmediğinine dair iddiası mahkemece araştırılmamış olup, öncelikle ücretlerin yatırıldığı banka şubesi nezdinde gerekli araştırma yapılarak ücretlerin düzensiz ödenip ödenmediği kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, işçinin işyerinden ayrıldıktan sonra başka işveren nezdinde ne zaman işe başladığı hususu da Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından araştırılarak fesih hususunda bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5454
Karar No: 2021/2532
Karar Tarihi: 11.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5454 E.  ,  2021/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

II- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinin gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7444
Karar No: 2019/3200
Karar Tarihi: 21.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7444 E.  ,  2019/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (kasten yaralama suçundaki değişiklikle)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'nın suç tarihinde gece saat 00.00 sıralarında işten çıkarak otobüs durağında beklediği esnada yanına sanık ... ile suç tarihi itibariyle 12 yaşını ikmal etmediğinden hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'un geldikleri, sanık ...'ın müştekinin kulağında olan cep telefonunu çekmeye çalıştığı, müştekinin "Ne yapıyorsun" demesi üzerine sanığın telefonu ver diyerek belinden çıkarmış olduğu ele geçirilemeyen bıçağı müştekinin sağ koluna vurduğu, bunun üzerine müştekinin olay yerinden kaçarak yakındaki büfeye doğru gittiği, sanık ... ile yanında bulunan ...'ın da kendisini takip ettikleri ve sanık ...'ın elinde bulunan bıçakla müştekinin içinde nüfus cüzdanı ile 300 TL para olan çantasını alarak daha sonra kaçtıkları olayda; sanığın atılı yağma suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31391
Karar No: 2019/13622
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31391 E.  ,  2019/13622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinin sadece beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla ,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede,

Sanığın suça konu emvalleri ... tarafından kesilen ağaçlardan elde ettiğini savunması, ...’ın 17/03/2015 havale tarihli yazısında da Nurluca köyünde 11/09/2012 ve 15/09/2012 tarihleri arasında iki gün ağaç budaması yapıldığının belirtilmesi karşısında dosya kapsamında sanığın orman ağacı kestiğine dair delil bulunmaması fakat evinde yapılan aramada odunluk kısmında yeni kesilmiş kayın ve kızılağaçların ele geçirilmiş olması nedeniyle kaçak emvâl bulundurmak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle,sanığın 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesi uyarınca işlediği suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30797
Karar No: 2016/16282
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30797 E.  ,  2016/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18165
Karar No: 2021/20464
Karar Tarihi: 02.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18165 E.  ,  2021/20464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Esastan ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelemesinde, soruşturma ve kovuşturma evraklarının fotokopiden ibaret olduğu gözetilerek, aynı eylemin diğer sanığı Güven Yapal hakkında yürütülen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 2017/2282 Esas,2018/1025 Karar sayılı dava dosyası içerisinde soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslının bulunabileceği de dikkate alınarak,tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarını da içerir şekilde belirtilen dava dosyasının aslı veya onaylı okunaklı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,02.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30798
Karar No: 2016/16283
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30798 E.  ,  2016/16283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5144
Karar No: 2013/10076
Karar Tarihi: 28.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/5144 E.  ,  2013/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/08/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, hakaret nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın tarihi, oluş şekli ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan 8.500,00 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1031
Karar No: 2008/4361
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1031 E.  ,  2008/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Dih Mahallesi, Taburyolu mevkii 167 ada 26 parsel sayılı 8167,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kalan yerlerden olduğu ve K.Sani 1942 tarih 114 sıra nolu tapu kaydına göre Hazineye ait bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; dava konusu parselin Hazineye ait kaçak ve yitik kişiden intikalen oluşan K.Sani 1942 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı ve böyle yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmaması gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu 26 parselin tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4314
Karar No: 2007/4001
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4314 E.  ,  2007/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 70, 98, 124 ve 114 ada 199, 203, 208 parsel sayılı sırası ile 2.756,68, 3.889,15, 3.841,55, 9.391,28, 4.036,09 ve 6.742,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, ifraz, taksim, satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 113 ada 72, 74, 102, 126 ve 114 ada 195 sayılı parsellerin tamamı 114 ada 205 sayılı parselin 2/4 payı vergi kaydı, ifraz, taksim, satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kesin süre içinde keşif ücretini yatırmaması nedeniyle davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... adına tespit edilen 113 ada 70, 98, 124 ile 114 ada 199, 203 ve 208 sayılı parseller yönünden; bu parsellerin davacı ve davalı tarafların ortak murisi...’ten geldiği hususu çekişmeli olmayıp, davacı ... taşınmazların babası ...’ten kaldığı ve taksim edilmediği, davalı ... ise kayınpederi ...’ten kalan taşınmazların taksim edildiği iddiasına dayanmış, davalılardan ... ise taşınmazların ortak murisleri babaları ...’ten kaldığını taksim edilmediğini belirterek davayı kabul etmiştir. Bu durumda ispat külfeti taksim yapıldığını iddia eden davalı ...’e düşmekte olup ispat külfeti kendisine ait olmayan davacı ...’a keşif masraflarını yatırması hususunda kesin süre verilerek yatırmaması nedeniyle davasının reddine karar verilmesi isabetli değildir. Davalı ...’e keşif masrafını yatırması için kesin süre verilip bu konuda ihtarat yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

2 -Davacı ... tarafından açılan dava davalı ... tarafından 22.6.2006 tarihli celsede kabul edilmiştir. Davalı ...’ın kabul beyanı nedeni ile davalı ... adına tespit edilen 113 ada 72, 74, 102, 126 ve 114 ada 195 sayılı parselin tamamı ile 114 ada 205 sayılı parseldeki ... payı açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Davacı ...’ın temyiz itirazları (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.10.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5923
Karar No: 2012/10727
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5923 E.  ,  2012/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanık ...'e yüklenen 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada öngörülen cezalarının üst sınırına göre 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının suç tarihlerinden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...' ya yüklenen " 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ", sanık ...' e yüklenen " 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği Aralık 2001, Aralık 2002, 01.10.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30799
Karar No: 2016/16284
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30799 E.  ,  2016/16284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.