Esas No: 2013/20853
Karar No: 2014/6105
Karar Tarihi: 15.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20853 E.  ,  2014/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İLİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2011/38-2012/681

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin, İliç İlçesi Bayalık Köyü 40 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde çeşitli ağaçları bulunduğunu, 01.08.2010 tarihinde çıkan yangında ağaçlarının zarar gördüğünü; yangına elektrik nakil hattından düşen fincan kancasının sebebiyet verdiğini iddia ederek; tespit dosyasında belirlenen 10.189,56 TL zararının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer parsellerle ilgili açılan aynı mahiyetteki dava dosyası da iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Islahla, talep miktarları artırılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının çıkış sebebiyle ilgili teknik bir rapor bulunmadığını, bölgeden geçen Kemah 3/0 ENH şebekesinde, olay tarihinde bir arızanın olduğu tespit edilmemiş olduğundan; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın ve birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Bilirkişi raporunda ağaçların bedeli soyut ve farazi olarak belirlenmiş olup, somut verilere dayalı bulunmamaktadır. Olay tarihi itibariyle, ağaçların yaşı ve birim fiyatları Tarım İlçe Müdürlüğünden sorulmalı, karşılaştırılmalı ve denetime uygun bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmalıdır. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, davada; kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat talep edilmektedir. BK'nun 43/1 maddesi (TBK'nun 51.maddesi) hükmüne göre, hakim, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığına bakarak tayin eder.

Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, kabul edilen zarardan durumun gereği BK.nun 43/1.maddesince (TBK.nun 51.maddesi) uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu hususda bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.