erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3542
Karar No: 2017/5425
Karar Tarihi: 16.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3542 E.  ,  2017/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 517 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazda bulunmasını gerektirir yasal ve kabul edilebilir mazeretinin bulunmaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle davanın kabul edilmesi doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.912.42 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13846
Karar No: 2012/18150
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13846 E.  ,  2012/18150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen kesin sürede keşif masrafı karşılanmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih, 2004/9-512 esas, 2004/464 karar sayılı kararında; "Hukuk Genel Kurulunun 26.02.1975 tarih 1972/1-1273 esas, 1975/258 karar; 18.02.1983 tarih 1980/1-1284 esas, 1983/141 karar; 30.12.1992 tarih 1992/16-666 esas, 1992/69 karar; 01.05.2002 tarih 2002/20-393 esas, 2002/337 karar; 12.06.2002 tarih 2002/2473 esas, 2002/483 karar; 07.05.2003 tarih 2003/11-319 esas, 2003/335 karar sayılı ilamlarında da açıkça vurgulandığı üzere; mahkemelerin gerek maddi hukuka ve gerekse usul hukukuna ilişkin hak düşürücü ara kararlarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması ve sonuçlarının sıfatı ne olursa olsun ilgilisine bildirilmesi zorunludur." denilerek kesin sürenin geçerlilik koşulları belirlenmiştir.

29.04.2011 tarihli oturumda her bir kalem açıklanmak suretiyle toplam keşif masrafı belirtilerek 20 günlük kesin süre verilmiş ise de; kesin süre içinde keşif giderlerinin yatırılmamasının sonuçları açıkça gösterilerek bu nedenle davanın reddedileceği izah edilip bu husus karar metnine yazılmadığından, ihtarat usulüne uygun yapılmamış olmakla, kesin süreye dayanılarak davanın reddi doğru değildir.

Öte yandan, dosyada bulunan bilirkişi raporunda arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılmadan yasa hükümlerine aykırı olarak piyasa rayicine göre değer biçildiğinden bu rapora göre karar verilemez.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10695
Karar No: 2012/593
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10695 E.  ,  2012/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonucu; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2008 gün ve 2006/46 Esas, 2008/1073 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan 5271 sayılı CMK.nın 231/6. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu, sanık müdafii ve mağdur vekilinin bu karara karşı yaptığı 12.12.2008 tarihli itirazın Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından incelemenin reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükme yönelik mağdur vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

10.07.2007 tarihli celsede, suçtan zarar gören mağdurenin sanıktan şikâyetçi olduğunu belirtmesine karşın CMK.nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulup istemi halinde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/14113
Karar No: 2022/6802
Karar Tarihi: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/14113 E.  ,  2022/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Ret, beraat

1) Katılan ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi şirketin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi şirket adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen davanın reddi hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3)2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada, bu suçtan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince sanık hakkında dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, mütalaa verilmeyeceğinin bildirilmesi durumunda dava şartı yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken, sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3687
Karar No: 2022/8679
Karar Tarihi: 13.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3687 E.  ,  2022/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Gıda Dağ.Paz.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince hükmüne uyulan Dairemizin 21/06/2021 tarih, 2021/1993 Esas ve 2021/3317 Karar sayılı bozma ilamında; "iptal edilen dava konusu alacağın temliki işlemi nedeni ile Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı nezdinde davalı borçlu ... Gıda Dağ.Paz.San.ve Tic.A.Ş.’nin hakedişlerinden davalı 3.kişi ...’e ödenen miktarın tam olarak ne kadar olduğunun Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı’ndan belgeleriyle birlikte sorularak tespiti ile bu miktarın davacı bankanın İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2016/10105 sayılı icra takibine konu alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın temliki işlemi nedeniyle dava dışı Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı tarafından davalı ...’e henüz ödenmeyen miktar varsa bu miktar üzerinde davacıya icra takibine konu alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, davalılar arasında İzmir 21. Noterliği'nin 12/07/2016 tarih ve .... yevmiye sayılı sözleşmesi ile yapılan alacağın temlikine ilişkin tasarrufun iptali ile; dava konusu alacağın temliki işlemi nedeni ile Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı nezdinde davalı borçlu ... Gıda Dağ. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin hakedişlerinden davalı 3. kişi ...’e ödenen (45.821,69 TL + 36.579,71 TL)= 82.401,40 TL'nin davacı bankanın İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10105 sayılı icra takibine konusu alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın temliki işlemi nedeniyle dava dışı Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı tarafından davalı ...’e henüz ödenmeyen (taleple bağlı kalınarak) 16.164,59 TL üzerinde davacıya icra takibine konu alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda Dağ.Paz.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.673,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Gıda Dağ.Paz.San.ve Tic.A.Ş.'den alınmasına 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12274
Karar No: 2020/3731
Karar Tarihi: 11.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12274 E.  ,  2020/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, orman emvalini kaçak kesme ve nakil

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 26.02.2015 tarihinden yaklaşık 1 hafta 10 gün önce olduğu halde gerekçeli kararda ihbar tarihinin yazılması mahallinde düzeltilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

26.02.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ve 28.02.2015 tarihli tutanak içeriğinden, sanık ... isimli şahıs hakkında yapılan aramada "Evinin yan tarafında odun yığınlarının üst üste konulu olduğu, evin bir eklentisinde de küçük küçük kesilmiş vaziyette odunların olduğunun" belirtildiği, tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere kapalı alanda ev içerisinde suça konu emvallerin ele geçirilmediği, ele geçen emvallerin açık alanda ele geçirildiği, yine bu durumun dosya kapsamındaki arama sonucu el konulan orman emvallerini gösteren fotoğraflardan da anlaşıldığı, CMK 119/4. maddesinde kapalı yerde yapılan aramalar için o yer ihtiyar heyetinden ve komşularından iki kişinin bulundurulacağının belirtildiği, ancak dosya kapsamı incelendiğinde ele geçirilen emvallerin açık alanda ele geçirildiği, mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında şüpheli ...'in suça konu yerlerden ağaç kestiğini gördüğünü beyan ettiği, sanığın ağaç kestiğini iddia ettiği yerlerden ağaç kesilip kesilmediğine ilişkin Orman İşletme Müdürlüğü ekiplerince şüphelinin tapulu arazisine gidildiği, fakat el konulan emvale dayanak olabilecek düzeyde bir bulguya rastlanılamadığının tespit edildiği halde, sanığın TCK’nın 141/1. ve 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddelerinden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6840
Karar No: 2016/1753
Karar Tarihi: 11.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/6840 E.  ,  2016/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ..... hakkında hükümlülük, erteleme ve müsadere, diğer sanıklar hakkında hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar ....... ve ...... temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre davaya konu kaçak sigaraların sanıklara ait farklı adreslerdeki işyerlerinde yapılan aramada ele geçirilmesi karşısında, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığı halde sanıklar haklarında açılan davanın birlikte görülemeyeceği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

II- Sanık ........ temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Dairemizin, aynı gün incelemesi yapılan .....esas sayılı dosyasında, sanık ...... hakkında 09.12.2011 tarihli eylemle ilgili olarak ..... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2012 tarihli iddianamesi ile açılan ve,,,,,, 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1709 Esas sayılı dosyasında görülen davada sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, her iki dosyanın birleştirilerek davanın aynı eyleme ilişkin olarak mükerrer açılıp açılmadığının tespiti ve; dairemizde aynı gün incelemesi yapılan......esas sırasına kayıtlı,,,,,,,, 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas ve ...... karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 10/10/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 20/02/2012 olduğu, dairemizin ..... esas sırasına kayıtlı,......l 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas ve ...... karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 25/01/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 16/03/2012 olduğu,ve dairemizin ..... esas sırasına kayıtlı.... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas ve ...... karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 08/02/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 21/03/2012 olduğu gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti olup olmadığı ve TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyaların temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32861
Karar No: 2017/3532
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32861 E.  ,  2017/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6685
Karar No: 2014/18682
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6685 E.  ,  2014/18682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "adreste tanınmadığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanları Av.... ve Av....'ın ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak, diğer sanık ... yönünden duruşmalı yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve önceden incelenip 08.12.2011 günlü ilam ile muktezaya bağlanmış bulunmasına göre; işin incelenmesi Yüksek 9.Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere İADESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13482
Karar No: 2013/1186
Karar Tarihi: 04.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13482 E.  ,  2013/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 322 ada, 3 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek ve bina yapıp kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yapılan binanın ve dikilen ağaçların yıkımı ile 5.000,00 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yıllardır taşınmazı iyi niyetle ve davacının izni ile kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yapılan binanın dikilen ağaçların yıkılmasına, davacının davalının uzun süredir devam eden kullanımına ses çıkarmaması nedeniyle onay verdiği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait 322 sayılı parselin fen bilirkişisi krokisinde A, B, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerinin davalı tarafında haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı saptanmak, davalının taşınmazı muvafakata dayalı olarak uzun süredir kullanıldığı, dava açılmakla muvakatın geri alındığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde ve ecrimisil isteğinin red edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış bulunmasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 445,50 TL.bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13835
Karar No: 2012/18323
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13835 E.  ,  2012/18323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, verilen kesin sürede keşif masrafı karşılanmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih, 2004/9-512 esas, 2004/464 karar sayılı kararında; "Hukuk Genel Kurulunun 26.02.1975 tarih 1972/1-1273 esas, 1975/258 karar; 18.02.1983 tarih 1980/1-1284 esas, 1983/141 karar; 30.12.1992 tarih 1992/16-666 esas, 1992 /69 karar; 01.05.2002 tarih 2002/20-393 esas, 2002/337 karar; 12.06.2002 tarih 2002/2473 esas, 2002/483 karar; 07.05.2003 tarih 2003/11-319 esas, 2003/335 karar sayılı ilamlarında da açıkça vurgulandığı üzere; mahkemelerin gerek maddi hukuka ve gerekse usul hukukuna ilişkin hak düşürücü ara kararlarının, hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması ve sonuçlarının sıfatı ne olursa olsun ilgilisine bildirilmesi zorunludur." denilerek kesin sürenin geçerlilik koşulları belirlenmiştir.

29.04.2011 tarihli oturumda her bir kalem açıklanmak suretiyle toplam keşif masrafı belirtilerek 20 günlük kesin süre verilmiş ise de; kesin süre içinde keşif giderlerinin yatırılmamasının sonuçları açıkça gösterilerek bu nedenle davanın ret edileceği izah edilip bu husus karar metnine yazılmadığından, ihtarat usulüne uygun yapılmamış olmakla, kesin süreye dayanılarak davanın reddi doğru değildir.

Öte yandan, dosyada bulunan bilirkişi raporunda, arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılmadan yasa hükümlerine aykırı olarak piyasa rayicine göre değer biçildiğinden bu rapora göre karar verilemez.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.