Esas No: 2019/660
Karar No: 2020/1430
Karar Tarihi: 02.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/660 E.  ,  2020/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçinin iş mahkemesinde talep ettiği işçilik alacaklarına ilişkin davada verilen karar gereğince, ödemek zorunda kaldığı 21.705,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı kurumun asıl işveren olup, müvekkilleri ve ihaleyi alan diğer şirketlerin görünürde ait işveren konumunda olduklarını, davacının asıl ve gerçek işveren olup işçilerin kıdem ihbar alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, davacı kurum ile müvekkili şirket arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin dayanağını oluşturan teknik şartnamenin bir bütün halinde incelenmesi halinde davacı kurumun rücuya hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...Ltd. Şti.ne yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. ... Ltd. Şti.nin davada taraf sıfatı yoktur. Davalı ... Ltd. Şti.ne ve davalı ... Ltd. Şti.ye yönelik açılan rücu davalarının kısmen kabulüne ... Ltd. Şti.den 4.462,44 TL ... Temizlik Ltd. Şti.den 2.406,86 TL'nin temerrüt ihtarında bulunulmadığından dolayı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine, karar ...Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San. Ltd. Şti.nin unvan değişikliği yapıp yapmadığının tespiti gereğine dayanılarak bozulmuş, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda ...San. Tic. Ltd. Şti.ye ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, şirketin ... Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile faaliyetine devamı sırasında ünvan değişikliği ile ... .../...

Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San. Tic. Ltd. ünvanı aldığı tespit edildiğinden davanın kısmen kabülü ile ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.den 4,462,44 TL, ... Temizlik Ltd. Şti.den 2.406,86 TL, ...Temizlik Sanayi Ltd. Şti.den 3.685,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen temyiz sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.