Esas No: 2022/11963
Karar No: 2024/1549
Karar Tarihi: 20.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/11963 E.  ,  2024/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/393 E., 2022/1344 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2017/18 E., 2021/290 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Orman Ürünleri vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, söz konusu kazanın davalı ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş.' nin gözetim ve denetimi sırasında gerçekleştiğini, Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 Esas sayılı dosyasından alınan 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ... Ltd. Şti.' nin kusursuz olduğu, ... A.Ş' nin %80 kusurlu olduğu, kazalı...' in %20 kusurlu olduğunun kabul edildiğini, aynı dosyanın 26.06.2015 tarihli gerekçeli kararında müvekkili şirketin kusursuz olduğunun mahkeme tarafından kabul edildiğini, davacı ...' e Sosyal Güvenlik Kurumunca ödeme yapıldığını ve söz konusu zararının giderildiğini, bu nedenlerle şirketlerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

2.Davalı ... Ağaç San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, kazanın 10.04.2007 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 17.03.2017 tarihinde açıldığını, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı kanaatinde olduklarını, olayın ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 Esas 2015/262 Karar sayılı dosyasında da görgü tanığının bulunmadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Başkanlığının 20.07.2010 tarihli raporu ile müvekkili ... A.Ş' ye %50, alt işveren ... Ltd. Şti' ye % 20, vinç operatörü Yılmaz İslam' a %10, ...' e %10 kusurlu olduğuna ilişkin müfettiş raporu düzenlendiğini, müvekkili iş yerinde iş güvenliği ile ilgili tüm gerekli önlemlerin alındığını, davacı ...'in %100 oranında maluliyeti olduğu ve iş göremezlik raporu olduğunu, ancak raporun henüz kesinleşmediğini ve kontrollerin devam ettiğini, dava dilekçesinde toplam 340.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, tazminatın fahiş olduğunu, istenen tazminatın taraflarınca kabul edilemez olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 229.007,90 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den alınarak davacı ...' e verilmesine, 76.335,97 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 45.000,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 15.000,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 22.500,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 7.500,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 7.500,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 2.500,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 7.500,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 2.500,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic. Ltd. Şti.' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 7.500,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 2.500,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' ye verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 7.500,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 2.500,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisinin mevcudiyeti halinde alt işverenin kusurundan dolayı onunla birlikte alt işveren işçisi kazalıya karşı birlikte sorumlu olacağını, davalıların maddi ve manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, karar verilen manevi tazminatın yetersiz kaldığını, davacı...'in %100 maluliyeti için karar verilen manevi tazminatın düşük olduğunu, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden her iki davalı için ayrı ayrı 23.150 TL aleyhe vekalet ücretine karar verilmesinin yerinde olmadığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 10/2 "davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına bu tarifenin 3.kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." Mahkemenin davacı vekili lehine manevi tazminat yönünden 16.300 TL vekalet ücretine karar verdiğini, davalı şirketler vekilleri lehine karar verilecek vekalet ücretinin bu miktarı geçmemesi gerektiğini ve ayrı ayrı değil tek vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup davacılar lehine tek vekalet ücretinin takdiri yerinde olmadığını, Asgari Ücret Tarifesinin tarifede yazılı olmayan işlerde ücret bölümünde tarifede olmayan hukuki yardımlar için benzeri işlere göre ücretin belirleneceği belirtildiğini, davacılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, açıklanan sebeplerle her bir davacı için ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkili şirketin bir kusuru bulunmamakla birlikte davacı açısından hesaplanan %100 oranındaki maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak Yerel Mahkeme tarafından hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olay ile ilgili olarak herhangi bir kusuru olmadığını ve davacı açısından %100 olarak belirlenen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığı dosyaya giren beyan ve itirazlarında açıkça görüleceğini, bahse konu kazaya karışan... esasen ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, davacının müvekkili şirketten iş güvenliği ve sağlığına ilişkin olarak eğitimler aldığı ve bu eğitimlerin işverence denetlendiğinin açık olduğunu, davacının tamamen kendi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazazedenin esasında işinde tecrübe sahibi, yıllardan beri çalışmakta olan bir işçi olduğu göz önüne alındığında, iş kazasının kazazedenin olmaması gereken yerde olması sebebiyle gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında %20 oranında kusur izafe edilmesinin oldukça düşük bir oran olduğunu, Mahkemenin davacının maluliyet oranını %100 oranında ele alarak hüküm kurduğunu, bu oranın gerçeği yansıtmadığını, fahiş olarak hesaplanmış olduğunu, diğer davacılar yönünden dosyanın kabulü mümkün olmadığını, raporda davacının fiziksel engelinin bulunmadığı, çalışmaya engel bir durumunun olmadığı, çalışmaya engel herhangi bir hastalığının bulunmadığının rapor edildiğini, Mahkemenin hüküm kurduğu miktarlar bakımından manevi tazminat oranının fahiş olarak belirlendiğini, davacı oğlu ..., davacı oğlu ..., davacı kızı...ve davacı kızı ... lehinde manevi tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... Orman.. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu kaza davalı müvekkile ait işyerinde değil, ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'nin gözetim ve denetimi sırasında gerçekleştiğini, ayrıca kazanın meydana geldiği yer müvekkili şirkete ait olmadığı gibi müvekkilin işi nedeniyle oluşmuş bir zarar da olmadığını, bu durumun Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 E. sayılı dosyasından alınan 01.07.2014 ve 26.01.2015 tarihinde alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, ilgili bilirkişi raporlarına göre müvekkili şirketin olayda bir kusuru bulunmadığını ve müvekkili şirketin kusursuz olduğunun Mahkeme tarafından gerekçeli kararda kabul edildiğini, daha önce kusursuz olduğu tespit edilen davalı müvekkili aleyhine hükmedilen tazminat tutarlarının da fahiş miktarda olup hakkaniye aykırı olduğunu, hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmayan müvekkili yerel mahkeme tarafından fahiş miktarda tazminat ödemekle yükümlü hale getirildiğini, taraflarınca sürekli olarak kusur oranlarıyla ilgili itiraz yapılmışken ve davalı müvekkilin kusursuz olduğuna dair daha önce alınmış 2 farklı rapor varken mezkur dosyadan kusur oranlarına ilişkin alınmış olan tek rapor üzerinden hüküm kurulmasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.Tic. Ltd.Şti'nde kamyon şoförü olarak çalışan kazalı...’in, olay tarihinde, davalı şirketin Hendekte bulunan işyerine kamyon ile kayın ağacı getirerek boşaltma yapılacak alana kamyonu bıraktığı, davalı şirkete ait vinç yardımıyla boşaltma işlemi yapılırken kazalıya ağaç kütüğün ya da vincin ataşmanının çarpması sonucu kazalının kafadan aldığı darbe ile yaralandığı, Mahkemece hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı ... Ağaç Tic. A.Ş.'nin % 60, davalı ... Orman Ürünlerinin Ltd Şti'nin %20, kazalı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, aynı iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücu dosyasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2020/663 Esas ve 2021/1336 Karar sayılı dosyası kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi heyet raporunda ile davalı ... Ağaç Tic. A.Ş.'nin % 60, dava dışı ... Orman Ürünlerinin Ltd. Şti.'nin %20, kazalı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu kusur oranlarına göre hüküm kurulduğu, davalı ... Orman Ürünleri Ltd Şti'nin Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 E. sayılı dosyası ile söz konusu kazada bir kusuru olmadığının tespit edildiğini belirtmiş ise de bahsi geçen dosyanın tedavi gideri ve geçici iş görmezlik ödemesine ilişkin olduğu, miktar itibariyle kesin nitelikte verildiği, bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği, her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan raporda vinç operatörünün kusur durumu değerlendirilmemiş ise de gerek rücu dosyaları, gerek davacı tarafından daha önce açılan manevi tazminat istemine ilişkin dosya gerekse eldeki dosya kapsamında alınan raporlardan davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davacının %20 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğu, bu kapsamda eldeki dosyanın işçi tarafından açılan tazminat dosyası olması ve davalıların davacıya karşı %80 kusur oranına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla bu hususun sonuca etkili görülmediği, davacının davaya konu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %100 oranında yitirdiğinin Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin raporlarından anlaşılması karşısında bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı...'in iş kazası sonucu maddi zararı 305.343,86 TL olarak hesaplanmış olup davacı ve davalıların maddi tazminat miktarına yönelik istinaf istemleri bulunmadığı, kaza tarihi, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı, tarafların kusur durumları gibi hususlar nazara alındığında davacı eş ve çocuklar yararına taktir edilen manevi tazminat tutarları yerinde ise de meslekte kazanma gücü kayıp oranı %100 olan davacı ... lehine taktir edilen 60.000 TL manevi tazminatın az olduğu, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kusur oranlarına göre sorumlu olunan miktarlar belirlenerek hüküm kurulmasının da doğru olmadığı, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 nci maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağının düzenlendiği, bu düzenleme karşısında davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmemesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'nin ve davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 305.343,86 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ..... Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Orman .. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere ek olarak müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 20 ve 21 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davalılar vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalılar vekilerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar vekillerince temyiz sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin aynı zamanda istinaf sebebi olarak daha evvelce de ileri sürüldüğü, işbu sebeplerin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde açıklandığı şekilde incelenerek istinaf başvurusunun değerlendirildiği, böylelikle Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.