erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6078
Karar No: 2008/6874
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6078 E.  ,  2008/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Daire geri çevirme kararı üzerine dosyaya gelen 20.05.2008 tarihli Dörtyol Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazısına göre, dava konusu ... Mahallesi 152 ada 36 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içerisinde ve imar planı içerisinde olduğu, belediyenin yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, aydınlatma hizmetlerinden yararlandığı, meskun yerlerden olmadığı, belediye nazım imar planı içerisine 29.04.1993 tarihinde dahil edildiği, uygulama imar planı içerisinde bir kısmı imar yolu, bir kısmı taşkın alanı ve bir kısmı da çay yatağı sette alanı olarak belirlendiği bildirilmiş ancak taşınmazın uygulama imar planına alındığı tarih bildirilmemiştir. Buna göre dava konusu taşınmaz belediye tarafından hangi tarihte 1/1000’lik uygulama mimar planına alındığının belediye başkanlığından,

2- Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınan ... 4464 parsel sayılı taşınmazın 2006 yılı itibarıyla belediyelerce belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi oranının belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınan ... 4464 parsel sayılı taşınmazın 23.11.1987 tarihli alıcı-satıcı, satış tarihi ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun bir suretinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6163
Karar No: 2009/7494
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6163 E.  ,  2009/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda somut emsal alınan 2920 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında cinsinin "ev ve bahçesi" olarak, daha sonra üstü çizilerek "bahçe" yazıldığı, değerlendirmeye esas alınan 02.07.2007 tarihli satışa ait akit tablosunda ise satışın "ev ve bahçesi" şeklinde yapıldığı belirtildiğinden, yeniden bu taşınmazın üzerinde yapı (ev) bulunup bulunmadığı ve bu yapının (evin) 02.07.2007 tarihli satışa dahil olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9821
Karar No: 2012/11569
Karar Tarihi: 03.07.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9821 E.  ,  2012/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat... tarafından, davalı... Asansör İml. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, davacıların desteklerle olan yakınlık dereceleri ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı ... yararına babasının ölümünden dolayı, davacılar ...,Adeviye Sivri ve ... yararına kardeşlerinin ölümünden dolayı, davacı ...'ya babasının ölümünden dolayı ve davacı ...'ya eşinin ölümünden dolayı hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9730
Karar No: 2022/5194
Karar Tarihi: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9730 E.  ,  2022/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında nitelikli hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-h, 143, 31/2 ve 62. maddelerinin tatbiki suretiyle sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 2 yıl 13 ay 15 gün olarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143, 31/3, 62. maddelerinin tatbiki suretiyle sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay belirlenerek eksik cezalar tayin edilmesi hususu aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, hüküm tarihi olan 13.04.2021 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11534
Karar No: 2015/11667
Karar Tarihi: 29.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11534 E.  ,  2015/11667 K.**

* İCRA MAHKEMESİ HAKİMİNİN İFLAS ERTELEME DAVASINDA VERİLEN TEDBİR KARARINI YORUMLAYAMAMASI

* İFLAS ERTELEME DAVASINDA VERİLEN TEDBİR KARARI SEBEBİYLE TAKİBİN İPTALİ İSTEMİ

* TAKİBİN DURDURULMASI

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 16

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 89

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 206

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi H.. K.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, diğer şikayetleri yanında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde;

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/448 E.sayılı dosyası ile borçlu şirket tarafından açılan iflas erteleme davasının yargılaması sırasında 24/10/2014 tarihinde “Davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK.nun 206.maddesi birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK.nun 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına.....” karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar, alacaklı tarafından tedbir kararından sonra 26/01/2015 tarihinde takibe başlanmış ise de, asliye ticaret mahkemesince başlatılacak takiplerin de durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, mahkemece, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 5. İcra Mahkemesi'nin 10/02/2015 tarih ve 2015/69 E.- 104 K. sayılı kararının hüküm bölümünü birinci bendinde yer alan “iptaline” sözcüğünün karar metninden çıkartılmasına, yerine “durdurulmasına” sözcüğünün yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11524
Karar No: 2012/11215
Karar Tarihi: 09.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11524 E.  ,  2012/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Ancak;

1) Sanığın savunmasının aksinin kanıtlanmaması dikkate alınarak, tarafların birlikte kullandıkları evin önündeki ağacın dallarının kamyon geçmesi için kesilmesi sırasında, sanığın meyveli ağacı kesmeyin demesi üzerine, müşteki ... Kılıç'ın sanığa hakaret etmesi nedeniyle suçların işlenmiş olması karşısında, sadece müşterek dut ağacının kesilmesi değil, sanığa söylenen sözlerin de haksız tahrik olarak değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

2) Hükümden sonra yürürlüğe giren, 5271 ... C.Y.Y.’nın 5728 ... Yasa ile değişik 231/5 maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, Y.C.G.K.’nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 ... kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.

Mahkemece, C.Y.Y.’nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan ve işlenen hakaret suçu nedeniyle müştekilerin, giderilmesi gereken herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığı da gözetilmeden, sabıkasız olan sanık hakkında manevi zararının karşılanmadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve tehdit suçu ile ilgili olarak da, yukarıda yapılan açıklamalara göre, anılan Yasa maddesinin, uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/854
Karar No: 2014/913
Karar Tarihi: 27.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/854 E.  ,  2014/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Talep, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca davaya katılan feri müdahil tarafından temyizine ilişkindir.

Müdahilin yer aldığı davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvuru hakkı da, yalnız davanın taraflarına aittir. Müdahil, yanında davaya katıldığı tarafla birlikte kararı kanun yoluna götürebilir. Yalnız başına kanun yoluna başvurma yetkisi yoktur. Ancak, kanuna aykırı olarak kendisi hakkında hüküm verilmişse, sadece hükmün kendisine ilişkin bölümünü tek başına temyiz edebilir. Dosya içeriğine göre, kararı temyiz eden müdahilin, yanında davaya katıldığı davalı kararı temyiz etmemiştir, müdahil hakkında verilen bir hükümde bulunmamaktadır. Bu sebeple kararı tek başına temyiz hakkı bulunmayan müdahilin temyiz isteminin REDDİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1604
Karar No: 2012/3248
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1604 E.  ,  2012/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2251
Karar No: 2016/8393
Karar Tarihi: 24.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2251 E.  ,  2016/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucunda ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüyle birlikte davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır.

Bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde:

“...

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

...

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir.

Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gereklidir. Anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile yargıca yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama gerek yargı erki ile yargıcın, gerek mahkeme kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Hal böyle olunca, yapılan açıklamalar çerçevesinde; yaşlılık aylığı bağlanması istemi ile birlikte menfi tespit istemine ilişkin olarak da kuşku ve duraksama yaratmayacak ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13980
Karar No: 2020/1238
Karar Tarihi: 29.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/13980 E.  ,  2020/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 23.08.2013 tarihli şikayet dilekçesi ile müştekilerin zorla senet imzalatma suçunu işlediklerinin sabit hale geldiğini belirterek suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma neticesinde 20.03.2014 tarih ve 2013/115595 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın verildiği, yine sanığın müştekiler aleyhine gümrük kaçakçılığı suçlaması ile 04.12.2009 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu ve Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2010 tarih ve 2010/5810 soruşturma ve 2010/17473 sayılı kararı ile müştekiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına, aynı şekilde vergi kaçakçılığı suçlaması ile vergi dairesine suç ihbarında bulunduğu ve Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2012 tarih ve 2010/5674 soruşturma, 2012/20674 sayılı kararı ile müştekiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu şekilde sanığın kötü niyetle hareket ederek müştekiler aleyhine işlemediğini bildiği halde hukuka aykırı fiil isnat ederek haklarında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden olduğundan bahisle zincirleme şekilde iftira suçundan cezalandırılmasının talep edildiği anlaşılmakla, bahsi geçen vergi ve gümrük kaçakçılığına ilişkin dosyalar ile yine sanık hakkında müştekilere yönelik iftira suçundan cezalandırılması talebiyle açılan ve İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/342 Esas sayısı üzerinden yürütülen dava dosyaları getirtilip incelenmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.