erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14345
Karar No: 2017/1221
Karar Tarihi: 09.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/14345 E.  ,  2017/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Sistem ...'ne ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde Geniş Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesine istinaden 28/03/2011-28/03/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde 08/08/2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu bir kısım malların zarar gördüğünü, yangının çıkış sebebinin soğuk hava deposunda bulunan evaporatördeki arızadan kaynaklandığını, müvekkili sigorta şirketinin bu hasar nedeniyle sigortalısına 47.935,49.TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, bu hasara sebebiyet veren soğuk hava deposunu kuran ve evaporatörün satıcı firması olan davalıya karşı toplam 48.892,89.TL tazminat alacağının tahsili için ...Müdürlüğü'nün 2011/11062 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu cihazın 29/03/2008 tarihinde takılmış olup, 2 yıl süreyle garanti kapsamında olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte garanti süresinin bitmiş olduğunu, ayrıca malın kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanılmasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafından, yangına sebebiyet veren evoparatörün hatalı imal edildiği veya hatalı monte edildiği, buna bağlı olarak davalı firmanın kusurlu olduğu ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 -

2014/14345

2017/1221

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25169
Karar No: 2013/19032
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25169 E.  ,  2013/19032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka hakkına tecavüz

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/10/2009 tarihli raporda, ürünlerin orijinal olmadığı, 556 sayılı KHK.nun 9.maddesi ile 61/A-c maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, 05/02/2010 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi ... ise raporunda, tabakların orijinal olmadığına karar verilebilmesini sağlayacak yeterlikte kesin bir kanıt bulunmadığını belirtmesi karşısında, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, dosyanın konusunda uzmanlaşmış üç kişiden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, anılan raporlar arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14090
Karar No: 2013/15728
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14090 E.  ,  2013/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kanununa dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7063
Karar No: 2022/18732
Karar Tarihi: 09.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/7063 E.  ,  2022/18732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR : 09.06.2022

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : ...

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

...

...

1) 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan esastan ret kararına yönelik temyiz istemi üzerine temyiz başvurusunun reddine dair karara yönelik katılan vekilini temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-h maddesi uyarınca, davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizinin mümkün olmadığı ve bu itibarla Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,

2) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekili ile vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesindeki olağan zamanaşımı süresinin 23.10.2010 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince kabul ve takdir kılındığından ve zamanaşımından düşme kararı sonucunda vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinden sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1264
Karar No: 2022/10788
Karar Tarihi: 27.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1264 E.  ,  2022/10788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat (her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların birlikte ikamet ettikleri adreste satmak amacıyla eroin paketlediklerinin ihbarı alınması üzerine söz konusu evde yapılan aramada; sanıkların eroini paketlerken görüldükleri, paketlemede kullanılan ve eroin bulaşığı bulunan 32 adet kağıt parçası, makas ve yemek tabağı ile net 1,348 gram eroin içeren 3,39 gram uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğu halde, mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" fiilinden dava açıldığı, suçun niteliğini belirleme yetkisi ve görevinin mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, tek olan fiil nitelik yönünden ikiye bölünerek sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan "beraat" ve "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan "suç duyurusunda bulunulmasına" karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14091
Karar No: 2013/15808
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14091 E.  ,  2013/15808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kanununa dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10398
Karar No: 2016/2156
Karar Tarihi: 23.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/10398 E.  ,  2016/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait araca davalının idaresindeki aracıyla çarpması nedeniyle beş aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve davalının kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya dair hakları saklı tutularak 15.000 TL ve araç mahrumiyeti nedeniyle de 1.500 TL olmak üzere toplam 16.500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile dava değerini değer kaybı yönünden 44.000 TL ve mahrumiyet zararı yönünden 3.225,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle davanın sigorta şirketine ihbarına ve olaya davalının sebebiyet vermediğinin kabulü ile davacının haklı sebebe dayanmayan taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece,dava ve ıslah dilekçesindeki değer kaybı karşılığı 44.000 TL lik istemin kısmen kabulü ile; değer kaybı karşılığı 33.000 TL tazminatın 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,dava dilekçesindeki araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 1.500 TL lik istemin kısmen kabulü ile; araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 1.000 TL tazminatın 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/14291
Karar No: 2015/1638
Karar Tarihi: 09.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14291 E.  ,  2015/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bezelye, bamya ve ıspanağın 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1412
Karar No: 2020/6896
Karar Tarihi: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1412 E.  ,  2020/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mütalaa yokluğu nedeniyle düşme, beraat

A) Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan CMK'nin 223/8. maddesi gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 21.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9270
Karar No: 2017/8798
Karar Tarihi: 26.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9270 E.  ,  2017/8798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve bir kısım celselerde temsilcisi hazır bulunan Orman İşletme Müdürlüğünün vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamı da gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, yapılan incelemede;

Raporun konusu itibariyle itibar edilmesi gereken fen bilirkişisi raporuna göre, ağaçların kesildiği alanın orman sınırları içinde kaldığının anlaşılmış olmasına göre, sanığın sabit olan ağaç kesme suçundan mahkumiyeti yönünde karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12242
Karar No: 2014/16054
Karar Tarihi: 11.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12242 E.  ,  2014/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2011/69-2014/136

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı A.. Ö..'e mal alımı için verdiğini, sözleşmenin daha sonra iptal edildiğini, dava dışı A.. Ö..'in cirosuz olarak çeki davalıya verdiğini, davalının iyiniyetli hamil olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret bildirmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan 3 ay geçmesine rağmen dosyanın taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen işlemden kaldırma kararından sonra davacı vekili tarafından süresinde uyap üzerinden e-imzalı olarak yenileme dilekçesi verildiği halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup mahkeme kararının bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14731
Karar No: 2012/19739
Karar Tarihi: 20.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14731 E.  ,  2012/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, davalının kendisine telefonla ağır ve sinkaflı küfür neteliğinde mesajlar göndermesi nedeniyle 10,000,00 TL manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın 7.000,00 TL'lik kısmını kabul etmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişim biçimi, davalı eyleminden önce davacının davalıyı yaralaması, tarafların kusur durumu ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerele davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12886
Karar No: 2016/5899
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12886 E.  ,  2016/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a,62,50/1-a ,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğu sırada, cezaevi yemekhanesinde yemek yedikten sonra tabağını yıkamadan tezgahın üzerine bıraktığı, bulaşıktan sorumlu hükümlünün sanığa ters baktığı, bu yüzden sözlü tartıştıkları, diğer hükümlülerin araya girerek ayırmaya çalıştıkları bahçeye çıkarılan sanığın sinirlendiği için tekme atmak suretiyle odanın camını kırdığı anlaşıldığından eylemin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5212
Karar No: 2013/10560
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5212 E.  ,  2013/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık müdafiinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi ile cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeme gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.