erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/432
Karar No: 2013/21492
Karar Tarihi: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/432 E.  ,  2013/21492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının çalıştığı iş yeri yaptığı işin 506 sayılı Yasanın ek 5. maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 2447 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 612 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2447x0.25=612 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15266
Karar No: 2012/1038
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15266 E.  ,  2012/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazlardan birinin 5411 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, diğer taşınmaz olan 704 parselin ise belde sınırları içinde mera vasfında olması, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre her iki taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3600
Karar No: 2012/14158
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3600 E.  ,  2012/14158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı ... Uygulama ve Araştırma Hastanesi işyerinde ... Tem. Gıda ve .... A.Ş. firmasına bağlı hasta bakıcı olarak çalıştığını, feshin geçerli sebebe dayanmadığını belirterek davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının üniversitenin Balcalı Hastanesi temizlik işlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan hizmet alım ihalesi ile üstlenen yüklenici firma ... Tem. A.Ş.'nin işçisi olduğunu, üniversite ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Tem. A.Ş. vekili şirketin davacı işçinin işten çıkışını iş bitimi nedeni ile 30/06/2011 tarihinde verilmiş olsa da ihaleyi yeni alan firma işçilerin işe girişlerini 01/07/2011 tarihinde yaptığını, bu sürelerde işçilerin çalışmaya devam ettiğini, davacının 01/07/2011 tarihi itibarı ile işe girişi yapıldığını, şirketin ihale makamı olan ... ile imzalamış olduğu ve belirli süreli ihaleye ilişkin temizlik işi sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile ihale başka bir şirkete verildiğini, ancak davacı işçinin çalışmasının ihaleyi alan firmaya geçtiğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmişitr.

Mahkemece, davalılar arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, davalı ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş. yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ve red nedeni ile davalı ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davanın asıl ve gerçek işveren davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş. işverenlik sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, işverenlik sıfatı bulunmayan ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş.'nin muvazaalı işlemin tarafı olması ve dava açılmasına neden olması nedeni ile lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekir. Bu nedenle kararda adı geçen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "7" numaralı bendinde yer alan “Davalı ... vekili için husumetten red nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ölçümlenen 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13883
Karar No: 2012/835
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13883 E.  ,  2012/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5498 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/437
Karar No: 2013/21497
Karar Tarihi: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/437 E.  ,  2013/21497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının çalıştığı iş yeri yaptığı işin 506 sayılı yasanın ek 5. Maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 2491 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 623

gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri ve kazan dairesi bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2491x0.25=623 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... A.Ş. Gen. Müd.'den alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6872
Karar No: 2024/12200
Karar Tarihi: 24.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6872 E.  ,  2024/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/886 E., 2020/1355 K. (... bakımından) 2015/1094 E., 2016/148 K.(... bakımından)

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet (... bakımından) Beraat (... bakımından)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık ... Hakkında Kurulan 05.11.2020 Tarihli Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Sanık ... Hakkında Kurulan 02.02.2016 Tarihli Beraat Hükmü Yönünden

Olay tarihinde sanık ....'a ait olduğu tespit edilen ikametin bodrum katında yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu şeklinde gelen ihbar üzerine gerçekleştirilen aramada sanığa ait ikametin bodrum katında 8715 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık tüm aşamalarda kaçak sigaralardan haberdar olmadığını, kaçak sigaraların eşi olan diğer sanık ...'a ait olduğunu beyan etmiş ise de, kaçak eşyanın miktarı, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'ın mahkûm olan diğer sanık ... ile iştirak halinde suça konu kaçak sigaraları bulundurduğu gözetilmeksizin, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3599
Karar No: 2012/14157
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3599 E.  ,  2012/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı ... Uygulama ve Araştırma Hastanesi işyerinde ... Tem. Gıda ve .... A.Ş. firmasında bağlı hasta bakıcı olarak çalıştığını, feshin geçerli sebebe dayanmadığını belirterek davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının üniversitenin Balcalı Hastanesi temizlik işlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan hizmet alım ihalesi ile üstlenen yüklenici firma ... Tem. A.Ş.'nin işçisi olduğunu, üniversite ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Tem. A.Ş. vekili şirketin davacı işçinin işten çıkışını iş bitimi nedeni ile 30/06/2011 tarihinde verilmiş olsa da ihaleyi yeni alan firma işçilerin işe girişlerini 01/07/2011 tarihinde yaptığını, bu sürelerde işçilerin çalışmaya devam ettiğini, davacının 01/07/2011 tarihi itibarı ile işe girişi yapıldığını, şirketin ihale makamı olan ... ile imzalamış olduğu ve belirli süreli ihaleye ilişkin temizlik işi sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile ihale başka bir şirkete verildiğini, ancak davacı işçinin çalışmasının ihaleyi alan firmaya geçtiğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmişitr.

Mahkemece, davalılar arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, davalı ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş. yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ve ret nedeni ile davalı ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davanın asıl ve gerçek işveren davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş. işverenlik sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, işverenlik sıfatı bulunmayan ... Temizlik Gıda ve .... A.Ş.'nin muvazaalı işlemin tarafı olması ve dava açılmasına neden olması nedeni ile lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekir. Bu nedenle kararda adı geçen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "7" numaralı bendinde yer alan “Davalı ... vekili için husumetten red nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ölçümlenen 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.