erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/18498
Karar No: 2010/12203
Karar Tarihi: 25.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18498 E.  ,  2010/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'e ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair ( KALE-DENİZLİ ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.1.2007 gün ve 2006/152 esas, 2007/4 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 24.12.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bulundurma ruhsatlı tabancanın zoralımına ilişkin davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca, asıl davaya bakmakla görevli, Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılamaya devamla yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZUL- MASINA), 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1569
Karar No: 2021/15618
Karar Tarihi: 14.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1569 E.  ,  2021/15618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen doğrudan 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 01.03.2016 günlü karar oturumunda suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesi açıklandığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay olduğu, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararının verildiği 01.03.2016 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36622
Karar No: 2017/17408
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/36622 E.  ,  2017/17408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/884
Karar No: 2012/4524
Karar Tarihi: 22.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/884 E.  ,  2012/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2007/798-2009/609 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 11/05/2006 tarihli taşıma sözleşmesi gereği yurtiçi gönderilerinin ücret karşılığı müvekkili tarafından yapıldığını, taşıma bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 11/05/2006 tarihli taşıma sözleşmesi ve daha sonra 22/05/2006 tarihli ek bir sözleşme yapıldığını, sözleşmede yer alan kayıp hasar tazmini maddesi gereği davacının gönderilerde meydana gelebilecek hasar, kayıp durumunda hasar tazmin bedeli ödemeyi kabul ettiğini, farklı tarihlerde farklı gönderilerde çok sayıda hasarın meydana geldiğini ve bunların davacıya ihbar edildiğini ve hasar faturalarının kesilip davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 22/11/2006 tarihinde fesholduğunu, davacı tarafından 23.963 TL hasarlı ürün faturasının 13.112'nın kabul edildiğini, borcun kalmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taraflar arasında düzenlenen 22/11/2006 tarihli ibraname ile hasar bedeli alacaklarından vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının 24.110.03 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.102,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17152
Karar No: 2009/19770
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17152 E.  ,  2009/19770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Köyü 101 ada 1 parseli sayılı taşınmazın ... bilirkişi krokisinde, kroki 1'de (A) ile gösterilen 3001,23 m2 kuzeyinde bulunan taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak,tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte kadastro ve tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

2) Dava konusu ... KÖYÜ, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını gösterir kadastro çapı ile E31-A-04-B numaralı kadastro paftası ile fotogrametri usulüyle düzenlenmiş paftanın kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya konması,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile dava edilen yerin komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile dava edilen yerin komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5100
Karar No: 2012/39137
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5100 E.  ,  2012/39137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. madde ve fıkraları uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenlerin sıfatına göre, müsadere hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

Müsaderesine karar verilen silahlardan 9 mm. çaplı Brovning tabancanın ... adına 09.10.2005 tarihine kadar taşıma ruhsatlı, 7.65 mm. çaplı tabancanın ise 20.11.2000 tarihine kadar ... adına bulundurma ruhsatlı olup, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olması karşısında; silahların Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden "TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi çıkarılarak yerine "silahların Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2738
Karar No: 2014/6587
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2738 E.  ,  2014/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/38340

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2010/83 Esas, 2010/484 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Elazığ Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıtlı serbest muhasebeci olarak görev yapan sanığın, aynı ilde esnaflık yapan katılanın suç tarihi öncesindeki muhasebe kayıtlarını tuttuğu; katılanın, 2008 yılı Aralık ayında sanık ile görüşerek 2009 yılı kayıtlarını tutmamasını, önceki dönemlere ait defter ve kayıtları iade etmesini istediği, buna rağmen söz konusu evrakların ancak 2009 yılı Haziran ayı içerisinde katılana iade edildiği, bu nedenle katılan hakkında vergi cezası uygulandığı, bu suretle görevini kötüye kullandığı iddiası ile cezalandırılmasının talep edilmesi, sanığın atılı suçlamaları kabul etmeyerek, defterlerin iadesinin talep edildiğinden haberdar olmadığını, müdafiinin ise iade edilmeyen defter ve kayıtların önceki dönemlere ait olması nedeniyle vergi cezası uygulanmasına neden olamayacağını belirtmeleri karşısında, katılan hakkında uygulandığı iddia edilen vergi cezalarına ilişkin evraklar ile ilgili defter ve kayıtların temininden, ayrıca suça konu defter ve kayıtların geç teslim edilmesinin katılan hakkında vergi cezası uygulanmasına etkisi bulunup bulunmadığı hususunda mali bilirkişi raporu alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8234
Karar No: 2013/212
Karar Tarihi: 24.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/8234 E.  ,  2013/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda temyize konu ... 105 ada 143 ve 125 ada 1 parsel sayılı 5.202.508,13 ve 1.152.110,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera olarak özel siciline kayıt edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, tapu kaydına ve mahkeme ilamına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 105 ada 143 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 3.127.596,51 metrekarelik kısmı ile 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının mera olarak sınırlandırılmasının iptali ile davacı ... Tüzel Kişiliği adına çayır vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 105 ada 143 parsel sayılı taşınmazın (D) ile gösterilen kısmı ile 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı Köy Tüzel Kişiliğinin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği Kasım 1938 tarih 729 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Davacı dayanağı tapu kaydı gayri sabit hudutlu olup kapsamı miktarıyla geçerlidir. Bu tapu kaydı, kadastro sırasında davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit görüp kesinleşen 105 ada 142 parsel sayılı taşınmaza miktarınca revizyon görmüştür. Davacı Köy Tüzel Kişiliğinin dayanağı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/22-37 sayılı ve ... Tüzel Kişiliği adına iskan tapusuyla kayıtlı taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebine ilişkin davanın reddine konu ilamında Hazine taraf bulunmadığından verilen karar, Hazine aleyhine kesin hüküm ya da kesin delil teşkil etmeyecektir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla uyumlu olmayacak şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12337
Karar No: 2019/15889
Karar Tarihi: 11.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12337 E.  ,  2019/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin tüm suçlar yönünden olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihine göre, kamu kurumuna ait bina niteliğindeki depodan suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesine göre yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2)Suça konu eşyaların deponun bahçesinde saklanmış halde bulunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun bu eşyaları henüz hakimiyet alanına geçiremediği bu nedenle eylem teşebbüste kalmasına karşın 5237 sayılı TCK’nun 35. madde hükümlerinin uygulanmaması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13045
Karar No: 2017/25958
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13045 E.  ,  2017/25958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/10516
Karar No: 2007/10397
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10516 E.  ,  2007/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 4.10.2007 günlü geri çevirme kararının (1) numaralı bendinde, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 9.6.2005 gününden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla bereber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su,elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vd. hususlarının Belediyle Başkanlığından sorulması istenmiş ise de, alınan cevap yazısının yukarıda açıklanan hususları içermediği, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve yararlandığı belirtilen Belediye hizmetlerinin neler olduğunun da ayrıntılı olarak bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda sözü edilen geri çevirme kararının (1) numaralı bendinde belirtilen hususların Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazıları da dikkatlice incelenerek dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16766
Karar No: 2007/3063
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16766 E.  ,  2007/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili ... ... ... ile ASKİ Genel Müdürlüğü vekili ... ... ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 25.9.2006 gün ve 960-1571 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Mahkemenin temyize konu 25.9.2006 tarihli kararının, davacı vekili Av. ... ... adına tebliğe çıkarıldığı, tebligatın kalemde Av.... imzasına tebliğ edildiği görülmekte ise kendisine tebligat yapılan Av. ...’ın davacı vekili olduğuna dair dosyada bir vekaletname bulunmadığı gibi, davacı vekili tarafından yetkilendirildiğine dair her hangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. O halde mahkemece, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğinin sağlanarak temyiz ve temyize cevap süresinin de geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.