erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9441
Karar No: 2010/5101
Karar Tarihi: 29.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/9441 E.  ,  2010/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, ve yağmalanan malların toplam değerinin de az olmadığı düşünülmeden, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23508
Karar No: 2022/10087
Karar Tarihi: 08.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23508 E.  ,  2022/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine dair İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2016 gün ve 2015/86 Esas, 2016/273 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm açısından ise kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sırasında sanığın zorunlu müdafisi olan Av. ...’ın sürekli mazeret dilekçesi verip duruşmalara gelmediği gerekçesiyle istem üzerine değiştirilerek yerine barodan görevlendirilen Av. ... ile ilgili olarak yeni müdafiden haberdar olmayan sanığın yokluğunda kurulan hükmün sanığa tebliği gerektiği halde dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli hükmün sanığa usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1690
Karar No: 2019/6793
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1690 E.  ,  2019/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde, 17.02.2012 tarihli oturumda hakkında katılma kararı verilen ... Vergi denetim Kurulu vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın Mahkeme tarafından usulüne uygun biçimde katılan kurum vekiline tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10802
Karar No: 2022/4385
Karar Tarihi: 29.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10802 E.  ,  2022/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13515
Karar No: 2012/10240
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13515 E.  ,  2012/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık ile mağdur ... arasında çıkan tartışmada sanığın, mağdur ...'yı bıçakla yaraladığı, diğer mağdur ...'nın sanığın elinden bıçağı almak istediği esnada elinden yaralandığı, sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, mağdur ...'in sanıktan şikayetçi olmadığı, buna göre sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2)Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

a)Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama surecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan bir gerekçe ile TCK nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında TCK'nin 53/1 maddesinin tatbikinde haklardan yoksun bırakılma süresinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer C. savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1414
Karar No: 2017/2532
Karar Tarihi: 03.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1414 E.  ,  2017/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın katılana karşı “... üzerine arayıp para bulursam seni döverim, bıçaklarım” şeklindeki sözleri söyleyerek 100,00 TL parasını alarak olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/294
Karar No: 2018/868
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/294 E.  ,  2018/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; 22/04/2006 tarihinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiğini, davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait olan araca çarptığını, müvekkiline bu kaza dolayısıyla meydana gelen zarara ilişkin 10.787,00 TL ödeme yaptığını, zararın 5.750,00 TL'lik kısmının davalı ... KZMMS'inden karşılandığını, kalan kısım için icra takibi başlattıklarını ve bu takibe itiraz edildiğini,bu itirazın iptali gerektiğini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı vekilinin üst üste 5 defa mazeret sunması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına devamında da 3 aylık sürede yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16341
Karar No: 2020/13531
Karar Tarihi: 26.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/16341 E.  ,  2020/13531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tehdit, hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma ile sanık ... hakkında katılan ...'a karşı basit tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve Sevim Yağız vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11207
Karar No: 2011/12907
Karar Tarihi: 05.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11207 E.  ,  2011/12907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Hayvancılık Ltd. Şti. aleyhine 16/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda davacının yaralanmasının niteliği ve derecesi, zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarih ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemis ve bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarırda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9014
Karar No: 2013/13568
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9014 E.  ,  2013/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyizinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık hakkında 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği en aleyhe 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17201
Karar No: 2014/4517
Karar Tarihi: 11.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17201 E.  ,  2014/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan taze fasulye, kabak ve beyaz lahananın 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14782
Karar No: 2014/11202
Karar Tarihi: 07.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14782 E.  ,  2014/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de; olay nedeniyle 1 kişinin öldüğü, 1 kişinin vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek kırık oluşacak şekilde nitelikli olarak yaralandığı ve meydana gelen zararın ağırlığı gözönünde bulundurulduğunda, mahkemece, her ne kadar “taksirin ağırlığı” gerekçe gösterilmiş ise de aynı zamanda “zararın yoğunluğu” da gerekçe gösterilip alt sınırdan bir miktar ayrılarak ceza tayin edilmesinde isabetsizlik görülmemiş diğer gerekçeler yasal ve yeterli kabul edilmiş olup, tebliğnamede bu yönden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura, ceza miktarına ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7165
Karar No: 2017/6567
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/7165 E.  ,  2017/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramada dikili hint kenevirlerinin ve yarı kurutulmuş hint kenevirlerinin ele geçirilmiş olması karşısında, kurutulmuş kenevirler esrar sayıldığından sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23712
Karar No: 2012/5256
Karar Tarihi: 07.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/23712 E.  ,  2012/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Müessir fiil, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal, kavgada silah göstermek

HÜKÜM : Beraat, düşme, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında müessir fiil suçundan verilen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihinde temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılan sanık ... tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal, kavgada bıçak çekmek suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hakaret ve kavgada bıçak çekmek suçlarından zamanaşımının son kesme nedeni olan sanığın savunmasının alındığı 02.12.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, konut dokunulmazlığını ihlal suçu açısından ise suçun oluştuğu 25.07.2004 tarihine göre temyiz süresi içinde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10618
Karar No: 2013/24653
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10618 E.  ,  2013/24653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceyhan Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış, mahkemece belirlenen ön inceleme duruşmasına davalı davet edildiği halde gelmemiş, herhangi bir mazeret de bildirmemiş, tahkikata geçilmiş, tahkikat duruşmasına davalı usulünce davet edilmeden, dava sonuca bağlanmıştır.

Davalı, usulüne uygun olarak davet edildiği ön inceleme duruşmasına gelmese bile, ön inceleme duruşmasında dava nihai olarak karara bağlanmayıp, tahkikat aşamasına geçildiğine göre, davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesi gereğince tahkikat için duruşmaya davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkına (HMK. M.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.10.2013(Prş.)