erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/15637
Karar No: 2018/3132
Karar Tarihi: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/15637 E.  ,  2018/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1-Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 7009 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında; emsalin rayiç değeri 3,68-TL/m² , dava konusu taşınmazın rayiç değeri 9,45-TL/m² olduğu halde, yetersiz gerekçe ile eşdeğerde kabul edilmeleri ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz aynı nitelikte olduğu halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle raporlar inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit

tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Faiz başlangıç tarihinin hükümde açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8428
Karar No: 2013/12806
Karar Tarihi: 12.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8428 E.  ,  2013/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet, Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Sanığın eski hale getirme ve temyiz taleplerinin reddine ilişkin 01.02.2012 gün ve 2008/628-2010/517 E.-K sayılı ek kararın sanığa tebliğ edilmesi için Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna yazılan 02.02.2012 tarihli yazı uyarınca ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5705
Karar No: 2018/9204
Karar Tarihi: 19.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5705 E.  ,  2018/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, birtakım vergi cezalarının mahkeme kararlarıyla kaldırılması, mahkemece uygun bulunan vergi cezalarına ilişkin kararların ise Danıştay tarafından bozulduğunun anlaşılması karşısında; söz konusu mahkeme kararlarının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeden, "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulmadan, bulunması halinde zararın giderilip giderilmediği, taksitlendirme yapılıp yapılmadığı, vergi dairesiyle uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği araştırılmadan, herhangi bir adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanan ve hükmolunan cezaları ertelenen sanık hakkında "kurum zararının bulunduğu" şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14695
Karar No: 2022/3280
Karar Tarihi: 23.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/14695 E.  ,  2022/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... ile sanık ...'nun olay tarihinde farklı kişilerle evli oldukları ancak aralarında gönül ilişkisi bulunduğu, olay akşamı mağdurenin arkadaşı Tanık ...'in evinde iken sanığı telefonla arayıp yanına çağırdığı, sanığın 0.68 promil alkollü şekilde amcasının oğlu tanık ... ile birlikte ...'in evine gittikleri, sanık ve mağdurenin karşılıklı "ben seni sevdim, sen beni sevmedin, sana birçok şey aldım kıymet bilmedin" şeklinde birbirleriyle konuşup tartışmaya başladıkları, ...'in bu durumdan rahatsız olup sanık ve mağdurenin dışarı çıkmalarını istediği, mağdure 2 çocuğunu orada bırakarak dışarı çıktıkları, sanık ve tanık ... birlikte sanığın aracına binip oradan hareket ettikleri, araç içinde de tartışmanın sürmesi üzerine ...'nün bu durumdan rahatsız olduğunu gören sanığın, ...'yü evine bıraktığı ve mağdureye "aracı sen kullan" diyerek sağ ön yolcu koltuğuna oturduğu, seyir

halindeyken mağdurenin "beni bırak çocuklarım yarın okula gidecek, evime gideyim" şeklinde söylemesi üzerine sanığın, araç içindeki silahını mağdureye doğrultup "sus sesini çıkarma, seni öldürürüm otobanın köşesine atarım, kimse de bulamaz" dediği, bir süre sonra sanığın tuvalet ihtiyacını gidermek için aracı durdurup dışarı çıktığı esnada, mağdurenin aracı çalıştırıp hareket etmesi akabinde sanığın araca yetişip direksiyona asılarak, yolun orta refüjüne çıkarak ağaca çarpıp durdukları ve 112 acil biriminin olay yerine gelerek hastaneye kaldırıldıkları anlaşılmakla; sanığın savunmaları, mağdurenin aşamalarda alınan ayrıntılı beyanlarını destekleyen tanıklar ... ve ...'nün anlatımları karşısında, olayda sanığın mağdureye yönelik cinsel nitelikte bir eyleminin olmadığı ve bu amaçla davrandığına ilişkin kanıt ve tespitin de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7761
Karar No: 2019/9898
Karar Tarihi: 01.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7761 E.  ,  2019/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının 23/02/2011 tarihli iddianamesi ile talep edilmesine rağmen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan karar verilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuklar hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23667
Karar No: 2018/3164
Karar Tarihi: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23667 E.  ,  2018/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-) Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığının 10/02/2012 tarihli yazısında imar alanına 30 metre mesafede olduğu, belediye sınırları içerisinde ve belediye hizmetlerinden faydalandığı bildirilmiş olmakla birlikte, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler doğrultusunda taşınmaz arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan 7-8 yaşlarındaki kavak ağaçlarının değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle maktu değerlerine ilişkin resmi veriler ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2435
Karar No: 2006/9118
Karar Tarihi: 08.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2435 E.  ,  2006/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.

DAVA TÜRÜ :Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyize konu ek karar davalıya 19.02.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 7 günlük süreyi geçirerek ek kararı 27.02.2005 tarihinde temyiz etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/ 4 - 5 maddeleri uyarınca, red kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmediğinden temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2006 Prş.
Esas No: 2020/5802
Karar No: 2021/445
Karar Tarihi: 02.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5802 E.  ,  2021/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TC Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın düzenlediği 02.05.2014 tarihli vergi tekniği ile inceleme raporuna göre sanığın 2009 yılında POS cihazlarını kullanarak kredi kartı sahiplerine faiz veya komisyon karşılığında ödünç para verme işlemleri yaparak faiz/komisyon geliri elde ettiğinin tespit edilmesi, vergi müfettişince dinlenip mahkemece bu ifadesi okunan Engin Hasgören'in sanığın işyerindeki POS cihazlarından çekim yaparak bankalara olan borcunu ödediğini, sanığın o dönemde yaklaşık %10 gibi bir faiz oranında komisyon alarak nakit olarak para verdiğini beyan etmesi, aynı şekilde vergi müfettişine verdiği ifadesi okunan ...'ün kredi kartı borçlarımı ödeyemediği için sanıktan yaklaşık %4 komisyon karşılığında taksit atlatma işlemi yaptırdığını beyan etmeleri, sanığın POS cihazında kredi kartlarıyla işlem yaptığı tespit edilen ve kovuşturmada dinlenen tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın kredi kartı borçlarını ödemeyince kredi kartı borçlarını ödeyememeleri nedeniyle belirli bir komisyon karşılığında kredi kartları borçlarının ödendiği, taksitlendirildiği veya ötelendiği beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kazanç elde etmek amacıyla birden fazla kişiye ödünç para vermek suretiyle zincirleme tefecilik suçunu işlediğinin sübuta erdiği nazara alınarak mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun unsurlarının oluşmaması gerekçesiyle beraat kararı verilirken yasa maddesinin hatalı olarak CMK m. 222/2-a yerine 223/2-c olarak gösterilmesi;

Kanuna aykırı, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/245
Karar No: 2020/2258
Karar Tarihi: 19.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/245 E.  ,  2020/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İş yerinin açık olduğu saatlerde herkesin girmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2017/3277
Karar No: 2021/2199
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3277 E.  ,  2021/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2011 takvim yılında ... İnşaat Malz. Metal elektrik Gıda San. Tic.Ltd. Şti’ne ait üç adet faturayı sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, suça konu faturalar adına düzenlenen ...’ın vergi denetmenine verdiği ifadede, suça konu faturaların muhasebecisi olan ... tarafından ...’dan temin edildiğini, % 8 komisyon ödediğini beyan etmesi, ...’nın yetkilisi olduğu ... Isı Sistemleri Ltd.Şti’nin hesaplarının incelenmesinde ... İnşaat Malz. Metal elektrik Gıda San. Tic.Ltd. Şti’ne ait faturaların defter,kayıt ve beyanlara intikal ettirildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenerek olaya ilişkin detaylı beyanlarının tespit edilmesi, suça konu faturaları düzenleyen ... İnşaat Malz. Metal elektrik Gıda San. Tic.Ltd.şirketi hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak mevcut ise tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellef hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılarak, açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, ... İnşaat Malz. Metal elektrik Gıda San. Tic.Ltd.şirketi yetkilisi tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu faturalara ilişkin beyanı tespit edilerek, yetkilisi bulunduğu şirket ile sanık arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının belirlenmeye çalışılması, dosyada mevcut suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda da bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9066
Karar No: 2011/13183
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9066 E.  ,  2011/13183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dosyasının raporu düzenleyen uzman bilirkişi ... ve arkadaşlarına verilerek yöreye ait en eski tarihli memlekekt haritası (tarihi yazılmak suretiyle) 1948 yılına ait orman kadastro haritası ve sulh ceza mahkemesinin 1998/128 sayılı dosyası içinde bulunan 23.11.2009 tarihli krokinin ölçekleri birbirine eşitlenmek suretyile kadastro paftası üzerine çakıştırıldığı ve her bir uygulamanın ayrı renkli kalemlerle gösterildiği ek raporun alınarak,

bu dosya arasına konulması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7696
Karar No: 2012/7305
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7696 E.  ,  2012/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Simav Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2010 gün ve 2009/230 Esas, 2010/58 Karar sayılı hükme karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 24.03.2010 gün ve aynı sayılı Ek Kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyizinin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.