erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13710
Karar No: 2013/12165
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13710 E.  ,  2013/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

11.01.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince suçak sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay tarihinde sabah saatlerinde cezaevi görevlilerin tutuklu/hükümlülerin sayımı için suça sürüklenen çocukların bulunduğu ...geldiğinde koğuştakilerin sayıma çıkmayacaklarını beyan ettikleri, görevlilerin müdahalesi üzerine suça sürüklenen çocuklardan ...'nın nevresimi yaktığı, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte koğuş içerisinde bulunan eşyalara zarar verdikleri ve cezaevi idaresine ait tabak, bardak gibi eşyaları görevlilere atarak mala zarar verme suçunu işledikleri anlaşılmakla, mahkumiyetlerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9015
Karar No: 2007/1413
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9015 E.  ,  2007/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2-Dava konusu taşınmazın dava, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların emsal satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını belirtir belgenin,

3- Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının,

Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1553
Karar No: 2011/6118
Karar Tarihi: 10.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1553 E.  ,  2011/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :30.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2006
Karar No: 2016/7532
Karar Tarihi: 11.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2006 E.  ,  2016/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 53. maddeler gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, daha önce tezgahtar olarak çalıştığı katılan şirketin iş yerinde 07/09/2006 tarihinde mağaza ve kasa sorumlusu olarak tekrar işe başladığı, ayrıldığı güne kadar yakınları adına mal alıyormuş gibi görünerek, onlar adına teslim fişleri tanzim edip, bu fişleri de şoföre imzalatarak, işyerine ait malları kendi evine bıraktırdığı halde bilgisayar kayıtlarına işlemediği, çalışanlar tarafından yapılan nakit satışlara ilişkin bilgisayar kayıtlarını silerek aradaki farkı mal edindiği, malların çoğunu kendi evine götürdüğü, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5281
Karar No: 2020/3222
Karar Tarihi: 25.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5281 E.  ,  2020/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 01/02/2019 tarih ve 2018/19-2019/56 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda sözleşmeli çalışanı olduğunu, çalışmaya başlarken kendine ait muayenehane de bulunan malzeme ve aletleri de şirkete getirdiğini, müvekkili tarafından 22/12/2005 tarihinde hesaplar üzerinde tespit yapılmasının istendiğini ancak şubenin kapılarının kapalı, kilitlerinin değiştirilmiş olduğunu ve şirkete giremediğini ileri sürerek müvekkilinin eşyalarının tespiti ile 9.070,00 TL değerinin ve eşyalar iade edilene kadarki yıpranma payının müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu iddia ettiği malzeme ve aletlere ilişkin bir liste sunduğu, bunların kendisine ait olduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğunu iddia ettiği, bu iddiaların ispatı için davacıya verilen kesin süreye rağmen tanık beyanından başkaca bir delil sunmadığı, davanın niteliği itibariyle tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığını açıkça beyan ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2 - Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine teslim edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir. Davacı iddialarının doğruluğu yönünde yazılı delil ibraz edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı davasını açtığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup dava dilekçesinde deliller kısmında “her türlü kanuni delil” ibaresi demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10016
Karar No: 2016/6590
Karar Tarihi: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10016 E.  ,  2016/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 5744 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 08.09.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların cins ve yaşları itibariyle 2014 yılı rayiç değerlerinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16957
Karar No: 2017/9858
Karar Tarihi: 04.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16957 E.  ,  2017/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur sanıklar ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; sanıkların haklarındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri, katılan sıfatıyla temyiz taleplerinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1) Mağdur sanık ... hakkında, ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Mağdur sanık ... hakkında,...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

a) Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, maddeleri gereğince belirlenen belirlenen temel cezadan TCK’nin 29. maddesi gereğince (3/4) oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 4 ay hapis cezası, TCK’nin 62. maddesinin uygulanması sonrası sonuç cezanın da, 1 ay 7 gün hapis cezası yerine, 3 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

b) Haksız tahrik oluşturan eylemin mağdur sanık ...'ın, mağdur sanık ...'a hakaret etmesi ve tabak fırlatmasından ibaret olduğunun kabulü karşısında, mağdurdan kaynaklanan fiilin haksızlık boyutu göz önüne alındığında TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak makul oranda indirim yapılması gerekirken, sanık hakkında (3/4) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9729
Karar No: 2016/6333
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9729 E.  ,  2016/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 342 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza 1951 yılında el koyulduğu iddia edildiğine göre, el koyulma tarihi itibarıyla, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmede emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5387 ada 3 parselin satış tarihi olan 08.12.2011 itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5387 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının ve istenilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1554
Karar No: 2011/6119
Karar Tarihi: 10.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1554 E.  ,  2011/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :30.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2440
Karar No: 2017/4790
Karar Tarihi: 28.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2440 E.  ,  2017/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, kayden maliki oldukları çekişme konusu 1384 ada 1 sayılı parseldeki 3 nolu ve işyeri vasıflı bağımsız bölümün 1991 yılında dava dışı ... ... kiralandığını, adı geçenin 1994 yılında öldükten sonra basında ... ... ve ... olarak bilinen çetenin mensubu olarak tanınan ... ... ve arkadaşlarının taşınmazı kendilerinden habersiz olarak işgal ettiklerini ve bir bedel de ödemediklerini ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için şimdilik 18.000 TL'nin işgal tarihinden itibaren her ay için kademeli biçimde ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacı tarafla aralarında kira ilişkisinin kurulduğu, kira bedelini elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi kurulduğu ve eldeki davada davacıların fuzuli işgal iddiasının dinlenebilme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün davacılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu ve işyeri olarak davalı şirket tarafından kullanıldığı sabittir.

Her ne kadar, davalı taraf 2001 tarihli bir kira sözleşmesine dayanmış ise de anılan sözleşmenin altındaki davacı ... imzasının aslında adı geçene ait olmadığı ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/295 E sayılı dosyasında alınan 09.02.2015 tarihli Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi raporunda saptanmuştır.

Öte yandan, 2001 tarihli kira sözleşmesindeki kiralayan sıfatı ile atılan imza davacı ...'a bile ait olsa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi hükmü ve 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmayacağı da kuşkusuzdur.

Bu durumda, taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisi kurulduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17966
Karar No: 2012/17215
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17966 E.  ,  2012/17215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/34687

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2009/179 (E) ve 2009/203 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanığı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, olay günü girdikleri ilk mağazadan sanıklardan R.. B..'un bir adet mont, ikinci mağazadan ise sanıklardan S.. B..'ın bir adet pantolan ve bir adet bady alıp mağazadan çıkarken eşyaların üzerindeki alarmın çalması sonucu yakalanan sanıklar hakkında bu maddeye dözenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.