erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3169
Karar No: 2019/6464
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3169 E.  ,  2019/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekinin, yaklaşık 900 TL parasının çalındığına yönelik beyanı ve kollukça sadece 350 TL'sinin ele geçirilerek iade edilmesi karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğunun kabulü yerine şartları oluşmayan teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; ve yine geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nun 116/4 maddesi olması gerektiği halde, önce aynı Kanun'un 116/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması ardından da 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması, hüküm kısmında belirtilen teşdid gerekçesi sebebiyle temel cezanın belirlenebilir olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16881
Karar No: 2013/151
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/16881 E.  ,  2013/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, dahili davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibari ile aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2553
Karar No: 2012/6939
Karar Tarihi: 27.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2553 E.  ,  2012/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/45267

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 08/09/2011, 2011/215 (E) ve 2011/301 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının sair yönlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Hasan ile kardeşinin eşi mağdure Nafiye'nin ahıra eşya koyma meselesi yüzünden tartıştıkları, mağdurun sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın, bıçakla, mağdurun sol batın, baş, sol omuz, sol kol ve boyun bölgesine toplam 5 darbe vurduğu, batına nafiz bir adet yaralanmanın herhangi bir iç organ veya damar yaralanması meydana getirmeksizin yaşamsal tehlikeye neden olduğu, diğer yaraların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu olayda; sanıkla mağdur arasında öldürmeyi gerektirir herhangi bir husumetin bulunmaması, mağdurdaki yaralardan yalnızca birinin iç organ ve damar harabiyeti meydana getirmeksizin yaşamsal tehlikeye yol açıp diğerlerinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek

nitelikte olması, sanığın yaralı halde kaçan mağduru yakalayıp eylemine devam etme imkanı varken devam etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında eylemin kasten yaralama olarak nitelendirilmesi ve 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurulup alt sınırdan ayrılarak ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma sebebine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13997
Karar No: 2013/15783
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13997 E.  ,  2013/15783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kanununa dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19017
Karar No: 2013/18186
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19017 E.  ,  2013/18186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 4.865 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 4.865,00 TL. nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 249,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/112
Karar No: 2009/7983
Karar Tarihi: 13.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/112 E.  ,  2009/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 4.İş Mahkemesi.nin 2006/850 E., 2008/390 K. sayılı alacak ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. İlamda her bir alacak kalemi için uygulanması gereken faiz oranları açıkça hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alacak kalemlerine uygulanan işlemiş faiz tutarının denetlemeye imkan tanınmayacak şekilde belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Takip talebi ve icra emrinde istenilen faizlerin başlangıç tarihleri gösterilmekle beraber, faiz oranları gösterilmemiştir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak ilamda ve eki tavzih kararında hükmedilen faiz oranlarına göre, şikayet nedenlerinin de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6524
Karar No: 2006/7914
Karar Tarihi: 22.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6524 E.  ,  2006/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.05.2006 pzt.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı koca tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) ile eylemli ayrılık sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. IV) davasının birlikte açıldığı ve davacı kocanın davasının reddine karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

A) Davacı kocanın eylemli ayrılık sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. IV) davasının koşulları kanıtlandığı halde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Taraflar boşanma konusunda “nefes almadan” peşi sıra boşanma davası açmışlarsa da davaların tamamı reddedilmiştir. Kronolojik sıralama şöyledir;

-birinci boşanma davasının dava tarihi: 2.5.1997, ret kararının kesinleşme tarihi: 31.12.1998

-ikinci boşanma davasının dava tarihi:4.10.1999, ret kararının kesinleşme tarihi: 4.1.2002

-üçüncü boşanma davasının dava tarihi:11.6.2002, ret kararının kesinleşme tarihi: 25.7.2002

-dördüncü boşanma davasının dava tarihi:7.7.2003, ret kararının kesinleşme tarihi: 30.9.2003

-beşinci boşanma davasının dava tarihi: 3.12.2003, ret kararının kesinleşme tarihi:31.3.2004

Altıncı (=iş bu) boşanma davasının açılma tarihi ise: 4.1.2005 olup davacı koca daha önce reddedilen bütün davalara “dayanak dava” (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 386,dipnot:1418) olarak dayanmıştır.

Davacı koca tanıklarını dinletmiş davalı kadın ise tanık göstermesine rağmen dinlenmeden yargılama sona erdirilmiş verilen hüküm davacı koca tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kocanın tanıklarının anlatımı ile 1996 yılından beri tarafların ayrı yaşadıkları sabittir. Bu sebeple eylemli ayrılık sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. IV) davasının koşulları oluşmuştur.

B) Davalı kadının kendisine defalarca yapılan bildirime rağmen hastahanede tedavi gören kocasını aramadığı da sabit olmakla evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) koşulları (GENÇCAN-Boşanma-2, s. 277-278) da gerçekleşmiştir.

Değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2015/9582
Karar No: 2018/5863
Karar Tarihi: 27.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9582 E.  ,  2018/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

1- Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, hükümden sonra 04/04/2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7437
Karar No: 2022/1998
Karar Tarihi: 22.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7437 E.  ,  2022/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık yapılan yerin inşaat şantiyesi içerisinde bulunan konteyner olduğunun anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağının gözetilmemiş olması hususunda kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı tayin edilen 1.600 TL ve 2400 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7386
Karar No: 2020/14373
Karar Tarihi: 13.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7386 E.  ,  2020/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu içki şişeleri üzerindeki bandrollerin bir kısmının cihaz tarafından kayıp bandrol olarak okunması, bir kısım bandroller bakımından ise ithalatçı firma uyumsuzluğu olduğu görülmekle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/20. maddesi kapsamında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13485
Karar No: 2012/1566
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13485 E.  ,  2012/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10989
Karar No: 2014/17034
Karar Tarihi: 06.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10989 E.  ,  2014/17034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz için (kıyı alanı) ecrimisil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21633
Karar No: 2016/186
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21633 E.  ,  2016/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık tüm aşamalarda, olaydan önce mağdurun kendisine vurduğunu ve hakaret ettiğini savunması ile mağdurun duruşmada küfür ettiğini kabulü karşısında; sanık hakkında TCK 29 maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kabule göre de;

2)Mahkemenin de kabul ettiği üzere sanığın eşi olan mağdureyi cam tabağı ile yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,

3)Sanık hakkında temel caza tayin edilirken, TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3509
Karar No: 2014/5787
Karar Tarihi: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3509 E.  ,  2014/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından, 06.01.2014 havale tarihli dilekçe ile "...Avukatının Uyap ortamında dosyaya işlendiği halde, vekâletnamesi olmadığından mazeretinin reddedilmesi nedeniyle davasının müracaata bırakıldığı, davalıyı temisilen duruşmaya giren Hazine vekilinin vekaletname ibraz etmediği, izin belgesi de sunmadığı, dosyada vekâletnamesi olduğu halde davasının müracaata bırakılması nedeniyle hâkimin ayırımcılık yaptığı, talep ettiği bir çok dosyanın dosya arasına gelmemesine rağmen dosyanın eksik olarak bilirkişiye verildiği, hâkimin dosyayı biran önce bitirme peşinde olduğu, icra müdürünün yaptığı yolsuzluk ve usulsüzlüklerin üstünü örttüğünden tarafsızlığından şüphe duyulduğu ...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.