erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/619
Karar No: 2011/4215
Karar Tarihi: 29.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/619 E.  ,  2011/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının 13.07.2009 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planı ve belediye sınırları içerisinde bulunduğu, etrafının meskun olmadığı ve içmesuyu ile kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmesine karşın, 12.10.2009 günlü yazısında ise; dava konusu taşınmazın nazım ve uygulama imar planı içerisinde bulunduğu, etrafının meskun olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiştir.

Yukarıda sözü edilen yazılar arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığının ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.05.2009 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 825 ada 1 parselin tapu kaydı ile 10.03.2009 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir akit tablosunun Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu 424 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi, emsal alınan 825 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının Tapu Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içersine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15617
Karar No: 2015/20657
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15617 E.  ,  2015/20657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2012/343-2014/380

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan yapı ve ağaçlarla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden ,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 1365,33-TL nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan 173,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1191,63-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacılar tarafından karşılanan 173,70-TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2551
Karar No: 2019/2753
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2551 E.  ,  2019/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yer ile ibadethaneye yakınlığının mutad ulaşım yolları ile (yürüme yada araç ile iki yüz metreden yakın olup olmadığının gerektiğinde keşif yapılarak tespit edilerek belirlendikten sonra, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olduğunun tespiti halinde temel cezanın aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9705
Karar No: 2021/2263
Karar Tarihi: 04.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9705 E.  ,  2021/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Başvuru sahibi vekili 11.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinde, itiraz hakem heyetince başvuru sahibi vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8826
Karar No: 2011/8578
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8826 E.  ,  2011/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı ... Belediye Başkanlığı 18.02.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili 18.02.2011 tarihli dilekçesinde, duruşma hakimi...'in ... Belediyesi aleyhine ... 4. İdare Mahkemesinin 2010/2511 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davanın derdest olduğunu, dolayısıyla H.Y.U.Y.'nın 29. maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Duruşma hakimi..., ... Belediye Başkanlığı aleyhine maddi ve manevi tazminat davasını 26.10.2010 tarihinde açmış ve halen derdesttir. ... 1. İş Mahkemesinin 1998/810 Esas sayılı dosyasında ise ... tarafından davalılar aleyhine alacak davası 08.07.1994 tarihinde açılmıştır. Bu davanın yargılaması hakim... tarafından yürütülmektedir. Reddi hakim talebi yerinde görülmemiş ve H.Y.U.Y.'nın 29. maddesindeki şartlar da oluşmamıştır. Reddi hakim talebini inceleyen merci kararı bu bakımdan doğrudur. Çünkü; dava devam ederken, duruşma hakimi davalı ... aleyhine tazminat davası açmıştır. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, yargılama sürürken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz. Duruşma hakiminin de aynı şekilde yargılama devam ederken Belediye aleyhine dava açması davalı olarak düşünülemez. Kişisel bir sürtüşme olarak da düşünülmemelidir. Duruşma hakimi uğradığı zararı Belediyeden talep etmektedir. Belediye aleyhine açılacak bütün davalara bakamayacağı şeklinde yorumlanamaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28108
Karar No: 2013/4293
Karar Tarihi: 25.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28108 E.  ,  2013/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait iki taşınmazını emlakçı olarak davalının 3. kişilere kiraya verdiğini ve kiracılardan ilk ay kira bedeli ve depozito olarak toplam 2.450 TL tahsil etmesine rağmen kendisine ödeme yapmadığı, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iki dairesini kiraya verdiğini, kiracılardan aldığı 2.450 TL'yi davalıya ofisinde şahitler huzurunda elden ödediğini, davacınında kendisine bahşiş olarak 1.000 TL geri verdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı emlakçı tarafından yapılan kiralama işleminden kaynaklı davalının dava dışı kiracılardan aldığı 1.150 TL kira bedeli ile 1.300 TL depozito bedeli toplamı olan 2.450 TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davalı savunmasında bu bedeli elden davacıya şahitler huzurunda ödediğini savunarak tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 2.450 TL alacağın miktarı itibariyle tanık dinletme sınırı üzerinde olduğu ve davacının tanık dinletilmesine ilişkin muvafakatı bulunmadığı gerekçesiyle davalının tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir. Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun yürürlük tarihi olan 1.10.2011 tarihinden sonra 05.12.2011 tarihinde açılmış olmakla 6100 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği hususunda duraksama yoktur.6100 sayılı yasanın senetle ispat zorunluluğu başlıklı 200. maddesinde hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar ve değerlerinin 2.500 TL'yi geçmesi halinde senetle ispat zorunluluğu bulunduğu düzenlenmiş olup,dava konusu miktarın bu değerin altında olması nedeniyle tanıkla ispat edilebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davalının tanık deliline dayandığı gözetilerek,davalının gösterdiği tanıklar dinlenmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10933
Karar No: 2020/1308
Karar Tarihi: 19.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/10933 E.  ,  2020/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2019 tarih ve 2018/267 - 2019/300 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık ve müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula gönderme müsnet suç yönünden delil yada örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4227
Karar No: 2008/4932
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4227 E.  ,  2008/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 1208 parsel sayılı taşınmazın kayıtta orman olarak yazılan cinsinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, orman araştırması yapılması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1042
Karar No: 2021/9274
Karar Tarihi: 28.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1042 E.  ,  2021/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

07.01.2018 tarihli olay tutanağında uyuşturucu madde alışverişinin ... Ortaokulu'na yaklaşık 20-30 metre mesafede olduğunun belirtilmesi nedeniyle, sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen yerlere olan yürüme mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının ve buna bağlı olarak iki nitelikli halin birleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırın üzerinde takdir edilip edilmeyeceğinin tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında TCK 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilam kararda gösterilmemişse, de sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağırının tekerrüre esas alınması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemelerince kurulan beraat hükmünün kaldırılarak mahkûmiyet hükmünün kurulmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı eleştiri dışında hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2020/11607
Karar No: 2021/1181
Karar Tarihi: 11.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/11607 E.  ,  2021/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2017 gün ve 2015/436 - 2017/495 E-K sayılı karara karşı davalı Belediye vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2020/1496-2020/1359 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili ile davalı Belediye vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL'dir.

Mahkemece, davacı ... için 5.575,47 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata, davacılar ... ve ...’un maddi ve manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmiş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk

Dairesince davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Belediye vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derecenin diğer hususlarda verdiği karar aynen muhafaza edilerek davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup davalı Belediye ve davacılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekili ile davalı Belediye vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı Belediye vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28724
Karar No: 2016/18111
Karar Tarihi: 23.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28724 E.  ,  2016/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, suç tarihinde, Belediye tarafından alınan karar doğrultusunda, İl Özel İdaresi önünde bulunan ağaçların kesilmesi işlemi sırasında, Belediye Başkanı olan mağdura hitaben söylediği "kessene ulan, keste göreyim" şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın mağdura yönelttiği sözlerin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraat kararı yerine yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi,

Kabule göre; Mağdurun ... Belediye Başkanı olması, olay tarihinde Belediyenin kararı ile ağaç kesim işleminin yapıldığı, Sanığın ağacı kestirmemek için direndiği ve Mağdurun üzerine yürüyerek "Kessene ulan kessene" şeklindeki eyleminin bir bütün olarak TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1636
Karar No: 2019/2882
Karar Tarihi: 13.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1636 E.  ,  2019/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : EREĞLİ (Konya) Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, ... sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir." kuralı gereğince eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 09.06.2014 tarih ve 2014/481 D.İş sayılı kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 12.02.2014 tarihli hükmün 13.03.2014 tarihinde, sanığın bildirdiği mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile hükmün CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.