erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10526
Karar No: 2013/4673
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10526 E.  ,  2013/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ve ırza geçme, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların ırza geçme suçlarından mahkûmiyetlerine, sanıklar hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından ve sanık ... hakkında reşit olmayanla mağdure ile rızasıyla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Kocaeli 2. Ağır Mahkemesinden verilen 16.02.2009 gün ve 2006/367 Esas, 2009/44 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... (SHÇEK) vekili, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının, sayılan istisnalar hariç çocuk reşit olana kadar devam edeceği, mağdure ...'in hüküm verildiği tarihte onsekiz yaşını tamamlaması ve mağdure ...'in hükümden önce 14.07.2000 tarihinde öldüğü anlaşılmakla koruma kararının hükümsüz kaldığı gözetilerek, SHÇEK'in hükmü temyiz ... bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca SHÇEK vekilinin temyiz talebinin reddiyle, incelemenin sanık ... ve sanık ... müdafiin temyizi ile sınırlı olarak sanıklar hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yukarıda belirtildiği şekilde hüküm tarihi itibarıyla koruma kararının hükümsüz kaldığı gözetilerek, SHÇEK'in hüküm tarihi itibarıyla katılma ... kalmadığından katılan SHÇEK lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10106
Karar No: 2021/883
Karar Tarihi: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10106 E.  ,  2021/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av. ... 11.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21443
Karar No: 2015/10865
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21443 E.  ,  2015/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ile istenilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8971
Karar No: 2010/14943
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8971 E.  ,  2010/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 70.305,34 TL borcun 6.000 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Kara Harp Okulu öğrencisi iken 04.06.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 70.305,34 TL borç tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 6.000 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece davacının harp okulunda yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu olacağını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu’ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının bir kısmından sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. ve 36. maddeleriyle 4566 Sayılı Yasaya eklenen hükümler çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11729
Karar No: 2017/11253
Karar Tarihi: 12.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11729 E.  ,  2017/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; olay akşamı sanık ...'ın bir kahvehanenin önünde kız arkadaşını beklediği sırada,aralarında daha önceden husumet bulunan sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla kahvehanenin önüne geldiği ve araçtan başını çıkartarak ele geçirilemeyen tabanca ile yaklaşık 3-4 metre mesafeden sanık ...'e bir el silahla ateş ettiği, sanık ...'in kahvehane içerisine doğru kaçtığı ve silahtan çıkan merminin kendisine isabet etmediği ancak kahvehane içerisinde bulunan mağdur....'in sol bacağından basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı, daha sonra sanık ...'ın üzerinde taşıdığı ve yine ele geçirilemeyen tabanca ile sanık ...'ın peşinden koştuğu ve aracın arkasından tanık beyanlarına göre 4-5 el ateş ettiği, sanık ...'ın bu olay neticesinde yaralanmadığı, aynı akşam mağdur sanık ...'ın yakalanması sırasında üzerinde sustalı diye tabir edilen 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz bıçak ile yakalandığı olayda;

1- Sanık ... ve sanık ...'ın birbirlerine yönelik kasten yaralama eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık ... yönünden mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına karşın; sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35. maddesi gereğince cezalarından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle fazla ceza tayini,

2- Sanık ...'ın olayda bir adet ruhsatsız tabanca kullanması ve üst aramasında bir adet sustalı bıçak ele geçirilmesi karşısında, eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate

alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Sanıklar müdafilerinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin uygulanması talebini de kapsadığı halde, sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde bu konuda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8140
Karar No: 2014/19221
Karar Tarihi: 02.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8140 E.  ,  2014/19221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/454 Karar no:2013/788

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2014/2331
Karar No: 2014/13921
Karar Tarihi: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2331 E.  ,  2014/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 452 ada 22 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.02.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

3-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

4-Dava konusu taşınmazın farklı cephelerden 16x9 ebadında fotoğrafları çektirilip, dosyaya konularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2429
Karar No: 2017/7410
Karar Tarihi: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2429 E.  ,  2017/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Büyükşehir Bld. Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1)Dosya kapsamındaki 08.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların ... ... ve ... ... isimli şahısların kullanımında olduğu belirtildiğinden, bu kişiler tarafından açılmış tescil davası olup olmadığı araştırılarak, tescil davası var ise dava dosyalarının,

2)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planının kesinleşme tarihi, idarece ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kamuya tahsis edilip edilmediği araştırılarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin,

3)Hükme esas fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların (A) ve (B) harfi ile gösterildiği, hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporunun incelenmesinde ise taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı incelenmediği, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, arazi üzerindeki dağılımı, eylemli durumu hakkında yeterli bilgi bulunmadığı anlaşıldığından bu hususlarda ziraat bilirkişisinden alınacak ek raporun,

4)Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek ek raporlarda incelemesi yapılan 1954 ve 1981 tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek, dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5921
Karar No: 2015/17285
Karar Tarihi: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5921 E.  ,  2015/17285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/731-2013/824

Taraflar arasındaki sular altında kalan ağaç ve ürün kaybı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sular altında kalan ağaç ve ürün kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6757
Karar No: 2013/7601
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6757 E.  ,  2013/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 3341 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamına alınma tarihi ve hangi amaçla imar planı kapsamına alındığı ile belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Önceki geri çevirme kararında; dava konusu taşınmazın yol, su, elektrik, kanalizasyon, aydınlatma gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı sorulmuş, çöp toplama hizmetinden yararlandığı belirtilerek, su ve kanalizasyon için ...Genel Müdürlüğü, elektrik ve aydınlatma için ... A.Ş.'den sorulmasına dair... Belediye Başkanlığının 04.04.2013 tarihli yazısında bildirildiğinden dava konusu taşınmazın belediye ve alt yapı hizmetlerinden hangilerinden yararlanıp yararlanmadığı ilgili yerlerden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan 334 parsel sayılı taşınmazın bütün satış belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Emsal 334 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokağa göre belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve tüm bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3885
Karar No: 2021/882
Karar Tarihi: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3885 E.  ,  2021/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av. ... 12.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18445
Karar No: 2019/9443
Karar Tarihi: 03.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/18445 E.  ,  2019/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat

Sanık ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık ...’in tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlerin katılan sanık tarafından temyizi üzerine verilen 24/08/2012 tarihli ek kararın, katılan sanığa tebliğ edilmesine rağmen, bu ek karara yönelik bir temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamede ek kararla ilgili görüş belirtilmiş ise de, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

Sanık ...’in, katılan ...’e ait spor malzemeleri satan mağazada işçi olarak çalıştığı, sanığın... Beldesi'nde bir okula satmak üzere teslim aldığı 565 TL değerindeki futbol ve voleybol toplarının satışını yapmadığı gibi, topları katılana iade de etmediği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık ...’ın savunmalarında, okula satışı yapılacak topların asıl fiyatının 13,00 TL - 14,00 TL olduğu halde katılanın fişe tanesini 25,00 TL olarak yazması üzerine sipariş veren okulun öğretmeninin fiyatı pahalı bulup topları almaktan vazgeçtiğini, kendisinin de durumu katılana bildirip topları da kargoyla katılana gönderdiğini beyan ettiği ve teslimata dair ilgili kargo firmasına ait dekontun dosyada bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2190
Karar No: 2013/6318
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2190 E.  ,  2013/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada mevcut 29.02.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın E harfiyle gösterilen ve stabilize yol olarak el atıldığı belirtilen kısmına hangi tarihte el atıldığının davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacı vekili tarafından 13.09.2011 tarihli dilekçe ile yapılan uzlaşma başvurusunda bulunulduğu ancak Osmangazi Belediye Başkanlığı Encümeninin 06.09.2011 tarih ve 3321 sayılı kararı ile kamulaştırma talebinin uygun olmadığı şeklinde cevap verildiği belirtildiğinden, söz konusu başvuru üzerine ne gibi bir işlem yapıldığının belirtilen kararın davalı belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.