erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2816
Karar No: 2019/7304
Karar Tarihi: 18.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2816 E.  ,  2019/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, lehine hükmedilen nafakaların miktarı ve manevi tazminatın reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle boşanmaya ilişkin hüküm, bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde yeniden boşanma hükmü kurulmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk...lehine hükedilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacının ekonomik durumuyla ilgili olarak, kolluk vasıtasıyla hazırlanan 2015 yılındaki tutanakta kadının işsiz olduğu, 2018 yılına ait tutanakta ise kadının özel sektörde öğretmen olarak asgari ücretle çalıştığı belirtilmiştir. O halde davacı kadının yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması, kadının çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, çalıştığının anlaşılması halinde ise, geliri sorulmak suretiyle düzenli ve sürekli olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonuca göre, davacı kadının yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 4. bentteki bozma sebebine göre yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2019 (Salı)
Esas No: 2022/14512
Karar No: 2024/10338
Karar Tarihi: 26.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/14512 E.  ,  2024/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/73 E., 2021/1894 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, mükerrirlere özgü infaz rejimi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/73 Esas, 2021/1894 Karar sayılı kararının, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

22.06.2021 Ulusal Yargı Ağı Projesi Bilişim Sistemi havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık ...'na ilişkin mahkûmiyet hükmünü temyiz eden katılan ... İdaresi vekiline, kararda 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun gerekçeli kararın tebliğine ilişkin meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizine ilişkin olarak tebliğnamede görüş de bildirilmediği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve ardından katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5930
Karar No: 2018/17017
Karar Tarihi: 28.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5930 E.  ,  2018/17017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4235
Karar No: 2019/4612
Karar Tarihi: 20.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4235 E.  ,  2019/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 10.06.2013 tarihli suç tutanağında, kesilen karaçam ağacından elde edilen orman emvâlinin sanığa ait yayla evinin çatısında sarf edildiğinin yazılı olması; sanığın savcılık savunmasında emvalleri ... isimli şahıstan satın aldığını, ...'ün soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde hızar makinesi ile keserek fatura karşılığı orman emvâli sattığını beyan etmesi; bilirkişi raporunda ise bir kısım emvalin hızar makinesi, bir kısım karaçam emvalinin motorlu testere ile dilimlendiğinin, emvallerin sarf edilmesi nedeniyle beyana göre kesilen ağacın dip kökten elde edildiğinin belirtilmesi karşısında; izinsiz ağaç kesme suçundan kesin delil bulunmadığı nazara alınarak menşei belirlenemeyen kaçak orman emvali sarf eden sanığa atılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10018
Karar No: 2021/10163
Karar Tarihi: 28.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/10018 E.  ,  2021/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nin 16.12.2014 tarih 2008/352 E., 2014/489 K. sayılı gerekçeli kararının 31.08.2015 tarihinde davacıya kalemde bizzat, davalıya ise usulüne uygun şekilde 09.11.2015 tarihinde aynı konutta birlikte oturan eşine tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece kararın 11.09.2017 tarihinde kesinleştiği belirtilmişse de, karar 25.11.2015 tarihinde davacı ...’in ölümünden önce kesinleşmiştir. Evliliğin sona ermesi ölümle değil kesinleşen mahkeme kararı ile gerçekleşmiş olup taraflara tebliğ edilen ve kesinleşen kararla ilgili olarak Dairemizce yapılacak bir işlem olmadığından, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 28.12.2021 (Salı)
Esas No: 2018/2534
Karar No: 2018/11529
Karar Tarihi: 27.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2534 E.  ,  2018/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...’nun maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın tespit tutanaklarında soy adının ... olarak yazıldığını ancak tapu kayıtlarında silinti yapılmak suretiyle ... olarak yazıldığını bu durumdan dolayı da taşınmaza şerh düşüldüğünü ileri sürerek mirasbırakanın soy adının Kaytu olarak düzeltilmesine, tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına, doğum tarihinin de nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mülkiyet nakline yol açılmaması için gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydından soyadının “Kaytu” olduğu ve tapu kaydında düzeltim davasının şerhleri kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... parsel sayılı 930m2 miktarlı huğ ev ve arsa nitelikli taşınmazın ... oğlu ... adına 09.04.1970 tarihli tapulama işlemi kayıtlı olduğu, “Tapulama komisyonunun 07.08.1968 tarihli ve tapulama müdürlüğünün 03.01.1969 tarihinde onayladığı kararda ... adına tesciline karar verilmiş olup, tapulama tutanağı ve tapu müdürlüğünde ... olarak yazılmıştır. Tapulama tutanağı ve tapu kütüğünde tahribat ve oynama vardır.” şeklinde şerh bulunduğu, 13.06.1958 tarihli tespitte senetsizden 1940 doğum tarihli ...adına tescile karar verildiği, mülkiyete ilişkin bölümde soyadında değişiklik yapılarak “Kaytu” yazıldığı, davacının 1915 doğumlu olup 20.02.1997 tarihinde ölen ... oğlu ...’nun mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda olduğu gibi tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulabileceği açıktır.

Hal böyle olunca, gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle “...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusa kayıtlı olup olmadıklarının nüfus müdürlüğünden sorulması, keşif yapılarak taşınmazın kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesi, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacıların talebi hakkında tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6634
Karar No: 2012/5909
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6634 E.  ,  2012/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanımları Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-29.07.2006 tarihinde meydana gelen, sanığın işlediği kabul edilerek hüküm kurulan hırsızlık suçuna dair, hükme esas alınan, 16.02.2006 tarihli parmak izi raporunda “05.02.2005 günü Alanya'da meydana gelen müşteki ...'in iş yerindeki hırsızlık olayında, rafın üst tarafında bulunan uydu alıcısı üzerinden alınan parmak izinin sanığın parmak izi ile uyuştuğu belirtildiği” halde bu çelişkili ve muhtemelen başka bir hırsızlık olayana dair parmak izi karşılaştırma raporunun esas alındığından; bu husus araştırılıp, açıklığa çıkarılmadan, sanık hakkında bu raporun esas alınarak hüküm kurulması,

2-Sanığın suç tarihinde ceza evinde tutuklu yada hükümlü olarak bulunup bulunmadığının araştırılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19300
Karar No: 2024/11036
Karar Tarihi: 04.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/19300 E.  ,  2024/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2372 E., 2018/440 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'in temyiz isteminin, “zararı karşılamak istediğine,sanıklar müdafiinin temyiz isteminin ise ''zararın giderilmiş olduğuna” ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, muhtelif eşya ile birlikte katılanın ikametinde bulunan araç anahtarını alıp, ikamet önündeki kapıları kilitli aracı çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7090
Karar No: 2011/11541
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7090 E.  ,  2011/11541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu ... ilçesi, ... beldesindeki 122 ada 66 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ...'ya ait olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki yanlışlığın düzeltilerek kendi adına kullanımında olduğunun yazılmasını istemiş, ...'nın mahkemenin 2010/494 esasında aynı iddia ile açtığı dava hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu dosya ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucu asıl dava yönünden davanın kabulü ile dava konusu 122 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...'ın 24/02/2010, tarihli raporunda 5816.75 m2 olarak gösterilen kısmın parselden ifraz edilerek 122 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında tarla vasfında davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline bu kısma ilişkin olarak, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... kızı ...'nın kullanımında olduğunun şerh edilmesine, aynı rapordaki 12628.93 m2’lik kısmın 122 ada 66 sayılı parsel adı altında tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline ve bu kısımla ilgili olarak üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ... kullanımında olduğu şerhinin verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6216
Karar No: 2019/7622
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6216 E.  ,  2019/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

T

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırszılık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, ve 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 06.11.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13750
Karar No: 2012/35053
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13750 E.  ,  2012/35053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, restaurant, bahçe, wc, duş yeri, gölgelik ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı, yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca duruşma açılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken evrak üzerinde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.