erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11855
Karar No: 2013/12237
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/11855 E.  ,  2013/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; davanın reddi ve mahkumiyet

Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan Adana 9.Asliye Ceza mahkemesinin 2008/301 esas sayılı dava dosyasıyla hüküm kurulduğu gerekçesiyle mükerrer açılan kamu davasının reddine karar verilmiş ise de sözkonusu davanın dayanağını oluşturan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.03.2008 gün 2008/2940 no.lu iddianamesinde sanığın yetkilisi olduğu 4630077901 sicil no.lu Himsan Hafriyat İş Makinaları San. Ltd. şirketince 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek fiillerinden dava açıldığı işbu davanın dayanağını oluşturan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.09.2007 gün 2007/8303 no.lu iddianamesi ile ise sanık hakkında 2140051786 sicil no.lu Coşkun Kurtarma ve Nak. Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti yetkilisi sıfatıyla bu şirket adına 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, dolayısıyla Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi hükmünün aynı fiile ilişkin bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde red kararı verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'e yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7034
Karar No: 2013/11029
Karar Tarihi: 14.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/7034 E.  ,  2013/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü gece sayılan saat 20:00 - 21:00 sıralarında yakınan ...'ın müdürü olduğu Hürriyet İlköğretim Okulunun zemin katındaki öğretmenler odasının açık kalan penceresinden içeri girerek birinci kata çıktığı, okul kantininin penceresini koruyan sağlam ve muhkem nitelikteki demir muhafazanın asma kilidini tutturan demir halkaları okulun alet bölümünden aldığı tahra ile vurarak kırmak suretiyle kilidini çıkardığı demir muhafazayı ve arkasındaki pencereyi açarak kantine girdiği, okulun hizmetlisi olan yakınan ... tarafından işletilen kantinden okula ait olan uydu receiver da dahil olmak üzere çeşitli eşya ile bir miktar gıda maddesini ve kırarak açtığı yazar kasa içindeki bozuk paraları çaldığı, yakalandığında ise uydu receiverını verdiği kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında;

1-Sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesine uyduğu gözetilmeden lehe yasa değerlendirilmesi kapsamında aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle karşılaştırma yapılması,

2-Yakınan ...'a kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

./..

-2-

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 55/3, 59/2, 81/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143, 31/3, 168 (kısmi iadeyi kabul etmesi halinde) 62, 53; 152/1-a, 31/3, 62, 53; 116/2-4, 31/3, 62, 53. maddeleri kapsamında olup, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin, işyeri dokunulmazlığı suçu yönünden zamanaşımı hükümlerinin değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/9616
Karar No: 2010/10954
Karar Tarihi: 30.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9616 E.  ,  2010/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hüküm başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesinde uygulanan yasa maddesinin yazılmayarak CMK.nun 232/2-c-6 madde ve fıkralarına aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

3- Genel güvenliği tehlikeye düşürmek suçundan suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK ile uygulama yapıldığı halde kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı kanunun 4. maddesi ile paraya çevrilerek karma uygulama yapılması,

4- Alınan ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince

(BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman

dilimi: ... saat 4:30 sıraları" ibaresinin eklenmesi, hükme 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve TCK.nun 62. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 300 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca bir gününün 20 TL'den hesap edildiğinin eklenmesi, hükümde yer alan "647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK.nun 50/l-a , 52/2 madde ve fıkraları gereğince" ibaresinin eklenmesi, ve hükümden "sabitleyici sistemi olan çakı bıçağının TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkarılıp "adli emanetin 2006/6517 sırasında kayıtlı çakı bıçağının sanığa iadesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36305
Karar No: 2017/3486
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36305 E.  ,  2017/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/8389
Karar No: 2010/10564
Karar Tarihi: 03.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8389 E.  ,  2010/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Besni Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Besni Sulh Hukuk Mahkemesince, mahkemece yapılan yazışmalardan kısıtlı adayının ikametgahının İstanbul ili, ... ilçesi, olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Emniyet müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin Adıyaman ili, Besni ilçesi, Oyalı köyü adresi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, 27.10.2008 günü Jandarmada mağdur olarak alınan ifadesine, 31.12.2008 günlü Oyalı muhtarınında hazır olduğu Jandarma ve G.Osmanpaşa Emniyet

2010/8389

2010/10564

müdürlüğünün 09.01.2010 günlü tutanağına, uyap Mernis adres araştırmasına göre, kısıtlı adayının Gaziosmanpaşa’da ikametinin bulunmadığı, söz konusu "... Mah.Sefa Cad.No:39 .../İstanbul "adresi oğlu Cumali'nin İkamet adresi olduğu,kısıtlı adayı Hacı'nın bu adreste kışın geçici olarak kaldığı,daimi adresinin,"Oyalı köyü, Besni/Adıyaman" adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Besni Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3492
Karar No: 2012/8639
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3492 E.  ,  2012/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.12.2011 gün ve 2011/12202 Esas - 2011/20846 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ...... Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre; taşınmaz, emsal ile aynı değerde olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın, emsalden değersiz olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/12202-20846 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ...... Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; taşınmaz, emsal ile aynı değerde olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın, emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8331
Karar No: 2012/10789
Karar Tarihi: 19.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8331 E.  ,  2012/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş aleyhine 19/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 26/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Boru hattı tesisi sırasında, meyveli ağaçlara verilen zararın giderimi talep olunmuştur.

Dosya kapsamından, davacının davaya konu taşınmazı uzun süreli olarak kiraladığı ve armut ağaçları dikmek suretiyle tasarruf ettiği anlaşılmaktadır. Malik olmayan davacının zararı, dikilen armut ağaçlarının meyve vermeye başlayacağı dönemden itibaren kiralama süresinin sonuna kadar elde edilebilecek ürün gelirinden ibarettir. Mahkemece, bu yön gözetilmek suretiyle bilirkişi raporu alınması ve zararın kapsamının belirlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4855
Karar No: 2022/18932
Karar Tarihi: 14.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4855 E.  ,  2022/18932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

1) “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde:

Sanık hakkında Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.12.2013 tarihli ve 2013-A-2111/78 sayılı Vergi Tekniği Raporu‘na göre, mükellefin 2010 yılında KDV beyannamesi vermediğinin ve 30.09.2009 tarihi itibarıyla faal olmadığının belirlenmesi, Ba bildirimlerine göre faturaları kullanan mükelleflerin en son 2010 yılının Şubat ayında sanıktan fatura aldıkları yönünde beyanda bulunmaları ve bu nedenle sanığın mükellefiyetinin 28.02.2010 tarihi itibarıyla resen terkin edilmesi gerektiğinin bildirilmesi ile dosya kapsamına göre sonraki tarihlerde sahte fatura düzenlendiğine dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle “28.02.2010” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2631
Karar No: 2019/8665
Karar Tarihi: 11.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2631 E.  ,  2019/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/3, 50/1-a, 52/2-3-4, 51/1-3-7-8. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; olay günü sanığın sevk ve idaresindeki 43 plaka sayılı aracıyla Eskişehir istikametine doğru seyri sırasında aracın arka iki tekerinin sol tarafta bulunan refüjün içine düşmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren ve yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 2,11 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı ve trafik kazasına sebebiyet vererek yarattığı tehlike itibariyle kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Adli para cezasının ertelenmesinin kanunen mümkün olmadığının gözetilmeyerek sanık hakkında hükmedilen 600 TL adli para cezasının TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/38860
Karar No: 2025/4361
Karar Tarihi: 10.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/38860 E.  ,  2025/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1874 E., 2018/2174 K.

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2018 Tarihli ve 2017/324 Esas, 2018/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, TCK'nın 203/1,62,51/1-b-3 maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.11.2018 Tarihli VE 2018/1874 Esas 2018/2174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; Kaçak bağlantı yaparak abonesiz ve kaçak su kullanım tespit tutanağının mevcut olduğu, sanık tarafından mühürleme tutanağından önce abone şube hattına bağlantı yapıldığından suçun oluştuğuna, eksik inceleme ile verilen kanun ve hukuka aykırı beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.