erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3483
Karar No: 2021/2099
Karar Tarihi: 25.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/3483 E.  ,  2021/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ...9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait otelde aşçıbaşı olarak 01.04.2009-12.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, çalışmalarının 07:30-21:30 arası, haftanın bir günü 07:30-02:30 arası haftanın 7 günü ulusal bayram genel tatil günleri dahil devam ettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar süresinin kullandırıldığını, bordroların ihtirazı kayıtsız imzalı olduğunu, fazla mesai ve tatillerde çalıştığında ücretlerinin bankaya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının 01.04.2009 - 12.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiş ve hem davalı hem de davacı tanıkları davacının otelde yaz kış çalıştığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davacının 01.04.2009 - 12.12.2014 tarihleri arasında kesintili çalıştığı kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta mevcut delil durumuna göre davacı kesintisiz çalıştığını ispatlamış olup hizmet süresinin eksik tespiti hatalıdır.

3-Yeni kurulacak hükümde, hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği de gözden kaçırılmamalıdır.Sonuç:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/45451
Karar No: 2010/27364
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/45451 E.  ,  2010/27364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/1733

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2007

NUMARASI : 2007/725 Karar - 2007/433 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın sorgusu yapılıp, tanıklar dinlenip, deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, 5271 Sayılı CMK.nun 193/2.maddesinin yanlış yorumlanması sonucu sanığın sorgusu yapılmadan, delil takdiri yapılarak yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, duruşmaya devamla toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, kullanılan elektrik miktarının değerinin az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31757
Karar No: 2022/24471
Karar Tarihi: 06.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31757 E.  ,  2022/24471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyizinin; sanığın mağdurları yaralamak amacıyla kızı olan katılan ...'ye yumruk sallaması, eline aldığı kül tablasını katılanlar ... ve ...'a fırlatması, katılan ...'un sanığı salondan çıkartarak katılan ... ile birlikte yatak odasına gittiğinde sanığın eline aldığı bıçakla yatak odasının kapısına gelmesi ve sanığın bıçak elinde olduğu halde mağdurları ölümle tehdit etmesi karşısında; sanığın üzerine atılı her iki suçu da işlediğine ilişkin olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7631
Karar No: 2019/2616
Karar Tarihi: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7631 E.  ,  2019/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02.08.2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.01.2012 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre davacının daimi vücut fonksiyon kayıp oranının %21 olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ...’ın 21.05.2014 tarihinde bekar olarak vefat etmesinden dolayı tek mirasçısı olan babası ...’a davetiye tebliğ edilerek davaya dahil edilmiş, mirasçı ... 06.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile davayı takip etmek istemediğini bildirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya bırakılmasından itibaren 3 ay içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, mirasçı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-Mirasçı ...'dan alınmasına 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3903
Karar No: 2015/22306
Karar Tarihi: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3903 E.  ,  2015/22306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklardan ...'nin altsoyu, ...'nın ise kardeşi ve kardeşinin eşi olan katılanlara ait araziden zeytin ve çam ağaçlarını kesmeleri şeklindeki somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ...'ün hüküm tarihinden sonra 11/01/2015 tarihinde öldüğünün UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Katılanlara ait zeytin ve çam ağaçlarına zarar verilmiş olması karşısında, sanık ...'nın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen “Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 151/1. maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6369
Karar No: 2014/13003
Karar Tarihi: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6369 E.  ,  2014/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınan...'a karşı iki farklı günde işlediği eylemi nedeniyle hakkında 2 kez yağma suçundan ayrı ayrı hüküm kurulmaması ve 5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın yakınan ...'e yönelik eylemin de 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23827
Karar No: 2018/1088
Karar Tarihi: 23.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23827 E.  ,  2018/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili Av. ... adına atfen imzalı 25.01.2017 tarihli " Temyiz talebinden feragat " içerikli dilekçe gönderilmiştir.

Davalı vekilinin temyizden feragati üzerine yapılan incelemede vekaletnamesinde " temyizden feragat " yetkisinin olmadığı anlaşılmış,

Dava dosyası davalı vekilinin temyizden feragat yetkisini içeren vekaletnamesinin temini için Mahkemesine geri çevrilmiş, ancak davalı vekili Mahkemece verilen kesin süre içerisinde temyizden feragat yetkisini içeren vekaletnamesini sunmadığından feragat dilekçesinin dikkate alınmaması gerektiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin davalı işyerinde 12/06/2006 tarihinde işçi olarak işe başladığını, davacının iş yerinde bekçilik ve site ile ilgili verilen diğer işleri (temizlik , peyzaj vs. ) yaptığını, emeklilik nedeni ile 31/03/2013 tarihinde işyerinden ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı, resmi ve dini bayram çalışma alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının yazlık sitede çalıştığını,yaz- kış çalışma saatlerinin farklılık gösterdiğini,hiç bir alacağının mevcut bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının talep ettiği asgari geçim indirimi hesaplanıp hüküm altına alınmışsa da,davalı işveren davacının asgari geçim indirimine müstehak olmadığını savunmuştur.

Dosyadaki mevcut ücret bordroları incelendiğinde davacının ücretinden gelir vergisi kesintisi yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş davacının asgari geçim indirimine müstehak olup olmadığı, davacının yaptığı iş ,işin niteliği,statüsü ve yasal düzenleme birlikte değerlendirilerek sonuca gitmektir.Eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2009/18222
Karar No: 2010/1638
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18222 E.  ,  2010/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.04.2009 gün ve 2009/4483-6374 sayılı bozma kararında özetle; "Davalı taşınmazın eğiminin % 30 olduğu, üzerinde dağınık meşe ve gürgen ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın uzun yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ve gürgen ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı yasanın 1/j maddesi, orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin %12’ den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, Toprak muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, kuzeyindeki ve güneyindeki ormanın devamı niteliğinde orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8213
Karar No: 2010/8571
Karar Tarihi: 22.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8213 E.  ,  2010/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/151688

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

NUMARASI : 2007/217

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla özgürlüğü bağlayıcı cezası olmayan sanık hakkında, 5237 Sayılı TCY.nın 51/1-b maddesinde belirtilen "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14985
Karar No: 2013/18344
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14985 E.  ,  2013/18344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 06.09.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadıklarının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadıklarının, özellikle etraflarının meskûn olup olmadığının, taşınmazların belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındıkları tarih ve plandaki konumlarının, hangi amaçla plan kapsamına alındıklarının, yerleşim merkezlerine uzaklıklarının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 17734 ada 1, 2, 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 06.09.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 17741 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.12.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 17734 ada 1, 2, 3 ve 7 parseller ile somut emsal alınarak incelenen 17741 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1382
Karar No: 2011/1708
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1382 E.  ,  2011/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 13.10.2010 gün ve 2010/8323-12247 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davalı gerçek kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemizin onama kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu, her ne kadar Orman Bilirkişi ... tarafından çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında yeşil renkle boyansa da orman olara nitelendirilmediği, sonuç olarak orman sayılan yerlerden olmadığını bildirmişse de, bilirkişinin memleket haritasının çekişmeli parseli işaretliği yerin, yönetimden getirtilen 1960 baskılı memleket haritasmda yapraklı orman ağacı sembollü yeşil alanda yani orman olarak nitelenen yere, 1980 yılı basımı memleket haritasında ise kısmen beyaz renkli orman içi açıklığı kısmen de, ibreli ve yapraklı orman ağacı sembolü bulanan yeşil alana tekabül ettiği, ayrıca; aynı bilirkişinin, çekişmeli parselin komşusu dava dışı 297 ada 2 sayılı parsel için düzenlediği raporda, 2 sayılı parseli çekişmeli parsel ile aynı yerde işaretlediği halde, dava dışı 2 sayılı parselin orman olarak nitelendirildiğini bildirdiği, keşif ve bilirkişi delillerinin taktiri delil olduğu, hakimce serbestçe değerlendirilip taktir edileceği, hakimin bilirkişinin harita uygulamasındaki teknik çalışmasından yararlanabilecekse de, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmadığı, mahkemenin, çekişmeli taşınmazm orman bilirkişi tarafından işaretlendiği orman ağacı sembollü yeşil alanın ormanı ifade ettiği, çekişmeli parselin öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunu kabul ederek, davanın kabulüne karar vermesinde yasaya aykın bir yön bulunmadığı gibi, mahkemenin kararının onanmasına ilişkin Daire kararı da usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezasıile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 24.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.