Esas No: 2011/12825
Karar No: 2011/17514
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12825 E.  ,  2011/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 gün ve 2007/520-2009/291 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/05/2011 gün ve 2009/13207-2011/6110 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan Kebap 89 isimli işyerinin 13.09.2006 tarihinde baca bölümünde çıkan yangında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, baca temizleme sertifikasına göre bacanın 27.07.2006 tarihinde davalı tarafından temizlendiğini, bir sonraki temizlik tarihinin 27.11.2006 olarak belirlendiğini, temizlikten 1,5 ay sonra bacada yangın çıktığını, baca temizliğinin davalı tarafından standartlara ve yönetmeliklere uygun şekilde yapılmadığını ileri sürerek, 31.033,00 YTL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu lokantada yapılan iş sonunda düzenlenen tutanakla işin mevzuata uygun olarak tam ve eksiksiz yapıldığının tespit edildiğini, işin bitiminden sonra yeni bir temizlik gününün işyeri sahibinin talebiyle belirlendiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin davacının sigortalısına ait iş yerinde 27.07.2006 tarihinde yaptığı baca temizliğinden 56 gün sonra 13.09.2006 tarihinde bacadan kaynaklanan yangın olayı meydana geldiği, sigortalı tarafından gerek görüldüğünde davalı firmaya baca temizliği yaptırıldığı, baca temizliğinin yapılmasından sonra bacanın kullanılmaya başlanması ile kirlenme olayının da hemen başladığı, bacanın çok yoğun kullanılması ve yağlı etlerin yanması, bacada biriken kurumun yağ ile birlikte her an tutuşmaya hazır bir karışım meydana gelmesine neden olabileceği, somut olayda temizlik yaklaşık 1,5 ay önce yapılmış olmasına rağmen bacada tutuşmaya hazır karışımın bulunmasının yangına zemin hazırladığı ve sıcak gazlar ile temas eden bu yüzeyin yanmaya başladığı, davalı şirket tarafından yapılan temizlik işleminin standartlara uygun yapılması hususunda dosyaya somut bir delil sunulmadığı gibi uygun bir temizlik yapılması halinde bile 1,5 ay gibi bir sürede sigortalı iş yerinin özellikleri de nazara alındığında yangın şartlarının oluşması mümkün olduğundan davalı şirkete somut olayda bir kusur izafe edilemeyeceği, binaların yangından korunmasına ilişkin Yönetmeliğin 58. maddesi ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin 27.03.2003 tarihli Yönergesi’nde belirtilen periyotlarda işletmede gerekli temizlik işlemleri yapılsa da sigortalı işyerinin üretim biçiminden ve üretim özelliğinden kaynaklanan özellik nedeni ile gerçekleşen riziko nedeni ile davalı şirketin sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/05/2011 tarihli kararı ile onnamıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.