erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14053
Karar No: 2020/14708
Karar Tarihi: 12.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/14053 E.  ,  2020/14708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 10/07/2014 tarihli karar ile beraat, iade, araçların müsaderesine yer olmadığına; 05/08/2014 tarihli ek karar ile sanıklar ... ve ... müdafiinin talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz isteminin 05.08.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hüküm kurulduktan sonra ek karar ile vekalet ücreti isteminin reddine dair 05.08.2014 tarihli ek kararın hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu, temyiz incelemesine konu bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile suçta kullanılan nakil vasıtası araçlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

III)Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

... İnşaat Gıda Ticaret Limitet Şirketi adına Bulgaristan'dan ithal edilmek üzere, 26/07/2011 tarihinde, tır araçları ile Kapıkule Gümrük sahasına gelen canlı kuzuların, Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğünde yapılan muayenesinde, sanık ...' un sürücülüğünü yaptığı ... plakalı tır aracında ... nolu tır karnesi muhteviyatı ve eki belgelerde 500 adet beyan edilen kasaplık kuzu cinsi eşyanın 602 adet tespit edildiği, 102 adet beyan dışı, 61 adetinde ise beyan farkı bulunduğu, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı tır aracında... nolu tır karnesi muhteviyatı ve eki belgelerde 500 adet beyan edilen kasaplık kuzu cinsi eşyanın 657 adet tespit edildiği, 157 adet beyan dışı 32 adetinde ise beyan farkı bulunduğu, sanık ...' nin sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araçta ... nolu tır karnesi muhteviyatı ve eki belgelerde 450 adet beyan edilen kasaplık kuzu cinsi eşyanın, 544 adet tespit edildiği, 39 adetinde ise beyan farkı bulunduğu tespit edilen canlı kasaplık kuzu cinsi eşyaların ele geçirilmesi karşısında, sanıkların beyan harici kaçakçılığa konu eşyaları gümrük işlemlerine tabi tutmadan yurda sokma şeklinde gerçekleşen iştirak halindeki eylemlerinin, 5607 sayılı Yasanın 3/1. ve 4/2. maddelerinde belirtilen ''eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın Türkiye'ye ithal etme'' suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12763
Karar No: 2014/1988
Karar Tarihi: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/12763 E.  ,  2014/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2011/309052

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2010/1268 (E) ve 2011/854 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin 13.07.2010 tarih ve 38711 sayılı yazısına göre; sanığın Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün terk mükellefi olduğunun bildirilmesi karşısında, Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğüne sanığın hangi tarih itibariyle ticareti terk ettirildiği sorularak, buna göre şikayetin süresinde olup olmadığının tespitinden sonra hukuki durumun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8803
Karar No: 2021/13057
Karar Tarihi: 05.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8803 E.  ,  2021/13057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/06/2019 gün, 2018/2304 Esas ve 2019/1775 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği; sanık müdafi tarafından yapılan temyiz talebinin ise süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafii tarafından verilen 27/06/2019 tarihli temyiz dilekçesinde CMK'nin 294. maddesi uyarınca bir temyiz sebebi gösterilmediği, CMK’nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren ve gerekçeli kararın sanık müdafine 16/07/2018 tarihinde tebliğinden itibaren 1 haftalık süreden sonra 21/08/2019 tarihli dilekçe ile temyiz gerekçelerini bildirdiği anlaşılmakla, sanık müdafinin süresinden sonra yapmış olduğu temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek katılan Bakanlık vekilinin temyiz talepleri doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden istinaf isteminin esastan reddine ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nin 286/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, hükmü temyize de yetkisi bulunmayan katılan Bakanlık vekilinin bu suç yönünden yaptığı temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/06/2019 gün, 2018/2304 Esas ve 2019/1775 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan Bakanlık vekilinin teşebbüsün derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11062
Karar No: 2021/4021
Karar Tarihi: 27.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11062 E.  ,  2021/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçe kısmında sanığın taksirle birden fazla kişinin yerine, bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan yazması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 16.45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla tali yolda seyir halindeyken ana yola çıkmak için kontrolsüz kavşağa geldiği esnada istikametine göre sağından ana yoldan seyreden katılan ...’un sevk ve idaresindeki otomobile çarptığı, kaza nedeniyle katılan ile yanında yolcu olarak bulunan katılan ...’un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4780
Karar No: 2016/4686
Karar Tarihi: 05.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4780 E.  ,  2016/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kan gütme saikiyle öldürme suçundan...Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/322 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren..Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20/04/2016 günlü ve 35601974-104-0292-2016-E.1330/25707 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 26/04/2016 günlü ve ND-2016/169255 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

...Valiliğinin 02/03/2016 tarihli ve 58382460-529-3353 sayılı yazısında; İki aile arasındaki husumetin devam etmesi, aranmakta olan şahısların yakalanmaları durumunda adliyeye getirilip götürülürken gerekli emniyet tedbirlerinin alınabileceğini, ancak her ne kadar kolluk tarafından emniyet tedbiri alınsa da mahkemenin yapılacağı adliye binası içi ve çevresinde taraf olan ailelerin karşı karşıya gelebileceği ve bu olayların kamu güvenliğini sarsacak üzücü olaylara sebebiyet vermesinin muhtemel olduğu, bu nedenlerden dolayı ve yaşanan üzücü olayın yakın tarihte meydana gelmesi, acıların taze olması nedeniyle davanın ... İlinde görülmesinin sakıncalı olacağının belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2016 tarihli ve 2016/495 B.M. sayılı yazısında; .. Valiliğinin görüş yazısı ve ... İlçesinin sosyal yapısı göz önünde bulundurulduğunda, kan davalarının çokça yaşandığı, telafisi mümkün olmayan yeni üzücü olayların meydana gelmemesi için davanın ... İlçesi dışında bir yerde yapılmasının uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri

alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/322 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16611
Karar No: 2015/22629
Karar Tarihi: 01.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16611 E.  ,  2015/22629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/369-2014/130

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda ve belediye yazılarında belirtilen özelliklerine göre; objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 olması gerekirken, % 100 kabul edilmek suretiyle düşük bedel tespiti,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit tutanağında belirlenen ağaçların bedeli 22.850,00.-TL olarak tespit edildikten sonra, bu bedele aynı ağaçlar için kıymet takdir raporunda tespit edilen 15.858,00.-TL.’yi de eklemek suretiyle fazla ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9931
Karar No: 2025/3265
Karar Tarihi: 22.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9931 E.  ,  2025/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/96 E., 2024/214 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, tanık ..'in katılan mağdureyi olayın geçtiğini belirttiği evden kaçarken gördüğünü söylediğine dair ifadesini sonradan sanık lehine olacak şekilde değiştirdiğine, tanık ...'in ise katılan mağdureyi evinin yakınında kış vakti yere yatmış ağlarken şok içerisinde bulduğuna dair ifadesi olduğuna, tanıkların bu beyanlarına rağmen sanığın beraatine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/3707
Karar No: 2007/5789
Karar Tarihi: 19.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3707 E.  ,  2007/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 14.369.080.000 TL eğitim ve öğretim masrafının davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan Askeri Lise ile Harp Okuluna giriş sırasında verilen yüklenme ve kefalet senedi içeriklerinden; davalılar yapılan giderleri sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeyeceklerini taahhüt etmişlerdir. Bu durum karşısında davalı asıl ...’ın Harp Okulundan 22.03.2002 tarihinde ayrıldığı anlaşıldığına göre;

1-... ve ... ’ın Harp Okulunda yapılan masrafların ilişik kesme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinden de sorumlu tutulmaları gerekirken, bilirkişi tarafından ... açısından dönem sonunun gelmediği; ... açısından ise temerrüde düşürülmediği görüşüne itibar edilerek mahkemece işlemiş faizin hesaplanması sonucu hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca Harp Okulu masraflarının işlemiş faizinin hesaplattırılıp hüküm altına alınmamış olması,

2-Davalı ... açısından ise kefalet senedi gereğince yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faizinden de sorumlu tutulması ve böylece oluşacak borçtan kefalet miktarı ile sınırlı sorumlu olması gerekirken, temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle sadece asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulması

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2007/3707- 5789

Mahkemece, davalıların vermiş oldukları yüklenme senedi ve kefalet senetleri dikkate alınarak bozma doğrultusunda ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4237
Karar No: 2019/10214
Karar Tarihi: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4237 E.  ,  2019/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde gündüz vakti müştekinin ... isimli iş yerine girip iki adet el arabasını çalıp giderken kesintisiz takip sonucu yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/2, maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımının, 10.03.2015 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1418
Karar No: 2024/6797
Karar Tarihi: 05.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/1418 E.  ,  2024/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1051 Esas, 2022/1208 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Katılan Hazine vekiline 23.09.2022 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılan Hazine vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.