erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5865
Karar No: 2012/10226
Karar Tarihi: 17.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5865 E.  ,  2012/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, davalılara ait 554 parseldeki 1.726 m2 yeri zeytin ağacı dikmek suretiyle işgal ettiğini, davalılar tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabul edildiğini, taşınmazda bulunan 73 adet zeytin ağacı kadar davalıların zenginleştiğini belirterek ağaç bedeli ve bakım gideri 10.000 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevabında, davacı aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi davasının kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayrıca karşı dava dilekçesinde, 2007-2010 yılları için ıslah dilekçesi ile 8.266 TL ecrimisilin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, karşı davanın kabulü ile 8.266 TL ecrimisilin davacıdan tahsili ile davalı (k.davacı)lara ödenmesine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava konusu 554 parseldeki taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğu ve İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/79 E.-2009/120 K. ilamı ile davacı (k.davalı)nın taşınmazdan tahliyesine, 2002-2006 yılları için ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, ağaç bedelleri için ayrı dava açmakta serbestisine karar verilmiş, hüküm 1.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 08.01.2010 tarihinde kesinleşmiş, davacı (k.davalı)nın taşınmazı tahliye etmesine rağmen bu davayı 12.01.2011 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (k.davalı)nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada 2007-2010 yılları için ecrimisil talep edilmesine ve ayrıca önceki dosyada 2006 yılı için talep edilen ecrimisilin feragat nedeni ile reddine karar verildiğine göre, mahkemece; HUMK.nun 74.maddesi (HMK.md.26) gereğince taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde 2006 yılı için ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3641
Karar No: 2013/10353
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3641 E.  ,  2013/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyada bulunan birinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın zemin değerinin metrekare birim fiyatının değerlendirme tarihi itibariyle 3.175,00-TL olduğu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde kamulaştırma nedeniyle % 5 değer azalışı olacağı, taşınmazın üzerinde bulunan binanın yüzölçümünün 139,79 m² olduğu, sınıfının 3/A ve yıpranma payının % 25 olduğu; ikinci bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda ise, taşınmazın metrekare birim fiyatının değerlendirme tarihi itibariyle 3.350,00-TL olduğu, kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 3 değer kaybının olacağı, taşınmaz üzerinde bulunan binanın yüzölçümünün 208,19 m² olduğu ve kısmi kamulaştırmaya tabi olduğu, binanın kalan bölümünün kullanılır hale getirilmesi için maktuen onarım masrafının hesaplandığı, sınıfının 3/B ve yıpranma payının ise % 20 olarak tesbit edilmesi karşısında raporlar hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın zemini yönünden yeniden metrekare değerinin tesbit edilmesi, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve kamulaştırılan bölümü gözönünde bulundurularak taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer artışı ve azalışının olmayacağının gözetilmesi, taşınmazın üzerinde bulunan binanın yüzölçümünün sınıfının ve yıpranma payının belirlenmesi ve binanın tamamının mı yoksa kısmen mi kamulaştırılması gerektiği hususunda inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile çelişkili raporlara göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8230
Karar No: 2013/7430
Karar Tarihi: 16.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8230 E.  ,  2013/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/623-2011/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı ... adet teminat mektubunun süresi bitmesine rağmen, davalı banka tarafından 2010 yılı başına kadar müvekkilinin hesabından teminat mektubu komisyon bedellerinin alınmaya devam edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de 1.000,00 TL'nin faiziyle tahsili ile birlikte bankanın kesmeye devam ettiği komisyonların kesilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektupları metninde süre bitimine kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde bankanın sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin herhangi bir ifade yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından teminat mektuplarının sürelerinin bitim tarihinden sonra davacı hesabından ...,580,46 TL komisyon tutarı tahsil edilmiş ise de, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmelerinin 11. maddesinde süreli/vadeli teminat mektubu garanti ve kontr garantilerde sürenin geçmesine rağmen bunların iade edilmemesi halinde dahi davacının sözleşmede yazılı tahahhüdünün ve sorumluluğunun hiç bir surette değişmeyerek aynen geçerli olacağı kabul edildiği, davacı tarafından teminat mektupları bankaya iade edilmediğine göre banka tarafından komisyon alınmasının taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38349
Karar No: 2017/9353
Karar Tarihi: 20.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38349 E.  ,  2017/9353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa gerekçeli kararın 17/11/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 02/12/2014 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği, mahkemece hükümlerin kesin nitelikte oldukları gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve sanık tarafından ek kararın süresinde temyiz edildiği görülmekle, sanığın asıl karara ilişkin temyiz dilekçesinde eski hale getirme talebi olmadığı gibi temyiz süresinin geçmesine ilişkin bir mazeret de ileri sürmediği, bu itibarla temyizin süresinden sonra yapıldığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'nin temyiz isteğinin reddine, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 20/09/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30396
Karar No: 2013/30168
Karar Tarihi: 17.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30396 E.  ,  2013/30168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/284085

MAHKEMESİ : Adana 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

NUMARASI : 2008/106 (E) ve 2011/127 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Tehdit, Mala zarar vermek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurlar G..Ç..ve M.. Ç..'ın soruşturma aşamasında kollukça alınan 09.11.2007 günlü beyanlarında olay günü eve geldiklerinde kendilerini gören sanığın elindeki bıçakla kendilerinin üzerine yürüyüp, saldırmak suretiyle evden kaçtığını ifade etmeleri, kovuşturma aşamasında yüzlerine okunan bu ifadelerinin doğru olduğunu beyan etmeleri ve suçta kullanılan bıçağın evde yapılan tespitte ele geçirilmesi karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtların tartışılmasında zorunluluk bulunup, yağma suçuna ilişkin kanıtları takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/573
Karar No: 2014/3607
Karar Tarihi: 24.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/573 E.  ,  2014/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/51-2013/206

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya muhtelif tarihlerde gıda maddeleri satılarak teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının takip konusu yaptığı bir kısım faturaların müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı ve söz konusu fatura içeriği malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; davacının itiraza uğrayan takip konusu faturalar içeriği malların teslimini kanıtlayamadığı, ancak davalının 22/11/2011 tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle takip tarihine kadar işleyen 161,17 TL faiz tutarına yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda Mahkemece davacı tarafın yemin deliline başvurup başvurmayacağı ve davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/319
Karar No: 2013/20181
Karar Tarihi: 08.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/319 E.  ,  2013/20181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Bozma kararından sonra mahkemece usulen duruşma açılarak taraflardan bozma kararına karşı iddia ve savunmaları sorulmadan tensip kararı ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda, tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında; taşınmaz üzerindeki yapıların bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonu- cuna göre, gerekirse Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gere- kirken, eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

3- Kabule göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa- nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23318
Karar No: 2013/32874
Karar Tarihi: 22.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23318 E.  ,  2013/32874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin ihalenin usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini Borçlar Kanunu 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, şikayetçinin vekili 20/12/2012 havale tarihli dilekçesinde Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün 2011/366 E. ve Gaziantep 9.İcra Müdürlüğünün 2011/1815 E.sayılı dosyası ile başlattıkları icra takiplerinde ihale konusu taşınmaz üzerine haciz uygulattıklarını belirttiği, dosyada mevcut taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, şikayete konu taşınmaz kaydına Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün 2011/366 E.sayılı dosyasından haciz konulduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, taşınmaz kaydına haciz uygulatan alacaklının İİK.nun 134/2.maddesinde sayılan tapu sicilindeki ilgili sıfatı ile ihalenin feshi davası açma hakkı bulunduğundan, yukarıda bahsedilen icra dosyaları incelenerek şikayetçinin haciz alacaklısı olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27478
Karar No: 2014/10355
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27478 E.  ,  2014/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1-Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1057 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden alındıktan,

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.12.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5692
Karar No: 2019/1126
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5692 E.  ,  2019/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL ve aşağısındaki adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16845
Karar No: 2012/24703
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16845 E.  ,  2012/24703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.05.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1002
Karar No: 2013/27628
Karar Tarihi: 19.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1002 E.  ,  2013/27628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında tapuda hazine adına fundalık ve çalılık vasfıyla kayıtlı bulunan taşınmaza Restoran ve müştemilat yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazların niteliği, bina vasfında olup olmadıkları, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadıkları belirlenmek suretiyle sanıkların tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapıların belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapıların yapım tarihi araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Hazine Vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.