erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12708
Karar No: 2016/17849
Karar Tarihi: 15.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12708 E.  ,  2016/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, milli bayram ücreti, hafta tatili, aile yardımı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin aylık ücret alacağının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacın dava dilekçesinde ödenmeyen aylık ücret alacağının olduğunu talep ederek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı işveren davaya cevaplarında banka kayıtlarına dayanmakla davacının ücret alacağının ödendiğini iddia etmiştir. Davalı delillerinde ödemelerin yapıldığı banka kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece banka kayıtları celbedilmeden bilirkişi incelemesi yapılmış, davacının ücret alacağı hesaplanmış sonuçta hüküm altına alınmıştır. Bu durumda davacının hesabına ait banka kayıtlarının celbi ile aylık ücret alacağının ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2820
Karar No: 2019/6689
Karar Tarihi: 08.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2820 E.  ,  2019/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkın olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Şikayetçi Serik Kaymakamlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Duruşmadan haberdar edildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan şikayetçi kurum vekilinin sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı hırsızlık suçunu işlemediklerini beyan etmeleri, sanık Selahaddin’in suça konu ağaçları kestiğini beyan eden tanıkların ağaçların sanıklar tarafından götürülmesine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamaları karşısında, sanıkların kestikleri iddia edilen suça konu ağaçların 22.03.2010 tarihli tutanakla müşteki köy muhtarına yediemin olarak teslim edildikten sonra sanıklar tarafından çalındığına ve yüklenen suçu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6406
Karar No: 2020/11150
Karar Tarihi: 09.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6406 E.  ,  2020/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun talimatla alınan ifadesinde 18 yaşını tamamladığı ve müdafii istemediğini belirttiği, suça sürüklenen çocuğun mernis adresine yapılan tebligatın Tebligat Kanununda belirtilen en yakın komşuya haber verilmemesi ve geçersiz olması nedeniyle, ilgiliye usulüne uygun şekilde mahkeme hükmü tebliğ edilerek, vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/478
Karar No: 2017/813
Karar Tarihi: 24.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/478 E.  ,  2017/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 2008 yılından itibaren davalı ... işyerinde, ihale yüklenicisi firmalar nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli veya haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak yazılı gerekçeyle, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin davalı ... işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalılar arasında "...-... Adi Ortaklığı” gösterilmiştir. Ne var ki, söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu halde, davacı tarafa, adi ortaklık yerine, davalıları “....” ve “... şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15992
Karar No: 2022/16926
Karar Tarihi: 13.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/15992 E.  ,  2022/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın tetkikinde davalı .... vekili tarafından bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edildikten sonra temyizden feragat edildiği, bölge adliye mahkemesince ek karar ile adı geçen davalının temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği, ek karara yönelik temyiz talebi bulunmadığı halde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9647
Karar No: 2014/23295
Karar Tarihi: 26.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/9647 E.  ,  2014/23295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin hastalığı nedeniyle temyiz süresini geçirdiği ve mazeretinin geçerli nedene dayandığı doktor raporundan anlaşılmakla, temyiz talebinin eski hale getirme talebi olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16821
Karar No: 2016/23598
Karar Tarihi: 15.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/16821 E.  ,  2016/23598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak mezkur mahkeme kararından doğan tüm tazminatların alacaklı vekiline ait hesaba 02.02.2015 tarihinde yatırıldığını, takip alacaklısına bir borcu bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklının ödenen kısım dışında kalan alacağını İİK'nun 68/.... maddesinde belirtilen belgelerle ispatlayamadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/.... maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmiş ve bu ilişkiden doğan borcu ödediğini iddia etmiş ise, alacaklının artık İİK'nun 68/.... maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen belge İİK'nun 68/.... maddesindeki belgelerden değil ise de, borçlu, borca itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, alacaklının itirazın kaldırılması isteminde, İİK'nun 68/.... maddesinde belirtilen belgelere dayanması gerekmez. Bu ilke HGK'nun 01/.../1985 tarih ve 1984/...-257 E.-984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

Alacaklı vekili gerek itirazın kaldırılması istemine ilişkin dilekçesinde, gerekse temyiz dilekçesinde, borçlunun, takibe başladıkları 02.02.2015 günü saat ....01'de takibe konu asıl borcu ödediğini, yapılan bu ödeme dikkate alınarak, vekalet ücreti ve masraflar yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

O halde, mahkemece, alacaklı vekilinin yukarıdaki beyanına göre, borçlunun yaptığı ödeme dikkate alınarak, icra vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/14894
Karar No: 2018/13611
Karar Tarihi: 04.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/14894 E.  ,  2018/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava itirazın kaldırması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırması ve tahliye kararı verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili 23.05.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 19.01.2011 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 19.04.2009 ila 19.04.2011 tarihleri arasında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ile tahliye talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ..., kira sözleşmesi gibi bir evrak ile ilgisi olmadığını, borcunun bulunmadığını, imzasının olmadığını belirterek, borçlu ... ise alacaklının eşi ile aralarında satış sözleşmesinin olduğunu, satış sözleşmesinin tam bir muamma olduğunu dolayısıyla ile gayrımenkulün kira kontratının yasal olmadığını ifade ederek takibe itiraz etmişlerdir. Davalılar vekili yargılamadaki beyanında geçerli bir kira sözleşmesi olmadığını, adi satış sözleşmesinin cezai şartı niteliğinde bir kira akdi olduğunu ancak bu akdin gerçek bir kira akdi niteliğinde olmadığını tapu kaydının halen vekil edenleri üzerinde olduğunu beyan etmiştir. Takip sözlü kira sözleşmesine dayanmış olup davalılar ile davalılar vekilinin beyanları karşısında kira alacağının varlığı yargılamayı gerektirir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü kararı yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2970
Karar No: 2018/5795
Karar Tarihi: 15.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2970 E.  ,  2018/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... / ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1145 parsel sayılı 4.113,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının 1979 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1145 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan ''parsel üzerindeki zeytin ağaçları 1979 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır.'' şerhinin iptali ile yerine "parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...'ın zilyetliğindedir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

15.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3267
Karar No: 2016/3107
Karar Tarihi: 15.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3267 E.  ,  2016/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık . babası olan maktûl . nitelikli şekilde kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize geri gönderilmesi amacıyla incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14720
Karar No: 2013/15582
Karar Tarihi: 02.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/14720 E.  ,  2013/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8246
Karar No: 2024/8203
Karar Tarihi: 13.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/8246 E.  ,  2024/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/217 E., 2021/425 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/217 E., 2021/425 K. sayılı ek kararının sanık ..., 07.10.2021 tarihli aynı esas ve karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'nın 29.11.2022 tarihli ek kararı temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanığın temyizine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15631
Karar No: 2017/12460
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15631 E.  ,  2017/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1432
Karar No: 2015/2201
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1432 E.  ,  2015/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .......... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ............. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Kavak Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Diğer taraftan, yine TMK’nın 22. maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmaz.

.......... Sulh Hukuk Mahkemesince kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “.... ....../....." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

............. Sulh Hukuk Mahkemesince kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “.... Mahallesi-...../...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “.... Mahallesi ..... Sokak No: .../... ..../....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine, ve 26.09.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “..... Mahallesi ..... Sokak No: .../... ..../...." olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, .......... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13599
Karar No: 2013/15490
Karar Tarihi: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13599 E.  ,  2013/15490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanıklar hakkında, iddianamede iki ayrı tutanak tarihi belirtilerek, 5237 sayılı TCK'nin 37. ve 43/1 maddelerinin uygulanması talebiyle dava açılmış bulunmasına göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek her iki tutanağa konu ağaçların kesim tekniklerinin aynı olup olmadığı hususunda ek rapor alınmasından sonra söz konusu kanun maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılarak bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanık ... İhsanın emvalin diğer sanığa ait olduğunu beyan ettiğinin yazılı bulunup savunmalarında da ağaç kesmediğini beyan edip sanığın kaçak emval naklederken yakalanıp dosya içeriğinde ağaç kestiğine dair bir delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) Bilirkişiye ek raporu için yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle CMK'nin 62. ve 57. maddelerine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.