erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4522
Karar No: 2018/6005
Karar Tarihi: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4522 E.  ,  2018/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada......... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..........kısıtlı adayının MERNİS adresinin “..........” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.......Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “.........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

....... yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “..........” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ......... Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince........ YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6606
Karar No: 2016/23887
Karar Tarihi: 21.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6606 E.  ,  2016/23887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bankaya ibraz edilmeyen bir adet çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/.... maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/.... maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/.... maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen çek bankaya ibraz edilmediğinden İİK'nun 68/.... maddesindeki belgelerden değil ise de borçlunun borca itirazının “...” nolu bendinde; “Alacaklı olduğunu iddia eden tarafından müvekkilimin ödediği çekten dolayı ilamsız icra takibi başlatılmıştır.” şeklinde beyanda bulunulduğu dolayısıyla alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edilip itiraz ödeme olgusuna dayandırıldığına göre artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/....maddesindeki belgelerden olması aranmaz. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/.../1985 tarih ve 1984/...-257 E. - 984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

O halde, mahkemece borçlunun kabulünde olan ödeme olgusu ve yine ispat yükünün borçluya geçtiği, borçlunun ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiği dikkate alınarak itirazın kaldırılması istemi esastan incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68/.... maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6348
Karar No: 2023/10083
Karar Tarihi: 14.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6348 E.  ,  2023/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2014/578 E., 2015/547 K.

SUÇLAR :Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret, tehdit, iftira

HÜKÜMLER :Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, karar verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :İade, Red, onama

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli kararının katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Elif Sayılır, ..., ..., ..., ..., ... vekili, katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve katılan ..., şikayetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarihli ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, bu bağlamda katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve katılan ..., şikayetçi ... vekilinin 25.12.2015 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesiyle, katılan sanıklar ... ve ...'nün şikayetçi ...'ye karşı basit yaralama suçundan, katılan sanık ... 'nün katılan sanık ...'ye karşı hakaret suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği halde, bu temyiz taleplerine ilişkin Tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14488
Karar No: 2017/12252
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14488 E.  ,  2017/12252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/12620
Karar No: 2021/4901
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/12620 E.  ,  2021/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafii Av. ...'ın mazeret bildirerek duruşmaya katılmadığı, sanığın da 26.05.2015 tarihli celsede müdafii olmadan savunmasını yapacağını beyan ettiği ve müdafii görevlendirme hakkını kullanmak istemediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 26.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310 maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.06.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317 maddesi gereğince REDDİNE, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2780
Karar No: 2013/22060
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2780 E.  ,  2013/22060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar dosya içinde ölü muayene ve otopsi tutanağının aslı ya da onaylı bir örneği bulunmamakta ise de; meydana gelen olayda ağır yaralanan ölenin hastaneye kaldırılmasını müteakiben yaklaşık iki saat sonra öldüğü ve tüm dosya kapsamından ölümün başka bir sebepten meydana geldiğine ilişkin bir iddia ve şüphenin de bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına, bilinçli taksirin şartlarının oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15627
Karar No: 2017/12456
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15627 E.  ,  2017/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1669
Karar No: 2019/10863
Karar Tarihi: 17.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1669 E.  ,  2019/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2016 gün ve 2016/143 Esas, 2016/254 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge adliye mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 01.11.2018 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 20.12.2018 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesini verdiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl.İşl.Müdürü

U/E
Esas No: 2012/20142
Karar No: 2013/10942
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20142 E.  ,  2013/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Karar başlığında sanık ...'ün ismi gösterilmemiş ise de; maddi hata kabul edilerek mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüştür.

11.06.2010 tarihli duruşmada şikayetçi vekilinin mazeretinin kabulü karşısında; yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, şikayetçi vekilinin yokluğunda yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2018/4515
Karar No: 2018/6021
Karar Tarihi: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4515 E.  ,  2018/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

......... kısıtlı adayının MERNİS adresinin “........ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

........kısıtlı adayının “.......” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Ayvalık İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “........” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ......görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile ..... sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince.....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5019
Karar No: 2023/6673
Karar Tarihi: 25.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/5019 E.  ,  2023/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2269 Esas, 2022/1736 Karar sayılı kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 331 inci maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi heyetince yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafilerinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden

vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9960
Karar No: 2010/20013
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9960 E.  ,  2010/20013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Çankaya Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu edilen yapı ve muhtesatın 27.10.2005 tarihLİ encümen kararına dayanılarak 775 sayılı Yasa hükümleri ile 3194 sayılı Kanunun 32. Maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle davalılardan Çankaya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yıkıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaya gelince;

Dava konusu edilen yapıların 775 sayılı Yasasının 18. maddesi ve 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeni ile encümen kararı alınıp tebligat yapıldıktan sonra yıkıldığı anlaşıldığından, Çankaya Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davaya idari yargıda bakılması gerektiği gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15600
Karar No: 2017/12439
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15600 E.  ,  2017/12439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12242
Karar No: 2014/13338
Karar Tarihi: 20.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12242 E.  ,  2014/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/449-2013/161

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.

Kanaatimce yerel mahkeme kararı hatalıdır. Davacı çalıştığı dönemde güvenlik görevlisi olarak faaliyette bulunmuştur. Davacı el yazısı ile düzenlediği istifa dilekçesinde şahsi nedenlerden dolayı istifa ettiğini belirtmiştir. Diğer istifa dilekçesinde ise güvenlik sertifikasının süresinin bitmesinden dolayı istifa ettiğini vurgulamıştır. Davalı tanıkları, davacının, masraflı olmasından dolayı güvenlik sertifikasını yeniletmeyeğini kendilerine ifade ettiğini anlatmışlardır. Dosya kapsamından davacının kendi iradesi ile istifa ettiği anlaşılmaktadır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.20.05.2014
Esas No: 2016/6335
Karar No: 2017/882
Karar Tarihi: 12.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6335 E.  ,  2017/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın 01.09.2016 tarihli 671 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Kurum ve Kuruluşlara İlişkin Düzenleme Yapılması Hakkındaki KHK ve 5275 sayılı Yasasında yapılan yasal değişiklikten yararlanmak üzere temyizden vazgeçmesi karşısında; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

a- Suça konu bıçak ve palanın sanık ... tarafından 21.09.2015 tarihinde kiralanan ve suç esnasında kullanılan... ... plakalı aracın şoför kapı kolu altındaki bölmeden ele geçmesi; sanık ...'ın bıçak ve palanın kendisine ait olmadığını, aracı kiraladığında bağajına bakmadığını, 2-3 gün sonra farkettiğini ancak küflü olması sebebiyle de önemsemediğini beyan etmesi; sanıklar ... ... ve ... ... de suça konu bıçak ve palanın kendilerine ait olmadığını savunduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'un savunmalarının aksine, yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-Kabule göre ise; hüküm tarihinden önce, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişikliklerin gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25823
Karar No: 2014/3024
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25823 E.  ,  2014/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılmasına dair

Mahkemece, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan açılan davanın, şikayetçi duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden İİK’nun 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine, ayrı esasa kaydedilen tazminat davası yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkemece verilen tazminata ilişkin olması karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre anılan kararın temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.