erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13343
Karar No: 2006/15119
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13343 E.  ,  2006/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı lehine Şekerbank’... teminat mektubu verdiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle teminat mektubunun komisyonlarını ve ana parasını ödemek zorunda kaldığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisi üzerine kayıtlı olan ... otobüsüne davacı ile ortak olduklarını, otobüs üzerindeki tedbirin kaldırılması için teminat mektubunun verildiğini, teminatın karşılığı olan parayı birlikte bankaya bloke ettiklerini, kendisinin ödemesi gereken bir borç olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmayan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı lehine vermiş olduğu teminat mektubunun komisyonlarını ve ana parasını ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği miktarın rücuen tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davayı açarken de teminat mektubu kayıtlarına ve ödeme makbuzlarına dayanmıştır. Davalı ise trafik kaydı kendi üzerinde olan ... otobüsüne davacı ile birlikte ortak olduklarını, otobüs üzerindeki tedbirin kaldırılması için teminat mektubunun verildiğini savunmuştur. Bankadan gelen 24.10.2003 ve 8.1.2004 tarihli cevabi yazılar gereğince, davalı ... lehine verilen teminat mektuplarına davacı ...’ın mevduatının rehin alındığı ve bu mevduattan ödemenin yapıldığı anlaşılmakta olup, davacı, kefaleten yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklıdır. Davacının yaptığı ödemelerin tespiti HUMK. 275. maddesi gereğince ... ve teknik bir bilgiyi gerektirmediğinden bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına gerek yoktur .Öte yandan davalı, ödemenin davacı ile aralarındaki adi ortaklık nedeniyle yapıldığını savunduğuna göre davacı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve komisyonların adi ortaklık için yapıldığını İspat yükü davalıya aittir. O halde davalıdan bu konudaki tüm delilleri sorularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek, bilirkişi incelemesi için gerekli olan ücretin verilen süre içinde davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle davanın kesin süreye riayetsizlikten reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4135
Karar No: 2020/1467
Karar Tarihi: 26.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/4135 E.  ,  2020/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermenin ve BankAsya'daki mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/106
Karar No: 2014/17740
Karar Tarihi: 30.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/106 E.  ,  2014/17740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu cihetle; VDENR-2008-704/38 sayılı Vergi Suçu raporunda, mükellef şirketin tarh dosyasının tetkikinde isteme konu olan 2003-2004 yıllarına ait defterlerin tasdiki ve belge basım formuna ilişkin bildirimlerin bulunmadığı, ancak bu yıllara ilişkin mal ve hizmet alımları için verilen Bs bildirimlerinden fatura düzenlendiği ve basıldığının sabit olduğu kabul edilmesine rağmen bu faturaların dosya içerisine alınmadığı, Bs bildirimlerinin tek başına fatura basıldığına doğrudan delalet etmeyeceği gözetilerek, defter ve belgelerin varlığına dair başkaca tespitlerin bulunup bulunmadığı ilgili idareden sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Gerekçede takdiri indirim yapıldığının belirtildiği halde, hüküm fıkrasında TCK'nun 62. maddesi uygulaması gösterilmeden 300 gün üzerinden paraya çevrilmesi,

b- Defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; somut bir zarara yer verilmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle; 5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, sanığın kamu zararını karşılamadığı ve cezanın paraya çevrilmesi şeklindeki yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21097
Karar No: 2013/11948
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21097 E.  ,  2013/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 53/1-2-3.maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geribırakılmasına,

Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, merciide yanılmanın CMK.'nın 264.maddesi uyarınca başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmesinin dayanağı olan TCK 50/4. ve hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile paraya çevirme işleminde uygulanan TCK’nın 52/2. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

2-Sanığa verilen para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (4). paragrafında yer alan "TCK'nun 50/1"a" maddesi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nun 50/1"a-4 maddesi" ibaresinin yazılması,“günlüğü” ibaresinden önce gelmek üzere “910 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın TCK’ nın 52/2. maddesi gereğince ” ibaresinin

yazılması, hüküm fıkrasının (5). paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “TCK'nun 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer ay arayla 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25974
Karar No: 2016/13780
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25974 E.  ,  2016/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/161-2014/532

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmazın Yuvalıdere Belediye Başkanlığı'nın 05/04/2012 gün ve 98 sayılı yazısında belediye sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden faydalandığı, imar alanına 1000 mt mesafede olduğu bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporunda Yuvalıdere Mahallesinde yer aldığı ve arsa özellikleri taşıdığı belirtilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24716
Karar No: 2014/9155
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24716 E.  ,  2014/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/194039

MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

NUMARASI : 2008/15 (E) ve 2009/298 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Gerekçeli karar başlığına '2005' olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2005 takvim yılının Aralık ayına ait KDV beyannamesinde kullanılmış olması karşısında '21.01.2006' şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında düzenlenen iddianamede her ne kadar sevk maddesi olarak 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesi gösterilmiş ise de, dosya içinde bulunan Vergi İnceleme Raporları ve vergi mütalaasına uygun olarak, 'sahte fatura kullanmak' eyleminin tarif edilip kamu davası açıldığı, nitekim kararın gerekçe kısmında da 'gerçekten de sanığın yapmış olduğu iş dikkate alındığında akaryakıt alışverişi yapmasının zorunluluk olduğu, bu bağlamda söz konusu alışverişlerin bir kısmının yapıldığı ancak bilirkişi raporunda da açıkça gösterildiği üzere, sanığın faturasız gerçekleştirmiş olduğu bu alışverişleri belgelendirmek için sahte fatura ticareti yapan kişilerden dava konusu faturaları aldığı ve defter ve kayıtlarına işlemek suretiyle vergi ziyaına neden olduğu, söz konusu faturaları düzenleyen matbaaların gerçekte var olmayan matbaalar olduğu,' denmek suretiyle sahte fatura kullanmak eyleminin kabul edildiği cihetle, usulünce ek savunma hakkı da verilerek sanığın, eylemine uyan 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesinde düzenlenen 'sahte fatura kullanmak' suçundan mahkumiyeti yerine, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde 'muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak' suçundan hüküm kurulması,

2- Suça konu faturaların, aynı takvim yılının farklı vergi dönemlerinde KDV beyannamesine konu edilerek değişik zamanlarda kullanılmış olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının da tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13651
Karar No: 2013/3443
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/13651 E.  ,  2013/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği

HÜKÜM : TCK.nun 204/2, 62/1, 53/1-2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Sanık ...'nın diğer sanık ...'e ... plakalı araca ait 14.03.2007 tarihli “borcu yoktur” belgesini Vezirköprü Mal Müdürlüğünde zaman zaman uygulanması nedeniyle vergi borcuna karşılık aldığı 1.000 TL bedelli senet karşılığında verdiğini, aldığı bu senetten müdür...'nun haberi olduğunu savunması, ...'in memur sanık ...'ya borcu yoktur belgesini alabilmek amacıyla teminat olarak 1.000 TL senet verdiğini ancak borcunu ödedikten sonra sanıkta bulunan senedini geri aldığını savunması, ... tarafından tüm vergi ve trafik cezası borcu toplamı 754,32 TL' nin 21.03.2007 tarihinde ödenmiş olması, ibraz edilen 14.03.2007 tarihli ve 1.000 TL bedelli borçlusu ... olan senedin alacaklısının Vezirköprü Mal Müdürlüğü olması, tanık...'nun tespit edilen Motorlu Taşıt Vergisi borcuna ilişkin olarak senet karşılığında borcu yoktur belgesi verilmesi şeklinde bir uygulamalarının bulunmadığını, kanunun belirttiği güvence bedelleri arasında senedin belirtilmediğini, fakat kendisi göreve başlamadan önce ilçede böyle bir uygulama olduğunu gördüğünü, kanuna uygun olmadığı için bu uygulamaya son verdiğini beyan etmesi, Vezirköprü Mal Müdürlüğünün 07.11.2007 tarihli yazısı ekinde 1998 ve 1999 yıllarına ait birden fazla mükellef tarafından Vezirköprü Mal Müdürlüğüne verilmiş ve Mal Müdürlüğü tarafından da ödenmemeleri nedeniyle icra takibine konu edilmiş senetlerin gönderilmiş olması, Samsun Vergi Dairesi Başkanlığının 06.03.2008 günlü yazısında 23.05.2006 vadeli trafik cezasının ... adına tanzim edildiği, ... plakalı araç sahibi ... adına kesilmiş bir ceza bulunmaması nedeniyle araç hakkında verilen ilişik kesme belgesinde bu yönden bir isabetsizlik bulunmadığının belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından Vezirköprü Mal Müdürlüğünden 07.11.2007 tarihli yazıları ekinde gönderildiği şekliyle mükelleflerden vergi borçlarına karşılık senet alınması uygulamasının suç tarihinde devam edip etmediği, suç tarihinden önce kurum çalışanlarına vergi borçlarına karşılık eskiden olduğu gibi senet alınması uygulamasına son verildiği konusunda bir bildirimlerinin olup olmadığı sorulup neticesine göre sanığın suç kastının tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3817
Karar No: 2011/6853
Karar Tarihi: 15.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3817 E.  ,  2011/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.11.2011 günü belirlenen saatte temyiz edenler Alternatif Zemin Mek. Ltd. Şti. vekili Av...., Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş. vekili Av.... Yakın ve Türk Telekom A.Ş. vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ... ile diğer davalı yüklenici Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen ”Adana Raylı Taşıma Sistemi İnşaatı” işine ait sözleşme ile eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12832
Karar No: 2017/25948
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12832 E.  ,  2017/25948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/17230
Karar No: 2013/7239
Karar Tarihi: 08.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17230 E.  ,  2013/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28/04/2010 tarihli görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 511/1-3, son maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.