Esas No: 2023/5767
Karar No: 2023/10281
Karar Tarihi: 04.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5767 E.  ,  2023/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/70 Değişik İş, 2023/74 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2022-2492

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulüyle Davanın Usulden Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/31356

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde yaya konumunda bulunan davacının yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp raporuna göre özür oranının %38,2 olarak belirlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talep miktarını 310.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 38,2 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı olarak ıslahla talep edilen 310.000,00 TL’nin 21.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yetkili hastaneden alınmadığını, yine maluliyet raporunun davacının fiziki muayenesi yapılmadan düzenlendiğini ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafa SGK'dan bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 13.08.2018 tarihli 2018/İHK-6708 sayılı kararıyla; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4010 Esas, 2021/5176 Karar sayılı ve 21.09.2021 tarihli bozma ilamında özetle "... Somut olayda kaza tarihi 18.11.2016 olup davacı taraf trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle davalıya tahkime başvurmadan önce başvurmuş ise de davacı yanca ibraz edilen rapor Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, 18.11.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olup, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği, bu nedenle davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınması maluliyet oranı değiştiği takdirde, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle gerekirse yeniden aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak davacının iş göremezlik zararının hesaplandığı, ancak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre davacının bakiye yaşam süresinin 35 yıl olması gerekirken 40 yıl olarak hesaplandığı, davalı vekilinin bu hususa itiraz ettiği, davacının bakiye yaşam süresinin doğru tespit edildiği ek bilirkişi raporu alınarak davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı vekili tarafından 29.11.2022 tarihli e-posta ile Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.11.2022 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporunun sunulduğu, sunulan maluliyet raporunun Yargıtay ilamında ve bu kapsamda heyetçe düzenlenen ara kararda belirtilen, bünyesinde adli tıp bulunan bir üniversite hastanesi tarafından düzenlenmemiş olup raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği ve 6 ay süreli olarak düzenlendiği, süresiz olarak düzenlenmediği" gerekçesiyle davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunun 19.10.2022 tarihli ara kararı gereği davacının maluliyet raporu alabilmek için Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesine müracaat ettiğini ve alınan raporun dosyaya sunulduğunu, söz konusu raporda beyinde kalıcı hasar nedeniyle %16, sağ ve sol kulak duyma kaybı nedeniyle %14 ve sol omuz kırığı nedeniyle %6 oranında olmak üzere toplam %36 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 17.12.2022 tarih ve KIT/2022/2492 K. sayılı ilamında Eskişehir'de ikamet eden müvekkilin Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesinden temin ettiği raporun 6 aylık süreli rapor olmasının davanın usulden reddi için gerekçe gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, önceki maluliyet raporu ile davacı lehine kazanılmış hak oluştuğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.