erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4668
Karar No: 2017/7443
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/4668 E.  ,  2017/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a- Kenevir ekme (... hakkında)

b- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (Her iki sanık hakkında)

Hükümler : a- Kenevir ekme suçundan mahkûmiyet(... hakkında)

b- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet (Her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın bulunduğu araçta ve her iki evinde ele geçirilen kenevirlerden elde edilecek esrar miktarına göre; delillerin değerlendirilmesi ve sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, kovuşturma sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

C- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihi ve öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10756
Karar No: 2014/7781
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10756 E.  ,  2014/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi nedeniyle verilen hükmün temyiz incelemesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde,

Sanıklardan ..., kızı ... ile arkadaşlık yapmasını istemediği mağduru olay günü kardeşi diğer sanık ... ile birlikte okulunun önünden koluna girmek suretiyle zorla alarak 50 metre mesafede bulunan araçlarına götürdükleri, sanıkların park halindeki araçlarına bindirdikleri mağduru araç içerisinde 7-8 dakika kadar elleriyle darp ettikleri ve mağdurun okul arkadaşlarının olay yerine gelen kolluk kuvvetlerine durumu bildirmeleri üzerine yakalandıkları olayda TCK.nın 109/2-3/b-f ve TCK.nın 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülmesi,

Oluşa göre de, sanık ...'in kızı 15 yaşındaki ... ile aynı yaştaki mağdur ... arasında yakınlaşma olduğuna dair söylentiler duyması ve kızının bu yakınlaşma nedeniyle okul başarısının düşmesinden kaynaklanan hiddetin etkisiyle atılı suçu işlediğinin ve kardeşi olan diğer sanığında aynı nedenle adı geçen sanığın eylemine iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7779
Karar No: 2006/8333
Karar Tarihi: 31.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7779 E.  ,  2006/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu tespit edilmiş ve dörtlü münavebe uygulanıp buğday, şeker pancarı, ayçiçek ve patates ürünlerinin değerlendirmeye alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, münavebe tablosunda farklı ürünlerin değerlendirmeye alınarak çelişkiye düşülmüş ve bunun da giderilmemiş olması,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir

durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %3,7 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1420
Karar No: 2018/4372
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1420 E.  ,  2018/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/529 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 10/11/1999 tarih ve 99/582 nolu Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının, Adli Tıp Kurumu Raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilerek, Dairemizin 08/09/2014 gün ve 2014/11732 E.-2014/13014 K. sayılı ilamıyla, mahkemece her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermediği gibi, takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya banka tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda da bir bilgiye dava dosyasında rastlanmadığı, bu nedenle mahkemece takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, davacının sözleşme tarihinden önce (yakın tarihli), attığı samimi imza asıllarının toplanarak, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu (Adli Tıp Kurumu, ... Uzmanı, vs.) aldırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma ilamı doğrultusunda davacıya 1999-2000 yıllarına yakın tarihlerdeki imzaların bulunduğu belgeler sorularak, davacının bildirimi doğrultusunda ilgili tüm kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle imza örnekleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapora göre sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmuş ancak 2 farklı bozma gerekçesinden sadece toplanabilen imzalarla Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasına yönelik kısım yerine getirilmiş olup, takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun banka kayıtları üzerinden araştırılması istenmesine rağmen bu hususta bir araştırma yapılmamıştır.

Yerel mahkemece uyulan bozma kararının gereği tam olarak yapılmadığından hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15487
Karar No: 2019/8681
Karar Tarihi: 21.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15487 E.  ,  2019/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı hırıszlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların beyanlarına göre; değerleri yaklaşık 50.00-80.00 TL aralığında olan birer çift ayakkabıları çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

II-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...’ın olay günü diğer mağdur ...’in ikametinde misafir olduğu ve ayakkabısını kapı önüne bıraktığı olayda; sanığın, ikametin kapısı önünde bulunan her iki mağdura ait birer çift ayakkabıları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın, ayakkabıların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı ve eyleminin tek suç olarak kabulü gerektiği gözetilmeden hakkında iki kez hırsızlıktan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2445
Karar No: 2019/6056
Karar Tarihi: 15.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2445 E.  ,  2019/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi-manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.05.2019 (Çrş.)
Esas No: 2011/23116
Karar No: 2012/7069
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23116 E.  ,  2012/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.12.2009 günlü 2007/13547-2009/16449 E ve K sayılı kararında “hükümlü ...'un kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmediği, bu nedenle kararın kendisine tebliği ile hükümlünün temyizi durumunda ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,” karar verildiği, kararın hükümlüye tebliği üzerine hükümlü ...'un kararı temyiz ettiği ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından hükümlü ...'un temyiziyle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11853
Karar No: 2011/2650
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11853 E.  ,  2011/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve domatesin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2698
Karar No: 2011/1655
Karar Tarihi: 18.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2698 E.  ,  2011/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 147 ada 25 parsel sayılı 11156.99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...'a ait olduğu, ... ...'ın mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde yapılan paylaşımla dava konusu taşınmazın bir bölümünün davalı ... ile davacı ...'ın babası ...'a düştüğü, davalının taşınmazı davacının babası ...'a satarak zilyetliğini devrettiği, kadastro çalışmaları sırasında ...'ın dava konusu taşınmazı davalı ...'ya bağışladığı, satış bedelinin ödenmemiş olmasının mülkiyetin devrine engel olmadığı ancak kişisel hakka konu olduğu, kuşkusuz koşullarının varlığı halinde satış bedelinin görevli ve yetkili hukuk mahkemesinde dava yolu ile istihsal edilebileceği anlaşılmakla, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava konusu 147 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde ev olduğu anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 19/2 madde hükmü gereğince taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi, ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki evin cinsi, kim tarafından ne zaman meydana getirildiği belirlenmemiş, 3402 Sayılı Yasanın 19/2 madde hükmünün somut olayda uygulanma yeri olup olmadığı tartışılmamıştır. Davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan 91.05 TL harcın hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 18.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2227
Karar No: 2009/4071
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2227 E.  ,  2009/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiyatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1369
Karar No: 2018/2389
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/1369 E.  ,  2018/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 20/12/2013 günlü hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 07/02/2014 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 10/02/2014 tarih ve 2012/1487 Esas, 2013/999 sayılı Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3794
Karar No: 2010/4554
Karar Tarihi: 20.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/3794 E.  ,  2010/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde, yakınan ...’a yönelik eylemi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.