Esas No: 2021/1284
Karar No: 2022/5026
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1284 E.  ,  2022/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.03.2018 tarih ve 2015/995 E. - 2018/322 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.11.2020 tarih ve 2018/1958 E. - 2020/1132 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının bebek kıyafetleri satışı yapan işyerinde kullanmak için davalı Daıkın firmasından klima satın aldığını, diğer davalının da yetkili servis olduğunu, klimanın montajından önce yetkili servisin keşif amacıyla 18/06/2014 tarihindeki ziyaretinde iş yerinin klima kurulumuna elverişli olduğuna dair raporlama yaptığını, işyerinde toprak hattı bulunmadığından yangın riski teşkil edebileceğini tespit etmediğini, uyarıda bulunarak önlem almasını sağlamadığını, 30/06/2014 tarihinde klimanın servis tarafından montajın gerçekleştiğini, davacının 24/01/2015 tarihinde iş yerinde yanık kablo kokusunu fark ederek servis çağırdığını, servisin 26/01/2015 tarihinde iş yerine geldiğini, servisin sadece klimanın elektrik panosundaki sigortaları kapatıp, yeni bir parça tedarik edilip gelineceğini belirterek ayrıldığını, servisin gerekli önlem ve tedbirleri almadan işyerinden ayrıldıktan iki gün sonra işyerinde yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalıların ihmalkarlığı ile sebebiyet verildiğini, işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, 45 gün kapalı kaldığını, tekstil ürünlerinin yandığını ileri sürerek gelir kaybı nedeniyle şimdilik 10.000.- TL, tamirat masrafları için 10.000.- TL, zarar gören mallar için şimdilik 10.000.- TL olmak üzere toplam 30.000.- TL maddi tazminat (belirsiz alacak) ile 10.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Daıkın.. A.Ş. vekili; servisin teminat karşılığında bayilik sözleşmesi yapmakta olduğunu, sözleşmenin 28. maddesine göre; "Yetkili servis, hukuki, mali ve iktisadi açıdan Daıkın A.Ş.'den bütünü ile ayrı bir işletmedir." denilmek suretiyle yetkili bayinin yaptığı işlemlerden tek başına sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğini, elektrik tesisatının müşteri sorumluluğunda olup, teknik servisin sadece klimanın montajını yapmakla sorumlu olduğunu, dava konusu yangın hadisesinin müvekkili şirketin üreticisi olduğu klimadan kaynaklandığı iddiasına ilişkin delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; 18/06/2014 tarihli keşfi yapanın müvekkili olmadığını, elektrik servisinin davacı tarafından yaptırıldığının davacının kabulünde olduğunu, müvekkilinin sadece montaj işi yapmakta olup, 30/06/2014 tarihinde davacının isteği doğrultusunda klima montajı yapılarak, davacıya teslim edildiğini, yangın olayının meydana gelmesinde %100 davacının kusurlu ve sorumlu olduğunu, olayın davacı tarafından yaptırılan elektrik tesisatından kaynaklandığının, topraklama sisteminin olmadığının itfaiye yangın raporu gerekse diğer davalı Daıkın A.Ş. tarafından Elektrik Mühendisleri Odasına yaptırılan raporlar ile sabit olduğunu, sigortası kapatılan klimanın davacı tarafından sigortalar açılarak çalıştırıldığının açıkça ortada olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; zarara sebep olan yangının çıkış sebebiyle ilgili olarak itfaiye raporunda yangının klimaya elektrik ileten kablo bağlantı uçlarında herhangi bir arıza sonucu oluşan ark sebebi ile meydana gelen şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile başladığının belirtildiği, klima satışını yapan ve montajı gerçekleştiren yetkili servisin elektrik tesisatı ile ilgili doğrudan sorumluluklarının bulunamayacağı, yetkili servisin olaydan önce arıza için geldiği ve yedek parça temin etmek amacıyla gittiği, ancak klimada oluşmuş olan kokunun sebebi, klimada değişen parçanın ne olduğu, klimanın panodan kapatılıp kapatılmadığı, kapatıldı ise sormadan açılıp açılmadığı hususları hakkında net bir bilgi olmadığından servisin kusurunun ispata muhtaç olduğu işletme sahibinin alınması gereken önleyici tedbirleri almayarak kusurlu davrandığı, 6098 sayılı Yasa'nın 49. vd. maddelerine göre davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; 28/01/2015 tarihinde meydana gelen yangının çıkış sebebi ile ilgili olarak itfaiye raporunda; yangının klimaya elektrik ileten kablo bağlantı uçlarında herhangi bir arıza sonucu oluşan ark sebebi ile meydana gelen şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile başlamış olduğu belirtildiği, ayrıca olaydan sonra Elektrik Mühendisleri Odasından alınmış olan inceleme raporunda; bahse konu klimayı besleyen elektrik prizinde topraklama hattı bulunmadığı, tesisata topraklama hattı tesis edilmesi gerektiği, nötr hattının topraklama olarak kullanılmaması ve kaçak akım rölesi kullanılması gerektiği yönünde tespitler yapıldığı, davacının önleyici bu tedbirleri almayarak kusurlu davrandığı, klima montajından yaklaşık 7 ay sonra 26/01/2015 tarihinde davacı tarafından servis talep edilmesi üzerine, davalı ... tarafından elektrik girişinde bulunan plastik kutuların erimeye başladığının görülmesi üzerine, elektrik tesisatından kaynaklı bir sorun olduğu, elektrik tesisatının yeniden yaptırılması gerektiği, sigortaları da kapamak gerektiği şeklinde davacıya bildirilmiş olup, davacının dava dilekçesinin 5 numaralı bendinde yetkili servisin elektrik panosundaki sigortalarını kapattığını açıkça beyan ettiği, davacının elektrik tesisatı topraklama hattı yapılmadan, parçalar değişmeden klimanın kullanılmasından meydana gelen yangında ağır kusur ve ihmali olduğu, klima satışını yapan ve montajı gerçekleştiren yetkili servisin elektrik tesisatı ile ilgili doğrudan sorumluluklarının bulunamayacağı, gerçekleşen zarar ile davalıların hizmetleri arasında herhangi bir nedensellik bağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.