erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14969
Karar No: 2017/12336
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14969 E.  ,  2017/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/12099
Karar No: 2009/12803
Karar Tarihi: 10.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12099 E.  ,  2009/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden   maliki   olduğu  19  parsel  sayılı  taşınmazını  davalıların  haksız   olarak  işgal   ettiklerini  ileri  sürerek, elatmanın   önlenmesi  ve  ecrimisil   taleplerinde   bulunmuştur.

Davalı E.. davanın  reddini  savunmuş, diğer   davalı  cevap  vermemiştir.

Mahkemece, davalıların  müdahalesi   sabit görülerek  davanın  kısmen  kabulüne   karar  verilmiştir.

Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,  çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi  ve   ecrimisil  isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.

Dosya  içeriğinden, toplanan  delillerden;  kayden   davacıya  ait  19  parsel   sayılı  taşınmaza  davalıların  haklı  ve  geçerli  bir  neden   olmaksızın   müdahalede   bulundukları  ancak  yargılama   aşamasında  taşınmazın   tahliye   edildiği   mahkemece   belirlenmek  suretiyle, ecrimisil  isteğinin  kabulüne,  elatmanın  önlenmesi  davası   konusuz  kaldığından   karar verilmesine  yer olmadığına şeklinde  hüküm   kurulmasında  bir  isabetsizlik  yoktur. Davacının  bu   yöne  değinen  temyiz  itirazları  yerinde  değlidir.Reddine.

Ancak,  davalılar  dava  açılmasına  sebebiyet   verdiklerinden  dava  dilekçesinde   belirtilen  ve  itiraza   uğramayan  elatmanın   önlenmesi  davasına  ilişkin  belirtilen  dava  değeri  üzerinden  davacı  yararına  avukatlık   parasına  hükmedilmesi  gerekirken , davacı  lehine   eksik  vekalet  ücreti   takdiri  doğru  değildir.

Davacının  bu  yöne    değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedene  hasren  HUMK'nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın temyiz edene  geri  verilmesine, 10.12.2009  tarihinde  oybirliğiyle   karar verildi.
Esas No: 2011/4353
Karar No: 2012/5238
Karar Tarihi: 26.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4353 E.  ,  2012/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ...'ın kasten öldürme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları suçu sabit görülmediğinden bu suçlardan BERAATİNE

Sanık ...'ın konut dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığından bu suçtan BERAATİNE

Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümleri hakkında temyiz istemi bulunmadığı halde tebliğnamenin karar başlığında gösterilen bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Temyiz kapsamına göre; sanık ...'un kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...'in kasten öldürme suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, sanık ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçun niteliğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin tahrik ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'in cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; suçta kullanılan maktule ait olan bıçağın bizatihi müsadereye tabi olmadığından maktulün yasal mirasçılarına iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "adli emanetin 2010/5897 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçağın TCK'nun 54.maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine" Adli emanetin 2010/5897 sırasında kayıtlı bıçağın maktulün mirasçılarına İADESİNE" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/24126
Karar No: 2016/4253
Karar Tarihi: 28.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24126 E.  ,  2016/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 24.06.2014

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, karar başlığında davalı Kurum'un unvanın “Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı” olması gerekirken “Milli Saraylar Dairesi Başkanlığı Dolmabahçe Sarayı” olarak belirtilmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10243
Karar No: 2014/7712
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10243 E.  ,  2014/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Mağdurenin yaşı, bedeni gelişimi, sabah saatlerinde şehiriçi minibüse bindirmek şeklinde meydana gelen olayda her an yardım isteme imkanı varken kimseden yardım istememesi karşısında, sanığın cebren böyle bir eylemi gerçekleştirdiği hususunda şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Katılanın aşamalardaki anlatımları, sanık savunmaları, mesaj tespit tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın oğlu olan ... telefonuna mağdure tarafından gönderilen mesajları görmesi üzerine mağdureye "ailen ve okul bir şeyler öğrensin mi, sen rezil olmak ister misin, bu mesajların okulda yayınlansın mı", "bu son çağrım ya ailene, okula, çevrene rezil ol ya da beni gör yoksa çok kötü şeyler olacak, nağmerdim iyi düşün ...", "kızım sen bıktırdın ama bak Allah şahidim o okuldan adresini alacağım o şerefsiz oğlumu da alıp geleceğim akıllı ol anamgil duymasın diyorsan beni gör" şeklinde çektiği mesajların 5237 sayılı TCK.nın 107. maddesinde tanımlanan zincirleme surette şantaj suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkûmiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2094
Karar No: 2011/2255
Karar Tarihi: 18.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2094 E.  ,  2011/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2006 gün ve 85/218 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Müteyyen Kıy vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 68,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 525,15 TL’nin temyiz edenden alınmasına 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3343
Karar No: 2014/26718
Karar Tarihi: 25.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3343 E.  ,  2014/26718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1,50/4,50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 3 yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1095 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 21.900TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21477
Karar No: 2014/6485
Karar Tarihi: 28.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21477 E.  ,  2014/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılar ... ve ...'ye gerekçeli karar Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de, tebligat parçasının incelenmesinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı şekilde muhataplara keyfiyetin haber verilmesini sağlayacak en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirim yapılmadığı, imzalarının alınmadığı, imzadan imtina etmişlerse bu hususun belirtilmediği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, adı geçen davalılara 6099 sayılı kanun ile Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile (gönderilecek tebligatlara, usulüne uygun tebliğ için gerekli hususlar belirtilip ihtarlı şerh düşülerek) temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7466
Karar No: 2012/687
Karar Tarihi: 19.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/7466 E.  ,  2012/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyada yazılara, kanuni gerektirici sebepler.... en yetkili organı olan Koruma Meclisi üyelerinin, üst düzey yönetici sıfatının bulunmadığı yönündeki Mahkeme gerekçesi yerinde bulunmamasına rağmen, somut olayda ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptal edilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14971
Karar No: 2017/12338
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14971 E.  ,  2017/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/1855
Karar No: 2023/6908
Karar Tarihi: 03.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/1855 E.  ,  2023/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/488 (E) ve 2015/202 (K)

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli kararının, sanık tarafından temyiz üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamındaki ve mala zarar verme suçlarından belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun' un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasında (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.03.2015 hüküm tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’un (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9659
Karar No: 2011/8
Karar Tarihi: 10.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9659 E.  ,  2011/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile ... İlköğretim okulunun temizliğini yapmak üzere sözleşmeler imzaladığını, davalıların okulun koruma derneğinde yönetim ve denetim kurulu üyesi olduklarını ileri sürerek, sözleşme nedeniyle ödenmeyen 6.181 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları Atatürk İlköğretim Okulu Koruma Derneği arasında 23.3.2002 ve 6.9.2002 tarihli temizlik sözleşmelerinin yapıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek, 6.181 TL.nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Her ne kadar dosyada, 15.5.2004 tarihli Derneğin feshedildiğine ilişkin Tasfiye protokolü bulunuyor ise de, derneğin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği dosyadaki delillerden anlaşılmamaktadır. Mahkemece, bu husus incelenerek, eğer Okulu Koruma Derneği devam ediyorsa davalılar hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nededine göre, davacının ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 14.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılara iadesine, 10.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19958
Karar No: 2019/2583
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19958 E.  ,  2019/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26/01/2013-25/06/2014 tarihleri arası beton dökme makinesi şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, işyerinde fazla mesai yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda davacı işçinin, 26/01/2013-30/05/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, hükme esas teşkil eden hesap raporunda tanık beyanlarına göre davacının 1 hafta 07.00-19.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenme ile, 1 hafta 07.00-22.00 saatleri arası 2 saat ara dinlenme ile bir hafta 6 gün, 1 hafta 7 gün çalıştığı kabul edilerek fazla mesaisi hesaplanmış ise de yapılan işin niteliği ve tanık beyanlarına göre davalı işyerinde kış döneminde haftanın 6 günü ve saat 19.00’a kadar çalışma yapıldığı anlaşılmış olup anılan dönemin hangi ayları kapsadığı hususu, gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek aydınlatıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32883
Karar No: 2017/15643
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32883 E.  ,  2017/15643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2005/11686
Karar No: 2006/2155
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11686 E.  ,  2006/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.İ.... ile davalı ... Menkul Kıy. A.Ş. vek.Av...... arasında görülen dava hakkında Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.7.2004 gün ve 219-529 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.7.2005 gün ve 11363-7987 sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25,10.-YTL harç ve takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 6.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.