erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5840
Karar No: 2019/2721
Karar Tarihi: 11.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5840 E.  ,  2019/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılardan ... ve aynı araçta yolcu olarak bulunan diğer davacı ...'in yaralandığını, yakın arkadaşları...’in öldüğününü, müvekkillerinin duydukları manevi acı ve maddi zararlarına karşılık olarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine, dair verilen kararı davacılar vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir.

1-)Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, açıkça meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıların yaralandığını ve aynı kazada yakın arkadaşlarının vefat ettiğini, bu sebeple maddi ve manevi maddi ve tazminat talep ettiklerini beyan etmiş, dava dilekçesinin deliller kısmında ise delil olarak bilirkişi incelemesine de dayanmıştır. 14.03.2014 havale tarihli dilekçesinde de davacıların olay tarihi öncesi ve sonrası tıbbi durumlarına ilişkin kayıtların istenilmesi talep edilmiş, söz konusu belgelerin temini için mahkemece Sağlık Bakanlığı’na yazılan müzekkere cevapları beklenmeden hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin sunduğu rapor ve belgelere göre davacıların tedavi evraklarının, ilgili yerlerden istenerek, davacıların maluliyet oranlarına ilişkin rapor aldırılması, maluliyet tespiti halinde davacıların isteyebileceği tazminat tutarının hesaplanması için, aktüer konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre maddi ve manevi tazminat yönünden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

2-) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1512
Karar No: 2011/6234
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1512 E.  ,  2011/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2004/574 Esas, 2005/998 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkûmiyetine dair 29.12.2005 tarihli hükümden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38270
Karar No: 2017/16623
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38270 E.  ,  2017/16623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/5066
Karar No: 2023/11341
Karar Tarihi: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5066 E.  ,  2023/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/616 Esas, 2022/2669 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/96 Esas, 2021/325 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vd. vekili ile davalı ... vasisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 25.11.2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun davalı ... vasisi vekili yönünden yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davalı ... vasisi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vasisi vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ... vasisi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ek kararı yönünden istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin 12.04.2021 tarihli gerekçeli kararının, davalı ... vasisi vekilince süresinde istinaf edildiği, ancak istinaf harçları ve giderlerinin yatırılmaması sebebiyle İlk Derece Mahkemesince 02.11.2021 tarihli muhtıra düzenlendiği, muhtıranın 08.11.2021 tarihinde vekile tebliğ edildiği, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde harç ve masrafların yatırılmadığı, kesin süre geçtikten sonra 03.12.2021 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince 25.11.2021 tarihli ek karar ile davalı ... vasisi vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi yerindedir.

Davalı ... vasisi vekilinin bu karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.11.2022 tarihli kararın ONANMASINA,

Davalı (...)'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1644
Karar No: 2021/501
Karar Tarihi: 21.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1644 E.  ,  2021/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar ... ve ...’ yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının, gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 01.11.2010 ve 18.01.2011 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Sanıklar ..., ... ve ...’a yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66 ve 67. maddelerinde öngörülen uzamış dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, beraat hükmü kurulması,yasaya aykırı,

3-Sanık ...’a yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66 ve 67. maddelerinde öngörülen uzamış dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2628
Karar No: 2014/3269
Karar Tarihi: 12.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2628 E.  ,  2014/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... Birleşen 2010/433 Esas sayılı dava; Davacı ... Davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.04.2013 gün ve 2012/191-2013/164 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.02.2014 gün ve 2013/3863-2014/958 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 13.02.2014 tarih 2013/3863 E., 2014/958 K. sayılı onama ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, Dairemizin onama ilamının davalıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçası ya da bu konuda düzenlenmiş belge dosya içerisinde bulunmadığından, Dairemizin onama kararının davalıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının ya da kalemde tebliğ edilmiş ise, buna ilişkin olarak düzenlenen tutanağın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13716
Karar No: 2011/6088
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13716 E.  ,  2011/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alenen cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kağızman Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2006 tarih ve 2002/198 Esas, 2006/101 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan alenen cinsi münasebette bulunma suçuna ilişkin 765 sayılı TCK.nın 419 maddesi 2. cümlesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 25.03.2002’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 28 .12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42393
Karar No: 2017/17355
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42393 E.  ,  2017/17355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10796
Karar No: 2012/13643
Karar Tarihi: 10.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/10796 E.  ,  2012/13643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :635-81

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ve diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, Dairemizin 05.04.2011 gün 13393-4834 sayılı bozması üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Taş Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece anılan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği tümüyle yerine getirilmemiştir. Zira bozma ilamında, Hukuk Genel Kurulunun 07.5.2008 gün ve 10-363 E, 366 K. Sayılı ilamında belirttiği üzere, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan gelirde meydana gelen her artış ya da değişikliğin ayrı bir olgu niteliğinde bulunup, ilk peşin değerli gelir ile artışlar nedeniyle açılan ilk rücu davasının kesinleşmiş olmasının, ilk peşin değerli gelirin (ilk davada hüküm altına alınmayan) kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağı, eldeki davada, sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin, artışlardan bağımsız, ayrı bir olgu, ayrı bir değer ifade ettiği, davacı Kurum yönünden kazanılmış hak oluşturması ve kesin hüküm nedeniyle olumsuz dava şartı niteliğinde bulunmaması karşısında, mahkemece, ilk peşin değerli gelirin hüküm altına alınmayan bölümünün kabulü gerektiği, davalıların toplam kusurunun %80 olarak belirlendiği ilk davada, talebin %34,43 olduğu, dolayısıyla hükmedilen miktar içinde bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin % 34,43 karşılığı dışında artışlar da bulunduğu, buna göre davacı kurumun kusur farkından kaynaklanan bakiye zararının varlığının gözetilmesi gerektiği vurgulanmış, ancak Kurumun belirtilen kusur farkından kaynaklanan bakiye zararı hesaplanmaksızın, ilk davada belirlenen tavan miktarı esas alınarak talep edilen miktarın tümü hüküm altına alınmıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalılardan ... Taş Ürünleri San. Tic. A.Ş.vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Taş Ürünleri San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37721
Karar No: 2022/2384
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37721 E.  ,  2022/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Fiziki dosya içerisinde bulunan ve ıslak imzalı olmayan iddianamede, sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, UYAP kayıtlarındaki iddianame içeriğinde ise 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, fiziki dosya ile UYAP kayıtları arasında ihtilaf bulunması halinde UYAP kayıtlarının esas olacağı sabit olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın 2010 takvim yılında kullandığı son sahte fatura tarihinin 25.10.2010 olduğu ve KDV indiriminde kullanıldığı, buna göre gerekçeli karar başlığında "2010" olarak eksik gösterilen suç tarihinin, “25.11.2010” olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1137
Karar No: 2011/6324
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1137 E.  ,  2011/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2005 gün ve 2005/318 Esas, 2005/335 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, 08.11.2005 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42632
Karar No: 2017/17392
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42632 E.  ,  2017/17392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/227
Karar No: 2013/1833
Karar Tarihi: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/227 E.  ,  2013/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, sigortalının kasten ölümüne sebep olan davalıdan, sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Anılan madde kapsamında, Bağ-Kur’a tanınan rücu hakkı, halefiyet esasına dayanmayan, kanundan doğan bağımsız rücu hakkı niteliğindedir. Anılan maddenin “yapılan yardımların ilk peşin değeri için Kurum rücu eder” hükmü karşısında, yasanın buyurucu nitelikte olan bu hükmünün aksine, kural olarak ilk peşin değerin üstünde bir rücu alacağına hükmolunamaz. Hâl böyle olunca da artık, sigortalının ya da hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebilecekleri tazminat miktarının hesap edilmesi ve tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmesi mümkün değildir.

Dava dilekçesinde, davacı vekili tarafından 27.675,70 TL. nin talep edilmesi, ilk hükümden sonra Kurumca bildirilen gelirin ilk peşin sermaye değerinin 2.027,68 TL. olması, bozma kararı sonrasında ise Kurumca ilk peşin sermaye değerinin 27.675,70 TL. olarak bildirilmesi, bilirkişi tarafından ise ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının 20.256,56 TL. olarak belirlenmesi karşısında; Mahkemece, Kurumdan, ilk peşin sermaye değerli gelir tutarındaki çelişkilerin sebebi ayrıntı olarak sorularak, Kurum verileri ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilememesi halinde, sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların ilk peşin sermaye değerinin belirlenmesinde esas alınan veriler Kurumdan celp edilerek, alanında uzman bilirkişi heyeti vasıtası ile sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekili ile davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/213
Karar No: 2009/250
Karar Tarihi: 07.05.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/213 E.  ,  2009/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 13.9.2007 gün, 17834-13087 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 9.10.2007 gün, 17231-14556 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.2.2009 gün 12562-1801 sayılı,13.Hukuk Dairiesinin 5.3.2009 gün,2242-2922 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aIttir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.