erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3614
Karar No: 2008/20
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3614 E.  ,  2008/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nakliyat İnş. Tek. Gıda. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen 2.780.81YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevabında, davacı şirkete 2.067YTL'nin ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmada kusura itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.780.00YTL'nin 9.3.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Nakliyat İnş. Tek. Gıda. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmasına göre davalı ... Nakliyat İnş. Tek. Gıda. San. Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava dilekçesinde ekspertiz raporuna dayanmış olup, ekspertiz raporunda değer kaybına ilişkin bir kalem bulunmamaktadır. Mahkemece hükme dayanarak yapılan bilirkişi raporunda 180YTL değer kaybı verilmek suretiyle HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak istek aşılmış olmakla kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nakliyat İnş. Tek. Gıda. San. Ltd. Şti'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... Nakliyat İnş. Teks. Gıda. San. Tiç. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Nakliyat Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2354
Karar No: 2010/11561
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2354 E.  ,  2010/11561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde bulunan imzalı bir adet çek yaprağının kayıp edildiğini, daha sonra çek yaprağının davalı elinde bulunduğunun öğrenildiğini, davalı ile müvekkili arasında hiçbir akdi ve hukuki ilişki bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, dava konusu çek dava dışı ...den alacaklarına karşılık aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2898
Karar No: 2020/2304
Karar Tarihi: 25.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/2898 E.  ,  2020/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının ... İdari Ateşe ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesinde mutemet olduğunu, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü denetmenleri tarafından soruşturma yapıldığını, yapılan soruşturma neticesinde davalının 2010 yılı kayıt dönemine ait öğrenci velileri tarafından okula ait banka hesabına yatırılan paraların bir kısmını uhdesinde tuttuğunu, bir kısmını ise Okul Aile Birliği Başkanına teslim ettiğini belirterek zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, yurt müdürünün talimatı doğrultusunda parayı çektiğini ve Okul Aile Birliği Başkanına teslim ettiğini, çekilen bu paraların okulun masraflarına harcandığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı hakkında zimmet suçundan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyanın bekletici mesele yapılarak kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6987
Karar No: 2011/963
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/6987 E.  ,  2011/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2009 gün ve 2004/523 Esas, 2009/15 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ile fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçundan sanık hakkında açılan dava ile ilgili olarak her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 104/1. maddesi kapsamında takibinin şikayete bağlı olması itibariyle 5271 sayılı CMK.nun değişik 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22317
Karar No: 2014/6182
Karar Tarihi: 06.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22317 E.  ,  2014/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Şahinbey Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Şahinbey Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12518
Karar No: 2014/2701
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/12518 E.  ,  2014/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/225565

MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

NUMARASI : 2007/2049 (E) ve 2010/279 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Müşteki ve mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, kovuşturma aşamasında dinlenen tanık T.. K..'ın, sanık Gönül'ün, müşteki Dilek'e hitaben ''kaltak, senin burada ne işin var'' biçimindeki sözlerle hakaret ettiğini belirtmesi, tanık C.. Y..'ın soruşturma aşamasında iddiayı doğrulayan anlatımı karşısında, mazeret dilekçesi veren diğer tanık U.. K.. da usulünce duruşmaya çağrılıp dinlenmeden, eksik inceleme ile beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7527
Karar No: 2012/5144
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7527 E.  ,  2012/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek sanık hakkındaki cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17322
Karar No: 2010/2241
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17322 E.  ,  2010/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av. ...'un yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.08.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16933
Karar No: 2012/24082
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16933 E.  ,  2012/24082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının 12/11/2009 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe ve borca yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... icra ve mahkemelerinin de yetkili olmadığını, ayrıca dava konusu faturaların Belediyeye tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalının ... İcra Müdürlüğünün 2009/673 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 6.456,96 TL asıl alacak üzerinden %40 oranında hesap edilen 2.582,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davada delil olarak kendi ticari defterleri ile kendi düzenlediği fatura suretlerine ve dosyaya ibraz ettiği belgelere dayanmıştır. Davalı davaya verdiği cevapta ve icra

takibine yaptığı itirazda davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda davacı bu alacakla ilgili bordür taşlarını davalıya teslim ettiğini ispatla mükelleftir. Davacının dosyaya ibraz ettiği ticari defter ve faturalar kendisine ait olup davalıya iddia ettiği malları teslim ettiğini kanıtlamaya yetmez.

Ne var ki davacı bu deliller yanında sipariş evrakına ilişkin faks çıktısı ve sevk irsaliyesi ibraz etmiştir. Mahkemece sipariş evrakına ilişkin faks çıktısının davalı tarafından gönderilip gönderilmediği, ayrıca sevk irsaliyeleri altındaki teslim alan kişinin Belediye adına mal teslim almaya yetkili kişi olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16430
Karar No: 2012/18470
Karar Tarihi: 09.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16430 E.  ,  2012/18470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :128-343

Dava, davacının davalı işverene ait ... İlköğretim Okulu işyerinde 15.09.2003 – 30.06.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacının çalışmalarının yazılı belge ile kanıtlanamadığı ve yeterli tanık beyanlarının bulunmaması sebebiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır

506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacının, dava konusu dönemdeki çalışmasının gerçekliği, işin, işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; dava dönemi içerisinde ... İlköğretim okulunun temizlik işlerinin nasıl yapıldığı ve başka bir işveren tarafından yapılıp yapılmadığı ayrıca, davacının farklı bir işverene ait söz konusu okulda çalışmasının olup olmadığı araştırılmalı; yine, okulun eğitim ve öğretim dönemleri dışında açık olup olmadığı, açık olması halinde temizlik işinin yapılması gerekip gerekmediği, temizlik işlerinin yapılması gerekmesi halinde, nasıl yapıldığı hususları araştırılmalı, davalı işverenin, eski ünvanı ve yeni ünvanı ile, dava dönemindeki Kurum kayıtları celbedilmeli; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8220
Karar No: 2015/19297
Karar Tarihi: 03.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8220 E.  ,  2015/19297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2013/359-2014/583

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.09.2013 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15441
Karar No: 2012/2583
Karar Tarihi: 21.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15441 E.  ,  2012/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 22/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı banka vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı davalılardan ... vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü; okundu, dosyasına konuldu. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6428
Karar No: 2011/7335
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6428 E.  ,  2011/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... DAĞITIM A.Ş. VEK.AV.... 2- ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEK.AV....

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan Belek Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar ile davalılardan Belek Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Belek Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...