Esas No: 2021/9150
Karar No: 2022/2469
Karar Tarihi: 15.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9150 E.  ,  2022/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun. kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 24/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 40.060,76 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvurunun kabulüne ile 40.060,76 TL tazminatın 26/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin olarak açılan soruşturma dosyasında davacı ...'nun uzlaşma teklif formunda uzlaşmayı kabul ettiğini belirttiği, davacı ... Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan 17/12/2013 tarihli ifadesinde ''24/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralandım. Bu yüzden şüpheli ... talep etmiş olduğum 700,00 TL'yi vermesi halinde kendisi ile uzlaşmış sayılmayı kabul ediyorum'' dediği, 13/02/2014 tarihli ifadesinde de ''şüphelinin tarafıma 700,00 TL vermesi halinde kendisi ile uzlaşmak istediğimi beyan etmiştim, şüpheli bana 700,00 TL verdi, zararımı karşıladı, bu yüzden şüpheli hakkımdaki şikayetimden vazgeçiyorum'' dediği ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/58837 Soruşturma sayılı dosyasında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun

253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38'inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Tüm bu nedenlerle uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.