Esas No: 2009/13510
Karar No: 2011/5614
Karar Tarihi: 09.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13510 E.  ,  2011/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 tarih ve 2007/444-2009/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bağımsız bölümde su sızmasından doğan zararın tazmin edilerek sigorta ettirenin haklarına halef olunduğunu, rizikonun davalıya ait daireden sızan sudan kaynaklandığını ileri sürerek, 8.383,00 TL'nin 07.09.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın müvekkiline ait daireden değil binanın, ortak tesisatından kaynaklandığını, müvekkilinin sigortalı daireye zarar verecek tamirat yaptırmadığını, sadece 31.07.2007 tarihinde kalorifer hattında olan su kaçağını tamir ettirdiğini, eksperin yeterli araştırma yapmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait binadaki su sızıntısının binanın ana kolon içerisinde ve boru bağlantısının bulunduğu yerden kaynaklandığı, davalının borunun bakımını yapması ve müdahalede bulunma imkanının olmadığı, bakım yapılabilmesi için kolonun kırılması ve açılması gerektiği, herhangi bir zarar yokken açılması ve tamirat yapılmasının beklenemeyeceği, kolon içerisinde kalorifer tesisatındaki su sızıntısının binanın ortak yerlerinden kaynaklanan su sızıntısı olduğu, kolon ve duvarların binanın ortak yerlerinden olduğu, davalıya ait binanın görünen yerlerinde, bina ve duvar içi olmayan yerlerden kaynaklanmış olsaydı davalının sorumlu olabileceği, su sızıntısının ortak yerlerden kaynaklanması nedeniyle davalının ancak arsa payı oranında sorumlu olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 134,77 TL'nin 07.09.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, konut sigorta poliçesine dayalı olarak sigorta ettirene ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kat maliki sıfatıyla davalının arsa payı oranında zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Riziko tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın davalıya ait evin banyo duvarında bulunan kör tapanın yerinden atarak suların daire içine dolması ve sonrasında sigortalı daireye sirayet etmesi sonucu oluştuğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarına göre ise, hasarın davalıya ait dairenin oda kısmında bulunan ve binanın ortak kullanımında olan kalorifer tesisatındaki bağlantı borusunda meydana gelen sızıntının alt kata geçmesi sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. Davalının, hasarın meydana geldiği 06.08.2007 tarihinden önce 31.07.2007 tarihinde dairesinin kalorifer hattındaki su kaçağını tamir ettirdiği sabittir. Bu durum karşısında, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve davalının hasarın meydana gelmesinden hemen önce dairenin kalorifer tesisatındaki su kaçağını tamir ettirdiği nazara alınarak, dosya kapsamına göre hasarın kaynağının araştırılıp, davalının hasarın meydana gelmesinden önce kalorifer tesisatında yaptırdığı tamirat ile kalorifer tesisat borusundaki sızıntı arasında illiyet bağı olup olmadığı, merkezi sistem kalorifer tesisatı bulunan binada davalıya ait dairedeki su sızıntısının binanın ortak kullanımındaki kalorifer tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.