Esas No: 2008/1543
Karar No: 2008/6899
Karar Tarihi: 20.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1543 E.  ,  2008/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.10.2003 tarihinde davalı banka ile düzenledikleri avukatlık sözleşmesi gereğince bankanın vekili olarak hizmette bulunduğunu, sözleşmenin süreli olarak düzenlenmesi nedeniyle süre sonu olan 31.12.2003 tarihinde vekalet görevinin sona erdiğini, ancak süre dolmadan önce vekaletname koyarak takibine başladığı dosyalar için bu dosyalar sonuçlanıncaya kadar kanunen görevi devam ettiğinden ve davalı yanca yeniden vekaletname verilmemek suretiyle görevini yapmasının engellendiğinden bahisle sözleşme süresi bitmeden önce başlattığı, ancak sonuçlanmayan icra takip dosyaları için tarife üzerinden belirlenecek vekalet ücretinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 5.100,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı avukatın takip ettiği ancak henüz sonuçlanmayan icra dosyaları nedeniyle hesaplanan alacağının 84.664,14 YTL olduğu kabul edilerek ve taleple bağlı 5.100,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce bozulmuş;mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 7.300 YTL olacağı kabul edilmek ve fazlaya ilişkin davacı hakları saklı tutulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece 5.100 YTL nın tahsiline ilişkin verilen karar,davalının temyizi üzerine Dairemizin 15.3.2007 gün ve 2006/15118 E 2007/3591 sayılı kararı ile bozulmuş ve bozma ilamında mahkemece yapılması gereken işin ve izlenecek yöntemin nelerden ibaret olduğu ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.Hemen belirtelimki , mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.Bozma ilamında ,izlenecek yöntemin ne olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişiden rapor dahi almaksızın ve sözleşme hükümleri irdelenmeksizin mahkemece icra dosyaları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bozma ilamına aykırı bir şekilde vekaletname sunulan ve fakat hiçbir işlem yapılmayan 30 adet icra takip dosyasının her biri için 100 YTL maktu,aşama kaydettiği belirtilen 11 adet dosyanın her biri için 300 YTL,2003/233 esas sayılı dosya içinde 1000 YTL ücret taktir edilmiş olması doğru değildir . Hal böyle olunca öncelikle davaya konu icra takip dosyalarının tamamı icra müdürlüğünden getirtildikten sonra konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulu aracılığıyla Dairemizin az yukarıda belirtilen bozma ilamında açıklandığı şekilde davacının24.10.2003-31.12.2003 tarihleri arasına tekabül eden kısa süreli sözleşmeyi imzalamakla sürenin sonunda hizmetinin sona ereceğini kabul ettiğide gözetilerek asgari ücret tarifesine göre ücret isteyemeyeceği,ancak aralarındaki ücret sözleşmesi hükümleri de nazara alınarak görev yaptığı süre içerisinde takip ettiği,hizmetinin geçtiği ve görev süresi içerisinde sonuçlanmayan ancak,davacının yaptığı hizmetlerle sadece belirli bir aşamaya gelen dosyalarla sınırlı olmak üzere ve harcadığı emek ve mesaisine karşılık hak ve nesafet kuralları da gözetilmek suretiyle ücret hesabı yapılmalıdır.Mahkemenin bozma ilamına rağmen bu yönleri göz ardı ederek vekaletname ibraz edilen bütün dosyalar yönünden ücret taktir edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.