erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/807
Karar No: 2018/1255
Karar Tarihi: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/807 E.  ,  2018/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK'nın 349/6. maddesi gereği müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup 29.03.2016 tarihli duruşmada şikayetçi vekilinin mazeretinin reddine karar verilmesi karşısında; “İİK'nın 349. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” karar verilmesi gerekirken şikayetin esası incelenerek “İİK'nın 347. maddesi uyarınca düşürülmesine” karar verilmiş ise de, bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11099
Karar No: 2019/13134
Karar Tarihi: 24.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11099 E.  ,  2019/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... yönünden; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamında hırsızlık yapılan yerin, benzin istasyonunun ödeme işlemlerinin de yapıldığı market içi olduğu, market kapısının kilitli olmadığı, hırsızlığın yapıldığı zaman dilimi itibari ile müşterilerin kullanımına açık olduğunun anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6417
Karar No: 2009/8608
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6417 E.  ,  2009/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Kıyı kenar çizgisinin bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte, kesinleşmiş olmaması nedeniyle bağlayıcılık niteliğini kazanmamış haritadan yararlanılarak üç jeologdan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla belirlenmesi ve belirlenen bu çizginin harita mühendisi veya tapu fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisinde infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde işaretlenmesi, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığının belirlenmesi halinde davacı adına tesciline karar verilmesi, aksi halde 3402 sayılı Yasa' nın 16.maddesinin (C) fıkrası gereğince kıyılar özel mülkiyete konu olamayacağından kadastro harici bırakılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11457
Karar No: 2024/19512
Karar Tarihi: 03.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/11457 E.  ,  2024/19512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/764 E., 2016/178 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2013/764 Esas, 2016/178 Karar sayılı Ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararı ile adli emanetin 2012/707 sırasında kayıtlı "25.07.2012 günü ... isimli şahsın ikametinde yapılan aramada elde edilen; Bir adet kapalı zarf içerisinde bulunan esrar maddesi kırıntıları, Bir adet delil poşeti içerisinde bulunan gazete

kağıdı parçasına sarılı vaziyette bulunan müşteki ... isimli şahsın kendi rızasıyla teslim ettiği ... isimli şahsa ait olduğu beyan edilen esrar maddesi"nin Yönetmelikte belirlenen usule uygun olarak alınacak örneklerin saklanması kaydıyla ve örnek numuneler hariç olmak üzere, 7445 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verildiği, sanık müdafiinin 28.04.2023 tarihli dilekçesi ile bu ek kararı temyiz ettiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede, "Fuhuş, kasten yaralama ve kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak" suçlarından sanık hakkında 30.09.2013 tarihinde açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2013/764 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümlerinin ve 14.04.2023 tarihli müsadereye ilişkin ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 22.06.2023 tarihli, 2016/135791 Tebliğname no ile, müsadere kararı yönünden onanması yönünde karar verilmesi görüşü ile birlikte ek Tebliğname düzenlenerek dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine tevdi edildiği, Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararlarının Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/12605 Esas, 2023/23413 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, incelemeye konu Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2023 tarihli, 2023/57234 Tebliğname nolu müsadere kararı yönünden hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğnamesinin de yine Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2013/764 Esas, 2016/178 Karar sayılı ek kararına yönelik sanık müdafiinin 28.04.2023 tarihli temyiz talebine istinaden düzenlendiği ve dava dosyasının Dairemize tevdi edildiği, dolayısıyla mükerrer Tebliğname düzenlenmiş olduğu ve müsadere yönünden ek karara ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesince inceleme yapıldığı anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7159
Karar No: 2017/13597
Karar Tarihi: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7159 E.  ,  2017/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın.... Belediye Başkanlığı'nın 28/03/2014 gün ve 65-200 sayılı yazısında belediye ve imar sınırı içerisinde, belediye hizmetlerinden faydalandığı ve meskun mahal içerisinde olduğu belirtilmiş olup taşınmaz arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalıya ödenmesine karar verilen ve davalı idarece işbu dosyada bloke edilmiş olan 10.494,20-TL fark bedele, 12.07.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, fark bedelin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5192
Karar No: 2015/18671
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5192 E.  ,  2015/18671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.10.2015(Pzt.)
Esas No: 2015/14718
Karar No: 2015/11839
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14718 E.  ,  2015/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2015

NUMARASI : 2015/643-2015/716

TALEP EDEN : Kütahya E Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : İ.. Ş..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Araç Sulh Hukuk ve Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Araç Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin "T.. Mah. A.. B.. No:.. M../G.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "T.. Mah. A.. Bulvarı No:.. M../G.." adresinin cezaevi adresi olduğu ve hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “Ü.. Köyü A../K..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Kütahya E Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 03.04.2015 tarihli dilekçeden hükümlünün cezaevine girmeden önce “Ü.. Köyü A../K..” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Araç Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Araç Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2087
Karar No: 2019/14256
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2087 E.  ,  2019/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/498
Karar No: 2021/4019
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/498 E.  ,  2021/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve ... aleyhine 07/07/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 gün 2016/4734 E-2019/1208 K sayılı ilamında; “Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı öğretmen (devlet memuru) olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam edeceğinden, davacının geçici iş göremezlik zararı 134 gün boyunca mevcut bordrosu (maaşı ve ek dersleri) üzerinden hesaplanmıştır. Oysa davacının iyileşme süresince maaşını almaya devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öğretmen olan davacının bu dönemde ancak ek ders ve kurs ücreti gibi ek gelirlerden mahrum kalması söz konusu olabilir. O halde mahkemece, geçici işgöremezlik döneminde mahrum kalındığı ispat olunabilen ek gelirler tespit edilerek bu miktara hükmedilmelidir. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı kurumdan davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının 17/02/2010-30/06/2010 tarihleri arasında raporlu olması nedeni ile 294 saat ek ders ücretinin ödenmediği, bilirkişi ek raporuna göre davacının ek ders nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybının 1.405.99 TL olduğu kanaatine varılmış olup,

maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tedavi-bakım-yol gideri, 40.114. 50 TL iş göremezlik ve maluliyet zararı olmak üzere toplam 41.114.50 TL maddi tazminatın davalı ....'den tahsiline, tazminatın 9.400,00 TL'sine olay tarihinden itibaren geriye kalan 34.526,41 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....’den tahsiline, davalı ...'e yönelik maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA. ve aşağıda dökümü yazılı 2.515,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3719
Karar No: 2019/5255
Karar Tarihi: 16.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3719 E.  ,  2019/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2018 tarih ve .... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin ve sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan kurumlarda çalışmış olmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20812
Karar No: 2018/7994
Karar Tarihi: 25.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20812 E.  ,  2018/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2018 (Pzt.)