erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5064
Karar No: 2013/21658
Karar Tarihi: 10.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/5064 E.  ,  2013/21658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, mağdur ...'u kıyafetlerini çıkarması için bıçakla tehdit eylemi ile akabinde mağdur ...'un kendisini ... Nehri'ne atarak kaçmasından sonra sanığın elinde bıçak olduğu halde mağdur ... ve tanık ... ile karşılaştığı sırada söylediği “ben ...'ım gerçeği burada, keserim” şeklindeki sözlerinin birbirinden bağımsız tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11393
Karar No: 2011/910
Karar Tarihi: 31.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11393 E.  ,  2011/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9923
Karar No: 2016/14609
Karar Tarihi: 21.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9923 E.  ,  2016/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/669
Karar No: 2015/1662
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/669 E.  ,  2015/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde, emekli maaşını çekerek yolda yürümekte olan katılana yaklaşıp sohbet etmeye başladığı, ardından katılana zeytin yağı vermek istediğini, katılanı fukara gördüğünü ve yardım edeceğini söyleyerek, cebinden çıkardığı her hangi bir maddi değeri olmayan “500 Peru parasını", 1000 TL eder diyerek katılanın inanmasını sağladıktan sonra, bu parayı katılana vererek, para üstü 500 TL'yi alıp, zeytinyağları getireceğini söyleyerek olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11180
Karar No: 2012/16214
Karar Tarihi: 25.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11180 E.  ,  2012/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1241-318

Dava, 19.10.1990-23.03.1996 arası vergi mükellefiyet dönemine ilişkin hizmet borçlanmasının 1479 sayılı Yasanın geçici 18. maddesi kapsamında geçerli sayılması ve 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 26.01.2004 intikal tarihli giriş bildirgesine ve 09.12.2003-devam biçimindeki şirket ortaklığına istinaden 1479 sayılı Yasanın geçici 18. maddesine göre, ilk defa 09.12.2003 tarihi itibariyle Kuruma kayıt ve tescil edildiği, 19.10.1990-23.03.1996 arası döneme ilişkin vergi kayıt sürelerini 26.01.2004 tarihli başvurusuna istinaden anılan yasa maddesi kapsamında borçlandığı, anılan döneme ilişkin borçlanma bedelinin Kurumca 10.159,85 TL olarak belirlenip, 30.06.2004 tarihli yazı ile davacıya tebliğe çıkarılmış ise de; söz konusu yazının davacıya yöntemince tebliğine dair bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı gibi, bu hususun davalı Kurumca da kanıtlanamaması karşısında, davacının geçici 18. madde kapsamında borçlanabileceğinin tespitine dair mahkeme yaklaşımında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Fakat, mahkemece, vergi kayıt sürelerine ilişkin olarak 49’uncu ve ek 15. maddelere göre hesaplanacak prim borçlarının tamamının ödeme tarihinde bulunulan gelir basamağının yürürlükte olan prim tutarı üzerinden Kuruma ödenmesi sağlanıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Ancak, 1479 sayılı Yasanın geçici 18. maddesinde öngörülen vergi mükellefiyet dönemlerine ilişkin borçlanma bedelinin 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasanın kapsamı içinde bulunmadığı gözetilmeksizin, anılan borçlanma bedeli yönünden, davacının, söz konusu yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine hükmedilmesi, yerinde görülmemiştir.

O halde, davalı Kurum avukatının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12053
Karar No: 2011/2054
Karar Tarihi: 24.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12053 E.  ,  2011/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 8.00.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10772
Karar No: 2010/1262
Karar Tarihi: 03.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10772 E.  ,  2010/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARTAL) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/04/2008 gün ve 400/130 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdurda 6 adet bıçak yarası bulunması, bunlardan kalbe ve toraksa nafiz olan bıçak yaralarının hayati tehlike yaratması ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmaması karşısında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, cezanın üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi yerine, 10 yıl olarak eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri üzerine, sanık ... hakkında kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının bulunduğuna, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7139
Karar No: 2010/14246
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7139 E.  ,  2010/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 05.01.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ve ...’a gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna ismi ve imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Anataşınmaza ait yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10283
Karar No: 2021/3537
Karar Tarihi: 08.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10283 E.  ,  2021/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun özel bir halini düzenleyen TCK.nın 268. maddesinde öngörülen, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanmasının gerektiği, bunun dışında resmi belgenin düzenlenmesinin gerektiği durumlarda resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine karşı başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma eyleminin ise TCK.nın 206. maddesine uyan suçu oluşturacağı, bu kapsamda dosya incelendiğinde;

Sanık ...'nın, mala zarar verme suçundan hakkında başlatılan soruşturma kapsamında ...'a ait kimlik bilgilerini vermesi ile adı geçen hakkında belgeler düzenlendiği ve kovuşturma başlatıldığı, kovuşturma aşaması devam ederken mala zarar verme suçun taksirli halinin kanunda düzenlenmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği bu durumda sanığın "işlediği bir suçtan" söz edilemeyeceği cihetle TCK.nın 268. maddesinde tanımlanan suçun unsurları oluşmayıp sanığın TCK.nın 206. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5930
Karar No: 2016/8796
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5930 E.  ,  2016/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, (yan ürün saman), sofralık domates ve bamyanın 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı, dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösteren cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2036
Karar No: 2010/1423
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/2036 E.  ,  2010/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı yaralamaktan ve tehditten sanık ..., kardeşi ...'yı yaralamaktan sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/04/2007 gün ve 467/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 466. maddesi uyarınca cezalandırılması için açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-26.03 2007 tarihli duruşmada sanık ...’dan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan eden mağdur sanık ...’in, sanık ... hakkında verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu sanığa yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir

3-Sanık ...’ın kardeşi mağdur ...’i bıçakla yaralama ile sanık ...’in kardeşi mağdur ...’i bıçakla yaralama ve annesi mağdur ...’yi tehdit suçlarından kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Devlet müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı nedenle (BOZULMASINA), 10.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11316
Karar No: 2010/2989
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11316 E.  ,  2010/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21310
Karar No: 2015/11689
Karar Tarihi: 14.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21310 E.  ,  2015/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Aleyhindeki hükmün Davacı .. ve birleşen dosya davacısı .. tebliği; 7201 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesine göre yapılmışsa da adı geçenlerin ne sebeple adreste bulunmadıkları sorulup belirlenmeden ve en yakın komşusu ya da kapıcı veyahut yönetici olarak kime haber verildiği tebligata şerhedilmeden yapılan tebligat usulüne uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın yukarıda adı geçene yeniden tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Birleşen dosya davacısı .. ait dava dilekçesi dosya arasında bulunmamaktadır. Bu dava dilekçesinin bulunduğu dava dosyasından onaylı örneği alınarak dosya arasına konulması, bu eksiklikler ikmal edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1480
Karar No: 2011/18152
Karar Tarihi: 28.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1480 E.  ,  2011/18152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihindeki yasal düzenlemelere göre sanığa tayin edilen temel para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanıktan elde edilen, bilirkişi raporunda hançer benzeri olduğu belir- lenen bıçağında müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- TCK.nun 54. maddesi yerine 6136 sayılı Yasanın 14/son madde ve fık- rası gereğince müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa hapis cezası yanında tayin edilen para cezasının 6136 sayılı Yasanın 14/1-4 ve TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasıyla 375 TL. adli para cezasına indirilmesine, hükmün müsa- dereye ilişkin bölümüne hançer benzeri bıçağında TCK.nun 54. maddesi gereğince müsa- deresine ve hükümden "6136 sayılı Yasanın 14/son madde ve fıkrası" ibaresi çıkarılarak yerine "TCK.nun 54. maddesi" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLE- REK ONANMASINA), 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4663
Karar No: 2011/10430
Karar Tarihi: 04.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4663 E.  ,  2011/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30784
Karar No: 2016/9363
Karar Tarihi: 13.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30784 E.  ,  2016/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 08/11/2012 tarihli 1088 sayılı adli raporda mağdur ...'daki yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığının belirtilmesine rağmen; ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 02/12/2013 tarihli 2013/1712 sayılı adli raporda mağdurdaki diş kayıplarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtildiği görülmekle, adli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1720
Karar No: 2017/4776
Karar Tarihi: 13.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1720 E.  ,  2017/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve TCK’nın 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun, hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında açılan davaya ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5066
Karar No: 2011/8616
Karar Tarihi: 20.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5066 E.  ,  2011/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak

1- Devlet ormanından izinsiz kesim yapılan sahanın köy hudutları dahilinde olmasına,kesilen ağaç sayısına ve emvalin de kesim yerinin yakınına istif edilerek kurumaya bırakılmış olmasına göre;kesimin kim tarafından yapıldığını ... konumda olan köy muhtarı,ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri ile ... oğlu ... dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yedieminde mevcut suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.....2011günü oybirliğiyle karar verildi.