erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13881
Karar No: 2011/12667
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13881 E.  ,  2011/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dava tarihinden önce imalatları yıkarak müdahaleye son verdiği, taşınmaz üzerinde herhangi bir işgalinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kıyı niteliğindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava tarihinden önce elatmaya son verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının da imzasını taşıyan 26.07.2004 tarihli tutanakta 17 sayılı parselin önüne isabet eden yerdeki beton dolgu ve kayraktaş döşemenin kaldırılmış olduğu yazısı üzerine mahkemece de bu tutanak esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Oysa, keşfen elde edilen bilirkişi raporunda bu taşınmaz üzerindeki muhtesatların keşif tarihi itibariyle mevcut olduğu bildirilmiştir. Tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle bir elatma olgusu bulunmamakla beraber sonradan aynı olgunun meydana getirilmesi olanaklıdır. Kaldı ki, keşfen elde edilen bilirkişi raporu ile de bu sabittir.

Ne var ki, davalı söz konusu kayraktaş kaplı alan ve şemsiye-şezlong koymak için yapılan düzenlemenin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu imalatların Belediye tarafından yapıldığını bildirmiş, mahkemece bu konuda bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadan neticeye gidilmiştir.

O halde, eksik tahkikatla yetinilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10725
Karar No: 2015/22500
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10725 E.  ,  2015/22500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/129916

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/666 (E) ve 2014/2 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, hükmün verildiği 14/01/2014 günlü duruşmadan bir gün önce, bulunduğu yer mahkemesi kanalıyla verdiği ve aynı gün UYAP ortamına aktarılan dilekçesiyle, yeni adresini bildirip, mazeret bildirerek savunmasını ikameti mahkemesinde yapmak istediğini beyan ettiği gözetilmeden, yokluğunda hüküm verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12256
Karar No: 2011/242
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12256 E.  ,  2011/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kütüğünde 1949 olan doğum yılının 1940 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 1940 yılında doğduğu halde 05.03.1949 doğumlu olarak nüfusa kayıt edildiğini, bu doğum tarihine göre, 01.01.1956 doğumlu oğlu Efrail ile arasında 7 yaş gibi bir fark kaldığını bu yaşta bir erkek çocuğunun baba olamayacağını ileri sürerek davacının doğum yılının 1940 olarak düzelitlmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar 25 yaşından sonra yaş tespitinin yapılamayacağı Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş ise de, hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken, bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemek ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya da özen göstermek zorunda olup, bu hususa uyulmaması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının askerlik, okul vb. kayıtları da araştırılıp, ilgili yerlerden getirtilip tüm delilleri toplanarak 01.01.1956 doğumlu oğlu ile arasındaki yaş farkı da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8448
Karar No: 2019/999
Karar Tarihi: 24.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8448 E.  ,  2019/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12898
Karar No: 2011/12672
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12898 E.  ,  2011/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyıya yapılan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, elatma olgusu haksız eylem niteliğinde olup, bunu gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişi aleyhine davanın açılması gerekmektedir. Site Yönetiminin tüzel kişiliği yoktur. O halde, davada husumet ehliyetinin varlığından söz edilemez. Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Yasanın 124.maddesi hükmünün de olayda uygulama yeri bulunmadığı sabittir.

Öte yandan, tüzel kişiliği bulunan ...... Sahil Sitesi İşletme Kooperatifinin davaya cevap vermiş olması ve davayı takip etmiş olması kendisine usulü dairesinde husumet yöneltilmediğine göre kooperatife taraf sıfatı kazandırmayacağı da açıktır.

Hal böyle olunca, 1086 Sayılı Yasanın 38. (6100 Sayılı Yasanın 50.) maddeleri hükmü uyarınca davanın husumet (taraf ehliyeti) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/877
Karar No: 2018/6404
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/877 E.  ,  2018/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın el atılan kısmında bulunan ağaçların sayı yaş ve cinsi dikkate alındığında kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümüne bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümü, sayı ve nitelikleri belirtilen verim çağındaki ağaçların kapladığı alan oranlanmak suretiyle belirlenip buna göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına sulu tarım arazisi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/457
Karar No: 2021/11395
Karar Tarihi: 03.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/457 E.  ,  2021/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan ...'nın katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'nın, 02/06/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sanığın katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararını da temyiz ettiği, ancak sanık hakkında katılan ...'ya yönelik verilen beraat hükmünü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan ...'nın kendisine yönelik mala zarar verme suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

23.11.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağında, katılanlar ... ve ...'nın ikamet ettikleri evin giriş kapısı üzerinde bulunan camın kırıldığını tespit edilmesi, katılanlar ile tanık ...'ın aşamalarda, söz konusu camı sanık ...'ın kırdığını beyan etmelerine karşın, sanık ...'ın, katılanın ikamet ettiği ... Köyüne kesinlikle gitmediğini, olay günü arkadaşları tanıklar ... ve ... ile birlikte ... Köyünde bulunduğunu savunması ve yine tanıklar ... ve ...'in de, olay sırasında ... Köyünde bulunan bakkalda sanıkla birlikte oturduklarını ifade etmeleri karşısında; sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonuna ait ... kayıtları getirtilerek, suç tarihinde bulunduğu yer tespit edildikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13994
Karar No: 2015/15979
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13994 E.  ,  2015/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/292-2014/339

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9303
Karar No: 2010/11456
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/9303 E.  ,  2010/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine 526 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen kararda davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü her iki taraf vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dvalı vekilinin temyizine gelince;

HUMK'nun 417. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerin içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Genel kural budur. Bu nedenle dava reddedildiğine göre davacı yararına vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlık tekrar yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılan nedenle davacının temyiz isteminin reddine, 2. bentte yazılı nedenle mahkemenien 2010/56 E, 2010/78 K. sayılı ve 29.04.2010 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmında 4. bent olarak yer alan "davacı idarenin dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek, davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı idare vekiline ödenmesi gereken vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 1000.00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idare vekiline ödenmesine" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 26.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13777
Karar No: 2021/18652
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13777 E.  ,  2021/18652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ... vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5361
Karar No: 2013/11127
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5361 E.  ,  2013/11127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'in isteği üzerine ... plakalı araç ile olay yerine giden sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ... köy tüzel kişiliğine ait olan zeytin ağaçlarını ağaç kesme motoru ile kesip araca yükledikten sonra hareket edecekleri sırada olay yerine gelen köy muhtarı ve tanıklar tarafından yakalandıkları, sanıkların bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğunun iddia edildiği olayda; söz konusu zeytin ağaçlarının bulunduğu mahalde usulüne uygun olarak keşif yapılarak ... köy tüzelkişiliğine ait olup olmadığı hususu tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2918
Karar No: 2022/13252
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2918 E.  ,  2022/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen davalar ise uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile toplam 447.671,25 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Konya İli, Akşehir İlçesi, Gölçayır Köyü, 911 parsel sayılı 46.960 m² yüzölçümlü arazi vasıflı taşınmazın 30.610 m²'lik kısmının Hazine tarafından açılan dava sonucunda Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/174 Esas, 2004/864 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, kıyı olarak kamuya terkinine karar verildiği, kararın 14.04.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 20.10.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmek suretiyle tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13995
Karar No: 2015/15980
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13995 E.  ,  2015/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/244-2014/389

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.