erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2749
Karar No: 2020/4608
Karar Tarihi: 12.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2749 E.  ,  2020/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın .yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2020 (Pzt.)
Esas No: 2010/6163
Karar No: 2012/5622
Karar Tarihi: 12.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/6163 E.  ,  2012/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca sanık ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, eşi olan mağdurla tartıştığı sırada eline bir bıçak alarak herhangi bir tehdit sözü söylemeden mağdurun üzerine yürürken araya giren tanık ... tarafından engellenip bıçağın elinden alındığı anlaşıldığından, bu eylemin ne suretle tehdit suçunu oluşturduğu kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden ve de eylemin yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-5237 sayılı TCY'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasa aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamamın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1972
Karar No: 2013/2300
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1972 E.  ,  2013/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 3 parsel sayılı 1651.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ye çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14435
Karar No: 2018/2279
Karar Tarihi: 21.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/14435 E.  ,  2018/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.02.2015 tarihinde 2.938 TL bedelle davalı ... Bilgi İşlem ve Dış Ticaret Aş'den televizyon satın aldığını ancak sonradan ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle de bir üst vasıfta aynı marka ürün verilmek üzere kendisinden ürünün iade alındığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen vaad edilen özellikte bir ürünün kendisine verilmediğini ileri sürerek; ayıplı ürün yerine bir üst vasıfta aynı marka televizyonun davalıdan alınarak kendisine verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 3.300 TL ürün bedeli (teslimi vaad edilen) ile 226 TL ihtarname masrafı ve 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, satışı yapılan ürünün ayıplı olduğu gerekçesi ve bedel iadesi talebi yerinde görülerek, 2.899 TL fatura bedeli ile 226 TL ihtarname giderinin davalılardan tahsiline, şartları oluşmadığından manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davasında ayıp iddiasına dayanmış, dava dilekçesindeki sonuç ve istem başlıklı kısmında hükmedilecek miktar yönünden yasal faiz talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda, mahkemece kurulan hüküm ele alındığında, fatura bedeline hükmedildiği ve yasal faiz talebi de olduğu halde, hükmedilen bu miktara faiz işletilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün B) başlıklı fıkrasındaki " ... fatura bedeli olan 2.899,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak ... " söz ve rakamlarının karar yerinden çıkartılarak yerine " ... fatura bedeli olan 2.899,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalılardan müteselsilen alınarak ... " söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1520
Karar No: 2019/4900
Karar Tarihi: 30.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1520 E.  ,  2019/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre sanığın 18/09/2013 tarihli celcede müdafii huzurunda savunma yapmak istediğini beyan etmesi üzerine kendisine Avukat ......'un müdafii tayin edildiği, sanığın savunmasının 04/11/2013 tarihli celsede müdafiin mazereti nedeniyle tek celselik görevlendirilen Avukat ...... huzurunda alındığı, daha sonraki 23/01/2014 tarihli celsede ise, sanığın babası ...'nın anlaşma sağladığı Avukat ......'nın sanık müdafii olarak duruşmalara katıldığı, sanığın sosyal ve ekonomik durumunun müdafii tutmaya elverişli olması karşısında tebliğnamedeki müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140;K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14360
Karar No: 2012/696
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14360 E.  ,  2012/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 167 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları de- ğerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22384
Karar No: 2015/9198
Karar Tarihi: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22384 E.  ,  2015/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 27.08.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.04.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/890
Karar No: 2013/4368
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/890 E.  ,  2013/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/387 Esas, 2012/429 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, Adli Tıp Kurumu Kanunun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül ettirilmiş ... kurulu heyetinden alınan 06.11.2012 tarihli mağdurenin ruh sağlığının olay nedeniyle bozulduğuna dair raporunun, tüm dosya içeriğiyle uygunluk arzettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3840
Karar No: 2014/2608
Karar Tarihi: 22.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3840 E.  ,  2014/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

UÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama,

HÜKÜM : 1- Maktule ...'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 58/1-6. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Katılan ...'ı bıçak ile kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 58/1-6. maddeleri gereğince 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- Katılan ...'ı bıçak ile kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 58/1-6. maddeleri gereğince 6 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktüle ...'yı kasten öldürme, mağdurlar ...ve ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kasten öldürme suçu yönünden re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14815
Karar No: 2012/967
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14815 E.  ,  2012/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 244 ada 165 parsel numarası ile zeytinlik vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19673
Karar No: 2016/14671
Karar Tarihi: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/19673 E.  ,  2016/14671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

22/10/2011 tarihinde ...– ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında suça sürüklenen çocuğun stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında spor alanlarına yasak madde sokulması eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymadığı iddiasıyla açılan kamu davasında; ayrıntıları dairemizin 02.03.2016 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kolluk tarafından spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı cihetle; dosya içeriğindeki ... Çocuk Mahkemesinin 04.01.2013 gün ... esas sayılı yazısında suça sürüklenen çocuk hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin hüküm tarihi olan 03.04.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun savunmasında ileri sürdüğü nedenin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olması sebebiyle mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamış olup, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27030
Karar No: 2012/37135
Karar Tarihi: 12.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/27030 E.  ,  2012/37135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti ile vardiya primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde; radyolink istasyonu ve santrallerinde değişik çalışma saatlerinde çalıştığını belirttikten sonra bu konuda işveren kayıtlarına dayanmıştır.

Davacı ve davalı tanıkları 2003 de iş mevzuatına geçtiğini, bu tarihten Şubat 2005 tarihine kadar 12/24 esası ile çalıştığını, sonrasında üç vardiyaya geçildiğini belirtmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise emsal dosyalar esas alınarak, 15.12.2003 tarihinden, Şubat 2005 tarihine kadar 07.00-19.00, 19.00-07.00 esası ile çalıştığı kabul edilmiştir.

Dosyada davacının adının yazılı olduğu davalıya ait puantaj kayıtlarında ise: 01.12.2003- 21.09.2004 tarihleri arasında radyolink istasyonunda ayda 10 gün nöbet esası ile çalıştığı görülmekte, sonrasına ait çalışma şeklini gösteren bir yazılı kayıt ise bulunmamaktadır.

Mevcut delil durumu ve dava dilekçesi karşısında öncelikle davacıya 15.12.2003 tarihinden Şubat 2005 ayına kadar; hangi birimlerde ve hangi çalışma şekli ile çalıştığı açıklattırılmadır.

Daha sonra davacının da dayandığı iş verene ait yazılı kayıtlar esas alınarak ve ancak yazılı kayıt olmayan dönemlerde tanık ifadelerine dayanılarak çalışma şekli belirlenmeli ve fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Yazılı kayıt ve tanık ifadeleri mevcut olduğu halde somut olaya emsal olamayacak dosyalara göre çalışma şekli belirlenerek sonuca gidilmesi hataladır.

3- Davacının 15.12.2003-14.09.2004 dönemine ilişkin vardiya prim alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı Kapsam Dışı Personel Esasları isimli Yönetmeliğinin 12.maddesi gereğince radyolink istasyonlarındaki çalışma vardiyalı çalışma niteliğinde olmadığından radyolink istasyonlarındaki çalışmalar için vardiya primi ödenmesi mümkün değildir. Dairemizin 2007/6018 Esasa, 2007/ 34180 sayılı kararı (2.bendi) da aynı doğrultudadır.

Yukarıda belirtildiği şekilde davacının çalışma şekli belirlendikten sonra radyolink istasyonunda geçen çalışmaları için vardiya prim alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5313
Karar No: 2017/1247
Karar Tarihi: 12.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5313 E.  ,  2017/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 29/1, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın 18 yaşını doldurduktan sonra cezaevinden gönderdiği 21.01.2015, 29.12.2015, 21.03.2016, 09.08.2016 ve 24.10.2016 tarihli dilekçeleri ile dosyasının onanmasını istediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05/02/2008 gün ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, hüküm re’sen de temyize tabi bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14687
Karar No: 2012/936
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14687 E.  ,  2012/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5411 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.