erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7678
Karar No: 2015/11480
Karar Tarihi: 21.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7678 E.  ,  2015/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasının ve ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari para cezsının iptali istemi bakımından yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine; ödeme emirlerinin iptali istemi bakımından da dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre 20/05/2014 tarih ve 7497427 sayılı 1.975,00 TL bedelli idari para cezasının 28/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, dosyada davacının idari para cezasına karşı davalı Kurum'a itiraz edip etmediğine ilişkin bir kaydın mevcut olmadığı, bilahare tebliğ edilen idari para cezasının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre ödeme emri olarak düzenlendiği, davacıya 2014/41403 sayılı 98,53 TL bedelli ve 2014/41404 sayılı 1971,61 TL bedelli iki ödeme emrinin 24/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine ilişkin istemin 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, görevli yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olayda, 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre çıkartılan 20/05/2014 tarih ve 7497427 sayılı 1.975,00 TL bedelli idari para cezasına ilişkin davacının davalı Kurum'a itiraz edip etmediğinin ve idari para cezasına yönelik dava süresinin geçip geçmediğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 28/05/2014 tarihinde tebliğ edilen 20/05/2014 tarih ve 7497427 sayılı 1.975,00 TL bedelli idari para cezasına yönelik, herhangi bir itiraz bulunup bulunmadığının ve dava açma süresinin geçip geçmediğinin araştırılması; dava açma süresinin geçtiğinin tespiti halinde davanın esasına girilerek yargılama yapılması, dava açma süresinin geçmediğinin tespiti halinde ise şimdiki gibi yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4207
Karar No: 2020/9113
Karar Tarihi: 24.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/4207 E.  ,  2020/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisi olduğu hususu da dikkate alınarak sulh hususunda davanın tümü yönünden ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8807
Karar No: 2010/10783
Karar Tarihi: 21.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8807 E.  ,  2010/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının Devletin Hüküm ve Tasarrufu altında bulunan kıyıda kalan yere beton platform ve iskele yaparak haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kıyı kenar çizgisi ile deniz arasında bulunan kısma iskele ve beton yol yapmak suretiyle haksız olarak işgal ettiği gerekçesiyle elatmasının önlenmesine ve muhtesatların yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Devletin Hüküm ve Tasarrufu altında bulunan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle keşfen elde edilen bilirkişi raporunun eki olan krokiden kişilere ait 411ve 412 parsel sayılı taşınmazların denize doğru uzantısı olan kıyıda iskele, beton platform gibi muhtesatların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. maddesinde niteliği kıyı olan yerlerde ne gibi muhdesatların yapılamayacağı belirtildikten sonra uygulama imar planı ile yapılabilecek muhtesatlar belirtilmiştir.

Dosya kapsamında anılan muhtesatların uygulama imar planı gereğince yapıldığına dair bir bilgi mevcut değildir.

Açılan davaya karşı davalı karşı çıkmış ve muhtesatların kendisi tarafından yapılmadığını bildirdiği halde mahkemece subut delilleri araştırılmadan davalının sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

T.M.K’nun 6. maddesi hükmü uyarınca iddia sahibinin iddiasını ispatla mükellef olduğu açıktır. O halde ispat külfetinin davacıda olduğunda kuşku yoktur. Hazine dava dilekçesinde tanık deliline de dayandığı halde Hazineden tanık isimleri sorularak saptanmamış ve bildirilecek tanıklar HUMK’nun 259. maddesi hükmü gereğince keşfen mahallinde dinlenmemiştir. Kaldı ki, aynı sebebe dayalı olarak davalıya çıkartılan ecrimisil ihbarnamesinin iptaline yönelik davanın İdari Yargıda açılmış olduğu davanın kabulle sonuçlanarak ecrimisil ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, davacı tarafından tanıklarının sorularak tespit edilmesi, keşfen mahallinde dinlenilmeleri, ecrimisille ilgili İdari Dava dosyaları da değerlendirilmek suretiyle taşınmaza davalı tarafından elatma olgusunun olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak bir şekilde saptanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle kararın açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24886
Karar No: 2018/10948
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24886 E.  ,  2018/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15/10/2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı kadının eşine karşı aşağılayıcı tutum ve davranışlarını bulunduğu, buna karşılık davacı erkeğin ise sürekli alkol aldığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve güven sarsıcı davranışlar sergilediği anlaşılmakla, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı erkeğin davalı kadına nazaran ağır kusurlu olduğunun ve Türk Medeni Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca boşanma koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına

nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018(Pzt.)
Esas No: 2021/8619
Karar No: 2021/10801
Karar Tarihi: 31.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8619 E.  ,  2021/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan ifadelerinde; kendisinin ailesine kızdığı için evden çıktığını, tek başıma olduğu için arkadaşı ... ...'ı çağırdığını, ona kendisinin zor durumda olduğunu, paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, ...’in ise kendi çalıştığı şikayetçinin işlettiği ... Evi isimli iş yerine girebileceğini söylediğini, ...’in iş yerine anahtarları ile işyerine girdiğini ve çalışmak için üst kata çıktığını, kendisine ise "sen kapıdan girme, içeride ben yokmuşum gibi davran istediğini yap" dediğini, kendisinin de ...'in tarif ettiği bodrum kata açılan demir kapaktan içeri girdiğini, iş yerindeki laptopu alarak pencereden çıkarak ayrıldığını, ...’in bu sırada üst katta olduğunu, içeride ...'in yanına hiç gitmediğini, daha sonra laptopu satmak istediğini ve arkadaşı ... ... isimli arkadaşına laptopu çaldığını söylediğini ve ...’ın çaldığı laptopu kendisinden alarak ... Mahallesinde bulunan bir telefoncuya 220 TL karşılığında sattığını, parayı getirdiğini ve bu parayı birlikte harcadıklarını ve şikayetçinin ise kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun beyanlarında ismi geçen ... ...’ın o tarihlerde kendi çalışanı olduğunu, iş yerinin üçüncü katında çalışanların kaldığı bir alan olduğunu, suça sürüklenen çocuk ile ...'in arkadaş olduklarını daha sonradan öğrendiğini beyan etmeleri nedeniyle mahkemece ...ve ... ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ancak adı geçenler hakkındaki soruşturma sonucu ve dava açılması beklenilmeden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; suç duyurusu üzerine dava açılıp açılmadığı araştırılıp dava açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, eğer karara çıkmış ise dosyanın getirtilip incelenmesi ve ...ve ... ...’ın tanık olarak bilgilerine başvurularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15508
Karar No: 2013/271
Karar Tarihi: 21.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/15508 E.  ,  2013/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ilgın Sulh Ceza Mahkemesinin 10.06.2011 gün ve 2010/216 Esas, 2011/184 Karar sayılı hükümlere karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 16.06.2011 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10288
Karar No: 2022/3238
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10288 E.  ,  2022/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma ilamına karşı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce direnilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.02.2018 tarihli ve 2016/449 E. - 2018/43 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, eksik delillerin toplanıp davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş; bu kararın, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin temyiz talebi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 09.01.2020 tarihli ek kararı ile reddedilmiş ve bu ek karar, yine davacılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. hüküm, Dairemizin 11.02.2021 tarih 2020/1914 E. - 2021/1318 K. sayılı kararı ile bozulmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

02.12.2016 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

HMK’nın 353/l-a-6 maddesinde, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27/05/2021 gün ve 2020/(20)5-451 Esas - 2021/636 Karar sayılı ilamı da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince verilen karar; aynı Kanunun 353/1-a ve 7251 sayılı Kanun’un 39. maddesi ile eklenen 362/1-g maddesi uyarınca kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından direnme kararı yerindedir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35776
Karar No: 2022/835
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35776 E.  ,  2022/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1.maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

2) 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9838
Karar No: 2019/11002
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9838 E.  ,  2019/11002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden zamanaşımı süresi dolduğu halde mahkumiyet kararı verilmesine karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2016/8845 Esas ve 2018/7247 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen ilk mahkûmiyet tarihi olan 27.11.2014 ile inceleme konusu ikinci mahkumiyet karar tarihi olan 26.03.2019 tarihleri arasında gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18201
Karar No: 2014/5750
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18201 E.  ,  2014/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın hakkında verilen kararı 26.12.2012 tarihinde temyiz ettiği, 04.01.2013 tarihli ek karar ile sanık ...' ın temyiz talebinin reddedildiği, temyizin reddine dair ek karar kendisine 10.01.2013 tarihinde tebliğ edilen sanık ...' ın 11.01.2013 tarihinde tekrar temyiz dilekçesi yazdığı ancak 2013/180201 numaralı tebliğnamede sadece sanık ...' in Temyiz talebi hakkında görüş bildirildiği, sanık ...'ın temyiz talebi hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.