Esas No: 2010/12671
Karar No: 2011/3460
Karar Tarihi: 22.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12671 E.  ,  2011/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyiz eden davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracı hakkında 2006 yılından 620.96 TL ve 2007 yılından 1.608 TL kira alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe 30.10.2006 tarihinden sonraki kira borcunu kabul etmediğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, kira borcunu ödediğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2006 / 593 sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemelerin takipten önceki döneme ait kira borçları olduğunu, davalının önceki borçlarını ödemekle sonraki aylar kirasını ödeme yükümlülüğünden kurtulamayacağını belirterek, itirazın iptalini ve davalının % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 1.11.2005-31.10.2006 tarihleri arasını kapsadığını, sözleşmenin 19. maddesine göre kira akdinin sonunda ihtara gerek kalmadan sözleşmenin kendiliğinden fesholunacağını ve taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılacağını, bu özel düzenleme ile kiraların uzatılmasına ilişkin genel hükümlerin geçersiz hale geldiğini, sözleşmenin 31.10.2006 tarihinde sona erdiğini, söz konusu iş yeri zaten kiralayan belediye tarafından yıkılacağından ihaleye çıkarılmadığını, bu durumun davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, ayrıca taşınmazın mülkiyetinin hazineye ait olduğu ortaya çıkınca 1.1.2007-31.12.2007 tarihleri arasında mal müdürlüğünce davalıdan haksız işgal tazminatı istendiğini ve tahakkuk ettirilen bedellerin maliyeye yatırıldığını, davalının davacıya kira borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.11.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 19. maddesinde kira akdinin sonunda ihtara gerek kalmadan akdin kendiliğinden fesih olacağı ve taşınmazın yeniden ihale edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiralayan anılan kira sözleşmesine dayanarak ... İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 791 sayılı dosyası ile 2006-2007 yılları ödenmeyen kira parası 2.228.96 TL ve işlemiş faizi 1.783.15 TL olmak üzere toplam 4.012.11 TL’nin tahsili için tahliye istekli icra takibi yapmış, takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı kiracı, davacıya kira borcunun olmadığını, kira sözleşmesinin 1.11.2005-31.10.2006 tarihleri arasını kapsadığını, bu dönemin kira parasını da ... İcra Müdürlüğü’nün 2006 / 593 sayılı dosyasına ödediğini, 31.10.2006 tarihinden itibaren kiralananda kiracı olmadığını belirtmiştir. Sözleşme gereğince kiralanan otobüs işletme yazıhanesi olarak davalıya kiralanmıştır. Kiralananın sözleşmede açıklanan niteliğine göre 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun’a tabi olduğu anlaşılmaktadır. Bu yasanın 11. maddesine göre kiracı kira süresinin bitmesinden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılır. Her ne kadar sözleşmenin özel 19. maddesinde sözleşmenin bir yıllık kira süresinin sonunda ihtara gerek kalmadan kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı kararlaştırılmış ise de, süre sonunda davalının kiralananı tahliye ve teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Kira sözleşmesi ancak ya tarafların karşılıklı rızası, ya bir yargı kararı ya da kiralananın yok olması ile sona erebilir. Kiralananın tahliye ve teslim edildiğine ilişkin bir yazılı delil ibraz edilemediğine göre kira süresinin sona ermesinden sonra da davalının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte kiralananın sonradan yıkılmış olduğu duruşmada dinlenen davalı tanığının beyanından anlaşıldığı gibi tarafların da kabulündedir. Bu durumda mahkemece kiralananın hangi tarihte yıkıldığı ve kira sözleşmesinin sona erdiği tespit edilerek o tarihe kadar davalı tarafından varsa ödenmeyen kira paraları üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.