erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19151
Karar No: 2014/8888
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19151 E.  ,  2014/8888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 11/04/2013

Numarası : 2010/720-2013/151

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Antalya Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait şehirlerarası terminalde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 26/01/2010 tarihinde 24.00-08.00 vardiyasında terminalin park alanındaki bir otobüse zarar verildiğini, otobüsün bulunduğu alanın davacının sorumluluk sahasında olmadığını, olayın görülmediğini, güvenlik kameralarınca tespit edilemediğini, iş akdinin bu olay nedeniyle işveren tarafından İş Kanununun 25/II-ı maddesi gereğince feshedildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, davacının 01.01.2006-31.12.2010 tarihleri arasında ihale yoluyla davalı şirkete 5 yıl süre ile kiralandığını, davacı ile davalı idare arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının görevli olduğu 26.01.2010 tarihinde park halindeki bir otobüse ciddi miktarda maddi hasar verildiğini, söz konusu zararın verilmesi sırasında oluşan sesin duyulmamasının mümkün olmadığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının olay nedeniyle kusurlu olup olmadığı dahi araştırılmadan, savunması yeterli görülmeyerek fesih işleminin uygulandığı, gerek tanık beyanları ve gerekse fesih bildirimindeki açıklamalar kapsamında olayın davacının sorumlu olduğu görev bölgesi dışındaki bir bölgede meydana geldiği, iş sözleşmesinin işverenlikçe feshi geçerli nedene dayansa da haklı nedenle fesih olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının nöbeti sırasında meydana gelen ve davacının iş akdinin feshine konu davalı işyerinde park halindeki otobüse zarar verilmesi olayında davacının kusurlu olup olmadığı hususunda Mahkemece emniyetçi bilirkişi refakete alınarak keşif yapılması, davacının sorumlu olduğu alan ile olayın meydana geldiği alanın belirlenmesi, davacının olay nedeni ile kusurunun olup olmadığı belirlenerek davacının talepleri konusunda yapılacak kusur incelemesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2306
Karar No: 2019/984
Karar Tarihi: 20.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2306 E.  ,  2019/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Sanık ...’un farklı tarihlerde mağduru tehdit ederek ve cebir kullanarak para istediği, mağdurun da korkarak babasının cebinden aldığı paraları sanığa verdiği, son olayda ise sanığın bıçakla mağdur ...’i tehdit ederek para istemesi üzerine adı geçenin annesinin cebinden aldığı 110 lirayı sanığa teslim etmek için okula gittiğinde, annesinin durumu fark etmesi nedeniyle okula gidip oğluyla görüşmesinden sonra olayın ortaya çıktığının anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine, sonradan değişen sanığı korumaya yönelik beyanlara itibar edilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17987
Karar No: 2017/76
Karar Tarihi: 23.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/17987 E.  ,  2017/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 2398 ada 45 parsel sayılı 191.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evin ... ve ...'a ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı .... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4248
Karar No: 2010/7207
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4248 E.  ,  2010/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Taşınmazın zemini üzerinde yer alıp, kamulaştırma işlemi nedeniyle kesilen ağaçların, cins, yaş ve niteliklerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, kesilen ağaçlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan yukarıda açıklandığı üzere ek rapor alındıktan sonra, kazanılmış haklar korunarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27540
Karar No: 2014/29760
Karar Tarihi: 31.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27540 E.  ,  2014/29760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/1254-2014/648

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalıya ait değişik şantiye işyerlerinde aralıklarla çalıştığını iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, çalışmaların bir kısmının ayrı tüzel kişiliklerde geçtiğinden bahisle husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Davalı vekilince dosyaya yabancı dilde hazırlanmış ibranameler, yine yabancı dilde hazırlanmış imzalı makbuzlar sunulmuş, ibranamelerin üzerinde yazılı miktarda kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği savunulmuştur. Davacı vekili söz konusu belgelere ilişkin itirazda bulunmazken ihbar tazminatı yatmadığını belirtmiştir. Mahkemece, davacının adına ihbar ve kıdem tazminatı ödendiği yolunda düzenlenen ödeme belgesi ibraz edilmediği, davacı adına açılmış bir banka hesabı bulunmadığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir. Söz konusu belgeler, yabancı dilde hazırlanmış olmakla birlikte, belge içeriklerinde rakamlar yer almaktadır. Ayrıca davacı tarafın bu belgeleri ilişkin itirazıda bulunmadığı da dikkate alınarak sunulan belgelere göre yapılan ödemelerin değerlendirilmesi gereklidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5584
Karar No: 2010/18711
Karar Tarihi: 12.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5584 E.  ,  2010/18711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanun'un 1.maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, haczedilen minibüs hat kiraları, yukarıda anılan haczi yasak gelirlerden olmadığından şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29293
Karar No: 2014/24903
Karar Tarihi: 10.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29293 E.  ,  2014/24903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/65103

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2010/641 (E) ve 2011/578 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinin ise “Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içeri girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.” şeklinde düzenlemesi karşısında, suça konu 5.50x11.00 metre ebatlarında kapı ve pencereleri takılmış, çatısı kapatılmış vaziyette zemin kattan ibaret inşaatın 3194 sayılı İmar Kanununun 5 maddesinde yazılı bina vasfında bulunduğu, suçun yasal öğelerinin oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18873
Karar No: 2018/734
Karar Tarihi: 24.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/18873 E.  ,  2018/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu porselen tabak setleri, fincan takımları ve tuzluğun yabancı menşeli ve kaçak olup olmadığının tespiti bakımından, kaçakçılık alanında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi,

CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanıkların savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden yararlanmak istediklerini beyan ettikleri nazara alınarak ve dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının da bulunmadığı gözetilerek, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonuca göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanıklar hakkında kamu zararının giderilmediği ve kanaat oluşmaması gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27543
Karar No: 2014/29763
Karar Tarihi: 31.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27543 E.  ,  2014/29763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/1258-2014/652

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalıya ait değişik şantiye işyerlerine aralıklarla çalıştığını iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, çalışmaların bir kısmının ayrı tüzel kişiliklerde geçtiğinden bahisle husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Davalı vekilince dosyaya yabancı dilde hazırlanmış ibranameler, yine yabancı dilde hazırlanmış imzalı makbuzlar sunulmuş, ibranamelerin üzerinde yazılı miktarda kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği savunulmuştur. Davacı vekili söz konusu belgelere ilişkin itirazda bulunmazken alacaklarının ödenmediğini belirtmiştir. Mahkemece, davacı adına yapılan kısmi ödemeler dışında başkaca ödeme yapıldığının davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağına hükmedilmiştir. Söz konusu belgeler, yabancı dilde hazırlanmış olmakla birlikte, belge içeriklerinde rakamlar yer almaktadır.Ayrıca davacı tarafın bu belgelere ilişkin imza itirazı bulunmadığı dikkate alındığında 29.03.2002 tarihli ödeme belgesine ve bu çerçevede sunulan belgelere göre yapılan ödemeler dikkate alınarak değerlendirime yapılması gereklidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/48
Karar No: 2010/7286
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/48 E.  ,  2010/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/7507
Karar No: 2010/11764
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7507 E.  ,  2010/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde 14.08.1977 olan doğum tarihinin 01.01.1979 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Davacı adres olarak ilköğretim okulunu bildirmiştir. Tebligat Yasasının 18.maddesine göre okulda tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır. Dosyada mevcut tebligatta ise yukarıda belirtilen Yasa maddesine uyulmadan davacının yargılama sırasında bildirdiği adreste davacı ile birlikte çalışan öğretmene tebliğ edilmiştir.

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacıya Tebligat Yasasına uygun biçimde tebliği ile yasal sürelerin de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/77
Karar No: 2014/8484
Karar Tarihi: 17.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/77 E.  ,  2014/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bolu İş Mahkemesi

Tarihi : 21/11/2013

Numarası : 2012/61-2013/442

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazların reddine.

2-Davacı 8.10.2011 günü emeklilik işlemleri için SGK.'ya başvuru yapacağını söylediğinde iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiğini bildirerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretinden kaynaklanan işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının mazeretsiz bir biçimde işe gelmemesi üzerine 10-11-12/10/2011 günlerinde tutanaklar düzenlendiğini ve davacıdan mazeretinin olup olmadığının 19.10.2011 tarihli ihbarname ile bildirilmesinin istenildiği halde bildirmemesi üzerine iş aktinin 4857 Sayılı Kanunun 25/II.mad. uyarınca feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devamsızlık tutanaklarının fesih tarihinden sonra düzenlendiğinden davalının iş aktinin haklı nedenle feshini ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki iddiası ile dosyada bulunan ve davacının 7.10.2011 günlü başvurusu üzerine verilen cevaba ilişkin bulunduğu anlaşılan Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünün "kıdem tazminatına esas konulu yazısından, davacının 16 yıllık hizmet süresini ve 4365 prim gün sayısını doldurarak 1475 Saylı Yasanın 14/5.maddesi uyarınca emekliliğe hak kazandığı ve bu konuya ilişkin 8.10.2011 günü davalı işverenle görüşmesi sonrasında işe gitmeyerek iş aktini kendisinin emeklilik nedeniyle feshettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı iş aktinin isveren tarafından 8.10.2011 günü kendisinin emeklilik işlemleri için Bolu SGK. Müdürlüğüne başvurduğunu söylemesi üzerine feshedildiğini bildirse de bu iddiasını ispatlayamamıştır

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bi nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14.maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, evlilik vs. gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, iş aktini emeklilik nedeniyle feshettiği anlaşılan davacıya kıdem tazinatı verilmesi doğru ise de ihbar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Bu yönün gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açılanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.