erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14252
Karar No: 2016/3936
Karar Tarihi: 29.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14252 E.  ,  2016/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı vergi idaresinin davalı borçlu şirket aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sırasında, davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak süresinde itiraz edilmediğini,ancak borçlunun davacı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığından borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı Vergi İdaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayıldığını takip hukuku anlamında alacağın kesinleştiğinden menfi tesbit davasının açılmayacağını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kamu borçlusu şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre, borçlunun bir alacağının olmadığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne verilmiş hüküm davalı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı veklinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı banka, davalı vergi idaresinin kendisine gönderdiği haciz ihbarnamesine 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesin de belirtilen 7 günlük sürede itiraz etmediğinden borç uhtesinde sayılmıştır. Ancak yine anılan yasanın 79/4.maddesine göre 1 yıl içinde genel mahkemelerde menfi tesbit davası açma hakkı bulunduğundan, buna göre davacı eldeki davayı açmıştır. Açılan bu dava davacının hatası sonucu 7 gün içerisinde itiraz etmemesi nedeni ile açıldığı dolayısı ile dava açılmasına kendisinin sebep olduğundan, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken hatalı değerlendirme ile davalı idarenin de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca ve yargılama giderinden sorumlu tutulan borçlu şirket temyize gelmediğinden sadece vergi idaresi yönünden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükük fıkrasınını 3.bendindeki "davalılardan müştereken ve mütesilsilen alanarak" ibarelerin tümünün silinerek yerine "davalı ... den tahsili ile "ibaresinin yazılmasına yine 4.bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" ibarelerin tümünün silinerek yerine" davalı ... 'den tahsili ile" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2015/14542
Karar No: 2017/12265
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14542 E.  ,  2017/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/126
Karar No: 2015/1857
Karar Tarihi: 30.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/126 E.  ,  2015/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü .. hakkında 765 sayılı TCK'nın 450/1, 51/2, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, duruşma açılarak lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12691
Karar No: 2011/12675
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12691 E.  ,  2011/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp davalının kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yaptığı bir kısım muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının ve şezlong alanı, kumsal alan ile iskele yönünden davalının tecavüzünün olmadığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4.maddesinde tanımı yapılan kıyı niteliğindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın çeşitli muhdesatlar yapmak suretiyle kıyıya elattığı belirlenerek, bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile davalının elayhindeki hükmün ONANMASINA.

Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ret kapsamına alınan yerlerle ilgili olarak kamunun istifadesi engellenmediği gerekçesiyle bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, Anayasanın 43.maddesi, 4721 sayılı T.M.K.'nın 715. maddesi hükümleri uyarınca kıyılar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, kamu malı niteliğini taşımaktadır. Öte yandan, 3621 sayılı Yasanın 6.maddesinin ilk fıkrasında kıyılarda herhangi bir muhdesatın yapılamayacağı öngörülmüş, sonraki fıkralarında ise uygulama imar planı ile ne gibi muhdesatların yapılacağı ve prosedürü hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, uygulama imar planı ve yasal prosedüre uygun olarak bir yapılanmanın bulunmadığı keşfen sabittir.

O halde, redde konu edilen yerlerle ilgili olarak da davanın kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, kabule göre de, dava kısmen kabul edildiğinden davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretinin hüküm fıkrasına konulmamış olması da isabetsizdir. Ne varki, anılan husus yukarıda değinilen bozma gerekçelerine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7142
Karar No: 2019/19867
Karar Tarihi: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7142 E.  ,  2019/19867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi ...’ın, şikayetçi ...’e ait olan ancak kullanması için kendisine verdiği ve iş yeri önünde açık alana park ederek bıraktığı kontak anahtarı üzerinde bulunan motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda;olay ile ilgili araştırmaların devam ederken başka bir motosiklet hırsızlığından dolayı hakkında işlen yapılan...’e görüntüler izlettirildiğinde görüntülerdeki motosikleti alan şahsın aynı mahalleden arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ... olduğunu söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nun yakalandığı; şikayetçi ...’ın çalıştığı iş yerine olan fabrika satış mağazasına ait güvenlik kamera görüntülerinin polis memurları tarafından izlenerek düzenlenen 10.12.2014 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı'nda; kamera görüntüsündeki şahıs ile suça sürüklenen çocuğun benzerlik gösterdiği kanaatine varıldığı anlaşılmış ise de; tutanağın teknik bilgi ve incelemeyi içermediği gözetildiğinde; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmadığının anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğunda olay günü motosikletin önünde park halinde olduğu farika satış mağazına su almak için girdiğini ve görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu belirtmiş ise de; atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edildikten sonra suça sürüklenen çocuk ile dosya içinde mevcut olay anını gösterir işyerinin giriş kamera görüntülerinde kaydı bulunan şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığının Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderilip, görüntü netleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi ...’ın iş yeri önünde açık alana park ederek bıraktığı kontak anahtarı üzerinde bulunan motosikleti gündüz vakti çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17613
Karar No: 2010/20829
Karar Tarihi: 16.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17613 E.  ,  2010/20829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, evlilikleri süresince davalı ve ailesinin kendisine hakaret ettiğini, davalının kardeşini darp ederek kolunun kırılmasına sebep olduğunu ileri sürerek, aylık 250 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı iddianın yersiz olduğunu, davacının sorumluluklarından kaçmak istediğini bildirerek talebin reddini dilemiştir.

Mahkemece, (ayrı yaşama iddiası) ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun, 197.maddesine göre eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Somut olayda davacı kadın, ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Davacı, davalı eşi ve ailesi tarafından dövüldüğünü, dövmenin etkisi ile kolunun kırıldığını ve çocuğunu düşürdüğünü iddia etmiştir.

Olayda davalı tanıklarının anlatımları alınmış ise de, bu beyanlar geçimsizliğe ilişkin bulunmamaktadır.

Davacının 2-2,5 aylık iken anne karnında erken bebek ölümünün meydana geldiği, ... Devlet Hastanesi Baştabipliğinin cevabından davacının sol el burkulması ve gerilmesi nedeniyle hastaneye başvurduğu tesbit edilmiştir. Ayrıca, İhsaniye Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında davacının kaynı ve eşi tarafından dövüldüğü iddiası incelenmiş, somut bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı cevabından tarafların, davalının ailesiyle aynı evde yaşadıkları ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının şiddet, dövmeye maruz kaldığı, davalının kusurlu olduğu anlaşıldığına göre davacı ayrı yaşamakta haklıdır. Mahkemece, davacının geçimi için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15607
Karar No: 2017/12443
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15607 E.  ,  2017/12443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/832
Karar No: 2010/5285
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/832 E.  ,  2010/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalılar ..., ... ve ...'a Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de haber verilen en yakın komşu imzası alınmamıştır. Bu nedenle tebligatın Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesine uygun yapıldığı söylenemez. Bu nedenle adı geçenlere hükmün usulüne uygun tebliğ edilerek tebliğ belgesinin bir suretinin dosya içine konulması ve temyiz süreside beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6661
Karar No: 2021/7395
Karar Tarihi: 01.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6661 E.  ,  2021/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, ...parsel sayılı taşınmazın 1.207,70 m², 2 parsel sayılı taşınmazın 252,50 m² ve 3 parsel sayılı taşınmazın 250,89 m²'lik kısımlarının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, anılan kısımların kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişme konusu yerde ... Su Sporları Kamp Eğitim Merkezi bulunduğunu, kullanım hakkının 10 yıl süre ile ... Belediyesi’ne bırakıldığını, davanın Belediye’ye ihbarını, 3621 sayılı kanunun 6. maddesinin d bendi kapsamında bakanlıklarına kıyıya yapı yapma izni verildiğini ve kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin tebliğ yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan belediye, kıyı kenar çizgisinin 3621 sayılı kanuna uygun belirlenmediğini ve kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin tebliğ yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, ...parsel sayılı taşınmazın 1.207,70 m², 2 parsel sayılı taşınmazın 252,50 m² ve ... parsel sayılı taşınmazın 250,89 m²'lik kısımlarının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne ve terkine karar verilmiş, davalı ... ihbar olunan vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ifrazına karar verilen taşınmaz bölümlerinin taşınmazın hangi bölümü olduğunun açık ve kesin olarak belirtilmesi gerekirken fen bilirkişi raporuna atıf yapmaksızın sadece yüzölçüm miktarı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz ise de; kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın 355/son cümlesi gereği kamu düzenine ilişkin kurallar gözetilerek ve yukarıda belirtilen gerekçe ile sınırlı olmak üzere, davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve hükmün düzeltilmesine, ihbar olunanın ise istinaf hakkı olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusu reddine karar verilmiştir

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01/12/2021

tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36918
Karar No: 2013/21976
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/36918 E.  ,  2013/21976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/103209

MAHKEMESİ : Osmancık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

NUMARASI : 2009/184 (E) ve 2010/51 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre katılana gönderilen mesajların ve yapılan aramaların sanığın yakın akrabalarına ait telefon numaraları ile gerçekleştirilmiş olduğu, ayrıca arayan kişinin sesinden, arayan kişinin sanık olduğunun katılan tarafından belirtildiğinin anlaşılması karşısında atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12090
Karar No: 2011/11809
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12090 E.  ,  2011/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayına vasi tayinine ilişkin davada Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırması neticesinde hükümlünün Ayvalık ilçesinde ikamet ettiğinin bildirilmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının bilinen en son adresi ile nüfus kaydındaki adresinin Susurluk ilçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Her ne kadar 19.01.2010 tarihli Jandarma araştırma tutanağında hükümlünün cezaevine girmeden önce Ayvalık adresinde oturduğu belirtilmişse de, 30.07.2010 tarihli Jandarma araştırma tutanağında hükümlünün o adreste 8-10 yıl önce ikamet ettiği anlaşılmıştır. Kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ...uk-Balıkesir adresi olduğu Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2008 tarihli ilamı, 06.11.2009 günlü müddetname ve hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt bilgileri ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16044
Karar No: 2011/1445
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16044 E.  ,  2011/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 2009/31 Esas, 2009/47 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 30.07.2011 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hakim tarafından görülerek havale edilen 26.05.2010 tarihli dilekçesiyle katılan vekili şikâyetten vazgeçmiş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının, 5941 sayılı Çek Kanununun 6. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29663
Karar No: 2013/22237
Karar Tarihi: 01.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29663 E.  ,  2013/22237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/336739

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2010

NUMARASI : 2009/73 (E) ve 2010/135 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın, suçu işlediğine dair suç tarihinde gündüz vakti, suçun işlendiği yere yakın yerde araçla görülmüş olması dışında, hükümlülüğüne yeterli, somut, her türlü şüpheden uzak, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4970
Karar No: 2008/6765
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4970 E.  ,  2008/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi ve davacı asil ... tarafından davadan feragat ettiğini belirtir dilekçe verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Asıl ... tarafından verilen 29.05.2008 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Kalem Talimatnamesine göre de kimlik tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının davadan feragatı ile ilgili bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.