erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/19798
Karar No: 2011/23743
Karar Tarihi: 20.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/19798 E.  ,  2011/23743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı Yasanın 62, 52/2. maddelerine göre 3000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu defter ve belgelerin inceleme için istenmesine ilişkin tebligatın yapıldığı tarihten 15 gün sonrası olan 15/03/2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/a-2. maddesinde yapılan değişiklikten önceki haliyle 213 sayılı VUK'nun hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/a-2. maddesinde hapsin paraya çevrilmesinde yapılan düzenleme lehe kabul edildiği halde, temel cezanın 5728 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle 6 ay hapis cezası olarak belirlenip, hapis cezasının paraya çevrilmesinde 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/a-2. maddesinde yapılan değişiklik ve 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde karma uygulama ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın gözetilmesine 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13819
Karar No: 2011/122
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13819 E.  ,  2011/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... ile davalı asil ve vekili Av....' nun gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya veresiye fişler karşılıgında yakıt sattığını davalının mal bedelini ödemediğini alacağın tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vadeli satış yapması ve veresiye fişi düzenlemesinin yasaya aykırı olduğunu, veresiye fişlerinin yasal belge niteliğinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 12.3. 2008 tarihli oturumda; veresiye fişin altındaki imzayı kabul ettiği ve yakıt aldığı, ödemeyi de dava dışı ... ...' ya yaptığı yönündeki savunması karşısında davalının veresiye fişinde belirtilen yakıtı aldığı ve dava dışı ... ...' ya yapılan ödemenin davacıyı bağlamayacağı gerekcesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya akaryakıt sattığını, davalının mal bedelini ödemediğini iddia ederken, davalı dava konusu mal bedelini veresiye satış fişinde ismi yer alan dava dışı ... ...'ya ödediğini savunmuştur. Bu durumda dava dışı ... ...'nın davacı şirketi temsil yetkisi bulunup bulunmadığı, şirketin ticari mümessili olup olmadığı üzerinde durularak gerektiğinde tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmesi gerektiği gibi ayrıca davalı 23. 7. 2008 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin teklif etme hatırlatılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17. 1. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3410
Karar No: 2012/4409
Karar Tarihi: 09.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3410 E.  ,  2012/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisine müdahelenin men'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3668
Karar No: 2018/3714
Karar Tarihi: 19.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3668 E.  ,  2018/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

II-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15592
Karar No: 2013/13193
Karar Tarihi: 11.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15592 E.  ,  2013/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 30.01.2013 gün ve 2012/8110-2013/623 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraflarca istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Temyize konu hükmün mahiyeti, davalı tarafın temyiz dilekçesi içeriği ve “çoğun içinde azı da vardır” kuralı gözetildiğinde Dairemiz bozma kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen sair yönler ise daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır.

Hal böyle olunca; düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme istemlerinin 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi gereğince REDDİNE, aynı Kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan ayrı ayrı alınmasına, red harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3163
Karar No: 2022/14082
Karar Tarihi: 06.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3163 E.  ,  2022/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12849
Karar No: 2012/4486
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12849 E.  ,  2012/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının, müvekkili kooperatif hakkında bonoya dayalı icra takibi başlattığını; davalının, davacı kooperatifin geçen dönemki başkanı olduğunu, davalının kendisinin başkanlığı sırasında tutulan muhasebe kayıtlarına göre alacaklı gözüktüğü için müvekkili kooperatif aleyhine takip yaptığını, oysa bahse konu muhasebe kayıtlarında birçok usulsüzlüğün mevcut olduğunu, bu konuda davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe konulan senedin de bu usulsüzlüklere dayanılarak alındığını, yapılan inceleme ile anlattıklarının doğrulanacağını belirterek müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ... ile eski yönetim arasında devir teslim tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta müvekkilinin alacaklı olduğunun belgelendiği ve müvekkiline senet verildiği, icraya verildikten sonra hile, hata hususlarının ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takibe konulan bonodan doğan alacağın bulunmadığına ilişkin iddiaların HUMK’nun 288.maddesi uyarınca yazılı delille ispatlanması gerektiği, ancak davacı vekilinin yazılı delil sunmadığı, tanıkla ispat yoluna gitmek istediği, davalı vekilinin tanıkla ispata muvafakat etmediği, davacı vekili hata ve hile iddiasına dayanmış ise de dava dilekçesinde hata ve hile hususunu dile getirmediği, dava dilekçesinden sonra ileri sürdüğü hata ve hile iddialarının, iddianın genişletilmesi olarak kabul edildiği ve bu nedenle tanıkla ispat talebinin reddedildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının davacı ..., birtakım usulsüzlükler yaparak zarara uğrattığı ve zimmet iddiasıyla ceza davası açıldığı ve halen devam ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece BK'nun 53.maddesi gözetilerek ceza davasının sonucu beklenerek deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6619
Karar No: 2018/3809
Karar Tarihi: 24.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6619 E.  ,  2018/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun, sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; sanık ... hakkında ise 2007 takvim yılında sahte fatura kulanmak suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

Hükmün gerekçe bölümünde sanık ...'ın "sahte fatura düzenlediği", sanık ...'ın ise "sahte fatura kullandığı" kabul edilerek, sanıkların suçlarının niteliğinin belirlendiği ve hüküm fıkrasında uygulanan kanun maddesinin de bu belirlemeye uygun olduğu; ayrıca bilirkişi incelemesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5020
Karar No: 2008/2407
Karar Tarihi: 27.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5020 E.  ,  2008/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmn yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2008 Çrş.
Esas No: 2012/11121
Karar No: 2014/19808
Karar Tarihi: 17.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11121 E.  ,  2014/19808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma - 6 - 2012/38660

Hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan sanık K.. G..'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 512/1, 522/1, 59/2. maddeleri gereğince 2 gün hapis ve 142 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ŞARKİKARAAĞAÇ Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2008 tarihli ve 2005/139 esas, 2008/129 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/08/2009 gün ve KYB/2009/188314 sayılı ihbar yazısı ve 13/10/2011 tarihli kenar yazısı ile infaz dosyası 16/04/2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(1- Kayden 09/02/1985 doğumlu olup suç tarihi olan 2003 yılı ocak ayı ortası itibariyle 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık malı satın alma suçundan hükümlü K.. G.. hakkında Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 03.06.2008 tarih ve 2005/139-2008/129 sayılı hükmün CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca hükümlünün, 765 sayılı TCK'nın 512/1.maddesi 7 gün hapis ve 343 TL adli para cezası, 522/1.maddesi gereğince 1/2 indirilerek 3 gün hapis ve 171 TL adli para cezası, 55/3. maddesi gereğince 1/3 indirim 2 gün hapis ve 114 TL adli para cezası, 59. maddesi gereğince 1/6 indirilerek 1 gün hapis ve 95 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükümlüye verilen 1 gün kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca günlüğü 9 TL'den çevrilerek toplam 9 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükümlüye verilen adli para cezalarının 765 sayılı TCK’nın 72.maddesi gereğince toplanarak neticeten 104 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün diğer yönlerinin korunmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9043
Karar No: 2019/11833
Karar Tarihi: 03.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9043 E.  ,  2019/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

26/05/2015 tarihli karar duruşmasına, başka suçtan ...Nolu ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükmen tutuklu bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın SEGBİS ile katıldığı, suça sürüklenen çocuktan esas hakkındaki son savunmalarının sorulduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7802
Karar No: 2013/11471
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7802 E.  ,  2013/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe 31.12.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının bu gerekçe ile düşürülmesi yerine, beraat kararı verilmesi, yasaya aykırı ve sanığa yüklenen “2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçları yönünden ise, suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların en aleyhe işlendiği 31.12.2002 ve 31.10.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesine yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2001, 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11318
Karar No: 2014/1851
Karar Tarihi: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11318 E.  ,  2014/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/123518

MAHKEMESİ : Ula Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/113 (E) ve 2011/171 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın gündüz saatlerinde beraberindeki üç kişiyle birlikte müştekiye ait işyerine geldiği, yanındaki iki kişinin içeriye girdikleri ve sanık ile beraberindeki bir kişinin ise işyerinin önüne konan tezgahtaki malları inceledikleri sırada, sanığın buradan bir adet şortu çantasına koyup akabinde hep birlikte oradan uzaklaşmaları biçiminde gelişen olayda, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği gözetildiğinde, daha çoğunu alabilme olanağı varken değer olarak az olan şeyi alma koşulu gerçekleşmemesine rağmen, yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nın 145. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.