erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9396
Karar No: 2010/12981
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9396 E.  ,  2010/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı'nın 10.06.2010 tarih ve 200 sayılı yazısında, ... (...) Mıntıkası içerisinde bulunan 1198 parsel sayılı taşınmazın 18.03.2008 tarih ve 4 sayılı ... Belediye Encümeni kararı ile 1/1000 ölçekli imar planında “Küçük Sanayi Sitesi” alanı olarak proje içerisine alındığı bildirilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden dava konusu taşınmazın ... Belediye Encümeni'nin 12.08.2008 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, adı geçen taşınmazın hangi amaçla 1/1000 ölçekli imar planına alındığının Belediye Başkanlığından sorularak buna ilişkin Belediye Encümeni kararlarının bir sureti getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dosya içerisine getirtilen ve dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan zeytin ürününün kamulaştırılan taşınmaza ait (lokal) verimi bildirilmiş olup, İl genelinde geçerli olan 2008 yılına ait kuru şartlardaki ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20671
Karar No: 2015/11425
Karar Tarihi: 07.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20671 E.  ,  2015/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 124 ada 2 parsel sayılı 11.113,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 15/24 payı ..., 3/24'er payı ..., ... ve ... adlarına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak taşınmazın miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde; temyize konu çekişmeli 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın payı bulunmadığı gibi, temyize konu 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraf sıfatı da bulunmamakta olup davalı hakkında aleyhe hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenle mahkemece verilen ve temyize konu hükümle ilgili davalı ...'ın hükmü temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davalı ...'ın temyiz istemine gelince; Davacı ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak miras hissesi oranında adına tescil istemiyle dava açmış, davalı ... davacıya payına karşılık para verildiği savunmasına dayanmıştır. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerden temyize konu taşınmazın muris ... kaldığı, murisin sağlığında taşınmazı bağışlamadığı, murisin ölümünden sonra da mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı ve davacıya payına karşılık para verildiğinin ispatlanamadığının anlaşılmış olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, dava, mirasçılar arasında açılıp yürütülen bir dava olup, davacının talebi miras payına yönelik olduğu halde davanın, davacının miras payı oranında kabulüne karar vermek gerekirken talep aşılarak taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ...'ın temyiz istemi açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3513
Karar No: 2008/7740
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3513 E.  ,  2008/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma tarihinden önce; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından alınan cevap yazısında yeterince açıklanmadığı anlaşılmakla mahkemece yukarıda sözü edilen hususların Belediye Başkanlığından yeniden sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9395
Karar No: 2010/12982
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9395 E.  ,  2010/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı'nın 16.06.2010 tarih ve 201 sayılı yazısında, ... (...) Mıntıkası içerisinde bulunan 1193 parsel sayılı taşınmazın 18.03.2008 tarih ve 4 sayılı ... Belediye Encümeni kararı ile 1/1000 ölçekli imar planında “Küçük Sanayi Sitesi” alanı olarak proje içerisine alındığı bildirilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden dava konusu taşınmazın ... Belediye Encümeni'nin 12.08.2008 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, adı geçen taşınmazın hangi amaçla 1/1000 ölçekli imar planına alındığının Belediye Başkanlığından sorularak buna ilişkin Belediye Encümeni kararlarının bir sureti getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dosya içerisinde bulunan ve dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan zeytin ürününün kamulaştırılan taşınmaza ait (lokal) verimi bildirilmiş olup, İl genelinde geçerli olan 2008 yılına ait kuru şartlardaki ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1202
Karar No: 2014/11435
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1202 E.  ,  2014/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/203 Karar no:2013/602

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden, taraflar arasında ceza davasına konu olan olaydan sonra davacı-davalı (kadın)'ın işinden ayrılmak zorunda kaldığı ve çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar için takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/2942
Karar No: 2018/472
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/2942 E.  ,  2018/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymama üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında Diyarbakır 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/05/2011 tarih ve 2011/91 esas 2011/339 karar sayılı kararıyla tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, sanığın denetime uymadığı gerekçesiyle 04/10/2012 tarihinde hakkında hapis cezası verildiği ancak sanığın 04/06/2012 tarihinde talimatla alınan ifadesinde üzerinde uyuşturucu madde bulunan ve hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen şahsın kendisi olmadığını, suç tarihinden önce kimliğini kaybettiğini ve birisinin kendi kimliğini kullanarak bu suçu işlemiş olabileceğini söylediği, dosyadaki nüfus cüzdanı fotokopileri incelendiğinde nüfus cüzdanının 19/06/2009 ve 26/11/2010 tarihlerinde iki kez kayıp nedeniyle yenilendiğinin anlaşılması karşısında sanığın gerçek kimliği belirlenmeden eksik araştırmayla hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12042
Karar No: 2024/893
Karar Tarihi: 18.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/12042 E.  ,  2024/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/802 E., 2021/884 K.

SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve

kuruluşları zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, temyiz başvurusunun reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... vekilinin temyiz başvurusunun reddine dair 24.05.2021 tarihli ek kararın, ... vekili tarafından 28.05.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği ancak tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen eksikliklerin giderilmesini takiben ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13087
Karar No: 2016/3534
Karar Tarihi: 10.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13087 E.  ,  2016/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar yokluğunda verilen karar sanığın mahkemede bildirdiği adreste yengesi Beşire Dayan imzasına tebliğ edilmiş ise de; sanığın mahkemeye sunduğu dilekçeler ile 09/09/2013 tarihli kolluk tutanağı ve ekleri incelendiğinde, yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık tarafından öğrenme üzerine verildiği anlaşılan 29/07/2011 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle, mahkemenin 13/09/2011 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre, hırsızlık suçunun saat 21:18 sıralarında ve geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımlar çıkartılarak yerlerine ‘‘Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5311
Karar No: 2017/8548
Karar Tarihi: 07.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/5311 E.  ,  2017/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklılar vekili, alacaklılardan Günay Aslan’ın manevi tazminat alacağı üzerine; ...’nden ve Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1553 esas sayılı dosyasından gönderilen haciz yazılarına istinaden konulan hacizlerin İİK/82 son maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğini belirterek hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin memur işleminin iptalini istemiştir.

Mahkeme’ce, ...’nce vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre konulan haciz işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bu nedenle anlaşmazlığın çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre vergi mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile şikayetin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haczedilmezlik şikayetine konu yapılan hususlardan biri vergi dairesince konulan haciz işlemidir. Bu işlem idari nitelikte olup, bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine girdiğinden, Mahkeme’ce, yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine kararı verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1553 esas sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet Mahkemenin görev alanında olup, bu şikayet bakımından işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiiz edene iadesine 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10468
Karar No: 2012/22875
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/10468 E.  ,  2012/22875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2009/108-2012/25

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davacı kış ayları (Aralık/Ocak-Şubat) hariç, 15.03.2001-13.05.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde Kuruma bildirilenler günler dışındaki çalışmasının tespitini istemiştir.

Mahkeme, davacının davalı şirkete ait işyerindeki çalışmalarının Kuruma bildirilen kadar olduğu gerekçesiyle davanının reddine karar vermiştir

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca, uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Şu halde, re'sen araştırma ilkesi gereğince Mahkemece; davacının, hangi dönemlerde mevsimlik olarak çalıştığı açık net bir şekilde belirlenmeli, bu bağlamda, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek, beyanlarına başvurulmalı, davacının hizmet döküm cetvelinde talep dönemindeki dava dışı işyerlerinden bildirimleri bulundugundan, bu dava dışı işyerlerindeki çalışmaları araştırılmalı, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı usulünce araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5781
Karar No: 2017/8742
Karar Tarihi: 21.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5781 E.  ,  2017/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2017 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Davalı tarafça emsal olarak sunulan ... ve ... parsel sayılı taşınmaz satışları şahıslar arası satış olup, özel amaçlı olmadığı gibi, satış tarihinde de üzerinde yapı olmayan arsa niteliğinde olduğu da gözetildiğinde bu emsaller dikkate alınmadan değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporu geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan

uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15271
Karar No: 2012/19115
Karar Tarihi: 10.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15271 E.  ,  2012/19115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan ek bilirkişi raporunda yer bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğu anlaşıldığından mahkemece müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirilme talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Eski hale getirme bedeline yapılan işlem hizmet üretimiyle ilgili olması sebebiyle KDV bedelinin de eklenmesi gerekirken, sadece maliyet bedeline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (38.962,14-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (45.975,33-TL) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.