Esas No: 2011/10190
Karar No: 2012/14864
Karar Tarihi: 11.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10190 E.  ,  2012/14864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/06/2007 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, müteahhit olup dava dışı arsa maliki ile sözleşmesi uyarınca inşaat yapmaya başladığını, bir süre sonra aralarındaki sözleşmeyi fesih ettiklerini, arsa malikinin inşaata kendisinin devam ettiğini, davalı Belediyenin inşaatın kaçak yapıldığı gerekçesi ile arsa maliki ile birlikte kendisine de idari para cezası kestiğini, itiraz etmiş ise de süresinde olmadığından itirazının reddedildiğini, ancak arsa maliki ile sözleşmelerini fesih etmiş olduğundan kendisine kesilen idari para cezasının yersiz olup bundan dolayı davalı Belediyeye borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davalı ...’nın 14.01.2005 gün ve 2005/250 sayılı encümen kararı ile yapı müteahhidi sıfatı ile davacı hakkında 67.040,00 TL idari para cezası kesilmesine karar verdiği, davacının davalı Belediyeye itirazda bulunduğu, itirazının reddedildiği, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/863 sayılı dosyasında idari para cezasının iptalini istediği, istemin süresi içinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Başkanlığınca davacı aleyhinde idari para cezası düzenlenmesi yönünde alınmış bir encümen kararı vardır. Söz konusu encümen kararının yerinde olup olmadığının denetiminin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde yapılması gerektiği açıktır. Menfi tespit davasının konusunu oluşturan idari para cezası, davalı ... encümeni tarafından alınan karar doğrultusunda kesilmiş olup, bu cezadan dolayı davacının borcu olup olmadığının kapsamının, hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez.

Diğer yandan, idari yargı yerinde "menfi tespit" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, idari para cezasının düzenlenmesine ilişkin davalı ... Encümeninde alınan kararın iptali idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan menfi tespit davası açılması yoluyla adli yargı yerinden idari para cezasından dolayı borçlu olunmadığının tespitinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası çözümlenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.