erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12072
Karar No: 2008/1708
Karar Tarihi: 14.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12072 E.  ,  2008/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 30 parsel sayılı taşınmazın idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan Arif, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bu kısmın tapusunun iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı Arif tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın tapusunun iptali ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davalılara ait dava konusu 182 ada 30 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan uygulama sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurul raporuna göre kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu kısmın tapusunun iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafından temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen 14.7.1972 tarih 1972/ 179-636 Karar sayılı tescil ilamında Hazinenin taraf olduğu görülmektedir.

Bilindiği gibi, kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup somut olaya ait olduğunun saptanması halinde taraflarını bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davada ileri sürülen ilam ve eki krokisinin dava konusu taşınmaza uygulanması, dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması, sonucunun değerlendirilerek netice çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6950
Karar No: 2018/16740
Karar Tarihi: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/6950 E.  ,  2018/16740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocukları ....hakkındaki incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 21/06/2016 tarih, 2014/25659 Esas ve 2016/11624 sayılı Kararı ile hükümlerin onanmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7730
Karar No: 2021/2341
Karar Tarihi: 09.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7730 E.  ,  2021/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2010 yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; dosya kapsamı ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada suça konu faturaları düzenleyen ... hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2013 tarih, 2013/3634 Esas sayılı iddianamesi ile 2010 takvim yılını kapsar şekilde sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2014 tarihli, 2013/276 Esas ve 2014/258 Karar sayılı karar ile 2010 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın 29.09.2014 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, sanık savunmasında suça konu faturalara ilişkin ödemelerin çekle yapıldığına ilişkin tahsilat makbuzu sunduğu ancak İş Bankası 27.02.2014 tarihli cevabi yazısına göre söz konusu çeklerin sanığın kardeşi ... tarafından tarafından tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında sübut bulan sahte fatura kullanmak suçundan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

2- Yapılan UYAP sorgusunda, sanık hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.07.2021 tarihli, 2012/23424 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda Ankara 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/959 Esas, 2014/410 Karar sayılı kararıyla, sanığın 2010 takvim yılı sahte fatura kullanmaktan mahkumiyetine karar verildiği ve dosyanın Dairemizde temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmakla; aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde sahte fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği dikkate alınarak, temyize konu davanın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/959 Esas, 2014/410 Karar sayılı dosyası ile birleştirilerek zincirleme şekilde işlenmiş tek sahte fatura kullanma suçunun oluşup oluşmadığının tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11389
Karar No: 2016/7676
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11389 E.  ,  2016/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.484.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7907
Karar No: 2012/14554
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7907 E.  ,  2012/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçele ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.10.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak,

2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11334
Karar No: 2012/5102
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11334 E.  ,  2012/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığa ait lokantada şömineden çıkan yangının sanığın dikkatsizlik ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiği itfaiyenin yardı- mıyla söndürülebildiği, yangın nedeniyle başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakı- mından somut bir zarar meydana gelmediği münhasıran sanığın kişisel zararının söz konusu olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurul- ması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12704
Karar No: 2022/9281
Karar Tarihi: 15.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12704 E.  ,  2022/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının karar tarihi olan 14/07/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2333
Karar No: 2024/13167
Karar Tarihi: 07.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2333 E.  ,  2024/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR : 26.12.2023

SAYISI : 2021/1475 E., 2023/1453 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun sıfat nedeniyle reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda ayrıntılarına yer verilen temyize konu kararına yönelik katılanlar ...,... vekilinin nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarına dair temyiz talebinin reddine yönelik ek kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından verilen beraat kararlarının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince katılanlar ...,Polis Akademisi Başkanlığının istinaf istemiyle incelenmesi neticesinde, 5271 sayılı Ceza Mukakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca katılma hakkı bulunmadığından bahisle sıfat yokluğu nedeniyle istinaf talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği ve katılanların bu ret kararına yönelik 15.12.2023 tarihli itiraz dilekçesinin itiraz merci olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince incelenerek 21.12.2023 tarihinde katılanlar ...,Polis Akademisi Başkanlığının itirazının iki suç bakımından da kesin olarak reddine karar verildiği, sonrasında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince 26.12.2023 tarihli ek kararıyla katılanlar vekilinin 15.12.2023 tarihli temyiz talebinin reddine karar verildiği, katılan vekilinin de 16.01.2024 tarihinde bu ek kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de; istinaf talebinin reddine ilişkin kararın izah edildiği üzere itiraz kanun yoluna tabi olduğu, mercinin de inceleme yaparak kesin nitelikte bir karar vermesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu tespit edilmiş, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2825
Karar No: 2019/13625
Karar Tarihi: 04.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2825 E.  ,  2019/13625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki... ilçesi, ... mahallesi, 578 parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca değerlendirme tarihinden önce serbest satışı yapılan emsallere göre karşılaştırma yapılarak değer biçilmesi gerekirken, farklı bir idare tarafından rızaen kamulaştırması yapılan taşınmazın emsal alınarak değerlendirme tarihi 19/02/2014 olmasına rağmen satış bedelinin de 29/11/2016 tarihine endekslemek suretiyle değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilince temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA

, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11376
Karar No: 2016/7680
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11376 E.  ,  2016/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 320.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5262
Karar No: 2012/3705
Karar Tarihi: 22.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5262 E.  ,  2012/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gerekçeli karar başlığında davacı mirasçısı olarak gösterilen ...'in, vekili Av....'i vekillikten azletmesine rağmen ... adına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına rastlanmadığı gibi, yine ... adına kalemde yapılan tebligatın ise tebliğ belgesinde adına tebligat yapılan yapılan kişinin adı ve soyadı belirtilmemiş olduğundan usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle katılan davacı ... ... adına mahkeme hükmünün tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebliğ gününün saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise katılan davacı ... ... ve ... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31028
Karar No: 2014/43156
Karar Tarihi: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31028 E.  ,  2014/43156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/97592

MAHKEMESİ : Kavak(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2009/184 (E) ve 2012/189 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında ihbar üzerine suç tutanağı düzenlenmiş bulunmasına, ihbarcının orman işletme şefi Osman Şimşek ile görüşmesine göre işletme şefinin de dinlenilerek ihbarcının kimliğinin tespiti halinde tanık olarak beyanının alınması; zabıt mümziilerinin ifadelerinde suça konu yerin sanığın evine 50-100 mt. mesafede olduğunun, civarda sanığın evinden başka ev bulunmadığının bildirilmesine göre dava konusu yerin sanığın hakimiyet sahası içinde olup olmadığının, kesilen ağaçların miktarı ve sayısı itibariyle sanığın bilgisi ve görgüsü haricinde başkaları tarafından kesilmesinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi; yine kesilen ağaç sayısı itibariyle bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilmesi; sanığın tutanak tarihinde köyde olmadığına ilişkin savunması ve tanık beyanlarının suç tutanağı kapsamına ve ağaçların tutanak tarihinden yaklaşık 15 gün önce kesildiklerine ilişkin tespite göre değerlendirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16727
Karar No: 2020/9824
Karar Tarihi: 01.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16727 E.  ,  2020/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’in kardeşi olan Yunus Şeker’in suça sürüklenen çocukları ellerinde valiz ile sokakta görmesi üzerine, suça sürüklenen çocukların valizi bırakarak kaçtıkları, ertesi gün katılan ...’un suça sürüklenen çocuk ...’in annesine hırsızlık olayını söylemesi üzerine kardeşi Yunus Şeker’in çocuklardan aldığı valiz içindeki eşyaları mağdurlara iade ettiği, müştekilerin beyanlarında çalınan eşyalarının bir kısmının iade edilmediğini belirttiklerinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında çalınan eşyaların bir kısmının iade edilmiş olması nedeniyle kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin müştekilerden açıkça sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.