erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14035
Karar No: 2019/1551
Karar Tarihi: 13.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/14035 E.  ,  2019/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HAKKARİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-)Olayla ilgili tutanak içeriğine göre Türkiye İran sınırı Esendere Gümrük kapısından geçerek Türkiye'ye giren ... plakalı İran yolcu otobüsünün gümrük görevlilerince yapılan rutin kontrolu sırasında araç içinde yapılan aramada 27 numaralı boş koltuğun kılıfına poşet içerisinde gizlenmiş 511.5 gram Afyon sakızın ele geçirildiği yine arama hangarında yapılan detaylı aramada ise sanığın çantasının içinde 1400 adet hapın bulunduğu somut olayda sanığın savunmalarında ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu kullanıcı olduğunu bu maddeleri İran'dan temin ettiğini beyan etmesi karşısında sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri İran'dan Türkiye'ye ithal ettiği sabit olduğu halde, sanık hakkında ''uyuşturucu madde ithal etme suçu'' yerine suçun niteliği yanlış belirlenerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan hüküm kurulması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de

TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanığın bu hakları kullanmaktan yoksunluğunun; (3) numaralı fıkra gereğince sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, ayrıca hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17506
Karar No: 2015/22528
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17506 E.  ,  2015/22528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/60-2014/342

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olmamasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 4.691,03-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ödenen harcın mahsubu ile bakiye 4.520,23-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 170,80-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6939
Karar No: 2020/1694
Karar Tarihi: 09.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/6939 E.  ,  2020/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacı ... yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) kazandığı toprak olup olmadığı ,varsa cinsi ve miktarı tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

2- Dosya fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bilirkişilerce incelenen 1964, 1970 ve 1988 tarihli hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun ayrı ayrı renklerle gösterildiği, hava fotoğrafı üzerinde streoskopik inceleme yapılarak taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün varsa ağaçların cinsinin sayısının ve dağılımının ve üzerinde tasarruf sınırları bulunup bulunmadığının açıklanacağı müşterek imzalı rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/06/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5172
Karar No: 2006/6048
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5172 E.  ,  2006/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 14.11.2005 günlü geri çevirme yazısında Aksaray Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/452-1103 numaralı dosyasının temyize konu dosya arasına konulması istenilmiş, Aksaray 1.Sulh Hukuk Mahkemesince 28.04.2006 tarihli yazı ile Adliye'nin yeni binaya taşınmasından ötürü arşivde dosya tasnifi yapılmadığı bildirilerek daire yazısında belirtilen eksik giderilmeden temyize konu dosyanın Daireye gönderildiği anlaşılmıştır. Arşivin düzenli tutulması yerel adli personel görevlerinden olup, düzgün tutturulması da o yer Hakim ve Savcıların idari görevlerindendir. Görevlilerin görev ihmali halinde yapılması gereken de yapılmayarak belirtilen nitelikteki bir mazeretin kabul edilebilir olmasını düşünmek denetim yapan organı da sorumlu hale getirir. İş bu müzekkere ile açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak 14.11.2005 günlü Daire kararı gereğinin makul bir sürede getirilmesi, bunun yapılmaması halinde ilgililer hakkında gereği yapılmak üzere Bakanlık ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu nezdinde girişimde bulunulacağına, dosyanın YEREL MAHKEMESİNE İADESİNE, 29.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6035
Karar No: 2017/4082
Karar Tarihi: 27.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/6035 E.  ,  2017/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonucunda sanıklara yüklenen tefecilik suçundan beraatlerine karar verilmiş ise de; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, öncelikle sanıkların alacaklı oldukları icra dosyalarının aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı para alıp almadıkları hususunda tanıklıklarına başvurulması, sanıkların vergi mükellefi olduklarının saptanması halinde ilgili vergi dairesince inceleme yaptırılıp vergi tekniği raporu düzenlettirilmesi, suç tarihlerinde katılanın yanında muhasebeci olarak çalışan ve katılan adına sanığa ödeme yaptığı anlaşılan tanık Mediha Menekşe'nin olayla ilgili beyanına başvurulması, sanıkların tefecilik yapıp yapmadıkları ve yine katılan ile sanıkların ekonomik durumlarının tespiti yönünden kolluk araştırması yaptırılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12529
Karar No: 2024/2695
Karar Tarihi: 13.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/12529 E.  ,  2024/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1277 E., 2022/210 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/1277 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararının sanık ... 23.03.2022 tarihli Ek Kararın ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, ... tarafından 23.03.2022 tarihli ek karara yönelik sunulan 23.03.2022 havale tarihli temyiz dilekçesi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan temyize ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21018
Karar No: 2016/14430
Karar Tarihi: 07.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21018 E.  ,  2016/14430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,davacı-karşı davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07/11/2016 ( Pzt.)
Esas No: 2014/19726
Karar No: 2015/31984
Karar Tarihi: 11.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/19726 E.  ,  2015/31984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sigortasının yapılmaması, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve hafta tatili taleplerinin reddine fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının çalıştığı işyeri kömür satışı yapılan bir işyeri olarak tanımlanmıştır. İşyerinin bu niteliğine göre çalışma saatlerinin ve çalışılan gün sayısının mevsime bağlı olarak değişme ihtimali yüksektir. Bu nedenle taraf tanıkları çalışma şekli açısından yeniden dinlenilerek işyerinde yazın ve kışın ne iş yapılıp, ne tür ürünler satıldığı açıklattırılarak mevsimsel olarak çalışma saatleri ile haftada çalışılan gün sayısı detaylandırılıp fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatile ilişkin taleplerin değerlendirilmesi gerekirken tanıklar detaylı olarak sorgulanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13721
Karar No: 2017/4194
Karar Tarihi: 05.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/13721 E.  ,  2017/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Sanıklar Kadir ve İsmail Fehim hakkında mahkûmiyet

2-Sanıklar Hakan ve Tahirhan hakkında beraat

Temyiz Edenler : Cumhuriyet savcısı, sanıklar Kadir ve İsmail Fehim

Tebliğnamedeki Düşünceler : Ret, onama, bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

14.09.2012 tarihinde tefhim edilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 18.12.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar Hakan ve Tahirhan hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve gerekçeye, mahkemenin; soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına göre;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 02.07/2010 tarihinde Erzurum ilinde ele geçirilen 455.4 gram afyon sakızı ve 10.07.2010 tarihinde İstanbul ilinde ele geçirilen 1334.4 gram eroin ile ilgili eylemlerini zincirleme olarak gerçekleştirdiği anlaşılmasına göre hakkında TCK’nın 188. maddesinin 3. ve 4. fıkraları uyarınca bir kez ceza tayin olunarak, belirlenecek cezanın TCK’nın 43. maddesi ile artırılması ile yetinilmesi yerine her bir eyleminin ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek iki kez mahkûmiyetine hükmedilmesi;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31290
Karar No: 2013/38665
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31290 E.  ,  2013/38665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.09.2013 tarih, 19485/29168 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından tellallık sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takip tarihinden sonrası için herhangi bir oran ya da faizin türü belirtilmeksizin yalnızca “faiz” ibaresinin kullanılarak işleyecek faiz istendiği, takibin bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Alacaklı her ne kadar takipte tellallık sözleşmesine dayanmış olup, sözleşmede faiz şartı var ise de alacaklı takip talebinde sözleşme uyarınca faiz talep etmediğinden ve işleyecek faizin oranı ve türünü belirtmediğinden, takip tarihinden sonrası için alacağa 3095 Sayılı Yasanın 2/1.maddesi uyarınca yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerekir.

Borçlu tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, takip sonrası herhangi bir oran ve cins üzerinden faiz talebinde bulunulmadığından takip sonrası faizin tamamen iptali ile alacaklıya ödenen fazla miktarın iadesine, 14.08.2012 tarihli bakiye borç hesabının iptaline mümkün olmaması halinde faiz oranının tenkisine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, sözleşmede belirlenen faiz oranını esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi borçlunun şikayet konusu yaptığı 14.08.2012 tarihli hesap tablosunda icra müdürünce hesaplanan bakiye borç 47.676,85 TL olmasına rağmen, mahkemece bakiye borcun 324.674,44 TL. olduğuna karar verilmesi de aleyhe hüküm yağı nedeniyle doğru olmadığından, Dairemizce mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.09.2013 tarih ve 2013/19485-29168 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9446
Karar No: 2006/8504
Karar Tarihi: 21.09.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9446 E.  ,  2006/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2006
Esas No: 2010/15114
Karar No: 2011/11
Karar Tarihi: 07.01.2011

**14. Hukuk Dairesi         2010/15114 E.  ,  2011/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, orman cinsi ile tapulama harici bırakılan taşınmazın zilyetlik hükümlerine dayalı tescili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8758
Karar No: 2016/7589
Karar Tarihi: 02.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8758 E.  ,  2016/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mesleği şoförlük olan sanığın, yapılan trafik kontrolünde 3,32 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, her ne kadar sanık sabıkasız ise de, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu, kişilik özellikleri ile sanıktaki alkol miktarı dikkate alındığında mahkemece “sanığın zaruri bir mazereti olmamasına rağmen yüksek promilde alkollü vaziyette araç sürmeyi göze almasıyla kişilik özellikleri nazara alınarak tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığı” gerekçeleri gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7069
Karar No: 2024/4991
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7069 E.  ,  2024/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/406 E., 2023/598 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü, yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/85 E., 2023/101 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altıncı alt bendinde; ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hallerinde, Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar vereceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre, 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen gönderme kararlarına karşı temyize başvurulamaz. Bu itibarla, davacı erkek gönderme kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu durumda, davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.