erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8784
Karar No: 2021/1127
Karar Tarihi: 04.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8784 E.  ,  2021/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki İETT otobüsü ile olay günü saat 20:54 sıralarında, gece vakti, aydınlatmalı, meskun mahalde, tek yönlü ve dört şeritli yolda Doğa Koleji istikametinden gelip Samandıra istikametine doğru seyretmek üzere sola dönüşünü tamamlayıp sol şeritte konumlanarak seyrini sürdürmekte iken, seyir yönüne göre sağ taraftan yola giren ve yolu enine kat ederek otobüsün seyir şeridine kontrolsüzce giren mağdur sürücü idaresindeki bisiklete otobüsün sağ ön ve sağ ön yan kesimi ile çarpması ile katılan mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; olay yerinde keşfe binaen alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun, oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin mağdurun yola paralel şekilde ilerlediği sırada, sanığın sola dönüş kurallarına riayet etmediği, okul bulunan yolda hızla dönüş yaptığı, çelişkili ve tutarsız ifadeler verdiği, bisikletli çocukları gördüğünü ifade etmesine rağmen, çarpmayı önleyici tedbirleri almadığından sanığın tam kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3654
Karar No: 2019/6554
Karar Tarihi: 22.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3654 E.  ,  2019/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hükümler : TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 51, 53/6. maddeler gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/1. madde ve fıkrasında, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı düzenlenmiş olup sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen, sanık müdafiine 09/06/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 20/08/2018 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 24/09/2018 tarihli ve 2014/502 Esas 2015/714 Karar sayılı ek kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4109
Karar No: 2014/12616
Karar Tarihi: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4109 E.  ,  2014/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) fiilen el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 3154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.05.2004 tarihli alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın 02.02.2012 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.05.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmazlara ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaza otopark olarak el atılan kısmının bakım, onarım sorumluluğu ile işletme hakkının hangi belediyeye ait olduğunun davalı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17283
Karar No: 2010/34696
Karar Tarihi: 23.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/17283 E.  ,  2010/34696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/200071

MAHKEMESİ : İzmir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

NUMARASI : 2007/316

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-)Sanığın olaydan birgün önce okul maçında mağdurenin kötü tezahurat yapması üzerine çıkan tartışmada mağdurenin kendisini yaraladığını savunması, mağdurenin anlatımları ve sanığa ait 2.6.2004 tarihli doktor raporunun bunu doğrulaması karşısında, durumun sanık yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılmaması,

2-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen suçtan doğan herhangi bir maddi zararın da bulunmadığı halde“mağdur ve müştekinin zararını karşılamadığı” biçimindeki, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-)Sanık hakkında 765 sayılı TCK' nun 457. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken 8 ay yerine 9 ay hapis cezası tayin edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4199
Karar No: 2013/7274
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4199 E.  ,  2013/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun, satışa gelindiği beyan edilmeksizin tespit için geldiklerini söyleyerek ihale ile ilgili bir işlem yapılmadığını, tutanakların daha sonradan düzenlendiğini belirterek usulsüz yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta, İcra İflas Kanunu Yönetmeliğinin 45.maddesinde belirtildiği gibi, artırmanın yapıldığı gün, başlama ve bitme saati, sürülen pey miktarı, pey sürenlerin adı ve soyadları, en yüksek peyin üç defa bağırıldığı, ihalenin yapıldığı, ihale yapılmamış ise artırmanın on gün daha uzatılmış olduğu yazılır ve bu tutanak icra müdürü, tellal ve alacaklı tarafından imzalanır.

Somut olayda, şikayete konu 23/08/2011 tarihli ihale tutanağında ihaleye başlama ve bitiş saatinin yer almadığı görülmektedir.

Borçlunun şikayeti de, ihaleye ilişkin bir işlem yapılmadığı yönünde olduğuna göre, ihale tutanağındaki anılan eksikliklerin fesih nedeni kabul edilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2402
Karar No: 2022/4842
Karar Tarihi: 19.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2402 E.  ,  2022/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller ....TV Medya Hizmetleri A.Ş., ...., .... ile Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, müdahiller Star TV Medya Hizmetleri A.Ş., ...., Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ....'dan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6304
Karar No: 2022/9692
Karar Tarihi: 28.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/6304 E.  ,  2022/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARABÜK Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihinde ikametinde satışa hazır uyuşturucu maddelerden bonzai maddesinin bulunduğu yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, adresine gidildiğinde kapıyı açması üzerine kimlik tespiti sonrası üstünde uyuşturucu madde bulunup bulunmadığı sorulduğunda, sanığın görevlileri ikametinin yanında bulunan kömürlüğe getirerek suça konu uyuşturucu maddeleri rızaen teslim etmesi karşısında, aleyhinde delil bulunmadığı aşamada uyuşturucu maddelerin yerini göstererek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Dairemizin 02/11/2020 tarihli bozma ilamı öncesi aleyhe temyiz olmaması nedeniyle sanığın cezasının CMUK’un 326/son maddesi gereği önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağı gözetilerek hüküm kurulmuş olması nedeniyle, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7027
Karar No: 2007/4469
Karar Tarihi: 29.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7027 E.  ,  2007/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş.Dekorasyon Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti ile davalı-k.davacı ... Malz.Tuz ve Alkol İşl.Gen.Müd. arasındaki davadan dolayı İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2005 tarih ve 2002/1871-2005/995 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Malz.Tuz ve Alkol İşl.Gen.Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden,;

1) Taraflar arasında imzalanmış sözleşme ekleri ile tüm ihale dosyasının,

2)... Üniversitesi’nce tanzim edilen rapor ve eklerinin,

3) Teftiş Kurulu Raporu ve eklerinin,

4) Ankara Asliye 23.Hukuk Mahkemesi’nin 2002/343 D.İş sayılı tesbit raporunda belirtilen kesin hesap ve eklerinin,

5) Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nde açıldığı ileri sürülen dava dosyasının numarası taraflardan sorularak getirtilmesi yeniden Daire’mize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3709
Karar No: 2012/4043
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3709 E.  ,  2012/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki bulunma suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; mahkûmiyetine dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2007 gün ve 2005/1321 Esas, 2007/126 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

21.07.2004 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince 2.000 TL.ye kadar olan mahkûmiyete dair kararlar kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan vekilinin suçun vasfına yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılanın beyanlarında, sanığın okul çıkışında yanına gelerek kendisini zorla kaçırdığını, araçla bir eve götürdüğünü, evde iken kendisini soyup zorla cinsel ilişkiye girdiğini bildirmesi karşısında; eylemin sübutu halinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturabileceği, bu suça bakma ve delilleri takdir görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu nazara alınarak 5235 sayılı Kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11757
Karar No: 2015/21885
Karar Tarihi: 24.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/11757 E.  ,  2015/21885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde inşaat ustası olarak çalıştığını, fazla çalışması olmasına rağmen bunların ödenmediğini, ücretlerinin ödenmediğini ifade ederek fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücretleri, ücret alacakları olduğunu iddia ederek bunların tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işveren olmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamında öncelikli çözülmesi gereken problem davalının davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığıdır. Dosya kapsamında davalı tarafından yaptırılan inşaatın birinci katının anahtar teslim suretiyle dava dışı ... tarafından yapılacağına dair bir sözleşme metni bulunmaktadır. Mahkemece bu metne itibaren davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının hukuki durumunun değerlendirilebilmesi için davacının bildirdiği tüm delillerin de toplanarak tüm dosya kapsamı değerlendirilerek bir sonuca ulaşılmalıdır. Bu şekilde dosya tekemmül etmeden ve yargılama aşamaları itibariyle henüz bitmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18724
Karar No: 2019/12355
Karar Tarihi: 02.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/18724 E.  ,  2019/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra ek kararla verilen müsadere kararına ilişkin itirazını, bağlı olduğu asıl hükümle birlikte incelenebileceği, buna ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/07/2015 tarih ve 2015/301 D.İş sayılı kararı ile de itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Mağdur ... vekilinin, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen 15/05/2015 tarihli asıl karar ile 11/06/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur ...'ın 15/05/2015 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan ederek katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın eylemi dolayısıyla katılan sıfatı olmadığı için hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, mağdur ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15891
Karar No: 2013/26115
Karar Tarihi: 28.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15891 E.  ,  2013/26115 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... vekili Avukat ... ile ... vekili Avuka......aralarındaki alacak davası hakkında ... 6.Tüketici Mahkemesinden verilen 29.1.2013 gün ve 5-59 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının çocuğunun okullarında eğitim gördüğünü, ancak eğitim ve yemek bedelini ödemediğinden fatura karşılığı alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HMK.nun 362. maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Her ne kadar karar da kabul edilen miktar sınırın üstünde ise de davacı tarafından temyiz edilen ve reddedilen kısım karar tarihi itibariyle 1.727,20 TL olup, 1.820,00 TL.yi geçmediğinden HMK.nın 362.maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1597
Karar No: 2018/26941
Karar Tarihi: 12.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1597 E.  ,  2018/26941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine davalıca haksız son verildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil alacağı ve hafta tatili çalışma ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ispat yükü davacı işçide olup, davacı bu taleplerin ispatında tanık deliline dayanmıştır. Ne var ki, davacı tanıklarının davalı nezdinde çalışması olmayan kişiler olduğu, iş yeri koşulları ve davacının çalışma sistemi ile ilgili görgüye dayalı bilgilerinin olamayacağı dikkate alındığında davacının bu alacaklarını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.