erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6116
Karar No: 2019/3765
Karar Tarihi: 05.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/6116 E.  ,  2019/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- İşgal ve faydalanma suçu açısından yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Özürlü çocuğuna bakan ve bu çocuğundan aldığı maaşla geçindiği anlaşılan sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilirken kanunda belirtilen ifadelerle yetinilerek gerekçesi gösterilmeksizin para cezasına hükmolunması ve TCK'nın 50. maddesindeki diğer seçenek yaptırımların uygulanma imkanının karar yerinde tartışılmaması, TCK'nun 50. maddesinde düzenlenen kurumun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gerekçeleri ile birlikte tartışılmaması,

2- Ağaç kesme suçu açısından yapılan incelemede ise,

CMK'nun 225/1. maddesi gereğince iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut uyuşmazlıkta, iddianame içeriğinde sanığın hangi eylemleri ile ağaç kesme suçunu istediği yönünde herhangi bir anlatım ve ifade bulunmadığından ve sadece işgal ve faydalanma suçu anlatılırken "...ağaçları kestiği" şeklinde dolaylı bir anlatıma yer verildiğinden ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bir şey anlatılırken başka bir şeyden bahsedilmesinin kamu davası açmak için yeterli sayılamayacağı nazara alındığında CMK'nun 170/3-h-j bendtlerinde öngörülen unsurları ihtiva etmeyen iddianame dayanak yapılarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10476
Karar No: 2021/13393
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10476 E.  ,  2021/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...’nin ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarına göre; kimlikleri tespit edilemeyerek dosyası tefrik edilen sanıkların gözcülük yapmak suretiyle eyleme iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9495
Karar No: 2012/12076
Karar Tarihi: 10.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9495 E.  ,  2012/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davalı hakkında açılan Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/214 esas sayılı dosyasında davalı hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesi sonucu bozulmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza yargılaması sonucu belirlenecek maddi olgular davayı etkileyecek nitelikte bulunduğundan ceza yargılamasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14382
Karar No: 2016/6034
Karar Tarihi: 07.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14382 E.  ,  2016/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı vek. Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın eski malikin 50.960 TL borcu olduğunu, bu borç ödendiğinde ipoteği fekkedeceklerini bildirdiğini, yazıda belirtilen 50.991,34 TL'nin davalı bankaya ödenerek dava dışı ... bankaya olan borcunun kapatıldığını, daha sonra müteaddit defalar ipoteğin kaldırılmasını talep ettikleri halde bankanın ipoteği kaldırılmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ipoteğin taşınmazın önceki maliki ... müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, ... hali hazırda takibe konu edilmiş ancak tahsil edilmemiş olan taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklanan borcunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, ipoteğin ... bankaya olan asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatını teşkil etmekte olduğu, bu sebeple de adı geçenin davalı bankaya olan tüm borçları bitmeden ipoteğin fekkedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup ipotek bedeli 210.000 TL'dir. Dava dilekçesinde harca esas değer 12.000 TL gösterilmiş olup harç bu miktar üzerinden yatırılmış ve yargılama boyunca eksik harç tamamlanmamıştır. Mahkemece davacı yanın talebi gözetilerek eksik harcın tamamlattırılmasından sonra davaya devam edilmesi gerekmektedir. Zira 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilemez. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- İşin esasına gelince; dava dosyasında bulunan davalı bankanın şubesi tarafından dava dışı ... Bankası ... Şubesine hitaben yazılan yazı içeriği üzerinde durulup tartışılmadan ve bu belgenin davaya etkisi değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,

vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1338
Karar No: 2021/7056
Karar Tarihi: 23.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1338 E.  ,  2021/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında yol yapım çalışması esnasında izin kapsamı dışında bulunan orman arazisine pasa dökülerek kayın, ladin ve kızılçam ağaçlarının hayatiyetlerine son verildiğinin belirtilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; izin kapsamı dışında pasa dökülen suça konu yerin evvelden beri Devlet Ormanı içinde bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, iş operatörü olduğundan kendisine verilen talimatlara göre işi yaptığını beyan etmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında, iş operatörü olduğundan kendisine verilen talimatlara göre işi yaptığını beyan etmesi, mahkemece Müteahhit Yazıcılar Harfiyat Limited şirketi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılmış ise dosyanın celp edilip incelenmesi, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu tespit edilmesi halinde dosyaların birleştirilmesi ayrıca, sanığın yol yapım çalışması esnasında izinli alan dışına pasa döküp ağaçların hayatiyetine son vererek işgal ve faydalanma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 6831 sayılı Kanun'un 91/1(ağaç kesme suçu) ve 93/1(işgal ve faydalanma suçu) maddelerinde belirtilen suçları oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15844
Karar No: 2015/12472
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15844 E.  ,  2015/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/71-2014/62

Davacı Kaş Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Özlem tarafından, davalı K.. Ç.. aleyhine 16/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle orman örtüsünde açma suçundan Kaş Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/326 esas sayılı dosyasında davalının cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın Yargıtay'da olduğu kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza yargılaması sonucu belirlenecek maddi olgular davayı etkileyecek nitelikte bulunduğundan ceza davasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24157
Karar No: 2012/8526
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24157 E.  ,  2012/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan raporda, borçlunun oturduğu yerden başka yerlerde de haline münasip evi alacağı değer belirlenmemiştir. Bu bağlamda mahkemece, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazı bir semtte, daha mütevazı koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7733
Karar No: 2012/12967
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7733 E.  ,  2012/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya akaryakıt sattığını, fatura bedelinin tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 7.531,27 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminat isteminin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya satılan mal bedelinin tahsili için yapılan takibe davalının itirazının iptali isteminden kaynaklanmakta olup, davacı taraf faturaya dayalı olarak takibe geçmiştir. Bu durumda alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte olduğu kabul edilip davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine oy çokluğu ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Genel hükümlere göre açılan davalarda kural olarak haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir (HGK 16.10.1996,19-601/711). İtirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine itiraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz. Bu tür ödemeler kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüş ve gerekçesine katılamadığım için hükmün (1) nolu bendine muhalifim.
Esas No: 2019/7831
Karar No: 2019/9085
Karar Tarihi: 17.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7831 E.  ,  2019/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13834
Karar No: 2015/40330
Karar Tarihi: 05.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13834 E.  ,  2015/40330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki, “Malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki, “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1428
Karar No: 2011/1092
Karar Tarihi: 03.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1428 E.  ,  2011/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/12/2004-08/10/2008 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma ve desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle yapılan yargılama sonucu ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/126 Esas ve 2008/55 Karar sayılı dava dosyasında davalının kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de o kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.