erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11394
Karar No: 2012/15222
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11394 E.  ,  2012/15222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu çeklerin müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette muhasebeci olarak çalışan dava dışı ...'e hatır çeki olarak verildiğini, adı geçen 3 şahıs tarafından çeklerin bankaya ibraz edilip arkası yazdırıldıktan sonra davalıya temlik edildiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu çekin müvekkiline temlik cirosu ile geçtiğini, müvekkili ile temlik cirosu yapan dava dışı ... arasında yazılı bir temlik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; her ne kadar davacı ... tarafından imzalanan tarihi olmayan iki adet çekin hatır çeki olarak ...'e verildiğini ve bu çekler nedeniyle ...'e herhangi bir borcunun bulunmadığını belirten belgeye dayanmış ise de belge tarihsiz olduğundan hangi tarihte verildiğinin anlaşılamadığı, çekin yasal olarak temlik edilip temlik alan tarafından icraya koyulmasının usul ve yasaya uygun olduğu, çeki icraya koyan 3. kişinin kötü niyetli ve çekin geçersiz olduğu veya hatır çeki olduğunu bildiği, bilerek temlik aldığına dair herhangi bir belge sunulamadığı, çekin bedeli dikkate alındığında iddiaların yazılı delil ile ispatının gerektiği, davacı davasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14981
Karar No: 2020/7712
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14981 E.  ,  2020/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Ceza Genel Kurulu’nun 2016/128 Karar sayılı kararında da ifade edildiği şekilde, temyize gelen tamamlanmış hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları üzerinden TCK’nun 43/1. maddesi uygulanarak ulaşılacak sonuç cezadan, daha önce kesinleşmiş olan ceza indirilmek suretiyle uygulama yapılması gerektiği halde, farklı bir uygulama sonucu eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocukların müşteki ...’nin camını kırmak ve duvar kağıtlarını yırtmak şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05/02/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36526
Karar No: 2021/12377
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36526 E.  ,  2021/12377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yokluğunda verilen ve 26.05.2017 tarihinde tebliğ olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7674
Karar No: 2012/8132
Karar Tarihi: 20.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7674 E.  ,  2012/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay ( 13 ).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1894
Karar No: 2011/35592
Karar Tarihi: 19.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/1894 E.  ,  2011/35592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanığın yakınanın iş yerinin önündeki tezgahtan 6136 sayılı Yasa kapsamındaki iki adet bıçağı çaldığı sırada devriye gezen kolluk güçlerince fark edilerek yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın ne şekilde ruhsatsız bıçak taşıma kastıyla hareket ettiği karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13810
Karar No: 2024/8346
Karar Tarihi: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13810 E.  ,  2024/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2020/2635 Esas, 2021/4383 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2688
Karar No: 2011/6143
Karar Tarihi: 12.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2688 E.  ,  2011/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.258,00 TL itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağının tahsili amacılma yapılan 4.158,00 TL icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1.maddesinin 3/f bendi ile Gelir Vergisi Kanununun 70.maddesinde belirtilen mal ve hakların kiralanması işlemleri katma değer vergisine tabi tutulmuş, 8.maddesinin 4.bendi ile de kiraya verenler bu verginin mükellefi sayılmıştır. Yasadaki bu düzenlemeler karşısında Katma Değer Vergisindeki kiralama işlemlerinde Katma Değer Vergisi mükellefinin kiralayanlar olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Kiracının vergi sorumlusu olabilmesi için kiralayan ile kiracıların anlaşmaları, kira sözleşmesine bu doğrultuda bir hüküm koymaları ile mümkün olabilecektir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde Katma Değer Vergisinin kiracı tarafından ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda Katma Değer Vergisinden davacı sorumludur.

Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde KDV+Kira bedeli şeklinde düzenlenmemiş olan kira sözleşmesinin daha sonra değişiklik yapılarak KDV+Kira Bedeli şeklinde olması için iki tarafında kabulünün gerektiği, bu değişikliğin kira dönemi olan 01.01.2009 tarihinden en az 15 gün önce yani 15.12.2008 tarihinden önce kiracıya bildirilmesi ve kiracının da bunu kabul etmesi gerektiği, dosyada bu değişikliğin davalıya 23.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği gözönüne alınırsa, değişikliğin 01.01.2010 tarihinden geçerli olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönüne alınarak, davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11463
Karar No: 2012/15893
Karar Tarihi: 26.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11463 E.  ,  2012/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu 934 ada, 79 parsel sayılı taşınmazın 300 m²'lik bölümüne, doğu sınırındaki komşu 76 parsel maliki davalının taşkın yapılaştığını, diğer davalı ...'nin de batı sınırından yaklaşık 10-150m²'lik bölümüne yol geçirmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ya da bedeli karşılığında mülkiyetin temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ise iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yaptıkları elatmanın önlenmesine, fen bilirkişinin krokili raporunda mavi renkle gösterilen duvarın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesine ve yıkım isteklerine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; davacının paydaşı olduğu 934 ada, 79 parselin 5.18 m²'lik bölümünü davalı ...'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvarla çevirmek suretiyle işgal ettiği, saptanmak ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... Dayanın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme kararı, davalı ...'ye usulüne uygun olarak 04/06/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından 18/06/2012 tarihinde temyiz edilmiştir.

Bu durumda, 8 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 432. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca ...'nin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36489
Karar No: 2021/12391
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36489 E.  ,  2021/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Anayasa’nın 40/2, maddesi uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda sanığa 23.06.2017 tarihinde gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne 07.06.2017 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan ( 7) günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3138
Karar No: 2016/6218
Karar Tarihi: 22.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3138 E.  ,  2016/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 109/1, 109/3-f, 109/5, 31/2, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun ile kısmen mülga 23. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2015 tarih ve 2014/198 Esas, 2015/128 sayılı Kararını müteakip, suça sürüklenen çocuk müdafiince müvekkili hakkında cinsel istismar suçundan hükmolunan mahkûmiyet kararına yönelik verilen 27.05.2015 tarihli süre tutum dilekçesi aynı zamanda iş bu karara yönelik itiraz dilekçesi olarak değerlendirildiğinden, yapılan itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2015 tarih ve 2015/320 değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2015 tarihli suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına, suça sürüklenen çocuk müdafiince herhangi bir şekilde itirazda bulunulmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiince müvekkili hakkında cinsel istismar suçundan hükmolunan mahkumiyet kararına yönelik verilen 27.05.2015 tarihli süre tutum dilekçesinin aynı zamanda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi olarak değerlendirildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk aleyhine sonuç doğuracak şekilde itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ...Genel Müdürlüğünün 09.12.2015 gün ve 94660652-105-35-12430- 2015-26023/81592 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2015 tarih ve 2015/320 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Tevdiine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10819
Karar No: 2015/32369
Karar Tarihi: 17.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10819 E.  ,  2015/32369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/172756

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/863 (E) ve 2015/167 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, suça konu kiraz ağaçlarının bulunduğu yerin kendilerine ait olduğunu, olay nedeniyle herhangi bir zararın bulunmadığını ve katılan ile aralarında kullanmış oldukları taşınmazların sınırları hususunda ihtilaf bulunduğunu, bu anlaşmazlıkla ilgili olarak halen davalarının devam ettiğini belirtmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıklar ile katılan arasında zarar gördüğü iddia edilen kiraz ağaçlarının bulunduğu taşınmaz ile ilgili devam eden veya bitmiş bir hukuk davasının bulunup bulunmadığının araştırılması, bu kapsamda bir davanın bulunduğunun tespit edilmesi halinde getirtilerek incelenmesi ve onaylı bir suretinin dosya içine konulması, mahalinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, zarar verilen ağaçların kimin arazisinde bulunduğunun kesin olarak saptanması ve katılanın olay nedeniyle bir zarara uğrayıp uğramadığının belirlenmesinden sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.