erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4431
Karar No: 2010/5393
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4431 E.  ,  2010/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 09.03.2006 tarihinde imzalanan sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ayda bitirilmesinin kararlaştırıldığını, dava tarihine kadar 18 aydan fazla süre geçmesine rağmen ruhsat alımı ve inşaat ile ilgili hiçbir faaliyetin bulunmaması nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece inşaat ruhsatı için 06.02.2008 tarihinde başvurulduğu, ruhsat başvuru tarihi ile sözleşmede kabul edilen süre arasında kalan 33 günlük sürede binanın bitmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede inşaatın yapım süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olarak kararlaştırılmış ise de davacı arsa sahipleri tarafından davalı yükleniciye verilen vekâletname, gayrimenkule ait tapu kaydı ve davacıların beyanlarına göre sözleşme konusu arsa üzerinde eski bina bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece fesih talebinin değerlendirilmesi sırasında eski binanın davacı arsa sahiplerince tahliyesi, yıkımın kimin tarafından yapıldığı, bu durumun inşaat süresine etkisi, imar durumunda değişiklik olup olmadığı, sözleşme konusu inşaat yapımının imara göre mümkün olup olmadığı, davalıya verilen vekâletnameden azil işleminin olup olmadığı hususlarının araştırılıp sonucuna göre fesih talebinin değerlendirilmesi zorunlu iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17363
Karar No: 2012/25484
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17363 E.  ,  2012/25484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılında belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı , belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı istenilmesinden,

3-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22059
Karar No: 2013/8965
Karar Tarihi: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22059 E.  ,  2013/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın üst aramasında ele geçen bıçağın, alınan ekspertiz raporu uyarınca 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliği haiz olmayıp sanığın ruhsatsız silah taşımak suçundan dolayı 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, kaldı ki ele geçen bıçağın yasak niteliği haiz olması halinde dahi 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsamında düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca TCK.nun 3, 61/1. maddeleri gözetilerek sanık hakkkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 15/1. maddelerinden ayrı ayrı ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321., 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2752
Karar No: 2020/5536
Karar Tarihi: 15.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2752 E.  ,  2020/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ağaçların sarkan kısımlarını mevsimsel nedenlerle budattığı ve yine bahçesine sarkan dalları makul gerekçelerle kestiği, eylemin bu haliyle TMK'nın 740. maddesinde düzenlenen hukuka uygunluk nedenine dayandığı yine sanığın yıktığı iddia edilen duvarı da tadilat çevresinde yeniden tamir ettirdiği ve suç kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından, yasal unsurları oluşmayan atılı suç nedeniyle beraat kararı yerine isabetsiz olarak mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11877
Karar No: 2012/18010
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11877 E.  ,  2012/18010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

-H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz eden davacı idareden alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından,

2- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.06.2011 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından araştırıldıktan,

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4- Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10523
Karar No: 2015/8175
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10523 E.  ,  2015/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2015/238-2015/220

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sivas 2. Sulh Hukuk ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasinin vasilik süresinin uzatılmasına ilişkindir.

Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.05.2010 tarih ve 2010/289 Esas - 2010/635 Karar sayılı ilâmı ile A.. D.. kısıtlanmış, annesi K.. D..'ın velayeti altına bırakılmıştır. Vasi, 27.08.2014 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 04.09.2014 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin “V. Karşıyaka Mah. 1472 Sk. No: 13 İç Kapı No: .ANTALYA” olduğu gerekçesiyle kısıtlının ikamet değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresi Antalya ise de, vasinin dilekçesinde kısıtlının yerleşim yeri adresi Sivas olarak beyan edildiği ve vasinin sadece vasilik süresinin uzatılması talebinin olduğu, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine dair herhangi bir talebinin olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin kolluk gücü ile araştırılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/1528
Karar No: 2022/15544
Karar Tarihi: 08.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1528 E.  ,  2022/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı Sakarya Valiliğinden sorularak, bu hususa ilişkin pafta getirtilip, pafta üzerinde dava konusu taşınmazın onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu işaretlenerek gönderilmesi istendikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10608
Karar No: 2021/7878
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10608 E.  ,  2021/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/71 E. - 2020/14 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49971
Karar No: 2012/8644
Karar Tarihi: 15.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/49971 E.  ,  2012/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin istifa ederek feshedildiğini ileri sürerek, fazla mesai, bayram- genel tatil, ücretinden izinsiz yapılan kesintiye ilişkin ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda tanık beyanları dikkate alınarak davacının fazla mesai ücreti ve bayram-genel tatil ücreti alacaklarının olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafça, davacının çalıştığı döneme ilişkin puantaj kayıtları ibraz edilmiş ise de mahkemece HUMK 244 maddesi gerekçe gösterilerek bilirkişi raporu aldırılması yönündeki talep reddedilmiştir.

Ancak davanın görüldüğü tarihte sözlü yargılama usulüne tabi olan iş bu davada yazılı delillerin yargılamanın bitmesine kadar sunulabileceği gözetilerek davalı tarafça ibraz edilen puantaj kayıtlarının dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14896
Karar No: 2019/14346
Karar Tarihi: 24.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14896 E.  ,  2019/14346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ele geçirilemeyen bıçağı doğrultarak önce müşteki ...'u " seni bu bıçakla öldüreceğim" diyerek, bir süre sonra da olay yerine gelen müşteki ...'yı "erkeksen buraya gel, seni öldürürüm'' diyerek tehdit etmesi şeklinde iddia ve kabul edilen eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü, aynı yer ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği TCK'nın 106/2-a maddesinden bir kez ceza verilip, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1529
Karar No: 2022/15545
Karar Tarihi: 08.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1529 E.  ,  2022/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı Sakarya Valiliğinden sorularak, bu hususa ilişkin pafta getirtilip, pafta üzerinde dava konusu taşınmazın onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu işaretlenerek gönderilmesi istendikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2838
Karar No: 2015/1625
Karar Tarihi: 20.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2838 E.  ,  2015/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 2006 ve 2007 takvim yıllarında işlendiği iddia edilen eyleme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- 2004 takvim yılına yönelik eylem nedeniyle katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ''2004 takvim yılında vergi usul kanununa muhalafet'' suçu için, yasada öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16891
Karar No: 2013/29462
Karar Tarihi: 18.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/16891 E.  ,  2013/29462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (BANDIRMA) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2012 gün ve 2012/145 esas, 2012/322 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre hükümlünün ve hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Hükümlünün lehine olan ve uyarlamaya esas alınan 01.05.2005 tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, hükümlü aleyhine olacak şekilde 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK.nun 62. ve 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısım çıkarılarak, hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında verilen para cezasının 450 TL adli para cezası, TCK.nun 62. maddesine göre mahkemenin takdiri doğrultusunda 1/6 oranında indirilerek 375 TL olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5546
Karar No: 2009/2122
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5546 E.  ,  2009/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS KARAR

2008/5546 2009/2122

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının işletmecisi olduğu işyerine bırakıldıktan sonra çalınması nedeniyle sigortalısına ödediği 18.750.-YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 11.250.-YTL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı vekiline 11.8.2008 tarihinde adli tatil içinde tebliğ edilmiş ve 15 günlük temyiz süresi yine adli tatil içinde son bulmuştur. Temyiz dilekçesi ise 22.9.2008 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. HUMK'nun 177.maddesinde ise sürenin bitmesinin adli tatile tesadüf etmesi halinde bu sürenin tatilin bittiği günden itibaren 7 gün uzatılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda temyiz süresi 15.9.2008 günü son bulacağından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.