erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2421
Karar No: 2019/4142
Karar Tarihi: 09.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2421 E.  ,  2019/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekilinin sıra cetvelindeki sıraya itirazı üzerine, ilk derece mahkemesince yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 26.01.2017 tarihli ve 2017/36 Esas, 2017/40 Karar sayılı ilamıyla istinaf dilekçesi süre yönünden reddedilmiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin temyiz istemi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 25.05.2017 tarihli ek kararı ile, temyiz isteminin verilen hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi gereği kesin olması ve temyiz kabiliyetinin bulunmaması gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili bu kez anılan ek kararı temyiz etmiştir.

Dava sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir.

İzmir BAM 17. HD’nin 25.05.2017 tarihli ek kararında, ilk kararının kesin olduğundan bahisle istinaf talebini reddetmiş ise de verilen ilk karar HMK’nın 353. maddesi kapsamında bulunmadığından temyiz edilebilir bir karardır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin kararda isabet bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile İzmir BAM 17. HD’nin 2017/36 esas ve 2017/40 Karar sayılı ek kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılması gerekmiştir.

İzmir BAM 17. HD’nin 2017/36 esas ve 2017/40 karar sayılı 26.01.2017 tarihli kararının temyiz incelemesi yapılarak, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi gereğince ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden harç alınmamasına 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28408
Karar No: 2014/6172
Karar Tarihi: 25.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/28408 E.  ,  2014/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9450
Karar No: 2018/2065
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9450 E.  ,  2018/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ...ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerine atılı "Alacaklısını Zarara Uğratmak Kastıyla Borcunu Eksiltmek" suçunun takibi şikayete bağlı olup; tapu kayıtlarından şikayete konu devirlerin 25.09.2013, 11.10.2013 tarihlerinde yapıldığının anlaşılması, ve şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra 19/11/2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6634
Karar No: 2012/9875
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6634 E.  ,  2012/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 29.01.2010 tarihli dilekçe ile temyiz istemi ile birlikte eski hale getirme talebinde de bulunduğu halde mahkemece istemi sadece temyiz olarak değerlendirilerek 29.01.2010 tarih 2009/394 esas sayılı kararla temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine sanığın bu kez 19.02.2010 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu ve mahkeminin 19.02.2010 tarih 2009/394 sayılı ek karar ile eski hale getirme talebinin de reddine karar verildiği, ardından sanığın 19.02.2010 tarihli dilekçe ile temyiz isteminin reddine dair 29.01.2010 tarih ve 2009/394 sayılı ek kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Her ne kadar sanığın 29.01.2010 tarihli dilekçesi üzerine eski hale getirme ve temyiz isteminin incelemesinin dairemizce yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi gerekiyor ise de, sanığın 19.02.2010 tarihli dilekçesi ile sadece temyiz isteminin reddine dair hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 29.01.2010 gün ve 2009/394 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18906
Karar No: 2011/305
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18906 E.  ,  2011/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.12.2009 gününde belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, yakın çevresinde turizm tesisleri bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6056
Karar No: 2013/5370
Karar Tarihi: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6056 E.  ,  2013/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/376
Karar No: 2013/6227
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/376 E.  ,  2013/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde kapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, dayanak faturadaki malların sipariş olmadan gönderildiğini ve ayıplı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; takip konusu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği, birbirlerini doğrulayan taraf defterlerine göre davacının davalıdan 7.767,28 TL alacaklı olduğu, davalının iddialarında belirttiği 34.633.47 TL'lik mal iadesinin davacı defterlerinde de gözüktüğü, ödemeler ve vade bedelleri düşüldüğünde davalının davacıya 7.737.65 TL borçlu olduğu, takipten önce temerrüdün oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 7.737.65 TL üzerinden ve bu miktara takipten itibaren %19 oranını aşmayacak şekilde avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, takdiren %40 itibari ile 3.095.06 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı 10.12.2010 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olmakla mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5538
Karar No: 2018/5182
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5538 E.  ,  2018/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında; Bergama İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/351 Esas, 2015/161 sayılı kararı, Bergama İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/349 Esas, 2015/163 sayılı kararı, Bergama İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/352 Esas, 2015/154 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin sırasıyla 2016/5669, 2016/5718,2016/5770 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyaların birleştirilip, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/299
Karar No: 2011/3220
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/299 E.  ,  2011/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan mahkûmiyetine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2010 gün ve 2010/262 Esas, 2010/299 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun soruşturma safhasında verdiği emniyet ifadesinde sanığın kendisine bıçak çektiğini beyan etmesi ve mahkeme ifadesinde ise kendisine bıçak çekmeyen sanığın tokat attığını söylemesi karşısında, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 430/1. maddesine uygun olduğu gözetilmeden, değerlendirmede yanılgıya düşülerek 765 sayılı TCK.nun 430/2. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32091
Karar No: 2017/15560
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32091 E.  ,  2017/15560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12414
Karar No: 2014/3036
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12414 E.  ,  2014/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayâsızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mahkemenin, temyiz istemlerinin reddine ilişkin Ek Kararların yok hükmünde sayılmasına dair 13.01.2011 tarihli Ek Kararı hukuki değerden yoksun olup, yok hükmünde bulunduğundan, sanıklar ... ve ...’nun müdafileri bulunduğu ve gerekçeli kararın sanıklar müdafii olan Avukat ...’a 21.10.2008 tarihinde tebliğ edilerek, sanıklar müdafince kararın 22.10.2008 tarihinde temyiz edildiği halde, Mahkemece gerekçeli kararın sanıklara tebliğ edildiği ve daha sonra temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair 09.10.2008 tarihli Ek Kararın ve yine sanık ...'ye yapılan tebligat usulüne uygun olmadığı halde, sanığın temyizinin süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin 07.10.2008 tarihli Ek Kararın kaldırılarak, tüm sanıklar yönünden esastan inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve sanıklar... ve... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/41400
Karar No: 2022/4508
Karar Tarihi: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41400 E.  ,  2022/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesindeki “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” hükmü ile aynı Kanun’un 295/1. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda tefhim edilen hükme yönelik aynı gün gerekçesiz temyiz dilekçesi veren sanığa gerekçeli kararın hiç tebliğ edilmediği gibi hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan 7 günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7427
Karar No: 2012/8270
Karar Tarihi: 22.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7427 E.  ,  2012/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 22/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3346
Karar No: 2013/38224
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3346 E.  ,  2013/38224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianamede mağdurun sanığa olay günü şaka yollu "Ulan yaktınız adamın evini" demesinin TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik sayılıp sayılmayacağının takdirinin mahkemeye bırakılmış olması karşısında bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.