erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2844
Karar No: 2011/2858
Karar Tarihi: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2844 E.  ,  2011/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK 455/1, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4,5,6 2918 sayılı Kanunun 118. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın tam kusurlu olmadığına, raporların dosya ile uyumlu olmadığına ve eksik soruşturma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken suç tarihi itibariyle TCK’nın 455/1. maddesi gereğince temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis 450 TL adli para, TCK'nın 59. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis ve 375 TL adli para, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 7260 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 7635 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11589
Karar No: 2013/4425
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11589 E.  ,  2013/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2008 gün ve 2007/450 Esas, 2008/778 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 03.10.2008 havale tarihli dilekçeyle, son oturuma mazereti sebebiyle katılamayacağını belirttiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, sanık ve müdafiin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1831
Karar No: 2012/2938
Karar Tarihi: 01.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1831 E.  ,  2012/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 119 ada 4 parsel sayılı 1063,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davacı Hazinenin davasının reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından temyizi üzerine 27.09.2011 günlü ek kararla temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle Hazinenin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı Hazine tarafından bu kez süresinde ek kararda temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve mahkemenin 01.06.2011 günlü 2009/224 - 2011/158 sayılı kararının bizzat Hazine temsilcisi ...’ya 26.08.2011’de tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 20.09.2011’de yapıldığı, kadastro mahkemeleri adli tatile tabi olmadığından mahkemece 27.09.2011 günlü ek kararla; H.Y.U.Y’nın 432/4. maddesi uyarınca Hazinenin temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Hazine temsilcisinin ek karara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına

01.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17080
Karar No: 2023/737
Karar Tarihi: 23.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17080 E.  ,  2023/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 23.01.2020 tarihli ve 2018/898 Esas, 2020/70 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer ... ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi ... içinde tebliğ edilir.'' 5271 sayılı Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer ... "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanunun 295 ... maddesinde yer ... "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi ... içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan vekilinin yokluğunda verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli kararın ve katılan vekiline yapılan tebligatın ihtarat içermediği ve katılana da tebliğ yapılmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere,hak kaybının önlenmesi bakımından katılanın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren aynı kanunun 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve katılanın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dava dosyasının, geri iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 23.02.2022 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/30141
Karar No: 2015/9959
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30141 E.  ,  2015/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/281-2014/482

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1388
Karar No: 2012/19834
Karar Tarihi: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1388 E.  ,  2012/19834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1,53/6,63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın olay günü gündüz vakti kullanmış olduğu aracıyla meskun mahalde 12.6 metre genişliğindeki her iki tarafında kaldırımın mevcut olduğu, sola virajlı, tek yönlü, %20 iniş eğimli yolda ilerlerken sağından yola giren 1972 doğumlu olup, algılama ve fiziksel aktivasyonunu etkiler herhangi bir problemi bulunmayan yaya ...'in yolun belirli bir kımını geçtikten sonra trafiğin yoğun olmasından dolayı karşıya geçemeyeceğini düşünerek gelmiş olduğu yere yönelmesi üzerine sanığın önünde kaldığı, sanığın ...'e çarpmamak için sola manevra yapmasına rağmen, aracının sol ön kısmıyla çarpması sonucu taksirle ölümüne sebeb olması şeklinde gerçekleşen eylemde,

Yolun geometrik özellikleri incelendiğinde kazaya etki edecek bir hususun bulunmadığı, kazanın meydana geldiği yerde yolun sol kısmında ilerdeki yaya geçidini gösterir levha ile hız limitinin 30 Km. tahditli olduğunu gösterir levhanın sağında ise dolmuş duraklarını gösterir levhanın bulunduğu, dosya içerisinde yer alan olay yeri fotoğraflarından da görüldüğü üzere yaya geçidinin yaklaşık 100 metre ilerde olduğu, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında sanığın tali kusurlu kabul edilmesine rağmen, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 21.04.2008 tarihli raporunda kazanın meydana geldiği yer yaya geçidi mahalli olarak kabul edilerek sanığın asli kusurlu kabul edildiği ceza uygulamasına gidilirken bu rapora itibar edildiği görülmekle, raporlar arasındaki çelişkinin bu konuda ehil olan üç kişilik bilirkişi tarafından yeniden rapor alınması suretiyle giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre de;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olayda adli sicil kaydı olmayan 1986 doğumlu sanık asli kusurlu kabul edilmekle birlikte, ölenin tali kusurlu olması, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş şekli, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari haddin çok üzerinde temel ceza ve güvenlik tedbiri tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza ve güvenlik tedbiri tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 26.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18445
Karar No: 2023/777
Karar Tarihi: 23.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/18445 E.  ,  2023/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2018/2070 Esas 2021/66 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer ... ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi ... içinde tebliğ edilir.'' 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer ... "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanunun 295 ... maddesinde yer ... "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi ... içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 uncu maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli kararın ve tebligatın ihtarat içermediği, sanığa tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren aynı kanunun 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dava dosyasının, geri iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oybirliğiyle 23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1803
Karar No: 2011/2662
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1803 E.  ,  2011/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1, 59/2, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4, 5; 2819 sayılı Kanunun 118/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Suç tarihi itibarıyla hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunacak adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca 450 YTL olması gerekir iken 489 YTL olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1-3-4-6-7-8 fıkraları hükümden çıkarılarak “sanığın 2 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının TCK'nın 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca günlüğü12 TL'den paraya çevrilerek 7.260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddelesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 7.635 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11168
Karar No: 2022/2403
Karar Tarihi: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11168 E.  ,  2022/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/04/2019 tarih 2019/İHK-4394 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/08/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5350
Karar No: 2021/9805
Karar Tarihi: 03.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5350 E.  ,  2021/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın, TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53, 63, 58 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... 'nın katılan ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul kılınmış, bozma nedeni saklı olarak tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın sanıktan sigara istemesi nedeniyle yaşanan tartışma, sonrasında katılanın sanığı darp ettiği, bir müddet sonra katılanın sanığın ikametinin kapısını tekmeleyerek hakaret ettiği ve arkadaşı ...'in evine gittiği, jandarma ekip aracının katılanın bulunduğu ikametin önünden geçmesi üzerine katılanın kavga olayı nedeniyle jandarmanın geldiğini düşünürek ikametten dışarı çıktığı, bu sırada sanığın katılanın arkasından yaklaşarak 10 yerinden bıçakladığı, sırt bölgesindeki kesilerin sol akciğerde pnömotoraksa ve katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda;

1) Suç tarihi itibariyle nüfus kayıtlarına göre, katılan ...'in 18 yaşından küçük olduğu halde, sanığın eylemine uyan TCK'nin 82/1.e maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, TCK 81/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hakkında eksik ceza tayini,

2) 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Kabul göre de;

a) Sanığın katılanın arkasından yaklaşarak savunma kesileri de dahil olmak üzere göğüs, omuz, sırt, ense, bel ve kol bölgelerinden 10 yerinden bıçakladığı, kesilerden bir kısmının sol akciğerde pnömotoraksa, sol kaşta hafif derecede kısıklığa ve katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar ceza öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul derecede ceza tayin edilmesi gerekirken, 10 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza tayini,

b) Katılandan kaynaklanan haksız tahrik içeren eylemlerin niteliği dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında asgariye yakın bir oran yerine azamiye yakın hadden indirim yapılarak eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nin 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/24
Karar No: 2022/610
Karar Tarihi: 19.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/24 E.  ,  2022/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz olunan karar, istinaf kanun yoluna başvurmayan davalı ... ... Turizm Seyahat Ltd.Şti.’ nin temyiz talebinin, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp esas hakkında yeni bir karar verilmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361.maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre, davalı ... ... Turizm Seyahat Ltd.Şti.’ nin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz ettiği, temyiz dilekçesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kendisine tebliğ edilmediğine ilişkin bir beyanı bulunmadığı, ek kararın temyizine ilişkin dilekçede ise İlk Derece Mahkemesi kararının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini beyan ettiği görülmekle İlk Derece Mahkemesi kararının tebliğine dair tebliğ evrakının incelenmesinde davalı vekiline yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 04.01.2021 tarihli “ İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın, Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği başvurunun esastan reddi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvuramayacağı zira bu halde usuli müktesep hakkın söz konusu olacağı” şeklindeki ilke kararına uygun olarak istinaf yoluna başvurmayan davalı ... ... Turizm Seyahat Ltd.Şti. hakkında İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp esas hakkında yeni bir karar verilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve ilke kararımıza uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 24.11.2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 19.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.