erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/286
Karar No: 2020/3708
Karar Tarihi: 12.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/286 E.  ,  2020/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma, Resmi belgede sahtecilik, Özel belgede sahtecilik, İftira

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2-Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca beraat

3-Sanıklar ..., hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan, CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

4-Sanık ... hakkında, Resmi belgede sahtecilik, Özel belgede sahtecilik ve İftira suçlarından, CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili, katılan ... vekili, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili, müşteki İncirliova Belediye Başkanlığı vekili

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların; suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan sanık ...'in; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından sanıklar ..., ve ...'nun; resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve iftira suçlarından sanık ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar ve müşteki vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ana dosya ile birleşen Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/280 E. sayılı dosyasında, sanık ... hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bila tarih ve 2009/14781 E. sayılı iddianamesiyle “Resmi belgede sahtecilik, Özel belgede sahtecilik ve İftira” suçlarından kamu davası açıldığı ve hüküm mahkemesince sanık ... hakkında beraat hükümleri verildiği, hükümlerin katılan ... Sincan Belediye Başkanlığına bağlandığından katılan ... Belediye Başkanlığı ve Bursa Karacabey Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen, düzenlenen 03/01/2019 tarihli tebliğnamede bahsi geçen temyiz taleplerine ilişkin her hangi bir görüşe yer verilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2707
Karar No: 2014/2276
Karar Tarihi: 14.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2707 E.  ,  2014/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2011/606-2012/694

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin davalı..Medikal Ltd. Şti. - B.. S..Ltd. Şti. İş Ortaklığı bünyesinde 16.05.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığım, asıl işverenin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı olup, 31.10.2009 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..Ltd. Şti. ve Belediye Başkanlığı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatlann usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığım hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanunu'nda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Somut olayda, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati davalı .. S.. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmemiştir.

Bu sebeple, davalı .. S.. Ltd. Şti.'ne Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma göre davahlann diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2015/34253
Karar No: 2017/15830
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34253 E.  ,  2017/15830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3969
Karar No: 2012/9723
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3969 E.  ,  2012/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi(Beyoğlu 1.Ağ.CM)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1999-2001 yılına ilişkin düşme,

2002 yılına ilişkin beraatine

1-Sanık hakkında 1999 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından, dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “1999 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12208
Karar No: 2012/138
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12208 E.  ,  2012/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 10.000 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davacının bağımsız bölümünde anataşınmazın ortak yerlerindeki arızadan dolayı meydana gelen zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının evinde meydana gelen zarar karşılığı 6.540 TL ile ortak arızanın giderilmesi bedeli olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 2.200 TL'nin davalılardan arsa payları oranında tahsiline ve ortak su tesisatındaki arızanın giderilmesi için davacıya izin verilmesine karar verilmiştir.

1-Davacının evinde meydana gelen zararın tazminine ilişkin dava yönünden;

Her bir davalının payına düşen miktar 1.400 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Ortak su tesisatındaki arızanın giderilmesine ilişkin karar yönünden;

Davacı dava dilekçesinde, sadece bağımsız bölümünde oluşan zarar ile uğradığı manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş olup, ortak su tesisatındaki arızanın giderilmesi yönünde herhangi bir istemi bulunmamaktadır. HMK.'nun 26.maddesi (HUMK.'nun 74.md.) gereğince hakim, tarafların talepleri ile bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Buna göre talep aşılmak suretiyle, ortak tesisatın onarımına ve bunun için yapılacak onarım giderlerine de hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7295
Karar No: 2013/12079
Karar Tarihi: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7295 E.  ,  2013/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesindeki suçun, aynı Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen ve 6136 sayılı Kanun kapsamında olmayan “... ve ... silahlarla bıçak ve diğer aletlerin, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla” taşınması halinde oluşacağı, bu nedenle bıçak üzerinde 6136 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20447
Karar No: 2013/886
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20447 E.  ,  2013/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 07.07.2009 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükmü uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopiye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31468
Karar No: 2017/15413
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31468 E.  ,  2017/15413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3215
Karar No: 2009/3736
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3215 E.  ,  2009/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşini davalı dershaneye kaydettiğini, davalının öğrencinin başarılı olması nedeniyle ücretsiz olarak hizmet verdiğini, ancak kayıt sırasında öğrenci velisi olan davacıdan boş senet alındığını, bu senetle aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu belgenin kambiyo senedi olup, borçlunun özgür iradesiyle imzalandığını, borçlunun kardeşini davalı kuruma kaydını yaptırdığına dair sözleşmeye göre belirlenen şartlar dışında öğrencinin dershaneye ücret ödemesi gerektiğini iki yıl üst üste öğrenciye eğitim verilip, başarılı öğrenci olduğundan en iyi olanakların kendisine sunulduğunu, ortada haklı ve geçerli neden olmadan ve herhangi bir yazılı başvuruda bulunulmadan ikinci kaydın başka dershaneye yaptırılması nedeniyle maddi ve manevi kayba sebep olunduğunda senedin icraya konu edildiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının kardeşinin davalı kurumda ücretsiz olarak ders gördüğü, senedin davalının isteği üzerine imzalandığı, senedin davacı yanca imzalanmış olmasına rağmen davacının kardeşinin davalı kurumda ücretsiz olarak okuduğu, bu nedenle aralarında bir borç ilişkisi olmadığı, bu suretle davalının senedi takibe koymasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın % 40’ı oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Menfi tespit davasının kabulü halinde davacı- borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davalı- alacaklı takibinde haksız ise de, somut olayın özelliğine göre kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davacı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/481
Karar No: 2018/1556
Karar Tarihi: 28.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/481 E.  ,  2018/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle; İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16171
Karar No: 2013/21869
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16171 E.  ,  2013/21869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı 61757,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ...... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Hazine dava konusu taşınmazların mera olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 1.6.2012 tarihli haritada (2B) olarak gösterilen 60225,54 m2 yüzölçümündeki bölümünün mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, (2A) olarak gösterilen 1531,95 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 1.6.2012 tarihli haritada (2A) olarak gösterilen 1531,95 m2 yüzölçümündeki bölümünün kamu malı niteliğinde mera olmadığı, davalı tarafın tutunduğu 23.11.1973 tarih ve 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, taşınmaz bölümü üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan davacı ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6915
Karar No: 2013/1520
Karar Tarihi: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6915 E.  ,  2013/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak loşuan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanıkta yakalanan bıçak sayısına göre TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın üzerinde yapılan aramada 45 adet sustalı çakı ve muşta ele geçmekle, dairemizin süregelen uygulamalarına göre 100 adetten fazla bıçağın ele geçmesi halinde 6136 sayılı Yasanın 15/2. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31642
Karar No: 2017/15440
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31642 E.  ,  2017/15440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8931
Karar No: 2013/3678
Karar Tarihi: 30.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/8931 E.  ,  2013/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma ve yargılama evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.