erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6017
Karar No: 2019/16717
Karar Tarihi: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6017 E.  ,  2019/16717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; şikayetçinin tüm zararını soruşturma aşamasında karşıladığını ve şikayetçi de soruşturma aşamasında iddianame düzenlenmeden önce Cumhuriyet savcılığında verdiği 02.08.2009 tarihli ifadesinde şikayetinden vazgeçtiğini belirtmiş ise de ; şikayetçinin zararının giderildiği hususunda herhangi bir beyanının olmadığı ve kovuşturma aşamasında beyanı alınmadığının anlaşılması karşısında; iadenin olup olmadığı, iade olmuş ise soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı gerçekleştirildiğinin mahkeme tarafından araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 168/1.maddesi uygulanarak yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8951
Karar No: 2009/9013
Karar Tarihi: 07.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8951 E.  ,  2009/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisinin iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5433
Karar No: 2012/7524
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5433 E.  ,  2012/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 92.335,47 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'ın yaptığı müracaat üzerine Deniz Harp Okulu Komutanlığı'nca, 6000 Sayılı Yasa gereğince borcun yeniden yapılandırıldığı ve öğrenim dönemi faizinin 10.484,20 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Öğrenim dönemi faizinin hesap yöntemine ilişkin (başlangıç tarihlerini ve hangi tarihe kadar faiz yürütüldüğünü de gösterir) belgelerin Deniz Harp Okulu Komutanlığı'ndan getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4169
Karar No: 2022/16338
Karar Tarihi: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4169 E.  ,  2022/16338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

...

...

A) Sanık ... hakkında “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13966
Karar No: 2011/13895
Karar Tarihi: 17.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13966 E.  ,  2011/13895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine,17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5568
Karar No: 2011/4780
Karar Tarihi: 27.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5568 E.  ,  2011/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık davacıya ait tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle iptaline dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1999
Karar No: 2010/3864
Karar Tarihi: 05.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1999 E.  ,  2010/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ya ait 1622 parsel sayılı taşınmazın okul yeri olarak bağışlandığını, ancak taşımalı sisteme geçilince taşınmazın terk edildiğini, okulun da heyelanda göçtüğünü ve amacı dışında kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağıştan rücu koşulların oluşmadığı ve davalı ... yönünden kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/803
Karar No: 2018/3391
Karar Tarihi: 19.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/803 E.  ,  2018/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanırken alt sınırdan indirim yapıldığına ve TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın, suça sürüklenen çocuk ile beraber müştekiye ait ... adresinde bulunan ikamete asma kilidi kırmak suretiyle girdikleri, sonrasında sanık ve suça sürüklenen çocuğun ikamet içerisinden bir adet ...marka kol saati, bir adet gümüş yüzük, dört adet metal yüzük, bir adet tesbih ve bir adet gümüş bilekliği hırsızlayarak ikametten çıktıkları esnada yakalandıkları, bu nedenle teşebbüs nedeniyle yapılan indirimde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca teşebbüs hükümleri ile beraber etkin pişmanlık hükümlerinin birlikte uygulanamayacağı anlaşılmakla, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10209
Karar No: 2011/12327
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10209 E.  ,  2011/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ıspanak ve şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14880
Karar No: 2017/14653
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14880 E.  ,  2017/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi raporu ile normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde tebligat yapılıyorsa her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5503
Karar No: 2011/4772
Karar Tarihi: 27.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5503 E.  ,  2011/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık davacıya ait tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile iptaline dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7378
Karar No: 2016/11607
Karar Tarihi: 23.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7378 E.  ,  2016/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki iş kazası sonucu talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 02/12/2015 tarihli karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Mahkemece 28/01/2016 tarihinde verilen ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığından HMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince ek karar temyiz edilmiş olup, bilahare davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen ek kararın temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 23/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9565
Karar No: 2012/17295
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9565 E.  ,  2012/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında orta dereceli okul alanı olarak ayrılmasına ilişkin 84016/3 nolu parselasyon planının hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulmasından,

2) 1/1000 ölçekli planda orta dereceli okul alanı olarak ayrılan taşınmazın Lise sahası mı, yoksa İlköğretim sahası mı olarak tasarruf edileceğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Milli Eğitim Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10477
Karar No: 2010/9655
Karar Tarihi: 04.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/10477 E.  ,  2010/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kanundan doğan mülkiyet hakkına (kıyı-kenar çizgisi kapsamında bulunduğu iddiasına) dayalı tapu iptali isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18304
Karar No: 2012/27589
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18304 E.  ,  2012/27589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın işgalindeki fıstık çamlığının içerisinde bulunan pırnal meşesi ve püren, pamukçuk türü orman diri örtüsünün temizlendiğinin, bu temizlik artıklarının yer içinde öbekler halinde yakıldığının, yanan alana en yakın ateş öbeğinin 5-6 metre mesafe olduğu, bu öbek ile yanan alan arasında kalan alanlarında yandığının belirtilmesine göre sanığın müsnet suçu sübuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25573
Karar No: 2016/2476
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/25573 E.  ,  2016/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasa yoluna başvuru süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi sebebiyle CMK'nın 331/4. maddesi gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyiz isteminin reddine ilişkin 08/07/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...'nin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine, dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9048
Karar No: 2015/20196
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9048 E.  ,  2015/20196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2015

NUMARASI : 2013/191-2015/21

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ..... Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazların belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur ilave edilip edilmeyeceği değerlendirilmek suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27182
Karar No: 2015/13732
Karar Tarihi: 26.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27182 E.  ,  2015/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2015 (Cuma)
Esas No: 2011/11787
Karar No: 2011/10996
Karar Tarihi: 24.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/11787 E.  ,  2011/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık davacıya ait taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edilmesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9341
Karar No: 2022/7204
Karar Tarihi: 16.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9341 E.  ,  2022/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde evi terk eden konumunda olmayan mağdurenin okul önünden sanığın motosikletine binerek birlikte Balya ilçesinden Kadıköy Köyüne gittikleri ve kısa bir süre gezip sohbet ettikten sonra tekrar Balya ilçesine döndükleri sırada okul öğretmenlerinin ihbarı üzerine kolluk tarafından durduruldukları olayda, mağdur ve sanığın birlikte kısa süreli vakit geçirmesinin tamamen sosyal içerikli olduğu ve sanığın eyleminde suç kastı bulunmadığı gözetilmeden, unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14826
Karar No: 2017/14671
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14826 E.  ,  2017/14671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, sanığa verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.