erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/23440
Karar No: 2012/12920
Karar Tarihi: 26.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23440 E.  ,  2012/12920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 31/2, 66/2 maddeleri gereği zamanaşımı nedeniyle düşme kararına dair

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki Kurum vekili Av. ...'ün 08/10/2007 tarihli ilk duruşmaya mazeret dilekçesi verdiği, 07.03.2008 tarihli duruşma gününün usulüne uygun olarak müşteki kurum vekiline tebliğ edilmediği, bu nedenle kurum vekilinin duruşmaya katılamadığı ve aynı tarihli oturumda kararın verildiği, müşteki kurumun suçtan zarar gören olarak gerekçeli karara temyiz hakkı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8846
Karar No: 2024/4672
Karar Tarihi: 17.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8846 E.  ,  2024/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4820 E., 2020/1732 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER : Esastan red

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında nitelikli yağma ve sanık ... hakkında kasten nitelikli yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Yasa'nın 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve karar hukuka uygun olduğundan, sanıklar müdafilerinin eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararına hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak 5271 sayılı Yasa'nın 302/1 inci maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6061
Karar No: 2012/7711
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6061 E.  ,  2012/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 116/2. maddesi yerine aynı kanunun 116/1. maddesinin gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanılmayan ve bizzatihi suç teşkil etmeyen 1 adet ekmek bıçağının sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan suçta kullanılan bıçağın müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine sahibine iadesine denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3815
Karar No: 2011/4324
Karar Tarihi: 13.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3815 E.  ,  2011/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı 563 parsel sayılı taşınmazın 29 m²'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... eksik soruşturmayla yetinilerek yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5108
Karar No: 2025/1130
Karar Tarihi: 13.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/5108 E.  ,  2025/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2008/161 E., 2011/1 K.

HÜKÜM : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kesinleşme şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olup ek kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

İlk Derece Mahkemesi kararı "kararın taraflarca temyiz edilmediği" belirtilerek 01.04.2011 tarihinde kesinleştirilmiş; bilahare birleşen dosya davacısı ... vekili 10.05.2024 tarihli dilekçesiyle; gerekçeli kararın davacı adına tebligat çıkartılmadan kesinleştirildiğini, davacının mahkemede başka dosyaları olması ve yaşının ileri olmasından kaynaklı olarak dosyanın takibini yapamadığını, bu nedenlerle gerekçeli kararın kesinleştirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu iddiasıyla kesinleşme şerhinin kaldırılarak gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince 14.05.2024 tarihli ek kararla; "her ne kadar davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 10.05.2024 tarihli dilekçesinde müvekkili ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmeden kararın kesinleştirildiğini beyan etmiş ise de, gerekçeli kararın ...'a usulüne uygun tebliğ edildiği hususu sabit olduğu" gerekçesiyle davacı ... vekili Avukat ...'ın kesinleştirme şerhinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve Kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli Ek Kararının ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15802
Karar No: 2011/2203
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15802 E.  ,  2011/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, dava konusu taşınmaz ve emsalin resen takdir olunan vergi kayıtları getirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmadan, dava konusu taşınmazın emsalden 12 kat daha değerli olduğu kabul edilerek bedel tespit edilmiştir. Bu kadar değer farkı olan taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davaya konu taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacıya açıklattırılıp, emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra, davalı tarafından işgal edilen yıllar için ecri-misil hesabı yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan genel deyimlerle ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Davalı idarece el atılan taşınmazın el atılan bölümünün tapusunun iptali ile idare adına tapuya tesciline karar verilmemesi,

4-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4603
Karar No: 2020/6012
Karar Tarihi: 21.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/4603 E.  ,  2020/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10357
Karar No: 2013/9769
Karar Tarihi: 22.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10357 E.  ,  2013/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı 08.06.1978 tarih ve 1, 2 numaralı tapu kayıtlarının iskan haritasının bulunup bulunmadığı da sorularak tüm tedavüllerinin,

2- Davacının dayandığı 08.06.1978 tarih ve 1, 2 numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği sorularak görmüşse ilgili parsel kadastro tutanaklarının,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu kadastro parselleri ile birlikte gösterir krokinin (dava konusu taşınmazın işaretli olduğu) ve komşu parsel kadastro tutanağı ve dayanağı belgelerin,

4- Fen bilirkişi raporunda sözü edilen Temmuz 1945, Cilt:8, Sayfa 112 ve 34 'de bulunan tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin,

5- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kıyı kenar çizgisine ilişkin idari işlem ve dayanağı belge ve krokiler ile kıyı kenar çizgisinin tebliğine ilişkin belgelerin getirtilerek

6- Dava konusu taşınmazların hangi tarihte tespit harici bırakıldığının sorularak verilecek cevabın, dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5329
Karar No: 2019/3009
Karar Tarihi: 05.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5329 E.  ,  2019/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 52/2, 4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında esas tam gün sayısınının “760 gün” yerine “750 gün”, sonuç adli para cezasının “15.200,00TL” yerine “15.000,00TL” gösterilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün “5.” bendi çıkarılarak yerine, “Hükmedilen uzun süreli hapis cezasının, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak TCK'nın 50/1-a, 4. maddesi gereğince 760 tam gün adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00TL olarak hesabıyla 15.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5569
Karar No: 2020/3681
Karar Tarihi: 01.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5569 E.  ,  2020/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 80. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargılama sırasında sanığın askerlik hizmetini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile, hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma yapılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanık hakkında uygulanan denetimli serbestlik dosyalarının aslı yada onaylı suretlerinin hukuki denetime olanak verecek şekilde dosya arasında konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 01.07. 2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/913
Karar No: 2015/15473
Karar Tarihi: 14.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/913 E.  ,  2015/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 13.03.2013 tarihinde açtığı davasında; 1996 yılında bir adet A grubu devre mülkü Gazipaşa Belediyesi’nin teminatına güvenerek davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak devre mülkün değeri olan 7.500,00 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile bir adet devremülk için 7500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devre mülk satışı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yöneliktir. Davacı eldeki davasında delil olarak bir adet davalı şirketle yaptığı 25.11.1996 tarihli devre mülk satış sözleşmesi aslı ile 6640 Gulden bedelli bir adet tahsilat makbuzu fotokopisine dayanmıştır. Davalı belediye belge ve sözleşmelerin sahte olabileceğini savunmuş, diğer davalı şirket temsilcisi ise tüm belgelerin belediyede kaldığını, şirketinde herhangi bir defter ve kayıt olmadığını, ancak davacının ödeme yaptığını hatırladığını beyan etmiştir. Mahkemece, dairemize gelen diğer seri dosyalarda sözleşme ve senetlerde mürekkep yaş incelemesinden bir sonuç çıkmadığı, zararın karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının ödeme belgesinin aslını ön inceleme tutanağının tutulduğu tarihe kadar ibraz edemediği görülmüştür. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğruluğu saptanamayan fotokopi makbuza dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.