erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5287
Karar No: 2016/3491
Karar Tarihi: 17.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5287 E.  ,  2016/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin işverenin baskısıyla işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını, işten ayrılırken baskı ile ve tazminatlarının ödeneceği söylenerek iki adet istifa dilekçesi imzalatıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının istifa ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, işverenin baskısıyla işten ayrılmak zorunda kaldığını beyan etmiş olup bu beyan davacıyı bağlar. Fazla mesai alacağı bulunan davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabul edilmesi gerekir. İş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatına hakkı olmadığı ve bu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12774
Karar No: 2024/13817
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12774 E.  ,  2024/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12106
Karar No: 2014/28026
Karar Tarihi: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12106 E.  ,  2014/28026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/246444

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/519 (E) ve 2013/506 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki G.. B.. vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kemer İlçesi Göynük Beldesi sınırları dahilinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alan kısmında, sanığın yetkilisi bulunduğu otele ait olup 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığı anlaşılan barın, beton üzeri mermer tezgahlı, kiremit çatılı bir yapı olup bina niteliği taşıdığı, ayrıca yine kıyı kenar çizgisi içerisinde beton zemin ve yolların bulunduğunun anlaşılması karşısında; yapıların 3621 sayılı yasanın 15/4 madde ve fıkrası kapsamında kıyının doğal yapısını bozacak bir etki meydana getirip getirmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9536
Karar No: 2020/7753
Karar Tarihi: 23.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9536 E.  ,  2020/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'in temyiz dilekçesi içeriğinden kendisi hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olayın gerçekleştiği İnegöl ilçesinde halk otobüs şoförü olması, mağdur ...'nın, aracıyla sanığın kullandığı otobüsün arkasından sürekli korna çalarak gelmesi ve aracı ile otobüsün önünü kesmesi, araçtan inerek sanığın kullandığı otobüsün yanına gelerek dışarıdan sanığa yumruk atıp hakaret etmesi, eline almış olduğu taşı otobüsün camına atarak kırması, sanığın da şoför koltuğunun sol tarafında bulunan bıçağı eline alması şeklinde olayın gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın tehdit söz söylemediğine ilişkin savunmaları ve tanığın da tehdit sözüne ilişkin beyanının bulunmaması da göz önüne alınarak, sanığın eylemini kendisine veya yakınlarına karşı gerçekleşmesi muhakkak olan haksız bir saldırıyı ortadan kaldırmak amacıyla gerçekleştirip gerçekleştirmediği üzerinde durularak eylemin TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1791
Karar No: 2016/2253
Karar Tarihi: 07.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1791 E.  ,  2016/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 70 parsel sayılı 76.660.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın hükmen ifrazı ile 133 ada 104 parsel numarası ile 71.392.24 metrekare yüzölçümlü olarak ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 133 ada 104 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29.228.82 metrekarelik kısmın taşınmazdan tefriki ile tarla niteliği ile 1/5'er payla ..., .... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın ise mevcut hali ile mevcut malik adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar tarafından malik sıfatı ile ekonomik amaca uygun 20 yılı aşkın süredir zilyet olunduğu ve davacının tapulu arazisi olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazın ifraz gördüğü 133 ada 70 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı tarafından ...Kadastro Mahkemesi'nin 2009/461 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve mahkemece 2009/719 Karar sayılı ilamı ile 20.11.2009 tarihinde karar verilmiş, davacı ve Hazine vekili tarafından yapılan temyiz itirazı neticesinde ilgili karar Dairemizce 21.10.2010 tarih 2010/1546-6202 Esas Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olup, davacı bu davada da zilyetliğe dayanmış olduğu ve karar da Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş olduğu halde kesin hüküm nedeni ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/1853
Karar No: 2021/2387
Karar Tarihi: 03.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1853 E.  ,  2021/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'nın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10755
Karar No: 2014/1387
Karar Tarihi: 22.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10755 E.  ,  2014/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2013 tarih ve 2011/152-2013/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinesinin davalı şirket nezdinde makine kırılması poliçesi ile sigortalı olduğu sırada kule dönüş şanzımanının arızalandığını, davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 20.000,00 YTL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davaya konu hasarın aşırı yıpranma ve eskimeden dolayı meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2010/720 Esas sayılı dosyada davacı vekili, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/648 E.sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, o davanın yargılaması sırasında bakiye hasar alacağı olan 78.476,00 TL'nin tahsili için ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6800 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini ve dosyanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/641 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2010/720 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince makine sigortası yapılan iş makinesinde meydana gelen hasarın mutad ömrünü tamamlamış olan parçalardan rulmanların zorlamaya dayanmayarak dağılması ve dağılan parçaların da kullanım ömrünü tamamlamış olan diğer şanzıman parçalarına hasar vermesi sonucu meydana geldiği, oluşan hasarın poliçe genel şartları uyarınca teminat dahilinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin iş makinesinde meydana gelen hasar sonucu oluşan tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4509
Karar No: 2022/5445
Karar Tarihi: 07.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4509 E.  ,  2022/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, tazminatlar ile mazeret talebinin reddiyle yokluğunda hüküm tesis edilmesi yönünden; davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası talebinin reddi ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 07.06.2022 (Salı)
Esas No: 2013/33659
Karar No: 2013/40789
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33659 E.  ,  2013/40789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu hakkında çeke dayalı olarak başlattığı kambiyo takibinde, borçlu tarafından Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen çek iptali kararı gerekçe gösterilerek takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece takibe konu çekin mahkeme kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı, bir ilam değil, tespit niteliğini haiz bir karardır. Ayrıca bu karar, hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Bu husus, ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucudur. Diğer taraftan dosyada, alacaklı cirantanın çekin kaybolduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak çeki devraldığı yolunda bir iddia da ileri sürülmemiştir.

O halde mahkemece  şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8945
Karar No: 2014/1893
Karar Tarihi: 20.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/8945 E.  ,  2014/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi (İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi)

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2010/228-2012/2130

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu kiralananda uzun süredir kiracı olan davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevabında, kira sözleşmesine karşı çıkarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Kira ilişkisinin varlığını ve başlangıcını davacının, ödeme savunmasının bulunması durumunda ödeme savunmasını da davalının kanıtlaması gerekir.

Olayımıza gelince; davacı sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı ise akdi ilişkiye karşı çıkmıştır. Davacı tarafından bildirilen bir yıllık kira miktarı gözetildiğinde HMK.nın 200. maddesi gereğince akdi ilişkinin varlığı tanıkla kanıtlanamaz. Davacı akdi ilişkinin varlığını sair deliller ile kanıtlayamamıştır. Ancak ne varki davacı dava dilekçesinde her türlü delile dayanmakla yemin deliline de dayandığının kabulü gerekir. Bu durumda kira ilişkisinin varlığını ispat yönünden davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14840
Karar No: 2012/2933
Karar Tarihi: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14840 E.  ,  2012/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1123 ve 1214 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla davalının açtığı tapu iptal ve terkin davalarının kabul edildiğini ileri sürerek, tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1123 parselle ilgili taşınmaz hakkında açılan davanın yargılamasının halen devam ettiğini, bu parsel yönünden davacının zararının bulunmadığını, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını, bu nedenle alım satımının da sözkonusu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1123 parselle ilgili açılan davanın tefrikine, 1214 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapusunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edildiği gerekçesi ile tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1140
Karar No: 2021/825
Karar Tarihi: 01.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1140 E.  ,  2021/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.