erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3133
Karar No: 2020/3811
Karar Tarihi: 09.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3133 E.  ,  2020/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ...Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulunda öğrenciyken, ... Kaymakam ... İlköğretim Okulu Anasınıfında staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının ... Kaymakam ... İlköğretim Okulu Anasınıfında staj yaptığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan okul müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının stajına dair bilgi ve belgeler, sözleşme ve staj devam çizelgesi getirtilip değerlendirme yapılmalı, staj yapılan kurumdaki personel sayısı sorulmalı, ...’ndan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 09/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/751
Karar No: 2013/1799
Karar Tarihi: 06.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/751 E.  ,  2013/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ... ... ...

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun

delillerini gizlemek ya da yakalanmamak

amacıyla öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma,

6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Mağdur ...'a yönelik eylem

nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 82/1-h,35/1-2,

31/3,62.maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası.

2- Mağdur ...' yönelik eylem

nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 82/1-h, 35/1-2,

31/3, 62.maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis

cezası.

3- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 31/3, 62.

maddeleri gereği 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve

250. TL adli para cezası.

4- 5237 sayılı Yasanın 149/1-a,d,h, 31/3,

168/2-3,62.maddeleri gereği 4 yıl 5 ay 10 gün

hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdurlar ... ve ... ...'ı öldürmeye teşebbüs, yağma ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vasfa, yasal savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde 6136 sayılı Kanunu'nun 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis ve 450.TL adli para cezası cezası üzerinden TCK.nun 31/3.maddesinin tatbiki ile 1/3 oranında indirim yapılarak belirlenen cezanın" 1 yıl 4 ay hapis ve 300.TL adli para cezası" yerine" 1 yıl 8 ay hapis ve 300.TL adli para cezası" olarak, TCK.nun 62/1.maddesinin tatbiki ile 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın "1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 250.TL adli para cezası" yerine "1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 250.TL adli para cezası" olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, TCK.nun 31/3 maddesi ile belirlenen cezanın "1 yıl 4 ay hapis ve 300.TL adli para cezası" olarak, TCK.nun 62. maddesi ile belirlenen cezanın "1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 250.TL adli para cezası" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15344
Karar No: 2016/15285
Karar Tarihi: 28.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15344 E.  ,  2016/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, mahkemece ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2010/11220
Karar No: 2012/1846
Karar Tarihi: 13.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/11220 E.  ,  2012/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalının sismik araştırma çalışmaları sırasında taşınmazlarından yol açtığını, bu kısımlarda yer alan ağaç ve tarımsal ürünlerinin zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

a-Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilmemiştir. Yerlere ait tapu kayıtları araştırılarak getirtilmeli, mahalli bilirkişilerin de bulunduğu keşif yapılarak, tapu kayıtları uygulanmalı orman sınırlarında kalıp kalmadığı, davacı ile olan ilişkisi belirlenmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

b-Davalı tarafından dosyaya sunulan dava konusu yerlere ait fotograflardan, taşınmaz özelliklerinin bilirkişi raporlarındaki bilgilerle örtüşmediği görülmektedir. Yol açılan alan ile açılmayan kısımların bir bütünlük arzedip, arzetmediği, yol açılan yerde olduğu belirtilen ağaç veya tarımsal ürünlerin yolun iki yanındaki arazinin diğer yerlerinde de bulunup bulunmadığı incelenip raporda gösterilmemiştir. Keşif sırasında, yol açılan kısım üzerinde ağaç veya bitki olduğuna dair kalıntı ve emare de bulunmadığına göre bu inceleme önem arzetmektedir. Mahkemece, bu hususlar gözetilerek inceleme yapılması, zararın belirlenmesi halinde de 2008 yılı tarımsal verileri esas alınarak hesaplama ile sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (a) ve (b) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2121
Karar No: 2014/6084
Karar Tarihi: 03.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2121 E.  ,  2014/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/5114

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

NUMARASI : 2010/326 Esas, 2010/407 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan kalem sorgu tutanağına göre iddianamenin sanığa ceza infaz kurumunda 22/06/2010 günü tebliğ edildiği ve duruşmada da sanığın bir haftalık yasal süreyi kullanmak istemediğine dair herhangi bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece CMK'nın 176/4 ve 190/2. maddelerine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10614
Karar No: 2010/3978
Karar Tarihi: 26.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10614 E.  ,  2010/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak ve bu suça iştirak etmek, sövme ve tehdit suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda;sanıklar ...,...,... 'ın reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak ve bu suça iştirak etmekten mahkümiyetlerine, sanık ...'in tehdit ve sanık ...'in sövme suçlarından beraetlerine dair, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24/10/2005 gün ve 2002/727 Esas, 2005/1397 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin suç tarihindeki SHÇEK.na bağlı Kız Yetiştirme Yurdunda kalması nedeniyle SHÇEK vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Yasanın 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosya içeriğine göre 23.06.1985 doğumlu olup Uyap'tan çıkarılan nüfus kaydına göre 02.03.2004 tarihinde evlenip reşit olan mağdurenin yurttan ayrılmış olması ve 03.05.2004 tarihli celsedeki beyanında da sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında kurum vekilinin mağdureyi temsilen temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/4875
Karar No: 2012/6102
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4875 E.  ,  2012/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yük lenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. mad delerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme ta rihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASI NA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hak kında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 765 sayılı TCK. nun 102/4, 104/2 ve CMK. nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı kama benzeri bıçağın 765 sayılı TCK nun 36. maddesi uyarınca müsade resine, bıçak kınının sahibine iadesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3721
Karar No: 2014/15443
Karar Tarihi: 01.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3721 E.  ,  2014/15443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.07.2008 tarihli kararının sanığın yokluğunda verildiği, sanığın adres olarak gösterdiği “...” adresine çıkarılan 15.08.2008 tarihli tebligatın, “apartmanın boş ve yıkılmış, muhtarda kaydına rastlanmadı, alıcı tanınmıyor” açıklamasıyla iade edildiği, sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince 19.09.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; dosya içerisinde bulunan 06.02.2008 tarihli araştırma tutanağında sanığın bahsi geçen adresten kış nedeniyle ayrıldığının belirtildiği, sanığın 29.02.2008 tarihli oturumda aynı adreste oturduğunu beyan ettiği, 23.10.2008 tarihli araştırma tutanağında ise bahsi geçen adresteki eski yapı gecekondunun 2. katının 1 odasının yeniden bekar evi gibi kullanıldığının belirtilmesi karşısında; sanığın 23.10.2008 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmekle, hükmün esasına yönelik yapılan incelemede;

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Temyize gelmeyen sanık ...'ın, suçu diğer sanık ...'le birlikte gerçekleştirdiği yönündeki atfı cürüm niteliğindeki anlatımları dışında, sanığın hükümlülüğüne yeter, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraat yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1345
Karar No: 2018/16836
Karar Tarihi: 25.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/1345 E.  ,  2018/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklardan ...’in okulda hizmetli olması sebebiyle kendisinde kömürlüğün anahtarının bulunduğu ve böylece katılanlara ait kömürlükten kömürleri aldığı, anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu; sanıklar ... ve ...’nun ise anahtar kendisinde olan okul hizmetlisi ...’in teşviki ile atılı eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında onların eylemlerinin de güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hırsızlığın yapıldığı yerin okul binasının zemin katında bulunan kömürlük olduğu anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’nun temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/382
Karar No: 2012/3830
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/382 E.  ,  2012/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda kamulaştırmaya konu edilen 2175 m² yüzölçümlü taşınmazın 1995 m²lik bölümünün kapama zeytinlik, 180 m² lik bölümünün ise açık tarım arazisi olduğu belirtilerek değer biçilmiş, zeytin dışındaki ağaçlara yaş ve cinsine göre değer belirlenmiştir. Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 04.02.2011 günlü yazısı ekindeki veri cetvelinde dekar başına zeytin sayısı Memecik zeytini için 15, ... zeytini için ise 25 olarak bildirilmiştir. Mahkemece gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün sözü edilen veri cetveli dikkate alınarak, taşınmazın üzerindeki verim çağına gelmiş zeytin ağaçlarının cinsi belirlendikten sonra 18 zeytin ağacının kaplayacağı alan kapama zeytinlik, geriye kalan bölüm açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken 1995 m² lik kısmın kapama zeytinlik olarak değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42136
Karar No: 2017/17322
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42136 E.  ,  2017/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/745
Karar No: 2011/4593
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/745 E.  ,  2011/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; alıkoyma suçundan beraatine, ırza geçme eyleminin ise reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2005 gün ve 2004/349 Esas, 2005/484 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre alıkoyma suçundan verilen beraat kararı temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, 23.11.2005 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6791
Karar No: 2013/1562
Karar Tarihi: 21.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6791 E.  ,  2013/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 220/1-c maddesine aykırı olarak 02.12.2008 tarihli duruşma tutanağının başlığına Hakim Önder Karavaizoğlu'nun adı ve soyadı yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş, sanığın adli sicil kaydı Uyap ortamından alınarak dosyasına konulduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesi gereğince, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp belirlenen birim gün sayısının TCK'nın 52. maddesine göre adli para cezasıyla çarpılması suretiyle netice adli para cezasının tespiti gerekirken, adli para cezasına yönelik artırım ve indirimlerin her aşamada para birimi üzerinden yapılması sonuca etkili görülmediğinden, TCK'nın 52/4. madde ve fıkrasının "adlî para cezasının ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebileceği” hükmü karşısında, bunlardan ancak birinin uygulanabileceği gözetilmeden, hem adli para cezasının ödenmesi için mehil verilmesine, hem de bu cezanın taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, bilirkişi raporuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağı ve taksirli suçta kastın ağırlığından söz edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken CMK 232/6 maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 nolu bendindeki “sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki” ibaresinin hükümden çıkartılmak, 3 nolu bendindeki “bir tam gün karşılığı” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.