Esas No: 2023/4551
Karar No: 2024/5162
Karar Tarihi: 25.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4551 E.  ,  2024/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/988 E., 2023/1321 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/13 E., 2023/147 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; muris ...’un paydaşı olduğu 313 ada 1 parsel ve 315 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki 11/12 payını 28.07.2010 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, taşınmazın asıl sahibinin kendisi olduğunu, 2004 yılından itibaren Fransa’da çalıştığını, taşınmazı yurt dışında olması nedeniyle annesi adına tescil ettirdiğini, davacı dahil tüm kardeşlerin bunu bilerek paylarını babasına devrettiğini, ... küçük olduğundan onun payının kaldığını, davacının itiraz etmediğini, vekalet vermek suretiyle devrin gerçekleştiğini, taşınmazın babasından altın, emeklilik işlemi ve icra takiplerine ilişkin borçlar ödenerek hesabına para göndermek suretiyle ikinci kez devralındığını, temlikten uzun süre geçtiğini, taşınmazın değerlenmesi nedeniyle dava edildiğini, murisin başka taşınmazları da olduğunu, murisin ölümü ile kalan araç, alacak ve hesabındaki paradan kendisinin ihtiyacı olmadığından almadığını, diğer kardeşlere paylaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 14.03.2023 tarih 2021/13 E., 2023/147 K. sayılı kararı ile; murisin davacı, davalı ve dava dışı mirasçılarla sosyal ve beşeri ilişkilerinin iyi olduğu, mal kaçırması için herhangi bir sebebinin olmadığı, tanıkların murisin mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamadığı, taşınmazların davalıya ait olduğunun beyan edildiği, tarafların kardeşi olan tanıkların hepsinin taşınmazların davalının parasıyla alındığını kabul ettiği, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; delillerinin değerlendirilmediğini, taşınmazların gerçek değeri ile tapu sicilinde gösterilen bedel arasında açık bir oransızlık bulunduğunu, murisin temlik tarihinde dava konusu taşınmazları satma ihtiyacı bulunmadığını, davalının da dava konusu taşınmazları satın alacak mali gücünün bulunmadığını, davalı tarafın dosya kapsamında dinlenen ve mirasçılık sıfatı dolayısıyla hısımlığı bulunan tanıkların her birine mahkeme dışında ulaştığını, davanın reddi maksadıyla maddi menfaat temin ettiğini, davalıların davacının iddiasının aksine yönelik bir ispatının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 10.07.2023 tarih 2023/988 E., 2023/1321 K. sayılı kararı ile, temlikin mirasbırakan tarafından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 190. ve 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237., 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6. maddeleri.

3. Değerlendirme

Muris 1940 doğumlu ...’un 13.01.2012 tarihinde ölümü ile geride çocukları davacı ..., davalı ... ve dava dışı ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ...’nın mirasçı olarak kaldığı; dava konusu 315 ada 1 parsel sayılı 15.162 m2 miktarlı arsa ve 313 ada 1 parsel sayılı 4.811 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazların 2005 yılında satın alma suretiyle tarafların annesi ... adına tescil edildiği, onun da 21.05.2006 tarihinde ölümü ile 12.06.2006 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, taşınmazların 3/12 payı ..., 1/12’şer payı davacı, davalı ve diğer kardeşleri adına tescil edildiği, davacı ... ile dava dışı ..., ..., ..., ... adına Aksaray Ortaköy Noterliğinin 25.05.2006 tarih 1691 yevmiyeli vekaletname ve davalı ..., dava dışı ... adına Aksaray Ortaköy Noterliğinin 31.05.2006 tarih 1743 yevmiyeli vekaletname ile vekaleten, kendi adına asaleten dava dışı ... tarafından adlarına kayıtlı payların 13.06.2006 tarihli satış akdi ile muris ...’a devredildiği, murisin, adına kayıtlı 11/12 payları 28.07.2010 tarihli akitle toplam 18.310 TL bedelle davalı ...’a devrettiği, kalan 1/11’er payın halen ... ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.