erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3350
Karar No: 2013/10049
Karar Tarihi: 29.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3350 E.  ,  2013/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 23.07.2007 tarihinden 23.01.2010 tarihine kadar haftanın 7 günü, yaz aylarında 06:00-18:00, kış aylarında ise 07:30 - 17:30 saatleri arasında çalıştığını, 15 günde bir gün izin kullandığını, ayrıca yıllık izin de kullanmadığını, bu çalışmaya rağmen iş akdinin davalı işveren tarafından haksız yere feshedildiğini, ancak hak ettiği alacaklarının davacıya ödenmediğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 06.11.2009 tarihinde, müvekkili işyerinde çalışmaya başladığını, davacının 20 - 21 Ocak ve 22 Ocak tarihlerinde mazeretsiz olarak ve şirket yetkililerine haber vermeden işyerine gelmediğini, söz konusu durumun tutanak altına alınarak davacının iş akdine 23.01.2010 tarihinde haklı nedenle son verildiğini, davacının müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden hesaplama yapan bilirkişi raporunda bu alacakların ne şekilde hesaplandığı denetlenememektedir. İş hukukunda uzman bilirkişiden denetime müsait rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken denetime elverişsiz bilirkişi raporuna değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1792
Karar No: 2014/9653
Karar Tarihi: 15.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1792 E.  ,  2014/9653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Mersin ... Ticaret Meslek Lisesinde okul müdürü olarak görev yapan sanığın, Okul Aile Birliği adına 2005- 2006 öğretim yılında öğrencilerden toplanıp kendisine teslim edilen 11.505 TL paranın bir kısmı için bağış makbuzu düzenleyip geriye kalan 5.105 TL'yi mal edindiğinin iddia edildiği olayda, dinlenen tanık beyanları, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava, İdare Mahkemesinde açılan dava ve bilirkişi raporuna göre sanığın eylemi gerçekleştirmediği, tam aksine Okul Aile Birliğinin 2006 dönemine ait bilanço denkliğini sağladığı, söz konusu hesaplar üzerinde yapılan tahrifatların sanıkla ilgisinin olmadığı, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1555
Karar No: 2014/3378
Karar Tarihi: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1555 E.  ,  2014/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 10.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın 1/2000 ölçekli 25.10.1978 tarihinde plan dahiline alınmış olup, uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinilmiş olup, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, ..., çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2- ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 10.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın ve somut emsalin imar parseli olup, ortaklık olmayıp tam hisseli olduğu belirtilmekle yetinilmiş tapu müdürlüğünden ise cevap verilmemiş olduğundan, dava konusu 670 ada 6 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 10.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmaz ya da somut emsale ilişkin olduğu belirtilmeden asgari m² değeri 7,14 TL yazılarak cevap verildiği anlaşıldığından, dava konusu 670 ada 6 parsel ile somut emsal alınan 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3381
Karar No: 2018/4318
Karar Tarihi: 07.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3381 E.  ,  2018/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.02.2016 gün ve 2002/454-2016/148 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 05.02.2018 tarihli geri çevirme kararının 2. maddesinde asıl dava dosyasında dava dilekçesinin bulunmadığı belirtilerek temin edilip gönderilmesi de istendiği halde dilekçenin temin edilmediği, yazı işleri müdürü ve hakim tarafından elektronik imzalı olarak düzenlenmiş, tarihsiz bir tutanak mevcut ise de bu tutanaktan da dava dilekçesinin temin edilememe nedeni anlaşılamadığından;

Asıl dava dosyasında bulunmayan dava dilekçesinin mahkeme hakimi nezaretinde kalemce araştırılarak dosyaya konulduktan, bulunamaması halinde taraflardan temin edildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1824
Karar No: 2015/7903
Karar Tarihi: 29.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1824 E.  ,  2015/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 134 ada 1 ve 205 ada 3 sayılı parsellere ait tutanak asıllarının,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu 168 ada 3 ve 5, 170 ada 2 ve 4, 167 ada 2, 205 ada 2 ve 4 sayılı parsellerin kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

3) Adına tescil kararı verilen kişi yönünden, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının, aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu müdürlükleri ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtildikten sonra,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek: Orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski memleket haritası ve hava fotoğrafı ve 1980-1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğü ve kullanım durumunun açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1869
Karar No: 2012/7055
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1869 E.  ,  2012/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma,Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 2005/129 Esas, 2008/1489 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/3, 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli dava zamanaşımına tâbi bulundukları, beraat eden sanığın mahkemedeki sorgu tarihi olan 19.07.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3412
Karar No: 2012/4748
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3412 E.  ,  2012/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken, ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42609
Karar No: 2017/17383
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42609 E.  ,  2017/17383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5207
Karar No: 2019/2617
Karar Tarihi: 13.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5207 E.  ,  2019/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet

Sanık ... hakkında verilen beraat kararı aleyhine katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri aleyhine sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile rapor değerlendirme komisyonunun verdiği mütalaaya uygun olarak Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2011 tarih ve 2011/15696 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ile "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçesinde, sanıkların fiilinin “sahte fatura düzenlemek” suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında "sahte fatura kullanmak" suçundan hüküm kurularak hükmün karıştırılması,

2-Sanıklar hakkında düzenlenen vergi inceleme ve vergi tekniği raporunda, asayiş aramasında sanıkların içinde bulunduğu arabada suça konu faturaların çıktığı belirtilmiş ise de, dosya arasında arama kararı veya yazılı arama emri ile arama tutanağının bulunmaması karşısında; suça konu belgelerin usulüne uygun olarak ele geçirilip geçirilmediğinin tespiti açısından, arama kararı ile arama tutanağı asıllarının veya onaylı örneklerinin temin edilerek incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Uygulama maddesinin 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesi yerine 259/b yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15747
Karar No: 2014/34153
Karar Tarihi: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15747 E.  ,  2014/34153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/395632

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/158 (E) ve 2013/338 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesince 17.06.2009 tarihinde müdafii huzurunda alınan ifadesindeki, yine Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesince 05.11.2010 ve 17.05.2011 tarihlerinde alınan ifadelerindeki, mağdur Recep'in yanında iki kişiyle birlikte kendisine ve diğer suça sürüklenen çocuk İbrahim'e saldırmaları üzerine İbrahim'den aldığı bıçağı rastgele sallaması sonucu mağdur Recep'in yaralandığı yönündeki ikrarını içerir savunmalarına, mağdur Recep'in soruşturma aşamasındaki ifadelerindeki suça sürüklenen çocuk Galip ile diğer suça sürüklenen çocuk İbrahim'in kendisine saldırdıkları, her ikisinin de kendisine vurduğu, suça sürüklenen çocuk Galip'in elinde bıçak gördüğü yönündeki anlatımlarına, mağdurun adli raporu içeriğine, adli emanet kaydına ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suç sabit olduğu halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17452
Karar No: 2022/5238
Karar Tarihi: 15.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17452 E.  ,  2022/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan suç tutanağında sanığa ait evin arka kısmında yığılmış vaziyette çalı çırpı ile kamufle edilmiş motorlu testere ile kesilmiş yaş ladin odunlarının görüldüğü, sanığın savunmasında evi kışın kullanmadığını ve evinin çevresine yığma yapmadığını belirtmesine karşın, suça konu emvalin yaş olması ve çalı çırpı ile kamufle edilmiş şekilde ele geçirilmesi göz önünde bulundurulduğunda ele geçirilen faturasız emvaller ile ilgili olarak 6831 sayılı Kanunun 108. maddesinde yazılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanunun 12. maddesi ile, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 Sayılı Kanun'un 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı ve Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 E. 2020/33 K. sayılı iptal kararları ile 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nun 251/1. maddesi ile; sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş olduğu olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü ve basit yargılama usulünün uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5186
Karar No: 2011/5353
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5186 E.  ,  2011/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, atılı diğer suçtan ise beraatine dair Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2007 gün ve 2004/755 Esas, 2007/208 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 07.04.2005 ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.