erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1796
Karar No: 2012/7426
Karar Tarihi: 09.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/1796 E.  ,  2012/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden:

Sanık tarafından yakacak ihtiyacında kullanmak için sahiplenmek ve faydalanmak kastıyla emvalin temin edildiği yerdeki ağaçların bulunduğu yerin maliye hazinesine ait olduğu, hırsızlık suçunun işlendiği yerlerin orman alanı olmadığının anlaşılması karşısında atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmayan yakınan orman idaresinin bu davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup adı geçen kuruma temyiz yetkisi vermeyeceğinden kurum temsilcisinin temyiz dilekçesinin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK nun 317 maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Katılan Hazine vekili ve sanık ...’un temyiz istemleri yönünden:

1-Suç tarihi sanığın yakalandığı 20.02.2005 günü olarak kabul edilmiş ise de;Orman Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda suç konusu ağaçların kesilmesinin üzerinden 5-6 yıllık bir zaman geçtiğinin bildirildiği, sanığın da savunmalarında yakalanan ağaçları iki yıl önce kestiğini söylediğinin anlaşılması karşısında öncelikle suç tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi

2- Kabule göre de; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş,katılan hazine vekilinin ve sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/600
Karar No: 2011/3252
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/600 E.  ,  2011/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı mera tahsis kararının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; ... Köyünde bulunan 1244 ve 1362 nolu parsellerin mera olarak sınırlandırılmasının yapıldığını ve özel sicile mera olarak kaydedildiğini, oysa, söz konusu parsellerin eski tarihli memleket haritasında ağaçlarla kaplı olarak görüldüğünü, 1992-1993 yıllarında “Dikili Bir Ağacım Var” kampanyası ile taşınmazlara dikim yapıldığını ve fiili olarak da orman ağaçlarıyla kaplı bulunduğunu, mera vasfını taşımadığını, idari yoldan mera vasfının değiştirilmesi taleplerinin reddedildiğini belirterek taşınmazların orman olan kısımlarının mera olarak yapılan sınırlandırılmalarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1244 nolu parselin 05.05.2010 günlü krokisinde A ile gösterilen 120.756,12 m² kısmın mera vasfının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 1362 nolu parselin 05.05.2010 günlü krokisinde B ile gösterilen 61335,35 m² kısmın mera vasfının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman iddiasına dayalı mera tahsis kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölgede orman kadastrosu bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3595
Karar No: 2025/1716
Karar Tarihi: 11.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3595 E.  ,  2025/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/419 E., 2024/57 K.

SUÇ :Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz konu eldeki dosya ile Dairemizin 2024/3617 Esas sayılı dosyasındaki delillerin birlikte incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıktan, 2008 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin 16.09.2013 tarihli istem yazısı ile 18.09.2013 tarihinde tebliğ edilerek istenmesi, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ise 31.07.2013 tarihli istem yazısı ile 19.08.2013 tarihinde tebliğ edilerek istenmesi karşısında; aynı isteme yazısı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının talep edilmesi halinde, tek bir “defter ve belge gizleme” suçunun oluşacağı ve 2008 ile 2009-2010 takvim yıllarına ait defter, belgelerin ibrazı talebini içerir yazıların birbirlerine çok yakın tarihli olması hususu gözetildiğinden sanığın tek bir mahkumiyet hükmü ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nin 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılması, "11 ay 7 gün" ve "9 ay 10 gün " ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "9 ay" ve "7 ay 15 gün" ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/23754
Karar No: 2017/21938
Karar Tarihi: 12.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23754 E.  ,  2017/21938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmişir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu ... ili, ...ilçesi İstasyon mahallesi, 1067 ada 2 parsel sayılı taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen ve özel amaçlı satış olması sebebiyle bozma konusu yapılan 1540 ada 1587 parsel sayılı taşınmazın bozma sonrası hükme alınan bilirkişi kurulu raporunda yeniden emsal alınması doğru olmadığı gibi yine emsal olarak incelenen 795 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi dava tarihinden sonraki tarihli olduğundan bu emsale göre de değer biçilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/88
Karar No: 2014/968
Karar Tarihi: 19.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/88 E.  ,  2014/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/78928

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/01/2013, 2012/160 (E) ve 2013/25 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Lokman'ın mağdur Burhan'a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

2-a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, Engin ve sanık Lokman'ın babası Cüneyt'in, Mülayim ve mağdur Burhan'a borcu olduğu, olay günü Cüneyt'in mağdurların dükkanına gelerek borcun tamamını ödemesi gerekirken bir kısmını ödemek istemesi üzerine, Cüneyt ile Burhan ve Mülayim arasında tartışma geçtiği, Cüneyt’in mağdurların dükkanından çıktıktan sonra oğulları olan Engin ve Lokman'ı olay yerine çağırdığı, sanık Lokman'ın olay yerine gelirken yanına bıçak aldığı, Cüneyt, Lokman ve Engin'in mağdurların dükkanına girip mağdurlarla kavga ettikleri, sanık Lokman'ın mağdur Burhan’ı sol göğüs bölgesinden ve dorsal bölgesinden bıçakla hayati tehlikeye sebep olacak şekilde yaraladığı, olay yerinde bulunan tanıkların Burhan'ın bıçak tutan eline sandalye ile vurmak suretiyle tarafları ayırdığı olayda; olayın oluş şekli mağdurdaki yaralanmanın şiddeti ile yaranın yeri ve niteliği ayrıca engel halin bulunması hususları birlikte dikkatealındığında, sanığın eylemi ile ortayan çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK.nun 35.maddesi uyarınca makul bir ceza belirlenerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Mağdur Burhan ile sanık Lokman arasındaki kavganın başlamasına sanık tarafının sebep olduğu anlaşılmasına rağmen sanık hakkında mağdura karşı hüküm kurulurken haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 326. maddesi gözetilmek suretiyle (BOZULMASINA), 19/02/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4732
Karar No: 2013/4597
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4732 E.  ,  2013/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/62-2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı sigorta ile temin edilen dava dışı iş yerinin kapalı ve kilitli olduğu bir sırada üst katında bulunan davalıya ait lisede meydana gelen su patlaması sonucu zarar meydana geldiğini, eksper tarafından düzenlenen rapora göre sigortalıya 22.....2009 tarihinde 7.867,00 TL ödeme yapıldığını ve ibranamenin alındığını ileri sürerek 7.867,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22.....2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğunu, ... Müdürlüğünün 14.03.2002 tarih ve 8931 sayılı yazıları uyarınca ... ... Lisesi olarak kullanılmak üzere ... (Orta Öğretim Genel Müdürlüğü) tahsis edildiğini, meydana geldiği iddia edilen su patlamasında idarelerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 7.867 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.....2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığına (Beyoğlu ... Lisesi adına) ... ... Muhakemat Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na ... Hazineye yöneltilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/583
Karar No: 2011/4075
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/583 E.  ,  2011/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... ırza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetlerine dair Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2005 gün ve 2005/130 Esas, 2005/175 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasabette bulunma suçunun ilgili kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 25.10.2005'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... müdafiin, yüzüne karşı tefhim edilen hükümle ilgili olarak 26.10.2005 tarihli süre tutum dilekçesini mahkemeye sunmasına karşılık söz konusu temyiz dilekçesinde yöntemine uygun hâkim havalesi bulunmadığı dosya gönderme formundaki tarihin de temyiz süresinden sonraya ait bulunduğu görülmekle, anılan temyiz dilekçesiyle ilgili mahkeme temyiz defterinde kayıt bulunup bulunmadığının temyiz defteri üzerinde inceleme yapılarak tutanakla tespiti ile tutanağın ve şayet varsa temyiz defterindeki kayda ilişkin bölümün tasdikli suretinin gönderilmesi için dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30636
Karar No: 2013/3326
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30636 E.  ,  2013/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Katılan sıfatını alabilecek olan ve davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi kurumun, bu talebi karara bağlanmamış ise de 5271 sayılı CMK’nun 237/2. madde ve fıkrası uyarınca şikayetçi idarenin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

I- Katılan vekilinin "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16548
Karar No: 2017/56
Karar Tarihi: 16.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16548 E.  ,  2017/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m² bedeli ile idare tarafından takdir edilen m² değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m² değerine 820 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m² değerine 410 TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1432
Karar No: 2011/2849
Karar Tarihi: 03.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1432 E.  ,  2011/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamı zeytin bahçesi olup, bu kısımda 13 yaşında 42 adet zeytin ağacı bulunduğu yerinde yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ve bu ağaçların net geliri dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Ülkemizde zeytinin en çok üretildiği Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekara normal sıklıkta 17 zeytin ağacı düştüğü ve zeytin ürünü veriminin var yılı yok yılı da gözetildiğinde genelde dekar başına ortalama 400-500 kg civarında olduğu yıllardır Yargıtay'a gelen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyalarından bilinmektedir. Bu nedenle değerlendirmede zeytin ürününün veriminin yukarıdaki ülke ortalaması gözetilerek dekar başına en çok 500 kg'ı geçmemek kaydıyla değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, zeytin ürününün dekar başına verimini yüksek alan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.