erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6797
Karar No: 2015/3125
Karar Tarihi: 16.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6797 E.  ,  2015/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2007/18-2014/86

Davacılar B.. Ş.. ve diğerleri vekili Avukat Halil tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 15/01/2007 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, cismani zarar nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir kısmı kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının silahlı saldırısı sonucunda yaralandığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda,davayı açanın müteveffa B.. Ş.. olması, olayın oluş şekli, gelişim biçimi, mütevaffanın yaralanma biçimi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6786
Karar No: 2007/13834
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6786 E.  ,  2007/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 370 ila 385 numaralı OTS noktaları ve aradaki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/784
Karar No: 2011/26070
Karar Tarihi: 12.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/784 E.  ,  2011/26070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu 20 kg toz şeker 4 takım cam tabak ve 18 kg yabancı menşeyi çayın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1.madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi gereğince, yine dava konusu yabancı menşeli ve kaçak akaryakıtın (80 İt mazot) 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun Ek-5.maddesi gereğince ZORALIMINA, hediyelik eşya kapsamında kalan 1 kg çayın İADESİNE, dava konusu nakil aracı ve araç için alınan teminatın ise sahibine doğrudan iadesine, aracın trafik kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13582
Karar No: 2015/13959
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13582 E.  ,  2015/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2368 ada 15 parsel sayılı 2.563 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evin ...'e ait olduğu şerhi yazılarak bina ve arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1886
Karar No: 2017/13623
Karar Tarihi: 09.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1886 E.  ,  2017/13623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01/10/2014 tarihinde bilirkişi raporu alındığı ve sanığa bilirkişinin belirlediği cezalar hariç vergiler dahil zararı ödemesi halinde düşme kararı verileceğinin ihtar edilmediğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar hariç vergiler dahil zararını gidermesi halinde, bu durumun yasal sonucu olarak hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin etmesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine hükmedileceği; soruşturma aşamasında zarar karşılanmamış ise kovuşturma aşamasında sanığın bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar hariç vergiler dahil zararı hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, bildirimde bulunulduktan sonra sanığa makul bir süre tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... Gündüz’ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10771
Karar No: 2019/5972
Karar Tarihi: 17.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/10771 E.  ,  2019/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.01.2018 tarihli ve 2017/7271 Esas, 2018/558 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; dava konusu 109 ada 251 parsel (eski 1525 parsel) taşınmaz maliki olan ... kızı ...'ya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1256 Esas ve 2013/423 Karar sayılı dosyası ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını tapu malikinin mirasçıları belli olduğundan kayyım atama kararının kaldırımasını talep etmiştir.

Davalı; kayyımın ... olmadığını, ... Defterdarı olduğunu Hazine'ye husumet düşmediğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ... Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1256 Esas ve 2013/423 Karar sayılı kararı ile tapu maliki ... kızı ... için ... Defterdarlığının kayyım olarak atanmasına dair kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece; davacı tarafa tapuda isim düzeltim davası açması için süre ve imkan tanınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, davanın kabulünün doğru görülmediği gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bu defa davacı vekili tarafından yeni delil sunulmak suretiyle kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış 2002/188 Esas ve 2003/29 Karar sayılı dosya ile görülmüş tapuda isim tashihi davasını delil olarak göstermiş olup bu davada tapu maliki olan ... kızı ...'nın ismi ... kızı ... olarak düzeltilmiştir. Bu delil doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda Dairemizce davacının dayanmış olduğu mahkeme kararı yeterli görülmeyerek tapuda isim düzeltim davası açılması için yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında davacı vekilince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/65 Esas ve 2007/108 Karar sayılı isim düzeltim davası delil olarak sunulmuş ve bu delile göre de 1525 parsel için ... Kızı ... olan tapu maliki isiminin ... kızı ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş olup bozma sonrasında maddi hatanın düzeltilmesi bozma kararının kaldırılması istenilmişse de davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçe çerçevesinde Dairemizin bozma ilamının yukarıda da açıklandığı üzere bozmadan sonra dayanılan delil nedeniyle maddi hata olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi HUMK'un 440/III- 2. maddesi doğrultusunda Sulh Hukuk Mahkemesince verilen hükümlere ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yolu da kapalı olduğundan davacı vekilin maddi hatanın düzeltilmesi / kararın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5681
Karar No: 2019/8389
Karar Tarihi: 21.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5681 E.  ,  2019/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve Yavuz Gerçek ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Müşteki beyanı, olay yeri inceleme raporu, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça konu yerin suç tarihinde herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği, içi boş fabrika olduğu bu sebeple müsnet suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatları yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması,

3-Sanıklar hakkında Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4381
Karar No: 2016/12948
Karar Tarihi: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4381 E.  ,  2016/12948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim giderlerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ...'ın Deniz Harp Okulunda öğrenim gördüğü sırada 26.04.2011 tarihinde okul ile ilişiğinin kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eğitim süresince yapılan 54.023,65 TL’nin 36.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 09.11.2016 tarihinde kabul edilerek 24.11.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6756 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Ve Milli Savunma Üniversitesi Kurulması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin (669 Sayılı KHK) Değiştirilerek Kabul Edilmesi Hakkında Kanun'un 105/2. maddesi gereği, "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmaz, çıkarılmış borçlar tahsil edilmez ve başlatılmış işlemler durdurulur.

Bunlardan bu amaçla yapılmış olan tahsilatlar iade edilmez. Açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmaz, hükmolunanlar tahsil edilmez." yönünde düzenleme getirildiği yapılan incelemeden anlaşıldığından karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6756 Sayılı Kanun'nun 105/2. maddesindeki düzenleme somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15393
Karar No: 2013/14420
Karar Tarihi: 17.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15393 E.  ,  2013/14420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ile davacılardan ... ve ...'ın tüm, davacılar ... ve ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar ... ve ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın gelişimi, ölenin davacılara olan yakınlığı, olay tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacılardan ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat azdır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, anılan davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

....

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, davacılar ... ve ... ile davalının tüm, davacılar ... ve ...'nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar ... ve ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10528
Karar No: 2015/10547
Karar Tarihi: 14.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10528 E.  ,  2015/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/16643

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2012/405 (E) ve 2012/1107 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Konak Belediyesi'ne ait ölçü ayar biriminin bulunduğu binadaki sığınak bölümünden etalon olarak tabir edilen ölçü aletlerinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, 03.01.2012 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında bodrum katta bulunan deponun kilitli olduğunun ve hırsızlığın gerçekleştiği yerin girişe göre sağ tarafta, tuvaletlerin ise sol tarafta bulunduğunun belirtilmesi, ölçeklerin bulunduğu metal dolap içerisindeki porselen tabak yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanık M.. B..'a, metal dolap içerisindeki kanyak ibareli cam şişe yüzeyinden elde dilen parmak izinin ise sanık A.. İ..'a ait olduğunu belirten 24.02.2012 tarihli biyometrik vücut izi ekspertiz raporu, tanık B.. P..'in soruşturma aşamasında, sığınaktaki tuvalete birim çalışanlarından başka yalnızca zabıta ve İzulaş görevlilerinin kendilerinde bulunan anahtarla girebileceğine dayanan beyanı karşısında sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1746
Karar No: 2016/6741
Karar Tarihi: 09.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1746 E.  ,  2016/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davalarının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.07.2013 gün ve ...-..... Esas ve Karar sayılı ilamı ile gerçekleşen davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı takvim yılında değişik zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanılmasına rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

2-Hükmedilen 15 ay süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluklarının kendi alt soyları açısından hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.