Esas No: 2016/17957
Karar No: 2018/3014
Karar Tarihi: 28.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17957 E.  ,  2018/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit-birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında mal alımına dair sözleşme imzalandığını, davacının tanımlanan işin miktarı kadar elektriği temin ederek sözleşmede yazılı satış bedelini tahsil ettiğini, ancak daha sonra davalının ödenen satış bedelleri içinde ..... (Belediye Tüketim Vergisi) de bulunduğunu, bazı tesisler bakımından ..... sözkonusu olmadığını, bunların hataen ödendiğini belirterek 71.187,80 TL'nın iadesini talep ettiğini, sözleşmede bedelin götürü olarak kararlaştırılmış olduğunu, BTV'ye tabi olan ve olmayan yerler diye ayrıştırma yapılmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespiti ile birleşen davada bu tutarın faizi olarak ödenen 15.100,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı ile 17.01.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, elektrik tedarikine 01.04.2012 tarihinde başlandığını, davacının ihalede teklif sunarken teknik şartnamenin 8. maddesi gereği birim fiyat içerisine BTV de eklediğini,2464 sayılı belediye gelirleri kanununun 36. md. gereği davalı kurumun Belediye Tüketim vergisinden muaf olduğunu, davacının Nisan 2012 tarihinde kestiği faturada BTV için ayrı kalem oluşturulduğunun farkedildiğini, davacının faturayı geri aldığını, yeni faturada ise BTV oranını %0 gösterdiğini ancak ödenecek bedelin değişmediğinin farkedildiğini, davacıya konuya ilişkin ihtarnameler gönderildiğini belirterek davaların reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının BTV ödememesi gerektiği, davacının bir kısım faturalara % 5 BTV yansıttığını daha sonra BTV oranını % 0 olarak gösterdiğini ancak birim fiyatı oluşturan bir başka kalem olan aktif enerji bedeli kalemini artırarak BTV bedellerini dolaylı olarak edindiği, bunun dürüstlük kurallarına aykırı haksız bir uygulama olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafından davalıya satılan elektrik bedelinin birim fiyatı ile ilgili olarak hangi faturalarda BTV tahsil edildiği, hangi faturalarda BTV'nin diğer kalemlere dahil edilerek BTV %0 olarak gösterildiği halde birim fiyatının yükseltildiği hususlarında inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Davacı tek faturada BTV'nin faturaya dahil edildiğini, diğer faturalarda dahil edilmediğini iddia etmektedir. Mahkemece bu iddialar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısına iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.