Esas No: 2023/2289
Karar No: 2024/729
Karar Tarihi: 06.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2289 E.  ,  2024/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı , yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/3467 Esas ve 2022/3246 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemi

Sanık ...'ın eyleminin kasten öldürmeye azmettirme niteliğinde olduğu, aksi kanaat halinde kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik incelemeye, suç vasfına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bir düğün merasiminde sanıklar ve maktulün bulunduğu, sanıklar ile maktulün olay öncesinde birbirlerini tanımadıkları, ancak maktulün arkadaşı tanık ... ile sanıklardan ... arasında önceye dayalı bir husumetin bulunduğu, sanık ... ile tanık ... arasında çıkan tartışma neticesinde, tanık ...'ın da bu tartışmaya müdahil olduğu, maktulün de tanıkların olduğu tarafta bulunduğu, sanık ...'ın düğün konvoyunda da ateş ettiği için yanında bulundurduğu tüfeği doğrulttuğu ve ateşlemesi neticesinde maktulün boynundan vurularak öldüğünün mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... yönünden; Maktulün av tüfeği saçma taneleri toplu girişinin yol açtığı boyun bölgesinde yer alan büyük damarlar ile medulla spinalis ve her iki akciğer yaralanması nedeni ile öldüğü, vücuduna 1 adet atış isabet ettiği belirtilmiştir. Sanık ... savunmasında "elimdeki tüfek istemsiz şekilde ateş aldı o ateş ettikten iki üç saniye sonra ben yanlışlıkla ateş ettim aramızdaki mesafe 50 cm kadardı" demek sureti ile zımni olarak suçu ikrar etmiştir. Olay düğün yerinde cereyan etmiştir. Tüfek ile ateş edilmesi sonucu ölümcül yerden tüfek saçmalarının isabeti ve vücuduna dağılması sonucu maktulün ölüm olayı gerçekleşmiştir. Boyuna ateş edilmesi ve hedef alınması öldürme kastını göstermektedir. Sanık ... savunmasında "maktul ...'ın ateş ettiğini, tüfeği kendine siper ettiğini kendini korumak amaçlı veya kastı olmaksızın istem dışı tüfek ile ateş ettiğini" beyan etse de olay yerinde maktulün elinde yanında silah bulunmamış, maktul üzerinde silah ile ateş ettiğine ilişkin swap izi veya başkaca emare rastlanmamıştır. Tanık ... olay yerinde silah sesi duymadığını, tanık ..., ...'ın elinde silah görmediğini, tanık ... ölen şahsın yanında bir tabanca veya silah görmediğini, tanık ... ölen şahsın yanında bir tabanca görmediğini, tanık ... ...'ın ateş ettiğini görmediğini, tanık ... ... isimli elinde siyah renkli tabanca gördüğünü ancak tüfek ateşlenmeden önce silah sesi duymadığını, tanık ... betonun dibinde tanımadığı bir şahsın kanlar içinde yattığını, sağ elinin yanında siyah renkli bir tabanca bulunduğunu, tanık ... ...'un ağacın dibinde yerde yatan şahsın elinde silah olduğunu, ölen kişinin elindeki silahı kimin aldığını görmediğini belirttikleri anlaşılmıştır. Tanık beyanlarında ağırlıkla maktulün elinde silah görülmediği beyan edilmiştir. Olay yerinde maktul üzerinde veya yakınında tabanca bulunmaması ve maktulün ateş ettiğini ispatlar emare bulunmaması sebebi ile sanığın maktulü meşru savunma kapsamında veya taksir, ıztırar hali altında öldürmesi yoktur. En önemli delillerden bir tanesi olan (CD dosya içinde mevcut olup) Facebooktan olay anına ilişkin yapılan canlı bağlantı görüntüleri incelendiğinde tek bir tüfekten atış sesi geldiği, tabanca sesinin olmadığı, konuşmalarda da tüfek patladığı belirtilmiştir. Olay anında maktulün elinde silah olduğu yönündeki bir kısım çelişkili tanık beyanlarının sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesine yönelik beyanlar olduğu kanaati ile mahkemece itibar edilmeyerek, sanık ...'ın maktulü kasten öldürdüğünün mahkemesince kabul edildiği görülmüştür.

Sanık ... yönünden; Tanık ... kargaşa olduğunu ...'ın olay sırasında "ateş et" diye bir sözünü duymadığını ...'ın ağzını kapatarak dört beş metre uzaklaştırdığını beyan etmiştir. Olay anında sanığın yanında duran tanık beyanından ateş et ve benzeri sözlerin söylenmediği anlaşılmaktadır. Tanık .... sanık ...'ın ...'a sık sık, ateş et şeklinde sözler söylediğini beyan etse de tanık ...'in 04.07.2021 tarihli soruşturma aşamasında verdiği beyanında ... ile ....'in daha önceden kadın meselesi yüzünden husumeti olduğunu ve halen süren davaları olduğunu beyan etmesi, ...'ın kuzeni olan ...'a karşı cinsel taciz iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/2650 soruşturma numaralı dosya .... hakkında kovuşturmaya yer verilmediğine ilişkin karar verilmesi nedenleriyle tanık .... ile sanık ... arasında husumet olduğu görülmektedir. Tanık ...'in "... elimizden kurtulamayınca sık sık demeye başladı" dediği, tanık ... ve tanık ...'ın aracı ödünç aldığını düğüne birlikte geldiklerini beyan ettikleri, tanık ...'ın sanık ... ile husumet bulunan .... ile yakın arkadaş olduğunun anlaşılmasına göre tanıklar dışında azmettirme eylemini belirten

tanık beyanı bulunmadığı, tanıklar ... ve ....'in sanık ... ile aralarında husumet olduğu, beşeri ilişkilerinin iyi olmadığı dosya kapsamında görüldüğünden sadece tanıkların beyanı ile ceza tertip edilmesi sanık ... yönünden azmettirme eylemini ispat etmeyeceğinden sanık ... hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 12.11.2019 tarihli; "şahsın av tüfeği saçma taneleri toplu girişinin yol açtığı boyun bölgesinde yer alan büyük damarlar ile medulla spinalis ve her iki akciğer yaralanması nedeniyle öldüğü" görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, adli raporlar, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanık ...'ın maktüle yönelik kasten öldürme suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanık ...'ın ise suçun faili olan ...'ı bu suça azmettirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/3467 Esas, 2022/3246 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafii'nin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.