erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7105
Karar No: 2007/7736
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7105 E.  ,  2007/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin Birinci fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Dosyada bulunan ve bir kısmı da geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde kirazın dekar başına ortalama verimi 550 kg, eriğin dekar başına ortalama verimi 1500 kg, dekar başına üretim gideri 136.200.000 TL., bademin dekar başına ortalama verimi 850 kg, kg. başına satış fiyatı 500.000 TL. ve dekar başına üretim gideri 134.300.000 TL. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla kiraz verimi 800 kg, erik verimi 850 kg, üretim gideri 134.300.000 TL. badem verimi 150 kg, satış fiyatı 2.500.000TL. ve üretim gideri 75.000.000 TL. olarak alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/285
Karar No: 2014/1956
Karar Tarihi: 17.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/285 E.  ,  2014/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ..... Köyü, Küçük Kışla Mevkiinde bulunan yaklaşık 2000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın müvekkili adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve ..... Köyü, eski köy yeri mevkiinde bulunan, fen bilirkişilerinin 17/07/2007 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1410,07 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 120,01 m² yüzölçümündeki bölüm yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazanmayı sağlayan imar ve ihya ile zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 22/03/2004 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1956 yılında yapılmış, davalı taşınmaz arazi kadastrosunda tesbit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4307
Karar No: 2015/11304
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4307 E.  ,  2015/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/187-2013/555

Taraflar arasındaki Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gönünden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Mahkemece resen yapılan değerlendirmede, aynı kamulaştırma kapsamındaki başka bir taşınmaz için açılan davada tespit edilen metrekare birim fiyatı esas alınarak dava konusu taşınmaza değer biçilmiş olup, kamulaştırma sonucu mahkeme kararı ile hesaplanan bedeller, emsal alınamaz.

Bu durumda dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu gözetilip, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7676
Karar No: 2014/13628
Karar Tarihi: 01.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7676 E.  ,  2014/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzeliği bulundurmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve özgürdüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2.maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27874
Karar No: 2015/6138
Karar Tarihi: 19.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/27874 E.  ,  2015/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ....transmisyon planlama kıdemli uzmanı olarak çalıştığını, mühendisliğin yanı sıra beden işçiliği de yaptığını, kış aylarında 08:00-17:00 saatleri arasında, yaz aylarında ise 08:00-20:30 saatleri arasında çalıştığını; ancak bu saatler dışında sahada çalıştığını, uçak seyahatleri haricinde ortalama her ay 4.000 km karayolu ile seyahat yaptığını ve bu yolculukların mesai olarak değerlendirilmediğini, Telsim'in ....tarafından yönetildiği dönemde aylık 70 saat fazla mesai ücreti ödendiğini, haftada 70-80 saat çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının fazla mesaiye ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve fazla mesai yapılan aylarda karşılığının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının görevinin şehir dışı da dahil saha işi yapmayı gerektirdiği, saha görevlerinde zaman mefhumunda bir esneklik bulunmakta olup dosyada dinlenen şahit beyanları da nazara alındığında davacının yaz aylarında (Nisan- Eylül ayı arası ) günde iki, haftada on saat olmak üzere fazla mesai yaptığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda davacının haftada on saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmişse de, dikkate alınan iki davacı tanığının da davalı şirkete açtığı davaların bulunduğu UYAP sorgulamasından anlaşılmaktadır. Nitekim işveren aleyhine dava açan ve menfaat birliktelikleri olan şahit anlatımları dışında davacının fazla mesai yaptığına dair başkaca delil bulunmadığından mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/8208
Karar No: 2021/6883
Karar Tarihi: 07.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8208 E.  ,  2021/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlal etme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2015/7024
Karar No: 2016/3264
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7024 E.  ,  2016/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... ilçesi .... Köyü 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.06.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin ...müdürlüklerinden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği ancak mahkemece salt....verilerinin getirtildiği, diğer verilerin getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (. müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17494
Karar No: 2010/19003
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/17494 E.  ,  2010/19003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 14.6.2010 gün ve 5347-11722 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2010 (Prş.)
Esas No: 2016/13207
Karar No: 2020/1192
Karar Tarihi: 11.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13207 E.  ,  2020/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 132 ada 44, 81, 144 ada 33, 145 ada 23, 63, 69, 148 ada 15, 29, 153 ada 124 parsel sayılı sırasıyla 932.85, 760.64, 725.81, 291.98, 751.85, 321.43, 2.194.38, 2.539,84 ve 1.146,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, ifraz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların 1/4’er payının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların bilinen ilk zilyedinin ... oğlu ... olduğu, ...’ün vefatından sonra taşınmazların zilyetliğinin mirasçıları olan davalılara geçtiği, taşınmazların ortak miras bırakan ... oğlu ...’e aidiyetinin sübut bulmadığı,... oğlu ...’in vefat ettiği 15.12.1922 tarihinde mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ... oğlu ...’den geldiğini, ölümü ile yakın miras bırakanları İdiris Cin’e intikal eden miras payını satın aldıklarını ileri sürerek dava açmışlar, davalı ... Genç ise davanın reddini savunmuştur. Tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu ...’den geldiği, taşınmazların bir kısmının kadastro tespitlerinin taksim nedenine dayanılarak yapıldığı, kök muristen gelen bir kısım dava dışı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu ... mirasçıları olan davacılar ile dava dışı mirasçılar adına tespit ve tescil edildiği ve dava konusu taşınmazlarda uzun süreli zilyetliğin davalıların yakın miras bırakanı Eyüp oğlu ...’de olduğu anlaşılmakla, insan ömrünü aşan sürede uzun süreli kullanımın taksime karine olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; davanın belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ret kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; ret kararı sonucu itibariyle yerinde olduğundan, hükmün gerekçesinin belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2096
Karar No: 2013/24561
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2096 E.  ,  2013/24561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/65632

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/634 (E) ve 2011/893 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında çalınan eşyaların değerinin azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.