erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22264
Karar No: 2013/16970
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/22264 E.  ,  2013/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebinin reddine 60.000.00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Tüketim Maddeleri İth İhr San Tic A.Ş., ... Tur. İnş. Ltd. Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ....vekilince duruşmalı olarak, ... vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/09/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı ... Tur İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili duruşmaya katılamayacağını dair mazeret dilekçesi göndermiştir. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılardan ... Tüketim Maddeleri İth.İhr.San Tic. A.ş. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8632
Karar No: 2014/3389
Karar Tarihi: 30.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/8632 E.  ,  2014/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Ele geçen 117955 kök kenevirin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, TCK'nın 3 ve 61. maddelerine göre, temel cezanın üst sınırdan veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10338
Karar No: 2021/5317
Karar Tarihi: 18.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10338 E.  ,  2021/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara 4. Çocuk Ceza Mahkemesi tarafından verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/87 Esas, 2015/689 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin temyizi üzerine, 2. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarih ve 2020/18984 Esas - 2021/1857 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13537
Karar No: 2012/512
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13537 E.  ,  2012/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11713
Karar No: 2014/15987
Karar Tarihi: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11713 E.  ,  2014/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av...., 2-.... A.Ş adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesi tarafından verilen 03.12.2012 gün ve 2012/483-2012/894 sayılı hükme yönelik davalıların vekillerinin temyiz talepleri hakkında Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 102/21489 sayılı ilamı ile sair temyiz talepleri ret edilerek anılan mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı .... A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... A.Ş vekilinin talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda, davacının, davalı işveren yanında itibari hizmeti gerektirir şekilde ham fabrika ve boruhane bölümünde çalıştığının anlaşılması karşısında, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/102 Esas - 2013/21489 Karar sayılı ilamı ile zuhulen davacının, davalı işveren yanında rafineri ve makinistlik bölümünde çalıştığının kabulü ile düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşılmakla, maddi hataya dayalı bu yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304.maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ... Fabrikaları A.Ş vekilinin tavzih talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ: Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/102-21489 sayılı ilamında geçen; "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 03.11.1998-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri ve makinistlik bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1614x0.25=404 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine," cümlesinin "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 03.11.1998-01.10.2008 tarihleri arasında ham fabrika ve boruhane bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x0.25 formülüyle hesaplanan 1614x0.25=404 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tesipitine" olarak TAVZİHİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9387
Karar No: 2018/3774
Karar Tarihi: 03.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9387 E.  ,  2018/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Med.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın küçük yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin işgücü kaybı tazminatına yönelik daha önce açılan tazminat davasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre küçük müvekkilinin %30 oranında, davalının ise %70 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin %10,3 oranında işgücü kaybına uğradığını, davacı anne ve babasının elem çektiğini, tedavi giderleri yapıldığını beyanla, davacı anne Dilber için 10.000,00 TL manevi, baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL tedavi giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 23.126,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Med.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın manevi tazminat yönünden kabulü ile baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle

birlikte davacılara verilmesine, davanın hastane giderleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Med.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Med.San. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.297,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Med.San. ve Tic.Ltd.Şti'den alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37722
Karar No: 2015/2047
Karar Tarihi: 30.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37722 E.  ,  2015/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 05.12.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uya- rınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair;... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2013 gün ve 2013/333 esas, 2013/528 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen bıçak ve benzeri aletlerin birlikte taşınması halinde TCK.nun 44. maddesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği cihetle; sanıkta ele geçen, üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinde, bu kararın "davayı sonuçlandıran nihai bir karar olmadığı, ileride koşulları gerçekleştiğinde hükmün açıklanmasında üzerinde parmak izi veya bilirkişi incelemesi yapılması gerekebileceği" de gözetilmeden,... Memurluğuna yazılan 04.02.2009 tarihli yazı ile sanığa iadesine karar verilen copun araştırılarak, üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp 6136 sayılı Yasa kapsamına girmesi halinde dava açılması sağlanarak davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde sadece yasak bıçak taşımak suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13322
Karar No: 2012/511
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13322 E.  ,  2012/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 202 ada 2 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18791
Karar No: 2018/12990
Karar Tarihi: 17.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18791 E.  ,  2018/12990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi, haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimse için verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngördüğü, bu oranlar arasındaki indirimin fiilin işleniş biçimine, sanığın hal ve davranışlarına, mağdurun söylediği kabul edilen sözlerin ve eyleminin haksızlık içeriğinin niteliğine, adalet duygularına, tüm dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesi gerektiği halde, mağdurun haksız tahrik niteliğinde kabul edilen eylemi açıklanmadan ve "tahrik indirim oranı belirlenir iken; olayın meydana geliş şekli ile tarafların olayların bu şekilde yaşanmasına yaptıkları etkinin göz önüne alındığı" şeklindeki soyut gerekçe ile kanunda belirtilen en üst oranda indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16453
Karar No: 2013/17816
Karar Tarihi: 12.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16453 E.  ,  2013/17816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1) ... 2) ... Turizm Nak. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki istirdat-menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 2009/179 E. - 2013/156 K. sayılı hükmün davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkeme hükmü davacılar vekili Avukat ...’e 05.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi, HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.09.2013 tarihinde temyiz istemli dilekçe vermiş ve yine aynı havale tarihli dilekçesi ile de, eski hale iade talep ederek temyizlerinin süresinde olmadığını, ancak kendisinin ekli rapor gereğince rahatsız olması nedeniyle temyiz süresini kaçırdığını bildirerek temyiz isteminin süresinde kabul edilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriğinden, davacılar vekili olarak Avukat ... ve Avukat ... olduğu, bir başka deyişle mazeret bildiren avukatın dışında başka bir avukatın da bulunduğu, rahatsız olan Av. ... dışında diğer davacılar avukatının da süresi içinde her zaman temyiz dilekçesi verebileceği gözetildiğinde davacılar vekilinin temyiz istemi süresinde değildir. Bu nedenle, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16175
Karar No: 2016/8246
Karar Tarihi: 23.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/16175 E.  ,  2016/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 01.10.1987-01.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri bölümünde çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2.029x0,25=507 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerin tamamının sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1-Davacının davasının kabulü ile; davacının, 01.10.1987-01.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri bölümünde çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2.029x0,25=507 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....'den alınmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3221
Karar No: 2011/2628
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3221 E.  ,  2011/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 40; 2918 sayılı Kanunun 118. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kazadan sonra öleni yakında bulunan sağlık ocağına götürdüğü yönündeki savunmasının, ölenin babası ...'ın beyanı ile doğrulanması karşısında, sanığın eylemden sonra olumsuz olarak nitelenen davranışı somut olarak ortaya konulmadan ve sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimini içermeyen bu itibarla da yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13283
Karar No: 2012/1029
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13283 E.  ,  2012/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu belediye sınırları içindeki taşınmazın 286 ada 4 parsel numarası ile arsa vasfında sanık ve hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14646
Karar No: 2013/23317
Karar Tarihi: 25.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14646 E.  ,  2013/23317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2... Ltd.Şti.

3-... vekili Av....

4... İnş.Tem.İlaç.Yem.Ür.Hizm.San.Ltd.Şti.

vekili Av....

5-Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili

Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 16/03/1999 tarihinde davalılardan UEDAŞ işletmesinin temizlik işlerini üstlenmiş olan alt işveren diğer davalı... Temizlik Güvenlik Sistemleri İlaçlama Turizm Müh. Hizm. Yemek Ürt. San. Ltd. Şti. bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının o tarihten bu yana değişik alt işverenler yanında ara vermeksizin devam ettiğini, iş sözleşmesinin asıl işveren UEDAŞ ile yapılan sözleşmenin sona ermesi nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini, yıllık ücretli izin hakkından da yararlandırılmadığını, fesih tarihinde aldığı ücretin net 750,00.-TL olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ve davalı UEDAŞ yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Ltd. Şti. ve davalı Yekta İnş. Temizlik İlaçlama Yemek Üretim Hizm. San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde talep konusu yaptığı tazminat ve alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve davasını davalı Jet Tem Temizlik Güvenlik Sistemleri İlaçlama Turizm Müh. Hizm. Yemek Ürt. San. Ltd. Şti.'ne de yöneltmiş olup bu davalı hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... ve davalı ...Ş.'ye iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.