Esas No: 2018/10525
Karar No: 2019/16761
Karar Tarihi: 21.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10525 E.  ,  2019/16761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/170E.-2017/472K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, değerlendirme tarihi itibariyle 2017 yılına ait İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri dikkate alınarak dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 201 ve 3637 parsel sayılı taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan bahisle % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak;

1)Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın 30.05.2017 tarihli yazı cevabı ekindeki bilgilere göre; dava konusu 201 parsel sayılı taşınmazın ... Devlet Hastanesine 50 m, ... Mahallesine 416 m; 3637 parsel sayılı taşınmazın ise ... Devlet Hastanesine 80 m, ... Mahallesine 350 m. mesafede olduğu ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler ile Dairemiz denetiminden geçen dava konusu taşınmaz ile aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaza yakın mesafede olan 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazlara ise 2017/19753 Esas sayılı ilam ile taşınmazların arsa vasfında olduğundan bahisle bozma yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespit edilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HMK'nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.