erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11495
Karar No: 2011/18025
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11495 E.  ,  2011/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, kendisi ve çocuklarıyla ilgilenmeyen davalı eşinden aylık 300 TL, müşterek çocuklar için de 150'şer TL tedbir nafakasının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının fiilen çalıştığı, düzenli bir işe ve gelire sahip olduğu dikkate alınarak, davasının reddine, müşterek çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı aylık 150'şer TL tedbir nafakasının tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-TMK.nun 186/3.maddesinde; eşler birliğin giderlerini güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılırlar, hükmü yer almaktadır.

Aynı Yasanın 197.maddelerine göre de; ayrı yaşama hakkı olan eş, diğer eşten tedbir nafakası isteyebilecektir.

Somut olayda, davacı kadın ayrı yaşama hakkına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği, davalı koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. Zira, evlilik birliğinin korunması ve devamını sağlamak için eşlerin asgari ölçüde uyması gereken bazı yükümlülükler ve karşılamaları gerekli bazı ortak giderler mevcuttur. Bu giderlere örnek olarak, kira, yakıt, elektrik, telefon ve su parası gibi giderler gösterilebilir. Giderlere katılmada ise ölçü eşlerin güçleri esas alınmalıdır. Davacı kadının geliri bulunması, emekli olması, davalıyla denk olması, hatta davalının gelirlerinin daha fazla olsa bile, davalı kocayı ortak giderlere katılma yükümlülüğünden büsbütün kurtarmaz. Bu durum sadece nafaka miktarının takdirinde etkili olabilir. Keza, davacı kadının belirli ve sürekli bir gelirinin olması, ona, tedbir nafakasının bağlanmasını engelleyici bir hal değildir.

Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdükleri hayat seviyesinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir. Somut olayda tanık anlatımlarından davalının eş ve çocuklarının geçimi ile ilgilenmediği, dolayısıyla davacının ayrı yaşamada hakkı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilmek suretiyle davacı eş çalışıyor olsa dahi onun lehine de hakkaniyete uygun bir miktarda nafakaya hükmetmek gerekirken, istemin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12627
Karar No: 2022/4992
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12627 E.  ,  2022/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelemesinde:

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükmün (2) nolu fıkrasında "2009" şeklinde sehven yazıldığı anlaşılan suç tarihinin "2010" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/76
Karar No: 2014/9198
Karar Tarihi: 10.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/76 E.  ,  2014/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/173570

MAHKEMESİ : Ordu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/530 (E) ve 2013/223 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı ve dosya kapsamı karşısında, kuşkuya neden olmayacak şekilde suça konu bıçağın, basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı, varsa çalışıp çalıpmadığı belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Adli emanette kayıtlı bıçağın akıbeti hakkında karar verilmesi ge- rektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 10.04.014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/570
Karar No: 2025/376
Karar Tarihi: 15.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/570 E.  ,  2025/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3792 E., 2019/2243 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi beraat kararı kaldırılarak mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2018/3792 Esas, 2019/2243 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4512
Karar No: 2010/5227
Karar Tarihi: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4512 E.  ,  2010/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6579
Karar No: 2016/7289
Karar Tarihi: 02.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6579 E.  ,  2016/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 takvim yılına ait iki adet fatura aslı ya da onaylı suretinin ... A.Ş.'den temin edilip dosya arasına konduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14362
Karar No: 2017/12238
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14362 E.  ,  2017/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5944
Karar No: 2013/11586
Karar Tarihi: 21.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5944 E.  ,  2013/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü

Sanık hakkında açma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 ... 2009/13-12 Sayılı Kararı uyarınca sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu yerdeki ağaçları sanığın kesip kesmediğini bilebilecek durumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi ile ağaçların kesildiği yer yakınında arazisi bulunan komşu parsel sahipleri tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8404
Karar No: 2024/2162
Karar Tarihi: 04.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8404 E.  ,  2024/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/124 E., 2023/367 K.

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22.09.2022 tarihli ve 2022/8374 Esas, 2022/11134 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 22.09.2022 tarihli ve 2022/8374 Esas, 2022/11134 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davaya esas teşkil eden davalı Kurumun 14.02.2019 tarihli kararının ve bu karara dayanak teşkil eden 25.05.2015 tarihli denetmen raporunun incelenmesinde davalı Kurumun davacının yaptığı talep üzerine boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının bahsi geçen denetmen raporunda tespit edilmesi nedeniyle davacının talebinin reddi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının, dava dışı Aşkın ile 13.05.2009 tarihinde evlendiği, 31.10.2014 tarihinde boşandığı, yeniden 01.06.2016 tarihinde evlendiği ancak 07.12.2018 tarihinde boşandığı ve yetim aylığı bağlanması için 15.01.2019 tarihinde davalı kuruma başvurduğu ancak davalı Kurum tarafından davacının, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiği; Kurum tarafından 05.02.2015 tarihinde "Alo 170" hattına yapılan ihbar neticesinde yapılan araştırmalara istinaden rapor düzenlendiği, söz konusu ihbarın ilk boşanma ve yeniden evlenme tarihleri arasında yapıldığı, birlikte yaşama olgusunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığı, Mahkemece, davacı ve boşandığı eşinin adreslerinde zabıta marifetiyle araştırma yapılması, boşandıktan sonra birlikte yaşayıp yaşamadıkları hususunun varsa apartman kapıcısı, yöneticisi, komşuları ve mahalle muhtar/ azalarından sorulması ve tanık olarak dinlenilmeleri ile davacı ve eşine ait ihtilaflı döneme ilişkin medula/Aile Hekimliği kayıtları getirtilerek tedavi belgeleri değerlendirilmeli, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında araştırma ve irdeleme yapılmaksızın karar verilmesi nedeniyle direnme yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9063
Karar No: 2009/10893
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9063 E.  ,  2009/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan davalı taşınmazının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1694
Karar No: 2016/4775
Karar Tarihi: 27.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1694 E.  ,  2016/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 tarih ve 2012/1382 Esas, 2014/124 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; mahkemenin eylemin hukuki nitelendirmesinde iddia ile bağlı olmadığı, sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda eylemin muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçunu oluşturduğuna dair vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ..... ..... ..... ....Lojistik adlı firma ve şahıslar hakkında vergi inceleme raporları düzenlendiğinin belirtildiği görülmekle; tüm vergi raporlarının celp edilip incelenmesi, bahse konu vergi raporları uyarınca dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden faturaları düzenleyen şirket ve şahıslar ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip, sanığın eyleminin vasıflandırılması da bu delillerle gerekçelendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3164
Karar No: 2008/2197
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3164 E.  ,  2008/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen itirazın iptali olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17780
Karar No: 2017/12467
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/17780 E.  ,  2017/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/19329
Karar No: 2013/13872
Karar Tarihi: 08.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/19329 E.  ,  2013/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan-sanık ...'in müşteki-sanık ...'yi bıçak çekerek “babanı da çizdim seni de çizdim, seninle görüşeceğim az kaldı” diyerek bıçakla tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin kanıtlanması halinde TCK'nın 106/2-a bendinde tanımlanan suçu oluşturabileceği, davaya bakmanın ve delilleri takdir görev ve yetkisinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/999
Karar No: 2018/1838
Karar Tarihi: 19.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/999 E.  ,  2018/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında sanık ... hakkında da şikayetçi olan katılanın kovuşturma aşamasında sanık ...'dan şikayetinden açıkça vazgeçmediği görülmekle bu yönüyle tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Katılanın sanık ...'in kendisine çatı işi yaptıracağı evin babasına ait olduğu, ancak diğer sanık ...'ın oturduğunu belirterek iki adet çatı yapım işine ilişkin 28.10.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı ancak birinci çatı işinin bitmesine karşın kalan 6.000 TL bedelin katılana ödenmediği, ayrıca söz konusu evin gerçekte sanık ...'a ait olduğu, bu şekilde sanıkların iştirak halinde dolandırıclık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, aralarındaki sözleşme ile dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmaması gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32336
Karar No: 2012/1171
Karar Tarihi: 26.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32336 E.  ,  2012/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/28336

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

NUMARASI : 2007/233 (E) ve 2008/394 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ancak dosya içeriğinden sanığa yüklenen eylemin ilk bakışta suç oluşturmadığının anlaşılması halinde sanığa beraat kararı verilebilecekken, 5271 sayılı CMK.nun 193/2 maddesine yanlış anlam verilerek sanığın savunması alınmadan, kanıt taktir edilerek sanığın kaçak elektrik kullanmadığı sabit olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmak sureyle 5271 sayılı CMK.nun 193. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de; mahkemede tanık olarak dinlenen sanığın oğulları hakkında aynı eylem nedeniyle dava açıldığı, sanığın oğullarının aynı eylem nedeniyle mahkemenin 2007/517 esas sayılı dava dosyasında yargılandıkları ve dosyanın derdest olduğu anlaşılması karşısında, dava dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle, dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.