erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/39225
Karar No: 2015/24735
Karar Tarihi: 09.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/39225 E.  ,  2015/24735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı Belediye dışındaki davalı şirketlerin adi ortaklığınca üstlenilen ... Kongre Merkezi yapım işinde çalıştığını, işin ...'ne ait olup ihale ile alındığını, Belediye yönünden son 3 aylık maaş alacak miktarı yönünden, diğer davalılar için ise tüm alacaklar yönünden ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Belediye ... Kongre Merkezi Yapım işinin ihale edildiğini, bu işe ilişkin son hak edişin 03/07/2014 tarihinde yapıldığını, bu tarihte ilana rağmen alacağa ilişkin Belediye'ye müracat olmadığını, davacının alacağının 7-8-9-10. aylara ait olduğunu, ihale makamı sorumluluğunun hak ediş dönemindeki 3 aylık maaşından sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Belediye'nin ihale makamı, işin anahtar teslimi verilen ihaleli bir iş olduğu ve İş Kanunu 36.maddesine göre sadece hakediş döneminden önce doğmuş son üç aylık ücretten diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalı Belediye'den verilen cevapta en son hakedişin 03/07/2014 tarihinde yapıldığı, talebin hakediş sonrası olan 2014/yılı Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim aylarına ait ücret olduğundan, bu ücretten sorumlu tutulması mümkün olmadığından, Belediye aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca, işverenlerin alt işverene iş vermeleri halinde, bunların işçilerin ücretlerinin ödenip ödenmediğini, işçilerin başvurusu üzerine veya aylık olarak re'sen kontrol etmekle ve varsa ödenmeyen ücretleri hakedişlerden keserek işçilerin banka hesabına yatırmakla yükümlü oldukları yolundaki yasal yükümlülükler gözönüne alındığında en son hakedişin 03.07.2013 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonra doğan ücret borçlarında somut uyuşmazlıkta ihale makamı durumunda olan davalı Belediye'nin sorumlu tutulamayacağı yönündeki gerekçe hatalı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece yapılacak iş 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca ihale makamı olan Belediye'nin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi ve bu miktardan davalı Belediye'nin sorumlu tutulmasından ibarettir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15576
Karar No: 2011/23193
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15576 E.  ,  2011/23193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin kaybedildiği ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139. maddesi uyarınca usulüne uygun tebligatın aranmayacağı cihetle, 05.10.2007 tarihli oturumda savunması alınan sanığın vergi dairesi tarafından gönderilen tebligatı aldığını, ancak ibrazı istenen defter ve belgelerin eski ve işe yaramayacağı düşüncesi ile yanlışlıkla imha edilmesi nedeniyle ibraz edemediklerini beyan etmesi karşısında; yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden işyerinin faal olduğu ve incelemenin işyerinde yapılması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/948
Karar No: 2011/6303
Karar Tarihi: 12.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/948 E.  ,  2011/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR TARİHİ :22.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, boşanma talebi ile birlikte düğünden önce ve düğünde takılan davacıya ait takıların düğün tarihinden bir ay sonra bozdurularak harcandığı iddiası ile takıların bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Yargımla sırasında ziynet eşyalarına ilişkin dava tefrik edilerek yeni esas numarası ile davaya devam olunmuştur. Davacı tanık deliline başvurmuştur. Mahkemece tanıkların dinlenilmesi için talimat yazılmış talimat evrakına boşanma talebini de içeren dava dilekçesi ve cevap dilekçesi eklenmiştir. Talimat mahkemesince dinlenilen tanıklar takılarla ilgili beyanda bulunmayıp sadece boşanmaya ilişkin ifade vermişlerdir. Eksik tanık ifadelerine dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacı tanıklarının dinlenilmesi için yeniden yazılacak olan talimat evrakına dava dilekçesi, davacının takılarla ilgili davaya ilişkin alınan beyanı ve beyana karşı davalının cevap dilekçesinin eklenmesi, tanıkların takılarla ilgili beyanda bulunmalarının istenmesi ve gelecek tanık anlatımlarına göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile savunma hakkı kısıtlanmak sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5073
Karar No: 2012/7630
Karar Tarihi: 07.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5073 E.  ,  2012/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteniğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 17.07.2007 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11199
Karar No: 2021/5375
Karar Tarihi: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11199 E.  ,  2021/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Akdeniz Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalılardan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekçesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Yargılama giderinin kabul kararı verilen davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre davacının tazminat istemine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12. bendinde yer alan (davalılardan) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna (fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15646
Karar No: 2013/19304
Karar Tarihi: 17.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15646 E.  ,  2013/19304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi matrahının azalmasına neden olacak şekilde kayıt tutmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

03.09.2007 tarihli iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 01.06.2007 tarih ve VDENR 2007/1521/34 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanıklar hakkında 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “vergi matrahının azalmasına neden olacak şekilde kayıt tutmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında gerçekleştirilen fiillerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin her yıldaki eylemler için tek bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6863
Karar No: 2007/8415
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6863 E.  ,  2007/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kurulması için yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Belediye Başkanlığı yazısında davaya konu taşınmazların belediye mücavir alanı içinde bulunup 1/5000 ölçekli nazım imar planında ağaçlandırılacak alan olduğu, meskun sahada bulunmadığı, belediyenin temizlik hizmetinden yararlandığı belirtilmiş, keşif mahallinde mahkemece yapılan gözlemde ise bu belirlemenin aksine etrafının meskun mahal olduğu ve elektrik, çöp ve su hizmetlerinden yararlandığı saptamasında bulunulmuş ve taşınmazlar arsa niteliğinde kabul edilmiştir.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

./..

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Bu hususlar Belediye Başkanlığından ve diğer ilgili mercilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazların arsa niteliğinde olup olmadığı yeterince araştırılmadan, mahkeme gözleminin dosyaya konulan fotoğraflarda görülen durum ve belediye hizmetlerinin verilip verilmediğini bilmesi gereken merci olan belediye başkanlığının cevap yazısı ile çeliştiği dikkate alınarak bu çelişki giderilmeden, arsa olarak değerlendirme yapılan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4072
Karar No: 2009/894
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4072 E.  ,  2009/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 5.100.YTL tazminatın dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, çarpışma iddiasının asılsız olduğunu, sigortalı aracın olaydan önce 5.5.2004 tarihinde başka bir araç ile çarpışarak hasarlandığını, kısa bir süre sonra dava konusu olayın meydana gelmesinin şüpheli olduğunu, meydana gelen hasarın önceki olaydaki hasar ile aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre araçların çarpışmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... şirketine aynı zamanda kasko sigortalıda olduğu anlaşılan aracın maliki (sigortalısı) tarafından aynı kaza ile ilgili olarak davalı ...ne karşı kasko tazminatının tahsili için açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/567-2006/36 sayılı dosyasında, mahkemece 24.5.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigortalı araç sürücüsünün ... plakalı aracı ile tam kusurlu olarak ... plakalı araca çarparak hasara neden olduğu, bu hasarın davalı ... şirketi tarafından ödenmemesini gerektirecek haklı ve geçerli bir neden bulunmadığı benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumd, ...plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketi aleyhine açılan eldeki davada da, araçların çarpıştıkları kabul edilerek, yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, araçların karşılıklı çarpışmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1172
Karar No: 2015/14382
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1172 E.  ,  2015/14382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 434 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11452
Karar No: 2021/9293
Karar Tarihi: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11452 E.  ,  2021/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Düşme

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açılmasına rağmen hükümler kurulurken “sahte fatura kullanma” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006,2007,2008 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8244
Karar No: 2013/12077
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8244 E.  ,  2013/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 493 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.07.2003 olan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 15.06.2012 olan dava tarihi itibariyle İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıklarının, imar düzenlemesine tabi tutulmuş iseler ne oranda imar kaybına uğradıklarının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10075
Karar No: 2013/27632
Karar Tarihi: 19.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10075 E.  ,  2013/27632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsav- cılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.