erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18472
Karar No: 2013/16980
Karar Tarihi: 15.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/18472 E.  ,  2013/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte olarak düzenlendiği iddia edilen son fatura tarihinin 27.06.2005 olması, KDV beyannamelerinin matrahlı olarak 2005 takvim yılının 12. ayına kadar verilmesi nedeniyle TCK.nun 66/1-e ve 67. maddelerinde yazılı zamanaşımı dolmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş. "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle redderilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1023
Karar No: 2011/5656
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1023 E.  ,  2011/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, reşit olmayan kimseyi rısazıyla kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçlarından sanık ..., fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmek suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek bu ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'ın fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan mahkûmiyetine, 5326 sayılı Kanununun 32. maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2005 gün ve 2004/174 Esas, 2005/301 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan ... vekilinin, 17.10.2005 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanunî süreden sonra 25.10.2005 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık ... hakkında emre aykırı davranış kabahatinden 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca verilen idari para cezası hükmünün, aynı Kanunun 29. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil bulunduğundan, CMK.nun 264. maddesi hükmü de gözetilerek, talebin itiraz mahiyetinde kabulüyle, mahallinde yetkili merciince bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin diğer suçlara ilişkin olarak kurulan hükümler yönünden sanık ... ve sanık ... müdafiin temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre, sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmek suçlarının ve sanık ... hakkında fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmek suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına

tâbi oldukları mahkûmiyet kararlarının verildiği 17.10.2005 tarihiyle inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında bu suçlardan açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6700
Karar No: 2013/9941
Karar Tarihi: 12.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6700 E.  ,  2013/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 7 ya da 8 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1685
Karar No: 2022/2673
Karar Tarihi: 23.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1685 E.  ,  2022/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17387
Karar No: 2012/665
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17387 E.  ,  2012/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 153 ada 10 parsel sayılı 643,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tesbite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5861
Karar No: 2019/15657
Karar Tarihi: 07.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5861 E.  ,  2019/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmşitir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma kararında davalıların ağaç enkazını aldığı ispatlanamadığından enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiğinin belirtildiği ve bozmaya uyulduğu halde, bozma öncesi hükme esas raporda enkaz bedeli düşülmeksizin belirlenen ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle bozma sonrası yeniden ağaç bedeli belirleyen rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin 1.paragrafındaki (diğer davalılar yönünden 684.935,34 TL olmak üzere toplam 1.019.275,87 TL) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (669.182,01 TL olmak üzere toplam 1.003.522,54 TL) ibaresinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki (2.373,14 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (2.579,50 TL) ibaresinin yazılmasına, aynı bentteki (3.379,93 TL) ibaresinin çıkartılmasına (3.673,83 TL) ibaresinin yazılmasına,

3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Davacı idarece davalı ... ve ... yönünden fazla depo edilen 15.753,33 TL'nin ödenmişse adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alınmamışsa davacı idareye) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/852
Karar No: 2018/12961
Karar Tarihi: 13.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/852 E.  ,  2018/12961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bozmadan önce kurulan ilk hükümde, davalı-karşı davacı erkek yararına 1.00TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Kararın, temyizi üzerine. Dairemizin 15.02.2017 tarihli ilamı ile manevi tazminat miktarı az bulunarak, hüküm bu yönden davalı-karşı davacı erkek yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı-karşı davacı erkek lehine 10.000TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yeniden kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davalı-karşı davacı erkek lehine hükmedilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2018(Salı)
Esas No: 2012/26340
Karar No: 2014/10781
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26340 E.  ,  2014/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2005 takvim yılı Ocak-Aralık döneminde zincirleme biçimde sahte fatura düzenleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen suç tarihinin Aralık 2005 olarak mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/5712
Karar No: 2016/763
Karar Tarihi: 20.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5712 E.  ,  2016/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı bir şekilde belirlenmediğini ileri sürülerek malik oldukları bağımsız bölümlerin konumları ve diğer özellikleri bakımından değerli olduğunu bu sebeple arsa paylarının düzeltilmesini talep etmişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3.maddesinde; kat mülkiyetinin, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat malikinin veya kat irtifakı sahibinin, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlandığından; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır, bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile o bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlanmaya çalışmalı bu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınmalı, değerlendirmeye esas olan kat mülkiyetinin (kat irtifakının) kurulduğu tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmelerinin dikkate alınmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazda 1993 yılında kat mülkiyeti kurulduğu ve aradan geçen sürede taşınmazın arsa paylarına herhangi bir itirazın da olmadığı dikkate alındığında, bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirildiği belirtilerek arsa payları tesbit edilmiş ise de, somut olarak kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki arsa paylarının düzenlenmesinde yanlışlık yapıldığının açıkça ortaya konulmadan bilirkişinin tesbit ettiği arsa paylarına göre davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14845
Karar No: 2012/938
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14845 E.  ,  2012/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında ve belediye sınırlarında olması, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21599
Karar No: 2012/23159
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21599 E.  ,  2012/23159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden, kamulaştırılan ... ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2024
Karar No: 2021/3310
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2024 E.  ,  2021/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2021 (Salı)
Esas No: 2015/8784
Karar No: 2015/5944
Karar Tarihi: 21.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8784 E.  ,  2015/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/292536

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2011

NUMARASI : 2010/925 (E) ve 2011/707 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunun'un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi tekniği raporunda faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; suça konu faturaların asılları yada onaylı suretlerinden, her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin faturanın tanzim tarihi olduğu ve aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlenmesi halinde ise son fatura tanzim tarihinin suç tarihi olduğu cihetle, her takvim yılı için ayrı ayrı suç tarihlerinin belirlenerek suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hükümler uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.