erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15705
Karar No: 2014/3284
Karar Tarihi: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15705 E.  ,  2014/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kapama şeftalinin 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ayrıntılı toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2232
Karar No: 2014/20375
Karar Tarihi: 27.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2232 E.  ,  2014/20375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

17.03.2010 gün ve 2010/31 sayılı vergi suçu raporunda, 31.08.2005 tarihi itibariyle sanığın vergi mükellefiyetliğini terk ettiği ve 26.02.2010 tarihli tebligatın sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu başka bir şirkete ait işyerinde yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suç tarihinden önce 5904 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının 18 aya yükseltilmesi nedeniyle temel cezanın 18 ay olarak tespiti yerine 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1733
Karar No: 2010/16265
Karar Tarihi: 28.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/1733 E.  ,  2010/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki kamu davasının hırsızlığa teşebbüs eylemine dayandırılarak açılmış bulunmasına, katılan idarenin temyizinin vasfa yönelik olmasına ve 5560 sayılı kanun ile değişik 5326 sayılı 27/7 maddesi uyarınca hükmün temyizi mümkün görülmekle, Ayvalık Sulh Ceza Mahkemesinin 05.12.2006 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın ısrarla hazine yerinden kesim yerinin yanlış gösterilmesi sonucu ağaç kestiğini savunması karşısında, usulsüz kesim yerini gösteren şahıs hakkında da suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılmasının sağlanması, dava açılması halinde de bu dava ile birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi, hazine yerinden izinsiz ağaç kesiminin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek bu suçun varlığı ve sanığın suç kastının bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7769
Karar No: 2012/7924
Karar Tarihi: 22.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7769 E.  ,  2012/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

YRG.GELİŞ TARİHİ: 01.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 3621 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/348
Karar No: 2011/314
Karar Tarihi: 13.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/348 E.  ,  2011/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan çeklere dayalı 471.443,74 TL alacağını Erzurum 4. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2009/1 sayılı İflas dosyasına yasal sürede bildirdiğini, iflas idaresinin sıra cetveline alınma taleplerini red ettiğini ileri sürerek alacağın kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iki celse üst üste mazaret dilekçesi verdiği, bazı dava dosyaları yönünden masraf vermediği, davacı vekilinin başka mahkemede takip edilen dosyanın dava dosyasından ne surette üstün tutulduğu ve tercih edildiğine ilişkin beyanda bulunmadığı gerekçesiyle mazeretinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra davacı tarafından üç aylık süre geçmesine rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11973
Karar No: 2014/16031
Karar Tarihi: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11973 E.  ,  2014/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi

Tarihi : 12.11.2013

No : 2012/119-2013/259

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının, 26.08.2009-31.03.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığından bahisle bildirimi yapılmayan 26.08.2009-03.10.2009 ve 11.05.2010-01.10.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının davalı işyerinden bildiriminin bulunduğu 03.10.2009-11.05.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Söz konusu kararın, davacı vekilince temyiz edilmemesi ve mahkemece kabul edilen sürelerde davacının bildirimi bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Ü.. Y..'ne iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6469
Karar No: 2019/2383
Karar Tarihi: 19.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6469 E.  ,  2019/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mali müşavir olduğu ve katılan tarafından vergi dairesinde işlemlerini yürütmesi için 26/03/2008 tarihinde sanığa vekaletname verildiği, katılanın kaza geçirmesi nedeniyle işiyle ilgilenemediği ve bir süre sonra vergi borçlarını ödeyerek işyerini kapattığı ancak üç yıl sonra sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında KDV artırım bildirimi hazırlayarak katılanın vergi dairesine borçlanmasına yol açmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ifadesinde, katılanın mali yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle defterlerin geriye dönük incelenmesi riskini ortadan kaldırmak amacıyla 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması için KDV matrahı artışı yaptığını beyan ettiği ve savunmasının aksine, suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunamadığı anlaşılmakla, bu gerekçe ile kurulan beraat hükmüne yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2335
Karar No: 2012/6419
Karar Tarihi: 05.06.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/2335 E.  ,  2012/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, silahlı tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçunun reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu olarak, silahlı tehdit suçununda korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçu olarak kabulüyle atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2006 gün ve 2005/604 Esas, 2006/149 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhelefet suçundan verilen hükmün incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Kanunun 5/2. madde ve fıkrası gereğince sanık hakkında temel adli para cezasının 450 TL olarak belirlenmesi gerekirken 489 YTL olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan sonuç para cezası olan 489 TL adli para cezasının 450 TL adli para cezası olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan verilen hükümlerin incelemesine gelince;

-2-

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın daha önceden tanıştığı mağdureyi 2004 yılı Nisan aylarında eşiyle tanıştırma bahanesiyle evine götürdüğü, burada silahla tehdit etmek suretiyle ırzına geçtiği, sonrasında mağdureyi ve ailesini öldürmekle tehdit ederek birden çok defa ırzına geçtiği anlaşılmakla, eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 416/1. maddesinde düzenlenen ırza geçme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın, 01.08.2005 tarihinde gece saat 02.10 sularında mağdurenin evde olduğu bir zamanda mağdurenin evine doğru birden çok defa silahla ateş etme şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15009
Karar No: 2012/1004
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15009 E.  ,  2012/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Beymelek beldesinde 245 ada 3 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/747
Karar No: 2011/3762
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/747 E.  ,  2011/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1969 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası en eski tarihli ve memleket haritasının orjinal renkli örneği üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1441
Karar No: 2020/1854
Karar Tarihi: 14.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1441 E.  ,  2020/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : a) ...'yi öldürmeye teşebbüsten TCK'nin 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

b) ...'yi yaralamaktan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2240.- TL adli para cezası, CMK.nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c) ...'yu yaralamaktan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2240.- TL adli para cezası, CMK.nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; mağdurlar ... ve ...e yönelik kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru müdafaaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü... isimli iş yerini işleten sanık ile...'de müşteri olarak bulunan kız arkadaşı ile görüşmek isteyip bu talebine kız arkadaşından olumsuz cevap alınca görüşme talebinde ısrar eden ... arasında tartışma çıktığı, bu tartışma sonrasında ...'ın olay yeri yakınında oto yıkamacılığı yapan abisi mağdur ... ve diğerlerini de yanına alarak sanığın işlettiği kafeye geldiği, mağdur ...'ın elinde üzerinde "... yazılı ibaresi uç kısmında vida ve kesici metal bulunan sopa, ...'ın ise elinde bıçak olduğu halde kafeye girerek sanığa saldırarak yaraladıkları, sanığın ise üzerinde bulunan bıçak ile mağduru yaraladığı anlaşılan olayda, mağdur ...'dan kaynaklanan haksız hareketlerin şiddeti, yoğunluğu, mağdurların sanığa sopa ve bıçakla saldırdığı gözetildiğinde, sanığın haksız eylemleri nedeniyle, 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

V/T
Esas No: 2011/13352
Karar No: 2012/496
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13352 E.  ,  2012/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümkütkaya mahallesinde 1031 parsel numarası ile fundalık tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçek- leşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9569
Karar No: 2011/12544
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9569 E.  ,  2011/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 50-55 yaşındaki zeytin ağacının yine 2010 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarının İlçe tarım müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8069
Karar No: 2017/18137
Karar Tarihi: 25.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8069 E.  ,  2017/18137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ticaret grubu abonesi olduğunu , kayıp kaçak vb adı altında haksız bedeller alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00.- TL ödeme tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 . satırbaşında yeralan 120.00.- TL rakamının çıkartılarak yerine 1.000.00.- TL rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6452
Karar No: 2016/17771
Karar Tarihi: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6452 E.  ,  2016/17771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davacının dava konusu 1116 ada 18 parsel sayılı taşınmazı 24/10/2005 tarihinde satın aldığı, dava konusu taşınmazdan 1975 yılında kamu yararı kararına istinaden yol geçtiği, taşınmazda 1979 yılında kadastro tespiti yapıldığı dikkate alınarak taşınmazı üzerinde ağaç olmadan yol vasfı ile satın alan davacıya ağaç bedeli ödenmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.