erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17280
Karar No: 2017/26790
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17280 E.  ,  2017/26790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/1770
Karar No: 2021/15584
Karar Tarihi: 29.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2021/1770 E.  ,  2021/15584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nin 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1334
Karar No: 2012/13232
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1334 E.  ,  2012/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Her iki sanık ayrı ayrı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 5237 sayılı TCK'nun 62, 51. maddeleri gereğince Erteli 17 ay 15 gün hapis cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanıklar hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2003-2004-2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nun 80 ve 5237 sayılı TCK.nun 62, 51. maddelerinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33100
Karar No: 2013/6540
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33100 E.  ,  2013/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62, 50/4, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkındaki hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle duruşma açılarak ek karar ile kaldırılmasına ilişkin hüküm sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna, eksik inceleme yapıldığına, katılanlar vekilinin ceza miktarına, cezada takdiri indirim yapılmasına, paraya çevirmeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında açıklanmasına karar verilen 17.11.2008 tarihli asıl kararda sanığın kusurunun ağırlığı gerekçe gösterilerek temel cezanın asgari had aşılarak 3 yıl olarak tayin edilmesine ve uygulamanın da isabetli olmasına karşın 22.04.2011 tarihli ek kararda temel cezanın alt hadden uzaklaşılmaksızın 3 yıl olarak tayin edildiği belirtilerek asıl karar ile ek karar arasında çelişkiye neden olunması,

2- 17.11.2008 tarihli asıl kararda sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği şahsi hürriyeti bağlayıcı sürelerin TCK'nın 63 maddesi uyarınca hükmolunan cezasından indirilmesine karar verilmesine karşın 22.04.2011 tarihli ek kararda bu hususa yer verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden ek kararın temel cezanın belirlenmesine ilişkin 2.bendindeki “alt hadden uzaklaşılmaksızın” ibaresinin hükümden çıkartılmak, ek karara yargılama giderleri konulu 6.bentden önce gelmek üzere “Sanığın gözaltında

ve tutuklulukta geçirdiği şahsi hürriyeti bağlayıcı sürelerin TCK'nın 63.maddesi uyarınca cezasından indirilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2853
Karar No: 2012/6459
Karar Tarihi: 31.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2853 E.  ,  2012/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, kayden davalılara ait 57 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 688,93 m2lik bölümünün kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, sözkonusu kısmın tapusunun iptali ile üzerinde muhdesat olması halinde yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, kıyı kenar çizgisinin iptali hususunda idari yargıda dava açıldığını, neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... Çekişme konusu taşınmazın bir kısmının uzman bilirkişiler aracılığıyla keşfen belirlenen kıyı-kenar çizgisinin içerisinde kaldığı ve mülkiyet hakkı sona erdirilirken karşılıklı hak dengesinin sağlanması için mülkiyet hakkı sahiplerinin de tazminat isteyebileceği gözetilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın kıyıda kalan bölümünün tapusunun iptaline karar verilmesinde ve anılan bölümde yıkıma konu muhdesat bulunmadığından yıkım isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, sonradan yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasa'ya eklenen 36/A madde düzenlemesi karşısında; genel kuralın istisnası olarak hak düşürücü sürenin hukuki niteliği, yerleşik yargıtay kararları ve sonradan yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilerek yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalılardan ...,Selma Duran'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29795
Karar No: 2019/12519
Karar Tarihi: 09.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29795 E.  ,  2019/12519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 5'inci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerleşik Askerî Yargıtay kararlarında; İç Hizmet Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen günlük hizmet cetvelinde yazılı hususların, genel görevin bir parçası olduğu, bu hususlara riayet edilmesi yolunda önceden yapılan uyarıların hizmet cetvelinin hatırlatılması niteliğinde olduğu, bu tür olaylarda emre itaatsizlikte ısrar suçunun oluşması için, faile somut olarak verilip şahsileştirilmiş bir emrin varlığı gerekli olduğu kabul edildiğinden;

Somut olayda; 2’nci Mknz.P.Bl....Vekili olan P.Kd.Çvş. ...’ın, tanık sıfatıyla yeminli ifadesinin tespiti suretiyle, sanığın 02.08.2013 ve 05.08.2013 tarihlerinde yapılan söz konusu içtimalara katılmadığının tespit edilmesi üzerine ne işlem yapıldığının, bir personel görevlendirilerek içtimaya çağrılıp çağrılmadığının, personel görevlendirilmiş ise ne zaman (içtima bitmeden önce mi bittikten sonra mı) görevlendirildiğinin, sanığın bu personele ne cevap verdiğinin araştırılması ve 05.08.2013 tarihinde nöbetçi çavuş olan P.Onb. ...’ün, Birlik ifadesinde, sabah koğuşu kaldırdığını, kahvaltı için yemekhaneler bölgesinde tüm bölüğe saat 08.00’de içtima olduğunu söylediğini, tekrar koğuşa çıktığında sanığın halen kalkmadığını gördüğünü, ısrarla kaldırmasına rağmen kalkmadığını ifade etmesi karşısında, söz konusu tanığın yeminli ifadesinin tespiti suretiyle, içtima başladıktan sonra sanığa tekrar içtimaya katılması yönünde yetkili bir üst veya amir tarafından emir verilip verilmediği ve bu emre rağmen sanığın içtimaya katılıp katılmadığı konusunun kesin olarak ortaya konulması; elde edilecek sonuca göre atılı suçun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve Askeri Savcının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2663
Karar No: 2015/17452
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2663 E.  ,  2015/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 128 ada 3 parsel, 145 ada 6 parsel, 145 ada 8 parsel, 145 ada 10 parsel, 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazlardan 145/6 parselin kamulaştırılan bölümünde 3 adet ceviz, 1 adet dut, 2 adet armut, 3 adet vişne ve 2 adet ayva ağacı bulunduğu tespit edildiğine göre meyve ağaçlarının yaş ve cinslerine göre kaplayacakları alanlar ayrı ayrı belirlenerek bu alanların kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi; kapama meyve bahçesi olan kısmının m² değerinin hesaplanıp bu bölümün alanı ile çarpılıp kamulaştırılacak alan değeri bulunması gerekirken kamulaştırılan alanlar belirlenerek bunlara göre oranlama yapılıp net gelirleri toplamına kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle taşınmazın kamulaştırılan alanın m² değerinin hesaplanması,

2-Kabule göre; kapama meyve bahçesinin değerinin belirlenmesinde ilçe genelinde geçerli olan dava tarihindeki meyve bahçelerine ait gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün bildirdiği ortalama verim, fiyat, satış fiyatı ve üretim giderlerinin uygulanması esastır. Buna göre dosya içerisinde bulunan ... müdürlüğünün veri listesine göre 10-15 yaş arası ceviz ağacının ortalama masrafı 965,5 TL olması gerekirken 415,5 TL esas alarak; 10-15 yaş arası vişne ağacının ise ortalama verimi 500 kg olması gerekirken 450 kg, ortalama masrafı 463 TL olması gerekirken 176,5 TL masrafı esas alarak 145/6 parselin kamulaştırma bedelinin tespitini yapan bilrkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5370
Karar No: 2017/24334
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5370 E.  ,  2017/24334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3463
Karar No: 2019/5508
Karar Tarihi: 20.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3463 E.  ,  2019/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1)Sanık hakkında "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçları işlediği sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezalarının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/12793
Karar No: 2025/5923
Karar Tarihi: 08.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/12793 E.  ,  2025/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/146 E., 2021/1558 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aracın kilitli olarak değerlendirilmesinin hata olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlâl edildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1595
Karar No: 2024/2154
Karar Tarihi: 22.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1595 E.  ,  2024/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.02.2024

SAYISI : 2024/156 E., 2024/295 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/97 E., 2023/130 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 22.02.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktar 42.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sının olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karann bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15504
Karar No: 2018/4310
Karar Tarihi: 13.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/15504 E.  ,  2018/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi 1067 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.