Esas No: 2014/5410
Karar No: 2016/1760
Karar Tarihi: 16.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5410 E.  ,  2016/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davalı .... Paz....Tic. A.Ş tarafından gelen olmadı. Davacı ...Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ...Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; dava dışı .....'nin gerek kendi işletmesinde gerekse bayi ve distribütörleri nezdinde bulunan ürünlerin, promosyon malzemelerinin, tahta palet ve plastik kap gibi malzemelerin yangın rizikosuna karşı müvekkili nezdinde “Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalı ....bölgesinin münhasır distribütörü olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edilmiş ürünler ve promosyon malzemeleri ile tahta palet ve plastik kapların 08.07.2007 tarihinde davalının yedinde iken depolarda çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, yangından sonra yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 7.920,16 Euro tutarında günlük ürünler, 23.008,82 Euro tutarında promosyon soğutucular ve 20.465,33 Euro tutarında tahta palet ve plastik kaplar toplamı olan 51.394,31 Euro'luk zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından meydana gelen zarardan poliçe uyarınca yapılan muafiyet tenzilinden sonra kalan 43.294,31 Euro'nun sigortalı.....'ye ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin TTK.'nun 1301. ve BK.'nun 162. maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının gerek distribütörlük sözleşmesi gerekse ilgili hukuki düzenlemeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 43.294,31 Euro tazminat

...

alacağının faiziyle birlikte BK.'nun 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, poliçede rizikonun ancak İstanbul'da gerçekleşmesi halinde ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen İzmir Kemalpaşa'da gerçekleşen riziko karşılığı ödeme yapılmasının “lütuf ödemesi” olduğu, davacının bu ödemeye dayanarak kanuni halefiyet hakkını kazanamayacağı, davalının yangında kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.03.2013 tarihli, .... Karar sayılı bozma ilamında; "... davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan sigorta poliçesi uyarınca kazandığı halefiyet hakkına dayalı olarak isteyebileceği gibi yapılan ödemenin poliçe kapsamında kalmadığı anlaşılır ise bu kez de alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin kabulü ile davacının sigortalısı olan ..... ile davalı arasındaki “Distribütörlük Sözleşmesi” hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davalının anılan sözleşme gereğince kendisine teslim edilen ve kendi yedinde iken meydana gelen yangın olayı nedeniyle zarar gören ürün ve mallardan dolayı akidi olan....'ye karşı olan tazminat yükümlülüğünün sözleşme hükümleri de gözetilerek tespiti" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kabulü ile, 43.294,31 Euro alacağın 07.12.2007 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet

...

ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.228,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...