erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12351
Karar No: 2018/6325
Karar Tarihi: 05.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12351 E.  ,  2018/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının bozma ilamından sonra, mahkemece yine eski cezaya yakın bir temel ceza belirlenmesinin hakkaniyete uygun olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2506
Karar No: 2020/7436
Karar Tarihi: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2506 E.  ,  2020/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Vergi mükellefi olan sanığın, bir kısım kontör satış işini fiktif yapıp, bu amaçla düzenlediği 2008 yılındaki satış faturalarının bir kısmının gerçek bir mal satışına ilişkin olmayıp sahte olduğu iddiasıyla açılan davada; sanığın, mahkemede suçlamayı kabul etmemesine rağmen, vergi denetmenine verdiği ifadede, kıramayacağı birkaç arkadaşı için kontör satışı olmadan kredi kartı borçlarını ödemek veya ötelemek için kredi kartı çekimi yaptığını, tüm kredi kartı çekimi içinde bu oranın en fazla % 30 olduğunu belirtmesi, vergi tekniği raporunda, POS cihazından kredi kartı kullanılan 13 kişinin örnekleme olarak seçildiği ve ifadesine başvurulduğu, bu şahısların bir kısmının ifadelerinde nakit ihtiyaçları nedeniyle komisyon karşılığı kredi kartını kullandırdıklarını belirttikleri yönünde tespitlerin bulunduğu ancak bu şahısların mahkemece beyanlarının alınmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, sanık hakkında tefecilik veya 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda düzenlenen suç yönünden açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin örneklerinin dosya içine konulması, ilgili Vergi Dairesinden, vergi tekniği raporunda, sanığın POS cihazı ile çekim yaptığı belirtilen ve adlarına fatura düzenlenen kredi kartlarının sahibi olan kişiler hakkında fatura kullanma suçuna ilişkin karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise onaylı örneklerinin istenmesi, kredi kartı çekimleri ile adlarına fatura düzenlenen kişilerin aynı olup olmadığı belirlenerek, kredi kartları kullanılan ve adlarına fatura düzenlenen kişilerden kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, tanıklardan sanık ile aralarındaki ticari ilişkinin ayrıntılarının, gerçekten faturalardaki yazılı kontörü alıp almadıklarının, yapılan işlemler için sanığa komisyon ödeyip ödemediklerinin sorulması, gerektiğinde faturaların, gerçek kontör satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın satımını yaptığını söylediği kontörlerle ilgili kayıtları getirtilerek, yeterli kontör girişi olup olmadığı, alım ve satım miktarlarının uygunluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33288
Karar No: 2017/15701
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33288 E.  ,  2017/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16903
Karar No: 2014/596
Karar Tarihi: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16903 E.  ,  2014/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ....Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 11/06/2010 tarihli yazısında dava konusu 666 ada 18 nolu parselin mücavir alan sınırları içinde ve imar planında mevcut ve muhtemel heyelan bölgesinde kalmakta olup, belediye hizmetlerinden (yol-su-kanalizasyon vb.) faydalandığının belirtildiği, yine aynı kurum tarafından dosyaya gönderilen 19/09/2012 tarihli yazıda ise dava konusu taşınmazın uygulama imar planı dışında, mücavir alan sınırları içinde kalmakta olup, belediye yol, su çöp ve kanalizasyon gibi alt yapı hizmetlerinden yararlandığı ve meskûn alan içinde kaldığı, beldenin gelişim yönünde olmadığı belirtilmiş, Dairemizin 2013/16904 esas, ....1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2013 tarihli 2010/216 Esas-2013/409 Karar sayılı dosyasında ise dosyada mevcut kamulaştırma krokisine göre arada yalnızca tali bir yol bulunan komşu parsel niteliğindeki 665 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için ....Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 19/09/2012 tarihli yazısında bu taşınmazın uygulama imar planı dışında, mücavir alan sınırları içinde kalmakta olup, belediye yol, su çöp ve kanalizasyon gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı ve meskun alan dışında kaldığı belirtilmiştir.

Bu hususlar açıkça yazılarak gerek dava konusu taşınmazla ilgili, gerekse yukarıda belirtilen 1 parselle ilgili belediye yazıları arasındaki çelişkilerin neden kaynaklandığının açıklanarak dava konusu taşınmazın 13/05/2010 gününden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18620
Karar No: 2018/13649
Karar Tarihi: 25.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18620 E.  ,  2018/13649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, HAGB

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki-sanık ...’ün, 16.04.2015 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; süresinde temyiz dilekçesi verip, sanıklar hakkındaki hükümleri temyiz ederek katılma iradesini gösteren müştekinin, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmün temyize hakkının bulunduğu anlaşılmakla; CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya “katılan” olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar Mustafa ve Enes hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı ve 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, bahse konu kararların sanık ... yönünden 14/07/2015 ve sanık ... yönünden 24/06/2015 tarihlerinde itiraz edilmeksizin kesinleştikleri anlaşılmakla, söz konusu kararlar temyiz dışı bırakılmıştır.

1) Sanık ... hakkında Mustafa’ya karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan-sanık ...’e karşı “kasten Yaralama” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılan ...’ün aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile bu beyanları destekler mahiyetteki adli rapora ve sanığın 16/04/2015 tarihli duruşmada “Ben olay sırasında Özgür’e bir kez vurdum.” şeklindeki ikrar içeren savunmasına göre, sanığın, diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ...’de kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24869
Karar No: 2013/8289
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24869 E.  ,  2013/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'ın, suç tarihinde ......köyü muhtarını arayarak, kendisini ...Milletvekili ... olarak tanıtmak suretiyle Türk Telekom, Tedaş ve Köy Hizmetlerine işçi alınacağını, kendisine kontenjan ayrıldığını, işe girecek şahısların bir yıllık sigorta paralarını peşin olarak ödemesi gerektiğinden, kişi başı 3.500 TL para ve işe girecek kişi ile birlikte ...'ya gelmelerini söylediği, köy muhtarının da durumu katılan ve tanık İbrahim'e anlattığı, katılan ve yanındakilerin, Afyonkarahisar'dan ...'ya geldikleri, sanık ...'in telefon ederek, "Sayıştay binasının önünde bekleyin danışmanım gelecek" dediği, burada bekledikleri

sırada kendisini İbrahim Demir olarak ve milletvekili danışmanı olarak tanıtan sanık ...'ın geldiği, katılanın 3.500 TL parayı ve belgeleri şahsa verdiği, bu sanığın, "ben işlemleri yapacağım sizi vekilim mecliste bekliyor" diye söyleyince Meclis'te ...Milletvekili ...'nın makamına gittikleri, burada ...'nın danışmanıyla görüştüklerinde dolandırıldıklarını anladıkları, sanıkların böylece eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca suçun işleniş şekli nazara alınarak, hapis cezası asgari hadden uzaklaşılarak tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının asgari hadden tayin edilmesi hususu, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilirken gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16211
Karar No: 2013/14337
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16211 E.  ,  2013/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanın evinin önünde bulunan hazine arazisindeki ağaçları kestiği ve böylece nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu ağaçların katılanın tapulu arazisinde değil hazine arazisinde bulunduğu, ağaçların sanığın vefat eden babasından kaldığının anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/09/2013 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1093
Karar No: 2022/760
Karar Tarihi: 01.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/1093 E.  ,  2022/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.11.2018 gün ve 2018/333 - 2018/347 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2019 gün ve 2019/1846 - 2019/7468 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... Meclisinin kararı ile kabul edilen tek araç ile aktarmasız yolcu taşıma güzergahına dahil olabilmek için hat bedeli adı altında 60.000.- TL ödeme yaptığını, ancak davalı ... Meclisi kararının Edirne İdare Mahkemesi'nce iptal edildiğini, davalı belediyenin iptal kararını gerekçe göstererek 01.09.2010 tarihli meclis kararı ile sisteme son vermesine rağmen almış olduğu parayı müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000.- TL'nin 01.09.2010 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; bozma sonrası yaptığı ıslahla talebini 60.000.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davalının yeni kurulan ETUS sistemine dahil edilmesi nedeniyle bir hak kaybına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının davalıdan 45.447,29 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, ancak bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı ve HMK'nın 26. maddesi uyarınca mahkemece taleple bağlı olunduğu, bozmadan sonra yapılan ıslahın hüküm ifade etmeyeceği dikkate alınarak ıslahın yapılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35820
Karar No: 2017/89
Karar Tarihi: 10.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35820 E.  ,  2017/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın uyuşturucu kullandığı için olayı hatırlayamadığını söyleyip tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunması, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair hiçbir delil olmaması, sadece aynı gece yakın mesafedeki bir kıraathanede, hırsızlık olayında sanığın parmak izinin bulunması karşısında, sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sadece sanığın başka bir kıraathanede hırsızlık suçundan parmak izinin bulunduğundan bahisle yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/134
Karar No: 2020/3906
Karar Tarihi: 09.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/134 E.  ,  2020/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 6, 8 ve 65 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının, yaşlılığından ve nörolojik hastalığından istifade ederek taşınmazları temlik aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine davayı davalı dışındaki diğer mirasçıları takip etmiştir.

Davalı, devir işleminin tarafların özgür iradesi ile yapıldığını, davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu, taşınmazları kendisine bakması nedeniyle bağışladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...ehliyetsiz olduğu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile saptanan davacı için öncelikle davayı yürüten hakimin vesayet makamına ihbarda bulunarak davacıya vasi atanmasının temin edilmesi ve atanacak vasinin de TMK'nın 462/8. maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından davaya icazetin sağlanması bakımından izin alınarak vasi huzuruyla davanın sürdürülmesi ve karara bağlanması gerekirken bu usuli işlemler ikmal edilmeden hukuki ehliyete haiz olmayan kişi huzuru ile davanın sonuçlandırılması isabetsizdir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, yargılama sırasında ölen davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, "Dava konusu ... İli, Tirebolu İlçesi, Ketençukur Köyü, Güldüzü Mevkiinde kain 124 ada 6, 8 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların payı oranında iptaliyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/408 Esas 2015/400 Karar sayılı 28.05.2015 tarihli veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına," yazılmasına, davalının değinilen yön itibariyle temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.