erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10307
Karar No: 2008/4559
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10307 E.  ,  2008/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ...’ın keşide ettiği çeki daire alışverişi nedeniyle aldığını, ancak cüzdanı ile birlikte kayıp ettiğini, hamil davalı ... ile ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek 5.000.000.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile istirdata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerçek davacının çekin keşidecisi ... ... olduğunu, davacı ...’ın göstermelik davacı olduğunu, müvekkilinin meşru hamil bulunduğunu belirterek davanın reddi ile tedbirin kaldırılmasını, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece çekte cirosu bulunmayan davacının bu çekin davalıdan önceki haklı hamili olduğunu ve çeki zayi ettiğini kanıtlaması gerektiği, davacı yanın bu hususları kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27015
Karar No: 2015/25675
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27015 E.  ,  2015/25675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30675
Karar No: 2013/19610
Karar Tarihi: 19.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/30675 E.  ,  2013/19610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yasak bıçak taşıma, hakret, yaralama, suç delillerini bildirmeme, suçluyu kayırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'ın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin ne zaman başlayacağı açık bir şekilde belirtilmeyerek sanığın yanıltıldığı, başvuru yöntemi CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olduğundan, yapılan bildirimin geçersiz olduğu, temyizin süresinde yapıldığı değerlendirilerek dosya görüşüldü:

A) Sanık ... hakkındaki hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında yasak bıçak taşıma suçuna ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık ...'ya yükletilen yasak bıçak taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C) Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

1- Sabıkasız olan sanıklar ..., ... ile kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

-2-

2- Sanıklar ... ve ...'nın aşamalardaki savunmalarında, müşteki ... 'nin aracı üzerlerine sürüp, hakaret ettiğini ileri sürmeleri ve tanık ...'ın savunmaları doğrulaması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde de durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/8531
Karar No: 2010/12456
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8531 E.  ,  2010/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1791
Karar No: 2008/4869
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1791 E.  ,  2008/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 76.681,38 YTL alacağın 27.7.2005 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'in Hava Harp Okulu öğrencisi iken başarısızlık nedeniyle 27.7.2005 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, davalıya eğitim ve öğretimi boyunca 76.681,38 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafların 27.7.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı davasını yükümlü ... ile bu yükümlüye askeri lise döneminde yapılan masraflara kefil olan ...'e karşı açmış olmasına rağmen, davada taraf olmayan ve yükümlüye harp okulunda yapılan masraflara kefil olan ... aleyhine de hüküm kurulması,

2-Dosya içerisinde bulunan ve davalı ... ...'in askeri liseye girerken vermiş olduğu Eskişehir 4. Noterliğince 7.8.1997 tarihinde 30989 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedi ile Harp Okuluna girerken vermiş olduğu yine Eskişehir 4. Noterliğince 18.2.2002 tarihinde 05977 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senetlerinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması,

3-Davalılardan ..., yükümlüye sadece askeri lise döneminde yapılan masraflarla beraber işlemiş faizinin 6.980.973.000 TL.sine kefil olduğu halde, bu davalının kefalet limitini de aşar şekilde borcun tamamından sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen iki numaralı bozma doğrultusunda yüklenme senetleri kapsamında, atış, personel ve amortisman giderini eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesindeki masraflardan indirip bu suretle davalıların borçlu olduğu miktarı belirleyen ek rapor aldırılmalı, aldırılan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra yukarıda sözü edilen bir ve üç numaralı bozma da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17064
Karar No: 2016/1146
Karar Tarihi: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/17064 E.  ,  2016/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar ... ve ...’ın 27.05.2011 tarihinde katılan ...Ş’nin Balgat ilçesinde bulunan baz istasyonundan akü çaldıkları iddiasıyla açılan kamu davasının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/495 Esas numarasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, sanıkların temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 2014/7452 Esas ve 27/05/2015 tarihli karar ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına karar verildiği; yine sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...Ş’nin Eskişehir Yolu ... Petrol İstasyonu yanında bulunan baz istasyonundan 30.05.2011 tarihinde akü çaldıkları iddiasıyla açılan kamu davasının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/567 Esas numarasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 2016/18 Esas ve 25.01.2016 tarihli karar ile kararın bozulmasına karar verildiği; sonuç olarak sanıklar ... ve ...’ın bir suç işleme kararının icrası kapsamında yakın tarihlerde katılan ... A.Ş.'nin aynı ilde bulunan üç farklı baz istasyonlarından gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemleri nedeniyle tek hüküm kurulup kurulan bu hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle Dairemizce bozulmasına karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/567 Esas sayılı dosyası ile temyize konu bu dosya birleştirilerek, yine Dairemizce onanmasına karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/495 Esas sayılı dosyası getirtilip dosya arasına alınarak; sanıkların aynı katılana karşı yakın tarihlerde gerçekleştirdikleri eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi de uygulanarak tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, ancak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/495 Esas sayılı dosyasındaki ceza miktarları mahsup edilerek sanıklar hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26998
Karar No: 2015/25658
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26998 E.  ,  2015/25658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2598
Karar No: 2013/11499
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2598 E.  ,  2013/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile her davacı için ayrı ayrı 1.557,78'er TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

2- Hükmün gerekçe kısmında maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda belirlenen ve mahkemece de maddi kayıp olarak kabul ve takdir edilen ''377,78 ''TL yerine hükmün esasını oluşturan kısa kararda ''1.557,78'' TL maddi tazminata hükmedilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılarak hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7151
Karar No: 2013/6576
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7151 E.  ,  2013/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/son, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

1- Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; mağdur ... ile sanık ... arasında olaydan bir gün önce yaşanan tartışma nedeniyle, mağdurun olay günü saat 22:00 sıralarında araç ile sanığın ikametinin önüne arkadaşlarıyla birlikte gelerek sanığı evinden çağırdıkları, tekrar çıkan tartışma üzerine mağdur ve yanındakilerin sanığa saldırdıkları, sanığında yanında bulunan bıçakla mağduru sol hemitoraks anterior ön aksiller hat ile sol koltuk altından iki bıçak darbesiyle oluşan hemopnömotoraks nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, sanığın ailesinin polise haber etmesi üzerine mağdur tarafın geldikleri araca binerek kaçtıkları olayda; sanığın hareketli kavga ortamında özellikle mağdurun hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak bıçakla darbe gerçekleştirdiğine dair delil bulunmaması, ciddi bir engel durum olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son vermesi ayrıca olayın çıkış nedeni ve gelişimi de dikkate alındığında sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemenin suçu nitelendirmesinde ve gösterdiği gerekçede bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle tebliğnamede bu hususlara ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Hükmün gerekçesinde sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle 1/6 oranında indirim yapıldığı belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında 1/2 oranında indirim yapıldığı anlaşılmış ise de; belirlenen ceza miktarı üzerinden TCK.nun 29. maddesi gereğince 1/4 ila 3/4 oranları arasında indirim yapılabileceğinin öngörüldüğü, gerekçede belirtilen 1/6 oranının kanuni sınırlar dışında kalması ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda ise uygulamanın doğru şekilde yapılmış olması karşısında, gerekçedeki söz konusu indirim oranın yanlış gösterilmesi yazım hatası olarak değerlendirilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10763
Karar No: 2014/13793
Karar Tarihi: 15.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10763 E.  ,  2014/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/1270-2013/1270 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına konu çeklerin keşide yerlerinin, muhatap bankanın ve müvekkili şirket ikametinin ...'de bulunduğunu, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın süresinde olmadığını, kararın infaz edildiğini, çeklere dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin ikamet adresi olan ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca çeklerin ...'da bankaya ibraz edildiğini belirterek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu çeklerde keşide yerinin ... olarak belirtildiği, itiraz eden şirketin ikametgahının da ... olduğu, kıymetli evraktan kaynaklanan alacakların aranacak alacaklardan olması ve çeke istinaden yapılan ihtiyati haciz talebinde BK 89. maddesi hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle muteriz vekilinin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23570
Karar No: 2013/480
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23570 E.  ,  2013/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki kanalın davalı ... Müdürlüğünce yapıldığı, taraflar arasında tartışmasızdır.

... 15.08.2012 tarihli yazısına göre; ... tarafından vasfı kanal olan taşınmazda, cins değişikliği yapılmadığı sürece, toplulaştırma projesi kapsamında kayıp arazi miktarı karşılanamayacağı bildirildiğinden, tapu kaydında vasfı kanal olarak gözüken taşınmazda davalı idarece yapılan kanalın bedelinin bu idareden tahsili gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ....rad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...