erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/653
Karar No: 2015/42479
Karar Tarihi: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/653 E.  ,  2015/42479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/61907

MAHKEMESİ : Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/121 (E) ve 2014/128 (K)

SUÇ : Yağma, memura direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Giga Kopaleishvili ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Yakınanın evine girip boğazına silah dayayarak koli bandıyla ağzını ve kollarını bağladıktan sonra kredi kartının şifresini de alıp iki ayrı bankadan toplam 2000 TL çeken sanık hakkında zamanaşımı içinde kişiyi 'hürriyetinden yoksun kılma' ve 'banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması' eylemleri ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Giga Kopaleishvili savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32349
Karar No: 2017/6826
Karar Tarihi: 31.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/32349 E.  ,  2017/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişisel verilerin kaydedilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında adli bilişim uzmanı tarafından düzenlenen 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın bilgisayarında yapılan inceleme sonucu bir çoğunun web kamerası vasıtasıyla çekildiği değerlendirilen 248 adet fotoğrafta çocukların soyunma anlarının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, bu hususta detaylı inceleme yapılıp, denetime elverişli olacak şekilde rapor aldırılarak, sanığın eyleminin TCK’nın 226/3. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçuna uyup uymadığı değerlendirilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ile katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3547
Karar No: 2019/9650
Karar Tarihi: 24.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3547 E.  ,  2019/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.08.2004-15.03.2010 tarihleri arasında net 1.400,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, müvekkilimin iş akdine son verildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın alacak taleplerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Bilgisayar Sistemleri Yaz. Don. İşl. San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Elektronik Bilgisayar Elektrik Ve Veri Toplama Hiz. San. Ve Tic. A.Ş., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı ... firmasının davalı idareden aldığı sayaç okuma ihalesinin süresinin bitmesiyle sona erdiği, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının hak ettiği ve davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresinin sorumlu olduğu fazla mesai ücreti net 6.182,29 TL, ulusal bayram genel tatil ücreti net 412,36 TL ve hafta tatili ücreti net 1.534,41 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece karar gerekçesinde nasıl belirlendiği ve hesaplandığı açıklanmaksızın, hüküm fıkrasında davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi’nin, 700,00 TL fazla mesai ücreti, 34,97 TL ulusal bayram genel tatil ücreti ve 262,25 TL hafta tatili ücreti alacağından sorumlu tutulması hatalıdır.

Mahkemece, ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınarak hüküm kurulduğu izlenimi edinilmiş ise de dosyada ve UYAP sisteminde ıslaha karşı yasal süresi içinde davalı tarafından yapılmış zamanaşımı def’i savunmasına rastlanmamıştır. Mahkemece bu hususun da açıklığa kavuşturularak hüküm kurulması gerekmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11141
Karar No: 2010/3907
Karar Tarihi: 25.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11141 E.  ,  2010/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'nin atılı suçtan beraetlerine, diğer sanıkların eylemlerinin reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetlerine dair, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2005 gün ve 2005/323 Esas, 2005/345 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle incelendi;

30.04.2003 günlü talimatla alınan beyanında mağdurenin sanıklar ..., ... ve ...'den şikayetçi olmadığı, anılan sanıklar yönüyle katılma kararı hükümsüz kaldığından, hükümleri temyize yetkisi bulunmayan katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ...'nın oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, Ekim 2002 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/12297
Karar No: 2019/8846
Karar Tarihi: 25.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12297 E.  ,  2019/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK' nun 155/2, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin müdürü olduğu fabrikada yüklemeden sorumlu olarak çalışan sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ederek, aynı suç kastı altında birden fazla kez fabrikaya ait yem maddesini, herhangi bir kayda almadan piyasaya sattıkları, toplam 360.300 kg karşılığı ve 180.150,00 TL değerindeki yemin kayıp olduğu, bu suretle üzerilerine atılı zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, sevk irsaliyeleri ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13811
Karar No: 2018/14373
Karar Tarihi: 17.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13811 E.  ,  2018/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki Samandağ ilçesi, Koyunoğlu mahallesi, 4248 parsel (2504 sayılı parselden ifrazlı) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile ilgili ... Belediye Başkanlığının 12/05/2014 tarihli yazısına göre; dava konusu taşınmaz imar planı dışında kadastro parseli olup, emsal taşınmaz ise imar parseli olduğundan düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerekirken indirim yapmayan ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2013 yılına esas vergi değerleri getirtilip karşılaştırılmadan hazırlanan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/324
Karar No: 2019/6032
Karar Tarihi: 11.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/324 E.  ,  2019/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : PATNOS Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Bozma sonrası yapılan araştırma neticesinde sanıkların tanık ....'a verdikleri uyuşturucu maddeyi temin ettiklerini söyledikleri "Ejder" isimli kişinin kimliğinin ve adresinin tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK’nın 192. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... müdafiinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “02.12.2014, 05.12.2014” gösterilmesi yerine sadece 05.12.2014 tarihinin yazılması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1243
Karar No: 2013/4320
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1243 E.  ,  2013/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan üzümün (kapama bağ) kuru şartlarda 2011 yılı itibariyle (ağaç başına değil) dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4111
Karar No: 2017/9366
Karar Tarihi: 13.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4111 E.  ,  2017/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1980 yılına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oranı açıklanmamıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1980 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3243
Karar No: 2011/142
Karar Tarihi: 18.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/3243 E.  ,  2011/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yangına neden olma

Hüküm : 5326 sayılı Kanunun 32/1. maddesi gereğince idari para cezasına mahkumiyet

Cumhuriyet savcısının temyizinin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın taksirli eylemi ile neden olduğu yangında yanan anız tarlası ve meyve ağaçlarının kasaba içinde bulunması nedeniyle somut bir tehlikenin meydana geldiği, dolayısıyla suçun yasal unsarlarının oluştuğu, ancak kendi anızı ve meyve ağaçlarının yanması dışında bir zararın oluşmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi uyarınca sanığa ceza verilemeyeceği, bu durumda sanığın hem suç hem de kabahati oluşturan bu eylemi nedeniyle Kabahatler Kanunu'nun 15/3. madde ve fıkrası uyarınca hakkında aynı Kanunun 32/1. maddesinde öngörülen idari para cezası yaptırımına hükmolunmasının isabetli bulunması karşısında, Cumhuriyet savcısının bu suça yönelen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, 18.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1347
Karar No: 2016/7948
Karar Tarihi: 24.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1347 E.  ,  2016/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1-Sanık ...'in tüm aşamalarda üzerinden herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmediğini beyan etmesine ve 09.06.2015 tarihli tutanakta polislerin sanıkların uyuşturucu madde alışverişi yaptıklarını gördüklerini beyan etmelerine karşın bu hususlar anılan tutanak tanıklarına sorularak ayrıntılı beyanları alındıktan sonra belirecek duruma göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanıklar hakkında uyuşturucu madde satışından elde edildiğinden bahisle müsaderesine karar verilen 20.00 TL paranın TCK'nın "55/1" maddesi yerine "54/1" maddesine göre müsaderesine karar verilmesi,

3)Sanıklar müdafilerinin lehe hükümlerin uygulanması talepleri olmasına karşın sanıklar hakkında takdir edilen adli para cezalarının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin ileri sürdükleri temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1997
Karar No: 2016/13301
Karar Tarihi: 12.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1997 E.  ,  2016/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki sözleşme kapsamında davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkilinden kayıp kaçak kullanım bedeli talep ederek, faturalara yansıttığını ileri sürerek, toplamda 166.305,95 TL'nin , ticari faiziyle birlikte birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkim itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 45.maddesinde , uyuşmazlıkların 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'na göre çözülmesinin kararlaştırıldığı, davalının süresinde tahkim itirazında bulunduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.