erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7690
Karar No: 2013/15752
Karar Tarihi: 22.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7690 E.  ,  2013/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde kalan ve imar planında yol olarak görülen yere tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ve Belediye Başkanlığını temsil yetkisi bulunmayan Ayşe Karaağaç’ın davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, katılanın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5006
Karar No: 2015/19609
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5006 E.  ,  2015/19609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2013/484-2014/377

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Şebinkarahisar Belediye Başkanlığı'nın 11.03.2013 tarihli yazısına göre, taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun saha içinde olduğu anlaşılmış olup, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Taşınmazın kapama ceviz bahçesi olarak kabulüne göre de;

a)2013 İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre üretim masraflarının 410,00TL olduğu dikkate alınmadan, daha yüksek kabulü sonucu az bedele hükmedilmesi,

b)Taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre %30 objektif değer artırıcı unsur bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği,

c)Kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer azalışı olduğunun dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/208
Karar No: 2014/6921
Karar Tarihi: 14.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/208 E.  ,  2014/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/490-2013/543

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 1260,42 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 16 yaşında 35 adet asma,11 yaşında 5 adet elma, 6 yaşında 1 adet erik, 11 yaşında 6 adet incir,10 yaşında 3 adet ve 30 yaşında 5 adet ceviz ağacı olmak üzere toplam 55 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, 800 m² sinin kapama ceviz bahçesi, kalan 460,42 m² lik kısmın tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3137
Karar No: 2017/4978
Karar Tarihi: 09.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3137 E.  ,  2017/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi,

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün temyizinin reddine dair ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz sınırı ve talep edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2016 tarih ve 2015/326 - 2015/505 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9364
Karar No: 2018/7193
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9364 E.  ,  2018/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Duruşmaya mazeret beyanında bulunmaksızın gelmeyen şikayetçi vekilinin bilahare rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya katılamadığını 17/06/2015 tarihli...Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Raporuna dayalı olarak belgelemiş bulunması karşısında, şikayetçi vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devamla sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerektiği halde yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23015
Karar No: 2014/7305
Karar Tarihi: 15.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23015 E.  ,  2014/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2004 yılı için; zamanaşımım nedeniyle ortadan kaldırma.

2005 yılı için; beraatine.

I-) Katılan vekilinin, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği 28.12.2004 tarihinden, iddianamenin düzenlendiği 29.12.2009 tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Katılan idare vekilinin, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesindeki sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için faturaları alan mükelleflerce kullanılarak vergi ziyaına sebebiyet verilmesinin suçun unsuru olmaması nedeniyle, gerçekte hiçbir ticari faaliyeti olmadığı ve akrabalarına kurduğu şirketlere ait faturaları da sahte olarak düzenlediği tespit edilen sanığın, hakkındaki VEDOP sorgulamasından, düzenlediği faturaları alan mükellefler tarafından verilen “Form Ba” beyanından, ... Vergi Dairesi mükellefi....Tic. Ltd. Şti. adına 16, ... Vergi Dairesi mükellefi ..... Tic. Ltd. Şti. adına 6 ve .... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. adi ortaklığı adına 3 adet faturayı düzenlediğinin tespit edilmesi ve 2005 yılı KDV beyannamelerini Aralık ayına kadar yüksek matrahlı olarak vermeye devam ettiğinin anlaşılması karşısında,sabit olan sahte fatura düzenlemek suçunu Aralık 2005 tarihine kadar işlediği gözetilmeden, bilirkişinin “sanık tarafından düzenlenen faturaları alan mükellefler hakkında yapılmış herhangi bir vergi incelemesinin bulunmadığı” yönündeki raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27511
Karar No: 2013/18313
Karar Tarihi: 03.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27511 E.  ,  2013/18313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCY. nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yine 5237 sayılı TCY. nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY. nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/70
Karar No: 2010/6703
Karar Tarihi: 26.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/70 E.  ,  2010/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 173 ada 3 parsel sayılı 2.614,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Kural olarak bir davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için davacı gerçek ve tüzel kişilerin zorunlu olduğu halde dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmemiş olmaları, hakim tarafından gönderilecek meşruhatlı davetiye ile dava sebep ve delillerini bildirmesinin davacıya yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi, davacının bunun üzerine de ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmemiş olması gerekir.

Somut olayda davacı taraf miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, dava dilekçesinde ve ilk duruşmadaki beyanında delil olarak kadastro tutanaklarına, tanık beyanlarına, her türlü yasal delile dayanmıştır. Hal böyle olunca davacının dava sebep ve delillerini bildirdiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece davacıdan dava dilekçesinde varlığını öne sürdüğü tanıklarının listesi istenmeli, ayrıca davalı taraftan da varsa göstereceği deliller sorulup saptanmalı, bu yolla dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü de gözetilerek yargılamaya devam edilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı ...’a iadesine, 26.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4649
Karar No: 2014/8997
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4649 E.  ,  2014/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı yararına...Belediye Başkanlığı tarafından 214 adaya ilişkin düzenlenen arsa tahsis belgesinin adı geçen belediye kayıtlarında bulunmadığı anlaşıldığından belirtilen arsa tahsis belgesi ekte gönderilerek ... ve ... Belediye Başkanlıkları'ndan da arsa tahsis belgesine ilişkin belgeler sorularak alınacak yazı cevaplarının Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13802
Karar No: 2021/3976
Karar Tarihi: 25.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/13802 E.  ,  2021/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KIRKLARELİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi'nin 11/10/2018 tarih, 2016/3009 esas, 2018/4234 karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucu verilen düşme kararının incelenmesinde;

Sanığın kendi ikametinde ele geçirilen 1 kök kenevire ilişkin olarak izinsiz hint keneviri ekme suçundan herhangi bir işlem yapılmamışsa, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı’nca zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/5. maddesine göre, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz."

Tüm dosya kapsamına göre suç tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada dikili bir kök kenevir bitkisi ele geçirilmiş, bunun dışında kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemediği gibi suç tarihinde uyuşturucu kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle de belirlenmediği halde sanığın beraati yerine, izinsiz hint keneviri ekme suçunu oluşturan eylemi kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu olarak kabul edilip, bu suçu daha önce kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan 18.05.2011 tarihinde kesinleşen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/267 Esas, 2011/11 sayılı kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden bahisle 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi gereğince soruşturma ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10278
Karar No: 2010/8085
Karar Tarihi: 01.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10278 E.  ,  2010/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ...ve diğerleri aleyhine 04/04/2007 ve 07/06/2007 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle tazminatın dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 03/10/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... ve... Ür. San. Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... ile... Üretim San. Tur. Dış. Tic. Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, destek ...un davalının tam kusurlu eylemi nedeniyle yaşamını yitirdiğini belirtmişler; davalılar ise, çarpışma noktasının kendi şeritlerinde olması nedeniyle desteğin tam kusurlu olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Yerel mahkemece kusur incelemesi yapılmış, desteğin şeridine geçen davalının yarattığı tehlike nedeniyle çarpışmanın gerçekleştiği belirlenerek istemin bir bölümü kabul edilmiş, ceza davasında da aynı olgu benimsenmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kusura yönelik belirlemesi hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince, eylemi gerçekleştirenin kim olduğu veya eyleme ilişkin olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18124
Karar No: 2010/21611
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18124 E.  ,  2010/21611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.12.2010 gününde temyiz eden davalı-karşılık davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ... ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı-karşı davalı vekili Av. ...'ın yokluğunda karar verilmesine ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.12.2010 (Salı)