erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14960
Karar No: 2015/22823
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14960 E.  ,  2015/22823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/275-2014/424

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel biçilmesi gerekir. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihlerindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazlar başka mahalleden olduğu gibi değerlendirmeye esas alınan emsallerin ortalamasının alınması ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların tüm özellikleri karşılaştırılıp üstün ve eksik yönleri açıkça belirtilmeden soyut ifadelerle bedel belirlenmiş olması nedenleriyle bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu ./..

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16668
Karar No: 2017/26648
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16668 E.  ,  2017/26648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4173
Karar No: 2010/6203
Karar Tarihi: 29.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4173 E.  ,  2010/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/162013

MAHKEMESİ :(GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :02/04/2007 gün ve 451/177

SUÇ :Kasten öldürmekten ve izinsiz bıçak taşıma

Y.. S..'ı kasten öldürmekten ve izinsiz bıçak taşımaktan sanık İ.. U..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/04/2007 gün ve 451/177 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosyada mevcut Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2007 gün ve 2006/451 esas sayılı yazısı ekinde bulunan aynı tarihli nüfus kayıt örneği ve Dairemizce Uyap-Mernis kapsamındaki yetkiye dayanılarak temin edilen 29.09.2010 günlü nüfus kayıt örneğinden, sanık İ.. U..'un hükümden sonra 16.09.2007 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, ölüm tarihini içeren nüfus kayıt örneğinin getirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin

BOZULMASINA, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5788
Karar No: 2012/8979
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5788 E.  ,  2012/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 11.333.33 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ödeme emrinin davalı borçlunun ikamet adresine tebliğ edildiği, takibin davalı borçlunun ikamet adresinde başlatılması gerektiği gerekçesiyle davacının yetkiye ilişkin itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ödenmeyen miras hissesine göre kira alacağı istemişse de hukuki niteliğin tayini HUMK.nun 72/2 ve 179/3 ve 6100 sayılı HMK.nun 31.madde hükümleri gereğince hakime ait olduğundan bu aydınlatma yapılarak, dava ecrimisil isteğine dayanmakta olup, bu istek aynı zamanda haksız fiil niteliği taşımaktadır.İlamsız icra takibinin taşınmazın bulunduğu yer olan ...’te yapılmış bulunmasına göre davalının icra takibindeki yetki itirazının reddi ile davanın İİK.nun 67/1.maddesi hükmü gereğince görülüp esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonucundan anlaşılacak şekilde yetkiye ilişkin itirazın kaldırılması davasının reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9794
Karar No: 2016/7638
Karar Tarihi: 13.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9794 E.  ,  2016/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının, 19.10.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde; sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunduğu halde tebliğnamede bu suça ilişkin bir görüşe yer verilmediği anlaşıldığından, 18.04.2016 tarihinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği halde, bu hususta ek tebliğname düzenlenmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2785
Karar No: 2008/6307
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2785 E.  ,  2008/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.05.2006 gün ve 2006/18-42 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... Valiliğince İl Merkezi ve İlçelerde bulunan okulların depreme karşı tahkikleri ve tahkik sonucu düzenlenen raporlara göre davalının 10.07.1995 tarihli sözleşmeyle yapımını üstlendiği ... Pratik Kız Sanat Okulu binasının güçlendirilmesi gerektiği belirlendiğinden güçlendirme masraflarının tahsili için dava açılmış olmakla görevlendirilen teknik komisyonca düzenlenen rapor ve ekleriyle, bu konuyla ilgili olarak düzenlenen yazışma dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14959
Karar No: 2015/22821
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14959 E.  ,  2015/22821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/281-2014/420

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel biçilmesi gerekir. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihlerindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazlar başka mahalleden olduğu gibi değerlendirmeye esas alınan emsallerin ortalamasının alınması ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların tüm özellikleri karşılaştırılıp üstün ve eksik yönleri açıkça belirtilmeden soyut ifadelerle bedel belirlenmiş olması nedenleriyle bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu ./..

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1935
Karar No: 2020/10849
Karar Tarihi: 19.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1935 E.  ,  2020/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4751
Karar No: 2016/7794
Karar Tarihi: 15.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4751 E.  ,  2016/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yokluğunda verilen beraat hükmünün, mahkemede beyan ettiği adresine tebliğ edilememesi üzerine, 25.11.2015 tarihinde adres kayıt sistemindeki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra 04.12.2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 08.12.2015 gün ve 2014/679 E., 2015/645 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9844
Karar No: 2011/2528
Karar Tarihi: 27.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/9844 E.  ,  2011/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kamu malına zarar verme

Hüküm : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, ... Köyü İlköğretim okulunun dış kapısının kilidini kırarak zarar verdiği, kırılan asma kilidin okul müdürü tarafından alınmasının kamuya tahsis edilme niteliğini etkilemeyeceği, suçun nitelikli halinin oluşması için mülkiyetinin kamuya ait olması zorunlu olmayıp kamuya tahsis edilmiş olmasının yeterli olduğu anlaşılmış bulunduğundan, duruşmaya devamla hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suç vasfının yanlış değerlendirilmesi sonucu düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9172
Karar No: 2010/6976
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/9172 E.  ,  2010/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, ırza geçme eyleminin ise reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2008 gün ve 2006/156 Esas, 2008/11 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Reşit olmayan kimseyi kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın işlediği iddia ve kabul edilen reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 104/l. maddesine temas ettiği, kovuşturması şikayete bağlı olup uzlaşma kapsamında kaldığı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce gerçekleştiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonuçsuz kalması halinde yargılamaya devam edilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun mahkemece değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,

.
Esas No: 2020/2317
Karar No: 2020/2999
Karar Tarihi: 23.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/2317 E.  ,  2020/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin atılı suçtan verdiği 2016/319 E - 2017/438 K sayılı "sanığın TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 29, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına" ilişkin mahkumiyet hükmünün kaldırılarak; sanığın TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 29, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükümde direnilmesine dair.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’a karşı kasten öldürme suçu nedeniyle verilen hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi vermiş olduğu 13.09.2019 tarih ve 2019/1749 esas, 2019/1585 karar sayılı kararıyla duruşma açarak verilen hükmü kaldırarak karar verdiği, bu karara karşı sanık müdafiinin süresinde süre tutum dilekçesi verdiği, ancak gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği, süre tutum dilekçesinde temyiz nedenlerini belirtmediği anlaşıldığından; temyiz nedeni bildirilmediği gerekçesi ile heyetimizden sayın ...’in nedene bağlı olmaksızın inceleme yapılması gerektiğine yönelik karşı oyları ve oy çokluğu ile, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/11/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık müdafiinin dilekçesinde temyiz sebeplerini bildirmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.

Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

CMK 232. maddesinin 6. fıkrasına göre, mahkemeler hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma yeri ve süresini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça göstermek zorundadır. CMK 294, 295 ve 298. maddelerinin hükümleri karşısında, kanun koyucunun taraflara temyiz sebeplerini bildirme süresini, bilinçli olarak ihmal ettiğinin kabulü mümkün değildir.

Ceza Muhakemeleri Kanununun hükümleri genel olarak nazara alındığında, yargılamanın başından sonuna kadar tarafların hak ve yükümlülüklerinin bildirilmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, 15 günlük temyiz süresinde ya da temyiz için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilecek ek dilekçede, temyiz sebeplerinin bildirilmesinin gerekli olduğunun ilgili tarafa bildirilmesi zorunlu olduğundan, süresinde temyiz sebeplerinin bildirilmediğinden bahisle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye

...
Esas No: 2017/32256
Karar No: 2019/5474
Karar Tarihi: 26.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32256 E.  ,  2019/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki 1. bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 1200-TL, 2. bilirkişi raporunda ise aynı emsal esas alınarak 1160-TL, 2. bilirkişi ek raporunda ise 49 parsel sayılı taşınmaz emsal alınarak 840-TL olarak belirlendiği dikkate alındığında 1. ve 2. bilirkişi raporları ile 2. bilirkişi ek raporu arasındaki çelişki nedeniyle ve hükme esas alınan raporda emsal olarak incelenen 49 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi eski (2005) olduğundan gerçek satış değerini yansıtmadığı gözetildiğinde bilirkişi raporları inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece bozma ilamı öncesi arta kalan 98,50 m² kısım yönünden %100 değer kaybının olacağının kabulü ile karar verildiği ve 18. Hukuk Dairesince bu husustan bozma yapıldığı ve bu hususun davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin arta kalan 98,50 m² kısmın bedeline hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.