erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/288
Karar No: 2020/3146
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/288 E.  ,  2020/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığı bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 09.04.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının bozma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 12.02.1999 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 29.01.2015 ve 09.09.2014 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22704
Karar No: 2010/13017
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/22704 E.  ,  2010/13017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... hakkında kurulmuş olan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 17.09.2003 gün ve 2003/6-545 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hükmün, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceği ve genel hükümlere göre yürütülen yargılama faaliyeti ile uyarlama yargılamasının birlikte yürütülemeyeceği, anılan hükmün sanıklar ..., ... tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin yeni yasaya göre değerlendirme yapılması için bozması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'ın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek kurulan 26/06/2006 günlü hükmün, adı geçen hükümlü ... yönünden hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığı gözetilerek; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan 26/06/2006 günlü hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE;

5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanılar ... ve ... hakkında kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK’nun 491/5-son maddesine uyduğu ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 12/08/2001 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, (DÜŞMESİNE) 07/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8761
Karar No: 2014/11221
Karar Tarihi: 19.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8761 E.  ,  2014/11221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/209567

MAHKEMESİ : Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2009/220 Esas, 2011/54 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre görevi yaptırmamak için direnme suçuna yönelik sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan yasadaki ifadelerin soyut tekrarından ibaret gerekçelerle, hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden, hakaret suçundan temel ceza alt sınırdan belirlenmesine rağmen; görevi yaptırmamak için direnme suçundan aynı gerekçelere yer verilerek bu kez alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,

Müştekilerin hazırlıktaki beyanları, olay tutanağı, tanık anlatımları ve sanık savunmalarına göre; sanığın cebinden çıkardığı bıçakla kendisine zarar verdiği ve bıçağı tehdit amaçlı olarak müştekilere göstermediğinin anlaşılmasına rağmen, yanılgılı değerlendirmeyle görevi yaptırmamak için direnme suçunun bıçakla işlendiğinden bahisle TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanması,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun tek bir fiille birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Adli sicil kaydı ve duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir davranışı bulunmayan sanık hakkında hangi somut olgulara dayanıldığı gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim, 51. maddesi gereğince erteleme ve CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3489
Karar No: 2016/4616
Karar Tarihi: 17.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3489 E.  ,  2016/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli .... İlçesi ... Mahallesi 6713 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas m² değerinin istenmesine ve dava konusu taşınmazın ... Caddesi, 2529, 2526 ve 2535. sokak olmak üzere dört cephesinin olmasına rağmen sadece ... Caddesine ait 2014 vergi değerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın diğer üç cephesine ait 2014 yılı emlak vergisine esas m² değerinin belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13487
Karar No: 2018/4524
Karar Tarihi: 18.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13487 E.  ,  2018/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/455-2015/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı firmanın otobüsü ile 05/12/2012 tarihinde ... Otogarı’ndan ...'ya seyahat ettiğini, ... ilçesinde 10 dakika ihtiyaç molası verildiğini, rahatsızlığı nedeniyle lavaboya gittiğini, süre bitmeden döndüğünde otobüsün yerinde olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine taksi tutarak ... iline gittiğini, otobüsü burada yakaladığını 350,00 TL para ödediğini, valizinin ve özel eşyalarının otobüsün içinde kaldığını, yapılan bu hata yüzünden otobüs ile seyahat edemez hale geldiğini, mecburiyetten seyahat ettiğinde dahi otobüs beklemeyecek diye mola yerlerinde otobüsten inmediğini, davalı tarafın kusurlu davranışı nedeniyle maddi manevi olarak zarar gördüğünü iddia ederek 5.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, dinlenme tesislerinde ne kadar süre ile mola verileceği ve süre biriminden önce yerlerini almaları ve değerli eşyalarını mola esnasında yanlarına almaları aksi takdirde firmanın herhangi bir sorumluluğu olmadığı şeklinde otobüslerde molaya girilirken anons edildiğini, otobüsün hareket saati yaklaştığında tesiste güzergah ve firma ismi anonsu yapılarak otobüsün hareket saatinin geldiğinin bildirildiğini, davacının iddialarının somut delillere dayanmadığını, manevi tazminat koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait otobüsün duraklama sırasında kaç dakika mola verdiği, bu hususun yolculara duyurulup duyurulmadığı, süresinden erken hareket edip etmediği, davacının zamanında otobüsün başına gelip gelmediği, davacının otobüse binememesinde davalıya ait otobüs çalışanlarının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, davalıya ait çalışanların kusuru sebebiyle gecikmeye sebebiyet verilmiş olsa dahi manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12067
Karar No: 2010/4268
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12067 E.  ,  2010/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunmak ve fuhuş için kadın tedarik etmek suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; ...'ın fuhuş için kadın tedarik etmek suçundan, ..., ... ve ...'ın reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunmak suçundan mahkümiyetlerine dair, Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2005 gün ve 2005/699 Esas, 2005/1252 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da UYAP'tan nüfus kaydı temin edildiğinden bozma nedeni sayılmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunmak suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin 25.02.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararı ile iptal edildiği, sanıkların eylemlerinin 104/1. maddeye uyduğu ve takibinin şikayete bağlı olduğu, mağdurenin 03.04.2005 tarihli C.Savcılığındaki beyanında sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını bildirmiş olmasına göre kamu davalarının düşmesi yerine mahkümiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında fuhuş için kadın tedarik etmek suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2558
Karar No: 2019/7027
Karar Tarihi: 10.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2558 E.  ,  2019/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında ise hırsızlık suçu ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiili işlediği sırada 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan kişilerle birlikte 21.12.2010 tarihli tartı tespit tutanağı ile tespit edilen toplam değeri 20 TL olan meyveleri çalmış olmaları karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1147
Karar No: 2015/1170
Karar Tarihi: 26.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1147 E.  ,  2015/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezasına hükmedildiği, TCK'nın 43/1-2, maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılarak 6 yıl hapis cezasının, TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirildiği, 3 yıl hapis cezasının TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilirken neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, sanığın kendisine işçi süsü vererek mağdur ...'un ev eşyası taşınmakta olan ikametine girip mağdurların ikamet içerisinde farklı odalarda bulunan çantalarından cüzdanlarını alması şeklinde gerçekleşen olayda; farklı mağdurlara ait olduğu anlaşılan eşyaların aynı mekanda bulunsa bile çalınması halinde fiilin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğundan söz edilemeyeceği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, buna göre suçun işlendiği yer, çalınan eşyaların özellikleri ve mağdurların ifadeleri de dikkate alındığında, evdeki eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğundan sanığın mağdur sayısınca hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafii'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15735
Karar No: 2016/5696
Karar Tarihi: 10.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/15735 E.  ,  2016/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 17.12.2013 tarih 2013/450 Esas ve 2013/17874 karar sayılı ilamı ile davalı ... ile ilgili dava da, anılan davalının taşınmaz satışı için ödediği ve belgelediği bedele göre taşınmazın satış bedeli ile raiç bedeli arasında fahiş fark olmadığı ve borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu da ispatlanmadığından bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece ile ilgili dava tefrik edilerek onun davasının reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vergi idaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı vergi idaresinden harç alınmamasına 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6138
Karar No: 2015/6479
Karar Tarihi: 12.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6138 E.  ,  2015/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/183512

MAHKEMESİ : Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2010/620 (E) ve 2012/359 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 30.10.2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait halı firmasının şubesinde mağaza sorumlu müdürü olarak çalıştığı, kendisine satış amacıyla teslim edilen ürünleri sattığı halde fatura kesmeyip mal bedellerini teslim etmediği, yine, bir kısım ürünlerin ise stok sayımında mağazada bulunmadığı, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, mağazada satılacak malları başta sayarak teslim almasına karşın, mal sayımı bitmeden işten ayrıldığını ve yokluğunda devam ettirilen son sayımda imzasının bulunmadığını, son sayım kayıtlarına ilgili mağazada işe başlamadan önce getirilen ve işe başladığı zaman mağazada bulunmayan malların dâhil edilerek sayım sonucun yanlış çıkarıldığını, kendisinin yokluğunda delil tespiti yapılıp belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporu aldırıldığını, daha önce amirlerin müdahale imkanı olmayan muhasebe programı varken daha sonra müdahaleye imkân veren başka bir programın kurulduğunu, bu süreçte faturalarda işten çıkacağını öğrenen ve bu nedenle aralarında husumet oluşan amirler tarafından müdahale ile faturaların eksik tahakkuk veya tümüyle silinmiş olabileceğini, bu nedenle ilgili faturalara

ilişkin sistem üzerinde konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; mağazadaki iddiaya konu tüm mallara ilişkin tüm belge, fatura, irsaliye, defter ve vergi kayıtları temin edilerek iddia ve savunmalar kapsamında bilirkişi raporu aldırılması, sanığın savunmasında iddia ettiği hususların araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2- Kabule göre ise; sanığın eylemini, katılana karşı aynı suç işleme kararı çerçevesinde değişik zamanlarda gerçekleştirmesi nedeniyle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.