erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/212
Karar No: 2010/17976
Karar Tarihi: 24.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/212 E.  ,  2010/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğünün 10.3.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu “8. alt çene diş hizasında mandibula kırığı” meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin hafif (2) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri inclenmeksizin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21560
Karar No: 2017/7069
Karar Tarihi: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21560 E.  ,  2017/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Şikayete konu icra takip dosyasında icra emrinin borçlu şirket yetkilisi yerine vekiline tebliğe çıkarıldığı, borçlu şirkete yapılmış usulüne uygun bir icra emri tebligatı bulunmadığının ve takip kesinleşmeden 15.01.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Şikayete konu icra takip dosyasında icra emrinin borçlu şirket yetkilisi yerine vekiline tebliğe çıkarıldığı, borçlu şirkete yapılmış usulüne uygun bir icra emri tebligatı bulunmadığının ve takip kesinleşmeden 15.01.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan

uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1921
Karar No: 2011/7470
Karar Tarihi: 11.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/1921 E.  ,  2011/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 213 SK. nun 359/b-1, 80. madeleri gereği (iki kez) 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

I) Sanık müdafiinin, “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. ile CMK 223/8 madde ve fıkraları gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Sanık müdafiinin, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,11.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Ş.D.
Esas No: 2015/11858
Karar No: 2016/3536
Karar Tarihi: 01.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11858 E.  ,  2016/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, davalının temyiz istemi, hükmün davalıya 06.12.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının tebliğden itibaren yasal 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 05.01.2015 tarihli dilekçesi ile bulunduğu temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 05.01.2015 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Mahkemenin hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 05.01.2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3110
Karar No: 2018/2986
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3110 E.  ,  2018/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın kendi adına vergi mükellefiyeti tesis ettirerek, bu firma adına bastırdığı faturaları imzalayıp kaşeleyerek, kullanmak üzere ... isimli kişiye bıraktığını beyan etmesi ve ...’ın da bu ifadeyi doğrulaması karşısında; sanığın bu faturaların 3. kişiler adına düzenleneceğini bilmemesinin ticari hayatın akışına aykırı olup sorumluluktan kurtarmayacağı gözetilerek; sanığın düzenlemiş olduğu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek kullanıcılardan söz konusu faturaları kimden aldıklarının tanıklıktan çekinme haklarıda hatırlatılarak sorulması bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6291
Karar No: 2020/9805
Karar Tarihi: 21.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6291 E.  ,  2020/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müsadere hususunda kurulan hükme yönelik temyiz itirazında bulunulmadığı ve 05/12/2018 tarihli bozma ilamı kapsamında incelenmediği anlaşılmakla yeniden hırsızlık suçunda kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan, katılan vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hükmün 3. fıkrası olan “Adli emanetin 2014/933 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet üzerinde ZAZA PASLANMAZ ibaresi yazılı, siyah-beyaz renkli, sap kısmı 11,5 cm, kesi kısmı 14 cm olan bıçağın TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5647
Karar No: 2021/320
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5647 E.  ,  2021/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesi ilamı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi davalılar ..., ..., ..., Akçadağ İlçe Nüfus Müdürlüğüne kalemde tebliğ edilmiş ise de, tebellüğ alanın adı-soyadı tebliğ mazbatasında bulunmamaktadır. Bu şekilde yapılan tebligatlar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olup, usulsüzdür. Bu itibarla ilk derece mahkemesi ilamının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilerek yasal süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.01.2021 (Salı)
Esas No: 2015/34394
Karar No: 2017/15848
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34394 E.  ,  2017/15848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10543
Karar No: 2013/18708
Karar Tarihi: 20.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10543 E.  ,  2013/18708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait 19.05.2009 tarihli adli rapor ve 02.07.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, grafide sol femur distalde kurşun giriş çıkış deliği olduğu ve kırığa bağlı arızanın (5) derecede kişinin yaşam fonksiyonlarını etkilediği bildirilmekle yaralama suçu yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 20.06.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12165
Karar No: 2012/2694
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/12165 E.  ,  2012/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak (istirdat)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (istirdat) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ihtirazı kayıtla ödenen alacağın istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalıların geçmiş dönem kiralarının eksik ödendiğinden bahisle 19.6.2009 tarihli ihtarname ile 11424 TL kira bedelini ödenmesini aksi takdirde tahliye davası açılacağını ihtar ettiğini, tahliyeye sebebiyet vermemek için ihtarname ile istenen bedelin ihtirazı kayıt ile ödendiğinden istirdadını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafından ihtarname ile istenilen bedelin kira alacağı olmadığı ve faiz alacağı olduğu, faiz alacağının ödenmemesinin tahliye sonucu doğurmayacağı yapılan ödemenin cebri icra tehdidi altında yapılmadığı ve kendi ihtiyari ile yapıldığından BK 62. maddesi uyarınca yapılan ödemenin geri istenmesinin olanaklı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun, 62. maddesine göre; "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez..." Kanunu bilmemek mazeret sayılamayacağı gibi ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödeme yapan davacı kiracının, sonradan böyle bir nedene dayanarak istirdat davası açması da mümkün değildir.

Olayımıza gelince davalı davacıya gönderdiği 19.6.2009 tarihli ihtarname ile kira bedelinin süresinde yatırılmadığını, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan aylık %8 akdi faiz şartı gereğince hesaplama yapıldığı, buna göre ödenmesi gereken Kasım 2007 tarihinden itibaren geç ödenen kira bedelleri nedeniyle temerrüde düşüldüğünü ve 11424 TL nin 30 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir. Davacı ihtirazı kayıt dermeyan ederek borcu ödemiştir. O nedenle davacı Borçlar Kanununun 62. maddesinde anlamını bulan borçlu olmadığı şeyi özgür iradesi ile veren kişi durumunda kabul edilemez. Kaldı ki davalı ihtarname ile davalının belirlenen bedelin ödenmediğini ve temerrüde düştüğünü ve 30 gün içinde ödemesi gerektiğini ihtar etmiş alacağının faiz alacağı olduğunu açıkça belirtmemiştir. Tahliyeye maruz kalmak istemeyen kiracının ihtirazi kayıt ile bu bedeli ödemiş olduğu anlaşıldığından ödediğini geri istemesinde bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5778
Karar No: 2013/10783
Karar Tarihi: 26.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5778 E.  ,  2013/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1- Katılan vekilinin 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:

Dosyada mevcut vergi tekniği ve vergi suçu raporlarının içerikleri ile diğer deliller karşısında; 2005 ve 2006 yıllarında düzenlenmiş sahte bir fatura bulunduğuna ilişkin delil elde edilemediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin sanıkların hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin soruşturmanın eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7322
Karar No: 2012/10761
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7322 E.  ,  2012/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi idarenin 11.03.2009 tarihli dilekçesiyle katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmeksizin dosya karara bağlanmış ise de; katılma talebinin CMK'nun 237 ve devamı maddelerine uygun olması nedeniyle, aynı maddenin 2. fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak suçtan zarar gören şikayetçi idarenin katılma talebinin kabulüyle vekilinin temyiz dilekçesi gereğince yapılan incelemede;

34 J 4129 plakalı araç ile yolcu taşımacılığı yapmak üzere Sarıyer Vergi Dairesine kayıtlı vergi mükellefi olan ve yolcu taşımacılığında kullandığı aracını 08/04/2004 tarihinde sattığı, bu tarihten sonra mükellef kaydının terkinini talep ettiği 13/05/2005 tarihine kadar gerçek bir ticari faaliyeti olmadığı halde faturalar düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında, sanık, kendine ait araç ile yolcu taşımacılığı yapıp ancak 2003 senesinde yaptığı kaza nedeniyle boş kalmamak için arkadaşlardan araba alarak geceleri çalışıp onların aracına mazot aldığında da kendi faturalarını kestiğini, faturaya kaza yapıp sattığı aracın faturasını yazdığını, arabasını sattıktan sonra fatura kesemeyeceğini bilmediğine ilişkin ikrarı karşısında, satılan araca ait boş faturaların ilgili vergi idaresine iadesi gerekirken, başka araçlarla verilen hizmet karşılığı olan hasılatın satılan araçla yapılmış gibi gösterilmek suretiyle sahte faturalar düzenlemek suçunun sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde eylem sübut bulmadığından beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/642
Karar No: 2020/5508
Karar Tarihi: 29.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/642 E.  ,  2020/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulması üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili tarafından, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı açıklanarak, bu kısma ait tapu kaydının iptali ve terkine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.02.2005 tarihli ve 2005/820 Esas, 2005/1452 Karar sayılı ilamıyla hüküm onanmıştır.

Davalı vekilinin karar düzeltme isteği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.05.2005 tarihli ve 2005/4828 Esas, 2005/5451 Karar sayılı ilamı ile yerinde görülerek, hüküm, yargılama giderleri yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bozma doğrultusunda karar verilmiş, gerekçeli karar taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, kabule ilişkin mahkeme kararı temyiz edilmeksizin 28.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekili 26.12.2008 tarihli dilekçe ile, kıyı kenar çizgisinin Kıyı Kanunu’na uygun olarak yeniden belirlenmesi gerektiğini, idari işlemle belirlenen kıyı kenar çizgisinin hatalı olduğunu, kararın doğru olmadığını, maddi hata ile kararın onandığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305. (HUMK'un 459.) maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatı birlikte değerlendirildiğinde, Daire ilamında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle Daire ilamında maddi hata olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin, Daire ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesinin REDDİNE, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31568
Karar No: 2017/15422
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31568 E.  ,  2017/15422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.