erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16126
Karar No: 2012/25313
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16126 E.  ,  2012/25313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan ev satın aldığını sözleşme gereği teslim edilen evin kataloğa göre 115 m2 olması gerekirken 98.80 m2 olduğunu ... katta verilmesi gereken odanın verilmediğini kapalı otoparkın ortak alanda yapıldığını ve mülkiyetinin devir edilmediğini yeşil alanın çok az yapıldığını evinin zemin kattan ... kata dönüştüğünü dış izolasyon kaplamasının standartlara aykırı olduğunu konum farkı için alınan şerefiye bedelinin haksız olduğunu belirterek bu eksikliklerin tamamlanmasını aksi halde bedelinin iadesini tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafın edimlerini tam olarak yerine getirdiğini otopark ve ... kat odası verileceği hususunun yazılı ve sözlü olarak taahhüt edilmediğini geç teslimden dolayı cezai şartın ödendiğini dairenin sözleşmedeki şartlara uygun teslim edildiğini belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dosyada yapılan yargılama sırasında ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2011/709 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılama bu iki dosya birleştirilerek iş bu dosya üzerinden yürütülmüştür. Yapılan yargılama sonunda birleşen ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2011/709 esas sayılı dosyasında dile

getirilen taleplerle ilgili mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar vermesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yanlızca asıl dosyada dile getirilen taleplere ilişkin hüküm kurulmuştur. Asıl davada fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş olması birleşen davanında red edildiği anlamına gelmez. Mahkemece birleşen davada dile getirilen taleplerle ilgili de karar verilmesi hususu gözardı edilerek yazılı şekilde sadece asıl davada dile getirilen talepler ile ilgili olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı lehine BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8128
Karar No: 2012/4821
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8128 E.  ,  2012/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerek- tiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Evinde yapılan aramada "3" adet ruhsatsız mermi bulunan sanığın eyle- minin 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu göze- tilmeden anılan, maddenin 3. fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4724
Karar No: 2013/1607
Karar Tarihi: 28.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4724 E.  ,  2013/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : TCK.nun 81,35/2,29,53/1-3,63.maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 53/1-3,63 ve 54/1.maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 450.YTL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Gerekçe1i karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın mağdurun ikametinin önüne gelip, ikametin camını kırarak içeride oturmakta olan mağdura tabanca ile ateş ederek dört mermi isabeti ile mağduru yaraladığı, karaciğer ve safra kesesi yaralanmaları nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda;

a) Mağdurun uğradığı zarar ve maruz kaldığı tehlikeye göre, 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık tarafından, eşinin mağdur tarafından para karşılığında pazarlandığına ilişkin savunmasının kesin olarak kanıtlanmadığı, maktuleden kaynaklanan sanık lehine tahrik oluşturacak herhangi bir haksız söz veya eyleminde bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

.../...

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/13995
Karar No: 2018/3508
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13995 E.  ,  2018/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Katılma Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2021/12378
Karar No: 2022/58
Karar Tarihi: 10.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/12378 E.  ,  2022/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

20.09.2018 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, CMK'nın 296/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süreden sonra 25.10.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 296/1. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4918
Karar No: 2015/6074
Karar Tarihi: 09.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4918 E.  ,  2015/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/302193

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/05/2014, 2013/100 (E) ve 2014/154 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, saldırı amacıyla bıçak taşıma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Tekin ile mağdur Ufuk'un aynı işyerinde çalıştıkları, Tekin'in alkollü olarak işyerine gelmesi nedeniyle işine son verildiği, işten çıkartılmasına Ufuk'un sebep olduğunu düşünen Tekin'in, bıçakla Ufuk'a vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, mağdurdan kaynaklanan sanık lehine haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı halde TCK.nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Tekin'in mağdur Ufuk'u kasten öldürmeye teşebbüs ve saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hatalı olması; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hususları yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden

a-)Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine,

b-)Yargılama giderlerine ilişkin bölümden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama gideri toplamının "91,25 TL" olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle CMK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4782
Karar No: 2017/6517
Karar Tarihi: 16.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4782 E.  ,  2017/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1925 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 4 no'lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüme davalı (3 no'lu bağımsız bölüm maliki) tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 15.12.2014 tarihli krokide kırmızı kalemle gösterilen 2 m2'lik kısmına davalının müdahalesinin menine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 255.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11927
Karar No: 2018/3342
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11927 E.  ,  2018/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2014/806
Karar No: 2014/3052
Karar Tarihi: 13.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/806 E.  ,  2014/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/137626

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 26/02/2013, 2012/245 (E) ve 2013/92 (K)

SUÇ : Babasını öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık U.. D..’nın eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin hükmün usul ve Kanuna aykırı olduğuna, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanık Umut’un, babası maktul İsa ile birlikte kahvehane işlettiği, maktulün alkole ve şans oyunlarına düşkünlüğünün bulunduğu, bu sebeple oğlu ile arasında sürekli kavga boyutuna ulaşan tartışmalar yaşandığı, olay günü akşam saat 20.00 sıralarında kendi işyerinde alkol almaya başlayan maktulün, bir süre sonra sanığa kasada para olup olmadığını sorduğu, parayı at yarışı ve bahis şirketine yatırdığını söyleyen sanığa, alkolün de etkisiyle çok ağır hakaretler ederek saldırgan davranışlar gösterdiği, sanığın da buna karşılık bıçağını çektiği, bu ortamın araya girenler tarafından yatıştırıldığı, ancak maktulün, birden kendisini sakinleştirmeye çalışan tanık Kamuran’ın elinden kurtularak tekrar sanığa doğru hamle yapmasıyla başlayan kavga sırasında, sanığın bıçakla maktulün sağ diz üstü yan tarafına bir kez vurduğu, akabinde eylemine kendiliğinden son verdiği, maktulün bıçak darbesini aldıktan kısa bir süre sonra yere düşmesi üzerine, sanığın çevresindekilere babasını hastaneye götürmelerini istediği, acilen operasyona alınan maktulün olaydan yaklaşık 36 saat sonra, büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama ve buna bağlı komplikasyonlar nedeni ile tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiği olayda,

Hareketli kavga ortamında, hedef alınan vücut bölgesi ve yaranın niteliği de dikkate alınarak, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmayan sanığın, “kasten yaralama sonucu ölüme neden olma” suçundan TCK’nun 87/4-ikinci cümle, 29, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten öldürme” suçundan aynı Kanunun 81, 29, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/7681
Karar No: 2014/9410
Karar Tarihi: 24.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7681 E.  ,  2014/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine, diğer isteklerin kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.06.2013 gün ve 2011/16984 Esas, 2013/18059 Karar sayılı kararı ile “davacı işçinin ücretsiz izne çıkartıldığı, izin dönüşü olan ve iş başı yapması gereken 15/01/2009 ve devamı günlerde davacının işyerine giderek iş başı yapmak istediği ancak işveren tarafından işçiye iş başı yaptırılmadığı, iş akdinin bu şekilde işveren tarafından fiili ve haksız olarak feshedildiği, fesihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının hukuki hüküm ve sonuç doğurmayacağı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı, kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davacının ücretsiz izin sonrası vekilinin ihtarname içeriğine göre davalı işyerine işbaşı yapmak için fiilen gitmediği, ücretsiz izin sonrası, davalıya işbaşı yapmak için müracaat ettiğini somut delillerle ispat edemediği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacı işçinin ücretsiz izne çıkartıldığı, izin dönüşü olan ve iş başı yapması gereken 15/01/2009 ve devamı günlerde davacının işyerine giderek iş başı yapmak istediği ancak işveren tarafından işçiye iş başı yaptırılmadığı, iş akdinin bu şekilde işveren tarafından fiili ve haksız olarak feshedildiği, fesihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının hukuki hüküm ve sonuç doğurmayacağı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı, kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerektiği” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup davacının ücretsiz izin bitimi usulüne uygun davet edildiğinin kanıtlanamadığı, işverenin fesih ihtarından sonra davalının davacıyı tekrar işe davet ihtarında ekonomik krizin ücretsiz izni bitiminde de devam ettiğinin belirtildiği, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5789
Karar No: 2009/6475
Karar Tarihi: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5789 E.  ,  2009/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/12/2008 gün ve 2008/13816-18891 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.1987 gün ve 1985/687-691 sayılı kararının 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunan bir yer için verildiği, iki kararla 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu iptal edilmediği gibi dava tarihine göre orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşıldığına göre, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 14/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.