erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16828
Karar No: 2014/2258
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16828 E.  ,  2014/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLVADİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/48-2013/322

Taraflar arasında görülen kişisel eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, ziynet eşyası, çeyiz eşyası ve kişisel eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, çeyiz eşyaları yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, ziynet ve kişisel eşyalar yönünden ise reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli listede belirtilen ve kendisine teslim edilmeyen ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesine ekli olarak sunduğu listede ziynet eşyalarına ilişkin 5 kalem halinde saydığı müvekkiline ait altınların davalıda kaldığını belirterek, aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından ise giderken altınların davacı üzerinde olduğu belirtilerek, davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, Yargıtay yerleşik içtihatlarında ziynet eşyasının kadının özel malı sayıldığı, bu nedenle kadının üzerinde taşınması gerektiği belirtilmekte olup, davacının ziynet eşyası talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı vekili delil listesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacıya, talep edilen ve teslim edilmeyen ziynet eşyalarının, miktarı, nitelikleri ve davalıda kalıp kalmadıkları yönünden davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde noksan inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/886
Karar No: 2015/1860
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/886 E.  ,  2015/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...Hizmetleri Ltd. Şti.'nde satış elemanı olarak çalıştığı, suç tarihinde müşterilerden tahsil ettiği 2793,73 TL tutarında çek ve 3617,86 TL nakit para ile şirketin kendisine tahsis ettiği ... plakalı aracı alarak kayıplara karıştığı, aracın sonradan ...'de terk edilmiş olarak bulunduğu, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın atılı suçu işlediği kendi ikrarıyla da sabit olduğundan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Atılı suçun düzenlendiği TCK'nın 155/2 maddesinde hapis ve para cezasının birlikte düzenlenmesine rağmen mahkemece sadece hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14080
Karar No: 2015/11084
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14080 E.  ,  2015/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün beyanına göre ceazaevine girmeden önce ... ... ... /...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, otel adresinin geçici konaklama yeri olduğu, bu nedenle yerleşim yeri sayılamayacağı, hükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yer ve vasi adayı olan annesinin ikamet adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü her ne kadar cezaevine girmeden önceki adresini ... ... ... /..." olarak belirtmişse de; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/652 Esas - 2013/773 Karar sayılı ilâmından ve müddetnameden hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikametgah adresinin "... ... ... . No: 2/2 İçkapı No:6... ... " olduğu anlaşılmıştır. ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri anlaşıldığından, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1780
Karar No: 2012/2394
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1780 E.  ,  2012/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece dava konusu (... Mah. 1030 ada 9 parsel) ve değerlendirilmesine emsal alınan (... Mah. 1162 ada 19 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının ve imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadıklarının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12672
Karar No: 2010/325
Karar Tarihi: 20.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12672 E.  ,  2010/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 25/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak miras bırakan S. A.'ın 16578 ada 1 sayılı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümünü davalıya satış yoluyla devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali, tescil istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tanık deliline dayandığı, ancak tanıkların isim ve adreslerini bildirmediği, iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, delillerini bildirmeleri için 7.10.2008 günlü duruşmada taraflara 10 günlük süre verildiği, takip eden 25.11.2008 günlü oturumda davacı vekilinin delil dilekçesini sunduğu, dilekçesinde tanık deliline de dayandığı, tanıklarının isim ve adreslerini ise ayrıca bildireceğini ifade ettiği; mahkemece, davacı vekilinin delillerini hasretmiş olması nedeniyle isim ve adres bildirmek için süre talep etme hakkı bulunmadığı, mevcut delil durumuna göre de davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir.

Ne varki, davacı vekilinin, delil dilekçesinde gösterdiği deliller dışında başkaca delili olmadığı şeklinde delillerini hasrettiğine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır. Kaldı ki, delillerini hasretmiş olsa bile, dilekçesinde tanık deliline de dayanmış, delil bildirimi için hakim tarafından taraflara verilen sürenin kesin olduğu da belirtilmemiştir. Bu durumda, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi yönünde davacı vekiline imkan tanınması gerekeceği açıktır.

Bilindiği üzere, HUMK.'nun 163. maddesinde, hakimin, tayin ettiği müddetin kat'i olduğuna karar verebileceği, aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan tarafın yenisini isteyebileceği; 217/2. maddesinde ise, davanın ispatı için delil ikamesi lazım ise bunları diğer tarafa tebliğ etmek üzere iki tarafa münasip bir mühlet verileceği düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi bakımından davacı vekiline uygun bir süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/35
Karar No: 2010/19102
Karar Tarihi: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/35 E.  ,  2010/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 26.11.2007 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 511/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 30/03/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27907
Karar No: 2016/1230
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27907 E.  ,  2016/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer C. Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin su tesisat işleri ile uğraştığı, sanığın müştekinin yanında tesisatçı olarak çalıştığı, bu sırada müştekinin sanığa çalışırken kullanmak için 800-900 TL değerindeki tesisat işlerinde kullanılan hiltiyi verdiğini, sanığın makinanın kaybolduğunu söyleyip 3-4 gün sonra işten ayrıldığı, müştekinin daha önce tanıdığı bir tesisatçının, kendisine ait kayıp hiltinin sanıkta olduğunu söylemesiyle müştekinin yaptığı araştırma sonucunda sanığın makinayı başkasına sattığını öğrendiği olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer C. Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13835
Karar No: 2016/12489
Karar Tarihi: 24.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13835 E.  ,  2016/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...122 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 122 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Köyü 1381 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 15.07.2005 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... Köyü 122 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan ... Köyü 1381 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... Köyü 122 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, somut emsal alınan ... Köyü 1381 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.07.2005 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3227
Karar No: 2006/6687
Karar Tarihi: 31.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3227 E.  ,  2006/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.11.2005 tarih, 18086/21960 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yusuf Kalem'in dayanak bonoda ve takipte taraf sıfatının bulunmamasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezasının ve tahsil edilen 22.90 YTL ilam harcının mahsubu ile kalan 2.20 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 31.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18891
Karar No: 2016/9312
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18891 E.  ,  2016/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2012/99-2015/262

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.03.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Eminpaşa mahallesi 1767 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulanması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen Eminpaşa mahallesi 1767 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlendirildikten,

6-Davacılardan ve vekilvermiş oldukları vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmadığından adı geçen davacıların vekile vermiş oldukları vekaletname var ise dosya arasına alınmasından, yok ise; gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilip temyiz süresi de beklenildikten,

7-Dava konusu taşınmaz üzerinde daha önce konulmuş olan irtifak hakkı bulunup bulunmadığı ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15234
Karar No: 2010/28626
Karar Tarihi: 02.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15234 E.  ,  2010/28626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temlik alacaklısı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesinden sonra borçluya ait evin tapu kaydına haciz konulması üzerine, borçlu icra mahkemesine başvurarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporuna ve ekonomik sosyal durum araştırması tutanağına dayanılarak haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.’nın 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belirlendikten sonra, aynı maddede "ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır." hükmüne yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda "borçlunun ikamet ettiği evin haline münasip ev olup olmadığı ve borçlunun haline münasip evi alabileceği bedel" tespit edilmemiştir.

Mahkemece borçlunun ikamet ettiği evin haline münasip ev olup olmadığı ve borçlunun haline münasip evi kaç liraya alabileceği bilirkişiden ek rapor alınarak tespit edildikten sonra, tespit edilen bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5005
Karar No: 2015/30097
Karar Tarihi: 15.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5005 E.  ,  2015/30097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, iş yerinin önünde bulunan 10-12 yaşlarındaki akasya ağacını kesmek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Maddi gerçeğin kuşkuya meydan verilmeyecek şekilde açığa çıkarılması amacıyla dosyada bulunan, "Konak Belediyesi Başkanlık Makamına" başlıklı 05.03.2013 tarihli dilekçede isimleri ve imzaları bulunan Fatih Bozkaya, Nuri Sezgin, İsmet Çelik, Gökhan Karınca, Ünal Kurtuldu ve İnan Kurtuldu'nun suça konu olay ile ilgili olarak görgü ve bilgilerinin bulunduğu anlaşılmakla, adı geçen bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesinden ve söz konusu ağacın bulunduğu kaldırımda belediye tarafından herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise çalışmada kullanılan kepçenin suça konu ağaca zarar verip vermediği hususlarının da araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15262
Karar No: 2017/26396
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15262 E.  ,  2017/26396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.