erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12145
Karar No: 2018/101
Karar Tarihi: 09.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12145 E.  ,  2018/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı için yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asıllarının dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu da nazara alınarak, suça konu fatura asıllarının duruşmaya getirtilerek incelenip, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilerek dosya arasında bulundurulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12479
Karar No: 2012/2959
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/12479 E.  ,  2012/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/171632

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

NUMARASI : 2006/783 (E) ve 2008/111 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden ; oluşa, dosya içeriğine, suç tutanağına göre sayaç harici hat çekerek kaçak elektrik kullanılan olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden "kullanılan elektriğin değerinin azlığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145 ve CMK 223/4-d maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1361
Karar No: 2016/1388
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1361 E.  ,  2016/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3890
Karar No: 2014/16132
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3890 E.  ,  2014/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/262-2013/540

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Aynı mahkemenin 2012/61 Esas - 2013/537 Karar sayılı dosyasında somut emsal kabul edilen 495 ada 7 parselin tapu kaydından Limited Şirkete yapılan satış olduğu belirlendiğinden, özel amaçlı satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1901
Karar No: 2013/2112
Karar Tarihi: 20.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1901 E.  ,  2013/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin verilen ek kararın davalı ... Aktaş tarafından temyizi üzerine inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin, temyiz masraflarının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davalı ... 'ın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılması hakkındaki Ek Kararın, davalı ... 'ın vekili Av. ...'na tebliğ edildiği, 15.01.2013 tarihi ile, Ek Kararın temyiz edildiği 23.01.2013 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmış olmakla, temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14547
Karar No: 2015/7374
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14547 E.  ,  2015/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/288899

MAHKEMESİ : Fındıklı(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2010/53 (E) ve 2011/46 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999  gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı, kaybolduğu ve bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde tebligat yapılması zorunluluğu bulunmadığı gibi tebligat yapılması halinde ise usulüne uygunluğunun aranmayacağı cihetle; vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerini yaşanan sel felaketi nedeniyle kaybolduğundan dolayı incelemeye ibraz edemediğini aşamalarda savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği hususu gözetilerek; defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, ancak dosyada bulunan vergi suçu ve ekindeki inceleme raporunda, sanığın varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerinin bulunduğu konusunda açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31187
Karar No: 2022/9572
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31187 E.  ,  2022/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda sanığın, katılanın, otomobilinden 25,00 TL değerinde olan stepneyi çalması şeklindeki eyleminin, işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11196
Karar No: 2022/2899
Karar Tarihi: 02.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11196 E.  ,  2022/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi

Dava, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11977
Karar No: 2021/1025
Karar Tarihi: 26.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11977 E.  ,  2021/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURHANİYE Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada net 99,43 gram esrar ele geçirilen olayda; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 17/11/2016 tarih, 2015/8814 esas ve 2016/8288 karar sayılı bozma ilamına konu Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarih, 2010/240 esas ve 2010/461 sayılı kararında; sanığın ikametinde ele geçen net 99,43 gr esrar satma veya başkasına verme gibi kullanım dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin delil olmadığı, sanığın tek olan fiilinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu halde eylem nitelik yönünden ikiye bölünerek sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet ve "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ise tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilerek hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’nun evinde yapılan aramada ele geçen net 99,43 gr esrarı sanık ...’ın getirdiğine ilişkin, savunmasının aksine, diğer sanık ...’nun sonradan döndüğü soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4751
Karar No: 2010/3259
Karar Tarihi: 18.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4751 E.  ,  2010/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanığın TCK 223/2 maadesi gereğince BERAATİNE.

Sanık adına fatura düzenleyen ... Orman Ürünleri İnş. ve Malzeme San. Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen dosyada mevcut 08.06.2005 tarih ve 2005-1207/25 sayılı Vergi Tekniği Raporu içeriğine ve yapılan yoklama tutanaklarına göre suça konu faturaları düzenleyen şirketin iş yeri olarak bildirdiği adresinin boş arsa olması, şirket müdürü Yusuf Gökgöz’ün ikamet adreslerinden nakil almadan ayrılması, işçi çalıştırılmaması, işyeri kapasitesi ve malların teslimine ilişkin taşıma irsaliyesinin bulunmaması, sanığın "komisyon karşılığı sahte fatura kullandığına" dair dosya içeriği ile uyumlu 05.04.2004 tarihli kollukta verdiği savunması, satın alınan mal bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle ve yasalara uygun biçimde düzenlenmiş belgelerin sunulmamış olması nazara alındığında yüklenen "sahte fatura kullanmak" suçunun tüm unsurları ile sabit olduğu gözetilmeden sanığın mahkümiyeti yerine, hakimin hukuki bilgisi ile çözmesi gereken olayda gereksiz olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, dosyada mevcut Vergi Tekniği Raporunu özetleyen suça konu faturaları düzenleyen ve kullanan yükümlülerin defter ve belgelerini incelemeden sanığın aldığı mallar için kendisine satıcılardan verilen faturaların sahte olup olmadıklarını kontrol etme gibi bir görevi ve yetkisi bulunmadığı ve faturaları kasten kullanmadığına ilişkin dosya kapsamına uymayan bilirkişi raporuna, sanık müdafiinin ibraz ettiği vergi mahkemesi kararına ve 4811 sayılı yasa uyarınca 31.12.2002 tarihinden önce 359 maddedeki fiilleri işleyenler hakkında vergi ziyaı bulunmaması durumunda davanın ortadan kaldırılacağına dayanılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9328
Karar No: 2021/3932
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9328 E.  ,  2021/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekilleri Av. ... ve Av. ...'un 03.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5338
Karar No: 2011/15087
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5338 E.  ,  2011/15087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi olarak iptal edilen bölümünün değerinin tazmini istemine ilişkin olup temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/138
Karar No: 2017/4067
Karar Tarihi: 07.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/138 E.  ,  2017/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özellliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/68
Karar No: 2019/7322
Karar Tarihi: 28.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/68 E.  ,  2019/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, ilk sigortalılık başlangıç tarihinin ilk işe giriş bildirgesine istinaden 01/12/1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9588
Karar No: 2021/11659
Karar Tarihi: 16.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9588 E.  ,  2021/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 05/03/2020 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı yasal temyiz süresi geçtikten sonra 10/06/2020 tarihinde temyiz ettiği, ancak Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı yasanın Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu ve temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5969
Karar No: 2011/14301
Karar Tarihi: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5969 E.  ,  2011/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.