erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10406
Karar No: 2008/11477
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10406 E.  ,  2008/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.04.2008 gün ve 2007/16648 - 2008/5129 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik birliği içerisinde iken gerçekte kendi namına satın alınan ve bedeli de kendisi tarafından ödendiği halde sicilde 1/2 payı davalı eş adına kayıtlı taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise katkı payından ötürü tazminat talepleri ile açılmıştır.

Davalı, taşınmazın mülkiyetindeki 1/2 payının kendisi tarafından satın alındığını, bedelini de kendisinin ödediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mülkiyet aktarımı istemi kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucu karar bozulmuştur.

Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Gerçekten, Dairemizin 15.04.2008 tarihli bozma ilamında vurgulandığı üzere 07.10.1953 tarih 7/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca sicilde eşlerden biri adına kayıtlı bulunan taşınmazın gerçekte kendi namına satın alındığını ve bedelini de kendisinin ödediğini ileri süren eşin bu iddiasını Türk Medeni Kanununun 706. maddesi gereğince resmi sözleşme ile kanıtlaması gerekir. Böyle bir sözleşme olmasa bile iddia eden taraf yemin deliline dayanabilir. Nitekim, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış sonradan verdiği delil dilekçesinde de “vs. delil” demek suretiyle yemin deliline dayandığını tekrar etmiştir. O yüzden Dairemizin bozma ilamının ikinci

sayfasında “…delil dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığından…” söz edilmesi maddi hataya dayalıdır. Mahkemece, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak mülkiyet aktarımı isteminin bunun sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir.

Diğer taraftan, davada mülkiyet aktarımı istemi dışında ikinci kademede 6000.00 YTL. katkı payından dolayı tazminat talebinde de bulunulmuştur. Davanın kademeli şekilde açılma olanağı bulunduğundan davacının tapu iptali ve tescil istemi reddolunsa dahi ikinci kademedeki isteminin de incelenip sonucuna uygun hükme bağlanması gerekir. Dairemiz bozma ilamında yanılgılı değerlendirme sonucu bu yöne de değinilmediği anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabul edilerek hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile bozmaya ilişkin Dairemizin 15.04.2008 tarih 2007/16648 – 2008/5129 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11559
Karar No: 2023/11658
Karar Tarihi: 22.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11559 E.  ,  2023/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/67 E., 2023/196 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Loj...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; aynı iş kazasına ilişkin olmak üzere ... Sigorta AŞ ile ... Loj...Ltd.Şti. arasında görüldüğü anlaşılan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/423 E. Sayılı dava dosyasının ikmal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/87
Karar No: 2013/3585
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/87 E.  ,  2013/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçu, reşit olmayanı rızasıyla alıkoyma kabul edilmek suretiyle davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2011 gün ve 2005/165 Esas, 2011/15 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8803
Karar No: 2011/12630
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8803 E.  ,  2011/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11549
Karar No: 2018/3345
Karar Tarihi: 08.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11549 E.  ,  2018/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.04.2016 tarih ve 2015/946-2016/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... ilçesi, .... Köyü'ndeki yetişmiş kayısı bahçesini ...Sigorta A.Ş sigorta ettirdiğini, taşınmaz üzerinde bulunan kayısı ağaçlarının don olayından dolayı büyük zarara uğradığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/21 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, ağaçlarda yüksek oranda hasar tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla don nedeni ile 19.686,00 TL'nin ürün kaybının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen don olayının ürünün çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve bağlama dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının meydana gelen don olayı nedeni ile dekar başına 150,00 TL olmak üzere telafi amaçlı destek ödemesi aldığını, böylece davacının dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararın devlet tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamında, bozma öncesinde kurulan hükmün davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğu, son kararın davalı tarafından temyiz edilmiş olduğu, davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle 18.568,48 TL'nin son hasat tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 951,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9436
Karar No: 2011/20379
Karar Tarihi: 29.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9436 E.  ,  2011/20379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62. mad 15 ay hpc

Sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında " sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı ve sahte fatura kullanılarak kurumlar ve KDV ziyaına neden olunduğu cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura kullanmak suçlarının" birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması, kullanılan fatura adet ve tutarları nazara alınarak alt sınırdan ayrılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına, delil tayin ve takdirinde hata yapıldığına, eksik soruşturma ve inceleme bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin tatbiki zorunluluğu ve en son suç tarihinin 1.5.2005 tarihi olması nedeniyle 765 sayılı TCK.nun açıkça sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan yasanın 62 ve 50. maddelerinin uygulanması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “5237 sayılı TCK.nun 62 ve 50. maddelerinin” çıkartılıp yerine “765 sayılı TCK.nun 59 ve 647 sayılı yasanın 4. maddelerinin” eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8958
Karar No: 2019/24412
Karar Tarihi: 26.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8958 E.  ,  2019/24412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davacı asıl tarafından 22.10.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan feragat beyanının İlk Derece Mahkemesince değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7486
Karar No: 2016/2383
Karar Tarihi: 24.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/7486 E.  ,  2016/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali, birleşen dava; depozito karşılığı verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme kurulurken peşin verilen kira bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davanın davacısı dava dilekçesinde, 25.10.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre 2013 yılı 11 ve 12. ay kira bedeli ile 2014 yılı 1. ay kira bedeli olan 4200TL nin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptalini istemiştir. Birleşen dosya davacısı ... birleşen davada, kiralananın kendisine hiç teslim edilmediğini, kira sözleşmesinin kurulmadığını, peşin verilen 2100TL ile sözleşmenin 9. maddesinde depozito karşılığı olarak kiraya verene verilen 10.000TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne itirazın iptali ile 4200TL asıl ve 35TL faiz üzerinden takibin devamına, mecurun teslim edilmemesinin ayıp ihbarına konu olduğunu, usulüne uygun ihbar olmadığından sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen ve fakat bunu yerine getirememiş olan taraf yapar. Diğer delillerle iddia veya savunmasını ispat edemezse o zaman kendisine “yemin teklifi hakkı” kullandırılmalıdır. Yemin teklifi hakkı kullandırılmadan o taraf aleyhine karar verilemez. Birleşen dosya davacısı kiralananın kendisine teslim edilmediğini savunarak yemin deliline dayanmış olup asıl ve birleşen dava yönünden birleşen dosya davacısının asıl davanın davacısına kiralananın teslim edilip edilmediği konusunda yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18579
Karar No: 2013/2468
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18579 E.  ,  2013/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1039
Karar No: 2022/4023
Karar Tarihi: 21.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1039 E.  ,  2022/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 01/04/1993 tarihinde işe ilk giriş bildirgesine istinaden sigortalı olarak çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1055
Karar No: 2018/3349
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1055 E.  ,  2018/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; 2005 takvim yılı yönünden ise en aleyhe kabul ile son fatura tarihinin 31.12.2005 olarak kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/801
Karar No: 2010/7027
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/801 E.  ,  2010/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla bu davalının babası olduğu belirtilerek ...'a yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 41 (Değişik 06.06.1985-3220/14 md) Tüzüğün 62. maddesiyle HUMK.nun 392.maddesinde yazılı olduğu üzere memur vasıtasıyla tebligat yapılabilir. Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği 52.maddesi uyarınca ilamın vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392.maddesindeki esaslara uygun şekilde yapılacağı belirtilmektedir. Bu bağlamda yapılan tebligat geçerli olmadığından gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yukarıda adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6626
Karar No: 2012/13347
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6626 E.  ,  2012/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2008 gün ve 2008/7 Esas, 2008/19 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde görevli adli tıp uzmanı ile çocuk psikiyatri uzmanından oluşan heyetçe verilen 17.12.2007 günlü raporda, mağdurun olay nedeniyle etkilendiği ve akut stres bozukluğu gelişmesi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi ve kovuşturma evresinde 4810 sayılı Kanunla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/f ve 23/B. maddelerine göre Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca olayın üzerinden 6 aylık süre geçmeden ve çocuk psikiyatri uzmanı bulundurulmaksızın düzenlenen 06.02.2008 tarihli raporda ise mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi karşısında, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu halde mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.