erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8909
Karar No: 2009/9891
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8909 E.  ,  2009/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 23.05.2008 tarihli dilekçesi ile müşterek paydaş olarak malik bulunduğu 347, 365, 262 ve 374 sayılı parseller üzerindeki vakıf şerhinin terkinini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tesciline dair getirtilip incelenen tapulama mahkemesinin dosyası içerisindeki tapulama tespit tutanaklarında ve mahkeme ilamında herhangi bir vakıf şerhinin bulunmadığı, kadastronun vakıf şerhi olmadan kesinleştiği, mahkeme kararı olmadan tek taraflı Idari işlem ile sonradan tapu kayıtlarına vakıf şerhi konulmasının Türk Medeni Kanununun 1027. maddesine aykırı olduğu nedeniyle davanın kabulüne 347, 365, 262 ve 374 sayılı parseller üzerindeki Kaya Hatun Vakfı ve Nene Hatun Vakfı şerhinin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.

Dava, vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu olan 374, 347 ve 365 parsel sayılı taşınmazların tapulama mahkemesinin dosyası içerisinde bulunan tapulama tutanakları üzerinde kurşun kalem ile "Kaya Hatun" vakfı şerhinin işlenmiş bulunduğu, bu nedenle tapulama tutanaklarında mevcut bulunan vakıf şerhinin dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerine yeniden aktarılması Türk Medeni Kanununun 848 ve 849. maddeleri hükmü gereğidir. Bu nedenle tapulama tutanakları üzerindeki kurşun kalem ile yazılan vakıf şerhine dair yazının dayanağı idareden soruşturulup, gerçekten dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları üzerinde vakıf şerhinin yazılı bulunup bulunmadığı araştırılıp, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, tapu kayıtlarına işlenen şerhin, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesindeki yönteme uygun düşmediği nedeniyle yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; dava konusu taşınmazlar paylı mülkiyete tabi olup, davacı müşterek paydaşın dışında diğer paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Bu nedenle tapu kayıtlarındaki şerhin sadece davacının müşterek payına hasren terkini gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20928
Karar No: 2022/533
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20928 E.  ,  2022/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/06/2021 tarih 2021/İHK-15084 sayılı tarafların itirazlarının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 03/12/2021 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9147
Karar No: 2010/22200
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/9147 E.  ,  2010/22200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece hükme dayanak yapılan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2009 tarih ve 2008/714 Esas sayılı tedbir kararının hüküm bölümünde; " İİK'nun 179/a maddesi hükmü gereğince ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davacı şirket hakkında (İİK'nun 206/1. maddesinde yazılı alacaklar hariç olmak üzere) (6183 sayılı yasaya dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın yapılan icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının, erteleme isteyen şirketin borç altına girmesini sağlayacak çek keşide etmesinin, senet düzenlemesinin önlenmesine, şirketin mal varlığındaki taşınır ve taşınmazların, araçların üçüncü kişilere devir ve temliklerin, bunlar üzerindeki her türlü şahsi ve ayni hak tesisinin engellenmesine " şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar alacaklı tarafından açılan takip bu tedbir kararından sonra 23.03.2009 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece açılmış takiplerin engellenmesine karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbirden sonra açılan bu takibin durdurulmasına karar vermek gerekirken,ihtiyati tedbir kararında belirtilmediği ve borçlu şirket hakkında da iflasın ertelenmesine karar verilmediği halde, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul (5) İcra Mahkemesinin 4.5.2009 tarih ve 2009/1680 E. - 2009/1228 K.sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendindeki "takibin iptaline" kelimelerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına,  05/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7431
Karar No: 2015/12155
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7431 E.  ,  2015/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli .. İlçesi .... sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-HMK.nun 177. maddesi ile bu konuya ilişkin 04.02.1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; bir yargılama işlemi olan ıslah, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir. Karar temyiz incelemesi sonucunda bozulduktan sonra artık ıslah yapılamaz. Davacı taraf bozma kararından sonra ek dava yolu ile istemde bulunabilir. Buna göre mahkemece davacı vekilince bozma ilamından sonra verilen ıslah dilekçesinin esas alınmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya geri çevirme kararıyla getirtilen ...'nın yazısına göre 2012 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 17,18 TL, aynı belediye başkanlığına ait başka bir yazıda ise davaya konu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 22.9 TL, emsal alınan taşınmazın emlak versine esas değeri ise 22,9 TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre davaya konu taşınmazın 2012 yılına ait emlak vergisine esas değerine ilişkin ...'na ait yazı cevapları arasındaki çelişki giderilmeden davaya konu taşınmazı daha değerli kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1954
Karar No: 2009/3767
Karar Tarihi: 26.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1954 E.  ,  2009/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalı adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket yargılama sırasında ticaret sicilinden terkin edilerek TMSF’ye devredilmiş,tasfiye komisyonunca davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 10.12.1980 tarihinde yapıldığı, itiraz üzerine Hazine'nin taraf olmadığı tapulama tespitine itiraz davası sonucunda 9.5.1989 tarihinde tespitin kesinleştiği ve davanın 2.4.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar, nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 4.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 8.maddesinin "bu kanunun 12.maddesinin 3.fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 9.5.1989 tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Öyleyse, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12830
Karar No: 2022/3023
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12830 E.  ,  2022/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan sanık ... Yağız hakkında yapılan yargılama sırasında; Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bucak 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bucak 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2021 gün ve 2021/341 E. 2021/411 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1282
Karar No: 2025/5644
Karar Tarihi: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1282 E.  ,  2025/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/347 Esas, 2024/360 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2022 Tarihli ve 2021/131 Esas, 2022/275 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin İnebolu İlçesi yargı çevresinde ikamet ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı ve Uyap sisteminde yerleşim yeri kaydının boş olduğu, Antalya İli, ... nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2024 Tarihli ve 2023/347 Esas, 2024/360 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde; nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin Alanya'da hiç ikamet etmediğinin tespit edildiği, nüfus müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarındaki belgelerde de nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin adresinin Alanya olmadığı, dinlenen tanıkların da Alanyada hiç ikamet etmediğini beyan ettikleri, dosyanın açılmasına sebep olan İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/552 Esas sayılı dosyasındaki taşınmazın İnebolu İlçesinde bulunmasına rağmen yetkisizlik kararının verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Kanunu’nun 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenlerin yerleşim yeri adresinin ve merkezi nüfus idare sisteminde kayıtlı adresinin olmadığı, nüfus siciline kayıtlı olduğu yerin ise Alanya/Antalya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/449
Karar No: 2016/5676
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/449 E.  ,  2016/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1-Gerekçeli karar başlığında davacılardan ............l'ün isminin yazılmaması,

2-Dosyada mevcut 29.08. 2014 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu 378 parselin 1249,84 metrekarelik, 407 parselin ise 851,82 metrekarelik kısmına asfalt yol ve yol bütünlüğü içerisinde kalacak şekilde mucur dökülüp şev ve hendek yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı tespit edilmesine rağmen, mahkemece sadece asfalt yol yapılan 662,53 ve 373,54 metrekarelik kısımlara fiilen el atıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın başlık kısmında taraf isimlerinin gösterildiği bölüme (Davacı ..........) ibaresinin eklenilmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Dava konusu edilen Samsun ili, Ladik İlçesi, Büyükkızoğlu köyünde bulunan 378 parselin davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 1249,84 metrekarelik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, infazda fen bilirkişi Abdurrahman Kale tarafından düzenlenen 29.08.2014 tarihli rapor ve eki olana krokinin esas alınmasına ) cümlesinin yazılmasına, --/--

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Dava konusu edilen Samsun ili, Ladik İlçesi, Büyükkızoğlu köyünde bulunan 407 parselin davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 851,82 metrekarelik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine , infazda fen bilirkişi Abdurrahman Kale tarafından düzenlenen 29.08.2014 tarihli rapor ve eki olana krokinin esas alınmasına ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6918
Karar No: 2021/11278
Karar Tarihi: 28.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6918 E.  ,  2021/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 13/11/2020 tarihli dilekçede, davadan feragat beyanında bulunulmuş, ancak dosyada ve UYAP’ta adı geçen vekil adına verilmiş usule uygun vekaletnameye rastlanılmamıştır.

Şu halde, mahkemece bu hususun araştırılarak adı geçen vekil adına verilmiş feragat yetkisini de içerir usule uygun vekaletnamenin sunulması halinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi, vekaletnamenin sunulmaması halinde mahkemece davacı asile usule uygun tebligat yapılarak feragat konusunda beyanının alınması, davacı asilin feragata muvafakatının olması halinde yine feragat konusunda gereği yapılmak üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesi, davacı asilin feragate muvafakatinin olmaması halinde ise dosyanın iade edilmek üzere mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.