erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9365
Karar No: 2015/18179
Karar Tarihi: 13.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9365 E.  ,  2015/18179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI :

DAVACI : Hazine

DAVALI : H.. Ö..

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile H.. Ö.. aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Akçaaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.02.2013 gün ve ... sayılı hükmün tahzih yoluyla düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin karar davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, Kıyı Kenar Çizgisi kapsamında kalan davalı adına kayıtlı ... parselin tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ada ... parsel (eski 1119) parsel kapsamında kalan B harfiyle gösterilen yerin kıyı alanında kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Dairenin onama ilamı sonrasında hüküm, 09.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı Hazine vekilinin 17.03.2015 tarihli "temyiz sebepleri" başlıklı dilekçesi, yerel mahkemenin 12.03.2015 tarihli bilgilendirme amaçlı müzekkeresine yönelik olup usulüne uygun şekilde verilmiş bir mahkeme kararına ilişkin bulunmadığı anlaşıldığından HUMK'nun 427.maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13140
Karar No: 2020/8976
Karar Tarihi: 14.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/13140 E.  ,  2020/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet ...,...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29429
Karar No: 2015/16123
Karar Tarihi: 21.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29429 E.  ,  2015/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4359
Karar No: 2025/2286
Karar Tarihi: 05.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/4359 E.  ,  2025/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/172 E., 2015/96 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. “25.05.2014” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “25.04.2014” olarak gösterilmesi,

2. Sanık ... ile birlikte atılı suçu işlediğine ilişkin iddianame tanzim edilen ve incelemeye konu iş bu dosya üzerinden tefrik kararı verilen ... hakkında, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, Yüksekova 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/140 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılanmasına devam olunduğu anlaşıldığından, her iki dosyanın birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 10.06.2014 tarihli raporunda; afyon sakızı olduğu bildirilen suça konu maddenin morfin içerdiğinin belirtilmesine karşın; 3298 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" denilerek, afyonun başlı başına uyuşturucu madde olarak kabul edildiği, içerdiği morfinin dikkate alınamayacağı; öte yandan, 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında afyon sakızının yer almadığı gözetilmeyerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin uygulanması sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

Kabule göre;

4. Ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezaların alt sınırdan uzaklaştırılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, Tebliğnağme'ye uygun olarak, hükmün BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8846
Karar No: 2013/15239
Karar Tarihi: 04.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8846 E.  ,  2013/15239 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ........ ile ... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...........verilen 06.03.2013 günlü ve 2012/153-2013/219 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen sürelerin 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılabileceğinin tespiti istemine ilişkin olan davada;

Davacının Türk Vatandaşlığını kayıp tarihi, nüfus kayıt tablosunun düşünceler hanesinde yer alan 29.04.1999 tarihi olarak alınmıştır.

Dosya içerisinde yer alan Nüfus Kayıt tablosuna göre ise; davacının, 403 sayılı Yasanın 20.maddesi uyarınca 01.09.1998 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile, Türk Vatandaşlığından izinle çıkmasına karar verilmiş, ancak aynı yasanın 22.ve 23.maddelerine göre, çıkma ve izin belgelerinin teslim tarihleri görülmemekte, bu anlamda izinle çıkma ile Türk Vatandaşlığının kaybedildiği tarih saptanamamaktadır.

Bu nedenle; davacı ...’in, Mülga 403 sayılı Türk Vatandaşlık Yasasının 20.ve devamı maddeleri uyarınca, izinle çıkma ile Türk Vatandaşlığını hangi tarih itibarıyla kaybettiği hususu,............sorulmalı; ayrıca çıkmaya dair ilgili tüm kayıt ve belgelerinde celbi ile, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2009/13445
Karar No: 2010/607
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13445 E.  ,  2010/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 5617 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... hakkında açılan davanın husumetten, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kesin hükmün nedeniyle reddine ilişkin karar Dairece; “ 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü süre hazine yönünden dolduğundan davanın reddi “gereğine değinilerek karar düzeltme aşamasında bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazine'nin, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına , 27.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1731
Karar No: 2015/739
Karar Tarihi: 20.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1731 E.  ,  2015/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık, tacir olmayan davacı ile davalı şirket arasındaki alım satımından kaynaklanmakta olup, satıma konu malların cinsi ve miktarı gözetildiğinde ticari satım niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7691
Karar No: 2021/13162
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7691 E.  ,  2021/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde, Gaziantep E Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3012
Karar No: 2016/5565
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3012 E.  ,  2016/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 7359 ve 7361 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, hıyar ve taze fasulyenin 2009-2013 yılları itibarıyla (5 yıllık) sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, 2013 yılı itibariyle kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve ilçede ekilmesi mutad münavebe ürünlerinin ne olduğunun ... ve ... Gıda Tarım ve Hayvancılık ilçe Müdürlüklerinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, hıyar ve taze fasulye ile 2013 yılı itibarıyla komşu ilçelerde yetişen ürünlerin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve ilde ekilmesi mutad münavebe ürünlerinin ne olduğunun ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10923
Karar No: 2021/13105
Karar Tarihi: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10923 E.  ,  2021/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içeriğinden suça konu sakızların toplam değerinin 100 TL olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8655
Karar No: 2011/14407
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8655 E.  ,  2011/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Değer kayıp oranı on binde onyedi olduğu halde yapı bedelinin % 1.17 ile çarpımı neticesi fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15032
Karar No: 2011/1456
Karar Tarihi: 10.02.2011

**14. Hukuk Dairesi         2010/15032 E.  ,  2011/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Yanlar arasındaki 17.06.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bir işletmenin kirasına değil cinsi büfe olan yerin kiralanmasına ilişkindir. Asıl ve birleşen dava bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7902
Karar No: 2010/4242
Karar Tarihi: 18.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7902 E.  ,  2010/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 TCK.nun da cezaların içtimaı hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında verilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme para cezasının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmünden "Sanığa aynı neviden verilen adli para cezasının toplanarak neticeten 6375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6302
Karar No: 2016/3329
Karar Tarihi: 28.10.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/6302 E.  ,  2016/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Suç Tarihi : 18.12.2007

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Hükme dayanak yapılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/25556 sırasında kayıtlı 10116 gr Afyon sakızına ilişkin uzmanlık raporu, arama kararı ile dava konusu suça ilişkin olay tutanağının asılları veya onaylı örneklerinin getirilmesi,

2) Aynı eylem nedeniyle T.. D..ve S.. Ç.. hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen 2011/..esas sayılı davanın 2011/..karar sayılı karar ile neticelendiği ve kesinleştiği anlaşıldığından, bu dosyanın getirtilerek birlikte incelenmesi,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5269
Karar No: 2010/5530
Karar Tarihi: 11.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5269 E.  ,  2010/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu iptali ve orman cinsi ile Hazine adına tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32391
Karar No: 2014/21873
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32391 E.  ,  2014/21873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/216931

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2012

NUMARASI : 2011/221 (E) ve 2012/484 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Öncelikle sanığın kayıp nedeniyle bankamatik kartının iptal edilmesi talebinin bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise başvuru tarihinin ING Bank'tan sorulması, ayrıca sanığın o tarihte bildirdiği cep telefonuna ait HTS kayıtları getirtilerek hesabına yatan paranın 1000 TL'lik kısmının çekildiği tarih ve saatte Şirinyer baz istasyonunun kullanılıp kullanılmadığı, hakkında aynı suça ilişkin olarak ayrı dava açılan M.. G.. ile irtibatının bulunup bulunmadığının tesbiti, M.. G..'e ait dosya karara bağlanmamış ise birleştirilme hususunun değerlendirilmesi, son olarak ise somut olayda bankamatik kartının klonlanma ve bu şekilde kötü niyetli 3. şahıslar tarafından kullanılma, banka ATM'sinden klonlu kart ile para çekme ihtimalinin hangi şartlar altında ve ne ölçüde mümkün olduğuna dair bu konuda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2751
Karar No: 2009/5020
Karar Tarihi: 19.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2751 E.  ,  2009/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \* 22.12.2008 gün ve \* 19265-17561 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2009 (Prş.)