Esas No: 2013/27099
Karar No: 2014/6324
Karar Tarihi: 19.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/27099 E.  ,  2014/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen ....09.2013 tarihli Ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve işe iadeye ilişkindir. İş Mahkemesince görülüp hükme bağlanmıştır. Davalı vekili 03.06.2013 tarihinde tefhim edilen kararı 04.06.2013 tarihinde uyap üzerinden alınan süre tutum dilekçesiyle temyiz etmiş ve gerekçeli kararın 26.08.2013 tarihinde tebliği üzerine 03.09.2013 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini muhabere yoluyla göndermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun .../1.maddesinde, İş Mahkemesi nihai kararlarının tefhim-tebliğ tarihinden itibaren sekiz (...) gün içinde temyiz olunabileceği belirtilmiş; Mahkemece temyiz harçaları yatırılmadığından, verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesini uyap üzerinden gönderdiği 04.06.2013 tarihinde hakim havalesinden anlaşılmaktadır. Mahkemeye muhabere yoluyla gerekçeli temyiz dilekçesinin 12.09.2013 tarihinde ulaşması üzerine; Mahkemece .... Hukuk Dairesinin 2000/9257 E, 2001/101 K. sayılı ilam içeriğinden bahsedilerek, ... dilekçenin İİK. nun 363. maddesinde öngörülen ... günlük temyiz süresi içinde temyiz esas defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcınında yatırılmadığı, temyiz defterine kaydedilmeyen ve harcı yatırılmayan müddeti muhafaza dilekçesi temyiz süresini kesmeyeceğinden yasal temyiz süresi geçirildikten sonra ....11.2000 tarihinde temyiz dilekçesi verilerek temyiz harcı yatırılmasının temyiz süresinin geçirilmesiyle doğan hukuki durumunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle İİK.nun 365/son maddesi gereği davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir" şeklindeki emsal kararı esas alarak, süresinde temyiz harcının yatırılmaması ve sadece dilekçe ile başvurulmasının mahkeme kararını temyiz etmiş anlamını taşımadığını, bu itibarla temyiz talebinin reddine karar verildiği bildirilmiştir.

Davalı taraf temyiz dilekçesini süresinde kaleme tevdi ettiklerini ancak kalemce harç ve masraf alınmadığını, ve kendilerine temyiz harç ve giderinin ödenmesi yönünde ihtarlı süre verilmediğini, bu nedenle temyiz dilekçesinin havale tarihinin esas alınmasını ve süre yönünden red kararının bozulmasını istemiştir.

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun

434/1.fıkrasında; temyiz dilekçesi hangi mahkemeye verilmişse o mahkemece temyiz defterine kaydolunacağı ve temyiz edene ücretsiz bir alındı kağıdı verileceği, 434/2. fıkrasında; temyiz isteği harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılacağı; aynı maddenin ...fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa; kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği bildirilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 25.01.1985 gün ve 1984/...-1985/1 sayılı kararına öz itibariyle; “Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/...fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda; temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.

Görüldüğü üzere, içtihadı birleştirme kararının uygulama alanına temyiz defterine kaydolunup ta harca tabi olduğu halde hiç harç alınmamış talepler girmektedir. Zira kaleme dilekçenin tevdi edildiği temyiz defterine kayıt olgusu ile kanıtlanmış olmaktadır.

Somut olayda davalı vekili 03.06.2013 tarihinde yüze karşı verilen kararı 04.06.2013 tarihinde uyap üzerinden alınan dilekçe ile temyiz etmiştir. Davalıya 26.08.2013 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş ve davalı ... .... İş Mahkemesi 2013/886 Muh. numarasıyla 03.09.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesini sunmuştur. Mahkemece davalıya temyiz harç ve giderlerini 1 haftalık kesin sürede yatırması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı yönünde bir muhtıra da gönderilmemiştir. Bu nedenle mahkemenin davacının temyiz

isteminin reddine dair ....09.2013 gün ve E:2011/220, K:2013/351 sayılı ek kararının bozularak kaldırılması ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.

Davalının .......2013 tarihli asıl karara yönelik temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.

SONUÇ:Davalı vekilinin ....09.2013 tarihli ek. karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkemenin ....09.2013 gün ve E:2011/220, K:2013/351 sayılı ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davalının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Mahkemenin .......2013 tarihli kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, .../03/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.