Esas No: 2016/6799
Karar No: 2019/566
Karar Tarihi: 04.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6799 E.  ,  2019/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,....Köyü çalışma alanında bulunan 962 parsel sayılı 4.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine 1934 yılından beri .... ve müştereklerinin zilyetliğinde olduğu şerhi verilmek suretiyle ve tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilmiş, dava dışı şahıslar tarafından tespite yapılan itiraz Kadastro Komisyonu’nca kabul edilerek taşınmazın 1/2 hissesinin Mustafa Kale adına, 1/2 hissesinin ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hak, taksim ve hibeye dayanarak çekişmeli taşınmazdaki Hazine payının adına tescili, ayrıca çekişmeli taşınmaz üzerindeki tek katlı binanın kendisine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitine esas tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tamamının Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli 962 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan 1/2 payına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu payın davacı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki tek katlı binanın davacı ...’ye ait olduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, müdahil davalı Hazinenin davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki, davacı ..., çekişmeli taşınmazdaki Hazineye ait 1/2 payın adına tescili ve nizalı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki tek katlı binanın kendisine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle; müdahil davalı Hazine temsilcisi ise nizalı taşınmazın tamamının Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açtığına göre, çekişmeli taşınmazın tüm hissedarlarının davada taraf olarak yeralması gerekir. Ne var ki, somut olayda kadastro komisyonu kararıyla çekişmeli taşınmazın 1/2 payının Hazine adına, 1/2 payının ise dava dışı Mustafa Kale adına tapuya tesciline karar verildiği halde,... mirasçıları davaya dahil edilmemiş, dolayısıyla da yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, Mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilemez. Hal böyle olunca, gerek davacı ...’ye, gerekse de müdahil davalı Hazineye çekişmeli taşınmazın diğer hissedarı.... mirasçılarını yöntemine uygun şekilde davaya dahil etmek üzere süre ve imkan tanınmalı, adı geçenlerin davaya dahil edilmeleri halinde varsa iddia ve savunmalarına ilişkin delilleri toplanmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, müdahil davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.