Esas No: 2022/5361
Karar No: 2022/6648
Karar Tarihi: 26.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5361 E.  ,  2022/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2007-31.12.2013 tarihleri arasında davalı Şirket çalışanı olarak davalı ... Başkanlığında zabıta olarak net 1.620,00 TL ücretle çalıştığını, işyerinde bir öğün yemeğin olduğunu, asgari geçim indiriminin ödenmediğini, iş sözleşmesinin sözlü olarak işverence feshinden sonra yazılı fesih yapıldığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında yardımcı zabıta personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin Şirketin ihaleyi kaybetmesi sebebiyle geçerli nedenle feshedildiğini, ayrıca davacının vatandaşların nakit olarak ödediği vergi, ücret ve harç bedellerini kendisine veya yakınlarına ait kredi kartıyla ödemek suretiyle Belediyeye nakit akışını engellediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Belediyede yardımcı zabıta personeli olarak çalıştığını, haksız kazanç elde eden davacı hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, davalı Şirket ile Belediye arasındaki bir yıllık ihale süresinin dolmasından sonra ihalenin başka firma tarafından kazanıldığını, davacı hakkında soruşturma olması sebebiyle işe alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 12.01.2016 tarihli ilk karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dairemizin 09.12.2019 tarihli ve 2016/12117 Esas , 2019/21870 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyulmasına karar verilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Mahkemece ; “ Bozma sonrası davalı Kartay Belediye Başkanlığı vekilinin sunmuş olduğu 27.04.2016 tarihli ibranameye göre taraflar arasında anlaşmaya varılmış olup davalı tarafından davacıya ... Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3269 Esas sayılı dosyasına mahsuben 51.727.00 TL ödeme yapılmıştır.Her ne kadar bozma sonrası bozma ilamı doğrultusunda ek hesap raporu alınmış ise de; davalılardan ...'nın 27/04/2016 tarihli ibranamesi ile dava konusu alacağın tamamı ödenmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için hükmün kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu hâlde hükmün kesinleşmesi beklenilmeden icra takibi yapılması mümkündür. İcra takibi tehdidi altında kalan borçlunun, hükmün kesinleşmesinden önce Mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, aksi taraflarca açıkça kararlaştırılmadığı sürece dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacak kalemleri icra takibine konu edilmiş ve alacak icra takibi yolu ile tahsil edilmiştir. İşverenin icra takibi tehdidi altında ödemede bulunduğu sabittir. Taraflar arasında, söz konusu ödemenin uyuşmazlığı sona erdireceğine dair bir anlaşma da yoktur. Mahkemece gerekçede atıfta bulunulan 27.04.2016 tarihli "ibraname - feragatname - taahhütname" başlıklı belgenin incelenmesinde; davacı vekili tarafından düzenlendiği ve içeriğinde ... Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2016/3269 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibi uyarınca dosya alacağının 61.023,58 TL olduğu, bu tutarın alacak miktarı, icra vekâlet ücreti ve tüm fer'ileri dâhil olacak şekilde 52.627,00 TL olarak sabitlendiğini, belirlenen bu tutarın davalı ... tarafından davacıya ödenmesi halinde davalı ... lehine tek taraflı ve özgür iradeleri ile gayri kabili rücu şartıyla feragat ve ibra ettiklerinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle, ileri sürülen ödemenin varlığı, uyuşmazlığı sona erdirmemektedir.

Mahkemece yapılması gereken, uyulmasına karar verilen bozma ilâmı gereklerini yerine getirerek tespit edilen alacak tutarlarını tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tekrar hüküm altına almaktır. Hâl böyle olmakla, Mahkemece yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.