erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9748
Karar No: 2017/7422
Karar Tarihi: 27.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9748 E.  ,  2017/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli sanığın imzasını taşıyan 18/04/2012 tarihli suç tutanağında sanığın ağaç kestiğine ilişkin ikrarı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 05.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda ağaçların tutanak tarihinden 6 ay önce kesildiğinin belirtilmesi ve sanığın 16/10/2012 tarihli sorgusunda ağaçları babasının kestiğine ilişkin beyanının aksine celp edilen nüfus kayıt örneklerine göre babasının 12/12/2009 tarihinde vefat etmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın sübut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9528
Karar No: 2016/7832
Karar Tarihi: 15.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9528 E.  ,  2016/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin atılı suçtan mahkûmiyetine, sanık ...'in müsnet suçtan mahkûmiyetine ve anılan hükme yönelik temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in temyiz isteminin reddine dair Ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece 07.10.2013 günü yokluğunda verilen Ek kararın 13.10.2013 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından sanığın, 1412 sayılı CMUK'nın 315. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülüp tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği 08.11.2013 havale tarihli dilekçeyle Ek kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15088
Karar No: 2013/17365
Karar Tarihi: 06.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15088 E.  ,  2013/17365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bank AŞ. Temlik alan ... Varlık Yönetim AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.11.2012 gün ve 2011/141 E. - 2012/251 K. Sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 09.05.2013 gün ve 2013/3673 E. - 2013/8518 K.sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin karar düzeltme istemine konu Dairemiz 09.05.2013 tarihli kararında “temyize konu edilen miktarın 430,51 TL olması nedeniyle 28.11.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir” denmektedir.

Davacı vekili karar düzeltme istemli dilekçesinde; davaya konu alacak miktarının kesinlik sınırını aştığını, 17.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin Yerel Mahkeme ilamının tümünü kapsadığını, Yerel Mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verilerek 14.381,09 TL. Alacaklı olduklarının kabulüne karar verildiğini, ileri sürerek bu nedenlerle Dairemiz temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Ne var ki davacı vekili 17.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinde açıkça hangi kalemlerin hüküm altına alınmadığını belirtmiş olup bu bağlamda; kat ihtarının keşide edilmesi için 226,81 TL. masraf yapıldığını, kredi alacağının tahsili için müvekkili bankanın ihtiyati haciz yoluna müracaat ettiğini ve 43,70 TL. masraf yapıldığını, ... 5. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2009/2291 D.İŞ say. İhtiyati haciz kararı ile de 160,00 TL. avukatlık ücreti takdir edildiğini, iş bu bedellerin takip talebinde talep edildiğini ve aynen istendiğini, iş bu dilekçeden (26.03.2012 tarihli) sonra düzenlenen 02.07.2012 tarihli 2. bilirkişi raporunda bu hususların inceleme konusu yapılmadığını ve bu nedenle takip konusu alacağın eksik hesaplandığını ileri sürerek bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının Bozulmasını istemiştir. Görüleceği üzere temyiz dilekçesinde temyiz istemine konu alacak kalemleri tek tek sayılmış olup bu kalemlerin toplamı ise karar düzeltme istemine konu Dairemiz 09.05.2013 tarihli kararında belirtildiği üzere 430,51 TL.'dir. Kararın verildiği 2012 yılı itibariyle temyizde kesinlik sınırı 1690,00 TL. Olduğuna göre davacı vekilinin temyiz istemine konu miktar bu sınırın altında kaldığı anlaşılmış olmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle REDDİNE, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19084
Karar No: 2013/37
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19084 E.  ,  2013/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/448-2012/293

2-Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vek.Av.Ö. Y.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ç.. B.. yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Ç.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19531
Karar No: 2013/39656
Karar Tarihi: 12.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19531 E.  ,  2013/39656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Devlet ormanından izinsiz kesim yapılan sahanın köy hudutları dahilinde olması, fazla sayıda ağacın kesildiği anlaşılmakla; kesimin kim tarafından yapıldığını bilecek konumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri dinlenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6174
Karar No: 2020/738
Karar Tarihi: 05.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6174 E.  ,  2020/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

DHükmüne uyulan Dairemizin 02.05.2011 günlü, 2011/914 E- 2011/4200 K sayılı ilamında “....davalı borçlu ...’dan taşınmazı satın alan oğlu davalı ...’in tasarrufa konu taşınmazı elden çıkardığı ve 4. kişi durumundaki ... için iptal koşullarının oluşmadığı belirlenmiş olmakla davalı ...’in, bedele dönüşen davadan dolayı takibe konu edilen alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri geçmemek üzere sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde açıklanan belirleme yapılmadan davalı ...’nın dava tarihinden sonraki tarihi içeren vergi borcundan sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Daire’nin bozma ilamına uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 520,000,00-TL. nin vergi aslı ve ferilerini geçmemek üzere davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada davalı ... hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu ... tarafından karardan sonra, temyiz aşamasında dava dayanağı olan vergi borcunun 21.09.2008 de yeniden yapılandırma yasası gereği ödendiği belirtilmiş, Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19.11.2019 tarihli cevabı yazısında da vergi borçlarının kanun kapsamında tahsil ve tasfiye edildiği beyan edilmiştir.

Bu durumda davanın konusu kalmadığından bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5695
Karar No: 2018/3285
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5695 E.  ,  2018/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesindeki ticareti usule aykırı terk etmek suçunun madde de gösterilen icra hareketlerinden birinin işlenmesi ile oluşan tek bir suç olması ve suçtan zarar görenlerin birden çok olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği cihetle; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağı, bu hususun TCK. 3. ve 61. maddeleri gereğince temel cezanın belirlenmesinde gözönünde bulundurulacağı Konya 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/600 Esas nolu dosyasında İİK'nın 337/a, maddesi uyarınca yargılanıp ceza aldığı anlaşılan sanık hakkındaki söz konusu davaların birleştirilmesi ve tek ceza verilmesi gerekirken her dosya için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1076
Karar No: 2025/1476
Karar Tarihi: 10.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1076 E.  ,  2025/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1118 E., 2024/805 K.

DAVA TARİHİ : 22.02.2016

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 262.078,11 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16771
Karar No: 2014/31284
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16771 E.  ,  2014/31284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/864-2014/28

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca başkasına ait zemin üzerinde bulunan muhtesatın bedelinin zilyede ödenmesi gerekir.

Davacıya ait ağaçların tespit edilerek, idarece el atılıp atılmadığıdığı belirlenip, usulüne uygun olarak kamulaştırma yapmadan el atan idareye karşı davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi ve adli yargının görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5147
Karar No: 2009/770
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5147 E.  ,  2009/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalılarla 10-15 yıl öncesinde ticari alış veriş yaptığını, bundan dolayı kendisinden boş, yazılmamış senet aldıklarını, borcunu ödediği halde senedi iade almadığını, sonrasında oğlunun aynı yerden alışveriş yaptığını, oğlunun borcundan dolayı davalıların ellerinde bulunan bonoya ismini yazıp, aleyhine icra takibine başladıklarını, bu durumu tanıkları önünde ikrar ettiklerini, ayrıca bononun tanzim tarihinin 10.01.2001 olup bu tarihte “YTL” olmadığını, bunun da senedin haksız düzenlendiğini gösterdiğini belirterek, icra dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu bononun sonradan doldurulup, icra takibine konu edilmesi nedeniyle iptali istendiği halde bononun illetten mücerret olup, bononun aksinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davacının yazılı belgesi olmadığını beyan ettiği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı halde, dava dilekçesinin deliller kısmında “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davasını, sunduğu diğer delillerle ispat edemeyen davacıya davalı yana yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı gerekçelerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7771
Karar No: 2011/9116
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7771 E.  ,  2011/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu ek raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mah. 647 ada 9 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; emsalin dava konusu taşınmazdan daha az değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 128 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 483,77 TL'dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal olarak alınan taşınmazın değeri, dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yeniden araştırma yapılarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya uygun emsal tespit edilip tapu kayıtları, imar durumları ve emlak vergisi yönünden yukarıdaki açıklanan ilkeye uygun olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.