erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8607
Karar No: 2011/10804
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8607 E.  ,  2011/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazdaki ağaçların ürün bedeli olan 2.275 TL'nin yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davalı idare tarafından kamulaştırılan ... ada ... nolu parsel numarasını alan taşınmazda kamulaştırma nedeni ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Kamulaştırma Kanunu'nun 37. maddesi hükmüne göre Kamulaştırma Kanunu'ndan doğan tüm anlaşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup, yasa ile belirlenmiş bu yetki hükmü kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında dikkate alınır.

Mahkemece bu Yasa hükmüne göre, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12381
Karar No: 2007/14661
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12381 E.  ,  2007/14661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 129 ila 150 (OTS) noktaları ve üzerindeki tüm kadastro parselleri görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15063
Karar No: 2012/22784
Karar Tarihi: 21.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15063 E.  ,  2012/22784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2006/271-2012/263

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 15.05.2006 tarihinde davalı işveren yanında çalışmaya başladığının, ücretinin 1.050.00TL olduğunun, 20.05.2006 tarihinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğinin ve olay sonrası malul kalması nedeniyle maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.Mahkemece yargılama sırasında diğer talepler hakkında tefrik kararı verilerek,maluliyet oranının %33.2 olduğunun tespitine karar vermiştir.

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat miktarını tayininde de doğrudan etkili olması nedeniyle işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

İş kazası tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça, mahkemece sürekli iş göremezlik oranı belirlenemeyeceğinden, iş bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı ortadadır.

Mahkemece yapılacak iş tefrik edilen iş kazası tespitine ilişkin davayı bekletici mesele yaparak hasıl olacak sonuca göre olumlu veya olumsuz bir karar vermektir.

Mahkemece açıklanan maddî ve hukukî esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18567
Karar No: 2012/15503
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18567 E.  ,  2012/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2008 tarih ve 2004/204 esas-2008/300 sayılı kararı ile verilen hükmün CMK'nun 323/1. maddesi uyarınca iptaline ve sanığın müsnet suçlardan beraatine dair karar

Suç tarihlerinde hurda alım satım işi yapan hükümlünün sahte fatura düzenlemek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin vergi inceleme, vergi suçu ve 08.10.2008 tarihli bilirkişi raporlarından anlaşılması CMK.nun 311. maddesinde hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin belirtildiği, Vergi Mahkemesi kararının ceza yargıcını bağlamayacağı, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir delil veya sebep bulunmadığı da nazara alınarak önceki hükmün onaylanarak yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2008 tarih ve 2004/204 esas-2008/300 sayılı kararı ile verilen hükmün CMK'nun 323/1. maddesi uyarınca iptaline ve sanığın müsnet suçlardan beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11589
Karar No: 2014/12155
Karar Tarihi: 20.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11589 E.  ,  2014/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;...tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir...

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2018/3300
Karar No: 2019/3687
Karar Tarihi: 18.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3300 E.  ,  2019/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER;

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet; Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği, eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; dosyanın Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9125
Karar No: 2011/10718
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9125 E.  ,  2011/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5318
Karar No: 2011/1365
Karar Tarihi: 14.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/5318 E.  ,  2011/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80, 59 maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası (her iki sanık için)

Sanıklar hakkında 2003,2004 ve 2005 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılması nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı ceza tayin edilip 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davanın dayanağı oluşturan 23/09/2008 tarih ve VDENR-2008-1265/37 sayılı vergi suçu raporu ile bu raporda bahsi geçen 18/09/2007 tarih ve VDENR-2007-1265/98 sayılı vergi suçu arasında suç tarihleri ve şirket isimleri itibariyle benzerlikler bulunduğu görülmekle; 18/09/2007 tarihli vergi suçu raporu kapsamında açılan bir dava olup olmadığı ve bu davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile Zekeriye Oğuz’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5254
Karar No: 2016/4937
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5254 E.  ,  2016/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j, son, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 22.500 TL adli para cezası ile, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j, son, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 13.320 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, aynı isimdeki akrabası olan katılanın kimlik bilgilerini kullanarak nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi ile katılan adına sahte olarak düzenlenmiş kimlik belgesini çıkarttıktan sonra, bu sahte kimlik belgesi ile 15.10.2010 tarihinde ...'ne başvurup gerekli belgeleri imzalamak suretiyle kendisine 8.000 TL'lik kredi verilmesini; yine aynı sahte kimlik belgesi ile 21.10.2010 tarihinde ... Bankası ...Şubesi'ne başvurup yine gerekli belgeleri imzalamak suretiyle kendisine 13.500 TL'lik kredi verilmesini sağlayarak, sanığın tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağladığı, sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, bilirkişi incelemesi, güvenlik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, katılan bankalara karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarıyla ilgili, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamanın infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15999
Karar No: 2015/3849
Karar Tarihi: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15999 E.  ,  2015/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların irtifak hakkı kamulaştırma bedellerinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tesis ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, silajlık mısır, turşuluk hıyar ve haşhaşın sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4430
Karar No: 2017/573
Karar Tarihi: 23.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4430 E.  ,  2017/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12377
Karar No: 2007/14663
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12377 E.  ,  2007/14663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 129 ila 150 numaralı OTS noktaları ve üzerindeki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18432
Karar No: 2011/22708
Karar Tarihi: 02.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18432 E.  ,  2011/22708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 30.09.2005 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

İşyerini terk ettiği anlaşılan sanığa 2001 yılına ait defter ve belgeleri incelenmek üzere ibraz etmesi gerektiği hususunun 15.09.2005 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen, sanığın yasal süre içerisinde defter ve belgeleri incelenmesi için ibraz etmemesi, yurt dışına gittiği ve 3 ay sonra Türkiye'ye döndüğü şeklindeki mazeretinin, VUK'nun 13. maddesinde sayılan mücbir sebepler arasında sayılmaması, defter ve belgelerin 15.09.2005 tarihinde yapılan tebligattan yaklaşık iki sene sonra 9.8.2007 tarihinde yakalama sonrası mahkemeye sorgu sırasında ibrazı ile VUK'nun 359 maddesinin (a) fıkrasında “Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edilir.” hükmü karşısında, sanığın yasal süresi içerisinde bilerek defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle müsnet suçun tüm unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin sanığın defter ve belgeleri gizleme iradesi bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7880
Karar No: 2012/13679
Karar Tarihi: 27.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7880 E.  ,  2012/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 13/02/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı davacılar temyiz etmişlerdir.

Davacı, davalıların kolunu kırmak suretiyle yaraladıklarından 1.000,00 TL. maddi, 6.000,00 TL manevi tazminat istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat isteminden feragat etmiştir.

Yerel mahkeme, maddi tazminatı feragat nedeniyle red, manevi tazminatı ise aynen kabul etmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi, davacının eylem öncesi davalı ...'a tokat atmak suretiyle tahrik etmesi nedeniyle davacının da bölüşük kusuru olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın aynen kabulü doğru değildir.

Şu durumda, yerel mahkemece anılan yönler gözetilerek davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13598
Karar No: 2018/13101
Karar Tarihi: 29.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/13598 E.  ,  2018/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın beraberindeki eşyalarla yurtdışına çıkışı ve tekrar yurda girişinde yürütülen gümrük işlemleri sırasında ele geçen takılara ilişkin beyanda bulunmadığının anlaşıldığı cihetle,

Atılı suçu kabul etmeyen sanığın ele geçen takılara ilişkin fatura ibraz etmesi karşısında, faturalar üzerinde inceleme yapılmasından sonra takıların satın alındığı belirtilen.... Gümüş Takı Firması’nın defterleri incelendikten, zincirleme menşei araştırması tamamlanıp temin edilecek tüm belgelerle birlikte konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilip miktar, cins ve sair özellikleri itibariyle defter incelemesi ve ayniyet tespiti yapıldıktan, yine ele geçen takılar üzerinde işleme, motif, ayar ve benzeri özellikleri yönünden bilirkişiye inceleme yaptırılarak takıların menşei hakkında ayrıntılı rapor temin edilmesinin ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.