erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/20534
Karar No: 2022/7873
Karar Tarihi: 30.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20534 E.  ,  2022/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Mahkemece hükmü süresinde temyiz eden ve maktu harç yatıran davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekiline harcın yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilerek muhtıra gönderilmiş, muhtıra davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekiline 21/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili harcı verilen kesin süre geçtikten sonra 14/07/2021 tarihinde tamamlamıştır. Ancak mahkemece davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin kabul veya reddi yönünde bir ek karar verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece HUMK'nun 434/son maddesi gereğince davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteği hakkında bir ek karar verilmesi ve ek karar usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1425
Karar No: 2015/13864
Karar Tarihi: 28.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1425 E.  ,  2015/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/200665

Mahkemesi : İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/01/2014

Numarası : 2012/264-2014/31

Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekili, Yeşilköy Belediyesinde kadrolu olarak çalışan ancak aynı zamanda portakal yetiştiriciliği yapan davacının tutuklu kalması nedeniyle portakal ağaçlarının bakımının yapılamadığı, ürünün ağaçta kuruyup çürüdüğü, satılamadığı ve davacının beraat ettiği ceza dava dosyasında kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 2.400 TL vekalet ücreti ödediğinden bahisle 5.000 TL maddi tazminat talep etmiş ise de; davacının tutuklu kalması nedeniyle ağaçların bakımının yapılamadığına, ürünün telef olduğuna ve satılamadığına ilişkin davacı tarafın soyut iddiaları dışında herhangi bir delil mevcut olmadığı, tazminat davasının dayanağı olan beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 2.400 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin eksik incelemeye, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve manevi tazminat miktarına, davalı vekilinin vekalet ücretine ve davacının manevi zarara uğradığına ilişkin herhangi bir somut delilin bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11569
Karar No: 2015/21524
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11569 E.  ,  2015/21524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2014/238-2015/51

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13255
Karar No: 2021/12055
Karar Tarihi: 18.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/13255 E.  ,  2021/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1150
Karar No: 2025/1705
Karar Tarihi: 27.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1150 E.  ,  2025/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.01.2025

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/350 E., 2022/724 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 15.01.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup pay oranında açılan muris muvazaası hukuki sebebine dayalı davalarda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyarî dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğine göre; tamamı muris tarafından davalılar murisi ...'a temlik edilen dava konusu taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanan değeri 203.419,00 TL olup davacıların 1/16'şar miras paylarına 12.918,75'er TL isabet etmektedir. Anılan değerler Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2024 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.01.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11183
Karar No: 2012/120
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11183 E.  ,  2012/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir Orijinal kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazın 1973 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılma nedeninin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabi yazılarının,

3) Orjinal kadastro paftası getirtildikten sonra dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek orijinal kadastro paftası üzerinde çekişmeli taşınmazın yerinin işaretlenmesi yapılarak alınacak imzalı raporunun,

4) Davacı gerçek kişi ile önceki malik ... adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

5) Dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu taşınmazların tapu kayıtlarının onaylı sureti ile varsa dayanak belgelerinin, dava sonucu oluşmuş iseler dava dosyalarının,

6) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10551
Karar No: 2021/10057
Karar Tarihi: 13.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/10551 E.  ,  2021/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, bu sanıklar ve talebi bulunmayan diğer sanık ... yönünden duruşmasız yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/281
Karar No: 2011/1624
Karar Tarihi: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/281 E.  ,  2011/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3492 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak zeytin ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve zeytin ağaçlarının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, önce taşınmazı kullandığını, sonraki aşamalarda ise zeytin ağaçlarını 30 yıl önce kendisinin diktiğini, ecrimisil ve belirlenen ihale bedelinin yüksek olması nedeniyle alım gücü olmadığından davadan önce kullanıma son verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “…davalının, kayden davacıya ait taşınmaza dava tarihinden önce müdahalesini sonlandırdığı benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı ancak, keşfen belirlenen gerçek değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle nispi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı …”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13106
Karar No: 2016/6637
Karar Tarihi: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13106 E.  ,  2016/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 23/10/2004 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının, böyle bir kazanın meydana gelmediğinin, davalı Kurum tarafından diğer davalı ''E.. G.. '' a bağlanan ödenek ile yapılan ödemelerin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan E.. G.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan E.. G.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan E.. G..' a yükletilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21615
Karar No: 2014/521
Karar Tarihi: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21615 E.  ,  2014/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayıt maliki oldukları, 47 parsel sayılı taşınmaz bakımından dava dışı yüklenici ile aralarında düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2006 tarih, 2005/137 Esas, 2006/351 karar sayılı ve 25/03/2008 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile feshedildiğini, ancak bu arada çekişmeli taşınmazda yer alan A-2 Blok, 10 nolu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden devralan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bağımsız bölümde ikamet etmeye devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli bölümü satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı yükleniciden satın aldığını, bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, kayden davacıya ait kat irtifakı kurulu, 47 parselde yer alan A-2 Blok, 10 nolu bağımsız bölümde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..r'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 653.37.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/641
Karar No: 2019/5719
Karar Tarihi: 21.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/641 E.  ,  2019/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın, mağdurun kayıp olan 1.150,00 TL'sinin 300 TL'sini iade ettiğini iddia ettiği olayda; yakınana, kısmi iade iddiası nedeniyle kısmi iadenin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediğinin sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun TCK'nin 168. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13896
Karar No: 2015/6387
Karar Tarihi: 05.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/13896 E.  ,  2015/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 188/3-4, 62, 52/1-2-4, 53/1-2-3, 63, 54/4, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15938
Karar No: 2014/24714
Karar Tarihi: 19.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15938 E.  ,  2014/24714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

1) Suça konu sahada ekili olduğu tespit edilen zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

3) Sanık hakkında, 6831 sayılı Kanunun 91/1-son cümlesinin ayni Kanunun 91/4 maddesinden sonra uygulanması suretiyle gün adli para cezasının fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karara;

a) Suça konu sahada kaldığı tespit edilen zeytin ağaçlarının 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine,

b) Müsaderesine karar verilen emval, motorlu testere ve zeytin ağaçlarının değerleri üzerinden duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden katılan idare lehine 660,-lira nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine,

Cümlelerinin eklenmesi; sanık hakkında sonuç olarak tayin edilen 4 gün adli para cezasının 3 güne ; 80,-lira adli para cezasının da 60,-liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.