Esas No: 2022/11029
Karar No: 2024/10023
Karar Tarihi: 22.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11029 E.  ,  2024/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/230 D. İş, 2022/230 K

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü - Davacının İtirazının Kabulü İle Davanın Kabulü, Davalının İtirazının Reddi

SAYISI : K-2021/184171

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile davanın kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL gerçek zarar/hasar bedeli, 818,74 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 5.918,74 TL değerindeki maddi tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucunun dilekçesinde açıkça gerçek zararın karşılandığını, aracın tam ve eksiksiz olarak tamir edildiğini beyan ettiğini, başvurucunun aracının onarılmış olması karşısında aracın hasarından bahsedilemeyeceğini, başvurucunun aracındaki onarım ve işlemlerin tamamen orjinali ölçütünde yapıldığını, taleplerinin kabulünün sebepsiz zenginleşme yaratacağını, başvurucunun aracındaki kaza öncesindeki tüm değişen parçaların tespitinin gerektiğini, tahkim komisyonu tarafından tekrar kusur incelemesi yapılması gerektiğini, başvurucunun sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, talebin teminat kapsamında olmadığını, başvurunun zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafa vekalet ücreti hükmedileceği taktirde 1/5 vekalet ücreti hükmedileceğini, arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın hasar tazminat talebinin bilirkişi raporu ile belirlenen iskontolu Katma Değer Vergisi (KDV) hariç tutar üzerinden kısmen kabulüne, başvuranın zararını fatura ile bedelsiz biçimde belirleme imkanı olduğundan eksper ücreti talebinin sigortacının sorumluluğunda olmadığına, alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; itiraza konu kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat bedelinde %10 iskonto uygulanmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, KDV hariç hüküm tesis edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sigorta şirketinin yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki dosyada iskonto uygulanması için kanıt bulunmadığı, 17.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar neticesinde iskonto uygulanmaksızın 46.256,84 TL (KDV hariç) hasar onarım bedeli olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle maddi hasar teminatının araç başına 43.000,00 TL olduğu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, sigorta şirketi vekilinin itiraz ettiği hususlar bakımından bilirkişi raporunda herhangi bir uygunsuzluk olmadığı gerekçesiyle "1-Başvuru sahibi vekilinin iskonto ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, sigorta şirketi vekilinin itirazlarının reddine, Sigorta Hakem Heyetince verilen 07.12.2021 tarihli ve K-2021/184171 sayılı kararın kaldırılmasına, buna göre; 2- Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 43.000,00 TL hasar onarım bedeli tazminatının 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine, 3- Başvuru sahibi tarafından yapılan 1.157,28 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.135,65 TL’sinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, kalan kısmın başvuran üzerine bırakılmasına, 4- Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.390,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 5- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca talebin reddedilen miktarı üzerinden 1/5 oranında hesaplanan 163,74 TL vekâlet ücretinin başvuru sahibinden tahsili ile davalı ... şirketine ödenmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karşı tarafa vekalet ücreti hükmedileceği takdirde 1/5 vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, KDV'nin hasar bedeli hesaplamasına dahil edilmesinin yerinde olmadığını, ekspertiz ücreti, araç mahrumiyet tazminatı, kazanç kaybı gibi kalemlerin teminat kapsamında olmadığını, hasar bedelinin iskontosuz belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ikame parçalar üzerinden hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, dosya kapsamında denetlenebilen irdelenebilen hukuki açıdan bir değerlemeye tabi tutulacak hesaplama olmadığını, tamamen subjektif bir görüş olduğunu, kaza tarihindeki hasar nedeniyle hesaplama yapılması gerektiğini, piyasa koşullarına göre hesaplama yapılamayacağını, itiraz hakem heyetinin avans faiz uygulanması gerektiği yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu, başvuranın başvuruyu eksik evrakla yaptığını, zarara uğrayanın zarara uğradığını ve zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.04.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 99. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.