erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13047
Karar No: 2011/22709
Karar Tarihi: 02.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/13047 E.  ,  2011/22709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın suç işleme kastı bulunmadığından CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraatine.

213 sayılı VUK.nun 13. maddesinde sayılan mucbir sebepler ile 253. maddesi hükmü de dikkate alınarak, sanığın” Isparta merkez kunduracılar sitesi kat:3 no:133'de ayakkabıcı dükkanı işletiyordum. Defterdarlığın istemiş olduğu tüm belge, defterler ve evraklar bu iş yerimde duruyordu. Kirasını ödeyemeyince site başkanı ... bütün eşyalarımı ve defterlerimi kapı dışarı atmış, defter ve belgelerim kayıp oldu. Ben bu nedenle vergi denetmenine istenilen belgeleri götüremedim” şeklindeki savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında adı geçen site başkanı ...ile sanığın işyeri komşusu olan işyeri sahiplerinin kimlik ve adresleri tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle sanık savunmasının doğruluğu araştırılmaksızın, savunmaya itibar edilerek sanığın suç işleme kastı olmadığından bahisle eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5610
Karar No: 2019/6000
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5610 E.  ,  2019/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : VAN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Afyon sakızı olduğu bildirilen suça konu maddenin morfin içerdiğinin belirtilmesine karşın; 3298 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" denilerek, afyonun başlı başına uyuşturucu madde olarak kabul edildiği, içerdiği morfinin dikkate alınamayacağı, öte yandan, 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında Afyon sakızının yer almadığı, bu konuda ham afyonun içerdiği etken maddesinin dikkate alınamayacağı; ayrıca suça konu uyuşturucu maddenin kargo şirketinde yapılan arama sonucu ele geçtiğinin anlaşıldığı olayda uyuşturucu madde ihraç etme suçunun icra hareketi başlamadığından bu suça teşebbüsün kabul edilemeyeceği, sanığın sabit olan eyleminin tamamlanmış “uyuşturucu madde nakletme” suçunu oluşturduğu, bu nedenle mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususa ilişkin tebliğnamenin eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1017
Karar No: 2011/5662
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1017 E.  ,  2011/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma eylemleri ... ile kabul edilerek 5237 TCK.nın da suç olarak düzenlenmediğinden tüm sanıkların beraatlerine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek sanık ...'ın mahkûmiyetine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2005 gün ve 2005/159 Esas, 2005/250 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanıkların eylemlerine uyan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, beraat hükümleri yönünden zamanaşımını kesen son işlemin 26.04.2005 tarihli sorgu işlemi, mahkûmiyet hükmü yönünden ise 07.07.2005 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, bu tarihler ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11417
Karar No: 2009/12363
Karar Tarihi: 26.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11417 E.  ,  2009/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4,18 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesi hükmü gereğince çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece, 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacı Hazinenin sair temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Mahkemece, iddia çerçevesinde  yapılan araştırma ve inceleme sonunda, 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre davacı hazinenin davasında dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, yargılama giderinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken, bu giderlerin davacı hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2876
Karar No: 2012/8055
Karar Tarihi: 25.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2876 E.  ,  2012/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal

Hüküm : TCK'nın 146/1, 59/1, 31, 33, 40, 36, 5252 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri (Duruşma istemli)

Sanıklar müdafilerine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmediklerinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/72
Karar No: 2013/13829
Karar Tarihi: 20.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/72 E.  ,  2013/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'da cezaların toplanması düzenlenmediğinden sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, adli para cezalarının içtimaına ilişkin bentte yer alan "infaz kanunu 99. maddesi uyarınca para cezalarının 4.660 TL olarak toplanmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar
Esas No: 2021/12604
Karar No: 2021/13153
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12604 E.  ,  2021/13153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30/05/2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 23/07/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 06/11/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddesinde belirtilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 16.04.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12493
Karar No: 2011/1819
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12493 E.  ,  2011/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava açılırken davacı taraftan başlangıçta alınması gereken başvuru harcı ve peşin harcın alınmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davacı idareden alınması gereken başvurma harcı ve peşin harcın alınarak, alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının (ağaç başına değil) dekar başına verim miktarı ile tüm üretim giderlerini ayrıntılı biçimde gösterir veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtildikten

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22992
Karar No: 2016/8533
Karar Tarihi: 17.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/22992 E.  ,  2016/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan 26.04.2011 tarihinde, karşılıksız yararlanma suçundan 24.09.2012 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

11.10.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, "Sayacın gerilim çengelinin düşük olduğunun" belirtilmesi ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, bu tespitin suçüstü hali olduğunun bildirilmesi karşısında; tutanak tanıkları dinlenerek, tutanak tarihinde, suça konu yerdeki elektrikli aletler çalıştırıldığında sayacın tüketim kaydedip kaydetmediğinin belirlenip belirlenmediğinin sorulması ile dosya içerisinde bulunan tüketim föylerine göre 25.09.2008-11.10.2008 tarihleri arasındaki aşırı düşüş nedeni sanıktan sorulup, sanığın yurt dışında olduğunu bildirdiği tarihler arasında işyerinin çalışıp çalışmadığı da araştırılarak, bu tarihler arasında çalıştıran kişinin belirlenmesi halinde tanık olarak dinlenip tüketimdeki düşüş nedeni belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7612
Karar No: 2011/747
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/7612 E.  ,  2011/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoymak, cinsi münasebette bulunmak ve bu suça iştirakten sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2007 gün ve 2005/540 Esas, 2007/808 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoymak suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Tüm sanıklar hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirakten kurulan hükümlere gelince;

5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması ve suç tarihi itibariyle 17 yaşı içinde bulunan mağdurenin kolluktaki 23.12.2004 günlü beyanında sanıklardan şikayetçi olmaması nedeniyle, rızaen cinsel ilişkide bulunma eyleminin aynı Yasanın 104/1. maddesi kapsamında olup 73/4. maddesi gereğince de takibinin şikayete tabi olması karşısında 5237 sayılı Yasanın 7/1-2 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddeleri de gözetilerek sanıklar hakkında açılan davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13579
Karar No: 2010/1188
Karar Tarihi: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13579 E.  ,  2010/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2009

Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı 271 ve 272 parsel sayılı taşınmazların, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı A., davanın reddini savunmuş, diğer  davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesi hükmü gereğince çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece, 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacı Hazinenin sair temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Mahkemece, iddia çerçevesinde  yapılan araştırma ve inceleme sonunda, 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre davacı hazinenin davasında dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, yargılama giderinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken, bu giderlerin davacı hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9296
Karar No: 2012/14097
Karar Tarihi: 03.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/9296 E.  ,  2012/14097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Şikayetçi : Duru İtriyat Deposu San. ve Tic. A.Ş.

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin mesleki mazeret ileri sürerek duruşmaya katılmamış olması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde verdiği temyiz dilekçesiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın savunmalarında, hacizli malların adresinde mevcut olduğunu beyan etmesi karşısında, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, taksirle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1760
Karar No: 2008/5862
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1760 E.  ,  2008/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının alınması, buğdayın dekar başına verimi 320 kg., taze fasulyenin dekar başına verimi 1500 kg. olarak bildirildiği halde sırasıyla 400 ve 1300 kg. olarak kabulü doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan 2 nolu bozma nedenini de karşılar biçimde ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

../..

2007/1760-5862 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18878
Karar No: 2014/7530
Karar Tarihi: 19.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18878 E.  ,  2014/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 165/1.maddesi gereğince tayin olunan hapis cezasının yanında 100 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilerek, bu ceza üzerinden aynı Yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, 83 gün yerine 80 gün karşılığı adli para cezasına ve bu miktarın da takdir edilen günlük 20 TL 'den paraya çevrilmesi sonucu sanığın 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 1600 TL adli para cezası olarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.