erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6758
Karar No: 2022/8089
Karar Tarihi: 21.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6758 E.  ,  2022/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.04.2022 tarih ve 2020/12 E. - 2022/772 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu kez ek kararın davalı vekilince temyiz edildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içerisine verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması, tecavüzün tespiti ile 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.09.2022 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

Bu kez temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13647
Karar No: 2016/11671
Karar Tarihi: 06.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13647 E.  ,  2016/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12.03.2015

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Ölen ... ile ...'in mirasçıları ... ile ... adına soruşturma aşamasında vekaletname sunan Av. ...'un, bozma öncesi yapılan yargılamada, duruşma öncesi mazeret sunmak suretiyle davayı takip iradesi bulunduğu da gözetilerek, katılanlar vekili olarak Av ...'a gerekçeli kararı tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar katılanlar vekiline tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise, usulüne uygun tebligat yapılıp, tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33033
Karar No: 2013/16661
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/33033 E.  ,  2013/16661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ve kıdem tazminatının eksik ücret miktarından hesaplandığını belirterek, fark kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yapılan emsal araştırması sonucunda belirlenen ücret miktarına göre fark kıdem tazminatı talebi kısmen hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, taraflar arasında görülen ve temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada, davanın ihbar öneli süresi bitmeden açılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talebi yönünden dava şartının gerçekleşmediği, ikramiye alacağı talebinin ispat edilemediği, çalışılan döneme ait ödenmemiş bakiye ücret alacağının bulunduğu, ücret miktarının bordrolardaki gibi aylık brüt 695 TL olduğu, işyerinde ücrete ilave olarak yemek, servis ve erzak yardımı yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Davacının aylık ücret miktarı ilk dava dosyasında belirlenmiş ve kesinleşmiştir. Mahkemece, kesinleşen dava dosyasında belirlenen ücret miktarı varken, yeniden ücret tespiti yapılarak alacakların yeni ücrete göre belirlenmesi ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9025
Karar No: 2014/13074
Karar Tarihi: 08.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9025 E.  ,  2014/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/10-2013/284

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senetlerin yasa dışı bahis oynatan senetlerin lehdarı O. D. ve çevrede mafya diye bilinen E.. I.. ve kardeşi E. I.tarafından hile ile zorla alındığını, borç ödenmesine rağmen senetlerin geri verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tesbiti ile maaş haczi yolu ile ödenen paraların istirdatına, %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, senetlerin davacı tarafından O. D.' ya verildiğini, bu kişinin abisinin arkadaşı olduğunu, borcu nedeniyle senetleri kendisine verdiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, senetlerin zorla alındığı iddiasına yönelik Cumhuriyet Başsavcılığı' nca verilen takipsizlik kararının kesinleştiği, iddiayı ispatlayacak yazılı belge ibraz edilemediği, tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; takip konusu yapılan bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin İİK' nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Menfi Tespit davasında birbiri ile çelişmemek kaydı ile birden fazla dava sebebine dayanmak mümkündür. Somut olayda davacı taraf takip konusu bonoların hile ve zorla imzalatıldığı iddialarının yanında ödeme iddiasına da dayanmış ve bir kısım ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur.

Bu durumda mahkemece davacı yanın her bir iddiası üzerinde ayrı ayrı durulup deliller eksizlik olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece, hile ve zorla senet imzalatıldığı iddiaları üzerinde durulup ödeme iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2863
Karar No: 2016/2294
Karar Tarihi: 22.09.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2863 E.  ,  2016/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, duruşma isteğinde bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında ''31/12/2015'' yerine ''30/12/2015'' olarak yazılması,

2- Sanıkların bulunduğu ikamette yapılan aramada ele geçirilen 0,2 gram esrar ile 0,15 gramdan ibaret eroinin kullanım sınırları içerisinde olması, ikamette uyuşturucu madde kullanmaya yarayan malzemelerin ele geçirilmiş olması, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları ile tanık olarak dinlenen ...'ın beyanlarına göre; sanıkların ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanma dışında bir amaçla bulundurduklarına ilişkin kesin ve yeterli delil olmadığı, eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve sanıklar hakkında bu suçtan da soruşturma aşamasında tefrik kararı verildiği dosyadaki belgelerden anlaşıldığından, bu soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de incelenen hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıkların SALIVERİLMELERİNE,

başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde, serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

22.09.2016 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat...'in yokluğunda 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4833
Karar No: 2016/7464
Karar Tarihi: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4833 E.  ,  2016/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında "2004-2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından vergi suçu raporu hazırlandığı ve mütala verildiği... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2009 tarih ve 2009/29426 Esas numaralı iddianamesinde ise iddianame başlığında 2006 ve 2007 yılları yazılmış olsa da içerik ve anlatımında eylemlerin 2004 ve 2005 takvim yılları ile sınırlandırıldığı ve her iki takvim yılında sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, kararın gerekçe ve hüküm kısmında ise sanıkların sahte belge düzenledikleri sonucuna varıldığının belirtilmesi karşısında "sahte fatura kullanma suçu" yönünden 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütala bulunmadığı gözetilemeden ve sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu dikkate alınmadan hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; son fatura tarihinin 18/04/2005, deftere kayıt tarihinin ise 20/04/2005 olması nedeniyle yüklenen suçların tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8203
Karar No: 2019/10270
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8203 E.  ,  2019/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan 30/01/2014 tarihli hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, mahkeme tarafından bu suçtan kurulan 2018/226 Esas - 2018/604Karar sayılı ve 28/11/2018 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın motosikletini görgü tespit tutanağı ve olay yeri krokisine göre iş yerine ait kapalı motosiklet garajından çalındığının anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29812
Karar No: 2014/4410
Karar Tarihi: 17.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/29812 E.  ,  2014/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Süresinden sonra olan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ile ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33036
Karar No: 2013/16664
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/33036 E.  ,  2013/16664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ve kıdem tazminatının eksik ücret miktarından hesaplandığını belirterek, fark kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yapılan emsal araştırması sonucunda belirlenen ücret miktarına göre fark kıdem tazminatı talebi kısmen hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, taraflar arasında görülen ve temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada, davanın ihbar öneli süresi bitmeden açılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talebi yönünden dava şartının gerçekleşmediği, ikramiye alacağı talebinin ispat edilemediği, çalışılan döneme ait ödenmemiş bakiye ücret alacağının bulunduğu, ücret miktarının bordrolardaki gibi aylık brüt 695 TL olduğu, işyerinde ücrete ilave olarak yemek, servis ve erzak yardımı yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Davacının aylık ücret miktarı ilk dava dosyasında belirlenmiş ve kesinleşmiştir. Mahkemece, kesinleşen dava dosyasında belirlenen ücret miktarı varken, yeniden ücret tespiti yapılarak alacakların yeni ücrete göre belirlenmesi ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5556
Karar No: 2012/8873
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/5556 E.  ,  2012/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1)Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan İnegöl Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/183 Esas 2004/88 Karar sayılı mahkumiyet kararının ceza kararnamesi ile verildiği ve tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince Sanık ...'a dair tekerrür ile ilgili fıkraların hükümden çıkarılması ve hüküm fıkrasının hak yoksunluğu ile ilgili kısmlarının “5237 sayılı TCK’nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13584
Karar No: 2020/1800
Karar Tarihi: 10.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13584 E.  ,  2020/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 13/05/2002-08/11/2013 tarihleri arasında en son 7.300 TL net maaş ile servis müdürü olarak 08.15-17.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta sonu çalışma yapılmadığını, iş tanımına göre sürekli yurt dışındaki servislere gittiğini, her ay iki veya üç kez yurt dışı iş seyahatlerine çıktığını, buralarda çok yoğun çalıştığını ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde yurt dışı servis müdürü olarak çalıştığını, davacının beyaz yakalı yönetici olup, emrinde dört çalışanın mevcut olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca üst düzey yönetici olması nedeniyle fazla mesai ücreti talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı servis müdürü olarak yurtiçi ve yurtdışındaki çalışmalarında fazla çalışması olduğunu iddia ederek talepte bulunmuş, iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıklarının beyanları değerlendirildiğinde; tanıkların yurtdışı çalışmalarında fazla çalışma hesaplamasına esas alınacak beyanlarda bulunmadıkları, başka bir deyişle davacının yurtdışında çalışmalarını hangi saatlerde yaptığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının yurtdışı çalışmalarına dayanarak fazla çalışma yaptığının kabulüyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.