erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11730
Karar No: 2020/7722
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/11730 E.  ,  2020/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000,00 TL ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan 1320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Yargılama nedeni ile yapılan 3 adet davetiye gideri 30 TL'nin suça sürüklenen çocuklardan eşit alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocukların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9673
Karar No: 2017/490
Karar Tarihi: 06.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/9673 E.  ,  2017/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Maliye Bakanlığı Vergi Denetleme Kurulu Adana Büyük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 22.06.2012 tarihli üst yazısı ekinde bulunduğu belirtilen mütalaanın dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla; denetime imkan sağlamak amacıyla anılan mütalaanın temini ile dosyaya eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1894
Karar No: 2013/6468
Karar Tarihi: 30.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1894 E.  ,  2013/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıya ve deniz yüzeyine, iskele, çay bahçesi vs. yapmak suretiyle müdahale ettiğini, müdahalenin Anayasa ve 3621 Sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iskele için izin olduğunu, haksız müdahale bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif ile müdahalenin saptandığı, iskelenin kiralanmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat.... ile temyiz edilen vekili Avukat ..... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, elatmanın önlenmesi ve yıkımına karar verilen kısmın, kıyı kenar çizgisi içinde deniz tarafında kaldığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.620.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8409
Karar No: 2021/3212
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8409 E.  ,  2021/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14808
Karar No: 2016/2220
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14808 E.  ,  2016/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. Tüketici ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kredi kullanımı nedeni ile dosya masraf bedeli olarak alınan ücretin iadesi istemine ilişkindir.

... 9. Tüketici Mahkemesi, kredinin iş yeri alımında kullanıldığını, bu nedenle davacı borçlunun tüketici tanımına girmediğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, konut kredisine temel taşınmazın cinsinin konut veya iş yeri olması sonuca etkili olmayıp, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olmayıp tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, ...Bankası 100. Yıl Şubesinden 01.10.2010 tarihinde 95.000,00.-TL ve 70.000,00.-TL tutarlarında konut kredisi çektiğini, kredi nedeniyle dosya masrafı adı altında toplam 3.832,50.-TL kesinti yapıldığını, kendisinden tahsil edilen dosya ve ekspertiz masraflarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı banka tarafından haksız olarak kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında tahsil edilen 3.832,50.-TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davacının davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesiyle konut kredisi kullandığı ve bu kredi ile dükkan niteliğinde taşınmaz satın aldığı anlaşılmıştır.

Gerek kredi başvuru formunda, gerek ise kredi sözleşmesinde kredinin konut kredisi olarak verildiği, konut kredisine temel taşınmaz cinsinin konut veya iş yeri olması sonuca etkili olmayıp, davacı talebi konut kredisi işlemi nedeniyle yersiz alınan dosya v.s.masraflara ilişkin olduğu gözetildiğinde, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olmayıp tüketici mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/659
Karar No: 2019/222
Karar Tarihi: 10.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/659 E.  ,  2019/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi sebebiyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4334
Karar No: 2011/6134
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4334 E.  ,  2011/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-..., ..., ...,

...

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 06.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 529 ada 30 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Davaya konu 529 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17375
Karar No: 2015/13332
Karar Tarihi: 25.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17375 E.  ,  2015/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/98859

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/92 (E) ve 2012/1198 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık F.. Ş..'in yokluğunda verilen kararın, askerlik görevini yaptığı birlikte "astsubayı S. D." imzasına tebliğ edildiği, ancak asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10607
Karar No: 2012/17292
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10607 E.  ,  2012/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar planında kamu hizmetine özgülenen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar planında kamu hizmetine özgülenen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan ... yazılarına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamış ise de taşınmazın 23.05.1995 tarihli 1/1000 ölçekli imar planında "çocuk bahçesi" olarak ayrılmış iken 18.08.2004 tarihli 1/5000 ölçekli planda "kısmen park ve dinlenme alanı, küçük kısmı yol" ve 16.01.2008 tarihli 1/1000 ölçekli imar planında "kısmen park, küçük kısmı yol" olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park, yol ve okul alanı vb. gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca taşınmazın ilk defa kamuya özgülendiği 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle davacının, taşınmaz bedelinin tahsilini talep edebileceği gözetilerek, işin esasına girilip yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4742
Karar No: 2021/8576
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4742 E.  ,  2021/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a) Şikayetçi ...’nın ... isimli iş yerinin pencere demir parmaklıklarının kırılarak iş yerine girilip içeride bulunan çekmecedeki 40,00 TL parasının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, “kuaför, manav ve eczanenin bulunduğu iş yerlerine kot pantolonlu bir kişinin girdiğine dair kimliğini gizleyen bir kişi tarafından yapılan 26.07.2015 tarihli ihbar üzerine olay yerine giden kolluğun, dosya içerisinde bulunan Olay Ve Yakalama Tutanağı’na göre “ mavi kot pantolonlu suça sürüklenen çocuğu iş yerlerinin arka tarafından çıkarken görmesi üzerine dur ihtarında bulunduğu; ancak suça sürüklenen çocuğun ihtara uymayarak kaçması akabinde kolluğun suça sürüklenen çocuğu yakaladığı, daha sonra dükkanların arka kısmının ... isimli iş yerinin arka kısmında bulunan demir parmaklıkların ve camın olay yerinde bulunan levye ile zorlanarak kırılmış olduğunun ” tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı’na göre “ ... isimli iş yerinin arka camını muhafaza eden demirinin koparılmak suretiyle sökük vaziyette olduğu ve kırılan parçanın cam hizasında yerde olduğu, yaklaşık 30 cm uzunluğundaki levyenin de aynı şekilde cam hizasında duvara dayalı vaziyette olduğunun ” tespit edildiği, suçta kullanıldığı tespit edilen levyenin adli emanete alındığı, suça sürüklenen çocuk aşamalarda suçlamaları kabul etmese de; Siirt Cumhuriyet Başsavcılığındaki 26.07.2015 tarihli ifadesinde “ ... Pide Fırınında çalıştığını, sabah saat 06:30’da evden çıktığını, ustasını beklediği yere doğru gittiğini, bu sırada polislerin yanına gelerek kendisini polis aracına bindirdiklerini, ustasını beklediği sırada yerde tornavida gibi bir şey bulduğunu ve bunu apartmanın önüne doğru fırlattığını, emniyette iken kendisine suça konu yere levye ile girildiğinin anlatıldığını, polislerin bahsettiği levye kendisinin bulduğu tornavida gibi levye ise onu fırlattığını savunduğunun ” anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, suça sürüklenen çocuğun dosya içeriğiyle uyuşmayan ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmek suretiyle beraatine karar verilmesi,

b) Adli emanette yer alan levyenin müsaderesinin, biyolojik svapların ise delil olarak saklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10695
Karar No: 2018/8079
Karar Tarihi: 17.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10695 E.  ,  2018/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... (...) ... hakkında; beraat Sanık ... hakkında; mahkumiyet

İncelenen dosya içeriğine göre, mükellef şirketler hakkında düzenlenen 2008/2196/1 ve 2008/2092/2 numaralı Vergi Tekniği Raporlarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili raporların dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10950
Karar No: 2013/17851
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10950 E.  ,  2013/17851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığının 12.05.2011 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmazın 30 yıl önce el atıldığı bildirildiğine göre 1981 yılı itibariyle 1/1000 ölçekli imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Aşkarbeyli mıntıkası 4107 parsel sayılı taşınmazın 07.08.1998 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 4095 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.03.2000, emsal alınarak incelenen Aşkarbeyli mıntıkası 4107 parsel sayılı taşınmazın ise 07.08.1998 tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parselleri ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranlarının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 4095 parsel ve emsal alınarak incelenen Aşkarbeyli mıntıkası 4107 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belirlenen 2000 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3673
Karar No: 2006/5287
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3673 E.  ,  2006/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2,4'ü geçmeyeceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.