erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13614
Karar No: 2016/12235
Karar Tarihi: 15.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13614 E.  ,  2016/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 13.03.2013 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2175
Karar No: 2013/6310
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2175 E.  ,  2013/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada mevcut 14.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın A, C ve E harfiyle gösterilen ve yol olarak el atıldığı belirtilen kısımlarına hangi tarihte el atıldığının davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazın 08.07.1999 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15209
Karar No: 2010/18771
Karar Tarihi: 09.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15209 E.  ,  2010/18771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.06.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur tespiti, tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen nafaka çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ikinci bentteki bozma sebebi yönünden oybirliği, yukarıda 1.bentte yer alan onama sebebinde maddi tazminat hariç oybirliğiyle, maddi tazminat yönünden oyçokluğuyla karar verildi.09.11.2010 (Salı)
Esas No: 2016/3198
Karar No: 2021/1400
Karar Tarihi: 23.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/3198 E.  ,  2021/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ...ile ...); verileri hukuka aykırı olarak verme veya geçirme, şantaj (sanık ...); konut dokunulmazlığının ihlali, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, (suça sürüklenen çocuk ...); cinsel taciz (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ile şantaj suçlarından beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine, suça sürüklenen çocuk ile sanıklar ...ve Hasan'ın atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ile düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18434
Karar No: 2015/5877
Karar Tarihi: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18434 E.  ,  2015/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... Köyü 8957 ada 1 ve 538 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece .....Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine,... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1 ve 538 parsel sayılı taşınmazlar ile emsal olarak incelenen 8957 ada 4 parsel ve 2532 ada 15 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

2-Emsal olarak incelenen taşınmazlardan değerlendirmeye esas alınan 8957 ada 4 parselin 04.02.2000 tarihli ve 2532 ada 15 parselin 03.01.2003 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın 18.11.2011 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan 8957 ada 4 parselin 04.02.2000 tarihi ve 2532 ada 15 parselin 03.01.2003 tarihi olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14972
Karar No: 2018/6883
Karar Tarihi: 06.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14972 E.  ,  2018/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında açma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında izinsiz orman ağacı kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Oluşa, suç zabıt tutanağı, bilirkişi raporları ve sanık savunması ile dosya kapsamına göre, sanığın Şükrü Özbulut'un yanında ücretli kepçe operatörü olarak görev yapması, sanık ...'in, kendisine ait alanda kalan yerdeki ağaçların sökülerek alanın tarla haline getirilmesi için Şükrü Özbulut ile anlaşma yapması ve Şükrü'nün sanık ...'i bu işle görevlendirmesi, Hikmet'in Şükrü'den aldığı talimat ve arazinin Cengiz'e ait olduğu inancıyla eylemini gerçekleştirmesi karşısında, sanık hakkında izinsiz orman ağacı kesme suçundan da beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6471
Karar No: 2015/11541
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6471 E.  ,  2015/11541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2012/173-2014/136

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.12.2014 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

23.12.2014 günlü geri çevirme kararında istenilen hususlar mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir.

1) Dosya içerisinde mevcut davalı idareye ait 20.12.1991 günlü müzekkere cevabından; dava konusu taşınmaza 27.03.1961 günü tel çit ile çevirmek suretiyle el atıldığı belirtildiğinden, taşınmazın el atma tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Dava konusu taşınmazın el atma tarihinden dava tarihine kadarki imar durumunu gösterir belge ve tutanaklar ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup, taşınmazın bulunduğu yere ait son imar paftası getirtilip, bu pafta üzerinde taşınmazın konumu fen bilirkişisine işaretlettirilerek, taşınmazın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazlara, resmi kurumlara, ticaret ve alışveriş merkezlerine olan uzaklığı da gösterilerek,

3) Dava konusu taşınmaza ve çevresine ait 1961 tarihi öncesi ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10036
Karar No: 2012/12667
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10036 E.  ,  2012/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın davalılara ait ve malik olarak gösterildikleri tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, buğday ve karpuzun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin ayrıntılı verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13895
Karar No: 2010/614
Karar Tarihi: 28.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13895 E.  ,  2010/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; bir kaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir- iki defter, kalem sigara bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanması gerektiği halde, mağdurun 60 TL.değerindeki cep telefonunun yağmalanmasında, yukarıda açıklanan ölçütlere göre 150/2. maddenin uygulama koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden cezasından bu madde ile indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/917
Karar No: 2011/2694
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/917 E.  ,  2011/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 7147 ada 6 parselin miras bırakanları K.U.adına kayıtlı iken Belediyece imar uygulamasına tabi tutularak 6870 ada 3 parselin oluştuğunu, imar uygulamasının İdari Yargıda iptal edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyasını istemişler, temyiz aşamasında 02.03.2011 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı Seyhan Belediye Başkanlığı ve dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "kadastral parselin ihyası isteğinin kubulünün doğru olduğu, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinden Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem ifa edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de, davacılar  vekilinin 17.02.2011 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; feragat (HUMK'nun 91-95 maddeleri) kat'i hükmün hukuki neticelerini hasıl eder ve karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

O halde, feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.

Dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10674
Karar No: 2007/13583
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10674 E.  ,  2007/13583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 143 ada 67 parsel sayılı 4212.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A (A1ve A2) = 50.53 m2lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına, B (B1 ve B2) = 4161.57 m2'lik bölümün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı dışında bırakılmıştır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın kısmen boş olduğu, kısmen de üzerinde dağınık olarak 5 - 45 yaşındaki meşe ve karaçam ağaçları ile kaplı olduğu meyilinin % 20 olduğu,1959 tarihli memleket haritasında (A) harfli bölümün yeşil renkli ormanlık alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfli bölümün ise açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu işaretlemişlerdir.

Ancak mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki, dosya kapsamından uzman orman ve ziraat bilirkişi raporlarından ve toplanan delillerden çekişmeli taşınmazın eğiminin % 20 olduğu ,halen üzerinde 5 - 45 yaşında meşe ve karaçam ağaçlarının bulunduğu, ağaçların yaşları itibarı ile bu taşınmazın tamamının orman niteliği taşıdığı, etrafının da 247 no'lu orman parseli ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınarak davanın tamamen kabulü ile çekişmeli taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 01/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8322
Karar No: 2013/12687
Karar Tarihi: 11.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8322 E.  ,  2013/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter belge gizlemek

HÜKÜM : 1.Sanığın defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan 213 sayılı yasanın 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 62, 5237 sayılı TCK'nun 51 maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası.

2.Sanığın sahte fatura kullanmak suçundan dolayı 213 sayılı yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51 maddeleri uyarınca erteli 15 ay hapis cezası.

1) Müdafiinin, sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 16.03.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Müdafiinin, sanık hakkında "defter belge gizlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde, sanık hakkında 2007 yılında yapılan vergi denetimi sırasında 2002-2004 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri gizlediği iddiasıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2008 günlü iddianamesiyle açılan kamu davası sonunda Kayseri 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.06.2009 gün 2008/94 esas, 2009/ 684 karar sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği, temyiz incelemesine konu davanın ise sanığın 2008 yılında yapılan vergi denetimi sırasında 2004 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizlediği iddiasıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2008 günlü iddianamesiyle açıldığı, aynı döneme ait defter kayıt ve belgelerin yeniden istenmesinin yeni bir suçu oluşturmayacağı, incelemeye konu kamu davasının mükerrer olarak açıldığı, 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2013 oybirliği ile karar verildi.