erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13057
Karar No: 2007/15686
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13057 E.  ,  2007/15686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4876
Karar No: 2015/13789
Karar Tarihi: 10.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4876 E.  ,  2015/13789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13/09/2013 tarihinde davacı kuruma ait araca davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davacı kurumun aracın tamirini yetkili serviste yaptırdığını belirterek, 10.128,83-TL tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; yetkisilik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda; kaza Kars ili yetki sınırları dahilinde gerçekleşmiştir. Ancak davacı, bölge komutanlığının bulunduğu ......'da dava açmıştır. Mahkemece, kesin yetki nedeniyle kazanın meydana geldiği yer olan Kars Mahkemelerini yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere yetki kesin değildir. Ayrıca davalı tarafın da yetki itirazı yoktur. Mahkemece, davaya devam edilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10696
Karar No: 2010/930
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10696 E.  ,  2010/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya değişik tarihlerde cep telefonu kontur kartları sattığını, borcun ödenmemesi üzerine 11.10.2006 tarihli davalı imzasını içerir yazılı belgeye istinaden davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcunun 4.400 TL. olup, banka havalesi ile ödeme yaptığını, borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan cep telefonu kontur bedeli olan 9.726. TL’nin tahsili talepli eldeki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan 11.10.2006 tarihli davalı imzasını içerir yazılı belge ile davalının davacıya 9.726. TL borcu olduğu sabittir. Yine dosya içeriğine göre, davalının davacıya “16.10.2006” tarihinde 1.000 TL, “03.11.2006” tarihinde 3.000.TL, “24.08.2007” tarihinde 400.TL, toplamda 4.400.TL ödeme yaptığı sabittir. Davacı bu ödemelerin başka bir ilişkiden kaynaklandığını kanıtlayamamıştır. O halde, bu

ödemelerin 11.10.2006 tarihli belgede belirtilen borça mahsuben yapıldığının kabulü ile davacı alacağından mahsubu gerekir. Ne varki davacı delil listesinde yemin deliline dayandığına göre 4.400,00 YTL'lık ödemenin başka bir alacağa karşılık yapıldığına dair yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

3-Davacı, davalıdan 9.726,00 YTL alacağı olduğu iddiasında bulunmuştur. Buna ilişkin yazılı belge ibraz etmiştir. Davalı ise borcunun 4.400,00 YTL olup ödendiğini savunmuştur. Davacı iddiasını yazılı belge ile kanıtladığına göre, davalı 4.400,00 YTL dışında borcu olmadığına dair kesin delillerle bu savunmasını kanıtlamalıdır. Davalı bu konuda delil ibraz edememişse de 24.6.2008 tarihli dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece bu konuda davalının davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15943
Karar No: 2015/9488
Karar Tarihi: 04.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15943 E.  ,  2015/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, bezelye, balkabağı ve taze fasülyenin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10363
Karar No: 2019/2554
Karar Tarihi: 26.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10363 E.  ,  2019/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAN : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...‘nün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura ait ikametin bahçesinde bulunan suça konu bakır kazanlar ile tabağı çalmaya teşebbüs ettiğinin ikrarı ile sabit olduğu ele geçmeyen eşyaların ise sanık tarafından çalındığının belirlenememiş olması dikkate alındığında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suç olarak kabul edilip TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...‘nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7425
Karar No: 2012/9914
Karar Tarihi: 06.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7425 E.  ,  2012/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen olayın tarihi, ölenin mirasçılarının sayısı, tarafların ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9759
Karar No: 2024/10508
Karar Tarihi: 06.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9759 E.  ,  2024/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/171 - 2021/171

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

Dairenin geri çevirme ilamı ile "İtiraz Hakem Heyeti kararı ile dosyasının eksiksiz şekilde tüm evraklarının dosya içerisine alınmasına" karar verilmişse de; geri çevirme üzerine sadece İtiraz Hakem Heyeti kararı dosya arasına alınmış ancak İtiraz Hakem Heyeti kararından anlaşıldığı üzere hükme esas alınan bilirkişi raporları ise dosya kapsamına alınmamıştır.

1. Kusur bilirkişisi raporunun ,

2. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan hesap raporunun

3. İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun, raporların taraflara tebliği ve varsa itiraz dilekçelerinin

tüm evrakın kül halinde eksiksiz olarak titizlikle dosyaya eklenilmesi, gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,06.11.2024 tarihinde tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8258
Karar No: 2015/25246
Karar Tarihi: 04.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8258 E.  ,  2015/25246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/170411

MAHKEMESİ : Yalova Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/63 (E) ve 2014/113 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde....Petrol isimli işyerinden arayan bir kişinin,.... plakalı araçta bulunan şahısların 2 adet sahte 100 TL vermek istedikleri ihbarı üzerine, durdurulan söz konusu araçta, sanık M.. İ..'ın araç sürücüsü olduğu, sanık C.. Y.. sağ ön koltukta ve dosyanın diğer sanığı M.. İ..'ın arka sağ koltukta yolcu konumunda bulundukları, araçta yapılan aramada sağ ön koltuk altında deste halinde 98 adet sahte 100 TL ve ön iki koltuk arasında kol dayama konsül içinde 29 adet 100 TL sahte para ele geçirildiği ve olayın öncesinde bahse konu araca ait akaryakıt alındı fişleri içeriklerine göre H... A..., A... K... P..., ... Petrol ve Yeditepe Akaryakıt isimli işyerlerinden de alışverişler yapıldığı ve sanık M.. İ..'ın aşamalarda alınan ifadelerinde, bahse konu paraları ..... no'lu telefon kullanıcısı Hüseyin isimli şahsa 13.000 TL'ye sattığı alçı makinesi karşılığında aldığını beyan etmesi ve 15.01.2014 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre de, bahse konu telefonun H. Ö.isimli kişiye ait olduğunun tespiti karşısında; .... Petrol isimli işyerinden, varsa olay anına ilişkin kamera görüntülerinin temini ile görüntü çözümlerinin yapılması, aynı işyerinde ihbar eden ve olay anında sanıklarla muhatap olan yetkili veya çalışanın tespiti ile yöntemince tanık olarak beyanları alınarak, sahte parayı veren sanıkların teşhisinin yaptırılması, H. A., A.K. ...., ....Petrol ve ... Akaryakıt isimli işyerlerinde sahte para olayı olup olmadığı araştırılıp, ...... no'lu hat kullanıcısı

H. Ö.'ın olayla ilgili usulünce tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık M.. İ.. hakkında kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 kararının Resmi Gazete'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık M.. İ..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince hükümlerin (BOZULMASINA), 04.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3691
Karar No: 2019/14780
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3691 E.  ,  2019/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait ikametten sanık tarafından 1 adet 12 kg'lık tüp, 1 adet piknik tüpü, 1 adet 60 cm bakır leğen, 1 adet ayaklı el terazisi, ütü, tava, çeşitli tabaklar ve tencereden oluşan mutfak gereçleri, 4 adet el dokuması halıdan yapılmış sırt yastığı, 3 adet mavi ve bordo renkli plastik büyük leğen, 150 kg kırılmış odun, 3 adet somya demiri, büyük plastik kova ve çeşitli malzemelerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, çalınan eşyaların niteliği ve bilinen değerleri dikkate alındığında sanık hakkında TCK'nın 145. maddenin uygulanma koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 03/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2615
Karar No: 2009/5313
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2615 E.  ,  2009/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ASÇ Ltd.Şti. tarafından işletilen LPG’ne benzin istasyonunun 17.8.2002 tarihli sigorta poliçesi ile bir yıl süreli sigortalandığını, 5.7.2003 tarihinde tankerden tanka gaz nakli yapılırken yangın ve patlama meydana geldiğini, sigortalı malın tamamının pert olduğunu, sigorta yaptıran ASÇ Ltd.Şti.nin alacağını müvekkiline temlik ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın 1.148.749.566.073.-TL: olduğunun tespit edildiğini, davalının % 20 ödeme yapmak istediğini, müvekkilinin hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı ... şirketi aleyhine iflas yoluyla takibe geçtiğini, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini, itirazın poliçeden kaynaklanan yükümlülükten kurtulmaya yönelik olduğunu, TTK.nun 1278.maddesine göre davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sigorta ettiren kimsenin zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri alması gerektiğini, tedbir almayan sigortalının tazminat talebinin indirileceğini, olayda sigortalının büyük ihmali bulunduğunu, basınç ayarı olmayan ... vanadan gaz dolumu yapılmaSı sırasında meydana gelen patlama ve hasarda sigortalının kusuru olduğunu, davalının zararın tamamından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının bina maliki olduğu ve ayrıca temlik suretiyle sigortalıya halef bulunduğu, sigorta poliçesinin geçerli olduğu sürede rizikonun gerçekleştiği oluşan hasar bedeline faiz ve masraflarıyla birlikte davalı tarafından ödendiği, iflas talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10830
Karar No: 2012/13612
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10830 E.  ,  2012/13612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak ) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın tüm şerh ve takyidatlarını gösterir biçimde tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.