erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2334
Karar No: 2012/5017
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2334 E.  ,  2012/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ,TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı köy tüzel kişiliğine ait 36 parsel sayılı taşınmazın 8.612,57 m2 lik bölümünün kıyıda kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.Yargılama sırasında taşınmaz belediye sınırlarına dahil olduğundan ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece " 5841 sayılı Yasa uyarınca davanın reddine karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine ilişkin olarak verilen ikinci ve 3. Kararlar Dairece " yargılama giderleri ve avukatlık ücreti" yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, Anayasa Mahkemesinin kararı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen kıyı kenar çizgisi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı Hazine vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki, TMK 999. maddesinin, özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazların kütüğe kaydolunamayacağı ve tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşmüşse tapu sicilinden çıkarılacağı yönündeki hükmü ile tapu sicilinin tutulmasının, kamu düzenine ilişkin olması ve hâkimin doğru sicil tutma yükümlülüğü bulunması ilkeleri gözetildiğinde, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tapunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken hazine adına tescile karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasındaki ‘… Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline…’ İbaresi çıkarılarak yerine ‘…Tapudan terkinine...’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5869
Karar No: 2012/7571
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5869 E.  ,  2012/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3025
Karar No: 2016/1116
Karar Tarihi: 16.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/3025 E.  ,  2016/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... İlköğretim Okulu Okul Müdürü olan sanığın, 2008 -2009 öğretim yıllarında ülke genelinde başlatılan "Türkiye Okuyor Kampanyası" projesi kapsamında müfredata eklenen sanat etkinliği derslerine girmediği halde sınıf defterlerini imzalamak suretiyle girmiş gibi göstererek dosya içerisinde mevcut sahte belgeleri tanzim ettiğinin iddia olunması karşısında; yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu halinde TCK'nun 204/2. maddesindeki "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15
Karar No: 2010/7549
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15 E.  ,  2010/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyIz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/22959
Karar No: 2012/3174
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22959 E.  ,  2012/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 2009/412 Esas, 2009/537 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden sanığın eyleminin 13.07.2004'te başlayıp dört ay devam ettiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin karar başlığına 13.07.2004 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5970
Karar No: 2012/4899
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5970 E.  ,  2012/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazinenin dayandığı, dava dışı 112 ada 96 parsel sayılı taşınmazın dayanağını oluşturan tapu kaydı ve tescil ilamının yöntemince uygulanması, kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının kapsamı dışında kalmaları halinde çekişmeli 112 ada 71, 72, 81, 95 ve 97 parsel sayılı taşınmazların niteliğinin ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin araştırılması, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliği ile ilgili olarak rapor alınması, çekişmeli 112 ada 97 parsel sayılı taşınmaz yönünden kıyı kenar çizgisinin yöntemince belirlenmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 112 ada 97 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ile jeoloji bilirkişisinin 08.02.2011 tarihli rapor ve krokilerinde (C) harfi ile gösterilen bölümünün hali arazi niteliği ile davacı ... adına tesciline, aynı rapor ve krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle kumsal olarak bırakılmasına, taşınmazın geriye kalan bölümünün eşit paylarla davalılar ... ve paydaşları adına, 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın davalı Sefahattin Atılkan adına, 112 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 112 ada 81 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 112 ada 82 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve 112 ada 95 parsel sayılı taşınmazın payları da gösterilmek suretiyle davalı ... San. A.Ş. ... adına ve davalı ... adlarına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27372
Karar No: 2015/7706
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27372 E.  ,  2015/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı .... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılardan .... ile N.. K..'un ölü olduğu anlaşıldığından, veraset belgesinin temini ile tespit edilecek mirasçıları ile ... ve....'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklenildikten,

2-Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/69 E - 2012/321 K sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir karar örneğinin, kesinleşmemiş ise dosyanın dosyası içine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3430
Karar No: 2010/10064
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3430 E.  ,  2010/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Taşınmazda bulunan tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikilmelerine rağmen, ağaç bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17726
Karar No: 2018/12106
Karar Tarihi: 03.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17726 E.  ,  2018/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ve olay anında yanında olan arkadaşının, katılanın olay günü öğretmeni ... ile yaşadığı sorun hakkında konuşmak için okul müdürünün odasında gittiği ve olayı anlattığı esnada orada bulunan öğrenmen ... tarafından darp edildiğine dair aşamalardaki değişmeyen beyanları, sanığın katılanın öğretmeni olan ...'e siz kimsiniz demesine sinirlenerek katılanın üzerine yürüdüğü ancak okul müdürünün de araya girmesi ile katılana vurmadığına dair beyanı, ve yine katılan ve tanık beyanlarını doğrular nitelikte olan doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın katılanı darp ettiği sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, kanuni ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13502
Karar No: 2014/34375
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13502 E.  ,  2014/34375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/23439

MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/181 (E) ve 2013/101 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz telebinin, uyap ortamında süresinde yapıldığı görülmekle tebliğnamedeki temyiz talebinin süre yönünde redde ilşkin görüşe iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1) Mağdure ve tanıkların soruşturma aşamasında, olayın hemen sonrasında “...sanığın, mağdureye tabağı fırlatığı...” şeklindeki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat hüküm kurulması

2) Mağdure ve tanıkların aşamalarda, sanığın sara hastası olduğunu bildirmelerine göre, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddeleri uyarınca "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına" dair “Üniversite Hastaneleri, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi veya Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas kurulundan” heyet raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun yeniden tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4229
Karar No: 2010/4766
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/4229 E.  ,  2010/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, davalıya ait 76 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 270,37 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteminde bulunmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü bir kısım davalılar vekili temyize getirmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 04.10.1967 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 25.02.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı kanununun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasına ekleme yapılmıştır. Anılan hüküm, "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" şeklindedir.

Diğer taraftan 5841 sayılı kanununun 3. maddesi ile de 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 10. madde eklenmiştir. Bu madde ise "bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükkmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" kuralını getirmiştir.

Anılan hükümler gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12. maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hal böyle olunca, yukarıda belitilen yasal düzenlemeler gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20472
Karar No: 2016/4799
Karar Tarihi: 27.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20472 E.  ,  2016/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 2776 ada 6 parsel sayılı 283.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21509
Karar No: 2010/6622
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21509 E.  ,  2010/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/24014
Karar No: 2009/4307
Karar Tarihi: 03.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24014 E.  ,  2009/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra  Mahkemesince  hükmü temyiz eden borçlu  vekiline temyiz masraflarını yatırması için HUMK.nun 434. maddesi  gereğince  7 günlük kesin süre verildiği, bu süre  içerisinde  masraf  yatırılmaması halinde  temyiz  isteminden  vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin    muhtıranın  adı geçene 06.08.2008  tarihinde  tebliğ  edildiği  anlaşılmıştır.

Borçlu  vekilinin ise temyiz giderlerini verilen  süreden sonra  15.08.2008 tarihinde  yatırdığı  görülmektedir.

HUMK.nun  434/2. maddesine göre  verilen süre içinde  giderler  tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş  sayılmasına karar verme yetkisi  hükmü veren  mahkemeye aittir.  Ancak, dosyanın icra mahkemesince temyiz isteminin  reddine karar verilmeden, Yargıtay’a gönderilmesi  durumunda dosya mahalline  geri  çevrilmeden Yargıtay’da  temyiz isteminin reddine karar verilebileceği  1.6.1990 günlü ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel  Kurulunca  karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeplerle  temyiz  isteminin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmelidir

SONUÇ  : Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz isteminin REDDİNE ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.