erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14719
Karar No: 2015/19444
Karar Tarihi: 22.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/14719 E.  ,  2015/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/388996

Mahkemesi : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/10/2014

Numarası : 2014/252 – 2014/250

Davacı vekilinin 13.09.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını ve ehliyetine el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçtan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, dava dosyası incelendiğinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı ancak tazminat davasına dayanak teşkil eden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosya içeriğine göre 05.05.2010 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 13.09.2011 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8003
Karar No: 2014/1335
Karar Tarihi: 20.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8003 E.  ,  2014/1335 K.**

* KASTEN YARALAMA

* SUÇLARIN İÇTİMAI

* ZİNCİRLEME SUÇ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 43

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanlarına, mağdurenin bu beyanları ile uyumlu adli raporları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde önce mağdure eşine tabakla vurmak suretiyle yaraladığı, mağdurenin bu olay ile ilgili olarak kolluğa ifade verdikten sonra eve döndüğü, sanık ile mağdure arasında çıkan tartışmada sanığın bu kez de mağdurenin bacağına tekme atmak suretiyle mağdureyi ikinci kez yaraladığı anlaşılmakla, sanığın mağdure eşine yönelik eylemlerinin iki ayrı kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve her bir kasten yaralama suçundan ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 43/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3544
Karar No: 2015/11745
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3544 E.  ,  2015/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2013/395-2014/441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin ........plakalı aracı ile 05/03/2013 günü davalının kavşak düzenleme projesi çerçevesinde çalışma yaptığı Altınşehir istikametinde seyir halinde iken yol şerit çizgisinin dönel kavşak refüjünün içinde kalması ve herhangi bir aydınlatma, trafik lambası ve işareti olmadığından aracın ön ve alt kısımları ile dönel kavşak refüjüne çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracının ticari araç olduğunu ve 35 gün aracını kullanamadığını, beyanla fazlaya ait talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen 9.000 TL hasar bedeli, aracın çalışılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı için 5.400 TL, 354 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 14.754,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili: Sorumluluğun İstanbul Büyükşehir Belediyesinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen şerit işaretlemelerinin afaki kaldığını beyanla öncelikle husumetten ve esastan davanın reddini ayrıca davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesine ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan vekili; söz konusu kazanın olduğu yerde davalı İ.A.Ş'nin ihaleli işler kapsamında çalışma yaptığını müvekkili idarenin bu konuda sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 755,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23554
Karar No: 2018/7687
Karar Tarihi: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23554 E.  ,  2018/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11702
Karar No: 2010/1914
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11702 E.  ,  2010/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.087.40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.2.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, kayınpederi olan davalıya taşınmaz alırken 21.995 İsviçre Frangını banka havalesi ile davalı hesabına gönderdiğini, ancak davalının bunu ödemediğini ileri sürerek, bunun ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan borç para almadığını, davacının havale ile gönderdiği paranın, davacının yurt dışına giderken ... kurmak için verdiği paranın ödenmesine ilişkin olduğunu, kızı tarafından Ümraniye 1. Aile Mahkemesi’nin 2005/1614 E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine açılan boşanma davasında nafaka tazminat isteklerini bertaraf etmek için baskı unsuru olarak bu davanın açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kayınpederi olan davalıya borç para verdiğini iddia etmiş, davalı ise davacının borç vermediğini, davacıdan alacaklı olduğunu, alacağına karşılık paranın gönderildiğini öne sürerek, gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda ispat külfeti borç para verdiğini iddia eden davacı taraftadır. Ödünç ilişkisini davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Tarafların damat-kayınpeder olmaları nedeniyle HUMK.nun 293/1 maddesi gereğince davacı alacaklı diğer yan deliller ve tanık beyanlarıyla ispat ederek alacağını talep hakkına sahip ise de, somut olayda toplanan deliller ve tanık anlatımlarıyla ödünç ilişkisi kanıtlanamamıştır. Dava konusu olayda davacının kayınpederine 21.995 İsviçre Frangı verdiğini gören tek bir kimse dahi yoktur. Sadece davacının kayınpederine borç verdiğini beyan ettiğine dair davacıdan naklen aktarılan ve sebep ve saiki açıklanıp anlaşılamayan bazı şahadet mevcuttur. Bu durum karşısında müphem şahadete dayanılarak 23.688 YTL.nin tahsiline ilişkin mahkeme kararı isabetli değildir. Bu durumda mahkemece, davacı delil listesinde “her türlü delil” demek suretiyle “yemin deliline de dayanmış olduğundan, davadaki iddiası konusunda davalıya yemin yöneltmeye hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davalının savunmasını ispat edemediğinden bahisle ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun hükmün onanması yolunda oluşan düşüncelerine katılamıyorum.
Esas No: 2007/19095
Karar No: 2008/17924
Karar Tarihi: 25.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19095 E.  ,  2008/17924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden davalı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.12.2008 per.
Esas No: 2013/5441
Karar No: 2014/2104
Karar Tarihi: 11.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/5441 E.  ,  2014/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/309-2013/134

Davacı A.. Ö.. vd vekili Avukat K. Y.. tarafından, davalı B.. K.. aleyhine 25/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayın tarihi, gelişimi, davalının sosyal ve ekonomik durumu ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda davacılar lehine takdir olunan manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar için daha üst düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3055
Karar No: 2015/2873
Karar Tarihi: 17.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3055 E.  ,  2015/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/194419

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2009/105 (E) ve 2010/1533 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 2005 takvim yılında işlendiği iddia edilen eyleme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- 2004 takvim yılına yönelik eylem nedeniyle katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ''2004 takvim yılında vergi usul kanununa muhalafet'' suçu için, yasada öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. ve CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22419
Karar No: 2016/6084
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22419 E.  ,  2016/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez oldukları anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların eğlendikleri kafeteryada, personelle aralarında çıkan kavgada tabak ve bardakları fırlatmaya başlamaları üzerine, kavganın büyümesini önlemek isteyen polislerin olaya müdahale edememeleri nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme suçunun hangi unsurunun, nasıl gerçekleştiği tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3691
Karar No: 2009/6465
Karar Tarihi: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3691 E.  ,  2009/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek ve VII numaralı iç poligonun tamamını kapsar biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12389
Karar No: 2017/943
Karar Tarihi: 10.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/12389 E.  ,  2017/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Bulgaristan’da sanık hakkında yapılan soruşturma ve kovuşturmayla ilgili; olay tutanağı, sanık ve varsa tanıkların tüm aşamalardaki ifadeleri ve kovuşturma aşamasındaki duruşma tutanaklarını içerir tüm soruşturma ve kovuşturma evrakının getirtilerek Türkçe'ye tercüme ettirilmesi,

2- Kovuşturma aşamasında Avusturya adli makamları ile yapılan istinabe sonucu sanığın Avusturya adli makamları önündeki savunmasında ''Türkiye’deki avukatım ile görüşmek istiyorum şimdi beyanda bulunmak istemiyorum'' şeklindeki savunması nazara alınarak Avusturya adli makamları ile yeniden istinabe yapılmak suretiyle sanığın olayın esasına ilişkin savunmasının alınmasının sağlanması,

Sonucuna göre tüm deliller değerlendirilerek; 06/05/2009 tarihinde ülkemize giriş yapan, 12/05/2009 tarihinde ise ülkemizden çıkış yaptıktan sonra 12/05/2009 tarihinde Bulgaristan’ın... sınır kapısında 1187,411 gram eroin ile yakalanan sanığın suç konusu eroini Türkiye’den ihraç ettiğine ilişkin aleyhinde delil bulunmadığının anlaşılması halinde suç konusu eroini Türkiye’den getirdiğini beyan etmekle ihraç suçunu kendisi ortaya çıkaran sanığın etkin pişmanlığı nedeniyle hakkında TCK'nın 192. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu suçtan dolayı "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.