erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2614
Karar No: 2025/1874
Karar Tarihi: 12.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/2614 E.  ,  2025/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1160 E., 2021/1473 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/1160 Esas, 2021/1473 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yokluğunda verilen ve 14.09.2021 tarihinde tebliğ olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10659
Karar No: 2021/10978
Karar Tarihi: 01.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/10659 E.  ,  2021/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen ve geçerli bir mazeret de bildirmeyen sanık ... ile duruşmalı inceleme talebi bulunmayan diğer sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapıldı.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3993
Karar No: 2024/5168
Karar Tarihi: 21.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3993 E.  ,  2024/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01.08.2024

SAYISI : 2020/2 E., 2024/235 K.

DAVACI - KARŞI DAVALI : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

DAVALI - KARŞI DAVACI : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.08.2010

Taraflar arasında görülen asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava geçit hakkı tesisi ile elatmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın geçit hakkı talebinin kabulüne karar verildiğinden davalı ... yönünden reddine; diğer davalılara karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine; karşı davada davacı temyize gitmediğinden el atmanın önlenmesi kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, geçit hakkını davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 01.08.2024 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı ... vd. vekili

tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 01.08.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 nci maddesi uyarınca 15 günlük yasal süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, ... vd. vekiline 01.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.07.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 01.08.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2168
Karar No: 2018/4354
Karar Tarihi: 18.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2168 E.  ,  2018/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dikili ağaç, fidan, bağ çubuğuna zarar verme suçundan sanık ... hakkında 27.02.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 152/1...c. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ÇAMELİ Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 gün ve 2013/81 esas, 2014/1 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 740. maddesinin 1. fıkrasının “başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirebileceği” şeklindeki hükmüne göre; sanığın, ...’a ait olan tarlada çalışırken traktörle engel olduğu gerekçesiyle müştekiye ait ağacın dallarını kestiği olayda, mülk sahibi olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dikili ağaç, fidan, bağ çubuğuna zarar verme suçundan dolayı gerçekleşen zararı, müştekinin 31.10.2007 tarihli beyanına göre savcılık aşamasında giderdiği anlaşıldığından hakkında; TCK.nun 152/1...c. madde ve fıkraları uyarınca tayin olunan cezadan TCK.nun 168/1. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 168/2. madde ve fıkrası uyarınca indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6102
Karar No: 2016/5761
Karar Tarihi: 06.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6102 E.  ,  2016/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7552
Karar No: 2013/10548
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7552 E.  ,  2013/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... gaipliğine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gaipliğine karar verilmesi istenen ... bir Türk Vatandaşı ile evli olduğu belirtildiğinden nüfus aile kayıt tablosunun ve nüfus kaydında yer alan yerleşim yeri adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-... Polis Merkezi tarafından ... kayıp olması nedeniyle 05.12.2005 tarihinde ve sonrasında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise evraklardan bir suretinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8564
Karar No: 2012/12331
Karar Tarihi: 27.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8564 E.  ,  2012/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde taraflardan gelen olmadı. Davalı vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. İncelemeye evrak üzerinden devam edildi. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar ve dayanılmayan belgelerin temyiz aşamasında nazara alınamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12291
Karar No: 2016/11682
Karar Tarihi: 20.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12291 E.  ,  2016/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ve duruşmada okunup sanıktan diyecekleri sorulmayan ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, 14.06.2012 tarihli onaysız ekspertiz raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5147
Karar No: 2024/7583
Karar Tarihi: 25.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5147 E.  ,  2024/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/98 Esas, 2014/426 Karar

DAVA TARİHİ: 10.03.2014

KARAR : Ret

Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi davasında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediğinden karar 12.11.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 09.01.2023 tarihli dilekçesi ile koordinatsız kroki düzenlendiğini, yeniden fen raporu düzenlettirilmesi gerektiğini ve buna göre kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10.01.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine ilişkin ek karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, hükme esas alınan fen bilirkişi raporundaki irtifak tesis edilen alan ile Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen irtifak tesis edilen alanın farklı yüzölçümlerine sahip olması nedeniyle infazda tereddüte yol açan ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 10.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 10.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idareden 2.107,84 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 492,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.615,80 TL harcın alınmasına,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2205
Karar No: 2013/7890
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2205 E.  ,  2013/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husummeten davanın reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27822
Karar No: 2015/5787
Karar Tarihi: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27822 E.  ,  2015/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/129985

MAHKEMESİ : Germencik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/152 (E) ve 2013/37 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, katılana ait 23.06.2011 tarihli adli muayene raporuna, tanık beyanlarına ve dosya içeriğine göre, katılanın tanık sıfatıyla dinlenmesini beyan ettiği Yılmaz isimli şahsın adresi araştırılıp tanık sıfatı ile dinlenerek katılanda meydana gelen lezyonların yaralama eylemi sonucu meydana gelip gelmediği tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3827
Karar No: 2017/101
Karar Tarihi: 09.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3827 E.  ,  2017/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9264
Karar No: 2018/7506
Karar Tarihi: 28.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9264 E.  ,  2018/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikametinde yapılan aramada, ikametin müştemilatının önünde ve içinde 615 karton kaçak sigara ele geçen olayda; arama sırasında hazır bulunan ...'in bilgi alma tutanağında, eşi olan sanığın olay tarihinden yaklaşık 2 hafta önce Irak'a çalışmak için gittiğini, suça konu kaçak sigara kolilerinin olay günü evde bulunmadığı bir saatte evin bahçesindeki kömürlüğün önüne konmuş olduğunu belirtmesi, sanığın savunmasında olay tarihinde Irak'ta çalıştığını bu nedenle ilçede olmadığını, kaçak sigaraların kendine ait olmadığını ifade etmesi karşısında, sanığın olay tarihinde yurt dışında olup-olmadığının araştırılması, ...'in tanık olarak çağrılıp dinlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7761
Karar No: 2020/3208
Karar Tarihi: 23.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/7761 E.  ,  2020/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.