erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/910
Karar No: 2007/758
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/910 E.  ,  2007/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "İdarece kıyı kenar çizgisinin tespiti ile ilgili kesinleşen bir işlem olup olmadığının sorulup, varsa tutanak ve haritasının getirtilmesi, önceki keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklar ile tüm tespit bilirkişileri ve 23.7.1993 günlü tutanakta ismi geçen bilirkişiler huzuru ile yeniden keşif yapılarak, kıyı kenar çizgisinin, idarece yapılan ve kesinleşen bir işlem var ise tutanak ve haritalarına göre, yoksa İçtihadı Birleştirme Kararı ve 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi hükümleri uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak krokili rapor ile belirlenmesi, taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kalması halinde davacının zilyetliğinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdülüş biçimi, aktif çay yatağı olup olmadığının olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, beyanlar arasında aykırılık var ise giderilmesi, önceki raporları düzenleyenler dışında seçilecek ziraatçi ve jeoloğ bilirkişiden taşınmazın aktif çay yada ırmak yatağı olup olmadığı, tarıma elverişli bulunup bulunmadığı, toprak yapısı ve işleyiş yapısı ile ilgili rapor alınması, önceki rapor ile çelişki doğduğunda başka bilirkişiden alınacak raporlarla giderilmeye çalışılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 102 ada 19 parselin tespit gibi Hazine adına tesciline, parsel üzerinde bulunan kavak ağaçlarının davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15634
Karar No: 2017/12463
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15634 E.  ,  2017/12463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7306
Karar No: 2016/10740
Karar Tarihi: 28.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7306 E.  ,  2016/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 14.04.2005 tarihinde kesinleşen davalının , babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamadığının sabit olduğu gerekçesiyle yersiz ödenen aylıkların tahsili kurumca talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, öncelikle, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adreslerin hepsinde davalının tanıkları haricinde resen tespit edilecek kişilerden (köy imamı, çevre esnaf, komşular vb.) kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalının adres kayıtlarında belirtilen T... Mah. S... Sk. Y... Sitesi F-1 Blok No:... G.../İ... adresinde kolluk araştırması yaptırılmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından istenilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, davacı ve eski eşi adına uyuşmazlık dönemi içeren banka kayıtları ve elektrik, su, doğalgaz vb. abonelikler sorularak hangi adresleri beyan ettikleri belirlenmeli, tüm bu hususlar tespit edildikten sonra, “boşanılan eşle uyuşmazlık konusu dönemde eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında yeniden değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7398
Karar No: 2011/17578
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7398 E.  ,  2011/17578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın tarlasının bitişiğinde, ağaç kesildiğinin görülüp sanığın kesmediğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; sanığın duruşma aşamalarında alınan savunmalarınında ormana komşu tarlasının kenarında ağaç kesildiğini, görünce durumu orman memuru ...'e bildirdiğini beyan etmesine; duruşmada dinlenilen orman memuru ile bir kısım tanıkların da sanığın savunmalarını doğrulamasına; yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ağaç kesiminin yakacak temini amaçlı olduğunun yerin 500 m2 olduğunun bildirilmesine göre mahallinde köy muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahipleriyle yeniden keşif yapılarak suça konu yerin miktarı da gözönüne alınarak eylemin tarla açmaya yönelik olup olmadığının, suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tesbit edilip tanık beyanlarının da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14309
Karar No: 2015/11460
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14309 E.  ,  2015/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.05.2015 tarihli cevabî yazısına göre kısıtlı adayının “... Mah. 9502/7 Sok. E Blok No:4 E İçkapı No:20... ... ” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının ... adresinin “... Mah. 5501 Sok. No:51/11 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.05.2015 tarihli cevabî yazısından kısıtlı adayının “... Mah. 9502/7 Sok. E Blok No:4E İçkapı No:20... ... ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14420
Karar No: 2017/12239
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14420 E.  ,  2017/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/387
Karar No: 2013/7161
Karar Tarihi: 03.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/387 E.  ,  2013/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye dair

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) İncelenen dosya içeriğine göre; defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda; somut bir zarara yer verilmediği, CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gibi adli sicil kaydındaki 3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesine ilişkin hükümlülüğün de niteliği itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği cihetle; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, sanığın suçtan kaynaklanan zararı tazmin etmemesi şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmaması,

2) 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesinde yapılan değişiklikten önceki haliyle 213 sayılı VUK'nun hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespitinin gerektiği, Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesinde yapılan değişiklikten önceki hali lehe kabul edildiği takdirde hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilmesinde hapis cezasının her bir günü için sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin bir aylık brüt tutarının yarısının esas alınması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın 5728 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle 6 ay hapis cezası olarak belirlenip, paraya çevirmede TCK'nun 50 ve 52. maddelerinin esas alınması suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/560
Karar No: 2020/130
Karar Tarihi: 16.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/560 E.  ,  2020/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Oluş ve dosya kapsamına göre; bir dönem aynı işletmede çalışan sanıklardan ...’in, katılandan zaman zaman borç para isteyip aldığı, daha sonra bu ilişkiyi birlikte bir yaşam tarzına dönüştürmek isteyen ...’in, bu ortak yaşam alanı için 500 TL kaporanın ev sahibine verilmesi gerektiğini söyleyerek katılanı bir pastahaneye çağırdığı, burada ev sahibini bir süre bekleyen sanık ve katılanın, geçen zaman içerisinde ev sahibinin gelmemesi üzerine, ...’in telefonla görüşme yaparak ev sahibinin şuan uygun olmadığını, ancak akşam saatlerinde müsait olabileceğini ve paranın bu zamanda verileceğini söyleyerek, katılandan bu parayı kendisine vermesini istediği, bunu kabul etmeyen katılanın parayı bizatihi kendisinin vereceğini söyleyince, ikna yoluyla parayı alamayacağını anlayan sanık ...’in daha önce bu konuyu planlayıp gerçekte birlikte bir hayat sürdüğü sanık ...’ı pastahanenin önüne çağırdığı, sevk ve idaresindeki araçla pastahanenin önüne gelen Hakan’ın araçtan inmeden katılana ‘Bin arabaya’ diye seslendiği ve katılanın araca binmesiyle ‘Ver bakalım ...’e vereceğin depozito parasını’ diyerek katılana tokat atıp aracıyla olay yerinden ayrıldığı, tüm bu olayları izleyen sanık ...’in yanındaki çocuklarıyla birlikte evine yöneldiği olayda; olayların başından sonuna kadar el ve işbirliği içerisinde hareket eden sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle yağma suçundan mahkumiyete karar verilmesi gerekirken, aynı kanunun 38/1. maddesi delaletiyle hüküm kurulması, kanuna aykırı ise de, bu husus, sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre, diğer sanık ile el ve işbirliği içerisinde hareket eden sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 37.maddesi delaletiyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7934
Karar No: 2018/1437
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7934 E.  ,  2018/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan dosyada örnekleri bulunan faturaları kullanan şirketler hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması; faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananın yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, zamanaşımı da dikkate alınarak sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasında her takvim yılında işlenen suçun kendi içinde zincirleme biçimde ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2851
Karar No: 2015/28539
Karar Tarihi: 14.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2851 E.  ,  2015/28539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaca zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, çalıştığı eve bitişik olan katılana ait evin bahçesindeki on adet ağacı kesmek suretiyle dikili ağaca zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, olay tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18496
Karar No: 2017/13217
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18496 E.  ,  2017/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/26555
Karar No: 2013/39011
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26555 E.  ,  2013/39011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

(... 2. Çocuk Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden suça sürüklenen çocuk ...' nın kimlik bilgileri ile suça konu eylemin tek delili niteliğindeki parmak izi tespitine ilişkin 12.06.2008 tarihli Ekspertiz Raporunda parmak izi tespit edildiği belirtilen .....' nın kimlik bilgilerinin birbirinden farklı olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...' nın parmak izi ile olay yerinden elde edilen parmak izinin karşılaştırılmasının yaptırılarak düzenlenecek bilirkişi raporuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Kabule göre,

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 24. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa atılı suçun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak; kovuşturma aşamasında beyanı alınan 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğa yapılan uzlaşma teklifinin kanuni temsilcisine yapılması gerektiği hususunun dikkate alınmamış olması karşısında; taraflara usulüne uygun şekilde uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun eylemini müştekiye ait iş yerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinin 2. fıkrasına uyduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.