erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5729
Karar No: 2019/481
Karar Tarihi: 04.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5729 E.  ,  2019/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin ve zaman gazetesine abone olmanın örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Bölge adliye mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “08.08.2016” yerine “2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş,

Muş CBS Adli Emanet Bürosunun 2018/350 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7569
Karar No: 2012/12902
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7569 E.  ,  2012/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Aracını, olay günü saat 01.00 sıralarında park eden şikayetçinin, aynı gün saat 08.30 sularında aracından hırsızlık yapıldığını fark ettiği; bu kapsamda, çalınma anının tam olarak belirlenemediği; gece vaktinin, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca güneşin doğduğu 07.20'den bir saat önce 06.20'de bittiği ve araçtan gecenin bitmesinden şikayetçinin hırsızlığı fark ettiği saate kadar geçen yaklaşık iki saati aşan süre içinde de hırsızlık yapılmış olabileceğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince, eylemin gündüz saatlerinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekirken, varsayıma dayalı ve yerinde olmayan gerekçelerle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması sureti ile fazla cezaya hükmolunması;

II-Sanığa verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak hükmedilmesi gereken 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı bulunan güvenlik tedbirlerinin tümünün birlikte uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, sadece bir kamu görevinin üstlenmesinden yoksun bırakılmasına ilişkin güvenlik tedbirine hükmolunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 31.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21750
Karar No: 2014/12925
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21750 E.  ,  2014/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delilere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

a) Sanık hakkında yakacak nitelikte ağaç kesme suçundan 6831 sayılı Kanunun 91/1-1 cümlesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

b) Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde ağaç kesme suçundan aynı gerekçe ile takdiri indirim maddesi uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10454
Karar No: 2014/11884
Karar Tarihi: 07.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10454 E.  ,  2014/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2010/452-2013/90

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 14.07.2006-06.11.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, herhangi bildirim yapılmadan işten çıkartıldığını, 07:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, 15 günde bir izin kullandığını, 54 pazar günü çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 13.09.2008-06.11.2008 tarihleri arasında işe gelmediğini, iş sözleşmesinin bu haklı nedenle feshedildiğini, davacının geçirdiği rahatsızlık nedeniyle 07.07.2008-19.09.2008 tarihleri arasında rapor aldığını, 19.09.2008 tarihinde işe başlaması gerekirken 06.11.2008 tarihine kadar işe başlamadığını, davacıya ihtarname gönderilerek mazeretini bildirmesinin istendiğini, davacının devamsızlığa devam ettiğini, davacının işe gelmemesi üzerine 06.11.2008 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, işyerinde istisna olarak fazla mesai yapıldığını ve bu ücretin ödendiğini, hafta tatillerinin tamamını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının anlatımına göre dava konusu alacak hesaplanmıştır. Yargılama sırasında davalı vekili tarafından işyerinde sürekli çalışma olmadığına ilişkin savunma mahkemece değerlendirilmemiştir. Davalı şirketin inşaat işiyle uğraştığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin yaptığı işin niteliği gereği yaz ve kış aylarında kesintisiz çalışıp çalışmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca öncelikle davacının ne iş yaptığı net olarak tespit edilerek, sonrasında gerekirse taraf tanıkları yeniden dinlenmek suretiyle yaz ve kış aylarında çalışma durumu ortaya konulmalı, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35054
Karar No: 2013/11715
Karar Tarihi: 12.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35054 E.  ,  2013/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay ve tüm dosya kapsamına göre, sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız ekspertiz raporu fotoko- pisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3869
Karar No: 2018/4394
Karar Tarihi: 20.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3869 E.  ,  2018/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan ByLock sorgu raporları ile iddianamede; sanığın .... nolu GSM hattı ile bylock kullandığının belirtilmesi, yine dosyaya gelen 11.07.2017 tarihli Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın da.... numaralı hatta ilişkin olması nazara alındığında, sehven dosya içine alınan ve sanığa ait olmayan.... numaralı hatta ilişkin kayıtların hükme esas alınarak mahkemece gerekçe ile kabul arasında çelişki yaratılması ve bu şekilde dosya kapsamıyla uygun olmayan delillerle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-)Örgüt liderinin talimatı üzerine para yatırmadığı anlaşılan sanığın sırf Bank Asya'da hesabının bulunmasının ve çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği hususunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31000
Karar No: 2014/43149
Karar Tarihi: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31000 E.  ,  2014/43149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ağaç kesme suçlarında, suç tarihinin ağacın kesim tarihi olarak kabulu gerekip sanıklar hakkında 23/05/2005 tarihinde suç tutanağı düzenlenmesine, bilirkişi raporunda ağaçların 2005 yılı Mayıs ayı ortalarında kesildiğinin tespit edilmesine göre gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıkların üzerine atılı suçun kanunda öngörülen türü ve üst sınırına göre, açılan davanın 765 sayılı TCK'nin 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup; sanıkların ayrı ayrı savunmalarının alındığı 18/10/2005 tarihi ile karar tarihi arasında 765 sayılı TCK’nin 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10952
Karar No: 2017/3874
Karar Tarihi: 08.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10952 E.  ,  2017/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı davalı işveren nezdinde 01.01.2009-05.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 05.10.2010 ile 05.06.20013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının ve eksik bildirilen gün sayısının 620 gün olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme karar gerekçesinde; bir kısım tanıkların davacının haftanın tüm günlerinde çalıştığını, çöpleri aldığını, apartman temizliğini yaptığını ve kalorifercilik hizmetini de yerine getirdiğini beyan ettikleri, bilirkişi raporunda da taşınmazın kazan dairesi, 1 adet işyeri ve 10 adet meskenden oluştuğu, katı yakıt ile kalorifer kazanının yakıldığı, kaloriferlerin yandığı kış döneminde davacının günlük 6 saat çalışma yapması gerektiği, kaloriferlerin yanmadığı dönemde ise davacının günlük 3 saat çalışması gerektiği, bu şartlar altında davacının kış döneminde haftalık 42 saat, yaz döneminde haftalık 21 saat çalışma yaptığının tespit edildiği belirtilmiş ise de somut olay, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davacının apartmanda servis yapıp yapmadığı araştırılarak davacının yaptığı iş ve bu işi kaç saatte yaptığı belirlenerek günlük ve aylık çalışma saati ve buna göre aylık çalışma günü tespit edilmeli ve sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Apt. Yönetimine iadesine 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4292
Karar No: 2018/12462
Karar Tarihi: 15.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4292 E.  ,  2018/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan çocuğun işlediği iddia olunan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiillerinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin belirlenebilmesi amacıyla adlî tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk hâlinde uzman hekimden suçlar ve suç tarihini de içerecek şekilde farik-mümeyyiz raporu ile sosyal inceleme raporu aldırılması gerekirken, farklı suç tarihinde işlenen suç ile ilgili alınmış raporlar ile yetinilerek, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10563
Karar No: 2019/2110
Karar Tarihi: 28.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10563 E.  ,  2019/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ret

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/45238 esas sayılı ve 12/12/2011 tarihli iddianemesi ile, Kadifekale Vergi Dairesi (502 004 1891) mükellefi olan sanık ... hakkında, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, UYAP üzerinden yapılan sorgulamaya göre; red kararının dayanağını oluşturan Dairemizin 2016/12494 esasında kayıtlı; sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/30768 esas sayılı ve 17/08/2011 tarihli iddianamesiyle açılan ve İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinde 2011/536 esas sayı ile görülüp sanığın mahkûmiyeti ile sonuçlanan kamu davasının, Konak Vergi Dairesinin 1420277735 vergi numaralı mükellefi ... Hırdıvat İnş. ve Elek. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olan sanığın 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; davalara konu edilen faturaların farklı mükelleflere ait olması nedeniyle her iki dosyadaki dava konularının farklı olduğu ve davanın mükerrer olmadığı gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mükerrer olduğu gerekçesiyle CMK'nin 223/7. maddesi gereğince kamu davasının reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/15256
Karar No: 2022/16238
Karar Tarihi: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/15256 E.  ,  2022/16238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma sırasında; sanığın üzerinde yapılan aramada suça konu bıçağın ele geçirildiği, UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamada; sanık hakkında hırsızlık suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/578 Esas-2016/226 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma veya bulundurma suçunun basit yargılama usulüne tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/618
Karar No: 2019/3972
Karar Tarihi: 30.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/618 E.  ,  2019/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK' nın 53, 58/9, 63, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine ve sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerekyapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.