Esas No: 2023/3611
Karar No: 2025/5477
Karar Tarihi: 19.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/3611 E.  ,  2025/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1163E., 2022/2067K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Sanığın temyiz isteği yönünden; Ret,

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bucak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve2020/437 (E) ve 2021/220 (K). sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince, sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili ve o yer cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde; Yerel Mahkeme hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanunun 70/1, TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca takdiren ve teşdiden 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı sanık ve katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan ret ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği:arama yapılan ikametin kendisine değil annesine ait olduğuna, kendisinin ikamet ettiği evin ayrı olduğuna, ele geçirilen sikkelerin rahmetli babası tarafından bulunarak eve getirildiğine, atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın kültür varlıklarını ticaret kastıyla bulundurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine , resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından olay günü sanığın eşi tarafından sanığın uyuşturucu madde kullandığı ve sattığı yönüyle müracaatta bulunması nedeniyle başlatılan soruşturma işlemleri kapsamında sanığın annesine ait ikamette yapılan arama neticesinde 27.06.2019 tarihli arama tutanağına göre televizyon vitrini içerisindeki plaket kutusu içerisinde 4 adet sikkenin bulunduğu, Bucak Sulh Ceza hakimliğinin 2019/546 değişik iş nolu kararı ile sikkelere el konulduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamında oldukları tespit olunan 4 adet sikkenin ele geçirilmesi üzerine sanığın 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 67/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 53, 58 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki benzer savunmalarında annesine ait ikamette ele geçirilen sikkelerin kendisine ait olmadığını, vefat eden babası tarafından bulunarak eve getirildiğini beyan ettiği ,sanığın annesinin tanık olarak alınan beyanlarının da sanığı doğrular şekilde olduğu ve vefat eden eşinin çoban olduğunu ve kendisi tarafından 10 sene önce bulunarak eve getirildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;" ...... ...'ın eşi sanık ...'ın uyuşturucu kullandığı ve sattığı iddiasıyla 21.06.2019 tarihinde şikayetçi olduğu, uyuşturucu suçundan başlatılan 2019/1855 nolu soruşturma kapsamında arama kararına istinaden ilçemiz ... köyü no:288 adresteki evde arama yapıldığı, 27.06.2019 tarihli arama tutanağına göre televizyon vitrini içerisindeki plaket kutusu içerisinde 4 adet sikkenin bulunduğu, Bucak Sulh Ceza hakimliğinin 2019/546 değişik iş nolu kararı ile sikkelere el konulduğu, soruşturma aşamasında aldırılan 03.07.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçen sikkelerin 2863 sayılı yasa kapsamında kaldığının belirtildiği, kovuşturma aşamasında üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan heyetten aldırılan 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda da ele geçen sikkelerin 2863 sayılı yasa kapsamında kaldığının belirtildiği, ele geçen sikkelerin 2863 sayılı yasa kapsamında kaldığına dair tereddütün bulunmadığı, sanığın tüm aşamalarda aramada suçlamayı kabul etmeyerek ele geçen sikkelerin yıllar önce babasının hayvan güderken bulduğu paralar olup evde durduğunu beyan ettiği, sanığın annesi tanık ...'ün de sanık savunması ile uyumlu olarak oğlu ile kendisinin evinin ayrı olduğunu, olay günü evinde yapılan aramada vefat eden eşinden kalan yıllardır evde bulunan eski paranın bulunduğunu, eşinin davar güderken parayı bulup eve getirdiğini, yaşadıkları yerde toprakta eski para bulunduğunu ve tarihi ... olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık savunması, tanık beyanı, sanığın hakkında 2863 sayılı yasa kapsamında bir ihbarın bulunmaması, sikkelerin aramada rastgele ele geçmesi, sikkelerin televizyon ünitesinde ulaşılabilir yerde bulunması, sikkelerin sayısı ve tek tip olması, ilçenin etrafının çok sayıda eski yerleşim ile çevrili olması ve sikkelerin kim tarafından bulundurulduğunun kesin olarak tespit edilememesi karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçesiyle sanığın CMK' nun 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde; "Sanığın suç tarihi itibariyle annesi ile birlikte yaşaması, uyuşturucu şüphesi ile sanığın oturduğu evde yapılan aramada suça konu tarihi sikkelerin ele geçmesi, hazırlık aşamasında C.Savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde sanığın evinde ele geçen boş uyuşturucu folyolarının kendisine ait olduğunu, yaklaşık bir hafta önce kullandığını, suça konu sikkelerin ise ölmeden önce babası tarafından bulunarak eve getirildiğini ve evde durduğunu beyan etmesi, sanığın yaşadığı evde balkon kapısı penceresinde sanığa ait ... marka sigara paketi içerisinde uyuşturucu madde folyolarının ele geçmiş olması, aynı salonun televizyon vitrini içerisinde bulunan ve aynı evde yaşayan annesinin dul olması nedeniyle, 24/06/2020 tarihi itibariyle evli olduğu anlaşılan sanığa ait olan, üzerinde "yılın en değerli sevgilisine" yazılı plaket kutusu içerisinde suça konu sikkelerin bulunması, ele geçen sikkelerin bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere 2863 Sayılı Yasa kapsamında koruma altına alınması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğu, 2863 sayılı kanunun 24. maddesine aykırı olarak suça konu taşınır kültür varlığı bulundurduğu, sanığın bu fiilinin 2863 Sayılı Yasanın 70/1 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla;" gerekçeleriyle sanık hakkındaki beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. ” hükmü yer almaktadır.

Gerekçeli kararın sanığa tebliğine ilişkin tebligat parçasına, "Muhattap adresinin kapalı olması sebebiyle muhtara sorulduğu, muhattabın tarlaya gittiği beyanı üzerine tebligatın imzasıyla muhtar ... ...'e tebliğ edildiği ve 2 nolu haber kağıdının muhattabın kapısına yapıştırıldığı belirtilerek, Ayrıca, en yakın komşu/kapıcı/yöneticiye ... haber verilmiştir." açıklaması yazılarak haber bırakılan komşu, kapıcı veya yöneticinin ismine dair bir bilgi bulunmadan (haber verilmeksizin) tebliğ yapıldığı, tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek sanık ve katılan vekilinin temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından eserlerin ele geçirildiği ikametin annesine ait olduğu ve sanığın arama yapılan evde sürekli ikamet ettiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamaya konu sikkelerin vefat eden ve çobanlık işleriyle uğraşan babası tarafından yıllar öncesi bulunarak getirildiğini savunduğu, annesinin tanık olarak alınan beyanının da sanığı doğruladığı, sanığın annesine ait ikamette ele geçirilen sikkelerin bulunduğu plaket üzerinde yazan yazı nedeniyle plaketin sanığa ait olduğu ve sanığın sikkeleri sahiplendiğini kabulün mümkün olmadığı şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeksizin delillerin değerlendirmesinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, tebliğnameyeaykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2025 tarihinde karar verildi