erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14632
Karar No: 2013/47
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14632 E.  ,  2013/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme üzerine dosya içine gelen kapama elma bahçesinin 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi 3000 kg, kilogram başına ortalama satış fiyatı 0,50 TL ve dekar başına üretim giderinin 900 TL olduğu bildirildiği halde dairemizce daha önce incelenen aynı mahkemenin 2008/51 Esas 2010/189 Karar sayılı (Dairenin 2011/9104-2011/10101 sayılı) dosyasına gönderilen kapama elma bahçesinin 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi 1200 kg, kilogram başına ortalama satış fiyatı 0,50 TL ve dekar başına üretim giderinin 372 TL olarak bildirildiği böylece iki yazı arasında çelişki olduğu anlaşılmakla bu çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile kapama elma, erik ve armut bahçesinin 2007 ve 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13255
Karar No: 2018/12969
Karar Tarihi: 26.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13255 E.  ,  2018/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 7739 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında; emsalin rayiç değeri 4,00-TL/m², dava konusu taşınmazın rayiç değeri 9,45-TL/m² olduğu halde, yetersiz gerekçe ile dava konusu taşınmazın emsalin %90 değerinde kabul edilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz aynı nitelikte olduğu halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini

etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7760
Karar No: 2018/6044
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7760 E.  ,  2018/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2017 gün ve 2017/177 Esas, 2017/194 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10425
Karar No: 2020/1936
Karar Tarihi: 02.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10425 E.  ,  2020/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç konusu faturaların katma değer vergisinde kullanıldığının iddia edilmesi karşısında; suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, gerekçeli karar başlığında "2013" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, “26.05.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19329
Karar No: 2011/20294
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19329 E.  ,  2011/20294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13851
Karar No: 2014/22099
Karar Tarihi: 11.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13851 E.  ,  2014/22099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/80744

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2009

NUMARASI : 2007/272 (E) ve 2009/186 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanın, Şe. Ç.. isimli kişi tarafından kiralanan ticari takside geceleri şoförlük yaptığı, olay gecesi, kimliği belirsiz üçüncü bir kişiyle birlikte, yakınanın kullandığı taksiye, müşteri gibi binen sanıkların, aracı bir sokakta durdurduktan sonra, yakınanı bıçakla tehdit ederek üzerindeki parayı aldıkları, yakınanı taksiden indirerek araçla olay yerinden kaçtıkları, yakınanın şikayetinden yaklaşık bir saat sonra, taksinin kolluk görevlileri tarafından görüldüğü, dur ihtarına uymayarak kaçan sanık Abdullah'ın kullandığı aracın kaza yaptığı, kimliği belirsiz iki kişinin kaçarak uzaklaştığı, araçta yaralı olarak yakalanan iki sanıktan A.. B..'un üzerinde yapılan aramada bıçak ve suça konu aracın ruhsatının bulunduğu ve her iki sanığın da yakınan tarafından teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların sübut bulan eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13417
Karar No: 2018/12970
Karar Tarihi: 26.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13417 E.  ,  2018/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 7805 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında; emsalin rayiç değeri 3,68-TL/m², dava konusu taşınmazın rayiç değeri 9,45-TL/m² olduğu halde, yetersiz gerekçe ile eşdeğerde kabul edilmeleri ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz aynı nitelikte olduğu halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7874
Karar No: 2018/6045
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7874 E.  ,  2018/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2017 gün ve 2015/722 Esas, 2017/281 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28558
Karar No: 2014/17544
Karar Tarihi: 06.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28558 E.  ,  2014/17544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/322598

MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/1126 (E) ve 2010/239 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 09.03.2010 tarihli dilekçe ile duruşmaya katılamayacağı için mazeret dilekçesi sunan müştekinin yeniden duruşmaya çağrılıp delilleri sorulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Müştekinin dilekçe ile belirttiği Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/3512 E sayılı dosyasının celp edilerek sanığın bu dosya nedeniyle müştekiyi tanıyıp tanımadığının belirlenmesinden sonra, sanığın eylemini müştekinin yerine getirdiği avukatlık görevi nedeniyle gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin takdiri ile 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesi uyarınca görev hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6746
Karar No: 2016/6375
Karar Tarihi: 25.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6746 E.  ,  2016/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

.... Tic. A.Ş. Yetkilisi olan sanığın, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu'nun 04.06.2009 tarih ve ....sayılı Vergi Kaçakçılık Suçu Raporu ve ekinde bulunan vergi inceleme raporları içeriklerine göre, sanığın, 2007 takvim yılında düzenlenen suça konu faturaları kurumlar vergisi indirimlerinde kullandığının belirtilmesi nedeniyle suç tarihinin 26.04.2008 tarihi olduğu, buna göre suç tarihi ve zamanaşımı süresini kesen sanığın sorgusunun yapıldığı 27/10/2010 tarihi gözetildiğinde sanığa yüklenen suçun suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı sürelerinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinde ve uzatılmış zamanaşımı süresinde yanılgı ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1368
Karar No: 2011/6503
Karar Tarihi: 11.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1368 E.  ,  2011/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

10.02.2006 tarihli görevsizlik kararında hırsızlık ve 6831 sayılı kanuna muhalefet suçundan görevsizlik kararı verildiği halde 6831 sayılı kanuna muhalefet suçundan bir karar verilmemesi ise de bu suça yönelik temyiz bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık dava konusu ağaçları babasına ait araziden kestiğini savunmasına, bilirkişi raporunda ağaçların bir kısmının babasına ait araziden bir kısmının sınırda olan hazineye ait araziden kesildiği tesbit edilmiş olmasına göre sanığın hırsızlık kastı bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre; müdahil maliye hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil hazine vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10036
Karar No: 2016/10145
Karar Tarihi: 02.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10036 E.  ,  2016/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre silahının müsaderesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde, bulundurma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında; ruhsatını yeniletmesi konusunda sanığa herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu silahın yönetmelikte belirtilen ruhsat veya üçüncü kişilere devir işlemlerinin yapılması için idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden TCK.nun 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine 'Adli Emanette kayıtlı silahın Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine' yazılması suretiyle sair

yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4781
Karar No: 2018/9339
Karar Tarihi: 26.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4781 E.  ,  2018/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 10/04/2015 tarihinde tebliğ olunan hükmü CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19/06/2015 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 08/07/2015 tarihli Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12920
Karar No: 2018/12975
Karar Tarihi: 26.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12920 E.  ,  2018/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki; Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 4227 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri getirtilip değerlendirmede dikkate alınmadan yetersiz gerekçe ile dava konusu taşınmazı emsal taşınmaz'ın % 50'si değerinde olduğunu kabul eden ve dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsal taşınmazın ise imar parseli olduğu, halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken bu hususun gözardı eden bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi inandırıcıda görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini

etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.