Esas No: 2018/870
Karar No: 2019/8107
Karar Tarihi: 19.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/870 E.  ,  2019/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açılan sanığın savunmasında; şirkette müdür olarak görünmesine rağmen şirket işlerini şirket ortağı olan....’in verdiği vekaletname ile babası...’in yürüttüğünü, kendisinin faturalardan haberdar olmadığını savunması,...’in ise vergi denetmenine verdiği ifadede; şirkette vekaleten işleri kendisinin yürüttüğünü, emtia alımlarını ve alımlara dair ödemeleri kendisinin yaptığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Suça konu olan faturaları düzenleyen tüm şirketler ve kişiler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı şirketler ve kişiler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi, dava aşamalarının zapta geçirilmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3-..’in ve faturaları düzenleyen şirketlerin yetkililerinin ve kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi;...’in vergi denetmenine verdiği ifade ve sanık savunması doğrultusunda ifadesinin alınması, yine sahte faturaları düzenleyen mükelleflerden de, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiklerinin, sanık ve...’i tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

4-Dosya arasında bulunan Tarsus Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 29.01.2014 tarihli yazısında, sanığın müdürlük görevinin 18.03.2005 tarihinde başlayıp 16.01.2006 tarihinde bittiğinin belirtilmesi, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 16.04.2014 tarihli cevabi yazısında ise 18.03.2005 ile 18.03.2008 tarihleri arasında sanığın müdürlük sıfatını taşıdığının bildirilmesi nedeniyle sanığın şirkette müdürlük yaptığı tarihlere ilişkin çelişkinin giderilmesi,

5-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen şirketlere ve kişilere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan mükellefe ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ve kişiler ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

6- Kabule göre de;

a)Suça konu faturaların Kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 26.04.2008 olduğunun ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde temel cezanın üç yıl hapis cezasına yükseltilğinin gözetilmemesi ile eksik ceza tayini,

b)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği halde sanık hakkında TCK 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.