erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13749
Karar No: 2012/35044
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13749 E.  ,  2012/35044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, bahçe ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinde yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5830
Karar No: 2017/614
Karar Tarihi: 14.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5830 E.  ,  2017/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükümlü hakkında Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi 28.12.1990 gün 1990/75 esas 1990/316 karar sayılı (765 sayılı TCK'nın 495/1, 59. maddesi gereğince,. 8 yıl 4 ay hapis cezası) hükmün aynen infazına uyarlama talebinin Reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 08.12.1990 gün, 1990/75 Esas - 1990/316 Karar sayılı hükme dair dosyanın kayıp olduğuna dair 08.09.2014 tarihli tutanak olması ve dosyada sadece bu hükmün gerekçeli kararının bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Uyarlama yargılamasına dayanak yapılan Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.1990 gün, 1990/75 Esas-1990/316 Karar sayılı dosyasının bulunarak dosya içerisine konulmasından sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13440
Karar No: 2008/14242
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13440 E.  ,  2008/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen 24.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesi uyarınca geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece doğru olarak saptandığı üzere, uygun geçit güzergahı 26.10.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümdür. Geçit yeri olarak belirlenen bu bölümdeki davalı ...'e ait 68 parsel tapu kaydında taşınmazın niteliği "fındık bahçesi" olarak belirlenmiştir. Belirlenen geçit güzergahında 1.11.2007 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda bildirildiği gibi fındık ocakları ve sınırda kavak ağaçları bulunmaktadır. Bu nedenle saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenecek bedel sadece zemin bedeli olmayıp, geçit yerinde kalan ağaçlar kesileceğinden bedelleri toplanarak bulunur. Bu bakımdan 1.11.2007 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak veya gerek görülürse yeniden keşif yapılarak 68 parsel sayılı taşınmazın geçit kısmındaki ağaçların bedelleri hesaplattırılarak bu

bedelde davalıya ödenmek üzere depo edilmeldir. Mahkemenin açıklanan konuda eksik inceleme ile karar vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan karar yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/329
Karar No: 2014/4203
Karar Tarihi: 10.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/329 E.  ,  2014/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek.Av.... ile davalılar 1- ... 2- aralarındaki tazminat davası hakkındaverilen 10/07/2012 gün ve 2008/1268-2012/453 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/06/2013 gün ve 2012/16779-2013/12816 Sayılı ilamına karşı davalılardan vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki ilgili Yargıtay İlamında maddi hata da bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davalılardan Satılmış (Sinan) Kalem'e iadesine,10/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21709
Karar No: 2020/14583
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/21709 E.  ,  2020/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafinin temyiz talebinin değerlendirilmesi ile verilen 04/04/2019 tarihli ek kararın sanık müdafine değil de sehven suça sürüklenen çocuk müdafine tebliğ edildiği sanık müdafinin 04/04/2019 tarihli ek kararı öğrenme üzerine temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafinin 04/04/2019 tarihli ek kararı temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1. Sanık ... hakkında 04/04/2019 tarihli ek karar ile konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 06/12/2019 tarihli ek karar ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden sanık müdafi ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafi ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04/04/2019 tarihli ek karar ve 06/12/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden sanık müdafinin temyiz itirazının incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında TCK’nun 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanığın istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 58. maddesi gereğince hükme esas alınan ilama konu suç TCK’nın 191/1. maddesi kapsamında kaldığından tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 13/03/2019 gün, 2018/2153 Esas ve 2019/636 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un CMK'nın 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın tamamının hükümden çıkarılması suretiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, 07/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3361
Karar No: 2018/5289
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3361 E.  ,  2018/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve Bolu .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin olmadığı, ve ... nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bolu .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. No:38/... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğü ile ... İl Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. No:38/... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12387
Karar No: 2011/19529
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12387 E.  ,  2011/19529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ve emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesi doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince;

1- Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan kesim çağına ulaşan 65 kavak ağacının bedeline hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kesim çağına gelmeyen 47 kavak ağacının enkazının davalı tarafından alındığının belirlenmesi halinde enkaz bedeli düşüldükten sonra bulunan bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu ağaçlar için kamulaştırma bedelinin belirlenmemesi,

2- Davanın mahiyeti gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2618
Karar No: 2010/3766
Karar Tarihi: 01.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2618 E.  ,  2010/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,eşi ......,'in maliki olduğu 97 ada 18 parsel sayılı taşınmazını evlenmeden önce muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, ondan da diğer davalılara intikal ettirildiğini, eşinin kayıp olduğunu, aleyhine elatmanın önlenmesi davası açıldığını ileri sürerek tapu iptali ve ....., adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, ...in halen sağ gözüktüğünü, gaipliğine ilişkin karar bulunmadığı, davacının dava açmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23549
Karar No: 2022/2778
Karar Tarihi: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23549 E.  ,  2022/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/10/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16/03/2015 günü yeniden işlemeye başladığı ve bu nedenle zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında "Çocuk Mahkemesi sıfatıyla" görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan "Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açıklandığı duruşmada Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/924
Karar No: 2016/3171
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/924 E.  ,  2016/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Kasabası 170 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk karara esas alınan raporda, dava konusu taşınmaz ceviz, elma, kayısı ve kiraz ağaçlarından oluşan kapama bahçe olarak değerlendirilmiş ve bu niteliği bozma konusu yapılmadığı halde mahkemece ağaçların her birine farklı yaşa göre farklı üretim gideri verilerek gelir hesabı yapan ve ilave olarak erik ağacı üzerinden de gelir hesabı yaparak kamulaştırma bedeli hesaplayan rapora göre karar verilmesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan ile bozmadan sonra belirlenip hüküm altına alınan bedeller arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın), davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3791
Karar No: 2016/8572
Karar Tarihi: 27.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3791 E.  ,  2016/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2015

NUMARASI : 2014/398-2015/485

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Aksu köyü/mahallesi 168 ada 20 parsel ve 168 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduğunun, ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

2)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Aksu köyü/mahallesi 168 ada 20 parsel ve 168 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerdeki satışlarına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtları Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3)Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların birbirlerine olan mesafeleri ile bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

5)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.12.2014 gününde Belediye İmar Planı içinde olup olmadığı, değilse Belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42313
Karar No: 2015/6750
Karar Tarihi: 23.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42313 E.  ,  2015/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/39627

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/496 (E) ve 2013/539 (K)

Dairemizin 17/11/2014 tarih ve 2014/14864 E. ve 2014/37297 K. sayılı kararına karşı Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 22/12/2014 tarih ve 2014/39627 sayılı itiraznamesi ile “yaralama suçunda hakkında mahkumiyet hükmü verilen suça sürüklenen çocuğa ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-b maddesinde yer alan eğitim tedbirinin uygulanamayacağı” belirtilmek suretiyle Dairemiz ilamındaki onama kararının kaldırılarak, hükümden 5395 sayılı ÇKK'nun 5/1-b maddesindeki eğitim tedbirinin uygulanmasına dair kısmın hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilerek onanması talebiyle, 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 308/2-3. bentleri uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 17/11/2014 tarih ve 2014/14864 E. ve 2014/37297 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarih ve 2012/9-1468 esas, 2013/101 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 31. maddesinde sadece 12 yaşını doldurmamış veya 12-15 yaş grubu içinde olup da işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen çocuklar için çocuklara özgü güvenlik tedbirinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla ceza sorumluluğu bulunan çocuklar hakkında indirilmiş cezaya hükmolunmasının kabul edildiği, ceza yerine veya ceza ile birlikte güvenlik tedbiri uygulanmasının kabul edilmediği, kanuni dayanağı bulunmayan bir tedbirin çocuğun yararına da olsa uygulanamayacağı gözetilmeden hakkında cezaya hükmedilen suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-b maddesi uyarınca eğitim tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında ''sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-b maddesi uyarınca eğitim tedbirine hükmedilmesine'' ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.