erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2664
Karar No: 2018/3371
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2664 E.  ,  2018/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte faturaların en son 2008 yılının Aralık ayında KDV indiriminde kullanıldığı gözetilerek, suç tarihinin 21.01.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sahte fatura kullanmak suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından 2008 takvim yılına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25025
Karar No: 2013/17094
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25025 E.  ,  2013/17094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu malına zarar verme suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Denizli Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2012 tarihli ve 2012/722-789 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2013 tarihli ve 2013/123 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.07.2013 gün ve 2013/12074/47863 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2013 gün ve 2013/261795 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 17/01/2013 tarihli ve 2012/19193 esas, 2013/855 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında çocuk mahkemelerinin yargı çevresinin, kurulduğu il ve ilçenin mülki sınırlarıyla belirleneceğinin düzenlendiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, çocuk ağır ceza mahkemeleri yönünden farklı bir düzenleme yapılıp bu mahkemelerin yargı çevresinin, bulundukları il merkezi ve ilçeler ile bunlara adli yönden bağlanan ilçelerin idari sınırları olduğunun hükme bağlandığı, bu şekilde çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin yargı çevresinin farklı düzenlemelere tâbi tutulduğu, çocuk mahkemelerinin yargı çevresinin, kurulduğu il ve ilçenin mülki sınırlarıyla belirlenmesi karşısında, il merkezi veya ilçe merkeziyle sınırlı yargı çevresine sahip bulunduklarında tereddüt bulunmadığı, aksi halde çocuk ağır ceza mahkemeleri için ayrı bir düzenleme yapılmasının bir anlamının olmayacağı, yasada ayrı ayrı düzenleme yapıldığı halde çocuk ağır ceza mahkemeleri için öngörülen yargı çevresinin çocuk mahkemeleri için de geçerli olduğundan söz edilemeyeceği, anılan maddenin 3. fıkrasında ise coğrafi durum ve iş yoğunluğu göz önünde tutularak çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesine veya değiştirilmesine Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca karar verileceğinin düzenlenmesi ve Denizli Çocuk Mahkemesinin yargı çevresini genişleten herhangi bir kurul kararının da bulunmaması karşısında, yargı çevresinin ilçeleri de kapsayacağı şeklinde yorum yapılmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.02.2013 tarih ve 2013/123 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12669
Karar No: 2018/110
Karar Tarihi: 09.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12669 E.  ,  2018/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/508-2016/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin buz hokeyi oyuncusu olduğunu, önemli bir maça katılmak için ...’e gittiğini, davalı havayolu firması ile yolculuk yaptığını, bagajının kaybolduğunu, bagajının içinde spor malzemelerinin olduğunu, 45 numara paten giymesine rağmen arkadaşlarından temin ettiği 42 numara paten ile maça çıkmak zorunda kaldığını, oyunda başarı gösteremediğini, milli takıma giremediğini, davacıya önerilen tazminatın çok az olduğunu, davacının kayıp emtia fatura bedeli ile uçak bileti bedelinden oluşan zararının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, manen büyük yıkım yaşayan müvekkilinin maçlara çıkmadığını, üzüntü ve moral bozukluğu içinde yıkıldığını ileri sürerek 7.400 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı yanın iddia ve taleplerinin reddi gerektiğini, davacının bagajın içinde bulunduğunu iddia ettiği eşyalara ilişkin hiçbir ispat vesikası sunmamış olması karşısında müvekkili şirketin davacı tarafından kayıp bagajına karşı davacının bagajının fiili ağırlığı olan 10 kg ile 17 SDR üzerinden hesaplama yaparak teklifte bulunduğunu, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin sorumluluğunda olan bagajın kaybolmasından sorumlu olduğu, davacının manevi zararının eşyaların kaybından doğan üzüntünün ötesinde bu eşyaların kullanılmaması nedeniyle bir daha tekrarlanmayacak ve kişisel öneme sahip anların kaybı olduğu, bu durumun insanın ruh dünyasında sarsıntı yaratacağı gerekçesiyle kısmen kabulü ile 4.582,24 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 490,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/359
Karar No: 2018/1878
Karar Tarihi: 15.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/359 E.  ,  2018/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.....ulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

....Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının MERNİS adresinin “....olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının MERNİS adresinin “....lduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “..... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

......Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının davacı kızı ile birlikte “..... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın....Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince....ukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4569
Karar No: 2019/7958
Karar Tarihi: 17.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4569 E.  ,  2019/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.08.2018 tarih ve 2018/114 - 2018/364 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1- Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca TCK'nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 58/6 maddesinin yazılması,

2-Sanığın çocuklarını FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı okullara göndermesinin, ayrıca, Bank Asya nezdindeki hesap rutin hareketlerinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün ilgili bendindeki “delaletiyle 58/6.” ibaresi, gerekçedeki "Bank Asya hesap hareketleri ve örgüt liderinin çağrısı üzerine katılım hesabı açması, örgütle iltisaklı eğitim kurumunda çocuğunun eğitim görmesi" ibarelerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40417
Karar No: 2017/17410
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40417 E.  ,  2017/17410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/9266
Karar No: 2008/12136
Karar Tarihi: 10.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9266 E.  ,  2008/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra zaptında alacaklı vekilinin 20.6.2002 tarihinde işlem yaptırdığı bu tarihten sonra tükenmez kalemle 15.4.2004 tarihli bir talep açtığı, ancak bu talebi doğrultusunda  icra müdürlüğünce herhangi bir işlem yapılmamış olduğundan bu durumun zamanaşımını kesici işlem sayılamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1347
Karar No: 2010/675
Karar Tarihi: 28.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/1347 E.  ,  2010/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık yanında bulunan diğer kişilerle birlikte üvey babası olan yakınanın işyerine gizlice girdikleri, saat 00.30 sıralarında yakınan işyerine geldiğinde duvarda tehdit içeren yazılar ve sanık ile yanındakilerle karşılaştığı,sanığın kendisine ve kardeşine kötü davrandığını söylediği yakınanla tartışmaya başladığı,bıçakla korkutarak kendilerini arabasıyla ... mevkiine bırakması için ikna ederek,hep birlikte yakınana ait araca binip adı geçen yere geldiklerinde ,sanık ...'in bıçakla yakınanı tehdit ederek aracı alıp olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında:eylemin 765 sayılı Yasanın 499.maddesine uyan yağma suçunu ve 5237 sayılı Yasada yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, ,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 28/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3285
Karar No: 2018/3279
Karar Tarihi: 10.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3285 E.  ,  2018/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2006 takvim yılına ait varlığı ...Noterliğinin .., ... ve... yevmiye numaralı tasdikli kayıtlarıyla sabit defter ve belgelerin 13.12.2011 tarihli yazı ile istenildiği, sanığın, saklama yükümlülüğünün ortadan kalktığını düşünerek defter ve belgeleri ibraz etmediğini savunduğu, söz konusu belgelerin ibrazı için tanınan 15 günlük sürenin son günün 2012 yılına rastladığı ve belgelerin saklanması için gereken 5 yıllık muhafaza yükümlüğünün ortadan kalktığı gerekçesiyle suçun unsurları oluşmadığından bahisle beraat kararı verdiği anlaşılmış ise de; 2006 yılı defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ibraz edilmesi gerektiğine dair 13.12.2011 tarihli vergi dairesi yazısının, 16.12.2011 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edildiği ve sürenin son günü olan 31.12.2011 tarihi itibariyle henüz yasal saklama süresinin dolmadığı sanığa yüklenen defter ve belgeleri gizleme suçunun tüm unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilerek, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/914
Karar No: 2014/19905
Karar Tarihi: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/914 E.  ,  2014/19905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/294162

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. (Kartal 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

NUMARASI : 2008/1133 (E) ve 2010/446 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

P. Çarşı Gıda Ür. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığın 2005-2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, düzenlenen vergi suçu ve tekniği raporlarında, firmanın çalışan işçisinin, aracının bulunmaması, defter, belge tasdikine rastlanılmaması ve incelemeye ibraz edilmemesi, matbaaya altı cilt irsaliyeli fatura bastırılması, 2005/Ocak-2008/Nisan ayları arası KDV beyannamelerinin matrahlı, ödenmesi gereken vergi miktarlarının az çıkması, mal aldığı firmaların sahte fatura ticareti yapmaları, sanığın düzenlenen faturaların tamamının gerçek olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, şirketin defter ve belgelerinin temini ile mal alış ve satışlarının tespiti, mal alınan firmaların vergi tekniği raporları getirtilip yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, anılan şirket sahiplerine, sanığın mesul müdürü olduğu firmadan faturalara konu alışverişleri yapıp yapmadıkları, yapmış olmaları halinde ödemelerin ne şekilde yapıldığı araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8192
Karar No: 2019/20514
Karar Tarihi: 16.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8192 E.  ,  2019/20514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TCDD Genel Müdürlüğü yönünden reddine, Ceyhan Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen 887 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi çok eski (1988 yılı) olduğu gibi, 24.206 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaza, 492 m2 yüzölçümlü taşınmazın emsal olarak alınması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Mahkemece verilen ilk kararı sadece davalının temyiz ettiği gözetilmeden, usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle bozma sonrasında daha fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.