erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6196
Karar No: 2022/15814
Karar Tarihi: 29.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6196 E.  ,  2022/15814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, 6831 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Düşme, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen katılanların, bu suç bakımından davaya katılma hakları bulunmadığından katılanlar vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38036
Karar No: 2015/11712
Karar Tarihi: 26.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/38036 E.  ,  2015/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, vergi iadesine, ek ders ücreti, eğitim öğretim tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesini haklı feshettiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretleri ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddilarının yerinde olmadığını ileri sürerek alacak isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, izin ücreti dışındaki alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilınesi vardır.

Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve daha sonra tanık listesini de bildirip tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Davacının dinletmek istediği tanıklar dinlenmeden karar verilmesi hukuki dinlenme hakkını kısıtlayacağı gözetilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un öngördüğü usuller çerçevesinde tanıkların çağrılıp dinlendikten sonra bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3846
Karar No: 2013/8830
Karar Tarihi: 28.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3846 E.  ,  2013/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

1- 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davasının ortadan kaldırılmasına,

I- Katılan vekilinin temyizinin sanıklar hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına yönelik olduğunun kabulü ve bu hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıkların "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20127
Karar No: 2022/9377
Karar Tarihi: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20127 E.  ,  2022/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'ın temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15589
Karar No: 2012/4412
Karar Tarihi: 03.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/15589 E.  ,  2012/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın fındık ağaçlarının zarar görmesini önlemek maksadıyla katılana ait ağaçları kestiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 61. maddesinin soyut olarak tekrarı ile teşdit uygulanması,

TCK'nın 62. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden, takdiren 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18553
Karar No: 2011/44432
Karar Tarihi: 26.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/18553 E.  ,  2011/44432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine, tanık ... ve mağdurun aşamalarda değişmeyen anlatımlarına göre, kapılar açık olan araç içerisinde, şarja takılı cep telefonunu alan sanık ...'u gören tanığın uyarmasıyla, mağdur ve arkadaşlarının sanığın arkasından kovalamaya başladıkları, hırsızladığı cep telefonu ile kaçan sanığın az ilerde bekleyen diğer sanıklarla buluşup kaçmaya devam ettikleri sırada, kendilerini yakalayan mağdur ve arkadaşlarına sanıklardan ...'ın bıçak çekerek üzerlerine yürüdüğü, korkan yakınan ve arkadaşlarının polise haber vermeleri üzerine olay yerine gelen kolluğun yakaladığı, sanıklardan ...'un üzerinde suça konu cep telefonunu, olay yerinde de suçta kullanılan bıçağı ele geçirdiklerinin anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımandan sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7932
Karar No: 2013/10620
Karar Tarihi: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7932 E.  ,  2013/10620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre, İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.02.2003 gün ve 2003/126-588 E.K. sayılı ilamı ile infaz edilmemiş hırsızlık suçundan adli para cezası ile hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesi ile cezada arttırma yapılamayacağı ve anılan Yasanın 522. maddesinin (pek hafif) uygulanmasına engel olamayacağı hususlarının gözetilmemesi,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlünün, olay günü gece saatlerinde, suç arkadaşı... dışarıda etrafı gözetlerken, mağdura ait eve şahsi çeviklikte tırmanıp pencere camını zorlayıp açarak içeri girdiği ve pek hafif değerdeki malları çaldığı, olaydan sonra bir başka hırsızlık suçu kapsamında yakalandığında atılı suçu kabul edip, suç arkadaşı... hakkındaki Dairemizin 19.06.2007 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, Kasım ayı içerisinde çaldığı tüm malları iade ettiği olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın

./..

-2-

493/1-son, 522 (pek hafif), 523 (suça konu bir kısım eşyayı satın alıp hakkında beraat kararı verilen Yener'in zararının karşılanıp karşılanmadığı belirlenerek sonucuna göre) 59, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 168/1, 62, 53; 116/1-4, 119/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/11243
Karar No: 2021/14374
Karar Tarihi: 24.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11243 E.  ,  2021/14374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜMLER : 1) Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarih ve 2018/238 Esas - 2019/442 Karar sayılı kararı ile;

a) TCK'nin 223/1, 29, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince "1 yıl 3 ay" hapis cezasına mahkumiyet,

b) TCK'nin 86/1, 86/3e, 29, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince "11 ay 7" gün hapis cezasına mahkumiyet,

c) TCK'nin 86/2, 86/3e, 29, 62/1. maddeleri gereğince "2.800,00 TL" adli para cezasına mahkumiyet,

2) Sanık müdafiinin istinaf talebinin reddine dair; Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2019 tarihli ek kararı

3) Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.07.2020 tarih ve 2020/1255 Esas - 2020/1031 Karar sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı

4) Sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli ek kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.07.2020 tarih, 2020/1255 Esas, 2020/1031 Karar sayılı kararı ile 11.11.2020 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 2020/1255 (E) ve 2020/1031 (K) sayılı, 11.11.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14837
Karar No: 2018/8430
Karar Tarihi: 11.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14837 E.  ,  2018/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... iş yerinde 30/05/2005-20/11/2007 tarihleri arasında dozer operatörü olarak 1.000 Euro net maaşla çalıştığını, işverenin kalacak yer sağladığını ve üç öğün yemek verdiğini, iş akdinin ücretlerin gününde ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 700 Euro net ücretle çalıştığını, yapılan 1.000 Euro ödemenin 8 saatinin normal çalışma, 2 saatinin fazla mesaiyi kapsadığını, davacının işi kendisinin bıraktığını, davacıya işten ayrıldıktan sonra yapılan 2.363,44 Euro tutarın ihbar ve kıdem tazminatı gibi alacaklara ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, iş akdinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, diğer hususlarla birlikte iş akdinin sona ermesinden sonra dava konusu alacak talebine ilişkin ödeme yapıldığını savunmuş ve banka kayıtlarına dayanmıştır.

Ödeme olgusu, borcu sona erdirdiğinden yargılamanın her aşamasında dikkate alınmasına gerekir.

Mahkemece, davalının savunmasına dayanak teşkil eden banka kayıtları getirtilmeden ve dava konusu alacak talebine ilişkin ödeme olup olmadığı saptanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16444
Karar No: 2015/4995
Karar Tarihi: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16444 E.  ,  2015/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2015 gün ve 2009/547-2012/198 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/04/2014 gün ve 2014/3680-2014/6422 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait boru hatları ve tesislerinin davalı nezdinde Yangın All Risk ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Türkiye-Irak arasındaki petrol boru hattından meydana gelen hasar nedeniyle eksper tarafından belirlenen miktarın davalı tarafından ödenmediğini, davalının sigorta sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek hasar nedeniyle kendisinin ödemek zorunda kaldığı 165.798,54 USD'nin hasar tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın, üst reasör olan dava dışı şirket tarafından, poliçe teminatı kapsamında olmadığı belirtildiğinden, davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarın zamana bağlı olarak meydana gelen titireşimlerden meydana geldiğini ve bunun için önlem alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6847
Karar No: 2020/3648
Karar Tarihi: 29.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/6847 E.  ,  2020/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) ”2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) ”2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılına ait farklı tarihli birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde ise her yıl için zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, incelenen dosya kapsamına göre, 2012 yılına ilişkin Ocak ayında yalnızca bir mükellef tarafından sanığın yetkilisi olduğu şirketten 16 belge karşılığında 136.700 TL’lik fatura alındığı BA formu ile bildirilmiş ise de, faturaların tarih ve ayrıntı bilgileri mevcut olmadığından, bu husus araştırılıp sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.