Esas No: 2020/3140
Karar No: 2021/4167
Karar Tarihi: 21.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/3140 E.  ,  2021/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma.

Hükümler : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9-6,7, 62 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine

Sanıklar ... ve ... hakkında;

TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 221/4-2.cümle, 221/5, 62, 53/1-2-3, 58/9-6, 7 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler yasal süresi içinde temyiz edilmekle,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezaların süreleri itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanılar ..., ..., ..., ... ile sanıklar ... müdafii, ... müdafii, ... müdafii, ... müdafii ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafileri ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddine, ancak;

1-Hükmolunan temel cezaların, müsnet suçların niteliği gereği artırım yapılırken uygulama yeri bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi,

2-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezaların, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin dışında uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6, 7 maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/4. maddesinin uygulama maddeleri olarak belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu

hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin IX/9, X/7, XI/7, XII/7, XVI/9 fıkralarından "delaletiyle TCK'nın 58/6,7 maddesi" ibareleri ile “ 5237 Sayılı TCK’nın 58/6,7 maddesi ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 108/4 maddesi gereğince” ibarelerinin çıkarılması, IX/2, X/2, XI/2, XII/2, XVI/2 fıkralarından "ve 4. maddelerinde" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “maddesinde” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıkların, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde,anılan delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenmesi, sanıkların emniyet mensubu olmaları da gözetilerek ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığınca Veri İnceleme Raporu düzenlenip düzenlenmediği sorularak, varsa bu rapora dayanak delilin elde edilişine ilişkin gizli tanık Garson’un daha önce hâkim huzurunda verdiği ifade tutanakları ve CMK’nın 134. maddesine göre alınan hakimlik kararının soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan araştırılıp temin edilmesi, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinde araştırma yapılıp sanıklarla ilgili başkaca bilgi veya ifade bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa söz konusu kişilerin aşama beyanlarının getirtilmesi, ayrıca sanık ...’ın eşi Kamil Akbaş’ın hakkında aynı suçtan görülmekte olan soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde dosyanın getirtilerek incelenmesi, varsa ilgili delillerin iş bu dosya içine derci ile, sanık ... yönünden temyiz aşamasında gelen Alaattin İlyas Yağmur’un beyanlarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması, sanık ... yönünden mevcut delil durumuna göre belirleyici delil niteliğinde olan ve ifade tutanağı okunan Rahmi Uğurlu ile tespit edildiğinde ve gerektiğinde diğer sanıklar yönünden belirlenen isimlerin tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hükmolunan temel cezaların, müsnet suçların niteliği gereği artırım yapılırken uygulama yeri bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi,

3-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezaların, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin dışında uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6, 7 maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/4. maddesinin uygulama maddeleri olarak belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii,sanık ... ve müdafii ve sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ...’ın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.