erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18785
Karar No: 2016/8764
Karar Tarihi: 02.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18785 E.  ,  2016/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/231-2015/324

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.06.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2- Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Edremit ilçesi yeniköy mahallesi 626 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen Edremit ilçesi yeniköy mahallesi 626 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,

5- Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/71
Karar No: 2015/13292
Karar Tarihi: 03.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/71 E.  ,  2015/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından ek kararın ise davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının 10/11/2008 günü kırmızı ışıkta geçmek suretiyle müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.200,00-TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.828,86 TL maddi, taktiren 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 26.828,86 TL tazminatın 10/11/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından ek karar ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 11.04.2014 tarihli ek karar ile davalı vekilinin vekaletnamesini dosyaya sunması için gönderilen muhtıranın tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içerisinde sunmadığından HMK.nın 366 maddesi gereğince temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesi ekinde vekaletnamesinin olduğu görülmekle mahkemece verilen ek karar yerinde olmayıp bu nedenle temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar kaldırılarak davalı vekilinin de temyiz incelemesine geçildi;

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının yolcu olup kazada kusurunun

bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.348,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9968
Karar No: 2012/13179
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9968 E.  ,  2012/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, 2003 takvim yılında 1-12 dönemlerde, 2004 takvim yılında ise 1-8.dönemlerde matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olması nedeniyle 31.12.2003 ve 31.08.2004 (suçların işlendiği) tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile diğer sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11710
Karar No: 2010/9156
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11710 E.  ,  2010/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, ... Ağaç Ambalaj ve Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... arasındaki tazminat davası hakkında Bursa 2. İş Mahkemesinden verilen 1.4.2009 gün ve 1090/166 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Bursa 2. İş Mahkemesinden verilen 01.04.2009 2000 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, daha sonra anlaşmaları üzerine davalı ... Ağaç Ambalaj Kereste San ve Tic Ltd.Şti temsilcileri vekaletnamelerindeki yetkilerine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı şirketin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34353
Karar No: 2016/1667
Karar Tarihi: 11.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/34353 E.  ,  2016/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin, aynı gün incelemesi yapılan 2015/6840 esas sırasına kayıtlı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1401 esas ve 2013/398 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 09/12/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 13/04/2011 olduğu, dairemizin 2014/17680 esas sırasına kayıtlı, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1709 esas ve 2013/14 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 09/12/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 24/05/2012 olduğu,dairemizin 2014/17565 esas sırasına kayıtlı,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1402 esas ve 2012/1840 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 10/10/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 20/04/2012 olduğu, ve dairemizin 2015/16217 esas sırasına kayıtlı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1524 esas ve 2013/470 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 08/02/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 21/03/2012 olduğu gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti olup olmadığı ve TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyaların temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7177
Karar No: 2018/8819
Karar Tarihi: 12.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/7177 E.  ,  2018/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (sanık ... hak.), hükmün açıklanmasının geri bırakılması (diğer sanık hak.)

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama, incelenmeksizin iade

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Temyiz isteminin reddine yönelik 04/01/2016 günlü ek kararın incelenmesinde;

Sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, katılan vekilinin itirazı üzerine sanığın muvafakatı sorulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/974 D.İş sayılı kararı ile kaldırılmasına hükmolunduğu, ardından sanık müdafi tarafından İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30/09/2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz edildiği, mahkemesince bu kez ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafin temyize konu ettiği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı merci 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kaldırıldığından mahkemece sanık ... hakkında yargılamaya devam edilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Sanığa isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 02/11/2010 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19727
Karar No: 2022/8863
Karar Tarihi: 09.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19727 E.  ,  2022/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3606
Karar No: 2020/8306
Karar Tarihi: 30.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3606 E.  ,  2020/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...'nün 31.03.2015 tarih ve 198 sayılı yazısına göre; Ağaç kesme olayını vefat eden muhtara ihbar eden kişinin sanığın iş yeri komşusu olan "Şen Kasap" isimli iş yeri sahibinin yaptığını bildirmesi karşısında, bu kişinin tespit edilerek tanıklığına başvurulması gerekirken, görgüye dayalı bilgisi olmayan zabıtaların tanıklığıyla yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/549
Karar No: 2007/2820
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/549 E.  ,  2007/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız olarak kesildiği iddia edilen cezanın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı sözleşmenin 8/c maddesi uyarınca teslim edilen malların davalıca reddedilmesi halinde 10 günlük cezasız ek süre verilmesi gerektiği halde bu süre için de ceza uygulaması yapıldığını, ayrıca cezalı sürenin hatalı hesaplandığını iddia etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 06.07.2001 tarihli sözleşmenin 8/c maddesinde idarece yapılacak kontrol ve muayene neticesinde şartnamesine uygun olanların kabul, uygun olmayanların reddedileceği, reddedilen mallar için 10 günlük cezasız ek süre verileceği, ancak teslim süresinin 21.12.2001 tarihini geçemeyeceği kararlaştırılmıştır. 21.08.2002 tarihli ek sözleşmede ise teslim tarihi değiştirilmeden yükleniciye 6 ay cezalı ek süre tanınmıştır. O halde işin teslim edilmesi gereken 21.12.2001 gününden işin teslim edildiği tarihe kadar geçen süre için sözleşmenin 8/c maddesi gereğince davalı iş sahibinin

ceza kesintisi yapmasında sözleşmeye ve ek sözleşmeye aykırı bir durum sözkonusu değildir. Ancak bilirkişi raporunda, davalı idarenin teslim gününü de cezalı süreye dahil ederek 731.832.300 TL. fazla ceza kesintisi yaptığı açıklandığından mahkemece bu miktarın hüküm altına alınması gerekir. O halde sözleşmenin 8/c maddesine göre cezasız ek süre de dahil teslim tarihinin 21.12.2001 olduğu gözden kaçırılarak hesaplanan alacağa hükmedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9638
Karar No: 2010/4122
Karar Tarihi: 11.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9638 E.  ,  2010/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-3194 ... İmar Kanunu'nun 2.maddesine göre "Belediye ve mücavir olan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak planlar ile inşa edilecek resmi ve özel bütün yapıların bu Kanun hükümlerine tabi" olması, 21.maddeye göre de "Bu Kanun kapsamına giren bütün yapılar için 26'ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması"nın zorunlu bulunması, Belediye ve Mücavir Alan Sınırları İçinde ve Dışında Planı Bulunmayan Alanlarda Uygulanacak İmar Yönetmeliği hükümlerine göre, imar planı bulunmayan alanlarda da, bina yapılması için merciinden yapı ruhsatı alınmasının zorunluluğu ile İmar Kanunu'nun 5.maddesi uyarınca, mücavir alanların imar mevzuatı bakımından belediyelerin yetki, denetim ve sorumluluğu altında bulunması karşısında;

Sanığın, 29.07.2005 tarihinde temel atmak, duruşmadaki savunmasına göre de fiilen tamamlamak sureti ile ruhsatsız bina yaparak atılı suçu işlediği anlaşılmakla imar kirliliğine neden olma suçundan hükümlülüğü yerine, binanın belediye sınırları dışında ancak mücavir alan sınırları içinde kaldığı ve TCK.nun 184.maddesinde ayrıca mücavir alandan söz edilmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Tutanağa konu inşaatın yapıldığı yerin, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılmaması,

Yasaya aykırı ve müdahil İnegöl Belediyesi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12573
Karar No: 2013/19677
Karar Tarihi: 14.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12573 E.  ,  2013/19677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.03.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Merkez/... Mahallesi 489 ada 40 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5391
Karar No: 2024/7356
Karar Tarihi: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5391 E.  ,  2024/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.