Esas No: 2023/5827
Karar No: 2024/3833
Karar Tarihi: 25.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5827 E.  ,  2024/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2023/376 E., 2023/529 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklı bedel iadesi ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı şirket ile müvekkillerinin harici satış sözleşmesi ile ... Mah. 1525 sok. ... Sit., No:26 C blok No:1 ... adresindeki taşınmazı satın aldıklarını, tapunun da devredildiğini, mobilyalar ile birlikte 58.500,00 GBP (İngiliz Poundu) ödeme yaptıklarını, dava konusu taşınmazın bodrum kat seviyesinde depo vasfında olduğunu, satış sözleşmesine göre işçilik kaynaklı 3 yıl, yapısal kaynaklı ayıplardan dolayı 15 yıl garanti süresinin öngörüldüğünü, kış aylarında daireyi su bastığını, taşınmazın kullanılmasının mümkün olmadığını, taşınmazın hukuki ve fiili ayıplı olduğunu belirtilerek taşınmaz için ödenen bedelin iadesini, 2014 ve 2018 yıllarında iki kez kullanılamaz hale gelen taşınmazın onarım giderleri için 10.000,00 TL bedelin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, ayıplı taşınmazın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının arabuluculuk başvurusunu yapmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunnduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, dava konusu sözleşmenin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2021/261 E., 2022/79 K. sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın tüketici işlemi mahiyetindeki gayrimenkul alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73 üncü maddesinin birinci fıkrasında tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, aynı Kanun'un 73/A maddesinde Tüketici Mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, davacıların tüketici olduğu ve zorunlu arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/1844 E., 2022/1499 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2022/7326 E., 2022/9352 K. sayılı ilamıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın niteliği gereği tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlık söz konusu olduğundan 6502 sayılı Kanun'un 73/A maddesinin 1 inci fıkrasının (d) bendi gereğince arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun olmadığı değerlendirilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın proje aşamasında satıldığı, sözleşmede eşyalı daire satışı kararlaştırıldığı halde depo vasıflı sonradan meskene döndürülmüş taşınmazın satışının yapıldığı, ayrıca imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle davacılara ait eşyalarda meydana gelen zararlardan dolayı davacıların sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği, taşınmaz başında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre davacılara ait mesken içerisinde bulunan eşyalarda ayıplı imal nedeniyle meydana gelen değer kaybının 5.400,00 TL olduğu ve davalının taşınmaz satışı için ödenen 55.650,00 GBP ile eşyalarda meydana gelen değer kaybı 5.400,00 TL'yi ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın ayıplı satış nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin kabulü ile 55.650,00 GBP'nin (İngiliz Poundu) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar adına kayıtlı olan Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. 283 ada 2 parsel sayılı taşınmazın C blok Bodrum 1 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya tesciline, 5.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının değerlendirilmediğini, kararın gerekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine uygun olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, söz konusu zararın bohçalama nedeniyle olmadığını, 2013 yılında aşırı yağmur yağmasından kaynaklandığını, bahsedilen ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, belge asıllarının sunulmadığını, fotokopi belgelerin kabul edilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın hukuki ve fiili ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve tapunun iadesi ile taşınmazın onarımı için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle emsal dosyalar birlikte değerlendirildiğinde davacılar tarafından akdedilen sözleşme ve ödeme belgelerinin asıllarının dosyaya sunulduğunun, bu hususun 24.03.2022 tarihli Yazı İşleri Müdürlüğü yazısında yer aldığının, davalı tarafından yapısal sorunlar için 15 yıllık garanti süresi öngörüldüğünün, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporunda yapısal sorun olduğu anlaşıldığının, garanti süresi içinde aynı sorunun devam ettiğinin ve çözülemediğinin, kaldı ki yapı kayıt belgesinin davalı şirket adına Selçuk Yeşilyurt tarafından ibraz edildiğinin, hukuki ayıbın davacılar tarafından halen devam ettiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.