erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11752
Karar No: 2013/140
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/11752 E.  ,  2013/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel sadırı ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2012 gün ve 2011/307 Esas, 2012/32 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Nitelikli cinsel saldırı, yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalının 12.08.2011 tarihli raporunda, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, raporun olay tarihinden itibaren 6 aylık süre geçmeden verilmesi, raporu düzenleyen heyetin Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun teşekkül ettirilmemesi ve mağdurenin 07.12.2011 tarihli celsede, olay nedeniyle ruhsal yönden tedavi görmediğini ve ruh sağlığında bozulma olmadığını beyan etmesi karşısında, olaydan dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda suç tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumundan ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun teşekkül ettirilmiş yükseköğretim kurumlarına bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın konut dokunulmazlığını bozma eylemi 5237 sayılı TCK.nın 149/1-d maddesi uyarıca nitelikli yağma suçunun unsuru olduğundan, konut dokunulmazlığını bozma suçundan ayrıca mahkûmiyet hükmü kurulamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10020
Karar No: 2011/142
Karar Tarihi: 18.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10020 E.  ,  2011/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12097
Karar No: 2012/48602
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12097 E.  ,  2012/48602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin aynı yasanın 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 61.maddeye muhalefet edilmesi sonuç cezada değişiklik yapmadığından bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'in farik ve mümeyyiz olmayan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğinin sabit olması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...'in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama”koşulunun bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde; hırsızlık suçundan 6 ay 20 gün, konut dokunulmazlığını bozma suçundan 3 ay 10 gün süre ile "temizlik, inşa, yapım vs iş kollarında çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre

düzeltilmesi mümkün olduğundan, “temizlik, inşa, yapım vs iş kollarında çalıştırılmasına”' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9580
Karar No: 2012/10996
Karar Tarihi: 21.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9580 E.  ,  2012/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten, ...'ya velayeten) vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; davalının, kendilerinin desteği olan ...'yı kasten öldürdüğünü belirterek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; desteğin davacılara yakınlık durumu, istemin ılımlı olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Manevi tazminatın tamamına hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda [2] sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının [1] sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16698
Karar No: 2017/27919
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16698 E.  ,  2017/27919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Köyü 105 ada 81 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı da düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3724
Karar No: 2008/4668
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3724 E.  ,  2008/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Nak. Oto. Gıda Temizlik San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ... İnş. Nak. Oto. Gıda Temizlik San ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 2.824,75 YTL. tazminatın 28.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Nak. Oto. Gıda Temizlik San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kusura ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle, 2.824,75 YTL. tazminatın 28.12.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Nak. Oto. Gıda Temizlik San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

../...

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... İnş. Nak. Oto. Gıda Temizlik San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 32.53 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar'dan alınmasına ve 60.00 YTL temyiz başvuru harcının davalılardan alınmasına 16.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18782
Karar No: 2020/6851
Karar Tarihi: 16.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/18782 E.  ,  2020/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde "sanık ...'un ...... isimli işletmenin sahibinden bir miktar para alacağı olduğu, sanığın olay günü bu para alacağını istemek amacıyla emlak ofisine geldiği, sanık ofise geldiğinde içeride sekreter müşteki-sanık ...'ün çalışmakta olduğu, sanık ...'un alacağı olan 300 TL'yi müşteki sanık ...'den istediği, Birgül'ün para alışverişi konusunda bilgi sahibi olmadığını ve para veremeyeceğini söylemesi üzerine sinirlenen sanığın üzerinde taşıdığı çakı bıçağı ile ofisteki masayı çizerek zarar verdiği, Birgül'ün müdahale etmek istemesi üzerine tartıştıkları, tartışma sırasında elindeki bıçağı müşteki sanık ...'e göstererek "bana paramı vereceksiniz" diyerek tehdit ettiği" şeklinde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, en ağır yaptırımı içeren suçun hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4329
Karar No: 2022/16404
Karar Tarihi: 10.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4329 E.  ,  2022/16404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, müştekinin bir zararı varsa gidermeyi kabul ederim şeklinde beyanda bulunduğu, müştekinin alınan beyanında ise, bir kısım eşyalarının iade edilmediğini ve giderilmesini istediği zararı olmadığını ifade ettiği, yine 04.05.2016 tarihli beyanında ise kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızam yoktur şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, müştekiden zararının ne kadar olduğu sorularak suça sürüklenen çocuğa ödeme yeri gösterilerek makul bir süre de tanındıktan sonra sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1361
Karar No: 2014/13423
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1361 E.  ,  2014/13423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Değerlendirme tarihi olan 01.08.2011 tarihi itibariyle dava konusu ... Köyü 1669 parsel ve 1213 parsel sayılı taşınmazların imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan kuru ot'un 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazların ilk tesis tarihinde itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4279
Karar No: 2011/8168
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4279 E.  ,  2011/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-a)Dava konusu taşınmazların tapuya ilk tescilinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

b)Dava konusu taşınmazlar hakkında yapılan imar uygulamaları ile ilgili şuyulandırma cetvelleri dahil tüm belgeler de davalı ... Başkanlığından,

Getirtilerek, alınacak cevaplarla birlikte dosyanın gönderilmesi 20.12.2010 tarihli geri çevirme kararı ile istendiği halde, bu hususlar yerine getirilmemiştir. Bu itibarla;

Yukarıda a ve b paragraflarında belirtilen konular yerine getirilerek,

2-Dosya içerisinde bulunan 24.09.2009 tarihli Belediye Başkanlığı yazısında, dava konusu 575 ada, 10 parselin emlak vergi değeri 23 TL/m2 ve 89 ada ,18 parselin ise 129 TL/m2 olduğu belirtildiği halde, aynı idarenin 18.02.2011 tarihli yazısında ise bu kez her iki taşınmaz için 116,37 TL/m2 vergi değeri belirtildiğinden ve bu iki taşınmazın farklı cadde ve sokaklara cepheli olduğu da gözönüne alınarak, vergi değerleri ile ilgili çelişki Belediye Başkanlığınca giderilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4340
Karar No: 2011/16053
Karar Tarihi: 03.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4340 E.  ,  2011/16053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman tahdid sınırları içinde kaldığı tapuda sehven 2/B sahası olarak belirtildiği, ... Tapu Müdürlüğünün gönderdiği tapu kayıdında da cinsi orman olarak 1000 nolu parselin Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu ve beyanları bölümünde ise 2/B sahasındadır şeklinde belirtilmesi karşısında dava konusu yerin tapuya 2/B olarak ne sebeple yazıldığı araştırılıp sanığın suç kasdıda buna göre değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.