erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/455
Karar No: 2020/5621
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/455 E.  ,  2020/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun” Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 15.03.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13480
Karar No: 2013/8020
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13480 E.  ,  2013/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2011/92 Esas, 2011/153 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkûmiyetine karar verilen 22.06.2006 tarihli ilk hükümden itibaren karar tarihine kadar zamanaşımını kesen bir işlem olmaksızın bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16678
Karar No: 2020/1940
Karar Tarihi: 27.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/16678 E.  ,  2020/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 159 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın mahkeme kararı ile tescil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece "... taşınmazın 8.20 m lik kısmının kıyıda kaldığına, bu kısım açısından kesin hüküm söz konusu olduğuna, bunun dışında kalan 43,84m lik alan yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 18,51m lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini isteğine ilişkindir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve özellikle uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE,

2- Davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali isteği ile açılmış davalarda yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gererkiken davalılar aleyhine yargılama gideri takdir edilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazının kabulü ile, kararın 4. ve 5. parağraflarının karar metninden çıkarılmasına, yerine " 4 – Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına " ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2011
Karar No: 2019/4556
Karar Tarihi: 30.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2011 E.  ,  2019/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-.... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2019/34 Esas- 2019/125 Karar sayılı ve 24.04.2019 tarihli hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 01.07.2019 tarihli daire eksiklik talep yazısı ile hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından 575,56 TL temyiz karar harcının ilgiliye muhtıra tebliğ edilmeden tamamlatılması ve ivedilikle harç makbuzunun Dairemize UYAP üzerinden gönderilmesi gerektiğinin mahkemesine bildirilmesine karşın davalı vekilince yatırılması gereken nispi temyiz karar harcının harç kalemi yerine gider avansı kaleminden yatırıldığı anlaşılmakla eksik 575,56 TL temyiz karar harcının tamamlanması için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3621
Karar No: 2019/13598
Karar Tarihi: 01.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3621 E.  ,  2019/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

657 sayılı Devlet Memuru Kanunun 4. maddesi gereğince çalıştırılan sözleşmeli personelin de kamu görevlisi oldukları bu itibarla yurda ait malların da devlet malı sayıldığı, bunları zimmete geçirenlerin devlet malları ve paraları hakkında hükmedilecek cezalara tabi olduğunun belirlenmesi karşısında; tanık ...’ın 2011 yılı eylül ayında .... İmam Hatip Lisesi pansiyondan sorumlu yurt müdürü, sanık ...’in ise hizmet alımı yolu ile sözleşme ile çalıştırılan pansiyon görevlisi olarak görev yaptıkları, suç tarihinde okul pansiyonuna 100 adet yeni kullanılmamış yatak geldiği ve sanığın ve hakkında HAGB kararı verilen diğer 3 sanıkların tanık ...'dan depodaki okula ait yatakları ihtiyaç sebebiyle istedikleri, tanık ....'ın ihtiyaç fazlası olan ve demirbaştan düşümü yapılacak yatakları almalarını söylediğini ancak sanıkların eski yataklar yerine yeni olduğu açıkça belli yatakları aldıkları, yapılan sayımda 4 yatağın eksik olduğunun anlaşıldığı olayda; sanık savunmasında; tanık ....’ın yeni yatakları verdiğini, kendisinin alırken gördüğünü, suç kastıyla hareket etmediğini bildirmiş ise de, söz konusu yatakların yeni olduğunun açık olduğu, pansiyonda uzun süredir çalışmaları nedeniyle hangi eşyaların demirbaştan düşümü yapılıp, hangi eşyaların öğrenciler veya okul ve pansiyon için demirbaşa kaydı olup kullanılacak eşyalar olduğunu bilmeleri gerektiği, bu şekilde Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Okul Pansiyonuna verilen yatakları mal edindikleri şeklindeki isnat edilen eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceği ve ayrıca tanık ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak, bu tanık hakkında bu eylemle ilgili olarak kamu davası açılması halinde, dosyaların birleştirilerek davaların birlikte görülüp değerlendirilmesi ve isnatlarla ilgili delilleri takdir ve tartışma görevinin 5235 sayılı Yasanın 6526 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 12. maddesi gereğince üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13157
Karar No: 2013/22035
Karar Tarihi: 11.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13157 E.  ,  2013/22035 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13157

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlu vekilinin süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senedin bono lehtarı olan M...S..ve B...T...A.Ş.'ye teminat olarak verildiğini, bu hususun takip alacaklısı tarafından da bilindiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istem yerinde görülerek takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Takip tarihi itibari ile uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.nun 690.maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması zorunlu olan aynı Kanun'un 599.maddesinde; "...keşideci, lehtarla doğrudan doğruya arasında mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri, müracatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Meğer ki, hamil poliçeyi (bonoyu) iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda borçlu, takibe dayanak yapılan senedin, 09.01.2009 tarihli sözleşme kapsamında teminat olarak verildiğini ileri sürmüş ise de, takip yapan alacaklı, anılan sözleşmede taraf olmadığından sözleşme onun yönünden  hüküm ifade etmez. Borçlu, senedin teminat senedi olduğunun takip alacaklısı tarafından bilindiğini ve haksız olarak takibe konu edildiğini iddia etmiş ve bu konuda delil olarak "mail" kayıtlarına dayanmış ise de, anılan kayıtlar içerik itibariyle İİK.nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikte belgelerden değildir. Bu durumda borçlunun, takip alacaklısına karşı, senedin teminat senedi olduğunu ve TTK.nun 599.maddesinde belirtildiği üzere takip alacaklısının bonoyu iktisap ederken bile bile zararına hareket ettiğini İİK.nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikte belgelerle kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının reddine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25088
Karar No: 2022/5275
Karar Tarihi: 22.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25088 E.  ,  2022/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Çaybaşı Köyü muhtarlığına hibe edilmiş olan çöp konteynırlarını dereye atmak suretiyle kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda; dosya içerisindeki görgü tespit tutanağı ve 04/12/2014 tarihli tutanak içeriğine göre; suça konu çöp konteynırlarının, çoğu yeri paslanmış, alt tarafları çürümüş, bazı tekerlekleri kırılmış, 10 yıl olan kullanım süreleri dolmuş ve tamiri mümkün olmayıp hurdaya ayrılması gereken malzemeler olduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13081
Karar No: 2011/3611
Karar Tarihi: 29.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13081 E.  ,  2011/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Edremit İlçesi, ..... Beldesi .... mevkiinde kıyı -kenar çizgisi içinde kalan alana davalıların 562, 563 ve 6956 parsel sayılı taşınmazlardan taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, .... İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi, dava konusu taşınmazı ..... Anonim Şirketinden devraldıkları şekliyle kullandıklarını, diğer davalının kiracıları olduğunu, taşınmazın kıyı ile ilgisi bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece " dosya içeriğinden , toplanan delilerden davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kıyı- kenar çizgisi içinde kalan alana yapılaşmak ve kullanmak suretiyle elattıkları saptanarak davanın davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik olmadığından, davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine ancak müdahaleye konu alanın dava değerinin 28.06.2005 tarihli keşifteki mülk bilirkişisinin somut beyanına dayanılarak belirlenmiş olmasının doğru olmadığı, bu nedenle zemin ve yapı değerlerinin 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak belirlenip belirlenen bu değere göre harç ve avukatlık parasına hükmolunması gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle " bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... Turizm İnş.A.Ş. Tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... Otelcilik A.Ş. Gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ... Turizm İnş.A.Ş.'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 825.00.'er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine,aşağıda yazılı 9.920,95 -TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına , 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7115
Karar No: 2010/9731
Karar Tarihi: 14.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/7115 E.  ,  2010/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda; sanıkların reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkümiyetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/12/2005 gün ve 2005/428 Esas, 2005/611 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların işlediği kabul olunan suçların tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 23/03/2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22790
Karar No: 2013/12003
Karar Tarihi: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22790 E.  ,  2013/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

25.12.2006 tarihli iddianamede atıf yapılan vergi raporlarında sanığın 2002/11- 2005/5. dönemleri arasında sahte faturalar düzenlediğinin belirtilmesi karşısında, 2002-2003-2004-2005 takvim yıllarında işlenen suçlardan dava açıldığı, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.05.2005 olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002-2003-2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21987
Karar No: 2022/4187
Karar Tarihi: 09.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21987 E.  ,  2022/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/3 maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.