Esas No: 2014/5616
Karar No: 2014/7583
Karar Tarihi: 26.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5616 E.  ,  2014/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2013/3-2014/196

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ve davalı şirket dışındaki diğer davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı A.. Ç.. ve 9 arkadaşı vekili Av..... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici H.Ç... İnş. Hırd. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin inşaata başladığını, ancak inşaatın teslim süresi dolmasına rağmen teslime hazır olmadığı gibi projenin sözleşmeye aykırı olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın kaba inşaatının bitmeden kat irtifakı oluşturularak diğer davalılara satış yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine, davalı yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici şirket cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, davacılar ile davalı şirket arasındaki ilişkiden müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli üçüncü kişi olarak taşınmazları satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 31.12.2011 tarihinde iskân ruhsatı alınmak suretiyle teslimi gerektiği halde aradan 2 yıl geçmesine rağmen tamamlanmadığı ve halen % 55 seviyelerinde olduğu, sözleşmeye aykırı proje yapıldığı, yüklenicinin arsa sahibine karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin iyiniyetinin korunamayacağı, ancak tapu kayıtlarının iptal edilerek davacılara geçmesi halinde taşınmaza yapılan inşaat bedeli kadar davacılar sebepsiz zenginleşeceklerinden pay satın alan davalılar lehine yapı bedeli olan 981.659,25 TL üzerinden hapis hakkı tanınması gerektiği belirtilerek açılan davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar lehine davaya konu edilen taşınmaz üzerinde keşif tarihindeki yapı bedeli olan 981.659,25 TL değerinde hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı şirket dışındaki diğer davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshedilmiş olmasına göre, davalılar A.. Ç.., F.. E.., B.. K.., R.. A.., Y.. Y.., R.. G.., A.. G.., G.. D.., H.. D.., Ş.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Mahkemece, davada yer alan ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi davalılar lehine hapis hakkı tanınmıştır. TMK'nın 994/1 hükmüne göre, İyiniyetli zilyet, geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir. Ne var ki, davalı üçüncü kişiler, yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi halinde talep edebilecekleri bağımsız bölüm paylarını, bulunulan aşama itibariyle avans niteliğinde üzerlerine almış olup, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi halinde arsa sahiplerince bu payların geri istenebileceği açıktır. Bunun yanında, TMK’nın 994/1 gereğince zorunlu ve yararlı giderlerin tazmini talebi bulunmaması halinde mahkemece re’sen üçüncü kişiler lehine hapis hakkı tanıması da mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar A.. Ç.., F.. E.., B.. K.., A.. G.., R.. A.., Y.. Y.., G.. D.., R.. G.., H.. D.. ve Ş.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.