Esas No: 2021/19841
Karar No: 2024/9828
Karar Tarihi: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19841 E.  ,  2024/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/127 E., 2020/623 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin Mahkemece 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı cihetle, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tazminat raporunda belirtilen zararı ödediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, suça konu yerde 47 ve 23 yaşlarında zeytin ağaçları mevcut olduğuna, bilirkişi raporunda 8 yıldan daha önce dikilmiş zeytin ağaçlarının tazminatının hesaplandığına, bu nedenle zararı gidermemiş duruma düşmesine itiraz ettiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Soma Mal Müdürülüğünün yazısı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde,

orman alanına zeytin dikilerek işgal edildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında,16 dönümlük tarlası olduğunu, tarlasının 1989 yılında babasından kaldığını ve zeytin diktiğini, kadastro çalışmaları sırasında alanın bir bölümünün tapusunun olmadığını öğrendiğini, ecrimisil bedelini ödediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerde zeytin ağaçları bulunduğu ve alanın orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin devlet ormanı sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Anayasa Mahkemesinin 21.4.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı Kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun' un 23 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun' un 250 nci maddesinde hüküm altına alınan seri yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun' un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddeleri uyarınca dosyanın seri yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Sanığa ek savunma hakkı tanınarak suça konu yerde bulunan zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerekirken dava konusu yerde bulunmayan "bağ damı" nın da müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.