Esas No: 2021/23701
Karar No: 2023/8731
Karar Tarihi: 08.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23701 E.  ,  2023/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2017 tarih 2017/183 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d, h ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2017 tarihli ve 2017/18 Esas, 2017/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a, d, h, 168/3, 62/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.03.2018 tarihli ve 2018/217 Esas, 2018/352 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi;

1. Soyut ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yetersiz olduğuna,

2. Beraat etmesi gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin Kapsamına Göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-Sanığın olay tarihinde gece vakti katılana ait iş yerine camları kırarak girdiği, iş yerinde bulunan yazar kasa ve içerisinde bulunan 1.231,00 TL para ile çay ocağının bulunduğu yerdeki kasa içerisinde bulunan 150,00 TL parayı alıp dışarıya çıktığı, bu sırada iş yerine gelen katılan ile karşı karşıya kaldığında elinde bulunan bıçağı katılana doğru sallaması üzerine katılanın sanığa herhangi bir müdahalede bulunamadığından sanığın olay yerinden uzaklaştığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2-Katılan H. K. 15/05/2017 tarihinde özetle; "gece saat 03.30 sularında evime dönmüştüm. Daha sonra evimin balkonuna çıkıp sigara içiyordum. Bu sırada koyu renkli tofaş Şahin marka bir araç sokakta bir tur attı, içerisinde 3 kişi vardı. Daha sonra bu araç biraz ilerideki elektrik direğinin orada parketti. İçerinsinde bulunan şahıslar indikten sonra 2 tanesi aracın başında kaldı. 1 tanesi oradan yaya olarak benim evimin önünden de geçerek hemen 30-40 metre ilerideki kahvehaneme doğru gitti. Ben kendisini balkondan sürekli takip halindeydim. Ardından cam kırılma sesleri duydum. Bunun üzerine hemen kahveye doğru gittiğimde kahvehanenin camlarının kırılmış olduğunu ve içeride bir şahsın olduğunu gördüm. Daha sonra bu şahıs kahvehanenin büyük camını da kırarak elinde yazar kasa ile birlikte dışarıya çıktığında kendisi ile karşı karşıya geldik. Ancak elinde bir bıçak vardı. Bu bıçağı bana doğru rastgele salladığından ben kendisine müdahale edemedim uzaklaşıp gitti. " şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Olay yeri inceleme raporunun müştekinin anlatımını doğruladığı görülmüştür.

4. Kolluk tarafından 20.12.2016 günü düzenlenen olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağınında sanığın elinde suçta kullanılan bıçak ile birlikte yakalandığı anlaşılmıştır.

5. Zararın kovuşturma aşamasında giderildiğine dair 17.10.2017 tarihli Halk Bankasına ait 2.700 TL bedelli ATM dekontu, dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Soyut Ceza Tayin Edilirken Alt Sınırdan Uzaklaşma Gerekçesinin Yetersiz Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın gece vakti, silahtan sayılan bıçak ile, mağdurun iş yerinde yağma suçundan eylemine uyan; TCK'nın 149/1-a, d, h, maddelerinden gece vakti bıçakla iş yerinde yağma suçunu işlemiş olduğu anlaşılmakla birden fazla nitelikli halin varlığı halinde yeterli gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşıldığı görüldüğünden uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın beyanı, sanığın savunması, olay yeri inceleme raporu, yakalama tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.03.2018 tarihli ve 2018/217 Esas, 2018/352 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.