erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14661
Karar No: 2012/15864
Karar Tarihi: 31.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14661 E.  ,  2012/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Davalı sürücü ... kullandığı araç ile seyir halinde iken davacıların murisi yaya ... 'a çarparak ölümüne sebep olmuştur. Davalı sürücü ceza mahkemesinde yargılanmış, bilirkişi raporuna göre %40 kusurlu bulunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda davalının kusur oranı, olayın gelişimi, olay tarihi, davacıların desteğe olan yakınlık derecesi ve yukarıda anılan hususlar gözetildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat azdır. Mahkemece daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26239
Karar No: 2014/559
Karar Tarihi: 15.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/26239 E.  ,  2014/559 K.**

* GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

* KANUNİ HAK

* SÜREKLİ GÖREV YOLLUĞU

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 257

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu gereği, sanığın eşi ve çocuğuna bakmakla yükümlü olması nedeniyle, 6245 sayılı Harcırah Kanununun 9 ve 10. maddeleri uyarınca kendisine, çalışmayan eşine ve küçük çocuklarına başka yere tayini nedeniyle sürekli görev yolluğu ödenmesinin kanuni hakkı olduğu, memurların atandığı yere kendisiyle aynı tarihte eşi ve çocuklarını götürmesinin çoğu kez fiili olanaksızlıklar nedeniyle mümkün olmadığı gibi, sürekli görev yolluğu ödenmesi için de eşi ve çocuklarını aynı tarihte atandığı yere götürmesinin de zorunlu olmadığı, bu nedenle sanığa yüklenen eylemin suç oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. T..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27516
Karar No: 2015/37560
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27516 E.  ,  2015/37560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/288966

MAHKEMESİ : Bolu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2010/898 (E) ve 2011/349 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan vekilinin, sanıklar E.. B.. ve Ş.. B.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

Katılanın, bu suçların zarar göreni olmadığı ve katılan sıfatının, bu suçları kapsamadığı anlaşıldığından,

5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan İsmigül Tabak vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık F.. D.. hakkında, tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Ş.. B.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2002
Karar No: 2019/24
Karar Tarihi: 14.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2002 E.  ,  2019/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.11.2015 günlü ve 2015/592 Esas, 2015/7580 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifteki müvekkiline ait taşınmazda zemin kayması sonucu bir kısım hesapların oluştuğunu ileri sürerek binadaki ayıp ve hasarların giderilmesi için şimdilik 5.000 TL. hasar giderilmeyecek ve binanın bu halde temelli yıkılması ve yeniden yapılması halinde ise yıkım, projeye bedelleri ve yeniden yapıma ilişkin imalatların yapım bedellerine karşılık olmak üzere şimdilik 5.000 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, dilekçesinde gelişmeleri anlatarak evinde hasar meydana geldiğini, bu hasarın imalat hatasından kaynaklandığını, zararın istinat duvarının yıkılmasından sonrasında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Böyle bir anlatımdan, davacının davasını istinat duvarının yıkılması sebebine bağlandığı sonucuna varılması mümkün değildir. Davanın asıl dayanağı imalat hatasıdır. Gelinen noktada inşaat alanında çökme meydana geldiği davacı konutunda zarar oluştuğu duvarın da yıkıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava sebebinin değiştiğinden bahisle ıslah yoluna gidilmesine de gerek yoktur. Bu nedenle, mahkemece çökme nedeniyle meydana gelen zararın davalı kooperatifin kusurlu imalatından kaynaklandığının tespit edilmesi halinde, zararın tazminine karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu sebeplerle, Dairemizin 25.11.2015 tarihli ve 2015/592 Esas, 2015/7580 Karar sayılı onama ilamının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2015 tarihli ve 2015/592 Esas, 2015/7580 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, daha evvelce alınan onama harcı ile temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7337
Karar No: 2016/2642
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7337 E.  ,  2016/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16168
Karar No: 2019/3690
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16168 E.  ,  2019/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

... Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne hitaben 01/04/2013 tarihli yazısında isminin gizli tutulmasını isteyen bir şahsın şube müdürü ...'ye yaptığı telefon ihbarında ...'nın devlet ormanından kestiği ağaçları taflanyatak mevkiinde bulunan ... ve ... isimli şahısların yaptırdıkları tapulu kesime kattığının bildirilmesi üzerine şahıs hakkında davanın dayanağını oluşturan suç tutanağının düzenlenmesi ve ... ve ...'e ait taşınmazlarda yapılan araştırmaya ilişkin 15/05/2014 tarihli tutanakta yol çalışması nedeniyle taşınmazın tamamen hafriyat ile kaplı olduğu, yol çalışması yapılmayan kısımda da kesilmiş ağaç köküne rastlanmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9179
Karar No: 2013/11649
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/9179 E.  ,  2013/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden:

Dava, davalı tarafça gerçekleştirilen etkili eylem sonucu davacının yaralanması nedenine dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalının, Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesinde basit yaralama suçundan yargılandığı, cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği; davacının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12511
Karar No: 2024/14399
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12511 E.  ,  2024/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... AŞ ve davalı ... .... Müh. ve .... AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararınınkaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın ... AŞ yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... .... Müh. ve .... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ... .... Müh. ve .... AŞ vekili 13.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı ... .... Müh. ve .... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... .... Müh. ve .... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15106
Karar No: 2013/28628
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15106 E.  ,  2013/28628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.4.2013
Esas No: 2011/2974
Karar No: 2011/4423
Karar Tarihi: 06.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2974 E.  ,  2011/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İki mağdureye karşı ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2010 gün ve 2007/414 Esas, 2010/295 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca mağdure ...'ya yönelik ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan tayin edilen cezanın miktarına nazaran re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin yasal süresinden sonra vaki duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure ...'na karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Onbeş yaşından küçük mağdurenin anlatımlarına göre fiili zorla gerçekleştirdiği anlaşılan sanığın cezasının TCK.nun 103/4. maddesiyle artırılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Mağdure ... ...'ya yönelik ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın özelliklerine, ruh sağlığının bozulduğunu gösteren bulgulara ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporundaki muhalif görüşlere nazaran kapsamı itibarıyla bu raporun yeterince kanaat verici nitelikte bulunmadığı gözetilerek 4810 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15. maddesi gereğince Adli Tıp Genel Kurulu'ndan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozuldu ise devam edip etmediği sorulduktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, noksan araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Onbeş yaşından küçük mağdurenin beyanına göre fiili zorla gerçekleştirdiği anlaşılan sanığın cezasının TCK.nun 103/4. maddesiyle artırılmaması,

Mağdurenin dosyadaki nüfus kaydında 19.02.1998 olduğu anlaşılan doğum tarihinin karar başlığında 19.02.1988 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile re'sen temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33672
Karar No: 2016/11387
Karar Tarihi: 04.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33672 E.  ,  2016/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın silahtan sayılan tabakla katılanı yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminde; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1,86/3-e,87/1-c maddeleri uygulanarak belirlenen hapis cezasının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8571
Karar No: 2010/6107
Karar Tarihi: 17.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/8571 E.  ,  2010/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 Sayılı Yasanın 359/ b - 1, 765 Sayılı TCK'nun 80. md. 25 ay hapis cezası,

213 Sayılı Yasanın 359/ b - 1. md. 20 ay hapis cezası,

1-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezacı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmolunan cezanın miktarına göre 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmayacağı anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiin, suçun sabit olmadığına, lehe olan hükümler uygulanıp cezanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2-)Sanık müdafiinin, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23313
Karar No: 2016/21888
Karar Tarihi: 28.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23313 E.  ,  2016/21888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.