erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4631
Karar No: 2019/6592
Karar Tarihi: 02.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4631 E.  ,  2019/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, ağaç köklerinin bulunduğu alana yakın mevkide tapulu arazisinin olduğunu ve ağaçların kesildiği yerin eskiden babasının korumasında olduğunu savunması karşısında dava konusu fiile ilişkin olarak köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi ile ağaçların kesildiği yer yakınında arazisi bulunan komşu parsel sahiplerinin tanık sıfatıyla beyanları alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yediemine alınan emvalin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5744
Karar No: 2019/985
Karar Tarihi: 18.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5744 E.  ,  2019/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine

dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tanık ...’ın ayrıntı içeren beyanları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9666
Karar No: 2015/12523
Karar Tarihi: 07.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9666 E.  ,  2015/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2015

NUMARASI : 2014/101-2015/59

Uyuşmazlık; tek araçla aktarmasız yolcu taşıma sistemine ilişkin meclis kararının iptalinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2761
Karar No: 2018/818
Karar Tarihi: 12.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2761 E.  ,  2018/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 52, 53, 58. maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin oto kiralama işi ile uğraştığı ve 10/11/2012 tarihinde 10 günlüğüne ... marka, ... plakalı aracını günlüğü 50 TL'den sanığa kiraya verdiği ve aracı teslim ettiği ancak kira süresi bitmesine rağmen sanığın aracı müştekiye teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu, meslek, sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkalarının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenebilen bir suç olduğundan, sanığın müştekiye ait araç kiralama şirketinden kiraladığı aracı kira süresi bitimine rağmen iade etmemesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, suça konu aracın sanığın ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla kendisine tevdi ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, eylemin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8689
Karar No: 2012/9574
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8689 E.  ,  2012/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Sigorta şirketine ... ve kasko poliçesi ile sigortalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle karşı araçlarda meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, sürücünün kaza tespit tutanağında belirtilenden başka bir şahıs olduğu, gerçek araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ödenen hasar bedelinin davalı işleten ve sürücüden tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sürücünün olay yerinden ayrılması ve daha sonra olay mahalline gelmesinin tek başına rücu sebebi olamayacağı, davacının, sürücünün değiştirildiği ve olayın alkolün etkisi ile meydana geldiği iddiasının resmi belge niteliğindeki trafik kaza tutanağının aksini ispatlayabilecek delil ile ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil listesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece davacının tanık listesi sorulmadan karar verilmiştir. Davacının tanık listesi ibraz edip etmeyeceği sorulmadan ve gerektiğinde göstereceği tanıkları dinlenmeden, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21139
Karar No: 2013/18897
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21139 E.  ,  2013/18897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet,

Ek Karar: Temyiz isteminin reddi.

07.10.2010 gönlü duruşmada yapılan sorgusunda, iddianame adresi olan “....,...Diyarbakır" adresinde ikamet ettiğini belirten sanığın, sorgu tarihinden sonra evrak sureti almak için dosyaya sunduğu 19.07.2013 günlü dilekçesi ile 23.05.2013 tarihli temyiz dilekçesinde “.... Diyarbakır" adresini ikamet adresi olarak bildirdiği gibi, dosyada mevcut 22.08.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağında da sanığın aynı adreste oturduğunun tespit edilmesi karşısında, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesindeki “ tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa, bilinen en son adresinde yapılacağına" dair düzenleme de dikkate alındığında, yokluğunda verilen hükmün 15.05.2013 günü sanığın bilinen en son adresi olan "... Diyarbakır” adresinde, sanıkla aynı çatı altında birlikte yaşayan yengesi ...'a yapılan tebliğ işlemi usulüne uygun olduğu cihetle, hüküm tebliğinin usulsüz, olması nedeniyle sanığın öğrenmekle yaptığı temyiz isteminin süresinde kabul edilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın, yokluğunda verilip 15.05.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süreden sonra 23.05.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 01.07.2013 günlü ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddi kararının ONANMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3731
Karar No: 2007/4315
Karar Tarihi: 04.06.2007

5. Ceza Dairesi 2007/3731 E., 2007/4315 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/3731 E., 2007/4315 K.**

**- CİNSEL TACİZ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 105 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık Adem'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair (Antalya Yedinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 21.12.2006 gün ve 2006/1259 Esas, 2006/1288 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Tayin olunan cezanın tür ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşma isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen "yönetimindeki araç ile okul sorma bahanesiyle mağdureye yaklaşıp hiçbir bedensel temasta bulunmaksızın cinsel organını çıkarıp oynayarak göstermekten" ibaret eyleminin TCK'nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde basit cinsel istismardan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre sanık Adem'in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde salıverilmesinin mahalline telle bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılıgı'na müzekkere yazılmasına, 04.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4764
Karar No: 2020/4151
Karar Tarihi: 09.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4764 E.  ,  2020/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile Büyükçekmece Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile Büyükçekmece Belediye Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin Büyükçekmece Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı ile davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı ... yönünden reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ise kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 1290 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen rapor uyarınca bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı Milli Eğitim Bakanlığından tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Belediye Başkanlığı yönünden esastan reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ise kabulü ile 501 ada 17 parselin Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilmesinden sonra Maliye Hazinesine trampa yolu ile devir işlemine istinaden taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tasarruf edildiği gözetilerek 501 ada 17 parselle ilgili olarak da ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmek suretiyle ilk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25343
Karar No: 2022/15744
Karar Tarihi: 06.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/25343 E.  ,  2022/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, yargılamanın durmasına karar verilip dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği, uzlaşmanın edimin yerine getirilmesinin takside bağlanması suretiyle sağlandığı, son taksit tarihinin bitmesine rağmen sanığın herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle mahkemenin duruşma açıp uzlaşmanın sağlanamadığını tespit ederek mahkumiyet hükmü kurduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Hüyük Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/94 Esas ve 2007/34 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5298
Karar No: 2011/14269
Karar Tarihi: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5298 E.  ,  2011/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalılardan Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Yakutiye İlçe Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Yakutiye İlçe Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında ana arter niteliğindeki yol gövdesinde kalmaktadır. Her ne kadar Yakutiye Belediye Başkanlığınca kamulaştırma kararı alınmış ise de kamulaştırma işlemi de tamamlanmamıştır.

Ana arterlerin yapım, bakım ve onarım sorumluluğu Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğundan adı geçen davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, Yakutiye Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Yakutiye Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15883
Karar No: 2014/18848
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15883 E.  ,  2014/18848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/826 Karar no:2014/200

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından hüküm altına alınan ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, birleştirilen boşanma davasıyla birlikte, düğünde takılan ziynetlerinin, evlilik birliği sırasında muhafaza edilmek amacıyla kocası tarafından alınıp iş yerine götürüldüğünü, bir daha da kendisine geri verilmediğini ileri sürerek, bunların iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı-davalı (koca) ise, iddianın doğru olmadığını, davalı-davacı (kadın)'ın ziynetlerini evden ayrıldığında beraberinde götürdüğünü savunmuştur.

Mahkemece "takıların davacı tarafından yanında götürüldüğü iddiasının davacı-davalı (koca) tarafından kanıtlanamadığı" belirtilerek isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6, 6100 s. HMK md. 190). Davalı-davacı ziynetlerinin kocası tarafından muhafaza edilmek amacıyla alınıp iş yerine götürüldüğünü, bir daha da kendisine iade edilmediğini ileri sürdüğüne göre, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dinlenen davalı-davacı (kadın)'ın tanıklarının beyanları iddiayı ispata yeterli değildir. Ne var ki, davalı-davacı (kadın), "yemin" deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalı-davacı (kadın)'a diğer tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, yemin teklif etmesi ve diğer tarafın da teklif olunan yemini kabul etmesi halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 224. ve devamı maddelerine göre işlem yapılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/3579
Karar No: 2019/7143
Karar Tarihi: 25.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3579 E.  ,  2019/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 58/9, 63, 53 maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula ve üniversiteye göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.