erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11489
Karar No: 2022/17379
Karar Tarihi: 13.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/11489 E.  ,  2022/17379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz başvurusunun reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 12/09/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak ek kararın ONANMASINA, 13/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2719
Karar No: 2014/10880
Karar Tarihi: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2719 E.  ,  2014/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 367 parsel sayılı taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşıldığından, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1733
Karar No: 2015/3153
Karar Tarihi: 23.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1733 E.  ,  2015/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/193923

MAHKEMESİ : Çan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2009/260 (E) ve 2013/179 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, sanığın krokide A işaretli orman alanından  4 adet ağaç keserek işgal ve faydalanmada bulunduğu ancak kesim yapılan yerde ekili bulunan kavak ağaçlarının 8-10 yıllık olduğunun belirlenmesi dikkate alındığında,  kesme eylemini en son 2001 yılında gerçekleştirebileceğinin anlaşılması karşısında, ağaç kesmenin işgal faydalanma eyleminin unsuru olup  sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi kapsamında kalan tek açma suçunu oluşturduğunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

B-KABULE GÖRE DE:

I) 6831 sayılı Kanunun 91. maddesine aykırılık eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 53/1. maddesinin uygulanması,

2-Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/1. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması gerektiği gözetilmeksizin, 3 gün adli para cezası olarak tayin edilmesi,

3-Sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresi belirlenirken dayanak yasa maddesinin TCK’nın 51/3. maddesi yerine 52/3. maddesi olarak gösterilmesi,

4- Suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydında hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. madde hükmü uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,

II) 6831 sayılı Kanunun 93. maddesine aykırılık eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanığa ağaç kesme suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine karşılık, işgal suçundan verilen hapis cezasının ertelenip ertelenmediği açıkça belirtilmediği halde, denetim süresi belirlenmesi,

2) Suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydında hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. madde hükmü uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,  23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10846
Karar No: 2018/1042
Karar Tarihi: 15.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10846 E.  ,  2018/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 3. Sulh Hukuk ve Alucra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Alucra Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Alucra İlçe Emniyet Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7966
Karar No: 2020/3840
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7966 E.  ,  2020/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından: Beraat

Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan: Mahkumiyet, sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

Sanık ... müdafinin 22.03.2012 tarihli süre tutum dilekçesinin 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine, katılan vekilinin 22.03.2012 tarihli temyiz dilekçesinin de sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 21.03.2012, sanık ... hakkında sorgusunun yapıldığı 27.01.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6900
Karar No: 2016/3275
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6900 E.  ,  2016/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yasal mazereti olmadan devam etmediği kurs ücretinin tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini istediğinden buna göre karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt meydana getirecek şekilde davanın alacak davası olarak değerlendirilmesi suretiyle alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7512
Karar No: 2014/22002
Karar Tarihi: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7512 E.  ,  2014/22002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 20.11.2012 gün ve 2011/18374 esas, 2012/35047 sayılı bozma kararındaki, sanık hakkında “hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, bar, duş yeri, Wc, ve su sporları ünitesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği”ne dair bozma nedenine yerel mahkemece direnildiği anlaşılmakla; Yargıtay Kanununun 15. maddesi hükmüne göre direnme nedeni ile dosyayı inceleme görevi Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna ait olup Dairemezin görevsizliğine, dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16499
Karar No: 2020/3742
Karar Tarihi: 11.05.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/16499 E.  ,  2020/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Temyizin Reddi

Yerel Mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aynı adreste oturan ve arasında husumeti bulunmayan eşine 20.05.2014 günü tebliğ edilen kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 20.10.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 29.09.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1386
Karar No: 2012/1183
Karar Tarihi: 10.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1386 E.  ,  2012/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ün, fuhşa teşvik suçundan sanık ...'nun ve reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ...'nin fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan, sanık ...'in ise atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2006 gün ve 2005/327 Esas, 2006/6 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mağdurenin annesi diğer sanık ... ile gayri resmi olarak birlikte yaşayan sanığın, bu durumun verdiği kolaylıktan yararlanarak mevcut zeka geriliği nedeniyle fiile mukavemete ruhsal yönden muktedir olmadığı Adli Tıp raporu ile tespit edilen mağdureyi ölümle tehdit ederek ırzına geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasında TCK.nın 103/3-4. maddeleri gereğince artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ...'nun fuhuş için başkasına kadın tedarik etme, sanık ...'ın reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporuna göre mağdur ...'da mevcut orta ve hafif derecedeki zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği, kendisi de akıl zayıflığı içinde olan sanık ...'in mağdurenin akıl hastalığını bilebilecek durumda olmadığı cihetle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'nin oluşa uygun işlediği kabul edilen fuhuş için başkasına kadın tedarik etme, sanık ...'in oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 436/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, hüküm tarihi olan 18.01.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5821
Karar No: 2020/3870
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/5821 E.  ,  2020/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13745
Karar No: 2012/35013
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13745 E.  ,  2012/35013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza bar, su sporları ünitesi, yeşil alan, soyunma kabini, voleybol sahası, Wc, depo ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinde yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4215
Karar No: 2011/22448
Karar Tarihi: 29.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/4215 E.  ,  2011/22448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCY.nın 204/1, 62, 53/1-2 ve 51. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası - erteleme

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı Kararında açıklandığı üzere: sanıklar ...ve ...'ya CMK.nun 150. maddesi uyarınca Avukat ....'nun baro tarafından müdafii olarak atandığı, adı geçen avukatın mazeretine binaen Gebze Barosu'nun 16.01.2006 tarihli görevlendirme yazısına istinaden hükmün tefhim olunduğu 17.01.2006 günlü oturuma avukat ...'in müdafii olarak katıldığı ve hükmü yalnızca sanıklardan ...yönünden temyiz ettiği, yokluğunda verilen hükmün sanık ... ve ilk görevlendirilen müdafii avukat ...'na tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... ve avukat ...'na tebligat yapılmışsa parçasının konulması aksi halde gıyabi kararın adı geçen sanığa ve ilk müdafiine tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile tebligat parçalarının eklenerek ve sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlenerek dosyanın iade için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24889
Karar No: 2015/24615
Karar Tarihi: 02.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/24889 E.  ,  2015/24615 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile..... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Tüketici Mahkemesinden verilen 20.11.2014 gün ve 985-2313 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 03.04.2015 tarihli ek kararının davalı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası ile bu kararın temyiz edildiğine ilişkin temyiz dilekçesinin dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, ek kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası ile ek kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesinin dosyasına eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5365
Karar No: 2016/5767
Karar Tarihi: 27.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5365 E.  ,  2016/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar .........ve ... haklarında: Beraat

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüklere yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2006 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya uygun olan..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... gün ve.... Esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2006 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “2006 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.