erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12811
Karar No: 2016/16836
Karar Tarihi: 19.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12811 E.  ,  2016/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1-Yargılama boyunca taraflarca ibraz edilen dilekçeler ve beyanlar içeriğinden, dava dilekçesinde taraf olarak göterilen ... Belediye Başkanlığının kapatılarak ... Belediye Başkanlığına bağlandığı anlaşılsa da bu işlemin hangi tarihte yapıldığına ve devre ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili makamdan belediyenin kapatılması ve devrine ilişkin belgelerin istenerek dosyaya eklenmesi,

2- Dosya kapsamından, davalı vekili olarak dosyada Av. ...'in ... Belediye Başkanlığınca verilmiş 12.02.2005 tarihli vekaletnameye istinaden davalı tarafın temsilini ve taraf teşkilini sağladığı, Av. ...'ın ise Av. ... tarafından verilmiş 14.08.2014 tarihli yetki belgesi ile duruşmaları takip ettiği, yetki belgesinde dayanak yapılan ... Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş 02.02.2006 tarihli vekaletnamenin ise dosyada bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafın vekille temsili durumunun denetlenemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yargılamada davalı vekili olarak yer almış olan Av. ... ile Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise bir örneğinin dosyaya eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davalı ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilmesi,

3- Ayrıca nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz karar harcı olarak 29,20 TL yatırılmıştır. Bakiye nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu durumda, hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi ve açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7300
Karar No: 2011/8450
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7300 E.  ,  2011/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra 2. bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6187
Karar No: 2014/17172
Karar Tarihi: 11.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6187 E.  ,  2014/17172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/965 Karar no:2013/1065

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.09.2014(Prş.)
Esas No: 2015/26826
Karar No: 2015/25641
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26826 E.  ,  2015/25641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1430
Karar No: 2017/6045
Karar Tarihi: 27.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2015/1430 E.  ,  2017/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tebliğnamede gösterilmeyen ve haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararlarını temyiz eden diğer sanıklar ... ile ...'nin temyiz taleplerinin Mahkeme tarafından 26.02.2014 tarihinde 2011/86 esas ve 2013/171, 21.07.2014 tarihinde 2011/86 esas ve 2013/171 karar sayılı ek karar ile reddedildiği, ek kararı sanık ...'nin 07.04.2014 tarihli sanık ...'nin ise 22.09.2014 tarihli dilekçeleri ile temyiz ettikleri anlaşıldığından; adı geçen sanıklar hakkında ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3112
Karar No: 2013/3101
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3112 E.  ,  2013/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ayaş Sulh Hukuk ve ... Arazi Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Sincan ... Kadastro Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arazi kadastro tespitine itiraz (men-i müdahale) istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde kadastro tespit işlerine başlandığı gerekçesiyle görevli Kadastro yargıçlığına tevdiğine kararı (görevsizlik) verilmiştir..

Kadastro Mahkemesi ise, davaya konu taşınmaz ile ilgili parsel numarası verilmediği gii davacının ilk oturuma gelmediği gerekçesi ile dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine iadesi (görevsizlik ) yönünde hüküm kurmuştur.

5602 sayılı Tapulama kanununun 35.madesinde "Kadastro işlerinin başladığı birlikteki gayrimenkullere ait olup mahallî mahkemelerce görülmekte olan kesinleşmemiş dâva dosyaları kadastro yargıcına devrolunur.

Kadastro yargıcı bu dâvalara da bu kanunda yazılı hükümlere göre bakar."

3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde ise Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda,dava devam ederken ve dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde tespit çalışmalarının başlaması nedeni ile davanın açıldığı ve karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5602 sayılı Tapulama Kanununun 35.madesi gereğince,dosyanın kadastro yargıçlığına devredildiğ anlaşılmıştır.

Bu durumda,5602 sayılı Tapulama kanununun 35.madesi ve Kadastro Kanununun 26. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Sincan ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14797
Karar No: 2015/12737
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14797 E.  ,  2015/12737 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2015

NUMARASI : 2015/723-2015/752

DAVACI : Y.. A..

DAVALI : Hasımsız

Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan N.. Ş..'in gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenilen N.. Ş..'in, davacının Ilgaz C. Başsavcılığına vermiş olduğu beyanında Ankara ilinde ikamet ettiği, bu nedenle yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yetkili mahkemenin gaipliğine karar verilecek kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, Türkiye'de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 32/2. maddesinde "Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye'de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının ya da babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, gaibin herhangi bir adres kaydı olmadığı gibi adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinin de bulunmadığı, ancak Ilgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2005 tarihli yetkisizlik kararında gaipliğine karar verilecek N.. Ş..'in kızı olan davacının beyanlarına göre annesinin kaybolmadan önce Ankara ilinde ikamet ettiği anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6257
Karar No: 2013/8348
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6257 E.  ,  2013/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve taze fasulye ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri listesinin,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek ürününün üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, çilek ürününün 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, incir ve dut ağaçlarının yaş ve cinsleri itibarıyla 2012 yılı rayiç değerlerinin,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7217
Karar No: 2011/17607
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7217 E.  ,  2011/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

1) Sanığın, hazırlık aşamasında 28.05.2008 tarihinde alınan savunmasında, suça konu sahaya ağaçları 7 yıl önce diktiğini, bu eylemi nedeniyle iki kez yargılanıp para cezası aldığını, orman idaresince 2008 yılı 3-4. aylarında fındıkların sökülmesinden sonra sahaya gitmediğini, duruşma aşamasında alınan savunmasında da yeri 5 yıl önce terk ettiğini, şu an kullanmadığını beyan etmesine, celbedilen adli sicil kaydında suç tarihi itibariyle sabıkası görünmemesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda sahadaki 45 ocak fındığın dipleri ve aralarının ot ve dikenlerle kaplı olduğunun, hasat bakımından sonra sahada bakım yapılmadığının, bu sahanın doğusundaki sanığa ait açma sahasında fındıkların sökülerek eyleme son verildiğinin bildirilmesine göre, bilirkişi vasıtasıyla suça konu sahadaki fındık ağaçlarının en son bakımlarının ne zaman yapıldığının ağaçların söküldüğü yerin suça konu Yer olup olmadığının tesbit edilmesi aynı yer ise bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi sanığın yargılandığı dosyalara ait numaraların belirlenip incelenmesi ile sonucuna göre sanığın yargılandığı dosyalara ait numaraların belirlenip incelenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olduğunun tesbit edilmesine, celbedilen adli sicil kaydından suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK 51 ve CMK 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9972
Karar No: 2013/12429
Karar Tarihi: 27.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/9972 E.  ,  2013/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat..... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; yayın tarihi, olayın oluş şekli ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10162
Karar No: 2023/4614
Karar Tarihi: 19.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/10162 E.  ,  2023/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/495 E., 2021/485 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz başvuru dilekçelerinin davacı ...'e tebliğine ilişkin tebligat parçasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz başvuru dilekçelerinin davacı ...'e tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatasının evrakına eklenmesi, aksi halde usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal sürelerin beklenilmesi ve tebliğ mazbatasının evrakına eklenmesi, ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3411
Karar No: 2013/10136
Karar Tarihi: 14.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3411 E.  ,  2013/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜLER : ..., ...

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

5271 sayılı CMK.nun 319. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesi nedeniyle reddine dair kararların aynı maddenin 3. fıkrası gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve hükümlüler müdafiinin itiraz yoluna müracaat ettiği de anlaşıldığından, mahkemenin vaki temyiz isteminin CMK.nun 296/1. maddesi uyarınca reddine ilişkin 10.05.2011 gün ve 2003/37-2007/16 sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın istem gibi ONANMASINA, 14.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

S.T
Esas No: 2020/1988
Karar No: 2020/5890
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1988 E.  ,  2020/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında “2007,2008” şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin “31.12.2007” ve 2008 takvim yılında en son matrahlı KDV beyannamesinin Haziran ayında verilmesi nedeniyle “30.06.2008” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Mahkemenin 26/12/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 03.10.2018 tarih, 2016/6556 Esas ve 2018/7560 Karar no.lu ilamı ile “... VUK’nin142. maddesindeki özel hükümlere uygun bir arama yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından tespit edilemediğinden, öncelikle arama kararına dayanak teşkil eden dosya içeriğine ilişkin bilgi ve belgeler ile arama karar ve tutanakları temin edilip, aramanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, usulüne uygun olarak yapılmadığının belirlenmesi halinde hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin tek başına hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,” gerekçesiyle bozularak iade edilmesi üzerine, bozmaya uyulduğu halde sadece Sulh Ceza mahkemesinin arama kararının dosya içersine konulmasıyla yetinilerek arama karar ve tutanakları temin edilip, aramanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.