erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6182
Karar No: 2019/1777
Karar Tarihi: 18.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6182 E.  ,  2019/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında ve hükümde suç adının “İş yeri dokunulmazlığının ihlali” yerine “Konut dokunulmazlığının ihlali” yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden, suç tarihinde TCK'nun 143/1. maddesindeki artırım oranının 1/2 olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 1/4 oranında artırım yapılması ve netice hapis cezasının “3 yıl 5 ay 20 gün” hapis cezası yerine “2 yıl 7 ay 7 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10133
Karar No: 2010/2111
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10133 E.  ,  2010/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkeemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayıları, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10166
Karar No: 2014/6382
Karar Tarihi: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10166 E.  ,  2014/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete İşyeri ... Poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerine 09.01.2009 tarihinde patlayan pis su borusu nedeniyle kanalizasyon suyu dolduğunu bu sebeple işyerinde bulunan halıların zarar gördüğünü, poliçe şartlarına göre 3.570.00 TL hasar tesbit edildiğini ve hasar miktarının 16.02.2009 tarihinde işyeri sahibi ...’e ödendiğini ileri sürerek müvekkili şirket tarafından ödenen 3.570.00 TL'nin 16.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;olayın meydana geldiği yer altı çarşısı içerisinde pis suyun geri tepmesini önlemek amacıyla motopomp odası tesis edildiğini, motopomp odasının işletmesinin ise yer altı çarşısına verildiğini ancak yer altı çarşısının motopomların periyodik bakımını yapmadığını, kanal arızasının meydana geldiği gün motopomların çalışmadığını ve geri tepmenin önlenemediğini bunun sonucunda da zararın meydana geldiğini, Yer altı çarşısı yönetimi hakkında dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı ...'in iş yerinin ... Çarşısında bulunduğu, söz konusu çarşıda motopomp odasının bulunduğu, bu

odanın yönetiminin davalıda olduğu, ... Çarşısı Yönetimine teslim edilmediği, dolayısı ile 09/01/2009 tarihinde patlayan pis su borusu nedeni ile pis su borusundan çıkan kanalisazyon suyunun Sigortalı ...'in iş yerinde bulunun halılarına zarar vermesinden sorumlu olan kurumun da ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 189,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22907
Karar No: 2014/40162
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22907 E.  ,  2014/40162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde “ağaç işleri ile ilgili kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine” şeklinde seçenek yaptırım uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafındaki, "7 AY 15 GÜN SÜRE İLE AĞAÇ İŞLERİYLE İLGİLİ KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRMAYA ÇEVRİLMESİNE" ibarelerinin kaldırılarak yerine "7 AY 15 GÜN SÜRE İLE KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRMAYA ÇEVRİLMESİNE" ibarelerinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2030
Karar No: 2007/2272
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2030 E.  ,  2007/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden dolayı 16.313.500.000 TL borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... dava dilekçesinde, oğlu İlker’in Kara Harp Okulu öğrencisiyken okuldan ilişiğinin kesildiğini, okul tarafından yapılan öğrenim giderlerinin istenildiğini, 21.09.2004 tarihine kadar 8.800.000.000 TL ödeme yapıldığını, istenen kadar borçlarının olmadığını, Davalının oğlu...’ın öğrenim masrafının 16.313.500.000 TL kısmının fazla hesaplanması sebebiyle bu miktara ilişkin borcun bulunmadığının tespitini istemiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle Malatya 2. noterliğince 23.08.1996 tarih 18065 yevmiye ve 21.9.2000 tarih ve 26940 yevmiye sayısıyla onaylanan yüklenme ve kefalet senetleri içeriğinden davaya konu tazminat borçlusunun öğrenci... ve müteselsil kefilin ...adlı kişi olduğu, yüklenme ve kefalet senedinin düzenlendiği tarihte 19.2.1983 doğumlu olup ergin bulunmayan İlker’e velayeten babası ...’ın imzaladığı, buna göre asıl borçlu olan İlker’in bu davanın açıldığı (30.12.2004) tarihi itibariyle ergin olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendiril- diğinde davalı kuruma tazminat ödemekle yükümlü olan... ve bu borca kefil bulunan ...olduğu, Borçlu İlker’in de dava tarihi itibariyle ergin bulunduğu gözönünde tutularak başlangıçta yüklenme ve kefalet senedini oğlu İlker’e velayeten imzalamış olan davacı baba ...’ın

../..

2007/2030-2272 -2-

böyle bir davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17379
Karar No: 2016/2896
Karar Tarihi: 30.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17379 E.  ,  2016/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinden, bilgisi ve rızası dışında şikayetçi adına kayıp ettiği nüfus cüzdanı kullanılarak 01.01.2011, 19.01.2011 tarihli sahte abonelik sözleşmeleri düzenlenerek ... numaralı gsm hatlarının alındığının iddia olunması, sanığın, müşterilerin kimliklerine bakıp fotokopilerini aldıktan sonra hattı teslim ettiğini, belirtilen hatların kendi iş yerinden verildiğini savunması, sözleşmedeki abone imzasının şikayetçiye ait çıkmaması, sanığın şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttığının sabit olması ve olayda menfaatinin bulunması karşısında, atılı eylemin sübuta erdiği ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5542
Karar No: 2019/18477
Karar Tarihi: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5542 E.  ,  2019/18477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ...'a hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin iş yerinden çalınan bozuk paranın 100,00 TL civarında olduğu dikkate alındığında, sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan paranın değeri nazara alınarak haklarında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18952
Karar No: 2013/2819
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18952 E.  ,  2013/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve satışın umum arasında açık artırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6477
Karar No: 2012/2232
Karar Tarihi: 05.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6477 E.  ,  2012/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ...Ulaşım ve Doğalgaz Hizm.Proje Taah.San.Tic.A.Ş ile davalı-k.davacı ... Jeotermal Tur. San.Tic.A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.05.2011 gün ve 2011/138-227 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı ...Ulaşım ve ... Hizm.Proje Taah.San.Tic.A.Ş vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/274 Esas sayılı dava dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından kalemce araştırılarak birleşen dava dosyasının bu dosya içerisine alınması,

2-Avukatın bulunmadığının yazılmamış olması sebebiyle mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı-birleşen dosya davacısı vekiline yapılan tebliği Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi gereğince usulsüz olduğundan mahkeme kararı ve davacı-birleşen dosya davalısının temyiz dilekçesinin, davalı-birleşen dosya davacısı vekiline Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi de dikkate alınarak usulüne uygun biçimde tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler yapıldıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4662
Karar No: 2016/3163
Karar Tarihi: 25.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/4662 E.  ,  2016/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/121
Karar No: 2014/34509
Karar Tarihi: 18.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/121 E.  ,  2014/34509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2011/228-2012/625

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddiaların yersiz olduğunu, davacının ibraname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosya kapsamına göre ilköğretim okulu olan işyerinde davacının temizlik, bekçilik ve sair işlerde çalıştırıldığı anlaşılmış olup, okulların kapalı olduğu dönemlerde bekçilik görevi sürse dahi fazla çalışmasının bu dönemler için ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, okulun kapalı olduğu dönemler tespit edilerek, fazla mesai ücreti hesabında bu dönemleri dışlamaktır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15978
Karar No: 2019/3934
Karar Tarihi: 02.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15978 E.  ,  2019/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 30.03.2012 tarihinde davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 1999 depreminde büyük mali kayıplara uğradığını, çevresinden borç para aldığını bunlardan birinin de davalı ... olduğunu, ancak borçlarını geçen zaman içinde ödeyemeyince bir kısmı borcuna mahsup edilmek bir kısmı nakit para karşılığında davalı ...'a devredildiğini, mal kaçırma amacının olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...'da, aynı yönde savunma yapmıştır.

Mahkemece, davalıların akraba oldukları, davalı ...'ın taşınmazı satın almasına rağmen borçlunun taşınmazda bedelsiz olarak oturmaya devam ettiği ve ödeme konusunda davalıların beyanlarında çelişki bulunduğundan bahisle davanın İİK'nun 280.maddesi gereğince kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ....in davalı ...'ın teyzesinin kocası olduğu bu hali ile aralarında 3.dereceden sıhri hısımlıkta bulunduğundan İİK'nun 278/3-1 maddesine göre de aralarındaki tasarrufun bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 508,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.