erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12471
Karar No: 2022/4859
Karar Tarihi: 14.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12471 E.  ,  2022/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılanın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/293
Karar No: 2011/6497
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/293 E.  ,  2011/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesinin kefili olan müvekkilinin Finansal Kiralama şirketinin ihtarı üzerine borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek, aynı sözleşmenin müteselsil kefili olan borçlular hakkında kefaletten dolayı hisseleri oranında sorumlu oldukları borç için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarname ve Kefalet Sözleşmesi rücu belgesine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, borcu ödeyen kefilin diğer kefiller hakkında ihtiyati haciz talep edemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden şirketin yerleşim yerinin mahkemenin yargı çevresinde olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, rücu hakkının olup olmadığı veya rücu hakkı mevcutsa hangi oranda olduğunun ancak yargılama sonucunda anlaşılacağı, müteselsil kefillerin azaltılarak diğer kefillerin durumunun ağırlaştırıldığı gibi borcun miktarına ve varlığına etki eden olguların mahkemece değerlendirilemeyeceği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık kefalet borcunu ödeyen kefilin, diğer kefillere rücu etmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Taraflar arasında kefilin kefile rücu etmesine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Nitekim ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili, isteminin hukukî sebebi olarak BK’nun 487 ve 488. maddelerine dayanmıştır. Bu durumda sözleşmeden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin BK’nun 73. maddesinin somut olaya uygulanması mümkün olmadığından, alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edebileceği gerekçesiyle muteriz vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle muteriz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10284
Karar No: 2012/21938
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10284 E.  ,  2012/21938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin keşif yapılarak tecavüz edilen yerin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının tespiti ile taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33281
Karar No: 2017/34117
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/33281 E.  ,  2017/34117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4265
Karar No: 2013/9124
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4265 E.  ,  2013/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı kayyımı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği veya özel amacı olan satışlar olduğu açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Binanın değeri tespit edilirken.... Bakanlığının değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m² bedellerinin bir sonraki yıl m² birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde değerlendirme tarihine eskale edilmesi gerekirken, 2009 yılı ocak ayında belirlenen resmi birim fiyatlarına göre hesaplama yapan rapora itibar edilerek aza hükmedilmesi,

3) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkrası uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6567
Karar No: 2011/7488
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6567 E.  ,  2011/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, 137 ada 2 parsel, davalılar da 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını,davalıların kendi taşınmazına diktiği bir adet ceviz, bir adet dut, bir adet kayısı ağacı ve yapmış olduğu kömürlüğün imar uygulaması sonucunda kendi taşınmazında kaldığını, muhdesatın bedelini ödeyerek kendisine teslimini ve bu şekilde davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece davalının 102 m2 yere elatmasının önlenmesine, 974 TL muhdesat bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ağaçların kesilerek kaldırılmasına karar vermiştir.

Hükmü davalı temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada istem sadece taşınmaza elatmanın önlenmesi ve üzerinde bulanan muhdesat bedelinin ödenmesi suretiyle teslimine ilişkin olduğu

halde ağaç ve yapının kaldırılmasına karar verilmesi taleple bağlılık kuralına aykırılık teşkil etmiştir. HUMK'nun 74. maddesi gereğince Hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.Talep bulunmadığı halde kal’e karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine,8.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12518
Karar No: 2015/25236
Karar Tarihi: 03.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12518 E.  ,  2015/25236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/295436

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/362 (E) ve 2013/292 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, Kıyı Kanununa muhalefet ve imar kirliliğine neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Katılan hazine temsilcisinin hakkı olmayan yere tecavüz ve kıyı kanununa muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizine hasren yapılan incelemede ise;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22180
Karar No: 2017/13561
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22180 E.  ,  2017/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4134
Karar No: 2011/14835
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4134 E.  ,  2011/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 28.12.2010

No : 2008/74-2010/376

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 5.000 TL peşin kapora vermek suretiyle satıcı davalıdan aldığı otobüsün koltuk ve döşemelerinin tamiri için 3.000 TL harcadığını, aracın hacizli olmasından dolayı kati satışın yapılamadığını bildirerek toplam 8.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın dava dışı...’e satılıp teslim edildiğini, aslı ibraz edilmeyen satış sözleşmesini kabul etmediklerini, araca herhangi bir masraf yapılmışsa, bunun yeni malikin sorumluluğu altında olduğunu, davacının, kendi talep ve muvafakati ile araç 3. kişiye satıldığı halde haksız kazanç elde etmek maksadı ile bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre içeriği taraflarca da çekişme konusu olmayan 08.01.2008 tarihli belgeye göre dava konusu aracın davacıya haricen satışı yapılarak 5.000 TL’nin peşin olarak ödendiği, iyileştirici ve zaruri giderler toplamı olarak ödenen 3.000 TL’nin uygun olduğu, aracın haricen satışının geçersiz olup tarafların verdiklerini geri isteyebilecekleri gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davasında harici satış sözleşmesine dayanmış ve “satış sözleşmesi” başlıklı fotokopi belgeyi sunmuştur. Davalı, akdi ilişkiyi ve fotokopi belgenin içeriğini kabul etmemektedir. Davacı, akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Dava konusu alacağın miktarına göre, akdi ilişkinin varlığı hususunda karşı tarafın açık muvafakatı bulunmadığı sürece tanık dinlenemez. Davalı tarafından araca yapılan masrafla ilgili fatura sunulmuşsa da, bu belge taraf olmayan davalı yönünden bağlayıcı değildir. Bu durumda mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18388
Karar No: 2013/11777
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18388 E.  ,  2013/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında mağdurun vücut fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10165
Karar No: 2012/29717
Karar Tarihi: 04.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10165 E.  ,  2012/29717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta ve iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı karar çizgisi içerisinde kaldığının belirtilmiş olmasına tecavüze konu binanın özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nu 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23561
Karar No: 2017/27231
Karar Tarihi: 05.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23561 E.  ,  2017/27231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

... İlçesi .... Mahallesi ... ada... ve 3 nolu parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların resen belirlenen emlak vergisine esas vergi değeri emsal kabul edilen taşınmazdan daha düşük olduğu halde vergi değerine ters düşecek şekilde taşınmazlar emsalden 2,42 kat değerli kabul edildiğinden, rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve

emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6083
Karar No: 2012/9340
Karar Tarihi: 14.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6083 E.  ,  2012/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının adresinin yeniden değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, ...'ın 2005 yılında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, 28.10.2008 tarihinde Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine izin verildiği ve K.Çekmece .. Mahallesi Muhtarlığından da ... adresine nakil belgesi alındığı anlaşılmış ise de, vasi ...'ın vekili Av....'ın 22.04.2011 tarihli oturumdaki beyanı ve dosya içeriğine göre, kısıtlının Yurt dışında ikamet ettiği, Türkiyeye geldiğinde de ... adresinde ikamet ettiği, geçici olarak Ümraniyede bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36636
Karar No: 2017/16357
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/36636 E.  ,  2017/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.