Esas No: 2022/7636
Karar No: 2024/1566
Karar Tarihi: 28.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7636 E.  ,  2024/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2022/121 Esas, 2022/237 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki haksız rekabet nedeniyle tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.02.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat Güldün Ildır ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin başkalarının tasarımlarını kendisine ait gibi göstererek ve davacı müvekkilinin emtialarını haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde kötüleyerek haksız rekabet fiilini işlediğini aynı fiillerle davacının fuara katılmasını önlediğini, müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek müvekkilinin yoksun kaldığı kazancının ve uğradığı zararlarının hesap edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin manevi zararları için 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masrafları davalıya ait olmak üzere yerel ve ulusal basında yer alan tirajı yüksek en az iki gazetede hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, ülkemizde kabul gören söz konusu koltuk tasarımını müvekkiline ait olduğunu ve müvekkili tarafından piyasada tanınır hale getirildiğini, davacının müvekkilinin tasarımlarını taklit ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ve haksız tescil talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 28.06.2016 tarih, 2015/260 E. ve 2016/230 K. sayılı kararı ile davacının Homeage adlı şirket olarak dava açtığı ancak bu şirketin öncesinde şahıs firması iken şirket vasfını sonradan kazanarak tescil edildiği, davacının yine 2014 yılında fuara alınmadığından bahisle tazminat davası açtığı ancak şirket kuruluş tarihinin 06.02.2015 olduğu durumda 2014 yılı fuarına alınmadığından bahisle açılan davada Homeage adlı şirketin husumet açısından aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 12.09.2018 tarih, 2016/14187 E. ve 2018/5250 K. sayılı kararıyla davacının 22.06.2016 tarihli dilekçesindeki talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi gereğince yapılan bir talep olup olmadığı, 124 üncü maddedeki şartların davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gereğine işaret ederek bozmaya karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalının İnegöl İlçesinde mobilya işi ile iştigal ettikleri, her iki tarafın da davaya konu olduğu üzere aynı ürün veya benzer ürün gamına sahip oldukları, davalının kurum nezdinde tescilli tasarımının hükümsüzlük davasının kesinleşmesi sonucu sicilden terkin edildiği, davacının kurum nezdindeki tasarım tescili başvurusunun ise davalının kurum nezdinde itirazı sonucu iptal edildiği, yani her iki tarafın da davaya konu koltuk tasarıma ait tescilli veya tescilsiz olmakla beraber kamuya sunulması nedeni ile korunan bir sinai hakkının bu bağlamda bulunmadığı, her iki tarafın da tasarımın tesciline konu ürünün Roche Bobois firmasına ait olduğu, tarafların bunu bildiği yada bilmesi gerektiği, her iki tarafın da davaya konu koltuk ürünü ile ilgili üstün hak iddiasında bulunamayacakları, davacının tasarım tescili başvuru tarihi, mahkemenin 2014/76 E. sayılı dosyasının tevzi tarihi, davalının fuar şirketine yaptığı itiraz tarihi, fuar şirketi tarafından verilen engelleme kararı tarihi ve bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz tarihi değerlendirildiğinde, davalının kendisine ait olmadığını bildiği veya bilmesi gerektiği koltuk ürününü tasarım tescil belgesini de dayanak yaparak davacıyı fuarı düzenleyen kuruma şikayet ettiği, bu şikayet üzerine davacının 2014 yılı fuarına katılmasının yasaklandığı, davacı bu hususta fuarı düzenleyen kuruma itiraz etmişse de kararın değişmeyerek davacının sonuç itibari ile 2014 yılı fuara katılmasının yasaklandığı, bu yasaklamanın ise esas itibari ile davalının kendi tasarım tesciline dayanmış olması şeklinde görünse de hükümsüzlüğe mesnet tasarım ile karşılaştırma yapılan şirkete ait ürünün benzer olarak algılanmaları nedeni ile tasarım tescilinden bahsedilemeyeceği, davalının tasarım tescilinin kurum nezdinde itiraza uğramaksızın tescil edilmesinin davalının bu ürünün özgün tescilini gerçekleştirdiğini kanıtlamadığı ve bu durumun da hükümsüzlük dosyası ile sabit olduğu, davalının davacıyı fuar şirketine şikayetinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi ve devamı hükümleri ile Anayasa ve yasalarla güvence altına alınmış hak arama özgürlüğü içindeki şikayet hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalının haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiği, bu ihlal nedeni ile de tanzim ettirilen bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulüne 83.672,95 TL maddi tazminatın 23.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın 23.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli koltuk tasarımlarının bulunduğunu ve buna dayanarak davacı ürünlerinin taklit olduğunu ifade ederek şikayet hakkını kullandığını, koltuk tasarımı yurtdışında başka bir şirkete ait olsa da müvekkili tarafından emek ve maliyet harcanarak ülke sınırlarında satışa sunulduğunu ve tanıtıldığını, kendi tasarımları ile de ürüne özgünlük kattığını, fuar şirketinin davacıyı fuara kabul etmemesi ile davacının zarara uğraması arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının tüm zararının fuara katılmamış olmasına bağlanamayacağı gibi sadece dava konusu koltuk satışlarına göre de değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının haksız rekabet teşkil edebilecek bir eyleminin bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ve devamı hükümleri, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.