erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2328
Karar No: 2013/4199
Karar Tarihi: 12.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2328 E.  ,  2013/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü temyiz eden davalı ... Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan diğer davalı ... Vek.Av.Hatice Sarılkan'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın emsallerden daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsallerin aynı değerde olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsal kabul edilecek taşınmazlarla, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, birbirlerine üstünlük oranları yönünden de inceleme yapılarak bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davacı tarafından ecrimisil de talep edildiği halde buna ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9415
Karar No: 2010/11717
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9415 E.  ,  2010/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmaz 6.846 m² olup 339,47 m²'si kamulaştırılmıştır. Geriye kalan 6.506,53 m²'lik bölümün yüzölçümü itibariyle kullanım amacı ve geometrik durumu (imarlı arsa olması) dikkate alındığında arta kalan kesimde herhangi bir değer düşüklüğü olmayacağı gözetilmeden bu bölümde %2 değer düşüklüğü öngören rapora göre karar verilmesi,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle tamamında oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,86'yı geçmeyeceğinin düşünülmemesi ve değer kaybının taşınmazın tümü üzerinden hesaplanması gerekmesine rağmen yanlış hesap yöntemi kullanılarak düşük kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27906
Karar No: 2013/25751
Karar Tarihi: 21.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/27906 E.  ,  2013/25751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer ... hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer ... hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın, mağdur ... ...'e yönelik olarak elinde bıçak olduğu halde seni öldürürüm dediğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen “silahlı tehdit” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “sanığın yaralama esnasında dahi elinde bıçak bulunmasına rağmen kullanmadığı ve müşteki ...’ın kaçması sırasında bu sözleri sarf etmesi nedeniyle elindeki bıçağı tehdit suçuna yönelik olarak kullanmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle tehdit suçundan hüküm kurulması,

b- TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer ... hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/519
Karar No: 2014/1820
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/519 E.  ,  2014/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 tarih ve 2009/202-2012/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu trenin kaza yapması sonucu yaralandığını, kazada davalı kurum çalışanlarının ihmali ve kusuru bulunduğunu, müvekkillerinin uzun süre tedavi gördüklerini belirterek, şimdilik müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi ve 500,00 TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu kazanın kış ayında havanın mevsim normallerinden çok altında olması nedeniyle ray kırılması sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde mücbir sebebin rol oynadığını, davacıların kaza nedeniyle herhangi bir maluliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen tren kazasında davacılardan ...'in ağır şekilde diğer davacı ...'in hafif şekilde iş ve gücüne engel olmayacak şekilde yaralandıkları, davacılardan ...'in %25 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu ve uzun süre tedavi gördüğü, davacı ...'in iş ve güçten kalma nedeniyle uğramış olduğu zarar miktarının 1.444,65 TL, genel vücut çalışma gücünün kısmen kaybından dolayı ise 36.575,71 TL zararı doğduğu, davacı ...'in maddi tazminata yönelik zararını ispat edemediği, davacıların yaralanmalarından dolayı olayın şokuyla büyük bir üzüntü yaşadıkları gerekçesiyle, davacı ... için 38.020,36 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.353,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/217
Karar No: 2021/3120
Karar Tarihi: 23.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/217 E.  ,  2021/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'un, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18309
Karar No: 2014/30468
Karar Tarihi: 18.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18309 E.  ,  2014/30468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Suç konusu alan üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesi yerine 6831 sayılı Kanunun 93/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından kaldırılması, zeytin ağaçlarının müsaderesinin TCK'nin 54. Maddesi olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23618
Karar No: 2015/21701
Karar Tarihi: 04.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/23618 E.  ,  2015/21701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/75639

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2009

NUMARASI : 2009/82 (E) ve 2009/250 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet, resmi belgede sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık A.. T.. hakkındaki beraat hükmünü temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın suça konu ithalatları gerçekleştiren ....................i'nin ortağı olmadığı ve anılan şirketle bağlantısının bulunmadığı anlaşılmakla hakkındaki beraat hükmünün bu nedenle ONANMASINA,

II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin Sanık M.. G.. hakkındaki beraat hükmünü temyizine gelince;

Sanık M. G.'nin ortağı ve temsilcisi bulunduğu ................... adına AHL Gümrük Müdürlüğü'nden tescilli 14.08.2006 gün ve 254534 sayılı;11.09.2006 gün ve 283584sayılı;04.10.2006 gün ve 313291 sayılı;22.11.2006 gün ve 370870 sayılı;08.12.2006 gün ve 391611 sayılı;19.02.2007 gün ve 52186 sayılı;09.03.2007 gün ve 75948 sayılı toplam 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinde ithalat işlemlerine konu eşya cinsinin .......... olarak beyan edildiği,üretici-gönderici ................ firmasının ......... cinsi ürün için satış fiyatını belirlerken anılan ürün içinde bulunan her bir ........... gramını esas aldığı,rodyumun gram fiyatının da ................ borsa fiyatına göre belirlendiği hatta ithalatçı .................. firmasının sitesinde de anılan borsa fiyatlarının gösterildiği halde suç konusu 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinde içerdiği rodyum miktarına göre 15 kat daha düşük kıymetten beyan edildiği ,bu nedenle beyan edilen kıymetlerin gerçek değeri yansıtmadığı ,sanığın eksik gümrük vergisi ödemek için sahte serbest dolaşıma giriş beyannamesi düzenlemek suretiyle atılı kaçakçılık ve sahtecilik suçlarını işlediği anlaşılmakla yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35768
Karar No: 2018/5623
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35768 E.  ,  2018/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Emine Akpınar vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Dava konusu ... İlçesi ...Köyü 325 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arasalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelini değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın ... inşaat Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti'ne şatışı değerlendirmede esas alındığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalılardan... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususların incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8562
Karar No: 2010/12461
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8562 E.  ,  2010/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12235
Karar No: 2013/13431
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12235 E.  ,  2013/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2001-2002-2003 takvim yıllarında defter ve kayıtlarda hesap hilesi yapmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine hükmolunması, yasaya aykırı; ayrıca sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında defter ve kayıtlarda hesap hilesi yapmak" suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

Sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında "2001-2002-2003-2004 takvim yıllarında defter ve kayıtlarda hesap hilesi yapmak" suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1198
Karar No: 2021/2527
Karar Tarihi: 10.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1198 E.  ,  2021/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı ... vekili Av. ...’nun 04.11.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etttiklerini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/446
Karar No: 2017/7319
Karar Tarihi: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/446 E.  ,  2017/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre suça konu bisikletin kardeşi olan ...’a ait olduğunu söylemesi, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen kardeşinin de bu hususu doğrulaması karşısında, sanığın kardeşi ... kovuşturma aşamasında dinlenmeden eksik kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.