Esas No: 2016/8033
Karar No: 2019/1028
Karar Tarihi: 26.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/8033 E.  ,  2019/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten olduğu halde başlıkta Orman İşletme Müdürlüğü şeklinde yazılması maddi hata olup mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının tarlasında yaptığı temizleme çalışmaları sırasında yığılan odunları yaktığı, yangının ormana sıçradığı ve taksiriyle sebep olduğu bu yangın sonucunda zarar gördüklerini beyan ederek oluşan maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yangına davalının neden olduğu kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve hakkaniyet indirimi de yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından mahkemenin 12/11/2015 tarihli oturumunun 1 nolu ara kararında davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesinin tanzim edilip edilmediği, ücretin ne şekilde belirlendiği, kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiili kullanımının kira ücretine etkisinin ne şekilde olacağı dosya kapsamından anlaşılamadığından bu konudaki belgelerin ve söndürme masraflarının her bir kalem için ayrı ayrı olmak üzere makbuz, fatura ve sarf kararlarının onaylı örneklerinin ibraz edilmesi için davacı tarafa süre verildiği; bunun üzerine davacı tarafın yangın hasarat raporu ve ekleriyle helikopter tip sözleşmesi ve helikopter teknik şartnamesinin sunulduğu, ancak ara kararında belirtilen hususlarda bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sözleşme süresince kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Anılan hususlarda araştırma yapılıp yeniden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.