erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12129
Karar No: 2013/14507
Karar Tarihi: 15.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12129 E.  ,  2013/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1.1.2003-2.2.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini, haftanın 7 günü 05.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışma karşılıklarının ödenmediğini, işi bırakması için ailesine ve kendisine mobbing-psikolojik şiddet uygulandığını, izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil, hafta tatili alacağı ve manevi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerindeki dairelerin kombi- kaloriferli olduğunu, davacının görevlerinin çöpleri dökmek, haftada 2 kere apartmanı temizlemek ve otomatik fıskiyeli olan bahçeyi sulamak olduğunu, davacının sık sık işlerini aksatması nedeniyle kendisine uyarı ve ihtarlarda bulunulduğunu ve izinsiz olarak işyerini terk etmesi nedeniyle 02.02.2009 tarihinde iş akdine son verildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıının iş akdinin haklı neden olmadan davalı tarafından feshedildiği, davacı ile yapılan sözleşme gereği yapılacak işlerin belirlendiği, bu işlerin günlük 7,5 ve haftalık 45 saatlik çalışma süresi içerisinde yapılabilecek işler olduğu, tanıkların davacının pazar günleri çalışmadığını belirttiği, işyerinin merkezi kaloriferli olduğu da gözetilerek davacının haftada bir gün izinli olduğu yine tanık beyanları doğrultusunda davacının dini bayram günleri çalışmayıp milli bayram günleri çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ve hafta tatili alacakları yönünden dosya içersinde mevcut kapıcının yaz ve kış aylarına ait çalışma saatlerini gösterir çizelgenin değerlendirilerek bu taleplerin hüküm altına alınması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11138
Karar No: 2011/12818
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11138 E.  ,  2011/12818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2009 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; davalı tarafından kullanılan ifadeler, olayın oluş biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30782
Karar No: 2016/16276
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30782 E.  ,  2016/16276 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14788
Karar No: 2016/12004
Karar Tarihi: 08.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/14788 E.  ,  2016/12004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2016 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili Belediye aleyhine icra takibi başlatılarak, haksız olarak tahsil edildiği iddiasıyla ödenen emlak vergisinin iadesinin istendiğini, icra takibinde bahsi geçen verginin davalı tarafından ödenmediğini, ... Genel Müdürlüğü tarafından otoyol yapılmak üzere kamulaştırılmasını müteakip, İdarece ödendiğini, tahsil edilmeyen bir paranın iadesinin istendiğini, bu nedenle takip dosyasında gösterilen miktarda alacak ve ferilerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, vergi mahkemesince verilen ilama ilişkin taleplerin vergi mahkemelerince irdelenmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, davasını gerçek kişi olan davalıya yönelttiğine göre, davanın görüm yeri adli yargıdır. İdari yargı yerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6755
Karar No: 2022/14976
Karar Tarihi: 26.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6755 E.  ,  2022/14976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2014 tarihli 2014/46547 Soruşturma ve 2014/14617 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı halde, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da kamu davası açılmış ve Mahkemece bu suçtan beraat kararı verilmiş ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun, Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanık hakkında beraat kararı verilmesi yasaya aykırı; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun ise, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suça konu faturaların kurumlar vergisi indiriminde kullanılmış olabileceği değerlendirilerek, 26.04.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9476
Karar No: 2013/8417
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9476 E.  ,  2013/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanık hakkında şikayetçiler ... ve ...'ya karşı işlediği mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın suç ortağı ... ile birlikte şikayetçilerin bahçelerinden fidan ve su borusu çalmaları esnasında şikayetçi ... ...'nın bahçesinde bulunan incir ve elma ağaçlarına zarar vermesi, yine şikayetçi ...'nın bahçesinde bulunan zeytin ve yenidünya ağaçlarına zarar vermesi şeklinde gelişen olayda, mahkemenin "dikili ağaç veya fidanlara zarar verme" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık hakkında şikayetçiler ...... ve ... ile ...'e karşı işlediği hırsızlık; şikayetçiler..., ... ve ...'ye karşı işlediği nitelikli hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

08.01.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11546
Karar No: 2021/4611
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11546 E.  ,  2021/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini silahtan sayılan kalem ile gerçekleştirmesine rağmen, TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11199
Karar No: 2012/13662
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11199 E.  ,  2012/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2011/1515-2011/1560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu İkincioğulları İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin İş Bankası Elazığ Şubesi'ndeki hesabından alınan çek karnesindeki 14 adet çek yaprağını kaybettiğini ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kayıp nedeniyle çekin iptalini isteme hakkının hamile ait olduğu, yetkili hamil olmayan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nun 316. ve 320. maddelerine dayanılarak dosya üzerinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9134
Karar No: 2014/11485
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9134 E.  ,  2014/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verim, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6813
Karar No: 2010/7892
Karar Tarihi: 28.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/6813 E.  ,  2010/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 14/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında davanın husumet yönünden, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen 17/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan ...’a yönelik itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet yönünden; diğer davalı ... hakkındaki istem ise, gereken özeni göstermeyerek kusurlu davranan davacının tazminat isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, esas yönünden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, icra takibinin dayanağı olan çek bedelini ödediği halde şikayeti geri almayan davalıların savsama niteliğindeki eylemi nedeniyle haksız yere hapiste yatarak zarara uğradığını belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Temyiz dilekçesine ekli belgelerden davalılardan ... hakkında, görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı açılan kamu davasının ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/33 Esas sayılı dosyada devam ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA; diğer davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın o bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30781
Karar No: 2016/16275
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30781 E.  ,  2016/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1386
Karar No: 2016/5912
Karar Tarihi: 07.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1386 E.  ,  2016/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aracını ikametine yakın bir yere park etmesine sinirlenen sanığın, katılana ait aracın yanına giderek sol sileceğini kırdığı, sağ sileceğini deforme ettiğinin ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.