erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13385
Karar No: 2015/14044
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13385 E.  ,  2015/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi .... Köyü 454 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.03.2015 tarihli geri çevirme kararının dosya içerisindeki çelişkinin giderilmesi istenilen belediye yazılarının fotokopileri çekilmek suretiyle gönderilerek gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Dosya içinde mevcut .... Belediye Başkanlığının 17.05.2013 günlü yazısında, dava konusu .... Köyü 454 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı içerisinde kaldığı, alt yapı hizmetlerinden ve ulaşım olanaklarından yararlanmadığı bildirilmiş ise de; aynı belediyenin 10.06.2013 tarihli yazısında taşınmazın etrafında kaçak yapılaşmalar mevcut olup ulaşım, temizlik, su, kanalizasyon ve elektrik gibi hizmetlerden yararlandığı belirlendiğinden; mahkemece, yukarıdaki hususlar da dikkate alınmak suretiyle oluşan çelişkinin giderilmesi için dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 16.04.2013 gününden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu ile hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının etraflıca belediye başkanlığından sorularak alınacak ayrıntılı cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16652
Karar No: 2013/17412
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16652 E.  ,  2013/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazda bulunan 6 yaş kapama kavaklığın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin Ermenek Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3491
Karar No: 2007/4567
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3491 E.  ,  2007/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararında davalının şirket temsilcisi olarak vekiline verdiği vekaletname dosyada mevcut ise de, kendisine asaleten vermiş olduğu vekaletname dosyada bulunmadığından adına asaleten vermiş olduğu vekaletnamenin ilgilisinden temini, vekaletname verilmemişse kararın davalıya tebliğinin de sağlanması istenilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda bir işlem yapılmamış olduğu anlaşıldığından açıklanan eksikliğini giderilmesinden,

2-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazını Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile bu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 3068 ve 8850 ada 12 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını belirtir belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesirden,

4-Taşınmaz üzerinde bulunan 1-3 yaşındaki 17 adet meyve fidanı ile 6 adet süs bitkisinin nitelikleri saptanarak bunların rayiç değerlerinin Tarım İl Müdürlüğü vb. kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7740
Karar No: 2011/1498
Karar Tarihi: 15.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/7740 E.  ,  2011/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/144677

...'i kasten yaralamaktan sanık ..., ...'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık ..., ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2007 gün ve 202/188 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’yu bıçakla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ve sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın mağdur ...’yu; sanık ...’in mağdur ...’ı bıçakla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Serkan ve Kansu müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6513
Karar No: 2014/11741
Karar Tarihi: 30.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6513 E.  ,  2014/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın İl Özel İdaresi yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza 2010 yılında okul yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığına göre 2010 yılı itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 5652 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 07.03.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5365 ada 5 parsel (tevhit ile 9 parsel) sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.07.1995 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu (5652 ada 1 parsel) ile somut emsal alınan (5365 ada 5 parsel) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Ecrimisil hesaplamasında emsal olarak alınan ... sokaktaki otoparka ait kira kontratlarının onaylı örneklerinin ilgililerden temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6779
Karar No: 2022/12454
Karar Tarihi: 15.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6779 E.  ,  2022/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti kucağında çaldığı bilgisayar ile yürürken olay yerine intikal eden kolluk güçlerince yakalandığı ve çaldığı yer sorulduğunda; Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Göç İdaresi Başkanlığı binasını gösterdiği olayda eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 31/3 maddelerinde tanımlanan geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.02.2015 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 30.05.2015 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında karar tarihi olan 02.06.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1409
Karar No: 2009/4586
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1409 E.  ,  2009/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı adına çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligatları Tebligat Yasasının 21 ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak bilgi veren en yakın komşu imzası alınmadan tebliğ edildiğinden usulsüzdür.

Mahkemece davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10472
Karar No: 2019/7363
Karar Tarihi: 27.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10472 E.  ,  2019/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette personel müdürü olarak 21.11.2002 - 10.08.2007 yılları arasında çalışan sanığın çalıştığı bu dönem içerisinde ve kasa sorumlusu olarak görev yaptığı dönemlerde, cari hesap ekstrelerine fazla ticket bedeli eklemek, yol parası çizelgelerine fazla toplam yol parası bedeli eklemek, 2005-2006 ve 2007 yılı bordrolarına fazladan mesai ücreti yazmak, fotoğraf makinası zimmet listesine 3 adet kayıp makina ücreti eklemek, vergi iadelerini ilgililere teslim etmemek, TSE belgeleri için mükerrer ödeme yapmak, bazı maaş hesaplarından makbuz düzenleyip çıkış yaptığı halde ilgilisine bu parayı ödememek, 2007 yılı ücret bordrosu icmalinde elden verilen maaşlardaki farkı uhdesinde bırakmak ve işten ayrılırken kasadan para alıp iade etmemek suretiyle şirketin zararına olarak toplam 260.000 TL parayı uhdesine geçirmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia edilne olayda; sanık savunmaı , tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4558
Karar No: 2025/4998
Karar Tarihi: 26.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4558 E.  ,  2025/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davacı, davalı şirket ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava değeri (64.358,71 TL) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10249
Karar No: 2014/12587
Karar Tarihi: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10249 E.  ,  2014/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu ... Mahallesi 751 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 516 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 16.09.1998 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazın 13.04.2012 olan değerlendirme tarihi ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.09.1998 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12024
Karar No: 2009/8417
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12024 E.  ,  2009/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya temizlik hizmeti verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 28.06.2007 tarihli tutanakla borcun 24.000.00 YTL olduğunun kararlaştırıldığını, davalının borcun 20.000.00 YTL’lik kısmını çekle ödediği halde bakiye 4.000.00 YTL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının temizlik sırasında kaliteli temizlik maddeleri kullanmaması nedeniyle temizlik hizmetinin verildiği dairelerdeki eşyalarda aşırı derecede oksitlenme meydana geldiğini, bu durumun işveren dava dışı firmanın ve müvekkilinin yanında çalışan mimarlar tarafından tespit edildiğini, buna göre 28.06.2007 tarihli tutanakta belirtilen 4.000.00 YTL bedelli teminatın davacıya iade edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece işin yapılmasından sonra tarafların bir araya gelip, aralarında 11.04.2007 tarihli protokol düzenledikleri, buna göre toplam borcun 24.000.00 YTL olarak kabul edildiği, 20.000.00 YTL’sinin davacıya çek verilerek ödendiği, 4.000.00 YTL’nin davacı firma tarafından yapılan temizlik hizmetlerinde meydana gelen ayıbın malzeme kullanımından kaynaklanıyor olması halinde teminat olarak tutulduğu, sonradan yapılan inceleme ve tespit sonucu davacı tarafından yapılan temizlik işleminin ayıplı olduğu, temizlik yapılan yerde kısmen oksitlenme ve bozulmaların meydana geldiğinin belirlendiği, teminat olarak tutulan 4.000.00 YTL’nin davacıya ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19008
Karar No: 2010/1047
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19008 E.  ,  2010/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.