erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/19637
Karar No: 2009/495
Karar Tarihi: 22.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19637 E.  ,  2009/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ 10.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak davacı yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2009 (Prş.)
Esas No: 2014/11084
Karar No: 2014/16242
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11084 E.  ,  2014/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2012/96-2013/417 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2014 gün ve 2013/17441-2014/5350 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ayva bahçelerinin "don" rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2007 yılı Nisan ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle ayva ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 12.400 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, don olayının meydana geldiği tarihte ağaçlardaki çiçeklenmenin devam ettiğini, meyve oluşumunun başlamadığını, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ayva ağaçlarında meyve oluşumu döneminde nisan ayında meydana gelen don olayı nedeniyle hasar oluştuğu, rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.400 TL'nin 30/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticare avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3805
Karar No: 2010/11267
Karar Tarihi: 08.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/3805 E.  ,  2010/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İskenderun Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.9.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 8.6.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma kararı ile velayetleri davalı babaya bırakılan tarafların müşterek çocukları 1997 doğumlu A. ve 2000 doğumlu S., mahkemece dinlenmiş ve anneleriyle kalmak istediklerini bildirmişlerdir. Velayete sahip davalının yeniden evlendiği, bu tarihten sonra velayet sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği ve çocuklarına ilgisiz davrandığı, üvey annenin çocuklar için "herkes doğurduğuna baksın" diyerek çocukları kabul etmediği anlaşılmaktadır. Çocukların menfaatlerinin velayetlerinin anneye verilmesini gerektirdiği yaptırılan uzman incelemesiyle de belirlenmiştir. O halde, davanın kabulü gerekirken reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2010 (Salı)
Esas No: 2018/3044
Karar No: 2020/4287
Karar Tarihi: 07.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3044 E.  ,  2020/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değer azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği dikkate alınmadan, sanığın bir çok kez benzin istasyonuna giderek tehditle para vermeden yakıt aldığı somut olayda, koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5604
Karar No: 2010/9880
Karar Tarihi: 28.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5604 E.  ,  2010/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :9.3.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12053
Karar No: 2013/14689
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12053 E.  ,  2013/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hüküm verildikten sonra, müştekinin, 15/04/2011 havale tarihli dilekçeyle şikayetten vazgeçtiği dikkate alındığında, sanıklara yüklenen hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, sanıklarında aynı dilekçe ile vazgeçmeyi kabul ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma

getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın elindeki balta ile müştekiler ... ve ...'e ait vişne ağacını kesmeye teşebbüs ettiğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, müşteki ve tanık beyanlarından, sanığın elinde balta ile vişne ağacını kesmeye gittiği ancak müşteki ...'in elindeki sopa ile kendisine vuracağını söylemesi üzerine herhangi bir hamle yapmadan ağacı kesmekten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun icra hareketlerinin gerçekleşmediği ve eyleminin hazırlık aşamasında kaldığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3574
Karar No: 2016/9117
Karar Tarihi: 05.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/3574 E.  ,  2016/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ...'nın sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu ancak tedaviyi reddettiğini beyan etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın ayrılmalarına rağmen aynı evde beraber yaşamaya devam ettiği mağdur ... ve kızı olan mağdur ...'nın eve geç saatte gelmelerine sinirlenmesi nedeniyle tartıştıklarını savunması karşısında, TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında “babasının, annesine bıçağı yönelttiğini, kendisinin kollarına sarıldığını, bıçağın yere düştüğünü, babasının bu sırada annesini ve ablasını kovalayarak gelin buraya rezil olmayalım” dediğini belirtmesi karşısında, adı geçen tanık usülüne uygun olarak dinlenmeden eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11083
Karar No: 2009/9565
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11083 E.  ,  2009/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının nüfus kütüğünde "..." olan anne adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ...'nin yerleşim yerine ilişkin ikamet belgesinin dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8335
Karar No: 2015/14726
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8335 E.  ,  2015/14726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/184642

Cinsel taciz, çocuğun cinsel istismarı, cinsel saldırı ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk B.. K.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 6. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 05/05/2015 gün ve 2015/384 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 6. Çocuk Mahkemesinin 16/03/2015 gün ve 2015/163 E. 2015/146 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2015 tarihine oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12324
Karar No: 2010/15076
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12324 E.  ,  2010/15076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesat ve zilliyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi .... Köyü 125 ada 3 sayılı taşınmaz, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi kullanımında olmasına rağmen, bu durumun tutanağı beyanlar hanesinde gösterilmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece,davanın kabulüne ve ... İlçesi .... Köyü, ... ada 3 Nolu Parselin Kadastro Tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile, beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları ... ... oğlu 1951 doğumlu ...’in kullanımında olup halen kendisine aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinin beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve zilliyetlik şerhine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının hangi tarihlerde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davacı dava dilekçesiyle sadece kullanımdan bahsetmiş muhdesat hususunda bir talepte bulunmamıştır. Keşifte dinlenen Mahalli bilirkişi ve tanıklarda soyut olarak taşınmazı davacının kullandığından söz etmiş ancak taşınmazın nasıl ve hangi amaçla kullandığını söylememişlerdir. Hakim keşif tutanağına da taşınmazın kullanım şekline ilişkin gözlemini de yazmamış ve talep dışına çıkılarak fındık ağaçlarının sayısı, yaşı belirtilmeden fındık ağaçlarının davacıya ait olduğu yönünde şerh verilmiştir. O halde; mahkemece, yapılması gereken iş, yeniden keşif yaparak bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi amaçla, nasıl ve kim tarafından kullanıldığı, zilyetliğin başlangıcı süresi, sürdürülüş biçimi, davacıya ne şekilde intikal ettiği, açık bir şekilde sorulup belirlenmeli ve taleple de bağlı kalınarak hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalı olarak gönderildiği halde, infaz sırasında tereddüt yaratacak şekilde sicil oluşturulmamış olması da doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9085
Karar No: 2014/3210
Karar Tarihi: 25.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9085 E.  ,  2014/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/149-2013/347

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalı Vergi Dairesi'nin alacağının gerçeği yansıtmadığını, davalı kurumca dava dışı borçlunun 2001- 2002- 2003 yıllarına ait vergi alacağı için haciz konulduğu halde daha sonraki yıllara ilişkin vergi alacağının da bu haciz kapsamında bildirildiğini ileri sürerek, davalı kurumca konulan haczin ihale tarihine kadar işleyecek gecikme zammıyla birlikte bulunacak toplamının kamu alacağı olarak davalıya ayrılmasını, davalıya ayrılan paydan iptal edilen miktarın davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce; davalı vekilinin temyiz istemi yönünden, 07.07.2005 tarihli haciz bildiriminde belirtilen 2001- 2002- 2003 yıllarının hesaplamaya esas alınması ve bulunacak asıl alacak miktarına ihale tarihine kadar gecikme zammı uygulanarak bu hususlarda ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, katılma yoluyla temyiz eden davacı yönünden temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Mahkemece Dairemiz'in uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada alınan 15.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının haczi önce olduğundan haczin uygulandığı tarihte mevcut vergi alacağı ve gayrimenkulün satış tarihine kadar işleyen gecikme zammı toplamından oluşan alacağın öncelikle davalıya ödeneceği gözönüne alınarak, 07.07.2005 haciz tarihi itibariyle mevcut vergi alacağı1.223,92 TL, haciz tarihinden ihale tarihine kadar işlemiş faizi 977,77 TL olmak üzere toplam 2.201,69 TL alacağının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde 12.970,20 TL'nin davalıya ödenmesine dair kararın iptaline, 2.201,69 TL 'sinin davalıya, iptal edilen bakiye 10.768,51 TL'sinin davacının Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4033 E. Sayılı takip dosyasındaki alacağına mahsuben davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29973
Karar No: 2020/14378
Karar Tarihi: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29973 E.  ,  2020/14378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma ilamı sonrasında alınan savunması sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın müdafiisi olmadan dinlendiği, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda açıklanan karar açısından ,her ne kadar suça sürüklenen çocuğun baro tarafından atanıp kararı süresinde temyiz eden müdafiinin temyiz dilekçesinden haberi olduğu yönünde tebellüğ belgesi bulunsa da, suça sürüklenen çocuğun müdafiinin temyiz talebini kabul edip etmediği açılığa kavuşturulmadığından ; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/199 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi ,suça sürüklenen çocuğa "Müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, " açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi,suça sürüklenen çocuğun bu konuda beyanın alınması ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.