erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7376
Karar No: 2012/2796
Karar Tarihi: 01.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/7376 E.  ,  2012/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, tehdit, kasten yaralama, hakaret

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a- TCK'nın 152/1-a, 168/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (200 TL adli para cezası)

2- Sanık ... hakkında:

a- TCK'nın 125/1-4, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (280 TL adli para cezası), temyiz talebinin reddine

b- TCK'nın 106/1-2. cümle, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (200 TL adli para cezası), temyiz talebinin reddine

c- TCK'nın 151/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (800 TL adli para cezası), temyiz talebinin reddine

d- TCK'nın 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (200 TL adli para cezası), temyiz talebinin reddine

3- Sanık ... hakkında:

a- TCK'nın 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (200 TL adli para cezası)

b- TCK'nın 125/1-4, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet(280 TL adli para cezası)

c- TCK'nın 106/2-a, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı karşısında, hükmün kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hakaret, tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Hükümlerin kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın anılan karara karşı yaptığı başvurunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Müşteki ...'in aşamalarda değişmeyen beyanına göre olay günü işyerine gelen kişilerin ..., ... ve ... olduğunu, ...'nın elindeki bıçağı göstererek kendisini öldürmekle tehdit ettiğini, sanık ...'in ise bıçak göstermeden "bu memlekette barındırmayacağım" şeklinde tehdit içeren sözler söylediğinin anlaşılması karşısında eyleminin TCK'nın 106. maddesi 1. fıkrası 2. cümlesinde tanımlanan suçu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9026
Karar No: 2022/2831
Karar Tarihi: 22.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9026 E.  ,  2022/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/166 E. - 2018/88 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Mahallesi, 258 ve 936 parsel sayılı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/252 E. - 2015/161 K. sayılı ve 2014/340 E. - 2015/169 K. sayılı ilamları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların taraflarca temyiz edilmeyerek 22.02.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 26/04/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25327
Karar No: 2016/8969
Karar Tarihi: 03.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25327 E.  ,  2016/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, ziynet alacağı yönünden; davalı tarafından ise kabul edilen maddi ve manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteği, boşanmadan sonra açılan boşanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/2) talebine ilişkindir. Tarafların Hollanda Haarlem Mahkemesinin 21.04.2009 tarihli ve 20.07.2009'da kesinleşen yabancı mahkeme kararıyla boşandıkları, bu kararın Konya 2. Aile Mahkemesinin 2010/50-794 karar sayılı ilamı ile tanındığı ve 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Tanıma işlemi, bir yabancı mahkeme ilamının "kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi" sonucunu doğurur (5718 sayılı MÖHUK m. 58). Boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamında taraflara ilişkin bir kusur tespiti yapılmadığına göre artık Türk Mahkemesi bakımından kesin delil ve kesin hüküm gücünü kazandığından; davalının kusurlu olduğu sonucuna ulaşılamaz.. O halde, yasal koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı kadın ziynet eşyası alacağını, gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227 - 238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2016 (Salı)
Esas No: 2015/55
Karar No: 2015/2941
Karar Tarihi: 01.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/55 E.  ,  2015/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, bu Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, maddenin, "daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda", olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında, somut olayda müştekinin çantasından özel beceri ile 3.000.000 TL alan hükümlü hakkında 765 sayılı TCK'nun lehe olması sebebiyle uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri olmayan maddenin tatbiki ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8061
Karar No: 2020/1859
Karar Tarihi: 11.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/8061 E.  ,  2020/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazların tespitine esas Körkuyu Mevkii 2117 ve 2119; ... Mevkii 2403, 2398 ve 2424; Ayrıada Mevkii 2577; Kale Mevkii 472; Körkuyu Mevkii 2033, 2058 ve 2094; ... Mevkii 1897 ve 1927; ... Mevkii 499; Pöhrek Mevkii 1679 ve 1834; ...Mevkii 875 tahrir numaralı vergi kayıtlarının, ilk oluştukları tarihten itibaren tüm tedavüllerinin bilgisayar ortamında hazırlanacak okunaklı suretlerinin getirtilerek dosya içine konulması, bu kayıtların kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16041
Karar No: 2020/6319
Karar Tarihi: 03.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16041 E.  ,  2020/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

1-'2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında '2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan açılan kamu davasında, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan CMK'nin 223/8. maddesi gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA

2-'2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen fiillerin sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu sanığa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9033
Karar No: 2022/3289
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9033 E.  ,  2022/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/181 Esas, 2019/331 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Kocaeli İli, İzmit (Yeni Başiskele) İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, 2826 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/60 Esas - 2010/59 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 8124,28 m²’lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiği, kararın 11/03/2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 17/10/2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10757
Karar No: 2021/1889
Karar Tarihi: 23.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10757 E.  ,  2021/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki kamyonet tipi araçla gündüzün meskun mahalde yağışlı havada tek yönlü caddeyi ters istikametten geçerek kontrolsüz dört yönlü kavşağı da geçip kaza mahalli olan çift yönlü 9 metre genişliğindeki caddeye geldiğinde seyrine göre solundan sağına doğru anne ve babasıyla birlikte karşya geçmekte olan ve yolun diğer yarısını geçmiş olan 10 yaşındaki yayaya çarpması sonucu yayanın hayatını kaybettiği, kaza mahallinden hemen öncesindeki kavşağa geldiğinde hızını düşürmeyen ve mahal şartları üzerindeki hızda seyreden, yolun büyük kısmını geçen yayaya karşı etkin fren tedbirine başvurmayan suça sürüklenen çocuğun kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin cezanın fazla olduğuna dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ssuça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesini düzenleyen 6. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğun kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1.010 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 20.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3957
Karar No: 2012/11140
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3957 E.  ,  2012/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalara dayalı olarak mal sattığını, davalının borcuna karşılık verdiği, 06.07.2009 keşide tarihli 7.800 TL bedelli çekin bedelinin ödenmemesi üzerine, çeke dayalı olarak yaptığı icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcuna karşılık nakit ve çekle ödemeler yaptığını, davacıya çekten dolayı borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının aldığı mallara karşılık içinde davaya konu çekin de bulunduğu çeklerle ödeme yaptığı ve 03.07.2005 tarihli tediye makbuzu düzenlediği, çeklerin davalı defterinde ödeme olarak gözüktüğü, ancak davacının çek bedelini davacıdan tahsil edemediği, davalının çekle ödeme yaptığını savunup malların teslim edilmediğini savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 7.800 TL asıl alacağa itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda reeskont faiz yürütülerek takibin devamına, %40 İcra İnkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı 18.02.2012 tarihli cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunup ekli delil listesinde 10 nolu bentte yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/34689
Karar No: 2011/3432
Karar Tarihi: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34689 E.  ,  2011/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/312235

MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2006

NUMARASI : 2006/353

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, kaçak olarak kullanılan elektrik tutarının değerinin azlığı ve suçun işleniş şekli ve özellikleri nedenleriyle, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.