Esas No: 2012/5677
Karar No: 2012/9134
Karar Tarihi: 18.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5677 E.  ,  2012/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iktisap ve konut ihtiyacı Nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili; kiralananın müvekkili tarafından 07.08.2008 tarihinde satın alındığını, satın alma olgusu ve ihtiyaç iradesinin noter ihtarı ile davalıya 03.09.2008 tarihinde bildirildiğini ancak kiralananın tahliye edilmediğini belirterek iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise müvekkilinin önceki malik ile imzalanan 31.07.2003 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davanın akdin yenilendiği tarihten itibaren 1 ay içinde açılmadığını, keza yeni malikin iktisap tarihinden itibaren bir ay içinde ihtar keşide ederek 6.ayın sonunda dava açma hakkı bulunmakta ise de davanın 6.ayın sonu itibariyle açılmadığını bu nedenle davanın süresinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın iktisap tarihinden itibaren 6 aylık sürenin dolmasından itibaren makul bir sürede açılmadığı davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür.

6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

Olayımızda; davalının eski malik ile imzaladığı kira sözleşmesi 01.08.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup davacı kiralananı 07.08.2008 tarihinde iktisap etmiştir. İktisap olgusu ve ihtiyaç iradesi 03.09.2008 tarihinde davalıya bildirilmiş olup dava ise altı ayın bitmesinden yaklaşık bir yıl sonra 01.03.2010 tarihinde açılmıştır. Kanunumuzda davanın, 6 aylık sürenin bitmesinden sonra ne zamana kadar açılabileceği düzenlenmiş değildir. Ne var ki yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın iktisabı izleyen 6 aydan hemen sonra açılma zorunluluğu da bulunmamaktadır. Davacı 07.08.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarla ihtiyaç iradesini bildirdiğine göre davanın, kiracı ile eski malik arasındaki akdin hitamı olan 31.07.2010 tarihine kadar açılması mümkündür. Bu itibarla 01.03.2010 tarihinde açılan dava süresinde olup mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın süresinde açılmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.