Esas No: 2025/3046
Karar No: 2025/7618
Karar Tarihi: 07.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3046 E.  ,  2025/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/233 E., 2024/22 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01.04.2014 - 01.09.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.2014 tarihi olarak tespitine, bu süreleri içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına ve SGK kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iş yerine girişi ve işten kendisinin ayrılışının resmi belgelerle sabit olduğunu, davacının yaz ve kış ayları için belirttiği mesai sürelerinin doğru olmadığını beyan ederek, haksız açılan davanın reddine, lehine ücret ve masraf takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talep ve davasının kabulünün mümkün olmadığını, Kurumun davalı olarak değil feri müdahil olarak davalara kabul edilmesini, davacının, Kurumun bilgisayar kayıtlarında yapılan incelemesinde ... Sicil No ile 4A sigorta kaydının olduğunun tespit edildiği, davalı işverenin ise ......sicil numarası ile Kuruma kayıtlı olduğunu, davalı işveren nezdinde davacının adına hizmet bildirimi yapılmadığını, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli kararı ile açılan davanın kabulü ile ...T.C. kimlik numaralı, ... sigorta sicil numaralı davacı ...'nin Sosyal Güvenlik Kurumunda ... iş yeri sicil numaralı davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdine istinaden kesintisiz olarak 01.04.2014 ile 31.08.2016 tarihleri arasında toplam 870 gün çalıştığının, bu çalışmasının 510 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğinin, 360 gününün bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, somut dosyada, davacıya ilişkin yaşlılık aylığıyla ilgili tahsis dosyası celp edilmeli, yaşlılık aylığı aldığının tespiti halinde davacının beyanı alınmak suretiyle talebin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçen sürelerin tespitine mi yoksa hizmet akdine dayalı zorunlu çalışmaların tespitine mi yönelik olduğu hususları açıklığa kavuşturulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile ...T.C. kimlik numaralı, ... sigorta sicil numaralı davacı ...'nin Sosyal Güvenlik Kurumunda ... işyeri sicil numaralı davalı şirkete ait işyerinde 01.04.2014-31.08.2016 tarihleri arasında toplam 870 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sosyal güvenlik destek primine tabi konumda çalıştığı ve bu çalışma süresinin 510 gününün Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına bildirildiği, 360 gününün bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili:

a.İşe başlama tarihinin kesin delillerle kanıtlanması gerektiğini, soyut deliller ile bunun kabulünün mümkün olmadığını

b. Kamu düzenini ilgilendiren davada usul hukukuna aykırı delillerin toplanmış olmasının yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

2.Feri müdahil Kurum vekili:

Kamu düzeneni ilgilendiren hizmet tespiti davasında, toplanan deliller ve eksik araştırma ile karar verilmesinin bozma nedeni olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.