erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19605
Karar No: 2012/5464
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19605 E.  ,  2012/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme, müsadere

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz istemi vasfa yönelik olmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanık tarafından imzalanmış olan suç tutanağından sanığın, tarlasının kenarına çit yapmak için ağaç kestiğini beyan etmesine ve bilirkişi raporunda emvalin dikiliden temin edilmiş olduğunun belirtilmesine göre 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesinde belirtilen ağaç kesme suçu subut bulduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7197
Karar No: 2012/19783
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7197 E.  ,  2012/19783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapının yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/848
Karar No: 2011/4676
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/848 E.  ,  2011/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; ırza geçme eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine, alıkoyma suçundan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 2005/350 Esas, 2005/483 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak, sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve sanığa atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, 765 sayılı ...nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 5 yıllık asli, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, alıkoyma suçu yönünden 31.12.2002 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden ise suç tarihi olan 14.07.2001 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı ...nun 7 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22380
Karar No: 2013/68
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22380 E.  ,  2013/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

I-Katılan vekilinin “2002 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 07.01.2010 tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeninden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10603
Karar No: 2012/18249
Karar Tarihi: 29.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10603 E.  ,  2012/18249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmaza bar, su kayağı, fast food ve iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı, belediye görevlileri tarafından düzenlenen 07.10.2008 tarihli yapı tadil tutanağına ilişkin dosya ve ekleri de getirtilerek İmar Mevzuatı da gözetilip tesislerin yapım tarihi de araştırılmak suretiyle sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8929
Karar No: 2016/9774
Karar Tarihi: 22.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/8929 E.  ,  2016/9774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın... ilinde meydana gelen don afeti nedeniyle kayısılarının zarar gördüğünü beyan ederek afet desteği almak için başvuru yaptığı, tarlasında yapılan tespite göre tarlada kayısı ağacının bulunmadığının iddia edildiği olayda, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu tarlasında yapılan yeni tespitte kayısı ağaçlarının bulunduğu gerekçesi ile işlemediğine dair mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6982
Karar No: 2010/3410
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6982 E.  ,  2010/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine dair, Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2005 gün ve 2005/75 Esas, 2005/126 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren, Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin iptal edilmiş olması ve suç tarihi itibariyle 16 yaşı içinde bulunan mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında sanık hakkında şikâyetçi olmaması da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/16367
Karar No: 2020/11186
Karar Tarihi: 21.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16367 E.  ,  2020/11186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanığın mahkumiyetine dair;...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2016 tarih, 2015/332 Esas, 2016/454 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair; ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.02.2018 gün ve 2017/707 Esas, 2018/311 Karar sayılı kararı

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.02.2018 gün ve 2017/707 Esas, 2018/311 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291 ve 296/2. maddelerinde belirtilen süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, beş yılın üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mahkemenin kabulüne ve oluşa göre, sanığın, mağdura kartopu atması sonrası aralarında çıkan tartışma üzerine sanığın, mağdura eli ile vurduğu, sanığın üzerinde bıçak olduğunu farkeden mağdurun, olay yerinden ayrılıp evine giderek buradan bıçak alıp tekrar sanığın yanına gelerek tartışmaya başladığı ve sanık ile mağdurun karşılıklı birbirlerini bıçakladıkları, tanık beyanının bulunmadığı olayda, sanığın kar topu atma şeklindeki haksız hareketi sonrası çıkan tartışmada, sanığın eli ile vurma eyleminin ardından sonlanması mümkün olan olayın, mağdurun evinden bıçak getirme şekildeki sanık da haksız tahrik meydana getirecek hareketi sonrası devam ettiği gözetildiğinde, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin asgari oranda yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.02.2018 gün ve 2017/707 Esas, 2018/311 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “dosyanın...1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3779
Karar No: 2021/1331
Karar Tarihi: 22.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3779 E.  ,  2021/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından davalı ... aleyhine 05/07/2018 gününde verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/05/2019 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile hükmün kaldırılıp davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmasına dair verilen 19/07/2019 günlü kararına karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince ek kararla 16/08/2019 tarihinde temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 14/11/2019 tarihli ve 2019/2633 esas, 2019/5317 karar sayılı ilamıyla, ilk derece mahkemesinin HMK’nın 365. maddesi kapsamında temyiz dilekçesini bölge adliye mahkemesine göndermesi gerekirken ek karar tesisinin usule uygun olmaması nedeniyle dosyanın işlemsiz olarak ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş; bunun üzerine bölge adliye mahkemesince HMK’nın 366. maddesinin 1. fıkrası atfıyla 346. madde uyarınca 362. madde gereğince kesin olan karara ilişkin temyiz talebinin reddine 29/01/2020 tarihinde ek karar verilmiş, bölge adliye mahkemesinin davanın reddine dair 2019/3279 esasında verilen 19/07/2019 ve temyiz başvurusunun reddine dair 29/01/2020 tarihli ek kararının Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tebligat eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucu eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi, miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 29/01/2020 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5851
Karar No: 2010/7552
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/5851 E.  ,  2010/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 3.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :18.6.2009

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ekim, kasım, aralık 2008 ayları kira paraları olan toplam 900 TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira paralarının ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı alacaklının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı 5.12.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.4.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmede aylık kira bedelinin 110 TL olduğu peşin ve nakit ödeneceği belirlenmiş olup, taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında borçlarını ödediğini savunmuş 6.10.2008 tarihli 300 TL miktarında Ekim, 5.11.2008 tarihli 300 TL miktarında Kasım, 5.12.2008 tarihli 300 TL miktarında aralık kira paralarını konutta teslim edilmek üzere gönderdiğine dair PTT havaleleri ibraz etmiştir. PTT müdürlüğünden gelen yazıda kira paralarının davacı tarafından alınmadığı bildirilmiştir. Bu durumda kira bedellerinin davacı alacaklıya ödenmediği anlaşıldığından mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tahliye yönünden temyiz itirazlarının reddi ile tahliyenin reddine dair kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4814
Karar No: 2012/18068
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4814 E.  ,  2012/18068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20223
Karar No: 2014/148
Karar Tarihi: 13.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20223 E.  ,  2014/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmaza el atma tarihi tespit edildikten sonra bu tarih itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulması istenildiği ve taşınmaza ilk olarak 1958 yılında el atılıdığı tespit edildiği halde bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın yukarıda belirtilen özellikleri hakkında bilgi verilmediği, yine dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulması istenildiği halde bu konuda da bilgi verilmediği görülmüştür.

Bu itibarla;

1-Dava konusu 5450 ada 1 parsel sayılı taşınmazın el atma tarihi olan 1958 yılı itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 5450 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 5450 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21.02.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.