erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2871
Karar No: 2023/2693
Karar Tarihi: 12.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2871 E.  ,  2023/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/396 E. ve 2023/404 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile tazminat istemli terditli davanın yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilerek tapu iptali ve tescili isteminin reddine, diğer terditli talep olan tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 05.06.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de; mahiyet itibariyle duruşma isteminin reddiyle temyiz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalıların temyiz dilekçesinin reddine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, 235.000,00 TL üzerinden kurulan tazminat hükmüne yönelik bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18714
Karar No: 2017/6080
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18714 E.  ,  2017/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14806
Karar No: 2012/8394
Karar Tarihi: 05.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14806 E.  ,  2012/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çivril Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2011
Esas No: 2012/15965
Karar No: 2012/19540
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15965 E.  ,  2012/19540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan mali hakların ihlali nedeniyle tazminat davasından dolayı Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada yerel mahkemenin 7.11.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davalı Belediye Başkanlığı adına Belediye Başkanı F.Yaşar ve davacı vekili Av. ... tarafından karşılıklı olarak temyiz istemlerinden feragat edildiği gözlenmekle dosya re’sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragat, HMK’nun 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacı vekili ile davalı belediye adına Belediye Başkanı’nın temyiz talebinden vazgeçmesi bu mahiyette ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, her iki yan vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 9.049,85 TL harcın temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 4.677,65 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4447
Karar No: 2017/19781
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4447 E.  ,  2017/19781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen satışın değerlendirme tarihi olan 2012 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri 206,00TL, dava konusu taşınmazın ise 343,00TL olduğu halde, emsalin daha değerli olduğunun kabulü ile dava konusu taşınmazın m2'sine 300,00-TL takdir edilmesi nedeniyle rapor yeterli ve inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2005/103Esas, 2008/488 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazda davacı ...'ın 2/3 payının tapu kaydının iptaline karar verildiği anlaşıldığı halde güncel tapu kayıtları getirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerincevekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlereden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8946
Karar No: 2013/12800
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8946 E.  ,  2013/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.04.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi; imar planı içinde değilse belediye veya mücavir alan sınarları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak verigisin eses olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18722
Karar No: 2017/6088
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18722 E.  ,  2017/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/30583
Karar No: 2013/15011
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30583 E.  ,  2013/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Umum Erkek Kadın Konfeksiyoncu Terziler Odası Başkanı, olan sanık ...'in normalde oda üyesi olmamasına rağmen 2000 yılında Bağkur'dan yaşlılık (emeklilik) aylığı alabilmek için sanık ... adına oda başkanı ve genel sekreter vekili ...imzasıyla 1971 ile 27.11.2000 tarihleri arasında odaya kayıtlı üye olduğuna dair sahte belgeleri tanzim ederek Bağkur İl Müdürlüğüne verilmek üzere sanık ...'e teslim ettiği, sanık ...'in ise bu belgeleri 11.12.2000 tarihinde katılan kuruma emekli olmak için ibraz ettiğinin iddia olunması, Bağkur Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen suç raporunda sanık ... hakkında "üyeliğe dair yönetim kurulu kararının olmadığı, hazurun cetvellerinde isiminin olmadığı, üye kayıt beyannamesinin bulunmadığı, sadece 2000 yılına ait aidat bilgileri bulunup bu tarihten öncesine ait odaya aidat ödediğine dair makbuzların bulunmadığı ve üye kayıt defterinin 46. sayfasındaki sanık ...''e ait bilgilerin farklı bir kalem ile yazılmış olduğunun" tespit edilmesi, tanık olarak beyanı alınan oda genel sekreter vekili ...'in sanık ...'ün odaya kayıtlı olduğunu, ilgili belgelerde sahtecilik yapıldığı iddiasıyla kendisi hakkında da dava açıldığını, sanık ...'ün üye olarak ilk kaydı yapıldığı tarihte yazılan yazılar arasında karekter farklılığı olması nedeniyle belgenin sahte olduğunun iddia edildiğini beyen etmesi, ...hakkında aynı eylem ile ilgili açılan İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2009 tarih 2008/346 esas ve 2009/211 karar sayılı dosyası içerisinde aslı bulunan ve adli emanetin 2009/1188 sırasında kayıtlı üye kayıt defterinin ilgili sayfası üzerinde inceleme yapılmadan ve bu dava dosyası getirtilip incelenmeden kararın verilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için öncelikle oda genel sekreteri ...hakkındaki İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2009 tarih 2008/346 esas ve 2009/211 karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, üye kayıt defterinin ilgili sayfasındaki 981 sicil nolu sanık ... hakkındaki üye kaydı ile kendisinden sonraki 982, 983 ve 984 sicil nolu üye kayıtları arasında kalem ve yazı farkı bulunup bulunmadığı, üye kaydı üzerinde silinti, kazıntı veya önceki bir kaydın üzerine yeni kayıt yapılıp yapılmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ilgili odadan sanık ...'ün üyeliğine ilişkin diğer belgeler ile aidat defterleri temin edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1360
Karar No: 2013/4742
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1360 E.  ,  2013/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.10.2012 gün ve 2012/13766 Esas - 2012/19213 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.03.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevapla,

2-Dava konusu taşınmazın; en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, ... konutlarına olan uzaklıklarını belirtir şekilde, bulunduğu yer ve konumu ... 2011 hali hazır haritasında işaretlettirilerek,

3-Dava konusu taşınmaza 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dahil ise imar planı içerisindeki konumu işaret ettirildikten sonra söz konusu imar paftasının ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/758
Karar No: 2019/290
Karar Tarihi: 10.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/758 E.  ,  2019/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ....... 'in, mağdurun yetkilisi bulunduğu.... r Tic. Tur. Ltd. Şti isimli iş yerinden farklı tarihlerde satın aldığı eşyaların borcuna karşılık kendisini.... ismi ile tanıtıp bu isimle toplamda 25 adet senet düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmalarında çocukluğundan itibaren .... ismini kullandığını, kızlık soyisminin Usluyürek olduğunu, amcasının kızı ile alışverişe gittiği mağdurun işyerinde amcasının kızının kendisi için.... ismini söylemesi üzerine müdahale edemediğini ve suça konu senetlerin bu şekilde düzenlendiğini, aynı işyerinden ikinci defa yaptığı alışverişte de ismini değiştirmesinin doğru olmadığını düşünmesi nedeniyle senetleri.... ismi ile imzaladığını, senetlerde yazılı olan adresinin o zaman ikamet ettiği adres olduğunu, suç işleme kastının olmadığını belirtmesi, sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden suça konu senetlerin düzenlediği tarihte sanığın ikamet ettiği adres bilgisi ile senetlerde yer alan adres bilgisinin aynı olduğunun tespit edilmesi, yine suça konu senetlere dayanak olan sözleşmede sanığın kullandığı cep telefonu ve ev telefonu numaralarının doğru olarak yazılmış olması, sanığın sunduğu diğer belgelerde de.... " isminin yazılı olması karşısında; tüm dosya kapsamından sanığın savunmasının aksine suça konu senetleri ".... adıyla imzalayarak mağdura zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket ettiğine ve suç kastının bulunduğuna dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3740
Karar No: 2022/2237
Karar Tarihi: 23.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3740 E.  ,  2022/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 13:00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, refüjle bölünmüş asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay yerine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu savrulduğu aracıyla, yolun sağında park halinde olan otomobilinin arkasında yaya olarak bulunan ...'na çarparak ölümüne neden olduğu, mahkemece hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/08/2015 tarihli raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur tespitine, mahkemece “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin gözetilmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21988
Karar No: 2018/8744
Karar Tarihi: 10.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21988 E.  ,  2018/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2018 (Pzt.)