erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2337
Karar No: 2010/9723
Karar Tarihi: 14.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/2337 E.  ,  2010/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan açılan davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, atılı diğer suçtan beraetine dair, Erdek Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16/11/2005 gün ve 2005/381 Esas, 2005/362 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarına nazaran aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen sorgu işleminin yapıldığı ve mahkümiyet hükmünün tesis olunduğu 08/04/2004’den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2080
Karar No: 2018/4207
Karar Tarihi: 31.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2080 E.  ,  2018/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ...5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...5. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “.... ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3297
Karar No: 2011/8053
Karar Tarihi: 08.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3297 E.  ,  2011/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 354 sayılı kadastral parselin "köy okulu yapılması amacıyla" ... Köy Tüzel Kişiliği adına tahsisen tescil edildiğini, sonradan üzerine okul binası yapılmadığını, imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin davalı Köy Tüzel Kişiliği adına arsa vasfı ile tescil edildiğini, tahsis amacının gerçekleştirilemeyeceğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazın tahsis amacına uygun kullanılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince davanın 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.07.2011 Cuma Günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat ile ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca davanın 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmişse de anılan yasa Anayasa Mahkemesi tarafından 12.05.2011 tarih, 2009/31 esas ve 2011/27 karar ile iptal edildiği, ancak iptal hükmü Resmi Gazetede yayınlanmadığı, ne var ki, buna ilişkin olarak aynı tarihli 2009/31 esas ve 2011/77 sayılı kararla yürürlüğün durdurulmasına karar verilmişse de, somut olayda taşınmazın 222 Sayılı Yasanın 65.maddesi hükmü uyarınca okul yapılmak üzere sonradan belediye olan köye temlik edildiği ve fakat üzerine okul yapılmadığı gerekçesiyle eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde davada dayanılan sebebin 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi hükmü kapsamında kaldığı belirlendiğinden davanın hak düşürücü süreden reddi bu yasal düzenleme karşısında doğru olduğuna göre hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1448
Karar No: 2018/8644
Karar Tarihi: 07.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1448 E.  ,  2018/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17/02/2014 tarihli raporlarının suça sürüklenen çocukların 30/01/2014 tarihinde işledikleri isnat edilen iş yerinden hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocukların işledikleri iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14910
Karar No: 2014/28429
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14910 E.  ,  2014/28429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/808-2014/133

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.11.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6081
Karar No: 2021/3512
Karar Tarihi: 23.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6081 E.  ,  2021/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 18.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12480
Karar No: 2011/3624
Karar Tarihi: 10.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12480 E.  ,  2011/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ortak olan davalılara, kendilerine ait petrol istasyonundan gerek bizzat gerekse çalışanları aracılığıyla davalılara veresiye fişi karşılığı petrol ürünleri sattıklarını, 0.10.2006-28.8.2007 döneminde davalılara sattıkları ürün karşılığı olarak ödenmeyen bakiye 12.889,02TL alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, veresiye fişleri kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in, imzasının bulunduğu veresiye fişleri ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...’in temyiz itirazları ile davalı ...’in, imzasının bulunmadığı veresiye fişleri ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı davalılara veresiye fişleri karşılığı petrol ürünü satıp teslim ettiği halde davalıların bakiye borçlarını ödemediklerini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacıdan petrol

2010/12480-2011/3624

ürünü almadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece davacı tarafça ibraz edilen veresiye fişleri kapsamında alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı davalılara mal satıp teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlamalıdır.Davalı tarafın açık muvafakati olmadıkça tanık dinlenemez. Bu olgular karşısında davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “sair yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya davalılara mal satıp teslim ettiği hususunda yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in, imzasının bulunduğu veresiye fişleri ile ilgili temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 147.50 TL temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3088
Karar No: 2015/14630
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3088 E.  ,  2015/14630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2013/604-2014/583

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.11.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8659
Karar No: 2018/2403
Karar Tarihi: 29.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8659 E.  ,  2018/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10822
Karar No: 2021/10746
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10822 E.  ,  2021/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1-2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

2009 takvim yılında kullanılan en son fatura tarihinin 17.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "sahte fatua kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25/01/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3101
Karar No: 2015/14634
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3101 E.  ,  2015/14634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2013/604-2014/583

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.11.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1823
Karar No: 2012/1700
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1823 E.  ,  2012/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkûmiyetine dair İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2005 gün ve 2004/409 Esas, 2005/273 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 12.12.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1. ve 5271 CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12333
Karar No: 2009/3058
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12333 E.  ,  2009/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 10.922,01 YTL faiz alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...’ın Maltepe Askeri Lisesinde okurken kendi isteği ile okuldan ayrıldığını, okula başlarken verilen yüklenme senedi gereğince davalıların sorumlu olduğunu, davalılar tarafından Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/35 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, yargılama sonucunda 8.374.094.098 TL borçlu olduklarının tespit edildiğini, bunun davalılar tarafından ödendiğini ancak faizinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 10.922,01 YTL faiz alacağının tahsili istenilmiş, 9.05.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebi 11.050,61 YTL’ye çıkarmıştır. Davalıların borçlu olduğu miktarın tespiti için alınan bilirkişi raporunda 01.05.2006 tarihi itibariyle faiz borcu belirlenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere özellikle davalılar tarafından açılan menfi tespit davası neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre 12.09.2003 tarihi itibariyle davalının 8.374.094.098 TL ana para borçları olduğu, bu miktarın menfi tespit davası açıldıktan sonra taksitler halinde ödendiği, davalıların askeri okula başlarken verdikleri yüklenme senedi gereğince de adlarına yapılan okul masraflarından sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacakları anlaşılmaktadır. Buna göre; bilirkişice asıl alacağın 12.09.2003 tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanmasında bir hata yoksa da, 13.09.2003 tarihinden sonraki dönem için faiz hesaplaması yapılırken davalıların taksitle ödedikleri miktarlarda dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerekirken, 13.09.2003 tarihi ile 01.05.2006 tarihleri arasında hiç ödeme yapılmamış gibi mahkemece tespit edilen 8.374,10 YTL asıl alacağın faizi hesaplanması suretiyle sorumlu olunan faiz miktarının belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2008/12333-2009/3058

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19119
Karar No: 2015/21393
Karar Tarihi: 09.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/19119 E.  ,  2015/21393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/258569

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015 ( Ek Karar )

NUMARASI : 2014/149 (E) ve 2015/5 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık S.. Ş..'nun 14.08.2015 tarihli dilekçesi ile 07.07.2015 tarihli ek kararı temyiz ettiği ve sanığın temyiz talebine yönelik tebliğnamede görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.