erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17756
Karar No: 2014/19600
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17756 E.  ,  2014/19600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 22. İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesi ile ... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sağlık sigortası poliçesi uyarınca hak sahiplerine ödenen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.

... 22. İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesi, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesine dayanmış olup, dava sağlık ... sözleşmesi nedeniyle trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için ödenen tedavi giderlerinin davalı kurumdan rücuen tazminine ilişkindir.

Diğer yandan ... İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre, ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19507
Karar No: 2015/4478
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19507 E.  ,  2015/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemece verilen 19.09.2013 tarihli hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen ek karar, davacılar vekiline 24.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar davacılar vekilince 6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 434. ve 432/son. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.10.2013 tarihinde temyiz edilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan ek karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14817
Karar No: 2018/9116
Karar Tarihi: 17.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14817 E.  ,  2018/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağduru, bıçak ile yaraladığının kabulü karşısında, mağdurun adli raporundaki bulgulara göre suçta kullanılan bıçağın fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli olması sebebiyle, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. bendi kapsamına giren silah niteliğinde olduğu ve eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinde düzenlenen silahla yaralama suçunu oluşturduğu ve suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, mağdurun şikayetten vazgeçmesinden söz edilerek yasal olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15916
Karar No: 2012/11350
Karar Tarihi: 05.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15916 E.  ,  2012/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34662
Karar No: 2017/15873
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34662 E.  ,  2017/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9421
Karar No: 2017/6722
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9421 E.  ,  2017/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Şikayet süresinin tespiti bakımından sanıkların, yetkilileri oldukları şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini de kapsar şekilde en az bir yıl ve öncesi vergi beyannameleri ile resen terk işlemine dayanak olan yoklama fişleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- UYAP sisteminde sanıklar hakkında aynı suçtan, İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2012/149, Adana 1. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2012/239, İstanbul Anadolu 13. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2013/554 Esas, Adana 5. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2013/705 Esas, İstanbul 6. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2014/514 Esas sayılı dosyalarında kovuşturma yürütülmesi ve suçun sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması ihtimali karşısında dosyaların getirtilerek birleştirme hususunun değerlendirmesi zorunluluğuna uyulmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/518
Karar No: 2009/1844
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/518 E.  ,  2009/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANDIRA İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanığın 27.09.2007 tarihli mal bildiriminin borçlunun yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğini içermemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34405
Karar No: 2017/15850
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34405 E.  ,  2017/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3982
Karar No: 2014/20288
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3982 E.  ,  2014/20288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

... ile... A.Ş. TMSF adına Tasfiye Komisyonu aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.12.2011 gün ve 395/602 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca dava konusu taşınmazın 10.07.2008 tarihli teknik bilirkişi rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 20.086,32 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve mahkemece 117 ada 2 parsel nolu taşınmazın 20.086,32 m2'lik bölüme ait tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Ne varki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki "10.07.2008 tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği, 20.086,32 m2'lik bölüme ait tapu kaydının iptaline" cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5815
Karar No: 2011/5005
Karar Tarihi: 13.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5815 E.  ,  2011/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 209 ada 6, 206 ada 266, 211 ada 5, 260 ada 63, 102 ada 6, 271 ada 61, 123 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 7752,18 m2, 3173,44 m2, 12.029,22 m2, 13.769,97 m2, 7207,50 m2, 4944,89 m2 ve 156,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 123 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., dava konusu diğer taşınmazlar mirasçıları belirlenemediğinden bahisle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların İbrahim Algün mirasçıları adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptaliyle İbrahim Algün mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... satış senetlerine dayanmıştır. Dosyada mevcut 23.10.1963 tarihli, satıcısı İmmi Albayrak olan gayrimenkul satış senedi imza, mühür ya da parmak izi içermediği gibi söz konusu senette şahitlerin imzaları da bulunmamaktadır. Bu nedenle ilgili satış senedi geçersizdir. 28.04.1958 tarihli satıcısı Nürüye Sümer olan senet ile 22.05.1960 tarihli satıcısı ....olan senet yine Kelgin Köyü Muhtarınca tasdik edilmiştir. Mirasçılar arasında pay devri her tür delille ispatlanması mümkün olduğundan senet tanıklarının hayatta olup olmadığının tespit edilerek hayatta olan senet tanıklarının dinlenilmesi ve bundan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18262
Karar No: 2014/39744
Karar Tarihi: 02.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18262 E.  ,  2014/39744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/321213

MAHKEMESİ : Bozkır(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2011/154 (E) ve 2012/127 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dosyada mevcut tüm delillere göre olay esnasında elinde bıçak bulunan sanık ile müşteki arasında 2 metre mesafe bulunduğu ve sanığın yaralama suçunu gerçekleştirmeye fırsat bulamadan elindeki bıçağın tanık Mahmut tarafından alındığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; beraat eden ve kendisinin vekille temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 2/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3416
Karar No: 2019/4584
Karar Tarihi: 13.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/3416 E.  ,  2019/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 15. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2019 gün ve 2019/277-675 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde;Dava dilekçesi, cevap dilekçesi vb. dilekçelerin eksik olduğu 15.10.2015 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu ve sonraki işlemleri gösterir belgeler mevcut olup, bundan önceki yargılama safahatını gösterir belge ve tutanaklar bulunmadığı dosya kapağındaki notta eki 10 klasör yazılmasına rağmen sadece bir dosya gönderildiğinden bizzat mahkeme hakiminin nezaretinde ve kalem görevlileri uyarılarak dosyanın tüm ekleri temin edilip eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9209
Karar No: 2017/22557
Karar Tarihi: 07.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/9209 E.  ,  2017/22557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 2004 yılında katılana ait ticari şirketi sözleşmeyle devraldığı ve devir sonrası tespit edilen 2002 yılından kalma vergi borçlarını, vergi dairesine yatırılmak üzere şirket hesabına gönderdiği halde sanığın parayı çekerek uhdesinde tuttuğu ve yatırmadığı iddia ve kabul edilen olayda;

Sanık ve katılan arasında 2004 yılında şirket devrinin yapıldığı ve tamamlandığı, bu ticari ilişki bittikten sonraki bir dönemde katılanın 2002 yılından kalma şirkete ait vergi borçlarının ortaya çıktığı ve bunların vergi dairesine sanık tarafından yatırılması için katılan tarafından şirket hesabına para gönderildiği, bu bakımdan taraflar arasında bir ticari ilişki yada hizmet ilişkisi bulunmadığı ayrıca sanığın hatır için yardımcı olduğunu savunması birlikte değerlendirildiğinde eylemin TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21630
Karar No: 2021/1940
Karar Tarihi: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/21630 E.  ,  2021/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair; Gercüş Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 gün ve 2017/89 Esas, 2018/14 Karar sayılı kararı

2) Katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanıkların kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/10/2019 gün 2018/683 Esas, 2019/1702 Karar sayılı kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.10.2019 gün ve 2018/683 Esas, 2019/1702 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesinin sanık ... hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-e, 62, 51. maddeleri gereği verdiği 1 yıl 3 ay hapis cezası, sanıklar Özgür ve Yılmaz hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-e, 29, 62, 51. maddeleri gereği verdiği 11 ay 7 gün hapis cezasına dair kararın bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, sanık ...’ın TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 62. maddesi gereği 4 yıl 2 ay, sanıklar ... ve ...’ın TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29, 62. maddesi gereği 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edilmiş olmaları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükümlerin temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.10.2019 gün ve 2018/683 Esas, 2019/1702 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanıkların mahkumiyetine” dair hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Gercüş Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3676
Karar No: 2007/4630
Karar Tarihi: 30.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3676 E.  ,  2007/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın 550.57 m2 lik kısmının idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığını, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek tapunun iptali isteğinde bulunmuş, 27.9.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı keşfen belirlenen 939.26 m2 lik kısmın tapusunun  iptali ile yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı R.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın 939.26 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalıların miras bırakanı adına tapuda kayıtlı 98 parsel sayılı taşınmazın 939.26 m2 lik kısmının 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen  kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı ve Anayasanın 43.maddesi uyarınca, özel mülke konu olamayacağı keşfen saptanmak ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü yönünden özel mülke konu olamayacağı ve hakkında sicil oluşturulamayacağı gözetilmek suretiyle tapunun iptali ile yenitilmesi gerekirken tescile de karar verilmiş olması doğru değildir.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.