Esas No: 2016/5257
Karar No: 2018/7990
Karar Tarihi: 15.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5257 E.  ,  2018/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık ... yönünden; sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre, hükümden sonra 01.01.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

II-Sanık ... hakkında ... Metal Hırdavat Endüstri Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ortağı sıfatıyla “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, kendisinin evrak üzerinde şirket ortağı olduğunu, şirket işleri ile fiilen diğer sanık ... ve akrabası olan Yunus Abanozoğlu‘nun ilgilendiklerini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, suçun yasal unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sahte fatura düzenleme suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması, sanığın ortağı olduğu şirket tarafından düzenlenen 2009 takvim yılına ait herhangi bir faturanın dosya içerisinde mevcut bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2009 takvim yılında düzenlediği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun‘un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin tespit edilmesinden sonra, ...‘nın 26.01.2011 tarih ve VDENR-2011-1072/6 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporuna göre, sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan ... Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın da sanık ... ve savunmasında ismi geçen ... ile birlikte ortaklarından olduğu, raporda bu şirkete düzenlenenler dışında belirtilen takvim yılında mükellef şirket tarafından düzenlenen herhangi bir faturadan söz edilmemekle birlikte, “...ortakları yada müdürleri aynı kişilerden oluşan ... ... San. Tic. Ltd. Şti., ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ve mükellef firmanın ilk olarak bir tanesinin piyasadan sahte fatura temin ederek giriş oluşturduğu, daha sonra kendi aralarında birbirlerine fatura düzenlemek suretiyle firmalar arasında emtia girişinin sağlandığı ve en sonunda içlerinden bir tanesinin piyasaya sahte fatura tanzim ettiği“ yönünde tespitte bulunulması nedeniyle, komisyon geliri elde etmeyi hedefleyen mükellef firmanın organizasyonun parçası olduğu iddia edilen ve sanığın da ortakları arasında bulunduğu ... ... San. Tic. Ltd. Şti dışında 2009 takvim yılında başkaca mükellef yada şirketlere de sahte fatura düzenleyip düzenlemediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, tespit edilmesi halinde sanığın savunmasında ismi geçen ... ile faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükelleflerin duruşmaya celpleri sonrası, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle, sanığın savunmasında belirttiği hususlar doğrultusunda tanık olarak beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan mükelleflere özellikle suça konu faturaları kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa, temyiz dışı sanık ...‘e veya Yunus Abanozoğlu‘na aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle, aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, incelenen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... yönünden sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.