Esas No: 2022/17215
Karar No: 2023/2884
Karar Tarihi: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/17215 E.  ,  2023/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/257 Değişik İş - 2021/261 Karar

SAYISI : 2021/İHK-8124

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne / İtirazın reddine

SAYISI : K-2021/292

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.10.2019 tarihinde davacılardan ...’nin kullandığı ve davalı ... şirketince trafik sigortası yapılan aracın tek taraflı trafik kazası neticesi davacıların destekleri oğullarını kaybettiklerini, desteğin olayda kusursuz olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla baba ... için 2.500,00 TL, anne Müntehab Menteşe için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamaların Genel Şartlar hükümlerine göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş gelirlerin esas alınması gerektiğini, mirasçıların değil destek olduğu kişilerin destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından başvuruculara ödenen rücuya tabi ödeme var ise bunun hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamaya itibarla talebin kısmen kabulüne, anne/Mühtahab Menteşe için 109.123,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, vuku bulan kazaya davacı baba/... kendi asli ve tam kusuru ile neden olduğu bu nedenle tazminat hakkı olmadığından bu davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda tazminat hesaplamasında PMF 1931- Yaşam Tabitosuna göre yapılan hesaplamaya itibarla anne/Müntahab Menteşe için 126.861,75 TL destekten yoksun kalma tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ... kararına itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; veraset ilamı sunulmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapılması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, başvurucuların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığını, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesap yapılmasında bir hata bulunmaması sebebiyle davacının itirazlarının reddine, nüfus kayıtları ve tazminat hesabı yapılmasına imkan sağlayacak istenilen tüm belgeler ile sigorta şirketine başvuru yapılması, davacının 18 yaşından sonra gelir elde edeceği kabul edilerek 18 yaş sonrası hesaplama yapılması, davaya konu kazanın iş kazası olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığı gibi, Türk Borçlar Kanunu 55 inci madde gereğince SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmasını gerektirir bir vakıanın dosyadan anlaşılamaması, hükmedilen vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması sebebiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine veraset ilamı sunulmadığından talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, bir kimsenin hayatının sonuna kadar çalışamayacağının dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın fiili olarak destek olduklarına bu tazminatın ödenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile yetinilmemesi, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, tam kusurlu eylemi yüzünden zarar gören tarafın sigorta şirketinden talepte bulunamayacağını, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini, faiz başlangıcının da dava ile istenen kısma dava, ıslah ile istenen kısma ıslah tarihinden itibaren olması gerektiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı Müntahab Menteşe lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “14.316,72 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.