Esas No: 2012/35477
Karar No: 2014/30107
Karar Tarihi: 16.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/35477 E.  ,  2014/30107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2002 yılı Eylül ayında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş yerinde son 6-7 yıldır vardiya sorumlusu olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından müvekkilinin iş yeri ve işyeri koşullarının oluru olmaksızın değiştirilmeye çalışıldığını, bu değişikliğin müvekkili tarafından kabul edilmemesi sebebiyle davalı işveren tarafından müvekkilinin yıldırılarak işten çıkarma taktiğinin benimsendiğini, müvekkilinin Haziran ve Temmuz aylarında çekmiş olduğu ihtarlar ile bu hususu kabul etmediğini, iş koşullarının ve işyerinin eski durumuna getirilmemesi halinde yasal yollara başvuracağını ihtar ettiğini, en son 12/07/2011 tarihinde işyerine giden müvekkilinin işyeri ve iş koşullarının davalı işveren tarafından rızası dışında değiştirilmekte ısrar edildiğini, bunun üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne başvurulduğunu, işverenin çektikleri ihtarlara müspet yanıt vermemekle iş akdini feshettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının fesih gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığını, zira davacının iş akdinin davalı yanca 26/06/2011-28/06/2011 tarihleri arasındaki devamsızlık nedeni ile haklı olarak fesih edildiğini, davacının farklı tarih ve sürelere ilişkin fizik tedavi merkezi ve devlet hastanesinden raporlar sunmuş ise de belirtilen döneme ilişkin hiçbir mazeret, rapor vb. izin anlamına gelecek evrak sunmadığını, davacının yanı sıra davalı işyerinde yüzlerce işçinin çalışmasına karşın davalı işyerinin müdür değişikliği nedeni ile davacının duyduğu rahatsızlığı anlamanın mümkün olmadığının yanı sıra hiçbir çalışanın göstermediği tepkinin de davacı tarafından gösterilmesine bir anlam verilmediğini, ayrıca davacının keşide ettiği ihtarnamenin içeriğinin de gerçeği yansıtmaması sebebi ile davalı tarafından bu ihtarnameye cevap verme gereğinin dahi duyulmadığını, ayrıca davacının bu ihtarı sonrasında davalı şirket tarafından davacıya keşide olunan 14/07/2011 tarihli ihtarname

İle varsa yazılı mazeretini sunmasının istendiğini ancak buna rağmen davacının hiçbir mazeret sunmadığını, bu sebeple davacının iş akdinin ilgili hükümleri çerçevesinde haklı olarak fesih edildiğini, bu sebeple davacının kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde 1.000 TL olarak talep ettiği kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş, 24/09/2012 tarihli ıslah dilekçesinde de talep ettiği faizin hangi tarihten itibaren yürütüleceğini açıklamamıştır.

Mahkemece, kıdem tazminatının dava dilekçesindeki miktarına dava tarihi olan 21/07/2011 itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi gerekirken, akdin fesih tarihi olan 12/07/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“ 1- 11.431,99 TL. brüt kıdem tazminatından;

1.000,00 TL.sinin dava tarihi olan 21.07.2011 tarihinden,

10.431,99 TL.sinin fesih tarihi olan 12.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 16.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.