erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1748
Karar No: 2022/12369
Karar Tarihi: 15.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1748 E.  ,  2022/12369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İddianamede işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin yer almadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında söz konusu maddenin uygulanmasından önce 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması

2-Geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinin 4. fıkrası gereğince belirlenmesi gerekirken, önce aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra TCK' nın 116/4 maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10099
Karar No: 2012/28931
Karar Tarihi: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10099 E.  ,  2012/28931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza dükkan ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6244
Karar No: 2013/223
Karar Tarihi: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6244 E.  ,  2013/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın almış olduğu emtia nedeniyle keşide edilen faturalar ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 56.116,00 USD tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine genel iflas yoluyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazının kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmişti.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan takipteki kadar alacaklı olduğu, davalının ihtara rağmen defterlerini bilirkişi incelemesi için ibraz etmediği, İİK' nun 158. maddesi gereğince 156.640,21 TL borcunu ödemesi veya mahkeme veznesine depo etmesi için yapılan ihtar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16936 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kesin olarak kaldırılarak davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas istemine ilişkindir. Davacı, delilleri arasında davalı defterlerine de dayanmıştır. Mahkemece 15.12.2011 tarihli ara kararında davalı defterlerinin istenilmesi için meşruhatlı davetiye gönderilmesine, defterlerin ibraz edilmemesinin sonuçlarının hatırlatılmasına karar verilmiş ise de, anılan ara kararının yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Depo kararının tebliği için çıkarılan tebligatın, davalının adresten ayrılması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalının ticaret sicilindeki tebligata yarar en son adresi araştırılarak, bu adrese usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek ibrazı halinde davalı defterlerinin de bilirkişi aracığıyla usulüne uygun şekilde incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebilğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1035
Karar No: 2009/2013
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1035 E.  ,  2009/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..... Köyü 118 ada 1 parsel sayılı 36.435,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; tapu kaydına tutunarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek "a" ile işaretlenen 6.915,88m2 yüzölçümlü bölümünün davacı adına, geriye kalan kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın dava edilen bölümünün 1960 basım tarihli memleket haritasında ve 1966 çekim tarihli ... fotoğraflarında açık alanda gözüktüğünü, içinde az sayıda münferit dağılımlı tohumlama ile gelmiş meşe ağaçları bulunduğunu, eğiminin %23 olduğunu orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamışlar ise de rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında temyize konu yer yapraklı ağaç rumuzları bulunan açık alanda işaretlenmiştir.Çekişmeli taşınmaz üzerinde de halen yapraklı ağaçlardan meşe ağaçları bulunmaktadır. Temyize konu taşınmazın eylemli durumu, memleket haritasındaki konumu ve eğiminin %12’nin çok üzerinde olması karşısında temyize konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu sonucuna varılmaktadır. Diğer taraftan davacının tutunduğu tapu kaydının miktarı 3.794 m2 olup miktarı ve sınırları itibariyle çekişmeli yeri kapsamadığı anlaşılmaktadır.Bunlardan ayrı ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın 7-8 yıl süreyle ekilip biçilmediği açıklanmıştır. Bu durumda 3402 sayılı yasanın 14.maddesinde düzenlenen kadastro tespit tarihine kadar nizasız ve fasılasız ... sıfatıyla 20 yıl süreyle kullanma koşulu da davacı yararına gerçekleşmemiştir. Hal böyle iken davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10.2.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3222
Karar No: 2013/15890
Karar Tarihi: 26.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3222 E.  ,  2013/15890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafa mahkemenin gerekçeli kararı 19.11.2012 tarihinde, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise 09.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. HUMK’nun 432. ve 433.maddelerinde öngörülen 15 ve 10 günlük süreler geçtiğinden 25.01.2013 tarihinde verilen davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olduğu anlaşıldığından arsa vasfındadır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülerek; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapıldıktan sonra alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın yolda kalması nedeniyle davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken idare adına tesciline karar verilmesi,

3)Davalı idarenin harçtan muaf olması nedeni ile peşin alınan harcın davacıya iadesi yerine karar harcının davayı kazanan davacı tarafa yükletilmiş olması,

Doğru görülmediği gibi,

4)21.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21206
Karar No: 2014/11851
Karar Tarihi: 14.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21206 E.  ,  2014/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51, 51/3-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra 13.02.2014'de mahkemeye sunduğu temyiz dilekçesinde, yokluğunda verilen gerekçeli kararın kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini ve hükümden haberdar olmadığını ifade eden ve mazereti yerinde görülerek temyiz talebi kabul edilen sanık ...'ın temyizi ile ilgili olarak dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5641
Karar No: 2024/8984
Karar Tarihi: 12.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/5641 E.  ,  2024/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/531 Esas, 2022/975 Karar

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40. maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. madde ve fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

23.03.2022 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanık ... müdafiine 5271 sayılı Kanun'un 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, adı geçen sanık müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295/1. madde ve fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11271
Karar No: 2024/20451
Karar Tarihi: 24.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/11271 E.  ,  2024/20451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/78 E., 2016/209 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1396
Karar No: 2013/4014
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/1396 E.  ,  2013/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp, plaj tesisi büfe ve iskelenin, bina vasfında olup olmadığı ve yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınma- zın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araştırılıp Belediye Başkanlığıda davadan haberdar edilerek, sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanı- ğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10644
Karar No: 2022/4233
Karar Tarihi: 27.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10644 E.  ,  2022/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Karasu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1460 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1460 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...'ın kullanımında olup, üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu, 1460 ada 2 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki kargir ev ve ahır ile fındık ağaçlarının ...'ın kullanımında olup, adı geçene ait oldukları, 1460 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki kargir ev ve fındık ağaçlarının ... Karakaş'ın kullanımında olup, adı geçene ait oldukları ve 1460 ada 4 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki iki katlı kargir ev ve fındık ağaçlarının ...'ın kullanımında olup, adı geçene ait oldukları şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 02.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 1460 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar 6292 sayılı Kanun gereğince 17.06.2014 ve 03.12.2013 tarihlerinde sırası ile ... ve ...'a satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 09.10.2015 tarihinde taşınmazların kullanım hakkının müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek miras payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.