erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10306
Karar No: 2023/681
Karar Tarihi: 24.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10306 E.  ,  2023/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağına ilişkin Tapu Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliğinden alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının alanını gösterir şekilde fen bilirkişisi tarafından düzenlenmesi gereken ek raporun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/562
Karar No: 2024/5253
Karar Tarihi: 02.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/562 E.  ,  2024/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı idare vekili

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayana kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı idare vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 2.331,00TL para cezasının karar düzeltme talep edenden tahsiline; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10957
Karar No: 2017/2617
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10957 E.  ,  2017/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14515
Karar No: 2015/11474
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14515 E.  ,  2015/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 13. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikametgah adresinin "Çıplaklı Mah., 1829 Sok. No: 3Cy10 Blok İçkapı No: 22 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; hükümlünün ...anına göre cezaevine girmeden önce "... ... Mah., ... Sok., ... Apt., No: 25/3 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, hükümlünün ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı dilekçeden hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... ... Mah., ... Sok., ... Apt., No: 25/3 .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1374
Karar No: 2020/5438
Karar Tarihi: 29.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1374 E.  ,  2020/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kızı ...'ın eğitim öğretim hayatına davalı şirketin kurumlarında devam etmesi için ... Eğitim Kurumlarına başvurduğunu, eğitim yılının başlangıcında 2 Eylül tarihinde davalı şirketin yetkilisiyle kayıt işlemi için görüşmelerde bulunduğunu, şirket yetkilisinin okula kayıt işleminin öncesinde bir hazırlık sınıfı için ingilizce seviye belirleme sınavı olduğunu ve bu sınava okula kayıt olmadan girilemeyeceğini bildirdiğini, kızının sınavda başarısız olması durumunda okula kayıt yapmak istemediğini söylediğini, okul yetkililerinin de bunu kabul ettiğini, bunun üzerine ingilizce hazırlık sınavını kazamadığı takdirde okul kaydının silinmesi şartıyla kızını okula kaydettirtiğini ve kayıt bedeli olarak 36.500,00-TL kredi kartı ile peşin olarak ödediğini, kızının 3 Eylül tarihinde hazırlık sınavına girdiğini ve 4 Eylül günü açıklanan sonuca göre başarısız olduğunu, davalının daha önce hiç söz edilmediği halde %10 kesinti yaparak iade olarak 32.850,00-TL ödeme yaptığını ileri sürerek, haksız olarak kesilen 3.650,00-TL'nin tarafına iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.650,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı 3.650,00-TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece 3.650,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş ise davacının faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK 26. maddesine göre hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10310
Karar No: 2023/680
Karar Tarihi: 24.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10310 E.  ,  2023/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağına ilişkin Tapu Müdürlüğünden alınan resmi yazının,

2. Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliğinden alınmış resmi yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını, alanını gösterir şekilde fen bilirkişisi tarafından düzenlenmesi gereken ek raporun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3471
Karar No: 2015/2851
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3471 E.  ,  2015/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.’ın mağdur Y.'a yönelik suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle en lehe olacak şekilde indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, köyde sünnet düğününe katılan mağdur ve sanığın, daha sonra yolda karşılaştıkları, mağdurun hakaret etmesi üzerine çıkan kavgada, sanığın bıçakla mağdurun göğüs bölgesine 1 kez şiddetli bir şekilde vurduğu, bıçağın kesici metal kısmından 8 cm.’lik bölümün kırılarak mağdurun vücudunda kaldığı, sanığın buna rağmen, ucu kırılan bıçakla göğüs bölgesine 2.kez vurduğu, ancak etrafta bulunanların müdahalesiyle eylemine devam edemediği, bıçaklı saldırı sonucu, mağdurun akciğerindeki yırtılma nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği olayda;

a) Sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eylemin bir bütün halinde öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde; öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kasten yaralamadan hüküm kurulması;

b) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "Adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK'nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, bu hususun da yargılama giderleri arasında gösterilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), kurulan hükümde aleyhe temyiz bulanmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın korunmasına, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16624
Karar No: 2017/2584
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16624 E.  ,  2017/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6818
Karar No: 2016/1235
Karar Tarihi: 10.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6818 E.  ,  2016/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2015 tarih ve 2014/332-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli marka başvurusunun, davalının "...", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış bir kuruluş olduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, her iki firmanın finansal sektör ve menkul değerler üzerinde faaliyette bulunduğu, taraf markaları arasında ortak ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğu, ''...' ibaresinin kullanılan sınıf dikkate alındığında tek başına ayırt edicilik oluşturmadığı, markalar arasında iltibas bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TPE YİDK tarafından nihai olarak redde mesnet alınan davalı markası 2010/55548 tescil numaralı "..." ibareli marka olmasına rağmen, gerekçeli kararda bu markanın yanı sıra 2012/69479 tescil numaralı "..." ibareli markanın da davacının başvuru markası ile karşılaştırmaya tabi tutulmasının sonuca etkili bulunmamasına, bilirkişi raporu alınmamış olmasına rağmen uzman heyetten bilirkişi raporu alınarak taraflara tebliğ edildiğinin belirtilmesi, dava esas numarası 2014/322 olmasına rağmen, gerekçeli kararın 2. ve 3. sayfalarının üst kısmında esas numarasının "2015-2" olarak yazılması hususlarının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22475
Karar No: 2016/866
Karar Tarihi: 21.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22475 E.  ,  2016/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 674 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

1-Dava konusu ... Köyü 674 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneği tapu müdürlüğünden istenilmiş ise de, ilgili tapu müdürlüğünden kayıtların gönderilmediği anlaşılmıştır. Buna göre, dava konusu ... Köyü 674 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın 06/11/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "5 adet ağacın ...a aittir"şerhi bulunması nedeniyle mahkemece ...'un davaya dahil edildiği, davaya dahil edilen ...'un vekili Av. ... tarafından mahkemeye verilen 10/05/2013 tarihli 2013/462 muhabere sayılı dilekçede ...'un ağaçlar üzerinde bir hakkının bulunmadığı, ağaç bedellerinin davalı ...'e ödenmesini belirttiği, buna göre mahkemece ağaç bedellerinin davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, dahili davalı olarak davaya dahil edilen ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen dahili davalı vekiline mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2678
Karar No: 2006/7245
Karar Tarihi: 08.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2678 E.  ,  2006/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verdiğini, 8.6.2001 tarihi itibariyle 902 Dolar alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, takibine yapılan itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının Ticaret Kanununun 83/2. maddesi gereğince çıkarılan yemin davetine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verdiğini ileri sürerek, 902 Dolar alacağının tahsilini istemiş, delil olarak da, 8.6.2001 tarihli hesap ekstresi, faks mesajı, 2.7.2001 tarihli fatura ve taraflara ait ticari defterlere dayanmıştır. Mahkemece, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine, TTK'nun 83/2.maddesi gereğince davacıya tamamlayıcı yemin yönetilmesine karar verilmiş olup, davacının yemin davetine uymaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmişse de, davacı davasını ispat etmek için münhasıran davalı defterlerine dayanmamış olduğundan olayda TTK'nun 83/2.maddesinin uygulanması için gerekli koşullar bulunmamaktadır. Davacının, münhasıran davalı defterlerine dayanmamış olduğu gözönünde bulundurularak, delil listesinde bildirmiş olduğu diğer delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması

gerekirken koşulları mevcut olmadığı halde TTK'nun 83/2.maddesi gereğince davacının tamalayıcı yemini eda etmekten kaçındığı gerekçesiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.