erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13664
Karar No: 2012/498
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13664 E.  ,  2012/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Çevreli köyünde 101 ada 721 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8392
Karar No: 2020/2236
Karar Tarihi: 03.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8392 E.  ,  2020/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Olay günü sanık Sultan'ın evinde olduğu anlaşılan tanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında mağdur ...'ın elinde bıçak bulunduğuna dair bir beyanda bulunmamasına rağmen, kovuşturma aşamasında talimat ile alınan beyanında ise sanığın elindeki meyve bıçağı ile kapıya doğru yöneldiğini belirtmesi karşısında; tanık ...'ı beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, kişilerin huzur ve sükunu bozma suçunun mağduru konumunda olan ... tanık sıfatıyla dinlenerek olay günü sanığın mağdur ...'a yönelik silahla tehdit olayına şahit olup olmadığı da sorulup tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu silahla tehdit suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın yokluğunda yapılan oturumda şikayetinden vazgeçilmesi karşısında, takibi şikayete bağlı hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçları yönünden sanığa vazgeçmeyi kabul edip etmediği açıkça sorulmadan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... (Sultan) Vulturu'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19009
Karar No: 2018/5563
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19009 E.  ,  2018/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/03/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının GıdaTarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6984
Karar No: 2009/11113
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6984 E.  ,  2009/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 42 parsel numaralı taşınmazın 17.12.1999 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının tapu sicil müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.10.2006 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 42 parsel numaralı taşınmazın 17.12.1999 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca düzenleme görüp görmediklerinin belediye imar müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 42 parsel numaralı taşınmazın 2006 yılı itibarıyla cadde ve sokak bazında belediye başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içersine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6498
Karar No: 2006/8686
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6498 E.  ,  2006/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ve müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı belediyenin 15 dönüm alanındaki taşınmazını 4 yıllığına kiralayıp, içerisinden su çıkarmak istediğini bildirdiğini, karşılığında 13.000.000.000 Tl önerdiğini, kendisinin de teklifi kabul ettiğini, birlikte notere gittiklerini, noterde hile ile sözleşmeye kira süresinin 99 yıl olarak yazıldığını, notere ve belediye başkanına güvenerek sözleşmeyi imzaladığını okuma yazma bilmediğini söylemesine rağmen bu hususun sözleşmeye yazılmadığını, sözleşmede tanık isim ve imzasının bulunmadığını yine aynı yerden 11 dönümlük başka bir yeri üç yıllığına davalıya 11.500.000.000 TL'na kiraladığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, davalının müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait tarla üzerinde kuyu açıp ilçeye su getirme amacıyla 99 yıllığına sözleşme imzaladıklarını, iddiaların yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu sözleşmenin noter huzurunda dözenlenmediği, yalnızca imzalarının noterce onaylandığı, davacının okuma yazma bilmediği konusunda teklif edilen yemini eda ettiği, sözleşme düzenlenirken HUMK 297 maddesinde öngürülen usule uyulmadığı, davacının sözleşme süresini 4 yıl sanarak imzaladığı gerekçe gösterilerek sözleşmenin iptaline, müdahalenin menine ilişkin davanın ayrılarak yetkili Suruç Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin kabulünün aksine iptali istenen 29.6.2000 tarih ve 2000/3249 yevmiye numaralı taraflar arasında 99 yıllığına 13.000.000.000 TL bedelle düzenlenen sözleşme noter

huzurunda düzenlenmiştir. Davacı, iptalini istediği sözleşmenin düzenlenmesinden 18 ... sonra davalı ile aynı taşınmaz üzerinde başka bir bölüm için ayrı bir sözleşme daha imzalamış, o sözleşmenin geçersizliği yönünde herhangi bir iddiası yoktur. İlçenin su ihtiyacının karşılanması için 4 yıllık kısa bir süre için sözleşme imzalanması hayatın olağan akışına terstir. Davacı hile iddiasına dayanmış olup, dinlenen tanık anlatımları hilenin varlığını ispata yeterli nitelikte değildir. Dosya içerisindeki 27.4.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıya 99 yıllığına 13 milyar TL bedelle kiraya verilen taşınmazın sözleşme tarihi itibarıyle değeri 22.500.000.000 TL'dır. Buda kira fiyatının makul olduğunun delilidir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1793
Karar No: 2016/3504
Karar Tarihi: 25.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/1793 E.  ,  2016/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : Beraat (sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.12.2011 tarihinde ... ili ... ilçesinde Türk Silahlı Kuvvetlerinin düzenlediği hava operasyonunda 35 sivil vatandaşımızın hayatını kaybetmesi nedeniyle, 29.12.2011 tarihinde ...'ya yakın bazı internet sitelerinden protesto ve okulların boykot edilmesi çağrılarının yapıldığı, 30.12.2011 günü sabah saatlerinden itibaren okul bahçesi ve sınavların yapılacağı koridorlarda gösteriler düzenlediği, öğrencilerin sınıflara girmesi engellenerek sınavların ertelenmesine neden olunduğu olayda, olaylı yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların eylemlere karışan grup içerisinde bulunduğu ve göz takibi ile yakalandıkları anlaşılmakla, sanıkların örgütün faaliyeti çerçevesinde işledikleri eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi suçu nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden takdirde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11242
Karar No: 2014/8978
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11242 E.  ,  2014/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/223574

MAHKEMESİ : Kilis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31.03.2011

NUMARASI : 2009/118 Esas, 2011/51 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre, olay tarihlerinde mağdurenin dağda koyunları güttüğü ve evde yalnız olduğu sıralarda sanığın mağdureyle vajinal ve anal yollardan bir çok kez cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşıldığı, mağdurenin bu ilişkiler sonucu hamile kalmasına rağmen olayı ihbar etmeyişi, olayın intikal şekli, mağdurenin ailesinin sanığı evlerine çağırarak mağdureyi alması konusunda Kur'an'a el bastırmaları hususları nazara alındığında, sanığın eylemini mağdurenin rızası dışında cebir, tehdit veya hile ile gerçekleştirdiğine dair mağdurenin soyut iddiası dışında şüpheden uzak delil bulunmadığı olayda, mağdure hakkında Kilis Devlet Hastanesinden alınan 04.05.2009 tarihli raporda, mağdurede mental retardasyon tanısı ile zeka geriliğinin olduğu, suçtan önce atılı suça karşı kendisini savunamayacak bir ruhsal yapıya sahip olduğu ve suçtan sonra ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 04.06.2009 tarihli raporda, mağdurede hafif derecede zeka geriliğinin bulunduğu, kendisine karşı işlenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediği, kendisini savunamayacak olduğu, ruh sağlığının olumsuz şekilde etkilendiği ve anksiyete bozukluğu bulgularının yer aldığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 15.10.2010 tarihli raporda ise, mağdurenin hafif mental reterdasyon tanısı ile orta derecede zeka geriliğine sahip olduğu, bu geriliğin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede olmadığı, mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmış travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile ruh sağlığının bozulduğu, mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu, fiile ruhsal yönden muktedir olduğu bildirilmekle, anılan raporlar arasında çelişkilerin giderilmesi için mağdurenin Adli Tıp Kurumu Genel kuruluna sevki sağlanarak suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı var ise, bunun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19013
Karar No: 2018/5568
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19013 E.  ,  2018/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/03/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Köyü 101 ada 88 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7018
Karar No: 2024/6571
Karar Tarihi: 23.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7018 E.  ,  2024/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/717 E., 2016/228 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 86/2-3-a. maddelerine uyan silahla tehdit ve kasten yaralama suçları ile 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 29.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/1380 sırasında kayıtlı yarı otomatik tabanca ve bu tabancaya ait bir adet şarjörün 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, iki adet mermi çekirdeği ile üç adet nüvenin ise dosyada delil olarak saklanmasına, 23.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18124
Karar No: 2015/7065
Karar Tarihi: 29.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18124 E.  ,  2015/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan domates, buğday, sılajlık mısır ve şeftalinin 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra alınacak yazı cevaplarıyla birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4818
Karar No: 2021/14614
Karar Tarihi: 22.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4818 E.  ,  2021/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Temyiz incelemesine konu eldeki dosya ile benzer ve yakından ilgilendiren davacının kardeşi Sevda tarafından açılmış ve derdest görünen dava dosyasının veya okunaklı bir örneğinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16962
Karar No: 2015/33508
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16962 E.  ,  2015/33508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/10722

MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/1026 (E) ve 2014/515 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın A... E..M.. ...'nde beden eğitimi öğretmeni olduğu, mağdurun aynı okulda öğrenci olduğu, suç tarihinde okulda yapılan maç sırasında mağdurun başka bir öğrenciyle kavga etmesi sebebiyle sanığın araya girerek mağduru olay yerinden uzaklaştırmaya çalışırken mağdurun yaralandığı olayda, sanığın mağduru yaralama kastı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kasıt yokluğundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.