Esas No: 2020/6526
Karar No: 2024/777
Karar Tarihi: 24.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/6526 E.  ,  2024/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/335 E., 2020/308 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2015 tarihli ve 2014/439 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan hapisten çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan tayin olunan 1.600.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezalarının taksitlendirilmesine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/3790 Esas, 2020/5695 Karar sayılı ilâmıyla "Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2020/355 Esas, 2020/308 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 1 yıl hapis ve 1.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hak gereği sanığın hapisten çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan tayin olunan 1.600.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezalarının taksitlendirilmesine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurmadığına, kendisine usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadığına, kamu zararı konusunda ihtarat yapılmadığına ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 28.05.2014 tarihinde 155 Polis İmdat hattına ''Yalova ili, ............Gazi .............,Okulu yanındaki baharatçının kaçak sigara satmakta olduğu, kaçak sigaraların yan tarafta bulunan ikinci el eşya satışı yapan diğer bir iş yerinde saklanılmakta olduğu'' şeklinde ihbar yapılması üzerine, Yalova 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.05.2014 tarihli ve 2014/303 Değişik İş sayılı adlî arama kararı ile yapılan aramalarda sanığa ait İklim Gıda Baharat adlı iş yerinde suç unsuruna rastlanmadığı ancak bu iş yerinin bitişiğinde bulunan ikinci el eşya satışı yapılan müştemilatta komidinde kutu içerisinde saklanmış vaziyette 14 farklı markadan 131 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; iş yerinde yapılan aramada kaçak sigara bulunmadığını, iş yerinin yan tarafında bulunan depo olarak kullandığı yerde kendisi ve kardeşleri için içmek amacıyla satın almış olduğu kaçak sigaraların ele geçirildiğini, kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İhbar içeriğiyle uyumlu biçimde sanığa ait ticari iş yerine ait olup bu iş yerinin bitişiğindeki müştemilatta 14 farklı markadan 131 paket kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında; sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 23.09.2020 tarihli celsede sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapıldığı ve sanığın maddi durumunun ... olmadığını belirttiği, sanığın miktardan bağımsız biçimde ödeme gücünün bulunmadığını belirtmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

3.Cezada kazanılmış hak uygulamasında cezada kazanılmış hakkı oluşturan cezayı içeren hükmün bir bütün olarak dikkate alınması gerektiği ve Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2015 tarihli ve 2014/439 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararı ile verilen hapisten çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan tayin

olunan 1.600.00 TL adlî para cezasının kazanılmış hakkı oluşturduğu gözetilmeden 26.01.2015 tarihli ve 2014/439 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararında tayin olunan yalnızca hapisten çevrili 3.600,00 TL'nin kazanılmış hakka esas alınması suretiyle sanığın hapisten çevrili 3.600,00 TL ve yeni kurulan hükümde tayin olunan doğrudan verilen 1.600.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek tekrar kazanılmış hakka neden olacak şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2020/355 Esas, 2020/308 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin bölümünden ''TCK 54 Maddesi'' ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.