Esas No: 2024/25
Karar No: 2024/1366
Karar Tarihi: 25.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/25 E.  ,  2024/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/364 E., 2023/503 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren olan davalı ... AŞ bünyesinde ... Efes Construction alt işvereni nezdinde Cezayir'de bulunan muhtelif şantiyelerde çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasında ... ilişkisi bulunmadığını, davacının ihbar olunan dava dışı Şirket işçisi olduğunu, müvekkili Şirket ile bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.....2022 tarihli kararıyla; davalı Şirketin Cezayir'de kurduğu bağlı Şirketi ile dava dışı ihbar olunan arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile inşaat ve mimari işler konusunda hizmet alımı yapıldığı, bu şekilde taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğu, sözleşmenin tarafı olan Cezayir'deki Şirketin davalı Şirketin bağlı şirketi olması ve aralarında organik bağ bulunması sebebiyle davalı Şirketin dava konusu edilen alacaklardan sorumlu olduğu, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının aylık ücretinin 2.200,00 USD olduğu, tanık beyanları ile davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı, ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmasına devam ettiği hususlarının ispatlandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 08.12.2022 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçelerle birlikte giydirilmiş brüt ücretin tespitinde hata bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.05.2023 tarihli ilâmı ile; davacının fiilen davalı ... AŞ'de çalışması olduğuna veya birlikte istihdamın bulunduğuna yahut davalı ... AŞ'nin davacının alacaklarından sorumluluğunu gerektirir bir başka hukuki ilişkinin varlığına dair dosyada delil bulunmadığından, davalı ... AŞ hakkında açılan davanın ispat yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Gama ... Sistemleri AŞ ve davalının internet sitelerine bakıldığında projenin her iki Şirketin internet sitesinde de yer aldığı, her iki Şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, kurucuları ve bir kısım ortaklarının aynı olduğu, imzalanan ikale sözleşmesi incelendiğinde Şirket adına imzalayan kişinin Linkedn hesabında davalı Şirket bünyesinde çalıştığının görüleceği, emsal dosyalarda davalının aynı çalışma döneminde sorumluluğuna karar verildiği, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması hâlinde davalının dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması gerekeceğinin sabit olduğu, aralarında güçlü organik bağ bulunan hâllerde ... bir ekonomik ünitenin varlığının kabulünün gerektiği, seri olarak açılan dosyaların bir kısmının Bölge Adliye Mahkemelerince davalının sorumluluğuna karar verildiği ve kararların kesinleştiği, üç seri dosyada ise husumetten ret kararı verilmesinin hukuki güvenirlik ilkesine aykırı olduğu ve davanın husumetten reddine karar verilmesi hâlinde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 nci maddesi uyarınca davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi hâlinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalı lehine Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı aşacak şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan "23.949,05 TL” ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.