erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13792
Karar No: 2016/12929
Karar Tarihi: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13792 E.  ,  2016/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 14.051,90 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın Kara Harp Okulunda öğrenci iken kendi isteği ile 19.08.2010 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, imzaladığı yüklenme senedi uyarınca eğitim-öğretim gideri masrafı olan 14.051,90 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesi gereği, "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmaz, çıkarılmış borçlar tahsil edilmez ve başlatılmış işlemler durdurulur. Bunlardan bu amaçla yapılmış olan tahsilatlar iade edilmez. (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.) Açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmaz, hükmolunanlar tahsil edilmez." yönünde düzenleme getirildiği yapılan incelemeden anlaşıldığından karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesindeki düzenleme somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3799
Karar No: 2011/6742
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3799 E.  ,  2011/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki...’in mirasçılık belgesinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve kavunun değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8292
Karar No: 2009/11851
Karar Tarihi: 18.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8292 E.  ,  2009/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :27.12.2007

Her çocuğun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaksal ve toplumsal gelişmesini sağlayacak yeterli bir hayat seviyesine hakkı vardır. (Çocuk Haklarına Dair Birleşmiş Milletler Sözleşmesi m.27)

Çocukları ilgilendiren bütün işlerde çocuğun yararı temel düşüncedir. (Çocuk Haklarına Dair Birleşmiş Milletler Sözleşmesi m.3/1)

Çocuğun gereksinimleri ve tarafların gerçekleşen ekonomik durumları dikkate alındığında ayda 75 TL. tedbir nafakası Türkiye gerçeklerinde çocuk için uygun bir miktardır.

Çocuğun üstün yararının gözeten yerel mahkeme hakimi ile aynı görüşü paylaştığından değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılma olanağım yoktur.
Esas No: 2015/17156
Karar No: 2016/4900
Karar Tarihi: 18.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17156 E.  ,  2016/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalının sevk ve idaresindeki aracıyla, öğrenci servis işinde kullandığı aracına çarptığını, kazada aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, ticari aracını kullanamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, belirtilen zararlar için toplam 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu, davacının yolun ortasından seyir halinde olduğunu ve kendisinin mıcır nedeniyle kayıp davacıya çarptığını, davacının aracında oluşan 3.882,00 TL'lik hasar bedelini kendisinin trafik sigortacısı tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 750,00 TL. araç değer kaybı ve 225,00 TL. ikame araç kira bedelinin kaza tarihinde işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline; kazanç kaybı talebinin reddine; 3.882,20 TL. hasar bedeli dava açıldıktan sonra dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1950
Karar No: 2015/4094
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1950 E.  ,  2015/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/309950

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/1016 (E) ve 2013/705 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

03.04.2012 gün ve 2012-A-1713/10 sayılı vergi suçu ve ekindeki raporların 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu ve ekindeki raporlara atıf yapılarak aynı suçtan verildiği halde 07.06.2012 gün ve 2012/6688 Esas sayılı iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde "2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1239
Karar No: 2012/6020
Karar Tarihi: 27.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1239 E.  ,  2012/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Dava konusu taşınmaza ait dosya içerisinde belediyeden gelen imar yazıları eklenmek suretiyle, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, onbir nisan beldesine ilişkin imar paftası üzerinde işaretlettirilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13425
Karar No: 2017/1168
Karar Tarihi: 13.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13425 E.  ,  2017/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-) Şikayetçiler ... vekili ile Maliye Hazinesi vekili CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiklerinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz istemlerinin REDDİNE,

B-) O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi yönünden;

Temyiz isteğinin reddi nedeni bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların, yönetici oldukları yapı kooperatifinin 2007 yılına ait genel kurul toplantısını, 2008 yılının Haziran ayına kadar yapmaları zorunluluğu varken, geçerli bir mazeret olmadığı halde öngörülen zamanda yapmadıkları, toplantının üç yıldan fazla zaman geçtikten sonra yapıldığı nazara alınarak, mahkumiyetlerine karar verilmek gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, Mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8270
Karar No: 2011/9230
Karar Tarihi: 14.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8270 E.  ,  2011/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şefaatli Sulh Hukuk ve Yozgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Şefaatli Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ile hükümlü tarafından Cezaevi Müdürlüğüne verilen 31.05.2011 günlü yazılı beyanda gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Kale Mahallesi, Yozgat Caddesi, ...8, Şefaatli adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Şefaatli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Şefaatli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2744
Karar No: 2012/2331
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2744 E.  ,  2012/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada davacı ...’ye ait aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve kasko sigortası ile sigortalı olduğunu aracın davalı ... idaresinde bulunduğu sırada diğer davalıların malki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araç ile kazaya karıştığını, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’nin yaralandığını belirterek 16.500 TL. araç bedeli, ... için 7.88,67 TL maddi, 2.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre kesinleşen davalılar yönünden önceki kararın tekrarı ile davacı ... yönünden 4.125 TL. hasar bedeli, davacı ... yönünden 676,26 TL. maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.den tahsiline, ...için 500 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... davalıların neden olduğu kaza sırasında yaralandığını, okula devam edemediğini belirterek okul için ödenen giderlerin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup genel şartlar gereğince zarar görenin okul giderlerine ilişkin zararı teminat kapsamında olmadığından bu kalem talebin davalı ... AŞ yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1428
Karar No: 2011/6117
Karar Tarihi: 10.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1428 E.  ,  2011/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :26.1.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 10.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10744
Karar No: 2019/3579
Karar Tarihi: 11.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10744 E.  ,  2019/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hırsızlık eylemini 23:30-09:15 saatleri arasında, geceden olduğu kuşku götürmez şekilde belirlenemeyen zaman diliminde gerçekleştiren suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığının ihlal etme eylemini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin kuşku götürmez şekilde belirlenememesine karşın, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15643
Karar No: 2016/7187
Karar Tarihi: 22.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/15643 E.  ,  2016/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanğın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20355
Karar No: 2014/2350
Karar Tarihi: 13.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20355 E.  ,  2014/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiası ile Hazinenin açtığı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3541
Karar No: 2017/9269
Karar Tarihi: 18.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3541 E.  ,  2017/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki minübüsü ile seyir halinde iken önündeki aracı sollayıp karşı şeride tecavüz etmiş ve bu sırada karşıdan karşıya geçmekte olan ve geçişini tamamlamak üzeri olan yaya ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olup, davacının kaza sonucu başından yaralandığını, bir yılı aşan ve halen devam eden tedavi sürecinde ızdırap yaşadığını, acı ve sıkıntılarının halen devam ettiğini, kazadan sonra halen daha tam olarak iyileşemediğini, işitme kaybı yaşadığını, herhangi bir iş yapamadığını belirterek 30.000,00-TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 10.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, taraf beyanları, toplanan tüm deliller, ceza mahkemesi tespitleri, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik sosyal durumu, olay tarihi ve davacıda oluşan elem ve üzüntünün derecesi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 10.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.