erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6545
Karar No: 2019/16001
Karar Tarihi: 17.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6545 E.  ,  2019/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılar ... ... İşletmeleri Tic. A.Ş. ve... Temizlik Bilgi İşlem Otomosyon Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı ile davalılar ... ... İşletmeleri Tic. A.Ş. ve... Temizlik Bilgi İşlem Otomosyon Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı... Temizlik Bilgi İşlem Otomosyon Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş.ye yükletilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1882
Karar No: 2015/6375
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1882 E.  ,  2015/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Dava dilekçesinde,.. Mahallesi 9533 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu...Mahallesi 9533 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 25180 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 20.06.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 9533 ada 8 parsel ile somut emsal alınan 25180 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

6-Davacıların kök murisleri olarak belirttikleri tapu kayıt maliklerinden .... soyadının düzeltilmesine ilişkin açılmış bir dava olup olmadığının davacı taraftan sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7366
Karar No: 2010/15802
Karar Tarihi: 01.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/7366 E.  ,  2010/15802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Ortadan kaldırma ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ...'ın Nizip ilçesinde izinsiz kurdukları rafineriye yetkili makamlarca el konularak kapatılmasından sonra, sanık ...'tan kiraladıkları Şanlıurfa organize sanayi bölgesinde bulunan boş fabrika binasına yerleştirdikleri alet ev makineler ile izinsiz rafineri kurup, sanıklar ... ve ... vasıtasıyla temin edilen yurda yasal olmayan yollardan sokulmuş ham petrolü bu tesiste işlenerek fuel oil ve gaz yağı elde ederek pazarladıkları, sanık ...'ın tesiste işçi, sanıklar ... ve ...'in ise usta işçi olarak çalıştıkları ileri sürülerek dava açıldığına göre, sanıklar hakkında Nizip ilçesinde izinsiz kurdukları rafinerinin kapatılmasından sonra haklarında kaçakçılık suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa getirtilip incelenmesi ile delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından gerektiğinde davaların birleştirilmesi hususu da düşünülerek, sübutu halinde sanıkların devamlılık arz eden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın hükümden önce getirtilen nüfus kaydı örneğinde 23.9.2003 tarihinde vefat ettiği bildirildiğine göre, bu husus karar yerinde değerlendirilerek hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle ortadan kaldırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında çıkartılan 25.11.2002 günlü gıyabi tutuklama kararlarının zamanaşımını kestiği ve hüküm tarihinde 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4- El konulan dava konusu akaryakıtlar ile suçta kullanılan alet ve makineler hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13349
Karar No: 2012/485
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13349 E.  ,  2012/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Beymelek Beldesinde 1042 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4568
Karar No: 2016/5631
Karar Tarihi: 23.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4568 E.  ,  2016/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; tarafların tutundukları tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanaklarının getirtildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılması, öncelikle aktarılan davanın kapsamının belirlenmesi, daha sonra taraf tapularının usulen uygulanarak ait olduğu bölümlerin belirlenmesi, kayıt kapsamı dışında kalan yerler varsa zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46. maddeleri uyarınca zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle mirasçıları lehine hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Davacı 19.02.1951 tarih ve 37 numaralı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Davacının dayandığı tapu kaydının ilk geldisi olan Eylül 1290 tarih ve 201 numaralı tapu kaydının gittileri Haziran 324 tarih - 65 numaralı tapu kaydı, Eylül 928 tarih - 31 numaralı tapu kaydı ve Şubat 951 tarih-37 numaralı tapu kaydı olup, davacı ..., Şubat 951 tarih ve 37 numaralı kayıt kapsamındaki 2 paydan birine sahiptir. Dayanak tapu kaydının ilk geldisi olan Eylül 1290 tarih ve 201 numaralı tapu kaydı “ ... ” sınırlarını ihtiva etmekte olup bu sınırlar değişebilir niteliktedirler. Değişebilir sınırları ihtiva eden tapu kayıtları miktarları ile geçerlidirler. Mahkemece yapılan keşifler sonucunda söz konusu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, lehine tescil kararı verilen davacı ...'in 1962 yılında yapılan toprak tevzi çalışmalarından 20 yıl önceye giden zilyetliğinin bulunduğu ve taşınmazların kazanıma engel bir niteliklerinin bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca; dayanak tapu kaydı miktarından lehine tescil kararı verilen ... mirasçılarının hissesine düşen miktar belirlenmeli, bu miktara ek olarak 100 dönüm taşınmaz için de zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gözetilerek bu miktar taşınmazın da ... mirasçıları adına, kalan bölümlerin ise davalı Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Davalı Hazine'nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/103
Karar No: 2016/2139
Karar Tarihi: 04.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/103 E.  ,  2016/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 18.12.2015 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle ilgili görüş bildirilmesine karşılık, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususlarda ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10833
Karar No: 2007/10622
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10833 E.  ,  2007/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anayapının ön cephesine asılan reklam tabelasının kaldırılmasına, davalıların işyerinde tüpgaz satışı yapmasının önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli karar ile (davacı) vekilinin temyiz dilekçesi davalılardan ...'e Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de Yasa ve Tüzüğün "durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi yanında imzasını da alarak bildirme ve evde bulunmama nedeninin gösterilmesi ... yerine getirilmemiş olduğundan geçersiz olup, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin sözü edilen davalıya yöntemince tebliğinin sağlanıp, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2423
Karar No: 2011/8324
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2423 E.  ,  2011/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, dava dışı...'in idaresinde iken kontrolden çıkarak iki araca çarptığını, davalı sigortanın müvekkilin aracında meydana gelen hasarı teminat dışı olduğu iddiası ile ödemediğini, 13.000 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın iddia edilen yerde meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kaza ile hasarın uyumlu olmaması nedeniyle hasar bedelinin ödenmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 579,15 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 28.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27385
Karar No: 2015/12878
Karar Tarihi: 17.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27385 E.  ,  2015/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m. 9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HUMK m. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme, son celse davalı vekilinin mazeret talebinin kabulüne karar verdiği ve tahkikatın bittiğini belirterek sözlü yargılamaya geçilmesine karar vermiş ise de,davalı vekiline tebligat yapmadan, tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Bu sebeple hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2015 (Çrş.)
Esas No: 2008/5628
Karar No: 2008/6345
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5628 E.  ,  2008/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Tapuda arsa cinsiyle 1836 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazda 12/104 paya sahip ..., 18/104 paya sahip ..., 20/104 paya sahip ... ve 12/104 paya sahip ... birlikte hareketle diğer paydaşlar aleyhine açtıkları dava ile arsa üzerine yapılı binada 1, 2, 4 ve 5 kapı numaralı bağımsız bölümlerin kendileri tarafından yapılıp iskana müsait hale getirdiklerini bildirerek muhdesat olgusunun belirttikleri gibi olduğunun hükmen tespitini istemişler. Taleplerin yanısıra olanaklı olması halinde adlarına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde de binada oluşturdukları artı değerin parasal değerinin saptanarak bunun ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar istemlerinin hukuki temelini taşınmazda var olan mülkiyet hakkı oluşturmaktadır. İstemler mülkiyet hakkına dayandırıldığına ve Asliye Hukuk Mahkmesince hüküm kurulduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14235
Karar No: 2012/841
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14235 E.  ,  2012/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve ... ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nede- niyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11907
Karar No: 2010/1136
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11907 E.  ,  2010/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Temizlik Ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti, 2-... Temizlik Hiz. Ltd. Şti, 3-... Temizlik İlaçlama Oto ... Kerestecilik Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2009 gün ve 13813-5710 sayılı hükmün Dairemizin 28.4.2009 tarih ve 13813-5710 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11740
Karar No: 2014/15988
Karar Tarihi: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11740 E.  ,  2014/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ..., 2-.... A.Ş adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesinden verilen 03.12.2012 günlü ve 2012/478-2012/889 sayılı hükme yönelik davalıların vekillerinin temyiz talepleri hakkında Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 97/21484 sayılı ilamı ile sair temyiz talepleri ret edilerek anılan mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı .... A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı... A.Ş vekilinin talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda, davacının, davalı işveren yanında itibari hizmeti gerektirir şekilde ham fabrika ve boruhane bölümünde çalıştığının anlaşılması karşısında, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/97 Esas - 2013/21484 Karar sayılı ilamı ile zuhulen davacının, davalı işveren yanında rafineri ve makinistlik bölümünde çalıştığının kabulü ile düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşılmakla, maddi hataya dayalı bu yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304.maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin tavzih talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ: Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/97-21484 sayılı ilamında geçen; "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 01.11.1998-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri ve makinistlik bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1695x0.25=424 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine," cümlesinin "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 01.11.1998-01.10.2008 tarihleri arasında ham fabrika ve boruhane bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x0.25 formülüyle hesaplanan 1695x0.25=424 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tesipitine" olarak TAVZİHİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.