erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6972
Karar No: 2010/3426
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6972 E.  ,  2010/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, zorla kaçırıp alıkoyma ve bu suçlara iştirak etmekten sanıklar ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’in ırza geçme eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma niteliğinde görülerek mahkümiyetine, sanıkların zorla kaçırıp alıkoyma eylemlerinin reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma niteliğinde kabul edilerek beraetlerine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2005 gün ve 2005/294 Esas, 2005/310 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, 28.03.2005 tarihli mahkümiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından; hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında iddianame ve Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı ile zorla ırza geçmeye iştirak suçundan dava açıldığı halde bu konuda bir karar verilmemesi,

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanık ...’in eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. bendindeki suça temas ettiği, bu suç şikayete tabi olup zarar gören şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, uzlaştırma işleminin sonuçsuz kalması halinde hükümlerden sonra 19.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı .../...

Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli, 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında; koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/16684
Karar No: 2018/6499
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16684 E.  ,  2018/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı-davacı erkeğe kusur olarak yüklenilen bağımsız konut temin etmediği vakıasına davacı-davalı kadının dayanmadığı, dayanılmayan vakıanın da erkeğe kusur olarak yüklenilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2018 (Salı)
Esas No: 2019/9620
Karar No: 2021/2713
Karar Tarihi: 15.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/9620 E.  ,  2021/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2019 tarih ve 2018/505 - 2019/18 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 62, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekle;

Zorunluluk nedeni gösterilmeden SEGBİS vasıtasıyla savunma alınması, sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz etmeyerek zımnen kabul etmiş olması, bu yöntemle savunma alınmasının, silahların eşitliği ve yargılama ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığı anlaşılması karşısında, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19341
Karar No: 2025/5099
Karar Tarihi: 05.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2020/19341 E.  ,  2025/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/26 E., 2016/205 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi bulundurulması gereken suçlardan olduğu, sanık müdafiine "hazır bulunmadığı, mazeret de bildirmediği, duruşmaya gelmediği takdirde duruşmaya yokluğunda devam edilip karar verileceğine" dair ihtarat veya tebligat da yapılmadığı gözetilmeden, yargılamaya sanık müdafiinin yokluğunda devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıklar ..., ... ve ...'ın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Dosyanın diğer sanıkları hakkında aynı olaya ilişkin aralarında fiili ve hukuki bağlantı olması sebebiyle maddi gerçeğin tespiti açısından tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/8912
Karar No: 2010/130
Karar Tarihi: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8912 E.  ,  2010/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2004/296-2007/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın Türkiye’den İngiltere’ye taşınmasının davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, bir kısım emtianın hasarlı şekilde teslim edildiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 12.632.708.870 TL’nın ödeme tarihi olan 26.12.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ul.Nak.Tic.A.Ş. vekili, meydana gelen hasarın yükleme ve ambalajlamadan kaynaklandığını, müvekkilinin taşıma senedine bu nedenlerle meydana gelecek hasardan sorumlu olmayacağına dair çekince koyduğunu, kaldı ki tazminat isteminin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonuna tabi olduğu, sigortalı eşyanın hasarlı şekilde alıcısına teslim edildiği, davalı gerçek kişi hakkındaki davanın takip edilmediği, diğer davalının hasarın meydana gelmesinde %40 oranında sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin CMR’nin 27 nci maddesine göre tespit edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.593.71 YTL’nin 06.02.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 44,95 TL harcın temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18437
Karar No: 2018/6545
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18437 E.  ,  2018/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminatlar, iştirak nafakası ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen 2. bentte sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2018(Salı)
Esas No: 2016/11440
Karar No: 2018/2012
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11440 E.  ,  2018/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının temyiz dilekçesinin davalı erkek vekiline tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Mazbatada işyerinin kapalı olduğu, yakın komşuya haber verildiği belirtilerek evrakın mahalle muhtarına teslim edilip kapısına (2) nolu haber kağıdının yapıştırıldığı yazılıdır. Haber bırakılan komşu ismi mazbatada bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı erkeğin vekiline yapılan temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Temyiz dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliği ve yasal süre beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018 (Per.)
Esas No: 2011/1558
Karar No: 2011/1325
Karar Tarihi: 08.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/1558 E.  ,  2011/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nın 204/1, 53/1, 54.maddeleri gereğince iki kez 4 yıl hapis cezası

Sanığın, mahalle muhtarına ... adına düzenlettirdiği üzerinde kendi fotoğrafı bulunan “nüfus cüzdanı talep belgeleri” ile 07.11.2007 ve kayıp nedeni ile ikinci kez 11.01.2008 tarihlerinde nüfus müdürlüğüne müracaat ederek suça konu nüfus cüzdanlarını aldığı anlaşılmakla; her bir resmi belgede sahtecilik suçu yönünden zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasının artırılması gerektiğinin ve tekerrüre esas sabıkasının bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın suç kastının bulunmadığına, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine yazılı şekilde zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Emanetin 2009/99 sırasında kayıtlı sahte olarak meydana getirilmiş nüfus cüzdanının TCK 54 madde gereğince zoralımına” ibaresi çıkartılarak yerine “Emanetin 2009/99 sırasında kayıtlı sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına” denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14598
Karar No: 2006/15177
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14598 E.  ,  2006/15177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.4.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.3.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 28.4.2003 tarihli dilekçesi ile maliki oldukları 125 ada 3 ve 5 sayılı parseller lehine davalı adına kayıtlı 125 ada 1 parsel sayılı 5041 metrekare bağ cinsi ile kayıtlı taşınmazdan geçit hakkı tesisini istemiştir.

Davalı vekili keşfen yapılan inceleme sonucu en uygun geçidin dava dışı 6 parsel sayılı olduğunun anlaşıldığı nedeniyle 1 parsel sayılı davalı taşınmaz yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece incelenen diğer alternatiflerin kot farkı nedeniyle geçit için müsait olmadığı gözlendiği raporlarında bunu doğruladığı bu nedenle 6 sayılı parsel maliki davaya dahil ettirilerek 29.1.2004 tarihli ek rapor ve krokide belirtilen ayrıca, kot farkı ve eskiden beri gelip geçilen güzergah olması nedeniyle uygun görülen dahili davalıya ait 6 sayılı parsel sınırından 3 metre genişliğinde ve devamı olup bağlantı sağlanarak davalı adına kayıtlı 1 sayılı parsel sınırında 3 metre genişliğinde davacı 3 ve 5 parseller lehine geçit hakkı tesisine geçit bedeli olan 1.074.319.950 TL.nin dahili davalı 6 parsel maliki lehine 333.475.696 TL.nin davalı 1 parsel maliki lehine mahkeme veznesine depo edilmesine, kararın geçit bedelinin mahkeme veznesine depo edildikten sonra kesinleştirilmesine, masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına 4.3.2004 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı 1 sayılı parsel maliki ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dairemizce getirtilip incelenen tapu kaydında 6 sayılı parselin dahili davalı ... ... adına 6303.55 metrekare bağ cinsi ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

1- Yapılan yargılamaya., toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Ancak, yükümlü taşınmaz maliklerine ödenecek olan geçit bedeli, hüküm verilmesinden sonraki tarihe bırakılması halinde ödeme zamanı ve biçimi genelde davacı insiyatifine kaldığından geç ödemeden ötürü yükümlü taşınmaz maliklerinin zarara uğramasına neden olmaktadır.

Bu nedenle yerleşik hale gelen Dairemiz kararlarına göre geçit yeri bedellerinin hükümden önce yatırılması ilke olarak benimsenmiştir. Eldeki davada bu ilke gözden kaçırılarak karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5147
Karar No: 2019/147
Karar Tarihi: 16.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5147 E.  ,  2019/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 58/9, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de gözönünde bulundurularak hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun olarak makul bir cezaya hükmedilmesi, gerekçelerin de cezaların şahsiliği ilkesine uygun bulunması, keyfilikten uzak olması, sanığın yargılama sırasında izlenen kişiliği ile ilgili bilgi ve belgelerin oluşa ve tüm dosya kapsamına göre yerinde takdir edildiğinin göstermesi gerektiği gözetilmeden, suçun unsurlarının ayrıca teşdit sebebi olarak kabul edilmesi suretiyle TCK'nın 61/3 maddesine muhaefet edilerek temel ceza tayininde orantılı bir ceza takdiri yerine yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7470
Karar No: 2025/4255
Karar Tarihi: 19.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7470 E.  ,  2025/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/677 E., 2024/790 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen kararın, sanık ... ile sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... için yaş küçüklüğü nedeniyle 12.12.2013 tarihinde baro tarafından Av....ın müdafi olarak görevlendirildiği, anılan müdafiin bozma sonrası 04.10.2022 tarihinde mazeret dilekçesi ibraz ettiği, yakalama müzekkeresi sonucu mevcuden 29.02.2024 tarihinde dinlenen suça sürüklenen çocuk ...'nin savunmasını müdafi eşliğinde yapacağını beyan etmesine rağmen huzurda müdafiin bulunduğuna ilişkin ibare de bulunmadığı anlaşılmakla, daha evvel atanan zorunlu müdafiin görevinin sona erdiğine dair ara karar bulunmaması nedeniyle gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz hakkı tanınması ve karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.03.2025 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17890
Karar No: 2015/6868
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17890 E.  ,  2015/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 76 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ... İl Müdürlüğü'nden istenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.