erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/590
Karar No: 2021/2294
Karar Tarihi: 10.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/590 E.  ,  2021/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, 30.09.1986 tarihinde 1268 parsel numarasıyla idari yoldan ... Belediye Başkanlığı adına ve bilahare 30.12.2002 tarihinde hükmen tashih nedeniyle ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca dava ...' na da yöneltilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine, çekişmeli taşınmaz bölümünün idari yoldan tapuya tescil edildiği tarihe kadar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Belde Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanı, davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Ne var ki Mahkemece, davalı Atakent Belediye Meclisinin söz konusu kararının niteliğinin ve HMK’ nın 308. maddesi kapsamında davayı kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı ... Belediye Meclisinin 02.01.2014 tarihli davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı kararının niteliği ve HMK’ nın 308. maddesi kapsamında davayı kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/26877
Karar No: 2012/11365
Karar Tarihi: 30.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/26877 E.  ,  2012/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, İzinsiz bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- İzinsiz bıçak taşıma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II- Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın yakınana karşı yağma suçunu işledikten sonra kolluk güçlerince yakalanıp üzerinde bulunan suça konu çanta ve eşyanın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22580
Karar No: 2015/11124
Karar Tarihi: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22580 E.  ,  2015/11124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik Hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4234
Karar No: 2014/7519
Karar Tarihi: 22.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4234 E.  ,  2014/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Kasabası 179 ada 2 parsel numaralı taşınmazın 17.01.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Kasabası 24 ada 1 parsel numaralı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.03.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 179 ada 2 parsel ile somut emsal alınan 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 179 ada 2 parsel ile somut emsal alınan 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9319
Karar No: 2018/4389
Karar Tarihi: 13.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9319 E.  ,  2018/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde çıkan tartışma sırasında iş yerinde bulunan post cihazını ve tabakları mağdur ...'e doğru attığı ancak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı tanık beyanı, mağdur beyanı ve dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 35. maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7713
Karar No: 2014/6375
Karar Tarihi: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7713 E.  ,  2014/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/63525

MAHKEMESİ : Bafra Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.09.2010

NUMARASI : 2010/102 Esas, 2010/145 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 06.04.2010 ve 12.06.2010 tarihli raporlarda "mağdurenin cinsel istismar suçu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu" şeklinde tespit yapıldığı, ancak aynı kurum tarafından düzenlenen 21.07.2010 tarihli raporda ise "mağdurenin ruh sağlığında bozulma tespit edilmemiştir." şeklinde beyanda bulunularak raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, duraksama halinde Adli Tıp Genel Kurulundan “mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin” alınacak rapordan sonra sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5128
Karar No: 2014/7518
Karar Tarihi: 22.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5128 E.  ,  2014/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu...Kasabası 126 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen... Kasabası 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.11.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 126 ada 10 parsel ile somut emsal alınan 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 126 ada 10 parsel ile somut emsal alınan 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3954
Karar No: 2007/4990
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3954 E.  ,  2007/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 9.6.2005 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (9.6.2005), buna emsal alınan 1654 nolu parselinde satış tarihi (9.2.1996) itibariyle İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Kamulaştırılan 2607 nolu parsel ile emsal alınan 1654 parsel sayılı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m2 değerlerinin 2005 yılı itibariyle Belediye Başkanlığından aynı şekilde sorularak alınacak cevapların dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10769
Karar No: 2012/6455
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10769 E.  ,  2012/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında imzalı bir kira kontratı vardır. Aradaki ilişkinin kira ilişkisi mi yoksa hizmet ilişkisi mi olduğu usulünce araştırılmalıdır.

Bu nedenle yapılacak iş, tarafların dosya içerisindeki kira kontratına ilişkin beyan ve delilleri alınmalı, kira kontratı değerlendirilmeli, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığına ilişkin tüm deliller ayrıntılı olarak araştırılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Hal böyle olunca yukarıdaki usule uyulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ...'a iadesine, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2165
Karar No: 2015/15045
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2165 E.  ,  2015/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Esas No: 2009/27059
Karar No: 2013/912
Karar Tarihi: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27059 E.  ,  2013/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın geceleyin saat 02.20 sıralarında, mağdurun yattığı odaya girerek uydu antenini çalmaya çalışırken, gürültü üzerine uyanan mağdur tarafından görüldüğü, mağdurun mahalleden tanıdığı sanığa “ne yapıyorsun” demesi üzerine sanığın eylemi sonlandırıp, bir şey alamadan olay yerinden kaçabilmek için, bıçakla mağdura saldırdığı, mağdurun geri çekilerek kendisini kurtardığı, oluşan boşlukta sanığın kaçmaya başladığı, kaçarken kapıya çarparak yere düştüğü, mağdurun bu esnada sanığın üzerine atlayarak elindeki bıçağı aldığı, sanığın da kendisini sokağa attığı ve dışarıda sesler üzerine toplanan mağdurun komşuları tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 116/1-4, 86/2-3-e, 35/2.maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve kasten yaralamaya kalkışma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6785
Karar No: 2012/13756
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6785 E.  ,  2012/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş.'nin ithal ettiği aracı olduğu diğer davalı ... Metal Ltd. Şti.'nden satın aldığını aracın yetkili servis tarafından tamir edilmesine rağmen sık sık arızalandığını ileri sürerek, 7.000 TL menfi ve müspet zarardan kaynaklanan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile aracın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Motors A.Ş. vekili, araçta imalat hatası bulunmadığını, araçta kullanım hatasından meydana gelen arızaların garanti kapsamında giderildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Metal Ltd. Şti. araçta imalat hatası bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; aracın ayıplı olduğunun belirlendiği, yedi kez servise götürülen araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, mekanik parçalardaki hızlı aşınma ve yıpranmalardan meydana gelebilecek türden arızaların oluştuğu, son motor arızasının meydana geldiği 12.184 km'den sonra herhangi bir arızanın oluşmadığı, aracın halen 53.843 km'de ve faal halde bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda araçtaki ayıbın aracın misli ile değiştirilmesini ya da sözleşmenin feshini gerektirecek nitelikte bulunmadığı, aracın serviste kaldığı süreye ilişkin müspet zarar isteminin kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, 1) Davacının satın aldığı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın değerinin tahsiline ilişkin talebinin reddine, 2) 3,500 TL müspet zararın ve 1,700 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.