erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26448
Karar No: 2013/20029
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26448 E.  ,  2013/20029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ve Belediye Başkanlığının 15.09.2010 tarihli yazısında, ruhsatsız binanın belediye mücavir alan sınırları içerisinde olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, belediye mücavir alan sınırları içerisinde kalan arazisinde bina inşa etme eyleminin, imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı ve binanın bulunduğu yer itibariyle TCK'nın 184/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2012/8854
Karar No: 2013/8144
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8854 E.  ,  2013/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... vdl. aleyhine 29/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu desteklerinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, ölenin davacılar ile olan yakınlık derecesi, davalının kusur oranı, dava konusu kazanın meydana geliş şekli ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16139
Karar No: 2013/9862
Karar Tarihi: 09.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16139 E.  ,  2013/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 9.4.2013 günü temyiz eden davacı S... Ö.... vekili Av. A... A... ve karşı taraf davalı SHÇEK vekili Av. H... S... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı torunları olan B... ve M... hakkında, Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 2009/87 değişik iş sayılı dosyası ile 5395 sayılı Yasanın 5/1-c maddesi uyarınca alınan koruma kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, Çocuk mahkemeleri ile Çocuk Ağır Ceza mahkemelerinin ve gerektiğinde Çocuk hakiminin bu Kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak da karar vermeye görevli olduğu belirtilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.11.2012 tarih ve 2012/2-654 esas, 2012/817 karar sayılı kararı da bu gerekliliği açıklamaktadır. Koruma kararı verebilecek mahkemenin, bunun kaldırılmasında da görevli olacağı hususunda bir duraksama olmaması gerekir. Bursa'da Çocuk mahkemesi bulunmaktadır. O halde küçüklerle ilgili, Bursa 2. Çocuk Mahkemesi tarafından verilen koruma kararının kaldırılmasına da Çocuk mahkemesince karar verilmesi gerekir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. Bu husus gözetilerek, Aile mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple koruma kararının kaldırılması yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan velayet ve kişisel ilişki yönünden ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2013 (salı)
Esas No: 2014/6841
Karar No: 2014/5965
Karar Tarihi: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6841 E.  ,  2014/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ... poliçesi ile sigortalı, davalıya ait aracın, davalı yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın pert olduğunu, 7.500 TL piyasa rayiç değeri, 3.750 TL sovtaj belirlendiğini, kaza tutanağında davalıya asli, dava dışı 3.sürücüye tali kusur verildiğini, davalının 1.99 promil alkollü olduğunu, zarar gören hak sahibine %75 kusur oranı baz alınarak 2.812 TL hasar bedelinin ödendiğini, ancak davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek şimdilik 2.812 TL'nın 13.1.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili vekaletname ile mazeret dilekçesi ibraz etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18189
Karar No: 2012/7733
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18189 E.  ,  2012/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağından, sanığın ... ... hakkında şikayet dilekçesi vermesi üzerine ...'in de sanıktan şikayetçi olduğunun anlaşılmasına, sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında suça konu yerde açma yapmadığını, ancak ...'in açtığı bu yolu geçecek yeri olmadığından kullandığını beyan etmesine, her ne kadar keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi yeri çoğunlukla sanığın kullanıp onun tasarrufu altında olduğunu, tanık ... ...'nın da yeri sanığın açtığını, ... yıllardır onun tasarrufunda olduğunu beyan etmişlerse de bilirkişi raporundan sahada toprak işlemesi yapılmayıp ölü örtünün de bozulmadığının, ağaçların kesim tarihinin de 2007 yılı 2.ayı olduğunun anlaşılması karşısında sanığın dava konusu yeri yol olarak kullanmasının ağaçların sanık tarafından kesilip açma yapıldığına delil olmayıp ...'in de kendisini şikayet etmesi üzerine sanıktan şikayetçi olması karşısında ifadesinin objektif olamayacağı da değerlendirilerek, mahkemenin gerekçesinde, kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10578
Karar No: 2012/17553
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10578 E.  ,  2012/17553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten davanın reddine, ... Belediye Başkanlığı ve ... İl Özel İdaresi yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve ... İl Özel İdaresi vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... İl Özel İdaresi vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde, yol olarak el atılan kısımların terkinine, diğer kısımların davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... İl Özel İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların davalılardan alınmasına, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12639
Karar No: 2016/1521
Karar Tarihi: 11.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12639 E.  ,  2016/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın anahtarının davalı .......tarafından davacının haberi ve rızası olmaksızın çalındığını, alkollü olarak kullanılması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin kazanın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek, 11.661 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya neden olan davalı ........'in davacının çalışanı olup aracın anahtarını iş yerinden alarak alkollü ve sürücü belgesiz olarak aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, aracın sigortalının fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı........, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle sigorta şirketine yönelik davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle 08.04.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin

04.11.2014 günlü, 2014/18879 Esas, 2014/15090 Karar sayılı ilamı ile ek karar ortadan kaldılarak karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 9.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ..........vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1811
Karar No: 2013/3455
Karar Tarihi: 28.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1811 E.  ,  2013/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde orijinal haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/03/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3621
Karar No: 2014/11201
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3621 E.  ,  2014/11201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28685
Karar No: 2013/23560
Karar Tarihi: 23.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/28685 E.  ,  2013/23560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, emekli olan davacıya ödenmeyen ilave tediye, ikramiye ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı işyerinde emekli olan davacı ödenmeyen ikramiye, ilave tediye ve vergi iadesi alacaklarının tahsilini talep etmiş, davalı ise davacının ödenmeyen ikramiye ve vergi iadesi alacak miktarlarını bildirmiş, bunun dışında dosyaya bordro sunmuş ve banka kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının kabul ettiği miktarlardan fazlası hüküm altına alınmıştır. Ancak hükme esas bilirkişi raporunda bordrolar ile davacının banka kayıtları karşılaştırılmadığından denetime elverişli bulunmamakta ve eksik kalmaktadır. Bu nedenle davacının banka hesap hareketlerini gösteren kayıtlar ilgili bankadan getirtilerek, dosyaya sunulan bordrolar ile karşılaştırılmalı ve varsa ödenen alacaklar hesaplanan alacaklardan mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3. Mahkemece 28.02.2006 tarihine kadar imzalanan Toplu İş Sözleşmelerinde alacağın geç ödenmesi halinde aylık % 3 gecikme faizi uygulanması gerektiği belirtilerek, bu tarihe kadar gerçekleşen ikramiye alacağının bu faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği bu tür gecikme faizleri cezai şart niteliğinde olup, ayrıca açıkça miktar belirtilerek ve harcı yatırılarak talep edilmesi gerekir. Davacı tarafın cezai şart niteliğindeki faiz oranını miktar belirterek talep etmediğinden, ikramiye alacağının anılan faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.

4. Dava açıldığında ve karar tarihinde yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74.maddesine göre; "Hakim, talepten fazla veya başkasına hükmedemez." Paralel düzenlemeye şu an yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1 maddesinde yer verilmiş ve açıkça hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına karar vermeyeceği belirtilmiştir. Davacı vekili ıslah sureti ile arttırdığı miktarla için ıslah dilekçesinde açıkça alacaklara faiz uygulanmasını talep etmediğinden, talep dışında çıkılarak, ıslahla arttırılan miktarlara da faiz yürütülmesi ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8873
Karar No: 2013/8139
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8873 E.  ,  2013/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalılar .... Otobüs İşletmesi ... vd. aleyhine 29/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda;

Olay tarihi, davalının yaralanma derecesi, dava konusu kazanın meydana geliş şekli ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.