Esas No: 2023/6449
Karar No: 2023/10138
Karar Tarihi: 24.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6449 E.  ,  2023/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1682 E., 2023/412 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/5 E., 2021/216 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 13.12.2006-09.02.2015 tarihleri arasında davalı firma bünyesinde çalıştığını, davalı firma nezdinde çalışan 15 işçi için 28. İş Mahkemesinde açılan seri davalar neticesinde, hazırlanan bilirkişi raporunda tazminat ve ücret alacakları için belirlenen brüt ücretin, davalı firma tarafından kuruma bildirilen brüt ücretten fazla olduğunu, ancak bu kesinleşen kararlara rağmen davalı firma tarafından ek prim bildirgeleri verilmediğini, kesinleşen mahkeme kararına göre belirlenen brüt ücret üzerinden prim ödenmesi için, kesinleşen karara göre prime esas kazancın tespiti sonrasında tahakkuk ettirilip SGK nezdinde kayıt altına alınmasını talep ve dava etmiş, 07.10.2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin çalıştığı sürelerde, hak kazandığı halde eksik bildirilen ücretlerinin kesinleşen karara göre prime esas kazanç olarak tespiti ile 13.12.2006-09.02.2015 tarihleri arasında 8 yıl 1 ay 27 gün çalışması dikkate alınarak son ay çalışmasına konu sigorta primine esas kazancın tespitini, 07.10.2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; kesinleşen karara göre eksik bildirilen ücretlerinin tespiti ile 13.12.2006 - 09.02.2015 tarihleri arasında 8 yıl 1 ay 27 gün çalışması dikkate alınarak son ay çalışmasına konu primine esas kazancının tespitini istediğini bildirmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından da imzalanan bordrolara göre SGK ya bildirimlerin yapıldığı, dava dilekçesinde belirtilen iş mahkemesi kararına esas bilirkişi raporunda son ay ücreti üzerinde hesaplamalar yapıldığı, bu tutarın geçmiş yıllara sari olarak uygulanamayacağı, davacının geçmiş dönemlerde, bordrolarda yazılandan daha fazla ücret aldığını yazılı delille ispat edemediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde teknisyen olarak çalıştığı, ... 28. İş mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığı, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda tazminata esas ücretin 3.814,48 TL olarak belirlendiği, dosyamız arasına alınan TÜİK kazanç sorgulamasında 2014 yılı Kasım ayı ortalama brüt ücretinin 2.099 TL olduğunun belirtildiği, dosyamızda alınan bilirkişi raporunda da yapılan ücret araştırması ve 28 iş mahkemesinde alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde davacının çalıştığı son ay olan 2015 yılı Şubat ayına ilişkin prime esas kazancının 1.520,01 TL olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin dosya mahiyetine uygun ve somut uyuşmazlığı çözmeye elverişli olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde talebiyle bağlı olarak çalıştığı son ay olan 09.02.2015 döneminde 1.520,01 TL ücretle çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce kuruma müracaat zorunluluğunu yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, somut olayda davalı şirket tarafından işçinin ücretine ilişkin eksik bir bildirim yapılmadığını, aksine davacının hizmet döküm cetveli ve SGK nezdindeki kayıtlarından açıkça anlaşılacağı üzere ilgili ödemelerin davacı tarafından imzalı kesin delil niteliğindeki ücret bordroları kapsamında tam ve eksiksiz bir şekilde yapıldığını, dolayısıyla, kesin delil niteliğindeki ücret bordroları dikkate alınmadan davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının da yapılan ödemelere ilişkin ikrarının bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece resen araştırma yapılarak gerekirse bordro tanıklarının dinlenilmesi yoluna gidilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen Sigorta Primine Esas Kazancın tespitinde hatalı değerlendirmeler yapıldığını, dikkate alınmaması gereken kalemler fazlaca değerlendirilerek hesaplama yapıldığını, mahkemece iş bu rapora itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda: taraflar arasındaki işçilik alacakları dava dosyasının hüküm verildikten sonra Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacı vekilinin Kuruma bu konuda başvuru yaptığı, davacı vekilinin 24.02.2020 tarihli dilekçesine göre işçilik alacaklarının ... 25. İcra Müdürlüğü' nün 2017/20743 E. sayılı dosyası ile icraya ödenerek tahsil edildiği, davacının talebinin sadece son ay ücretinin tespitine ilişkin olduğu, son ay ücretinin kesinleşen işçilik alacakları dosyasına göre hesap edildiği denetime elverişli bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle "Davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288 nci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi