erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/15941
Karar No: 2020/670
Karar Tarihi: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15941 E.  ,  2020/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan fincan tabağı ile eşine karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/2. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin) birleşmesi nedeniyle TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21479
Karar No: 2015/4957
Karar Tarihi: 18.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21479 E.  ,  2015/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kdz Ereğli Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Kdz Ereğli Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/35054
Karar No: 2017/338
Karar Tarihi: 18.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35054 E.  ,  2017/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç zabıt tutanağında ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanıkların kestikleri ağaçların, pırnal meşesi, çitlembik ve yaban armudu (Ahlat) ağaçlarından oluşan odunsu süceyrat bitkilerinden ibaret olduğunun belirtilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, eyleme konu orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, motorlu testere, traktör ve römorkunun sahiplerine iadesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12076
Karar No: 2012/187
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12076 E.  ,  2012/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21580
Karar No: 2015/4959
Karar Tarihi: 18.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21580 E.  ,  2015/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/7284
Karar No: 2021/6387
Karar Tarihi: 31.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7284 E.  ,  2021/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, suça sürüklenen çocuk müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık ve suç sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanığın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

1- Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk ...’nun Sincan 1 nolu L Tipi Kapalı Ceza İinfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’nun istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22934
Karar No: 2015/7798
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22934 E.  ,  2015/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi ve kadın yararına takdir edilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2015 (Prş.)
Esas No: 2016/16438
Karar No: 2017/8459
Karar Tarihi: 02.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16438 E.  ,  2017/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 03/05/2012 tarihinde park halinde olduğu sırada davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, davacının aracına çarptığı, meydana gelen kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davacının aracındaki değer kaybının tespit için mahkemeye başvurulduğu, bilirkişi raporu ile aracın 2.000,00 TL değer kaybına uğradığı tespit edildiğini belirterek davacının aracında meydana gelen değer kaybına dair zararın ve davalıların kusurlu eylemi sonucu davacının kasko hasarsızlık indiriminden yararlanamamasından kaynaklanan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; cevap dilekçesinde özetle; araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen değer kaybının ... teminatı kapsamında olduğu, ... şirketi davacının zararlarını karşılamış olduğundan kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; Davanın Kabulüne, 2.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 03/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... (... TC kimlik nolu) den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 102,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16067
Karar No: 2014/1737
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16067 E.  ,  2014/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21482
Karar No: 2015/4958
Karar Tarihi: 18.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21482 E.  ,  2015/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .. Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Kdz Ereğli Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/10149
Karar No: 2019/21768
Karar Tarihi: 05.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10149 E.  ,  2019/21768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

1-)Dosya kapsamına göre davalı Şirket için çıkarılan gerekçeli karar tebliği “şirket yetkilisi ...” imzasına kalemde bizzat tebliğ edilmiştir. Ancak dosyadaki imza sirkülerine göre davalı Şirketin yetkilisi “...” adlı bir başka kişidir.

Bu nedenle;

Mahkeme tarafından “...” adlı kişinin gerekçeli kararı tebellüğ ettiği 09/02/2016 tarihinde davalı Şirket’i temsile ve ilzama yetkili olduğuna dair belgenin dosyaya alınması,

“...” adlı kişinin gerekçeli kararı tebellüğ ettiği 09/02/2016 tarihinde davalı Şirket’i temsile ve ilzama yetkili bulunmadığının anlaşılması halinde buna dayanak belgelerin dosyaya alınması,

“...” adlı kişinin gerekçeli kararı tebellüğ ettiği 09/02/2016 tarihinde davalı Şirket’i temsile ve ilzama yetkili bulunmadığının anlaşılması halinde şu anda davalı Şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin kim olduğuna dair belge dosyaya alınarak bu kişiye gerekçeli karar tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin dosyaya alınması,

2-)Davacının emekli olup olmadığına, emekli olmuş ise buna ilişkin başvuru tarihi, işten ayrılma tarihi ve hangi tarihte emekli olduğuna dair belgelerin, emekliliğine ilişkin tüm belgelerin SGK’ndan celbedilerek gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12067
Karar No: 2012/188
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12067 E.  ,  2012/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davaya konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmayıp 5410 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklamak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- mediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5598
Karar No: 2012/38
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5598 E.  ,  2012/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2008 gün ve 2007/78 Esas, 2008/97 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.02.2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile "suç sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna" ilişkin tespiti, 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Merkezinin 19.07.2007 tarihli raporu ile "suç sonucunda mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulduğuna" ilişkin tespiti ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 07.12.2007 tarihli raporu ile "suç sonucunda mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulmadığına" ilişkin tespiti karşısında, oluşan tereddütlü durumun giderilmesi açısından 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan mağdurenin bu olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda nihai rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceği hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık 01.02.1989 doğumlu olup 18 yaşını 01.02.2007 tarihinde bitirdiği, suçun işlendiği tarih aralığının Kasım 2006 ilâ 19.02.2007 olduğu, 01.02.2007 ilâ 19.02.2007 tarihleri arasının sanığın 18 yaşını bitirdiği dönem olup bu dönemde suç işlenip işlenmediğinin tespitine göre 765 sayılı TCK.nın 55/3. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunması karşısında, mağdureye bu dönem aralığında eylemlerin devam edip etmediği kesin biçimde açıklattırılarak, bu husustaki tereddüdün giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, bu itibarla katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek, 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4742
Karar No: 2016/11587
Karar Tarihi: 26.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4742 E.  ,  2016/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/8441
Karar No: 2010/7283
Karar Tarihi: 24.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8441 E.  ,  2010/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Kangal Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tazminat istemi isteğine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi ise, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, el atmanın önlenmesi istemi hakkındaki davadan ağaç kesmeden kaynaklanan tazminat istemi tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.

Dava ağaç kesmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yenilik doğurucu bir karar almayı gerektirdiğinden,uyuşmazlığın Genel Mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda anlaşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kangal Sulh Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/985
Karar No: 2013/5517
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/985 E.  ,  2013/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan alfonso cinsi üzüm bağının sulu-kuru ayırımı yapılması suretiyle 2011 yılına ait ortalama üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim giderlerinin (tüm harcama kalemlerini gösterir) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7940
Karar No: 2017/4220
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7940 E.  ,  2017/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; mağdur cep telefonu ile konuştuğu sırada sanığın elinde sopa olduğu halde "Ver!" diye bağırarak mağdurdan cep telefonunu istediği, hareketsiz kalan mağdurun elinden zorla çekerek aldığı olayda, koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.