erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/437
Karar No: 2013/13503
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/437 E.  ,  2013/13503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken CMK'nın 231. maddesi yerine TCK'nın 231. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık müdafinin, bilirkişi raporu içeriğine vakıf olduğunun dosya kapsamından anlaşılması ve keşfin ertelenmesi için daha önceden mazeret dilekçeleri vermesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş; ayrıca sanığın olayda asli kusurlu olmasına göre temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16269
Karar No: 2014/1735
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16269 E.  ,  2014/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... 29.03.2013 tarihli dilekçe ile Almanya'da ikamet ettiği adresi bildirmiş olup hükmün bu adrese tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12345
Karar No: 2010/2008
Karar Tarihi: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/12345 E.  ,  2010/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerde meydana gelen artışın, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun 26/1nci maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesinin mahkemece dikkate alınmasına karşın, Kurumun ilk davadan kalan bakiye rücu alacağının var olup olmadığının değerlendirilebilmesi için, bilinmesi gerekli sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu hususunun, ilk dosyada ve bu dosyada yer alan peşin sermaye değerli gelir tablolarında yer alan rakkamlar ile Kurumun bildirdiği rakkamın farklılığı gözetildiğinde netleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı anlaşılan gelir bağlama kararında yer alan 39.796,71 TL'nin niteliği ve içinde artışlar bulunup bulunmadığı da belirlenerek, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerini ve verilen ilk sosyal yardım zammını saptamak, ilk davada hükmedilen miktar içinde yar alan ilk peşin sermaye değerinin davalı sürücünün %100 kusur karşılığını düşüp bakiye Kurum alacağını bulmaktır.

......

O hâlde, davacı Kurum vekillinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/9048
Karar No: 2020/299
Karar Tarihi: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9048 E.  ,  2020/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... Mahallesi 75 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2035 m2'lik kısmında usulüne uygun olarak TEK lehine tesis edilen eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın, toplam irtifak alanı olan 7.284,88m2lik alan için hesaplanacak tazminat bedelinden indirilmesi gerekirken, 2035 m2lik eski irtifak alanı toplam irtifak alanına dahil edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle yukarıda belirtilen yönteme uygun olarak hesaplanan irtifak hakkı karşılığının ödenmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasaya uygun olmayan yöntemle hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38322
Karar No: 2017/3489
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38322 E.  ,  2017/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/22098
Karar No: 2018/9804
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22098 E.  ,  2018/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; boşanma ve ziynet eşyası alacağı davalarının tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24/09/2018 günü temyiz eden davalı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Av..... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, "davacı kadının ziynet eşyalarını alarak evden ayrıldığının, davalı erkek tarafından ispat edilemediği" gerekçesiyle davacı kadının ziynet eşyası alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m.6). Davacı kadın, talep ettiği ziynet eşyalarını davalının kendisinden aldığını ve iade etmediğini ileri sürmüş, davalı erkek ise ziynetlerin davacı tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Somut olayda, kadın dava konusu ziynet eşyalarının davalı tarafından elinden alındığını ve bunların iade edilmediğini sunduğu delillerle ispat edememiştir. Ancak, kadın açıkça yemin deliline dayanmıştır. Bu sebeple, mahkemece ziynet alacağı istemiyle ilgili olarak davacı kadına yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, kabul edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2018(Pzt.)
Esas No: 2016/887
Karar No: 2016/2692
Karar Tarihi: 02.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/887 E.  ,  2016/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tebliğnamede gösterilen, ancak hakkında beraat kararı verilen ... yönünden temyiz isteği bulunmadığından, bu sanık inceleme dışı tutulmuştur.

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafii davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden bu sanık ile diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri, sanık ... vasisi ile sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2326
Karar No: 2024/3221
Karar Tarihi: 27.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2326 E.  ,  2024/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/39 E., 2023/315 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25761
Karar No: 2017/2922
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25761 E.  ,  2017/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/7584
Karar No: 2010/9698
Karar Tarihi: 22.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7584 E.  ,  2010/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :26.8.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar vekili tarafından davalı borçlu hakkında 1.4.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak taşınmazın taahhüt nedeniyle tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacılar vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece takibe dayanak yapılan tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi ile birlikte alındığı yanında dava dilekçesinde kiraya verenlerden ... ... isimli şahsın bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;davacı 3.4.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.4.2008 başlangıç tarihli 31.3.2009'a kadar süreli olan kira sözleşmesine dayanmış olup, davalı bu kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 8.maddesinde taşınmazı 31.3.2009 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmiştir. Davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında taahhütnamenin geçersiz olduğunu savunmuştur. Her ne kadar kiraya verenlerden ... ...'ün adına dava dilekçesinde yer verilmemiş ise de davayı açan Av....'a vermiş olduğu vekaletnamesinin dosyada mevcut olduğu gibi adı geçenin icra takibinde de bulunduğu görülmüştür. Karar başlığında ... dışındaki davacıların adına yer verilmemiş ise de bu eksikliğin mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı itirazında tahliye taahhütnamesinin ilk kira sözleşmesi ile birlikte alındığına dair bir itiraz ileri sürmemiştir. Dosyanın incelenmesinde takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinin yenilenen bir kira sözleşmesi olduğu anlaşılmakta olup, yenilenen kira sözleşmesinde yer alan tahliye taahhütnamesi geçerlidir. bu durumda mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1439
Karar No: 2022/2249
Karar Tarihi: 19.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1439 E.  ,  2022/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 19.04.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı kooperatif vekili Avukat ... geldi. Teliğata rağmen başka gelen olmadığı ve davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği müdafaanın yokluğunda yapılmasını talep ettiği görüldü. Hazır olanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7804
Karar No: 2014/737
Karar Tarihi: 04.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7804 E.  ,  2014/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/526-2013/1064

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada; müvekkilinin davalı kooperatif üyesiyken 28.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla herhangi bir ihtarname gönderilmeden üyelikten çıkarıldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini, birleşen davada ise, davacıya ait olan Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Bağlarbaşı Mahallesi ...Ada,.. Parsel, B-2 Blok 9 nolu bağımsız bölümün ferdileşme yoluyla önce davalı kooperatif yöneticisi M. A..'a devredildiğini, onun da davalı Süleyman Keskin'e devrettiğini ileri sürerek, davalı S. K.. adına olan yolsuz tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini ve derdest dosyayla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davada; davacının müvekkiline olan aidat borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini ve buna ilişkin kararın tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada; birinci ve ikinci ihtarnamenin davacıya tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, ihtarnamelerde aidat borcunun kalem kalem açıklanmadığı, birinci ve ikinci ihtar arasında geçmesi gereken bir aylık süreye riayet edilmediği, üyelikten ihraç kararının yasal prosedüre uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiş, birleşen dosyaya ilişkin herhangi bir karar verilmemiştir.

Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yönetim kurulu ihraç kararının iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde: " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece, esas davaya ilişkin bir karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine 16.05.2013 tarihli celsede verilen "3" nolu ara kararla birleşen dosyada davalı olan tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ve buna ilişkin tapu sicil müdürlüğüne müzekkere de yazıldığı halde, birleşen davadaki tapu iptal ve tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. ( HUMK 388) maddesine göre doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5615
Karar No: 2019/13574
Karar Tarihi: 04.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5615 E.  ,  2019/13574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında ağaç kesme ve işgal ve faydalanma suçlarından sanık ... hakkında ise ağaç kesme suçundan hükmedilen beraat kararlarına ilişkin temyiz incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelenmesinde;

Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçundan ibaret olduğu, ağaç kesme suçunu oluşturmadığından tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 26/03/2015 tarihli duruşmadaki savunmasında hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masraflarının dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına ilişkin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.