erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9546
Karar No: 2016/5495
Karar Tarihi: 12.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9546 E.  ,  2016/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, .... mahallesi, 824 sayılı parselin davacılar adına yapılan kadastro tespitine ... ...nce yapılan itiraz sonrasında ... Kadastro Mahkemesinin ../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile parselin 46.069,00 m2'lik kısmının orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, taşınmaz 987 sayılı parsel olarak tapuya tescil edilmiştir.

Davacı vekili Kadastro Mahkemesine hitaben yazdığı 05.09.2011 tarihli dilekçe ile taşınmazın bir bütün olarak davacılara ait iken, bir kısmının mahkeme kararı ile hatalı olarak orman yapıldığını, yörede yapılan 2/B çalışmalarında da bu hatanın devam ettirildiğini ve taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını belirterek taşınmazda 2/B uygulaması yapılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.

... Kadastro Mahkemesince, ... ilçesi, ... köyü (mahallesi) 987 parsel sayılı orman parseline yönelik, 6 aylık askı ilânı süresi süresinden sonra açılan, 2/B kullanım kadastrosuna itiraz mahiyetindeki dava yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın yalnızca 2/B madde uygulamasına ilişkin komisyon çalışmasına itiraza ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil iddiasının bulunmadığı, nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması çalışmalarına dava konusu taşınmazın dahil edilip edilmeyeceği konusunda karar verme görevinin kadastro mahkemesinde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman tahdidi içinde kalan taşınmazda 2/B madde uygulaması yapılması isteğine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 22.02.2011 tarihinde 6 aylık askı ilânına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece usûl ve kanuna aykırı olarak karar verilmiştir.

6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesinde yer alan ilân süresi geçtikten sonra dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar kesinleşir. Temyize konu davada orman kadastrosu 22.02.2011 tarihinde 6 aylık süre ile ilâna çıkarılmış olup dava bu sürenin bitmesinden sonra 05.09.2011 tarihinde açılmıştır. Buna göre davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekeceğinden yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2999
Karar No: 2012/5763
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2999 E.  ,  2012/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-2, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 53, 51/3-4-5-6-7. maddeleri gereği 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezanın ertelenmesine, 15 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine, bu sürede herhangi bir yükümlülük yüklenmesine veya uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına ilişkin

... Başkanlığının 05.03.2007 gün ve 1982 sayılı mütalaasının sanık ... yönünden verildiği, sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığı cihetle, Defterdarlık ve Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7455
Karar No: 2012/12589
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7455 E.  ,  2012/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi bırakılamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi bırakılamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın idari yargının görevinde olduğundan görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24287
Karar No: 2014/11676
Karar Tarihi: 02.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24287 E.  ,  2014/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10589
Karar No: 2015/19780
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10589 E.  ,  2015/19780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2013/263-2015/64

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Ancak, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1625
Karar No: 2020/2469
Karar Tarihi: 03.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/1625 E.  ,  2020/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR (kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamade ... her nekadar sanık olarak gösterilmiş ise de;sanığın yokluğunda verilen kararın, askerlik yaptığı “Küllü jandarma Karakol Komutanlığı”nda görevli uzman çavuş Mehmet Fatih Taştekin’e 12.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığa ise 31.01.2015 tarihinde tebellüğ edildiği, sanığın 02.02.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği, 02.02.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ek kararın da 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın ek kararı temyiz etmediğinin anlaşılması nedeniyle hükmün incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 03/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8644
Karar No: 2021/18552
Karar Tarihi: 28.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/8644 E.  ,  2021/18552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen kararın öncelikle yargılamada bildirdiği en son adresine gönderildiği, bu tebligatın iade edilmesi üzerine, sanığın mernis adresi olan aynı zamanda yargılamada bildirdiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre usulüne uygun olarak 22.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve yasa yoluna başvuru süresinin başladığı, gerekçeli kararın gerekmediği halde sanığa yeniden kalemde 26.03.2015 tarihinde tebliğ edilmesinin yasa yoluna başvuru süresini yeniden başlatmayacağı cihetle, yasal süresinden sonra 26.03.2015 tarihinde hükmü temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21618
Karar No: 2017/7926
Karar Tarihi: 19.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/21618 E.  ,  2017/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talimat evrakına eklenmeksizin talimat yoluyla Yargıtay bozma ilamı öncesi savunmalarının alındığı, bu suretle kamu zararından haberdar olmayan sanığa dosyada bulunan KEMT tutanağına göre davaya konu eşyanın cif değerine göre, ...'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan ... vergileri olan 3.760,75 TL'nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken zararı gidermediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15465
Karar No: 2016/3015
Karar Tarihi: 02.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15465 E.  ,  2016/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan belediyeye ait çöp varillerinin çalınarak bir ağaç altına bırakıldığı ve ertesi gün sanıklar tarafından oradan alınarak açık kasa olan araçlarına yükledikleri esnada yakalandıkları olayda; çöp varillerinin sayısı ve başkaları tarafından çalındıktan sonra ağaç altına bırakılarak gitmelerinin ve hurdacılık işi yaptıklarını beyan eden suça sürüklenen çocuk ve sanıkların da belediyeye ait olduğu anlaşılabilecek çöp varillerini hurda olmadıklarının anlaşılmasına rağmen, hurda sanarak aldıklarına ilişkin savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olup hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02 /03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9386
Karar No: 2022/284
Karar Tarihi: 20.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9386 E.  ,  2022/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen davası yönünden; davalı erkek tarafından ise, istinaf aşamasında hükmedilmeyen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkeğin istinaf aşamasında hükmedilmeyen vekâlet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özelliklere delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlk derece Mahkemesince, davacı kadına ön incelemede dava dilekçesinde dayanmış olduğu delilleri bildirmek ve açıklama yapmak üzere kesin süre verildiği, ancak kesin sürede herhangi bir delil listesi sunulmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, davacı kadının istinafı üzerine incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından talebinin esastan reddine karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde usulünce cep telefonu mesajları, telefon kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanıldığı, 12.11.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafa delillerini ve tanıklarını bildirmesi içim iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından delil dilekçesinin kesin süresinin son gününde uyap ortamında 26.11.2019 tarihinde e-imzalı olarak gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı kadının gösterdiği delillerin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonuca göre karar verilesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, davalı erkeğin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.20.01.2022(Prş.)
Esas No: 2017/1932
Karar No: 2017/22135
Karar Tarihi: 01.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1932 E.  ,  2017/22135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :TCK 158/1-f,62,53,204/1,62,53 md gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

... lehine düzenlenmiş, keşidecisi...olan 26/07/2007 tarih ve 5000 TL bedelli ve 20/07/2007 tarih ve 3750 TL bedelli kayıp ihbarında bulunulmuş olan 2 adet çekin sanık tarafından ele geçirildiği, akabinde sanığın çeklerin arkasını ...’ın imzasını taklit edip ciro yapmak sureti ile kendisine verildiği yönünde sahte ciro silsilesi oluşturup iş yaptığı müşteki ...San.Tic.Ltd.Şti’ne verdiği, sanığın tahrif edilmiş çekleri kullanarak karşılığında ürün almak sureti ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10590
Karar No: 2015/20852
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10590 E.  ,  2015/20852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2014

NUMARASI : 2014/88-2014/188

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyleki;

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların uygulama imar planı içinde, belediye mücavir alan sınırlarında olduğu,belediyenin tüm hizmetlerinden faydalandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu taşınmaz mallar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, taşınmazın niteliğine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden rapor esas alınarak eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/277
Karar No: 2020/2662
Karar Tarihi: 17.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/277 E.  ,  2020/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının katılan ...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 27.11.2019 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 27.11.2019 tarihli ve 2018/3877 E., 2019/1837 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7105
Karar No: 2009/8016
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7105 E.  ,  2009/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1076 ada 5 parsel sayılı 37881,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeni ile davalı ..., 1076 ada 6 parsel sayılı 47786,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedenleri ile paylı olarak davalılar ..., ..., ..., , ... ve ... adlarına, 1076 ada 7 parsel sayılı 50893,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.