erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/15531
Karar No: 2025/1799
Karar Tarihi: 17.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15531 E.  ,  2025/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.12.2022

SAYISI : 2021/1032 E., 2022/1939 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2021/1032 Esas, 2022/1939 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleri sebebiyle İlk Derece Mahkemesi tarafından nitelikli yağma suçundan verilen 2 yıl 11 ay erteli hapis cezasına ilişkin kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ayrı ayrı verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından 19.07.2022 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından 25.11.2022 tarihinde temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ek kararı ile, kararların kesin olması sebebiyle temyiz taleplerinin reddine karar verildiği ve ek kararın tebliğ edildiği, bu karara yönelik temyiz taleplerinin bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli kararına yönelik temyiz taleplerinin 19.12.2022 tarihli ek karara şamil edilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bunun yanında, aynı olaya ilişkin olarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'e yönelik eylemleri sebebiyle İlk Derece Mahkemesi tarafından nitelikli yağma suçundan verilen 5 yıl 10 ay hapis cezasına ilişkin kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ayrı ayrı verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararların suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından 19.07.2022 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından 25.11.2022 tarihinde temyiz edildiği ve Tebliğname'de bu hususa ilişkin görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2021/1032 Esas 2022/1939 Karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10622
Karar No: 2008/1255
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10622 E.  ,  2008/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak adlarına tahakkuk ettirilen 70.849 YTL'nin 33.001,47 YTL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve davacı asıl borçlunun askeri liseye girişi sırasında davacı kefil ... tarafından verilen yüklenme senedine aykırı hareket edilmesi halinde öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarının sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 17.989.258.000 TL’yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Davalı idarece 29.09.2006 tarihli müzekkere ile davacıdan asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.849 YTL talep edilmiştir. Davacı ...’nun sorumluluğu kefalet senedi gereğince 17.989.256.000 TL (17.989,25 YTL) ile sınırlı olup, kendisinden istenilen miktarın 52.859,75 YTL’ sinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Davacı ... ise askeri liseye başlarken verilen yüklenme senedini oğlu olan ...’a velayeten imzalamış olup asıl borçlu ergin olduğundan ... ...'un askeri lise masraflarından bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Harp Okuluna başlarken verilen kefalet senedinde ise öğrencinin

okulla ilişiğinin kesilmesi halinde tahakkuk edecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek yasal faizi ile birlikte 43.592.138.000 TL’yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Davacıların sorumlu oldukları borç miktarının belirlenmesi için alınan 25.06.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı ...’un borcu asıl borçlunun askeri okuldan ilişiğinin kesildiği 13.07.2006 tarihi itibariyle işlemiş faiz ve asıl alacak toplamı 16.368,86 YTL olarak tespit edildiğine göre ve kendisinden talep edilen 70.849 YTL’nin 54.480,14 YTL’lik kısmından sorumlu bulunmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3173
Karar No: 2013/3048
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3173 E.  ,  2013/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporunda, ağaçların kesildiği yerin 168 ada 2 nolu orman parseli içinde kaldığı, eski memleket haritası ve amenajman planına göre de suç yerinin orman olduğu belirtildiği gibi, kesilen dip köklerin üzerlerinin belli olmaması için toprakla örtülmüş olduğunun yazılı olması ile sanığın savunmasında, kesilen ağaçların bitişikte bulunan kendi arazilerine devrildiği için kestiğine yönelik savunması karşısında, mahkeme tarafından kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5980
Karar No: 2019/371
Karar Tarihi: 14.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5980 E.  ,  2019/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için;

1-Suça konu faturaların ele geçirildiği arama ve el koyma işlemine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler ile karar ve tutanakların temin edilip, aramanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi,

2- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için, faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5260
Karar No: 2010/6084
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5260 E.  ,  2010/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05/04/2007 gün ve 2006/723 Esas, 2007/216 Karar sayılı hükmün yasal süresinden sonra temyiz edilmesi sebebiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 21/06/2007 tarihli Ek Kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Hükümlerde başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ile şeklinin açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu ve bunlardan birinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesinin Anayasanın 40/2 ve CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırılık teşkil edeceği, 05/04/2007 günlü hükümde ise yasa yolu ve başvuru yapılacak mercii yanlış ve eksik gösterildiği için, aynı Yasanın 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı, bu itibarla 21/06/2007 günlü Ek Kararın hukuken geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20052
Karar No: 2017/7293
Karar Tarihi: 08.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/20052 E.  ,  2017/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında düzenlenen tutanakta sayaç gerilim uçlarının boşta bırakılarak kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiği ve alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamından sayacın yanması nedeniyle ...’a başvuru yapıldığı, yeni pano tesisi için 10.11.2010 tarihinde yeni proje ile ...’a başvurulduğu, yeni yapılan panoya enerji bağlandığı ve panoya bağlı sayacın gerilim uçlarının bağlanmadığı hususu tespit edilmiş ve bu hususun kaçak kullanım olarak bilinmesi nedeniyle tutanak tanıkları dinlenerek tutanak tutulduğu esnada okula bağlı enerjili panodan okulda elektrik kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğinin bildirildiği ve sayaç üzerindeki endeksin kaçak kullanım süresine göre çok düşiik kaldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; yapılan yargılamada her ne kadar tutanak tanıkları temin edilmedikleri için dinlenilememişler ise de sanığın hukuki durumunun tespiti açısından gerekli olup tutanak tanıklarının temini ile dinlenilmesi suretiyle, tutanak tarihinde okula bağlı enerjinin bulunduğu panodan okulda elektrik kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve başka pano varsa bu panodan okulun tüm elektrik ihtiyacının giderilip giderilmediğinin tespit bakımından ek bilirkiş raporu alınması suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki" Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; sanığa, “katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen vergili ve cezasız zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği" hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğunun gözetilmemesi yasal süre geçirilip yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4624
Karar No: 2012/39287
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4624 E.  ,  2012/39287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ile sanığın aynı sitede oturmaları nedeniyle komşu oldukları ,suç tarihinden öncede katılanın sitenin ortak kullanım alanlarından olan bahçe kısmına meyve ağacı dikmesi üzerine aralarında anlaşmazlık oluştuğu, suç tarihinde de sanığın katılan tarafından dikilen beş adet meyve ağacını söküp zarar verdiği olayda, mahkemenin mala zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6315
Karar No: 2019/555
Karar Tarihi: 16.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6315 E.  ,  2019/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu (kaçakçılık) raporunun "2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarına ilişkin olduğu, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2013 tarih ve 2013/301 esas sayılı iddianamesi ile ise sadece 2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi sağlanmadan, iddianame dışına çıkılarak sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Her takvim yılının zincirleme biçimde işlenmiş birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, anılan suçlarla ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eylemin tek suç kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/475
Karar No: 2014/8146
Karar Tarihi: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/475 E.  ,  2014/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/166819

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2013/66 (E) ve 2013/375 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

26.09.2012 tarihli ev arama tutanağına göre; sanığın ikametgahında bir adet ruhsatsız tabancayla birlikte bıçak elde edildiği tabancayla ilgili 19.11.2012 tarihli iddianameyle kamu davası açılıp Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/299 esas numaralı dosyası üzerinden kovuşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında; TCK.nun 44. maddesi gözetildiğinde sanığın ruhsatsız tabanca ve bıçak bulundurma eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesindeki suçu oluşturacağı cihetle, mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından davanın Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/299 esas numaralı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8426
Karar No: 2013/23555
Karar Tarihi: 05.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8426 E.  ,  2013/23555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/193-2013/114

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı şirket nezdinde okul servis aracı şöförü olarak 2008/Eylül-2010/Mayıs tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, mahkeme, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının dava konusu dönemde Mehmet Adil Kasapseçkin İlköğretim Okulu, Abdullah Kepkep İlköğretim Okulu, Hoşgör İmam Hatip Lisesi ve Ali Süzer İşitme Engelliler İlköğretim Okulu öğrencilerinin taşıma işini yaptığı iddiası gözetilerek, bahse konu okullarla yapılan sözleşmeler ile taşıma yapılan günleri gösterir çizelgeler ve varsa diğer belgeler getirtilerek çalışma gün ve saatleri belirlenmeli, davacının kullandığı araçlarla ilgili olarak dava konusu dönemde düzenlenmiş trafik ceza kayıtları ilgili idari birimden celp edilmeli, davacı adına öğrenci servisi özel izin belgesi düzenlenip düzenlenmediği ilgili Belediyeden araştırılmalı, tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21374
Karar No: 2013/18056
Karar Tarihi: 31.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21374 E.  ,  2013/18056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, işyerinin zorunlu nedenlerle kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ve yıllık izin alacağının kabulüne, hafta tatili alacağının ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı tarafa yemin deliline başvurma hakkının mahkemece hatırlatılıp hatırlatılmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasanın 225 nci maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.

Somut olayda, mahkemece fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde dinlenen davacı tanıklarının hepsi düzensiz de olsa fazla mesai alacaklarını aldıklarını kabul etmişlerdir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili delil listesinde “yemin” deliline dayanmıştır. Bu nedenle özellikle davacı tanıklarının her biri fazla mesai alacaklarının düzensiz de olsa ödendiğini beyan ettiklerinden davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacakları hakkında çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.