erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15425
Karar No: 2012/5938
Karar Tarihi: 09.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15425 E.  ,  2012/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ...... San. ve Tic. AŞ. ve diğeri aleyhine 30/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ... tarafından kaleme alınan ve diğer davalı taraf gazetesinin 19.07.2009 günlü nüshasında yayınlanan "Devletin ......ratı" başlıklı yazının ağır isnat ve suçlamalar içerdiğini, kullanılan kelimelerin ve gerçekle ilgisi olmayan olayların kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu, davalı ... aleyhine aynı yazı nedeni ile kamu görevlisine hakaret suçundan ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1443 dosyası ile açılan davanın halen devam ettiğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1443 sayısıyla açılan davanın bekletici mesele olarak sayılmasını, yayının güncel ve görünürdeki gerçeğe uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi içeriğinden dava konusu yayın nedeni ile davalı yazar hakkında basın yoluyla hakaret suçundan ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1443 sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de mahkumiyet kararı bir başka anlatımla ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Şu durumda, davalı hakkında basın yoluyla kamu görevlisine hakaret suçundan verilen kararın kesinleşmesi beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9695
Karar No: 2013/14124
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9695 E.  ,  2013/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davaların reddi

Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükümler, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında dava türünün Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat yerine 466 sayılı Kanuna göre tazminat olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davacıların sahibi olduklarını iddia ettikleri 2 adet çekici tır ve bu tırlara ait 2 adet dorseye, 31.03.2008 – 08.01.2009 tarihleri arasında haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtıkları, davaya dayanak teşkil eden Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/66 Esas - 2008/74 Karar sayılı ceza dosyasında, TCK'nın 54/1. maddesine göre iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan davacılara 2 adet tırın ve 1 adet dorsenin iade edilmesine, 1 adet dorsenin ise müsaderesine karar verildiği, bu nedenle davacıların el koyma işlemi nedeniyle uğradıkları maddi kayıplarını davalı ... Hazinesinden talep edemeyeceği, bunun yerine davacıların araçlarını kendilerinden habersiz şekilde suçta kullanan kişilerden talep edebilecekleri gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsiz görülmemiştir.

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında davacıların yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gözetilerek bu konuda bir karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 27.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6846
Karar No: 2015/7120
Karar Tarihi: 01.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/6846 E.  ,  2015/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/11/2013 gününde verilen dilekçe ile hizmet kusuru nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet kusuru nedeniyle uğranılan maddi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı köy tüzel kişiliğinin kanalizasyon borularının tadilatından sonra kiraz ağaçlarının bulunduğu bahçesine sızan su nedeni ile kiraz ağaçlarının bir kısmının kuruduğunu belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ağaçlarında meydana gelen zarara davalının neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'nın tüzel kişiliğinin 6330 sayılı Kanun kapsamında sona erdiği ve Belediye Başkanlığı'na bağlandığı belirtilerek, karar davalı olarak Salihli Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevleri yerine getirdiği sırada zararın oluştuğu iddia edilmiştir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır.

Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33301
Karar No: 2011/14549
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33301 E.  ,  2011/14549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688 ve 689.maddelerinde açıklandığı üzere; bir senedin bono vasfını kazanabilmesi için "bono" veya "emre muharrer senet" kelimelerini, senet türkçeden başka bir dilde yazılmışsa o dilde "bono" karşılığı olan kelimeyi ihtiva etmesi şarttır.

Somut olayda dayanak senet, "muharrer senet" ifadesi yer almakta ise de, "emre" kelimesini içermediğinden bono vasfında değildir. O halde mahkemece, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2632
Karar No: 2019/5573
Karar Tarihi: 14.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2632 E.  ,  2019/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça konu 40 TL paranın alınması ile yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 35/1-2. maddesi ile sanık ...’ın cezasından indirim yapılması; sanığın hırsızlık olarak başlayıp konut içerisinde yağmaya dönüşen eylemini ani gelişen hareketle diğer sanık ...’dan bağımsız olarak tek başına gerçekleştirdiği gözetilmeden TCK’nin 149/1. maddesinin (c) bendi ile uygulama yapılması; anılan hususlar sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Mağdur ...’in aşamalardaki beyanında; ''Evinin önünü temizlerken yanına gelip kendisinden bulgur isteyen sanıklar için mutfağa giderek getirdiğini, ancak sanık ...'ın tabağı tutamayıp yere düşürdükten sonra temizlemek için süpürge istediğini, tekrar tabağı düşürmesi nedeniyle kendisinden şüphelenip kontrol etmek için eve girdiğinde diğer sanık ...'ı odada gördüğünü, sanığın aniden kendisinin boğazını sıktığını, bağrışmayı duyan komşuların olay yerine gelmesi üzerine sanık ...’ı kolluk güçlerine teslim ettiklerini, diğer sanık ...'ın ise olay yerinden kaçtığını, sanıklar gittikten sonra kilimin arasında bulunan 40 TL paranın çalındığını fark ettiğini” belirtmesi karşısında, sanıkların hırsızlık olarak başlayan eylemlerinin her iki sanık arasındaki iletişim kesildikten sonra hırsızlık amacıyla eve giren sanık ... yönünden yağmaya dönüştüğü, mağdurun eve girmesinden sonra olay yerinden kaçan sanık ...’ın eyleminin ise teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden kanıtların takdirinde yanılgı sonucu, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/566
Karar No: 2015/15344
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/566 E.  ,  2015/15344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015(Çrş)
Esas No: 2016/3253
Karar No: 2016/5443
Karar Tarihi: 04.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3253 E.  ,  2016/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...'un işleteni olduğu kamyonet ile davacı ...'nin sürücüsü, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ya ait motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı motorsiklet sürücüsü ...'nin yaralandığını, hastahane masraflarının ve motorsikletin tamir masraflarının davalı tarafça karşılandığını ve ayrıca 1.000,00 TL de elden para verdiklerini ancak uzun süre çalışamadığından bu süre için kazanç kaybı olduğunu, haftada 3 kez Silivri'den taksi ile hastahaneye gittiklerini, 2.000,00 TL taksi masrafları bulunduğunu ayrıca müvekkilin eşi ...'ın haftada bir kaç kez ev işlerine gitmekte olup eşine baktığı için gidemediği için de gelir kayıpları olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların karşılanmayan zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminata ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 4.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21196
Karar No: 2019/8056
Karar Tarihi: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/21196 E.  ,  2019/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yurtdışı eğitim danışmanlığı yaptığı, katılanın ABD ülkesinde dil eğitimi alma, konaklama ve yarı zamanlı bir iş bulmak üzere anlaşarak 4.400,00 ABD doları ve 450,00 TL ödediği, yurtdışı dil eğitimi vizesi alarak 23.05.2009 tarihinde Amerika Birleşik Devletlerine gittiği, 29.05.2009 tarihinde ise Türkiye’ye döndüğü sabit olup sanığın vaatlerinin bir kısmını karşıladığı, ancak yurtdışındaki edimlerini aralarındaki anlaşmaya uygun olarak yerine getirmediği, bu haliyle sanığın edimini yerine getirmemesinin katılan ile aralarındaki sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, eylemin hukuki itilaf mahiyetinde olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21791
Karar No: 2016/3424
Karar Tarihi: 24.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21791 E.  ,  2016/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2013/183-2015/368

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak ve 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)El atılmayan 151 ada 36 parsel üzerindeki binada %10 değer kaybı olacağından bahisle, değer kaybı karşılığına hükmedilmesi,

2)Dava konusu 149 ada 4 ve 151 ada 35 parsellerde emsal karşılaştırması yapılarak tespit edilen zemin bedellerinin verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca tarım arazisi olarak biçilen değerlere de hükmedilmesi suretiyle fazla bedele karar verilmesi,

3)Zemini arsa niteliğinde olan 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kapladığı alan belirlenip, bu bölümler kapama karışık meyve bahçesi kabul edilerek, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2013 yılı kilogram satış fiyatları ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net meyve geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, o yörede ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1421
Karar No: 2016/1174
Karar Tarihi: 11.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1421 E.  ,  2016/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 29, 62 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nün oğlu olan maktül ...'yü nitelikli kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7751
Karar No: 2020/4971
Karar Tarihi: 24.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7751 E.  ,  2020/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın, vergi mükellefi olmadığını, suça konu faturaları düzenlemediğini savunması; ... tarafından düzenlenen 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna konu edilen 09.06.2009 tarihli yoklama fişi içeriğindeki bilgiler ile sanığın savunmasının örtüşmesi ve yoklama fişinin içeriğindeki tespitlerin sanık savunması ile uyumlu olmasına rağmen, altında sanık adına atılı imzanın kuvvetle muhtemel sanığa ait olmasına rağmen bilirkişi raporunda bu imzanın da sanığa ait olmadığı yönünde tespitin bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturalardaki yazı ve imzalar ile imza beyannamesi, yoklama fişleri, işe başlama ve bırakma bildirimlerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması gerekirse; faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.