Esas No: 2012/6301
Karar No: 2013/22126
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6301 E.  ,  2013/22126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2007/285-2012/106 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... Karagil ve davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otelde kendisinden izin alınmadan koruması altında bulunan repertuvarın kullanılması suretiyle müzik yayını yapıldığını mahkeme kanalıyla tespit ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait işyerinin başta FSEK olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak yayın yaptığının tespitine, davalının tecavüzünün ref'ine, FSEK 68. maddesi uyarınca davalının müvekkilinden izin almadan ve bedelini ödemeden Serapsu Beach Hotel adlı işletmede 01.01.2003 ile 31.12.2003 tarihleri arası dönemde gerçekleştirmiş olduğu tecavüzler nedeniyle müvekkili ile sözleşme yapmış olsaydı ödemek zorunda kalacağı bedelden şimdilik, 1000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile kararın ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 24.11.2011 tarihinde istenilen bedeli 25.697,25 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının Konya olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının bu davayı açmak için gerekli aktif husumete ehil olmadığını, davaya mesnet alınan delil tespiti raporundaki bilgilerin doğru olmadığını, tespit mahallinde hiçbir korsan kaset ya da CD'nin bulunmadığını, otelde yabancı radyoların yayınlarının yapıldığını, somut olayda herhangi bir ihlalin olmadığını savunarak, davanın yetki, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiş; ıslahla talep edilen miktarın ise zamanaşımına uğradığını savunarak, öncelikle bu nedenle reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davacı olma sıfatının bulunduğu, davalının dava konusu müzik kaydını otelde umuma dinletmesi biçimindeki eyleminin sabit ve tazminat gerektirir mahiyette olduğu, tecavüzün kaldırılması ve ilan ile birlikte bilirkişi raporunda belirlenen tazminatın üç katı tutarındaki tazminat miktarının hüküm altına alınması gerektiği, eylem aynı zamanda suç teşkil ettiğinden dava zamanaşımı süresinin dolmadığı, haksız fiillerde faizin, ıslah vaki olsa da haksız fiil tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile, 25.697,25 TL tazminatın 31.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davalının dava konusu olan Burak Kut isimli sanatçının icra ettiği "Sonu Geldi" adlı müzik ses kaydının davalıya ait umuma açık mahalde yayınlanması biçimindeki tecavüzünün kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının izinsiz ve bedelsiz kullanımları nedeniyle açılan işbu davada, davacı istemini FSEK 68. maddesine dayandırmış olup bu madde uyarınca farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş bulunduğundan bu maddeye dayalı olarak ileri sürülebilecek taleplerin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması karşısında, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacının FSEK kapsamında hak sahibi olduğu eserlerin davalıya ait otelde izinsiz ve bedeli ödenmeden kullanılması suretiyle meydana gelen tecavüzün tespiti ref'i ile tazminat ve ilan istemlerine ilişkindir.

Davanın dayanağını teşkil eden tespit dosyasından, davalının işlettiği otelde davacının mali haklarını devraldığı Universal Müzik Yapım Org. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı fonogram yapımcısının üzerinde hak sahibi olduğu eserin çalındığı anlaşılmıştır.Bu durumda, davalının mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, eseri izinsiz ve haksız olarak yayınlanan fonogram yapımcısı yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/son maddesine göre söz konusu fonogram yapımcısının üzerinde hak sahibi olup, davacı meslek birliğine mali haklarını takip yetkisi verdiği tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, anılan fonogram yapımcısına ait eserlere ilişkin olarak davacı meslek birliği ile davalı arasında bir sözleşme yapılmış olsaydı ödenmesi gereken telif bedeli esas alınarak FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece eseri izinsiz olarak yayınlanan fonogram yapımcısı yönünden değil de davacı meslek birliğinin üyesi olan tüm fonogram yapımcılarının eserlerini kapsayacak şekilde ve meslek birliği tarifesi dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, FSEK 68. maddesine dayalı olarak açılan işbu davada taraflar arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilmiş olduğundan tecavüz hallerinde uygulanacak olan ilan hükmünün somut olayda uygulanmasına karar verilmesi yerinde olmadığından kararın ilanına ilişkin hükmün de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.