erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11953
Karar No: 2018/1691
Karar Tarihi: 12.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11953 E.  ,  2018/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocukların devriye ekibi tarafından Bayhan apartmanı civarında görülmeleri üzerine kaçtıkları ve yakalandıkları, iş yerinin Bayhan apartmanının zemin katında olduğu, pencereyi koruyan demirli pencerenin yan tarafından açıldığı, giriş kapısının üst kilidinin zorlandığı, suça sürüklenen çocuklardan Süleyman'ın yakalama emri üzerine Emet Asliye Ceza Mahkemesince 26/03/2012 tarihinde alınan savunmasında hırsızlık için gittikleri iş yerinde Adnan'ın demir parmaklıkları söktüğünü ancak polisleri görünce dükkana girmediklerini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklardan biri veya ikisi tarafından içeri girilip girilmediğinin hiç bir tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti ile, iş yerine girilmediğinin anlaşılması halinde teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10294
Karar No: 2016/9363
Karar Tarihi: 16.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10294 E.  ,  2016/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen kayıp - kaçak iade davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/16791
Karar No: 2012/18334
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16791 E.  ,  2012/18334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının ve davalının meşru hamil olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, ciro silsilesine göre müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin kötüniyetle çeki devraldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, TTK.nun 599.maddesi uyarınca davalı şirketin çeki devralırken davacının zararına hareket etme amacıyla kasten devraldığı ve kötüniyeti bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” Bu nedenle faktoring şirketlerinin alacakları bir kambiyo senedine dayansa dahi alacağın devri hükümlerine göre alacağı devralabileceklerinden TTK’nun 599’uncu maddesinden yararlanamazlar. Dolayısıyla mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde çekteki ciro silsilesi de gözetilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31075
Karar No: 2015/1539
Karar Tarihi: 29.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31075 E.  ,  2015/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait evin bahçesinde bulunan ceviz ağaçlarının dallarını kestiğinin iddia edildiği olayda;

Elektrik idaresinde görevli olan sanığın, elektrik arızasına ilişkin tanık ... tarafından yapılan müracaat üzerine, arızanın katılanın ceviz ağacının dallarının hatta zarar vermesinden kaynaklandığını tespit ederek hattı değiştirdiği ve ceviz ağacının zarar veren dallarını bu amaçla kestiği bu itibarla suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14703
Karar No: 2017/8963
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14703 E.  ,  2017/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02/07/2013 tarihinde...-... kara yolu üzerinde müvekkilinin kullanmakta olduğu araç ile davalının kullanmakta olduğu traktörün çarpıştığını, kaza sebebi ile davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebi ile aracında maddi hasarın meydana geldiğini ayrıca psikolojik olarak yıprandığını beyanla 4.500,00 TL maddi zararın ve 500,00 TL manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili; kaza sebebi ile kusurun davacıda olduğunu, kazanın üzerinden 1,5 yıl geçtiğini bu sebeple araçta meydana gelen hasarın sadece kaza sebebi ile meydana gelen zarar olmadığını, maddi-manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.760,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7954
Karar No: 2012/8184
Karar Tarihi: 08.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7954 E.  ,  2012/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39620
Karar No: 2021/13680
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39620 E.  ,  2021/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesindeki “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” hükmü ile aynı Kanun’un 295/1. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda katılan vekiline gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve katılan vekilinin yüzüne karşı 26.06.2019 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan 7 günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla; katılan vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3974
Karar No: 2021/15714
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3974 E.  ,  2021/15714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.03.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.03.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti sayılan 00.37 sıralarında müştekinin bakkal dükkanına girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 13.10.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin bakkalından çalmaya teşebbüs ettiği eşyanın iki paket sigara olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13196
Karar No: 2014/30579
Karar Tarihi: 22.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13196 E.  ,  2014/30579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/369904

MAHKEMESİ : Bergama(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2012/340 (E) ve 2013/957 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taraflar arasında önceye dayalı kız meselesi olduğu, olay günü karşılaşıp tartıştıkları, tartışma esnasında mağdurun sanığa bıçak çektiği ve sanığı yaraladığı, akabinde sanığın bıçağı mağdurun elinden almak isterken mağdurun yaralandığı şeklindeki mahkeme kabulü karşısında sanığın eylemi bakımından 5237 sayılı TCK'nin 29. ve 21/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7886
Karar No: 2012/8133
Karar Tarihi: 20.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7886 E.  ,  2012/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1640
Karar No: 2019/1171
Karar Tarihi: 26.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1640 E.  ,  2019/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet; Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.01.2017 tarihli 2016/3 esas ve 2017/23 sayılı kararı

b) İstinaf başvurularının esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 12.09.2017 tarihli 2017/651 esas ve 2017/888 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm tüm sanıklar (sanık ... hariç) ile sanıklar ...,..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 20.10.2017 tarihli 2017/651 esas ve 2017/888 karar sayılı ek kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine dair karar verildiği, 12.12.2017 tarihinde sanık tarafından ek kararı da kapsayacak şekilde temyiz dilekçesi verildiği; ancak sanığın 12.12.2017 tarihli dilekçesi ve 20.10.2017 tarihli ek karara ilişkin olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından; ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2544
Karar No: 2008/2235
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2544 E.  ,  2008/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 1268 parsel sayılı 5787.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin kim olduğunun belirlenememiş olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne nizalı 101 ada 1268 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu 101 ada 1268 sayılı parselin zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğundan davacı adına tesciline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu kabul eksik inceleme, uygulama ve araştırmaya dayalıdır. Davacı dava dilekçesinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, yargılama sırasında 1938 tarih 14 tahrir numaralı vergi kaydı ibraz etmiştir. Mahkemece dayanılan vergi kaydının okunaklı ve onaylı örneği Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek mahalline gereği gibi uygulanmamış, revizyon görüp görmediği araştırılmamış, 1268 sayılı parsele komşu tüm parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanakları da getirtilmemiş, ayrıca keşifte ziraat bilirkişisi hazır bulunduğu halde temyize konu 1268 sayılı parselle ilgili olarak ziraat bilirkişisinden rapor alınmamıştır. Yetersiz inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu nedenle, davacının dayandığı vergi kaydının okunaklı onaylı örneği getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorulmalı, mahallinde yeniden yapılacak keşifte gereği gibi uygulanıp kapsamı belirlenmeli, vergi kaydının lehe olduğu gibi aleyhe de delil olabileceği, mülkiyet belgesi olmadığı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmeyeceği hususları da gözönünde tutularak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkiler taşınmazın başında yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, taşınmazın niteliği ve toprak yapısı ile ilgili olarak hakimin gözlemi de zapta yazılmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.