erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4688
Karar No: 2022/7530
Karar Tarihi: 03.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4688 E.  ,  2022/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM :Hükmün açıklanması suretiyle; Sanığın, mağdur ...’e yönelik basit kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para ceza ile mahkumiyetine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası, hükmolunan 3.000 TL adli para cezasının tür ve miktarı itibarıyla, “Hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü,

a) 6217 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 272/3-a maddesi gereğince kesin olduğu,

b) 6723 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, İstinaf Mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulan kararlarda, bu kararlar kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’un 305 ila 326. maddelerinin halen yürürlükte olması dikkate alınarak, verilen adli para cezasının 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince de kesin olduğu belirlendiğinden, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3272
Karar No: 2007/8522
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3272 E.  ,  2007/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen Muttalip mahallesi 13674 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2005 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1528
Karar No: 2020/7309
Karar Tarihi: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1528 E.  ,  2020/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B)2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Dairemizin 26.04.2017 tarih ve 2016/5013 Esas sayılı bozma ilamına konu mahkemenin 18.09.2012 tarih ve 2009/222 Esas, 2012/253 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca, kazanılmış hak gözetilerek, hükmolunan sonuç cezanın 10 ay hapis cezasına indirilmesine ve TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine” şeklinde bir paragraf eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12705
Karar No: 2016/937
Karar Tarihi: 25.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12705 E.  ,  2016/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/251624

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

NUMARASI : 2010/336 (E) ve 2010/572 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle durduğu süre de hesap edilerek suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18628
Karar No: 2012/1429
Karar Tarihi: 23.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18628 E.  ,  2012/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.920 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 160 TL ecrimisilin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde, davalı şirketin davacıya ait arsa niteliğindeki taşınmazı 01.12.2009 tarihinden 13.02.2010 tarihine kadar araç park yeri olarak kullanmak suretiyle işgal ettiği ileri sürülerek, günlüğü 80 TL'den 5.920 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; ileri sürülen işgalin ispatı bakımından davacı idarece düzenlenen tutanağın usulüne uygun olarak düzenlenmediği, davacı tanık beyanlarının da yeterli olmadığı gerekçesiyle, davalının 1-2 gün kullandıkları yönündeki ikrarı nedeniyle iki gün karşılığı ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Türk Medeni Kanununun 6.maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Bu nedenle davacının ecrimisil isteyebilmesi için işgali ve işgal süresini usulünce ispat etmesi gerekmektedir. Öte yandan, başkasının taşınmazını haklı bir nedene dayanmaksızın işgal etmek haksız fiil niteliğinde olduğundan işgalin varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Davacı taraf da bu hususun ispatı için 13.02.2010 tarihli tutanak ile tanık deliline dayanmış olup, dinlenen tanıklardan ... davalı şirkete ait araçların arsa üzerinde 01.12.2009 ile 13.02.2010 tarihleri arasında hergün park halinde bulunduklarını dava konusu arsanın karşısında oturması nedeniyle gördüğünü beyan etmiştir.O halde; davacı tanıklarının bizzat görgüye dayalı beyanları ile davacı iddiasının ispat edildiği gözetilmeksizin davanın iki gün süre ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15314
Karar No: 2016/6982
Karar Tarihi: 06.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15314 E.  ,  2016/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2020/3103
Karar No: 2021/1449
Karar Tarihi: 02.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3103 E.  ,  2021/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiine 31.03.2020 tarihinde tebliğ edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 24.07.2020 tarihinde temyiz dilekçesi verilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen 03.09.2020 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, ek karara karşı sanığın süresinde yaptığı temyiz itirazının reddiyle, redde dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7472
Karar No: 2024/7482
Karar Tarihi: 09.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7472 E.  ,  2024/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın 1.500,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, bozma sonrası sanık hakkında kurulan yeni hükümde aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle verilen cezanın önceki cezadan daha ağır olamayacağı ve sanık hakkında tayin olunan 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1.500,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "sanık hakkında hükmedilen 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezalarının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1.500,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26602
Karar No: 2009/6986
Karar Tarihi: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26602 E.  ,  2009/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Taşınır mallar M.K. 686. maddesi uyarınca eklenti olduğu saptandığı taktirde taşınmazdan ayrı haczedilebilir ve satılabilir. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ancak İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek haczedilemez. Bu hükmün uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması hem de M.K.nun 686. maddesinde taşınmazların eklentisi niteliğini taşıması zorunludur.

Somut olayda mahkemece ipotek akit tablosunda yer alan mahcuzların niteliğini belirleyecek yukarıdaki ilkelere uygun hukukçu bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ayrıntılı düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak ve menkullerin haczinden önce taşınmaza haciz konulduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1301
Karar No: 2008/9350
Karar Tarihi: 10.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1301 E.  ,  2008/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden aldığı mallara karşılık verdiği senedin, kambiyo senedine özgü yolla takibe konulduğunu, takip sırasında davalı ...’nın taşınmazlarının satışının istendiğini, ancak taşınmazlar üzerinde tedbir kararı bulunduğundan bahisle satışın gerçekleşmediğini, daha sonra davalıların senedin zamanaşımına uğradığını ... sürerek takibin iptalini istediklerini ve icra mahkemesince ... yönünden icranın geri bırakılmasına, diğer davalı ... yönünden yenilemenin iptaline karar verildiğini, davalıların borcunun devam ettiğini iddia ederek, 2.000.00 YTL alacağın vade tarihi olan 14.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevabında, davacı firmaya borcu olmadığını, kefili olduğu senedin yasal süre içinde ödenmesi için talepte bulunulmadığını, bu nedenle şahsına dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ıslah dilekçesinde faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini ve faizin yasal faiz olarak talep edilebileceğini ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ... sürmüştür.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalı tarafa senet karşılığı mal verdiği, davacının yazılı delil başlangıcı niteliğindeki imzaları inkar edilmeyen 14.03.1999 tarihli senede dayalı alacak davası açtığı, alacak zamanaşımı süresinin geçmediği, davacının davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2008/1301 2008/9350

2-Davacı temel ilişkiye dayanmış olup, satılan mal bedeli hakkında daha önce temerrüt ihtarı çekilmediğinden temerrüt tarihi olarak takip tarihinin esas alınması ve faizin o tarihten başlatılması gerekirken zamanaşımına uğradığı anlaşılan bonodaki vade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24486
Karar No: 2017/3186
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24486 E.  ,  2017/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, kadının boşanma davasının kabulü ve fer'ileri ile kendi reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017 (Prş.)
Esas No: 2022/12253
Karar No: 2023/1663
Karar Tarihi: 22.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12253 E.  ,  2023/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 28.11.2018 tarihli ve 2018/4699 Esas, 2018/22482 Karar sayılı ilamıyla kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 2019/6350 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Hadim Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden yargılama yapılmıştır.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3086
Karar No: 2015/7144
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3086 E.  ,  2015/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiin yüzüne karşı verilen 23.12.2014 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süreden sonra 07.01.2015 günlü dilekçe ile temyiz etmesi nedeniyle mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, Suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.