Esas No: 2016/788
Karar No: 2017/3546
Karar Tarihi: 25.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/788 E.  ,  2017/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nun 86/1-3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

6136 sayılı Yasanın 15/1. maddeleri uyarınca TCK'nun 62, 52, 53/1, 54. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, 400 TL adli para cezası.

Sanıklar Özcan ve Tolgahan hakkında; Mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur ...'ın eski kız arkadaşı ile birlikte gezen Enes isimli bir kişiye tokat atması üzerine Enes isimli kişinin hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'ı telefonla arayıp bu durumu bildirmesi üzerine ... ve yine arkadaşı olup hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ile birlikte diğer arkadaşları olan haklarında kamu davası açılan temyize konu dosyanın sanıkları ..., ... ve ...'ün mağdurun bulunduğu parka gittikleri ve mağdur ile aralarında karşılıklı kavga yaşandığı, kavga esnasında mağdurun üç yerinden kesici alet ile yaralandığı, bu yaralardan batın sol alt kadranda bulunan kesici alet yaralanmasının hayati tehlike oluşturduğu diğerlerinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu, olay mahallinde bir adet bıçak bulunduğunun anlaşıldığı;

a)Tanık ...'nın hazırlık aşamasında alınan beyanında mağdur Hasan'a yönelik bıçaklı eylemi ...'in gerçekleştirdiğini, ...'in yanındaki iki kişinin ise bıçaklanma sonrası yere düşen mağduru tekmelediklerini beyan ettiği ve ...'i teşhis ettiği, duruşma aşamasında alınan beyanında ise sanık ...'i tuttuğunu ifade ettiği, olay yerinde sanıklar Adem Samet, Tolgahan ile Özcan'ın bulunduğunu beyan ettiği, mağdur ... ise tüm aşamalarda kendisine yönelik eylemde bulunan kişiler ve eylemleri hakkında birbiriyle çelişen ifadeler ve dilekçeler verdiği ,yine tanık ...'ün soruşturma aşamasında bıçaklı eylemde bulunan kişiyi fiziki özellikleri ile tarif ettiği ancak duruşma aşamasında alınan beyanında bıçaklı eylemde bulunan kişiyi seçemediğini, bıçaklama anını göremediğini beyan ederek çelişkili ifadeler verdiği ve tüm sanıklar hazır bulunarak usulüne uygun şekilde tanık ...'e teşhis işlemi yaptırılmadığı, yine tanık ...'nın hazırlık aşamasında alınan beyanında bıçaklama anını görmediğini elinde bıçakla olay yerinden ayrılan bir şahsı gördüğünü beyan ederek fiziksel özellikleriyle tarif ettiği ancak kendisine tüm sanıklar hazır bulunarak usulüne uygun şekilde teşhis işlemi yaptırılmadığı, dosya içerisinde bulunan eksik teşhis işlemlerine ait çıktıların siyah beyaz olması ve sanıkların boy , kilo değerlerinin belli olmaması nedeniyle tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında yapmış oldukları fiziksel tarifin değerlendirilememesi karşısında, sanıklar ..., ... ve ... ile olay hakkında görgüsü bulunan mağdur ve tanıklara Polis Vazife ve Salahiyet Kanununda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde ayrıntılı teşhis işlemi yaptırılması, kimin hangi eylemde bulunduğunun tek tek sorulması, alınan fiziksel tariflerin sanıklarla uyumlu olup olmadığının temyiz denetimine olanak sağlayacak şekilde renkli fotoğraflara aktarılması , her üç sanığında olay yerinde bulunduğunun anlaşılmasına göre de dosyadaki diğer bilgi ve beyanlarda gözönünde tutularak sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket edip etmediklerinin üzerinde durularak haklarında 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet ve diğer sanıklar hakında beraat hükümleri verilmesi,

b)Olay yerinden ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında taşınması ve bulundurulması yasak nitelikteki bıçaklardan olup olmadığının tespiti amacıyla Polis Kriminal Laboratuvarından görüş sorulduktan sonra ve kime ait olduğu hususunda bıçak sanıklara ve tanıklara gösterilip alınan beyanlar çerçevesinde hareket edilmesi,şüphenin aşılamaması durumunda ise şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

c)Enes isimli kişinin telefonuyla toplanarak olay yerine giden grubun içinde yer alan sanık ...'in kendisiyle uzaktan veya yakından ilgisi bulunmayan

bir olaya dahil olarak ilk haksız hareketi bu şekilde gerçekleştirmiş olması gözönünde bulundurularak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

d)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında sanık ... hakkında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.