Esas No: 2024/1441
Karar No: 2024/6080
Karar Tarihi: 09.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1441 E.  ,  2024/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2498 E., 2022/982 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 54 üncü, 55 inci, 58 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü maddesinin (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu maddenin müsaderesine, gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin cezadan mahsubuna karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz nedeni yer almadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmü temyiz ettiğini belirtmiş ve atıf yapılan dilekçede; sanığın atılı suçu işlemediğine, ihbarcı tanığın gerçeğe aykırı ihbarda bulunduğunu söylediğine, içici tanık C.Ş.'nin kollukta baskı altında ifade verdiğine bu nedenle yasak usulle hukuka aykırı biçimde elde edilen ifadenin delil olarak kabul edilemeyeceğine, haksız yere ceza verildiğine dair nedenler ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, kolluk görevlilerince sanığın ikamet ve işyeri adresi civarında sürekli olarak uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi alındığı, 05.01.2021 günü işyeri civarında beklenmeye başlandığı, ticari taksi ile içici C.Ş. isimli şahsın geldiği, taksiden inerek sanığa eliyle işaret yaptığı, sanığın uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi içiciye verdiği, devam eden fiziki takipte içicinin içinde bulunduğu taksinin durdurulduğu, içinin tamam abi diyerek kendi rızasıyla elindeki iki adet renkli kağıt parçasına sarılı daralı ağırlıkları 5,40 gram ve 5,50 gram gelen sentetik Kannabinoid( Bonzai) maddeleri kendi rızası ile teslim ettiği, daha sonra sanığın işyerine gidilerek sanığa müdahale edildiği sırada üzerimde 5 içimliğim var diyerek, 5,40 gram, 4,75 gram, 6,40 gram, 5,45 gram, 5,30 gram olan paketleri teslim ettiği, başka madde olup olmadığı sorulduğunda evinde yatak odasında da 50 fişek daha olduğunu beyan ettiği, evinde yapılan aramada yatak odasında bulunan gardroptaki dolap içinde hikaye kitabı sayfalarına fişeklenmiş ve satışa hazır vaziyette olan 55 fişek daha ele geçirildiği, sanığın üzerinden 250,00 TL ele geçirildiği, içici C.Ş.'nin beyanında olay günü sanıktan 100,00 TL karşılığı uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan 05.01.2021 tarihli fiziki takip tutanağında, sanığın ikamet ve işyeri adresi civarında sürekli olarak uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi alındığı, 05.01.2021 günü işyeri civarında beklenmeye başlandığı, ticari taksi ile içici C.Ş. isimli şahsın geldiği, taksiden inerek sanığa eliyle işaret yaptığı, sanığın uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi içiciye verdiği devam eden fiziki takipte içicinin içinde bulunduğu taksinin durdurulduğu, içinin tamam abi diyerek kendi rızasıyla elindeki iki adet renkli kağıt parçasına sarılı daralı ağırlıkları 5,40 gram ve 5,50 gram gelen sentetik Kannabinoid (Bonzai) maddelerini kendi rızası ile teslim ettiği, daha sonra sanığın işyerine gidilerek sanığa müdahale edildiği sırada üzerimde 5 içimliğim var diyerek, 5,40 gram, 4,75 gram, 6,40 gram, 5,45 gram, 5,30 gram olan paketleri teslim ettiği, başka madde olup olmadığı sorulduğunda evinde yatak odasında 50 fişek daha olduğunu beyan ettiğine dair tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

3. Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.01.2021 tarihli ve 2021/62 Değişik İş sayılı kararı ile, ...'nin ikametinde 05.01.2021 günü gündüzleyin bir defaya mahsus arama yapılmasına ve suç eşyalarına el konulmasına, ... ve C.Ş. isimli şahıslardan idrar örneği alınmasına karar verilmiştir.

4. Taksi şoförü H.G. kolluk aşamasında verdiği ifadede; C.Ş. isimli şahsın taksi durağını aradığını, kendisini Taysat Organize Sanayine götürmesini istediğini, Cengiz Makine isimli işyerinin civarında durduklarını, C.Ş.'nin beklemesini istediğini, daha sonra üzerindeki giysiden güvenlik görevlisi olduğunu düşündüğü kişiyle birlikte taksiye doğru geldiklerini, C.Ş.'nin aracın sağ ön tarafına bindiğini, kendisinden gizleyerek cebinden bir poşet çıkardığını, güvenlik görevlisi olan şahsa kaç tane alayım diye sorduğunu, şahsın da iki tane al dediğini, C.Ş.'nin daha sonra poşeti bu şahsa geri verdiğini, poşetin içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemede alınan beyanında ise, kolluk ifadesini polislerin yazdırdığını, C.Ş.'nin bir arkadaşa para verip geleceğim diyerek araçtan indiğini, elinde poşet görmediğini beyan etmiştir.

5. Hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan işlem yapılan C.Ş. tarafından sunulan telefon ekran görüntülerinde, Onur Abi olarak kaydettiği 0541953 \*\* \*\* nolu telefon ile olay günü 10.28 ve 10.31 saatlerinde görüşme yaptığı hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. Hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan işlem yapılan ve dosyası tefrik edilen C.Ş.'nin müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında; olay günü uyuşturucu madde kullanmaya karar verdiğini, ... olarak tanıdığı şahsı aradığını, ticari taksiye binerek şahsın yanına geldiğini, 100,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını, sonradan sivil polislerin taksiyi durdurduklarını, kendi rızası ile satın aldığı maddeleri teslim ettiğini beyanla, kendisine gösterilen (4) adet fotoğraf arasından ... isimli şahsı kesin olarak teşhis ettiğini beyan etmiştir.

Mahkeme huzurunda alınan beyanında ise polisler tarafından dövüldüğü için o şekilde beyanda bulunduğunu, suça konu maddeleri sanık ile birlikte ortak para vererek aldıklarını, sanığın bu maddeleri sakladığını, olay günü yerini bulamayınca sanığın yanına gittiğini, sanığın da üzerindeki iki fişeği verdiğini, kendisine para ödemediğini beyan etmiştir.

7. Sanık kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında; uyuşturucu madde kullandığını, C.Ş.'nin o gün iş aradığını söyleyerek yanına geldiğini, daha önce birlikte uyuşturucu içtiklerini, yoksunluk çektiğini görünce üzerindeki 7 adet paketlenmiş uyuşturucudan 2 tanesini C.Ş.'ye verdiğini ve karşılığında para almadığını, C.Ş.'nin beyanını kabul etmediğini, üzerinden 250,00 TL para çıktığını, 200,00 TL nin tek banknot olarak çıktığını beyanla suçu kabul etmemiştir.

8. 05.01.2021 tarihli ev arama tutanağında, Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin arama kararına istinaden ikamette yapılan aramada yatak odasındaki dolap içerisinde Greyder ibaresi yazılı kutu içinde hikaye kitabı sayfalarına fişeklenmiş vaziyette 55 fişek Bonzai olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmiştir.

9. Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.01.2021 tarihli kararı ile sanığın kullanımındaki 0 542 953 \*\* \*\* Nolu GSM hattının suç tarihinden geriye doğru 1 yılı kapsar şekilde görüşme kayıtlarının çıkarılması hususunda 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre izin verilmesine karar verilmiştir.

10. Kocaeli Darıca Farabi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 06.01.2021 tarihli raporda; sanıktan alınan idrar örneğinde uyuşturucu madde yönünden yapılan incelemede ''negatif'' olarak tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

11. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.01.2021 tarihli raporunda; ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir.

12. İhbarcı İ.T. 11.03.2021 tarihli beyanında; olay günü sanığı polislere kendisinin ihbar ettiğini, tutuklanınca vicdan azabı çektiğini, uyuşturucu içerken kendisine vermediği için kızdığını ve bu nedenle ihbarda bulunduğunu, ihbarın asılsız olduğunu beyan etmiştir.

13. Sanık mahkeme huzurundaki savunmasında, C.Ş.'nin kendisine borcu olduğunu, olay günü ödemek için geldiğini, hepsini getirmeyince parayı almadığını, daha önce birlikte uyuşturucu madde satın aldıklarını, aileleri bilmediğinden bir yere sakladıklarını, birlikte buradan alıp içtiklerini, C.Ş.'nin olay günü üzerimde bir içimlik olup olmadığını sorunca cebinden bir içimlik çıkarıp verdiğini, para almadığını, C.Ş.'nin maddeleri kendisinden habersiz aldığını farkedince fişeklere sarıp eve sakladığını, C.Ş.'nin payını parçalar halinde vermek için bu şekilde fişeklediğini, amacının satmak olmadığını beyan etmiştir.

14. İlk Derece Mahkemesi, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli, içici ve teşhis beyanları, fiziki takip tutanağı, fotoğraflar, kriminal raporlar ve kolluk tutanakları dikkate alınarak uyuşturucu madde ticareti suçunun unsurlarının oluştuğu, sanığın evinde bulunan uyuşturucu maddelere dair bilgi verdiğinden hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın fiziki takip sonucu kendi üzerinden ve içici C.Ş.'nin üzerinden aynı nitelikte ve aynı şekilde paketlenmiş uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması ve kolluk tarafından alışverişin görülmüş olması karşısında, sanığın evinde de uyuşturucu madde olduğunu söylemesinin sonuca etkili olmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanması eleştiri konusu yapılmış ve eleştiri dışında kararda hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden,

Sanık müdafii istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükmü temyiz ettiğini beyan etmekle istinaf dilekçesi incelendiğinde sübuta yönelik itirazların yer aldığı dolayısıyla temyiz dilekçesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere dayandığı anlaşıldığından, Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İtirazları Yönünden,

Tüm dava dosyası içeriği, fiziki takip tutanağı, hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan işlem yapılan C.Ş.'nin müdafii huzurunda verdiği kolluk ifadesi, teşhis tutanağı, kriminal rapor, uyuşturucu maddenin miktarı ve ele geçiriliş şekli, arama tutanakları, HTS raporları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşturucu madde ticareti suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde; içici C.Ş.'nin müdafii huzurunda alınan ilk beyanına itibar edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddi kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/2498 Esas, 2022/982 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.