erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10753
Karar No: 2019/735
Karar Tarihi: 07.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/10753 E.  ,  2019/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanık ......... hakkında)

b) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ...hakkında)

Hüküm : a) Zincirleme olarak uyuşturucu maddde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar.... ve ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... ve... hakkında zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 14.05.2012 tarihinde "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesi kararı uyarınca farklı tarihlerde alıcı görevlinin 20 TL karşılığında sanıklardan uyuşturucu madde aldığı anlaşılmış olup, kolluk görevlilerinin gerçek iradeleri uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği, böylece sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek haklarında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14691
Karar No: 2015/6649
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14691 E.  ,  2015/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/361299

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2009/1030 (E) ve 2011/309 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın vergi incelemesi için istenen 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgelerini ibraz etmediğinin iddia edildiği olayda, dosya içinde bulunan 25.06.2009 tarih ve 2009/308 sayılı vergi suçu raporunda, oto alım satımı ile uğraşan sanığın 01.11.2006 tarihinden itibaren Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olarak faaliyetini sürdürdüğü ve 17.12.2008 tarihli defter belge istem yazısının 31.12.2008 tarihinde işyeri adresinde sanığa tebliğ edildiğinin belirtildiği, sanığın yargılamada alınan beyanında ise tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığını ancak tebligattaki adresin evine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, tebligat adresinin işyeri adresi olduğunun kabulü durumunda faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, tebligattaki adresin ev adresi olduğunun kabulü durumunda ise 10.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda tebligattaki imzanın sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle geçerli bir tebligatın bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sonucu itibariyle doğru bulunan HÜKMÜN ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14509
Karar No: 2010/1210
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14509 E.  ,  2010/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 21.786,70 TL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının askeri okuldan ayrıldığını, askeri okula girerken vermiş olduğu yüklenme senedi gereğince sorumlu olduğunu, adına tahakkuk ettirilen 21.786,70 TL’nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece borç aslının dava açılmadan önce ödendiğini gerekçe göstererek konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5401 Sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Kanunun 3. maddesi gereğince, sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceğini düzenlemiştir. Davalı asıl borçlunun askeri okula girerken verilen ve Yenimahalle 1. Noterliğince 16.08.2002 tarih ve 15120 yevmiye numarası ile düzenlenen yüklenme senedinde “Taahhütlerime aykırı hareket etmem..herhangi bir nedenle öğrenimimi kendiliğinden terk etmek …okuldan çıkarılmam halinde, Silahlı Kuvvetler adına askeri öğrenci olarak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesine kadar Milli Savunma Bakanlığınca zimmetime tazminat olarak tahakkuk ettirilecek yiyecek, giyim-kuşam, öğrenci harçlığı, kitap ve kırtasiye, vize, diploma, imtihan ve benzeri harçlar, ulaşım, öğretim ve eğitimi gerektiren ulaşım hizmetleri, şahsım için yapılan ilaç ve tedavi giderleri ile benzeri eğitim ve öğretim masraflarını ve ayrıca yatı masrafı karşılığı 4 yıllık 25.463.152.000 lirayı, sarf tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte ayrıca hükme hacet kalmaksızın hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden kabul eder, yüklenirim” denilmiştir.

Bu durum karşısında; mahkemece, yüklenme senedi içeriği dikkate alınarak davalıların sorumlu olacağı asıl borç miktarı ve bunun sarf tarihinden -Yargıtay uygulamalarına göre sarf tarihi saptanamıyorsa her bir öğretim ve eğitim döneminin sonundan itibaren-işleyecek yasal faizini hesaplayan ve varsa davalıların ödemelerinin de tenkis edildiği bilirkişi raporu alınmalı, böylece davalıların borçlu olduğu miktar belirlenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10009
Karar No: 2009/16186
Karar Tarihi: 29.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10009 E.  ,  2009/16186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün boşanma nedeni, kusur ve yoksulluk nafakası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün taraflar tebligata rağmen gelmedi. davalı ...vekili ... mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2009 (Salı)
Esas No: 2014/23044
Karar No: 2015/12096
Karar Tarihi: 18.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23044 E.  ,  2015/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7732
Karar No: 2016/2383
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/7732 E.  ,  2016/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2014/360-2015/114

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacak için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malları teslim almadığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ispat yükünün davacıda olduğu, davalının sevk irsaliyelerindeki imzaları inkar ettiği, davacının sevk irsaliyelerinin asıllarını ibraz edememesi nedeniyle imza incelemesi yapılamadığı, davacının teklifi üzerine davalının malları teslim almadığına ilişkin yemini eda ettiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının, dava konusu faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilip edilmediğinin araştırılmasını talep ettiği, vergi dairesinin dosyaya davalının gelir vergisi beyannamelerini gönderdiği, davacının vergi dairesinden ayrıntılı araştırma talebini yargılama boyunca tekrar ettiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, dava konusu faturaların davalı tarafından vergi dairesine KDV Beyannameleri (BA-BS formları) kapsamında beyan edilip edilmediği konusunda yeterli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8061
Karar No: 2014/5611
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8061 E.  ,  2014/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/338871

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.09.2010

NUMARASI : 2008/889 Esas, 2010/901 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Sanıkların savunması, mağdurun beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanıkların aynı dükkanda işlerini yürütüp ortak oldukları, suç tarihinde sanık Bülent'in, borcunu ödemek için dükkana gelen mağdur ile borç miktarında anlaşmazlığa düştüğü, sanık Bülent'e göre borç miktarının 4500 TL olup mağdurun daha önce sanık Bülent'in aracılığı ile tanıştığı kişiden olan alacağını da sanık Bülent'e olan borcundan mahsup etmek istemesi üzerine çıkan kavga sonrası sanıkların mağduru hürriyetinden yoksun bıraktıkları anlaşıldığından, sanıklar hakkında TCK.nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/258 Esas, 2007/239 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mükerrir olduğu anlaşılan sanık Bülent hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas kabul edilen mahkûmiyetine ilişkin 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı davranmak suçunun yaptırımı

6273 sayılı Kanunun 3/1. maddesi ile değişik 5941 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine dönüştürüldüğünden, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11414
Karar No: 2012/47258
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11414 E.  ,  2012/47258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin evine girerek hırsızlık suçunu işleyen sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan dava açılmamış ise de zamanaşımı suresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüş, önceki duruşmaları takip eden ve duruşma tarihinden haberdar olan sanık müdafiinin karar verilen celseye katılmadığı gibi katılmak istediğine dair mazeret dilekçesi de vermediği anlaşılmakla, yokluğunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, 5237 sayılı TCK.nun 35/2.maddesi uyarınca, takdiren şeklinde gerekçe gösterilmek suretiyle en az indirim oranının üzerinde 1/3 olarak indirim yapılmasında diğer gerekçeler karşısında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1770
Karar No: 2016/2135
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1770 E.  ,  2016/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 5. Sulh Hukuk ve Çankırı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... ... Mah. ... Sok No :... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının UYAP ortamından temin edilen kayıtlarında resmi makamlarca kayıtlı en son yasal ikamet adresinin “... mah. ... Cad. No:..., İç Kapı No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Davacının dava dilekçesinden ve kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinden kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. No: ..., İç Kapı No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23039
Karar No: 2015/12095
Karar Tarihi: 18.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23039 E.  ,  2015/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16871
Karar No: 2022/14007
Karar Tarihi: 05.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16871 E.  ,  2022/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkkında müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerine suç tarihinde gece vakti sayılan saat 04.30 sıralarında hırsızlık amaçlı girmesi şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 116/4 ve 31/3 maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin ilk karar tarihi olan 08/04/2015 ile ikinci karar tarihi olan 14/10/2020 arasında gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7121
Karar No: 2022/13175
Karar Tarihi: 04.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7121 E.  ,  2022/13175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıkta ele geçen 18 karton gümrük kaçağı sigara yönünden dosya arasında bulunan ve Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan KEMT varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 180,00-TL, gümrük vergilerinin ise 978,85 TL olduğunun belirtilmesine karşın, alınan bilirkişi raporunda toplam CIF değerinin 134,71-TL, gümrük vergilerinin ise 954,29 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla;

a)Suça konu sigaralar yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik çelişki giderilmeden, 5607 sayılı Yasanın 5/2.maddesi uyarınca yapılan ihtaratta sanık aleyhine olan CIF değeri esas alınarak hesaplanan gümrüklenmiş değerin bildirilmesi,

b)Suça konu sigaralar yönünden hesaplanan gümrük vergilerine yönelik çelişki giderilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilmesi bakımından yapılan ihtaratta sanık aleyhine olan gümrük vergileri toplamının bildirilmesi,

2-Sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi yollaması ile 3/5, 3/10. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1090
Karar No: 2018/2698
Karar Tarihi: 10.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1090 E.  ,  2018/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 18/03/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.