Esas No: 2023/6230
Karar No: 2023/7589
Karar Tarihi: 06.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6230 E.  ,  2023/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/65 E., 2022/1982 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/321 E., 2020/395 K.

Taraflar arasındaki aidiyet, kayıt düzeltme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ....'nin işlerini yapmak üzere elektrik teknisyeni olmasına karşın kontrolör olarak çalıştığını, 10.01.2013 tarihinde yapılan sigorta girişinden 06.06.2013 tarihine kadar sürekli ve aralıksız görev yaptığını, çalışmaya başladığında sigorta girişinin davalı...Ltd.Şti. adına yapıldığını öğrendiğini, müvekkilinin çalışmış olduğu 10.01.2013 ile 06.06.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. 'de geçtiğinin tespitini ve...LPD Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde görünen kayıtların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, yüklenici firmalar ile müvekkili olduğu şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığını, davacının müvekkili olduğu kurumun çalışanı olmadığını, diğer davalı firmanın işçisi olduğunu, davacının SGK primleri, ücretleri ve bütün alacaklarının yüklenici firmalar tarafından ödendiğinden zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı...LPG Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muvazaa kararı neticesinde başlangıçtan itibaren Bedaş işçisi olarak kabul edildiğini, davadaki talebin sadece asıl işveren Bedaş'a karşı yöneltilebileceğini, davacının çalışmasını yürüttüğü işin kamu otoritesiyle ve Kamu İhaleleri Kanunu uyarınca ihale yoluyla alınmış ve yapılmış bir iş olduğunu, asıl işveren BEDAŞ'ın sözleşmeleri tek taraflı olarak hazırladığını, ancak sözleşme şartları belirlenirken Kamu İhalesine katılan firmaların sözleşme şartlarını belirlemek veya değiştirmek durumunda olmadıklarının bilinen bir olgu olduğunu, sözleşme şartlarının olduğu gibi kabul edildiğini, aksi halde ihale şartlarını kabul etmeyen şirketlerin ihalenin dışarısında kaldıklarını, Kamu İhalesine göre alınan işlerdeki sözleşmelerin bu özelliği nedeniyle muvazaaya müvekkili şirketin sebep olmadığını, muvazaaya neden olan asıl işveren olduğundan, bu davanın sonuçlarının da asıl işveren bakımından geçerli olması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet döküm cetvelinde, uyuşmazlık konusu dönemde davalılardan...Ltd.Şti. Yanında bildiriminin yapıldığı, dosya arasına alınan kayıtlardan davalılar arasında sayaç değiştirme, sökme ve takma işlerinin görülmesine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasındaki ilişkinin alt işveren -asıl işveren ilişkisi niteliğinde olduğu, davacı ile davalılardan...Ltd.Şti. Arasında iş sözleşmesi imzalandığı , nitekim bildirimlerin bu sözleşmeye istinaden yapıldığı, davalılar arasında devam eden hizmet alım sözleşmesinin 06.06.2013 tarihinde protokol ile fesh edildiği, davacının da iş akdinin hizmet alım sözleşmesinin fesh edilmesi nedeniyle sonlandırıldığı, mahkememizce dinlenilen tanığın beyanlarında, Bedaş da çalışmadıklarını, davalı...Ltd. Şti. Şirketinde çalıştıklarını ifade ettiği tespit olunmuş, kayıtlara yansıyan çalışmanın iptali ile davalı Bedaş yanında çalıştığının tespiti isteminin haksız olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında muvazalı bir asıl - alt işveren ilişkisinin varlığının Yargıtay ilamıyla açıkça ortaya konulmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde; uyuşmazlık konusu dönemde davalılardan...Ltd. Şti.'nden çalışmalarının bildirildiğinin görüldüğü, dosya arasına alınan kayıtlardan davalılar arasında sayaç değiştirme, sökme ve takma işlerinin görülmesine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasındaki ilişkinin alt işveren - asıl işveren ilişkisi niteliğinde olmadığı, davacı ile davalılardan...Ltd. Şti. arasında iş sözleşmesi imzalandığı, davacının bildirimlerininin bu sözleşmeye istinaden yapıldığı, davacının daha öncesinde asıl işverenden herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, davalılar arasında devam eden hizmet alım sözleşmesinin 06.06.2013 tarihinde protokol ile fesh edildiği, davacının iş akdinin de hizmet alım sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sonlandırıldığı, dinlenilen tanığın Bedaş'da çalışmadıklarını, ... Ltd. Şti.'nde çalıştıkları yönünde beyanda bulunduğu ve istinaf dilekçesinde emsal olarak dayanılan Yargıtay kararının işletme bakım müdürlüklerinin görev alanı içinde yer alan ve önceden Bedaş'ın kendi ekipleri ile yürüttüğü teknik hizmetlerin verilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 10.01.2013-06.06.2013 tarihleri arasında davalılardan...Ltd. Şti. Ünvanlı işveren yanındaki kaydın iptali ile davalılardan Bedaş yanında çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ve 4857 sayılı Kanun'un 2 nci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.