erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2292
Karar No: 2023/8003
Karar Tarihi: 07.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2292 E.  ,  2023/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/532 E., 2022/101 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağan zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.11.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4590
Karar No: 2017/7285
Karar Tarihi: 06.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/4590 E.  ,  2017/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davacılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... aralarındaki dava hakkında .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve 2007/73 E. - 2014/22 K. sayılı hükmün Dairenin 24.12.2015 gün ve 2014/5918 E. - 2015/14998 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14637
Karar No: 2016/19370
Karar Tarihi: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14637 E.  ,  2016/19370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan ve denetim yapılması için gerekli olan; davalının taraf olduğu ve davacının yararlandığı hesaplamaya esas alınan dönemler itibariyle işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri ve protokollerin eklendikten (söz konusu belgelerin bir önceki geri çevirme ile Mahkemenizin 2014/242 esas sayılı dosyasına istenilen ..... İş Mahkemesi 2009-509 esas sayılı dava dosyasının eklerinin gönderilmediği anlaşılmakla söz konusu eklerin temini ile istenilen belgelerin ekler içersinde mevcut olup olmadığı kontrol edildikten eksik belge varsa tamamlandıktan sonra) gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10828
Karar No: 2014/25106
Karar Tarihi: 05.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10828 E.  ,  2014/25106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.05.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı ve taşınmazın bulunduğu yere yakın benzinlik işletmeleri, dinlenme tesisleri, taşıt muayene istasyonu vs bulunup bulunmadığı mevcut ise dava konusu yere olan uzaklıkları Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/194E.-2013/71K. ve 2007/61E. -2008/30K. Sayılı dava dosyaları mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26531
Karar No: 2010/20927
Karar Tarihi: 22.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/26531 E.  ,  2010/20927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 22.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5459
Karar No: 2022/7592
Karar Tarihi: 26.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5459 E.  ,  2022/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.02.2013 günü itibarıyla belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanıyorsa hangilerinden yararlanabildiği ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın konumunun şehir imar planı üzerinde işaretlenip, taşınmazın en yakın yerleşim merkezlerine olan mesafesinin belirtilmesinin istenmesinden sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6798
Karar No: 2011/1112
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6798 E.  ,  2011/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 24.3.2010

No : 1472-293

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya sunulan hizmet bedeli karşılığında müvekkili tarafından fatura tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, tarafların muhasebe kayıtlarına işlendiği halde fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline herhangi bir hizmetinin söz konusu olmadığını, müvekkili ticari defter kayıtlarında böyle bir fatura ve borç gözükmediğini, davacının olmayan bir hizmet için faturalandırma yaparak müvekkiline tebliğ etmeden bu faturaya dayalı takip yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, kapanış tasdikinin olmadığı, davalı yanın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, takibe konu fatura ile ilgili davalının ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmamış ise de 27.5.2008 tarihinde kargo ile davalıya kaşe-imza karşılığı teslim edildiği, davalı tarafından teslim alınan fatura ile ilgili herhangi bir itirazın bulunmadığı bu itibarla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı talebinde 26.05.2008 tarihli faturaya dayanmıştır. Faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Sadece faturanın tebliğ edilmiş olması hizmetin verildiğine karine teşkil etmez. Davacı alacaklının fatura konusu hizmetin verildiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmediği gibi temerrütün şartları oluşmadığı halde temerrüt faizine hükmedilmiş olması da kabul şekline göre doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1358
Karar No: 2014/9127
Karar Tarihi: 26.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1358 E.  ,  2014/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2012/588-2013/613

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Taşınmazın üzerinde verim çağında 26 yaşında 2 adet asma,31 yaşında 1 adet ceviz, 31 yaşında 1 adet elma, 21 yaşında 1 adet erik, 11 yaşında 1 adet incir, 21 yaşında 3 adet incir, 11 yaşında 4 adet nar ağacı olmak üzere toplam 13 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamının kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Davada taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı taraf için vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalı taraf için eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13636
Karar No: 2014/15150
Karar Tarihi: 30.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13636 E.  ,  2014/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen Soma Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 10.04.2014 tarih 484 sayılı yazısı ile münavebeye alınan ürünler buğday, saman, tütün ve kavunun 2010 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve ortalama toptan satış fiyatları ile Dairemizce daha önce incelenen aynı mahkemenin 2010/175 Esas 2012/352 Karar sayılı (Dairenin 2013/5584 Esas 2013/6472 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetveli arasında çelişki olduğu anlaşılmakla bu çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile buğday, saman, kavun ve tütünün 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14954
Karar No: 2016/19366
Karar Tarihi: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14954 E.  ,  2016/19366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan ve denetim yapılması için gerekli olan; davalının taraf olduğu ve davacının yararlandığı hesaplamaya esas alınan dönemler itibariyle işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri ve protokollerin eklendikten (söz konusu belgelerin bir önceki geri çevirme ile Mahkemenizin 2014/242 esas sayılı dosyasına istenilen ... . İş Mahkemesi 2009-509 esas sayılı dava dosyasının eklerinin gönderilmediği anlaşılmakla söz konusu eklerin temini ile istenilen belgelerin ekler içersinde mevcut olup olmadığı kontrol edildikten eksik belge varsa tamamlandıktan sonra) gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26667
Karar No: 2014/30652
Karar Tarihi: 10.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26667 E.  ,  2014/30652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçundan dolayı, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen...Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca ... ilçe belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan Hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26877
Karar No: 2020/604
Karar Tarihi: 13.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26877 E.  ,  2020/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, ikametinde eşi ve oğlu olan mağdurları elindeki bıçakla tehdit ettikten sonra ikametin dışına çıkarak tüfek ile havaya ateş etmekten ibaret eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda TCK'nın 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanığa yükletilen tehdit eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik;

Sanığın, olay tarihinde önce mağdur ...'a elindeki bıçağı doğrultarak "seni keseceğim kardeşini de öldüreceğim” diyerek mağdur ...'yi ve sanığı sakinleştirmek istediğinde sanığın, mağdur ...'a yönelik de sende dayına çekmişsin, seni de dayını da öldüreceğim' biçiminde mağdur ...'ın da yüzüne karşı, iletme kastı ile de mağdur ...'i gıyabında tehdit ettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemlerin aynı olay bütünlüğü, aynı yer ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleşmesi karşısında; sanık hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine. 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3704
Karar No: 2017/9155
Karar Tarihi: 11.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3704 E.  ,  2017/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından velayet ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.09.2017(Pzt.)
Esas No: 2014/23456
Karar No: 2015/5610
Karar Tarihi: 23.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23456 E.  ,  2015/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.07.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Tapu maliki ... olduğu halde, davalılar murisinin dosya arasında bulunan veraset ilamına göre ... olduğu anlaşıldığından,

Tapu maliki ile davacılar murisinin aynı kişi olup olmadığı araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.