erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1420
Karar No: 2014/18172
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1420 E.  ,  2014/18172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/1224 Karar no:2013/798

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı S.. Ö.. vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı C.. Ö.. ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar tanık deliline dayanmış, davacı-davalı koca sekiz, davalı-davacı kadın ise yedi tanık ismi bildirmiştir. İsmi bildirilen koca tanıklarından üçü 11.04.2013 tarihli celsede, kadın tanıklarından üçü ise 20.06.2013 tarihli celsede dinlenilmiş, koca diğer tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmiş, kadın dinlenilmeyen tanıkları ile kocanın dinlenilmesinden vazgeçtiği tanıklarından C. G. ve M. C. Ö. dinlenmelerini istemiş, mahkemece yeterli tanık dinlenildiği gerekçesiyle bahse konu tanıklar dinlenilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Hakkın suistimali niteliğinde olmadıkça tanık adedini hakim belirleyemez. (Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 14.11.2012 tarih, 2012/7424 esas, 2012/5455 karar sayılı ilamı) Öte yandan, dinlenen tanık beyanlarından ispat edilmek istenen hususlar hakkında yeter derecede bilgi edinildiği hususu da kanıtlanmamıştır. (HMK. md. 241/1) Ayrıca, delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez. (HMK. md. 196/1) Açıklanan bu durum karşısında; davalı-davacı kadının delil listesinde yer alan ve dinlenilmelerinden açıkça vazgeçilmeyen tanıkları G. Y., İ. Y., S.Y. ve N. A. ile davacı-davalı kocanın delil listesinde yer alan ve de kadın tarafından dinlenilmeleri istenen tanıklar C. G. ve M. C. Ö. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun çağrılıp dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen tarafların boşanma davaları ile boşanmanın ferilerine yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Cüneyt'den alınıp Selma'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2014 (Salı)
Esas No: 2016/4360
Karar No: 2018/8127
Karar Tarihi: 24.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4360 E.  ,  2018/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Gümüldür Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.12.2014 tarihli bilirkişiler ...ve ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 2.533,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından esas yönünden ve davacı vekili tarafından ise harca yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca açılan tescil davalarında ... yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, ... hasım gösterilmek suretiyle açılmış olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmediği gibi hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davaya dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle davacıya ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı ve ... Belediye Başkanlığı’nı davaya dahil ederek taraf teşkilini sağlaması hususunda süre ve imkan tanınmalı; taraf koşulunun sağlanması halinde yasal hasım olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı’nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, dava şartlarından olan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5704
Karar No: 2016/1883
Karar Tarihi: 17.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5704 E.  ,  2016/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında yapılan kadastro sırasında, ... köyü, ... mevkii 106 ada, 674 parsel sayılı 11305,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına istinaden zeytinlik niteliğiyle, davalı adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın fiilen ormana komşu olduğunu, dava konusu taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmazın vergi kaydı kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava; tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın 1990 yılında kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli resmî belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu, tespite esas alınan değişir sınırlı vergi kaydı ile taşınmazın yüzölçümü karşılaştırıldığında kayıt miktar fazlalığı var ise de, incelenen resmî belgelere göre öncesi itibarı ile hiçbir zaman orman olmadığının belirlendiği, 1990 yılında orman kadastrosunun kesinleşmesiyle tapudaki orman sınırının sabit hale geldiği ve üzerinden 20 yıldan fazla zaman geçtiği, dolayısıyla artık kayıt miktar fazlasının ormandan kazanıldığından sözedilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2663
Karar No: 2014/5470
Karar Tarihi: 25.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2663 E.  ,  2014/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/360-2013/250

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan K.. D.. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayı, yaş ve cinsleri dikkate alındığında taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden, taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedelinin hesaplanarak, kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi yerine, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40662
Karar No: 2017/7347
Karar Tarihi: 07.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40662 E.  ,  2017/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen .... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği karşısında, suçtan zarar gören .... Belediye Başkanlığının CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

A- Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ....Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4 maddesinde “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tâbi yerlerde uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Bu bağlamda sanık tarafından ruhsatsız olarak inşa edildiği iddia olunan binanın, belediye mücavir alanı içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, özel imar rejimine tabi yerlerden bulunup bulunmadığı hususunun İdareden sorulup tespit olunarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında, imara aykırılığı giderdiğini ifade etmiş olması karşısında, dava konusu taşınmazın imar plânına ve ruhsatına uygun hale getirip getirmediği hususu araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, katılan... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3613
Karar No: 2022/5019
Karar Tarihi: 25.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3613 E.  ,  2022/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının temyizi yönünden;

6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü,

Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi halinde, davanın taraflarına, karara karşı sadece temyiz yoluna başvuru olanağı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde ise; ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararlar için öngörülen temyiz kesinlik sınırına tabi olacağı tartışmasızdır.

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630 TL’ye çıkartılmıştır.

Bozmaya uyularak verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davacının temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5419
Karar No: 2014/14601
Karar Tarihi: 06.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5419 E.  ,  2014/14601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞUHUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/66-2013/59

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2009 yılı Kasım ayında büyükbaş hayvan ortakçılığı yapmaya karar verdiğini, davalının 4 adet süt ineği alarak davacının ahırına teslim ettiğini, tüm bakım masrafının davalıya, bakımı, denetimi, gözetimi v.s de davacıya ait olup, doğacak buzağıların satışından elde edilen paranın paylaşılmasının kararlaştırıldığını, ortakçılık yazılı belgeye bağlanmasa da yörede senede bağlanmamasının yerleşmiş bir teamül olduğunu, davalının 2011 Nisan ayında 17.000 TL'ye sattığı buzağıların bedelinden davacının payına düşeni vermediğini belirterek, davacının ödediği yem bedeli ile birlikte toplam 11.000 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsili talep edilmiştir.

Davalı cevabında; davacı ile arasında ortaklık bulunmadığını, davacının bacanağı olduğunu ve bu nedenle ineklerini onun besihanesine bağladığını, yerini vermeyi kendisinin kabul ettiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tarafların delil olarak sadece tanık gösterdiğini, tanık beyanlarına göre davalının hayvanlarının davacının besihanesinde bakıldığının sabit olduğunun anlaşıldığı ancak, taraflar arasındaki hayvan ortakçılığı konusunda tanıkların yeterli bilgiye sahip olmadığı, duyum ve tahmine dayalı bilgileri ve tüm dosya kapsamından davacının iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Somut olayda; davacı, davalı taraf ile hayvan ortakçılığı konusunda adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesine ekli delil listesinde "yemin ve sair deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece; davacıya davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacıya iddiasını ispat zımnında davalı tarafa yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/42319
Karar No: 2011/9022
Karar Tarihi: 28.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42319 E.  ,  2011/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında bıçakla kasten yaralama suçundan hükmolunan "1 ay 15 gün hapis" cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "1 ay 7 gün hapis" yerine, "1 ay 6 gün" hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebapten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,sanık hakkında bıçakla kasten yaralama suçundan hükmolunan sonuç cezanın "1 ay 7 gün hapis" olarak belirlenmesine, sanığın 1 ay 7 gün süreyle kahvehaneye, birahaneye, meyhaneye, sinemaya gitmekten yasaklanmasına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22700
Karar No: 2012/16458
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/22700 E.  ,  2012/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

S.S. Dereköy Sulama Kooperatifinin muhasebe işlerine bakan sanığa yüklenen daha önceden köy kahvesine de asılmak suretiyle saat 10.00'da köy ilköğretim okulunda yapılacağı bildirilen olağan genel kurul toplantısının o saatte okulda ders olması nedeniyle bakanlık temsilcilerinin de rızası ile 13.30'a ertelendiği ve bu konuda tutulan tutanak ile ilan tutanağı arasında saat farkı olmasın diye dört suret olan ilan tutanağından sadece bir adedini değiştirmek suretiyle işlediği iddia olunan "resmi belgede sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Kooperatif ortağı olan şikâyetçilerin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından şikayetçilerin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12925
Karar No: 2014/12797
Karar Tarihi: 18.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/12925 E.  ,  2014/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/67-2013/446

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan M.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; O.. İli S... İlçesi G..K..'nde bulunan tescil harici taşınmaz üzerindeki muhtesatın Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tespitine, muhtesatın davalı Hazineye ait olduğunun tespit edilmesi durumunda bedelin ödenmemesine, F.. U..'a ait olduğunun tespit edilmesi durumunda muhtesat bedelinin ilgiliye ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı F.. U.. zilyetliğindeki muhtesatın bedelinin tespitine karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, özellikle dava dilekçesine göre dava, M.. H.. de davalı gösterilerek açıldığına göre, davalı M.. H.. yönünden mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçlardan zeytin ağacının değeri gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü ağaç rayiç fiyat listesinde 140-160 TL fiyat aralığında bildirilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 170 TL alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti davasının maktu harca tabi olduğu dikkate alınmadan nisbi olarak belirlenen karar harcına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.