Esas No: 2024/20450
Karar No: 2024/8940
Karar Tarihi: 21.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/20450 E.  ,  2024/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/539 E., 2024/297 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2023 tarihli ve 2023/15668 Esas, 2023/2050 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ,dördüncü ve altıncı maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2023/566 Esas, 2024/53 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11.03.2024 tarihli ve 2024/539 Esas, 2024/297 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz talebi özetle;

Sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde aracında ve evinde ele geçen suça konu maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 10.02.2023 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın araç kiralayarak uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbar geldiği , POLNET sistemi üzerinden yapılan araştırmada sanığın 16 KIY... Plakalı aracı kiraladığının tespit edildiği ,olay tarihinde aracın Çeltikçi Mahallesinde görüldüğü , durdurulmak istendiği sırada aracın geri manevra yaparak kaçmaya çalıştığı, durdurulan aracın sürücü koltuğunda tanık ...'in arka koltukta yine tanık olarak beyanları alınan ... ve ...'nin bulunduğu , sanığın ise aracın ön sağ yolcu koltuğunda bulunduğu, yazılı arama emri alınarak araçta ve şahısların üstlerinde arama yapıldığı, sanık ...'in üstündeki küçük şişe içinde daralı 19 gram metamfetamin, oturduğu koltuğun kapı kolunda 61 adet PREGABALİN ,89 adet ZOLAM 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalan haplar ile birlikte ,10 adet AMFETAMİN içeren hap ve peçeteye sarılı daralı ağırlığı 1,11 gram MDMB BUTİNACA etken madde içeren sentetik uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği , aynı gün evinde yapılan aramada da dört adet ZOLAM hapların ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 5. İhtisas Dairesinin rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın araç kiralayarak uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbar geldiği , POLNET sistemi üzerinden yapılan araştırmada sanığın 16 KIY... Plakalı aracı kiraladığının tespit edildiği ,olay tarihinde aracın Çeltikçi Mahallesinde görüldüğü , durdurulmak istendiği sırada aracın geri manevra yaparak kaçmaya çalıştığı, durdurulan aracın sürücü koltuğunda tanık ...'in arka koltukta yine tanık olarak beyanları alınan ... ve ...'nin bulunduğu , sanığın ise aracın ön sağ yolcu koltuğunda bulunduğu, yazılı arama emri alınarak araçta ve şahısların üstlerinde arama yapıldığı, sanık ...'in üstündeki küçük şişe içinde daralı 19 gram metamfetamin, oturduğu koltuğun kapı kolunda 61 adet PREGABALİN ,89 adet ZOLAM 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalan haplar ile birlikte ,10 adet AMFETAMİN içeren hap ve peçeteye sarılı daralı ağırlığı 1,11 gram MDMB BUTİNACA etken madde içeren sentetik uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ,aynı gün evinde yapılan aramada da dört adet ZOLAM hapların ele geçirildiği somut olayda; sanığın tüm aşama beyanlarında araçta ele geçen amfetamin içeren haplar ile sentetik uyuşturucunun kendisine ait olmadığı ,diğer hapları ve metamfetamini ise kullanmak için bulundurduğunu beyan ettiği ,tanık ...'in tüm aşama beyanlarında olay tarihinde sanığın isteği üzerine aracı kendisinin kullandığını, yakalanmadan önce sanığın yanına gelen kişilere uyuşturucu madde verdiğini beyan ettiği ,sanık ile tanıklar ... ve ...'in toksikoloji raporlarına göre araçta ele geçen sentetik uyuşturucu madde ile aynı nitelikte madde kulladıklarının tespit edildiği yine metamfetamin ve amfetamin kullandıklarınında anlaşıldığı; sanığın üst aramasında ele geçen metamfetaminin net ağırlığının 1,12 gram, sentetik uyuşturucunun ise net ağırlığının 0,5 gram olduğu, maddelerin kullanma sınırında kaldığı, yine sanığın ve tanıkların toksikoloji raporlarında da bu maddeleri kullandıklarının anlaşıldığı , diğer hapların ise kullanma sınırının üstünde olduğu gerekçesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ancak hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre indirim yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın "cezanın onanması" konulu 11.02.2024 tarihli talebinin açıklattırılması amacıyla bulunduğu ceza infaz kurumunda alınan 01.07.2024 tarihli ifadesinde, " temyiz isteğimden vazgeçiyorum'' şeklinde beyanda bulunduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

B.Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Ele geçen madde miktarı ve çeşitliliği ve sanık hakkında ihbarın bulunduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine sanığın üst aramasında ele geçen metamfetaminin küçük şişe içinde ele geçirildiği, şişe ile birlikte daralı ağırlığının 19 gram olduğu net ağırlığının 1,4 gram tespit edilmiş olmasının miktarsal çelişkiye sebep olmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının eksik araştırma ile ilgili temyiz sebebi yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın kiraladığı araçla uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbar üzerine araçta ve evinde arama yapıldığı ; sanığın üzerinde net ağırlığı 1,4 gram metamfetamin , araçta oturduğu koltuğun yanında 61 adet PREGABALİN ,89 adet ZOLAM 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalan haplar ile birlikte ,10 adet AMFETAMİN içeren hap ve peçeteye sarılı daralı ağırlığı 1,11 gram MDMB BUTİNACA etken madde içeren sentetik uyuşturucu maddeler ile evinde yapılan aramada da 4 adet ZOLAM hapın ele geçirildiği anlaşılmakla, ele geçen maddelerin niteliği, çeşitliliği sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbarın bulunduğu , yine sanığın toksikoloji raporunda sentetik uyuşturucu kullandığı tespit edilmiş ise de , sanığın araçta ele geçen suça konu sentetik uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının bulunmadığı hususları kül halinde değerlendirildiğinde , sanığın diğer suça konu maddeler ile birlikte sentetik kannabinoid içeren maddeyi de ticari amaçla bulundurduğu gözetilmeden sanık hakkında daha ağır nitelikte suç oluşturması sebebiyle 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası uygulanarak eksik ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11/03/2024 tarihli ve 2024/539 Esas, 2024/297 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.