Esas No: 2018/5326
Karar No: 2019/6646
Karar Tarihi: 23.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5326 E.  ,  2019/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2017 tarih ve 2015/133 E- 2017/31 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/09/2018 tarih ve 2017/1638 E- 2018/873 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “NAPOLİTEN” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "BUONO NEOPOLİTEN" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2012/109416 sayılı başvuruya davacı tarafından yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından rededildiğini, oysa ki başvurunun davacı markaları ile benzer olduğunu ve iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2004/1032-2009/2. sayılı kararı ile “SARAY NAPOLİTEN” ibareli marka kullanımının davacı markası ile benzer olduğu gerekçesi ile davacının marka hakkına tecavüz edildiğine karar verildiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, ürünlerin sadece BİM mağazalarında satışa sunulacağını, davacı adına tescilli “NAPOLİTEN” ibaresinin genel olarak “kağıt kaplı küçük çikolata” ürününü tasvir ettiğini, ilgili sektör tarafından herkesin kullanımına açık, vasıf bildirici bir kelime olduğunu, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2010/40-2011/24 sayılı kararında bu hususun açıkça belirtildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “NAPOLİTEN” ibaresinin çikolata emtiası bakımından vasıf bildirici olduğu, yardımcı ibarelerin herkes tarafından kullanılabileceği, ancak itiraza mesnet markalardan bir tanesinin yalnızca “NAPOLİTEN” adıyla tescil edildiği, bu markanın herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari bir hak verdiği, bu nedenle ibarenin vasıf bildirici olmasının sonucu değiştirmeyeceği, başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında nispi tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2015-M-54 sayılı kararının iptaline, davalının 2012/109416 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, "NAPOLİTEN" ibaresinin küçük taneler halinde tek tek veya birkaç tanesi bir kutu içinde satılan çikolata ürünleri için vasıf bildirici bir sözcük olduğu, çikolata ürünleri için tanımlayıcı mahiyette kullanıldığı, dolayısıyla başka ibarelerin ilavesi ile anılan ürünler için herkes tarafından kullanılabileceği, bu nedenle “NAPOLİTEN” ibaresinin 30. sınıfa dahil hangi emtialarda vasıf bildirici olduğunun tespiti için ek rapor alındığı ve duruşma açıldığı, davalı şirketin başvuru kapsamındaki 30. sınıfın 2,3,5,10,12. alt gruplarında yer alan mallar için "BUONO NEOPOLİTEN" ibaresinin marka olarak adına tescilini talep edebileceği, zira "BUONO" ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığı, vasıf bildirici nitelikteki "NEOPOLİTEN" ibaresinin anılan mallar yönünden asıl değil, yardımcı unsur konumunda bulunduğu gerekçesiyle davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK’nın 2015/M-54 sayılı kararının 30. sınıf 1,4,6,7,8,9,11,13,14,15. alt gruplarında yer alan “Kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, bal, arı sütü, propolis, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, sakızlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamülleri, pekmez” emtiası yönünden iptaline, davalı şirket adına tescil edilen 2012/109416 numaralı markanın anılan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlük istemidir.

Davacı vekili, davacı şirketin “NAPOLİTEN” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "BUONO NEOPOLİTEN" ibareli marka tescil başvurusunun davacı markaları ile benzer olduğu ve iltibas yarattığını ileri sürmüş, Bölge Adliye Mahkemesince "NAPOLİTEN" ibaresinin çikolata ürünleri için vasıf bildirici mahiyette olduğu, ibarenin 30. sınıf alt gruplarında tanımlayıcı olduğu emtialar yönünden başka ibarelerin ilavesi ile herkes tarafından kullanılabileceği, diğer emtialar yönünden ise ibarenin asıl unsur konumunda olduğundan iltibas yaratacağı gerekçesiyle yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosya içindeki sunulu marka tescil belgelerinden, davacı şirketin 29., 30 ve 32. sınıflarda 179775 sayı ile tescilli “NAPOLİTEN” markasının bulunduğu, markada “NAPOLİTEN” ibaresinin tek ve asli unsur olarak yer aldığı görülmektedir. Öncelik hakkına sahip olduğu anlaşılan davacıya ait itiraza mesnet bu marka hükümsüz kılınmadığı sürece herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari bir marka hakkı vermektedir. Bu halde, davaya konu başvuru markası ile davacıya ait itiraza mesnet marka kapsamındaki emtialar aynı sınıfa ilişkin olup, taraf marka telaffuzlarının aynı olduğu, markalar arasında işaretsel benzerlik bulunduğu, bu haliyle başvuru markasının itiraza mesnet davacı markaları ile ortalama tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağı halde 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.