Esas No: 2014/826
Karar No: 2014/20008
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/826 E.  ,  2014/20008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2012/218-2013/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Avustralya'nın Fremantle şehrinden ...'a ihraç edilen 6x20' konteyner muhteviyatı toplam 4080 karton "kaymağı alınmış süt tozu" yükünün taşıyanı olduğunu, davalının söz konusu yükün ...'da alıcısına teslim edilmesi için davacının acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, ancak acente ...'ın, acentelik görevini suistimal ettiğini ve yükü, orijinal konşimento ibraz edilmeksizin ... Süt Mamülleri Yem ve Gıda San. Tic. A.Ş.'ne teslim ettiğini, malı ihraç eden (satıcı) ...Foods İreland Ltd.'in, semeni tahsil edemediğini, böylece malın orijinal konşimento ibraz edilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle mal bedeli kadar zarara uğradığını ve bu zarardan davacıyı sorumlu tuttuğunu bildirdiğini, acente ...'ın acentelik görevini suistimal etmiş olması yüzünden müvekkilinin pasifinde çoğalma meydana geldiğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün 2006/8319 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın itirazı üzerine ... 3. ATM.'nin 2007/529 Esasına kayıtlı 29/3/2007 tarihinde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davanın reddedilmesi ve davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 14/02/2012 tarihli ilamı ile davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun ispatlanamadığı gerekçesi doğru değil ise de davanın erken açıldığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazının reddine karar verildiğini, bildirerek 55.748,19 USD'nin 26/6/2008 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan aynen tahsiline, olmadığı takdirde B.K. md 99 gereğince fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak tahsiline, kabul olunmaz ise 99.800,40 TL'nin 26/6/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, hak düşürücü süreler ile zamanaşımının dolduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ... 3. ATM'nin 16/11/2009 tarih ve 2007/259-2009/683 sayılı kararı ile davacının davalılar ... Denizcilik Vapur Acenteliği Nakl. Ltd. ve ... Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/2560 Esas 2012/1905 sayılı kararı ile 14/2/2012 tarihinde onanmasına ve aynı Daire'nin 08/06/2012 tarih 2012/7331 Esas ve 2012/9970 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, kararın karar düzeltme talebinin reddine ilişkin karar tarihi olan 08/06/2012 tarihi itibariyle kesinleştiği, 818 Sayılı BK.nun 137.maddesi hükmüne göre davanın erken açılması halinde önceki davanın kesinleştiği tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde yeni bir dava açılabileceğinin hüküm altına alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zamanaşımı yönünden 60 günlük sürenin hangi tarihten itibaren işlemeye başlayacağı noktasında olduğu, mahalli mahkeme hükmünün, karar düzeltme talebinin reddine ilişkin karar tarihi itibariyle kesinleşeceği ve 60 günlük sürenin de bu kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda ... 3. ATM'nin kararının, karar düzeltme talebinin reddi tarihi olan 08/06/2012 tarihinde kesinleştiği, bu davanın ise BK.nun 137. maddesinde yer alan 60 günlük süreden sonra 25/09/2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.