Esas No: 2012/29748
Karar No: 2013/3858
Karar Tarihi: 26.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29748 E.  ,  2013/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç İşlemek amacıyla örgüt kurup yönetme, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, Sahtecilik, Ruhsatsız silah bulundurma, Ruhsatsız mermi bulundurma, Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ...,...,...,...,...,...,...,...,...,... ve müdafiileri,Sanıklar ...,...,...,...,...,... ve ... müdafiileri.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... müdafiilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

A-Sanık ... müdafiinin mahkemeye hitaben verdiği 02.11.2012 tarihli dilekçe hakkında yapılan incelemede;

-1-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Sanık müdafiinin sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkemesine hitaben 02.11.2012 tarihli dilekçeyi verdiği anlaşılmakta ise de CYY'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin isteminin temyiz mahiyetinde olduğu ancak yüzüne karşı 07.02.2011 tarihinde verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in, sanıklar hakkında verilen beraat hükmünü temyiz etmekte hukuken bir menfaati bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazları da olmadığından sanıklar müdafii ve sanık ...'in temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

C-Sanıklar ... ve ... hakkında 27.09.2009 tarihli iddianame ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan dava açıldığı ve 2007/461 esas sayılı dosya üzerinden görülen bu davanın 30.01.2008 tarihinde 2007/317 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesine karşın karar verilmediği yine sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ... ...'na yönelik hırsızlık,sanık ... hakkında mağdur ... Geçgel'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme,sanık ... hakkında katılan ...,müşteki ... ve mağdur ... ...'na,sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarında bir karar verilmediği anlaşılmakta ise de zamanaşımı süresi içerisinde sanıkların anılan eylemleri yönünden bir karar alınması mümkün görülmüştür.

-2-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

D-Sanık ...'in 30.04.2007 tarih,2007/649 esas sayılı iddianamede mağdur ... ...'na yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması istenmiş ve sanığın bu eylemi nedeniyle bir karar verilmemiş ise de sanık ...'nın sunduğu temyiz dilekçesi ekinde sanık ...'in mağdur ... ...’na yönelik hırsızlık suçu nedeniyle Ümraniye 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2008 tarih,2007/1054-1732 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında anılan mahkemenin ilgili dosyası getirtilerek sanık ...'in hukuki durumunun zamanaşımı süresi içerisinde buna göre değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

E-Sanık ... ile ... hakkında sahtecilik ve sanık ... hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'e atılı ruhsatsız mermi bulundurma suçunu düzenleyen 6136 sayılı Kanunun 13.maddesinde 23.01.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 156.maddesiyle yapılan değişiklikle gün adli para cezası sistemine geçildiği,bu tarihten önce işlenen suçlar yönünden gün adli para cezasının esas alınamayacağı ve suç tarihi itibariyle sanığa hükmolunan adli para cezasının 450 TL'den aşağı olamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... ve ...'a atılı sahtecilik suçunun örgütün faaliyetleri kapsamında işlenmediği gibi sanık ...'ın sabıkasına esas ilamların kovuşturmaya konu olan suçlardan sonra kesinleşmesi, sanık ...'in sabıkasına esas Beyoğlu 1.Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait 10.10.2006 tarih,73-605 sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan hükmolunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmaması ve sanık ...'in ise suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine karar verildiğinin, Adli sicil kaydına konu olan Beyoğlu 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 03.07.2008 tarih,1003-926 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olması

-3-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Nedeniyle aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağının ve anılan ilamın kovuşturmaya konu olan suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşılması karşısında,sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik ile sanık ... hakkında ruhsatsız mermi bulundurmak suçlarından 5237 Sayılı TCK'nın 58/7,8,9.maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hükümde yer alan “sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik, sanık ... hakkında ise ruhsatsız mermi bulundurma suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 58/7-8-9.maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

F-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik,sanıklar ... ve ... hakkında ruhsatsız silah bulundurma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma,sanıklar ... ve ... hakkında müşteki İsmail Talibov'a yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve Mevlut Kuş hakkında mağdur ...'na yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık, sanıklar Düzgün Gümüş, ..., Cengiz Ay ve Fatih Şahin

-4-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... Geçgel'e yönelik hırsızlık, sanıklar ...,...,... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında müşteki ...'na yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında verilen cezaların 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin ve müşteki ...'ye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma eylemlerinin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 143 ve 116/4.maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

-6-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

G-Sanıklar ...,... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık,sanık ... hakkında mağdur ... Saroğ'a yönelik hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme,sanık ... hakkında mağdur ... ...'na yönelik hırsızlık,sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme,sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs,sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, sanıklar ...,... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme,sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

-7-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar ...,... ve ...'ın katılan ...'e yönelik hırsızlık eylemleri ile ilgili olarak;mevcut telefon kayıtlarına göre sanık ...'in aracın çalındığına ilişkin bilgiyi suç tarihinden iki gün sonra ... adlı şahsın kendisini telefonla araması üzerine öğrendiği,bilahare aracın kimde olduğunu tespit edip satışı konusunda bilgi toplayarak aracılık yaptığı,sanık ...'ın ise sanık ...'ın talebi üzerine aracı alarak onun istediği yere götürdüğü ve ... adlı şahıstan aracın piyasasını araştırmasını istediğinin anlaşılması karşısında,sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'e ait aracın çalınmasına ilişkin eyleme katıldıklarına ilişkin delillerin neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden,mevcut kanıtlara göre ise sanıklar ... ile ...'ın eylemlerinin hırsızlık sonucu elde edilen eşyayı kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmadığı kararda tartışılmadan hırsızlık suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Bir numaralı bozma nedeni gözetilerek sanık ...’ün katılan ...’e yönelik eyleminin TCK'nın 220/5.maddesi uyarınca hırsızlık sonucu elde edilen eşyayı kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemleri ile ilgili olarak sanık ... ile ... arasında 04.10.2006 günü saat 05:07 ve saat 05:08'de gerçekleşen görüşmelerden her iki sanığın da ayrı yerlerde olduklarının anlaşıldığı sanık ...'un ...'den hangi semtte olduklarını sorduğunun ve 05.29 da gerçekleşen görüşmede ise sanık ...'in sanık ...'a “kapat kovalama yiyoz” dediğinin anlaşılması karşısında sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına katıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

-8-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

4-Sanık ...'nın mağdur ... ...’na yönelik hırsızlık eylemiyle ilgili olarak, sanık ...'nın sunduğu temyiz dilekçesi ekinde yer alan fotokopiden ibaret Ümraniye 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2008 tarih,2007/1054 esas - 2008/1832 karar sayılı kararına göre sanık ...'ın mağdur ... ...'na yönelik hırsızlık eyleminden cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında anılan mahkemeden ilgili dosya getirtilerek sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle mükerrir dava açılıp açılmadığı belirlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Sanıklar ... ve ...'nın müşteki ...'a yönelik hırsızlık, mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve sanık ...’nın müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme ile eylemleriyle ilgili olarak;

Sanık ...'nın 02.11.2006 günü saat 21:00 ile 03.11.2006 günü saat 11:00 arasındaki bir zaman diliminde örgüt faaliyeti kapsamında müşteki ...'a ait ... plaka sayılı aracı çaldığı, ardından önce müşteki ...'a ait işyerinden 04.11.2006 günü saat 03:00 sıralarında Plazma TV,ses ve sinema sistemlerini çalarak eşyaları ... plaka sayılı araca yükleyip olay yerinden uzaklaştığı ve aynı gün saat 04:20 sıralarında ise mağdur ...'un pastanesinden hırsızlık yapmak istediği ancak işyeri çalışanının gelmesi üzerine eylemi tamamlayamadan işyerinden ... plaka sayılı araçla uzaklaştığı gerekçesiyle sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık,müşteki ...'a yönelik hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme,mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarından,sanık ...'ün ise müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs eylemlerinden TCK'nın 220/5.maddesi delaletiyle cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de;

Sanıklar ... ile Düzgün arasında 03.11.2006 günü saat 17:15'de gerçekleşen telefon görüşmesinde o sırada ...'da bulunan sanık ...'ün sanık ...'a “Bilecik yolundan ...'a giriyorsun” dediği,04.11.2006 günü saat 00:36'da gerçekleşen telefon görüşmesinde ise sanık ...'ün

-9-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

...'a”Girdin mi ...'a” diye sorduğu, ...'ın ise “...'a girdim” dediği,gerek bu görüşmede gerekse 04.11.2006 günü saat 02:01 gerçekleşen görüşmelerde sanık ...'ün sanık ...'a yol tarifi yaptığı,04.11.2006 günü saat 04:15 sıralarında gerçekleşen telefon görüşmesinin Cell Adresinin “... Çay Belediye Soğuk Hava Deposu Çay” olduğu ve bu görüşmede sanık ...'ün sanık ...'a “Bu iş olunca bizi çağırın biz dışarıdayız” dediği,taraflar arasında 04.11.2006 günü saat 05:01'de yapılan görüşmenin ... ili Organize sanayi sitesinden,05:41'de yapılan görüşmenin ise ... ili Bayat ilçesinden baz aldığı ve sanık ...'ın 04.11.2006 günü saat 15:16 ve 15:46'da ... adlı şahısla yaptığı görüşmede “5 tane Plazma var elimizde” dediği ve bu Plazmaların satışı konusunu görüştükleri,05.11.2006 günü saat 19:15'de gerçekleşen telefon görüşmesinde ise ... adlı şahsın “Plazma demiştin ya,Kartaldan mı aldınız yoksa “diye sanık ...'dan sorduğu sanık ...'ın ise “He” dediği ancak ...'ın “Televizyona çıktınız,atv gösterdi” demesi üzerine sanık ...'ın “yo benim surat bende bi şey yok,yok yok o şeyinki o iş bende değil anladın” dediğinin anlaşılması karşısında,sanık ...'a ait telefon kayıtlarından müşteki ... ve mağdur ...'a yönelik eylemlerin gerçekleştiği 04.11.2006 günü saat 03:00 ile 04:20 sıralarında sanık ...'ın ... ilinde olduğunun ve bir kişinin aynı anda iki yerde birden bulunmasının hayatın olağan akışına uymadığı gözetildiğinde mevcut kanıtların sanık ...'ın İstanbul ilinde meydana gelen müşteki ...'a yönelik hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma,mala zarar verme ve sanıklar ... ve ...’nın mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarından mahkumiyetleri için yeterli olmadığı anlaşılmakla başka kanıtlar varsa bunlar karar yerinde gösterilmeden anılan suçlardan sanıklar Düzgün ve ...’ın yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,ayrıca sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik eyleminin suç konusu eşyayı kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmadığı ve sanık ...’ın müşteki ...’ın aracını çaldığına ilişkin delillerin neler olduğu kararda tartışılıp gösterilmeden sanıklar Düzgün ve ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

-10-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

6-Beş numaralı bozma nedeni gözetilerek sanık ...’ün müşteki ...’a yönelik eyleminin TCK'nın 220/5.maddesi uyarınca hırsızlık sonucu elde edilen eşyayı kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

7-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'na yönelik mala zarar verme eylemleri ile ilgili olarak; mağdur ...'nun kovuşturma sırasında 17.10.2008 tarihli duruşmada sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi ve sanıklar ... ve ...'ya atılı mala zarar verme suçunun takibinin şikayete bağlı olması karşısında sanıklardan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

8-Sanıklar ..., ...,...,...,...,...,...,...,...,... ve ...'e atılı mala zarar verme suçlarının CYY'nın 253-254.maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında uzlaşma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,...,...,...,...,...,...,...,... ve müdafiileri,sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.