erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6560
Karar No: 2012/9313
Karar Tarihi: 20.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6560 E.  ,  2012/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali - Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu, aylık kiranın 200 TL olduğunu, 2006 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira paralarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2007/479 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kira ilişkisini kabul etmekle birlikte kira borcuna itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise kira ilişkisini kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gecekondu şeklindeki taşınmazın mülkiyetinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmıştır. Davalı ise kira ilişkisine karşı çıkmış, mülkiyet iddiasında bulunmuştur. Bu durumda kira ilişkisinin varlığı ve koşullarının HUMK.nun 288.maddesine uygun şekilde davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı taraf kira sözleşmesinin varlığını yazılı delille ispat edememiştir. Buna göre davacının dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından bu hususta davacı vekiline yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3688
Karar No: 2025/2059
Karar Tarihi: 16.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3688 E.  ,  2025/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/691 E., 2024/1134 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/368 E., 2021/491 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 79.786,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

16.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/130
Karar No: 2023/2800
Karar Tarihi: 04.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/130 E.  ,  2023/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Mühürde Sahtecilik, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddi

Mahkemece verilen hükmün sanık tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 27.12.2022 tarihli tevdii kararı ile sanığın resmi belgede sahtecilik hükmüne yönelik temyiz yasa yoluna başvuruda bulunduğu halde temyize ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla ek tebliğname istenilmesine rağmen bu konuda görüş bildiren ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, sanığın resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyizi konusunda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2976
Karar No: 2017/11340
Karar Tarihi: 18.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2976 E.  ,  2017/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, her iki dava yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, maddi tazminatın reddi, manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının reddine, davalı-karşı davacı erkeğin davasının kabulüne ve tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesi ile erkeğin fiziksel şiddet uyguladığı vakıasına dayanmıştır. Davacı-karşı davalı kadın tarafından delil olarak dayanılan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/11 esas sayılı dosyasında yer alan Adli Tıp Kurumu 21/12/2016 tarihli raporunda kadında tespit edilen izlerin olayla illiyetli olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kadının kusurlu davranışları yanında, yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-karşı davacı erkeğin de eşine fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasındaki ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-karşı davalı kadında dava açmakta haklıdır. Davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının da kabulü gerekirken, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2017 (Çrş.)
Esas No: 2018/6992
Karar No: 2020/15061
Karar Tarihi: 02.07.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/6992 E.  ,  2020/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçluyu kayırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aksi kanıtlanamayan, 18.06.2013 günü yakını olan ve başka suçtan hakkında yakalama kararı olduğu sanık tarafından bilinmeyen ...’ın yakalandığı gün evine geldiği savunması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4959
Karar No: 2015/2196
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/4959 E.  ,  2015/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/334639

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2009/605 (E) ve 2010/166 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. D..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9026
Karar No: 2010/7413
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9026 E.  ,  2010/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 104, 331, 332, 333 ve 334 parsel sayılı 1.090.73, 4.239.44, 1.028.81, 582.45 ve 426.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan, daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesine devredilen meni müdahale davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parseller tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlar mahkemede dava konusu olduklarından malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Tutanaklar askıya çıkarılmamıştır. Bu yerlere ilişkin dava dosyası görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Bu durumda 3402 sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince aynı Kanunun 11. maddesine uygun şekilde askı ilanının yaptırılması gerekir. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamayacağı 27. maddede öngörülmüştür. Mahkemece kanunun bu amir hükmü dikkate alınmaksızın, askı ilanları yaptırılmadan, işin esasına girilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4828
Karar No: 2015/21590
Karar Tarihi: 16.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4828 E.  ,  2015/21590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/69531

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/239 (E) ve 2012/280 ek karar

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık M.. K..'ün, 08.04.2014 tarihli ek karara ilişkin verdiği temyiz talebi hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; sanık M.. K..'ün, 29.05.2014 günlü temyizi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra ince- leme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2176
Karar No: 2018/488
Karar Tarihi: 13.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2176 E.  ,  2018/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d-e, 35/2, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği için dosyanın tevdiinden sonra hükmün Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilleri tarafından katılma talepli olarak temyiz edildiği, ancak bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı, dosya kapsamından anlaşılmakla; Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekillerinin karşı temyizine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/376
Karar No: 2025/3357
Karar Tarihi: 28.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/376 E.  ,  2025/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/4238 E., 2024/2999 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/4238 Esas, 2024/2999 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan vekili ve sanık müdafiinin kanunî süresi içinde yaptıkları temyiz istemlerinden sonra, katılanın 08.01.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği, sanık müdafiinin de 11.03.2025 ve 25.03.2025 tarihli dilekçeler ile hükmün kesinleştirilmesi talebinde bulunduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7020
Karar No: 2016/7045
Karar Tarihi: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7020 E.  ,  2016/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 14/01/2016

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, 31.12.2015 tarihinde sorgusunda beyan ettiği ve aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 08.01.2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 14.01.2016 gün ve 2015/272 E., 2015/266 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25925
Karar No: 2013/4413
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25925 E.  ,  2013/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; kamu görevlisi olan katılanın, görevini yaptığı sırada, hasta yakını olan sanık ile hastanın taburcu olma usulü konusunda tartışmaları ve sanık ile katılanın birbirlerine küfür etmesi olayında, hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiği anlaşılmakla, mahkemece bu gerekçe ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5185
Karar No: 2012/5658
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5185 E.  ,  2012/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Davanın reddi

Bir takvim yılında birden fazla mükelleften temin edilen sahte faturaların kullanılması eyleminin, zincirleme olarak işlenen tek suçu oluşturacağı, sanığın 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp, 13.12.2006 gün ve 2005/131 esas, 2006/210 karar sayılı mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesinden sonra aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturalar kullandığına ilişkin tespitin, yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, davanın mükerrer olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak olunmamıştır.

Sanık hakkında mükerrer açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin soruşturma eksiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kamu davasının CMK.nun 223/7. maddesi gereğince reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9479
Karar No: 2020/9032
Karar Tarihi: 24.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/9479 E.  ,  2020/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40194
Karar No: 2025/5458
Karar Tarihi: 05.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/40194 E.  ,  2025/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1478 E. 2019/843 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2018/1478 Esas, 2019/843 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 25.01.2025 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 64/1. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1253
Karar No: 2011/3558
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1253 E.  ,  2011/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4-5. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusurun fazla olduğuna cezanın ertelenmesi gerektiğine ölen ve mağdurların sanığın yakını olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6335
Karar No: 2011/4016
Karar Tarihi: 13.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6335 E.  ,  2011/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 13 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 10954,42 m2 13904,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... oğulları ... ve ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ...'dan kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan hukuksal olgular da dikkate alındığında yerel mahkemece yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile mirasçılar arasında yöntemine uygun paylaşmanın yapılmadığı belirlendiğine göre mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın temyiz edenden alınmasına 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4919
Karar No: 2019/9115
Karar Tarihi: 26.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/4919 E.  ,  2019/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 22. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın ikametinde dikili olarak ele geçirilen farklı boylarda toplam 46 kök kenevirden olgunlaştıklarında elde edilecek esrarın, kişisel kullanım için gerekli miktardan çok fazla olacağı, sanığın ikametinde bulunan 3650 gr. toz ... ile 450 gr. kubar ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrıca işlem yapıldığı, suç niteliğinin tayininde dikili kenevirlerle, ele geçirilen esrarın birlikte değerlendirilmesi gerektiği, Dairemizin genel uygulamalarına göre, ticari amaçla ekildiklerine ilişkin başka delil yoksa 20 köke kadar dikili kenevirin kişisel kullanım kapsamında ekildiğinin kabul edilebileceği dikkate alınarak, sanığın eyleminin ... elde etmek amacıyla kenevir ekme suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinde yapılan değişiklikten sonra suç tarihine göre lehe aleyhe yasa tartışması yapılarak uygulanacak yasanın belirlenmesi hususlarının, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.