erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10159
Karar No: 2023/1827
Karar Tarihi: 28.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10159 E.  ,  2023/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret/Düzeltilerek Yeniden Esas Hakkında Verilen Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağına ilişkin Tapu Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliğinden alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını ve alanını gösterir şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15985
Karar No: 2016/932
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15985 E.  ,  2016/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Hakaret suçundan CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

5237 sayılı TCK'nın 152/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, katılana ait ağaçlara sökmek ve kırmak suretiyle zarar verdiği iddia olunan olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın zarar gördüğünü iddia ettiği ağaç ve fidanlardaki zararın, ayrıca ağaç ve fidanların kimin arazisinde olduğunun teknik bilirkişiler ile mahallinde yapılacak keşif ile tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Ertelenen kısa süreli hapis cezalarında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16044
Karar No: 2019/1614
Karar Tarihi: 25.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16044 E.  ,  2019/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 18.05.2004-20.05.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin davada, davacıya ait hizmet döküm cetvelinin tetkikinde, davacının davalı işveren nezdinde geçen 15.11.2010-14.04.2011 ve 15.11.2011-08.05.2012 tarihleri arasındaki toplamda 324 günlük çalışmasının davalı kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bir kısım tanık beyanlarına itibarla kış aylarında çalışılmadığı kabul edilerek, aralık ocak şubat aylarında toplamda 3 aylık dönemin dışlanması suretiyle, davacının 18.05.2004-20.05.2012 tarihleri arasında sigortasız olarak 2007 gün şoför olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de davacının davalı işverenlik nezdinde, sigortalı olarak bildirildiği 15.11.2010-14.04.2011 ve 15.11.2011-08.05.2012 tarihleri arasındaki toplamda 324 günlük çalışma süresi dışlanmaksızın ve bildirimi yapılan sürelerin 3 aylık kış dönem (aralık, ocak, şubat) kapsamasına karşın, yılın 9 ayında çalıştığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm fıkrasının birinci bendinde “Davanın Kabulü ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “Davacının .... Belediyesinde 18/05/2004-20/05/2012 tarihleri arasında asgari ücretle, devamlı olarak 2871 gün şoför olarak çalıştığı, çalışmalarının 324 gününün kuruma bildirildiği ve 2547 gün eksik bildirim bulunduğunun Tespitine, bu döneme ilişkin Sigortalılık işleminin yapılmasına” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Çağlayan Cerit Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12806
Karar No: 2008/1924
Karar Tarihi: 20.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12806 E.  ,  2008/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2005

Taraflar arasında görülen dava ve birleştirilen davalarda;Davacı Hazine, 485,357,358, 418,421,416 ve 422 sayılı parsellerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapuların iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 1999/525 Esas sayılı davada belirlenip kesinleşen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazlardan 485,418,416 ve 422 sayılı parsellerin kısmen 357,358 ve 421 sayılı parsellerin tamamen kıyı kenar çizgisi kapsamında bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Hazine  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasa’dan kaynaklanan tapu iptali ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazlardan bazılarının tamamının, bazılarının da  bir bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan inceleme sonucu saptanan kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı anlaşıldığından, yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davanın kısmen kabulle sonuçlandığı, HUMK.’nun  94  ve  418. maddelerinde açıklanan istisnaların da davada bulunmadığı dikkate alınarak, kabul ve ret oranına göre davacı yararına  yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.

Davacının,bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince, BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7520
Karar No: 2010/1419
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/7520 E.  ,  2010/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2007 gün ve 2007/300 Esas, 2007/690 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7555
Karar No: 2014/28279
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7555 E.  ,  2014/28279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında müşteki ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile değişik CMUK'un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında müşteki ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 50 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın müşteki ...'i bıçakla tehdit ettiği iddiası ile ilgili olarak; sanığın tehdit sözlerini söylediği sırada elinde bıçak olup olmadığının katılanlar ve tanıklara tereddüde mahal vermeyecek şekilde sorulup açıklattırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile bıçakla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Kabule göre; sanık hakkında sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 20 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/508
Karar No: 2015/1517
Karar Tarihi: 13.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/508 E.  ,  2015/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... şirketine ait internet hattını yeni ikametine naklettiren şikayetçinin internet ayarlarını yapamaması üzerine, sanığın çalıştırdığı işyerinden aranarak internetle ilgili bir sorunu olup olmadığı ve yardım isteyip istemediğinin sorulduğu, şikayetçinin ise ...'dan arandığını ve ücretsiz olduğunu düşünerek teknik yardım teklifini kabul ettiği, şikayetçinin ikametine giden sanığın internet ayarlarını yaptıktan sonra ... ile çözüm ortaklığı anlaşmaları olduğunu beyan edip servis hizmet bedeli olarak 40 TL para aldığı ve karşılığında işyerine ait makbuz verdiği, sanığın bu şekilde ... AŞ. ile sahibi olduğu işyeri arasında herhangi bir çözüm ortaklığı anlaşması bulunmadığı halde servis ücreti adı altında menfaat ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın savunmasında ... bayiiliği yapıyor olması nedeniyle sistem üzerinden teknik sorun yaşayan müşterileri görebildiğini, telefonla aradığı kişilerden teknik servis talep edenlere sunduğu hizmet karşılığında para aldığını beyan etmesi, sanık tarafından ibraz edilen standart sözleşmede ... tarafından ücretsiz kurulum yapılmadığının belirtilmiş olması, sanığın işyeri ile ... arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7005
Karar No: 2017/2597
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/7005 E.  ,  2017/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19056
Karar No: 2015/2164
Karar Tarihi: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19056 E.  ,  2015/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki 2 dut ağacının ve 1 kayısı ağacının, taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden, tarım arazisi olarak değerlendirilip dut ağaçlarının yaş ve cinsi belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu hususlara uymayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK.nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddeleri gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10628
Karar No: 2017/5541
Karar Tarihi: 16.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10628 E.  ,  2017/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafi tarafından gönderilen 30.05.2014 tarihli dilekçe ile, mesleki mazeretinden dolayı 30.05.2014 tarihli celseye katılamayacağını, duruşmanın başka bir güne bırakılmasını talep etmiş olmasına karşın, mahkemece bu dilekçe ile ilgili bir değerlendirilme yapılmadan yoklukta karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13414
Karar No: 2018/9363
Karar Tarihi: 15.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/13414 E.  ,  2018/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2009 öğretim yılı başlangıcı olan Eylül ayı itibari ile davalı ... okulunun okul öncesi öğrencilerine yemek vermek üzere davalı ile anlaştığını, anlaşma öncesinde davalı tarafından ilgililerin tekliflerinin alındığını, alınan teklifler sonucunda da teklifinin kabul edildiğini, kahvaltı ve öğle yemeği olmak üzere iki öğün yemek verdiğini, yemek bedelinin okul tarafından velilerden aylık ödemelerle toplandığını, tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının ise veliler tarafından toplanan paraları düzenli ödemediğini, alacağını okuldan her talep ettiğinde kendisine kısmi ödeme yapıldığını, okul yönetimi ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, bu nedenle...9. Noterliği'nin 33444 sayılı ihtarnamesi ile bakiye alacağını talep ettiğini, yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağının tahsili amacı ile...6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/820 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ... 17. İcra Müdürlüğünün (Kapatılan 6. İcra Müdürlüğü) 2011/820 esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 10.376,51-TL asıl alacak ve 204,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.581,20-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davada hasım olarak gösterilen okul müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davada tüzel kişiliği bulunmayan davalıya husumet yöneltilmesi yanlıştır. Mahkemece husumet durumu değerlendirilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14953
Karar No: 2016/344
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14953 E.  ,  2016/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2014 tarih ve 2014/569-2014/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ... ili ... İlçesi .... köyünde bulunan 4 adet zeytinlik vasfındaki taşınmazları için.... akdedildiğini, kış döneminde yaşanan yağış, dolu ve fırtına dolayısıyla müvekkilinin sigortalattırdığı zeytinliklerin zarar gördüğünü ve ürünlerinden verim alamadığını, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan ve depremden ileri gelen kalite kaybı ile sel baskınlarının sigorta teminatının kapsamında olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurmasına rağmen teminat kapsamındaki hasar oranının %0 olduğu gerekçesiyle zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'lik zararın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; müvekkili şirketin davada taraf ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; davacının ürünlerinin teminat altına alındığı mevsimin ilkbahar olduğunu, kış döneminde meydana gelen dolu ve fırtına nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sigorta sözleşmeleri ve zarar sigortalarının TTK'da düzenlendiği, ayrıca davalılardan birinin de sigorta şirketi olduğu, bu haliyle davanın TTK 4/1-a gereğince ticari dava niteliğinde olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Geçici 2. maddesi ile .... ilçesinin .... ili, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, HSYK'nın 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı gereğince .... Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere HSYK Genel Kurulu'nun 26.03.2014 gün ve 141 sayılı kararına göre davalılardan .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ....'nden alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.