Esas No: 2016/12551
Karar No: 2018/8032
Karar Tarihi: 11.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12551 E.  ,  2018/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında;

TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında;

TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında;

TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ..., müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmün 1 yıl 8 ay hapis cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

... Prefabrik Yapı ticari ünvanlı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışan ölenin suç tarihinde belirtilen işyerinde arızalı tavan vincinin yürüyüş motorunu tamir etmeye çalışırken yaklaşık olarak 7.5 metre yükseklikten beton zemine düşerek hayatını kaybettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın otopsi raporuna göre, vücudundan elektik akımı geçtiği, ölümünün genel beden travmasına bağlı ekstremite ve çok sayıda kaburga kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği olayda, soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan bilirkişi raporlarında her bir sanık açısından ayrı değerlendirme yapılmadan “işverenin kusur durumu” şeklinde genel değerlendirmeler yapıldığı, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra sanık müdafiinin bilirkişi raporuna itiraz beyanlarını içerir dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, ölene ait olduğu belirtilen kalfalık ve ustalık belgesi, ölenin imzaladığı belirtilen iş güvenliği talimatı tutanağı ve taahhütname belgelerinin bilirkişi incelemesine dahil edilememiş olduğu dikkate alındığında, dosyanın teknik üniversitelerde görevli elektrik mühendisi, makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmesi suretiyle, her bir sanığın meslek ve görevi de gözetilerek, sanıklar açısından ayrı ayrı hangi eylemleriyle ölüm sonucuna neden olduklarını ortaya koyacak şekilde yeniden rapor alınarak sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yeterli olmayan bilirkişi raporlarına itibarla eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre ustabaşı olan sanık ..., inşaat firması sahibi olan sanık ... ve üretim sırası kalite kontrol sorumlusu olan sanık ...’ın ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslekleri olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 6 ay süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

2-Daha önce haklarında işledikleri kasıtlı suçlar nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olan sanıklar ... ve ... hakkında "daha önceden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa dahi, kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olduğu ve bu nedenle bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu bir kanaat oluşmadığı dikkate alınarak CMK'nın 231/5. maddesinde yer alan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla sanığa verilen cezanın TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine" karar verilmesine karşın, daha önce hakkında taksirle öldürme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olan sanık ... hakkında "sanığın daha önceden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa dahi, taksirle ölüme neden olma suçundan sabıkasının bulunması ve bu nedenle bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu bir kanaat oluşmadığı dikkate alınarak TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231/5. maddesinde yer alan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilerek çelişki yaratılması ve dosya kapsamıyla uyuşmayan gerekçeyle sanık ... hakkında TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi.

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.