erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23033
Karar No: 2014/9129
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23033 E.  ,  2014/9129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/84289

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2011/914 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın müdafii huzuru ile Cumhuriyet savcısında verdiği ve duruşmada tekrarladığı ifadesinde "kavga edenleri gördük, kaçtılar, kalanlar ise bize saldırdı, bende yerde bulduğum bıçağı kendimi korumak için rastgele salladım, bir kişi yaralanmış" şeklinde ki anlatımı ile mağdurun 14/02/2011 günlü teşhis tutanağında "beni Ahmet diye biri bıçakla yaraladı, sanıkta onlarla birlikteydi, suça sürüklenen çocukların bana vurup vurmadıklarından emin değilim çünkü çok kalabalıktılar " demesi karşısında; duruşmada mağdura teşhis tutanağı okunup, bu hususun açıklatılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13453
Karar No: 2011/15875
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13453 E.  ,  2011/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Özalp Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırlarında olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı ve etrafının meskun olmadığı belirtilmiştir.

Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek, arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın yer ve özellikleri dikkate alınıp, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedelinin tesbiti gerekirken, arsa niteliğine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1742
Karar No: 2012/8339
Karar Tarihi: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1742 E.  ,  2012/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükme yönelik temyiz davası bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesi kapsamına göre “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30515
Karar No: 2013/15521
Karar Tarihi: 06.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30515 E.  ,  2013/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK 22/6 maddesi gereğince ceza

verilmesine yer olmadığına

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bahçesinde bulunan ağaçları testere ile kestiği sırada, devrilen ağaç gövdesinin yanında bulunan eşi ...’ın üzerine devrilerek ölümüne sebebiyet verdiği olayla ilgili olarak,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/06/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2081
Karar No: 2019/14250
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2081 E.  ,  2019/14250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3120
Karar No: 2012/36787
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3120 E.  ,  2012/36787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; 16.05.2010 günü saat 23:10 sıralarında polis merkezince Atatürk Sağlık Meslek Lisesinin camlarının kırıldığının bildirildiği, olay yerine intikal eden görevli polislerin, sanık ... ile birlikte diğer sanıklar ... ve ...'ı okul bahçesinde alkollü olarak yakaladıkları, durumlarından şüphe duyulması üzerine haklarında işlem yapıldığı, okul müdürü müştekinin, daha önceki bir tarihte sanıklardan ...'nın okul camını kırması nedeniyle şikayetçi olduğunu, bu sebeble sanıkların camı kırmış olabileceğini tahmin ettiğini ileri sürdüğü, buna karşılık sanıkların soruşturma ve kovuşturma sırasındaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'un üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe ve tahminden başka mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7375
Karar No: 2009/11764
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7375 E.  ,  2009/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporlarında emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu raporlara itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiyatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16904
Karar No: 2014/40119
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16904 E.  ,  2014/40119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/122026

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/752 (E) ve 2012/908 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, önceden aralarında husumet bulunan mağdurla olay günü karşılaştıklarında, mağdurun sanığa küfür edip üzerine yürüdüğü, daha önce de kendisini bıçakla yaralamış olması nedeniyle sanığın kendini korumak amacıyla bıçağı rastgele salladığını belirtmesi karşısında, "Sanığın savunmasının kanıtlanmadığı ve olaydan yaklaşık 2 ay önce müştekiyle sanık arasında yaşanan tartışmanın etkisiyle eylemin gerçekleştirilmiş olmasının sanık lehine tahrik unsuru olarak değerlendirilmesinin olağan yaşam koşullarına uygun düşmeyeceği" gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2712
Karar No: 2017/8756
Karar Tarihi: 11.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/2712 E.  ,  2017/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 07.05.2010 tarih ve 2010/1826 Esas sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçundan da kamu davası açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incenlemesinde;

Gerekçeli karar başlığında "2006" olarak eksik yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmaları nedeniyle "21.12.2006" olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7048
Karar No: 2009/6871
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7048 E.  ,  2009/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... İnş. Ağaç San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan, bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Ağaç San.Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14008
Karar No: 2024/16093
Karar Tarihi: 12.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14008 E.  ,  2024/16093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği; bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin, hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4469
Karar No: 2015/2172
Karar Tarihi: 01.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4469 E.  ,  2015/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/25833

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2011/422 (E) ve 2011/797 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığa kısa süreli hapis cezasından çevrili 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 80 TL adli para cezası verildiği halde, sanığa verilen adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi adli para cezasının taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükmün taksitlendirmeye ilişkin 7. fıkrasındaki “adli para cezasının” ibaresi çıkarılarak, yerine, ''adli para cezalarının'' ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5893
Karar No: 2009/2975
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5893 E.  ,  2009/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı SS Durukent Konut Yapı Kooperatifi ile davalı-k.davacı HGY Yıldız İnş. Turizm Oto Özel Okulları Hayvancılık Gıda ve Day.Tük.San.ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2006 gün ve 2004/8-2006/170 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.04.2008 gün ve 2007/824-2008/2485 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı HGY Yıldız İnş.Turizm Oto Özel Okulları Hayvancılık Gıda ve Day.Tük.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile 32,30 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı HGY Yıldız İnş.Turizm Oto Özel Okulları Hayvancılık Gıda ve Day.Tük.San.ve Tic.A.Ş.’ye yükletilmesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.