erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/945
Karar No: 2006/7854
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/945 E.  ,  2006/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İcra Mahkemesi

Tahhüdü ihlal suçundan sanık ... hakkında açılan davada, yakınan vekilinin mazeretinin reddine ve İİK’nun 349. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine ilişkin ... 3. İcra Mahkemesince verilen 02.11.2004 gün ve 1082-2653 sayılı kararının yakınan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.10.2005 gün 5861-9059 sayılı ilamıyla “Hükmün İİK’nun 366.maddesi gereğince bozulmasına, 1412 sayılı CMK’nun 322/1 ve 765 sayılı TCK’nun 102/6. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına” karar verilmiş, Yargıtay C.Başsavcılığının itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.11.2005 gün ve 2005/137 sayılı kararıyla Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının kabulüne ve Dairemizin 13.10.2005 gün ve 5861-9059 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş bulunmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8239
Karar No: 2020/9521
Karar Tarihi: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8239 E.  ,  2020/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların soruşturma evresinde müdafii nezaretinde kolluk görevlilerince alınan ifadelerinde AKV Endüstri Meslek Lisesi'ne hırsızlık amacıyla girdiklerini ikrar etmelerine rağmen sanıklar hakkında çalınan herhangi bir eşya olmaması gerekçesiyle hırsızlığa teşebbüs suçundan dava açılmamışsa da zamanaşımı süresince bu suçtan dava açılması mümkün görülerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların aşamalarda alınan ifadelerinde AKV Endüstri Meslek Lisesi'ne gece vakti girdiklerini beyan etmelerine rağmen hangi saat diliminde okula girdikleri sanıklardan Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde net olarak sorulmadığı, kolluk görevlilerince 23/09/2012 düzenlenen olay görgü tespit tutanağı içeriğine göre okul içi ve etrafında güvenlik kamerası sisteminin bulunduğu, sistemin çalışır vaziyette olduğu belirtilerek görüntülerin incelenmesi için teknik birim elemanlarına teslim edildiği belirtildiği halde kamera izleme tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı gözetildiğinde öncelikle sanıklardan hangi zaman diliminde okula girdikleri sorulup gerekmesi halinde kamera inceleme tutanağı dosya içerisinde alınarak sanıkların hangi zaman diliminde okula girdiği, kamera saatinin güncel saat diliminde olup olmadığı belirlendikten sonra sanıklar hakkında eylemi gece vakti gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin belirlenmesi gerekirken suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten BOZULMASINA, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10163
Karar No: 2009/11239
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10163 E.  ,  2009/11239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara sattığı mallara karşılık almış olduğu senetlerin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aynı senetlere dayanılarak daha önce de takip yapıldığını, ikinci kez ayrı bir takip başlatılamayacağını, öte yandan senetlerin üç yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 7.600,00 YTL’ye %12 yasal faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalılara satmış olduğu mallara karşılık aldığı senetlerin ödenmediği iddiası üzerine daha önce İzmir 7. icra müdürlüğünün 2003/7565 E. sayılı takip dosyası üzerinden başlattığı icra takibine davalıların, senet bedellerini ödediklerinden bahisle itiraz ettikleri, itiraz üzerine duran söz konusu takibin 2004 yılı itibariyle takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacının aynı senetler nedeniyle bu kez Menderes İcra Müdürlüğünün 2005/1738 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalılar, temel ilişki yönünden her ne kadar senet bedellerini ödediklerinden bahisle alacaklıya borçlu olmadıklarını savunmuşlarsa da, bu savunmayı yasal delillerle ispat edememişlerdir. Ne var ki; cevap dilekçelerinde, “her türlü deliller” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduklarından, ödeme savunmaları konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakları bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1424
Karar No: 2009/4670
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1424 E.  ,  2009/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleştirilen davada ise maddi hatanın ve taşınmazın cinsinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen maddi hata ve taşınmazın cinsinin düzeltilmesi davasının reddedilmesi nedeniyle davacı idare yararına maktu tarifeler üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu dava ile ilgili avukat ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sekizinci paragrafının sonuna "birleşen davanın reddedilmesi nedeniyle 500,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8628
Karar No: 2022/3563
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8628 E.  ,  2022/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar haklarında mala zarar vermek suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’in hükmün açıklandığı tarihte başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu gözetilerek, vareste tutulma talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun duruşmaya getirilip savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22696
Karar No: 2017/14869
Karar Tarihi: 04.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/22696 E.  ,  2017/14869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalılar arasındaki muvazaanın tespiti ile davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren ...'nin kadrolu işçisi sayılmasına ve işe başladığı tarihten itibaren doğan hak kayıplarına karşılık alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin uyulmasına karar verilen bozmasının hukuki nitelendirilmeye yönelik olduğu, maddi hataya dayanmadığı, mahkemece uyulma kararı verilmesi ile davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu, aynı yönde diğer mahkemece verilen direnme kararının beklenmesinin sonuca etkisi olmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklamalı gerekçe ile ONANMASINA, 04/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24982
Karar No: 2012/19845
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24982 E.  ,  2012/19845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen '2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2003 olacağı dikkate alındığında, bu tarihten iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Sanıklara yüklenen '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

Sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki "2003 ve 2004 takvim yıllarından" açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32767
Karar No: 2020/5155
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32767 E.  ,  2020/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK’nın 152/1-c, 31/3, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında;TCK’nın 157/1, 35/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 152/1-c, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve nitelikli mala zarar verme suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından, nitelikli mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nin mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı nitelikli mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 11/11/2010 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından,

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanık ...’in kendisini farklı isimle tanıtarak ...’a ait olan kavak ağaçlarının kendisine ait olduğunu söyleyerek müşteki ... ile satış konusunda 7.500 TL’ye anlaştıkları paranın ağaçların kesiminden sonra ödeneceğinin belirtildiği, müştekinin işçilerinin bir kısım kavak ağaçlarını kestikten sonra kavakların sanığa ait olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın ikrara yönelik savunması, müşteki ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle kavak ağaçlarının kendisine ait olduğu izlenimi vererek müştekiden menfaat temin etmeye çalışması karşısında sanığın eyleminin kül halinde 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan basit dolandıcılığa teşebbüs suçunu oluşturmasına rağmen sanık hakkında ayrıca nitelikli mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11282
Karar No: 2019/11081
Karar Tarihi: 27.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/11282 E.  ,  2019/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık müdafinin 06.03.2019 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile aynı gün başka mahkemelerde duruşması olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmiş olmasına ve sanık müdafinin mazeretinin kabul edilmesine rağmen duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafinin yokluğunda hüküm kurulması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/758
Karar No: 2024/13725
Karar Tarihi: 31.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/758 E.  ,  2024/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hakaret etmediğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suçun işlendiği yerin vasfı tespit edilip, aleniyet ögesinin oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,

2.Sanığın aşamalarda “Olay tarihinden önce kızım bana gelerek kendisinin okula alınmadığından yoklamaya giremediğini ve bu nedenle sınıfta kalacağını söyledi bende sebebini sorduğumda okula yapılan turnike için istenen 80 tl ile yine okula giriş yapmak için gerekli olan kart için 200 tl istendiğini kendisinin de vermediği için okula sokulmadığını söyledi ” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 6.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6655
Karar No: 2012/4198
Karar Tarihi: 04.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6655 E.  ,  2012/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 147 ada 3 parsel sayılı 426,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ... yararına tespit gününde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu 147 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının ise taşınmazı kapsamadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, üç yerel bilirkişi ve davalı tarafın üç tanığı dinlenilmiş, ancak davacı tarafından 05.04.2010 havale tarihli delil listesinde iki tane tanık bildirilmesine rağmen tanıkları dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tanıklarının davetiye ile çağrılması, bundan sonra yöreyi iyi bilen, el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişiler ile tutanak bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş şekli hakkında yerel ve tutanak bilirkişileri ile taraf tanıklarından olaylara dayalı bilgi alınmalı, özellikle tespit tarihine kadar 20 yılı kapsayacak şekilde davasız aralıksız zilyetliğin taraflardan hangisi lehine gerçekleştiğinin belirlenmeye çalışılması, fındık patozları yaygınlaşıncaya kadar taşınmazın umumi harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı hususları üzerinde durulmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.