erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5688
Karar No: 2023/7096
Karar Tarihi: 20.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5688 E.  ,  2023/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/1400 E., 2021/750 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuklar

müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmün, gerekmediği hâlde müdafiine tebliği üzerine hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuk müdafiine yapılan tebligatın ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, 20.05.2021 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 25.06.2021 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

II. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/2, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 14.04.2015 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 20.05.2021 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8292
Karar No: 2022/1493
Karar Tarihi: 08.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8292 E.  ,  2022/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, boşandığının eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle yersiz ödenen ölüm aylığının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,

dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetlerine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla, 08/02/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davalı kadın 2002 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan kısa bir süre sonra 1992 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve eski eşi ile fiili birlikteliğinin kurum tarafından denetim raporu ile anlaşılması üzerine 2008-2013 yıllar için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile ödenen aylıklar için borç çıkarılmış, iadesi için kurum tarafından dava açılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede mevzuat hükümleri kanun uygulanmalıdır. Anılan mevzuat hükümlerinde ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi ve bu yönde yerel mahkeme kararını onaması Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2011/7029
Karar No: 2012/655
Karar Tarihi: 23.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/7029 E.  ,  2012/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü saat 06:30 sıralarında, Antalya toptancı halinde iki poşet, 10-15 kg ağırlığında eriği çaldıktan bir saat sonra tekrar bisikletiyle hal kapısına geldiğinde bu olayın ihbarını alan güvenlik görevlileri tarafından görüldüğü, şüphe üzerine erikleri nereden aldığı sorulduğunda görevlilere bıçak çektiği ve taşıdığı erikle birlikte kaçtığı, daha sonra kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, yakalanmadan önce iki poşet eriği ve bıçağı attığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlanmasından sonra gelişen olayın hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemin yağma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35588
Karar No: 2017/16061
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35588 E.  ,  2017/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/12548
Karar No: 2019/5652
Karar Tarihi: 04.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12548 E.  ,  2019/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında suç tarihinde iş yerinden 20 TL tutarında bozuk parasının çalınmış olduğunu ifade etmiş olması karşısında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9847
Karar No: 2022/1646
Karar Tarihi: 09.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9847 E.  ,  2022/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk İlk Derece

Mahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından bahisle aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,

dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla, 09/02/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 1995 yılında eşinden boşanmıştır. Davacı kadına boşandıktan kısa bir süre sonra 1991yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve eski eşi ile fiili birlikteliğinin kurum tarafından denetim raporu ile anlaşılması üzerine 2008-2018 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile ödenen aylıklar için borç çıkarılmış, davacı kurum işleminin iptali için dava açmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede mevzuat hükümleri kanun uygulanmalıdır. Anılan mevzuat hükümlerinde ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi ve bu yönde yerel mahkeme kararını onaması Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2012/21281
Karar No: 2013/38148
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21281 E.  ,  2013/38148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın boş mezrada otlamakta iken kaybolan ya da çalınan hayvanlarının yaklaşık 1,5 ay sonra yakın köye ait köyün sürüsünde otlarken ele geçirilmesi ve sanıkların beyanları karşısında, sanıkların bu hayvanları hırsızladıklarına ilişkin yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10205
Karar No: 2009/19178
Karar Tarihi: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10205 E.  ,  2009/19178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 721/1.maddesi uyarınca; "çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya ibrazı, protesto veya muadil işlemle, tespit edildiği takdirde" yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda 22.1.2009 tarihli çekin muhatap bankaya ibraz olunduğu, ancak çekte ibraz tarihinin bulunmadığı görülmüştür. Ne var ki, alacaklı, keşide tarihinden 4 gün sonra 26.1.2009 tarihinde, ibraz süresi bitmeden çeki icra takibine koymuş olup, anılan madde gereğince resmi nitelikteki bu işlemle çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece istemin reddi gerekirken ibraz tarihinin belirtilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1689
Karar No: 2013/40225
Karar Tarihi: 14.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1689 E.  ,  2013/40225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın soruşturmanın başından beri değişmeyen beyanları ve bu beyanlarıyla uyumlu adli raporunda tanımlanan yara izleri ve sanığın tevilli anlatımına göre; sanığın elindeki kalemle katılanın koluna vurarak raporda belirtildiği şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31751
Karar No: 2017/15484
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31751 E.  ,  2017/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11448
Karar No: 2016/11494
Karar Tarihi: 19.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11448 E.  ,  2016/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan 07.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda suça konu bıçağın susta tertibatının çalışmadığı, arızalı olduğu, buna rağmen namlunun özel mekanizma ile sapa sabit hale gelerek kilitlendiğinin belirtilmesi karşısında, söz konusu bıçağa ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu'nda veya Polis Kriminal Laboratuvarı'nda inceleme yaptırılarak, namlusunun sapı içerisinden otomatik açılmasını sağlayan susta mandalı ile namlusunun sapı ile birleştiği yerde açılan namluyu sapa sabit hale getiren kilitleme tertibatının sağlam ve çalışır durumda olup olmadığı hususlarının kesin biçimde saptanıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5273
Karar No: 2021/615
Karar Tarihi: 25.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5273 E.  ,  2021/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçularından 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesinde 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafinin yasa yolu ile merciinde yanılması haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karara yapılan temyiz itirazının incelenmesi neticesinde;

Bursa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 23/02/2016 tarih 2015/250 esas ve 2016/126 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafiine 23/02/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edildiği halde suça sürüklenen çocuk müdafinin yasal süre geçtikten sonra 20/06/2016 Tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafinin Bursa 1. Çocuk Mahkemesi'nin22/06/2016 tarih 2015/250 esas ve 2016/126 karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'un 317 maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair anılan hükmün ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18995
Karar No: 2014/3202
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18995 E.  ,  2014/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEŞAN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/20-2013/256

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak davacı N.. için 500 TL tedbir nafakası ile ergin olduğu halde eğitimi devam eden (müşterek çocuk) davacı Ö.. C.. için 500 TL yardım nafakası takdir edilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı N.. lehine 350 TL tedbir nafakası ve davacı Ö.. C.. lehine 250 TL iştirak nafakası takdir edilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; belediyede işçi olup aylık 2.150 TL maaş alan davalının, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle davacı N..'ün geçimini sağlamak ve müşterek konutun kirasını ödemek için pazarda sebze sattığı, davacı Ö.. C..'ın ise Lüleburgaz'da bulunan yüksekokulda eğitimine devam ettiği gözetildiğinde, mahkemece davacılar N.. ve Ö.. C. lehine takdir olunan nafakalar azdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı Nilgün'ün davalı ile birlikte yaşarken alışmış olduğu yaşam seviyesi ile davacı Ö.. C..'ın egitimi nedeniyle doğan ihtiyaçları ve özellikle de davalının tesbit edilen mevcut gelir durumu dikkate alınarak, davacılar N.. ve Ö.. C.. yararına TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun daha üst düzeyde nafaka takdiri gerekirken, yazılı şekilde nafaka takdiri doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı, davacı Ö.. C.. davanın açıldığı tarihte e.. olup, eğitiminin devam etmesi nedeniyle nafaka talebinde bulunulmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle (TMK.nun 328/2, 364/1 maddeleri) istenilen nafaka yardım nafakası niteliğindedir. Mahkemece, yanlış nitelendirme sonucu "iştirak nafakası" olarak hüküm oluşturulması, usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/son maddesine göre, nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.