erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4833
Karar No: 2007/6500
Karar Tarihi: 18.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4833 E.  ,  2007/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2003 yılında yapılan afet kadastrosu sırasında ... Köyü 101 ada 9 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 2.087,09 m2 ve 2.754,03 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı 101 ada 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacılar ... ve arkadaşları; ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların dava dışı 101 ada 10 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası oldukları, vergi kaydının kuzey ve güney sınırının orman okudukları, orman raporunda uygulanan memleket haritasının 1953, ... fotoğraflarının 1950 tarihli olması karşısında, davalı taşınmazların öncesinin orman oldukları, 101 ada 10 parsele uygulanan vergi kaydının oluşum tarihi olan 1936 yılından sonra ormandan açıldıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescildir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

LİRA :

13.10.-YTL. O.H.

13.10.-YTL.P.H.

00 00
Esas No: 2015/14507
Karar No: 2017/12258
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14507 E.  ,  2017/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13749
Karar No: 2017/6567
Karar Tarihi: 30.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13749 E.  ,  2017/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş: hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, iki adet köpeğinin zehirlenerek öldürülmesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma ( TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 58). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK’nın 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK'nın 58. maddesi uygulanır.

TMK’nın 24. ve TBK 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.

Yerel mahkemece, anılan yönler gözetilmeksizin manevi tazminat isteminin tümden reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1093
Karar No: 2010/11692
Karar Tarihi: 25.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1093 E.  ,  2010/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 SK'na Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizlemek suçunu işlediği iddia olunan sanığın 2005 yılı kışında işyerinin damının çökmesi nedeniyle belediye tarafından gönderilen kepçe ile hafriyatla birlikte defter ve belgelerinin de götürüldüğünü savunmasına karşın dosya arasında sanığın anılan nedenle belediyeye başvurduğu ve İnegöl İlçesi Kurşunlu Belediyesi tarafından hafriyatın kaldırıldığına ilişkin adı geçen Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısından başka bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanığın yıkılan binadan defter ve belgelerini alma imkanının bulunup bulunmadığı, hafriyatın herhangi bir ayrıştırma yapılmadan tümden kaldırılıp kaldırılmadığı, yıkıntının defter ve belgelerin kaybına yol açacak boyutta bulunup bulunmadığı hafriyatın kaldırılmasında görevli belediye çalışanları dinlenerek belirlenip, hafriyat çalışması nedeniyle tutulmuş tutanak varsa celbi ile incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/10213
Karar No: 2006/89
Karar Tarihi: 23.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10213 E.  ,  2006/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vasisi tarafından, davalı aleyhine 23.6.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tecavüzlü ağaçların kali isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki muhdesatın kali davasında mahkemenin görevi taşkın kısmın zemin değeri ile birlikte tecavüzlü ağaçların değerlerinin toplamı üzerinden tayin edilir.

Somut olayda; elatalın alanın değeri 3.275 YTL kali istenen ağaç değeri ise 3.700 YTL olmak üzere toplam değer 6.975. YTL olmaktadır. Böyle olunca, dava tarihinde 5000 YTL olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığından davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece dava dilekçesinin görev notkasından reddi yerine esasının incelenerek hüküm kurulması doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/182
Karar No: 2012/1290
Karar Tarihi: 02.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/182 E.  ,  2012/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tavzih istenmesi üzerine evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; istemin reddine dair verilen 14.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

İstem, tavzihe ilişkindir.

Mahkemece istem reddedilmiş, karar tavzih talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

HMK m.305’e göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut bir birine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Aynı yasanın 306.maddesinde ise tavzih talebinin nasıl yapılacağı ve izlenecek usul gösterilmiştir.

Somut olayda, mahkemece 111 ve 114 sayılı parsellerdeki davalılar payının iptali ile bu payın davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kararda, Türk Medeni Kanununun 688.maddesinde ortaya konan başka türlü belirlenmedikçe paylar eşit sayılır şeklindeki kural ihlal edilmiş, diğer bir deyişle dava konusu taşınmazlardaki davalılar adına olan ve iptal edilen payların davacılar adına hangi oranda tescil edileceği yazılmamıştır.

Bu şekilde kurulan bir hükmün icrasında tereddüt meydana getireceği açıktır. Nitekim, davacı da tavzih talebinde bulunurken kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen hükmün karar yerinde pay oranları belirtilmediğinden icra edilemediği gerekçesine dayanmıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, HMK m.305-306 uyarınca işlem yapmak, TMK m.688 hükmünden de yararlanarak hükmün icrasındaki tereddüdü ortadan kaldırmak olmalıdır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan tavzih kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4956
Karar No: 2015/8749
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4956 E.  ,  2015/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlenmenin iptali davası olup Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile açılmıştır. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi savcılık katibine kalemde tebliğ edilmiştir. Cumhuriyet başsavcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa Cumhuriyet başsavcısı gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder (Teb. Kanunu m. 43). Gösterilen usul çerçevesinde kararın ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet başsavcılığına tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2008/1360
Karar No: 2010/10537
Karar Tarihi: 04.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1360 E.  ,  2010/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 S.Y.ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İnşaat Özel Eğitim Hiz. Pet. Zir. Ta. Ür San. Tic. Şt..nin yetkilisi olan sanığın, 2002, 2003, 2004 ve 2005 Takvim yıllarında sahte faturalar kullanmak suretiyle kurumlar vergisi ziyaına sebebiyet verdiği iddia olunması karşısında, kullandıkları faturaları düzenleyen Ostim Vergi Dairesi mükellefi , Dışkapı Vergi Dairesi mükellefive Kimya San. Tic. Ltd. Şt., Vergi Dairesi mükellefi Kimya San. Tic.Ltd. Şt., Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi , Kimya ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şt.nin sahte fatura düzenlediklerine ilişkin tespitleri içerdiği belirtilen inceleme raporları ile anılan mükellefler hakkında dava açılmışsa, dosyalarının getirtilip incelenerek, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikallerinin sağlanması, faturalara konu tinerin kullanılıp kullanılamayacağı ve gerektiğinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14531
Karar No: 2017/12260
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14531 E.  ,  2017/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2151
Karar No: 2017/7772
Karar Tarihi: 25.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2151 E.  ,  2017/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde; davacının ....vesayet altına alınması istenmiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'un 405 ve 406. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

1- TMK'nun 405. yönünden yapılan değerlendirmede; mahkemece sağlık durumunun tespiti için aldırılan ... Devlet Hastanesinin 11.05.2015 tarih ve 168 sayılı sağlık kurulu raporunda; kısıtlı adayının akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olduğu, hakimlikçe dinlenmesinde fayda olacağı vasi tayini gerekmediği bildirilmiştir.

Davacının delil olarak bildirdiği ve ..... düzenlenen raporda kısıtlanması istenilen ...'a demans teşhisi konulduğu bildirildiğinden, daha önce alınmış olan hastane ve tedavi belgeleri de eklenerek ilgilinin muayenesi yapılıp Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlanması istenilenin aylık 25.000,00 TL kira geliri olduğu, taşınmaz satmasını gerektirir ekonomik bir probleminin olmadığı, oğlu.....aldığı vekaletname ile taşınmazları sattığı iddiası da olduğu halde; mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, Mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden de re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yukarıda gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11014
Karar No: 2010/12002
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11014 E.  ,  2010/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, hükümde asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2099
Karar No: 2019/7068
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2099 E.  ,  2019/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/884
Karar No: 2015/15116
Karar Tarihi: 08.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/884 E.  ,  2015/15116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Nafaka

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davacı tarafından daha önce açılan "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, ziynet eşyalarına ilişkin talebinin reddi yönünden, davalı tarafından ise kusur belirlemesi, diğer taraf yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yararına hükmedilen 300 TL nafakanın kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası ve yine davacı kadın yararına hükmolun tazminatlardan birinin manevi tazminat olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı, ziynetler hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak "yemin” deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK md. 227/1). O halde, davacıya ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, teklif edilmesi halinde ve karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK md. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2015 (Salı)
Esas No: 2012/1607
Karar No: 2012/6964
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1607 E.  ,  2012/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişisine verilerek, hükme dayanak alınan 25.05.2011 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın 1961, 1973 ve 1996 tarihli memleket haritalarında, yeşil renkli maki formasyonunda 0,5-3,0 m boy yapabilen ağaç, ağaçcıkların bulunduğu ve zeytinlik olarak görünen alanlar içerisinde kaldığı, yani dava konusu arazinin, memleket haritalarında zeytinlik olarak görünen alanlar içerisinde kaldığı belirtilmesine rağmen, aynı raporda keşif tarihinde çekişmeli taşınmaz üzerine 10-40 yaşları arasında değişen zeytin ağaçları olduğu belirtilmiş olup, zeytin ağaçlarının yaşları dikkate alındığında, 1961 ve 1973 tarihli memleket haritalarında görünmesi mümkün olmayıp, bu çelişkiyi giderecek ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15615
Karar No: 2017/12449
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15615 E.  ,  2017/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.