erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5983
Karar No: 2018/12606
Karar Tarihi: 28.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5983 E.  ,  2018/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça konu tasarrufun iptaline ilişkin İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/259 esas sayılı dosyasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) 5237 sayılı TCK'da “cezaların toplanması” kuralına yer verilmediği, 5275 sayılı C.G.T.İ.K'nın 99. maddesi uyarınca hükmolunan her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında uygulanan cezaların içtimaına karar verilmesi,

3 ) TCK 50/3. maddenin uygulama yeri olmadığı halde cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında bu maddeye atıf yapılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ve Sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21131
Karar No: 2014/6413
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21131 E.  ,  2014/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davacı vekiline ilamın kalemce tebliğ edildiği, ancak tebligat parçasında tebliğ tarihinin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ilamın davacı vekiline tebliğ tarihinin saptanması, bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde HUMK. nun 432/4. maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9610
Karar No: 2021/328
Karar Tarihi: 21.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9610 E.  ,  2021/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3797
Karar No: 2014/40248
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3797 E.  ,  2014/40248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2011/500-2013/375

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşınmazını satması hususunda davalıya vekalet verdiğini, davalının 10/09/2001 tarihinde taşınmazı üçüncü şahsa sattığını ancak bedelini kendisine ödemediğini ileri sürerek doğan munzam zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 150.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın değerinin davacının isteği üzerine bir yakınına verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 140.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin davalı taşınmaz bedelinin davacı ya ödediğini belirtmişse de bu hususu yazılı delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davalıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.391,00 TL harcın davalıya iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6771
Karar No: 2018/19329
Karar Tarihi: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/6771 E.  ,  2018/19329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 201 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi bilirkişi raporunda emsal alınan 12/07/2007 satış tarihli ... mahallesi 369 ada 8 parsel taşınmaz ile bozma sonrası bilirkişi raporunda alınan emsal aynı olup, aynı emsal incelemesi ile bozma öncesi alınan raporda taşınmazın m² bedeli 508,43 TL belirlenmiş iken, bozma sonrası alınan raporda ise 552,77 TL/m² olarak hesaplanarak bu bedele göre hüküm kurulmuş ise de, belirlenen iki m² değeri arasındaki çelişki giderilmediğinden, bilirkişi kurulu raporu yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3304
Karar No: 2021/17969
Karar Tarihi: 07.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/3304 E.  ,  2021/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından müşteki ...'a duruşma gününü bildirir davetiyenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde, müştekinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10493
Karar No: 2014/17165
Karar Tarihi: 15.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10493 E.  ,  2014/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/02/2013

Numarası : 2009/1155-2013/100

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde döner ustası olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini istifa etmek suretiyle kendisinin feshettiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, davacı iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş ise de, dosyaya sunulu 1.9.2006 tarihli istifa dilekçesinde, kendi özgür iradesi ile istifa ettiğini bildirmiştir. Dinlenilen ve amcasının oğlu olan davacı tanığı V.K.., “biz Anadolu yakasında oturuyorduk, oradan gidip geliyorduk, iş saatleri yüksekdi” şeklinde, davalı tanıkları da, davacının iş akdini, işyerinin ve evinin iki ayrı yakada olması yüzünden uzaklık nedeniyle feshettiği yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda, davacının, iş akdini, işçilik alacaklarının varlığı nedeniyle haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekmektedir. İş akdini fesheden davacı, ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24879
Karar No: 2021/10378
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/24879 E.  ,  2021/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşürülmesine

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 184/5 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının “DÜŞMESİNE” yerine “DÜŞÜRÜLMESİNE” karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından “DÜŞÜRÜLMESİNE" ibaresinin çıkarılması yerine “DÜŞMESİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3586
Karar No: 2020/7362
Karar Tarihi: 19.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3586 E.  ,  2020/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16391
Karar No: 2015/3940
Karar Tarihi: 14.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16391 E.  ,  2015/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 1 parsel sayılı 15.815,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesi ile dava konusu 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yanında farklı taşınmazlarla ilgili de dava açmış, mahkemece 20.11.2009 tarihli celsede dava konusu taşınmaz yönünden ayırma kararı verilmiştir. Davacı taraf murisleri ...'in tapu kaydına dayanmış ve ayırma kararından önce 12.4.1945 tarihli birden fazla farklı tapu kaydını dosyaya delil olarak ibraz etmiş, mahkemece tapu kayıtlarının keşifte uygulanmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, öncelikle davacı taraftan dava konusu taşınmaz için sunduğu tapu kayıtlarından hangisine dayandığı hususu açıklattırılmalı, tapu kaydının iskanen oluştuğu da dikkate alınarak ilgili kurumdan oluşuma ilişkin belgeler ile varsa haritaları getirtilmeli, revizyon görüp görmediği de araştırılarak mahallinde yapılacak keşifte dayanak tapu kaydı taşınmaza uygulanmalı, tapu kaydının mahalline uymadığı tespit edildiği takdirde bu defa zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6662
Karar No: 2011/7699
Karar Tarihi: 27.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6662 E.  ,  2011/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve fer'i müdahil Müstafa Özyurt aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2011 gün ve 58/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.12.2011

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3637
Karar No: 2015/2688
Karar Tarihi: 07.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3637 E.  ,  2015/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının mernis adresinin ... ..." ise de, 04/12/2014 tarihli duruşmada vasi adayı ve kısıtlı adayının eşinin beyanlarına göre kısıtlı adayı...'ın daimi ikametinin "...ilçesi, ...köyü" olduğunun beyan edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın mernis adresinin ... ..." olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının ...." adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan kısıtlı adayı ..ın eşi ve vasi adayının beyanlarına göre kısıtlı adayının "...ilçesi, ...köyü" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11193
Karar No: 2016/17132
Karar Tarihi: 06.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11193 E.  ,  2016/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyası emsal olarak incelenen Kaleiçi 13 parsel sayılı taşınmazın emsal satışı 08.09.2014 tarihli olup, dava tarihi 29.04.2013'tür . Buna göre dava tarihinden sonraki emsal satışa dayanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre taşınmazın m²birim bedelinin tespiti ile ve dava konusu taşınmaz ile emsallerin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri getirtilerek raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmeden değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Dosyadaki Belediyenin cevabi yazısından; dava konusu taşınmazın park ve yola terkleri yapılan imar parseli olduğu anlaşılmaktadır.

Belediye Başkanlığından, dava konusu taşınmazın yola ve yeşil alana terkine ilişkin şuyulandırma cetveli ile diğer dayanak belgeleri getirtildikten, yol ve parka terkedildiği bildirilen kısımların dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümüne dahil edilip edilmeyeceği araştırılmadan dava konusu taşınmazın imar parseli olarak kabulü ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Bozma ile hüküm ortadan kalktığı halde, tescile ilişkin ve bozma öncesi hükmedilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.