erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4346
Karar No: 2013/9477
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4346 E.  ,  2013/9477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Buna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, olay tarihinde Karaçarlı mahallesi muhtarı olup aynı zamanda seçimlerde askı yeri görevlisi olan ve hakkında 298 sayılı Kanunun 142/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulan Ömer Öztürk'ün, sanığa yerel seçimlerinde oy kullanmasını temin için mahallesinde oturmadığı halde ikametgah ilmühaberi düzenleyerek seçmen kütüğüne yazılmasını sağladığı, sanığın ise mahallede ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdığından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1. maddesinde düzenlenen suç ve bu suça iştirak etme tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8401
Karar No: 2014/30388
Karar Tarihi: 18.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8401 E.  ,  2014/30388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/319094

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2012/86 (E) ve 2012/183 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları ve bu beyanlarıyla uyumlu adli raporuna göre; katılanın tarla meselesi nedeniyle sanıklarla tartıştığı, sanık Bünyamin'in katılanı tuttuğu, sanıklar Ayşe ve İlyas'ın da katılanı darp ettiğinin anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3838
Karar No: 2016/4863
Karar Tarihi: 31.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3838 E.  ,  2016/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Elektrik İnş Taah. İml. Montaj Tem. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık ... hakkında, sahte fatura düzenledikleri tespit edilen ..... Elektrik Aydınlatma Ldt. Şti ve .... Elektrik Elektronik Ltd. Şti'den temin ettiği faturaları yasal defterlerine kaydedip, KDV beyannamesinde indirim konusu yapmak suretiyle 2005 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte faturaları düzenledikleri iddia olunan .... Vergi Dairesi mükellefi ..... Elektrik Aydınlatma Ldt. Şti hakkında 23.03.2009 tarih, .... sayılı, .... Vergi Dairesi mükellefi ..... Elektrik Elektronik Ltd. Şti. Hakkında 19.10.2006 tarih ve ..... sayılı vergi tekniği raporlarının hazırlandığının anlaşılması karşısında, adı geçen mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11869
Karar No: 2017/25997
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11869 E.  ,  2017/25997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/30649
Karar No: 2016/5711
Karar Tarihi: 06.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30649 E.  ,  2016/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sadece sanık hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Üye ...'un karşı oyuyla 06.09.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdur ...'in, kardeşi .... mesaj çekmesi üzerine, sanık ...'in evine gittiğinin, adı geçen sanığın, burada bıçak tehdidiyle .... cep telefonunu aldığının, mağdurun soruşturma aşamasındaki samimi beyanı ve bu beyanı doğrulayan sanıkta ele geçen mağdura ait cep telefonu ve bıçak ile anlaşılması karşısında; yağma suçundan verilen beraat kararının bozulması düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanmasına dair kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/32196
Karar No: 2014/30334
Karar Tarihi: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/32196 E.  ,  2014/30334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/574-2014/372

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız şekilde kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.658,00TLnin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; davacıdan kredi kullandırımı nedeniyle davalı banka tarafından yapılan 1350,00 TL lik kesinti ve 1308,00 TL lik kesinti olmak üzere toplam 2.658,00 TL ile bu kesintiler için işlemiş olan ve bilirkişi raporunda hesaplanmış bulunan 639,22 TL ile 431,61 TL'lik işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 3.728,86 TL nin davalı bankadan tahsil olunarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketici kredisi sebebiyle haksız şekilde alınan masraf ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı kendisinden haksız olarak kesildiğini ileri sürdüğü meblağın kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece, kesinti tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faizi bilirkişi marifeti ile hesaplatıp dava

değerine dahil eder şekilde hüküm tesis edilmiştir. HUMK 74. maddesi ve 6100 sayılı Kanunun 297. maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Bu husus gözardı edilerek hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 63,70 TL harcın istek halinde iadesine, 1.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1986
Karar No: 2016/12525
Karar Tarihi: 21.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1986 E.  ,  2016/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankaya ait kredi kartının, ...'den para çektiği esnada sıkışarak ... içinde kaldığını, kartı çıkaramadığı gibi, dil bilmediğinden yardım da alamadığını, kartı iptal ettirmiş ise de, iptale kadar geçen kısa sürede kartından istemi dışında 9 defada toplam 2.211,80 USD para çekildiğini, bankanın mağduriyetini gidermemesi sebebiyle, dava açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, hesabından bilgisi dışında çekilen meblağın davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayın yabancı ülkedeki bankada ve yabancı ülke vatandaşlarınca gerçekleştirildiğini, mahkemenin bu uyuşmazlıkla ilgili görevli ve yetkili olmadığını, ayrıca kartın...'de gerçekleşmiş olması sebebiyle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kartın kaybolmasından 2 gün sonra bildirimde bulunduğunu, müvekkili bankanın zaman geçirmeksizin iptal işlemlerini yaptığını, davacının, yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ağır kusuruyla kartın başkaları tarafından kullanılmasına sebep olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından düzenlenerek davacıya verilen kredi kartının... cihazında sıkışması üzerine davacının, 24/03/2013 günü davalı bankayı arayarak bildirimde bulunduğu, davaya konu para çekme işlemlerinin 25/03/2013 tarihinde gerçekleştiği, bildirimin yapılmasından sonraki kullanımdan sorumlu tutulamayacağı, davalı bankanın talebe rağmen kartı kapatmayarak zarara sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2.211,80 TL'nin davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı hesabından usulsüz çekilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Bankalar bir güven kurumu olduklarından, kural olarak hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Kayıp/çalıntı bildirimi yapıldıktan sonraki harcamalardan davacı sorumlu tutulamaz. Davaya konu somut olayda, davalı banka harcamaların bildirimden önce 23/03/2013 günü gerçekleştiği, kartın ülke dışında kullanılması sebebiyle uluslararası işlem kabul edilerek, ekstreye 25/03/2013 tarihinde yansıtıldığını, zarardan sorumlu tutulamayacaklarını bildirmiştir. Davalının itirazlarını kapsayacak şekilde, bankaya kayıp/çalıntı bildiriminin hangi tarihte yapıldığı ve harcamaların hangi tarihte gerçekleştiğinin belirlenmesi, harcamaların bildirimden önce yapıldığının tespiti halinde, bankaya kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13273
Karar No: 2012/133
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13273 E.  ,  2012/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza baraka ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38239
Karar No: 2017/16614
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38239 E.  ,  2017/16614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4955
Karar No: 2017/2762
Karar Tarihi: 12.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4955 E.  ,  2017/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.05.2012 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile dava dayanağı 10.06.2012 tarihli iddianamesinden,sanıklar hakkında hükme konu olan 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçuna hasren kamu davası açıldığı anlaşılarak yapılan incelemede;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içinde 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan suça konu faturaların bulunmadığı görülmekle, her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2124
Karar No: 2011/22778
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2124 E.  ,  2011/22778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin mahkeme hakimi tarafından 04.01.2011 tarihinde havale edildiği mahkeme kalemince tahsilat fişi düzenlenerek davacı vekiline teslim edildiği halde, davacı vekili tarafından temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığına ilişkin kalemce 05.01.2011 tarihinde tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır. Temyiz harca tabidir. Harcın alındığına dair bir belge veya bilgi dosyada bulunmamaktadır. Temyiz harcı yatırıldıysa makbuzun dosyaya eklenmesi aksi halde temyiz eden davacı vekiline harcı yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi gereğince süre verilerek yatırdığı takdirde makbuzun dosyaya eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.19.12.2011 (Pzt.)
Esas No: 2019/6607
Karar No: 2021/25475
Karar Tarihi: 26.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6607 E.  ,  2021/25475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede, sanığın mağdura yönelik, ekmek bıçağı çekerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi, tanıkların da soruşturma aşamasında, sanığın, mağduru görünce bıçak çektiğini beyan etmeleri karşısında, sanığın eyleminin, TCK’nın 106/2-a. kapsamındaki silahla tehdit suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, tanıklar Mehmet Kavak, Mustafa Aydın Gediz ve Memiş Tombeki’nin dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, eksik inceleme ve yasal olmayan gerekçeyle sanığın eyleminin aynı Kanunun 106/1-2. cümle kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8376
Karar No: 2014/16401
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8376 E.  ,  2014/16401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden kayıp kaçak bedeli adı altında toplam 19.807,04 TL haksız para tahsil ettiğini belirterek; 19.807,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiş, 13.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava; davacı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır.

Somut olayda; dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, davacı vekili ön inceleme duruşmasında davayı takipsiz bırakmış, mahkemece, takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada karar verilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağını; ancak, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceğini düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca davayı vekille takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son bendine "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 1.188,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/37199
Karar No: 2017/16458
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37199 E.  ,  2017/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.