erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7140
Karar No: 2015/7781
Karar Tarihi: 25.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7140 E.  ,  2015/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/276175

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2011

NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2011/76 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde Uşak Üniversitesi Sağlık Meslek Yüksek Okulu'na giren sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi olan 24.01.2011 günü güneşin doğuş saatinin 07.11, batış saatinin ise 17.18 olduğu da gözetilerek, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay tarihi olan 24.01.2011 günü 08.30 sıralarında okula geldiklerinde durumu farkettiklerini belirttiği, ancak okulun hangi zaman ve saat diliminde kapatıldığı ile ilgili bir beyanda bulunmadığı, sanığın soruşturma aşamasında susma hakkını kullandığını belirttiği, kovuşturma aşamasında ise suçlamayı kabul ettiğini, iddianamedeki hususun doğru olduğunu ifade etmesine karşın suça konu eylemi ne zaman gerçekleştirdiği ile ilgili bir beyanda bulunmadığı, iddianame içeriğinde ise hırsızlık eyleminin geceleyin gerçekleştirildiğinin belirtilmesine karşın buna ilişkin delillerin açıklanıp gösterilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığa suçu hangi zaman diliminde işlediği açıkça sorulup sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun geceden sayılan vakitte işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Anaya Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4764
Karar No: 2017/9006
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4764 E.  ,  2017/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd.vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda beliritlen konumu, ilçe merkezine mesafesi ile imar durumuna ilişkin belediye yazısı birlikte gözetildiğinde; Dava konusu taşınmazın üniversite alanı olarak 1/1000'lik imar planına alınmadan önce belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı başkaca ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4594
Karar No: 2017/9008
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4594 E.  ,  2017/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda beliritlen konumu, ilçe merkezine mesafesi ile imar durumuna ilişkin belediye yazısı birlikte gözetildiğinde; Dava konusu taşınmazın üniversite alanı olarak 1/1000'lik imar planına alınmadan önce belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı başkaca ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11599
Karar No: 2024/15708
Karar Tarihi: 24.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11599 E.  ,  2024/15708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/651 E., 2022/641 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/651 Esas, 2022/641 Karar sayılı kararının suçtan zarar gören vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 150/2. maddesindeki “Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.” şeklindeki emredici hüküm gereğince suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra müdafi istemediğine dair dosyaya yansıyan bir beyanının bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiinin müdafilik görevi devam ettiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü uyarınca, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin yokluğunda kurulan 28.12.2022 tarihli mahkûmiyet hükmünün, yalnızca suça sürüklenen çocuk ...'e tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı, kaldı ki suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 13.12.2022 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ...'e yeni bir müdafii atanması ve gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğnamede düzenlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11289
Karar No: 2017/6315
Karar Tarihi: 10.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11289 E.  ,  2017/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kıyı Kenar Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin belirlenip belirlenmediği ilgili yerlerden sorularak evraklarının istenmesi, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'ndan taşınmazın altında veya üstünde korunması gereken tabiat veya kültür varlığı bulunup bulunmadığının sorulması, ondan sonra yapılacak keşifte taşınmaz üzerindeki zilyetliğin süresi ve ne şekilde sürdürüldüğü konusunda araştırma yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 07.05.1996 tarihli bilirkişi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 197.64 metrekarelik kısmın 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince kadastro harici bırakılmasına, geriye kalan 173.36 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; belirlenen kesin süre içerisinde davacı tarafından keşif giderleri yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın mevcut delillerle karara bağlanacağından söz edilerek, önceki bozma ilamına konu edilen ve hükme esas alınamayacağı belirtilen bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını ispat ile yükümlü olup somut olayda davacı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığına göre ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafın iddiasını ispat edebilmesi için taşınmaz başında bozma ilamı doğrultusunda keşif yapılması zorunludur. Ne var ki, davacı yana mahkemece usulüne uygun şekilde keşif giderlerini yatırması için süre verilmesine rağmen, davacı; belirlenen süre içerisinde bu giderleri yatırmamıştır. O halde, ispat yükü kendisine düşen davacının, davasını ispat edemediğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece ispatlanamayan davanın reddine, çekişmeli 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1848
Karar No: 2019/5659
Karar Tarihi: 20.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1848 E.  ,  2019/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cinsi "Sibirya Kurdu" olarak belirtilen yavru köpeğin suç tarihindeki değeri araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 150/2. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerekirken, diğer sanıklardan birinin köpeğin değerinin 50 TL olduğuna ilişkin beyanı esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8266
Karar No: 2014/10242
Karar Tarihi: 10.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8266 E.  ,  2014/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/481-2012/657

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazın üzerindeki ağaçların bedelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünün 2011 yılı rayiç değerleri listesinde belirtilen maktu ağaç bedelleri esas alınarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1821
Karar No: 2018/5215
Karar Tarihi: 28.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1821 E.  ,  2018/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasının sol iç kapağında “2 klasör eki var” notunun bulunduğu, 23.02.2016 tarihinde ... ... ... Kamu Hastaneleri Birliği ... Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine hizmet alım sözleşmelerinin ve davacının işyeri sicil dosyalarının istenilmesine ilişkin olarak yazılan müzekkereye cevabın üzerinde kurşun kalemle “Geldi Mavi Klasör” notunun bulunduğu görülmekle beraber söz konusu klasörlere dosya ekinde rastlanılamamıştır.

Diğer yandan bilirkişi raporunda, hizmet alım sözleşmesi örneklerinin gönderildiği belirtilmekle birlikte bu sözleşmelere de dosyada rastlanılamamıştır.

Ayrıca, Dairemizin 20.10.2015 tarihli bozma kararında, davacı tanıklarının davacı ile aynı dönemde aynı işyerinde kesintisiz çalışıp çalışmadığının sigorta kayıtları getirtilerek açıklığa kavuşturulup sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiş olup ancak dosyada içeriğinden sadece davacı tanığı Sefaniye Yazıcıoğlu’nun sigorta kayıtlarının istenildiği, diğer davacı tanığı ...’in sigorta kayıtlarının ise istenilmediği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Söz konusu klasörler ve hizmet alım sözleşmeleri eklendikten,

2-Davacı tanığı ...’in sigorta kayıtları celbedildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23266
Karar No: 2014/41139
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23266 E.  ,  2014/41139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... ve katılan ... vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği dilekçesinden anlaşılmakla;

1) Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ... vekilinin duruşma günü mazeret bildirdiği ancak mahkemenin bu yönde her hangi bir karar vermemesi ve gerekçeli kararın mağdur vekiline 10.12.2012 tarihinde tebliği üzerine hükmü öğrenmekle 14.12.2012 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Mağdur ...'ın 06.11.2012 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi gereğince katılan sıfatı hükümsüz kaldığından, vekilinin de hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında katılan vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4603
Karar No: 2017/9005
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4603 E.  ,  2017/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda beliritlen konumu, ilçe merkezine mesafesi ile imar durumuna ilişkin belediye yazısı birlikte gözetildiğinde; Dava konusu taşınmazın üniversite alanı olarak 1/1000'lik imar planına alınmadan önce belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı başkaca ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24280
Karar No: 2016/10682
Karar Tarihi: 31.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24280 E.  ,  2016/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... geldi, vekilleri gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı kadının eşine hakaret ettiği, eline çatal batırmak suretiyle fiziksel şiddet uyguladığı, yatak odasının kapısına zarar verdiği, davacı erkeğin ise; ailesinin evliliğe müdahalesi ile kadını kovmalarına sessiz kaldığı, eşinden habersiz evin kilidini değiştirdiği, müşterek konutu terkederek birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına olanak vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2016 (Salı)

.
Esas No: 2006/3842
Karar No: 2006/5029
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3842 E.  ,  2006/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projesine ve site yönetim planına aykırı olarak kapatılan balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların B3 Blok 76 nolu bağımsız bölümün balkonunu mimari projeye, yönetim planı hükümlerine ve 27.11.2004 günlü kat malikleri kurulu kararına aykırı olarak kapattıklarını ileri sürerek sözü edilen balkonun projesine uygun eski hale getirilmesini istemiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır. Anataşınmazdaki tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 22. maddesinde yapının dış estetiğinin değiştirilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Dosyaya konulan 27.11.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının son paragrafında ise balkonların cam ile kapatılmaması, balkonlarını kapatan ve yönetim planına aykırı davrananlar hakkında gerekli yasal işlemlerin yapılması hususunda yönetime yetki verilmesi kararlaş- tırılmıştır.

Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalıların 76 nolu bağımsız bölümünün mutfak balkonunun cam malzemeden katlanır ve balkonun iki yan duvarına toplanabilir biçimde monte edilen bir sistemle kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı ve ayrıca dosyaya konulan fotoğraflarda da görülen sistem sabit eser niteliğinde olup tüm kat maliklerinin rızası olmaksızın yapılması yasak niteliktedir. Balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) ya da ışık geçirmeyen nitelikte olması ve/veya tek parçadan ya da bir kaç parçadan oluşması sonucu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında davalının bağımsız bölümünün balkonunu mimari projeye aykırı olarak ve tüm kat maliklerinin rızasını almaksızın kapatmış olmasının Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda değinilen 19. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gözetilerek istemin kabulü ile dava konusu edilen balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3910
Karar No: 2016/10609
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3910 E.  ,  2016/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 11/04/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 2182 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve toplam 430.048,00.-TL tazminatın davalı Hazineden alınarak, 107.512,00.-TL'sinin davacılardan ...'e; 161.268,00.-TL'sinin davacılardan ... ...'e ve 161.268,00.-TL'sinin davacılardan ...'a dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle beraber ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 2182 parsel sayılı taşınmaz Ahşap ev niteliğiyle ve 89,00 m² yüzölçümüyle davacılar adına tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2011 gün ve 2011/31 – 2011/76 sayılı kararı ile 2182 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine ve üzerindeki ahşap evin yıkılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 27/06/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişilere yütletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.