erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4546
Karar No: 2013/16574
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4546 E.  ,  2013/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davaya konu bağımsız bölümü 21.10.2011 tarihinde satın aldığını, işgalci konumundaki davalıya ihtarname keşide ederek bağımsız bölümün boşaltılmasını istediğini, ancak davalının işgale devam ettiğini belirterek, fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesine, satın alma tarihinden dava tarihine kadar 5.700 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı ise bağımsız bölümde eski malikin kiracısı olarak bulunduğunu, ortada işgal değil kira ilişkisi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalı ile bağımsız bölümün eski maliki arasında kira ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığının kabulü ile 6100 sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, davacı vekili tarafından mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak açılmıştır. Davalı ise kira ilişkisine dayanmış ve eski malik ile yaptığı kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğu mahkemenin kabulünde olmasına rağmen dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi olarak açıldığına göre davanın esasının bu çerçevede incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/40717
Karar No: 2017/17058
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40717 E.  ,  2017/17058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4418
Karar No: 2012/6439
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4418 E.  ,  2012/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... ada ... parsel sayılı 3649,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... ... kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın beyanlar hanesinde yanlışlıkla “ ...” olarak yazılan isminin “...” olarak düzeltilmesi istemi ile Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Hazine hakkındaki davanın kabulüne, çekişmeli ... ada 74 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... ... kızı ... 'ın kullanımında olup halen kendisine aittir şerhinin iptali ile "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... ... kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Karasu Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11521
Karar No: 2023/1835
Karar Tarihi: 01.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/11521 E.  ,  2023/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2089 E., 2021/1853 K.

DAVA TARİHİ : 20.01.2017

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/24 E., 2021/123 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; sigortalının çalıştığı işe göre iş kazası tarihinde alabileceği ücretin, Türkiye İstatistik Kurumu ve T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından ayrı ayrı sorularak ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/10623
Karar No: 2012/15652
Karar Tarihi: 21.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10623 E.  ,  2012/15652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.034 TL alacak yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıya ait hasarlı aracın tamir edildiğini, toplam 25021,66 TL faturanın davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, iddianın yersiz olduğunu, davaya konu faturadan kaynaklı borcu olmadığını, adresine gönderilen faturalara itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 12.7.2010 tarihli faturaya dayanarak 25.021.66 TL alacağının tahsili amacıyla icra takibinde bulunmuştur. Davalı arac tamiri hususunda anlaşma olmadığını bildirerek temel ilişkiyi inkar etmiştir. Tek taraflı düzenlenmiş bulunan fatura, alacağı ispata yeterli değildir. Alacağın miktarı ve niteliği itibariyle davanın yasal delillerle ispatı gerekir. Tanık beyanlarına itibar edilemez. Davacı davasını ispat edecek yazılı bir delil getirememiştir. Ne var ki; davacı, dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya bu hakkı hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yemin deliline başvurulmadan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31880
Karar No: 2017/15534
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31880 E.  ,  2017/15534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12467
Karar No: 2018/7968
Karar Tarihi: 11.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12467 E.  ,  2018/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki araçla, 299 promilin üzerinde alkollü olarak, meskun mahal dışındaki, iki şeritli ve iki yönlü, 6 metre genişliğindeki, asfalt kaplama, yağış dolayısıyla ıslak ve aydınlatmasız yolda seyir halindeyken, şerit ihlali yaparak karşı istikametten gelen ...'ın idaresindeki araca çarpması neticesinde iki kişinin ölümüne, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde ve bir kişinin de birinci dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve mahkemece de anlatıldığı kabul edilen olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu nedenle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yukarıda anlatıldığı şekilde meydana gelen olayda, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın vücudunda tespit edilen alkol oranı göz önünde bulundurularak sanık hakkında belirlenen temel cezada TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümleri uyarınca daha fazla artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31867
Karar No: 2017/15531
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31867 E.  ,  2017/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2966
Karar No: 2010/5845
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2966 E.  ,  2010/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından motorin alım faturalarına dayalı olarak, müvekkili aleyhine takibe başlandığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İİK.nun 72.maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, müvekkilinin kendine ait ...Petrol.Ltd.Şti.üzerinden davacıya ait 34 ENK 21 plakalı otobüsün ihtiyacı olan mazotu davacıya satmak suretiyle ticari ilişkisi olduğunu, davacıya faturalarda belirtilen tarihlerde ve miktarlarda mazot sattığını ve davacının ödemediğini belirterek, davanın reddini istemiş ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının motorini davacıya verdiğine dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı borçlunun Batman İcra Müdürlüğünün 2004/4626 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının, davacının borçlu olmadığını bilebilecek durumda olup, haksız ve kötüniyetli olarak takip işlemi başlattığından takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.043.6.-YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevap dilekçesinde, yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalının davacıya karşı yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8268
Karar No: 2012/8940
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/8268 E.  ,  2012/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1,53/6,63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 07.04.2002 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, sanık tarafından 04.06.2002 tarih, 291619-1594 numaralı vezne alındısı ile İnegöl Mal Müdürlüğüne yatırılan 2.000.000.000 TL kefalet parasının sanığa İADESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16349
Karar No: 2022/10929
Karar Tarihi: 31.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16349 E.  ,  2022/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HATAY (Kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

18/04/2014 tarihli olay tutanağı içeriğine göre, Hatay İl Jandarma Komutanlığı 2 nolu nöbet kulesi ile misafirhane arasında kalan bölgedeki aydınlatma direği yanına saat 20:45 sıralarında üç kişinin geldiği, sanık ...’un aydınlatma direğine tırmanarak ihate duvarı üzerine oturduğu ve kışlanın dışından kışla içerisine bir poşetin atıldığının görülmesi üzerine şahıslara müdahale edilerek dışarıdan atılan poşetin muhafaza altına alındığı, poşette yapılan incelemede suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmakla, bu soruşturma kapsamında sanık ... ile birlikte haklarında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen ... ve ... hakkında yürütülen soruşturmaların akıbeti araştırılarak gerekirse tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 31/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33440
Karar No: 2017/15724
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33440 E.  ,  2017/15724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8904
Karar No: 2010/6422
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8904 E.  ,  2010/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,şirket müdürü olan müvekkilinin 4 adet boş bonoyu imzalayarak şirket ortağı olan davalıya verdiğini, davalının da bu bonolardan birine 20.10.1997 keşide tarihi ve 01.11.1997 vade tarihi yazarak 30.000 USD bedelle doldurup icra takibine koyduğunu, davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığına şuç duyurusunda bulunulduğunu belirterek bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senet suretini ve ödeme emrini aldıktan uzun süre sonra dava açtığını, icra takibinin ertelenmesi amacıyla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davaya konu bononun davalı tarafından imzalandığı ve alacaklı olarak ... adına düzenlendiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, Mardin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararı ile senet üzerinde bir tahrifat yapılmadığının ortaya çıktığını, bonoda davacı şirketin kaşesi ve adının bulunduğu, senetten doğan alacağın illetten mücerret olduğu, bonodaki kaşenin orijinal olup olmamasının tek başına davacının borçlu olmadığını göstermeye yetmeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde delillerini belirtirken “her türlü delil” ifadesini kullanarak yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılması gerekirken, bu usule uyulmadan davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11901
Karar No: 2021/469
Karar Tarihi: 25.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11901 E.  ,  2021/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından, davacının karar düzeltme dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.