Esas No: 2013/2932
Karar No: 2013/6524
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2932 E.  ,  2013/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini istifa suretiyle sonlandırdığı, fazla mesai ücreti talebinin dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre davalı tanıklarının işyerinde üç vardiya halinde çalışma olduğunu beyan ettikleri,davacı tanıklarının ise birbiriyle tam örtüşmese de bir süre davacının tek başına 06.00-07.00'den akşam 18.00-19.00 saatine kadar çalıştığı bunun dışında ise çift vardiya halinde çalışmasını sürdürdüğünü belirttikleri anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda puantaj kayıtlarına göre davacının fazla çalışmasının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.Mahkemece de bu değerlendirmeye uygun şekilde fazla mesai ücreti talebinin dayanağının olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili delil listesinde tanık beyanları yanında takograf ve araç takip sistem kayıtlarına dayanmış olup bu husuta Mahkemece bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilgili kayıtlar getirtilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, ulaşılan sonuçlarla puantaj kayıtları kıyaslanarak puantaj kayıtlarının gerçeğe uygun oluşturulup oluşturulmadığı denetlenmeli yine dosya içerisinde yer alan iş sözleşmelerindeki denkleştirme ve 270 saate kadar yapılacak fazla çalışmaların ücrete dahil olduğuna ilişkin hükümler de bu değerlendirmeler esnasında gözönünde bulundurulmalı ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca, davacı vekili davacının fazla mesai ücreti alacağının ödenmemesi sebebiyle akdi haklı nedenle feshettiği iddiasındadır ki yukarıdaki bentte de belirtildiği üzere fazla mesai ücreti alacağı hakkında Mahkemece eksik araştırma ile sonuca gidilmiştir. Dosya içerisindeki istifa dilekçesi değerlendirilir iken davacının fazla mesai ücreti alacaklısı olup olmadığı hususu göz önünde tutulmalıdır. Ayrıca işverence davacının istifa suretiyle işten ayrıldığı savunması yapmasına karşın bu savunmayla çelişir şekilde davacıya kıdem ve ihbar ödemesi yapıldığına dair ibraname sunulmuş olduğu da dikkate alınmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.