erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13617
Karar No: 2014/13415
Karar Tarihi: 02.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13617 E.  ,  2014/13415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/123143

Mahkemesi : Datça Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/02/2012

Numarası : 2011/132 - 2012/21

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14.02.1996 tarih ve 5576 sayılı kararıyla 2. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, ... ilçesi, .. köyü, ... mevkinde yer alan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan 102 ada, 14 sayılı parselde bulunan iki katlı binanın, sanık tarafından izin alınmadan ikinci katının yıkılarak yeniden duvar örüldüğü ve nitelikli tadilat işlerine başlandığı, bu durumun kolluk görevlilerince tespit edildiği ve sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, yargılama aşamasında olay yerinde yapılan 30.12.2011 tarihli keşifte de inşaatın tamamen bitirildiği ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık tarafından olay yerinde izinsiz inşaat yapılmasının suç olduğunu bilmediği iddia edilmiş ise de, olay yerinin 2. derece doğal sit alanı ilan edildiği Koruma Kurulu kararının, mahallinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapıldığı, gerek sanığın olay yerinde ikamet ettiğine dair beyanlarından, gerekse de sanığın Mernis kaydından olay yerinde ikamet ettiği, bu nedenle sanığın savunmalarının inandırıcı olmadığı, fiziki ve inşai müdahale kapsamında olan uygulamalarının sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1903
Karar No: 2015/5375
Karar Tarihi: 10.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1903 E.  ,  2015/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/128613

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/01/2014, 2013/306 (E) ve 2014/5 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız silah taşıma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Y.. K.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu kararın itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y.. K..'un, mağdur Hüseyin'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Kimliği tespit edilemeyen bir bayanın telefonla araması sonucunda, olay yerine giden mağdurun, sanık tarafından yakın mesafeden frontal bölgeye tabanca ile bir el ateş edilerek, ağır derecede kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde başından yaralandığı, sonrasında mağdurun verdiği bilgilerle sanığa ulaşılan olayda,

A-Tasarlamanın kabulü için öldürme kararının alınmasından sonra, ruhsal dinginliğe ulaşıldığının kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen, eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, bu ilkeler doğrultusunda, dosyada tasarlamanın ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılmaması,

B-Mağdurun, sanığın eşi Almast ile ilişki yaşayıp yaşamadığının belirlenmesi bakımından tanık dinlenilmesi, özellikle de sanığın eşinin beyanının alınması, mağdurun ve sanığın eşinin telefon kayıtları üzerinde de gerekli inceleme yapıldıktan sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve derecesinin tartışılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

C-Sanık hakkında TCK'nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza yerine, 16 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK'un 326/son maddesinin dikkate alınmasına 10/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12116
Karar No: 2011/13882
Karar Tarihi: 21.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12116 E.  ,  2011/13882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinden kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5136
Karar No: 2014/19619
Karar Tarihi: 14.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5136 E.  ,  2014/19619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Her iki davacı yönünden: 1.984,35 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tutuklandıkları tarihte gelirlerine ilişkin herhangi bir belge ibraz edemeyen davacıların maddi kayıplarının, tutukluluk döneminde geçerli net asgari ücret miktarları yerine brüt miktarlar esas alınmak suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümdeki maddi tazminat miktarının her iki davacı yönünden 1.569,3 TL'ye düşürülmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7692
Karar No: 2017/5648
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7692 E.  ,  2017/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2016 gün ve 2016/232 Esas, 2016/279 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/23455
Karar No: 2015/34470
Karar Tarihi: 07.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23455 E.  ,  2015/34470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait okulda diğer davalı .. işçisi olarak çalışırken yıllık izin dönüşünde haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı .. vekili, davacının diğer davalı işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .., İlköğretim Okulunun ilkokul ve ortaokul olarak ikiye ayrıldığını, davacıya hangisinde çalışmak istediğini sorduklarını ve davacının çalışmak istemeyip işten ayrıldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davalıların istifa konusunda belge sunmadıkları ve tanık beyanlarına göre akdin işverence haksız feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı .. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Kararının hüküm kısmının beşinci ve altıncı paragraflarının çıkartılarak yerine;

“492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.330,40 TL karar ve ilam harcının davalı Okul Aile Birliği'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin 12. maddesine göre belirlenen 3.013,60 TL vekâlet ücretinin ve kabul-ret oranına göre belirlenen harç hariç 359,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 377,55 TL harç masrafının davalı Okul Aile Birliği'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” paragraflarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12130
Karar No: 2011/13887
Karar Tarihi: 21.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12130 E.  ,  2011/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinden kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14707
Karar No: 2015/22352
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14707 E.  ,  2015/22352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2009/56-2013/652

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı M.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeliri yaptırılmış ve iki rapor ortalaması alınarak karar verilmiştir.Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa birinci bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmaz farklı mahallede olup 15 yıl önceki satıştır.İkinci bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmaz ise farklı mahalleden alındığı gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle her iki raporda hüküm kurmaya yeterli değildir.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-6360 sayılı Yasa uyarınca G.. İ..nce açılan davanın M.. B..na devrolunduğu anlaşıldığından;

a)6360 sayılı Yasa gereği davacı olarak M.. B.. yazılması,

b)Taşınmazın bedeline hükmedilen kısmındaki murise ait payın 5018 sayılı Yasanın 45.maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi,

3-Davalı M.. B..'nın harçtan muaf olduğu dikkate alınarak harç alınmamasına karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5822
Karar No: 2021/16984
Karar Tarihi: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5822 E.  ,  2021/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın bozmadan önceki hükümden sonra sunduğu 15.02.2012 tarihli dilekçesinde zararının soruşturma aşamasında giderildiğini beyan etmesi karşısında, dilekçe içeriğinin tesbit ve teyidi ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11205
Karar No: 2007/11272
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11205 E.  ,  2007/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, 30/5/2007 vadeli 10.000.00.YTL bedelli çeke istinaden keşideci ve cirantalara karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden keşideci vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin kayıp olması nedeniyle iptali için mahkemeye başvurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, İcra ve İflâs Kanunu'nun 50’nci maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz etmeyen İpa İnşaat ile ... Dış Ticaret Ltd. Şirketinin adresinin Merter/İstanbul olduğu, diğer itirazların ise İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5577
Karar No: 2008/6862
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5577 E.  ,  2008/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcundan dolayı adlarına tahakkuk edilen miktarın 35.221,29 YTL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...’in askeri öğrenciyken 30.06.2005 tarihinde okuldan ayrıldığını, adlarına öğrenim gideri olarak 38.153 YTL asıl ve 38.844 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.997 YTL borç tahakkuk ettirilip istendiğini, 1000 YTL’sinin ödendiğini, istenen borcun fahiş olduğunu, personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmadıklarını, güncellenmiş miktarın istenemeyeceğini ileri sürülerek, ödenmemesi gereken personel ve amortisman giderleri miktarının tespiti ile daha önce ödenen ve yargılama aşamasında ödenecek miktarın tespit edilen borç miktarını aşması halinde fazla ödenen miktarın tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacıların davalıya 35.221,29 YTL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

6/b ilk paragraf yazılacak

Ancak;

Davacı asıl yükümlü ...’in askeri liseye girerken adına velayeten imzalanan ve ... 2. Noterliğince 7.9.1998 tarihinde düzenlenen yüklenme senedi içeriğine göre, askeri okuldan çıkarılma halinde sorumlu olacağı masraflar arasında personel ve amortisman giderleri sayılmamış, Harp Okuluna girerken ... 4. Noterliğince 29.9.2003 tarih 29266 yevmiye sayı ile düzenlenen yüklenme senedinde ise sorumlu olunacak masraflar arasında ise personel ve amortisman giderleri de sayılmıştır. Bu durumda; asıl yükümlü ...’in sorumlu olacağı miktar belirlenirken, dosyada bulunan askeri lise dönemi masraflarından personel ve amortisman kalemlerine denk gelen miktarlar düşülmeli, Harp Okulu masraflarından ise herhangi bir indirim yapılmadan asıl alacak miktarı belirlenmeli, bu miktarın sarf tarihinden-Yargıtay uygulamalarına göre sarf tarihi belli değilse her yıl için eğitim dönemi sonundan- ilişik kesme tarihine kadar işleyecek faizi hesaplanmalı ve böylece adına tahakkuk ettirilen miktar dikkate alınarak borçlu olduğu ve olmadığı miktarlar belirlenip bu doğrultuda bir karar verilmeliyken, mahkemece diğer davalı ... için belirlenen miktardan davalı ...’in de sorumlu olmayacağı düşüncesiyle aynı miktardan borçlu olmadıklarına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6219
Karar No: 2018/8405
Karar Tarihi: 06.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6219 E.  ,  2018/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde müştekinin ikametinin giriş kapısından içeride merdiven boşluğuna bırakmış olduğu 50 kg'lık iki bidon zeytinyağının çalındığı, olaydan yarım saat kadar önce müştekinin evinin alt katında ikamet eden akrabası olan tanık ...’nun kollukta yanda sürgülü kapısı olan kombivan tipinde kahverengi bir aracın evlerinin önünde durduğu ve araçtan inen kişinin bina girişine gelerek birisini sorduğu ve gittiğini, yarım saat kadar sonra araç sesi duyması üzerine pencereden baktığında bir kişinin zeytinyağı bidonunu taşıyarak kombivan tipindeki kahverengi araç ile hızla uzaklaştıklarını beyan ettiği, ilçedeki güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesinde tanığın beyanında belirttiği aracın .... plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği sanığın aşamalarda; suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla kollukta ifadesi alınan olayın tek görgü tanığı olan ...’nun kovuşturma aşamasında dinlenmemiş olması karşısında; tanık ...’nun duruşmaya celb edilerek dinlenilmesi, sanık ... ile olanaklı ise mahkemede yüzleştirilmesi ve varsa .... plakalı aracın GPS kayıtları araştırılarak olay mahallinde duraklama yapıp yapmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık ...’nın hukuki durumunun takdiri gerekirken, 5271 sayılı CMK’nın 210/1. maddesine aykırı olarak üzerine atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,

2-Derhal beraat kararı verilmesi gereken bir durum bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek aynı Kanun'un 191 ve 147. maddeleri gereğince sanık ...’ın savunması alınmadan, delil takdiri yapılarak, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/707
Karar No: 2015/1629
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/707 E.  ,  2015/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılan ...in üretip, ...daki müşterisi tanık ...'e göndermiş olduğu 76.000 adet çuvalı sanığın ... plaka sayılı kamyonu ile nakil etmek üzere sanık ... ile anlaştığı, sanığın çuvalları yükleyip, nakliye ücretine mahsuben 500 TL de para alarak yola çıktığı, bir gün sonra sanığın yoldan şikayetçiyi cep telefonu ile arayıp, aracının lastiklerinin patladığını bahane edip, yeniden para istediği, katılanın bunun üzerine çuvalların alıcısı tanık ...'ü arayarak, sanığa ... yolu ile havale göndermesini sağladığı, sanığın bu parayı da alarak çuvallarla birlikte kayıplara karıştığı, tanık ...'e ulaştırmadığı, çuvalları satıp parasını uhdesine geçirdiği, katılan ve tanığın takipleri sonucu olaydan 5 gün sonra...'de yakalandığı, sanığın böylece katılan ...e karşı aralarındaki hizmet ilişkisi gereği kendisine tevdii olunan çuvallar üzerinde güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.