erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9123
Karar No: 2021/8914
Karar Tarihi: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9123 E.  ,  2021/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı nazara alındığında; defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, sanığın eşine 22.11.2012 tarihinde işyeri adresinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespiti varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32442
Karar No: 2013/31248
Karar Tarihi: 17.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32442 E.  ,  2013/31248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçideki yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokmasına ve silahtan sayılan bıçak ile meydana gelmesine göre, 5237 Sayılı TCK'nin 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinin tatbiki ile suça sürüklenen çocuklar hakkında belirlenecek cezanın beş yıldan az olamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe uygun ONANMASINA, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9163
Karar No: 2011/7943
Karar Tarihi: 08.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9163 E.  ,  2011/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, olay tarihinde sanığın ikamet ettiği apartmanın önüne gelip elinde bıçak olduğu halde kendisine hitaben “sizinle görüşeceğim” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğine ilişkin iddialarının sanığın arkadaşı olan tanık Mehmet Yılmaz’ın anlatımları ile de kısmen doğrulanması ve sanığın olay tarihinde elinde bıçak olduğunu kabul etmesi karşısında bu husustaki kanıtların yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden ve savunmanın üstün tutulma nedeni de açıklanmadan dosya kapsamına ters düşen yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10182
Karar No: 2012/8862
Karar Tarihi: 19.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10182 E.  ,  2012/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin ve 02.12.2007 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16358
Karar No: 2014/4226
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16358 E.  ,  2014/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2011/524-2013/478

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davalının temliken tescil talebinin reddine dair verilen 22.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, paylı maliki olduğu K.. Köyü 5.. parsel sayılı taşınmaza 5.. parsel sayılı taşınmaz maliki bulunan davalının ağaç dikmek, ev yapmak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin men'ini ve kal'ini talep etmiştir.

Davalı vekili 27.12.1958 tarihli satış senedi ile satın aldığı taşınmazı bu güne kadar sınırları değişmeden kullandığını, 1993 ve 1994 tarihlerinde üç katlı bina yaptığını, ağaç dikdiğini beyanla savunma yolu ile temliken tescil istemiştir.

Mahkemece, davalının çapa (krokiye) bağlanmış bir taşınmaza bina yaptığı ve ağaç diktiği, bu nedenle iyiniyetli sayılamayacağı ve ifrazın da mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının hissedarı bulunduğu 59 sayılı parsele fen bilirkişinin 31.01.2012 tarihli rapor ve kroksinde (A) ile gösterilen 341,29 m2'lik kısmına ağaç dikmek ve yine aynı Fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 24,23 m2 kısmana bina yapmak suretiyle müdahalesinin men'i ile taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal'ine, davalı taraf lehine yasal şartları oluşmadığından temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5.. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ve ağaçların kal'i isteğine ilişkin olup, TMK'nın 684 ve 718. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarının da malikidir. Dava konusu 5.. parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyette tabi olup 5.. sayılı parsel sayılı taşınmaza elatılması halinde davacının tek başına elatmanın önlenmesini istemesi mümkün ise de Hukuk Genel Kurulunun 13.06.1984 günlü ve 1982/358-1984/710 sayılı Kararında açıklandığı üzere elatmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin davada yer almaları gereklidir.

Dava konusu olan ve üzerindeki binanın kal'ine karar verilen 59 parsel sayılı taşınmazda davacı dışındaki paydaşların da davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14317
Karar No: 2017/12228
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14317 E.  ,  2017/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/20555
Karar No: 2017/12298
Karar Tarihi: 11.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/20555 E.  ,  2017/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm b...g...er okunup inc...endikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz aşamasında hür ve özgür iradesiyle değil, cebri icra tehdidi ... icra kefili olduğunu, kefil olunan borç miktarının kalem kalem dökümünün gösterilmediğini, asıl borcun haksız olduğunu, asıl borç yönünden takibin iptali için dava açıldığını ileri ... icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir. Üçüncü kişilerin, icra dairesi önünde takip borçlusunun borcuna kısmen veya tamamen kefil olması, diğer bir ifade ile borcun ödenmesini kısmen veya tamamen üstlenmesi halinde icra kefaleti doğar. İhtiyati haciz sırasında verilen icra kefaleti de geçerli olup, asıl borçlu hakkında takip iptal edilmediği sürece kefaletin geçerliliği devam eder.

İcra ... karşı, ilam nit...iğindeki icra kefaletine dayanılarak ayrı bir ilamlı icra takibi de yapılabilir. ..., icra kefaletinin verildiği asıl takip dosyasında, takibin icra ... karşı yürütülmesi de mümkündür. Ancak, usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi, hakkında takip yapılan asıl borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe icra ... icra emri çıkarılamaz. Çünkü kefil hakkında yürütülecek takibin, kesinleşen bir miktar için başlatılıp devam etmesi zorunludur (Prof. Dr. ..., İcra ve ... Hukuku ... Kitabı, s: 767) (Prof. Dr. ..., İcra ... 1. cilt, s: 834) (HGK 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002).

Somut olayda, icra takibinin borçlusunun...olduğu, borçluya gönderilen ödeme emrinin 04.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından İİK'nun 168. maddesinde b...irtilen yasal süre içinde itirazda bulunulduğu ve dolayısıyla borçlu yönünden henüz takibin kesinleşmediği görülmektedir.

Bu durumda, icra kefili olan şikayetçiye, asıl borçlu yönünden takip kesinleşmeden icra emri gönderilmesi usulsüz olup mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. madd...eri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düz...tme yolu açık olmak üzere, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2151
Karar No: 2006/13565
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2151 E.  ,  2006/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı 1.11.1996-31.8.2004 tarihleri arasında davalılar ... Sağlıklı Yaşam Derneğinde müstahdem olarak hizmet akdiyle çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3493
Karar No: 2022/16951
Karar Tarihi: 24.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3493 E.  ,  2022/16951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Sahte fatura kullanma, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

1- “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “ 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008, 31.12.2009 ve 25.01.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- "Defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2659
Karar No: 2018/4027
Karar Tarihi: 26.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2659 E.  ,  2018/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, 26.12.2010 tarih ve 2010/1503 esas sayılı iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak “2009 yılında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sanık hakkında “ 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hükmün gerekçesinde sanığın sahte fatura düzenlediği kabul edilmek suretiyle iddianame dışına çıkılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1749
Karar No: 2009/3625
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1749 E.  ,  2009/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Sebahattin Kış vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/11/2007 gün ve 2006/351-2007/399 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31/10/2008 gün ve 3338-10375 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03.40.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2289
Karar No: 2018/6524
Karar Tarihi: 07.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/2289 E.  ,  2018/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporu, olay yeri fotoğrafları, katılan beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından katılanın ikamet ettiği üç katlı evin hemen bitiğişinde, 3 tarafı duvar, 1 tarafı demir kapı ile çevrili, garaj olarak kullanılmak için yapılmış ancak katılan tarafından fazla eşyaların konulduğu depo olarak kullanılan, suç tarihinde demir sürgülü kapısı arızalı olduğu için açık vaziyette bulunan yerin duvarla çevrili, katılanın ikametinin müştemilatı niteliğinde bir yer olduğu açıkça anlaşıldığından; tebliğnamedeki keşif yapılarak suça konu yerin niteliğinin belirlenmesi gerektiği şeklindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5253
Karar No: 2010/8498
Karar Tarihi: 28.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5253 E.  ,  2010/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'i bıçakla ayrı ayrı yaralamaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DENİZLİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2009 ... ve 157/422 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'yı bıçakla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, mağdur ...'ya yönelik eylemde takdire, mağdur ...'e yönelik eylemde tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının mağdur ...'yı yaralama suçunda tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 28.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14266
Karar No: 2017/12227
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14266 E.  ,  2017/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/17529
Karar No: 2012/34413
Karar Tarihi: 15.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17529 E.  ,  2012/34413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.