erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/27514
Karar No: 2012/16721
Karar Tarihi: 08.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/27514 E.  ,  2012/16721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarına göre; sanığın katılanı yolda görerek yanına çağırdığı, bıçağı ensesine dayayıp "para ver dediği", katılanın karşı koyması üzerine boğuşmaya başladıkları ve sanığın katılanı bıçak ile sol göğsünden, sol kolu ve sol bacağından hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıktan sonra yere düşen katılanın cebinden 10 TL'sini alarak kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7644
Karar No: 2016/5166
Karar Tarihi: 02.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7644 E.  ,  2016/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/525
Karar No: 2018/5845
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/525 E.  ,  2018/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BANDIRMA Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “...uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6434
Karar No: 2014/6051
Karar Tarihi: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6434 E.  ,  2014/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp, iş görme gücündeki kayıp ve tedavi gideri için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 55.194,43 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 42.853,84 TL sürekli iş göremezlik ile 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tedavi giderleri talebi hakkında 6111 sy gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.330,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18207
Karar No: 2021/824
Karar Tarihi: 20.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18207 E.  ,  2021/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın hakim olması nedeniyle 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 76/3. madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkında iftira suçundan kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olduğu ve aynı maddenin 4. fıkrasına göre de, "kovuşturmanın şikayet olunan hakimin mensup olduğu mahkemeye en yakın Ağır Ceza Mahkemesi merkezindeki Cumhuriyet Savcısına ve yargılamasının da o yer Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu" gözetilerek durma kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5929
Karar No: 2016/8795
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5929 E.  ,  2016/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, (yan ürün saman), sofralık domates ve bamyanın 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı, dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösteren cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9041
Karar No: 2012/11186
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/9041 E.  ,  2012/11186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...’ın ... Kasabası ... Mahallesinde bulanan taşınmazlar için vergi beyannamesi verip vermediğinin Belediye Başkanlığı ve İl Özel İdare Müdürlüğünden sorularak, vergi beyannamesi vermiş ise onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2047
Karar No: 2019/611
Karar Tarihi: 05.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2047 E.  ,  2019/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın takip edilmemesi nedeniyle H.M.K.'nın 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Davacı vekili 29/12/2017 tarihli dilekçeyle, rahatsızlığı nedeniyle 13/11/2017 tarihli duruşmaya katılamaması nedeniyle sağlık mazeretinin kabulüne, davanın yeniden görülmek üzere kaldığı yerden devamına, davanın açılmamış sayılmasına kararından dönülmesine ve yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkeme 15/01/2018 tarihli ek kararıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermiştir. 15/01/2018 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 15/01/2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15372
Karar No: 2019/460
Karar Tarihi: 06.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/15372 E.  ,  2019/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın İzmir'de faaliyette bulunan... Organik Tarım Ürünleri San. ve Tic Ltd. Şirketine 2008 yılı başlarında 14.560 kg kuru kayısıyı parasını daha sonra almak üzere sattığı, sanığın katılanın yanında işçi olarak çalıştığından bu durumu bildiği ve olay günü bu şirkete gidip kendisini katılanın gönderdiğini söyleyerek satılan kayısı bedeli olarak 30.000 YTL ve 14.000 YTL bedelli iki çek ile 1.500 YTL nakit parayı elden aldığı, ancak bu para ve çekleri katılana ödemeyerek ailesini alıp kayıplara karıştığı ve yapılan tüm aramalara rağmen ulaşılamadığı bu nedenle atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, asliye hukuk mahkemesi dosyası, icra takip dosyası, tutanaklar, banka yazıları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, delillerin takdirine, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26964
Karar No: 2014/16340
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26964 E.  ,  2014/16340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/179817

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/594 (E) ve 2012/363 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 02.08.2011 ve 04.08.2011 tarihlerinde aynı kişiye ait iş yerinden benzer şekilde ve aynı nitelikte ürünü çalması, suç tarihleri arasındaki yakın zaman dilimide nazara alındığında zincirleme suç oluşturacağı, sanığın bir kez hırsızlıktan cezalandırıldıktan sonra cezasının 5237 TCK.nun 43. maddesiyle arttırılması ile yetinilmesi gerektiği halde, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1623
Karar No: 2019/1372
Karar Tarihi: 06.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1623 E.  ,  2019/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediğinden mazeretinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kovuşturma aşamasında sanığa müdafii görevlendirilmediği halde 656 TL müdafii ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince re’sen de temyize tabi hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafii ücreti 214,00TL ve tanık ücreti 30TL olmak üzere toplam 244,00TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9561
Karar No: 2019/13840
Karar Tarihi: 07.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9561 E.  ,  2019/13840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın bilgisi ve rızası dışında Yapı ve Kredi Bankası .... Şubesi'ne bağlı hesabından internet aracılığıyla sanık ...'ın Yapı ve Kredi Bankası .... Şubesi'ndeki hesabına 29/02/2008 tarihinde saat 13.13'de 4.600 TL saat 13.37'de 1.500 TL olmak üzere toplam 6.100 TL tutarında para aktarılması ile, sanık ...'un Yapı ve Kredi Bankası .... Şubesi'ndeki hesabına 29/02/2008 tarihinde saat 13.53'de 3.050 TL tutarında para aktarılması ve aynı gün içerisinde alış veriş yapılmak ve para çekilmek suretiyle kullanılması şeklinde gerçekleşen olayda, her iki sanığın da banka kartlarını şifreleriyle birlikte kaybettiklerini ve bankaya bildirimde bulunduklarını savunmalarına rağmen sanık ...’ın bankaya kayıp ile ilgili başvurusunun bulunmadığının tespiti ve sanık ...’un bankaya telefon bankacılığı ile suçun işlenmesinden sonra 29/02/2008 tarihinde saat 17.02'de bildirimde bulunduğunun tespiti karşısında, sanık ...’in savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması nedeniyle atılı suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi, sanık ... hakkında ise suç tarihinden önce kaybettiğini belirttiği kartıyla ilgili hesap hareketleri incelenerek başka işlemlerde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık ... hakkında karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ün temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7334
Karar No: 2016/4082
Karar Tarihi: 05.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7334 E.  ,  2016/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ramazan davulcusu olmadığı halde,...Belediyesi ramazan etkinliklerinde görevli ramazan davulcusu ... şeklinde sahte yaka kartı kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; heyetimizce belge üzerinde yapılan gözlemde, suça konu belgede herhangi bir imza ve mührün bulunmadığı, bu haliyle hukuki değer taşımadığından belgede sahtecilik suçları açısından "belge" nitleiği taşımadığı cihetle, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19228
Karar No: 2014/4428
Karar Tarihi: 11.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19228 E.  ,  2014/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, ve domatesin sulu şartlarda 2011 yılı dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1555
Karar No: 2018/1381
Karar Tarihi: 26.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1555 E.  ,  2018/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yakınan ...'in olaydan hemen sonra alınan ifadesi ile 08.02.2012 tarihli ifadeli canlı teşhis tutanağında, kendisine yönelik eylemleri tarif edip anlatarak tereddüte yer bırakmayacak şekilde sanıkları teşhis ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ...'nın yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanıkların adli sicil kaydında yer alan ilamlarının getirtilerek mükerrirlere ilişkin infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1642
Karar No: 2009/4721
Karar Tarihi: 26.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1642 E.  ,  2009/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Toprak Tevzii Komisyonu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaza uygulanan 39 tahrir nolu vergi kaydı ile komşu taşınmazlara uygulanan 31, 35, 36, 37 ve 52 tahrir nolu vergi kayıtlarının celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9501
Karar No: 2017/11577
Karar Tarihi: 24.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/9501 E.  ,  2017/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 35, 62, 53, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müştekiyi olay günü 0536 017 54 33 no'lu telefon numarasından arayan sanığın kendisini Ankara Emniyet Müdürlüğünde görevli Komiser Güven olarak tanıttığı, müştekiye kimliğini kayıp edip etmediğini sorduğu, sonrada banka hesaplarına girilerek internet aracılığı ile işlem yapılarak PKK Terör Örgütünün kendisinin hesabını kullanarak eylem yapacağını bununla ilgili operasyon yapacaklarını söyleyerek müştekiyi bankaya yönlendirdiği, müştekinin de inanarak şahsın yönlendirmesi ile Yapı ve Kredi Bankasından şüpheli ...'ın hesabına 47.800 TL para gönderdiği iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.