erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5474
Karar No: 2011/14757
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5474 E.  ,  2011/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı köyde bulunan 222 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davada Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/367 Esas, 2010/424 Karar sayılı dosyasında; aynı değerlendirme yılı itibariyle metrekaresine 90,00-TL değer biçilmiş ve bu karar Dairemizden geçerek onanmıştır.

Güçlü delil niteliğindeki bu miktardan ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz ... Köyü 186 parsel sayılı taşınmaz olmasına karşın, maddi hata istemine ilişkin davada Koçullu Köyü 99 parsel yazılması nedeniyle bilirkişi kurulunun ... Köyü 99 parsel üzerindeki ağaçları değerlendirdiği gözetilerek, dava konusu ... Köyü 186 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile ağaç bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5454
Karar No: 2013/1077
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/5454 E.  ,  2013/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR SANIKLAR : ... DEĞİRMENCİ, ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... Hakkında :

Mağdur sanık ... ...yi bıçakla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası

2- Sanık ... ...Hakkında :

Mağdur sanık ...'i bıçakla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 58/6, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden takdire ve tahrike, sanık ... yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, teşebbüs sebebiyle hükmolunan cezanın fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

.../...

aa) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'ın kim tarafından başlatıldığı belli olmayacak şekilde gelişen kavgada birbirlerine bıçakla vurdukları, yaralanmaları nedeniyle her iki sanığın da yaşamsal tehlike geçirdiği olayda, haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5327 sayılı TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, sanıkların eş zamanlı eylemlerinin ulaştığı boyut nedeniyle, her iki sanık hakkında azami oranda indirim yapılması gerekirken, sanık ... hakkında 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

bb) Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5909
Karar No: 2017/11775
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5909 E.  ,  2017/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, velayet ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2017 (Per.)
Esas No: 2011/6247
Karar No: 2012/10471
Karar Tarihi: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6247 E.  ,  2012/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/01/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Kütahya ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılar ... ve ...'ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı Kütahya ...'nın ve davacının davalı Kütahya ...'na yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava,haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ...'nın sorumluluğunda bulunan yolun bakımının iyi yapılmaması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği ve bu nedenle davalı ...'nın da olayda kusurunun bulunduğu iddiasına dayanmıştır.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalılara yöneltilmesinin nedeni de davalı Belediyelerin hizmet kusuru nedeni ile zarara uğranılmasıdır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece, bu davalılar yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı Kütahya ... ve davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... ve davacının davalı ...'na yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacının davalılar ... ve ...'ya yönelik diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ile davalı ...'ndan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5139
Karar No: 2014/8854
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5139 E.  ,  2014/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ve mandalinanın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1809
Karar No: 2016/4702
Karar Tarihi: 23.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1809 E.  ,  2016/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığına eksik yazılan suç tarihininde 2003 ve 2004 yıllarının mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden farklı suç olan sahte fatura kullanma suçunun oluştuğunu kabul eden bilirkişi raporuna atıfla gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

2- 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçların oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesine rağmen, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, fatura asıllarından yeter sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmeden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Sanık hakkında 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve buna göre zamanaşımı hususu da gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi takvim yılında hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan ceza tayini yasaya aykırı,

4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4911
Karar No: 2014/6360
Karar Tarihi: 18.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4911 E.  ,  2014/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek.

HÜKÜM :1- ...'yi öldürmekten; 5237 sayılı TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafıinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nun 318. maddesine göre reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin, maktül ... kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının, sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin niteliği ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin, meşru savunmanın varlığına, katılan vekilinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Sanık hakkında, maktülü kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sanığın işlettiği barda,

sanık ve maktülün arkadaşları ile birlikte alkol aldıkları, bir ara maktülün ... adlı kişiye küfür ettiği, sanığın niye küfrediyorsun o benim kirvem dediği, bu nedenle sanık ile maktülün tartışmaya başladıkları, sanığın mutfağa giderek bıçak aldığı ve ruhsatsız tabancasını ise beline taktığı, maktülün de cebinden bıçak çıkardığı, orada bulunanların tarafları sakinleştirdiği, maktülün barın dışına çıkarak, sanık sandığı birinin peşinden koştuğu, ancak sanık olmadığını anlayıp geriye döndüğü, o sırada sanığın da bardan dışarıya çıkmış olduğu, maktülün sanığa doğru bıçakla geldiği, sanığın yakın mesafeden tabancayla maktüle iki el isabetle ateş etmesi sonucu, maktülün iç organ yaralanmasına bağlı olarak öldüğü olayda, maktülün sanığa yönelik, haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesi gereğince, makul bir ceza yerine 17 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20833
Karar No: 2017/7463
Karar Tarihi: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20833 E.  ,  2017/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Aslaner vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu ... köyü, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre ... ada ... parsel numaralı taşınmazın kısmen sulu tarım arazisi kısmende kapama ... Nar bahçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazında kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan bu niteliklerine göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümü, sayı ve nitelikleri belirtilen verim çağındaki ağaçların kapladığı alan oranlanmak suretiyle belirlenip 2014 verilerine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tamamına sulu tarım arazisi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18004
Karar No: 2015/23572
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18004 E.  ,  2015/23572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2013/125-2014/459

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, el atma bedeli yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Arsa vasfındaki dava konusu taşınmaza değer biçmeye esas alınan emsal satışın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerlerine göre dava konusu taşınmazdan 3,7 kat değerli olduğu anlaşıldığı halde aynı değerde olduğundan bahisle değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen

taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacı dava konusu taşınmazda 2/9 pay ile malik olup, bu payın iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açar şekilde hüküm kurulması,

3)Ecrimisil talebi reddedildiğinden kendini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)6001 sayılı K.. M.. Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle, hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/48
Karar No: 2017/4556
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/48 E.  ,  2017/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2017 (Salı)