erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6381
Karar No: 2019/8153
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6381 E.  ,  2019/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2016 tarih, 2006/275 Esas ve 2016/438 Karar sayılı kararında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12780
Karar No: 2010/21080
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12780 E.  ,  2010/21080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.01.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2614
Karar No: 2011/3427
Karar Tarihi: 30.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2614 E.  ,  2011/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/19646

MAHKEMESİ :(KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26.08.2010 gün ve 293/271

SUÇ :Adam öldürme

B.. Ş..'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık S.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.08.2010 gün ve 293/271 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Sinan’ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre, sanığın olay tarihinde mağdur Kadir’in oturduğu sokakta yaşayan yaşlı bir karı kocanın evinin bahçesine girerek onlara ait eşyaları bahçe duvarından yola doğru çıkarttığı, bunu gören mağdurun eşyaları tekrar yaşlı komşularının bahçesine doğru atmak istediği sırada sanığın bıçakla hedef gözeterek mağduru göğüs sol 10-11. kot aralığından, sol lomber bölgeden ve sol humerus orta dış kenardan üç bıçak darbesiyle, dalakta laserasyona, diyafragmada harabiyete, sol akciğerde hemotoraksa, dalaktaki yaralanma nedeniyle splenektomiye (dalağın alınmasına) neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, mağdurun yere düşmesi ve ağabeyi Erdal’ın yaralanan kardeşine doğru koşması üzerine amacına ulaştığını düşünen sanığın elindeki bıçakla bisikletine binerek kaçtığı olayda; sanığın eyleme bağlı olarak öldürme kastı açığa çıktığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK 321. madde gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4432
Karar No: 2015/13098
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4432 E.  ,  2015/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/263-2014/179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin ...... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olduğunu, 21/06/2013 tarihinde, sürücü belgesi olmayan sürücü R.. İ..'in sevk ve idaresindeki ve ..... Otomotiv İnş. Gıda Tur. Hay. İth. İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti 'ne ait ..... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda davacı aracına çarpması, davacının idaresindeki aracın bu çarpmanın etkisiyle, park edilmiş kamyonete çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı R.. İ..'in tamamen kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacıya ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, ayrıca kazadan dolayı aracın değer kaybına uğradığını, onarımda kaldığı ve kullanılamadığı süre boyunca davacının maddi zarar gördüğünü hasarın ve uğranılan zararın belirlenmesi için tespit yaptırdıklarını, davacının 4.106,00 TL maddi hasarı meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 4.106,00 TL tutarındaki maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan R.. İ.. cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 3.206,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı taraf kazadan sonra araçta meydana gelen zararın tespiti için Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/4 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırmış, dava dilekçesinde de tespit masrafları ile tespit vekalet ücretinin davalılardan tazminini talep etmiştir.

Mahkemece bu masrafların belirlenip yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.

2-Aracın yaşı ve araçta oluşan hasar miktarı dikkate alındığında, pert işlemi gerekip gerekmeyeceği araştırılmalı ve bu doğrultuda, eğer araç pert işlemine tabi olacak ise davacının aynı nitelik ve özellikte yeni bir araç almasına kadar geçecek süre belirlenerek bu süre yönünden ikame araç bedeline, pert işleminin uygun görülmemesi durumunda ise onarım süresi için ikame araç bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine

01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17733
Karar No: 2014/17827
Karar Tarihi: 08.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17733 E.  ,  2014/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/104228

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/187 (E) ve 2012/1259 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tacavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında Çığlık Köyünün mahalle olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, hangi tarihte belediye sınırlarına alındığı kesin biçimde saptanarak, suç tarihinde belediye sınırları içinde kalması halinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilip, belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki kamuya ait taşınmazlara tecavüzün hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/963
Karar No: 2021/1228
Karar Tarihi: 08.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/963 E.  ,  2021/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2772
Karar No: 2020/1786
Karar Tarihi: 21.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/2772 E.  ,  2020/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliğine ve suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kıyıya beton malzeme dökerek oturma yeri yapmak biçiminde gerçekleşen eylemleri sonucu oluşan tahrifatın "...kıyının doğal yapısını bozacak bir etki meydana getirip getirmediği..." hususunda, alanında uzman Çevre Mühendisi, Jeoloji Mühendisi ve İnşaat mühendisinden oluşan bilirkişilerden teknik verilere dayanan gerekçeli rapor alınması ve buna göre sanığın üzerine yüklenen 3621 sayılı Yasa'nın 15/4. maddesinde yazılı suçun oluşup oluşmadığı yönünden hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, dosyada mevcut gerekçesiz ve denetime elverişsiz raporlara istinaden, yasal unsurları oluşmadığından bahisle "imar kirliliğine neden olmak” suçundan CMK 223/2-a gereği beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13558
Karar No: 2013/10828
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13558 E.  ,  2013/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; mahkumiyetine ilişkin İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 24.12.2008 tarih ve 2006/444 Esas, 2008/644 karar sayılı hükmün Dairemizin 28.03.2013 gün ye 2011/10806 esas, 2013/5241 karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2013 gün, 11-2009/159842 itiraz sayılı yazısı ile; ...'nın kimlik bilgilerinin kullanılması nedeniyle suçun mağduru konumunda olup, doğrudan zarar gördüğü ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu hususunun sabit olduğu, gerekçeli kararın kendisine tebliği gerektiği, bu nedenle, öncelikle yerel mahkeme hükmünün temyiz yasa yolunun süresi ve şeklini de kapsayan meşruhatla birlikte mağdur ...'ya tebliğinin sağlanması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulması üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2011/10806 Esas, 2013/5241 sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşülüp düşünüldü;

İftira suçu yönünden kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan mağdur ...'ya iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla; yüklenen suçtan zarar gören mağdura gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilerek, buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin de eklenerek ek tebliğname düzenledikten sonra iadesinin temini için mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12775
Karar No: 2024/13818
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12775 E.  ,  2024/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9034
Karar No: 2011/11234
Karar Tarihi: 30.09.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9034 E.  ,  2011/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı, davacı ile akti bir ilişkisi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin kuruluşu, hiçbir şekle bağlı değildir. Sözleşme sözlü olarak yapılabileceği gibi adi yazılı veya resmi şekilde de yapılabilir. Eser sözleşmesinin yazılı yapılması, buna dayanan tarafa ispat olanağı sağlar.

Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı çekişmesizdir. Davalı, davacı ile aralarında varlığı bildirilen eser sözleşmesi ilişkisini inkar etmektedir. İcra takibine konu miktar ise 1.941.23 TL'dir.

Her ne kadar davacı tanık dinletme isteminde bulunmuşsa da HUMK'nun 288. maddesinin 1. fıkrasına göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve iflası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamandaki miktar ve değeri 550.00 TL'yi geçmekte ise ispatın yazılı şekilde yapılması gerekir. Aynı Yasanın 289. maddesi gereğince tanık ancak karşı tarafın açıkça muvafakatı halinde dinlenebilir. Başka bir deyişle, davalının açık onayı olmadan tanık dinlenmesi ve akdi ilişkinin varlığının dinlenen tanık sözleri ile kanıtlandığının kabulü yasaya aykırıdır.

Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akdi ilişki kanıtlanırsa istek şimdiki gibi hüküm altına alınmalı, aksi halde dava reddolunmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8360
Karar No: 2019/12127
Karar Tarihi: 12.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/8360 E.  ,  2019/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından, akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik sanık ...‘ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Polis olan katılan ve müştekilerin, sanığın evinde tahliye işlemi yapılmak üzere icra memurları ile birlikte olay yerine gittikleri, sanığın polislere hitaben "a... koyduğumun çocukları, yine mi geldiniz, sizin ananızı avradınızı s...yim, sizin hepinizi yakacam, o... çocukları, gelin lan buraya, hepinizi yakacam, benim deli raporum var, hiç kimse bana karışamaz, bana ceza veremezler, hepiniz gelin, hepiniz" şeklinde sözler söylediği kabul olunmasına karşın, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulması,

b) Dosya kapsamına ve 24/05/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanıkta ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibarıyla oluşmayan 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.