erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2990
Karar No: 2018/10014
Karar Tarihi: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2990 E.  ,  2018/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Birleşen Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2013/86 Esas 2013/1386 Karar sayılı dosyasının şikayetçisi olan ...'ın ismi gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Şikayetçi Nurol Yapı Malz San. Tic. Ltd Şti vekilinin sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... müdafinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15892
Karar No: 2011/2331
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15892 E.  ,  2011/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29446
Karar No: 2013/20353
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29446 E.  ,  2013/20353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesini haksız sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında; davacının izin ücretinin ödendiğini ve asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı taraf delil olarak banka kayıtlarına dayanmış ve alacaklarının banka hesabına ödendiğini iddia ettiğine göre davacının hesap dökümünün getirtilerek asgari geçim indirimlerinin ödenip ödenmediği denetlenerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14421
Karar No: 2017/12240
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14421 E.  ,  2017/12240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/8803
Karar No: 2008/7452
Karar Tarihi: 28.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8803 E.  ,  2008/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 612. maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras Sulh Hukuk Hakimi tarafından iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK.612) Açıklanan hükümlere göre kararı temyiz eden hazinenin temyiz isteminde hukuki bir yararı bulunmamaktadır.

Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2008 (Çrş.)
Esas No: 2014/30599
Karar No: 2014/22938
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/30599 E.  ,  2014/22938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilme- yen ... A.Ş'ye gerekçeli kararın tebliği ile temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize ... A.Ş. vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ... A.Ş. vekilinin 18.08.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16944
Karar No: 2022/17236
Karar Tarihi: 22.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16944 E.  ,  2022/17236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6491
Karar No: 2007/8712
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6491 E.  ,  2007/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.5.2005 gün 2005/12892-2005/6593 sayılı bozma kararında özetle “... Köyü 140 ada 1105 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, dava dışı dosyalarda davalı oldukları anlaşılan 140 ada 1106 ve 1107 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü, vergi kaydının miktarının 9.000 m2 olduğu, taşınmazların doğu ve güney sınırında orman bulunduğundan vergi kaydının miktarı ile geçerli olduğu, revizyon parsellerine ilişkin derdest dava dosyalarının birleştirilerek , dayanak 1937 tarih 2427 yazım numaralı vergi kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarıyla geçerli kapsamının belirlenmesi, kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapmak suretiyle oluşturulduğunun gözetilerek, vergi kaydının miktarı kadar yerin 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21, 32/3 maddeleri uyarınca sabit sınırlarla bağlantı kurularak fen bilirkişiden alınacak ek raporla ifrazı yapılarak tesbit gibi tesciline, vergi kaydı miktar fazlasının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 140 ada 1106 ve 1107 parsellere ilişkin dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarcınca birleştirilerek davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 132 ada 624 parsele ilişkin davanın görev yönünden reddine, 139 ada 27 ve 72, 140 ada 624 parsellerin tamamının, 140 ada 1105, 1106 ve 1107 parsellerin Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.12.2006 havale tarihli ek raporda sırasıyla A, C ve E ile işaretlenen toplam 9.000 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tespit gibi tescillerine, 140 ada 369 parselin tamamının, 140 ada 1105, 1106 ve 1107 parsellerin Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.12.2006 havale tarihli ek raporda sırasıyla B, D ve F ile işaretlenen kesimlerinin tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3723
Karar No: 2015/4944
Karar Tarihi: 11.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3723 E.  ,  2015/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/115043

MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2010/225 (E) ve 2012/65 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık müdafiinin 31.02.2012 tarihli son oturumda, mazeretini içerir dilekçe göndermesine rağmen, mahkemece, mazerete ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden, sanık hakkında mahkumiyete hükmedilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4396
Karar No: 2017/11506
Karar Tarihi: 26.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4396 E.  ,  2017/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçtan elde edilen eşyanın satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanıyla uyumlu olduğu tespit edilen 16.08.2013 tarihli tutanak içeriğinden, olay günü 09.15 sıralarında ...’ın ikameti olan adrese gidildiği ... motosikletin plakasız vaziyette görüldüğü, ...’a motorun kimin olduğu sorulduğunda kendisinin olduğunu ancak evraklarının olmadığını söylediği, bunun üzerine incelenmek için polis merkezine davet edildiği; Yine Toki Konutlarında ikamet eden ...’ın evinde bulunamadığı telefon ile polis merkezine davet edildiği ve ... marka motosiklet ile polis merkezine geldiği, evrakları sorulduğunda olmadığını beyan etmekle; yapılan motor şase sorgulamasında ... motorun plakasının... olduğu, 23.07.2013 tarihinde ... adına çalıntı müracaatının olduğu, ... marka kırmızı renkli motorun ise ... tarafından çalıntı kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece müştekilerin ve suça konu motosikletlerin tutanağa aykırı olarak karıştırılmak suretiyle hazırlanan iddianame doğrultusunda çelişkili karar verildiği, müştekisi ... adına kayıtlı ... plakalı kırmızı motosikletin sanık ... tarafından satın alınmadığı anlaşıldığından müştekisi ... olan... marka motosikletin satın alınması suçuyla ilgili olarak sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması uygun görülmekle, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik açılan davadan beraati yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1465
Karar No: 2011/944
Karar Tarihi: 21.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1465 E.  ,  2011/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar Arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 122 ada 2 parsel sayılı 2089,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kesin hükme dayanarak taşınmazın bir bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 36,91 m2 yüzölçümündeki bölümün yol olarak paftasında gösterilmesine, aynı rapor ve haritada (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin ise tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli bölümün yol niteliğinde olduğuna dair taraflar arasında görülen ve kesinleşen hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu bölümün Göynük Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/65-87 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükümle çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı bir sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7000
Karar No: 2020/5570
Karar Tarihi: 12.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7000 E.  ,  2020/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 53, 58, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılana ait...Group Rent A Car isimli işyerinden, hakkında verilen hüküm kesinleşen temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte 16/04/2014 tarihinde 1 ay süre ile kiraladığı aracı kiralama süresi bitmesine rağmen iade etmediği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; dosya kapsamından sanığın, hakkında verilen hüküm kesinleşen temyiz dışı diğer sanık ... tarafından kiralanan aracın kendisine verildiği yönündeki ikrarı doğrultusunda sanığın aracı, diğer sanık ... vasıtasıyla kiraladığı kabulü ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; bu nedenle, sanığın sözleşmede imzasının olmadığı, bu hali ile herhangi bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın gerekçesiz temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4775
Karar No: 2017/13943
Karar Tarihi: 09.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/4775 E.  ,  2017/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09/03/2017 tarih, 2017/740 E. - 2017/3495 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipotek borçlusunun; takip dayanağı ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceği ve sair şikayet sebeplerini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, istemin süreden reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 149. maddesinde; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" düzenlemesi mevcut olup, madde içeriğinden, borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ipotek veren şikayetçi ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçluya takibin yöneltilmediği görülmektedir.

Borçlunun, üçüncü kişilerin ve kamunun menfaatini korumak için konulmuş "amir hükümlere" aykırı olarak yapılmış işlemler, kamu düzenine aykırı olup, bu işlemler için her zaman şikayet yoluna gidilebilir (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku-1988 Baskı cilt:1, sh: 94-HGK. 22.01.2003 tarih ve 2003/12-17 E. 2003/29 K.). Bu suretle, Yasa hükmüne aykırı olan bu eksikliğin mahkemece re'sen nazara alınması gerekmekte olup İİK'nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir.

O halde mahkemece; anılan emredici düzenleme uyarınca, yukarıda açıklanan sebeplerle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken maddi hataya müstenit olarak onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 09.3.2017 tarih ve 2017/740 E. - 2017/3495 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1946
Karar No: 2011/6135
Karar Tarihi: 22.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1946 E.  ,  2011/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davalı asil 03.06.2009 günlü hakim havalesini içeren cevap dilekçesinde "...Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/4 Esasında kayıtlı dosya ve mezkur dosyadaki delillere dayandığını" açıklamıştır. Ne var ki, değinilen dosya ekte bulunmamaktadır. Sözü edilen dosya karara çıkmış ve kesinleşmiş ise mahkemesinden dosyanın aslının; derdest ve duruşma günü yakın ise dosyadaki dilekçesi ya da tutanağı ile duruşma zabıtları ve ...'ın vermiş olduğu tüm delilleri ile keşif yapılmış ise keşif zaptının ve varsa bilirkişi raporu ile krokisinin tasdikli fotokopi ya da suretlerinin alınarak iş bu dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.