erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10929
Karar No: 2010/55
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/10929 E.  ,  2010/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içerisinde yer alan ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Gölbaşı Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazılarda, dava konusu taşınmazın meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda açıklama yoktur.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, fiilen meskun alanda bulunup bulunmadığı; değil ise yerleşim yerlerine uzaklığı, mücavir alanı içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın alt yapı hizmetlerine yakınlığı vb. hususları açıklayıcı yazılar Belediye Başkanlıklarından getirtilip, bilirkişi raporundan taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun yerler arasında bulunduğunun açıklandığı da gözetilerek, bu hususta çelişki doğduğu takdirde, bu çelişki de giderildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13106
Karar No: 2019/15454
Karar Tarihi: 19.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/13106 E.  ,  2019/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda, katılan ... ve müşteki ...'ın işletmekte oldukları zihinsel engelliler okulunda sekreter olarak çalıştığını, adına çıkartılan GSM hattının okul içi hizmette kullanıldığını ve faturasının da okul tarafından karşılandığını beyan etmesi ve katılan ...'ın da bu hususu doğrulaması karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından söz konusu.... numaralı GSM hattına ilişkin ödemelerin nerede, ne şekilde ve kim tarafından yapıldığına dair belgeler getirtilerek, ayrıca abonelik sözleşmesindeki yazı ve rakamların sanığın el ürünü olup olmadığı yönünde de uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19172
Karar No: 2012/27068
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19172 E.  ,  2012/27068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8486
Karar No: 2020/5704
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8486 E.  ,  2020/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1222
Karar No: 2008/4923
Karar Tarihi: 17.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1222 E.  ,  2008/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ... bedelinden kalan alacağın ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Davalı reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların defter kayıtlarına ve alacağın satım akdinden kaynaklanmasına göre teslimin yazılı belge ile kanıtlanamadığından, yemin davetiyesi de gönderilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının yükleniminde bulunan ... inşaatının elektrik işlerinin yapımından ve ticari ilişkinden doğan alacağın varlığı konusunda davacı, 27.02.2000 ve 04.10.2001 tarihli sözleşmelere dayanmıştır. Bu sözleşmelere göre davacının ... ’nin elektrik donanımı ile İçel I ... elektrik işlerini yapmayı davalıya karşı yükümlendiği anlaşılmaktadır. Nevar ki davalı sözleşmeler konusunda mahkemece isticvap edilmiş değildir (HUMK. 230 vd. mad.). O halde mahkemece yapılması gereken ..., sözleşme asıllarının dosyaya ibrazının davacıdan istemek, imzalarının davalıya ait olup olmadığı konusunda beyanı alınmak, inkar edilmesi durumunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, imalâtın davalıya ait olduğu sabit olduğunda taraflar arasında, düzenlemesi BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser (istısna) sözleşmesi bulunduğunun kabulü ile mahallinde uzman bilirkişilere inceleme yaptırarak takipte yeralan faturalardaki malzemelerin bulunup bulunmadığı incelettirmek, yerinde yapılmış ise -davalı başkasına yaptırdığını usulen kanıtlayamadığı takdirde kuralın yüklenici tarafından yapıldığı gözetilerek- tutarı sözleşme fiyatlarıyla hesaplattırılarak bundan usulen kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle sonucuna göre hükme varılmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1974
Karar No: 2018/2800
Karar Tarihi: 19.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1974 E.  ,  2018/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından vekalet ücreti nedeni ile temyiz edildiği anlaşılmakla vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık müdafiine duruşma gününün bildirilmesine rağmen mazeret dilekçesi verdiği ve ekinde vekaletnamesini sunmadığı görülmekle, sanık ... adına temyiz dilekçesi veren Avukat ...'ın yetkilendirildiğine dair vekaletnameye dosya içinde rastlanmadığı gibi 23.12.2014 tarihli gerekçeli kararın da Avukat ...'a tebliğ edilmediği görülmekle, temyiz tarihinden önce sanık tarafından verilmiş geçerli bir vekaletnamesinin olup olmadığı sorularak varsa dosya içerisine alınması için eksikliğin mahallinde giderilmesine ve dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16953
Karar No: 2018/13197
Karar Tarihi: 04.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16953 E.  ,  2018/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'in ilk eşinden olma çocukları olduklarını, mirasbırakanın kayden maliki olduğu 5071 ada 19 parsel sayılı taşınmazın (13) ve (23) numaralı bağımsız bölümlerini 2. eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazların ilk alımı sırasında parasını kendisinin ödediğini, ancak örf adet gereğince tapuda mirasbırakan adına tescil edildiğini, daha sonra mirasbırakanın hak geçirmemek için taşınmazları özgür iradesi ile devrettiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle mirasbırakan tarafından çekişmeli taşınmazların davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak harç hususu, kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur.

Davaya konu taşınmazların dava tarihindeki toplam değerinin 250.000,00 TL olduğu keşfen saptanmış olmakla, davacıların miras payları toplamına (9/28) isabet eden 85.357,14 TL dava değeri olarak kabul edilerek harcın buna göre hesaplanması gerekirken, mahkemece, fazla harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, re'sen gözetilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 3. bent olarak “alınması gereken 5.489,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL başvurma harcı ile 1.025,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.439,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına davalının temyizi ve resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2232
Karar No: 2019/5194
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2232 E.  ,  2019/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından ve bu konuda itiraz merciince bir karar verildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, şartları oluşmadığı halde TCK’nun 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6317
Karar No: 2016/3637
Karar Tarihi: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6317 E.  ,  2016/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 3.000 ve doğrudan hükmedilen 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte katılandan içinde kira sözleşmesinde belirtilen eşyaların da bulunduğu bir ev kiraladığı, kira süresi bitmeden evden ayrılan sanığın eşyaları iade etmeyerek yanında götürdüğü anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "180 GÜN", "150 GÜN" ve "3.000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5748
Karar No: 2008/680
Karar Tarihi: 06.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5748 E.  ,  2008/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı, bir kısım ödemelerin davacının onayı ile çalışanlarına ve malzeme aldığı şahıslara yapıldığını savunmuş ve buna ilişkin ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Davacı yapılan ödemelerin kendi adına olmadığını, olurunun da bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. Kural olarak üçüncü şahıslara yapılan bu ödemelerin davacı namına yapıldığının usulen kanıtlanması gerekir. Davacı kabul etmediğinden başkaca da kanıt ileri sürülemediğinden ödemelerin davacı alacağına karşılık yapıldığı kabul edilemez. Nevar ki, davalı cevap dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından dava dışı kişilere yapılan ödemelerin davacının oluru ile iş bedeline mahsuben yapıldığı hususunda davacıya yemin teklifine hakkı olduğu davalıya hatırlatılmalı, sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 38,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11020
Karar No: 2018/2546
Karar Tarihi: 13.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/11020 E.  ,  2018/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın sorgusunun yapılması için ... Sulh Ceza Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, yine ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne sanığın SEGBİS sistemiyle savunmasının alınması için müzekkere yazıldığı, ancak talimatın eksiklikler sebebiyle, müzekkerenin ise sanığın cezaevinden Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü’ne sevk edilmesi sebebiyle iade edilmesi üzerine talimatın gereği yerine getirilmeksizin iade edildiği görülmekle, sanık hakkında çağrıya uymama nedeni ve geçerli bir mazereti olup olmadığı sorulmadan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6940
Karar No: 2019/17824
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6940 E.  ,  2019/17824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 30/04/2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10494
Karar No: 2016/3232
Karar Tarihi: 14.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10494 E.  ,  2016/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin kapsamına göre sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık müdafi tarafından gönderilen 11.12.2013 tarihli dilekçe ile, mesleki mazeretinden dolayı 11.12.2013 tarihli celseye katılamayacağını, duruş- manın başka bir güne bırakılmasını talep etmiş olmasına karşın, mahkemece bu dilekçe ile ilgili bir değerlendirilme yapılmadan yoklukta karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1348
Karar No: 2019/4189
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1348 E.  ,  2019/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve iftira suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.