Esas No: 2016/8486
Karar No: 2017/2488
Karar Tarihi: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8486 E.  ,  2017/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... Acar sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... ...'in maliki ve ... ...'nun sürücüsü olduğu .... plakalı aracın ....03.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından 11182549 nolu poliçe ile kasko sigortası yapıldığını, araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde .... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, anılan dosya gereği atanan ... eksperinin davacıya ait araçta KDV hariç ....808,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini mütalaa ettiğini, ayrıca müvekkile ait araçtaki hasarın onarımını yapan servisçe de davacıya yedek parça ve işçilik bedelinden ibaret KDV dahil ....859,00 TL fatura edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya hasar bedeli ödemesi yapılmadığını, davacının aracında KDV dahil olmak üzere ....859,00 TL hasar meydana geldiğini belirterek, ........2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere ....000,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporu tanzim tarihi olan 01.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında kasko ... sözleşmesinin ....02.2015 tarihinde saat ...:... de düzenlendiğini, ilk kazanın ise bir gün önce ....02.2015 tarihinde meydana geldiğini yani bu tarihte taraflar arasında

kasko sözleşmesi bulunmadığını, ........2015 tarihli kaza tutanağı ve tramer sistemi tarafından yapılan kusur dağılımından da görüleceği üzere, davacıya ait aracın sürücüsünün bu kazada %100 oranında kusurlu bulunduğunu, dolayısıyla karşı tarafın ...'inden ödeme almasının mümkün olmadığını, o tarihte kasko poliçesi de olmadığından zararın tümüne davacının katlanmak zorunda kaldığını, dolayısıyla ....03.2015 tarihinde davacıya ait aracın aynı yerlerden çarpılacak şekilde yeni bir kazaya karışmış gibi gösterildiğini ve bu şekilde kötü niyetli olarak hasar bedelinin davalı ... şirketine tazmin ettirilmeye çalışıldığını bildirmiş, diğer taraftan poliçe tanzim edilirken aracın hasarlı olduğunun bildirilmesi gerektiğini, bu durum saklandığı için poliçeden doğan haklarının düşmüş bulunduğunu, davacıya ait aracın ........2015 tarihinde geçirdiği kazada sol bölümlerinden hasarlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait aracın ....02.2015 tarihinde kazaya karıştığı ve ....03.2015 tarihli kazada olduğu gibi neredeyse aynı noktadan hasar aldığı, dosyadaki delil ve belgelerden anlaşıldığı, ....02.2015 tarihli kaza sonrası aracın hasarının onarıldığına dair dava dosyasında iş emri ve fatura ile ekspertiz raporu bulunmadığı gibi ....03.2015 tarihli kazaya karışan 35 ZFM 08 plakalı aracın sağ tarafında hasar olduğu, çarpma noktası olan sol tarafında hasar bulunduğuna dair de dosyada delilin mevcut olmadığı bu nedenlerle her iki hasarın aynı hasar olduğu sonucuna varılmakla, ....02.2015 tarihinde davacı aracının kasko sigortasının olmadığı, ertesi gün yapıldığı, bu sebeple TTK. 1409 Maddesi gereğince sigortacıda bulunan ispat külfetinin yer değiştirerek davacı sigortalıya geçtiği, dosyada davacının ispata yarar delilinin mevcut olmadığı ve TTK. 1439 Maddesi gereğince davalı sigortacının davacı sigortalısına hasar ödeme borcunun kalmadığı bilirkişi raporuyla da anlaşılmakla davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.