erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10120
Karar No: 2021/17774
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10120 E.  ,  2021/17774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, mahkemenin gerekçesi yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

06/11/2009 tarihli oto arama, görgü tespit ve el koyma tutanağından, suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ve sanıklarla birlikte, müştekinin 05/11/2009 tarihinde saat 21.00 sıralarında kilitleyerek ayrıldığı iş yerine girerek çok miktarda et ve sucuk çaldıktan sonra, 06/11/2009 tarihinde saat 04.00 sıralarında başka bir hırsızlık olayı nedeniyle yapılan ihbar üzerine yakalandıklarında, araç içerisinde bulunan et ve sucukları müştekiye ait iş yerinden çaldıklarını söyledikleri, bu şekilde ele geçirilen et ve sucukların, henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlığı düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanun’un 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5370
Karar No: 2018/11683
Karar Tarihi: 12.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5370 E.  ,  2018/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a maddesi yerine 50. maddesi yazılması ve bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "18.12.2013" yerine “2014” olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19178
Karar No: 2013/15360
Karar Tarihi: 01.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/19178 E.  ,  2013/15360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/47053
Karar No: 2014/1576
Karar Tarihi: 23.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/47053 E.  ,  2014/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, hükmün davalı tarafın yokluğunda tefhim olunduğu, dosya içinde davalı vekili Av....'in imzasını havi tebliğ mazbatası bulunmakta ise de, kalemde imzalatıldığı anlaşılan işbu mazbatada, mahkeme kararının esas ve karar numarası ile tebliği yapan memurun isim ve imzasının bulunmadığı, bu durumda usulüne uygun bir tebliğden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, gerekçeli kararın davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3311
Karar No: 2010/3920
Karar Tarihi: 07.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3311 E.  ,  2010/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tapuya tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın mevcut kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19325
Karar No: 2012/47934
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/19325 E.  ,  2012/47934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık ... müdafiine temyiz isteminin reddine dair 10/03/2008 tarihli ek kararın tebliği gerektiği halde, katılan sanık ... müdafiine ek kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, varsa buna ilişkin tebligat evrakının gönderilmesi, ek karar tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6158
Karar No: 2010/6892
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6158 E.  ,  2010/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/129018

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

NUMARASI : 2006/748

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik kullanma tutanağında sayacın üst kapağında delik olduğunun tespit edilmesi, tanık H.İ.ifadesinde evi 2004 yılı Şubat ayında sanığa kiraya verdiğini belirtmesi, sanığın savunmasında da sayacın delik olduğunu fark edince katılan kuruma giderek durumu haber verdiğini beyan etmesi, tutanak düzenleyicisi Y.K. Ö.da ifadesinde sanığın kuruma gelerek sayacın çalışmadığını söylemesi üzerine sanığın evine giderek sayacı incelemeye gönderdiklerini belirtmesine göre, sayacın sadece delik olmasının tek başına sayacın çalışmasını engellemeyeceğinden sayaca bir müdahale olup olmadığının belirlenmesi açısından bilirkişi aracılığı ile kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanarak sanığın söz konusu eve oturmasından tutanak düzenlendiği tarihe kadar tüketim miktarında bir düşme olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23047
Karar No: 2013/48772
Karar Tarihi: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/23047 E.  ,  2013/48772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 25.08.2006 ve 12.06.2007 tarihli orman işletme müdürlüğne yazdığı yazılarında enerji hattının altında olan ağaçların hatta değmek üzere olduğu, yangına sebebiyet verebileceğini, bu ağaçları kesilmesi hususunu bildirmesi karşısında tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14308
Karar No: 2012/1820
Karar Tarihi: 23.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14308 E.  ,  2012/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılara ait 96 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uzman bilirkişilerce usulüne uygun olarak belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2624
Karar No: 2010/4239
Karar Tarihi: 15.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2624 E.  ,  2010/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulununun 07.12.2005 tarihli ve 7095 sayılı raporunda müşteki ... " sol maksiller sinüs ön ve lateral duvar kırığı,sol zygoma kırığı ve sol orbita lateral duvar kırığı " meydana geldiğinin ve meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta(3) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 15 / 03 /2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/30525
Karar No: 2015/16720
Karar Tarihi: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30525 E.  ,  2015/16720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, 1.170 TL değerindeki yaklaşık 130 litre zeytin yağının çalındığını ve 09.04.2013 tarihli celsede alınan beyanında uğradığı bu zararın sanık tarafından karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, iddianamedeki eleştirel görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13733
Karar No: 2014/1961
Karar Tarihi: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13733 E.  ,  2014/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... vekili nin hükme yönelik temyiz talebinin 28.06.2009 gün ve 213-45 sayılı ek kararla reddilmesinden sonra dairemize gönderilen dosyanın, ek kararın temyiz eden tarafa tebliğ edilmediği gerekçesiyle mahkemeye iade edilmesinden sonra 06.03.2013 tarihinde ek kararın temyiz edenler vekiline tebliğ edilmesine rağmen, bu karara karşı herhangi bir temyiz başvurusunda bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27597
Karar No: 2013/5663
Karar Tarihi: 07.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27597 E.  ,  2013/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile... Paketleme Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 2009/532 2012/20 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Mahkeme kararının temyiz eden davalı şirkete tebliğine ilişkin olarak dosyada bulunan tebligat parçasında; kaşe ile basılı şekilde “ 2 mart 2012 “ tarihinin yazılı olduğu, mart kelimesinin üzerinin kalemle “ 4 “ olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. O halde, anılan davalıya kararın hangi tarihte tebliği edildiğinin kayıtlara dayanılarak araştırılıp bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14605
Karar No: 2016/2247
Karar Tarihi: 25.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14605 E.  ,  2016/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kıyı Kanunu'na muhalefet, ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : - Kıyı Kanunu'na muhalefet suçundan açılan kamu davasının CMK.nun 223/8 ve kabahatler Kanununun 20/2-3 madde ve fıkraları uyarınca düşmesine

- İmar kirliliğine neden olma suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Katılan hazine vekilinin Kıyı Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan hazine vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10543
Karar No: 2018/6442
Karar Tarihi: 09.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10543 E.  ,  2018/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanlara ait iş yerinden on günlüğüne araç kiraladığı ancak sürenin bitmesine rağmen aracı teslim etmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, adı yazılı oto kiralama sözleşmesi ile aracı kiraladığı ve aracın sanığa hizmet ya da meslek ilişkisi kapsamında tevdi ve teslim edilmemiş olması karşısında, sanığın eyleminin, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri kapsamında olan TCK'nın 155/1 maddesi kapsamında güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18557
Karar No: 2023/2403
Karar Tarihi: 20.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18557 E.  ,  2023/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2015/429 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında 5560 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın; sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer

verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4380
Karar No: 2018/2839
Karar Tarihi: 22.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/4380 E.  ,  2018/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın suça konu kenevirleri kendisinin ekmediğini, bakımlarını da yapmadığını savunması karşısında; olay tutanağından ve olay krokisinden ekili alanın ...'a ait olması, ekili alana çok yakın olan ...'a ait baraka ve ...'e ait evin bulunması karşısında ..., ... ve ...'ün tanık olarak dinlenilerek, suça konu kenevirlerin ele geçirildiği yerin kim ya da kimler tarafından kullanıldığının ve olaya ilişkin bilgilerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4513
Karar No: 2015/5846
Karar Tarihi: 15.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4513 E.  ,  2015/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2003/165-2013/258

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/10/2014 gün ve 2014/4657 - 8471 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının Orman Yönetiminden ve Hazineden, Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının Hazineden alınmasına 15/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/52341
Karar No: 2010/13647
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52341 E.  ,  2010/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/63010

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2007

NUMARASI : 2007/92 Karar - 2007/41 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.