erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33126
Karar No: 2015/816
Karar Tarihi: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2013/33126 E.  ,  2015/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/233388

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2012/551 (E) ve 2012/700 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağduru, konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, hırsızlık suçlarında malın değerinin azlığına ilişkin TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve katılana ait etrafı taş duvarla çevrili faal olmayan fabrikaya girerek, takdiri kıymet tutanağına göre 150 TL değerinde, 7 ve 2,5 metrelik profil demirlerle, florasan lamba çalan ve görgü tanığının uyarısı üzerine çaldıkları ile olay yerinden ayrılan sanıkların eylemlerinde, TCK'nın 145. maddesinin koşulları bulunmamasına karşın uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/116
Karar No: 2010/5041
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/116 E.  ,  2010/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla bu davalıların oğlu, kardeşi olduğu belirtilerek ...'e yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 41 (Değişik 06.06.1985-3220/14 md) Tüzüğün 62. maddesiyle HUMK.nun 392.maddesinde yazılı olduğu üzere memur vasıtasıyla tebligat yapılabilir. Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği 52.maddesi uyarınca ilamın vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392.maddesindeki esaslara uygun şekilde yapılacağı belirtilmektedir. Bu bağlamda yapılan tebligatlar usulsüz olup geçerli sayılamayacağından adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6308
Karar No: 2013/7158
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6308 E.  ,  2013/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 2 ve 3 parsel sayılı 7259,61 ve 4096,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2 parsel ile üzerindeki fındık ağaçlarının 1991 yılından beri ...'ın, 3 parsel ile üzerindeki fındık ağaçlarının ise 1991 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bir bütün olarak kabul edilip eşit hisselerle kendisi ve davalı ... adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25474
Karar No: 2020/9901
Karar Tarihi: 30.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/25474 E.  ,  2020/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... İnşaat Temizlik Turz. ve Tic. A.Ş. ve ... Temizlik Tekstil Gıda ve Dayanıklı Tüketim San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğuna karar verilen davalı ...’ne yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 8. bendinin çıkarılarak, yerine;

"Davacı vekilinin yaptığı harçlar hariç 513,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 512,07 TL’nin davalı ... İnşaat Temizlik Turz. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunun 437,51 TL ile sınırlı olmak üzere her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacının yatırdığı 520,40 TL harç giderinin davalı ... İnşaat Temizlik Turz. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunun 444,62 TL olmak üzere davalılar ... İnşaat Temizlik Turz. ve Tic. A.Ş. ve ... Temizlik Tekstil Gıda ve Dayanıklı Tüketim San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...ile davalı ... Temizlik Tekstlik Gıda ve Dayanıklı tüketim San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7981
Karar No: 2012/10046
Karar Tarihi: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/7981 E.  ,  2012/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... arafından, davalı ... aleyhine 26/08/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

a-Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalı sürücünün neden olduğu trafik kazasında desteklerinin yaşamını yitirdiğini beyanla uğradıkları manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, kusur ve sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı sürücünün tali kusuru ile kazanın meydana gelmesine neden olduğu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince; olay tarihi, hak sahibi davacıların sayısı, tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2098
Karar No: 2016/4308
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2098 E.  ,  2016/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 230 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan cevize ait ... ve ..., eriğe ait ..., ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., şeftaliye ait ...... Müdürlüklerinden 2012 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/128
Karar No: 2020/1722
Karar Tarihi: 10.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/128 E.  ,  2020/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu, sanığın 27/03/2019 tarihli son celsede yüzüne karşı tefhim edilen mahkumiyet hükümlerini nasıl temyiz edeceğinin tüm ayrıntısıyla açıklandığı, mazereti kabul edilerek duruşmaya katılmayan sanık müdafiine 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanık müdafii ve sanığın 7 günlük süresinden sonra 27/05/2019 tarihinde sunulan dilekçeyle temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, vaki temyiz taleplerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21972
Karar No: 2011/6838
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21972 E.  ,  2011/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzenin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmazlar bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzenin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmazlar bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Önceki dosyanın Dairemizce incelenmesi sırasında değer kaydının % 30 olarak alınması gerektiği belirlendiğine göre mahkemece bu oran esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, değer kayıp oranının % 40 olarak alınması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6005
Karar No: 2011/10125
Karar Tarihi: 03.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6005 E.  ,  2011/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; satış bedelinin 31.05.2010 tarihli bilirkişi raporundaki oranlar dahilinde dağıtılması gerekirken davayla ilgisi olmayan 25.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen oranlar dahilinde dağıtılmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 3. Maddesinde yazılı "satış sonunda elde edilecek bedelin %10'unun ağaç bedeli olarak davacıya verilmesine, arza isabet eden %90'nın ise tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara ödenmesine" ibaresinin çıkarılarak "satış sonunda elde edilecek bedelin %7.21'nin ağaç bedeli olarak davacıya verilmesine, arza isabet eden %92.79'un ise tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara ödenmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.'nun 438/son maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7658
Karar No: 2015/191
Karar Tarihi: 13.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/7658 E.  ,  2015/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının ... C.Başsavcılığı'na verdiği şikayet dilekçesinde hem senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı hem de düzenlediği 2.000-TL’lik senedin ilave suretiyle tahrif edildiği yönündeki birbiri ile çelişen beyanlarına, davacının resmi belgede sahtecilik nedeniyle açılan ceza davasında beraat etmesine ve kararın temyiz edilmeden kesinleşmesine, 02.04.2013 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit edilen “3” rakamının altındaki çok hafif bir silinti ya da kalem izinin senet metninde yazı ile yazılan “ot” ibaresine ilişkin olmamasına, senet metninde yeniden inceleme yapılmasının sonucu değiştirmeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.639,42 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11371
Karar No: 2014/15363
Karar Tarihi: 17.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11371 E.  ,  2014/15363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/648-2014/25

Davacı E.. A.. vekili Avukat S.. S.. tarafından, davalı O.. Y.. aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itrazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, yaralama ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi ve yaralanma derecesi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

b)Davacı dava dilekçesinde; tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi bakımından faize hükmedilmemiştir. Olay haksız eylemden kaynaklandığına, davacı tarafça faiz talebinde bulunulduğuna göre tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a-b) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1343
Karar No: 2019/7000
Karar Tarihi: 16.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1343 E.  ,  2019/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mağdur ... vekilinin 09.01.2012 tarihli şikayet dilekçesi, mağdurun 27.01.2012 tarihinde kollukta verdiği şikayetçi olduğuna ilişkin beyanın içeriği nedeniyle, mahkeme tarafından 4 nolu tensip ara kararı ile “mağdurun sanıklar hakkında başka şikayet için başvurup başvurmadığının, şikayetçi olup olmadığının” tespiti için Kadirli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması üzerine kolluk tarafından 18.01.2014 tarihinde beyanı alınan mağdur ..., daha önce poliste verdiği ifadesinde sanıklardan davacı ve şikayetçi olmuş ise bu kişiler hakkında dava ve şikayetinden vazgeçtiğini, şikayetçi olmadığını, davaya ve temyize konu Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/113 soruşturma nolu dosyası haricinde sanıklar hakkında şikayet için herhangi bir adli merciye başvurmadığını ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi, kovuşturma aşamasında usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya katılmaması, zorla getirmeye rağmen hazır edilememesi, mağdur vekilinin de hiç bir duruşmaya katılamayarak verdiği mazeret dilekçelerinde, şikayet ve katılma talebini içerir bir beyanının olmaması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.