erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6090
Karar No: 2024/12317
Karar Tarihi: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/6090 E.  ,  2024/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu "2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b ve 359/a-2 madde ve fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.01.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16261
Karar No: 2015/1216
Karar Tarihi: 20.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16261 E.  ,  2015/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun evine yatılı misafir olarak gelen sanığın cep telefonu ile bir miktar bozuk parasını çalıp kaçtığını beyan ederek şikayetçi olması üzerine; şikayetçinin evindeki tabak üzerinden arşivde kayıtlı parmak izi tespit edilen sanığın aşamalarda; şikayetçinin evinde kaldığını ve parmak izinin bu nedenle çıkmış olabileceğini beyan edip yüklenen suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, çalındığı iddia edilen imei numarası belli cep telefonunu suç tarihi ve sonrasında kullanan şahısların tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi ve şikayetçinin, sanığın kullandığını beyan ettiği 0531 951 32 26 ve 0531 851 31 25 numaralı hatlar ile 24.07.2010 tarihli polis tutanağında sanığın kullandığı belirtilen 0534 567 63 69 numaralı hattın suça konu cep telefonunda suç tarihi ve sonrasında kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7875
Karar No: 2016/2202
Karar Tarihi: 11.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7875 E.  ,  2016/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 105 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, haşhaş, haşhaş kapsül, nohut, nohut samanının sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/448
Karar No: 2021/9394
Karar Tarihi: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/448 E.  ,  2021/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

1-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında "2009" olarak eksik gösterilen suç tarihinin, dosya kapsamına göre düzenlenen son fatura tarihi olan "15.09.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 11/01/2018 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10656
Karar No: 2013/2428
Karar Tarihi: 08.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/10656 E.  ,  2013/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12613
Karar No: 2018/12364
Karar Tarihi: 19.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12613 E.  ,  2018/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Olay günü saat 21:35 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki, 50 km/s hız limiti bulunan, 7,30 metre genişliğinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, ışık kontrollü ve aydınlatması bulunan yolda gece vakti, dört yönlü kavşağı geçerek olay yerine geldiğinde seyrine göre yolun solundan karşıya geçmek isteyen 2004 doğumlu yaya ...'e çarpması neticesinde ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "yeşil ışığın son üç saniyesinde kavşaktan geçtiğini" beyan ettiği, tarafsız tanık ...'ın ise aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunuğu, mahkeme tarafından sanığın kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığı hususunda şüphe bulunduğundan sanığın beraatine karar verilmiş ise de, olay yerinin kavşak çıkışı olduğu, kaza noktasından 8 metre geride yayaların geçişi için işaretlenmiş yaya geçidinin mevcut olduğu, kazanın meydana geldiği yolun ana cadde ve şehirler arası giden araçların sık kullandığı bir yol olması sebebi ile araç ve yaya trafiğinin yoğun olduğu, ayrıca kaza sonucu araçta oluşan maddi hasar, çarpma noktası ve meydana gelen netice göz önüne alındığında sanığın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı şekilde kavşağa girerken hızını azaltmadığı ve yayaların çıkabileceğini dikkate almaksızın kavşağa girdiği, böylece meydana gelen kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusursuz olduğundan bahisle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/322
Karar No: 2012/3466
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/322 E.  ,  2012/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hakkında 1.800 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; yetki itirazı reddedilerek, takip konusu alacak yönünden davalının 14.06.2005 tarihli sevk irsaliyesine konu kolinin teslim edildiğini, elden ödemeye ilişkin delilinin yemin olduğunu bildirdiği; davacının, bu koliye ilişkin ödeme yapılmadığına dair yemin ettiği, bunun dışında kalan ve temel ilişkinin ispatı yönünde sunulan faturada bildirilen malların teslimi ve senet bedelinin tahsili yönündeki yemin teklifine ve davalıya usulünce yapılan tebligata rağmen davalının mazeret bildirmeksizin duruşmalara katılmayarak yeminden kaçındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5999
Karar No: 2014/22271
Karar Tarihi: 24.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5999 E.  ,  2014/22271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık müdafiinin '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin '2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25170
Karar No: 2013/19033
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25170 E.  ,  2013/19033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka hakkına tecavüz

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/10/2009 tarihli raporda, ürünlerin orijinal olmadığı, 556 sayılı KHK.nun 9.maddesi ile 61/A-c maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, 05/02/2010 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi ... ise raporunda, tabakların orijinal olmadığına karar verilebilmesini sağlayacak yeterlikte kesin bir kanıt bulunmadığını belirtmesi karşısında, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, dosyanın konusunda uzmanlaşmış üç kişiden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, anılan raporlar arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nm 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24316
Karar No: 2019/11667
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24316 E.  ,  2019/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, ... Belediyesi Başlanlığına, temin edilen asfalt temel malzemesi karşılığında 13.01.2009 tarihli ve 10.487,84 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, İl Özel İdaresi, ... Belediyesi'nin kapatılarak tüzel kişiliğinin son bulduğunu, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltildiğini, fatura konusu malların teslim alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, "...davacının, davalıya yol için 808 ton alt temel malzemesi verdiği bu malzemenin davalı tarafından kullanıldığı, kullanılan malzemenin davalının yararına olduğu keşif, tanık beyanı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu o halde; vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davacının, davalı yararına vermiş olduğu bu malzemenin bedelini malzemenin teslim edildiği yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, teslim edilen malzemenin bedelinin teslim edildiği yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre KDV hariç 888,000 TL, olduğu, serbest piyasa rayiçleri KDV'yi de içerdiği, bu nedenle 2009 yılı KDV oranı ile malzeme bedelinin toplam 10.487,84 TL olduğu" gerekçesiyşle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının mal teslim edilip bedelinin ödenmediği iddiası karşısında davalı, malın teslim edilmediğini, teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur. TMK 6, HUMK gereği davacı iddiasını yani davalıya malı teslim ettiğini ispatla yükümlüdür.

Dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermez. Teslim hususu konusunda tanık beyanları esas alınamaz. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir. Davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı da anlaşılmakla ibraz edilen deliller teslimi kanıtlamaya yeterli değildir. Ne var ki davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 179,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22440
Karar No: 2015/10923
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22440 E.  ,  2015/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan taze fasülye ve çileğin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2468
Karar No: 2022/16531
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2468 E.  ,  2022/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

A) 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.