erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12483
Karar No: 2014/1046
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12483 E.  ,  2014/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/90326

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/144 Esas, 2011/473 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Avukat olan ve karardan önceki duruşmaya katılıp savunma yaptıktan sonra ayrıntılı savunma yapmak için süre isteyen sanığın, bir sonraki duruşma tarihinde mahkeme ismi ve esas numarası belirterek bir başka mahkemenin duruşmasında vekil sıfatıyla bulunması gerektiği yönünde mazeret bildirdiği halde, CMK'nın 193. maddesi hükmüne aykırı olarak; bu durumun belgelendirilmediği, duruşmayı uzatmaya matuf olduğundan bahisle talebin reddine karar verilip, sanığın yokluğunda duruşma yapılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27874
Karar No: 2014/18467
Karar Tarihi: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27874 E.  ,  2014/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, suç tarihinden önce kesilen ağaçlarına zarar verdiğini düşündüğü katılana ait ağaçları kestiği anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5341
Karar No: 2017/599
Karar Tarihi: 23.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5341 E.  ,  2017/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6699
Karar No: 2013/9000
Karar Tarihi: 12.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/6699 E.  ,  2013/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beratine, tehdit ve hakaret suçu kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu kabul edilmek suretiyle mahkûmiyetine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 2009/281 Esas, 2010/243 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmünü gerekçesi yönünden temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu temyiz yönünden görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/152
Karar No: 2021/2050
Karar Tarihi: 07.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/152 E.  ,  2021/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Türk Ceza Kanunu'nun 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanık hakkında tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle ayrıntılı ve gizli araştırma yaptırılması, vergi mükellefi ise ilgili vergi dairesine yazı yazılarak, bu konuda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi ve soruşturma aşamasında dinlenen müşteki ... ve tanık ...'nın mahkemeye celbi ile beyanlarının alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/578
Karar No: 2013/1670
Karar Tarihi: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/578 E.  ,  2013/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İsmail Değer'e yönelik yağma eylemi nedeniyle, sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Mağdurlar ile tanık Ali Parlak'ın olayın hemen sonrasındaki kolluk anlatımlarında; sanıkların olay gecesi 01.30 sıralarında kimliği belirlenemeyen bir kişi ile birlikte mağdurların işlettiği içkili lokantaya geldiklerini, sanıklardan Osman'ın “biz burada kimseye ekmek yedirmeyiz, buranın Allahı biziz, bizim sözümüz geçer, bize haraç vereceksiniz” gibi sözler söyleyip yanındaki uzun boylu olarak tarif edilen ismen belirtilmeyen sanıklardan biri ile birlikte belindeki silahı gösterdiklerini, mağdurlar para vermek istemeyince de, işyerinde masa üzerinde bulunan tabakları kırmaya başladıklarını, işyerinde garson olarak çalışan İsmail Değer'in olaya müdahale edip polisi aramak üzere cep telefonunu çıkardığında, elindeki telefonu zorla aldığını beyan etmeleri ve tanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında, tarafların barışması nedeniyle sonradan ifadesini değiştirdiği yönündeki açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurların sonradan uzlaşmaya dayalı biçimde ve sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik anlatımlarına itibar edilerek kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmesi sonucunda, yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/515
Karar No: 2015/8
Karar Tarihi: 06.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/515 E.  ,  2015/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

25.11.2009 tarihli suç tutanağına göre, sanığın komşu ve akrabası olan ...'nun ihbarı üzerine suç mahallinde yapılan incelemede motorlu testere ile 4 adet ağacın dip kökten kesilmiş olduğu tespit edilmiş ise de, sanığın suç tutanağı dahil tüm aşamalarda atılı suçu ısrarla reddetmesi, ihbarcı şahıs haricinde suça konu ağaçları kestiğini gören yada bu konuda bilgisi olan başkaca tanık bulunmaması ve bir kısım tanık beyanlarına göre ise suça konu yerin ihbarcı şahsın koruması altında olan bir yer olduğunun anlaşılması karşısında, aynı suç tutanağında sanık ile ihbarcı şahıs arasında yapılan telefon görüşmesinden atılı suçu sanığın işlediği kanaatine varıldığı belirtilmiş olmakla, tutanak mümzileri dinlenip özellikle bu husus açıklattırılmadan eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29970
Karar No: 2015/13731
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29970 E.  ,  2015/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/422

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacılar ve davalı İ.. B.. vekillerinin yokluklarında, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95 Esas- 1988/323 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin noter aracılığı ile davacılar murisi H. Ö.'ye tebliğ edilip edilmediğinin, noter tebligatı yapılamamış ise kamulaştırma işleminin gazete ile ilanen tebliğ edilip edilmediğinin ve ilandan önce H.Ö. isimli şahsın adresinin Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğü, Nüfus Müdürlüğü ve Vergi Dairesinden sorulup sorulmadığının, zabıta marifeti ile haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığının davalılardan B.. B..ndan sorulup, bu husustaki tüm belgelerin aslının ya da onaylı birer suretinin getirtilmesinden

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7904
Karar No: 2016/3236
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7904 E.  ,  2016/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...İlçesi 2169 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve domates ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimleri, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğüden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5069
Karar No: 2014/17570
Karar Tarihi: 17.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5069 E.  ,  2014/17570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2011/269-2013/429

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek binalara ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17687
Karar No: 2012/1967
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17687 E.  ,  2012/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın maliklerinden ölü ...’ın mirasçılarından... dava açmadığı halde payını kapsar şekilde fazlaya karar verilmesi,

2)Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedelleri bilirkişi raporunda tespit edilmesine rağmen ağaçlar hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iade edilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/98
Karar No: 2019/6984
Karar Tarihi: 09.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/98 E.  ,  2019/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18445
Karar No: 2017/10667
Karar Tarihi: 12.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18445 E.  ,  2017/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, kardeşi olan müşteki ... silahtan sayılan çatalla yaraladığı olayda, TCK'nin 86/3. maddesinde belirtilen birden fazla nitelikli halin ( TCK 86/3-a, 86/3-e) aynı olayda işlenmesi halinde, TCK'nin 61. maddesi gereği temel ceza belirlenirken, TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve yine ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesiyle uygulanan haksız tahrik hükümlerinde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20172
Karar No: 2022/4749
Karar Tarihi: 10.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20172 E.  ,  2022/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında, orman arazisinde işgal ve faydalanma eyleminin yapıldığının belirtilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; A ve B ile gösterilen 3.975, 68 m2'lik suça konu yerde bulunan zeytin ağaçları ve kesilmiş dip kökü bulunan narenciye ağaçlarının kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde bulunduğunun tespit edilmesi, sanığın savunmalarında suça konu yerin kayınvalidesinden kendisine intikal ettiğini beyan etmesi karşısında, kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği de dikkate alınarak sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddeleri ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6456
Karar No: 2012/46141
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6456 E.  ,  2012/46141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin yasal koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK”nın 318. maddesi uyarınca reddine ve incelemenin duruşmasız yapılmasına,

Temyizle ilgili eski hale getirme isteklerine ilişkin karar verme görevinin Yargıtay'a ait olması nedeniyle, sanık ... (...) müdafiinin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2009 gün ve 2006/249 E. 2009/365 sayılı ek kararının hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek, anılan sanık müdafiinin ibraz ettiği rapor ile belgelediği mazereti nedeniyle temyiz süresini geçirdiği anlaşıldığından eski hale getirme isteminin kabulü ile temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

26/01/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4783
Karar No: 2013/7733
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4783 E.  ,  2013/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2011 gün ve 2009/22 Esas, 2011/218 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.