erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18634
Karar No: 2013/41722
Karar Tarihi: 21.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18634 E.  ,  2013/41722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahkumiyet hükmüne esas alınan Sultanhisar Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/19 Esas, 2009/237 karar sayılı dosyasında 23.07.2009 günlü raporda fen bilirkişisinin imzasının bulunmaması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Bilirkişi raporunda açma eyleminin 2006 Mart, Nisan aylarında yapıldığının bildirilmiş olmasına göre suç tarihinin bu tarih olup suç tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Orman Kanunu sanığın lehine olduğunun gözetilmemesi,

3) Sanığın diktiği ağaçların müsaderesine karar verilmemesi,

4) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan temel ceza belirlenmesi sırasında hapis cezası asgari hadden belirlendiği halde adli para cezasının asgari haddin aşılması suretiyle tayini,

5) Ağaç kesme suçundan sanığa verilen hapisten çevrili adli para cezası ile ... adli para cezasının toplanarak taksitlendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/345
Karar No: 2007/448
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/345 E.  ,  2007/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle; önceki bozma kararından sonra, yasaya uygun biçimde verilmiş, bağlayıcı ve kesin bir önelin varlığından söz etme olanağı olmadığı, bu nedenle; önceki bozma gereklerinin yerine getirilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ölü ... 'nin dayanmış olduğu Haziran 1308 tarih 17 sıra nolu sicilden gelen 5.5.1956 tarih 72 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun yada kapsamına aldığının keşfen saptanamaması yanında taşınmaz yönünü kayıt maliki ... oğlu ... ve mirasçılarını okuyan komşu parsel kayıtları da olmamasına, biran için tapunun kapsamında kaldığı düşünülse bile Haziran 308 tarih 17 nolu tapu maliki ... oğlu ...'in 1330 (1914) yılında ölmesi, kaydın 5.5.1956 tarihinde davacı adına intikal görmesi, 1956 yılından geriye doğru taşınmazın davalı ölü ... ile satıcılarının 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde olduğunun Sulh Hukuk Mahkemesinin 1952/463-810 sayılı tescil dosyasında dinlenen tanıklarca haber verilmesi ve bu hususun eldeki dosyada dinlenen bilirkişilerce de doğrulanması karşısında kaydın hukuki değerini kaybetmesine, ayrıca yargılama aşamasında ileri sürülmeyen itiraz ve isteklerin temyiz aşamasında inceleme konusu yapılamayacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34261
Karar No: 2017/15833
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34261 E.  ,  2017/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16121
Karar No: 2012/15369
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16121 E.  ,  2012/15369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her bir takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle koşulları oluştuğu halde teselsül hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanığın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen " 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek " suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39791
Karar No: 2015/14934
Karar Tarihi: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39791 E.  ,  2015/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/182904

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/886 (E) ve 2013/68 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik nedeniyle (1/2) oranında indirim yapıldığı halde hükmün gerekçesinde TCK'nin 29. maddesi gereği (3/4) oranında indirim uygulandığının yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek ve mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) olmasına karşın sanık hakkında belirlenen temel cezanın kemik kırığı nedeniyle arttırılması esnasında 3/12 oranında artırılması yerine TCK'nin 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine aykırı olarak (1/12) oranında artırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7515
Karar No: 2019/855
Karar Tarihi: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7515 E.  ,  2019/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre verilen mütalaa gereğince, "2008 yılında sahte fatura kullanma" suçundan Cumhuriyet savcılığınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; .... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27/05/2013 tarihli, 2013/31806 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi inceleme raporlarına aykırı olarak sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı; mütalaa ve vergi inceleme raporlarına konu olan “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilerek, öncelikle durma kararı verilip, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29704
Karar No: 2014/19684
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29704 E.  ,  2014/19684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılanların hissedar olduğu gayrimenkul sınırı içerisinde bulunan zeytin ağaçlarını keserek zarar verdiği somut olayda, dinlenen tanık anlatımları,yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, sanığın zeytin ağaçlarının kendi parselinde olmadığının ölçümle tespit edilmesinden sonra ağaçları kestiği anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13436
Karar No: 2011/15101
Karar Tarihi: 08.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13436 E.  ,  2011/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhu- riyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gö- zetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34330
Karar No: 2017/15843
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34330 E.  ,  2017/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/16794
Karar No: 2022/6061
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16794 E.  ,  2022/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1) 2010 takvim yılı için kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre; faturaları düzenleyen mükellefler hakkında, ilgili takvim yılında düzenlemiş oldukları tüm faturaların sahte olduğuna ilişkin düzenlenen vergi raporlarının dosyaya eklendiği, kullanılan fatura tutarının 898.643,44 TL olduğu ve toplam maliyet içindeki oranının % 100 olduğu, fatura bedellerinin ödendiğine dair tevsik edici bir belge de bulunmadığı anlaşılmakla; Mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) 2008 ve 2009 takvim yılları için kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4017
Karar No: 2016/5928
Karar Tarihi: 05.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4017 E.  ,  2016/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Mahkumiyet, beraat

Sanık ...: Beraat

I-Sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık... hakkında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın “2005, 2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyetine, ''defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçundan ise beraat kararı verilmiş ise de; ... Denetim Grup Müdürlüğünün 02.07.2010 tarih ve 1993 sayılı mütalaasının diğer sanık ... hakkında düzenlendiği, sanık... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi gereğince sanık... hakkında "2005, 2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ve ''defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçlarından dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği anılan Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, dava şartı olan vergi mütalaasının bulunmadığı gözetilmeksizin, yargılamaya devamla sanık hakkında hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/445
Karar No: 2018/14749
Karar Tarihi: 09.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/445 E.  ,  2018/14749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ve sanığın tüm aşamalarda yaralamanın bıçak ile gerçekleştirildiğini beyan etmelerine rağmen, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel hapis cezasının, suçun aynı kanunun 6/1-f maddesi uyarınca bıçakla işlenmesi nedeniyle TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6335
Karar No: 2006/11619
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6335 E.  ,  2006/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .....Tekstil Gıda Tük.Malz.San.Ltd.Şti. vek.Av....... ile davalı ... Mob.İnş.Doğrama A.Ş aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.2.2006 gün ve 963-145 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 10.3.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi üzerinde 16.3.2006 tarihli hakim havalesi bulunmakta ise de, dilekçenin temyiz defterine 28.3.2006 tarihinde kaydedildiği ve aynı gün temyiz harcının yatırılmış olduğu görülmüştür. Harca tabii davalarda temyiz tarihi harcın yatırıldığı ya da dilekçenin temyiz defterine kaydedilmiş olduğu tarihtir. Bu açıklamalar karşısında somut olaya baktığımızda H.U.M.K.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmaktadır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/751
Karar No: 2016/11335
Karar Tarihi: 22.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/751 E.  ,  2016/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalının Ankara Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; davacının 09.11.2006 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığı ve 13.01.2011 ve 22.03.2012 tarihli SGK kontrol memur raporlarına esas aldığı imzadan imtina eden tanık ve 'in ve muhtar beyanı ile mahkemece de beyanı alınan tanık ...'ın beyanları doğrultusunda davalının babasından aldığı aylığın muvazaalı boşanma gerekçesi ile kesildiği ve yersiz ödenen aylıklar için davacı Kurum tarafından icra takibi başlatıldığı ve davacının itarazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, Kurum tarafından tutulan 13.01.2011 tarihli raporda isimleri geçen tutanak tanıklarının da mahkemece res'en dinlenilmek sureti ile boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9442
Karar No: 2022/4232
Karar Tarihi: 08.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9442 E.  ,  2022/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın tetkikinde; Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen dosyada İtiraz Hakem Kararı içeriğindeki taraf ve olay bilgilerinin temyiz dilekçesindeki taraf ve olay bilgisinden farklı olduğu gibi, temyiz dilekçesi, varsa temyize cevap dilekçesi, tebligat parçaları, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin sayman mutemet alındısı gibi önemli evrakların fiziken dosya içerisinde bulunmadığı, evrakların dosya içerisine takılmadan dağınık şekilde konulduğu, gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.