erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4411
Karar No: 2009/8030
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4411 E.  ,  2009/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Somut olayda; dosya içerisinde bulunan Tarım İlçe Müdürlüğünün bildirdiği 2005 yılına ait şeker pancarı verileri esas alınarak dava konusu taşınmazın değeri belirlenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca şeker fabrikası tarafından bildirilen ve değerlendirme tarihinden önceki bir tarih olan 1996 ve 1999 yıllarına ait verilerin ortalamasının alınması suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmiş ve mahkemece de bu rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Kıymet Takdir Komisyonu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 50 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten davalı tarafından kesilip nakledileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına herhangi bir değer verilmesinin söz konusu olamayacağı gözetilmeden kesim ve nakliye değeri adı altında bir değer takdir edilerek zemin değerine eklenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12799
Karar No: 2022/8816
Karar Tarihi: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12799 E.  ,  2022/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılanın temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17661
Karar No: 2025/2730
Karar Tarihi: 17.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/17661 E.  ,  2025/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/102 E., 2014/594 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

23.10.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 19.06.2015 tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın istemine yönelik yerel mahkemenin 23.06.2015 tarihli ek kararı ile süresinden sonra yaptığı temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar sanığa bulunduğu cezaevinde 29.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karara karşı temyiz talebinde bulunmamış ise de; 23.06.2015 tarihli ek kararda 5271 sayılı CMK’nın 263. maddesinde gösterilen usul ile de temyiz başvurusunda bulunabileceğinin hatırlatılmaması ile, ek karar tebliğ işleminin aynı Kanun'un 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı anlaşılması karşısında, sanığın daha sonra verdiği 01.06.2021 tarihli ve sonraki dilekçelerin 23.06.2015 tarihli ek karara ilişkin temyiz dilekçesi ve süresinde olduğunun kabulü ile 23.06.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek ve 23.10.2014 tarihli kararda 5271 sayılı Kanun’un 263. maddesinde gösterilen usul ile de temyiz başvurusunda bulunabileceğinin hatırlatılmaması nedeniyle sanığın 19.06.2015 ve sonraki tarihli temyiz dilekçelerinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7460
Karar No: 2017/24350
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/7460 E.  ,  2017/24350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14469
Karar No: 2016/5200
Karar Tarihi: 04.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14469 E.  ,  2016/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

03.01.2012 tarihli ekspertiz raporunda, olay yerinde bulunmuş, ucu eğik vaziyetteki bıçaktan alınan svap örneğinin 1 ve 2 nolu kan örneklerinden elde edilen genotip ile uyumlu olduğunun belirtildiği ancak dosya içeriğinde raporda bahsi geçen 1 ve 2 nolu örneklerin kimden veya kimlerden alındığı belli olmadığından ve 14.05.2012 tarihli ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün üst yazısında 31.12.2011 tarihinde müştekisi başka bir şahıs olan suçta iş yerinden elde edilen DNA'nın bıçakta bulunan DNA ile uyumlu olduğu da belirtildiğinden üst yazıya konu soruşturma dosyası getirtilip incelenerek gerekirse sanıktan alınacak örneklerle karşılaştırılması yapıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9258
Karar No: 2016/9594
Karar Tarihi: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9258 E.  ,  2016/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporunda ve Dairenin geri çevirme kararı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan ek raporda çekişmeli taşınmazın 1980'li yıllara ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafındaki konumunun gösterilmediği ve ... ile ... da gösterir şekilde hat uygulamasının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ilişkin 1981 yılına ait yoksa anılan tarihe en yakın tarihli memleket haritası ve bu memleket haritasının yapımından kullanılan hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişi kuruluna verilerek;

a)- Getirtilen memleket haritası ile hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılarak stereoskop aletiyle incelenip, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oluşturup oluşturmadıklarını) belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak,

b)- Yine 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası, aplikasyon ve orman sınırları dışına çıkarma haritalarıyla tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek ayrıca ilk orman tahdidine ilişkin çalışma tutanaklarındaki açı, mesafe değerleri, yön tarifleri, sabit noktalar esas alınıp , 10575 ila 10592 orman tahdit sınır (...) noktaları, ... ve ... görülecek biçimde, dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ilk orman kadastrosu, aplikasyon, ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki sınır noktaları 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16762
Karar No: 2017/26669
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16762 E.  ,  2017/26669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6044
Karar No: 2016/3985
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6044 E.  ,  2016/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 158/1-a, 62, 52/2, 51/1-b-3-7 maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 500 adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın kamu davasına katılmadığı halde, gerekçeli karar başlığına katılan olarak yazılmasına ilişkin maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanığın, kovuşturma sürecinde vefaat ettiği anlaşılan diğer sanık ... ile birlikte mağdur ...'ın iş yerine giderek, katılanın yetkilisi olduğu talebe yurduna ait sahte makbuzları göstermek suretiyle kendilerini söz konusu yurt adına para toplamaya yetkili yurt görevlileri olarak tanıtmak ve yurda bağış adı altında 20 TL para almaktan ibaret eyleminin, TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde dini duyguları istismar suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

b) Hükmolunan sonuç hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle, TCK.nın 53/4 maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2337
Karar No: 2014/21556
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2337 E.  ,  2014/21556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/226393

MAHKEMESİ : Babaeski Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2010/439 (E) ve 2012/421 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ve mağdurun birlikte alkol aldıkları esnada, sanığın anlatımlarını doğrular şekilde beyanda bulunan tarafsız tanık C.. T..'in ifade ettiği üzere mağdurun cebinden bıçak çıkarıp sanığa sallamasıyla olayın başladığı, sanığın mağdura yumruk attığını kabul ettiği ama bıçakla yaralamasının söz konusu olmadığını ifade ettiği, ancak düzenlenen adli raporda mağdurun ifadesini doğrular nitelikte kulakta kesi oluştuğunun tespit edildiği söz konusu olayla ilgili sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi hükümlerinin tartışılması suretiyle silahla yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, suçun basit yaralama olarak nitelendirilmesi ve şikayet yokluğu gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3841
Karar No: 2023/3997
Karar Tarihi: 21.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3841 E.  ,  2023/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/241 E., 2021/689 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen davanın kabulüne dair karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalılardan ...'e çıkartılan yurt dışı gerekçeli karar tebliğinin Sofya Büyükelçiliği tarafından tebligat yapılamadan iade edildiği, konsolosluk sorgulamasında davalının en son 11.08.2020 tarihinde Helsinki Büyükelçiliğine, Nuottamiehentie 7 a 00230 Espo/Finlandiya adresinde ikamet ettiğine dair beyanda bulunduğunun belirtildiği, davalılardan ...'in Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığından çıktığı ve Hollanda vatandaşı olduğu, bu sebeple tebligatın yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla kararın; davalılardan ...'in adres araştırması yapılarak şu anda ikamet ettiği adresine usulüne uygun biçimde tebliği, davalı ...'in Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığından çıktığı belirlendiğinden yabancılara yapılan tebligat usulüyle usulüne uygun biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ve sonra inceleme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17548
Karar No: 2017/26795
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17548 E.  ,  2017/26795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13467
Karar No: 2016/8867
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13467 E.  ,  2016/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

İHBAR OLUNANLAR : 1-... VEK. AV. ...

2-...

3-...

4-...

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 440.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/1183
Karar No: 2019/4253
Karar Tarihi: 28.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1183 E.  ,  2019/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında verilen adli para cezasının kaldırılmasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesinde esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5. bendi hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın şahsi ve ekonomik hali nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 150 tam gün adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 28/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3162
Karar No: 2021/17961
Karar Tarihi: 22.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3162 E.  ,  2021/17961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü daha önceden elde ettiği anahtar ile mağdurenin ikametine girip yatak odasında bekleyen sanığın, odaya giren mağdureye adli emanette kayıtlı bıçağı gösterip tehdit ederek ve cebir kullanarak, mağdureyi yatağa fırlatıp üzerine abandığı, mağdurenin sanığı iteleyerek kurtulduğu, sesleri duyan mağdurenin oğlunun odaya geldiği, sanığın mağdurenin oğlu ...'ı da bıçakla tehdit ettikten sonra, ...'ın, annesine verdiği spreyi sanığın gözüne sıkması suretiyle evden kaçmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemini gerçekleştirdiği süreyle sınırlı şekilde mağdureyi bulunduğu yerde alıkoymasının cinsel saldırı suçunun unsuru olmasından dolayı ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmayacağı ve dosya içeriğine göre sanığın cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği süre dışında mağdureyi alıkoyduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.