Esas No: 2012/35670
Karar No: 2014/29277
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/35670 E.  ,  2014/29277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2009/468-2012/498

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, prim alacağı, resmi bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde elektrik teknikeri olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret, yıllık izin, prim, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işi bırakıp gittiğini, davacının işyerini izinsiz ve mazeretsiz terk edip gitmesine müteakip ihtarname göndererek mazeret bildirmesinin istenildiğini, davacının mazeret bildirmediği gibi işe gelmemesi üzerine iş akdininin haklı nedenle fesh edildiğini, tüm ücretlerinin ödendiğini, fazla mesai yapılmadığını, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı davalı şirkette çalışırken davalı tarafça 10/06/2009 tarihli noter ihtarı ile davacının 08/06/2009 tarihinden 10/06/2009 tarihine kadar işyerine gelmediğinden bahsedildiği, 22/06/2009 tarihinde de 10/06/2009 tarihli noter ihtarnamesine rağmen hiçbir cevap verilmediği belirtilerek devamsızlığa dayalı olarak davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g bendi gereğince noter ihtarı ile feshedildiği ancak ilk ihtarda belirtilen sürenin sonunun beklenmediği gibi, gelmediği iddia olunan 08/06/2009 ve 09/06/2009 tarihinde davacının çalışmasa da işe gittiği, bir defaya mahsus ve iki saatlik Cumartesi çalışmasının zaten geride kaldığı, feshinde sadece 09/06/2009 tarihine kadar ki devamsızlığa dayalı olarak yapıldığı, bu tarihlerdeki devamsızlığın mazeretinin istendiği, bu tarihten sonraki devamsızlıkların iş akdi feshinde etkisinin olmadığı, değerlendirmenin sadece bu tarihler itibariyle yapılmasının gerektiği, bu şekilde değerlendirme yapıldığında da yasada aranan 2 iş gününde devamsızlığın gerçekleşmediği, ayrıca son gün işyerine giden davacının bu şartlarda çalışmayacağını söylediği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatını hakedeceği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, izin ve ücret alcağına hak kazandığı ancak davacının genel tatiller çalışması ve prim alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının iş sözleşmesinin eylemli olarak sona erdiği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup eylemli fesih fazla çalışma ücreti alacağına dayandığından iş sözleşmesinin feshi haklı ise de, haklı nedenle de olsa iş sözleşmesini sona erdiren tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacı, davalıca ödenmediğinden bahisle son aylık ücret ile yıllık izin ücreti alacağı istemiş, davalı ise alacakların ödendiğini savunmuştur.

Yargılama sırasında davalı tarafça 2 adet banka dekontu sunulmuş olup, 07/07/2009 işlem tarihli bu dekentlora göre davacının banka hesabına " 2008-14 günlük izin" ve "6/2009 maaş" açıklamalı ödemeler yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından verilen 24/02/2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise "işverence sunulan dekontların dava tarihinden sonraya ilişkin olduğu ve dava dilekçesindeki taleplerinin yerinde olduğu, karşı taraf lehine red vekalet ücretine hükmedilmesinin söz konusu olamaycağı" beyan edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın açıklanan beyanı ile davalının sunduğu ödemeye yönelik belgeler değerlendirilmeden yıllık izin ücreti ile aylık ücret alcağına hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.