erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11559
Karar No: 2007/12515
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11559 E.  ,  2007/12515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkin olup dosya içinde 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait 2003/5769 Esas, 6512 Karar sayılı bozma ilamı bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14192
Karar No: 2012/6409
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14192 E.  ,  2012/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2004 yılında yapılan kadastro sırasında ...köyü 208 ada 11 sayılı 6.298,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 3. derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldığından söz edilerek, kadastro tespitinin iptali ile beyanlar hanesine 3.derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının 1/4'er pay itibariyle ...'a ait olduğu açıklamasının yazılarak, tarla niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararının iptal edilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine, “Taşınmazın 3.derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının 1/4'er pay itibariyle ...'a ait olduğu” açıklamasının yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından beyanlar hanesindeki muhdesat şerhi (zeytin ağaçları) yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılıp kadastro tespit tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Hazinenin taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhine yönelik açılmış davası bulunmadığına, davacı ... tarafından açılan davanında reddine karar verildiğinden, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ve beyanlar hanesindeki şerh değiştirilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1174
Karar No: 2021/2843
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1174 E.  ,  2021/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapuda cins değişikliği terditli tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 gün ve 2019/ 5406 Esas ve 2020/1430 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, kat mülkiyetine tabi ana taşınmazda malik adına tapuda kayıtlı bulunan birinci kattaki iki numaralı meskenin tapu kaydının iki daireli bahçeli dubleks kargir binanın iki numaralı meskeni olarak düzeltilerek tescili, bunun mümkün olmaması halinde davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1000 TL maddi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece kaydın değiştirilerek taşınmazın 2 daireli dubleks bahçeli bina olarak tesciline ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 17.06.2015 tarih 2014/16861 Esas, 2015/10482 Karar sayılı ilamı ile “Dava, tapu kaydında anataşınmazın niteliğinin ve bağımsız bölümün cinsinin tashihi istemine ilişkin olup, tapuda nitelik ve cins tashihi ancak tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri kararla mümkün olduğu tüm kat maliklerinin de hukukunu ilgilendiren böyle bir davada husumetin diğer kat maliklerine yönetilmesi gerektiği tapu müdürlüğünün böyle bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınmadan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemenin, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin verdiği kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 gün ve 2019/ 5406 Esas, 2020/1430 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Dava, taşınmazın tapu kaydında anataşınmazın niteliğinin ve bağımsız bölümün cinsinin tashihi terditli tazminat istemine ilişkin olup, tapuda nitelik ve cins tashihi ancak tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri kararla mümkün olduğu 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalarda ve tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davalarında 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 07.07.2020 tarihli ve 2020/173 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre karar düzeltme talebini inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6656
Karar No: 2012/27347
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6656 E.  ,  2012/27347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşifte taşınmazın kıyı ile bağlantısının bulunmadığının saptanması ve binanın 20 senedir kullanıldığına ilişkin savunmasının aksine kanıt bulunması ve yapım tarihi gözetildiğinde tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9071
Karar No: 2020/6124
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9071 E.  ,  2020/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Hazine, Milli Eğitim Bakanlığı

SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanık ...'ın; değişen suç vasfı nedeniyle zincirleme nitelikli zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan cezaların miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizin 02/10/2014 tarihli, 2014/4520 Esas ve 2014/9482 Karar sayılı aleyhe hüküm içeren bozma ilamına karşı sanık ...'ın beyanının tespiti için yazılan ve 26/02/2015 gününe ertelenen talimat duruşmasının sonucu beklenmeden ve müdafin 05/02/2015 tarihli mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden, keza sanık ...'ın bozmaya karşı savunması tespit edilmeden adı geçen sanıkların savunma haklarının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden fiili ve hukuki irtibat bağı nedeniyle sair yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6190
Karar No: 2017/9835
Karar Tarihi: 22.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6190 E.  ,  2017/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalı Hazine ve dahili davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan 30/11/2015 tarihli orman ve ziraat bilirkişileri tarafından düzenlenen müşterek bilirkişi raporunda incelemede ve uygulamada kullanıldığı belirtilen memleket haritaları ve hava fotoğraflarında taşınmazın niteliği, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, adedi, dağılımı, kapalılık oranı belirtilmemiş, keza taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarım alanı olduğu belirtildiği halde tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, tarımın niteliği gibi konular belirtilmediğinden raporlar bu yönlerden denetlenememektedir. Yine, davacı zilyetlik nedenine dayandığına göre taşınmazın tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Bu nedenlerle, 1943 tarihli hava fotoğrafının ve ayrıca kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine birlikte verilerek;

Getirtilen hava fotoğrafları ile memleket haritaları ve dosyada incelendiği belirtilen memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazın niteliği,

2) Varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı,

3) Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

4) Kullanım durumunu, tarımsal faaliyet varsa niteliğini belirtir ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı ve rapor ekine hava fotoğrafları ve renkli haritalar tarihleri ile birlikte eklenmeli,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1947
Karar No: 2022/2958
Karar Tarihi: 28.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1947 E.  ,  2022/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13936
Karar No: 2013/18166
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13936 E.  ,  2013/18166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.12.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 216 parsel ve emsal alınan 1598 ve 6521 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 05.12.2011 tarih ve emsal alınan 1598 parsel sayılı taşınmazın 08.07.1998 ve somut emsal 6521 parselin 26.09.2001 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin belediye ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1598 parsel sayılı taşınmazın 08.07.1998, 6521 parselin 26.09.2001 tarihli satışlara ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1786
Karar No: 2022/2972
Karar Tarihi: 28.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1786 E.  ,  2022/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25913
Karar No: 2015/30187
Karar Tarihi: 05.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25913 E.  ,  2015/30187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/312-2014/415

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde montaj ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işyerinde ücretlerin düzenli ödenmediğini, ödenmemiş ücretlerinin de bulunduğunu belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının başka firmada işe başlamak üzere haksız şekilde işyerinden ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işçinin çıkışının daha önce verildiği, sonradan düzenlenen devamsızlık tutanaklarının değerinin bulunmadğı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istekleri kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususunda ihtilaf mevcuttur. Davacı, işverence haklı nedene dayanılmaksızın işine son verildiğini iddia etmiş, davalı ise işçinin kendisinin başka firmada çalışmak üzere ayrıldığını savunarak devamsızlık tutanaklarına dayanmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı, işyerinde ücretlerin düzenli ödenmediğini, bunun için sürekli müdürle görüştüklerini, müdürün kendilerine "işinize geliyorsa çalışın, gelmiyorsa çekip gidin" dediğini, davacının bu şekilde işten ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı taraf tutanakta imzası bulunan kişileri dinletmemiş, diğer davalı tanıkları ise davacının başka yerde iş bularak ayrıldığını söylemiştir. Davacının işyerinde ücretlerin düzenli ödenmediğinine dair iddiası mahkemece araştırılmamış olup, öncelikle ücretlerin yatırıldığı banka şubesi nezdinde gerekli araştırma yapılarak ücretlerin düzensiz ödenip ödenmediği kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, işçinin işyerinden ayrıldıktan sonra başka işveren nezdinde ne zaman işe başladığı hususu da Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından araştırılarak fesih hususunda bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9657
Karar No: 2013/14536
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9657 E.  ,  2013/14536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-15.03.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 112 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 1827 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 26.12.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 112 ada 20 parsel ile somut emsal alınan 1827 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1827 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1015
Karar No: 2014/3184
Karar Tarihi: 24.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1015 E.  ,  2014/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2010/1969-2012/1219

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında A. F. Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 1 parsel sayılı 2.869,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve İ.. K..'nün kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman İdaresi, dava konusu taşınmaza eylemli orman şerhi verilmesi ve taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı orman idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Dava, kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. Davacı Orman idaresi dava konusu taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın eylemli orman olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi ile dava açmıştır. Keşifte dinlenen orman bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle vasfı ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı konusunda komşu parsellerle mukayeseli denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, 3 kişilik orman ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, orman ve ziraat mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazın 2010 yılındaki ortofotosunu da uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğiyle, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı konusunda komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.