erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6535
Karar No: 2018/16117
Karar Tarihi: 20.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6535 E.  ,  2018/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece suça sürüklenen çocuklara zorunlu müdafii olarak Avukat ...'ün atandığı, suça sürüklenen çocuk ... 'ın soruşturma aşamasında, bahse konu hırsızlığı yalnızca kendisinin gerçekleştirdiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasındaki savunmasında, diğer suça sürüklenen çocuklarla beraber kapıyı açtığını beyan etmesi; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in aşamalarda alınan savunmalarında, hırsızlık ile ilgili alakalarının olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla; aralarında menfaat çatışması bulunması sebebiyle, suça sürüklenen çocuklara ayrı ayrı müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 38. ve CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7584
Karar No: 2020/9103
Karar Tarihi: 03.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7584 E.  ,  2020/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 8. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince Emniyet Müdürlüğünce verilen cevapta kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle ikamet ettiği adresin ".../..." olarak tespit edilmiş olması, uyap üzerinden yapılan sorgulamada kısıtlı adayının mernis adresinin de "Güngören/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Ayvacık İlçe Jandarma Komutanlığı ve Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmalara göre kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle ikamet ettiği adresin ".../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3942
Karar No: 2017/5223
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3942 E.  ,  2017/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2014/48316
Karar No: 2019/4189
Karar Tarihi: 13.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/48316 E.  ,  2019/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, sair tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak, aynı Kanunun 15/4. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik olarak düzenlendiği, mahkemece seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesinden sonra bu cezanın adli para cezasına çevrildiği ve hapisten çevrilen adli para cezalarının kesin olmaması nedeniyle hükmün temyiz incelemesine tabi olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

A-Sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ...'a yükletilen tehdit, sair tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C-Sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörülmesi ve mahkemece hapis cezasının tercih edilmesi karşısında, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hapis cezası seçildikten sonra hatalı şekilde adli para cezasına hükmedilmesi sonucu TCK'nın 58. maddesi uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Ekspertiz raporuna göre; ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli kesin nitelikte delillerin bulunmadığı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21799
Karar No: 2012/41655
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21799 E.  ,  2012/41655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/111152

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

NUMARASI : 2009/117 (E) ve 2009/323 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Suça konu yakıtın çalındığı 48 .. ... plaka sayılı aracın yakıt deposunda kilit sisteminin bulunup bulunmadığının tespit edilmediği gibi dosya içeriğinden de bu hususun anlaşılamamış olması karşısında; öncelikle suça konu yakıtın çalındığı deponun kilit sisteminin bulunup bulunmadığı ve ayrıca kilit sistemi mevcut ise deponun açık bırakılıp bırakılmadığı araştırılıp sonucuna göre eylemin niteliğinin belirlenmesi gerekirken, olay anında aracın yakıt deposunun kilit sisteminin bulunması ve deponun kilitlenmemesi halinde TCK.nun 141/1 maddesindeki suçun, deponun kilitli olması halinde ise TCK.nun 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suçun oluşacağı gözetilmeden, hiç bir araştırma yapılmadan yazılı madde ile uygulama yapılması,

2- 28/12/2008 tarihinde şüphe üzerine emniyet görevlileri tarafından yakalanan sanıklardan G.. E..'in verdiği bilgiler doğrultusunda diğer sanıklar da yakalandığında jandarma bölgesinde Beçin beldesinde 48 .. ... plaka sayılı araçtan yakıt çalındığının tespit edilmiş olması, sanıkların şüphe üzerine 28/12/2008 tarihinde gece yakalanmalarına karşın, yargılamaya konu edilen eylemi hangi zaman aralığında işlendiğine dair herhangi bir tespitin yapılmadığı gibi yargılama aşamasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması ve suça konu araçtan yakıt çalınırken görgü tanığının bulunmadığı gibi inkara yönelen sanıkların eylem saati konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamış olmaları karşısında; şüpheli durumun sanıklar lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, eylemin gece vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğine dair bilgiye nasıl ulaşıldığının karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadığı gibi ayrıca gece vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde şüphe üzerine yakalanan sanıkların 26/12/2008-28/12/2008 tarihleri arasında herhangi bir zaman dilimi içerisinde yargılamaya konu edilen eylemi işleme ihtimalleri düşünülmeden eylemin gece işlendiğinden bahisle TCK.nun 143/1 maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

3- 5271 sayılı CMK.nun 326/2 maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen bir suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine her iki sanığın yargılama giderlerinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23992
Karar No: 2019/16499
Karar Tarihi: 17.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23992 E.  ,  2019/16499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya üzerinde yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu döneme ait ücret bordroları ile hizmet alım sözleşmelerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmış olup, dosyanın Dairemize “dosya ekleri kalemde ibaresi ile” gönderildiği de dikkate alınarak söz konusu belgeler ile eklerin,

2-... 2. İş Mahkemesinin 2012/412 E ve 2013/15 K sayılı dosyasının aslının veya onaylı suretinin,

3-... 1.İş Mahkemesinin 2006/1656 E ve 2008/478 K sayılı dosyasının aslının veya onaylı suretinin,

4-Hizmet döküm cetveline göre davacının çalıştığı tespit edilen ..., ..., ..., ..., ... sicil numaralı işyerlerine ilişkin tescil bilgileri, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilip, anılan işyerleri ile ilgili alt işveren veya aracı kaydı bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, ilgili belgeler ile celbedilen dosyalar eklenerek dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24793
Karar No: 2015/16101
Karar Tarihi: 18.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24793 E.  ,  2015/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

FERİ MÜDAHİL : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi Engin Dil'e 20.000 TL havale yolu ile borç para verdiğini, daha sonra bahse konu kişinin vefat ettiğini, davalıların mirası kabul etiklerini, alacağını müteveffanın mirasçılarından başka talep edebileceği kimse olmadığını, ancak davalı mirasçıların bütün ısrarlara rağmen borcu ödemeyeceklerini söylediklerini, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, murisleri Engin Dil'in davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1670 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 20.000 TL alacak yönünden iptaline, 20.000 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, alacağın %20'si olan 4.000 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisi Engin Dil'e 20.000 TL havale yolu ile borç para verdiğini, alacağını müteveffanın mirasçılarından başka talep edebileceği kimse olmadığını, ancak davalı mirasçıların bütün ısrarlara rağmen borcu ödemeyeceklerini söylediklerini, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisleri Engin Dil'in davacıdan borç para almadığını savunmuştur. Mahkemece davacının sunduğu banka dekontu ve banka kayıtları yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu paranın borç olarak verildiği ve geriye ödenmediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; banka dekont ve kayıtları yazılı delil başlangıcı oluşturmaz ve olayda tanık dinlenemez. Davacının iddiasını 6100 sayılı HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yasal delillerle ispatlaması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının diğer delilleri de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18259
Karar No: 2018/6647
Karar Tarihi: 24.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18259 E.  ,  2018/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2018(Prş.)
Esas No: 2016/4538
Karar No: 2016/10378
Karar Tarihi: 14.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4538 E.  ,  2016/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. madde ve fıkraları uyarınca kanun yoluna başvurma şeklinin usulüne uygun bildirilmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulüyle tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık ... müdafinin temyizine ilişkin, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hükmolunan cezaların bölünemeyeceği gözetilmeden, doğrudan tayin olunan 500 TL adli para cezasının miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine, hapisten çevirme 6000 TL para cezasına yönelik ise temyiz talebinin kabulüne ilişkin 10.04.2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

1- Ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında seçenekli cezadan tayin edilen 25 gün hapis cezasının TCK.nun 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilerek TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca, TCK.nun 50/1. maddesinde belirtilen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Hükümden sonra, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, 24.11.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki değişikliklerin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, inceleme konusu suç tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşılan sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3438
Karar No: 2008/7099
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3438 E.  ,  2008/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme (dava) tarihindeki (2005 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, değerlendirmeye alınan buğday ve saman ürünlerinin 2005 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken bilirkişi raporlarında kamulaştırma tarihi olan 26.10.2004 tarihinin değerlendirme tarihi olarak kabulüyle 2004 yılı verilerinin esas alınması,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirmesinde esas alınan buğday ve saman ürününün dekar başına verim, üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip buna göre net gelir hesabı yapılması gerekirken İl Tarım Müdürlüğü verilerine göre hesaplama yapılması,

Kabule göre de;

3-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre kamulaştırma yetkisi doğrudan kamulaştırma yapan idareye ait olduğundan açılan davada istem gibi bedelin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece ayrıca taşınmazın "kamulaştırılmasına" şeklinde hüküm kurularak infazda duraksamaya ... verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentte belirtilen bozma gereğine göre bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve saman ürününün İlçe Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ilişkin kuru tarım arazilerinde dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin getirtilerek, buna göre değerlendirme yapması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek, kazanılmış haklar da gözetilerek ve (3) nolu bozma bendi de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.