erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10895
Karar No: 2012/27
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10895 E.  ,  2012/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Vakfı aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2010 günlü ve 2009/509-2010/512 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 23.06.2011 günlü ve 2011/6668-7656 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bozma kararından önce dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı yazılarında, dava konusu taşınmazların dava tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bulunmadığı, etrafında meskûn alan olmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında olup kullanma biçimi itibariyle askeri güvenlik bölgesi içinde kaldığından iskâna yönelik yapı yapılamayacağı, yerleşim merkezine 2500 metre mesafede bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtildiği halde, onama kararının düzeltilmesini isteyen davalılar vekili dilekçesinde; 07.09.2011 günlü aynı belediyenin imar ve şehircilik müdürlüğünün yazısında (her ne kadar dilekçe ekinde olduğunu belirttiği 07.09.2011 günlü ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısına dosyada rastlanılmamış ise de) dava konusu taşınmazların 1/1000'lik imar planı içinde olduğu, havaalanı sınırlarının hemen bitişiğinde meskûn alanlar bulunduğu, dava konusu taşınmazın merkez ilçenin yerleşim yeri ortasında olup, her türlü yol ve ulaşım hizmetinin olduğu, taşınmazın en yakın yerleşim yerine uzaklığının yaklaşık 12 metre olduğunun açıklandığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazların niteliği ile ilgili olarak 07.09.2011 günlü belediye başkanlığı yazısı da dosyaya getirtilerek ... Belediye Başkanlığınca verilmiş birbirine çelişik bu yazı cevaplarının birer örneği de eklenip yeniden belediye başkanlığına yazı yazılarak dava konusu taşınmazların dava tarihi olan 05.10.2009 gününden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3981
Karar No: 2007/75
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3981 E.  ,  2007/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alacaklısını zarara uğratmak için mal kaçıkmaktan sanıklar ...’ün yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 349/5 maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine dair ANKARA 10.İcra Ceza Mahkemesinden verilen 2.2.2006 gün ve 2005/836 esas, 2006/18 karar Sayılı hükmün, süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 16.3.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Müşteki vekili tarafından 2.2.2006 tarihinde aynı günlü oturum için verilen ve fakat 2005/936 esas sayılı dosya içerisine konulduğundan dikkate alınmayan mazeret dilekçesi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilip sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gözetilmeden mazeretsiz duruşmaya katılmadıklarından bahisle yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 25.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15379
Karar No: 2010/17795
Karar Tarihi: 01.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15379 E.  ,  2010/17795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 21.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Temyiz isteminin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi uyarınca, tahsiline hükmedilen miktar duruşma sınırı altında kaldığından istemin reddi gerekmiştir.

Dava dilekçesinde; davacıların müşterek mülkiyetinde bulunan taşınmazın 03.04.1990 tarihinden beri davalıların kullanımında olduğu, davalıların kiracı oldukları iddiasıyla taşınmazı kullanmalarına rağmen açılan dava sonucunda geçersiz olan sözleşmenin iptaline karar verildiği ileri sürülerek 2003 yılı Mayıs ayından 2008 yılı Mayıs ayına kadarki dönem için 21.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 9.853,06 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, ecrimisil davalarında alacak miktarı, kira esasına göre belirlenebileceği gibi şartları ve talep mevcut ise taşınmazdan elde edilebilecek ürün gelirine göre de tespit edilebilir.

Davaya konu taşınmaz tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda badem ağacı dikilmiş olsaydı elde edilebilecek gelire göre ecrimisil hesabı yapılmıştır. Oysa ki; davalı taşınmazı boş olarak kiraladığını savunmuş olup, keşif sırasında taşınmaz üzerinde herhangi bir badem ağacı bulunup bulunmadığı da mevcut raporlardan anlaşılamamaktadır. Davacıların da taşınmaz üzerinde badem ağacı ... olduğuna dair herhangi bir iddiaları bulunmamaktadır.

O halde, davalı savunması üzerinde durularak taşınmaz üzerindebadem ağacı bulunup bulunmadığı ve davalıların taşınmazı ne şekilde (boş tarla ya da badem bahçesi) kullanmaya başladıkları araştırılmalıdır. Boş tarla olarak kiralayıp bu şekilde kullanmaya başladıklarının anlaşılması halinde ise ... olarak değil çevrede yaygın olarak elde edilen herhangi bir tarla ürünü esas alınarak ecrimisil hesaplanmalıdır.

Mahkemece, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi yanlış olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3783
Karar No: 2025/3669
Karar Tarihi: 19.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3783 E.  ,  2025/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/6589 Esas, 2025/210 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/250 Esas, 2024/339 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi kararına göre davacı idare aleyhine bir durum oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı idare vekilinin temyiz hakkı bulunmadığının kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16262
Karar No: 2016/20381
Karar Tarihi: 12.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/16262 E.  ,  2016/20381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ile müşteki arasında çay ocağında meydana gelen ilk olayda, sanığın yumrukla müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığına dair iddia, müşteki beyanı, doktor raporu ve dosya kapsamına göre sanık hakkında ilk meydana gelen yaralama eylemi için de açılmış bir dava bulunduğu ve TCK'nin 86/2. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bu hususta hüküm kurulmaması,

2) Sanığın gündüz vakti çay ocağında tartıştığı müştekiyi akşam içtiması esnasında bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiğine dair iddia, savunma, müşteki beyanı ve dosya kapsamı karşısında, akşam meydana gelen olay nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış bıçakla yaralama eyleminden hüküm kurulması,

3) Sanığın savunması karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespitine çalışılması, sonucuna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı Kararı da dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3814
Karar No: 2008/6657
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3814 E.  ,  2008/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde adlarına eğitim ve öğretim gideri olarak tahakkuk ettirilen 69,944 YTL'nin 5.100 YTL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve davacı ...’un askeri liseye girerken vermiş olduğu ... 3. Noterliğince 6.9.1999 tarihinde 21661 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından yükümlülerin davaya dayanak oluşturan askeri lise dönemine ilişkin maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması,

2- -Davacı ..., davacı yükümlü ...’un askeri liseye girişi sırasında verdiği ve ... 3. Noterliğince 6.9.1999 tarihinde 21661 yevmiye ile düzenlediği kefalet senedinde yükümlü asılın okulla ilişiğin kesilmesi halinde, yükümlü asıl adına tahakkuk edecek okul masraflarını ve bu masrafların yapıldığı tarihten itibaren tahakkuk edecek kanuni faizi toplamı olan 17.989.258.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Mahkemece bu kefil davacı açısından sadece askeri lise masrafları ve işlemiş faizinden sorumlu tutulması gerekirken, harp okulu masraflarından da sorumlu tutulmuş olması,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11881
Karar No: 2017/29435
Karar Tarihi: 21.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11881 E.  ,  2017/29435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalılardan ...'in vekile verilmiş vekaletnamesine dosya içerisindeki belgeler arasında rastlanmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

2-Dosyada mevcut Belediye Başkanlığının 30/10/2013 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli nazım imar planında (sit alanı, diğer tarım alanında) kaldığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı, belediyenin mücavir alanının bulunmadığı bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinde faydalandığı,Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ,,,, Belediyesi sınırları içinde kaldığı, çevresinde sanaiy tesislerinin bulunduğu belirtildiğinden,

a)Dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiğinde belediye hizmeti götürülüp götürülemeyeceği, etrafının meskun olup olmadığı sorulduktan,

b)Dosyanın fenci bilirkişiye tevdi edilip dava konusu taşınmazın meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan,

3- Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ,,,, Köyü 1472 sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

4- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5- Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12224
Karar No: 2013/16943
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12224 E.  ,  2013/16943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.02.2013 gün ve 2012/26765 Esas - 2013/2923 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca;

Davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinini karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/26765 esas, 2013/2923 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. .

Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, karar düzeltme isteyen davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13658
Karar No: 2020/2972
Karar Tarihi: 04.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13658 E.  ,  2020/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Ve Kal, Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davcı vekili, 101 ada 1 parsel ve 143 ada 62 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle haksız yere el attığını belirterek davalının elatmasının önlenmesine, 2007 ila 2011 yılları arasına fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla ait 300,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline, ağaçların kal’ine, kavak ağacı söküm bedeli olan 1.550,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 143 ada 62 parsel sayılı taşınmazlarda mevcut ağaçların kadastro tespitinden sonra tarafların karşılıklı anlaşması ile dikildiği, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, kal ve alacak istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 20.08.2009 tarihinde orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit gördüğü, tespitin Kadastro Mahkemesinin 2009/23 sayılı dosyasında itirazlı olduğu, 143 ada 62 parsel sayılı taşınmazın ise 22.09.2010 tarihinde davacı ... adına tespit edildiği, tespitin Kadastro Mahkemesinin 2011/21-2011/45 sayılı dosyalarında itirazlı olduğu anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur denilmiştir.Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğine göre elatmanın önlenmesi talebi hakkında görevsizlik kararı verilmek ve dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmek ve ecrimisil, kal, alacak talebi yönünden dosya tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, Kadastro Mahkemesinin sonucunun beklenerek oluşacak duruma göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20523
Karar No: 2017/7840
Karar Tarihi: 04.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20523 E.  ,  2017/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Her ne kadar davacı mahkememize verdiği dava dilekçesiyle davalı aleyhine tazminat ve alacak davası açmış ise de, davacı tarafın 09/08/2012 tarihli celsede davayı takipsiz bıraktığı ve sonradan yenilediği, 05/05/2015 tarihli celseye de gelmediği gibi herhangi bir mazeret bildirmediği anlaşılmakla, HMK’nın 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.