erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4104
Karar No: 2010/1386
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/4104 E.  ,  2010/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmek ve kaçırıp alıkoymak suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...'in kaçırıp alıkoymak suçlarından beraetlerine, sanık ...'ın ise reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.07.2006 gün ve 2006/22 Esas, 2006/194 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili ile katılan ... taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında reşit olmayan mağdureyi rızaen alıkoyma suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekili ile katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve katılan ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36786
Karar No: 2016/16231
Karar Tarihi: 01.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/36786 E.  ,  2016/16231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla bekçi odasından 0,75 TL ve 0,85 TL değerinde çakmak ve kibrit çalıp kaçmaya çalışırken yakalandıkları olayda, uygulanma koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16555
Karar No: 2014/1334
Karar Tarihi: 21.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/16555 E.  ,  2014/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/144719

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2009

NUMARASI : 2009/189 (E) ve 2009/162 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur Z.. D..'ın aşamalardaki, sanığın, olayın diğer mağduru A.. K..’den bıçak çekerek para istemesi üzerine “ne oluyor” diye sorduğunu ve sanığın da “sana ne oluyor” diyerek bıçakla üzerine yürümesi nedeniyle S.. G.. ile birlikte kaçtıklarına ilişkin beyanı ile mağdur Alaattin ve tanık Selçuk'un soruşturma aşamasındaki anlatımları birlikte ve yöntemince tartışılıp, sanığın kastı da irdelenerek, eylemin silahla tehdit ya da kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34761
Karar No: 2013/10915
Karar Tarihi: 05.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34761 E.  ,  2013/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine yapılan tem- yizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Sanık ve müdafii usulen duruşmaya çağrılmadan yokluklarında hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre, sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ... Kriminal Polis Laboratuvarının 23.06.2008 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14915
Karar No: 2013/19643
Karar Tarihi: 10.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14915 E.  ,  2013/19643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisi hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün 2009/4757 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emrinden haberi olmadığından takibin kesinleştiğini, muhafaza baskısı altında oğlu ... tarafından icra dosyasına 180-TL yatırıldığını, ancak kendisinin davalı şirkete bir borcunun olmadığını, takibe konu miktarda emvali çiftçi bir ailenin tüketmesinin mümkün olmadığını, davalının kendi tanzim ettiği fatura dışında bir belge olmadığını belirterek, davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığını, müvekkil asilinin yemine çağrılmasını, tanık dinletmekten vazgeçtiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu takip alacağının var olup olmadığı konusunda davacının yemin deliline dayanmış olduğu, alacaklı davalı şirket temsilcisinin davaya konu icra takibine dayanak olan faturada belirtilen ürünleri davacıya teslim ettiği, ancak bedelinin ödenmediği hususunda yemin etmiş olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, mal satıp teslim ettiğini iddia ederek icra takibi yapmış, davacı ise akdi ilişkiyi ve mal teslimini inkarla borçlu olmadığını iddia etmiştir. 818 Sayılı BK'nın 182.maddesi (6098 sayılı TBK'nın 207.maddesi) uyarınca satım sözleşmesinde satıcı davalı, satılan malların davacıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Mahkemece, ispat külfetinde yanılgıya düşülerek, davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılması ve alacaklı davalı şirket temsilcisinin de faturada belirtilen ürünleri davacıya teslim ettiği hususunda icapsız davete istinaden yemin etmiş olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3935
Karar No: 2011/14800
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3935 E.  ,  2011/14800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 28/12/2010

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı hamili olan davalının, kredi kartı ile yapılan harcama tutarlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında kredi kartının çalındığını ve davalı bankaya gerekli ihbarın yapıldığını,kartı iptal etmeyen bankanın kusurlu olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının kayıp ve çalıntı ihbarından önceki harcama tutarlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.090,70 TL. asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizine yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9577
Karar No: 2016/11749
Karar Tarihi: 06.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9577 E.  ,  2016/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/12/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, diğer taraftan Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... 110 ada 146 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağında ilan tarihlerinin 09.09.1995 ile 10.10.1995 tarihleri arası, taşınmazın cinsinin ise orman olduğu halde; askı ilan cetvelinin onaylı örneğinde ilan tarihlerinin 07.09.1995 ile 09.10.1995 arası; taşınmazının cinsinin ise fındıklık olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Kadastro müdürlüğünden bu farkların nedeni, düzeltilmiş başka bir tutanak olup olmadığı sorularak, alınacak cevabın dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6967
Karar No: 2014/18063
Karar Tarihi: 22.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6967 E.  ,  2014/18063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no:2011/464 Karar no:2013/595

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/22004
Karar No: 2018/8881
Karar Tarihi: 11.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22004 E.  ,  2018/8881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, kısa kararda "tarafların karşılıklı ...... davalarının kabulü ile TMK 166/1-3. maddeleri uyarınca ......larına" karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında sadece, "davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1-3. maddeleri uyarınca ......larına" karar verilmiş ve kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca tarafların TMK'nın 166/3. maddesi uyarınca açılan bir davaları olmadığı halde, davaların TMK 166/1-3. maddeleri uyarınca kabulü de hatalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde, mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

2-Davacı-karşı davalı kadının ...... alacağının reddine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Davacı-karşı davalı kadın, ...... eşyası alacağını, gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı-karşı davalı, açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı-karşı davalı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ...... eşyası alacağıyla ilgili olarak davacı-karşı davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 1. bentteki bozma sebebine göre ...... davalarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2018(Salı)
Esas No: 2015/9759
Karar No: 2016/1355
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9759 E.  ,  2016/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, alkollü vaziyette adliyeye gelerek elindeki bıçakla hareketler yaptığı sırada çarparak kapıyı kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Dosya içerisinde mevcut 22/11/2012 tarihli CD çözümleme tutanağına göre, sanığın adliye binasından içeriye girmek isterken elindeki bıçağı polis memurlarına salladığının ve sırtını çarparak camı kırdığının belirlenmesi karşısında, sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmediği ve üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle bu yönde değerlendirme yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2090
Karar No: 2015/3444
Karar Tarihi: 01.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2090 E.  ,  2015/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/285024

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2011

NUMARASI : 2010/128 (E) ve 2011/775 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesinin sahte olarak düzenlenip kullanılması eylemi iddianameye konu edilmediği cihetle sahte nüfus cüzdanı düzenletip bunu kullanma eyleminin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve eylemde zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK' nun 43. maddesi uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, tekerrüre esas adli sicili bulunan sanık hakkında yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 43. ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine, “TCK'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26420
Karar No: 2013/19371
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26420 E.  ,  2013/19371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hükümden sonra sunduğu 28/05/2010 havale tarihli dilekçede, suça konu binadaki imara aykırılığın yapı onaylı proje ve yapı ruhsatına uygun hale getirildiğini belirtmesi, bu duruma ilişkin olarak Kale Belediye Başkanlığınca düzenlenen belgenin onaylı fotokopisini ibraz etmesi karşısında, bu husus araştırılarak, TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/14372
Karar No: 2014/1136
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14372 E.  ,  2014/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "ağaç bakım ve dikim işinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili fıkrasındaki "ağaç bakım ve dikim işinde" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9617
Karar No: 2008/13195
Karar Tarihi: 13.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9617 E.  ,  2008/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişki Tesisi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-#Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı ile torunları... arasında farklı şehirde oturmaları halinde düzenlenen otuz gün süreyle kişisel ilişki tesisi dosya kapsamına göre çoktur. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. (HUMK.m.438/7)

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple mahkeme kararının 1. bendinde yer alan "1-30 Ağustos tarihleri" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına bunun yerine "1-7 Ağustos" tarihlerinin yazılmak suretiyle bu bölüme yönelik temyizin düzeltilerek, temyiz edilen hükmün sair yönlerinin ise 1. bentte gösterilen gerekçeyle ONANMASINA, istek halinde iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2008 (pzt.)