erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11051
Karar No: 2010/12375
Karar Tarihi: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11051 E.  ,  2010/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 18.81 m²'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ve tapudan terkini ile muhdesatların yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde  kalmadığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal terkin ve muhdesatların yıkımı isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 150 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalı S..Y.. adına kayıtlı iken 9.1.2007 tarihinde yargılama aşamasında dava dışı A..M.. G..'a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da, sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın ya da hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi  tasarruf serbestisi kuralının bir gereği hak sahibi ya da malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usül hukukumuzda da ayrı durumlar dışında dava konusu mal ya da hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği  kabul edilmiş ve HUMY'nın 186.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir  ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre, dava açıldıktan sonra iki taraftan birisi müddeabihi bir başkasına  temlik ederse diğer tarafın seçim hakkı vardır.

Davalı, dava konusu (müddeabihi) temlik etmiş ise, davacı davasını temellük edene (üçüncü kişiye) karşı devam edilmesini isteyebileceği gibi temlik etmiş  olan davalıya karşı tazminata da çevirebilir.

Kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar  verilmesi doğru değildir.

Yerinde görülen  davacının temyiz  itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMY.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,  29.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8928
Karar No: 2014/10367
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8928 E.  ,  2014/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ladik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/284-2013/122

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı tarafından dikilen iki adet ceviz ağacının büyüyerek dal ve yapraklarının evinin çatısına zarar verdiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesini ve ceviz ağaçlarının kesilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ceviz ağaçlarının kendisine ait olmadığını, taşınmazda çok sayıda hissedar olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, iki adet ceviz ağacının kesilerek müdahalenin men'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi ise HMK’nın 4. maddesinde düzenlenmiş; HMK’nın 383. maddesinde de aynı kanunun 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin de aksine bir düzenleme olmadığı takdirde sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın zaman bakımından uygulanmasına ilişkin 448/1 maddesinde de bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanması öngörülmüş, Geçici 1/1 maddesine göre de yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalarda uygulanmayacağı ifade edilmiştir.

Bu durumda 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davalarda görevle ilgili olarak 6100 sayılı HMK’nın hükümlerinin uygulanması gerekir.

Somut olaya gelince; dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 19.12.2012 tarihinde açıldığından asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıkalanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8287
Karar No: 2021/9544
Karar Tarihi: 02.07.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8287 E.  ,  2021/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/654 E. - 2019/215 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,02/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1297
Karar No: 2024/4270
Karar Tarihi: 13.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1297 E.  ,  2024/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/908 E., 2021/1553 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii,

suça sürüklenen çocuk

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii ve suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA;

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak suça sürüklenen çocuk müdafii ile suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan,5237 sayılı Kanun'un 151/1, 31/3. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin Mahkemenin 29.04.2015 mahkûmiyet kararı tarihi ile inceleme konusu olan 16.09.2021 mahkûmiyet hükmü tarihi arasında dolduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ile müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2012/7472
Karar No: 2012/9864
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7472 E.  ,  2012/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6503
Karar No: 2014/8816
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6503 E.  ,  2014/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/411-2013/752

Davacı Ö.. A.. vekili Avukat .. tarafından, davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın aynen giderilmesi olmadığı taktirde maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, arazisinden geçirilen elektrik tellerine, arazisinde bulunan ağaçların dallarının değdiği gerekçesiyle 4 adet çam ve 1 adet köknar ağacının davalı tarafça kesildiğini belirterek, zararının aynen giderilmesini olmadığı taktirde maddi zararının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 743 Sayılı Medeni Kanun'un 653. maddesi uyarınca davacının arazisi üzerinden açıktan geçirilen teller nedeniyle idare lehine davacının taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, bu nedenle davacının yalnız irtifak hakkı karşılığı bedeli tazminat olarak isteyebileceği, enerji nakil hattı geçirme hakkına sahip kuruluşun Tedaş olduğu belirtilerek, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının, davalı çalışanları tarafından ağaçlarının kesilmesi nedeniyle zararının tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı, davalının haksız eylemine dayanmıştır. Bu sebeple davalıya husumet düşer. Şu halde, dosyanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın husumetten reddi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25028
Karar No: 2014/24381
Karar Tarihi: 01.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25028 E.  ,  2014/24381 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Aracılık Hiz. San. vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.12.2012 gün ve 2012/725-757 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen 4.12.2012 tarihli kararın davalı ... Sistemleri ve Tic.Ltd.Şti. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesine rağmen duruşma talebinin zuhulen gözden kaçırılarak temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapıldığı bu kez davalı ... Sistemleri ve Tic.Ltd.Şti.'nin itirazı üzerine anlaşılmış olup, davalı ... Sistemleri ve Tic.Ltd.Şti.'nin bu yöndeki maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin kabulüne, duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda Dairemizce verilen onama kararımızın kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmesi için kaleme iadesine, 1.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7598
Karar No: 2010/9462
Karar Tarihi: 27.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7598 E.  ,  2010/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, . parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, tescile tabi olmayan alanlar olduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle  taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan kısmının tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasa’nın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup mahkemece 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespiti ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazine’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı).

Hal böyle olunca; yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı Hazine’nin davasında haklı olduğu gözetilerek, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ve maktu harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2015/17712
Karar No: 2016/6362
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17712 E.  ,  2016/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/438-2015/160

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/03/2016gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/568
Karar No: 2024/20440
Karar Tarihi: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/568 E.  ,  2024/20440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1896 E., 2023/1774 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.10.2023 tarihli ve 2022/1896 E., 2023/1774 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2022/1896 E., 2023/1774 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9741
Karar No: 2011/15486
Karar Tarihi: 17.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/9741 E.  ,  2011/15486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.057,53 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; davalıya havale yolu ile 2.000 TL ödünç para gönderdiğini, ancak borcunu ödemeyen davalının alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; iddia edilenin aksine davacının göndermiş olduğu havale ile babasına olan borcunun bir kısmını geri ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; verilen kesin süreye rağmen davacı tarafın delillerini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kesin sürenin, bir kimsenin yapabileceği iş veya işlem için dosya kapsamına uygun düşecek şekilde verilmesi gereklidir.

Dava, ödünç akdinden doğan alacağa ilişkin olup, davacı dava dilekçesi ve tüm aşamalarda delil olarak banka kanalı ile gönderilen havaleye dayanmıştır.

Bu durumda, HUMK. nun 180. maddesinin 2. fıkrası gereğince dava dışı bankadan getirtilecek delil için gerekli posta giderlerinin tamamlanması amacıyla davacı tarafa 10 günlük kesin süre verilmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.