erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/831
Karar No: 2019/10780
Karar Tarihi: 28.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/831 E.  ,  2019/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğundan reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ...Mahallesi, 1367 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15106
Karar No: 2015/7542
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/15106 E.  ,  2015/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin, 01.05.2007 tarihinde verdiği mesleki mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar vermeden, 02.05.2007 tarihli celsede sanığın talimatla alınan savunmasının okunarak dosya içine konmasına ve Cumhutiyet Savcısının esas hakkında mütalaasının alınmasına karşın, bu hususlara karşı sanık müdafinin diyecekleri sorulmadan aynı celsede kovuşturmanın bitirilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3991
Karar No: 2007/5490
Karar Tarihi: 16.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3991 E.  ,  2007/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıya ait ada ..parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı-kenar kapsamında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.3.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen Hazine vekili Avukat .....geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı ileri sürülen taşınmazın tapusunun iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle uzman bilirkişilerin düzenlediği ayrıntılı rapor içeriğinden, davalı adına kayıtlı  .. parsel sayılı taşınmazın tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki  kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığı;  noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 9.7.1964 tarih  521 / 441 sayılı karar suretinden ise, taşınmazın miktarının  arttırılmasıyla ilgili davanın hasımsız açılıp sonuçlandırıldığı, Hazine bakımından bağlayıcı bir nitelik taşımadığı anlaşıldığına göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, yargılama sırasında tek keşif yapıldığı halde iki kez keşif yapılmış gibi masrafa hükmedilmesi; bunun yanında, mahkemece kamu düzeniyle ilgili olması sebebiyle  resen gözetilmesi gereken harç konusunda da bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6497
Karar No: 2019/6158
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6497 E.  ,  2019/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31735
Karar No: 2017/15471
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31735 E.  ,  2017/15471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/3265
Karar No: 2023/2756
Karar Tarihi: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3265 E.  ,  2023/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.05.2022 tarihli ve 2021/14512 Esas, 2022/8163 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve hüküm 11.05.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Kararın kesinleşmesinden sonra harcın iadesine ilişkin davacı vekilinin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince resen davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesi yönünden hükmün tavzihine karar verilmiş, bu kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2022/11795 Esas, 2022/18671 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin kararın kesinleşmesinden sonra harç yönünden tavzih ile yeni karar verilmesi doğru olmayıp tavzihe ilişkin ek kararın da asıl kararın tabi olduğu kanun yoluna tabi olduğu, temyiz başvurusuna konu edilen ek kararın incelemesinin kararın verildiği tarihteki yasal düzenlemeye göre Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekmekte olup dosyanın bir karar verilmek üzere Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin tavzih kararına ilişkin hükmünün kaldırılarak dosyanın eksikliklerin giderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesinleşen kararda harca ilişkin yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle dosya Dairemize gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesinleşen kararda harca ilişkin yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2022/11795 Esas, 2022/18671 Karar sayılı iade kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7263
Karar No: 2019/6958
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7263 E.  ,  2019/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 06.06.2018 gün ve 2016/19953 - 2018/7400 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle erkeğe kusur olarak yüklenen güven sarsıcı davranış vakasına kadın karşı dava dilekçesinde dayanmış ise de bu vakıanın kadın tarafından ispat edilemediğinden bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyceği, yine kadının mahkemece belirlenen ve temyiz edilmeyerek kesinleşen tüm kusurlu davranışlarına göre boşanmaya neden olan olaylarda kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu yolla hesaplanan 315.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talebinde bulunana yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2019 (Çar.)
Esas No: 2013/2473
Karar No: 2014/842
Karar Tarihi: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2473 E.  ,  2014/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/52782

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2010/242 (E) ve 2010/282 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık A.. Ö.. müdafiinin 27.10.2010 tarihli mazereti kabul edildiği halde, takip eden duruşma gününden haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek, yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ile sanık A.. Ö..'ın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.- nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/490
Karar No: 2012/3302
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/490 E.  ,  2012/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İzmir Vergi Dairesi Başkanlığınca ibrazı istenen 2002 takvim yılına ait defter ve belgelerinin, muhasebecisi ...'da iken kaybolduğunu ve bu sebeple ibraz edemediğini beyan eden sanığın, tüm dosya kapsamı ve tanık ...'nın beyanına göre savunmasının kanıtlanamaması ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olması, sanık muhasebeciye çekilen ihtarnamenin defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligat tarihinden sonraya ait bulunması karşısında, unsurları itibariyle oluşan suçtan mahkumiyeti yerine 2002 takvim yılının 3. ayından itibaren sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait beyannamelerin tanık muhasebeci ... tarafından verildiğine ilişkin Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17.04.2008 tarihli yazısının, sanığın savunmasını destekler mahiyette olduğu kabulüyle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16723
Karar No: 2007/16056
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16723 E.  ,  2007/16056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/10/2001 gün ve 2001/6007-6886 sayılı bozma kararında özetle: "Bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmiştir. Şöyle ki; D.S.İ.nin kamulaştırması söz konusu olup, kamulaştırma haritasının uygulanmamış, taşınmazın bu haritaya göre konumu saptanmamıştır. Ayrıca, kıyı kenar haritası uygulandığı halde taşınmazın yeri gösterilmemiştir. Bu nedenlerle, harita mühendisi , ... elemanı ve jeoloji mühendisi aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte, D.S.İ.nin kamulaştırma haritası yerine uygulanıp taşınmazın konumu saptanması, 3621 Sayılı Yasaya göre düzenlenen kıyı kenar haritası uygulanıp taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde ve dışında kalan bölümleri belirlenerek harita üzerinde işaretlettirilmesi, kıyı kenar çizgisi dışında kalan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerin bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... İlçesi Bayramhacılı Köyünde bulunan harita ve jeoloji mühendisi tarafından düzenlenen 29/10/2005 günlü rapor ve krokide (A) harfiyle gösterilen 12.005 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 2715 m2 olmak üzere toplam 14720 m2 yüzölçümündeki taşınmazın temlik alanı ... ... oğlu 1961 doğumlu ... Hamidi adına en son aprsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2022
Karar No: 2019/6041
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2022 E.  ,  2019/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34354
Karar No: 2017/15845
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34354 E.  ,  2017/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/11664
Karar No: 2024/4669
Karar Tarihi: 18.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11664 E.  ,  2024/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/470 Esas, 2022/710 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;

Dairemizce bozulmasına karar verilen karar, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17.12.2021 tarihli ve 2021/3067 Esas, 2021/3681 Karar sayılı kararıdır. Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği karar Dairemizce bozulduğundan, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak İlk Derece Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak iş bu temyize konu karar verilmiş ise de dosyanın maddi hata sonucu İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan İlk Derece Mahkemesini yetkili hale getirmez, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, verilen karar yok hükmündedir.

Bu nedenle, yetkisiz İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın "yok hükmünde olduğunun tespitiyle; kararın ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 15.06.2022 tarihli ve 2022/4506 Esas, 2022/11069 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmak üzere dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. İlk Derece Mahkemesi kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.