erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12247
Karar No: 2013/16727
Karar Tarihi: 26.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12247 E.  ,  2013/16727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 5 yaşında ölen ve kendisi ile aynı ismi taşıyan kardeşinin doğum tarihinin yazılı olduğunu ileri sürerek, ölen kardeşinin doğum tarihinin kayıttan iptali ile 08.05.1967 olan doğum tarihinin kayda ilavesi ve ayrıca T.C. Vatandaşlık numarasının da işlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan bilgilerin düzeltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, 14.Hukuk Dairesince "davacı ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği bu yönde bir tespit kararı verilmesi gerekliliğinden" sözedilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16043
Karar No: 2014/30686
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16043 E.  ,  2014/30686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...-Davalılardan ..., ..., ... ve ... ile ..., ..., ...,..., ... ..., .... ..., ... ve ...’ya mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılarak ve Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca resmi ve özel müessese ile dairelerden de sorularak, tesbit edilen adreslerine gerekçeli karar tebliğe çıkartıldıktan, adresleri tesbit edilemeyenlere ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

...- Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... .... Mahllesi 472 ada,... parsel sayılı taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19579
Karar No: 2007/6734
Karar Tarihi: 25.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19579 E.  ,  2007/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Paylaşımı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.04.2007 KARŞI OY YAZISI

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmadığından sayın çoğunluğun kararına açıklanan sebeplerle katılamıyorum.
Esas No: 2012/25624
Karar No: 2013/5049
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25624 E.  ,  2013/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu şirketin sahte fatura ticareti yapmak üzere kurulduğu ve bu bağlamda 2005 ve 2006 takvim yıllarında düzenlendiği faturaların sahte olduğunun iddia olunması, sanığın sahte fatura düzenlemediğini savunması ve 25.01.2008 ve VDNR- 2008-213-9 sayılı vergi tekniği raporunda "şirket ortaklarının çok cüzi sermaye ile şirkete ortak oldukları, hiçbir varlığının bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, pek çok vergi beyannamesinin verilmediği, şirkete ve müdürüne ulaşılmadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için şirkete mal girişi olup olmadığı araştırılıp, şirkette çalışan hiçbir eleman olmadığı hususları ile birlikte mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14334
Karar No: 2012/864
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14334 E.  ,  2012/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 7 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11714
Karar No: 2009/1280
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11714 E.  ,  2009/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5521
Karar No: 2020/2712
Karar Tarihi: 03.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5521 E.  ,  2020/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen şirketlerden MBS... Ltd. Şti. hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/621 Esas 2013/791 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/5650 E. 2018/10991 K. sayılı dosyasında yapılan incelemede suçun sübutunun kabul edildiği, hükmün uygulamasına yönelik bozma kararı verildiği, yine mükellef kurumca kullanılan ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen şirketlerden ......Ltd. Şti. hakkında, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/453 E. 2016/587 K. sayılı dosyasında verilen mahkumiyet hükmünün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017/1521 E. 2017/1558 K. sayılı dosyasında, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleştiği UYAP sisteminde yapılan inceleme ile anlaşılmakla tebliğnamedeki düzenleyici şirketler hakkındaki davaların araştırılmasına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20782
Karar No: 2017/5221
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/20782 E.  ,  2017/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ile nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2020/3118
Karar No: 2020/1852
Karar Tarihi: 10.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3118 E.  ,  2020/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TC Maliye Bakanlığı Vergi Denetmenler Kurulu Trabzon Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın düzenlediği vergi tekniği ile inceleme raporuna göre sanığın 2009 yılında ...'na 20.000 TL, ...'a 18.000 TL faiz karşılığı borç para vererek 30.337,63 TL faiz geliri elde ettiğinin tespit edildiği, tanık ... ve ...'nun özü değişmeyen ifadelerinde sanıktan faiz karşılığı borç para alıp senet verdiklerini ifade etmeleri, soruşturmada polise ve vergi müfettişince dinlenip mahkemede ifadesine başvurulmayan ...'ın herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmayan sanıktan faiz ödemeden 18.000 TL borç para aldığını beyan etmesi, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında 1.700 TL maaşla çalışan ve işçi olan sanığın müştekilere karşılıksız para veremeyeceği gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3114
Karar No: 2012/4604
Karar Tarihi: 05.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3114 E.  ,  2012/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını ve kardeşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 82/1-d, 35/2, 58, 53/1-a,b,c,d,e, 53/3, 5275 sayılı Kanunun 108/2.maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası; 5237 sayılı Kanunun 82/1-d, 35/2,58, 53/1-a,b,c,d,e,53/3, 63,54/1, 5275 sayılı Kanunun 108/2.maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine, oluşa ve kabule göre; sanığın, önce bıçakla kardeşi mağdur ...'a vurduktan sonra kardeşinin yardım istemesi üzerine olay yerine gelen babası mağdur ...'ye de bıçakla birden fazla vurarak, mağduru sol üst kol ve sol elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaraladığı, mağdurların karşı koyması ve olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin müdahalesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında alt sınıra yakın bir ceza tayini yerine, ancak mağdurun hiç isabet almaması durumunda uygulanması mümkün görülen şekilde alt sınır olan 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçların niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık hakkında kardeşi mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, bıçakla birden fazla vurarak mağdurun, sağ kasığında batına nafiz ve yaşamını tehlikeye sokan, sol kasık ve sağ koltuk altında yumuşak doku seyirli olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalar meydana getirdiği olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, üst sınıra yakın olacak şekilde 18 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1605
Karar No: 2017/8393
Karar Tarihi: 18.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1605 E.  ,  2017/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilerek, katılanın beyanına göre 15,00 TL ila 20,00 TL arasındaki tutarda meyve ve sebzeleri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında aynı Kanun'un 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1052
Karar No: 2019/10354
Karar Tarihi: 02.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1052 E.  ,  2019/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bilirkişi raporlarına göre suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği halde ormanlık alana 23 adet badem ve 8 adet zeytin ağacı dikip orman alanını kullanma suretiyle gerçekleştirilen eylemde sanığın suç kastının yokluğundan bahsedilemeyeceği dikkate alınarak, sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddeleri ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki ağaçların müsaderesi hususunda karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14152
Karar No: 2006/16296
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14152 E.  ,  2006/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Sorgun Köyü 120 ada 131 parsel sayılı 13857.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazda vergi kaydı miktar fazlası olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.10.2989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada tahdit dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve vergi kaydı miktar fazlası da bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.