Esas No: 2021/9947
Karar No: 2024/1891
Karar Tarihi: 06.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9947 E.  ,  2024/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/204 E,. 2015/340 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın on beş yaşından küçük olup rızası hukuken geçersiz olan katılan mağdureyi ikametine götürerek birlikte geçirdikleri yarım saatlik süreç boyunca göğüslerini ellemek, vücudunun çeşitli yerlerini okşamak ve öpmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna ve sanığın her iki hüküm bakımından teşdiden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkumiyetlere yeter her türlü şüpheden uzak delillerin bulunmadığına, çelişkili ve soyut nitelikte bulunan mağdure ve tanık beyanlarına itibar edildiğine, sanığın aşamalardaki savunmalarının tutarlı olduğuna, tanıklar ... ve ...' in beyanlarının içeriğine göre suçların işlenmediğine, iddianamenin düzenlenme şartlarının oluşmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesi hükümlerinin sanık hakkında tatbik edilmesi gerektiğine, şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin evrensel hukuk ilkesinin gözardı edildiğine, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılma hakkının bulunmadığına ve lehe kanun maddelerinin sanık hakkında tartışılmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdure ... ile kardeşi ...'in aşamalardaki beyanlarının birbirleriyle ve kendi içerisinde çelişki göstermesi karşısında aynı celsede mağdure ..., tanık ... ve tanık ...'nin yeniden beyanlarına başvurularak mağdure ve tanık ...'dan olayın gerçekleşme şekli, hangi suretle olay gecesi sanıkla buluştukları, sanığın kendilerini nereye götürdüğü, gidilen yerde sanığın mağdure ile aynı oda içerisinde kalıp kalmadığı, birlikte kaldıkları ikametin Samsun'da sanığın ablasına ait ikamet olup olmadığı, Samsun'da bulunan sanığın ablasına ait ikamette kaldıklarını bildirmeleri durumunda ...'nin de kendilerine teşhis ettirilerek, o gece evde ...'nin de bulunup bulunmadığı tespit edilip ayrıca Ulusal Yargı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde ve fiziki dosya kapsamında yapılan incelemede olayın adliyeye hangi suretle intikal ettiğine ilişkin bir tutanak da bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususun da araştırılarak ilgili belge yahut belgelerin dosya kapsamına alınması ve çelişkilerin giderilmesi sonrasında sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2015 tarihli ve 2015/204 Esas, 2015/340 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.

...