erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5878
Karar No: 2011/8119
Karar Tarihi: 12.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5878 E.  ,  2011/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2010

Taraflar arasında tefrik edilerek görülen davada;

Davacı, dava konusu 5178, 5179 ve 5180 parsel sayılı taşınmazların köy yerleşim alanı içinde olmasına rağmen Belediye adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapuların iptal ve tescilini istemiştir.

Davalı Belediye; görev yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Belediye aleyhine açılan davanın, görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazların köy yerleşim alanı içinde olmasına rağmen davalı Belediye adına tescil edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İsteğin ileri sürülüş biçiminden, davadaki isteğin taşınmazın sicil kaydına yönelik olduğu ihtilafın, davacı köy tüzel kişiliği ile davalı Belediye arasındaki idari sınırdan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre taraflar arasındaki çekişmenin adli yargı yerinde çözüme kavuşturulması gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca, işin esası yönünden iddia ve savunma yönünde tüm taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.07.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8379
Karar No: 2024/4305
Karar Tarihi: 02.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8379 E.  ,  2024/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/20 E., 2021/136 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılanlar vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

01.01.2018 günü üç katılanın etrafının yüzü kapalı beş kişi, yüzü açık iki kişi tarafından çevrildiği, katılanlara ait 12 liranın bıçak göstermek sureti ile yağmalandığı, katılan ...’ın olay yerine sonradan geldiği ve para vermemek için direnince önce göğsüne doğru bıçak ile hamle yapıldığı akabinde baldırına bıçak saplanması şeklinde gerçekleşen olayda, katılanlar ... ve ...’a usulüne uygun olarak yaptırılan teşhis sonrasında, sanığı katılan ...’ı bacağından bıçaklayan şahıs olarak teşhis ettikleri, katılan ...’ın kovuşturma aşamasında da sanığı teşhis ettiği, sanığın kolluk aşamasında alınan ifadesinde yılbaşı gecesi tanıklar D. ve H.’den bahsetmediği, yargılama aşamasında ise savunma tanıkları ile olduğunu ileri sürmesi karşısında, öncelikle diğer mağdurlara sanığın usulüne uygun teşhisi yaptırıldıktan sonra, sanığın suç tarihinde nerede olduğuna dair iletişim tespiti (HTS) kayıtlarının getirtilerek inceleme yapılması ve bu kayıtların sanık beyanı ile uyumlu olup olmadığına dair tespit ve usule uygun teşhisler yapılmadan eksik inceleme ve soruşturma sonucu sanık hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/20 Esas 2021/136 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/26250
Karar No: 2013/27768
Karar Tarihi: 03.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26250 E.  ,  2013/27768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "ağaç dikim ve bakım işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nin 50/1-f maddesi ile ilgili bendinde yer alan "kamuya yararlı bir iş olan ağaç dikim ve bakım hizmetlerinde çalıştırılma" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına çevrilmesine” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 03.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2395
Karar No: 2018/5833
Karar Tarihi: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2395 E.  ,  2018/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası içinde bulunan davalı şirketi temsil eden avukatın vekaletnamesinin süreli olup süresinin 31.12.2016 tarihinde dolması nedeniyle,davalı vekiline ilgili tarihten itibaren geçerli olmak üzere yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın ve işbu geri çevirme kararının tespit edilen ilgililere tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8241
Karar No: 2007/8063
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8241 E.  ,  2007/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, vesayeti altındaki ...'in 20.5.1989 olan doğum tarihinin yılının 1992, ...'in 20.5.1990 olan doğum tarihinin 1993 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim taleple bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde karar vermek zorundadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Yalova Devlet Hastanesinin 8.8.2007 günlü raporlarında ...'in 17 yaş ile, ...'in ise 15 yaş ile uyumlu olduğu bildirilmiştir. Doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ... ve ...'in okul durumuna ilişkin bilgide okula başlama tarihleri bildirilmediği gibi doğum tarihinin düzeltilmesi istenenin yaşının tespiti konusunda tanık da dinlenmemiştir.

Mahkemece; doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ... ve ...'in okula başlama tarihleri araştırılıp davacının göstereceği tanıklar ile varsa doğum tutanağı tanıkları da dinlenip; raporlar da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1100
Karar No: 2018/7251
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1100 E.  ,  2018/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından, sanığın evinde ele geçirilen dişbudak ağaçlarını ormandan keserek temin ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesinde düzenlenen yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan mahkumiyet karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5865
Karar No: 2017/1937
Karar Tarihi: 27.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/5865 E.  ,  2017/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir." hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar.... ve ....Hakkı hakkında basit yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri, sanık .... Hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmü, sanık... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık .... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümde uygulanan CMK'nin 223/4-c maddesi kararda gösterilmemiş ise de, bu husus mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olayda kullanılan bıçağının öldürmeye elverişli vasıta olması, çıkan tartışma sonucu sanığın araçtan aldığı bıçak ile katılan ...'a yönelik gerçekleştirdiği saldırı eyleminde hedef aldığı bölgeler, gerçekleştirilen eylem sonucu katılan hakkında tanzim edilen adli raporların içeriği, bıçak ile gerçekleştirilen toplam darbe sayısı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılana yönelik gerçekleştirmiş olduğu eylemin hukuken değerlendirilmesi için, katılana ait raporların Adli Tıp'a gönderilerek, her bir yaranın hayati tehlike meydana getirip getirmediği sorularak, alınan ATK raporu kapsamında hukuki değerlendirmelerin yapılması, suç vasfı tayininin sağlanması gerektiği ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1000
Karar No: 2016/17164
Karar Tarihi: 03.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1000 E.  ,  2016/17164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme, Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu yerde ekili mahsul niteliğindeki sebzenin, tesis niteliğinde olmadığı ve yediemine de alınmadığının anlaşılmasına göre müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık mirasçıları vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasının 2 nci bendindeki “ağaçlarıyla sebzelerin” ibaresinin çıkarılarak yerine “ağaçlarının” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12052
Karar No: 2016/16132
Karar Tarihi: 22.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/12052 E.  ,  2016/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden bozma ilamına uyularak verilen 17/09/2015 gün ve 2013/616 E. - 2015/441 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmün davalı vekiline 07.03.2016 tarihinde kalemde tebliğ edildiği, davalı vekilinin hükmü 22.10.2015 tarihinde harçları yatırarak temyiz ettiği, dosyadaki fiziki evraklardan anlaşılmakta ise de; davalı vekilince hükmün 15.10.2015 tarihinde tebliğ alındığı beyan edilmiş, uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede 30.09.2015 tarihinde davalı vekiline hükmün tebliği için tebligat oluşturulduğu, bu tebligata ilişkin mazbatanın dosyada bulunmadığı ve akıbetine ilişkin araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, var ise 30.09.2015 tarihinde oluşturulan evrakın mazbatasının dosya içerisine konulması, yok ise akıbetinin araştırılarak tespit yapılmasının akabinde sonucuna göre dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4637
Karar No: 2019/18842
Karar Tarihi: 04.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/4637 E.  ,  2019/18842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'nin kararı yalnızca sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ...'na yükletilen hakaret ve kasten yaralama suçları ile sanık ...'ye yükletilen silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak katılan sanık ...'nin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ...'ye yükletilen mağdur ...'na yönelik tehdit ve silahla kasten yaralama ile katılan ...'ye yönelik silahla tehdit eylemleri ile sanık ...'ye yükletilen tehdit ve silahla kasten yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1-İddianame anlatımından, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan dava açıldığı, mağdur ...'na yönelik silahla kasten yaralama suçundan ise açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, katılan ...'ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulmadan, dava açılmayan mağdur ...'na yönelik silahla kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Olayların gerçekleşme şekli ve sırasına, sanıkların gerçekleştirdiği iddia ve kabul edilen TCK'nın 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit eylemlerini, ellerinde bıçak ve sopa bulunduğu sırada gerçekleştirip gerçekleştirmediklerine ilişkin bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan ... dinlenilmeden hükümler kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

4-Kabule göre de;

Mahkemece, "sanık ...'ın Kazım'a bıçak salladığı, Kazım'ın Erkan'ı kovalayarak demir parçası ve sopa ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, Erkan'ın ise Kazım'ı bıçakla elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve yine sanık Kazım'ın Erkan'a "seni öldürürüm" dediğinin" kabul edilmesi karşısında, olayın çıkışı ve gelişimi üzerinde durularak sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12214
Karar No: 2015/15954
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12214 E.  ,  2015/15954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/348210

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. (Sincan 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2010/7 Esas, 2011/486 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık Mine hakkında katılanın vaki şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda Sincan C.Başsavcılığının 15/06/2009 gün ve 2008/24089 soruşturma 2009/5279 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu defa yeni bir delil de elde edilmemesine rağmen tefecilik suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/12/2009 günlü iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesine göre kovuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra yeni bir delil meydana çıkmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı, aynı Kanunun 173. maddesinde de kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz usulünün düzenlendiği, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın tebliğ sonucu itiraz edilmeden kesinleşmesi veya itirazın merciince reddedilmesi halinde, yeni delil elde edilmeden açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilerek, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın şikayetçi ile zarar gören Hazineye tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının dosyada bulunmadığı nazara alınıp, tebligat yapılıp yapılmadığı, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, tebligat yapılmamış ise kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın tebliği ile karara itiraz halinde itiraz sonucuna göre ve sanıklar Mine ile Cemil müdafiin savunma dilekçelerinde belirttiği aynı konuda daha önce soruşturma yapıldığına ilişkin savunmalar üzerinde durularak Sincan C.Başsavcılığının 28/09/2010 gün ve 2008/24089 sayılı cevabi müzekkeresinde Ankara C.Başsavcılığına yetkisizlik kararıyla gönderilip 2009/43821 numarayı aldığı ifade edilen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp tasdikli suretinin temininden sonra, katılanın 2008/24089 sayılı soruşturma dosyasındaki beyanları ile yargılamaya konu dava dosyasındaki ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilip, yüklenen suçun ne şekilde kim ya da kimler tarafından işlendiği, iştirakin kanıtlarının nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken, sanık Mine hakkında yeni delil de elde edilmemesine rağmen açılan kamu davasında yargılamaya devamla eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık Bekir ile sanıklar Cemil ve Mine müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12230
Karar No: 2011/18148
Karar Tarihi: 03.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12230 E.  ,  2011/18148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu yolda kaldığından bahisle olduğu gibi korunamayan bina ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucu yolda kaldığından bahisle olduğu gibi korunamayan bina ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.