Esas No: 2010/9253
Karar No: 2011/6857
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9253 E.  ,  2011/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Özgür Gültekin ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... ile muhtelif parsellerine okyanus parkı projesi kapsamında yap işlet devret modeli ile otel, park, sinema vs. inşaatını ve işletmesini yükümlendiğini ve sözleşme imzaladıklarını, ancak tahsis edilen taşınmazların hukuki ayıplarının ihtarlara rağmen giderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, ödenen 1 yıllık kira bedeli 41.467 TL. İle evrak bedeli 2.500 TL ve 49.000 TL. Teminat mektubu bedeli, proje yapılması ve gerekli finansman temini için harcanan 328.000 euro ve kar mahrumiyetinden 20.000.000 TL. Olmak üzere, şimdilik 120.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereğince projenin süresinde hazırlanıp verilmediğini bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 2.500 TL. Basılı evrek satışı ve 41.467 TL. Ödenen 1 yıllık kira bedeli toplamı 43.967 TL.nin dava tarihinden ticari reoskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine ; 12.5.2010 günlü ek kararla da, 5.1.2006 tarihli 49.000 TL. Meblağlı teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

20109253 2011/6857

1-Mahkemece esas hakkında kurulan 3.3.2010 günlü hükümden sonra davacı , 5.5.2010 günlü dilekçesiyle , teminat mektubunun iadesine yönelik ek karar verilmesini istemiş, mahkemece bu istek tavzih niteliğinde görülerek ,12.5.2010 günlü ek karar tesis edilmek suretiyle, 49.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine hükmedilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 455. Maddesi uyarınca tavzih, sadece kararın müphem ve gayrıvazıh olduğu ya da mütenakız fıkraları ihtiva ettiği durumlarda başvurulabilecek bir yol olup, tavzih yoluyla hüküm değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirecek, kesin hükmün sonucunu bertaraf edecek tarzda tavzih kararı verilemez. Davacı asıl hükümde bulunmayan teminatın iadesi isteğini tavzih yoluyla hükme derciini istediğine göre, böyle bir isteğin kabulü, hemen belirtmek gerekir ki, asıl hükmü değiştirecek ve kesin hükmün sonucunu ortadan kaldıracak mahiyettedir. Öte yandan somut olayda aynı yasanın 459. maddesinin uygulanmasını gerektirir tarzda bir hata da bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek, ayrı bir davanın konusu yapılabilecek olan iade isteminin reddi gerekirken, bunun bir tavzih istemi olarak kabulü suretiyle yazılı şekilde ek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince temyiz olunan kararın bozulmasına, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.