erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21140
Karar No: 2016/3825
Karar Tarihi: 15.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/21140 E.  ,  2016/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi .... vekilinin 30.09.2014 tarihli mazeret dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını istediğini belirtmesine karşın, davaya katılmak isteyip istemediği hususunda beyanı alınamamış ise de, temyiz dilekçesi ile davayı takip etme iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ....'nin katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verildi.

Katılan vekilinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, hükmün gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ''Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'', cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri incelenmeyen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17213
Karar No: 2013/18635
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17213 E.  ,  2013/18635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosya kapsamından, mahkemece 21.03.2013 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca bilirkişiden rapor alınması amacıyla masraf yatırılması için davacı tarafa yokluklarında kesin süre verilmiş ve bu kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin uyap çıktısı dosyaya eklenmiştir. Tebligat parçası ise dosyada yoktur. Ara kararda yazılı ihtaratın davetiyeye yazılıp yazılmadığı hususunun anlaşılabilmesi için tebligat parçasının görülmesi gereklidir. Bu davetiye parçasının kalemden araştırılıp eklenmesi, yoksa posta işletme merkezinden sorulup elde edilerek eklenmesi gerekir.

2-....Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/144 Esas sayılı dosyasının örneği de getirtilip, eldeki dosyaya eklenmesi gerekir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarıda belirtilen (1) ve (2) numaralı bentte gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8012
Karar No: 2013/16191
Karar Tarihi: 01.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8012 E.  ,  2013/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen aynı sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve arpanın dekar başına verim miktarlarının ilgili İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-Değerlendirmeye esas alınan buğday ve arpanın dekar başına verim miktarları ile kg. satış fiyatları bilirkişi raporunda açıkça gösterilmemiştir. Bilirkişilerden açıklanan hususlarda ek rapor alındıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5757
Karar No: 2012/6561
Karar Tarihi: 08.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5757 E.  ,  2012/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacılar vekilinin istemi ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirketler vekili, müvekkillerinin tekstil alanında faaliyet yürüttüğünü, birçok ülkeye ihracat yaptıklarını, dünya ekonomisindeki genel durgunluk ve belirsizlik nedeniyle % 30’a varan ciro kayıplarının müvekkillerini borca batık hale getirdiğini, reel olan iyileştirme projelerinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek, İİK’nun 179. ve HUMK’nun 101. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borca batıklığının tespitini ve iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların ihtiyati tedbir istemlerinin İİK’nun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca kabulüne karar verilmiş, müdahillerden ... Yatırım Bankası A.Ş. vekili, verilen tedbir kararına HMK’nun 393/1. maddesindeki bir haftalık sürede uygulanmasının talep edilmediğinden bahisle itiraz etmiş, bu itiraz üzerine mahkemenin 19.09.2012 tarihli ara kararıyla, tedbir kararının İİK’nun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca verildiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Yatırım Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12296
Karar No: 2015/636
Karar Tarihi: 20.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/12296 E.  ,  2015/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline, ilişkin kurum işleminin iptaline, ödenen aylıklardan dolayı kuruma borçlu olmadığının tespitine, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/01/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili duruşmaya katılalamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Davalı kurum vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerk aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yersiz ödemenin Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmış olduğunun belli bulunmasına göre, 5510 sayılı Yasanın 96/1,b maddesindeki düzenlemenin infaz sırasında davalı Kurum tarafından gözetilmesinin doğal bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/33156
Karar No: 2020/201
Karar Tarihi: 22.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/33156 E.  ,  2020/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağaçların yapacak evsaflı emval veren ağaçlar olduğunun belirtilmesi karşısında, temel ceza belirlenirken emvalin yapacak vasıflı olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91/1-ikinci cümlesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14226
Karar No: 2012/815
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14226 E.  ,  2012/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1029 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18897
Karar No: 2015/21263
Karar Tarihi: 30.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/18897 E.  ,  2015/21263 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZİN 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2014/1117-2015/729

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan ön incelemede; mahkemece ilamın davacı vekilinin çalışanına 23.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği yine mahkemece ilamın davacı vekiline 28.07.2015 tarihinde kalemce ikinci kez tebliğ edildiği belirlenmiş, ancak ilamın davacı tarafa ikinci kez tebliğ nedeni dosya içeriğinden tespit edilememiştir.

Bu itibarla; Mahkemece ilamın davacı tarafa iki kez tebliğine ilişkin yapılan tebligat işlemlerinin incelenerek, nedeninin düzenlenecek tutanakla tespit edilmesi ve ondan sonra davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olup olmadığının HUMK'nun 432. maddesi gereğince değerlendirilerek usulünce bir karar verilmesi; yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğunun tespit edilmesi halinde ise temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4587
Karar No: 2022/7758
Karar Tarihi: 05.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4587 E.  ,  2022/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ...., Köyü 152 ada 52 parsel sayılı 2.150,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı...adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2013 tarihli ve 2013/322 Esas 2013/5967 Karar sayılı kararı ile ''çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğinden davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, yapılan yargılama sonunda; sübut bulmayan davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12737
Karar No: 2015/4657
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/12737 E.  ,  2015/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İscehisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/91 Karar no:2014/93

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekili Av. M.. S..'in mazeret belgesi gönderdiği görüldü. Adı geçen vekilin tevkil yetkisinin bulunduğu görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde boşanmanın fer’isi niteliğinde manevi tazminat (TMK.md.174/2) talebinde de bulunmuştur. Davacının bu isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bu konuda hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2015 (Salı)
Esas No: 2008/7387
Karar No: 2008/9727
Karar Tarihi: 02.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7387 E.  ,  2008/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera sınırlamasının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 717 parselin 1974 yılında yapılan kadastro sırasında davalı köy merası olarak sınırlandırılmış ise de 1985 yılından beri ağaçlandırma sahası olduğunu bildirerek mera sınırlamasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera sınırlamasının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında mera olarak sınırlandırıldığı, üzerinde mera bitkileri ile kapalılık oluşturmayacak sayıda orman ağacı bulunduğu, orman ağaçlarının köy halkı tarafından dikildiği, Orman İdaresince yapılan bir tahsisin de bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18789
Karar No: 2015/6636
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18789 E.  ,  2015/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 187 ada 288 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan bağ/üzümün, buğday, yan ürün saman, kabak (çerezlik) ve şekerpancarının 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14187
Karar No: 2011/20088
Karar Tarihi: 29.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14187 E.  ,  2011/20088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.11.2001 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden ... ile vekili olduğu bildirilen Av. ... geldi. Temyiz eden davacı vekili Av. ...'in yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesinin de dosyada bulunduğu görüldü.Davalı asil ... ile vekili Av. ...'dan soruldu: "Biz hükmün boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz etmedik" dediler. Beyanları okundu imzaları alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin ... n'dan alınıp, ... 'a verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.11.2011 (Salı)
Esas No: 2012/3260
Karar No: 2013/9332
Karar Tarihi: 04.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3260 E.  ,  2013/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, sahte belge kullanmak fiiline iştirak

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1-son maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 51/1,53. maddeleri gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Cezanın ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura düzenlenek" ve "sahte belge kullanmak fiiline iştirak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2007 tarih, 2007/13429 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mütalaa, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenlemek ve sahte belge kullanmak fiiline iştirak" suçlarından kamu davası açıldığı halde atılı eylemlerin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi suçtan hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17646
Karar No: 2012/13089
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17646 E.  ,  2012/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Müstehcenlik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 2008/611 Esas, 2009/334 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Türk Ceza Kanununda yer alan takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelemeye dair kişiselleştirmeye ilişkin hükümler ayrı ayrı düzenlenmiş ve farklı koşullara bağlanmış olduğuna göre, her birisinin olaya ve sanığa özgü olarak ayrı ayrı irdelenip buna göre varılacak sonuç itibarıyla karar verilmesi gerekirken, tümü tek bir nedene bağlanıp ve olumlu değerlendirildiği izlenimi verecek şekilde kaleme alınması suretiyle anılan hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.