erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10193
Karar No: 2014/13598
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10193 E.  ,  2014/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada ozmaya uyularak verilen 15/03/2013 tarih ve 2013/10-2013/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin “don” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu 57.811,20 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davaya konu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan kayısı meyvesinin gördüğü zararın ağaçların çiçeklenme dönemini bitirip meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 57.811,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 30.000 TL'lik kısmına 05.09.2010 tarihinden itibaren, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 25.11.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.961,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1350
Karar No: 2019/17331
Karar Tarihi: 06.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1350 E.  ,  2019/17331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuk hakkında, “çağrı kağıdına rağmen ilk duruşmaya mazereti olmadan katılmaması" gerekçe gösterilerek, TCK'nın 62. maddesindeki yasal ölçütlere aykırı olarak takdiri indirim yoluna gidilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27642
Karar No: 2013/13172
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27642 E.  ,  2013/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir aylık yasal sürenin son gününün 18.04.2009 cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle, o yer Cumhuriyet Savcısının 20.04.2009 pazartesi günü yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün başında, sanığın gözlem altında kaldığı tarihler doğru yazılmakla beraber, sürenin bir gün yerine iki gün şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı TCK. nun 125/3-a maddesi gereğince hüküm kurulurken, seçenek yaptırımlardan olan adli para cezası tercih edilmesi nedeniyle, temel cezanın alt sınırı olan, 365 gün karşılığı adli para cezası yerine, 1 yıl karşılığı adli para cezasına hükmolunması ve indirimin yıl ve ay üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.madesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 125/3-a maddesi uyarınca 365 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gibi 1/6 oranında indirim yapılarak 304 gün karşılığı adli

para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 52.maddesi uyarınca belirlenen gün sayısının bir gün karşılığı mahkemenin takdiri gibi 20,00 TL ile çarpılması sonucu 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6483
Karar No: 2006/8431
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6483 E.  ,  2006/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının hissedarı bulunduğu taşınmazlarla ilgili olarak izaleyi şuyu davası açıp davalının vekili olarak davaları takip ettiğini, kesinleşen kararın infazı amacıyla başlatılan satış dosyaları devam ederken davalının, kendisinin muvafakatini almadan başka bir vekile vekaletname vererek dosyaya ibraz ettirdiğini, bu durumda ilgili dosyalardaki vekillikten çekildiğini, davalının 15.7.2004 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinden doğan vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek 7.253.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı davasını açarken 15.7.2004 tarihli ücret sözleşmesine dayanmış, davaya cevap veren davalı vekili ise, ortada bir sözleşme bulunmadığını bildirdikten sonra sözleşmenin ibrazını takiben müvekkilinin ücret sözleşmesini imzaladığını hatırlamadığını savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu ve sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Ancak mahkemece sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmamış, davalı asıl duruşmaya çağrılarak sözleşme altındaki imza gösterilip sorulmamıştır. O halde Mahkemece, vekalet ücret sözleşmesi altındaki bu imzanın kendisine ait olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere, davalı asıl isticvap edilmeli ve bu yazı altındaki imzayı kabul etmemesi halinde, HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince, imzanın

davalıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmalı, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci berte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2738
Karar No: 2013/5721
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2738 E.  ,  2013/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazlara, Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan emsal taşınmazların satış tarihinde ki m2 birim bedellerinin ortalaması alınmak suretiyle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davalı idarece yapılan ilk imar uygulamasının idare mahkemesince iptal edilmesi üzerine 2004 yılında yapılıp kesinleşen imar uygulmasına göre davacı adına tescil edilen taşınmazlardan 755 ada 5 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 8 m2'lik, 755 ada 6 parsel sayılı taşınmazda ise C harfi ile gösterilen 48 m2'lik kısma davalı idarece yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığı belirtildiği halde, davacı beyanı esas alınarak yazılı gerekçelerle 166 m2'lik kısmın bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7674
Karar No: 2025/3007
Karar Tarihi: 19.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/7674 E.  ,  2025/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/109 E., 2019/2291 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ile sanığın mahkumiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2018/109 Esas, 2019/2291 Karar sayılı kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 03.10.2019 tarihli hükmün, usule uygun şekilde 18.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre içerisinde 04.11.2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, sanığa yapılan tebligatlarda, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre katılanlar vekiline yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/10216
Karar No: 2008/10797
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10216 E.  ,  2008/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10166
Karar No: 2011/8620
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10166 E.  ,  2011/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçi ...'un zilyedliğinde bulunan, kapıları kilitli olduğu halde park halindeki aracın kilidini, 06.03.2005 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre üzerinde zapt edilen ucu değişebilir tornavida ve bıçak yardımıyla, görgü tespit tutanağında araç üzerinde zorlama izi tespit edilmemesi karşısında, bu aletleri anahtar gibi kullanmak suretiyle açarak hırsızlığa teşebbüs etmek şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesine; şikayetçi ... ve kimliği belirsiz şikayetçinin araçlarına ise kelebek camlarını kırmak suretiyle girerek bıçak ve hoparlör hırsızlamak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesine uygunluk gösterdiği gözetilmeksizin tüm eylemler yönünden 765 sayılı TCK'nın 491/2 maddesine göre uygulama yapılması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11061
Karar No: 2022/2994
Karar Tarihi: 24.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11061 E.  ,  2022/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

1-Sanık ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme ve kullanma'' suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2013 tarih ve 2013/2362 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2010 takvim yılında ''sahte fatura düzenleme'' ve ''sahte fatura kullanma'' suçlarından açılan kamu davasında; ''sahte fatura düzenleme'' ve ''sahte fatura kullanma'' suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek beraat hükmü kurulmuş ise de yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme ve kullanma'' suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak;

a)Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2013 tarih ve 2013/2362 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2010 takvim yılında ''sahte fatura düzenleme'' ve ''sahte fatura kullanma'' suçlarından açılan kamu davasında; ''sahte fatura düzenleme'' ve ''sahte fatura kullanma'' suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının hükümde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14002
Karar No: 2006/15328
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14002 E.  ,  2006/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çapa dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı paydaşı olduğu çapa bağlı 559 parsel sayılı taşınmaza, komşu 558 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı davalının meyve ağaçları dikmek suretiyle elattığından söz ederek, müdahalesinin önlenmesini ve dikilen meyve ağaçlarının kal'ini istemiş, davalı 558 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olduğunu, 559 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun "mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683.maddesi gereği birşeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma, tasarrufta bulunma ve o şeyi haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme hakkına sahiptir.

Yine aynı Yasanın "ispat yükü" başlıklı 6. maddesi gereği kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olğuların varlığını ispatla yükümlüdür.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. İddia ve savunmaya yönelik tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra karar verilmesi yerine, sırf davacı ve yetersiz yerel bilirkişi beyanı ile yetirinelerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş,

Mahallinde yeniden keşif yapılarak, öncelikle davalı tarafından meyve ağaçları dikilerek elattıldığı ileri sürülen ve davanın konusunu teşkil eden bölüm zeminde belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tarafların gösterecekleri tanıklar dinlenerek bu bölümün davalı tarafından ağaç dikmek sureti ile kullanıp kullanmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalı, uzman ... elamanı bilirkişiden alınacak raporla davaya konu yerin davacı taşınmazı çapı kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu bölüm davacı taşınmazı kapsamında kalıyor ve davalı tarafından kullanılıyorsa şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.