erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14119
Karar No: 2014/16746
Karar Tarihi: 08.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14119 E.  ,  2014/16746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/144-2014/317

Davacı B.. G.. vekili Avukat A. H. U. tarafından, davalı H.. Ö.. aleyhine 11/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, apartmanlarındaki kapıcı dairesinin onarılıp kiraya verilmesi fikri hakkında davalı ile tartışma yaşandığını, tartışma sırasında davalının hakaret edip silahla tehditte bulunduğunu beyanla, manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi, meydana geliş biçimi, kullanılan ifadeler ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11197
Karar No: 2012/7924
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11197 E.  ,  2012/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/12/1989-05/10/1992 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacının 18.12.1989 – 7.3.1990 tarih aralığında ... Uzel Kız Meslek Lisesi, 17.1.1990 – 26.10.1990 tarih aralığında ... Kız Pratik Sanat Okulu, 1.11.1990 – 30.9.1992 tarih aralığında ... İlköğretim Okulu'nda çalıştığının sabit olması karşısında, mahkemece hüküm altına alınan sürelerin infazının bu çalışmalara göre yapılacağının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6096
Karar No: 2011/9976
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6096 E.  ,  2011/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 115 ada 9 parsel sayılı 279.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı ve miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç, dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı taraf, gerek dava dilekçesinde, gerekse yargılama aşamasında 1.7.1993 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, davacı dayanağı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği yöntemince araştırılmamış; tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip mahalline uygulanmamış; uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, davacının dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, şayet revizyon gördüyse revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleştiyse tapu kayıtları ile dayanılan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup, hudutlar mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, uygulamada kaydın revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15533
Karar No: 2014/10222
Karar Tarihi: 19.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15533 E.  ,  2014/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/362-2013/134

Davacı U.. U.. vekili Avukat T. G.. tarafından, davalı H.. Ç.. aleyhine 11/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikâyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olayın oluş şekli, gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt miktarda manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6168
Karar No: 2008/6737
Karar Tarihi: 08.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6168 E.  ,  2008/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2006
Esas No: 2012/10032
Karar No: 2012/13111
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10032 E.  ,  2012/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, buğday ve karpuzun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) ilçe bazındaki veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9892
Karar No: 2016/1220
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9892 E.  ,  2016/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nın 265/1-4, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

3-5237 sayılı TCK'nın 125/1-3-a,125/4, 43/2, 62/1, ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

5-6136 sayılı Kanun’un 15/1-a, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 54. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'ya ait araçta hakkında arama kararı bulunan .....'in battaniye sarılı vaziyette uyuduğunun ihbar edilmesi üzerine polislerin, suça konu aracın yanına ve arkasına ekip araçlarını çalışır şekilde park ettikten sonra araca ait camlara vurarak ve polis kimlik belgelerini göstererek, dışarı çıkmaları yönünde sesli ikazda bulunmaları üzerine ...’ın aracı çalıştırıp geri vitese takıp, ekip aracının ön tarafına kasten çarpmak suretiyle araca zarar verdikten sonra ara sokaklara doğru kaçmaya başladığı, polislerin takip sırasında tepe lambasını çalıştırmalarına ve hoparlör ile dur ikazında bulunmalarına rağmen sanığın aldırış etmeyip, sürücü belgesi olmadan, çok suretli ve tehlikeli şekilde aracı kullanmaya ve kaçmaya devam ettiği sırada aracının kontrolünden çıkıp orta refüje girerek karşı şeride geçip, yol kenarındaki aydınlatma direğine çarparak durabildiği, kaçmasını engellemek amacıyla kendisine yaklaşan polis memuru ...'e 6136 sayılı Kanun kapsamında olan bıçağı doğrultarak “Bende bıçak var, silah var yaklaşma, vururum” dediği, şikayetçinin müdahale ederek elindeki bıçağı almasına müteakip, sanığın kendisini takip eden tüm polis memurlarına hitaben "Beni neden takip ediyorsunuz, a.koyduğumun polisleri, sizin ananızı avradınızı s.k. ederim" diyerek hakaret ettiği anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sivil polisleri hasımları sandığından kaçtığına, suç işleme kastının bulunmadığına, tanık beyanlarını kabul etmediğine, suçun meşru müdafaa sınırlarında kaldığına, yeterli ceza indirimi yapılmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12817
Karar No: 2014/16723
Karar Tarihi: 08.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12817 E.  ,  2014/16723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/302-2014/118

Davacı İ.. Ş.. vekili Avukat İ. K. tarafından, davalı U.. G.. aleyhine 22/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay tarihi, dava konusu sözlerin nitelik ve niceliği, dava konusu olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13580
Karar No: 2016/9848
Karar Tarihi: 08.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13580 E.  ,  2016/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde katılana ait çay ocağına giderek başka bir müşteriye çay götüren katılanın çay ocağından ayrılmasından sonra çay ocağında şarja takılı cep telefonunu aldığı, sanığı çay ocağından çıkarken gören ve telefonunu yerinde göremeyen katılanın sanığın peşinden giderek sanıktan telefonunu istediği, sanığın elindeki çay tabağını katılana fırlattığı ve katılanın üzerine saldırdığı, katılanın yerden aldığı süpürge sapı ile sanığa vurduğu, etraftakilerin katılan ve sanığı ayırdıkları sırada sanığın olay yerinden kaçtığı, katılanın polise ihbarı üzerine polisçe yapılan araştırma sırasında verilen eşgale uyan sanığın başka bir caddede görülüp suça konu telefon ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5476
Karar No: 2017/807
Karar Tarihi: 06.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5476 E.  ,  2017/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3649
Karar No: 2011/14951
Karar Tarihi: 04.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3649 E.  ,  2011/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2009 tarih ve 2008/2632 - 2009/1985 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin 151151000070 nolu ticari paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı Cako Otomotiv Tic.Tur.Ltd.Şti.'ne ait işyerinin muhtelif yerleri ile içindeki demirbaşların, 13.02.2008 tarihinde davalı kuruma ait su borusunun patlaması sonucu su basması dolayısıyla hasarlandığını, hasar neticesinde sigortalıya 17.04.2008 tarihinde toplam 3.500,00 YTL hasar ödemesi yapıldığını, hasarın meydana gelmesinde kusurun tamamen davalı kurumda olduğunu, rücu koşullarının oluştuğunu belirterek ödenen 3.500,00 YTL'nın ödeme tarihi olan 17.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş ve dayanaksız olduğunu, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı kuruma ait su borusunun patlaması sonucunda hasarın meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, açıklamalı ve tatminkar bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nın avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.