erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/251
Karar No: 2016/8949
Karar Tarihi: 21.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/251 E.  ,  2016/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 25.12.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli 2014/552 esas ve 2015/240 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının paraya çevrilip taksitlendirilmesine karar verilmesi,

2- ... Kriminal Polis Laboratuvarının 14.09.2012 tarihli ekspertiz ra- poruna göre, suça konu silahın polnet ortamında kayıp eşya ve belge projesinden yapılan sorgulamasında, "28.05.2011 yılında ... ilinden çalıntı" kaydının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre akıbeti hususunda karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca cezanın niteliği itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/36052
Karar No: 2011/7235
Karar Tarihi: 07.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/36052 E.  ,  2011/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bilirkişi raporuna göre, tespit tarihinden önceki dönemde elektrik tüketiminin 26 kw ile 70 kw arası, tespit tarihinden sonraki dönemde ise, 52 kw. ile 74kw. Arasında olduğu belirtilmekle beraber, ortalama aylık elektrik tüketiminin tespit tarihinden önce 55 kw, tespit tarihinden sonra ise 62kw. Olması, tespit tarihinden sonra tüketimde bariz bir artışın olmaması ve tespit tarihinden önce sanığın taşındığı ilk ay dışında, diğer dönemlerdeki tüketimin birbirine yakın olması karşısında sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2807
Karar No: 2017/13726
Karar Tarihi: 30.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2807 E.  ,  2017/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu müştekinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, meydana gelen birden fazla nitelikli yaralanma hali gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2500
Karar No: 2019/5817
Karar Tarihi: 07.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2500 E.  ,  2019/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, 6153 Sayılı Amme alacaklarının Tahsili Usulü hakkında kanun'un 79. maddesine dayalı düzenlenen ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkin olup davalılar; vergi dairesi ve vergi mükellefidir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12101
Karar No: 2013/4725
Karar Tarihi: 02.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12101 E.  ,  2013/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın davalı ... 'in bakıcısı olduğu büyükbaş hayvanlara çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç için ödenen 8.312 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere göre, dava dosyasının daha önceden iki kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin son celse geçerli bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediği gerekçesiyle üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın HMK.150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 94,50 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27230
Karar No: 2014/21488
Karar Tarihi: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27230 E.  ,  2014/21488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Banka veya kredi kartlarını kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ...Bankası Anonim Şirketine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz etmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize ... .... Bankası Anonim Şirketi vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ... ... Bankası vekilinin 15.07.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25557
Karar No: 2021/19517
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25557 E.  ,  2021/19517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; yol kontrol uygulamasında durdurulan sanığın kullandığı araçtan ele geçirilen bıçağın ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamındaki yasak niteliğe haiz bıçaklardan "sustalı çakı" olduğunun tespiti ile sanık hakkında kamu davasının açıldığı, sanığın alınan savunmasında suçu işlemediğini, suç tarihinde olay yerinde bulunmadığını, olay nedeniyle kollukta parmak izinin alındığını ve eylemi gerçekleştirenin ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan açılan kamu davasında Ezine Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/760 Esas, 2016/237 Karar sayılı dosyasından verilen mahkumiyet kararının Dairemizce incelenerek aynı gün onanması ile anılan dosya kapsamında yer alan ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğü'nün 04.05.2015 tarihli uzmanlık raporunda, olay tarihinde sanık tarafından verilen kimlik bilgileri ile alınan parmak izlerinin farklı olduğunun ve parmak izinin ... isimli şahsa ait olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraati yerine eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10825
Karar No: 2006/17338
Karar Tarihi: 11.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/10825 E.  ,  2006/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran \* kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentteki nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2006 (Pzt.)
Esas No: 2009/17103
Karar No: 2009/19312
Karar Tarihi: 23.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17103 E.  ,  2009/19312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 1993/11-638 sayılı bozma kararında; “Davacı Hazine, tutanağa ekli 11.04.1986 tarihli dilekçesi ile taşınmazın kayıp kişilerden kalan tapulu yer olduğunu iddia ettiği halde, kendisinden buna dair delilleri ve tapu kaydı numarası sorulup, keşfen uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, taşınmazı dıştan çevreleyen tüm parsellere ait tutanak ve dayanaklar getirtilip, denetlemeye elverecek şekilde uygulanma yapılarak dava konusu taşınmazın yönünü ne şekilde gösterdiğinin saptanmaması da usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının reddine, ... Göğüs’ün davasının kabulüne, dava konusu 96 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile payları oranında hak sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/24471
Karar No: 2009/1638
Karar Tarihi: 27.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24471 E.  ,  2009/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 82/12. Maddesine dayalı meskeniyet şikayetidir.

İİK.nun 18. Maddesi uyarınca İcra Mahkemesi duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.

Meskeniyet şikayetinin niteliği dikkate alındığında  mahkemenin duruşma açarak şikayeti sonuçlandırması gerekmektedir.

Somut olayda da mahkemece anılan Kanun hükmüne uygun olarak duruşma açıldığı ve borçluya duruşma gününü bildirir ihtarlı davetiyenin tebliğ edildiği, borçlunun duruşmaya gelmeyip 4.7.2008 tarihli mazeret dilekçesini sunduğu ve duruşmaya gelmediği görülmektedir.

Yukarıda zikredilen Kanun hükmü uyarınca mahkemece keşif günü  tayin edilip bilirkişi inceleme yapılmasına ve bu masrafları yatırması için borçluya mehil tayinine karar verilmesi ve sonucuna göre  hüküm tesisi gerekirken, borçlunun duruşmaya gelmeyerek iddiasını ispatlayamadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17219
Karar No: 2012/1922
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17219 E.  ,  2012/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanıkların cezalarından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3321
Karar No: 2016/6771
Karar Tarihi: 10.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3321 E.  ,  2016/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14725
Karar No: 2013/2107
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14725 E.  ,  2013/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8923
Karar No: 2012/27590
Karar Tarihi: 27.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8923 E.  ,  2012/27590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraatine ve zoralıma dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O Yer Cumhuriyet savcısı, ölen sanık ...'ın eyleminde kullandığı bıçağın müsaderesi yerine mirasçılarına iadesine karar verilmesi hükmünü temyiz etmiş ise de;

Sanığa ceza verilmemiş olup, müsadere edilmemesine karar verilen bıçağın bilinen değerine göre hükmün, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B ve 2 maddesiyle değişik, 1412 sayılı CMUK’un 305/1. ve HUMK’un 427 maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından o yer Cumhuriyet savcısının müsadereye ilişkin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine ilşikin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Mahkemece sanığın, gayri resmi eşi olan mağdurun saldırısından kendisini kurtarmak amacıyla parmağını ısırmak şeklindeki eylemini meşru savunma şartları kapsamında gerçekleştirmekle 5237 sayılı TCK'nin 25/1. ve CMUK'un 223/2-d maddeleri gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine karar verilmesi, yasaya uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5038
Karar No: 2015/18167
Karar Tarihi: 24.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/5038 E.  ,  2015/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 210 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11794
Karar No: 2010/305
Karar Tarihi: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/11794 E.  ,  2010/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1815
Karar No: 2021/1495
Karar Tarihi: 16.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1815 E.  ,  2021/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu ...'nın 06.11.2012 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 08.10.2012 tarih ve 158 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13486
Karar No: 2012/19819
Karar Tarihi: 08.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/13486 E.  ,  2012/19819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.