erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11476
Karar No: 2021/16917
Karar Tarihi: 29.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/11476 E.  ,  2021/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının bir günlük Bağ-Kur sigortalılık tespitinde hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı istinaf isteminin reddedilmesi üzerine, Dairemizce “…davacının 07.07.1993-18.08.1993 ile 20.02.2003-devam şeklinde vergi kaydının bulunduğu, 01.09.2003 tarihinde borçlanma talep dilekçesi ve Bağ-Kur a giriş bildirgesi verdiği, ilk prim ödemesini yine 01.09.2003 tarihinde yaptığı, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının belirtilen vergi kayıt dönemlerini belirterek sigorta girişleri ve vergi kayıtlarının tespit edilerek 20.02.2003 olarak tespit edilen sigorta girişinin 07.07.1993-18.08.1993 tarihleri arasındaki vergi kaydına dayalı olarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakla, talebin özellikle bir günlük başlangıç olup olmaması yönünde açıklattırma yaptırmak suretiyle, vergi kaydına dayalı sigortalılığın tespitinin istenilmesi durumunda, borçlanma ve ödeme belge ve tarihleri gözetilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.” hususları belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası davacı asil beyanında, 20.02.2003 olarak gözüken sigorta başlangıcının 07.07.1993 olarak düzeltilmesini istediğini belirtmiş, daha sonra davacı vekili sigorta girişinin 07.07.1993-18.08.1993 tarihleri arası olarak düzeltilmesini istediklerini beyan etmiştir. Mahkemece, talebin sigorta başlangıç tarihine yönelik olduğu belirtilerek davacının sigortalılığının başlangıç tarihinin 07.07.1993 olduğunun tespitine dair hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, bir günlük Bağ-Kur sigortalılık tespitinde hukuki yararın bulunmaması nedeniyle tespit yapılamayacağı, diğer taraftan talebin bir günlük olup olmadığının henüz netleştirilmediği belirgin olup, mahkemece, davacının talebi netleştirilip bir önceki bozma ilamı içeriği de gözetilerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7426
Karar No: 2019/18505
Karar Tarihi: 17.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7426 E.  ,  2019/18505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suçluyu kayırma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Katılan ile sanığın kardeş oldukları, katılanın 21.05.2014 tarihli celsede alınan beyanı ile sanık ... ile katılanın babası olan tanık ...’un hazırlık aşamasında alınan 25.03.2014 tarihli ifadesine göre; tanığın, suç tarihinde kızı olan katılan ile beraber “... mahallesi, ...” adresinde ikamet ettiği, oğlu olan sanık ... ile suç tarihinde gelini olan diğer sanık ...’nin ise “... Semtinde” ikamet ettikleri ve sanıkların olay günü katılan ile tanığın beraber yaşadıkları eve misafirliğe geldiklerinin anlaşılması karşısında; olay günü aynı konutta beraber yaşamayan ve katılanın cep telefonunu çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 167/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesinin şartlarının oluştuğu, ancak katılan karar tarihinden sonra verdiği 31.10.2019 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinden, şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 167/2. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, aynı evde beraber yaşadıklarını söyleyen sanıkların savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 167/1-c maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken aynı Kanun’un 167/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

II-Sanık ... (...) hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Katılan, tanık ... ve hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın beyanları, 22.02.2014 tarihli yakalama tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamından; suç tarihinde diğer sanık ...’ın eşi olan sanık ...’nin, olay günü misafirliğe gittikleri katılanın babası ile beraber ikamet ettiği evde bulunan katılana ait cep telefonunu çalıp birlikte evden ayrıldıkları ve olaydan hemen sonra da sanık ...’nin nüfus cüzdanını kullanarak temyiz dışı sanık ...’a sattıklarının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek suçluyu kayırma suçundan yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7631
Karar No: 2011/2897
Karar Tarihi: 13.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7631 E.  ,  2011/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... A.Ş. (.......A.Ş.) ile davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş. Birleşen 2008/338 Esas sayılı davada davacı ...Tic.A.Ş. İle davalı ... A.Ş. (.......A.Ş.) arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2008 gün ve 2001/1732-2008/736 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.07.2010 gün ve 2009/3263-2010/3796 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.10.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, mahkemece taşeronun açmış olduğu asıl davanın kabulüne, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davanın açılmamış sayılmasına, yine yüklenicinin açtığı birleşen davanın zamanaşımının gerçekleşmiş olması nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davaya karşı verilen 13.11.2001 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde üç adet...- tipi yardımcı rölenin taşeronun talebi üzerine talep edilip 3009 USD'nin ödendiği ve yine 4 adet ... 121 aşırı akım rölesi için mükerrer olarak 24.804 Fransız Frangının tahsil edildiği ve bunun ödeme gününden faizi ile birlikte iadesi gerektiği açıklanarak ve karşı dava ile birleşen davaya konu edilmeyerek geri verilmesi istendiğine göre bu savunma süresi içinde yapılan takas ve mahsup niteliğinde olmakla ve bilirkişilerden alınan raporda bu kalemlerin davalı yüklenici alacağına katılması gerektiği belirtilmiş olduğundan, taşeronca açılmış olan asıl davadaki alacaktan düşülmesi gerekir. Sözü edilen bu alacak kalemleri karşı davada ve birleşen davada talep edilmediği ve dolayısıyla asıl davadaki alacağa karşı takas ve mahsup niteliğinde olduğundan zamanaşımına uğradığından bahsedilemeyeceğinden mahkemece her iki kalem alacağın mahsubu yapılarak sonuca varılması yerine mahsup yapılmadan ve zamanaşımından sözedilerek davanın sonuçlandırılması ve kararın her nasılsa Dairemizce onanması doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair itirazların reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 01.07.2010 gün ve 2009/3263 esas ve 2010/3796 sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak mahkeme kararının davalı ve birleşen davanın davacısı ...Tic.A.Ş. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş.'ye geri verilmesine, 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1709
Karar No: 2018/4627
Karar Tarihi: 13.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1709 E.  ,  2018/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak yakın akrabayı öldürmek

HÜKÜM :TCK'nin 82/1-a, 39/2-a-c, 53/1-a-b-d-e, 53/1-c, 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

Sanık ...hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06/06/2017 tarihli 2017/865 E. 2017/978 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 13/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/17733
Karar No: 2023/1425
Karar Tarihi: 26.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17733 E.  ,  2023/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 21.11.2022

SAYISI : 2019/149 E., 2020/46 K.

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2012/113 E., 2013/21 K.

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2012/114 E., 2013/22 K.

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2012/212 E., 2013/319 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muvazaa tespitinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 21.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 19.....2020 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 17.11.2022 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 21.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1539
Karar No: 2007/5572
Karar Tarihi: 12.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2006/1539 E.  ,  2007/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanıklar ..., ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine ve ertelemeye dair (BERGAMA) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2004 ... ve 767 esas, 905 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 9.3.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.4.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanıklara para cezası tayin edilirken her aşamada “bir” ... Türk Lirası küsurunun atılması ve hükümden sonra 29.12.2004 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı “Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun”un 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması karşısında, kaldırılan bu yasanın 4786 sayılı Yasa ile değişik 5/5 madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nun 513/2, 522, 59, 647 sayılı Yasanın 4. ve TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç ağır para cezalarının 239'ar ... Türk Lirası adli para cezası olarak ifadesi ve 6183 sayılı Yasanın

51. maddesindeki faiz oranının yarısının uygulanacağına ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19001
Karar No: 2014/12953
Karar Tarihi: 14.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19001 E.  ,  2014/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2010/380-2013/417

Davacı S.. G.. vekili Avukat Z. T. Ç. tarafından, davalılar T.. Ö.. vdl aleyhine 01/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 26/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davalılardan T.. Ö.. vekili Avukat Y. T. D.'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu, mazereti yerinde görülmedi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, hatalı tedaviye dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Eldeki dava; Beykoz Devlet Hastanesi'nde kamu görevlileri olan davalı doktorlar tarafından yapılan hatalı tıbbi müdahaleler nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davalılar kamu görevinin icrası sırasında yürüttükleri görev kapsamında yaptığı eylemler nedeniyle dava edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5 maddesi uyarınca kamu görevlisi durumundaki davalılara husumet yöneltilemez. Açıklanan nedenlerle adı geçen davalıların taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 14/10/2014
Esas No: 2020/8490
Karar No: 2020/10873
Karar Tarihi: 02.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/8490 E.  ,  2020/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz kanun yolunun açılması yönündeki talebin reddine dair 13/11/2019 tarihli ek karar

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf başvurusunda bulunulmasından ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün kesinleşmesinden sonra sanık tarafından, 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile CMK’nın 286/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca hem ilk derece mahkemesinden hem de bölge adliye mahkemesinden temyiz isteminde bulunulduğu, Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2019 tarih ve 2018/115-2019/22 E-K sayılı ek kararıyla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 26/11/2019 tarih ve 2019/1276-2019/1845 E-K sayılı ek kararıyla sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanık tarafından süresi içinde bölge adliye mahkemesinin ek kararı temyiz edilmeyip ilk derece mahkemesinin anılan ek kararı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5235 sayılı Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlamış olup sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği gibi iki dereceli kanun yolu sisteminde temyiz isteminin reddiyle ilgili konuda ilk derece mahkemesince verilen temyizin reddine yönelik kararın Yargıtay tarafından incelenmesi mümkün bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15223
Karar No: 2014/7817
Karar Tarihi: 26.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15223 E.  ,  2014/7817 K.**

* İŞKENCE

* FALAKAYA YATIRMAK

* SUÇU SÖYLETMEK İÇİN DAYAK ATILMASI

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 15

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 17

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 326

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

İşkence, ulusal hukukta olduğu gibi uluslararası sözleşmelerle de yasak- lanmıştır. T.C. Anayasası'nın 17. maddesinde herkesin, yaşama, maddi ve manevi varlığı- nı koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu belirtildikten sonra, "Kimseye işkence ve eziyet yapılamaz; kimse insan haysiyetiyle bağdaşmayan bir cezaya veya muameleye tâbi tutulamaz" denilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca; "Hiç kimse işkenceye, insanlık dışı yahut haysiyet kırıcı ceza veya muameleye tâbi tutulamaz." ve 15/2. maddesi gereğince de bu yasak olağanüstü durumlarda bile ortadan kaldırılamaz.

İnsan Hakları Evrensel Bildirgesinin 5. maddesi ile de, "hiç kimsenin iş- kenceye, zalimane, gayriinsani, haysiyet kırıcı cezalara veya muameleye tâbi tutulamaya- cağı" kabul edilmiştir. İşkence olarak, bir kişiye karşı insan onuru ile bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, algılama veya irade yeteneğinin etkilenmesi- ne, aşağılanmasına yol açacak davranışlarda bulunulması gerekir. İşkence teşkil eden fiil- ler aslında kasten yaralama, hakaret, tehdit, cinsel taciz niteliği taşıyan fiillerdir. Ancak bu fiiller ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenmektedir. Bir süreç içinde süreklilik arz eder bir tarzda işlenen işkencenin en önemli özelliği, kişinin psikolojisi, ruh sağlığı, algılama ve irade yeteneği üzerindeki tahrip edici etkilerinin olmasıdır. Bu etkilerin uzun bir süre ve hatta hayat boyu devam etmesi, işkencenin bu kapsamda işlenen fiiline nazaran daha ağır ceza yaptırımı altına alınmasını gerektirmiştir. (TCK.94. Madde gerekçesi)

Somut olayda; jandarma görevlisi olan sanığın bir suç nedeniyle yakala- nan şikayetçiye önce suçunu söyletmek amacıyla tokat atması, akabinde de Jandar Kara- kolunda falakaya yatırarak ayaklarının altına copla vurması, belli bir süreç içerisinde sü- reklilik gösteren ve dolayısıyla sistematik bir şekilde işlenen, insan onuru ile bağdaşma- yan, mağdurun bedensel ve özellikle ruhsal yönden acı çekmesine neden olan, algılama ve irade yeteneğini ve buna bağlı olarak da hiçbir şekilde etkilenmeden, özgür iradesiyle ifa- de vermesini etkileyen, aşağılanmasına yol açan davranışlar olup işkence suçunun oluştu- ğu gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uya- rınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3086
Karar No: 2013/2148
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3086 E.  ,  2013/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.