erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15372
Karar No: 2012/34589
Karar Tarihi: 15.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15372 E.  ,  2012/34589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 03.02.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilmesine karşın, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.2.2009 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, soruşturma aşamasına ilişkin onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6696
Karar No: 2011/6161
Karar Tarihi: 30.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6696 E.  ,  2011/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapunun iptali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunun'un değişik Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3127
Karar No: 2020/5726
Karar Tarihi: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3127 E.  ,  2020/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa 2007 yılı defter ve belgelerini sunması için istem yazısının tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde her hangi bir haklı mazeret belirtmeksizin istenen defter ve belgeleri ibraz etmediği böylece defter ve belgeleri gizleme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; suçun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, sanığın savunmasında söz konusu defter ve belgelerin 2009 yılında çıkan yangında işyeriyle birlikte yandığını söylemesi; 03/06/2009 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında ve yangın raporunda söz konusu defter ve belgelerin varlığına ilişkin hiç bir ibarenin bulunmaması ve zayi belgesinin olmaması karşısında; Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin ibraz edilmediğinin anlaşılmasına göre sanığın sübut bulan defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/297
Karar No: 2019/1357
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/297 E.  ,  2019/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2019 (Salı)
Esas No: 2019/636
Karar No: 2019/1322
Karar Tarihi: 22.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/636 E.  ,  2019/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden sonra 02.10.2015 tarihinde yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açmış olduğuna göre anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2012/15192
Karar No: 2013/2469
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15192 E.  ,  2013/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, atılı diğer suçtan beraatine dair Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2012 gün ve 2011/280 Esas, 2012/209 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm bakımından re'sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30169
Karar No: 2013/27905
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30169 E.  ,  2013/27905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...Ş. süre tutum dilekçesi verdiği ve o tarihte temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda 25.01.1985 günlü 1984/5- 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği reddedilir. Bu açıklama kapsamında davalı tarafın süre tutum dilekçesinin hangi tarihte temyiz kaydına girdiği, süresinde temyiz edildiğinin anlaşılması durumunda bu defa varsa eksik harcın yukarıda açıklandığı şekilde tamamlattırıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13353
Karar No: 2011/12484
Karar Tarihi: 21.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13353 E.  ,  2011/12484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5922
Karar No: 2016/2099
Karar Tarihi: 03.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5922 E.  ,  2016/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), müstehcenlik (iki kez), tehdit (iki kez), hakaret, eziyet (dört kez)

HÜKÜM : Mağdure ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, eziyet eylemleri kasten yaralama kabul edilerek (dört kez) bu suç ile zincirleme şekilde müstehcenlik, tehdit (iki kez), hakaret suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar; ..., ..., ..., ..., ..., ... adına Avukat ..., yine 19.04.2011 günlü oturumda katılma talebi reddedilen amca ... adına Avukat ... ile katılanlar; ..., ... ve ... adına Avukat ... tarafından hükümler temyiz edildiği halde tebliğnamede temyiz eden kısmına sadece katılanlar vekili olarak tek vekilin yazılması, ayrıca tebliğnamede müstehcenlik suçu yönüyle hem onama, hem de bozma görüşü bildirilerek tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık bir görüşün belirtilmemesi nedeniyle açıklanan noksanlıkların ek tebliğname düzenlenmek suretiyle giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15988
Karar No: 2007/1093
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15988 E.  ,  2007/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kıyı Emniyeti ve Gemi .... İşl. Gen.Müd. vekili avukat ... .... ile ... vekili avukat ....aralarındaki dava hakkında .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.5.2005 gün ve 14-170 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/183-362 esas ve karar numaralı dava dosyasının mahkemesinden celbedilerek dosyası ile birlikte gönderilmek üzere mahalline iadesine, 1.2.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3356
Karar No: 2014/13124
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3356 E.  ,  2014/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 09.10.2009 tarihli raporda "İşlevselliğini bozacak düzeyde psikopatoloji saptanmadığının” bildirilmesi, aynı yer tarafından düzenlenen 04.04.2011 tarihli raporda ise "Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu" belirtilmek suretiyle her iki rapor içeriğinin çelişmesi karşısında, mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12857
Karar No: 2017/3006
Karar Tarihi: 22.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12857 E.  ,  2017/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanık hakkında CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraat,

- Kıyı Kanunu'na aykırılıktan İdareye ihbar,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1858
Karar No: 2007/807
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1858 E.  ,  2007/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ... bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... cevabında; davacı ile arasında bir akdî ilişki bulunmadığını, akdî ilişkinin kendisi ile diğer davalı ... arasında olduğunu, ... ile yapılan 23.06.1999 tarihli sözleşmeye göre de odunların kesimi ve yükleme yerine kadar taşınması yükümlülüğünün bu davalıya ait bulunduğunu savunarak davacı ile olan akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Akdî ilişkinin varlığını ıspat yükü davacı yükleniciye aittir. HUMK.nun 288.maddesine göre, maddede öngörülen miktarın üzerindeki hukuki işlemlerin ıspatı ancak senetle (yazılı delille) mümkündür. Aynı Kanunun 289.maddesi uyarınca, tanık dinlenmesi de ancak karşı tarafın açıkça muvafakat etmesi halinde mümkündür. Davacı akdî ilişkinin varlığına dair yazılı delil ibraz etmemiştir. Davalının açık muvafakatı bulunmadığından tanık ifadelerinin hukuki değeri de yoktur. HUMK.nun 354.maddesine göre, yemin dışındaki delillerle davasını ıspat edemeyen taraf, iddialarını ıspat bakımından yemin teklifinde bulunabilir. Davacı, dava dilekçesinin “kanıtlar” bölümünde ve 02.02.2001 tarihli delil listesinde yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna göre akdî ilişki kanıtlanırsa dava şimdiki gibi kısmen kabul edilmeli, kanıtlanamaz ise husumetten reddedilmelidir. Değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.

2-Davalı ... davaya cevaplarını sunduğu 14.09.2001 tarihli dilekçesinde davayı kabul etmiştir. HUMK.nun 92.maddesine göre kabul, iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir. Aynı Kanunun 95.maddesine göre de kabul, kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davanın kabulü halinde hakimin yapacağı ..., davanın esasına yönelik herhangi bir inceleme yapmaksızın davada talep edilen alacak kalemlerini aynen hüküm altına almaktan ibarettir. Mahkemece davanın, HUMK.nun kabul hükümleri doğrultusunda sonuçlandırılması ve 2.800.000.000 lira alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, usul hükümleri gözardı edilerek davanın esasının incelenmesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hüküm yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı ... Hatundağ, 2.bentte yazılı nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ’a geri verilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6446
Karar No: 2024/8927
Karar Tarihi: 16.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6446 E.  ,  2024/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/693 E., 2021/502 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, motorlu testereyle ağaç kesildiğinin anlaşılması üzerine yapılan araştırmada kesilen orman emvallerini orman yoluna çıkarırken sanığın görüldüğü ve ihtiyacı için kestiğini beyan etmesi üzerine suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, motorlu testereyle ihtiyacı için ağaç kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dikiliden yakacak emval veren ağaçların motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12345
Karar No: 2017/13617
Karar Tarihi: 13.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12345 E.  ,  2017/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

25/09/2010 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma ve yer gösterme tutanağından, suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde saat 07.20 sıralarında bir araç içinde uyudukları ihbarı üzerine olay yerine giden görevlilere, müştekinin iş yerinden hırsızlık yaptıklarını söyleyerek laptop ve çantasını yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9172
Karar No: 2012/26726
Karar Tarihi: 11.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9172 E.  ,  2012/26726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianame kapsamında ve içeriğinde bulunmayan, deniz kenarına iskele, merdiven ve kafeterya yapmaktan dolayı TCK.nun 184. maddesi ve Kıyı Kanunu yönünden mahallinde gereğinin takdiri mümkün görülmüştür.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.