erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11144
Karar No: 2014/15789
Karar Tarihi: 17.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11144 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2013 gün ve 2012/136-2013/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/04/2014 gün ve 2013/18296-2014/7733 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...bank A.Ş. nezdinde açtırdığı hesaptaki parasını banka personelinin hatalı yönlendirmesi ile ... Off Shore Ltd. Şirketi'ne aktarıldığını, davalı bankaya devredilen ...bank A.Ş'nin kusuru ile dolandırıldığını ileri sürerek 16.000,00 TL'nin hesap cüzdanında gösterilen vade başı olan 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kıyı bankacılığının yapılış tarzı, muhabir banka ile kıyı bankası arasındaki ilişkiler uyarınca muhabir davalı bankanın kıyı bankasının hesabında toplanan paraları kendisinin topladığı, hiçbir zaman bu paraları ... dışı kıyı bankasına aktarmadığı, davacının iradesinin sakatlandığı gerekçesiyle 16.000,00 TL'nin davalı Bankadan alınıp davacıya verilmesine, anılan meblağa hesabın açıldığı tarih olan 26.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına dair verilen kararın davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3843
Karar No: 2018/10409
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3843 E.  ,  2018/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'mn 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Katılanın iş yerinden 17.10.2007 tarihinde saat 20.00 sıralarında kilitleyerek ayrıldığı, ertesi gün 18.10.2007 tarihinde iş yerine saat 08.00 sıralarında geldiğinde, iş yerinde hırsızlık olduğunu fark ettiği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma ve kovuşturma aşamasında suçu kabul etmeyerek suçun saatini belirtmemesi ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP’tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin 17.10.2007 tarihinde saat 19.24'de başladığı, 18.11.2007 tarihinde ise gece vaktinin saat 06.15'de bittiğinin anlaşılması karşısında; kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, gece vakti işlenip işlenmediği sabit olmayan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunduğunun belirlenmesi suretiyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1 -b, 116/2, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 01.04.2009 tarihi île bozma sonrası ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 01.04.2015 tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİ, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5476
Karar No: 2018/2444
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5476 E.  ,  2018/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ve ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılacağının öngörülmesi karşısında;

Ticareti usulüne aykırı terk etme suçunu işleyen sanık hakkında birden fazla şikayetçinin bulunması halinde yukarıda sözü edilen zincirleme suç hükmünün uygulanması gerekecektir. Temyiz davasına konu eylem nedeniyle, şikayetçisi farklı olan Konya 2. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2014/963 Esas ve 2015/612 Karar sayılı dosyası ile açılan davanın mahkumiyetle sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen cezadan bağımsız olarak temel ceza belirlenip, bu ceza üzerinden TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılıp tayin olunan sonuç cezadan da kesinleşen cezanın mahsubu gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9806
Karar No: 2016/12671
Karar Tarihi: 28.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9806 E.  ,  2016/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazın... m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne ve davalı adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan... m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına,dosyada mevcut kroki ve raporların kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Somut olayda, Mahkemece kararın eki sayılan 20.02.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda temyize konu... nolu parselin tamamının (290 m2) kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, aynı şekilde yine kararın eki sayılan 15.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda da dava konusu parselin yüzölçümünün 290 m2 olduğu ve tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı bildirilmiştir. Bu haliyle, kararın eki sayılan bilirkişi raporlarında, Mahkemece kabule karar verilen... m2 kısımdan bahsedilmediği görülmektedir.Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin hüküm fıkrasında kabule karar verilen kısım ile örtüşmeyen bilirkişi raporları ve rapor ekindeki krokilere atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16476
Karar No: 2013/4444
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16476 E.  ,  2013/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Kurumdan 03.03.1954 doğumlu davacı ...'e ait ... şahsi sicil dosyayı getirtilip,

2-İlgili vergi dairelerinden davacının vergiye kayıtlı olduğu tarihler sorularak, alınacak belge ve cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2810
Karar No: 2015/2100
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2810 E.  ,  2015/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/268868

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2009/254 (E) ve 2012/547 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerine görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin kolluk aşamasında, suça sürüklenen çocuğun mendil satma bahanesiyle yanına yaklaştığını, suça sürüklenen çocuğu iteklediğini, kısa süre bir süre sonra çantasındaki telefonun çalındığını fark ettiğini, bu sırada suça sürüklenen çocuğun halen yakında bulunduğunu, kolluk görevlilerine haber vererek suça sürüklenen çocuğu gösterdiğini beyan etmesi, yargılama aşamasında ise telefonun çalındığını fark ettikten sonra polise haber verdiğini ve çevreyi araştırdıktan sonra suça sürüklenen çocuğu polise gösterdiğini beyan etmesi karşısında, her iki beyan arasındaki çelişki giderilmeden, müştekinin telefonun alınması sonrasında suça sürüklenen çocuğu gözden kaybedip kaybetmediği, suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip sonucu yakalanıp yakalanmadığı ve hakkında 5327 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılmaması,

2- Suç tarihinde yürürlükte olan yaz saati uygulaması nedeniyle güneşin 05:27'de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece sayılan zaman diliminin 04:27'de sona erdiği, 13.06.2009 tarihli tutanakta olayın 04:50 sıralarında meydana geldiğinin belirtildiği, müştekinin kolluk aşamasında olayın 04:40 sıralarında meydana geldiğini, yargılama aşamasında ise olayın 04:00 sıralarında meydana geldiğini ve kolluk beyanının da doğru olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, müştekinin beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve yargılama aşamasındaki beyanına hangi nedenle itibar edildiği gerekçelendirilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında anılan Kanun'un 143. maddesinin uygulanması,-

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2079
Karar No: 2018/2469
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2079 E.  ,  2018/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetçi vekilinin 04.11.2015 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verdiği duruşma tutanağına da yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden, şikayetçinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Ticareti usulüne aykırı olarak terk etmek suçunda şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, icra takip dosyasında borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmediği, (10/05/2012 tarihli faturanın tebliğ edildiği) dolayısıyla henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun yasal unsurları oluşmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi yazıları ve yoklama tutanakları nazara alındığında, resen terk tarihi sorulup, şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13167
Karar No: 2007/1789
Karar Tarihi: 22.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/13167 E.  ,  2007/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı ..ada .. parsel sayılı taşınmazın 150 m2’lik kısmının kıyıda kaldığını ileri sürüp bu kısmın tapusunun iptali ile terkinini, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımını ve davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalılar, kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin olarak İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, İdare Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmazdaki yapının çok eski ve ruhsatlı bir yapı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 104 m2’lik kısmının onanlı ve yasalara uygun belirlenip kesinleştiği İdare Mahkemesi kararıyla da sabit olan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar vekilleri  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada ..nolu parselinin kayden davalılara ait olduğu görülmektedir.Mahkemece, yapılan araştırma ve uygulama sonunda elde edilen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 104 m2 sinin eskiden belirlenen ve idari yargıdanda geçmek suretiyle kesinleşen çizgi ile belirlenen çizginin örtüştüğü ve buna göre anılan bölümün 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca kıyı içinde kaldığı saptanarak, bu kısma ilişkin tapu kaydının sicilden terkini ile davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacı Hazinenin tüm, davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddineDavalıların, çekişme konusu taşınmaza bina yaptıkları ve anılan binanın bir bölümünün kıyı içerisinde kaldığı sabittir. O halde yıkım isteğinin kabul edilmiş olması kural olarak doğru ise de anılan binanın eski eser niteliğinde bulunduğu ve koruma kurulunun almış olduğu ve sicile yansıyan kararı ile korunması gerekli yapı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, bu belirlemeye göre yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yapının yıkımına da karar verilmiş olması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14588
Karar No: 2017/12287
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14588 E.  ,  2017/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8751
Karar No: 2014/24942
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8751 E.  ,  2014/24942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/400-2013/420

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, Rumelifeneri köyünde bulunan 2400 metrekare yüz ölçümlü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, bir kısmının kıyı kenar çizgisinde, bir kısmının da doğal sit alanında kalması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığı iddiasıyla açılan davada, davacı vekili tarafından verilen 23.01.2013 havale tarihli dilekçe ile talebin, kıyı kenar çizgisinde kalan 270 metrekarelik taşınmaz bedelinin tahsili istemine dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere kıyılar, Anayasanın 43. maddesi uyanınca Devletin hüküm ve tasarrufunda olup, bu yerlerin özel mülkiyete konu olma imkanı yoktur.

Bu durumda, mahkemece dava konusu taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı belirlendikten sonra, bu bölüm ile ilgili olarak, davacının Anayasanın 35. maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının sahibine verdiği yetkileri kullanma imkanının ortadan kalktığı ve tapu kaydının da hukuki değerini yitirdiği gözetilip, taşınmazın aynına ilişkin olan bu davanın görülme yerinin 16.05.1956 gün ve 1/6 sayıl İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargı olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip, taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümlerinin bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.