erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10923
Karar No: 2019/18438
Karar Tarihi: 14.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10923 E.  ,  2019/18438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ...'in adli raporunun içeriğine göre, sanığın arkadaşı olan olan mağdur ...'e karşı yaralama eylemini silahtan sayılan bıçak ile işlediği sabit olduğu halde, sanığın eyleminin ve kastının yoğunluğu, arkadaşına karşı bıçak ile işlenmesi de gözönüne alınarak 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek temel cezanın alt ve üst sınır arasında makul oranda belirlenmesi yerine işlenen fiilin ağırlığıyla orantısız olacak şekilde ceza belirlenerek eksik ceza tayini ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4648
Karar No: 2015/3266
Karar Tarihi: 17.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4648 E.  ,  2015/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ile ... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan yazışmalar neticesinde, küçüğün yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, 35. Sokak, No: 26 Merkez/..." olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kolluk birimince verilen cevaba göre, küçüğün bildirilen ... adresinde geçici olarak kaldığı yer olduğu, asıl ikamet adresinin ise "...Mahallesi, ... Sokak, No: 11/ 2 .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 07.11.2014 tarihli tutanağı ile küçük ...'ın "..." adresinde geçici olarak kaldığı, nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan ".../..." adresinde annesi ve anneannesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2293
Karar No: 2018/12781
Karar Tarihi: 01.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2293 E.  ,  2018/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)UYAP ortamındaki kayıtlar uyarınca; sanığın kiraladığı ve suçta kullanılan aracın suçtan bir gün sonraki tarih olan 21.04.2013 tarihinde benzer başka suçta kullanıldığı, söz konusu suça ilişkin İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/6 Esas-2017/540 Karar sayılı dosyasında sanık ile birlikte ... ve ...'ın da sanık olarak yargılandıkları anlaşıldığından söz konusu dava dosyasının mahkemesinden istenerek incelenmesi suretiyle adı geçen diğer iki sanığın hazırlık ve yargılama aşamalarındaki beyanlarının ve diğer delillerin incelenmesi, ...'nın vefat ettiği anlaşıldığından diğer sanık ...'ın gerekli görülmesi halinde usulüne uygun olarak çağrılarak tanık olarak ifadesine başvurulması, sanık ...'nın kiraladığı aracı ...'nın kullanıp kullanmadığına dair bilgisinin sorulması, böylelikle sanık ...'nın savunmasına itibar olunup olunamayacağının araştırılması, sanığın sırasıyla duruşmada, araç kiralama sözleşmesinde ve şirket adına olarak kullandığını belirttiği ...., ... ve ... numaralı telefon hatlarının suç tarihi itibariyle kimlerin adına kayıtlı olduğunun, yukarıda adı geçen İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasındaki diğer sanıklar ... ve ... ile söz konusu hatlardan iletişim kurulup kurulmadığı ve ayrıca söz konusu hatların suç tarihinde hangi baz istasyonundan sinyal aldığının tespiti sağlanarak eksiklikler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabule göre;

Suç tarihinde sanık ile kimliği tespit edilemeyen bir şüphelinin katılanın iş yerinin kilidini kırmak suretiyle iş yerine girdikleri olayda; kastlarının olağan hayat akışı gereğince hırsızlık amacını taşıdığı düşünüldüğünde; atılı hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği sabit görülen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b, 143/1, 35/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8020
Karar No: 2012/4665
Karar Tarihi: 22.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/8020 E.  ,  2012/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1-Yargılama sırasında, 02.12.2010 günlü yargılama oturumunun 1 numaralı ara kararında Kahramanmaraş Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesine karar verilmiş; ara karar kapsamında, ilgili olarak " ... vekili Av. İlyas ...'a " mahkeme kaleminde bizzat tebligat yapılmıştır. Ne var ki, anılan vekilin vekaletnamesi dosya içerisinde bulunmadığı gibi; ara kararın içeriği bakımından da tebligat yapılan vekilin hangi Belediye Başkanlığı'nın vekili olduğu konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu kapsamda, Av. ...'ın vekili bulunduğu Belediye Başkanlığının tespit edilmesi ve kendisinden yöntemine uygun şekilde düzenlenen vekaletnamenin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ... Başkanlığının tüzel kişiliğinin sona erip ermediğinin ve mahalleye dönüşüp dönüşmediğinin mülki idare amirliklerinden (valilik, kaymakamlık) tespit edilerek, yukarıdaki bentte açıklandığı üzere Av....ın vekili bulunduğu Belediye Başkanlığı belirlendikten sonra, sonucuna ve Karacasu Belediye Başkanlığı'nın tüzel kişiliğinin devam edip etmediğine göre; hüküm ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ilgili davalı ...'na tebliğ edilmediği anlaşıldığı taktirde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7783
Karar No: 2017/6222
Karar Tarihi: 05.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7783 E.  ,  2017/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. Asliye Ticaret ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava, taraflar arasında Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile kooperatif üyelerine ödenmesi taahhüt edilen kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davalı kooperatifin 24.11.2012 tarihli olağanüstü Genel kurul toplantısında B blokta daire sahibi olacak ortaklara 2 yıl süre ile 2013 ocak ayından başlanmak üzere kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun TBK'nın 299 vd. maddelerindeki kira sözleşmesi niteliğinde olmayıp kira yardımı niteliğinde olduğu, taraflar arasında kiralayan kiracı şeklinde bir kira ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Ticaret Kanununun 4. maddesinde belirtilen ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılan davalardan olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava da değildir. Taraflar tacir sıfatı taşımadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif arasında olağanüstü genel kurul kararı ile 2013 yılı Ocak ayından itibaren ortaklara aylık 400,00.-TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından 01.01.2014 tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen kira bedelini ödemediğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davalı hakkında yürütülen ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/20045 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, davacının kooperatif ortaklığına dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlık kooperatifler hukukuna göre çözümlenecektir. Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre de bu davalar ticari dava niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/07/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3056
Karar No: 2008/4822
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3056 E.  ,  2008/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 5.2.2008 tarihli geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınmak üzere kuru şartlarda yetişen ürünlerin dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve üretim masraflarını gösterir 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerinin her birinin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi istenilmiş ise de, dosyaya eklenen ve ... tarafından düzenlenen raporda; ... lahana, kuru soğan ve marul ürünlerinin kış ürünü olduğu, bu dönemde yağışlar nedeniyle sulamaya ihtiyaç bulunmadığı, bu sebeple sulu-kuru ayırımının yapılmadığı, geriye yönelik olarak maliyet çıkarılmadığı belirtilerek sadece 2006 yılına ait veriler gönderilmiş, geri çevirme kararında istenilen diğer hususlar ise yerine getirilmemiştir.

Hatay bölgesine ait kamulaştırma davalarına ait kararlar Dairemiz tarafından incelenmekte ve önceki yıllar itibariyle de tarım arazisi olarak değerlendirilen bir kısım taşınmazların incelemesi de yapılmıştır. Dolayısıyla bu taşınmazların değerlendirilmelerinde kullanılan ürünlerin verileri Tarım İl Müdürlüğü tarafından gönderilmiştir. Buna göre doğru istatistiki bilgiye dayandığı ve daha önceki yıllarda da hazırlandığı bilinen Tarım İl Müdürlüğünün verilerinin arşiv araştırması yapılarak tespit edilmesi ve bir önceki geri çevirme kararında belirtilen hususların yerine getirilmesi, gelen cevabi yazıların da geri çevirme kararına da uygunluğu denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8330
Karar No: 2022/2018
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/8330 E.  ,  2022/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının mahkumiyet kararının verildiği 30/06/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden "100,00 TL'lik" sosyal inceleme rapor ücretine ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12032
Karar No: 2010/6648
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12032 E.  ,  2010/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.Bayram Ali Ayyıldız ile davalı ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan taşınmaz alıp karşılığında teminat senedi verdiğini, taşınmazın bedelinin banka havalesi ile ödenmiş olmasına rağmen davalının senedi iade etmeyerek icra takibine koyduğunu iddia ederek senet ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ...vekili, talep konusu senette kefil olarak yer aldığını ve bedelinin asıl borçlu yanca ödenmiş olması nedeniyle kefaletin sona erdiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve birleşen davanın davalısı ... savunmasında senet ile satılan taşınmazın ilgisi olmadığını beyan ederek davanın ve birleştirilen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davaya konu senedin teminat olarak verildiği ve satış bedelinin ödendiği yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleştirilen davanın davacısı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmazın satış tarihi ile senedin tanzim tarihi dikkate alınarak, senedin teminat olarak verildiğinin kanıtlanamamış olmasına göre birleştirilen davanın davacısı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleştirilen davanın davacısı ...davasında yemin deliline de dayanmış olup mahkemece bu yöndeki istemi hatırlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle birleştirilen davanın davacısı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle birleştirilen davanın davacısı ...yararına hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılardan ... yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılardan ...'na ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20267
Karar No: 2012/5252
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20267 E.  ,  2012/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, aleyhine başlatılan ipotekli takipte gayrimenkulün ihale edilmesi üzerine süresinde icra mahkemesine başvurarak, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatının kendisine usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece ihalede bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde; "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Satış ilanı ve kıymet takdir raporu tebligatı, borçlunun işyeri adresine çıkartılmış ve kıymet takdir raporu, "yetkili şef .... imzasına", satış ilanı ise "fabrika güvenlik ... imzasına" tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre muhatabın o yerde bulunup bulunmadığı hususu tespit edilip, tebliğ evrakı üzerine şerh verilmeden tebliğ işleminin tamamlanması ve maddede sayılan kişi olup olmadığı anlaşılamayan yetkili şef veya fabrika güvenlik .... imzasına yapılan kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatı usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesine göre satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmesi zorunlu olup, bu husustaki eksiklik tek başına ihalenin feshi nedenidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9401
Karar No: 2021/722
Karar Tarihi: 26.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9401 E.  ,  2021/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü, gidiş yönüne göre iniş eğimli, virajlı, yüzeyi buzlu olan asfalt kaplama caddede, sınıfına göre zorunlu olmasına karşın aracında kış lastiği bulunmadığı ve lastiklerine zincir takılı olmadığı halde seyrederken aracının 4,9 metre kayması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği esnada, seyir istikametine göre soldan yoldan çıkarak, aynı istikamette bankette yürümekte olan yayaya çarpmasıyla, mevcut hızını yol şartlarına göre ayarlamayarak, tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1254
Karar No: 2019/3099
Karar Tarihi: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1254 E.  ,  2019/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405 ve 406. maddeleri uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “..../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının davanın açıldığı tarihte ...’da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, davanın açıldığı tarih itibarıyla kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.