erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16293
Karar No: 2022/7914
Karar Tarihi: 10.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16293 E.  ,  2022/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davası ile ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizinin incelenmesi:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6502
Karar No: 2015/3614
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6502 E.  ,  2015/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ...'un bıçakla mağdur ....'ı batın bölgesinden iki kez, sol kalçadan da bir kez yaraladığı, mağdurun batın bölgesine isabet eden bir bıçak darbesinin batına nafiz olup bağırsak segmentelerinin dışarı çıkmasına, ince bağırsakta perforasyona ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....un mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, eksik incelemeye, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, teşdide yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7535
Karar No: 2008/10972
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7535 E.  ,  2008/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu raporlara itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2299
Karar No: 2007/2222
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2299 E.  ,  2007/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1, 3, 5, 8, 17, 18, 19, 24, 26, 27, 29, 31, 36, 41, 45, 48, 51, 53, 58, 62, 65, 69, 70, 71, 83, 84, 88, 95, 106, 121, 146, 147 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan 1, 5, 8, 17, 18, 19, 83, 84, 88, 95, 146 ve 147 parseller kaçak ve yitik kişilerden intikal etmesi nedeniyle Hazine adına, 121 parsel tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, 24, 26, 29, 31, 36, 41, 45, 48, 51, 53, 58, 62, 65, 69, 70, 71 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... evlatları ... ve .... adına 1/2 hisseli olarak, 27 parsel irsen intikal, satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 3 parsel irsen intikal, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına, 106 parsel tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Tutanaklara itiraz üzerine, Kadastro Mahkemesince 509 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeye intikal etmiş olupta, 5602 sayılı yasaya göre henüz duruşma açılmamış bulunduğundan itirazları incelemek üzere tutanakların görevli komisyona devrine dair her parsel hakkında ayrı ayrı verilen kararlar üzerine, Kadastro Komisyonunun 31.8.1995 tarihli kararları ile tüm parsellerin hisseleri oranında ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir. Komisyon kararına karşı ... mirasçıları taşınmazların murislerinden intikal ettiği iddiasına dayanarak adlarına tescil istemi ile Hazineye karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının husumet yönünden reddine; çekişme konusu 1, 3, 5, 8, 17, 18, 19, 24, 26, 27, 29, 31, 36, 41, 45, 48, 51, 53, 58, 62, 65, 69, 70, 71, 83, 84, 88, 95, 106, 121, 146, 147 parsellerin komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15576
Karar No: 2017/26452
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15576 E.  ,  2017/26452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3984
Karar No: 2011/14934
Karar Tarihi: 04.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3984 E.  ,  2011/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2007/1011-2009/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın 82 koli malın yurtdışına taşınması işini müvekkili firmadan kiraladığı tır ile gerçekleştirdiğini, tırın İran gümrüğüne geldiğinde fatura bilgileri ve mal kodu malumu olmasına rağmen davalının tır karnesindeki malın cinsi bölümünü sevk faturasına göre hatalı doldurmasından ötürü taşınan emtiasının gümrükte takıldığını, müvekkili şirketin kaçakçı muamelesi gördüğünü, mahkemeye sevk edildiğini, mahkeme sonuçlanmadan 33.500 dolar para cezası kesildiğini, olay sebebiyle müvekki firmaya ait diğer araçlarında aynı muameleye tabi tutulduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin bölgede ticari itibarının sarsıldığnı iddia ederek 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tır karnesinin müvekkili firma tarafından düzenlendiğini, aracın İran Gümrüğünde yapılan rutin kontrolde, tır karnesinde malın cinsinin yanlış gösterilmesi sonucu İran Gümrük Müdürlüğünce inceleme yapılmak üzüre, Bazargan Gümrük Müdürüğü'nden izin istendiğini, bunun üzerinde Bazargan Gümrük Müdürlüğü'nün müvekkili firmadan malın cinsi konusunda açıklama istediğini, bu açıklama üzerine müvekkili firmanın düzeltme yazısı gönderdiğini, bu yazı üzerine gerekli formaliteler tamamlandıktan sonra tırın serbest bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece manevi tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/91
Karar No: 2008/2477
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/91 E.  ,  2008/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki kum yüklü kamyon ile, kışla nizamiyesi içinde ve jandarma er ... refakatinde kum dökme işlemi sırasında geri manevra yaparken park halindeki Skorsky helikopterin kanadına çarpması sonucu helikopter pali uç kısmında hasar meydana geldiğini belirterek, 15.911.59 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/151 Esas, 2004/399 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeniyle sorumlulukları bulunan görevliler ... ve ... aleyhine 15.911.59 YTL tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalılar ... ve ..., davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 15.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine; birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13J maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığından harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 405.00.YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5146
Karar No: 2022/19618
Karar Tarihi: 24.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5146 E.  ,  2022/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

...

...

1- 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulması veya idare ile uzlaşma sağlanmasının atılı suçun oluşumuna etkisinin bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak diğer delillerle birlikte bir karar verilmesi gerekirken, “2009 yılı için 6111 sayılı yasa kapsamında matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanmış olduğu ve 2009 yılı işlem ve faaliyetlerinin inceleme dışı kaldığı anlaşılmakla...” demek suretiyle CMK 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı,

2- 2009 takvim yılında gerçekleştirildiği iddia olunan eylem için suçun sübutu halinde, 2010 ve 2011 takvim yıllarında gerçekleştirdiği eylemler yönünden ise hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 2010 ve 2011 takvim yılları ile ilgili verilen kararlar yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16434
Karar No: 2016/10576
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16434 E.  ,  2016/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/483-2014/763

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 450 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,

3)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3449
Karar No: 2021/7148
Karar Tarihi: 24.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3449 E.  ,  2021/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu kayıtların miras payı oranında iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Davacı ... ve müşterekleri, İnegöl İlçesi Çiftlik Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 116 ada 8, 117 ada 2, 3 ve 8, 121 ada 10, 123 ada 1, 14, 26, 27, 28, 124 ada 2, 125 ada 8 parsel sayılı 4.378.07, 6.890.25, 8.631.38, 6.759.33, 2.405.95, 1.530.73, 2.752.49, 5.730.81, 224.34, 2.171.85, 2.023.24 ve 2.054.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını dava konusu taşınmazların kök muris... Arslantaş’tan geldiğini ve terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek kendi miras bırakanları ...tan gelen miras hakkına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı tarafından yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlardan; 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ...ya, 117 ada 2, 3 ve 8 parsel sayılı taşınmazların Sinan Kaya’ya tapuda kayden devredilmesi üzerine davacı taraf HMK’nun 125/1-A maddesi gereğince söz konusu parseller için davalıya karşı tazminat davası olarak davaya devam ettiklerini açıklamıştır.

Davalı ..., taşınmazların kök muris...’ten geldiği hususunun doğru olduğunu ancak terekesinin taksim edildiğini, dava konusu taşınmazların taksim sonucu kendisine kaldığını, taşınmazlarda uzun zamandır zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davalı tarafın taksim olgusunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne temyize konu çekişmeli 121 ada 10, 123 ada 1, 14, 26, 27, 28, 124 ada 2, 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 16/ 80 payının iptali ile davacılar adlarına miras payları oranında tapuya tesciline; çekişmeli 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 4.378.67 TL ,117 ada 2 parsel ile ilgili 13.646.34 TL, 117 ada 3 parsel ile ilgili 12.083.90 TL, 117 ada 8 parsel ile ilgili 6.759.31 TL’nin davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.972,78 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/22129
Karar No: 2021/3906
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22129 E.  ,  2021/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarında silahla tehdit suçunun oluşması için silahın mağdura yöneltilmesi veya gösterilmesinin yeterli olduğu ve belirtilen hareketle birlikte tehdit sözlerinin söylenmesinin de zorunlu olmadığı kabul edilmektedir. Bu nedenle sanığın elindeki bıçağı mağdura göstermesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 106/2,a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, "tartışma sürecinde bıçağın sanığın elinde bulunduğu, sanığın mağdura tehdit mahiyetinde herhangi bir söz sarfetmediği ayrıca mağduru yaralama maksadıyla herhangi bir hamle de yapmadığı, bu haliyle sanığın eyleminin TCK 106/1-2 cümle kapsamında değerlendirilmesi gerektiği" şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.