erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6223
Karar No: 2013/4067
Karar Tarihi: 25.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6223 E.  ,  2013/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili asıl ve birleşen davada, davalı borçlu ...,... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmaz hisselerini davalı anneleri ...’ye onun da oğlu ... ’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalar birleştirildikten sonra yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde davaların yenilenmediği gerekçesi ile davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından verilen mazeret dilekçesinin kabulü sonrasında duruşmanın ertelenmiş olduğu nazara alınmadan davanın bir önceki celseden itibaren işlemden kaldırılmış sayılması bunun neticesi olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.03.2013 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8530
Karar No: 2019/4911
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8530 E.  ,  2019/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalıların ayrı ayrı temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin yatırması gerekir. Dosyanın incelenmesinde davalıların tek bir dilekçe ile kararı temyiz ettikleri ve sadece davalı ...'ın nispi temyiz harcını yatırdığı diğer davalıların ise nispi temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... Teberoğu vekiline ve davalı ... Tabak vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı ... Tabak ve ... yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13549
Karar No: 2017/1362
Karar Tarihi: 08.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13549 E.  ,  2017/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2013/420-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ... ilinde kırtasiye malzemeleri satışı ile faaliyet gösterdiğini, davalı ile Yakut yayınları ders kitaplarının ... ilinde satışı konusunda yazılı anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma gereğince dava konusu ... ... Banka Şubesi’nin 30/12/2013 ödeme tarihli 5.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çekinin verildiğini, davalı şirketin anlaşma gereğince sözü edilen yardımcı ders kitaplarını ve çeki göndermediğini ileri sürerek davalı şirkete verilen ... ... Banka Şubesi’nin 30/12/2013 ödeme tarihli 5.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çeke ödeme yasağı konulmasını, çekin iptalini, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin mal karşılığında verildiği hususunu ispat edemediği, yazılı belge ibraz edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, çek karşılığı mal verilmediği iddiasının ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, çekin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, savunmada bulunmamıştır. Davacı, ... Bayilik Sözleşmesi başlıklı ve altında davalının imzası ve kaşesi bulunan sözleşmeye delil olarak dayanmıştır. Ayrıca, davacı tarafından 30.12.2013 keşide tarihli 5,000,00 TL tutarındaki muhatabı ... A.Ş. olan çek hamiline düzenlenmiş olup, çekteki ilk ciranta davalı ... Ltd. Şti.’dir.

Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmenin 3.maddesinin h bendinde çek ile ilgili düzenlemeye yer verilmiş ancak, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, davacının delil olarak ibraz ettiği sözleşme metni HMK m.169 vd. gereğince davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilerek yapılan tebligata rağmen davalının sözleşmenin altındaki imzasını inkar etmemesi halinde, sözleşmenin tüm hükümleri ve dava konusu çek birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3708
Karar No: 2014/7678
Karar Tarihi: 24.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3708 E.  ,  2014/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, buğday ve yerfıstığının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9278
Karar No: 2015/8829
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9278 E.  ,  2015/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece 26.02.2009 tarihli celsede... Bakanlığının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları yönünden davaya katılmasına karar verilmesi karşısında, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ...Bakanlığının bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından vekilin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat hükümleri ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme kararı ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak mahkemece eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilmesi karşısında sadece bu suçtan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrıca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan da hüküm kurulması suretiyle karışıklığa yol açılması,

Kanuna aykırı, katılan..vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8945
Karar No: 2012/13815
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8945 E.  ,  2012/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak aylık 3000 TL (KDV hariç) olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile KDV hariç 2250 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01/01/2010 tarihinden itibaren başlayan döneme ilişkin aylık kira bedelinin brüt 3000 TL olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, 01.01.2010 tarihinden geçerli olmak üzere KDV hariç 2.250 TL olarak tespitine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01/01/2006 başlangıç tarihli olup 1 yıl sürelidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir

Ancak, Gelir Vergisi Kanununun 70.maddesi ile Katma Değer Vergisi Kanununun 1/1-f, 8/1-h, 10/f maddelerine göre kira geliri elde edilen bir kısım kiralayanların Katma Değer vergisi mükellefi olması ve elde ettikleri kira gelirinin bir bölümünü Katma Değer Vergisi mükellefi olarak vergi dairelerine ödemeleri vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Bu nedenle kira parasının içinde Katma Değer Vergisinin de olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, kira parasından ayrı olarak Katma Değer Vergisinin de tespitine karar verilmesi doğru değildir. Kira parasının KDV dahil olmak üzere tespiti gerekirken yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12614
Karar No: 2024/12311
Karar Tarihi: 19.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/12614 E.  ,  2024/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/955 E., 2022/1200 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/955 Esas, 2022/1200 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini suça sürüklenen çocuk müdafiinin yanı sıra suça sürüklenen çocuğun da temyiz ettiği ve suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından; adı geçen suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20033
Karar No: 2014/4416
Karar Tarihi: 25.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20033 E.  ,  2014/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/347784

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık E.. A.. hakkında 25.11.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırı- larak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/3 ve 15/son madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (GÖLCÜK) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.09.2013 gün, 2013/128 esas, 2013/13 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığın- dan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1 madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. mad- de ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8914
Karar No: 2011/9635
Karar Tarihi: 20.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8914 E.  ,  2011/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, eser bedelinin ödendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Burada öncelikle sanatçı olan davacının, davalının özel günlerinde şarkı söylemesinin eser kapsamında kalıp kalmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 355.maddesi hükmü uyarınca eser sözleşmesi öyle bir sözleşmedir ki; onunla yüklenici, iş-eser sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Uygulamada ve doktrinde maddi olmayan şeylerin bile eser kavramı içine gireceği kabul edilmektedir. Önemli olan sanatçının (yüklenicinin) eser sözleşmesi konusu olan şeyde “sonuç sorumluluğu” yani sonucun ortaya çıkmasını üstlenmesi ve sanat gücünü kullanarak iş sahibine bağımlı olmadan bir iş yapmasıdır. Yüklenicinin (sanatçının) sonuç sorumluluğunu üstlendiği her şey, ister maddi varlığı bulunsun ister bulunmasın “eser” olarak kabul edilmelidir.

Bu açıklamalara göre davacı (yüklenici=sanatçının), davalıya karşı üstlendiği iş bir eser meydana getirme işidir. O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin hükümlere göre giderilmesi gerekir.

./..

2011/8914 -2011/9635 -2-

Mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık, eser bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda, eserin meydana getirildiğini ve teslim edildiğini ispat yükü bunu iddia eden yükleniciye (davacıya), eser bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibine (davalıya) düşer. Dolayısıyla, eser bedelini ödediğini davalı ispat etmelidir. Dava konusu miktara göre ödemenin yazılı şekilde ispat edilmesi gerekirse de, davalı bu hususta yazılı bir delil ileri sürmemiştir.

Ne var ki, davalı 08.04.2010 tarihli dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından mahkemece davalıya bu hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna göre bir hükme bağlanmalıdır.

Değinilen yön bir yana bırakılarak, davanın yazılı şekilde hükme bağlanması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8009
Karar No: 2012/8907
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8009 E.  ,  2012/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2012 gün ve 2011/321 Esas, 2012/33 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 16.06.2011 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim

Dalı Başkanlığından 6 aylık süreden önce 14.11.2011 tarihinde yapılan muayeneye istinaden 28.11.2011 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak, sanığa verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9052
Karar No: 2019/9372
Karar Tarihi: 22.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9052 E.  ,  2019/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yakalama emri üzerine istinabe mahkemesinde yapılan 14/12/2014 tarihli duruşmada, Av. ... ile birlikte savunmasının alındığı, anılan müdafiinin dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmamakla birlikte sanık ile birlikte duruşmaya katılıp 30/12/2014 tarihli mazeret ve beyan dilekçesi sunduğunun anlaşıldığı, buna göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilmeden yoklukta verilen kararın sanık müdafii yerine cezaevinde bulunan sanığa 14/01/2015 tarihinde tebliği işleminin geçersiz olduğu ve sanığın 22/01/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30/12/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19025
Karar No: 2013/10164
Karar Tarihi: 02.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19025 E.  ,  2013/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın, yokluğunda verilen hükmü temyiz etmeyen sanıklardan ...'in adreste bulunmaması nedeni ile Tebligat Kanunu'nun 20. maddesine göre yapılan tebligatta en yakın komşusu, yönetici, kapıcıya haber verildi denildiği halde kime haber verildiği, imzadan imtina edip etmediği açıkça belirtilmesi gerekmesi karşısında sanığın dosya içerisinde daha önce usulüne uygun tebligat yapılan adresine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde dilekçe de eklendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13509
Karar No: 2015/1471
Karar Tarihi: 12.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13509 E.  ,  2015/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın katılana ait iş yerine giderek masada bulunan bardak ve tabakları kırdığı, sinkaflı sözlerle katılana hakaret ettiği, iddia ve kabul olunan olayda;

Katılanın beyanı, tanık anlatımları, kolluk tutanakları, dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında sanığın katılanın iş yerine gelerek masadaki tabak ve bardakları yere atarak kırdığı, sinkaflı sözlerle katılana hakaret ettiği anlaşıldığından mala zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.