erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4976
Karar No: 2011/9713
Karar Tarihi: 27.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4976 E.  ,  2011/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :21.1.2011

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2745
Karar No: 2013/1969
Karar Tarihi: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2745 E.  ,  2013/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın savunma bölümünde sanığın isminin “ ...” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 12.08.2009 tarihli suç tutanağının ...’nın ihbarı üzerine tanzim olmasına, suç tarihinde sanıkla karşılaştığında bir sebepten dolayı tartışmaya başladıklarını, neden yol açtığını sorduğunu, sanığın da ağaçları yol yapmak için kestiğini beyan etmesine karşılık sanığın da suça konu ağaçları kendisinin kesmediğini ısrarla savunmasına göre; ihbarcı tanık ile sanık arasında husumet bulunup bulunmadığının mahallinde zabıta marifeti ile araştırılması, köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyelerinin dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Katılan sıfatını kazanmayan orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5995
Karar No: 2016/4209
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5995 E.  ,  2016/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3961
Karar No: 2014/7080
Karar Tarihi: 10.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3961 E.  ,  2014/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davaya konu çekin ... (... Plastik) tarafından borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, ancak çekin müvekkilinde iken çekin kaybolduğunu ve/veya çalındığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulundukları gibi zayi nedeniyle çek iptali davası da açtıklarını, bu arada çekin davalı tarafından takibe konulduğunu, çek bedelinin çekin keşidecisi tarafından icra dosyasına ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının ve dava konusu çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunun tespitine, yapılan ödemenin istirdatına, takibin iptaline ve müvekkili lehine %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacının önceden beri tanıştıklarını, davacının müvekkilinden aldığı borca karşılık dava konusu çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının çekte sıfatının bulunmadığı, davacı aleyhine bir takibin de bulunmadığı, davacının kayıp ya da çalıntı iddialarını da ispatlayamadığı, çek iptali davasının da retle sonuçlandığı gerekçeleriyle davanın, koşulları bulunmadığı gerekçesiyle de davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11503
Karar No: 2018/1088
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11503 E.  ,  2018/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan düzenlenen 22.03.2012 tarih, 2012-A-1320/6 sayılı Vergi Tekniği raporunda “mükellefin sahte fatura kullanarak aldığı malzemelerin kendi iştigal konusu ile ilgili olduğu, beyanının aksine bir husus tespit edilemediği, faturalardaki alışların gerçek olduğu, sahte faturaları bilmeden kullandığının” bildirildiği bunun üzerine Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 22.05.2012 tarihli mütalaasının “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan mütalaa düzenlenmediği anlaşılmış ise de sanık hakkında bu suçtan derhal beraat kararı verilmesi gerektiği ve CMK'nın 223/9 maddesine göre durma ya da düşme kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5769
Karar No: 2013/10602
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5769 E.  ,  2013/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/1-2, TCK'nin 62. maddesi ile 6831 sayılı Yasanın 91/1., 62. maddeleri uyarınca verilen cezaların TCK'nin 50/1-f maddesi uygulanmasında kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek tedbirine çevrilmesi ile yetinilmesi yerine infazı kısıtlar şekilde ağaç dikim ve bakım hizmetinde çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca her iki eylemden dolayı verilen TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı ağaç dikim ve bakım hizmetlerinde çalıştırma seçenek tedbirinin ayrı ayrı kaldırılarak yerine her iki eylemden dolayı verilen cezaların TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince "kamuya yaralı bir işte çalıştırma" seçenek yaptırımına çevrilmesi yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9148
Karar No: 2011/8643
Karar Tarihi: 21.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9148 E.  ,  2011/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6620
Karar No: 2012/13319
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6620 E.  ,  2012/13319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek her iki suçtan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 2002/434 Esas, 2008/56 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen kamu davalarının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4320
Karar No: 2009/12324
Karar Tarihi: 09.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4320 E.  ,  2009/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu S.C.’a murisi İ.C.’dan  intikal edecek miras hissesi nedeniyle adı geçen muris adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerine haciz konulduğu, şikayetçilerin ise borçlu S.C.ın mirasçı sıfatı bulunmadığı ve kendilerinin mirasçı olduğu nedeniyle haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları anlaşılmıştır.

Borçlunun kesinleşmiş bir ilamla mirasçı sıfatının bulunmadığının belirlenmesi halinde, diğer mirasçılar, mirasçı sıfatı bulunmayan borçlunun borcundan dolayı murise ait mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını isteyebilirler.

Somut olayda, şikayetçiler Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/238-206 sayılı ve 13.05.2008 tarihli mirasçılık belgesine dayanmıştır.

Mirasçıların, mirasçılık sıfatlarının belirtilmesi istemi ile hasımsız olarak açacakları dava nedeniyle verilen mirasçılık belgesi kararı,  bir nizasız kaza (çekişmesiz yargı)  kararı niteliğindedir.  Bu hususta,  hukuk öğretisinde ve yargısal kararlarda tam bir görüş birliği mevcuttur.

Nizasız kaza kararları,  şekli bakımından kesinleşmiş olsalar bile maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmezler. Bu nedenledir ki, kanuni bir gerçek olarak kabulleri mümkün değildir.

Daha sonra,  bu kararların gerçeği aykırı ve yanlış olduğunun anlaşılması durumunda, kararı veren mahkemece değiştirilebilecekleri gibi, nihayet tespit edici nitelikte oldukları cihetle nizalı kaza  (çekişmeli yargı)  mahkemelerini bağlayıcı güçleri de yoktur (Prof. Dr. İ. Sungurbey, Medeni Hukuk Sorunları, 1984 Basım, 5. Cilt, Sahife: 421-423).

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu belirtilmek suretiyle verilen mirasçılık belgesi klasik anlamda bir ilamda değildir.  İlam kavramı,  yalnız çekişmeli yargıya ait bir terim olup,  çekişmesiz yargıya yabancıdır.  Her zaman aksi,  iddia ve isbat edilebilir. Yapılan işlemi tam bir dava olarak nitelemek de yerinde olmaz. Nizasız kaza yolu ile alınan kararlar,  hiç bir zaman maddi anlamda kesin karar niteliğini taşımaz. (Prof. B. Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt: 2, sahife: 2167 ve Nizasız Kaza, sahife 180 vd.). (Hukuk Genel Kurulu’nun 05.12.1990 tarih ve 1990/2-560 esas, 1990/622 karar sayılı kararı)

Bu durumda müşteki mirasçılar kesinleşmiş bir ilamla borçlunun mirasçı sıfatının bulunmadığını ispat edemediklerinden mahkemece şikayetin reddi yerine ilam niteliğinde olmayan mirasçılık belgesine dayalı olarak haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43593
Karar No: 2022/6181
Karar Tarihi: 11.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43593 E.  ,  2022/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanığa yüklenen “Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16056
Karar No: 2008/1995
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16056 E.  ,  2008/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL DAVACI : HAZİNE

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 195 ila 205 orman tahdit sınır noktaları (OTS) ve aradaki tüm parselleri ölçekli olarak görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/913
Karar No: 2012/10308
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/913 E.  ,  2012/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-İddianamede yer almayan 6831 Sayılı Yasanın 91/4. maddesi uygulamasında sanığa CMK.'nın 226. Maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken 6831 Sayılı Yasanın 91/1. Maddesi uyarınca tayin olunacak cezanın suça konu emvalin yakacak nitelikte emval veren ağaç olması nedeniyle aynı maddenin 2.cümlesi uyarınca yarı oranında indirilmesi daha sonra ağaç kesme eyleminde motorlu testere kullanılması nedeniyle 4. fıkra hükmü gereğince cezanın bir kat artırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanığın cezanın adli para cezasına çevrilmesine yönelik talebinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3571
Karar No: 2018/635
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/3571 E.  ,  2018/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Eldeki davada ise, davacının kısa vadeli sigorta kolları içerisinde yer alan meslekte kazanma gücü kaybı oranına itirazen dava açtığı ve bu kapsamda davacının talebi ve kısa vadeli sigorta kolları ile ilgili olarak karar verilmesi gereği dikkate alınmaksızın infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde, uzun vadeli sigorta kolları içerisinde yer alan maluliyet hükümlerinden bahsedilmesi suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. bendinde yer alan “maluliyet oranının” ibaresinin silinmesi ile yerine “meslekte kazanma gücü oranının” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9029
Karar No: 2012/6624
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/9029 E.  ,  2012/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerine göre kamu davasının ortadan kaldırılmasına

I-2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Düzenlenen en son fatura tarihi itibariyle olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 23.09.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de; anılan süre inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiğinden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu süre temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.