Esas No: 2014/4250
Karar No: 2014/10904
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4250 E.  ,  2014/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2013 tarih ve 2011/35-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkilinin 01.01.2001-2002 tarihleri arasında, İşveren Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, 02.02.2001 tarihinde fabrika bahçesinde meydana gelen iş kazası sonucu davacı şirketin müteahhidi ... Unlu Mamuller Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı Sergüder Dilber'in öldüğünü, ölenin mirasçıları tarafından açılan dava sonunda,.... İş Mahkemesi'nin 2004/1110 E - 2006/758 K. sayılı kararı ile meydana gelen iş kazası nedeniyle davacılar lehine manevi tazminata hükmedildiğini ve 21.06.2007 tarihinde 122.669,28 YTL ödendiğini, ödenen tazminatın talep edilmesi üzerine, olayın iş kazası olmadığı ve işveren mali mesuliyet kapsamı içine girmediği bildirilerek talebin reddedildiğini, Sergüder Dilber'in 01.10.2000 tarihinden itibaren SSK'ya tabi olarak çalıştığının ...Sigorta Teftiş Kurumu Başkanlığı raporu ile sabit olduğunu savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 122.669,28 YTL'nin temerrüt tarihi olan 24.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya ...'ın ağır vasıta ehliyeti olmadan aracı hatalı sevk ve idaresinin neden olduğunu, poliçe özel şartları gereğince sadece motordan yapılan işin ifası sonucu meydana gelecek ölümlü iş kazalarının ve işçilerin işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmesi sırasında oluşacak iş kazalarının teminat kapsamında olduğunu, Teftiş Kurulu Başkanlığı raporu ile de ... ve .... Unlu Mamullerin kusurlu olduğunun belirlendiğini, müteveffanın mesai sonrası kendi aracı ile evine gitmek isterken kazanın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada ve benimsenen 14.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı ... ettiren .... Unlu Mamuller San. ve Tic. A.Ş'nin fabrika sahasında 02/02/2001 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile davacıya depolama ve sevkiyat hizmeti verdiği tespit edilen dava dışı ... Unlu Mamüller Dağıtım Ltd. Şti'nin personeli...'in vefat ettiği ve davacının bu nedenle iş mahkemesi kararına istinaden işbu şahsın mirasçılarına yapılan icra takibi sonucu 21/06/2007 tarihinde 122.669,28 YTL ödediği, müteveffa ...'in davacıya hizmet veren 3. şahıs şirketin çalışanı olduğu, davacı işveren asıl iş sahibi olup, iş yerinde oluşan zararlardan 818 sayılı BK gereğince kusursuz sorumlu olduğu, davalı ... şirketi iş yeri sorumluluk sigorta poliçesinden dolayı

TTK 1278, 1301 maddeleri gereğince, davacının işyerinde oluşan kaza yüzünden ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen davacıya ödemek zorunda olduğu, poliçenin eki niteliğindeki genel şartnamede poliçe kapsamını belirleyen açıklamalarda belirtilen maddelerin üçünün birlikte gerçekleşmesi halinde değil her bir maddede bahsi geçen maddi olayın gerçekleşmesi durumunda, davalı ... şirketinin sorumlu olacağını düzenlediği, gerekçesi ile davanın kabulüne, 122.669,28 TL (YTL) tazminatın davalı ... şirketinden işveren mali mesuliyet sigortası kapsamı dikkate alınarak davalı ... şirketinden 27/07/2007 temerrüt tarihinden itibaren yıllık avans faiz oranını geçmemek üzere değişken oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.260,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.