erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6479
Karar No: 2008/9945
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6479 E.  ,  2008/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 32.052,05 YTL. borcun 18.112,43 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'in . Askeri Lisesi'ni bitirdikten sonra harp okulu öğrenci iken 17.10.2006 tarihinde kendi isteğiyle öğrenimi bıraktığını, bu okullardaki eğitimden dolayı 32.052,05 YTL. tutaranında asıl borç bildirildiğini, istenen bu borcun yüksek olduğunu ve yüklenme senetleri hükümleri uyarınca personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu sebeple istenen 32.052,05 YTL. asıl borcun 18.112,43 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespitini ve kefillerin sadece kefalet limitiyle sınırlı sorumlu olduklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Dosya içerisinde bulunan ve ... 6. Noterliğince 6.8.2002 tarihinde düzenlenmiş olan 20392 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre davacılardan . yükümlüye sadece askeri lise döneminde yapılan masrafların işlemiş faizinin 25.463.152.000 TL'sinden, yine dosya içerisinde bulunan ve ... 5. Noterliğince 17.10.2006 gün ve 29774 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre de davacılardan . ise yükümlüye sadece harp okulu döneminde yapılmış olan masraflarla işlemiş faizinin 76.175,93 YTL.'sinden sorumludur. Davalı idarece sadece asıl alacağın ödenmesinin istenmesi üzerine davacılar vekilince de sadece asıl alacak üzerinden sorumlu olunmayan miktarın

tespiti istendiğinden mahkemece, davacılardan .'in istenen borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitine, davacılardan.'in ise sadece harp okulu döneminde yapılan masrafların dışında kalan masraflardan sorumlu olamayacağı dikkate alınarak istenen 32.052,05 YTL. borcun 26.316,09 YTL'sinden sorumlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken yükümlü ...'in ödemekle yükümlü olmadığı miktar üzerinden borçlu olunmayan miktarın tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16867
Karar No: 2014/20477
Karar Tarihi: 08.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16867 E.  ,  2014/20477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/380-2014/183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı,örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine bizzat borçlu C.. A.. tarafından icra mahkemesine başvurulduğu,borçlunun 09.04.2013 havale tarihli dilekçesinde imza itirazında bulunduğu,ayrıca sair itirazlarını bildirdiği,adı geçen borçlunun mahkemeye gönderdiği 12.09.2013 tarihli dilekçesinde cezaevinde bulunduğunu beyan ettiği, 28.11.2013 tarihli celsede taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ardından HMK.'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

TMK.'nun 407. maddesine göre ''Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin kısıtlanır.''Vasi tayini ile birlikte yargılamaya vasiye karşı devam olunması zorunludur.Dava ehliyeti ile ilgili olan bu husus HMK.'nun 114/1-d maddesi hükmü uyarınca dava şartlarından olup; mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınmalıdır.

Somut olayda,borçlunun yargılama sırasında hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu,ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 3 yıl,25 ay,20 gün hapis cezasına mahkum olduğu ,borçlu C.. A..'ın yargılama bitmeden Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.10.2013 tarih ve 2013/809-987 sayılı kararıyla hükümlülüğü nedeniyle kısıtlandığı ve adı geçen borçluya Levent Arslan'ın vasi tayin edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda ,mahkemece,borçlu vasisi Levent Arslan'a tebligat yapılmak suretiyle yargılamanın yürütülmesi gerekirken; anılan bu zorunluluk göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17806
Karar No: 2012/26673
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17806 E.  ,  2012/26673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19018
Karar No: 2013/2433
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/19018 E.  ,  2013/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile 18000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı ispatlanamadığından alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının mesken vasıflı taşınmazında 2005 yılından beri kiracı olduğunu, ihtar tebliğine rağmen 2005 yılı ağustos ayından 2010 yılı ağustos ayına kadar aylık 300 TL'den toplam 18000 TL kira borcunu ödemediğini, bu sebeple de davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek kiralanandan tahliyesini ve kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı kiracılığı kabul etmiş,ilk yıl aylık kiranın 250 TL olduğunu bildirmiş, kiralananın 2011 yılı ocak ayında tahliye edildiğini, kira borcu bulunmadığını, kiraları elden ödediğini savunmuştur.

Taraflar arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili yazılı beyanında davalı tarafından bildirilen aylık 250 TL kira bedelini kabul ettiğini, buna göre ağustos 2005 – ağustos 2010 arasındaki, 60 aylık kira bedeli olarak toplam 15000 TL'nin tahsilini istemiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi ve aylık kira miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kira bedellerini tamamen ödediğini savunduğuna göre bu savunmasını ispatlaması gerekir. Taraflar kardeş olduğundan mahkemece tanık dinlenmesinde bir yanlışlık yoktur. Tanık beyanlarına göre bir miktar kiranın ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlık konusu dönem ödenmesi gereken toplam kira miktarı belirlenerek tanık beyanları ile tespit edilen ödenen kısmın mahsubu ile geriye kalan kira alacağının ödenip ödenmediği hususunda davalının yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kira alacağının tümünün ödendiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17839
Karar No: 2012/26675
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17839 E.  ,  2012/26675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25703
Karar No: 2013/15981
Karar Tarihi: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/25703 E.  ,  2013/15981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yakınandan cep telefonu ile 175 TL parayı yağmaladıkları ancak olayın hemen sonrasında cep telefonunu geri verdiklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. fıkrası uyarınca yakınanın kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre aynı Yasanın 168/3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21817
Karar No: 2015/37545
Karar Tarihi: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21817 E.  ,  2015/37545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1354
Karar No: 2016/2872
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1354 E.  ,  2016/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 27.03.2015 tarihli dilekçede cezaevine girmeden önceki adresini “...” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce alınan beyanında cezaevine girmeden önce “... adresinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22.12.2015 tarihli yazısından ve mahkumiyete esas ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1147 Esas, 2011/540 Karar sayılı ilâmından hükümlünün cezaevine girmeden önce ...'da ikamet ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı yok ise de; ... 1. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektiklerinden ve işin sürüncemede kalmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12491
Karar No: 2012/2164
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12491 E.  ,  2012/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, aralarında evlenme olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkumiyetine dair Görele Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2009 gün ve 2009/34 Esas, 2009/137 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ile aralarında evlenme olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 23.06.2002'den inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/95
Karar No: 2011/45
Karar Tarihi: 13.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/95 E.  ,  2011/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin inşa ettiği konutları ortaklarına teslim ederek tasfiye kararı aldığını, müvekkilince ortaklarına konut yanında işyeri ve arsa verildiğinden Gaziemir Vergi Dairesince kâr amaçlı işlem yapıldığı gerekçesiyle vergi tahakkuk ettirildiğini, tasfiyenin gerçekleştirilebilmesi için birtakım giderlerin yapıldığını, alacakların tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, istenen borcun kooperatif yöneticilerinin yasaya aykırı eylemlerinden kaynaklanan vergi borcu ve gecikme cezası olduğundan ortakların borçtan sorumlu olmadığını, kendisine tebliğ edilmeyen genel kurul kararlarından haberdar olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortak olan davalıdan ortaklık ödentilerinin istendiği, genel kurulca vergi ve SSK borçlarından tüm ortakların eşit sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve ortakların genel kurulca belirlenen aidat ve tasfiye giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin 3.207,56 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının mahsubu ile bakiye 129.00 TL. harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17797
Karar No: 2012/26672
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17797 E.  ,  2012/26672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37108
Karar No: 2017/6206
Karar Tarihi: 29.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37108 E.  ,  2017/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ...'ın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 27/12/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeden mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık ... hakkında müştekinin müdürlüğünü yaptığı okuldan 10.01.2013 tarihinde hırsızlık yaptığı iddiasıyla Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/49 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında mahkûmiyet kararı verildiği ve bu kararın 26.03.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, temyiz incelemesine konu iş bu dosyadaki hırsızlığa teşebbüs eyleminde de yine aynı okulun söz konusu olduğu ve suç tarihinin 09.01.2013 olduğu, oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında bir gün arayla aynı okuldan gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri nedeniyle tek hüküm kurulup kurulan bu hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/49 Esas sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneği getirtilip dosya arasına alınarak, sanığın aynı okuldan bir gün arayla gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi de uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulup bu şekilde tayin edilen hapis cezası üzerinden Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/49 Esas sayılı dosyasındaki ceza süresi mahsup edilerek infaz edilmesi gereken cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.