erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16564
Karar No: 2014/8826
Karar Tarihi: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16564 E.  ,  2014/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, şikayetçinin sahibi olduğu ... isimli iş yerinden... plaka sayılı aracı 29/09/2008 tarihinde kiraladığı, kira bedelini de ödediği, kiralama süresinin 09/10/2008 tarihinde bitmesine rağmen aracı teslim etmediği, aracın boş arsada üzerinde plakası, paspasları, aküsü ve kontak anahtarı olmaksızın, kapıları açık vaziyette terk edilmiş durumda bulunduğu anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre. sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla " 30 gün" “25 gün” ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20850
Karar No: 2025/2810
Karar Tarihi: 11.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/20850 E.  ,  2025/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2017/2674 E., 2017/2225 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2017/2674 Esas, 2017/2225 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 18.07.2017 tarihli ve 2017/2674 Esas, 2017/2225 Karar sayılı kararında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 273/1. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan bahisle istinaf başvurusunun reddine dair kararların kesin nitelikte olup temyiz incelemesine tabi olmadığından aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 04.09.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14767
Karar No: 2012/8502
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14767 E.  ,  2012/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12766
Karar No: 2017/11940
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12766 E.  ,  2017/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9346
Karar No: 2014/17017
Karar Tarihi: 11.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9346 E.  ,  2014/17017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/424 Karar no:2013/234

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 13.09.2010 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlar; müşterek çocukları 2003 doğumlu Zehra ile 2006 doğumlu Kaan'ın velayetleri anneye verilmiştir. Toplanan delillerden davalı annenin kararın kesinleşmesinden sonra yeniden bir evlilik yaptığı ve bu nedenle çocukları fiilen babaya bıraktığı; çocukların dava tarihine kadar hatta dava sırasında da babayla birlikte kaldıkları anlaşılmaktadır. Anne kendisine velayet hakkı verilmesine rağmen çocukları baba yanına bırakmış velayetle ilgili görevlerini yerine getirmemiştir. Türk Medeni Kanununun 183. ve 349. madde koşulları oluştuğundan uzman raporu da dikkate alınarak velayet hakkının anneden alınıp, babaya verilmesi gerekirken davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.09.2014(Prş.)
Esas No: 2012/1343
Karar No: 2013/5808
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1343 E.  ,  2013/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 2009/346 Esas, 2009/449 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.07.2004 tarih ve 2004/106 Esas, 2004/171 Karar sayılı ilamıyla verilen erteli para cezasına ilişkin hükmün 28.09.2004 tarihinde keşinleştiğinin ve sanığın mülga 765 sayılı TCK.nın 95/2. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren başlayan 5 yıllık denetim süresi bitmeden 03.02.2009 tarihinde yeni bir suç işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanığın lehine olan tekerrür hükümlerinin aynı Kanunun 58/1. maddesi gereğince uygulanmasından sonra 765 sayılı TCK.nın 95/2. maddesine ve önceki, tekerrüre esas hükmün 5237 sayılı Kanun hükümlerine göre verilmemesi nedeniyle bu Kanunun 51/7. maddesine göre önceki cezanın aynen infazına veya ilgili mahkemesine bildirimde bulunulmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “sanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.07.2004 tarih ve 2004/106 Esas, 2004/171 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen erteli cezanın aynen infazına” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3325
Karar No: 2012/9111
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3325 E.  ,  2012/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-...... vekili avukat ... 2-... 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.9.2011 gün ve 579-565 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacıya yapılan tebligat zarfı üzerindeki tarih ile 'Bu zarfta gerekçeli karar evrakı 11.11.2011 vardır' şeklindeki ibare davacıya tebligatın hangi tarihte yapıldığı konusunda tereddüt yaratmaktadır. Davacıya kalemde tebligat yapıldığına göre temyiz süresinin geçirilip geçirilmediğinin aıılaşılabilmesi için maddi hatanın yapılmış olabileceğide gözönüne alınarak, tebliğin hangi tarihte yapıldığının tutulacak tutanakla tespit edilmesi için dosyanın mahalline GERİ çEVRiLMESİNE,

SONUÇ:Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ çEVRiLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/831
Karar No: 2012/8506
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/831 E.  ,  2012/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10327
Karar No: 2022/15092
Karar Tarihi: 29.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10327 E.  ,  2022/15092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf isteminin ise esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ...' vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, davalı ... vekilinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen ek karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29/04/2021 tarih, 2021/936 Esas–2021/1121 Karar sayılı kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 01/07/2021 tarihinde, anılan kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin ek karar verildiği anlaşılmakla, anılan ek karara yönelik davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, 01/07/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 29/11/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12746
Karar No: 2017/11936
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12746 E.  ,  2017/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/11738
Karar No: 2021/11414
Karar Tarihi: 09.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/11738 E.  ,  2021/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11643
Karar No: 2021/4996
Karar Tarihi: 21.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11643 E.  ,  2021/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 12:05 sıralarında ...’in sevk ve idaresindeki otomobille, içerisinde yolcu olarak bulunan eşi ... ile ilçe merkezi yönünden seyirle olay yeri ışık kontrollü kavşağa gelip seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta durakladıktan sonra, henüz kırmızı ışık yanmaya devam ederken harekete geçerek sola dönüş yaptığı sırada; sağından seyirle aynı kavşağa giriş yapıp, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta durmayarak seyrini sürdüren sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobille çarpışması neticesinde hem ...’in hem de eşi ...’in hayatını kaybettiği olayda, tanıklar ... ve ...in aşamalarda ve birbirleri ile de uyumlu beyanlarından anlaşılacağı üzere sanığın kendi geliş istikametine hitaben yanan kırmızı ışığın bitmesine 35- 40 saniye kalmasına rağmen hızını azaltmadan kavşağa giriş yapmasıyla meydana gelen kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Meydana gelen olayda iki kişinin hayatını kaybetmesi sebebiyle sanığın TCK’nın 85/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken hüküm kısmının ilk fıkrasında kanun maddesi olarak TCK’nın 85/1. fıkrasından hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan "TCK’nın 85/1" ibaresinin çıkartılarak yerine; "TCK’ nın 85/2" yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2138
Karar No: 2012/8508
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2138 E.  ,  2012/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2018/190
Karar No: 2018/1593
Karar Tarihi: 28.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/190 E.  ,  2018/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 2. Sulh Hukuk, Seferihisar Sulh Hukuk ve Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İzmir Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2016 tarih ve 2016/147 Esas, 2016/327 Karar sayılı ilamı ile ... TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve ablası ... vasi olarak atanmıştır.

Vasinin 21.12.2016 havale tarihli talep dilekçesi üzerinde Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2016 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yeri adresini “...” olarak değiştirmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının “... Sitesi No:...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nır 412. maddsinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2016 tarih ve 2016/147 Esas, 2016/327 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlının 5-6 yıl önce Muratpaşa’da ikamet ettiği, bu adresle artık ilgisinin kalmadığı ve yine Seferihisar İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre de kısıtlının halen “...” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden vesayet dosyasının takibinde Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19021
Karar No: 2013/5723
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19021 E.  ,  2013/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.5.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, velayet, vekalet ücreti, davacı kadın lehine hükmedilen manevi tazminat ve kendi manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı koca 30.11.2010 havale tarihli dilekçe ile boşanmanın eki niteliğindeki manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu talebe ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir (HMK.md.26).

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2013 (salı)
Esas No: 2015/12803
Karar No: 2017/11949
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12803 E.  ,  2017/11949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.