erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/24477
Karar No: 2012/7005
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24477 E.  ,  2012/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Sanık hakkında, eylemin hayati tehlike oluşturmuş olması nedeniyle artırım yapılırken dayanağı olan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre; eve geç gelen oğlu mağdur hakkında eşi tanık Dilfiroz ile kendisini daha önce uyardığı, nerede kaldığını konuşurken oğlunun "sana ne şerefsiz" diyerek yanlarına gelmesi üzerine kendisine tokat attığını, bıçakla yaralamadığını savunması, bu savunmasının tanık Dilfiroz beyanı ile de doğrulanması, mağdurun devriye gezen ve tanık olarak beyanları alınan kolluk görevlilerine, kolluk beyanında ve ameliyata alınmadan hemen önce polis memuru İzzet Akbulut imzalı tutanakta "babası ile tartıştığını, alkolün etkisiyle kendi kendisine bıçakla vurduğunu" açıklaması karşısında; kim tarafından yapıldığı belirlenemeyen polise ankesörlü telefondan yapılan mağdurun sanık tarafından bıçaklandığı şeklindeki ihbara dayanılarak, koğuşturma sırasında mağdurun da beyanı alınmadan sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17573
Karar No: 2016/2220
Karar Tarihi: 24.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17573 E.  ,  2016/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-...

2-...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'nin sürücüsü, davalı belediye'nin işleteni olduğu otobüsün park halindeki araca çapması ve çarpmanın etkisiyle savrulan park halindeki aracın kaldırımda bulunan küçük ....'ya çarptığını, küçük ....'nın bacağında yara oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarıı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL estetik cerrahi tedavi gideri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile brilikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, kazada davalı belediye sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden açılan davanın, kazanın kamu görevinin ifası sırasında meydana geldiğinden idari yargı görevli olmakla reddine; davalı Belediye yönünden 2.000,00 TL tedavi gideri, ve 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinen itibaren

../...

...

işleyecak yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı belediye vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 115,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı belediyeden alınmasına 24.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2017/4093
Karar No: 2019/1126
Karar Tarihi: 21.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4093 E.  ,  2019/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, kayın biraderi olan sanığa, katılana İstanbul ilinden araba satın alması için 13.850 TL para gönderdiği, sanığın araba satın almayıp 6.000 TL parayı iade ettiği halde geri kalan kısmını iade etmediği iddia edilen somut olayda, sanığın savunmalarında bahse konu 13.850 TL parayı hesabından çekerek ... Okul isimli kişiye verdiğini, ...'ın ortadan kaybolması üzerine ... isimli kişi ile birlikte ...'ı bulup 6.700 TL parayı alabildiklerini savunması, sanığın banka hesabı kayıtlarında ise katılan tarafından gönderilen paranın farklı günlerde parçalar halinde çekildiğinin görülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, ... Okul ve ... isimli kişilerin açık kimlik bilgileri tespit edilerek dosya kapsamından ifadelerinin alınması, gerekli görülmesi durumunda ... Okul isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8067
Karar No: 2017/5974
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8067 E.  ,  2017/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanık hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasında, sanığın...ve ortağı..’ın yanına işçi olarak girdiğini, bu iş yerinin muhasebe işlerine...’in baktığını,..’in siğorta işlemlerini yapmak için kimliğini aldığını, adına şirket kurup kurmadıklarını bilmediğini ve kesinlikle sahte fatura düzenlemediğini savunması ve dosya içerisinde adı geçen takvim yıllarında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı yada suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mükellef şirket tarafından düzenlenen 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sahte faturanın düzenlendiği tarihin suç tarihi olduğu gözetilerek suç tarihlerinin belirlenip zamanaşımı süresi açısından değerlendirilmesi, suça konu faturaların, bizzat sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından da savunmasında adı geçen ...’in tanık olarak dinlenmesi, suça konu faturaları kullananların tespiti ile sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın işletmenin faaliyetleriyle ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile faturalardaki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6645
Karar No: 2014/9535
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6645 E.  ,  2014/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... 5. mıntıka 2632 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Değerlendirme tarihi olan 04.10.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13075
Karar No: 2015/9349
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13075 E.  ,  2015/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.01.2015 tarih ve 2014/641 E. - 2015/16 K. sayılı ilâmı ile ...'un kısıtlanmasına ve ...'un vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kısıtlı 10.07.2015 tarihli dilekçesi ile vasisinin değiştirilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, No: ... İçkapı No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlüye bizzat cezaevi müdürlüğü tarafından doldurtulan talepnamede hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikametgah adresinin "... Cad., ... Mah., No: ... .../..." olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar Serik Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “... Mahallesi, ... Sokak, No: ... İçkapı No: ... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de hükümlü tarafından cezaevine sunulan 17.10.2014 tarihli dilekçede cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “... Cad., ... Mah., No: ... .../...”olarak belirtildiği anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4185
Karar No: 2018/10885
Karar Tarihi: 04.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4185 E.  ,  2018/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında şikayetçiler ... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 09.12.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre, şikayetçinin 08.12.2005 tarihinde saat 23.00 sıralarında aracını ikametinin önüne park ettiği, 09.12.2005 tarihinde saat 06.00 sıralarında aracının çalındığını fark ettiği, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05.55'de bittiği, aracın 5 dakika gibi kısa bir sürede çalınmasının mümkün olamayacağının

anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3549
Karar No: 2018/18572
Karar Tarihi: 23.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3549 E.  ,  2018/18572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi 11464 ada 35 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Fen bilirkişi raporunda fiilen elatılmayan ve Y1 harfi ile gösterilen 191,65 m²'lik ve, Y3 harfi ile gösterilen 220,02 m²'lik bölümlerin imar planında yola isabet ettiği, ve bu kısımların; fen bilirkişisi raporunda Y1 harfi ile gösterilen 595,55 m²'lik fiilen el atılan kısımla birlikte proje bütünlüğü oluşturduğundan, taşınmazın Y1 ve Y2 harfi ile gösterilen bölümlerinin de bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacılar ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/830
Karar No: 2021/15270
Karar Tarihi: 02.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/830 E.  ,  2021/15270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Sanığın, suç tarihinde okul müdürü olarak görev yapan katılan ... hakkında 28.11.2012 tarihinde BİMER üzerinden yaptığı başvuruda, makamını kullanarak okul öğretmenlerini Aktif-Sen sendikasına üye yaptığını, üye olmak istemeyen öğretmenler üzerinde de mobbing uyguladığını belirttiği iddialarla ilgili olarak, katılan ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2017 tarih, 2017/28176 soruşturma ve 2017/1113 numaralı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan düzenlenen iddianamede, katılanla aynı okulda görev yapan bir kısım öğretmenlerin müşteki ve tanık olarak alınan beyanlarında, katılanın baskısıyla adı geçen sendikaya üye olduklarını veya üye olunduğuna şahit olduklarını belirtmeleri karşısında, sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp Anayasa'nın 74. maddesinde yer alan Anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10628
Karar No: 2022/11343
Karar Tarihi: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10628 E.  ,  2022/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmişse de bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bozma öncesi ilk karara esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza 650 TL/m² değer belirlenmiş iken bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 200 TL/m² değer biçildiği gözetildiğinde alınan raporlar arasındaki fahiş değer farkı nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dahili davalı ... hakkında hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, dahili davalı belediyeden ve davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.