erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11870
Karar No: 2012/2031
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11870 E.  ,  2012/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, tasarrufun iptali davalarını elinde kesin (İİK 143.md) ya da geçici (İİK 105 md.) aciz belgesi olan alacaklının açabileceği, haciz yoluyla yapılan icra takiplerinde alacağın kısmen veya tamamen tahsil edilemediğinin ancak sözü edilen aciz belgelerinin varlığı ile saptanabileceği, aciz belgesinin varlığının tasarrufun iptali davasının dinlenme koşulu olduğu, Mahkemenin, dava açan alacaklının aciz belgesine sahip olup olmadığını kendiliğinden araştırmasının zorunlu olduğu, somut olayda İİK 143. maddesinde sözü edilen kat'i aciz vesikası bulunmadığı gibi 22.5.2009 ve 9.6.2005 tarihli haciz tutanaklarının da İİK 105. maddesinde anılan geçici aciz vesikası niteliğini taşımadığı, takip dosyası kapsamından davalı borçlu adına kayıtlı Selçuk ilçesi Belevi köyü, 534 parselin 1/2 hissesine 8.10.2008 tarihinde davacı tarafından haciz konulduğu, borçlunun murisi Muhlis Kanat'tan intikal eden Selçuk ilçesi 428 parsel ve 557 parsellerde miras hissesinin bulunduğu, borçluya mirasen intikal eden 20 F 5770 plakalı aracın varlığının da iddia edildiği, öncelikle borçluya ait üç taşınmaz ile aracın değerinin tespit edilerek aciz halinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı tarafından borç ödemeden aciz vesikası ibraz edilerek dava şartının yerine getirildiği, borçlunun davalının annesi olduğu ve bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma sonrası davacı alacaklı tarafından kesin aciz belgesinin temin edilerek ibraz edilmiş olmasına, davalı ...'nin borçlu ...'nün kızı olmasına İİK'nın 278/III-1. maddesinde bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'nin, annesi olan borçlu ...'nün alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar...'nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 905,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5153
Karar No: 2014/62
Karar Tarihi: 13.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/5153 E.  ,  2014/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, iki yaşındaki çocuğuna bakıcı bulmak amacıyla Hürriyet gazetesine verdiği ilanı gören sanığın, katılanın ikametine gelerek bakıcı olmak istediğini belirtip, katılan ile görüştüğü sırada, katılanın, annesini telefon ile aramak ve görüşünü sormak amacıyla yan odaya geçtiğinde, odanın içerisinde yalnız kalan sanığın, katılana ait çantanın içerisindeki kredi kartını aldığı, katılanın tekrar odaya gelerek, sanığa, Tuzla ilçesinde bulunan annesi ile tanışmasını istediğinde ise sanığın, bir sonraki gün tekrar geleceğini söyleyerek evden ayrıldığı, bir müddet geçtikten sonra çantasının içerisinden cüzdanının çalındığını fark eden katılanın yaptığı araştırmada; HSBC bankasına ait kredi kartı ile müteaddit defalar ve muhtelif iş yerlerinden alıveriş yapıldığını tespit ettiği, soruşturma aşamasında sanığın kimlik bilgilerinin belirlendiği ve resminin katılana gösterildiği, katılanın sanığı teşhis ettiği, banka harcamalarını gösteren kredi kartı sliplerinde bulunan imzalar üzerinde yapılan kiriminal inceleme neticesinde düzenlenen 27.12.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre de; söz konusu imzaların sanığın el ürünü olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın, katılana ait ikamette bulunduğu sırada katılanın çantasının içerisinde bulunan kredi kartını aldıktan sonra birden çok kez muhtelif iş yerlerinden harcamalar yaptığının iddia edildiği olayda;

İddianamedeki sevk maddeleri ile nitelendirmeye ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12952
Karar No: 2017/25893
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12952 E.  ,  2017/25893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/17142
Karar No: 2023/20528
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/17142 E.  ,  2023/20528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.01.2020

EK KARAR SAYISI : 2019/2983 E., 2020/2666 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (6). Ceza Dairesinin ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan

bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (6). Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara (28). Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (6). Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1884
Karar No: 2022/5298
Karar Tarihi: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1884 E.  ,  2022/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...’in, sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanık ...’e yüklenen “defter, kayıt ve belgeler gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.10.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23239
Karar No: 2015/7910
Karar Tarihi: 28.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23239 E.  ,  2015/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15147
Karar No: 2018/21705
Karar Tarihi: 10.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15147 E.  ,  2018/21705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde ve ekinde rastlanılmadığından;

1-Bilirkişi raporunda belirtilen davalı ... ile taraf sendika arasındaki 01.03.2006 - 28.02.2008, 01.03.2008 - 28.02.2010, 01.03.2010 - 28.02.2102 ve 01.03.2012 - 28.02.2014 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmelerinin eklenmesi,

2-Yine bilirkişi raporunda dosyaya sunulduğu belirtilen ücret bordrolarının eklenmesi,

3-Davacıya ilişkin sendika üye kayıt fişinin eklenmesi,

4-Davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihin belgeleriyle birlikte ilgili yerlerden sorularak alınacak cevapların eklenmesi,

5-Dosyanın sol iç kapağında “Kalemde 1 adet klasör vardır. 05.08.2015” ibaresi bulunmakla söz konusu klasörün eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18134
Karar No: 2009/14837
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18134 E.  ,  2009/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,meslekte kazanma güç kayıp oranının tesbitiyle,malullük aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe, davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının tesbiti ile malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davacının. Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin 25.06.2008 gün ve 4881 sayılı raporuna dayanılarak davacının beden gücünün 2/3'ünü kaybettiğinden malül sayılması gerektiğinin tesbitine, ve maluliyeti nedeniyle 20.03.2007 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesidir. Somut olayda davacı, 20.03.2007 tarihinde malulen emekli olmak için Kuruma başvurmuştur. Kurum tarafından yapılan inceleme ve aldırılan Aksaray Devlet Hastanesi Sağlık Kuruluna ait 27.03.2007 gün ve 1175 sayılı rapor üzerine davalı Genel Müdürlük tarafından yapılan inceleme sonrasında, davacının 2/3 oranında beden gücünü kaybetmiş sayılmasını gerektiren bir bulgunun olmadığından talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesinin de, Kurum hastanelerinden alınacak raporlar ile ilgilinin maluliyeti genel olarak belirlendikten sonra bu raporlara itiraz olunması halinde, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan, Kurul raporuna itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesi giderek Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporlar ile maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği açık olup, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Yapılacak iş, H.G.K'nun 5.2.2003 gün ve 2003/21-23 esas, 56 Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği şekilde, somut olayda SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 04.01.2008 gün ve 206 sayılı raporu ile Adli Tıp. 3. İhtisas Kurulu'nun 25.6.2008 gün ve 4881 sayılı raporu arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak rapor ile giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26195
Karar No: 2012/38366
Karar Tarihi: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/26195 E.  ,  2012/38366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun üzerinden yol kontrolü sırasında yapılan ara- mada ele geçen bıçağın 01.04.2010 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de söz konusu bıçağın hal ve şartlara göre sırf saldırı amacıyla taşındığının kabul edilemeyeceği gözetilmeden, beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 158. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrası hükmüne göre adli para cezası tercih edilmesine göre TCK.nun 52/1 madde ve fıkrası uyarınca asgari haddin 5 birim gün olduğu gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4874
Karar No: 2010/10869
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4874 E.  ,  2010/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4576
Karar No: 2015/6501
Karar Tarihi: 25.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4576 E.  ,  2015/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Türkeli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/13-2015/3

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sözlü kira ilişkisine dayanılarak başlatılan icra takibinde, 01.07.2012 tarihinden 01.07.2014 tarihine kadar aylık 250 TL üzerinden 25 aylık 6250 TL asıl kira alacağı ve 584,50 TL işlemiş yasal faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davalı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde verdiği borca itiraz dilekçesinde borca itiraz ederek, takibe konu yerde oturmadığını 9 ay önce tahliye ettiğini, oturmadığı dönemleri kapsayacak şekilde haksız takip yapıldığını savunmuştur. Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu davada, mahkemece davacının kira akdinin varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı takipte sözlü kira ilişkisine dayanmıştır. Davalı akdi ilişkiye ve talep edilen aylık kira miktarına karşı çıkmamış, sadece kiralananı tahliye ettiğini, borçlu olmadığını savunmuştur. Bu durumda İİK.’nun 269/2 maddesi gereğince kira ilişkisi ve alacak miktarı kesinleşmiştir. Davalı borçlu, kira bedelinin ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır. Bu hukuki olgu karşısında mahkemece yazılı şekilde kira akdinin varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13785
Karar No: 2013/16011
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13785 E.  ,  2013/16011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.11.2013 Salı günü davalı ... vekili Avukat ... Bakı geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacının alacağının gerçek bir alacak olup olmadığı, borcun kaynağının ne olduğu, takip konusu bononun tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 2 yıllık bir sürenin ve vade tarihinden takip tarihine kadar da 2 yıla yakın bir sürenin bulunmasının nedenleri üzerinde durulması şayet alacağın gerçek olduğu kanaatine varılırsa aciz halinin mevcut olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bozmaya uyulmakla, davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, bozma ilamında işaret edildiği üzere hüküm kurmaktan ibarettir. Bu durumda mahkemece davacının alacağının gerçek olup olmadığının araştırılması, önceki bozma ilamında değinildiği gibi takip konusu bononun tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 2 yıllık bir sürenin ve vade tarihinden takip tarihine kadar da 2 yıla yakın bir sürenin bulunmasının nedenleri üzerinde durulması, Davacı ... ile borçlu davalı ... arasında borcu doğuran ne gibi bir ilişki olduğunun araştırılması, borcun dayanağı olan bonoda bedelin nakden ahzolunduğu bildirildiğine göre 110 milyar TL tutarındaki bir paranın hangi bankadan ödendiği, davacının bu kadar yüksek miktardaki bir parayı ödünç verebilecek ekonomik durumu olup olmadığının soruşturulması, gerektiğinde davacı ile borçlu davalının ekonomik ve mali durumlarının araştırılması ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.