erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5594
Karar No: 2006/11930
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5594 E.  ,  2006/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve davacının prim alacağı için verildiği iddia edilen 31.05.2003 tarihli 2.900.-Dolar bedelli çekin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... Tekstil Ltd.Şti.nde çalıştığını, davacının 2001 yılı için prim alacağı olmadığını, çekin şirketin tasfiyesi sırasında doğabilecek 3. kişilerin alacaklarına karşılık verilmiş çek olduğunu, davacıya üç taksitte 21 Milyar prim ödediklerini, 2003 yılında şirketin zarar ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, TTK.nun 644. maddesine göre, açılmış davada davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde reeskont faizi yürütülerek takibin devamına, davalının % 40 oranında (1.631.-YTL.) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş olur. Böyle bir belgeye dayanan taraf ile diğer taraf arasında temel ilişki bulunması halinde belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü gerekir. Bu halde, alacaklı alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. TTK.nun 644. maddesine dayanılması taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde olanaklıdır. Somut olayda, davacı temel ilişkiye dayanmış ve dava konusu çekin prim alacağına karşılık düzenlenip kendisine verildiğini iddia etmiş, ancak ispat külfetinin TTK.nun 644. maddesi uyarınca davalıya ait olduğunu bildirmiştir. HUMK.nun 76. maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirilmesi hakime ait bir görevdir. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilerek, davacıya alacağını kanıtlama olanağı tanınıp, deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13769
Karar No: 2010/13505
Karar Tarihi: 02.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/13769 E.  ,  2010/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık ...'nın, anılan Kanun'un 15/1-son, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 375,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, para cezasının aynen infazına dair (SAMSUN) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 8.10.2009 tarih ve 2008/1030 esas, 2009/1246 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak:

Dosya kapsamında bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığının 8.9.2008 tarihli ve BLS-2008/2563 sayılı "Ekspertiz Raporu'na göre, yaralama eyleminde kullanılan suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin suçun işlendiği 22.7.2008 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun'la değişik 15/son maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilmeksizin, anılan Kanun'un değiştirilmeden önceki hâline göre sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.9.2010 gün ve 58516 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 14.10.2010 gün ve KYB/2010-248424 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kasten yaralama eyleminde kullanılan suça konu bıçağın ... Kriminal Polis Laboratuvarının 8.9.2008 tarih ve BLS-2008/2563 uzmanlık numaralı raporuna göre sanık hakkında suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun'la değişik 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, aynı kanunun değişiklikten önceki haliyle hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 8.10.2009 tarihli ve 2008/1030 esas, 2009/1246 karar sayılı hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46464
Karar No: 2019/3774
Karar Tarihi: 06.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/46464 E.  ,  2019/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'a yükletilen ruhsatsız silah bulundurma suçunun zarar göreni olmadığı ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... ve vekilinin bu hükme yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bir adet mermi ile birlikte A4 kağıt üzerine yazılı "seninle hesaplaşacağız" ibareli yazıyı, müştekinin daha önceden oturduğu Kilis ilindeki ikametine gönderdiği, müştekinin Kilis ilinde aynı evi paylaştığı ev arkadaşı olan ... isimli kişinin ise, bu mektup ve mermiyi müştekinin halen ikamet ettiği Manisa iline göndererek, müştekinin olaydan ötürü bilgi sahibi olmasını sağladığının iddia edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/2-b maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturabileceğinden, delilleri değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... ve vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4242
Karar No: 2016/9030
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4242 E.  ,  2016/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 455 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Davaya konu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.08.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

3-Davaya konu taşınmaza 1982 yılında el atıldığına göre bu tarih itibariyle davaya konu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21199
Karar No: 2017/5804
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21199 E.  ,  2017/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/4953
Karar No: 2008/6929
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4953 E.  ,  2008/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin 24.10.2007 günlü yazısı ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 9.6.2005 gününden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla bereber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su,elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vd. hususları Belediyle Başkanlığından sorulmuş, ancak alınan cevap yazısının yukarıda açıklanan hususları içermediği, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve yararlandığı belirtilen Belediye hizmetlerinin neler olduğunun da ayrıntılı olarak bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda sözü edilen hususların Belediye Başkanlığından yeniden sorulup, alınacak cevap yazılarının da dikkatlice incelenerek dosyaya konulmasından,

2-Dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre tapu kayıt maliklerinden ...'ın ölü olduğu anlaşılmakla mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15362
Karar No: 2025/6175
Karar Tarihi: 12.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15362 E.  ,  2025/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.05.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/179 E., 2022/959 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.05.2022 tarihli ve 2022179 Esas, 2022/959 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli ve 2022179 Esas, 2022/959 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,12.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2151
Karar No: 2018/16824
Karar Tarihi: 09.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2151 E.  ,  2018/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi 140 ada 4 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-... Tapu Müdürlüğünün 29.03.2013 tarih ve 2042 sayılı yazısına göre emsal taşınmazın imar parseli, ... Belediye Başkanlığının 02.12.2015 gün ve 2681960 sayılı yazısına göre ise emsal parselin imar parseli olmadığı bildirilmiş olup, mevcut çelişki giderilerek emsal taşınmazın satış tarihi itibariyle imar parseli olmadığının kesin olarak belirlenmesi halinde taşınmaza düzenleme ortaklık payı düşülmeden bedel belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine karar verildiğinden, lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11441
Karar No: 2012/8254
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11441 E.  ,  2012/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLARIN;

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜMLER : 1- Beraat

2- Beraate ilişkin verilen karara karşı müştekinin temyiz talebinin CMK.nun 296. maddesi uyarınca reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Müşteki ...'un temyiz talebinin reddine dair verilen 19.12.2007 tarihli ek kararı Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteğinin CMK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Üst Cumhuriyet Savcısının 14.12.2007 tarihli asıl hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince,

14.12.2007 tarihli dilekçesi ile duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirip toplanmasını istediği delilleri bildiren müşteki ...'un bu talebinin davaya katılma isteği niteliğinde olduğu gözetilerek, bu hususta bir karar verilmemesi;

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3931
Karar No: 2012/10131
Karar Tarihi: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3931 E.  ,  2012/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2006/553-2010/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği spor salonu inşaatı işinde, inşaatta meydana gelebilecek riskler nedeni ile davalı ile 11/10/2005 tarihli “İnşaat bütün tehlikeler sigorta poliçesi” akdedildiğini, poliçenin ek bakım evresinde inşaata döşenen parkenin su basmasından kaynaklı olarak hasar gördüğünü, bu hasarın davalıdan talep edilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, oysa inşaatın geçici kabul işlemlerinin 21/04/2006 tarihinde başladığını ve kesin kabulünün yapılmadığını, bu nedenle hasarın teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürerek 7.260 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçedeki menfaat sahibinin davacın olmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da zararın poliçe teminatı dahilinde ve süresinde gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, inşaat alanındaki sulu zeminlerin plana uygun yapılmamış olması nedeni ile zararın meydana geldiği, meydana gelen bu rizikonun genel şartların 3/d maddesi uyarınca teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21168
Karar No: 2017/5798
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21168 E.  ,  2017/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4311
Karar No: 2016/3645
Karar Tarihi: 19.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4311 E.  ,  2016/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan suça sürüklenen çocuk . müdafiinin süre tutum dilekçesinde hükmü sadece sanık sıfatı ile temyiz etmiş olması karşısında, 02.07.2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, yasal süresinden sonra katılan sıfatı ile yapmış olduğu temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve suça sürüklenen çocuk . hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk . katılan . yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin savunmalarının dikkate alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saireye yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde suça sürüklenen çocuk . ile katılan . arasında yan bakma nedeni ile tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine katılan . suça sürüklenen çocuk . yumruk vurmak suretiyle hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, suça

sürüklenen çocuğun babasına haber verilmesi üzerine babası olan temyiz dışı sanık . olay yerine geldiği ve aralarında kavga çıktığı, suça sürüklenen çocuğun katılan . bıçakla göğüs sol tarafında yaklaşık 1 cm'lik göğüs boşluğuna nafiz kesi oluşturacak, sol pnömotoraksa ve sol göğüs tüpü takılmasına neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, ancak tek bıçak darbesinden sonra eylemine kendiliğinden son verdiği olayda;

Suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun eylemine kendiliğinden son verip olay yerinden ayrılması dikkate alındığında; ortaya çıkan kastının bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan, TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca, meydana gelen zararın ağırlığına göre, temel cezanın tayinin de alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.