erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6634
Karar No: 2018/8656
Karar Tarihi: 05.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/6634 E.  ,  2018/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasıdır.

Davalı taşınmazın babasından kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, müdehalenin men'ine ancak ağaçların kal talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

Davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesine göre meralar devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Vasıfları bozulan meraları eski hale getirme amacı ile yapılan masrafların, sebebiyet vermeden tahsili gerekir.

Mahkemece yapılan keşifte davalının, meraya 1714.73 m2 kısma zeytin ağaçları dikerek, 5013.79 m2'lik kısmı tarla olarak kullandığı saptanmıştır.

Eski hale getirme bedeli de 682,84TL olarak tesbit edilmiştir.

TMK 718. maddesine göre mülkiyet arzın üstünü ve altını kapsar.

Mahkeme, davalının meraya tarla yapmak ve bir kısmına ağaç dikmek şeklinde müdahale ettiğinin saptandığına göre kal kararı ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul edilerek kal talebinin reddine verilen kararın onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2017/27073
Karar No: 2019/10104
Karar Tarihi: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27073 E.  ,  2019/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, oturduğu...Güllük Mahallesinde, katılanlara kendisini imam olarak, eşini ise... Mal Müdürlüğünde çalışan kamu personeli olarak tanıttığı, katılanlara iş amaçlı kullanılmak üzere hazine arazisi kiralayabileceğini söylediği, katılanlardan...'in sanığa 2.000 TL, ...'ın ise 18.000 TL ödemede bulunduğu, sanığın aldığı paralar ile kayıplara karıştığı,cep telefonunu kapattığı, evini terk ettiği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılanlar beyanı ve tüm dosya kapsamından, eylemin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince yeni düzenlemeye göre uzlaştırma tabi olan TCK'nın 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delillerin takdirinde hataya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14963
Karar No: 2020/3267
Karar Tarihi: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14963 E.  ,  2020/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Aleyhine hüküm verilen dahili davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar, "... Mahallesi, ... Mevkii, ..." adresinde aynı konutta birlikte oturduğu belirtilerek, kaynı ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, tebligatı alan ...’in "... Mah. ... Evleri, No:40 İç Kapı No: 1 ...” adresinde ikamet ettiği ve bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, adı geçen dahili davalı ...’e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde MERNİS adreslerinde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Aleyhine hüküm verilen dahili davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar, “... Mah. ... Evleri, No:11 İç Kapı No: 2 ...” adresinde aynı konutta birlikte oturduğu belirtilerek, kardeşi ... imzasına, dahili davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar ise, “... Mah. ... Evleri, No:36 İç Kapı No: 1 ...” adresinde aynı konutta birlikte oturduğu belirtilerek, kardeşi ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, tebligatları alan ...’ın "... Mevkii, ...” adresinde ikamet ettiği ve bu haliyle yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşıldığından, adı geçen dahili davalılar ... ile ...’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde mernis adreslerinde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Çekişmeli 148 ada 1, 6, 3, 8, 13, 12, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa tespitlerine esas tapu ve vergi kayıtları ile hükmen tescil edilmiş iseler, tescile esas dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9879
Karar No: 2011/12080
Karar Tarihi: 21.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9879 E.  ,  2011/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan tesisin tapusunun iptali nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4562
Karar No: 2006/6817
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4562 E.  ,  2006/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2003 gün ve 6392-7510 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu Ece Mahallesi 226 ada 4 parsel sayılı 28453 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, davacı taşınmazın yaklaşık 4800 m2'lik bir bölümü için tapu kaydı ile zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın (B), (C) ve (E) harfleriyle gösterilen toplam 4645.15 m2'lik bölümün davacı adına tesciline karar verilmişse de, davacının dayandığı Ağustos 1997 tarih 35 nolu tapu kaydının sınırları yol, mezarlık ve orman olup, her yere uyabilecek nitelikte olduğu, çekişmeli taşınmaz üzerinde 20-25 yaşlarında karaçam ağaçları bulunduğu ve memleket haritasında da yapraklı ağaç rumuzlu yeşile ... alanda kaldığının belirlendiği, ayrıca Dairenin 26.01.1998 gün ve 13297-636 sayılı ilamında da taşınmazın üzerinde 20 yaşlarında karaçam ağaçları bulunduğu, zilyetlikten söz edilemeyeceği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi" gerektiğine değinilerek bozulduğu ve bu yönde verilen kararın davacılar yönünden kesin hüküm oluşturacağından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6564
Karar No: 2010/12504
Karar Tarihi: 06.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6564 E.  ,  2010/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/921-2008/801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait çek hesabına ait 10 adet çek yaprağının boş haliyle müvekkili elindeyken kayıp nedeniyle zayi olduğunu ileri sürerek, çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, çek hesabının sahibi olan davacının kıymetli evrak vasfı olmayan boş çek yaprakları için iptal davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13279
Karar No: 2012/1485
Karar Tarihi: 06.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13279 E.  ,  2012/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın aslı kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16335
Karar No: 2017/6434
Karar Tarihi: 11.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16335 E.  ,  2017/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmalarının mümkün olduğu, çoğun içinde azda vardır kuralı gereği davacının talebinin kendi payı yönünden iptal ve tescil isteğine yönelik olduğunun kabulü ile iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delillerinin toplanması, taksim ve satış olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine çalışılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12246
Karar No: 2015/21474
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12246 E.  ,  2015/21474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/467-2015/38

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkamece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesined bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gerekli 3.548,02 TL. nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.522,820 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25224
Karar No: 2013/13063
Karar Tarihi: 03.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25224 E.  ,  2013/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların çaldıkları dört adet hayvandan, üç tanesini sattıkları kişiyi söylemek suretiyle soruşturma aşamasında iadeyi sağladıkları; diğer hayvanın bedelini de kovuşturma aşamasında mağdura ödedikleri, mağdurun da 10.12.2009 tarihli oturumda “Ben hayvanlarımı daha önce teslim almıştım, kayıp olan bir adet hayvanın bedeli bana sanık tarafından ödendi, şikayetçi değilim, uzlaştık, anlaştık, bu şekilde karar verilsin” demiş olması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye yönelik tespit edilen bu ifadesinin “etkin pişmanlık” müessesesinin uygulanmasına onay verme anlamına gelen bir iradeyi içerdiği ve bu nedenle sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. madde ve fıkrasının uygulama koşullarının karar yerinde tartışılması gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9745
Karar No: 2016/9424
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9745 E.  ,  2016/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.2014 tarih ve 2013/639 E. - 2014/228 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı ..., 28.04.2016 tarihli dilekçesi ile mevcut vasinin vefat ettiğini belirterek kendisinin annesine vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının "..."da ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2998
Karar No: 2012/3466
Karar Tarihi: 14.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2998 E.  ,  2012/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : -2002 takvim yılı için ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

-2003 takvim yılı için ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

-2004 takvim yılı için ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sorgusunda beyan ettiği adrese tebliğe çıkartılıp, anılan adresdeki binanın yıkıldığı ve sanığın da tanınmadığı gerekçesi ile bila tebliğ iadesi üzerine bu kez aynı adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğe çıkartıldığı, duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat evrakına verilen şerhten de bu adreste tanınmadığı gerekçesi ile iade edildiği, yakalama kararı üzerine Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından savunması alınan sanığın bu ilçede bir otelde çalıştığının belirlendiği, dosya kapsamından sanığın sorgusunda beyan ettiği adrese daha önce geçerli bir tebligat yapıldığına ilişkin belgeye rastlanılmadığı ve Tebligat Kanununun anılan maddesi uyarınca yapılan tebligat işleminin geçerliliğinin bulunmadığı gibi sanığın sözü edilen tebligat tarihinde bir başka suçtan Güdül Cezaevinde bulunduğu müddetname ve sanığın dilekçesi içeriğinden anlaşılmakla; öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında sanığa yüklenen “2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının

suçun işlendiği 2002-2003 yılları ile 10.06.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7954
Karar No: 2016/5829
Karar Tarihi: 14.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7954 E.  ,  2016/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

..Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Ödeme dökümüne dair kayıtların okunaksız olduğu, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, mahkemece dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, bunun mümkün olmaması halinde ise dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.