erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2988
Karar No: 2012/4312
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2988 E.  ,  2012/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 13.06.2011 tarihli geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1-Dava konusu Şakirpaşa Mah. 946 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 08.07.2009 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (uygulama-nazım) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorulmasından,

2-Dava konusu ... Mah. 946 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 08.07.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorulmasından,

3-Emsal taşınmaz ... Mah. 1183 ada 12 parsel sayılı taşınmaz için Seyhan Tapu Müdürlüğü'nün 05.12.2011 tarihli yazısında imar parseli olduğu belirtilmesine karşın Seyhan Belediye Başkanlığı'nın 12.11.2011 tarihli yazısında kadastro parseli olduğu belirtilmiştir. Seyhan Tapu Müdürlüğü ile Seyhan Belediye Başkanlığı'nın yazıları arasındaki çelişkinin giderilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9599
Karar No: 2013/10611
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9599 E.  ,  2013/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında, sanıkların 18 yaşından küçük olduğu ve Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 03.11.2008 tarihli ve 373 sayılı Kararı ile Denizli Çocuk Mahkemesinin faaliyete geçmesi sebebiyle yargılamanın Denizli Çocuk Mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle, Çivril Sulh Ceza Mahkemesince verilen 02.04.2012 tarihli ve 2012/89 Esas, 2012/169 sayılı görevsizlik kararını müteakip, Denizli Çocuk Mahkemesinin 02.01.2013 tarihli ve 2013/1 Esas, 2013/1 sayılı Kararıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine, ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme sıfatıyla Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince, Çivril Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin verilen 05.02.2013 tarihli ve 2013/63 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1. maddesindeki "Çocuk Mahkemesi, tek hakimden oluşur. Bu mahkemeler her il merkezinde kurulur. Ayrıca bölgelerin coğrafi durumları ve iş yoğunluğu göz önünde tutularak belirlenen ilçelerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak kurulabilir" hükmü ile anılan Kanunun 27/1. maddesindeki "Çocuk Mahkemelerinin yargı çevresi, kurulduğu il ve ilçe mülki sınırlarıyla belirlenir" şeklindeki düzenlemelerden, il çocuk mahkemelerinin yargı çevresinin il mülki sınırları ile belirlendiği, ilin mülki sınırlarının ilçeleri de kapsayan idari sınırları ihtiva ettiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun da Denizli Çocuk Mahkemesinin yargı alanındaki sınırlarını değiştirdiğine veya daralttığına ilişkin herhangi bir kararının da bulunmadığı, bu hususun benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.10.2006 tarihli ve 2006/10983-7328 sayılı ilamı ile de kabul edilmiş bulunduğu gözetilmeden Denizli Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09.07.2013 gün ve 94660652-105-20-5194-2013/11173/44390 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine konu uyuşmazlık görevli yargı yerinin belirlenmesine ilişkin olup, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve 18.02.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca inceleme yapma görevi Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye TEVDİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3901
Karar No: 2022/10780
Karar Tarihi: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3901 E.  ,  2022/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca, birleştirilen dava ise ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davadan davalı Hazine hakkında acılan davanın pasif husumet reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve İmar Kanu'nu 18/6 ve Kamulaştırma Kanun'un 35. maddesine aykırı olarak ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının birleştirilen davada davalı idareden tahsiline asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4314
Karar No: 2011/12206
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4314 E.  ,  2011/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan..., ..., ... “ün aboneleri olan muris ... “in mirasçıları olduğunu, diğer davalı ... Binicinin dava konusu işyerinde kiracı olan fiili kullanıcı olduğunu, aboneliğe ait su borçlarının ödenmediğini, abone ve fiili kullanıcı olan davalılar aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, murisleri ile yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, su borçlarından sorumluluğun tamamıyla işyerinde kiracı olan diger davalı fiili kullanıcı ... ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı ... yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... mirasçıları olan ..., ..., ... davacı ile akti ilişkilerinin bulunmadığını savunmuşlardır. Kural olarak TMK 6.maddesi gereği davacı, ... ve mirasçıları ile abonelik sözleşmesinin olduğunu yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı bu konuda herhangi bir delil ibraz edememiştir. Davalılar murisinin tapu kayıt maliki olması abonelik sözleşmesinin olduğu sonucu doğurmaz. Ne var ki davacı dava

2011/4314-12206

dilekçesinde delil olarak yemin deliline dayanmış olduğundan davacının davalılara murisleri ile abonelik sözleşmesi olduğuna dair yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde abone sözleşmesinin varlığı kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davacının davalı ... Biniciye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı alacağı faturaya dayalı ve alacak likit olduğu halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalı ... Binicinin faturada belirtilen son ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, davacının bu talebinin de reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Yukarıda 1. bentte belirtilen bozma gerekçesine göre davacı tarafın Arif mirasçılarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar muris... mirasçıları yararına, 2 ve 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4.bentte açıklanan nedenlerle davacının Arif mirasçılarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 739.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılar ve davacıya iadesine, 14.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22041
Karar No: 2016/219
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22041 E.  ,  2016/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/157529

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/607 (E) ve 2015/135 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İddianamenin anlatımına ve taraf beyanlarına göre, sanığın olayda bıçak kullandığına dair herhangi bir iddianın bulunmadığı, mahkemenin kabulünün de sanığın katılanı silahtan sayılan herhangi bir cisim kullanmadan yaraladığı şeklinde olduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken, olayda bıçak kullandığından bahisle cezasında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-2.. Esas - 3.. sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Daireleri'nin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3) İddianamenin sevk maddeleri arasında gösterilmediği ve anlatım kısmında da bahsedilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması ve ayrıca uygulama maddesinin de 86/3-e yerine 86/3-a olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/852
Karar No: 2010/5962
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/852 E.  ,  2010/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceği ve satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlar dahilinde dağıtılacağının ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-'şar TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7460
Karar No: 2015/10794
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7460 E.  ,  2015/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ...-... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki ara kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza 1980 yılında el atıldığına göre dava konusu taşınmazın bu tarih ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazların 18.02.2013 olan değerlendirme, emsal alınan taşınmazın ise 18.02.2012 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Kanunu hükümleri uyarınca düzenlemeye tabi tutulup tutulmadıklarının, tutulmuşlarsa ne oranda düzenleme ortaklık payı kesildiğinin ve belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1023
Karar No: 2012/879
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1023 E.  ,  2012/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütü propagandası yapma, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma, 2911 sayılı Yasaya muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesi ile ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2011 gün ve 2011/98 Değişik İş sayılı kararı zımni görevsizlik olarak kabul edilmekle;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Çocuk Mahkemesinin 09/06/2011 gün ve 2011/305 E. 2011/440 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2755
Karar No: 2007/4946
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2755 E.  ,  2007/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2)-Emsal olarak değerlendirmeye esas alınan Karacahöyük 3068 sayılı taşınmazın satış tarihi itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parsel olup olmadığını belirtir belgenin, Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3)-Emsal olarak incelenen ... 3068 ve ... 8850 ada 12 parsel sayılı taşınmazların satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8872
Karar No: 2014/5769
Karar Tarihi: 03.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8872 E.  ,  2014/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/330-2012/587

Davacı Y.. A.. vekili Avukat H. Y.tarafından, davalı B.. K.. aleyhine 30/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat O. K. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayın tarihi, gelişimi, davacının olayın oluşumundaki ağır kusuru ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15079
Karar No: 2017/25106
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15079 E.  ,  2017/25106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü 101 ada 139 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz taş ocağı olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığından davacı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.