erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5434
Karar No: 2013/8117
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5434 E.  ,  2013/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2013 gün ve 2012/102 Esas, 2013/21 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra alınması gerektiği gözetilmeden, 06.09.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Hastanelerinden 6 aylık süreden önce 08.01.2013 tarihinde yapılan muayeneye istinaden aynı tarihte düzenlenen rapora dayanılarak, sanığa verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle arttırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16541
Karar No: 2007/3091
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16541 E.  ,  2007/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Orman Genel Müd. ile davalı, ... Vs. aralarındaki tazminat davası hakkında Mudurnu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 04.10.2005 gün ve 102/171 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Ormanda ağaç kesimi yapılırken, kesilen ağacın Orman idaresine ait moturlu aracın üzerine düşmesiyle oluşan maddi zarara ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5252
Karar No: 2009/5524
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5252 E.  ,  2009/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1)Hükmü temyiz davalılardan ... tarafından avukat ...’na verilmiş vekaletname dosyada bulunmadığından varsa vekaletnamenin temini ile dosya arasına konulması, vekaletname yoksa davalı ...’na gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi

2)Davalı borçlu ... tarafından borcun tecili ve taksitlendirilmesi ile ilgili olarak vergi dairesine yapılan başvurunun sonucunun ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak cevabın dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22025
Karar No: 2014/19948
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/22025 E.  ,  2014/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6229
Karar No: 2015/7078
Karar Tarihi: 09.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6229 E.  ,  2015/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm davalı kadın yararına hükmedilen 15.000 TL. maddi tazminat miktarı az bulunarak Dairemizin 30.09.2014 gün 2014/8384 esas, 2014/18956 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davalı kadın yararına 150.000 TL. maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalı yararına bozmaya uyularak tayin edilen miktar, bozmadan beklenen amacı karşılamaktan uzak olup, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları ve davalının kaybettiği mevcut ve beklenen menfaatleri nazara alındığında çoktur. Daha uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.04.2015(Prş.)
Esas No: 2019/10175
Karar No: 2019/12098
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10175 E.  ,  2019/12098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu, o yer Cumhuriyet savcısının 21/07/2015 tarihli temyiz dilekçesinde, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek sadece hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden suça sürüklenen çocuk lehine olarak temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, temyiz kapsamının hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içerisinde suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 17/03/2015 tarihli sosyal inceleme raporunun bulunması nedeniyle tebliğnamedeki sosyal inceleme raporu aldırılmadığı yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamından, olaydan sonra tanık ...’in, mağdurun çalınan cep telefonunu telefoncu iş yeri olan tanık ...’tan satın alarak bir süre kullandığı, daha sonra kapanması nedeniyle telefonu tanık ...’a götürüp baktırdığında, savcılık tarafından telefonun kapattırıldığının tespit edilmesi üzerine tanık ...’ın telefonu geri alıp, suça sürüklenen çocuğun babasını aradığı, suça sürüklenen çocuk ve babasının soruşturma aşamasında 17/01/2015 günü tanık ...’ın iş yerine giderek tanık ...’ın telefon için ödediği bedeli geri iade edip polisi arayarak birlikte telefonu teslim ettiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30280
Karar No: 2015/5731
Karar Tarihi: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30280 E.  ,  2015/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/78694

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2008/1403 (E) ve 2012/1604 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesince silahtan sayılan tabak ile vurmak suretiyle duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine yol açacak şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında hükmedilecek hapis cezasının alt sınırının TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b ve 87/2-son maddelerince 8 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı itibariyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme uygun ONANMASINA, 16.02.2015 oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/16867
Karar No: 2014/1738
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16867 E.  ,  2014/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1367
Karar No: 2015/12154
Karar Tarihi: 28.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1367 E.  ,  2015/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...'nın suçlarından beraatlerine, sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihindeyayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklikyapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık .... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.06.2009 tarihli iddianame ile yalnızca sanığın 2008 yılı Ocak ayında gerçekleştirdiği tek eyleme ilişkin dava açıldığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” düzenlemesine aykırı olarak, sanığın bu olaydan sonra 2008 yılı Şubat ayında işlediği kabul edilen suça ilişkin usulen kamu davasının açılması sağlanmadan, ek savunma hakkı verilmekle yetinmek suretiyle cezasının TCK'nın 43/1. maddesi ile arttırılması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık .... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12858
Karar No: 2012/162
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12858 E.  ,  2012/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile fundalık tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/809
Karar No: 2019/1020
Karar Tarihi: 18.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/809 E.  ,  2019/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

1- Davalı Kurumundan davacının (vergi borçlanmasına dair tüm evrakları da içeren) Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin şahsi sicil dosyasının onaylı bir örneği istendikten ve

2- Davalı Kurumdan davacının vergi borçlanması kapsamında ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yaptıysa bunun borçlanmanın ne kadarını karşıladığı, ne kadarlık bir sigortalılık süresine tekabül ettiği sorularak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6602
Karar No: 2015/3631
Karar Tarihi: 02.07.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6602 E.  ,  2015/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/263427

MAHKEMESİ : Samsun(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2010/1609 (E) ve 2013/494 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadesiyle doğrulanıp 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan 23.09.2010 tarihli suç tutanağı, keşif ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, kendisine ait fındık bahçesinin kenarındaki orman alanının 897 m2’lik kısmında bulunan 4 adet kayın ağacını keserek açma yaptığının anlaşılması karşısında sabit olan ağaç kesme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18022
Karar No: 2016/21885
Karar Tarihi: 28.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18022 E.  ,  2016/21885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/16674
Karar No: 2014/5953
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16674 E.  ,  2014/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) O Yer C. Savcısı tarafından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile ... ve ... hakkında mahkumiyete ilişkin hükümlerin CYY.nın 231.maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra hükmü temyiz eden O Yer C. Savcısının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan “çocuk” sanıklar hakkında, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35.maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 Sayılı TCY.nın 31.maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş gurubunda olan çocuklara sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun olay günü saat 05:10-05:15 sıralarında işlendiği ve suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat 06:06'da doğması nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 05:06'ya kadar sürdüğünün anlaşılması karşısında; atılı suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezalardan aynı Yasanın TCY.nın 143. maddesi gereğince artırım yapıldığı gibi, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken anılan Yasanın 116/2.maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7926
Karar No: 2015/8734
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7926 E.  ,  2015/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2011/12859
Karar No: 2012/161
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12859 E.  ,  2012/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 5410 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23673
Karar No: 2016/21935
Karar Tarihi: 28.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23673 E.  ,  2016/21935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.