erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7367
Karar No: 2012/21069
Karar Tarihi: 09.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7367 E.  ,  2012/21069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :199-329

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davalılardan ... Başkanlığı ve Diyadin Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne,diğer davalılar yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı ve Diyadin Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalılardan ... Başkanlığı ve Diyadin Belediye Başkanlığı avukatlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.

Buna göre;

a- Davalılardan ...’nun adının, karar başlığında davalılardan 1. sırada yazıldıktan sonra, mükerrer olarak 5. sırada da yazılmış olması,

b- Davalılardan ... Turizm Seracılık ve Tic. A.Ş.’nin ünvanının karar başlığına “... A.Ş.” olarak yazılması ve anılan davalının vekili Av. ...’in karar başlığına yazılmamış olması;

c- Davalılardan ... Başkanlığı vekili Av. ...’in karar başlığına yazılmamış olması;

d- Davalılardan Diyadin Belediye Başkanlığı’nın ünvanının karar başlığına hangi belediye olduğu belirtilmeksizin “Belediye Başkanlığı” olarak yazılması ve anılan davalının vekili Av. ...’in karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Karar başlığında davalılardan ...’nun adının mükerrer olarak yazılan ikincisinin silinmesine; karar başlığında “... A.Ş.” olarak yazılı sözcükler silinerek, yerine, “... Turizm Seracılık ve Tic. A.Ş. vekili Av. ...” sözcüklerinin; davalılardan ... Başkanlığı vekili olarak “Av. ...” sözcüklerinin; karar başlığında “Belediye Başkanlığı” olarak yazılı sözcükler silinerek, yerine, “Diyadin Belediye Başkanlığı vekili Av. ...” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Diyadin Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/872
Karar No: 2018/8965
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/872 E.  ,  2018/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Temyiz davasına konu aynı eylem nedeniyle, Elazığ 1. İcra Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarih ve 2016/105 Esas 2016/441 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 2018/593 Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu aynı tarihte bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan davalar birleştirilerek tek bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- İİK’nın 354. maddesindeki düzenlemenin TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında şikayetten vazgeçme ve ödeme halinde cezanın düşeceği gerekçesi ile hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden , tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4566
Karar No: 2014/7754
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4566 E.  ,  2014/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın... Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 14.11.2011 tarihli yazısında, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtildiği halde, 24.01.2014 tarihli yazısında belediye hizmetlerinden yararlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre dava tarihi olan 30.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) gibi yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-... Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 14.11.2011 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın kadastro parseli olduğu belirtildiği halde, Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 21.02.2014 tarihli yazısında imar parseli olduğu belirtilmek suretiyle taşınmazın imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, bu çelişkinin giderilmesi için her iki belediyenin yazısının sureti eklenmesi suretiyle 8872 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ayrı ayrı belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14434
Karar No: 2014/2469
Karar Tarihi: 07.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14434 E.  ,  2014/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK’nın 315, 62/1, 53, 58/9,CMK'nın 307/4, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6509
Karar No: 2013/5867
Karar Tarihi: 11.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6509 E.  ,  2013/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32573
Karar No: 2013/2116
Karar Tarihi: 25.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32573 E.  ,  2013/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu M. H.E.ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;                                                                                                                                  2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

TTK. nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur. (Yargıtay HGK 26.02.2003 tarih ve 2003/19-135 esas 2003/105 K sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu senetlerin alacaklıya verildiği sırada keşide tarihlerinin olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş ve delil olarak senetlere ilişkin keşide tarihlerinin boş olduğunun gözüktüğü fotokopilere dayanmıştır. Tanzim tarihlerinin senet asıllarında bulunması zorunlu olup anlaşmaya aykırı doldurulduğu ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğinden ne zaman çekildiği ve ne şekilde temin edildiği belli olmayan senet fotokopilerinde tarih bulunmaması senet asıllarında tanzim tarihinin bulunması nedeniyle hiç bir anlam ifade etmez.

O halde  İcra Mahkemece şikayetin reddi yerine kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının   temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı  bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/147
Karar No: 2008/1177
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/147 E.  ,  2008/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çekmece Belediye Başkanlığının 12.12.2007 gün ve 1874 sayılı yazısında dava konusu 1832 parsel nolu taşınmazın imar planında yer olmadığı, Belediye sınırları içinde olduğu, Belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, nazım imar planı dışında ve meskun alan dışında bulunduğunun belirtilmesine karşın yine aynı Belediye'nin 12.12.2007 gün ve 1873 sayılı yazısında ise 1832 parsel nolu taşınmazın imar planı içinde bulunduğu bildirilmiş olup iki yazı arasında çelişki bunmaktadır.

Bu nedenle mahkemece kamulaştırma tarihi olan 21.11.2005 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2- İkinci bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan 6521 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi (26.9.2001) itibariyle İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29184
Karar No: 2016/21858
Karar Tarihi: 27.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29184 E.  ,  2016/21858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.12.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı Açılan ...ile karşı taraftan davacı ... vekili .... Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Yukarıda Mahkemesi, Esas ve Karar numarası ile tarafları yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, 2008 yılı 10 uncu ayından 2009 yılı 8 inci ayına kadar olan dönemde Bağ-Kur sigortalısı olarak primleri yatırılan serbest meslekle uğraştığı görünen davacının ilgili vergi dairesinden bu döneme ilişkin vergi kayıtlarının ve yatırdığı vergilere ilişkin beyanname vs belgelerin eksiz olarak getirtilmesi ve eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8763
Karar No: 2019/7138
Karar Tarihi: 01.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8763 E.  ,  2019/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... firmasında mikser şoförü olarak çalışırken iş akdinin haksız nedenle işverence feshedildiğini öne sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil , yıllık izin ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır.Vekâletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerekir. Vekil ile takip edilen davada asil duruşmada bizzat bulunsa dahi tebliğin ona değil, vekiline yapılması zorunludur. Vekile çıkarılan tebligat, kendisine veya kendisi yerine sekreteri veya katibine tebliğ edilmelidir. Ancak isticvap, yemin gibi şahsa bağlı işlemlerde, tebligatın vekile değil, bizzat bu işlemi yapacak asile yapılması kanuni zorunluluktur.Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerektiği halde bilirkişi raporu 05.06.2015 tarihinde davalı asile, ıslah dilekçesi de 10.06.2015 tarihinde yine davalı asile tebliğ edilmiştir. Vekil varken asile yapılan tebligatlar usulsüzdür. Bu itibarla yargılama aşamasında yapılan usulsüz tebligatlar nedeniyle davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Savunma hakkı kamu düzenini ilgilendirilen hususlardan biri olduğundan davalının 05.06.2015 ve 16.10.2015 tarihli celselere mazeret bildirmeden katılmamış olmasının da bu noktada önemi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin adresine usulüne uygun tebligat çıkartılıp yapılan itiraz ve savunmalar da değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7980
Karar No: 2015/12295
Karar Tarihi: 15.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/7980 E.  ,  2015/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/237577

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/649 (E) ve 2013/696 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurum vekilinin son oturumda hazır bulunamayacağına dair mazeret dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olarak reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24415
Karar No: 2010/6888
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24415 E.  ,  2010/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu belediye vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye başkanlığı vekili şikayetinde, yapılan takip sonucunda belediyeye ait ....  Bankası'ndaki hesaplarına haciz konulduğunu, yasa uyarınca haczi kabil olmayan İller Bankası payının bu bankadaki hesaba aktarılarak personelin ücretlerinin ödenmesi için ayrılan para olduğunu mevduat hesabına konan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece İller Bankasından belediyenin Halk Bankası hesabına gönderilen paralar vergi hükmünde ise de bu paraların belediyenin Garanti Bankasındaki hesabına aktarıldığı kamuya tahsis kararı alınmadığı işçi ve memurların maaşlarının ödenmesinde kullanıldığı belirtilerek istem ret edilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır, taşınmaz malları hacz olunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları vergi ve resimleri hükmündedir. Bu paralarında haczi kabul değildir. Bu maddeye göre, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların (menkul veya gayrimenkul) kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmadığına ilişkin açıklamanın sonuca bir etkisi yoktur.

Somut olayda, şikayetçi belediyenin Mezitli Halk Bankasına gönderilen paranın kaynağı İller Bankasından aktarılan pay olup bu para niteliği itibari ile hacz edilemez. Söz konusu para belediye hizmetlerinin ifası için gönderilmiştir. Bu paranın daha sonra belediye tarafından Mezitli Garanti Bankasına aktarılması paranın niteliğini ortadan kaldırmaz. Kaldı ki bu para anılan hesapta işçi ve memurların maaşlarının ödenmesi için kullanılmaktadır. İşçi ve memurlar belediye hizmetlerinin ifası için görev yapmaktadırlar. Hacz edilen parada bu amaçla gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekir iken yerinde bulunmayan gerekçe ile reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.