erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26514
Karar No: 2012/20340
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/26514 E.  ,  2012/20340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ...'ye yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak”, diğer sanık ...'e yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 01.03.2005 ve 14.10.2005 tarihlerinden; Sanık ...'e yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun en son işlendiği 01.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, diğer sanık ... hakkındaki kamu davasının ise aynı kanunun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7376
Karar No: 2016/5850
Karar Tarihi: 22.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7376 E.  ,  2016/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA ,22.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23126
Karar No: 2012/3383
Karar Tarihi: 21.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/23126 E.  ,  2012/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ...geldi. Karşı taraf davacı ... Kılsızoğlu ile vekili gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'un yokluğunda karar verilmesi isteğini de içerir mazeret telgrafı bulunduğu anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti anneye bırakılan müşterek çocuklar için ara kararı ile aylık 200'er lira tedbir nafakası takdir edildiğinin ve bu nafakaların da iştirak nafakası olarak devamına karar verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.02.2012(Salı)
Esas No: 2013/26933
Karar No: 2014/15150
Karar Tarihi: 29.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26933 E.  ,  2014/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/189227

MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2012/466 (E) ve 2012/847 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda sanığın, yakınana ait markete girip, 700 gram kaşar peynirini montunun iç kısmına gizleyerek parasını ödemeden kapıdan çıkarken görevliler tarafından yakalanması biçimindeki eylemin işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 145.maddesi gereğince, sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5761
Karar No: 2013/5816
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5761 E.  ,  2013/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte asker olduğu, ancak tebligatın daha önce bildirdiği ev adresinde annesi ... ...'a yapıldığı, askeri şahıslara tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14.maddesine göre kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık vekilinin 15.08.2012 havale tarihli temyiz niteliğinde olan dilekçesi süresinde kabul edilip, mahkemenin 29.08.2012 gün, 2011/699 esas, 2012/470 karar sayılı red kararı kaldırılarak, 06.04.2012 tarihli karara yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17814
Karar No: 2013/10647
Karar Tarihi: 17.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17814 E.  ,  2013/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; 01.10.2008 gününden önce meydana gelen olaylara 1479 sayılı Kanunun 63. maddesinin, anılan tarihten itibaren gerçekleşen olaylara ise 5510 sayılı Kanunun 39. maddesinin uygulanması gerektiği gözetildiğinde, 28.07.1999 tarihinde meydana gelen olayda yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tahsili yönündeki talebe ilişkin davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi olduğu halde, mahkemece; belirtilen madde ile birlikte, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi olarak gösterilmesi isabetsiz bulunmakla birlikte; bu isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/32959
Karar No: 2013/7351
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32959 E.  ,  2013/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın hırsızlık ya da benzer suçlardan sabıkalarının bulunmaması, savunmalarında İstanbul ilindeyken cüzdanını çaldırdığını,suça konu işlemin yapıldığı hesapta parasının bulunmadığı için bankamatik kartını iptal ettirmediğini,kredi kartını iptal ettirdiğini beyan etmesi karşısında sanığın savunması doğrultusunda cüzdanının çalındığını beyan ettiği tarihte çalıntı veya kayıp nedeniyle kredi kartı iptali talebinde bulunup bulunmadığı araştırılıp,sanığın kartın çalındığını beyan ettiği tarihten suç tarihi olan 04.10.2006 tarihine kadar suça konu işlemin yapıldığı hesap hareketlerinin getirtilip incelenerek hesabında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5317
Karar No: 2008/1583
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5317 E.  ,  2008/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

...Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Otomotiv San. ve Tic. AŞ. ile ... Otomotiv Tic. AŞ'nin şirket ana sözleşmeleri, ortaklarının kimler olduğu, kuruluş tarihleri, birbirleriyle birleşip birleşmedikleri, halen faal olup olmadıkları ve vergi kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Memurluğu ve Vergi Dairesinden sorulup getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 31.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22212
Karar No: 2015/12452
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22212 E.  ,  2015/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan elma ürününün 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3990
Karar No: 2014/9369
Karar Tarihi: 18.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3990 E.  ,  2014/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 146/1, 59, 31, 33, 36, 40.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1- Sanıklara atılı suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Maliye Hazinesinin davaya katılması ve hükmü temyiz etmesi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyizleri ile sanık ... yönünden re'sen yapılan incelemeye gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulundukları silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/184
Karar No: 2017/12109
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/184 E.  ,  2017/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dava dosyasındaki 31.05.2013 tarihli ikamet arama tutanağı ile bir kısım soruşturma evraklarının onaysız fotokopi olduğu anlaşıldığından, fotokopi olan evrakların aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1791
Karar No: 2013/23572
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1791 E.  ,  2013/23572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/71651

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

NUMARASI : 2011/53 (E) ve 2011/164 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, sanık soruşturma aşamasında mağdurun cüzdanından aceleyle bir miktar para aldığını ve sonradan 350 TL aldığını fark ettiğini,kovuşturma aşamasında ise, her ay 300 TL kira ödediğini ve olay tarihinde kirayı ödeyemediği için mağdurun cüzdanından 350 TL aldığını savunması karşısında, TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan sanığın mahkumiyeti yerine “malın değerinin azlığı ve sanığın daha fazlasını alabilecekken almaması nedeniyle” şeklindeki gerekçe ile TCK'nun 145/1 ve CMK'nun 223/4-d maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26754
Karar No: 2017/17856
Karar Tarihi: 14.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/26754 E.  ,  2017/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece, sanık ...'ın askerde olduğu sırada askeri kıtasına gerekçeli kararın tebliği yapıldığı ancak 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14/1. maddesine göre erata yapılacak tebliğlerin kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üsse yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususun gözetilmeyerek usulüne uygun tebligat işlemi yapılmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve sanığa dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve vermesi halinde temyiz dilekçesi ve ekleri eklendikten sonra gerekirse ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8583
Karar No: 2010/11088
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8583 E.  ,  2010/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalının hamili olduğu kredi kartı ile yaptığı harcama bedelini ödemediğini, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, keşide olunan ihtarnameye uyulmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında davacı bankanın müvekkiline kredi kartı teslimatı yapmadığını, bu nedenle harcamalardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının kayıp ettiği kredi kartı yerine talebi üzerine düzenlenen yeni kredi kartının 18.11.2005 tarihinde davalının kimlik bilgilerini içeren makbuz ile tesliminin yapıldığı ve şifre kullanılarak nakit çekiminde bulunulduğu, ibraz edilen C.D kayıtları da dikkate alındığında davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2040
Karar No: 2021/442
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2040 E.  ,  2021/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

...’nın 05.04.2011 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 30.03.2011 tarih ve RDK-1/209 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6409
Karar No: 2012/9701
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6409 E.  ,  2012/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin teminat bedelinin depo edilmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/23433 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece 07/04/2011 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın davacı vekili tarafından yenilendiği, 14/02/2012 tarihli celseye davacı vekilinin haberdar olmasına rağmen katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği ve davayı yeniden takipsiz bıraktığı gerekçesiyle HMK'nın 320/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3680
Karar No: 2013/176
Karar Tarihi: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/3680 E.  ,  2013/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Meydana gelen olayda her ne kadar sanık asli kusurlu ise de, üç katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, adli sicil kaydı bulunmayan, dosyaya yansıyan olumsuz davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin yasal ve yeterli olmayan ve aynı Kanunun 53/6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken kullanılan olayın meydana geliş şekli, mağdurların yaralanma dereceleri gerekçesi ile de çelişir biçimde reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15344
Karar No: 2012/20935
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15344 E.  ,  2012/20935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacının suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, suçun konusunu oluşturan çalıntı paranın 30 TL olan değerinin de az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek aynı Yasanın 145/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.