erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14105
Karar No: 2012/4892
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14105 E.  ,  2012/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 2009/143 Esas, 2009/305 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 03.08.2002 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25307
Karar No: 2018/10894
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25307 E.  ,  2018/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tedbir nafakalarının hükümde yer almaması, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece 25.02.2016 tarihli ara kararı ile davalı kadın ve ortak çocuk yararına hükmolunan tedbir nafakalarının (TMK m. 169) boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam edeceğinin tabi bulunmasına göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ...'ın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/3357
Karar No: 2016/2966
Karar Tarihi: 01.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3357 E.  ,  2016/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3095
Karar No: 2021/5530
Karar Tarihi: 13.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3095 E.  ,  2021/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, TMK.713 maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14.ve 17. maddelerine istinaden açılan tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir.

Davacı ..., ... İli ... İlçe ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünü imar ihya ettiğini ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, zilyetlik süresi bakımından davacı lehine dava şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, kanunda aranan şartların araştırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince dava konusu edilen bölümlerin bir kısmında davacı lehine imar ihya sebebine dayalı tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 21.03.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.161.47 metrekarelik kısım ile aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 55.823.66 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesince istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddeleri gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 3.200,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden ... Belediyesinden, 3.568,00 TL. bakiye onama harcının da ... Büyükşehir Belediyesinden alınmasına,13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17174
Karar No: 2013/3084
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17174 E.  ,  2013/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında iplik alım satımı şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalının 14.01.2009 tarihli, ... numaralı irsaliyeli fatura ile satın aldığı malların bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ...; davacı ile ticari ilişkileri bulunmadığından hukuki ilişkiden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davalı şirketin ikametgahı olan İnegöl icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacıdan mal almamaları nedeniyle borçları olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yapılan defter incelemesine göre taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu anlaşıldığından alacak iddialarında alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olması nedeni ile davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, mal teslimi hususunun davacı tarafından isbat edilmesi gerektiği, davacı tarafından teslim belgesi olarak irsaliyeli fatura ibraz edilmiş ise de bu belgede teslim alan olarak ismi geçen ...'un davalı şirketi temsile yetkili olmadığının dosya içerisindeki imza sirkülerinden anlaşıldığı, bu sebeple davacı tarafından alacağa dayanak yapılan faturadaki malların teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ve yasal şartları oluşmadığından davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibine konu yapılan 14.01.2009 tarihli irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan imzaları bulunmaktadır. Teslim alan ...’un daha önce benzer nitelikte malları davalı adına teslim aldığı 09.03.2009 tarihli irsaliyeli faturanın davalı tarafından kabul edilip, davalı defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davalı, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını savunmuşsa da kendisi aleyhine delil teşkil eden defterlerine göre davacı ile aralarında ticari ilişki olduğu tespit edilmiştir. ...’un fatura teslim tarihinden sonra 22.09.2009 tarihinde işten ayrıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece teslim eden ve teslim alan şahıslar dinlenmek suretiyle, benzer nitelikteki irsaliyeli faturaların davalı tarafından kabul edilip deftere işlendiği de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13351
Karar No: 2010/7670
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13351 E.  ,  2010/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçundan beraetine, cinsi münasebette bulunmak suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine dair, Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2007 gün ve 2005/1110 Esas, 2007/181 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin C. Savcılığında 19.09.2005 günlü ve yargılama sırasındaki beyanlarında sanığın eylemlerini rızası dışında zorla gerekleştirdiğini ileri sürmesi karşısında söz konusu eylemlerin zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarını oluşturup oluşturmadığı yolundaki iddia, savunma ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin yüksek dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7259
Karar No: 2012/12696
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7259 E.  ,  2012/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15742
Karar No: 2013/9048
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15742 E.  ,  2013/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır. Olayda, davacı kadın kendisine ait dava konusu edilen ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurularak, traktör ve tarla alındığını ve sonrasında iade edilmediğini iddia etmiş ise de, bu iddiasını dinlettiği tanıkların beyanları ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26547
Karar No: 2017/4043
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26547 E.  ,  2017/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca, hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK. m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici Önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK m 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın ve ortak çocuklar yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ile ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet İlkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2014/7377
Karar No: 2014/28273
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7377 E.  ,  2014/28273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/265769

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2011/255 (E) ve 2012/750 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Doktor raporları, taraf beyanları ve dosya kapsamına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki yaralanmaların kesici delici aletlerle meydana getirildiği, müşteki A.. T..'daki yaralanmanın kemik kırığı meydana gelecek şekilde nitelikli yaralanma olduğu, eylemlerin TCK'nin 86/2, 86/3-e ve TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, eylemlerin basit yaralama olarak kabulüyle şikayetten vazgeçme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/922
Karar No: 2012/3464
Karar Tarihi: 27.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/922 E.  ,  2012/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile 2001 yılında evlendiğini, bu evlenme karşılığında 7 parça taşınmazı davalıya hibe olarak temlik ettiğini, temlikten sonra davalının kayıplara karıştığını, yaşlılığından istifade edip kendisini dolandırdığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara iştirak etmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7068
Karar No: 2010/7346
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/7068 E.  ,  2010/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma, rızaen alıkoyma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; ...’ın atılı suçlara iştirakten beraetine, ...’ın rızaen alıkoyma suçundan beraetine, reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine dair, Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 2005/251 Esas, 2006/665 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirlenen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgularının yapıldığı 25.05.2005 ve 27.06.2005 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.