Esas No: 2022/1330
Karar No: 2022/4882
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1330 E.  ,  2022/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Orman Sınırı Dışına Çıkarma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.11.2021 tarihli ve 2021/9584 Esas, 2021/11129 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Soma İlçesi Büyükgüney mahallesi, 824 sayılı parselin davacılar adına yapılan kadastro tespitine Orman Yönetimince yapılan itiraz sonrasında Soma Kadastro Mahkemesinin 1982/184 Esas,1994/32 Karar sayılı ilâmı ile parselin 46.069,00 m2'lik kısmının orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiş, taşınmaz 987 sayılı parsel olarak tapuya tescil edilmiştir.

Davacı vekili Kadastro Mahkemesine hitaben yazdığı 05.09.2011 tarihli dilekçe ile taşınmazın bir bütün olarak davacılara ait iken, bir kısmının mahkeme kararı ile hatalı olarak orman yapıldığını, yörede yapılan 2/B çalışmalarında da bu hatanın devam ettirildiğini ve taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını belirterek taşınmazda 2/B uygulaması yapılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.

Bergama Kadastro Mahkemesince, Soma İlçesi, Büyükgüney köyü (mahallesi) 987 parsel sayılı orman parseline yönelik, 6 aylık askı ilânı süresi süresinden sonra açılan, 2/B kullanım kadastrosuna itiraz mahiyetindeki dava yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Soma Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın yalnızca 2/B madde uygulamasına ilişkin komisyon çalışmasına itiraza ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil iddiasının bulunmadığı, nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması çalışmalarına dava konusu taşınmazın dahil edilip edilmeyeceği konusunda karar verme görevinin kadastro mahkemesinde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiş, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/9546 Esas, 2016/5495 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; ''6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11. maddesinde yer alan ilân süresi geçtikten sonra dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleşeceği, temyize konu davanın, orman kadastrosunun 22.02.2011 tarihinde 6 aylık süre ile ilâna çıkarılmış olup davanın bu sürenin bitmesinden sonra 05.09.2011 tarihinde açıldığı, buna göre davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu açıklanarak, görev konusun kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama konusunun orman kadastro komisyonlarına verilmiş bir yetki olduğu, hangi nedenle olursa olsun orman rejimi dışına çıkartma konusunda Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikte bir dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 10.11.2021 gün ve 2021/9584 Esas, 2021/11129 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacılar vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.