erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2980
Karar No: 2020/3220
Karar Tarihi: 08.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2980 E.  ,  2020/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.08.2013 günlü, 2013/20537-974 sayılı raporda olay sebebiyle mağdurenin ruh sağlığı etkilenmekle birlikte bozulmadığı belirtilmesine karşın, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinde usulüne uygun oluşturulan heyetçe hazırlanan 03.09.2013 tarihli 422 sayılı raporda travma sonrası stres bozukluğu yaşayan mağdurenin yeniden değerlendirilmesinde şikayetlerinin azaldığı, ancak eylemin uzun dönemde çocuğun ruh sağlığında bozulmalara yol açabileceği belirtilerek net ifadelerle olmasa da ruh sağlığında bozulma olduğunun ifade edilmesi ve Dr. ... Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde çocuk ergen psikiyatristinin de bulunduğu heyet tarafından verilen 15.11.2011 tarihli raporda ise mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve mağdurenin olay sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tesbiti bakımından dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna gönderilerek rapor alındıktan sonra belirlenecek lehe Kanuna göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın mağdureye yönelik eylemlerini değişik zamanlarda birden çok kez gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen hakkında kurulan hükümler de zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle sonuç cezaların eksik tayini,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1991
Karar No: 2011/2688
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1991 E.  ,  2011/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın belediye yada mücavir alan içerisinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de etrafının meskun olup olmadığı konusunda yeterli açıklama yapılmamıştır.

Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı sorulup alınacak cevap yazısının dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23333
Karar No: 2018/20552
Karar Tarihi: 14.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23333 E.  ,  2018/20552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/05/2006 - 18/02/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde en son aylık net 1.600,00 TL. ücret karşılığında, cila ustası olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, haftalık 45 saati aşan çalışmasının olmadığını ve bayramlarda çalışmadığını, hizmet süresi boyunca hak kazandığı alacakları için taraflarca 10.000,00 TL. üzerinde mutabık kalındığını ve bu miktarın 25/11/2011 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı talebinde bulunmuş, iddiasını ispat için tanık dinletmiştir. Mahkemece de bu tanık beyanlarına itibarla davacının talepleri hüküm altına alınmıştır. Ancak mahkemece beyanlarına itibar edilen davacı tanıkları işyeri çalışanı olmayıp işyerinin çalışma şartlarını ve davacının çalışma düzenini bilebilecek durumda değillerdir. Beyanları görgüye değil duyuma dayalıdır. Bu nedenle usulüne uygun şekilde ispat edilmeyen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalı vekili, delil listesinde yemin deliline dayanmış olup 13/05/2014 tarihli celsede yemin teklifinde bulunmak istediklerini açıklamıştır. Ancak mahkemece yemine ilişkin usul kuralları işletip, davacıya hangi hususta yemin teklifinde bulunduklarının açıklattırılmaması, davalı tarafa yemin metnini sunması için mahkemece süre de tanınmaması ve mahkemece yemine ilişkin usuli prosedür tamamlanmadan karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20458
Karar No: 2010/4822
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20458 E.  ,  2010/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11779
Karar No: 2008/3117
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11779 E.  ,  2008/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1) Belediye Başkanlığının 4.7.2006 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planı içinde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiştir.

Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak imar planının tarihi, ölçeği ve türü ...-uygulama, belediye ve diğer altyapı hizmetleriden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının,

2) İkinci bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 12 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı, satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu sicil müdürlüğünden sorularak,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10553
Karar No: 2012/23650
Karar Tarihi: 07.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10553 E.  ,  2012/23650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesinde yazılı suçun, anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde işlenebileceği, yasal düzenlemenin belediye mücavir alanını kapsamadığı gözetilerek, belediye başkanlığının 17/08/2009 tarihli yazısı ve 20/08/2009 tarihli bilirkişi raporunda suça konu yerin belediye sınırları dışında ve özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10887
Karar No: 2012/257
Karar Tarihi: 16.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/10887 E.  ,  2012/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ile davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda davalı, kusurlu davranışı sonucu davacı ...'ın yaralanmasına sebep olduğundan, davacılar Borçlar Yasası'nın 47 maddesi gereğince hukuki korunma isteme hakkına sahiptir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın oluş biçimi, tarafların kusur durumu, mahkemece kabul edilen tazminat miktarı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların tüm davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2823
Karar No: 2013/4054
Karar Tarihi: 19.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2823 E.  ,  2013/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza yönelik tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4380
Karar No: 2014/14464
Karar Tarihi: 17.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4380 E.  ,  2014/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/44651

MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.12.2011

NUMARASI : 2011/120 Esas, 2011/292 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun, bisikletçi dükkânında Boğaçan isimli şahsın anal yoldan cinsel istismarda bulunduğunu, ayrıca bir yıl önce de suça sürüklenen çocuğun câmi tuvaletinde cinsel organını ağzına soktuğunu beyan etmesi üzerine her iki olay nedeniyle ayrı soruşturma yürütüldüğü, yargılamaların da ayrı yapıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, Çukurova Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 15.11.2011 tarihli raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasında her iki olayın da katkısının olacağının belirtilmesi karşısında, dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin dosyaya konularak diğer dosyanın kapsamı da dikkate alınarak mağdurun hangi eylemden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir eylem sebebiyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Olayın ortaya çıkış şekli dikkate alındığında, mağdurun bir yıl önce olayın gerçekleştiğini iddia etmesi, sadece korktuğunu ileri sürerek şikayet tarihine kadar olaydan kimseye bahsetmemesi, başka bir şahıs tarafından istismara uğradığını ileri sürerek ayrıca suçu sürüklenen çocuğun da kendisine yönelik istismar iddiasında bulunması, olayın meydana geldiği zaman dilimini dahi tam olarak açıklayamaması, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun iddia olunan suç tarihinde nerede bulunduğu hususunda kendisini savunma imkânının da ortadan kalkması birlikte değerlendirildiğinde mağdurun soyut iddiasından başka suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/154
Karar No: 2013/4696
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/154 E.  ,  2013/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın hastane bahçesine katılarak el atıldığı anlaşıldığından, ...'nın davaya dahil edilmesi sağlanıp hakkında hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13229
Karar No: 2015/2419
Karar Tarihi: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13229 E.  ,  2015/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 9.740.05 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Uyap ortamında dosyanın yapılan incelemesinde, taranmamış 01.07.2014 havale tarihli ve evrak bilgileri içerisinde yer alan açıklama kısmında davacı vekili Av. ... ismi bulunduğundan, davacı vekilinin kararı temyiz edip etmediğinin araştırılarak temyiz ettiğinin tespiti halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin kayıtlardan tespit edilerek bildirilmesinden,

2-Davalıya astsubay hazırlama okulu ve astsubay sınıf okulunda yapılan masraflara ilişkin ayrıntılı maliyet çizelgelerinin davacı idareden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20460
Karar No: 2010/4823
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20460 E.  ,  2010/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16868
Karar No: 2014/1741
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16868 E.  ,  2014/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.