Esas No: 2016/9912
Karar No: 2018/3102
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9912 E.  ,  2018/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2015/121-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin cephe giydirme işi için 8.670,05 TL 'ye almış olduğu cephe sistemleri profillerine davalı şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin taklidi olduğu iddiasıyla arama kararı doğrultusunda el konulduğunu, ceza yargılaması sonucunda davanın düşürülmesine ve el konulan ürünlere müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde el konulduğu iddia edilen profillerin durumunun belirlenmesi için tespit yaptırdığını, profillerin hurda durumuna geldiğini, hurda değerinin 1.737.06 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından zararının karşılanmadığını ileri sürerek ödenen 8.670.05 TL’den hurda değerinin çıkarılması sonucu şirketin uğramış olduğu 6.932,99 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zararın tazmini için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/267 Esas sayılı dosyasında açılan davada profil bedelinin tahsiline ilişkin taleplerini davacının atiye bıraktığını, talebin müvekkili tarafından kabul edilmemesi sebebiyle bu kalemin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiğini, kesin karar karşısında dava açma haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/267 Esas- 2014/55 Karar sayılı dosyası incelendiğinde davacının Sistem Yapı A.Ş., davalının...Metal A.Ş. olduğu, davacı tarafından davalının tasarım tesciline konu profil tasarımlarıyla müvekkilinin satın almış olduğu profil tasarımlarının aynı olduğu iddiasıyla profillerin toplatıldığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat tahsilinin talep edildiği, davacının 9.920,05 TL'lik kısmı atiye bırakıldığını beyan ettiği, davalı vekilinin terk beyanına muvafakat etmediklerini bildirdiği, davaya konu olan 9.920,05 TL'lik profil bedeline ilişkin davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, işbu davada davacı tarafından el konulan toplatma kararı gereğince yediemine bırakılan profillerin değerinin tahsilinin talep edildiği, alacağın tahsilinin aynı zamanda ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/267 Esas- 2014/55 Karar sayılı ilamında belirtilen tazminat talebinin içerisinde bulunan kalemlerden olduğu, bu kaleme ilişkin davanın reddine karar verildiği, aynı alacağa ilişkin yeniden dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece kesin hüküm oluşturduğu kabul edilen ... 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ....03.2014 tarih, 2013/267 Esas, 2014/55 Karar sayılı kararı Dairemizin 02.02.2015 tarih, 2014/9750 Esas, 2015/1055 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamının ... nolu bendinde işbu davanın konusunu oluşturan tazminat kalemi bakımından bozma gerekçesi açıklanmış bulunmaktadır. Bu durumda, henüz bahsi geçen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyulup uyulmadığı, bu hususta bir karar verilip verilmediği ve neticeten uyuşmazlık konusu tazminat kalemine ilişkin önceki davaya konu kararın 6100 sayılı HMK’nin 303. maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde olup olmadığı tespit edilmeksizin yazılı gerekçeyle kesin hüküm olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.