erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20679
Karar No: 2013/1526
Karar Tarihi: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20679 E.  ,  2013/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu nakil aracı hakkında mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının içtima edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. Maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 5. maddesinde yer alan "3080YTL adli para cezasının” ibaresinin çıkarılması, yerine “adli para cezalarının” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13296
Karar No: 2010/5895
Karar Tarihi: 02.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13296 E.  ,  2010/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2008 ve 2004/309 Esas, 2008/113 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. madesinin 1. fıkrası kapsamında kaldığı, bu suç şikayete tabi olup, zarar gören gerçek kişi şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20345
Karar No: 2011/1623
Karar Tarihi: 22.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/20345 E.  ,  2011/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanlarının süresinden sonra yaptıkları duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıkların, kurup yönettiği ve üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde yüklenen suçları işledikleri iddiasıyla 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesi gereğince haklarında özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapılmış ise de, yargılamaya konu suçların, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmediği kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nun 220. maddesindeki suçtan sanıkların beraatına karar verilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilip dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/5155
Karar No: 2019/7486
Karar Tarihi: 16.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/5155 E.  ,  2019/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Kütahya 1. İş Mahkemesi'nden verilen 01.12.2016 günlü ve 2013/1422 E. - 2016/239 K. sayılı kararın davalılar avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 19.07.2017 gün ve 2017/251 E. - 2017/1029 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamında davacı ...'nun ... İlköğretim Okulunda okuduğu belirtilen kızının, adı geçen okula kayıt tarihini gösterir belgelerin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1864
Karar No: 2018/6293
Karar Tarihi: 20.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1864 E.  ,  2018/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır” hükmünün öngörüldüğü; 13.01.1964 tarihli ve 1963/2- 1964/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda “765 sayılı TCK’nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği”; “afyon sakızı veya ham afyonun” 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1 ve 3. fıkraları kapsamında “uyuşturucu madde” olmasına rağmen, aynı maddenin 4. fıkrası kapsamına girmediği, bu konuda afyon sakızının (ham afyonun) içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 28.09.2009 tarihli 1901 karar sayılı raporda, suç konusu maddenin “afyon sakızı” (ham afyon) olduğunun ve “morfin” içerdiğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5974
Karar No: 2012/20771
Karar Tarihi: 19.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/5974 E.  ,  2012/20771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4116
Karar No: 2013/6503
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4116 E.  ,  2013/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 110 ada 50 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel numaralı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 110 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2011 olan değerlendirme tarihi ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7699
Karar No: 2017/2938
Karar Tarihi: 30.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7699 E.  ,  2017/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların tevilli ikrar içeren savunmaları, mağdur beyanları ile hakkında düzenlenen genel adli muayene raporu, tanık ... anlatımları, olayın intikal şekli ve zamanı ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların, daha önce sanık ...'ın barında çalışıp buradan ayrılarak başka bir barda çalışmaya başlayan mağdurun olay gecesi konuşma bahanesiyle bulundukları çay bahçesine gelmesini sağlamalarının ardından sanık ...'ın mağdura vurduğu, mağdurun yanlarından ayrılmasına diğer sanıkların engel olarak bir süre tuttukları, daha sonra götürdükleri sanık ...'ın evinde de ... mağdura vurmaya devam edip sanık ...'ten bıçak istediği ve aldığı bıçakla tehdit ettiği mağduru bir süre daha yanındaki sanıklarla beraber tuttuktan sonra gitmesine izin vermeleri üzerine arkadaşı olan tanık ... evine giden mağdurun sanıklar hakkında kolluğa müracatta bulunduğu anlaşıldığından, mevcut haliyle sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri nazara alınarak mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12145
Karar No: 2010/5965
Karar Tarihi: 06.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12145 E.  ,  2010/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’un yapılan yargılanmaları sonunda; eylemin rızaen işlendiğinin kabulüyle alıkoyma suçundan beraetlerine, reşit olmayanla rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetlerine dair, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2006 gün ve 2005/396 Esas, 2006/187 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle alıkoyma suçundan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanıklar hakkında reşit olmayanla rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme gelince;

Sanık ...’un yaşı, suç tarihi ve hükmedilen ceza miktarlarına nazaran hüküm tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi ile hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/258
Karar No: 2007/1230
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/258 E.  ,  2007/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Domaniç İcra Mahkemesi

İcra ve İflas Kanunu'nun 333/a maddesine aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davada yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmiş, hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Domaniç Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine müşteki vekili 1.6.2006 günlü duruşmaya mazeret teli göndermiş ve yokluğunda karar verilmesini istemiş olması karşısında Yargıtay C.Savcılığının gerekçesi doğru olan tebliğnamesine sonucu itibariyle bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak, İİK’nun 349/6. maddesi uyarınca müşteki vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi durumunda “şikayet hakkının düşürülmesine” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMK’nun 322. maddesi gereğince, “İİK’nun 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine” şeklinde düzeltilmesine ve bu şekliyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/3506
Karar No: 2016/5336
Karar Tarihi: 10.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3506 E.  ,  2016/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket yetkilisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket yetkilisi tarafından sunulan 29.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [...... ilçe adliyesinin, bir süre önce ikinci bölgeden Birinci Bölgeye yükseltildiği, Hâkim ve Cumhuriyet Savcıları Hakkında Uygulanacak Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 5. maddesinde "Birinci sınıfa ayrılmamış olanlar, bu yönetmelikte gösterilen istisnalar dışında birinci bölgeye atanamazlar" denildiğini, şu an mahkemenin, yönetmelik hükümlerine göre, bölge niteliği ile bu bölgede çalışma gösterecek Yargıç kriteri arasındaki uyuşmazlıktan dolayı doğal yargıç ilkesinin hayata geçmesine imkan vermediğini, her kişinin hakkı olan doğal yargıç ilkesinden yararlanmak istediğini, doğal yargıç ilkesi zedelendiğinden adil yargılanma hakkının ortadan kalktığını, yargıçların yasa maddelerini uygularken verilen kararlarda çok zaman vicdani kanaat ve takdir hakkının etkili olduğunu, birinci sınıfa ayrılmış yargıçların deneyim bilgi ve görgüleri sonucu vicdani kanaat ve takdir hakkının kullanılmasında diğer sınıftaki yargıçlara göre göreceli olarak daha objektif olmalarının hayatın doğal akışının gereği olduğunu, hâkimin doğal hâkim ilkesini koruyan tüm mevzuat hükümlerinin uygulanmasında mesleki kriterlerinin yetersiz kaldığı...] gerekçeleriyle reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, ret isteminde bulunanın 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2970
Karar No: 2013/6380
Karar Tarihi: 25.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2970 E.  ,  2013/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 35/1-2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın rahatsızlanması nedeniyle götürüldüğü hastaneden dönerken yanında getirip cezaevine sokmaya çalıştığı serum takmaya mahsus çengel biçimindeki demirin, ele geçirildiği haliyle TCK'nın 6/1-f, 3. ve 4. bentlerinde gösterilen "saldırı ve savunmada kullanılmak üzere hazırlanmış veya fiilen buna elverişli kesici, delici, bereleyici veya diğer şeyler" kapsamında silahtan sayılamayacağı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine, değerlendirmede yanılgıya düşülerek ve sonucu itibariyle isabetli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4808
Karar No: 2009/6603
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4808 E.  ,  2009/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan patatesin değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz ağaçlarının deerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç fiyatına ilişkin belgelerin,

İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2829
Karar No: 2019/10766
Karar Tarihi: 24.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2829 E.  ,  2019/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihine ait güneşin doğuş ve batış saati ve katılanın iş yerini kapattığını beyan ettiği zaman dilimi karşısında temyiz dışı çocuk sanıklar .... ile ....'ın soruşturma aşamasında belli bir zaman dilimini ifade etmeksizin iş yerine "geceleyin" girdiklerini saatini hatırlamadıklarını beyan etmeleri karşısında suçun işlendiği zaman dilimi kesin olarak tespit edilmemesine rağmen suçun gündüz vakti işlendiği kabul edilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanması,

Kabule göre de;

2-İlk bozma ilamı öncesinde çocuk sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin kararın yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi, son bozma öncesi de adli para cezasına ilişkin kararın yalnızca suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz nedeni ile bozma sonrası karar verilirken CMUK'nun 326/son hükmünün gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4169
Karar No: 2017/1585
Karar Tarihi: 21.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4169 E.  ,  2017/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında belirlenen 25 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildikten sonra, bozma öncesi hükümde tayin edilen adli para cezasının lehine olduğu gözetilip infazın 10 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma kararına uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.