erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8785
Karar No: 2017/7721
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8785 E.  ,  2017/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “ ... Mah. ... Sok. No:26 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün evlat edinilmek üzere ... ilinde ikamet eden bir ailenin yanına yerleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ... İl Müdürlüğü yazı cevabına göre kısıtlı adayı küçüğün evlat edinme sırasında bulunan bir aile yanında ... ili ... ilçesinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3571
Karar No: 2021/1612
Karar Tarihi: 08.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3571 E.  ,  2021/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece olayın gece işlendiği saptanamadığı ve olay yerinde suça sürüklenen çocuk ... dışında kişilerin parmak izi tespit edilemediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan gece hükümleri ve birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin hükümler uygulanmamış ise de; İstanbul (Kapatılan) 75. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2015 tarihli, 2014/1015 Esas- 2015/538 Karar sayılı dosyasında sanık Behzat Koçum hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümlerinin sanık Behzat Koçum tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.12.2019 tarih ve 2019/11827 Esas, 2019/19285 Karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçu suçu yönünden hükmün onanmasına ve hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ise hükümlerin bozulmasına karar verilen sanık Behzat’ın, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte iştirak halinde işledikleri suçların sanığın yargılandığı numarası yukarıda belirtilen dosyada alınan şikayetçi ve tanık ifadelerine göre; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun ise birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; mahkemece şikayetçi ve tanık beyanları alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143, 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12142
Karar No: 2008/2045
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12142 E.  ,  2008/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırılan taşınmaz mal üzerinde 2942 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre yapılan değer tespitine esas teşkil eden ve bu dosya içerisinde bulunan 2006/22 Değişik iş sayılı aynı mahkemeye ait dosyadaki 12.05.2006 günlü bilirkişi raporunda taşınmaz malın tapuda "zeytinli tarla" vasfında olduğu deliceden aşılanmış muhtelif yaşlarda düşük verimli ... ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş olmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz malın üzerinde herhangi bir ... ağacı bulunduğuna değinilmediği gibi sözü edilen yer açık ... arazisi olarak değerlendirilerek bedeli saptanmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmaz mal üzerinde verim çağına gelmiş ve bu taşınmaza kapama zeytinlik niteliği verecek sayıda ... ağacı bulunup bulunmadığı araştırılarak bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Taşınmaz mala değer biçilmesine esas teşkil eden ...'in dava tarihi olan 2007 yılına ait dekara ortalama üretim miktarı, kg satış tutarı ve dekara üretim gideri İlçe ... Müdürlüğünden getirtilerek veri listesi doğrultusunda değerlendirme yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2285
Karar No: 2019/7032
Karar Tarihi: 07.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2285 E.  ,  2019/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden en aleyhe kabul ile sanığın şirketi devrettiği 21.05.2005 tarihinin suç tarihi olduğu kabul edilerek suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarının gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının düzenlenen son fatura tarihkeri olan suçun işlendiği 29.12.2005 ve 21.09.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3618
Karar No: 2019/15701
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3618 E.  ,  2019/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; olay günü suça sürüklenen çocukların gece müştekinin oto tamir atölyesinin kepenk boşluğundan girerek, iş yeri yazıhanesinde bulunan araç anahtarını alıp, haksız yere elinde bulundurdukları anahtarla iş yeri önündeki müştekinin kardeşine ait aracı çalıştırarak iş yerine yaklaşık 230 metre mesafede ihbar üzerine kolluk tarafından durduruldukları ve araca el konulduğu olayda, suça sürüklenen çocukların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme sonucunda aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması ayrıca suça sürüklenen çocukların yakalanmasında baştan itibaren kesintisiz bir izleme olmadığı ve eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması; suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen 8 ay 26 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 5.320,00 TL yerine 5.230,00 TL adli para cezası verilmesi sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12529
Karar No: 2016/345
Karar Tarihi: 19.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12529 E.  ,  2016/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/525-2014/779

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Z.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Z.. Y.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülerek; tel çite ise niteliğine göre, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın yapılar dışında kalan bölümleri üzerinde kapama şeklinde fındık ağaçları bulunduğundan, bu kısımlara net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespiti gerekirken, fındık ağaçlarına maktuen değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı Z.. Y.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10464
Karar No: 2008/2077
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10464 E.  ,  2008/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av.... ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen ... 3068 parsel sayılı taşınmazın 09.06.2004 ve ... 8850 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 27.03.2003 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının ... Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ve ... Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin ... Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2062
Karar No: 2018/3343
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2062 E.  ,  2018/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ın 2005 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında;sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından öncelikle sanığın faturalarını kullandığı tespit edilen şirketlerden suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip (İncesu Cumhuriyet Başsavcığı Adli Emanetinin 2009/3045 sıraısnda kayıtlı ... Mobilya Ltd.Şti.'ne ait fatura örnekleri istenip) dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturaların unsurlarının tam olduğunun belirlenmesi halinde faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak saptanıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)2005 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının her takvim yılı için kendi içinde zincirleme ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6601
Karar No: 2016/6383
Karar Tarihi: 25.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6601 E.  ,  2016/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelemesi gerekli görülen, davacı ...'a çarpan kaza tutanağında 1992 model ve ...'a ait olduğu ve cinsinin motorlu bisiklet olduğu belirtilen aracın trafik tescil kaydının olup olmadığının ilgili birimden sorulması,

Dava dışı ......'a ait olduğu belirtilen motorlu bisikletin şu an .....'ın elinde bulunup bulunmadığı, değilse fiilen aracın nerde olduğunu tespit edilerek ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6581
Karar No: 2016/2730
Karar Tarihi: 02.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/6581 E.  ,  2016/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekilerin aşamalarda ikametlerinde saat 02.00 sıralarında uyuduklarını ve 07.30 sıralarında uyandıklarını, uyandıklarında cep telefonlarının ve bir kısım paranın olmadığını farkettiklerini belirtmeleri, suça sürüklenen çocuk ...'nin 16/02/2011 tarihli ifadesinde, olay günü gece saatlerinde hırsızlık için eve girdiğini ancak saatini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle, şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin ceza hukuku genel ilkesi de gözönüne alındığında, eylemin gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gece olup olmadığı tespit edilemeyen zaman diliminde, müştekinin ikametinin açık olan pencere camından girerek müşteki ...'nün çantasından 200,00 TL, 200 ABD Dolarını, müşteki ...'nun masanın üzerine bıraktığı cep telefonunu, alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 16/02/2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6993
Karar No: 2019/9885
Karar Tarihi: 27.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6993 E.  ,  2019/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.