erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1517
Karar No: 2012/11174
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1517 E.  ,  2012/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele, beton zemin ve şezlong alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8356
Karar No: 2020/5080
Karar Tarihi: 09.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8356 E.  ,  2020/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1.320,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2000
Karar No: 2011/5210
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2000 E.  ,  2011/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2006 gün ve 2005/874 Esas, 2006/165 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/son maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, 23.11.2004 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9826
Karar No: 2018/7284
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9826 E.  ,  2018/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Muğla Vergi Dairesi mükelllefı olan sanığın 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, kendisinin almış olduğu mallar karşılığında verilen bu faturaları defterlerine kaydederek kullandığını beyan ettiği ve suça konu fatura örneklerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, her takvim yılı için sahte olduğu iddia edilen fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarım taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sahte faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmeleri, mümkün olmadığı takdirde davayı ilgilendiren kısımların onaylı suretlerinin dosya arasıda alınması, faturaların gerçek alım- satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden de mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyen şirketlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK’nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 2006 ve 2007 takvim yıllarındaki eylemleri nedeniyle uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının alt soy dışındakiler için uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25978
Karar No: 2024/20027
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25978 E.  ,  2024/20027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 07.06.2023

EK KARAR TARİHİ : 20.06.2023

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

SUÇLARIN TARİHİ : 22.03.2019

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.06.2023 tarihli ve 2020/596 Esas, 2023/1139 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu yönünden hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ''ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının'' ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ''ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının'' temyizinin mümkün olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2020/596 Esas, 2023/1139 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 2.Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18218
Karar No: 2014/11499
Karar Tarihi: 20.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18218 E.  ,  2014/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi : 27.02.2013

No : 2011/742-2013/112

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan G...Sigorta A.Ş avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 14.01.2005 tarihli trafik-iş kazasından doğan bakiye rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, hak sahiplerine ve kuruma ödeme yaptığına ilişkin savunması gözetilerek, mükerrer ödemeye meydan verilmemesi açısından, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa, tarih ve miktarı dayanağı belgeler de getirtilerek yöntemince araştırıldıktan ve bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduğu miktar ödeme tarihi de gözetilerek belirlendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan G.. A.. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G.. A..'ye iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35165
Karar No: 2013/12590
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35165 E.  ,  2013/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen ve TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 25 gün para cezası TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 YTL'den paraya çevrilirken hesap hatası sonucu 500 TL yerine 2000 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre, adli emanete kayıtlı bulunan sustalı bıçağın namlusunu yana doğru otomatik açılmasını sağlayan susta mandalı ile açılan namluyu sapa sabitleyen susta kilidi arızalı olduğu, ancak bıçak ustasının basit aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde yasak niteliği kazanacağının belirtilmesi ve 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol'ün 6. ve 9. maddeleri karşısında müsaderesi yerine, yazılı biçimde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 25 gün para cezasının 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği kısımda hesaplanan “2000 TL'nin" “500 TL'ye" indirilmesi, hükmün bıçağın sanığa iadesine ilişkin fıkrasından "karar kesinleştiğinde sanığa teslim ve iadesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 54/4. madde ve fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6258
Karar No: 2011/14696
Karar Tarihi: 20.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6258 E.  ,  2011/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden orman idaresi lehine nisbi vekalet ücreti de tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 322.maddesi gereğince karara "müsaderesine karar verilen meyva ağaçlarının değerleri üzerinden 275,-TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16311
Karar No: 2017/27287
Karar Tarihi: 05.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16311 E.  ,  2017/27287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından bahisle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu 586/6 ada 10 parselin revizyon imar planında yol almaktan çıkarılarak ticari alan olarak planlandığı bildirilmiş ise de;

1-Revize edilen plana göre, dava konusu taşınmazın başında fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, imar planındaki en son haliyle dava konusu taşınmazın aynı yerde olup olmadığı ve davalı idarece yol olarak el atılıp atılmadığı kesin olarak tespit edilip, yol olarak el atılması halinde en son imar planı ve taşınmazın yüzölçümü dikkate alınarak tamamının bedelinin verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz yol olarak el atıldığının tespiti halinde, bozma öncesi hükme esas alınarak bilirkişi raporunda incelenen emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerleri aynı olmasına rağmen, dava konusu taşınmazın % 40 daha elverişli olduğunun kabulüyle m² bedeli beliryen rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16303
Karar No: 2017/26593
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16303 E.  ,  2017/26593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3632
Karar No: 2017/9355
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3632 E.  ,  2017/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14/12/2011 tarihinde destek sürücü ... yönetimindeki davalıya trafik sigortalı ... plakalı kamyonet ile meydana gelen tek taraflı kazada sürücünün öldüğünü, ölenin kazadan önce pazarcılık yapmak suretiyle geçimini sağladığını, ...'ın ölümü üzerine davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, ölenin tam kusurlu olması halinde dahi ... İçtihatlarına göre destek olduğu kişilerin tazminat isteyebileceklerini belirterek ıslah dahil ... için 15,100 TL, ... için 22,100 TL, ... için 127,100 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ölen davacıların desteği olan araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında ve ağır kusurlu olduğunu, meydana gelen rizikonun teminat kapsamı içinde olmadığını, olay tarihinden faiz istenemeyeceği belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davacılar ... ve ... yönünden kabulüne, ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine, 15.100,00 TL tazminatın 03/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ...'a verilmesine, 22.100,00 TL tazminatın 03/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ...'a verilmesine, 119.786,28 TL tazminatın 03/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.042,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.