erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10841
Karar No: 2009/12405
Karar Tarihi: 26.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10841 E.  ,  2009/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı belediye adına tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının 1962'de görülüp kesinleşen kesin hüküm niteliğindeki bir mahkeme ilamına dayandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı kenar içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceği iddiasına dayalı tapu iptali, sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu edilen 1995 parsel sayılı taşınmazın 30.1.1963 tarihinde kesinleşen kadastro sonucunda davalı adına tapuya tescil edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 14.3.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12.maddesinin 3.fıkrasına "Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" cümlesi ve  anılan yasanın 3. maddesi ile  de aynı yasaya "Bu Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklindeki geçici 10.madde eklenmiştir.

Öte yandan, 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen  süre hak düşürücü süre olup kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Somut olayda, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

Öte yandan, bir tarafın dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olmasına rağmen, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren ve derdest davalara da uygulanacağı öngörülen yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21714
Karar No: 2017/3607
Karar Tarihi: 19.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21714 E.  ,  2017/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 246 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilen kat irtifakı kurulmuş 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazda C blokta bulunan 24 adet bağımsız bölüm ile D blokta bulunan 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarında “mesken” olarak gösterilen cinsinin “apart daire” olarak tashihine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, derdestlik itirazında bulunmuş, kat irtifakı projesi ve dağıtım listesinde taşınmazların mesken olarak göründüğünü,cins tashihi için bütün kat maliklerinin oybirliği ile karar alması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusunun cins değişikliği olmayıp tapuya yanlış yazılan taşınmaz cinsinin düzeltilmesine yönelik olduğu,taşınmazların projelendirme esnasında apart olarak düşünüldüğü ve buna göre proje hazırlandığı, tescil sırasında yanlışlıkla mesken olarak yazıldıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 111 ada 1 parselde bulunan C bloktaki 24 adet bağımsız bölümün tapuda “mesken” olan cinslerinin “apart daire” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dava; iddianın ileri sürülüş biçimi ile dava dilekçesi içeriği ve davacı vekilinin 30.04.2014 tarihli duruşmadaki beyanına nazaran davacının maliki olduğu bağımsız bölümlerin tapu kaydında “mesken” olarak görünen cinsinin “apart daire” olarak tashihine ilişkindir.

22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 81 ve 85.) Tapu Sicili Tüzüğünün 72 ve 74. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın görülebilirlik koşulu olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10694
Karar No: 2021/3751
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10694 E.  ,  2021/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören müşteki ...’ın duruşma gününün talik edilmesine ilişkin sunmuş olduğu mazeret dilekçesi hakkında değerlendirme yapılmaksızın dinlenilmesinden vazgeçilmesi sebebiyle davaya katılma fırsatı verilmediğinden, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ...’ın davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’ün hükümden sonra 10/05/2016 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12469
Karar No: 2017/11896
Karar Tarihi: 15.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12469 E.  ,  2017/11896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki 29/12/2010 tarihli beyanından suçun saat 17.30-19.30 arasında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 16:15’te battığının, gece vaktinin ise saat 17.15'te başladığının anlaşılması karşısında suçu gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, gece vakti müştekiye ait evin balkon kapısını kırarak para ve sigara çalması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 09/06/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte

bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1117
Karar No: 2009/4825
Karar Tarihi: 27.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1117 E.  ,  2009/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 12/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı 2809 sayılı parselin kıyı-kenar çgzisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar,  davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi  içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin  kütükten  terkini  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan  delillere göre; çekişme  konusu taşınmazın geldisi 2152-2153 ile 2154 parsel sayılı taşınmazların  kadastro  tespitinin 17.9.1980 tarihinde yapıldığı, 31.3.1981'de  kesinleştiği ve davanın  31.1.2006 tarihinde açıldığı  anlaşılmaktadır.

Her nekadar, nizalı  taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde  kalan bölümü devletin hüküm ve  tasarrufu  altında ve kamu malı niteliğinde  özel  mülkiyete  konu olamayacak  (Anayasanın 43, 3402 Sayılı  Kadastro Yasasının 16/C  maddesi gereğince  )  yerlerden  olduğu  keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009  tarihinde  kabul edilip 14.3.2009  tarihinde yürürlüğe giren  5841 Sayılı Yasanın 2.  maddesi ile  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3. Fıkrasına  eklenen  " bu hüküm iddia ve taşınmazın  niteliğine  yahut  Devlet ve  diğer kamu tüzel kişileri  dahil  tarafların sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesinin  " bu kanunun 12.  maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve  tasarrufu altında  olduğu iddası  ile yürürlük  tarihinden önce  açılmış ve  henüz kesin   hükme  bağlanmamış olan davalarda  dahi  uygulanır"  şeklindeki  hükmü  gözetildiğinde  kadastro  tespitinin  kesinleştiği tarih olan  31.3.1981 ile davanın açıldığı tarih  arasında  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinde  sözü edilen  10 yıllık  hak düşürücü sürenin  geçmiş  olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; sonradan çıkan İçtihadı Birleştirme Kararı ile yürürlüğe giren yasa hükümlerinin kesin hüküm halini almamış eldeki davalara da uygulanacağı tartışmasızdır. Esasen, 9.5.1960 tarih 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı sonradan yürürlüğe konulan İçtihadı Birleştirme Kararının kazanılmış hakkın istisnasını teşkil edeceğini öngörmüştür.

O halde,  yukarıda belirtilen yasal  düzenlemeler karşısında davanın  hak düşürücü süreden  dolayı  reddine karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Öyleyse, davalıların temyiz itirazlarınIn kabulü ile  hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.  maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.4.2009 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2015/2817
Karar No: 2015/3280
Karar Tarihi: 29.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2817 E.  ,  2015/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/5985

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2009/344 (E) ve 2011/363 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

14.04.2009 tarihli Ev Arama Tutanağında; suça konu sürücü belgesinin, hırsızlık suçundan yapılan bir soruşturma kapsamında sanığın ikametinde yapılan aramada, ikametin mutfak kısmında sağ üst köşedeki bölme içerisinde ele geçirildiğinin anlaşılması, dosya içinde bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 17.08.2011 günlü raporunda; inceleme konusu sürücü belgesindeki imza atan şahsın tanı unsurlarını K.. A.. açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından adı geçen şahsın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin belirtilmiş olması ve 06.11.2009 günlü celsede; belgede yer alan fotoğraftaki şahıs ile huzurda bulunan sanığın hiçbir şekilde benzemediği, huzurda bulunan şahsın 50 yaşlarında olduğu, fotoğraftaki şahsın ise 30'lu yaşlarda olduğunun müşahade edildiği hususunun duruşma zaptına geçirilmiş olması karşısında, suça konu belgenin sanık tarafından kullanıldığına veya sahte olarak düzenlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu, sanığın bu belgeyi kullandığı takdirde belgenin ne şekilde iğfal kabiliyeti taşıyacağı karar yerinde gösterilip tartışılmadan, "söz konusu belgenin sahte olduğu bilinerek kullanılmasının da suç olması ve bu belgenin sanığın evinde bulunması, sanığın söz konusu belgenin müşteki tarafından evinde unutulduğu yönündeki savunmalarının da müşteki tarafından doğrulanmadığı" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5007
Karar No: 2019/5436
Karar Tarihi: 11.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5007 E.  ,  2019/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Müştekinin 12.06.2014 tarihli duruşmadaki zararının olmadığına dair beyanı karşısında, olaya konu konteynerin hemen yanında çuval içerisinde müşteki tarafından, temyiz dışı sanıklarca gösterilmeden çalınması engellenen kabloların dışında bir eşyanın çalınmadığı, müştekiden çalınmış ve araca konulmuş bir eşyanın bulunmadığı, dolayısıyla araçla götürülmek istenen müştekiye ait bir eşyanın araçta olmadığı bir ortamda, sanık tarafından müştekiye bıçak çekilmesi eyleminin inceleme dışı sanıkların teşebbüs aşamasında kalan eylemlerini takiben sanığa ait araca binerek kaçmak istemeleri üzerine, sanığın oluşa göre araçta ve üzerinde herhangi bir suç eşyası bulunmayan koşullarda kendisi ve inceleme dışı sanıklarla kaçıp uzaklaşmak amacıyla bıçak çekmiş olduğu, bunun suç vasfını yağmaya dönüştürmeyeceği, hırsızlık suçuna teşebbüsten sonraki bir eylem niteliğinde olduğu ve silahla tehdit suçundan zamanaşımı süresi içinde ayrıca işlem yapılabileceğinden, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20323
Karar No: 2012/3873
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20323 E.  ,  2012/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebet olarak kabulüyle uzatılmış zamanaşımının geçmesi nedeniyle ortadan kaldırma ve 25.04.2001 tarihinden sonraki eylemleri nedeniyle beraatine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2009 gün ve 2009/360 Esas, 2009/309 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen ortadan kaldırma hükmünün incelenmesinde;

Oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun tâbi olduğu Kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık aslî ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi ile hüküm tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış ise de, CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşme yerine ortadan kaldırma kararı verilmesi, kanuna aykırı olduğundan 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı geretirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında verilen beraat kararının incelemesine gelince,

Oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun tâbi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık aslî ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 17.04.2004 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından,

5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/807
Karar No: 2010/1474
Karar Tarihi: 15.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/807 E.  ,  2010/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı 5645 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını , bu tür yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek tapunun iptali ile terkin ve muhtesatların yıkılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesine göre çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün saptanan kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.