erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4440
Karar No: 2014/14630
Karar Tarihi: 26.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4440 E.  ,  2014/14630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erdek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/16 Karar no:2013/338

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2014 (Prş.)
Esas No: 2016/22165
Karar No: 2017/25515
Karar Tarihi: 21.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22165 E.  ,  2017/25515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/05/2016 gün ve 2016/4350 Esas - 2016/9987 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan davada, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen davanın kabul kararı, davalı idare vekilinin temyiz üzerine onanmış, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, Yargıtay ilamında yazılı gerekçeye göre davalı HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davacının payı karşılığına hükmedildiği halde tapunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmediği gibi gecekondu ve ağaçların davalı idareye aidiyetine dair hüküm kurulmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı idare vekilinin kara düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 23.05.2016 gün ve 2016/4350-9987 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davacının payı karşılığına hükmedildiği halde tapunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmediği gibi taşınmaz üzerindeki bedeline hükmedilen gecekondu ve ağaçların davalı idareye aidiyetine karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (Altındağ ilçesi Altındağ Mahallesi 1408 ada 13 parseldeki davacı paylarının iptali ile davalı idare adına tescili, taşınmaz üzerindeki 303 kapı nolu gecekondu ve ağaçlara davalı idareye aidiyetine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12657
Karar No: 2021/13926
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12657 E.  ,  2021/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1) Kale Mal Müdürlüğünün, 2008 takvim yılı defter ve belgelerinin vergi incelemesi için ibrazına ilişkin sanık ...’ya gönderilen 09.10.2013 tarihli yazısının, 25.10.2013 tarihinde sanığın akrabası olduğu şerhi düşülen Halil Yılmaz isimli kişiye tebliğ edildiğinin tespit edilmesi karşısında; sanığa usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine hükmolunması,

2)Kabule göre;

a)Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 25.10.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan "10.11.2013" suç tarihinin, gerekçeli kararda "2013" olarak eksik gösterilmesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6571
Karar No: 2007/6970
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6571 E.  ,  2007/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı arsa sahipleri, ortak yerlerdeki eksik işlerden kendi paylarına düşen 500,00 YTL ve kendilerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik işlerden 1.500,00 YTL ile işin sözleşme uyarınca teslimi gereken 31.01.1996 ile teslim aldıklarını kabul ettikleri 31.01.1998 tarihine kadar olan süre için 4.000,00 YTL kira kayıplarını istemişler, mahkemece bu talebin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; eksik işler bedeli, işin fiilen teslim edildiği tarihi takip eden makul süredeki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanır. Bilirkişiler tarafından az yukarıda açıklanan kurala uygun olarak hazırlanan raporda, ortak yerlerden davacıların paylarına düşen eksik iş bedeli 181.305.000 TL. ve davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedeli ise 687.000.000 TL. olarak saptanmıştır. Dolayısıyla davacıların paylarına düşen toplam 868.305.000 TL. eksik işler bedelinin hüküm altına alınması gerekir.

Öte yandan, sözleşme uyarınca işin teslimi gereken tarih 31.01.1996’dır. Davacılar bu tarihten inşaatın kendilerine teslim edildiği 31.01.1998 tarihine kadar olan süre için gecikme tazminatı talep ettikleri halde, bilirkişilerce bulunan 15.05.1998 tarihine kadar gecikme tazminatının hüküm altına alınması talebin aşılması niteliğinde olup, doğru olmamıştır.

O halde karar açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11758
Karar No: 2019/10492
Karar Tarihi: 23.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11758 E.  ,  2019/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsiline ilişkin açılan davada hükmedilmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsiline ilişkin açılan davada hükmedilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı tarafından ....08.2012 tarihinde imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 51.671,00 TL bedele hükmedildiği, davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği, hükmedilen bedelin davacı tarafından ... .... İcra Müdürlüğünün 2012/9678 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu ve takip borcunun en son 24.07.2014 tarihinde yapılan ödeme ile sona erdiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 131. maddesinde “ Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.” şeklinde düzenlemiştir.

Bu itibarla, işbu dosyanın asıl alacağın ödenmesinden sonra açıldığı anlaşılmakla, dosya içerisinde davacının faiz isteme hakkını saklı tuttuğuna ilişkin bir beyan da bulunamadığından, gerekçesi gösterilmeden davanın kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre;

...- Dava faiz alacağına ilişkin olup, 3095 Sayılı Kanunun .... maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği düşünülmeden, alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/520
Karar No: 2020/550
Karar Tarihi: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/520 E.  ,  2020/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı -... Temizlik Güvenlik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından işçi alacakları için müvekkili aleyhine açılan davada verilen kararın icra takibine konulması sonucunda müvekkilinin ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname dikkate alındığında ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 24.979,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Temizlik Paz. Tic. Ltd. Şti vekili, ... İnş. Özel Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. vekili, davalı ... Temizlik Güvenlik Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ödediği bedel yönünden davalı şirketlerden talep edebileceği oranların raporda belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Temizlik Güvenlik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen ek madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.539,58 TL olması nedeniyle karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Temizlik Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Temizlik Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15270
Karar No: 2007/16152
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15270 E.  ,  2007/16152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi gereğince, Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallarının haczi mümkün değildir.

İcra Mahkemesinin gerekçesinde de yasanın bu hükmü tartışılmış, ancak, haczedilen ..................................... ve ......................plakalı araçların kamu hizmetlerinde fiilen kullanılmadığı sonucuna varılarak şikayetin reddedildiği tesbit edilmiştir.

Belediye Başkanlığınca  söz konusu araçların belediyenin çeşitli birimlerinde, yani kaldırım yapım onarım denetimi, temizlik işleri denetimi, parke yapımı ve denetimi, su arızalarının yerinde denetimi ve incelenmesi, yol yapımı ve tamirlerinin yerinde denetimi gibi hizmetler ile evrakların   teslimi,   belediye   başkanlığını   temsilen   çeşitli   toplantı   ve konferanslarda, birim müdürleri, başkan yardımcıları ve başkan tarafından kullanıldığının bildirildiği görülmektedir. Bu kullanım biçiminin aksi iddia edilmemiş, alacaklı vekili mahcuzların makam aracı olarak kullanıldığını ileri sürmüştür. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre Belediye Başkanına makam aracı olarak tahsis edilmiş olması halinde de kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından bir adet makam aracının kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekir.

O halde, Mahkemece borçlu belediyeden, haczedilen araçlardan hangisinin Belediye Başkanına makam aracı olarak tahsis edildiği sorularak bu araç yönünden şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19995
Karar No: 2019/9943
Karar Tarihi: 11.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/19995 E.  ,  2019/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması, kullanılmaz hale getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddi varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilan yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Türk Medeni Kanunun ''Mülkiyet hakkının içeriği'' başlıklı 683. maddesi: ''Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir'' hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırları içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen ''komşu hakkı'' bölümünde yer alan 740. maddesi ise, başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirebileceği hükmünü içermektedir.

Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dal ve kökler uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Somut olayda; sanığın komşusu olan katılana ait ... ağacının dallarını keserek mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın kendi arazisinde bulunan fındıklıklarına zarar verdiğini düşünerek aksi kanıtlanamayan beyanına göre uyarılarına rağmen taşkınlığın giderilememesi üzerine ağacın dallarını kestiğine dair savunması, 25.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda katılanın bahçesinde her iki arazi arasında sınır olan ... ağacının, fındık bahçesinde verim kaybına neden olması sebebiyle kesilmesi gerektiği yönündeki tespit karşısında; eyleminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 740. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen hukuka uygunluk sebebi kapsamında kaldığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7731
Karar No: 2019/4284
Karar Tarihi: 08.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7731 E.  ,  2019/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vs. adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, bu bedellerin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bozma sonrası konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; mahkemece, bozma öncesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü bakımından davanın husumet yokluğundan reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan ve bu kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün temyiz talebinin REDDİNE,

Davalı Çamlıbel EDAŞ bakımından, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24623
Karar No: 2018/1752
Karar Tarihi: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24623 E.  ,  2018/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu ... mahallesi 19 ada 120 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... mahallesi 40 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı ile 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2)Dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın 2015, 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait emlak vergisi bildirimlerine ilişkin gerçekleşmiş ödeme belgeleri ve beyanname örneklerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3488
Karar No: 2013/8570
Karar Tarihi: 09.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3488 E.  ,  2013/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Temizlik İnşaat ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Temizlik İnşaat ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Temizlik İnşaat ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/101
Karar No: 2012/9076
Karar Tarihi: 05.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/101 E.  ,  2012/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/229760

MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/05/2008, 2008/28 (E) ve 2008/95 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Tutuklu sanıklar yönünden, 5271 sayılı CMK.nun 176/3. fıkrası uyarınca, isticvap tutanağı düzenlenmesi zorunlu olup; sanık İslam'ın, mahkeme huzurunda savunması alındığı sırada, tutuklu bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamede bu hususa yönelen ve bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-Kamu davasına konu suç nedeniyle hakkında yakalama emri çıkarılan ve mahkemenin 19/03/2008 tarihli birinci celsesine kendiliğinden katılan sanık İslam'a, aynı gün mahkeme kalem personeli tarafından iddianame tebliğ edilerek, sanığın, mahkeme huzurunda savunmasının alındığı anlaşılmakla; mahkemece; iddianamenin tebliği ile duruşma tarihi arasında bulunması gereken en az bir haftalık süre şartına uyulmaması nedeniyle, sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkının bulunduğu hatırlatılmayarak, CMK.nun 176/4 ve 190/2. maddelerin aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.