erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14227
Karar No: 2012/899
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14227 E.  ,  2012/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16764
Karar No: 2017/12675
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/16764 E.  ,  2017/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1169
Karar No: 2012/5254
Karar Tarihi: 04.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1169 E.  ,  2012/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosya okundu, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemeyeceği hususlarına değinilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 179 ada 59 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki evin tarafların murisleri tarafından meydana getirildiği, davacılar tarafından yapılan işlerin muhdesatın değerini artırmaya yönelik olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14694
Karar No: 2012/948
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14694 E.  ,  2012/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza baraka ev yapmak suretiyle teca- vüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14757
Karar No: 2009/6141
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14757 E.  ,  2009/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, fazla istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Ltd. Şti.ni temsilen kendisine 25.000 Amerikan Doları borçlandığını ve buna istinaden yazılı belge verdiğini, ancak ödemediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 3500 dolar karşılığı 5.950,00 YTL.nin faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir.

Davalı, un değirmeni yaparak satan ... Ltd. Şti.den un değirmeni almak için ...'a sipariş verdiğini, karşılığındada 25.000 dolar ödeyeceğine dair belge düzenlediğini, ancak değirmenin teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 4410 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı tarafından düzenlenen belgede, davalının ... şirketine 25.000 dolar borcu olduğu belirtilmiş olup, davalı bu belgenin ... Ltd. Şti.ne yaptıracağı un değirmenine karşılık verildiğini beyan etmiş ve bu savunmasını ispat içinde şirketin ticari kayıtları ile yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda öncelikle davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davalının

2008/14757-2009/6141

savunmasının değerlendirilmesi gerekir. Davalının savunması, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile doğrulanmadığı takdirde, davalının yemin delilinede dayandığı gözetilerek, savunmasını ispat zımnında davacı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu davalıya hatırlatılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gereklidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20720
Karar No: 2014/5746
Karar Tarihi: 27.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20720 E.  ,  2014/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... Petrol…Ltd. ticari ünvanlı şirketi münferiden temsile yetkili olan katılanların, taşeron olarak kurdukları .. şantiyesinde alt taşeron olarak çalışan dayı ve yeğen olan sanıklara ... marka lastikli iş makinasını (kepçe) ve bir kısım inşaat malzemelerini inşaat faliyetinde kullanılmak üzere teslim etmelerini müteakip işin bitmesine rağmen iş makinesi ve inşaat malzemelerinin sanıklar tarafından iade edilmeyip, zilyedliğinin devri amacı dışında tasarrufta bulunarak üçüncü şahıslara satmaları eylemlerinin “nitelikli güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I)“Nitelikli güveni kötüye kullanma” suçundan sanıklar hakkında verilen “beraat” hükümlerine yönelen katılan ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın 26.07.2010 tarihinde usulünce tebliğ edilen 18.05.2010 tarihli beraat hükümlerine yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 13.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE,

II)“Nitelikli güveni kötüye kullanma” suçundan sanıklar hakkında verilen “beraat” hükümlerine yönelen katılan ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanıkların yüklenen suçu işlediklerini gösterir soyut iddianın ötesinde, mahkûmiyetlerini gerektirir kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delil olmadığını bu nedenlerle beraat kararları verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6258
Karar No: 2020/2391
Karar Tarihi: 02.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6258 E.  ,  2020/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2018 gün ve 2018/71 Esas, 2018/372 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri savcılık aşamasında alınan görüntülü beyanında eylemi uygulamalı olarak anlatımı, savunma ile tüm dosya kapsamına göre suç tarihlerinde okuldan dönmekte olan mağdurenin yanına yaklaşan sanığın eliyle mağdurenin kıyafetleri üzerinden göğsünü sıkma şeklindeki fiziksel temas içeren eylemlerinin kısa süreli, ani, kesintili olması ve fiillerin kendiliğinden sonlandırılması da göz önüne alındığında eylemlerin sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 09.04.2019 gün ve 2019/919 Esas, 2019/1017 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7906
Karar No: 2025/1989
Karar Tarihi: 12.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7906 E.  ,  2025/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/101 Esas, 2016/221 Karar

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Karar verilmesine yer olmadığı, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiş ise de; anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/1. maddesinde düzenlenen hükümler arasında yer almadığı anlaşılmakla incelemenin sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan ek karar ile sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Hatay (Kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz edildiği ve itirazın değerlendirilmesinde 28.03.2016 tarihli ek karar ile şikayet yokluğu nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan beraatine karar verilmesi ve sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Dosyada şikayetten vazgeçme beyanı bulunmamasına rağmen sanık hakkında düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hatay (Kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ek kararında sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/7230
Karar No: 2025/212
Karar Tarihi: 08.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7230 E.  ,  2025/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1669 E., 2024/572 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığa 28.05.2024 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilip, 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı, en yakın komşuya haber verildiği görülmekte ise de; sanığın mahkemeye bildirdiği adresteki kapı numarası ile tebligat yapılan adresteki kapı numarası farklı olduğu gibi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30/1. maddesine göre tebligat belgesinde haber verilen en yakın komşunun imzasının alınmaması veya imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi sebebiyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, öğrenme üzerine sanık müdafiin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi uyarınca

zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 29.05.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14566
Karar No: 2016/3533
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14566 E.  ,  2016/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli, irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli, irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi raporuna göre bedeli hesaplanan irtifak alanı 538,87 m2 olduğu halde 360,29 m2 kısım üzerinde irtifak hakkı tesisine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendindeki (360,29) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (538,87) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareler TEDAŞ SEDAŞ dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39943
Karar No: 2017/315
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39943 E.  ,  2017/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13285
Karar No: 2012/441
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13285 E.  ,  2012/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı ve ölçekli kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu seranın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6302
Karar No: 2019/1916
Karar Tarihi: 20.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6302 E.  ,  2019/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince hapis cezası ile

mahkumiyetine dair istinaf başvusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın302/1.

maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.