erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12802
Karar No: 2017/2813
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12802 E.  ,  2017/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/12108
Karar No: 2021/10530
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12108 E.  ,  2021/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... ve müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın görevi yaptırmamak için direnme suçunda kullanıldığı ve sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16193
Karar No: 2007/4425
Karar Tarihi: 19.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16193 E.  ,  2007/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : İnegöl 2. A.H. ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        : 11.05.2006
Esas No: 2009/11746
Karar No: 2009/13030
Karar Tarihi: 14.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11746 E.  ,  2009/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMALPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 42 sayılı parselin maliki davalı A. ve eşi davalı Ö..’in 43 parsel sayılı taşınmazının, kesin miktarı keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek tahmini 800m2 miktarındaki kısmına, 10 adet kiraz ağacı, 1 adet erik ağacı dikmek ve bu kısım üzerine artezyen su kuyusu açmak, elektrik direği dikmek ve damlama teşkilatı tesis etmek ve bu kısmı kendi taşınmazları ile birleştirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı taşınmazına elatma olgusunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kadastral yöntemlere uygun şekilde yapılan belirleme sonucunda bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 257 metrekarelik kısma yönelik el atmanın önlenmesine, bu alanda bulunan 7 adet kiraz, 1 adet erik ağacının sökümüne ve 2 adet kiraz ağacının da ana dallarının budanması yoluyla müdahalenin önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, kabul kapsamı dışında tutulan damlama sulama tesisi ile elektrik direğine ilişkin isteklerin reddine karar verilmiş olmasına göre yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre yanlara yükletilmesi ve davalı taraf yararına da avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken anılan hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi davalılar tarafından davacı taşınmazında açıldığı ileri sürülen kuyu hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması da isabetli değildir.

Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan bu nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13123
Karar No: 2012/12057
Karar Tarihi: 24.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13123 E.  ,  2012/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar ve müdahil ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya getirtilen tapu kaydının incelenmesinde dava konusu taşınmazın İli ... Köyü 71 Nolu parsel tarla niteliğinde 2080 m2 yüzölçümünde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen memuru bilirkişi tarafından düzenlenen raporu ve krokide A harfi ile gösterilen 930,91 m2 lik kısmın köye okul yaptırılmak üzere verildiği, bu kısım üzerinde 49,62 m2 lik kısımda okul, 47,15 m2 lik kısımda okul lojmanı, bulunduğu saptanmıştır. Davacı vekili sunduğu dilekçe ve duruşmadaki beyanında 71 nolu parselin okul yeri olarak bırakılan 930,91 m2 lik kısmının dava dışı olduğunu, bu miktara yönelik dava ve taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. İnşaat mühendisi bilirkişi raporunda okul olarak inşa edilen tek katlı yığma betonarme binanın daha sonra içi bölünerek konuta çevrildiğini belirtmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak fen memuru bilirkişinin raporunda, krokisinde A harfi ile gösterilen 930,91 m2 lik kısmın kamu malı niteliği kazanıp kazanmadığı araştırıldıktan sonra okul binasının bulunduğu alanın ifrazının mümkün olup olmadığının İl İdare Kurulundan sorulması, bu bölümün ifrazının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bu bölüme isabet eden kısmın ifrazı için ilgilisine önel verilerek kalan kısmın satışına karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası'nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12767
Karar No: 2017/2812
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12767 E.  ,  2017/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14949
Karar No: 2016/343
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14949 E.  ,  2016/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/572-2014/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında .... ili .... İlçesi .... köyünde bulunan 4 adet zeytinlik vasfındaki taşınmazları için .... leri akdedildiğini, kış döneminde yaşanan yağış, dolu ve fırtına dolayısıyla müvekkilinin sigortalattırdığı zeytinliklerin zarar gördüğünü ve ürünlerinden verim alamadığını, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan ve depremden ileri gelen kalite kaybı ile sel baskınlarının sigorta teminatının kapsamında olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurmasına rağmen teminat kapsamındaki hasar oranının % 0 olduğu gerekçesiyle zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'lik zararın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; müvekkili şirketin davada taraf ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; davacının ürünlerinin teminat altına alındığı mevsimin ilkbahar olduğunu, kış döneminde meydana gelen dolu ve fırtına nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sigorta sözleşmeleri ve zarar sigortalarının TTK'da düzenlendiği, ayrıca davalılardan birinin de sigorta şirketi olduğu, bu haliyle davanın TTK 4/1-a gereğince ticari dava niteliğinde olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Geçici 2. maddesi ile .... İlçesinin .... İli, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, HSYK'nın 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı gereğince .... Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere H.S.Y.K Genel Kurulu'nun 26.03.2014 gün ve 141 sayılı kararına göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21570
Karar No: 2015/211
Karar Tarihi: 13.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21570 E.  ,  2015/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 404. Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır “hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce küçük ...'in annesi ve dedesi ile birlikte “... Mah. ...Sok. ... Sitesi No:... .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 22.07.2013 tarihli araştırma tutanağına göre küçüğün ve annesinin belirtilen adreste ikamet etmedikleri ve ... iline taşındıkları, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...Mah. ... ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../... ” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5916
Karar No: 2013/45406
Karar Tarihi: 11.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5916 E.  ,  2013/45406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında katılan ...'na karşı nitelikli yaralama ve görevini yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A)Sanığın, katılan polis memurunu silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-c,e maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeden, temel cezanın TCK'nin 86/2 maddesi göre belirlenip ayrıca 87/1-son maddesine göre 5 yıl hapis cezasına çıkartılmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

B) Emniyet müdürlüğü binası önüne olay günü alkollü halde gelen sanığın, emniyet müdürlüğü binasına başka bir nedenle getirilen ve bina önünde bekletilen mağdurlar ... ve ...'i üzerinden çıkardığı bıçak ile yaralamak istediği sırada araya giren polis memuru katılanı da bıçakla yaralaması olayında, eylemin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı gerçekleştirildiğinin kabulü gerekse de, eylemde ayrıca görevliye direnme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden bu suçtan da sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7649
Karar No: 2010/10647
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7649 E.  ,  2010/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, Kaymakamlıkça verilen men kararından sonra taşınmazı kullanmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkında 3091 Sayılı Yasaya göre verilen men kararı ile taşınmazın davadan önce terkedildiği gerekçesiyle, dava reddedilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava açılmadan önce taşınmazın terkedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının çekişme konusu yeri ağaç dikmek ve tel örgü ile çevirmek suretiyle kullanmakta iken hakkında 3091 Sayılı Yasa kapsamında iki kez men kararı verildiği, ikinci men kararının infazından sonra ve davadan önce taşınmazı kullanımının sona erdiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, elatma eyleminin sadece fiilen kullanma biçiminde gerçekleşmesi ve davadan önce kullanıma son verilmiş olması halinde davanın reddedilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

Ancak, somut olayda, fiilen kullanım yanında ağaç dikmek ve tel örgü ile çevirmek eylemlerinden de söz edildiği görülmektedir. Dikilen ağaçların ve çekilen tel örgünün ya da kalıntılarının taşınmazda bulunduğu sürece elatma olgusunun devam ettiğinin kabulünde zorunluluk vardır. Ne varki, anılan hususlar yeterince araştırılmış değildir.

Hal böyle olunca, ağaç dikme ve tel örgü ile çevirme eylemleri bakımından da hükme yeterli bir araştırma yapılması ve sonucuna göre karar  verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9755
Karar No: 2024/8366
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9755 E.  ,  2024/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2465 Esas, 2024/1244 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/233 Esas, 2022/167 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Vekilin davacı ...’ten alınmış vekâletnamesine dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yapılan incelemede rastlanmamış olup, vekilden sorularak vekâletname varsa, dosya arasına alınmasından sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5722
Karar No: 2014/23411
Karar Tarihi: 21.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5722 E.  ,  2014/23411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/25-2013/452

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca yapılan kıyı kenar çizgisi uygulaması nedeniyle kıyı kenar çizgisi içerisine alındığı, bu kararın onanarak 02.02.1986 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu kaydı şeklen varlığını devam ettirse de, hukuken geçerliliğini yitirdiği, taşınmazdan yararlanma ve tasarruf etme imkanının kalmadığı ve mülkiyet hakkının kısıtlandığı bu hususun taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bu durumda Adliye Mahkemeleri görevli olduğundan, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.