erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18694
Karar No: 2015/246
Karar Tarihi: 13.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/18694 E.  ,  2015/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'nin sigortacısı olduğu yolcu otobüsünde iken meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ve çalışma gücünde %22 oranında kayıp meydana geldiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2009/6466 E. Sayılı dosyası ile 103.454,63TL'lik ilamsız icra takibi yaptığını belirterek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2009/6466 E. sayılı takip dosyasında 32.027,10 TL asıl alacak 46.897,21 TL birikmiş faiz olmak üzere 78.924,31 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.916,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19046
Karar No: 2013/6679
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19046 E.  ,  2013/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09/06/2003 ve 04/12/2007 tarihli raporlar ile İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanında yer alan suça konu taşınmazda, onaylı projesine aykırı olarak, çatı katı iskan edilemez ibaresine rağmen uygulamada kullanıma açıldığının ve dış cephede değişiklikler yapıldığının belirlenmesi üzerine sanık hakkında soruşturma başlatıldığı, mahkemece icra edilen keşfe katılan inşaat bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazda bina girişinin köprü yapılarak zemin kattan sağlanması, eklenti olarak tek katlı, yığma tarzda köpek evi yapılması, bina dış cephesinde yapı planını etkileyecek değişiklikler yapılarak, projede, ilave çekme kat planında “kış bahçesi” ve “iskan edilemez” yazılı olmasına rağmen mahallinde açık terasın bir kısmının ilavesi ile çekme katın büyütülerek ve iskan edilerek salon olarak kullanılması, tavan yüksekliği projede 2.50 metre iken fiili durumda 3.00 metre seviyesine yükseltilmesi şeklinde gerçekleştirilen uygulamaların onaylı projesine aykırı olarak yapıldığının belirlendiği, sanığın Beyoğlu 36. Noterliğinde 29.6.2000 tarihinde düzenlenen vekaletname ile dava konusu taşınmaz ile ilgili Kurula sunulacak projeleri düzenlemek, kanunen alınması gerekli izin ve ruhsatları almak, ilgili kurum ve kuruluşlar ile gerekli yazışmaları yapmak üzere mühendis ..., mimar ... ve ...'i vekil tayin etmiş ise de 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca sit alanlarında geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartlarına, koruma amaçlı imar plânlarına ve koruma bölge kurullarınca belirlenen koruma alanlarında öngörülen şartlara aykırı izinsiz inşaî ve fizikî müdahale yaptıran sıfatıyla sorumlu olacağı, bu itibarla öncelikle sanık tarafından vekil tayin edilen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak ve dava açılması halinde birleştirme kararı verilerek hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği hususu ile sanık tarafından suça konu taşınmazda onaylı projesine aykırı olarak gerçekleştirilen her bir uygulamanın yapılış tarihi tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/293
Karar No: 2016/575
Karar Tarihi: 16.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/293 E.  ,  2016/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/06/2014, 2012/415 (E) ve 2014/254 (K)

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık . eşi maktüle .kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3608
Karar No: 2018/5020
Karar Tarihi: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3608 E.  ,  2018/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2018 tarih ve 5-2018/31502 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.11.2016 tarihli 2015/163284 soruşturma, 2016/86630 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itiraz üzerine verilen Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10.01.2017 tarihli 2017/81 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kesin nitelikteki hükümle ilgili olarak, müşteki... Yapı İnş. ve Mad. A.Ş. adına yetkilisi ... vekili Av. ...'nin ihbar ve talep dilekçesine istinaden Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19.09.2017 tarih ve 94660652-105-06-6001-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2017 tarih ve KYB-2017/53831 sayılı ihbarnamesi üzerine verilen Dairemizin 13.11.2017 tarih ve 2017/14565 Esas-2017/7720 Karar sayılı ilamında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarih ve numarasının "29.11.2016 tarih ve 2016/86630 sayılı karar" yerine, hatalı düzenleme nedeni ile iade edilip yeniden yazılan kovuşturmaya yer olmadığına dair "20.10.2016 tarih ve 2016/77158 sayılı karar" olarak yazıldığı, Dairemizin 13.11.2017 tarih ve 2017/14565 Esas ve 2017/7720 Karar sayılı ilamında yazılı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kovuşturmaya yer olmadığına dair hatalı düzenleme nedeni ile iade edilip yeniden yazılan 20.10.2016 tarihli eski karar numarası olan 2016/77158 olarak sehven yazılan tarih ve karar numarasının gerçeğine uygun biçimde "29.11.2016 tarihli 2016/86630 karar" olarak maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dairemizin 13.11.2017 tarih ve 2017/14565 Esas-2017/7720 Karar sayılı ilamında, kanun yararına bozma talebine konu Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10.01.2017 tarih ve 2017/81 D. İş sayılı itirazın reddine dair kararının dayanağını teşkil eden, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığını'nın Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının tarih ve sayısının, "20.10.2016 tarih ve 2016/163284 Soruşturma-2016/77158 Karar sayılı" olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE DAİR TALEBİNİN KABULÜNE,

Dairemizin, 13.11.2017 tarih ve 2017/14565 Esas-2017/7720 Karar sayılı ilamının, diğer kısımları aynı kalmak üzere, sonuç kısmında yer alan "Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.10.2016 tarih ve 2016/163284 soruşturma-2016/77158 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik" bölümü çıkartılarak, yerine "29.11.2016 tarih ve 2015/163284 Soruşturma-2016/86630 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik" şeklinde yazılması suretiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6327
Karar No: 2011/724
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/6327 E.  ,  2011/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2009 gün ve 2008/182 Esas, 2009/18 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1088
Karar No: 2014/11661
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1088 E.  ,  2014/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, özel hayata ilişkin görüntü veya sesleri hukuka aykırı olarak ifşa etme

HÜKÜM : Sanık ...'ın özel hayatın gizliliğini ihlal ve özel hayata ilişkin görüntü veya sesleri hukuka aykırı olarak ifşa etme suçlarından mahkûmiyetine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve şantaj suçlarından beraatine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve şantaj suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve özel hayata ilişkin görüntü veya sesleri hukuka aykırı olarak ifşa etme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2552
Karar No: 2015/17438
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2552 E.  ,  2015/17438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1654 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman ve tütünün 2013 yılına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12841
Karar No: 2016/18602
Karar Tarihi: 21.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12841 E.  ,  2016/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...... Belediyesinde çalıştığını, başkanlık binasında kalorifer odasında, kışın 15 Ekim-1 Mayıs tarihleri arasında kalorifer yakımı, temizliği, tesisatın bakımı ve onarımı, binanın su tesisatının onarımı dahil tüm tesisat işlerinde bakım ve onarım görevinde, 1 Mayıs - 15 Ekim yaz döneminde de binanın tüm tesisatı ve kalorifer tesisatının temizlik bakım ve onarımı işinde görev yaptığını, 14.02.2013 tarihinde emekli olmak suretiyle iş akdinin sona erdiğini belirterek yıllık izin ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 1 Mayıs-14 Ekim arasındaki dönemler için, davacının haftalık on saat fazla mesai yaptığı, yine haftalık beş saatte fazla süreli çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplandığı görülmüştür. Ancak bilirkişi hesaplamaları incelendiğinde, bilirkişinin 1 Mayıs-14 Ekim arasındaki dönemler için hesaplama hatası yaptığı, bir saat ara dinlenme tenzili yapıldığını beyan etmesine rağmen esasında yapmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacının çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arası olduğu bir saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık kırkbeş saat çalışma yapıldığı, bu haliyle fazla mesai çalışmasının olmadığı ancak davalı işyerinde uygulanan ilgili toplu iş sözleşmesinin 27. maddesine göre kırk saat ve üzeri için fazla süreli çalışma olarak belirlendiği, bu sürenin fazla süreli çalışma olarak hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece yanlış hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6736
Karar No: 2011/743
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/6736 E.  ,  2011/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2009 gün ve 2008/248 Esas, 2009/89 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3336
Karar No: 2020/7628
Karar Tarihi: 22.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3336 E.  ,  2020/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait komşu taşınmaz sınırına yaptırdığı istinat duvarı sebebi ile bahsedilen sınıra yakın ağaçlara zarar verilmiş olduğundan bahisle sanık hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açılmış ise de; eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin beraati yerine, TCK’nın 152/1-c maddesine uyan suçun şikayete tabi olmadığı hususu da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde düşme kararı verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle farklı gerekçeyle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3775
Karar No: 2016/3335
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3775 E.  ,  2016/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istimarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22355
Karar No: 2012/985
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22355 E.  ,  2012/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak ve şartlı tehdit suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 23.11.2009 gün ve 2009/304 Esas, 2009/311 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle 5237 sayılı TCK.nın lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararların ONANMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2968
Karar No: 2018/3963
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2968 E.  ,  2018/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

DAVALILAR :.... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 708 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C Blokta bulunan 21, 22, 23 ve 24 nolu bağımsız bölümlerin maliki oldukları, kendilerine ait bağımsız bölümlerin en üst katta bulunduğundan ve tüm maliklerce de ortak yer olarak kabul edilen çatının izolasyonun yapılmamasından dolayı yazları çok sıcak ve kışları ise tavanlarından su sızmasından kaynaklı olarak rutubetli olduğu, bu durumun taşınmazların kullanımı kısıtladığı, kat malikleri ile bu durumun görüşüldüğü ancak bir netice alınamadığı tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan C bloktaki 21, 22, 23 ve 24 nolu bağımsız bölümlerin çatılarındaki problemin onaylı mimari proje doğrultusunda giderilmesi, belirlenecek onarım maliyetinin tüm kat maliklerinden hisseleri oranında Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesi gereğince avans niteliğinde toplanmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu apartmanın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olduğu ve aynı Kanununun 20/b maddesi gereğince bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri için toplanacak avansa kat malikleri kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen 1. alternatifin bedeli 34.250 TL ve 2.800 TL değerinde onarım bedelinin toplamı üzerinden davanın kabulüne; dava konusu İzmir İli, Torbalı İlçesi 708 ada 1 parselde bulunan C blok apartmanının çatı kısmının ısı ve su yalıtımı yapılmış hale getirilmesine ve her bir bağımsız bölüm için 1.543,75-TL'nin tüm davacılar ve davalılardan (kat maliklerinden) hisseleri oranında avans olarak alınmasına, avansın karar tarihinde apartman yöneticisinin uygun göreceği bankada açılacak hesaba her bir kat maliki tarafından hissesi oranında yatırılmasına, kararın yerine getirilmesi için karar tarihinde apartman yöneticisine gerekçeli karar tebliğinden itibaren 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ilgili taşınmaza ait çatıdaki problemin onaylı mimari proje doğrultusunda giderilmesi, belirlenecek onarım maliyetinin tüm kat maliklerinden hisseleri oranında avans niteliğinde toplanması istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, onaylı mimari projede çatının mevcut olmadığı bilirkişi raporuna göre terasın izalasyonunun yapılması gerektiği buna göre maliyetin belirlendiği ve bu doğrultuda hüküm kurulduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4374
Karar No: 2022/5175
Karar Tarihi: 28.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4374 E.  ,  2022/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 86/5, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkmuiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde gerekçeli kararın, meydana gelen trafik kazasında ölen yakını olup davaya katılmasına karar verilen ...’a tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar katılanlara tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve katılanların temyiz istemlerine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 28.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.