erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27349
Karar No: 2019/9923
Karar Tarihi: 15.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27349 E.  ,  2019/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm; katılan vekiliı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın kendisine ait binanın tadilatının yapılarak satılması ve parasına daire alınması konusunda sanık ile anlaştıkları ve buna ilişkin 31/08/2005 tarihinde sanığa vekalet verdiği, sanığın da katılana 120.000 TL bedelli senet düzenleyerek verdiği daha sonra borcunun bitmesinden sonra katılana devredileceği belirtilen dairenin taksitlerinin sanık tarafından düzenli ödenmemesi nedeniyle satılmasına sebebiyet verdiği bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında, kendisine ait binanın sanık tarafından tadilatının yapılarak satılması ve parasının kendisine verilmesi ayrıca bir daire daha verilmesi konusunda anlaştıklarını belirtmesine rağmen, sanık savunmasında katılan ile muhatap olmadığını kızı ... ile görüştüklerini binanın tadilatını yapılarak satılıp parasının 100.000 TL’sini vermesi konusunda anlaştıkları, ancak ..’ın para yerine başka daire beğenmesi nedeniyle daire alınması konusunda anlaştıklarını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, katılanın kızı olan ...’in duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, sanık ile anlaşmanın ne çerçevede yapıldığının tespit edilmesi, katılana ait binanın tadilatının yapılarak satılıp satılmadığının araştırılması ve toplanan delilerin sonucuna göre sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9760
Karar No: 2006/16601
Karar Tarihi: 29.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9760 E.  ,  2006/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kocanın tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki betler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Kadının tazminat talepleriyle ilgili olarak faiz istemi bulunmasına rağmen bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmemesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların ayrı şehirde oturdukları anlaşılmaktadır. Velayeti babaya bırakılan müşterek çocuk 8.1.2004 doğumlu İsa ile anne arasında, ayrı şehirlerde bulunmaları halinde 1 Temmuz-15 Temmuz tarihleri arasında kişisel ilişki tesisi yetersiz oludğu gibi, okul tatilleri dönemi için öngörülen kişisel ilişkinin de başlangıç ve bitim tarihleri gösterilmediğinden infazda güçlük yaratacak nitelikte bulunmaktadır. Mahkemece daha uygun şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde belirtilen nedenle faiz ve kişisel ilişki yönünden kadın yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'e yükletlimesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran ...ye geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2006 (Çrş.)
Esas No: 2014/11957
Karar No: 2014/14080
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11957 E.  ,  2014/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Nüfus Müdürlüğü, ... vs

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi ve Özalp Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, C. Savcısı tarafından açılan nüfus kaydında doğum tarihi düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Erciş Asliye Hukuk Mahkemesince, kaydı düzeltilmek istenen ...‘ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...-...“ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ilgili ...–... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, nüfus kaydı düzeltilmek istenen ...’ın her ne kadar adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi “...-...” ise de , 11.03.2014 tarihli zabıta araştırmasına ve 26.02.2014 tarihli celsedeki ilglinin beyanına göre göre bu adreste oturmadığı, gayriresmi eşi ile birlikte “... mahallesi, ... yanı, No:...-...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16004
Karar No: 2022/9535
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16004 E.  ,  2022/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve Yenişehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ Mahkemece işin esasına girilerek davacıya ait eski 1009 yeni 285 ada 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın bir bölümünün tescil harici yoldan kaynaklandığı kabul edilerek hüküm kurulduğu, ancak Yenişehir Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözden kaçırıldığı, ayrıca davacının, Hazine yerine Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısının, temsilcide hata niteliğinde olduğu, taraf teşkilinin dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği belirtilerek; Mahkemece öncelikle, davacı tarafa Hazine, Yenişehir Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmek üzere süre verilmesi, bundan sonra dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 285 ada 15 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 30.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 136,79 metrekarelik kısmın 285 ada 15 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 3.737,01 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve Yenişehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40'ar TL'nin temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve Yenişehir Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10513
Karar No: 2021/7728
Karar Tarihi: 07.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10513 E.  ,  2021/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl İş Mahkemesi

Dava, davacının 31.01.2001-06.04.2011 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti, bu talebin kabul görmemesi halinde ise 01.10.2002- 06.04.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1444
Karar No: 2014/12203
Karar Tarihi: 10.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1444 E.  ,  2014/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2011/630-2013/575

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı alacaklının, davacı kiracı hakkında kira alacağının tahsili için başlattığı Ankara 30. İcra Müdürlüğüne ait 2009/2944 ve 2009/7633 sayılı takip dosyalarından dolayı davacı kiracının borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının Ankara 30. İcra Müdürlüğüne ait 2009/7633 sayılı takip dosyasından ödeme nedeniyle 2.880 TL tutarlı takip borcunda 700,00 lük kısım yönünden, Ankara 30. İcra Müdürlüğüne ait 2009/2944 sayılı takip dosyadan ise mükerrer takip nedeniyle borcun tamamı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kiranın ödendiğinin ispatı davacı kiracıya düşer, davacı takibe konu kiraları ödediğini yazılı belge ile ispatlayamamış ise de delilleri arasında yemin deliline de dayanmıştır. O halde davacı borçluya takibe konu kira paralarının elden ödendiğine ilişkin olarak yemin teklif etme hatırlatılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8644
Karar No: 2010/9465
Karar Tarihi: 21.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/8644 E.  ,  2010/9465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

1632 sayılı Yasa'nın 49/1-A maddesi gereğince yoklama kaçağı ve bakaya suçlarında dava zamanaşımı süresinin, bütün askeri mükellefiyetlerin veya askerliğe tabi şahsın bizzat girmiş olduğu taahhüdün bitmesinden itibaren işlemeye başlayacağı, 1111 saylı Yasa'nın 2/1. maddesi gereğince askerlik çağının askerliğe tabi şahsın 41 yaşına girdiği yılın Ocak ayının 1.gününde biteceği, somut olayda sanığın 23.02.1970 doğumlu olması karşısında zamanaşımı süresinin işlemeye başladığından söz edilemeyeceği dikkate alınarak, 4616 sayılı Yasa uyarınca hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilen davada Ayayasa Mahkemesi'nce iptal edilmeden önce bir süre yürülükte kalan 4616 sayılı Yasa'nın 1/4-2. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin erteleme kararının verildiği tarih itibariyle dolmasının beklenmesi, bu süre içerisinde suç işlenmediğinin anlaşılması halinde sözü edilen yasa maddesi uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihi itibariyle uygulama yeri bulunmayan 4616 sayılı Yasa'nın 1/4-2, 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2, 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verimesi,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11752
Karar No: 2022/3175
Karar Tarihi: 25.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11752 E.  ,  2022/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 20/05/2009

SUÇ : Müessir fiil

HÜKÜM : Temyizin Reddine, dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın, kapalı ceza infaz kurumunda 02/11/2006 tarihinde sanığa usulünce tebliğ edildiği, sanığın 12/02/2009 tarihinde kararı temyiz ettiği, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/05/2009 tarihli ek kararı ile süresinde olmayan temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanık ek karara karşı verdiği 26/04/2021 tarihli dilekçesinde ayrıca eski hale getirme talebinde bulunmuş ise de; belirttiği hususlara ilişkin olarak, CMUK'un 40. maddesinde öngörülen eski hale getirme koşullarının gerçekleşmediği ve temyiz dilekçesinin de yasal süre geçtikten sonra 26/04/2021 tarihinde verildiği anlaşıldığından,

Sanığın eski hale getirme ve temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca reddi ile temyizin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından temyizin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 25/04/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1970
Karar No: 2020/3335
Karar Tarihi: 06.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1970 E.  ,  2020/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yağma ve hakaret suçlarından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen ve bu suçlar yönünden temyiz hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının, anılan suçlardan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılanın okulun önünde çocuğunun çıkmasını beklerken telefonundaki mesajlarına baktığı sırada boşandığı eşi olan sanığın arkasından yaklaşıp mağdurun elindeki telefonu çekerek aldığı, katılanın telefonunu geri almaya çalışması üzerine katılanın kolunu büküp ittirerek telefonla birlikte koşarak uzaklaştığı, katılanın karakola gidip şikayetçi olduğu, polisin telefonla çağırması üzerine karakola gelen sanığın katılana ait telefonu polise teslim ettiği olayda, yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11149
Karar No: 2017/2331
Karar Tarihi: 21.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11149 E.  ,  2017/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların, İİK.nun 62. maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine yaptıkları itiraz ile imzaya, borca ve zamanaşımına itiraz ettikleri, alacaklının, itirazın geçici kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip dayanağı belge üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, her ne kadar imza, borçluların murisi olan senet keşidecisi ...'a ait çıkmış ise de, imzaya itiraz edildiğinden dayanak belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden kabul edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 68/a maddesine dayalı itirazın geçici kaldırılması istemidir. Genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde, borçlu, senet altındaki imzasına itiraz ederse, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı aylık yasal sürede icra mahkemesine başvurarak itirazın geçici kaldırılmasını isteyebilir. Bu durumda icra mahkemesince İİK.nun 68/a maddesi uyarınca imza incelemesi yapılır ve senet altındaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu belirlenir ise, itirazın geçici olarak kaldırılmasına, aksi halde istemin reddine karar verilir.

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 13.11.2015 tarihli raporda; takibe dayanak belgedeki imzanın, keşideci (muris) ...'un eli ürünü olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Bu durumda, takip dayanağı senet altındaki imzanın borçluların murisine ait olduğu tespit edilmiş olup, dayanak belge borç ikrarını içermesi nedeniyle İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş senet niteliğindedir.

O halde mahkemece borçluların borca, fer'ilerine ve zamanaşımına yönelik diğer itirazları üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6296
Karar No: 2021/7514
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6296 E.  ,  2021/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı mirasçıları ve davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi uyarınca açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı, davalı kadın tarafından temyiz edilmiş, davacı erkek ise temyiz süresi bitmeden 20.04.2021 tarihinde ölmüş ve davacı erkeğin mirasçıları Türk Medeni Kanunu'nun 181/2. maddesi gereğince kusur belirlemesi yönünden davaya devam edeceklerini beyan etmişlerdir. Bu durumda mahkemece, davacı erkeğin mirasçılarının davaya dahil edilerek, konusuz kalan boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmek ve kusur belirlemesi bakımından davaya devam edilmek suretiyle sağ kalan eşin boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2021 (Prş.)