erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10836
Karar No: 2006/12664
Karar Tarihi: 14.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10836 E.  ,  2006/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, özel parselasyona tabi tutulan . parsel sayılı taşınmazda 288/20170 oranında pay sahibi olduğunu, arsasını tel örgü ile çevirip içine meyve ağacı diktiğini, aynı taşınmazda komşu özel parsel sahibi olan davalının tel örgüyü yıkmak, içindeki meyve ağaçlarını sökmek ve üzerine duvar örmek suretiyle taşınmazının bir kısmını işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiştir.

Davalı, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalının davacı taşınmazına elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; paylı mülkiyet üzere olan .no'lu parselde tarafların paydaş oldukları, çekişmeli yerde başkaca paydaşların bulunduğu görülmektedir. Taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğu, bunun krokiye bağlandığı, oluşan kullanma biçimine göre davalının davacı payına isabet eden bölüme haklı ve geçerli neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır. Öyle ise, elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması yerindedir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacı davada taşınmazındaki bir kısım ağaçların davalı tarafından kesildiğini ileri sürmüş, bedelinin tazminini talep etmiş, mahkemece bu istek kabul edilmiştir. Ne varki, ağaçların davalı tarafından kesildiğine ilişkin dosyada bir bulgu ve  subut yoktur. Hal böyle olunca, ispat edilemeyen tazminat isteğinin reddedilmesi gerekirken, bu isteğin de kabul kapsamına alınması doğru değildir. Açıklanan nedenden ötürü davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19622
Karar No: 2017/2702
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19622 E.  ,  2017/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15912
Karar No: 2014/35570
Karar Tarihi: 11.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15912 E.  ,  2014/35570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/233250

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/1342 (E) ve 2013/155 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın sokakta park halinde bulunan motosikletini hırsızlayan sanığın eyleminin 5237 sayılı 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2- 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10311
Karar No: 2023/122
Karar Tarihi: 10.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10311 E.  ,  2023/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağına ilişkin Tapu Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

2.Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliğinden alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını ve alanını gösterir şekilde fen bilirkişisi tarafından düzenlenmesi gereken ek raporun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10 .01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7868
Karar No: 2016/8701
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7868 E.  ,  2016/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün ... Evleri Çocuk Yurdunda kaldığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının, vasi adayı anneannesi ve annesi ile birlikte “... Mah. ... Sk. No:17 İç Kapı No:1 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli celsesinde küçüğün anneannesi olan vasi adayı, torununun kendisi ile birlikte “... Mah. ... Sk. No:17 İç Kapı No:1 .../...” adresinde ikamet ettiğini beyan ettiğinden uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13593
Karar No: 2013/19050
Karar Tarihi: 30.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13593 E.  ,  2013/19050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2012 gün ve 2011/276-2012/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2013 gün ve 2012/8804-2013/8471 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin...Dağı Kış Sporları Turizm Merkezinin elektrik şebeke işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirketin iş yerini inşaat sigortası ile sigorta yaptırma istemesi üzerine yerinde inceleme yapılarak 54631002244-1 numaralı poliçe ile riziko adresi...Dağı Kış Sporları Turizm Merkezi-Kayseri olarak belirlenmek suretiyle sigorta edildiğini, ihaleci kurum tarafından sözleşme gereği teslim edilen elektrik kablolarının 04.10.2010 tarihinde iş yerinden çalındığını, müvekkili şirketin çalınan kabloların yerine yeni kablo satın alarak işi yürüttüğünü ve hırsızlık olayını sigorta şirketine bildirerek zararın tazminini talep ettiğini ancak davalı ... şirketince meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğundan bahisle tazminat ödenmediğini ileri süererek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL'nin olay tarihi olan 04.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10313
Karar No: 2023/129
Karar Tarihi: 10.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10313 E.  ,  2023/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağına ilişkin Tapu Müdürlüğünden alınan resmi yazının,

2-Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliği'nden alınmış resmi yazı ile, bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını, alanını gösterir şekilde fen bilirkişisi tarafından düzenlenmesi gereken ek raporun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12775
Karar No: 2013/3077
Karar Tarihi: 15.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12775 E.  ,  2013/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin haksız olduğunu, işyerinde 07-18 veya 19-06 arası iki vardiyanın çalıştığını, ücretinin fazla çalışma dahil 1.025,00 TL net olduğunu, iş sözleşmelerinin fazla çalışmaları da kapsayacak şekilde düzenlendiğini, buna göre fazla çalışmalarının tam olarak ödendiğinin kabulü gerektiğini, fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, davacının çalıştığı hafta tatili ücretlerinin %50 zamlı ücret üzerinden ve yine bayram çalışma ücretlerinin de banka hesabına yatırıldığını ve davacı tarafça ihtirazı kayıt dermeyan edilmeksizin çekildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin brüt mü, yoksa net mi ücret üzerinden hesaplanması gerektiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesindeki “vergi alacağı, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğar.” şeklindeki düzenleme gereği, hesaplama konusu alacaklara ilişkin vergi, kararın kesinleşmesinden sonra doğacağından, kesinleşme tarihindeki vergi oranlarına göre yasal kesintilerin yapılması gerekmektedir. Bu sebeple, yapılacak hesaplamalarda brüt ücretlerin esas alınması gerekmektedir. Bu durumda, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, giydirilmemiş brüt ücret üzerinden hesap edilmeli, brüt olarak hüküm altına alınmalı ve kesintiler infaz sırasında gözetilmelidir.

Mahkemece, dava konusu alacakları, giydirilmemiş net ücret üzerinden hesaplayan hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan, hüküm fıkrasında hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8557
Karar No: 2017/4113
Karar Tarihi: 15.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/8557 E.  ,  2017/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...

aleyhine 16/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının devlet ormandan izinsiz ağaç kesme eyleminde bulunduğunu iddia ederek oluşan kurum zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış, davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının sayılı dosyasında, 6831 sayılı Kanunu'nun 91/1-3-4, 108/son maddeleri gereğince yargılandığı, atılı suçun davalı tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, sözü edilen kararın müdahil Orman İdaresi tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, anılan ilamın 28/01/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı, ceza davasında beraat etmiş olup, davalının ağaç kestiği davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş ise de, davalı tarafından gerçekleştirilmiş ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından, ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır.

Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği anlaşılmakla, ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38122
Karar No: 2019/491
Karar Tarihi: 17.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/38122 E.  ,  2019/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Bir kimseye telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eylemlerinin ısrarla yapılması halinde, TCK'nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşacağı gözetilmeden, sanığın alkol alıp yüksek sesle müzik dinlemesi şeklinde gerçekleştiği iddia edilen eyleminde, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun özel kast unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın, kendisine yükletilen tehdit, hakaret ve yaralama suçlarını aşamalarda ısrarla reddetmesi, katılan ...'in, soruşturma ve kovuşturma evresinde sanığın kendisini bıçakla tehdit ettiğine dair bir anlatımının bulunmaması, katılan ...'in ise, bacanağı olan tanık ...'un evinde bulunduğu sırada, sanığın gelerek kendisini bıçakla tehdit ettiğini beyan etmesine karşın, tanık ...'ın, bu konuda "benim bir bilgim" yok şeklindeki ifadesi, ayrıca her iki katılanın da, sanığın, katılan ...'i bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiğine dair bir anlatımda bulunmamaları, son olarak sanığın, katılan ...'ye yönelik hakaret eyleminde bulunduğu sırada Mine'nin yanında bulunduğu kabul edilen diğer katılan ...'in söz konusu hakaret eyleminden hiç bahsetmediğinin anlaşılması karşısında, sanık, katılan ve tanıkların anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında silahla tehdit, silahla yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

.2.

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11766
Karar No: 2017/2701
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11766 E.  ,  2017/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4705
Karar No: 2014/12273
Karar Tarihi: 05.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4705 E.  ,  2014/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi : 08.05.2014

İtiraz Edilen Daire Kararı : 03.06.2013 tarih ve 2013/4534 – 2013/8419 sayılı onama kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2008 tarih 2002/508-2008/541 sayılı kararı

İtirazla İlgili Hüküm : 1- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 152/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suç : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemiz kararına karşı yapılan itirazın, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca bir bütün olarak incelenmesinde, itirazın yerinde olmadığı ve kararın düzeltilmesini gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından; dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3459
Karar No: 2012/10172
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3459 E.  ,  2012/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesPiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. ile ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu enerji nakil hattının yüksekliği de belirtilerek, taşınmazın üzerinden geçen bu hat nedeniyle hattın altında ve hat dışında kalan bölümlerde yapılaşma imkanı bulunup bulunmadığı, imkan var ise hat nedeniyle kısıtlama meydana gelip gelmediği, kısıtlama meydana gelmiş ise oranı; ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/146 esas sayılı dosyası mahkemesinden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.