Esas No: 2022/4737
Karar No: 2022/5866
Karar Tarihi: 11.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4737 E.  ,  2022/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muvazaanın tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.02.2022 tarihli ve 2021/13279 Esas, 2022/1803 Karar sayılı ilâmı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "... mahkemenin muvazaaya yönelik değerlendirmelerinde isabetsizlik yok ise de davacı işçi tarafından aynı pozisyonda olduğunu iddia ettiği çalışanların gerek yaptığı işler gerekse çalıştıkları birimleri itibariyle emsal bir işçinin varlığı ortaya koyulmuş ve ispatlanmış değildir. Mahkemece dava dışı işçi ...’na ödenen ücret üzerinden davacının fark ücret ve ikramiye alacakları hüküm altına alınmıştır.Ancak davacının amiri durumunda çalışan davalı işçisi şef S. Yalım’ın görev tanımından anlaşılacağı üzere davacının çalıştığı teknik eğitim şefliği biriminde; mavi yaka personelin eğitimlerinin planlama ve organizasyonun yapıldığı, idari hizmet uzmanı olarak çalışan ve emsal kabul edilen...’nun çalıştığı personel yönetimi biriminde ise bordro hizmetleri ve idari prosedürlerin yerine getirildiği, davacıya emsal kabul edilen işçinin yaptığı işin niteliği ile davacının yaptığı işin niteliğinin aynı olmadığı, bu nedenle dava dışı...’nun emsal işçi olarak kabul edilemeyeceği, yine dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının çalıştığı birimde davacının amiri konumundaki dava dışı işçi dışında çalışan bulunmadığı gibi dosya içeriğine göre de işyerinde davacı ile aynı işi yapan davalı şirket işçisi olmadığından, dava konusu fark ücret alacağının ispatlanamadığı ve reddinin gerektiği, dava konusu ikramiye alacağının ise davacının almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanarak sonucuna göre hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. ..." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davalı işyerinde müvekkili ile aynı işi yapan kadrolu emsal işçi bulunduğunu, dava dilekçesinde bildirilen ... isimli işçinin davacı ile aynı işi yaptığını; müvekkili, işe giren işçilerin oryantasyon süreçleri ve mavi yaka eğitim süreçleri ile ilgili işlerde çalışırken ...ın da işçilerin oryantasyon süreçleri ve beyaz yaka eğitim ve gelişim süreçleri ile ilgili işlerde çalıştığını, tanıkların da davacı ve ...ın aynı nitelikte işler yaptığını doğruladığını, sırf taşeron işçisi olması sebebiyle müvekkiline düşük ücret verildiğini, davalı tarafın -muvazaa tespitini ve emsal işçi olduğunu kabul etmemekle birlikte- emsal olarak alınabilecek tek kişinin ... isimli yönetici asistanı olduğunu ileri sürdüğünü ve bu kişinin ücretinin dahi müvekkilin ücretinin 2 katı olduğunu, Mahkeme kararına esas alınan raporda emsal alınan işçi...'nun davacıya emsal olduğu hususunda teknik bilirkişi raporu da alındığını, belirtilen sebeplerle en azından araştırmaya yönelik bozma yapılmasını talep ettiklerini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu; ayrıca dilekçede davacıya emsal olduğu ileri sürülen ... isimli işçinin davacı ile aynı işi yapmadığı ve davacıya emsal kabul edilemeyeceği, ... isimli işçi yönünden davalının açık bir kabulünün bulunmadığı gibi davacının da bu işçinin emsal olduğu yönünde bir iddia ve talebinin bulunmadığı; 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.