erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5570
Karar No: 2013/28944
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5570 E.  ,  2013/28944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.07.2010 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, aracın kilit göbeğinde herhangi bir zorlamanın olmadığının, aracın kilidinin çatal yardımı ile açıldığının ve suça konu teybin bu şekilde çalındığının mahkemece oluşa uygun olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nın 142/2-d maddesi yerine, aynı Yasanın 142/1-d maddesi ile uygulama yapılması ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan “çocuk” sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş gurubunda olan çocuklara sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23421
Karar No: 2014/7858
Karar Tarihi: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23421 E.  ,  2014/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6968
Karar No: 2017/5664
Karar Tarihi: 14.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/6968 E.  ,  2017/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, asgari ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen yere olan mesafesinin kesin olarak tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden dosyada yer alan basit mesafe ölçme tutanağı esas alınarak sanıklar hakkındaki cezanın yarı oranında artırılması,

2- Sanık ...'in babası tarafından 11.10.2016 tarihli dilekçe ve eklerinde sanığın bipolar bozukluğu olduğunu ve raporunun bulunduğunu belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibariyle sanığın ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ... hakkında 02.02.2016 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı 28.03.2016 tarih ve 2016/846 esas numaralı iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; dosyadaki bilgi ve belgelerden, sanık hakkında 13.11.2015 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 19.02.2016 tarih ve 2016/429 esas numaralı iddianame ile Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2016/92 esas sayılı başka bir dava açıldığı anlaşıldığından, bu dosya ile diğer dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak; 2016/92 esas sayılı dosya bu dosya ile birlikte incelenerek derdest ise birleştirilmesi, kesinleşmişse bu dosya içine konulması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip bu fiillerin müstakil suçlar olup olmadığının ya da TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suçu oluşturup oluşturmadıklarının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/15228
Karar No: 2013/16582
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15228 E.  ,  2013/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 4.048,90m² olup 2.583,16m²'lik kısmı kamulaştırılmıştır. Taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde verim çağında 10 yaşında 2 adet zeytin, 10 yaşında 17 adet,15 yaşında 18 adet ve 25 yaşında 52 adet asma, 5 yaşında 4 adet armut, 5 yaşında 2 adet ve 10 yaşında 4 adet ceviz, 5 yaşında 6 adet elma, 5 yaşında 8 adet nar ağacı olmak üzere toplam 113 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan kısmının tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, 1000 m²'sinin kapama şeftali bahçesi, kalan 1583,16 m²'lik kısmının tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15507
Karar No: 2017/14683
Karar Tarihi: 31.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15507 E.  ,  2017/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu .... İlçesi Kavak Köyü 114 ada 2 parsel, 106 ada 37 parsel ve 106 ada 40 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 06.09.2013 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği, ve türlü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar paresilmi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte oluduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9176
Karar No: 2008/9633
Karar Tarihi: 21.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9176 E.  ,  2008/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve orman cinsi ile taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4702
Karar No: 2006/8200
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4702 E.  ,  2006/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisine araç alması için davalıya 8.4.2002 tarihinde 23.385 dolar verdiğini, davalının anlaşmaya konu aracı satın alamayınca 15.000 doları iade ettiğini, ancak bakiyesini iade etmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dava dışı ... ’ye ait aracın satın alınmasında aracı olduğunu, davacının bahsettiği parayı emaneten alıp ... verdiğini, aracın davacı adına tescil edildiğini hatta davacı adına sigorta işlemlerini de kendisinin yaptırdığını, başkaca para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine araç satın alması için davalıya para verdiğini ancak aracı satın alamadığını, paranın tamamını da iade etmediğini ileri sürerek bu davayı açmış ve dayanak olarak, bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibindeki ödeme emri ekinde de gönderdiği belgelere dayanmıştır. 8.4.2002 tarihli davalı ... imzasını taşıyan “ ...’... araba için aldığım 23.385 dolar” ibarelerinin yazılı olduğu belge ile, yine M.... isim ve imzası ile ismi yazılı olmayan başka bir imzaya havi “12.8.2002 tarihi itibariyle ...’a 15.000 dolar verdim” ibarelerinin yazılı olduğu belgelere karşı davalıdan hiçbir açıklama alınmamış, ve mahkemece davalı

tarafından ibraz edilen satıcısı ... , alıcısı davacı ... olan, 36.301 YTL. bedelli araç satımına ilişkin noter sözleşmesinin tarihi 26.5.2003 itibariyle 23.385 doların 35.011 YTL.na tekabül ettiği, 12.8.2002 tarihi belgede de davalı imzasının bulunmadığı böylece davalının aracılık görevini yaparak tescili sağladığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Esasen, 23.385 doların araç alınması için davacı tarafından davalıya verildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Ancak, davacının icra takibine de dayanak yaptığı M.... isim ve imzası ile isimsiz başka bir imzanın bulunduğu belgede, 15.000 doların davacıya verildiği yazılı olduğuna göre, mahkemece, bu belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmalı ve içeriği hakkında davalının ayrıntılı beyanları alınarak değerlendirilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5492
Karar No: 2011/5559
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5492 E.  ,  2011/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.12.2009 gün ve 137-286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birkısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

12.04.2001 tarihli ek kararla, temyiz etmemiş sayılmasına karar verilen davalı ...’a anılan ek kararın tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemişse usulüne uygun olarak ek kararın tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17395
Karar No: 2012/16795
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17395 E.  ,  2012/16795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80/1, maddelerince 21 ay gün HC

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2008 tarih ve 2008/43650-26876 sayılı iddianamesi ile, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaası, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak sanık hakkında, “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak sanığın sahte fatura kullandığından bahisle ve hangi takvim yılındaki suçtan hüküm kurulduğu da anlaşılamayacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4193
Karar No: 2017/1670
Karar Tarihi: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/4193 E.  ,  2017/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına katılmadığı, cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmakla birlikte tanık ismi belirtmeden ön incelemeden sonraki 19.11.2015 tarihli duruşmaya katıldığı ancak tanık bildirmediğinin, bu yönde bir talebinin olmadığının, bir sonraki duruşmaya katılmayıp mazeret bildirdiğinin ve yine son duruşmadan iki gün önce 24.11.2015 tarihinde sunduğu dilekçede tanık isimleri bildirmeyip tanık bildirmek için süre talep ettiğinin ve sonuç olarak davalı vekilinin usulüne uygun talebinin olmayışı nazara alındığında, Mahkemece yargılamaya son verilip, kararın tefhim edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklamayla ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/491
Karar No: 2021/3014
Karar Tarihi: 31.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/491 E.  ,  2021/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İzmir İli Güzelbahçe İlçesinde 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Küçükkaya Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 2 parsel sayılı 2.381,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağında 1 yılı aşkın süre ...'ın kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tescili istemiyle; davacı Hazine ise, taşınmaza ait askı ilan cetvelinin beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle ve ayrı ayrı açılan dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine tarafından açılan şerhin terkini davasının reddine, davacı ... tarafından açılan tescil davasının reddine, çekişmeli 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaza ait kadastro tutanağın beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ve dosyada mevcut 02.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 25-30 yaşlı 6 adet incir ağacı, 10-12 yaşlı 2 adet incir ağacı ile 10-15 yaşlı 1 adet badem ağacının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ve birleşen dosyada davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9127
Karar No: 2008/9683
Karar Tarihi: 22.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9127 E.  ,  2008/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, orman idaresi aleyhine açılan orman cinsi ile kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10362
Karar No: 2014/16304
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10362 E.  ,  2014/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, dava konusu 446 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 388/1779 payının ...; ... adına ve yine 259/ 1779 payın ...: ... adına tapuda kayıtlı olduğunu tapudaki kayda göre ...: ... olarak adı geçen kişinin davacının murisi ... oğlu ... ..., ...: ... olarak adı geçen kişinin ise yine davacının murisi ... oğlu ... ... olduğunu ileri sürerek, tapu kaydındaki malik isimlerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisi ... oğlu ... ... yönünden iddianın kanıtlandığı; ... oğlu ... ... yönünden ise davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul İli, Çatalca İlçesi , Ferhatpaşa Mahallesi 446 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hisse maliki davacı murisi ...: ... kaydının ... ...: ... oğlu olarak düzeltilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/400
Karar No: 2015/14246
Karar Tarihi: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/400 E.  ,  2015/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2015(Çrş.)