Esas No: 2011/9157
Karar No: 2012/16804
Karar Tarihi: 22.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9157 E.  ,  2012/16804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/75-2011/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen 5.5.2009 tarihli kredi sözleşmesi gereğince dava dışı olan ve davalının temsilcisi bulunduğu Birleşik Grup Hafriyat Taahhüt İnşaat Malzemeleri ve İnşaat San. A.Ş. lehine Ege Ordu Komutanlığı'na sunulmak üzere 6 adet kat'i ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı tarafından imzalanan sözleşme gereğince Birleşik Grup .. A.Ş.'ye kullandırılan ve bankaca tazmin edilen teminat mektubu tazmin tutarları, işlemiş faiz ve bsmv, masraf ve komisyon alacakları karşılıklarının ödenmediğini ileri sürerek toplam 6.405,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adı geçen şirketteki bütün hisselerini devir ederek şirketle fiilen ve hukuken tüm ilişkisini kestiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin yasal yetkilisi veya yasal temsilcisi olmadığını, teminat mektuplarının şirket lehine verildiğini, borç varsa tüzel kişiliği bulunan şirketin sorumlu olması gerektiğini, alınan teminat mektuplarının karşılığının davacı bankanın teminat hesabında mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının sözleşme tarafı olduğu, 05.05.1999 tarihinde verilen 1.046,00 TL tutarlı teminat mektupları ile ilgili olarak, muhatap Ege Ordu Komutanlığı'nın 03.06.2004 tarihli ve teminat mektuplarının yürürlükte olmadığı şeklindeki yazı cevabı üzerine mektuplar geri alınmadan 09.06.2004 tarihinde dava dışı ...'e ait hesap üzerindeki teminat mektuplarına ait blokenin kaldırıldığı ve hesap sahibine ödeme yapıldığı, ancak, Ege Ordu Komutanlığının 22.06.2005 tarihli yazısı ile mektup sahibi şirketin birikmiş prim borçları gecikme zamlarının tahsili nedeniyle teminat mektup tutarlarının ödenmesinin talep edilmesi üzerine bankanın 28.06.2005 tarihinde 1.046,00 TL'yi muhataba ödediği, 09.06.2004 tarihine kadar bankanın komisyon alacaklarını tahsil ettiği, blokeli hesabın kapatılmasında davacı bankanın kusuru ile zararın çoğalmasına neden olduğu ve tazmin tutarına işleyecek faiz kendi kusurundan doğduğundan tazmin tutarı için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, davalının tahakkuk ettirilen 1.200,00 TL komisyon tutarlarından da sorumlu olup, bu tutarlar için davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince davalı tarafından kullandırılan bankaca tazmin edilen teminat mektupları tutarlarının fer'ileri ile birlikte tahsiline ilişkindir. Mahkemece 6 adet teminat mektubu tutarı ve komisyona hükmedilmiş ise de sözleşme gereği takip tarihine kadar işlemiş faiz ve BSMV ile ihtar masraflarına hükmedilmemiştir. Davacı tarafından davalıya temerrüd ihtarnamesi gönderildiği dosyada sabit ise de bu ihtarnamenin tebliğ tarihi belirlenememiştir. İhtarnamenin tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmiş ise takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV mi uygulanacağı; ihtarname tebliğ edilmemiş ise takiple temerrüde düşüldüğü kabul edilerek takip tarihine kadar akdi faiz ve BSMV, takip tarihinden itibaren de temerrüt faizine mi hükmedilmesi gerektiği belirlenip takipten önce yapılan ihtarname giderinin de nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bentde yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 100.07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.