erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4209
Karar No: 2013/7187
Karar Tarihi: 18.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4209 E.  ,  2013/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen birleştirilen kooperatif genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2013 gün ve 2012/6444 Esas, 2013/932 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR –

Asıl davada davacı, birleşen davada davacılar vekili, 1986 yılında alınan yönetim kurulu kararına göre m² farkının ödenmesi koşuluyla isteyen üyelerin ilave m² hakkı kazanacağını, ilave hak sahipliği için başvuran davacıların, belirlenen ödemeleri yaparak standart dairelere oranla daha büyük daire için kazanılmış hak elde ettiklerini, 20.06.2010 tarihli genel kurulun 7. ve 8. maddelerinde, kazanılmış haklarını ihlâl ederek tüm üyelere eşit yüzölçümlü daire verilmesi yönünde karar alındığını, yüklenici ile yapılan paylaşımın genel kurul kararlarına aykırı olduğunu, bu doğrultuda şerefiye hesaplaması yapılmasının hatalı sonuçlara yol açabileceğini ileri sürerek, anılan genel kurulun 7 ve 8 numaralı maddelerinde alınan kararların iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen davada davacı ..., 27.01.2011 tarihinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, iptali istenen genel kurul kararlarının icrai nitelikte olmadığını, fazla m²'li daire ortaklığına ilişkin genel kurulda karar alınmadığını, dolayısıyla kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini, bu konuda karar almanın münhasıran genel kurulun yetkisinde olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kooperatif inşaatlarının bitme aşamasına geldiği, iptal kararının tüm üyelerin zararına olduğu ve uygulama imkânının bulunmadığı, iptali istenen genel kurul kararlarının kanun ve anasözleşmeye aykırı olmadığı, 8 numaralı gündem maddesinin iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığı, davacıların yapmış oldukları ödemeleri isteyebilecekleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/6444 Esas, 2013/932 Karar sayılı ve 19.02.2013 tarihli ilamıyla, bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8629
Karar No: 2011/10608
Karar Tarihi: 20.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8629 E.  ,  2011/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1311 parsel sayılı taşınmazı davalının ağaç dikmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı uzun yıllardır kullandığını, ağaçları iyi niyetle yetiştirdiğini belirterek davanın reddini, müdahaleye konu alanın adına temliken tescilini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının ağaç dikmek ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle, davacının çekişme konusu 1311 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğu, davalının ise taşınmazda hak sahibi olmayan kişiden haricen satın aldığını savunarak yeri kullanan kişi olduğu belirlenerek ve davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkına değer verilerek açmış olduğu davanın mahkemece kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davalının çekişmeli taşınmaz içerisinde hangi bölümü kullandığı saptandığı halde mahkemece hüküm yerinde keşfen belirlenen bölümle bağlantılı olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında elatılan yerin gösterilmemiş olması doğru olmadığı gibi, gerek hüküm altına alınacak harcın, gerekse avukatlık ücretinin elatılan yerin zemin değerinin dava değeri olduğu gözetilerk hesaplanması gerekirken taşınmazın tümünün değeri üzerinden yüksek belirlenmesi doğru değildir Hal böyle olunca; davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 20.10.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2014/5177
Karar No: 2015/5198
Karar Tarihi: 01.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/5177 E.  ,  2015/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit, nitelikli yağma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından beraati ile nitelikli yağma eylemi kasten yaralama kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 31.07.2008 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1216
Karar No: 2017/4626
Karar Tarihi: 25.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1216 E.  ,  2017/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerk görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk hükmün Dairece, “..mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tümünün yerine getirildiği söylenemez. O halde, bozma ilamında belirtildiği üzere davacı Hazineye sicilde muhtesat sahibi olarak görünen kişiye karşı dava açma olanağı tanınması..” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne ancak bina bedeli üzerinden davalı lehine tazminata hükmedilmiştir.

Çekişme konusu 36 parsel sayılı taşınmazın 03.02.1999 yılında hükmen ... adına tescil edildiği ancak tapu kaydında “üzerindeki binanın ... oğlu ...’a (birleşen davanın davalısı) ait” olduğuna ilişkin şerhin yer aldığı kayden sabittir.

Bilindiği üzere, şerh sahibine kişisel hak sağlar. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davalının taşınmazı ecrimisil ödeyerek kullandığı, dolayısıyla iyiniyetli olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan her ne kadar davacı ... temyizinde, taşınmaz üzerindeki ağaçların yıkılmadığını ileri sürmüş, mahkemece de bu konuda karar verilmemiş ise de, ağaçlar bakımından açılmış bir dava bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, taşınmaz üzerindeki binanın bedel ödenmeksizin yıkılmasına, ağaçlar konusunda, davacı Hazinenin bir davasının olmadığının gözetilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalar birleştirilse dahi ayrı dava olma özelliklerini sürdürdüklerinden, birleşen her bir dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması da isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/417
Karar No: 2016/12623
Karar Tarihi: 29.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/417 E.  ,  2016/12623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyüne münhasır olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve ayçiçeğinin 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1683
Karar No: 2019/7129
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1683 E.  ,  2019/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından TCK’nun 50/1-f maddesi gereğince “Mahkum olduğu cezanın yarısı kadar kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya çevrilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu ancak bu hükmün infazda tereddüt oluşturacak nitelikte bulunmadığından ve suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunun alınmama gerekçesinin kararda yazılmış olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7683
Karar No: 2019/6866
Karar Tarihi: 01.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7683 E.  ,  2019/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2019/276 Esas, 2019/1876 Karar sayılı ilamında, sanık ve sanık müdafii tarafından sanık hakkında hakaret eyleminden verilen mahkumiyet kararının da temyiz edildiği, tebliğnamede bu konuda görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın 04.02.2019 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği halde, dosyanın ek tebliğname düzenlenmeksizin dairemize gönderildiği anlaşılmakla; EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4455
Karar No: 2013/7786
Karar Tarihi: 15.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4455 E.  ,  2013/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,135 ada 20 parsel sayılı taşınmazda murisinin "... kızı ...";101 ada 270 parsel sayılı taşınmazda ise "..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak " ... kızı ... " olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir "tespit kararı" verilmesi gerektiği ve iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22477
Karar No: 2012/7541
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22477 E.  ,  2012/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan raporda, borçlunun oturduğu yerden başka yerlerde de haline münasip evi alabileceği değer belirlenmemiştir. Bu bağlamda mahkemece, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazı bir semtte, daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11071
Karar No: 2010/3932
Karar Tarihi: 25.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11071 E.  ,  2010/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine ve manevi tazminata, kendiliğinden hak alma suçundan sanıklar ..., ..., ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; bu sanıklar hakkında kamu davasının düşmesine dair verilen 10.11.2004 tarihli kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2006 gün ve 2005/358 Esas, 2006/90 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdure ...’a karşı işlenen kendiliğinden hak alma suçundan zarar görmemesi nedeniyle mağdure ... ve annesi olan ...’in bu suçtan açılan kamu davalarına katılmaları mümkün olmayıp, usulsüz olarak verilen katılma kararı da temyiz hakkı vermeyeceğinden vekillerinin mağdure ...’ya karşı işlenen suçlara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen rızaen cinsi münasebette bulunma suçunun temas ettiği 765 sayılı TCK.nun 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkümiyet kararının verildiği 09.11.2004 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/26834
Karar No: 2015/25645
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26834 E.  ,  2015/25645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/349
Karar No: 2016/3251
Karar Tarihi: 30.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/349 E.  ,  2016/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ........... ... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık .... .... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından,sanık ... .... bakamından duruşmasız, sanık .... .... bakımından duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve ... ....'un temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ... .... müdafiinin ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

30.03.2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......... ......'ın huzurunda duruşmada sanık ... ....'un savunmasını yapmış bulunan Av. .. ....'ün yokluğunda 06.04.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2017/15537
Karar No: 2019/15477
Karar Tarihi: 23.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15537 E.  ,  2019/15477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... 'ın sevk ve idaresindeki sanık ...’a ait keçilerin, katılanın zeytin ağaçlarına zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, zarar verme olayının sanık ...’un talimatı ile işlendiğinin dosya kapsamında anlaşılmaması karşısında; sanığın mala zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçunun kast veya olası kastla işlenmesinin mümkün olduğu, ancak taksirle işlenemeyeceği, somut olayda katılan ...’a ait tarladaki zeytin ağaçların gövdelerine ve alt dallarına zarar veren keçilerin sanık ...’a ait olduğu ve sanık ...’ın ise keçilerin çobanı olduğu, sürüdeki hayvanları çiftliğin yanında bulunan etrafı elektrik telleri ile çevrili merada otlattığını, katılanın arazisinin de hayvanları otlattığı meranın hemen yanında olduğunu, zaman zaman elektrik tellerindeki problemler sebebiyle keçilerin başka arazilere kaçtığını gördüğünü ancak hemen müdahale ederek keçileri geri getirdiğini, civarda başkaca şahısların da hayvan sürüleri olduğunu, o hayvanların da katılanın arazisine girdiğini zaman zaman gördüğünü, gördüğünde o hayvanlara da hemen müdahale edip arazilerden çıkardığını, suç işleme kastı ile hareket etmediğini savunması ve katılan ile arasında husumet bulunmaması karşısında; sanığın bakmakta olduğu keçileri başkalarının tarlasındaki ağaç ve fidanlara zarar vereceğini öngörmesine rağmen bu neticeyi kabul ederek serbest bıraktığına dair kanıt bulunmadığından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle müsnet suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.