erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15239
Karar No: 2013/14716
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15239 E.  ,  2013/14716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının tespiti ile el atma tarihi tespit edildikten sonra bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorulmasının istenildiği ve dosyadaki Yıldırım Belediye Başkanlığının dava konusu parselin ve bu parselde mevcut el atmaya ilişkin kroki örneğinin gönderilmesi halinde bilgi verilecektir şeklindeki 22/08/2012 tarihli cevabi yazısına rağmen gerekli eksiklerin tamamlanmayıp bu hususlarda istenilen şekilde bilgi verilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) davacı ile davalı ... Başkanlığından,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19658
Karar No: 2012/767
Karar Tarihi: 31.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/19658 E.  ,  2012/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 62, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-2. maddesinin uygulanması

Sanıkların, .....ve ... adlarına düzenlettirdikleri sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgelerini kullanmak suretiyle temin ettikleri sahte nüfus cüzdanları ile iki ayrı limited şirketin hisselerini noterde devralmak şeklinde gerçekleşen fiillerinin, her biri kendi içinde teselsül eden iki ayrı sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden tek suç kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 31.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5506
Karar No: 2019/8915
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5506 E.  ,  2019/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme

1. Sanık ... hakkında 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan verilmiş bir mütalaa olmadığından, açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında 2005-2006 sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18039
Karar No: 2014/2167
Karar Tarihi: 13.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18039 E.  ,  2014/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2012

NUMARASI : 2011/658-2012/637

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 442 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 10 yaşında 7 adet ayva, 30 yaşında 1 adet ceviz, 30 yaşında 2 adet elma, 20 yaşında 1 adet badem, 20 yaşında 1 adet armut, 30 yaşında 1 adet dut ve 166 adet kavak ağacı olmak üzere toplam 179 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Kabule göre de; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11254
Karar No: 2008/3328
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11254 E.  ,  2008/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir ... sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 ... ve 1996/3–1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine somut emsal alınan Payas 4464 parsel sayılı taşınmazın 23.11.1987 tarihli alıcı-satıcı, satış tarihi ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden, İmar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının, imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının ise Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Payas 4464 parsel sayılı taşınmazın sokak, cadde ve bölge olarak 2006 yılı için belirlenen ... vergisine esas asgari vergi oranlarını gösterir listelerin Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan narenciye ürünü tespit edilip değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibariyle dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve dekara üretim giderlerini gösterir verilerin Tarım İlçe Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10528
Karar No: 2016/105
Karar Tarihi: 12.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/10528 E.  ,  2016/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli Avukatlar ... ve ... haklarında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/11/2014 tarihli ve 2014/163988 soruşturma, 2014/55449 esas, 2014/2653 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmamasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2014 tarihli ve 2014/482 esas, 2014/403 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre;

Avukat ... yönünden,

Kasten adam öldürme ve kasten yaralama suçlarından ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/260 esasına kayden görülen kamu davasında yargılanan suça sürüklenen ...'a... Barosu Başkanlığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/3. maddesi uyarınca müdafi tayin edildiği ve aynı Kanunun 188/1 maddesi gereğince de zorunlu müdafiiliğin kabul edildiği duruşmalarda müdafiin tüm oturumlara katılma zorunluluğu olduğu ve bu konuda çağrı kağıdı ile de uyarıldığı hâlde, bahse konu davanın 22/12/2009, 27/10/2010, 02/02/2011, 25/05/2011,26/08/2011, 01/12/2011, 05/06/2012, 17/08/2012, 29/11/2012, 17/01/2013, 07/03/2013, 02/04/2013, 17/05/2013 ve 05/09/2013 tarihli duruşmalarına mazeret bildirmeksizin katılmayarak yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği,

Avukat ... yönünden,

Kasten adam öldürme ve kasten yaralama suçlarından.... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/260 esasına kayden görülen kamu davasında yargılanan ... ve...’a ... Barosu Başkanlığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/3. maddesi uyarınca müdafi tayin edildiği ve aynı Kanunun 188/1 maddesi gereğince de zorunlu müdafiiliğin kabul edildiği durumlarda müdafiin tüm oturumlara katılma zorunluluğu olduğu ve bu konuda çağrı kağıdı de ile uyarıldığı hâlde, bahse konu davanın 22/12/2009, 04/03/2010, 26/08/2011, 01/12/2011, 17/08/2012, 08/05/2013 ve 17/05/2013 tarihli duruşmalarına kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin katılmayarak yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği,

Sanıkların, görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri anlaşıldığı hâlde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59/1-2. maddesi hükmü uyarınca sanıklar hakkında, son soruşturma açılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 18.09.2015 gün ve 94660652-105-34-3803-2015-E.19150/61387 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 10/12/2014 tarihli ve 2014/482 E. 2014/403 K. sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9733
Karar No: 2014/11948
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9733 E.  ,  2014/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/1100-2012/1471

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.700 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının makul süreye ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 06.11.2006 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 4. maddesinde kontrat süresi bitmeden kiracı mecuru boşaltmak isterse 30 gün öncesinden sahibine haber vereceği,aksi halde kontrat süresi boyunca kirasını ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. Davalı-kiracının kira süresi sona ermeden 06.10.2007 tarihinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadan kiralananı tahliye ettiği anlaşılmaktadır.Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak davalının sorumluluğu taşınmazın olağan şartlarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan süre ile sınırlıdır. Konu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK.nun 325.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarda gerekli çaba gösterilerek kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Ne var ki taraflar kira sözleşmesinin 4. maddesi ile erken tahliye halinde yeniden kiraya verme süresini otuz gün ile sınırladıklarından mahkemece kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gereken makul sürenin sözleşmenin 4. maddesinde öngörülen otuz gün olarak kabul edilerek otuz günlük yoksun kalınan kira alacağına hükmedilmesi gerekir.Sözleşme hükümlerine aykırı olarak iki aylık yoksun kalınan kira alacağına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8755
Karar No: 2014/11868
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8755 E.  ,  2014/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

...-Dairemizin ........2013 tarihli geri çevirme kararı sonrasında dosyaya konulan ... Belediye Başkanlığı'nın 06.05.2014 tarihli cevabi yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan sınırları içerisinde olduğu belirtilmiş olduğu anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazın ....07.2009 tarihi itibariyle, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dairemizin ........2013 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 698 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....07.2009 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Hacıbaba Köyü 697 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 06.....2006 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğüne cevap verilmediği anlaşılmış olup bu hususların belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3228
Karar No: 2012/4430
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3228 E.  ,  2012/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Temyize konu 138 ada 47 parsel sayılı 68758,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında kadim mera olması ve komisyon kararı nedeniyle mera olarak sınırlandırılarak tespit ve özel siciline tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 11274,38 metrekare kısmının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz kesimlerinin davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulmuş ise de yapılan araştırma ve uygulama yetersizdir. Davacı dayanağı tapu kayıtlarından 02.07.1957 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydı her ne kadar kayden sabit sınırlı görünüyor ise de, taşınmazın sınırında mera bulunduğundan harita ve krokisi bulunmayan kaydın yüzölçümü ile geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Ne var ki; davacı tapu kaydından başka kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmıştır. Hal böyle olunca; tapu kaydının usulen uygulanıp yüzölçümüyle kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamı dışında kalan kesim yönünden ise zilyetlik koşulları araştırılmalı, özellikle davacı adına tesciline karar verilen bölüm ile mera olarak bırakılan bölüm arasında doğal veya yapay şekilde ayırıcı bir sınır olup olmadığı dinlenen bilirkişi ve tanıklardan sorulmalı, bu hususta mahkeme gözlemi ayrıntılı olarak keşif tutanağına yansıtılmalı ve zirai bilirkişiden de bu hususu irdeler şekilde rapor alınmalı, davacının diğer 07.12.1965 tarih ve 14 sıra numaralı kaydında sabit sınır olarak görünen Nevruz oğlu İlbeyi yeri ile bağlantı kurulup yukarıda anlatılan şekilde uygulama yapılarak yüzölçümü ile kapsamı belirlenmeli, davacı adına olan tapu kayıtlarının pay tapu kaydı olduğu göz önünde bulundurulmalı, kayıt kapsamı dışında bölümler yönünden zilyetlikle iktisap araştırma ve incelemesi yapılarak; sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1293
Karar No: 2019/15591
Karar Tarihi: 07.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1293 E.  ,  2019/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise mahrum kalınan kira geliri ve diğer kayıpların tazmini ile manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/10/2018 gün ve 2018/4588 Esas - 2018/18035 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.