erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6925
Karar No: 2010/3157
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/6925 E.  ,  2010/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna teşebbüs ve rızaen kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan eylemi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğunun kabulü ile beraetine, reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna teşebbüs eylemi ise reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna teşebbüs niteliğinde görülerek mahkümiyetine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2006 gün ve 2004/1103 Esas, 2006/851 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna teşebbüsten kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Teşebbüs hükmünün uygulanabilmesi için eylemin yapıcı davranışlarına başlanmış olması tek başına yeterli olmayıp açıklanabilir ve kabul edilebilir engel bir neden bulunmasının zorunlu olduğu, şayet ciddi bir engel mevcut değilse sanık yararına olan maddenin uygulanması gerektiği, olayda ise suç tarihinde 17 yaşını doldurmuş mağdureyle rızaen cinsel ilişkiye girme kastıyla cinsel davranışlara başlayan sanığın, mağdurenin canının yandığını söyleyip itmesi üzerine eyleminden vazgeçtiği, ciddi bir engel neden bulunmadığının anlaşılmasına göre, sanığın vazgeçme anına kadar tamamlanan eyleminin rızaen tasaddi kapsamında kaldığı ve suç oluşturmadığı gözetilmeden beraeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11029
Karar No: 2012/4593
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11029 E.  ,  2012/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin hükme karşı sanık müdafiin vaki temyiz talebinin reddine dair Milas 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 2009/618 Esas, 2009/1212 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13564
Karar No: 2013/12160
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13564 E.  ,  2013/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarı azdır. Davacı yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12543
Karar No: 2017/3354
Karar Tarihi: 20.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/12543 E.  ,  2017/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının murislerinin ağabeyi olduğunu, vefatından önce muristen 40124,54 TL borç aldığını hemen sonrasında da murise vasi olarak atandığını gerek vefatından önce gerekse sonra bu parayı ödemediğini ileri sürerek, 40124,54 TL'nin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, borç ilişkisini inkar ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, İtirazın İptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davaclar, vefatından önce murislerinin, ağabeyi olan davalıya borç verdiğini ileri sürerek başlattıkları takibe itirazın iptalini istemişlerdir. Davalı borç ilişkisini inkar etmiştir. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına ve dava sırasında elde edilen ses kayıtlarına itibar edilerek davanın sübut bulduğuna kanaat getirilmiştir. Dosya kapsamında borç ilişkisine dair yazılı bir delil yer almamakta olup, vesayet kararı paranın bankadan muris tarafından çekilmesinden sonraki bir tarihtir. Hukuka aykırı ele geçirilen ses kaydının ise hüküm kurmaya elverişli olmadığı tartışmasızdır. Bu noktada ispat yükü borç ilişkisini iddia eden davacıdadır. Davacı delillerinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz ititazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 564,06 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 653,85 TL harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12203
Karar No: 2024/866
Karar Tarihi: 25.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12203 E.  ,  2024/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/511 E., 2023/139 K.

SUÇ : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2019/511 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "31/12/2021 tarihine kadar işlenen ve bu Kanunun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi yapmak veya yaptırmak suçundan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir." şeklindeki düzenleme gereği kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında kovuşturmanın ertelenmesi kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının, durma kararı niteliğinde olduğu, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının son

cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde anılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3994
Karar No: 2019/3851
Karar Tarihi: 16.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3994 E.  ,  2019/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, ilk başvuru tarihinde yaşlılık aylığına müstehak olduğuna, Kurum işleminin iptaline, ilk tahsis tarihi itibariyle aylığın bağlanarak ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8717
Karar No: 2011/10564
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8717 E.  ,  2011/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 02.12.2010 gün ve 2010/14757 - 15087 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine ve Orman Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtayca incelenmesine gerek görülen dava dosyası yeminleri tahtında teknik bilirkişilere verilerek;

Çekişmeli parsel üzerinde bulunduğu bildirilen çam ağaçları parsel krokisi üzerinde işaretlenerek çam ağaçlarının kapladığı alanın infaza olanak veren müşterek imzalı ifraz krokisi düzenlettirilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/09/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3271
Karar No: 2016/4456
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3271 E.  ,  2016/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 73/4. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesi

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi ...'ya ait olan kangal cinsi köpeği av tüfeği ile ateş etmek suretiyle yaraladığı iddia olunan olayda, şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11783
Karar No: 2009/2372
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11783 E.  ,  2009/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu raporlara itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

../..

-2-

2008/11783-2009/2372

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10349
Karar No: 2012/9964
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10349 E.  ,  2012/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2009 gün ve 2009/4 Esas 2009/45 Karar sayılı hükme karşı sanığın vâki temyiz talebinin “hükmün kesin olduğu” gerekçesiyle reddine dair aynı mahkemenin 06.04.2009 tarihli Ek Kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6782
Karar No: 2011/10019
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6782 E.  ,  2011/10019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafça dayanılan 29.10.1930 tarih 168, 169, 170, 171 ve 172 sıra numaralı tapu kayıtları ile tespite esas Mayıs 1946 tarih 18 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin başka taşınmazlara revizyon görüp görmediklerinin dairesinden sorularak revizyon gördükleri parseller varsa bunlara ait kadastro tutanak örneklerinin,

2- Çekişmeli 1703 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen 1690, 1693, 1704, 1705 ve 2173 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını da gösterecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Hükmü müdahiller ... ve ... adına temyiz eden Avukat ...'nun adı geçenlerin vekili olduğunu gösterir vekaletnamesi dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçene verilmiş vekaletname varsa dosyasına konulması, vekalet verilmemiş ise durumun belgelendirilmesi ve kararın müdahil asillere tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- Mahkeme kararı tebliği davacılar...adlarına aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek ..'a yapılmıştır. Adı geçenlerin ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, ayrıca dava dosyasının da Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/943
Karar No: 2012/7261
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/943 E.  ,  2012/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; zamanaşımı nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine dair Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 2009/258 Esas, 2009/772 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14988
Karar No: 2023/10849
Karar Tarihi: 07.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/14988 E.  ,  2023/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/374 E., 2022/480 K.

SUÇ : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/374 Esas, 2022/480 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) geçici 7 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "31/12/2021 tarihine kadar işlenen ve bu Kanunun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi yapmak veya yaptırmak suçundan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir." şeklindeki düzenleme gereği kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında kovuşturmanın ertelenmesi kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının, durma

kararı niteliğinde olduğu, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde anılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.