erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3838
Karar No: 2014/1894
Karar Tarihi: 26.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3838 E.  ,  2014/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/279226

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 10/07/2012, 2011/365 (E) ve 2012/174 (K)

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ahmet hakkında eşi mağdure Züleyha'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdure Züleyha ile sanık Ahmet'in 1984 yılında evlendikleri, bu evlilikten iki çocuklarının olduğu, ancak aralarındaki problemler nedeniyle mağdurenin 09.06.2011 tarihinde boşanmak üzere Mecitözü Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, olay tarihinde mağdure ve sanığın birlikte bu mahkemenin duruşmasına katıldıkları, mahkemenin 26.10.2011 tarihli hükmü ile tarafların boşanmasına karar verildiği, duruşma çıkışında mağdurenin adliyeden çıkarak eve gitmek üzere yürüdüğü sırada, sanığın mağdureyi takip etmeye başladığı, takip edildiğini anlayan mağdurenin hızla yürümeye başlayarak öğrenci yurdunun bahçesine girdiği, sanığın mağdureyi öğrenci yurdunun girişinde bulunan merdivenlerde yakalayarak “nereye kadar kaçacaksın” diyerek, mağdureyi darp etmeye başladığı daha sonra üzerinde bulundurduğu bıçağı çıkararak, mağdureyi sağ meme başı medialinden, sağ meme üst dış kadrandan, sol göğüs lateral arka aksiller hattan ve sol el 3. parmaktan hayati tehlike geçirmeksizin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, mağdurenin sanığın elinden kurutularak yurdun içine girip kapıyı kapattığı, sanığın ise yurt bahçe duvarının yanına olayda kullandığı bıçağı atarak kaçtığı olayda;

Tanıklar Bülent, Mehmet ve İkbal'ın beyanları ile olaya ilişkin güvenlik kamerası görüntüleri dikkate alındığında sanığın ciddi bir engel neden olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son vermesi, mağdure Züleyha'da meydana gelen yaraların yerleri, yaraların tespit edilen özellikleri ve nitelikleri dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla kasten bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta kaldığı süreye nazaran sanık A.. Ö..’in ve müdafiinin tahliye istemlerinin kabulü ile sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için müzekkere yazılmasına, 26.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12489
Karar No: 2012/15642
Karar Tarihi: 30.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12489 E.  ,  2012/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı eylemler nedeniyle kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili tarafından,davalı hakkında kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat talep edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir (BK 58.) Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olayın oluşu, dosya kapsamı ve geçirilen aşamalar gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı lehine BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1841
Karar No: 2018/9483
Karar Tarihi: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1841 E.  ,  2018/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2013 yılının Nisan ayında davalıya ait yabancı dil kursuna kayıt yaptırdığını, burada kendisine 60 saatlik kurs sürecinden sonra istediği konuda konferans verebilecek düzeyde ingilizce öğreneceği taahhüdü verildiğini, buna güvenerek kaydolduğunu ve kurs ücretinide ödediğini ancak taahhütlerin yerine getirilmediğini, kursun 30 saatlik bölümünde hem eğitim kurumunun sahibi hemde eğitimi veren Tanju Ergil'in kendisi yerine cd kayıtlarının izletildiğini, geriye kalan 30 saatlik süreçte ise yeterli şekilde eğitim verilmediğini beyanla kurs ücreti olarak ödediği 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı eğitim hizmeti nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, kayıt sırasında kendisine verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini iddia ederek ... olduğu kurs ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davacıya iddia edildiği şekilde bir taahhüdün verilmediğini, ders alan sınıfta başka kimsenin bir şikayeti olmadığını, 60 saatlik kurs sürecinin her zaman olduğu şekilde tamamlandığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınmak suretiyle verilen yabancı dil eğitiminin ayıplı olduğu ve taahhüt edilen hizmetin verilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı kurum arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme olmamakla beraber, kendisine 60 saatlik kurs sonrası ileri derecede yabancı dil konuşabileceği taahhüdünün verildiğini iddia eden davacı, bu iddiasını somut ve yazılı delillerle ispatlamakla mükelleftir. Davacı bu iddiasını ispatlar mahiyette bir delil ibraz edememiştir. Davacıya 60 saatlik eğitimin verildiği ve kurs sürecinde davalıdan kaynaklı her hangi bir aksaklık olmadığı dosya kapsamı ile sabit olmakla beraber, davalının, davacı tarafça iddia edildiği gibi, kursiyerlerin konferans verecek düzeyde yabancı dil öğrenecekleri tarzında taahhütleri olduğuna ilişkin bir reklam yada ilan vermediği, davacının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı göz önüne alınarak davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan ve yetersiz bilirkişi raporundaki tespitlere dayalı olarak ayıplı hizmet verildiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/193
Karar No: 2018/27438
Karar Tarihi: 17.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/193 E.  ,  2018/27438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mirasçısı oldukları işçinin davalı şirketin ... şantiyesinde 2007 - 2012 yılları arasınsa çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı , ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti, alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacanın dava dışı yabancı şirket işçisi olduğunu, bu şirketle hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, fesih sonrasında davacının bahsi geçen alacaklardan feragat ettiğine dair ibranameyi imzaladığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine karar verilmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçinin imzasını taşıyan, yabancı dilde hazırlanmış makbuzlara itibar edilerek, belgelerde yazılı ödeme tutarları, dava konusu alacaklardan mahsup edilmiştir. İşçi tarafından söz konusu ödeme belgelerinin düzenlendiği dil olan İngilizce'yi bilip bilmediği , yabancı dilde düzenlenen belgelerin işçi tarafından anlaşılabildiği ve değerlendirilebildiğinin mümkün olup olmadığı araştırılmadan bu belgelere tek başına itibar edilemeyeceği açıktır. Belgelerde yazılı miktarların banka aracılığıyla ödendiği de kanıtlanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacıdan ödemelerin yapılıp yapılmadığı; davacının ödeme belgelerinin düzenlendiği dil olan İngilizce'yi bilip bilmediği sorularak , sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13852
Karar No: 2022/2422
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/13852 E.  ,  2022/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve bizzat kendisine kalemde 08.03.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 16/03/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın suça konu cep telefonunu Kayseri Tren Garı yakınındaki pasajda tanıştığı İranlı ... isimli şahıstan satın aldığını ve satın alır almaz kendi hattını takarak kullandığını beyan etmesi karşısında, sanığın kullandığı hattın, olay tarihi itibariyle hizmet aldığı baz istasyonlarının tespiti, suçun sübutu ve failin belirlenmesi bakımından zorunlu olduğu halde bu bilgiler getirtilmeden ve savunmasında ismini belirttiği ... isimli şahıs dinlenmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4409
Karar No: 2017/9732
Karar Tarihi: 20.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4409 E.  ,  2017/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın lehine verilen verilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2017(Çrş.)
Esas No: 2014/20576
Karar No: 2015/5063
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20576 E.  ,  2015/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2014

NUMARASI :Esas no:2012/1170 Karar no:2014/662

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın eş tarafından velayet, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda, davacı-davalı erkek eş ağır kusurlu kabul edilmiş ise de; yapılan yargılama ve taplanın delillerden davalı-davacı kadın eşin, eşine "şerefsiz" diyerek hakaret ettiği, bıçakla saldırdığı ve eşinin ailesi ile görüşmek istemediği, davacı-davalı erkek eş ise; eşine fiziksel şiddet uyguladığı, "adi kadın" diyerek hakaret ettiği ve birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Hal böyle iken mahkemece davacı-davalı erkek eşin ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-davacı kadın eş lehine maddi ve manevi (TMK.m.174/1-2) tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.19.03.2015(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapasamına göre;

Davacı-davalı erkeğin, eşinin üzerine bıçakla yürüdüğü yönünde bir iddiası bulunmadığı gibi, bu olay tanığın beyanına göre 1995 de gerçekleşmiştir. Bu olaydan sonra evlilik sürmüş, 2012 yılında davacının açtığı boşanma davası, tarafların birleşmeleri nedeniyle davacının davadan feragati ile sonuçlanmıştır. Bu iddia sabit kabul edilse dahi, davacı erkeğin fiziki şiddetine karşın, davalı kadının eylemi fiziki şiddete teşebbüs aşamasında kalmıştır. Dolayısıyle fiziki şiddetle, fiziki şiddete teşebbüs aynı ağırlıkta kusur olarak kabul edilemez. Sonuç olarak, eşine şiddet uygulayan, hakaret eden ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı erkeğin, kendine bıçakla saldıran, hakaret eden ve eşinin ailesiyle görüşmek istemeyen eşine göre, daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerektiği görüşündeyim. Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2015/2559
Karar No: 2015/6224
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2559 E.  ,  2015/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/824-2014/590

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanların birden fazla olması halinde aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın birlikte açılması icap eder. Ancak sözleşmede kiralayanlardan birine yalnız başına takip yapma ve dava açma hakkı tanınmışsa her biri tek başına tahliye davası açabilir. Kiralayan birden fazla ise ve her birine de yalnız başına dava açma hakkı verilmediği halde kiralayanlardan biri yalnız başına dava açmış ise bu durumda davanın hemen reddedilmemesi, diğerlerinin açılan davaya muvafakatinin alınmasına imkan verilmesi gerekir. Ancak dava yapılan icra takibine istinaden açılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin ise, tahliye taahhüdü nedeniyle kiraya verenlerden biri tarafından yapılan icra takibi İİK'nun 272 maddesine göre bir aylık süreyi kesen ve akdin yenilenmesini önleyici nitelikte değildir .Kira sözleşmesinde taşınmazın birden fazla kişi tarafından kiraya verilmesi ve her birine de yalnız başına dava açma hakkı verilmemesi durumunda,sonradan açılan davada diğer kiraya verenlerin muvafakatlerinin sağlanması takip ehliyetsizliğini ortadan kaldırmaz.

Olayımıza gelince; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.09.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi kiraya veren olarak “S.. Ö.. ve ort.” adına imzalanmıştır. Bu durumda kiraya verenler birden fazla olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Taahhüde dayanan icra takibi tek başına S.. Ö.. tarafından başlatılmıştır. Kiralayanlardan biri tarafından yapılan icra takibi aktin yenilenmesini önleyici nitelikte olmadığı gibi İİK.nun 272.maddesinde yazılı bir aylık süreyi kesmez. Sonradan açılan itirazın iptali davasında diğer kiraya verenlerin muvafakatlerinin sağlanması takip ehliyetsizliğini ortadan kaldırmayacağından ve icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/191
Karar No: 2018/27437
Karar Tarihi: 17.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/191 E.  ,  2018/27437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mirasçısı oldukları işçinin davalı şirketin Katar şantiyesinde 06/2009 - 06/2011 yılları arasınsa çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacanın dava dışı yabancı şirket işçisi olduğunu, bu şirketle hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, fesih sonrasında davacının bahsi geçen alacaklardan feragat ettiğine dair ibranameyi imzaladığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı temyizi yönünden ;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine karar verilmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçinin imzasını taşıyan, yabancı dilde hazırlanmış makbuzlara itibar edilerek, belgelerde yazılı ödeme tutarları, dava konusu alacaklardan mahsup edilmiştir. İşçi tarafından söz konusu ödeme belgelerinin düzenlendiği dil olan İngilizce'yi bilip bilmediği, yabancı dilde düzenlenen belgelerin işçi tarafından anlaşılabildiği ve değerlendirilebildiğinin mümkün olup olmadığı araştırılmadan bu belgelere tek başına itibar edilemeyeceği açıktır. Belgelerde yazılı miktarların banka aracılığıyla ödendiği de kanıtlanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacıdan ödemelerin yapılıp yapılmadığı; davacının ödeme belgelerinin düzenlendiği dil olan İngilizce'yi bilip bilmediği sorularak, sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.