erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5394
Karar No: 2022/13964
Karar Tarihi: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5394 E.  ,  2022/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/01/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle ölüm sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen 18.09.2018 günlü kararın ve tashihinin davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine mahkemece verilen talebin reddine ilişkin 14.12.2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; 04.02.2008 tarihinde meydana gelen, davalının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.500,00'er TL maddi tazminat ile 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.04.2017 tarih 2014/23678 Esas ve 2017/4386 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş; davacılar vekilinin hükmün infazında tereddüt oluştuğu gerekçesi ile kararın tashihini talep etmesi üzerine mahkemece bu kez 14.12.2021 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; hakimin gerekçesi, kısa karar ve gerekçeli karar içeriği ve hüküm fıkrasından, davacıların manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verildiği; ancak, hüküm fıkrasında kabul edilen miktarın rakamsal olarak belirtilmediği anlaşılmasına göre, davacıların bu husustaki tavzih talebi yerinde görülmekle mahkemece verilen 14/12/2021 tarihli ek karar ile tashih talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ek kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 14.12.2021 tarihli ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12591
Karar No: 2017/25888
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12591 E.  ,  2017/25888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/5279
Karar No: 2007/4351
Karar Tarihi: 18.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5279 E.  ,  2007/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.370.00-YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden miktardan trafik sigorta şirketi tarafından yapılan 2.000.00-YTL ödemenin mahsubu ile kalan 1.685.00-YTL’sı tazminatın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Giresun 2.İcra Müdürlüğünün 2005/154 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı taraf dava dilekçesi ile davalının %50 kusuruna dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, sigortalıya ait aracın arka bölümünde meydana gelen 5.465,00-YTL'lik hasarın %75 kusur oranına isabet eden 4.098,75-YTL'sinden, sigorta şirketinin ödemesi mahsup edilerek 2.097,00-YTL zarar belirlenmiş ve takip miktarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı taraf dava dilekçesi ile davalının %50 oranında kusurlu olduğunu kabul ettiğine göre, HUMK'nun 74.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.12.2007 tarihinide oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35993
Karar No: 2016/7298
Karar Tarihi: 24.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35993 E.  ,  2016/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 08/02/2012 başlangıç tarihli iş sözleşmesi ile uluslararası hasta hizmetleri ve iş geliştirme direktörü olarak görev yaptığını, 01/06/2012 tarihinde hizmet sözleşmesinin yenilenerek 01/06/2014 tarihine kadar uzatıldığını, işverenin sözleşmeye aykırı olarak 2012 yılı Kasım-Aralık ayı ile 2013 yılı Ocak-Şubat aylarına ait ücretleri ödemediğini, davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve cezai şart alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işin niteliği gereği belirsiz süreli olduğunu, hizmet akdi belirli süreli olarak kabul edilse bile bakiye sürenin ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığı, belirsiz süreli iş sözleşmesini kendisi fesheden davacının cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirildiği son oturumda itiraz ettikleri hususlarda bir işlem yapılmayacaksa ıslah için süre talep ettiklerini bildirmiş ise de, mahkemece bu talep karşılanmadan karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yaptığı usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yine aynı Kanunun 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Tahkikat bitmeden yapılan ıslah talebine ilişkin usuli işlemi yerine getirmek üzere davacı tarafa HMK'nın 181. maddesi uyarınca süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, süre verilmeden ve gerekçe gösterilmeden davanın sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2537
Karar No: 2019/3756
Karar Tarihi: 25.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2537 E.  ,  2019/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.06.2016 gün, 2013/32318 esas ve 2016/5544 karar sayılı bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama kapsamında; katılan ...'in beyanları doğrultusunda Bursa E Tipi Kapalı İnfaz Kurumuna müzekkere yazıldığı, dosya arasına alınan cevabi yazıda; katılan ile sanığın aynı anda kurumda bulunmadıkları, sanık ...'ın 25/02/2008 tarihinde kuruma geldiği, ...'in ise 3 gün önce 22/02/2008 tarihinde kurumdan ayrıldığı bildirilip, yazı ekinde sunulan “Kaldığı odalar kişi bazlı raporu”nda da, sanığın cezaevine yerleşme tarihinin, 25.02.2008 olarak belirtildiği;

UYAP sisteminde yapılan izlemde ise; sanık ...’ın, Lapseki (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 19.02.2008 gün ve 2008/689 sayılı kararı ile İnegöl (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 22.02.2008 gün ve 2008/14 sayılı kararı ile verilen tutuklama kararlarına istinaden tutuklanarak 22.02.2008 tarihinde Bursa E Tipi Kapalı İnfaz Kurumuna girdiği ve 27.07.2008 gününe kadar burada tutuklu kaldığının anlaşılması karşısında;

Öncelikle;

1- Bursa E Tipi Kapalı İnfaz Kurumu’na ait kayıtlar ile UYAP ortamındaki kayıtlar arasında ortaya çıkan bu aykırılığın neden kaynaklandığı re’sen araştırılıp;

2- (1) numaralı bozma nedeninin ikmalinden sonra; 22.02.2008 tarihinde yukarıda anılan ceza infaz kurumunda görevli bulunan infaz koruma personelinin açık kimlik bilgileri tespit edilip, katılan ...’in 22.02.2008 tarihinde sanık ... ile karşılaşmanın sözkonusu olup olmadığı ve/veya aralarında bir tartışma yaşanıp yaşanmadığı hususuna ilişkin andlı beyanları alınıp, sonucuna göre tüm delillerin birarada değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9788
Karar No: 2014/18341
Karar Tarihi: 31.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9788 E.  ,  2014/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/45274

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2009

NUMARASI : 2006/1542 (E) ve 2009/160 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan S.. U..'nun soruşturma aşamasında “sanığın kendisinden para istediğini, vermek istemeyince sanığın bıçak çıkarttığını, kendisini korumak için sanığı bıçakla yaraladığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılanın, olaydan 1 yıl 5 ay sonra mahkemede verdiği ifadesinde “sanığın cebinden 10 TL aldığına” dair giderilemeyen çelişkili beyanına itibar edilerek suçun tamamlandığına ilişkin açıkça deliller gösterilmeden TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. savunmanının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5589
Karar No: 2012/39571
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5589 E.  ,  2012/39571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın, kestiği meşe ağaçlarının bulunduğu yere ait tapu kaydının getirtilip mahallinde fen memuru marifetiyle keşif yapılarak, sanığın bu yerde hissedar olup olmadığını, hissedar ise diğer hissedarlar ile aralarında fiili taksim yapılıp yapılmadığı, kesilen ağaçların bulunduğu yerin fiilen hangi hissedar tarafından kullanıldığı araştırılıp saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belinlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7006
Karar No: 2018/2869
Karar Tarihi: 13.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7006 E.  ,  2018/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden beşinci paragrafın hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 25 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 25 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 500,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4182
Karar No: 2015/17503
Karar Tarihi: 14.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/4182 E.  ,  2015/17503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, tek yanlı olarak müvekkilinin işine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hak ettiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

İhbar tazminatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacının 04.10.2010 tarihli elektronik posta ile askerlik durumundan dolayı işten ayrılmak istediğini ifade etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiği sabittir. Hal böyle olunca mahkemece davacının haklı sebeple işten kendisinin ayrıldığı anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazansa da, ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6699
Karar No: 2021/2427
Karar Tarihi: 27.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/6699 E.  ,  2021/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/11/1995 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan ıskatın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl karar ile taraflar arasında yapılan 07/05/1997 tarihli anlaşmanın tasdikine, ek karar ile asıl kararın tavzihine ilişkin talebin reddine dair verilen 21/09/2017 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılıktan ıskatın iptali istemine ilişkindir.

Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/1997 tarihli, 1995/1011 Esas - 1997/372 Karar sayılı ilamı ile “Taraflar arasında yapılan 07.05.1997 tarihli Anlaşmanın Tasdikine” karar verilmiştir.

Davalılar vekili 07/03/2016 tarihli tavzih istemli dilekçesinde; Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/1011 Esas 1997/372 Karar sayılı dosyasında tarafların sulh olduklarını ve 16/07/1997 tarihli kararla taraflar arasında akdedilen 07/05/1997 tarihli anlaşmanın tasdikine karar verildiğini, sulh kararının ilam hükmüne dönüştüğünü, kararda tapu hisseleri gösterilmediğinden davalıların müracaatına rağmen tapuda tescil işleminin yapılmadığını belirterek, kararın tavzihi ile 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına miras hisseleri nispetinde tescilini talep etmiştir. 21.09.2017 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, HMK'nun 305. maddesinin koşullarını taşımayan tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, 21.09.2017 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre tavzih talebinde bulunan davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8772
Karar No: 2014/4916
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8772 E.  ,  2014/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, hükümden önce öldüğü için hakkında düşme kararı verilen ve mağdurun dedesi olan sanık ...'in olay günü yeğeni olan diğer sanık ...'in yanına geldiği, torununun kötü alışkanlıklar edinmesi, okuluna devam etmemesi, alkol kullanması nedenleriyle onunla konuşmak istediğini, kendisinin yaşlı olmasından ötürü yardım edip edemeyeceğini sorduğu, sanık ...'in de amcası olan sanığa yardım etme düşüncesiyle kullanmış olduğu araçla mağduru aramaya başladıkları, bir süre sonra gördükleri, sanık ...'in mağdurun dedesi olması sosyal yaşam çevresi, örf ve adet gereği nasihat vermek, eğitmek amaçlı götürüp konuşmak istediği, bu sırada sanık ...'in amcasının yanında bulunduğu, mağduru kaçırmaları için hiç bir nedenlerinin ve kaçırmaya yönelik de bir kastlarının olmadığı anlaşılmakla, olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun manevi unsurunun bulunmadığından, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16826
Karar No: 2012/26088
Karar Tarihi: 21.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16826 E.  ,  2012/26088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

İddianamede sanığın sadece ormandan 15 adet yapacak nitelikte ağaç kestiği iddiası olunduğundan bilirkişiden 15 adet ağaç için idarenin uğrayacağı zarar açıklattırılıp sonucuna göre sanığa belirlenen bu miktar zararı karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden sadece idarenin istediği miktar zararı ödemediğinden bahisle CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8127
Karar No: 2024/7595
Karar Tarihi: 13.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8127 E.  ,  2024/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/394 E., 2016/239 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur sanıklar ... ve ...’ya yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a., 29. maddelerine uyan silahla tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 12.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanık ... ve mağdur sanık ...’nın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mağdur sanıklar ... ve ... haklarında açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/438 sırasında kayıtlı 4 (Dört) adet mutfak bıçağı ile 1 (Bir) adet çakı bıçağının sahibine iadesine, 13.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.