erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1001
Karar No: 2016/1339
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1001 E.  ,  2016/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk ve Karapınar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kayıtlarına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “... ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Yine, aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

Ereğli B Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün hükümlünün beyanına dayalı 23.12.2015 tarihli tutanağından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı yok ise de; Ereğli (Konya) Sulh Hukuk ve Karapınar Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri anlaşılmış olup, işin sürüncemede kalmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12418
Karar No: 2017/3276
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12418 E.  ,  2017/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin yapılan incelemede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 13.09.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Olay yeri tespit ve suç tutanakları, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sanıkların define aramak amacıyla kazı yaptıkları 8 m² lik çukurun bitişiğinde bulunan ve çalışmalarına engel olduğunu düşündükleri suça konu toplam 17 adet orman ağacını el testeresi ile kestikleri, olay yerinde suç aleti olan el testeresinin diğer suç aletlerinin yanında ele geçirildiği ve bilirkişi raporundan da ağaçların kesim tarihinin suç tarihi ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı bulunan izinsiz ağaç kesmek suçundan mahkumiyetleri yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9121
Karar No: 2010/10602
Karar Tarihi: 15.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9121 E.  ,  2010/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların müşterek malik oldukları 268 parsele davacı tarafından 3 odalı ev yapıldığını ve 40 adet meyva ağacı dikildiğini, davalı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satıldığında ev ve ağaç bedeli olarak davalının sebepsiz zenginleşeceğini belirterek ev ve ağaç bedeli 7.000 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın davadan önce satılmadığı ve davacının elinden çıkmadığından bahisle sebepsiz zenginleşme yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca 268 parselde bulunan taşınmazın %65 oranında faydalı masraf ile muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tesbitine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının talebi olmamasına rağmen mahkemece; muhdesatın tesbitine ilişkin karar verilmesi HUMK'nun 74.maddesi gereğince "talepden başka şeye hüküm verilemez ve taleple bağlılık" ilkesine aykırı ise de; belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasında yazılı bulunan "268 parselde bulunan taşınmazın %65 oranında faydalı masraf ile muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tesbitine" ilişkin cümlenin silinmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.15.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28280
Karar No: 2016/7639
Karar Tarihi: 21.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28280 E.  ,  2016/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın eylemini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirmesine karşın,sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya kapsamına göre sanık ..., temyiz dışı sanıklar ... ile birlikte müştekiye ait dozerin yakıt deposundan yaklaşık 200-250 litre mazotu yanlarında getirmiş oldukları değişik ebatlardaki 8 adet bidona doldurarak...'ün ikametinin önüne bıraktıkları suç tarihinde hırsızlık malı olabileceği yönünde gelen ihbar üzerine temyiz dışı sanık ...'ün ikametinin önünde suça konu mazotların bulunduğu,...'ün beyanı üzerine ifadelerine başvurulan ... çalmış oldukları yeri gösterebileceğini kolluk kuvvetlerine ifade edip yer göstererek henüz müracaatı bulunmayan müştekinin tespiti ve suça konu mazotun tamamının iadesini sağladığı, müştekinin beyanında çalınan mazotun 200-250 litre civarında olduğunu beyan etmesine karşın, olay nedeniyle zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında, müştekinin zararının tamamının karşılamış olması halinde suçu kabul etmeyen sanığın diğer sanık ...'ın iadeyi sağlamasına kaşı çıkmaması halinde sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği gözetilerek hırsızlık suçuna konu mazotun tamamının iadesinin sağlanıp sağlanmadığının tespiti yönünden müştekiye hırsızlık eylemi nedeniyle ayrıca bir zararın bulunup bulunmadığı açıkattırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9010
Karar No: 2012/18629
Karar Tarihi: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9010 E.  ,  2012/18629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza butik önü sergi yeri, restoran, oturma alanı, şezlong alanı ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp inşaat mühendisi bilirkişi raporunda belirtilen butik önüne yapılmış eklentileri yapım tarihi, taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16942
Karar No: 2018/15334
Karar Tarihi: 12.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16942 E.  ,  2018/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2393
Karar No: 2011/5819
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2393 E.  ,  2011/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... mirasçıları ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek, 1959 yılı ... fotoğraflarında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı, niteliği incelenmeli, yine keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1972 yılı basımlı orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasından daha eski (1959 tarih ve öncesi) tarihli memleket haritası (1/25000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Yine dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen ziraat bilirkişisine verilerek, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısı, yaşı, zeytin ağaçlarının dikme mi yoksa deliceden aşılama mı olduğu, aşılama ise aşı yaşlarını gösterir ek raporun dosya içine konulması,

3) Dava konusu taşınmaza komşu 220 ada 91, 92, 193, 195, 196 sayılı kadastro parsellerine ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin davalı iseler dava dosyalarının bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.05.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4340
Karar No: 2012/2394
Karar Tarihi: 02.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4340 E.  ,  2012/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 2 parsel sayılı 683,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan kargir ev ile 7-8 yaşlarında 12 adet kiraz ağacı 8 adet elma ağacı ve 5 adet çeşitli meyve ağacının davalı ...’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde yayla olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava konusu taşınmazın yayla niteliği ile sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Kuşkusuz, ... Köy Tüzel Kişiliğinin dava konusu taşınmazın niteliğine ilişkin dava açma ... mahfuz bulunmaktadır. Bu nedenler ve ../..

2011/4340-2012/2394 S.2

yukarıda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4267
Karar No: 2019/5639
Karar Tarihi: 08.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4267 E.  ,  2019/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 2. Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük ...'in MERNİS adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, .... yapılan araştımada, küçüğün "...." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; küçüğün .... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10. 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19348
Karar No: 2013/3484
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19348 E.  ,  2013/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...'in böbrek hastası olduğu, bu nedenle haftada 3 kez diyaliz cihazına girdiği, SSK’ lı olması nedeniyle SSK'nın bu tür hastaların yol giderlerini karşılamasından dolayı olay tarihinde ...köyünden Giresun'a sanık ...'in aracıyla gidip geldiğine ilişkin fatura düzenlendiği ve bu faturanın bedelinin Sosyal Sigortalar Kurum’undan alındığı, hakkında dava açıldıktan sonra ...'in öldüğü, ...köyü muhtarı ... hakkında ise ...’in köyde oturduğuna dair usulsüz ikametgah belgesi vermesinden dolayı dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine dair davanın açıldığı, dosya kapsamından ölen ...'in yılın büyük bir bölümünü köyde geçirip (kış mevsimi dışındaki) diğer zamanlarda Giresun merkezde kaldığının anlaşıldığı, sanıklar hakkında cezalandırmaya yetecek somut ve inandırıcı kanıt elde edilemediği, sanık savunmaları ve sanık savunmalarını doğrular tanık beyanları karşısında, dolandırıcılık suç unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle sanıkların beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8275
Karar No: 2017/9956
Karar Tarihi: 22.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/8275 E.  ,  2017/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen ve orman bilirkişilerinin raporunda, suça konu alanda bulunan ağaçların budama ve bakımının yapılmamış olduğunun anlaşılması, keşifte beyanı alınan ve köy muhtarı olan mahalli bilirkişi ...'ın beyanında, dava konusu yerin sanığın ölen eşi tarafından kullanıldığı, ağaçların sanığın eşi tarafından dikilmiş olduğu, eşi öldükten sonra sanığın dava konusu yere gelip gitmediği ve bahçe ile ilgilenmediği, dava konusu yeri bilmediğine dair beyanı, sanığın da aşamalarda istikrarlı şekilde eşinin suç tutanağından 15 gün önce vefat ettiği, dava konusu yerle bir ilgisinin olmadığı, burayı eşinin kullandığı, kendisinin kullanmadığı, eşi öldükten sonra alanın o haliyle durduğuna dair savunması ile dosya içindeki nüfus kaydından sanığın eşinin suç tutanağının tutulduğu tarihten 15 gün önce vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde dava konusu yeri kullanmadığı anlaşılan sanığın, üzerine atılı bulunan suçtan beraati yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan ağaçların müsaderesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8688
Karar No: 2007/6755
Karar Tarihi: 26.09.2007

9. Ceza Dairesi 2006/8688 E., 2007/6755 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/8688 E., 2007/6755 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- KAMU MALINA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 516 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Meydana gelen zararın olaydan bir gün sonra sanığın amcası tarafından aynen tazmin yoluyla giderilmiş olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin aynı Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri uyarınca yapılan lehe Yasa değerlendirmesinde nazara alınmaması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken 765 sayılı TCK'nın 29/8. maddesinde gösterilen suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, failin kastının yoğunluğu gibi hususlar nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari haddin çok üzerinde ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.