erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13714
Karar No: 2020/2344
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13714 E.  ,  2020/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/736
Karar No: 2013/13121
Karar Tarihi: 25.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/736 E.  ,  2013/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tapuda hazine adına tarla vasfıyla kayıtlı taşınmaza tel örgü çevirerek işçilerin kalması için baraka yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa, pafta örneği ve ayrıntılı krokisi getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilip TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19545
Karar No: 2022/9909
Karar Tarihi: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19545 E.  ,  2022/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davalının dikiliden ağaç kesme eylemi yönünden kesilen ağaç miktarı tam olarak tespit edilip 6831 sayılı Orman Kanunu 113. maddesi gereği tazminata hükmedilmesi ayrıca yeni kesilen ağaçlar yönünden aynı Kanunun 114. maddesi gereği de saha ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, davacı ... idaresi tarafından işgal ve faydalanmanın gerçekleştiği iddia edilen 1,1737 hektar alanın tamamı için hesaplanan ağaçlandırma giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sadece açma yapılan ormanlık alan yönünden davanın kısmen kabulüne 723,81 TL'nin olay tarihi olan 11/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27274
Karar No: 2014/2539
Karar Tarihi: 20.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/27274 E.  ,  2014/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/82884

MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/180 (E) ve 2011/447 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık C.. F..'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "vefat ettiği" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık C.. F.. savunmanı Av. İ.. D.. ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hükümden sonra 21/01/2013 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. F.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8456
Karar No: 2015/2484
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8456 E.  ,  2015/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşumu ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 23.08.2004'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2147
Karar No: 2014/7388
Karar Tarihi: 21.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2147 E.  ,  2014/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2010/2681-2013/1779

Dava dilekçesinde, davalı şirketin anataşınmazın duvarına astığı reklam panosu nedeniyle dairesinde meydana gelen zararların bedeli olan 2.400 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile haksız müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin anataşınmazın duvarına astığı reklam panosu nedeniyle dairesinde meydana gelen zararın tazmini ile haksız müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece davacının dairesinde meydana gelen zararın panodan kaynaklanmadığı ve panonun yargılama sırasında kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu anataşınmazın duvarına asılan reklam panosunun mahkemece yerinde yapılan 11.02.2011 ve 16.12.2011 tarihli keşiflerde alınan bilirkişi raporlarına göre yerinde olduğu halde 21.06.2013 tarihli keşifte alınan bilirkişi raporuna göre yerinde olmadığı tespit edildiğine göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması,

2-Davacının 11.02.2011 ve 16.12.2011 tarihli bilirkişi raporlarına göre davasında haklı olduğu da gözetilerek lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti verilmesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2313
Karar No: 2022/4667
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2313 E.  ,  2022/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 2018 Doğumlu Nazlı Su Küçük yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 18.05.2022 (Çrş.)
Esas No: 2020/422
Karar No: 2021/1072
Karar Tarihi: 03.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/422 E.  ,  2021/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : TCK'nın 257/1, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Görevi kötüye kullanma suçunun düzenlendiği TCK'nın 257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanması ile oluşacağı nazara alındığında, kamulaştırma kararı olmaksızın veya malikinin rızası alınmadan katılanlara ait taşınmazlarda bulunan duvarı yıkmak ve ağaçları kesmek suretiyle yol yapımı çalışması için yol açması suretiyle katılanların mağduriyetine neden olduğu iddia edilen olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 261. maddesinde "İlgili kanunlarda belirlenen koşullara aykırı olduğunu bilerek, kişilerin taşınır veya taşınmaz malları üzerinde, karşılık ödenmek suretiyle de olsa, zorla tasarrufta bulunan kamu görevlisi, fiil daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenen kişilerin malları üzerinde usulsüz tasarruf suçunu oluşturabileceği ve TCK'nın 261. maddesi delaletiyle TCK'nın 152/1-c maddesinde "Devlet ormanı statüsündeki yerler hariç, nerede olursa olsun, her türlü dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında" şeklinde düzenlenen dikili ağaçlara yönelik mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3520
Karar No: 2018/1126
Karar Tarihi: 19.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3520 E.  ,  2018/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 14.06.2017 gün ve 2017/873-929 sayılı hükmünün, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekiline tebliğine dair belgenin dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, var ise tebliğ belgelerinin dosyasına eklenmesi, aksi takdirde belirtilen hükmün adı geçen kişilere usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, sunmaları halinde temyiz dilekçelerinin de eklenerek, bu konuda düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte, dosyanın incelenmek üzere Dairemize iletilmesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7547
Karar No: 2011/741
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/7547 E.  ,  2011/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Akyaka Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2006 gün ve 2005/3 Esas, 2006/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçu için kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın mahkümiyet tarihi olan 01.02.2006 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1588
Karar No: 2013/7195
Karar Tarihi: 04.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/1588 E.  ,  2013/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 75/2 ve CMK.nun 223/8. madde ve fıkraları uyarınca düşürülmesine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Seçim günü yapılan kontrolde sanığın içinde bulunduğu aracın torpido gözünde ağabeyine ait taşıma ruhsatlı tabancanın, bagaj bölümünde ise sanığa ait bıçak ile tüfeğin ele geçirildiği olayda; sanığın 6136 sayılı yasanın 13/1, 298 sayılı yasanın 171/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Mahkemece, suça konu tanık ... adına taşıma ruhsatlı olan tabanca ve eklentilerinin aracın torpido gözünde bulunduğundan sanığın haberinin olma- dığı kabul edilmesine rağmen ''sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1, 298 sayılı Yasanın 171. maddeleri uyarınca kamu davası açılmış, ise de sanığın eyleminin seçim günü araçta ruhsatlı av tüfeği ve eklentileri ile bıçak taşımaktan ibaret olduğu, bu şekilde eylemin 298 sayılı Yasanın 171. maddesine uygun bulunduğu'' belirtilerek sanık hakkındaki davanın ön ödeme nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

Tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın ruhsatlı av tüfeği ve bıçak taşımasından dolayı karar verilmiş ise de, araçta bulunan tabanca ko- nusunda bir hüküm kurulmamıştır. Gerekçede torpido gözünde bulunan tabancadan bilgi sahibi olduğuna dair delil bulunmadığından bahsedilmesi, iddianamede anlatılan 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan da hüküm kurulduğu anlamına gelmemektedir.

Bu itibarla; tabancayı araca koyduğunu söyleyen ... hakkında dava açılmış ise sonucu araştırılarak mümkün olduğu takdirde davaların birleş- tirilmesi, aksi halde dava dosyasının veya bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekle- rinin dosya arasına alınması, dava açılmamış ise bu hususta gereğinin takdiri ile dava açılması halinde davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte incele- nerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde- si gereğince (BOZULMASINA), 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2740
Karar No: 2018/9565
Karar Tarihi: 13.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2740 E.  ,  2018/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/1, 62/1, 52/2, 52/4, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın kendi adına ruhsatlı olan... plaka sayılı aracını kiraya vermesi için yeğeni... ' a ait "... kun Oto Kiralama" şirketine 01/04/2009 tarihinde teslim ettiği, sanığın ise katılana ait bu aracı 08/10/2010 tarihinde bir aylığına kiraladığı, sözleşme tarihinin bitmesine rağmen aracı oto kiralama şirketine teslim etmediği, bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, araç kiralama sözleşmesi, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmiş ise de, bu husus 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamenin bu yöndeki düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önce verilen 15/11/2012 tarih 2011/2076 esas ve 2012/2270 kara no'lu hükümde sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası, TCK.nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği ve adli para cezasının alt sınırdan verildiği ,bu kararın aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, bozmadan sonra kurulan hükümde, kısa süreli hapis cezası alt sınırdan uzaklaşılarak adli para cezasına çevrilmeyip ertelenmesine karar verilerek CMUK.nun 326/4. maddesinde düzenlenen kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2526
Karar No: 2016/5115
Karar Tarihi: 21.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2526 E.  ,  2016/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı olay nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... ile sanık İsa hakkında Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/200 Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edildiği ve Dairemizin 2014/24993 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...’ın eşi olan tanık ...’nın ikametinin kapısının arkadan sürgülü olduğunu görerek kayınbiraderi...’a haber verdiği, ...’ın ikamete pencereden girdiğinde hakkında ayrıca kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ...’le karşılaştığı,...ile suça sürüklenen çocuk arasında yaşanan boğuşma sonrasında suça sürüklenen çocuğun pencereden atlayarak yaralı halde yakalandığı ve ikametteki diğer kişinin kaçtığı olayda, Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/200 Esas sayılı dosyasında yargılanan suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen 22.02.2012 tarihli iddianamede “...’ın suça sürüklenen çocuk ile karşılaştığı, suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan ve adli emanete alınan tornavida ile tanık ...’a saldırdığı” biçimindeki anlatım ile tanık ...’ın 16.07.2013 tarihli duruşmada evin içindeki şahıslardan bir tanesiyle karşılaştığını ve bu kişiyle yatak odasında boğuştuğunu beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.