erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31433
Karar No: 2015/9845
Karar Tarihi: 12.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/31433 E.  ,  2015/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, ikramiye, toplu iş sözleşmesine ilişkin alacaklar ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde 15.04-2004-23.11.2011 tarihleri arasında 806,36 TL ücretle “şoför” olarak çalıştığını, 23.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun'un l66/6. maddesi kapsamında “norm kadro fazlası 11 olarak ....emrine atandığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, ikramiye alacağı, toplu iş sözleşmesine ilişkin alacaklar ve yıllık izin ücreti alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut olayda, ücret alacağı ve ikramiye alacaklarının ödendiğine dair işverence davacının imzası bulunmayan ücret bordroları sunulmuştur. Ücret bordrolarında belirtilen miktarların ödenmesine dair ödeme emri belgeleri işveren yetkililerince imzalanmıştır. İşyeri kamu işyeridir. Davacı delil listesinde işyeri kayıtlarına dayanmıştır. Bu durumda, ilgili belgelerde ödendiği belirtilen ücret ve ikramiye tutarlarının ödenip ödenmediği işyeri kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile tesbit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9030
Karar No: 2016/14421
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9030 E.  ,  2016/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

Yargıtay ... Ceza Dairesinin bozma kararına uyulmasına rağmen verilen bozma ilamının ikinci bendi gereği, iddianamede sadece ağaç kesme eyleminin açıkça anlatılmış olması karşısında; sanık hakkında sadece motorlu testere ile yapacak emval veren ağaç kesmek eyleminden hüküm kurulması, açma eylemiyle ilgili olarak ise suç duyurusunda bulunulması gerekirken, açma eylemiyle ilgili olarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5894
Karar No: 2012/7875
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5894 E.  ,  2012/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14512
Karar No: 2010/21418
Karar Tarihi: 22.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/14512 E.  ,  2010/21418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin yargıç havalesi içermemesi karşısında, temyiz defterinin anılan husustaki sayfasının onaylı örneğinin dosyaya konulması gerektiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, temyiz defterinin ilgili sayfasının onaylı bir örneğinin dosyaya konulmasına ilişkin eksil işlem giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6103
Karar No: 2010/5443
Karar Tarihi: 09.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6103 E.  ,  2010/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Davada; davacı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4431
Karar No: 2024/10550
Karar Tarihi: 26.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4431 E.  ,  2024/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/289 E., 2023/1329 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erciş 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/148 E., 2022/448 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ziynet alacağı davasının reddi ve nispi vekâlet ücreti takdiri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Somut olayda, karşılıklı açılan boşanma ve ziynet alacağı davasında, her iki boşanma davasının kabulüne ve fer'îlere, ziynet alacağı davasının ise ispatlanmadığından reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı davasında hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu kabul edilerek, bu yöne ilişkin yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiş, erkeğin sair, kadının tüm istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ziynet alacağı davasının reddi ve aleyhine hükmedilen nispi vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davalı-karşı davacı kadın, erkek tarafından ziynetlerinin darp edilerek elinden alındığını iddia ederek ziynet eşyalarının aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesine göre tanık dinlenmeden önce hakkında tanıklık yapacağı olayla ilgili olarak, hakim tarafından kendisine bilgi verilir ve tanıklık edeceği konulara ilişkin bildiklerini söylemesi istenir. Davalı-karşı davacı kadının bildirdiği tanıklar sadece boşanma davası hakkında beyanlarda bulunmuş, ziynet eşyasına ilişkin bilgileri tanıklara sorulmamıştır. Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 240 ıncı ve devamı maddeleri gereğince, kadının bildirdiği tanıklar usulünce dinlenilerek dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilip gerekirse yemin delili de hatırlatılarak sonucuna göre ziynet alacağı davası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ziynet alacağı yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre nispi vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8012
Karar No: 2014/12797
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8012 E.  ,  2014/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2010/289-2012/301 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/02/2014 gün ve 2013/11834-2014/1775 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 Model Hyundai marka paletli ekskavatörünün 05/.../2009 ve .../02/2010 tarihlerinde iki ayrı zamanda hasara uğradığını, ilkinde yaklaşık 36.000 TL ve sonrakinde yaklaşık 37.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığından davalı sigortacıya gerekli ihbarların yapıldığını, ancak bugüne kadar hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nin 05/.../2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/.../2010 tarihli tavzih dilekçesi ile 04/.../2009 tarihinde meydana gelen birinci hasara ilişkin olarak 20.000 TL, .../02/2010 tarihinde meydana gelen ikinci hasara ilişkin olarak 30.000 TL'yi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14655
Karar No: 2021/9254
Karar Tarihi: 21.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/14655 E.  ,  2021/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Terkin

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu sicilinden terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2384
Karar No: 2012/7485
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2384 E.  ,  2012/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18674
Karar No: 2010/3700
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18674 E.  ,  2010/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9441
Karar No: 2013/16369
Karar Tarihi: 19.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/9441 E.  ,  2013/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında;

298 sayılı Kanunun 164/1-2, TCK’nın 62/1, 52, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

298 sayılı Kanunun 177/1. maddesindeki "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına müteallik davalara bakamazlar." şeklindeki düzenleme karşısında, Kahta İlçe Seçim Kurulu Başkanı olan Hakimin davaya bakamayacağı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9115
Karar No: 2006/9571
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9115 E.  ,  2006/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde kı... adının ... olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm C.Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22298
Karar No: 2016/1174
Karar Tarihi: 26.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22298 E.  ,  2016/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,...Köyü 132 ada 90 ve 94 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedeniyle 2008 yılı ecrimisil bedellerinin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birilkte davalı taraftan tahsili ek dava ile istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Müdürlüğü'nden 2005-2006-2007-2008 yılları itibarıyla zeytinin kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3993
Karar No: 2009/3829
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3993 E.  ,  2009/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 109 ada 40 parsel sayılı 19.023,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve davacı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı ile ... ve ... adına oluşan 29.04.1992 tarih 15 nolu sicilden gelen 20.03.2002 tarih 7 numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Davacı tarafın dayanağı tapu kaydının tüm tedavülleri ve tapu kaydına ait tescil ilamı ile krokisi getirtilerek uygulanmamıştır. Ayrıca tespitin aksi sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri de taşınmaz başında tanık sıfatıyla dinlenilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için 29.04.1992 tarih 15 nolu tapu kaydının dayanağı olan Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.11.1990 tarih 1990/80 esas 1990/149 karar sayılı ilamı ve krokisi getirtilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla yapılacak keşif sırasında tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı ve krokisi uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Davacı taraf dayanağı tapu kaydı tescil ilamı ile oluşup, ilam taraflar arasında kesin hüküm teşkil edeceğinden, davaya konu 109 ada 40 sayılı parselin tescil krokisi kapsamında kalan bölümünün davacı adına, tescil krokisi kapsamı dışında kalan bölümün davalı Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, teknik bilirkişiye uygulanan kaydın kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7188
Karar No: 2012/12994
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7188 E.  ,  2012/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, Kadastro Mahkemesince taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle verilen tapu iptal kararından sonra açılan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün 2012/1 sayılı kararı uyarınca dosyanın temyiz incelemesi için geliş tarihi dikkate alındığında Yargıtay'daki inceleme yeri 1. Hukuk Dairesidir.

Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na SUNULMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1385
Karar No: 2012/7373
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1385 E.  ,  2012/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.