erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5499
Karar No: 2021/6227
Karar Tarihi: 07.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5499 E.  ,  2021/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6186
Karar No: 2012/7451
Karar Tarihi: 27.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6186 E.  ,  2012/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözlü anlaşma uyarınca taşeron olarak yapılan imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı cevap vermemiş, mahkemece davalının yokluğunda yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 288 ve devamı maddelerince, davadaki talebe göre anlaşmanın varlığını iddia eden tarafın yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davalının, HUMK'nın 289. madde hükmünce açıkça tanık dinlenmesine muvafakatı bulunmadığından, tanık açıklamasıyla sözleşme ilişkisinin kurulduğu da kabul edilemez. Somut olayda davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmadığından akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş sayılır. Davacı akdî ilişkinin varılğını dava değerine göre yazılı belge ile kanıtlayamadığından ve davalı da temyiz aşamasında verdiği dilekçe ile sözlü anlaşmayı inkâr ettiğinden, mahkemenin tanık anlatımlarına itibarla davanın kabulü yönünde hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “sair deliller” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanmış kabul edileceğinden akdî ilişkinin varlığı konusunda davacının, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre akdî ilişkinin varlığı kanıtlandığında, davacının kanıtlayabildiği imalâtını uzman bilirkişice inceletmek, yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedelini hesaplatarak (BK. 366 md.) hüküm altına almak, aksi takdirde kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmelidir. Bu hususlar gözetilmeden davacı iddası ile bağlı kalınarak ve tanık anlatımlarına itibarla davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22008
Karar No: 2012/23477
Karar Tarihi: 06.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/22008 E.  ,  2012/23477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mazeret dilekçesinde sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen ve cezalandırılmasını isteyen müşteki vekilinin davaya katılmak istemesi ancak mahkeme tarafından bu hususta bir karar verilmemesi ve kendisine tebliğ edilen hükmü de temyiz etmesi karşısında CMK'nın 260, 237/4 ve 237/2. maddeleri gereğince davaya katılmasına karar verilerek işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21585
Karar No: 2011/275
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21585 E.  ,  2011/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.5.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre akıl hastalığına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davada vesayet altına alınması istenilen Hayrettin Türksoy'un Türk Medeni Kanununun 405. maddesi dışında Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince de kısıtlanması istenmiştir. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 406. maddesi yönünden davacıların gösterdiği deliller toplanmamıştır. Bu amaçla davacının Türk Medeni Kanununun 406. maddesindeki kısıtlama talepleri yönünden gösterilen delillerin toplanması; değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2011 (Salı)
Esas No: 2009/13132
Karar No: 2010/11689
Karar Tarihi: 11.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13132 E.  ,  2010/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Metin Karaalan vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davacı adına kayıtlı taşınmaz tapusunun taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından iptali ile tespit dışı bırakılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı Hazine, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyet konusu yapılamayacağını; sahil şeridinden yararlanma önceliğinin kamuya ait olduğunu, tam değere göre karar verilmesi durumunda herkesin kullanması gereken bir yer olması nedeniyle, davacıya hak etmediği bir bedelin ödenmesi sonucunu doğuracağını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yapılan keşif sonucu taşınmazın bedeli 9.300,00 TL olarak belirlenmiş, taşınmazın yeri ve niteliği ile davacının uzun yıllar taşınmazdan faydalanmış olması nedeniyle bu bedelden %10 oranında indirim yapılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tümü değerlendirildiğinde, yerel mahkemece yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde bir indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 6.000,00 TL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…8.370,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…6.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2473
Karar No: 2009/6363
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2473 E.  ,  2009/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu bonoda kefil olduğunu ve iki davalının borcunu dava dışı üçüncü kişinin yaptığı icra takibi sırasında ödediğini, daha sonra bu paranın tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığını, takibe davalıların itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dışı üçüncü kişi tarafından kefil olan kendisi ile asıl borçlu davalılar aleyhinde yapılan icra takibindeki borcu ödediğini ileri sürmüş ve 2.1.2006 tarihli "Tahsilat Makbuzu" başlıklı belgeye dayanmıştır. Davalılar ise, takip konusu borcu söndüren bu belgenin sıhhatine bir itirazda bulunmamış, ne var ki, icra dosyasındaki borcu kendilerinin ödediğini savunmuşlardır. İcra dosyasındaki borcun takip konusu bonoda kefil olan davacı tarafından ödendiği, ibraz ettiği tahsilat makbuzu ile sabit olduğu gibi, senet aslının da davacıda olması, bu senet bedelini davacının ödediğini göstermektedir. Bu ödeme üzerine, takip alacaklısı takipten feragat etmiş olup, feragat harcının da

2009/2473-6363

davacı tarafından ödenmesi, icra dosyasındaki borcu davacının ödediğinin kanıtıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece vekalet ücreti ve harcın davacı tarafından ödendiğinin kabulü ile davanın kısmen kabul edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 70,15 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30692
Karar No: 2021/8834
Karar Tarihi: 22.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30692 E.  ,  2021/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olup, 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunan ve 23.04.2015 tarihli mazeret dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunduklarını beyan ettikleri halde hakkında katılma kararı verilmeyen müşteki vekilinin hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini ortaya koyduğundan, aynı Kanun'un 237/2 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Kabul ve uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14546
Karar No: 2023/2951
Karar Tarihi: 10.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14546 E.  ,  2023/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/231 Esas, 2014/216 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 24.04.2014 tarihinde bulunduğu cezaevi aracılığı ile usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre içerisinde temyiz isteğinde bulunmadığı, aksine 05.05.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinde bulunmayacağını belirttiği, bu nedenle kararın 02.05.2014 tarihinde kesinleştiği, ancak sanığın 19.08.2015, 11.09.2015, 29.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 13.03.2017, 29.03.2017, 28.06.2017 ve 14.06.2022 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminde bulunduğu, Mahkeme her ne kadar 14.06.2022 tarihli ek kararı ile İstinaf ve İtiraz Taleplerinin Kabulüne ve İnfazın Durdurulmasına karar vermiş ise de anılan ek kararda belirtilen hukuka aykırılıklar için kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği, sanık tarafından hükmün kesinleşmesinden sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un

305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4277
Karar No: 2010/11502
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4277 E.  ,  2010/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü üzerinde muhtelif meyve ağaçları bulunmaktadır. Bu ağaçların sayısı dikkate alındığında taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan ve gerekçesi gösterilmeden taşınmaz zemininin arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 olması gerektiği gözetilmeden, % 5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti,

4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1.458,00 m²'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu kısımda değer azalışı olacağının gözetilmemesi,

5-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4671
Karar No: 2016/10202
Karar Tarihi: 24.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4671 E.  ,  2016/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/161-2014/823

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8904
Karar No: 2011/9460
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8904 E.  ,  2011/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 3.500,00 TL alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.500,00 TL’nin dava tarihinden geçerli faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Belirtildiği üzere, istem eser sözleşmesi ilişkisinin varlığına dayanmaktadır. Davalı, davaya cevap vermemek suretiyle davayı dolayısıyla akti ilişkinin varlığını inkar etmiş sayılır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda, inkarı halinde akti ilişkinin varlığını ve eserin meydana getirilerek teslim edildiğini ispat yükü, bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü ise iş sahibine düşer.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığından, olayda istem konusu miktara göre tanık dinlenerek bir sonuca ulaşılamaz. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akti ilişki kanıtlanırsa işin esası incelenmelidir.

./..

2011/8904 - 2011/9460 -2-

Mahkemece değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacının dava dilekçesinde, eseri 2009 tarihinde teslim ettiğini bildirdiği, bilirkişilerin ise eser bedelini davanın açıldığı 2010 yılı itibariyle hesapladıkları anlaşılmış olup, eser bedelinin, işin yapıldığı yılın mahalli rayiçlarine göre belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, dava tarihine göre bulunup hüküm altın alınması da yerinde değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15605
Karar No: 2018/11577
Karar Tarihi: 06.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/15605 E.  ,  2018/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa 07.01.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 06.02.2015 tarihinde temyiz ettiği, temyiz dilekçesine ekli hastane raporuna göre 19.12.2014 – 21.01.2015 tarihleri arasında raporlu olduğu görülmekle, sağlık mazeretinin ortadan kalkmasından itibaren CMK'nun 41/1. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süreden sonra eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.