Esas No: 2023/2962
Karar No: 2023/12549
Karar Tarihi: 19.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2962 E.  ,  2023/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/115 E., 2016/166 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, yaralama, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2016 tarihli ve 2016/3652 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 nci maddesi, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin 4. bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi gereğince 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın müştekiyi öldürme ve tehdit etme kastı bulunmadığına,

Bıçağı da saldırı amaçlı yanında taşıma kastı bulunmadığına,

Vesaire,

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçlamayı kabul etmediğine,

Kendini savunamadığına,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ...'nın diğer sanık ...'in resmi nikahlı eşi olduğu, katılan ...'ın ise sanıkların köylüsü olduğu, katılan ...'ın ...'ya para karşılığı cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, bu olaylarla ilgili olarak ...'nın katılan ...'ı şikâyet ettiği, yapılan soruşturma - yargılama neticesinde Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarih ve 2014/371 Esas, 2015/179 Karar sayılı ilâmı ile, katılan ...'ın ...'ya karşı 14.05.2014 tarihinde gerçekleştirdiği iddia olunan cinsel taciz eylemi nedeniyle TCK. 105/1 inci maddesi uyarınca neticeten 1.500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu dosyanın karar duruşması olan 18.06.2015 tarihli celsede karı koca sanıklar ... ve ... ile katılan ...'ın Sındırgı adliyesine gittikleri, dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına, tanık beyanına göre; adliye bahçesinde merdivenlerde karşılaşan sanık ... ve katılan ... arasında bu dava nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanık ...'ın belinde taşımakta olduğu bıçağı çıkararak katılana doğru gösterdiği ve katılan ...'a "seni öldürürüm" şeklinde sözler sarfettiği, adliye çevresinde bu şekilde tarafların karşılıklı bağırmaları yüksek sekle tartışmaları üzerine adliye bekçisi olan tanık Ş.Ş.'nin olaya müdahale ettiği, tarafları ayırarak elinde bıçak bulunan sanık ...'ın bıçağını zaptettiği ve tutanak tuttuğu, daha sonra tarafların Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmaları nedeniyle adliye içerisine geçtikleri, duruşma saatini beklerken adliye koridorlarında tarafların yeniden tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde sanık ...'ın katılan ...'a kafa attığı ve diğer sanık ...'nın eliyle katılanın kafasına doğru vurduğu, şeklinde meydana geldiği Mahkemece sabit görülmüştür.

2. Katılanın yaralanmasına ilişin rapor dosya arasında mevcuttur.

3. Olaya ilişkin taraf beyanları tespit edilmiş, tanık dinlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Silahlı Tehdit ve Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz Sebeplerine İlişkin

Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan adli rapor içeriği, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları, olaya ilişkin tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanığın müştekiyi öldürme ve tehdit etme kastı bulunmadığına ilişkin temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ve müdafiinin hazır olduğu 27.04.2016 tarihli celsede savunma ve beyan alındığının anlaşılması karşısında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan adli sicil kaydında bulunan Marmara Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/51 Esas sayılı ilamında sanık hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle 5237 sayılı Kanunun 31inci maddesinin uygulandığı gözetilmeksizin tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçuna İlişkin Sanık Müdafiinin Bıçağı Saldırı Amaçlı Yanında Taşıma Kastı Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebine İlişkin

Sanığın savunmasında, bıçağı sürekli olarak yanında taşıdığını, köyde hayvancılık işiyle uğraştığını beyan ettiği anlaşılmakla sanığın sırf saldırı amacıyla suça konu bıçağı taşınıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Tehdit ve Yaralama Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan “5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/166. Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.