erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6738
Karar No: 2016/8192
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6738 E.  ,  2016/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 5. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “... Mah. ... Sk. No:12 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:16-1 İçkapı No:1 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce ve ... İlçe ... Komutanlığınca yapılan araştırmalara göre kısıtlı adayının güncel mernis adresi de olan “... Mah. ... Sok. No:9 İçkapı No:1 ../..." adresinde ikamet etmesi nedeniyle uyuşmazlığın ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40593
Karar No: 2022/6314
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40593 E.  ,  2022/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanık ...'ın yokluğunda verilen ve sanığa cezaevinde 06.07.2020 tarihinde tebliğ olunan hükümde CMK'nin 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediğii gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanık ...'a yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde "CMK'nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği" hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14508
Karar No: 2015/13925
Karar Tarihi: 14.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14508 E.  ,  2015/13925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasaklı işlere veya işyerlerine ilişkin grev veya lokavt kararı vermek

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Malen sorumlunun nakil aracının müsaderesi kararının Temyizine yönelik yapılan incelemede;

Aracın müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasında araç plakasının . .. yerine . .. olarak yazılması, yazıma ilişkin maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Müsadere maddesinin 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1-son delaletiyle TCK nun 54/1 maddesi yerine, hükümde 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1-son maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, malen sorumlunun itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında " 5015 sayılı; yasanın ek 5/1-son " ibaresinin çıkartılması, bunun yerine " 5015 sayılı yasa ek 5/1-son delaletiyle TCK.nun 54/1 maddesi " ibaresinin yazılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15583
Karar No: 2016/4305
Karar Tarihi: 31.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15583 E.  ,  2016/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Kıyı kanununa muhalefet suçundan idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına; imar kirliliğine neden olma suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Şikayetçi belediye başkanlığı vekilinin imar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan belediye başkanlığı 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi belediye vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321.

maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2016 gününde 1 no'lu red kararı yönünden oyçokluğuyla, 2 no'lu karar yönünden oybirliğiyle karar verildi. KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, ... İlçesi ... Beldesi ... Mevkiindeki hazineye ait araziye tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatine, Kıyı Kanununa aykırılık suçundan ise Kabahatler Kanununun 20/1-c. maddesi uyarınca zamanaşımının dolması nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin her iki kararı, süresi içerisinde Maliye Hazinesi ile Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından katılan sıfatıyla temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluğun red kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

İmar kirliliğine neden olunan taşınmazın sahibi olup üzerinde tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin imar kirliliğine neden olma suçunda doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 31.03.2016
Esas No: 2021/40666
Karar No: 2022/143
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40666 E.  ,  2022/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda, cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın CMK’nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne karşı 02.10.2019 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 295/1.maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK'nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26873
Karar No: 2013/3106
Karar Tarihi: 06.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/26873 E.  ,  2013/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, savunma ve mağdur anlatımına göre taraflar arasında çekişme bulunmayıp arkadaş olmaları, mesajların gönderildiği zaman aralığının yakın oluşu ve mevcut kanıt durumu itibariyle mahkemece ulaşılan kanaatte isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22832
Karar No: 2013/3952
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22832 E.  ,  2013/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet,

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2013 tarihli yazısına göre sanığın 07.01.2011 tarihinde tebliğ edilen Mersin 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2010 gün ve 2008/113 esas, 2010/488 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararını yasal süresi içinde 13.01.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanığın yokluğunda verilip tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son. maddesine göre sorgusunda beyan ettiği adrese 19.07.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından bir haftalık yasal süresinden sonra 07.12.2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 28.12.2010 günlü ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, red kararının ONANMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9752
Karar No: 2012/1886
Karar Tarihi: 20.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9752 E.  ,  2012/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 80 maddeleri gereğince; 21 ay hapis cezası

24.09.2007 tarih, 2007/33795-20227 no.lu iddianame ile sanık hakkında ayrı ayrı 2004 ve 2005 takvim yıllarında müteselsilen sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı halde, gerekçeli karar içeriğinden kurulan hükmün 2004 takvim yılında müteselsilen sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan ise hüküm kurulmadığı anlaşılmış olmakla, zamanaşımı süresi içersinde bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş CMUK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10425
Karar No: 2024/12375
Karar Tarihi: 24.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10425 E.  ,  2024/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/435 E., 2024/328 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 10.07.2023 tarihli kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7377
Karar No: 2016/8159
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7377 E.  ,  2016/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 6. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden evvel son ikametgah adresinin “... Köyü .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “100. ... Mahallesi ... Sokak No: 2/2/22 ... Plaza .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün mahkumiyetine esas ilâmdan, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, hükümlünün ... Sulh Mahkemesinin 2015/491 E. - 2015/620 K. sayılı 25.12.2015 kesinleşme tarihli ilâmı ile kısıtlandığı da dikkate alınarak uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18556
Karar No: 2017/6668
Karar Tarihi: 08.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/18556 E.  ,  2017/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-2012 yılı kış aylarında müştekiye ait bahçede bulunan 55 adet kavak ağacının kesildiği iddia edilerek yapılan yargılamada, sanığın aşamalarda alınan savunmasında atılı suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında, müştekinin arazisindeki kesik kavak köklerinin ve köklerden çıkan sürgünlerin incelenerek kavakların kesim tarihleri ile kesim tarihindeki yaşlarının belirlenmesi, sanığın yaptığı hayvan barınağında kullanılan ağaçların müştekinin arazisindeki ağaçlar olup olmadığının tereddütsüz tespit edilmesi için ziraat mühendisi bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yapılacak araştırmaya göre suçun sabit olduğunun kabul edilmesi halinde hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15324
Karar No: 2013/5745
Karar Tarihi: 18.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15324 E.  ,  2013/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, ilköğretim okulu çevresinde silah seslerinin geldiği şeklindeki ihbar üzerine olay yerine yakın yerde durdurulan aracı içinde 12 adet boş kovan yakalanan ve ruhsatlı silahı ile ateş ettiğini beyan eden sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/224
Karar No: 2015/2134
Karar Tarihi: 18.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/224 E.  ,  2015/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar görülen davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2013 gün ve 2013/160-2013/156 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde davanın ihtiyati haczin kaldırılması istemini içerdiği, yerel mahkemenin davanın reddine yönelik görevsizlik kararının 03.10.2013 tarihinde kesinleştiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde görevli mahkemeye müracaat edilmemesi nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği, mahkemece 18.11.2013 tarihli ek karar ile davalı vekilinin bu isteminin reddedildiği, davalı vekili tarafından 06/05/2014 tarihinde harç yatırılarak söz konusu ek kararın temyiz edildiği görülmüş olmakla birlikte, dosya içerisinde gerekçeli ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmadığı için davalı vekilinin temyizinin süresinde olup olmadığı denetlenememiştir. Bu nedenle davalı vekiline yerel mahkemenin ek kararının hangi tarihte tebliğ edildiği, araştırılarak varsa kararın tebliğ edildiğini gösterir tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2659
Karar No: 2014/20506
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2659 E.  ,  2014/20506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/13293

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

NUMARASI : 2008/964 (E) ve 2009/739 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi inceleme, vergi suçu raporu ile defterdarlık makamının "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya aykırı olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2008 gün ve 2008/20988 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan cezalandırılmasının talep edildiği ve bu suçtan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan '' sahte fatura düzenlemek '' ve '' sahte fatura kullanmak '' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.