Esas No: 2022/17146
Karar No: 2023/3081
Karar Tarihi: 08.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/17146 E.  ,  2023/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1503 E., 2022/1032 K.

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/112 E., 2017/52 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince 02.02.2017 tarih, 2014/112 E, 2017/52 K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2017 tarih, 2017/222 E, 2017/225 K sayılı ilamı ile istinaf talebinin kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarih, 2021/14793 E, 2021/2282 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmis, Bölge Adliye Mahkmesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 07.09.2021 tarih, 2021/1503 E, 2021/1032 K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19618 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini beyan ederek, davalı borçlunun mal kaçırma kasdı ile devrettiği İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, Pirimehmetpaşa Mah. 3016 ada 5 parselde 1. Bodrum kat, 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı borçlu hakkında takibin kesinleşmediğini, aciz vesikası alınmadığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, davacının alacağından önceye dayalı alacağı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapudan önce Beyoğlu 39. Noterliği'nin 30.05.2012tarih, 12293 evmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalıya satıldığını, tapuda devir işleminin ise daha sonra yapıldığını, bu nedenle alacağın doğum tarihinin daha önce olduğunu , satışın da gerçek olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 02.02.2017 tarihli ve 22014/112 E, 2017/52 karar sayılı kararıyla;...Davalılar arasında yapılan Beyoğlu 39.Noterliğinin 30/05/2012 tarih, 12293 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'ın dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiği bu nedenle tasarruf tarihinin 30/05/2012 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının alacağının takip konusu bonoya göre bu tarihten sonra 30/11/2012 tarihinde doğduğu ileriye dönük muvazaa yapılamayacağı gibi davalılar arasında akrabalık, iş ortaklığı veya başkaca bir organik bağın da ileri sürülemediği göz önünde tutularak davacının davasının reddine , karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE İSTİNAFTAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İstinaf Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarih, 2017/222 E, 2017/225 K sayılı kararı ile "... borcun ilk kredi sözleşmesinin gerçekleştirildiği 12.05.2011 tarihinde doğduğu; bu nedenle, takibe dayanak olarak kambiyo senedinin keşide tarihinin esas alınamayacağı; şu durumda, dava konusu tasarrufun borcun meydana gelmesinden sonra yapıldığı; diğer yandan, tapu siciline şerh edilmeyen taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin, üçüncü kişiler bakımından aleniyet ve buna bağlı olarak sonuç doğurmayacağı; borçlandırıcı işlem niteliğindeki satış vaadi sonucunda, mal veya hakkın borçlunun tasarrufundan çıkmış sayılamayacağı; ancak, tapuya şerh edilmesi durumunda iptal davasına konu olabileceği; taraflar arasında hüküm ifade eden ve üçüncü kişi durumundaki alacaklı bakımından bağlayıcılığı bulunmayan protokollere dayalı olarak gerçek bir satıştan söz edilemeyeceği; akit tablosunda gösterilen bedelin üstünde ödeme yapıldığının kanıtlanmış sayılamayacağı; taşınmazın satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu göz önünde tutulduğunda; mahkemece, davanın reddine gerekçe gösterilen hususlar yerinde görülmediği,... belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, dava konusu İstanbul İli, Beyoğlu ilçesi, Piri ... Mah, ... ada, 5 parsel 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkn olarak Beyoğlu Tapu Sicil Müdürlüğü^nün 04.04.2013 günlü ve 3303 yevmiye satılı satış işleminin davacı yönünden gerçersiz bulunduğunun tespitine, davacıya İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19618 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yapma yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarih, 2021/14793 E, 2021/2282 K sayılı ilamı ile "....Davalı ... vekili dava konusu satışın mal kaçırma kasdı ile yapılmadığını, söz konusu gayrımenkulün 10.03.2008 tarihinde gayrımenkulü inşaa eden ... İnşaat isimli şirketten adi sözleşmeye istinaden satın alındığını, o tarihte tapunun devredilemediğini, davalı ...'un dava konusu gayrımenkulde 2008 den beri oturduğunu, su ve elektirik gibi aboneliklerinin bulunup faturalarının ödendiğini, dava dışı inşaat firmasının dava konusu gayrımenkulü davalı ...’a tapuda devrettiğini, dava dışı inşaat firması yetkilileri aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak bu arada davalı borçlu Numan tarafından söz konusu evi boşaltmaları yönünde Beyoğlu 39. Noterliği’nin 11.02.2010 tarih, 003309 yevmiye nolu ihbarname gönderildiğini, davalı borçlu Numan tarafından 18.05.2011 tarihinde Kaymakamlığa müdahalenin meni talebinde bulunduğunu, kaymakamlığın talebi reddettiğini, bunun üzerine İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/317 E sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine dava açıldığını, evden tahliye olmaktan korktuğu için davalı ... ile anlaşarak, müdahelenin meni davasından vazgeçmesi karşılığında dava konusu gayrımenkulün tekrar satın alınması hususunda uzlaşıldığını, bu kapsamda dava konusu gayrımenkulün 04.04.2013 tarihinde tekrar satın alındığını, buna karşılık da davalı ... tarafından müdahalenin meni davasının takibinden vazgeçildiği savunulmuştur.

Dosya içerisinde yer alan evraklara göre, davalı ... tarafından yapılan suç duyurusu neticesinde; dava dışı inşaat şirketi yetkilileri aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/185 E sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu dosyadan yapılan yargılamada, dava konusu gayrımenkulün davalı ...’a 2008 yılında adi sözleşmeye dayalı olarak 70.000,00 TL bedel ile topraktan satıldığı, ancak tapunun devredilmediği, kredi ihtiyaçlarının bulunması sebebi ile dava konusu gayrımenkulün teminat gösterilerek kredi çekilmesi gayesi ile arkadaşları olan ...’e tapuda devredildiği, aslında gayrımenkulün malikinin davalı ... olduğu beyan edilmiştir.

Yine davalı ... tarafından davalı ... aleyhine 18.05.2011 tarihinde Beyoğlu Kaymakamlığına yapılan müdahalenin idari yoldan meni dosyasında da davalı ...’un aynı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece, davalı ...’un 2008 yılında 70.000,00 TL ödeyerek satın aldığını beyan etmesine göre, dava dışı ... İnşaat’ın ticari defterleri dosya arasına alınarak satın alındığı iddia edilen tarihte şirket hesaplarına satıma ilişkin kaydın yapılıp yapılmadığının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi, ayrıca dava konusu gayrımenkule ilişkin davalı ... tarafından ödenen faturaların (elektrik, su, aidatların) dosya arasına alınarak davalı ...’un dava konusu gayrımenkulü satın aldığı tarihin belirlenmesi ve dosya arasında yer alan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/185 E ve Beyoğlu Kaymakamlığında yer alan müdahalenin idari yoldan meni’ne ilişkin dosyadaki beyanlarında birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiş, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8 Hukuk Dairesi 07.09.2022 tarih, 2021/1503 E, 2021/1032 K sayılı kararı ile "... bozma ilamı doğrultusunda davalı ... vekiline dava konusu gayrımenkule ilişkin davalı ... tarafından ödenen faturaları (elektrik, su, aidatların) dosyaya ibraz etmesi için süre verildiği, davalı vekili tarafından; 06/04/2009 tarihli Seher Fidan (nüfus kayıtlarından davalı ...'un eşi olduğu anlaşılan) tarafından İSKİ ile yapılan mukavele, 09.03.2009, 12.12.2009, 06.01.2010, 05.02.2010, 13.09.2010 ve 05.08.2010 tarihli su faturaları, İGDAŞ'a ait 12.01.2009, 11.05.2009, 08.07.2009, 13/08/2009, 06.10.2008 ve 12.01.2010 tarihli doğalgaz faturaları ile dava dışı şirket yetkilisi ile nüfus kayıtlarından davalı ... kardeşi olduğu anlaşılan ... ile imzalanan 25.04.2007 tarihli adi satış sözleşmesini bir sureti dosyaya ibraz edildiği,...

Dosya içindeki bilgi ve belgeler, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/185 Esas nolu dosyası, Beyoğlu Kaymakamlığında yer alan müdahalenin idari yoldan meni’ne ilişkin dosyadaki beyanlar, İSKİ ve İgdaş Faturaları ile tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 25.04.2007 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava dışı ... İnşaat şirketinden alındığı, adi yazılı sözleşmeyi davacının kardeşi olan ...'ın (Beyoğlu Kaymakamlık dosyasındaki beyanından ağabeyi ...'ın zamanı olmayıp gece çalıştığından, sözleşmeyi kendisinin) imzaladığı, davalı ...'ın sözleşme tarihinden itibaren dairede oturduğu, ancak şirket ortaklarının paraya ihtiyaçları olması nedeniyle arkadaşları olan ...'in kredi limiti yüksek olduğu için adına kredi çekip kendilerine vermesi için davalı ...'a sattıkları ancak tapusunu vermedikleri dairenin tapusunu geri almak üzere ...'e verdikleri, ancak ...'in tapuyu davalı ...' ...'a devretmediği gibi hakkında dava açması üzerine ikinci kez ödeme yaparak taşınmazı satın aldığı, davalı ...'ın taşınmazı gerçekte aldığı tarihin 25/04/2007 olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; harçtan muaf olduklarını, dava konusu gayrımenkulün borcun doğumundan sonra devredildiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, gerekçeli karar ile kısa kararın çeliştiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu gayrımenkulün davacının alacağından önce davalı ...'a devredilmiş olduğunun anlaşılmasına, davalılar arasındaki gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin gerçek olduğunu gösteren faturalar ceza dosyaları ve belgelerin dosya içerisinde bulunmasına göre; davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bozma ilamına uyularak verilen, usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.