erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11274
Karar No: 2010/13520
Karar Tarihi: 12.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/11274 E.  ,  2010/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün talebi ile 29.05.2007 tarihinde 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 82. maddesine istinaden Adalet Bakanı tarafından soruşturma izni verilen Ağrı ili Tutak ilçesinde görev yapan sanık hakim ... hakkında, Ağrı Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanı aracılığıyla yaptırılan soruşturma sonunda düzenlenen 12.07.2007 tarihli soruşturma fezlekesine istinaden 02.08.2007 tarihli olurla aynı Yasa'nın 87. maddesi gereğince kovuşturma izni verilerek, 89. madde gereğince iddianame düzenlenmesi amacıyla dosyanın, sanığın bağlı bulunduğu Ağrı Ağır Ceza mahkemesine en yakın Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesi Başsavcılığına gönderildiği, Doğubeyazıt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 21.08.2007 tarih ve 2007/836 esas sayılı iddianame ile dava açılıp, aynı yer mahkemesinde sanık hakkında hükümlülük kararı verildiği anlaşılmakla ;

2802 sayılı Yasanın 87, 89 ve 90 maddelerine göre ; Sanık hakimin bağlı bulunduğu Ağrı Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesi başsavcılığının, düzenlediği iddianameyi, son soruşturmanın açılmasına veya son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar vermesi için bağlı bulunduğu Doğu Beyazıt Ağır Ceza Mahkemesine göndereceği, Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin ise, sanığa iddianameyi tebliğ edip, sanıktan ileri süreceği ya da toplanmasını istediği delillerin neler olduğunu sorarak isteğin kabulü halinde soruşturmayı derinleştirildikten sonra, sadece "son soruşturmanın açılmasına veya son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına" karar verebileceği, sanık hakim henüz birinci sınıfa ayrılmamış olduğundan, son soruşturmanın açılmasına gerek görülürse verilecek kararla dosyanın, sanığın bağlı bulunduğu Ağrı Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi, yargılamanın da Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılması gerekirken, Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, son soruşturmanın açılmasına veya son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar vermeden iddianameyi kabul ederek doğrudan yargılama yapıp karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15932
Karar No: 2017/26521
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15932 E.  ,  2017/26521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/7336
Karar No: 2010/7232
Karar Tarihi: 15.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/7336 E.  ,  2010/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 21.04.2010 tarih, 2009/3453-2380 E.K. sayılı iade kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava ve temyize konu 74 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ait yenileme tutanağı aslı, davalı ise dava dosyası mahkemesinden getirtilmemiş, dava konusu taşınmaza komşu 74 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yenileme tutanağının onaylı örneği Tapu Sicil Müdürlüğünden, davalı ise dava dosyası mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulmamıştır. Dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15707
Karar No: 2013/4329
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/15707 E.  ,  2013/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile çocuk indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, vekili davacının Eskişehir İli Çifteler ilçesinde faaliyet gösteren Çifteler Özel Es Sevgi Özel Eğitim ve Rehberlik Kursunda görevli olarak çalıştığını, işverenle anlaşma gereği aylık 1.050,00 TL ödenmesi gerekirken ücret alacaklarının ödenmediğini, 2009 yılından bu yana ödenmeyen ücret alacaklarının karşılığında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.400,00 TL ücret alacağını, 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 1.300,00 TL çocuk indirimi olmak üzere toplam 11.200,00 TL'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, vekili davanın yetkili mahkemede açılmadığını, maaşların bir kısmının elden ödendiğini, bir kısmının da banka hesaplarına yatırıldığını, davacının çalıştığı kurumda işini savsaklayarak davalı kurumu zarara uğrattığını, verdiği derslere ilişkin eğitime destek ders puantajlarını imzalamadığını, davalı firmanın bu hususun toplu olarak yapılması sebebiyle hak ettiği ders ücretlerinin taahakkuklarının ilçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptıramadığı için bu bedelleri tahsil edemediği, davalı tarafın tüm sosyal haklarını almak suretiyle davalı firmayı ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının, davalıya ait işyerinde 02.07.2007-05.03.2011 tarihleri arasında okul öncesi öğretmeni olarak çalıştığı belirlenmiştir.

Davacının iş sözleşmesi davalı tarafından 07.03.2011 tarihli fesih bildirimi ile fesh edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Davacının aldığı ücret miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Davacının aldığı ücreti tespit için davalı şirket kayıtları, davalı şirket yönetiminin aldığı kararlar incelenmeli, emsal ücret araştırması yapılmalı, tanık beyanları ile birlikte dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek işçiye ibraname ile yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan alacak miktarının belirlenmesi istenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın bu sebeplerle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13080
Karar No: 2022/8061
Karar Tarihi: 30.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13080 E.  ,  2022/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 31/3; maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzatılmış zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/09/2011 tarihinden denetim tarihinde işlenerek hükmün açıklanmasına sebep olan suçun işlendiği 27/06/2012 tarihi arasında durduğu da nazara alındığında, suç tarihi olan 05/07/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun eylemini birden fazla kişiyle işlediğinin anlaşılmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42043
Karar No: 2017/17300
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42043 E.  ,  2017/17300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3190
Karar No: 2015/44125
Karar Tarihi: 26.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3190 E.  ,  2015/44125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, olay günü sanıkların simit satmakta olan yakınanın önüne çıktıkları, sarı tişört giyen sanık ....ın bıçak çektiği, üzerinde beyaz tişört olan sanık ... ise, içinde nüfus cüzdanı ve 20.- TL para olan önlüğü kopartarak aldığı, çevredeki vatandaşların polise haber vermesi üzerine olay yerine gelen polis memurlarına durumu anlatan yakınanın verdiği eşkal doğrultusunda sanıkların yakalandığı, sanık ....ın üstünde bıçak ele geçirildiği, yakınanın emniyette yaptırılan çoklu canlı teşhis işleminde, her iki sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğini beyan etmesi karşısında; sanıkların yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yakınanın olaydan bir gün sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu şikayetten vazgeçme dilekçesi ve teşhisin yanlış olduğuna dair beyanına itibar edilerek, yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6935
Karar No: 2019/3230
Karar Tarihi: 02.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6935 E.  ,  2019/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52 ve 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Nakliye işi ile uğraşan sanığın, 20/08/2008 tarihinde, müştekiye ait Almanya’da bulunan ev eşyalarını Ankara’ya getirmek üzere teslim almasına rağmen, suça konu eşyaları teslim etmeyerek, hizmet ilişkisinin gereği olarak kendilerine teslim edilmiş olan eşya üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Müştekinin 16/01/2010 tarihli “ ... şüpheli bu olaydan ve daha önceki işlediği suçlardan dolayı Almanya Devleti tarafından cezalandırıldı ve şüphelinin cezasını çekerek cezaevinden çıktığını öğrendim, kayıp eşyalarım vardı, kayıp eşyalar ile ilgili olarak Alman Devleti Mahkemeleri’ne başvurmuş ve 35.000 Euro değerinde maddi ve manevi tazminat davası açmıştım, Almanya Mahkemeleri’nde şüpheli hakkında yapmış olduğum dava ve şikayetim devam etmektedir ...” şeklinde beyanı ve sanığın güncel adli sicil kaydında “suç tarihinden sonra Alman Mahkemesi tarafından verilmiş sabıka kaydının bulunması” karşısında, sanığın aynı eylemden dolayı Alman Adli Makamlarınca yargılanıp yargılanmadığı araştırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 8-19. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de,

1) Sanığın yakalama emri üzerine alınan ifadesinde, başka suçtan başka yer cezaevinde tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında; duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmak isteyip istemediği sanığa sorulmadan ve hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için duruşmaya getirilmesine gerek olmadığına ilişkin herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devamla hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müştekinin, talimat ile alınan beyanında “davaya katılmak istediğini” beyan etmesine rağmen, müştekinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3) Suç tarihinin, eylemin gerçekleştirildiği 20/08/2008 tarihi olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 06/01/2010 tarihi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36508
Karar No: 2011/22589
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/36508 E.  ,  2011/22589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinin 2. fıkrası ile 5. maddesinin 1 ve 2. fıkralarına, ayrıca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nca hazırlanan 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin geçici 2. maddesine göre; 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının “çekin geçerliliğini etkilemeyeceği”, 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise “çekin geçerli olmayacağı” kabul edildiğinden; keşide tarihi “30.06.2007“ olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin, ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği sanıktan sorulup, sanığın hesap sahibi şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Mahkemenin kabulüne göre ise;

Suça konu üzerinde Vergi Kimlik Numarası bulundurmayan çekin şirket yetkilisi tarafından çekin vadeli olarak keşide edilmediği, 3167 sy.Kanununda 4814 sy. Kanunla yapılan değişilikten ve 31.07.2003 tarihinden sonra Mayıs2007 tarihinde düzenlendiğinin belirlenmesi karşısında atılı suçun dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı gerekçede tartışılmadan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 27.12.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12103
Karar No: 2015/17944
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12103 E.  ,  2015/17944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin 1-g fıkrasına göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, emsal bildirilmediği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve emsal alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava

konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) El atılan ve bedeline hükmedilen kısım yol olduğundan terkinine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19199
Karar No: 2015/32434
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19199 E.  ,  2015/32434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/7063

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

NUMARASI : 2011/47, 2011/287

SANIK : A.. T..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında teşdiden ceza verilmesi gerektiği, erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve sanığın, herhangi bir gerekçeye dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

20/06/2007 tarihli ilk hükümde sanığa 83 TL adli para cezası verildiği, bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak, CMUK'nın 326. maddesine aykırı olarak ceza miktarı yönünden kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden yeni kurulan hükümde 1.000 TL adli para cezasına hükmedilerek ve kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “60 gün”, “50 gün” ve “1.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.