erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2670
Karar No: 2017/3217
Karar Tarihi: 14.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/2670 E.  ,  2017/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 13.04.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca Eskişehir İli Merkez İlçesi 2. Bölge Bucağı Çamlıca Mahallesinde bulunan tapunun 10343 ada 1983 parsel numarasında kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde bulunan binaların yıkılıp yerlerine A ve B bloktan oluşan iki blok yapılacağını, yapılacak olan bloklarda davacıya toplam 4 dairenin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak taahhüt tarihi olan 13.04.2012'de inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını, sözleşme uyarınca davacıya kira ödemesi yapılması gerektiğini, ayrıca inşaatta eksiklikler olduğundan bahisle uğramış oldukları zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 49.150,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşme uyarınca tüm dairelerin S.S. Nazarkent Konut Yapı Kooperatifi'nin 14.08.2011 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul toplantısında almış olduğu yetkiye istinaden devir işleminin yapıldığını, davada taraf olarak S.S. Nazarkent Konut Yapı Kooperatifi'nin gösterilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca 13.04.2012 tarihi itibariyle davacı arsa sahibine verilmesi gereken B blok 2-4-6 ve 8 no'lu bağımsız bölümleri tamamlamadığı, dava açılmadan önce davalı tarafından 2,4 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderildiği, 8 no'lu bağımsız bölüme ait eksiklik bedelinin 6.970,00 TL olduğu, davacının sözleşmede ön görülen teslim tarihi olan 13.04.2012 tarihi ile teslim tarihi olan 11.11.2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin her bir daire için 7.950,00 TL olmak üzere toplam daire için 31.800,00 TL, kira kayıp bedelinden kaynaklı zararının meydana geldiği, davacının 8 no'lu daireye ait 6.970,00 TL eksik iş bedeli ve 4 daire için toplam 31.800,00 TL kira kayıp bedelinden kaynaklı tazminatı davalıdan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı taraf temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3176
Karar No: 2020/7473
Karar Tarihi: 14.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/3176 E.  ,  2020/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in hükmün kurulduğu tarihten sonra 17/06/2018 tarihinde öldüğü ve ölüm bilgisinin nüfus kayıtlarına işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5585
Karar No: 2017/5407
Karar Tarihi: 11.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/5585 E.  ,  2017/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de; hükümde kararın tebliği ile temyiz süresinin başlayacağının belirtilmesi karşısında, temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üst aramasında ruhsatsız tabanca ve bıçak çıkan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabulü ile hem tabanca taşımaktan, hemde bıçak taşımaktan hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3762
Karar No: 2011/1637
Karar Tarihi: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3762 E.  ,  2011/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : -K A R A R-

Dosyanın tetkikinden, hükmü davalı tarafın temyiz ettiği, dosyadaki 25.03.2011 tarih ve .... seri 3061 özel ve sıra nolu makbuzda temyiz harcını yatıranın davacı SS Karakasım Köyü Sulama Kooperatifi vekili Av. ... olduğu yazıldığı halde üzeri kalemle çizilerek el yazısıyla davalı ..., .... Vekili Av. ... yazılıp altının imzalandığı görülmüştür.

Temyiz harcının temyiz eden tarafından yatırılması yasa gereğidir. Açıklanan husus karşısında harcın kimin tarafından yatırıldığı yönünde tereddüt hasıl olmuştur. Bu durumda mahkeme defter ve kayıtları incelenerek temyiz harcının kim tarafından yatırıldığı, ayrıca davacı tarafın da temyizinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, noksanlıklar tutanakla imza altına alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37228
Karar No: 2017/16464
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37228 E.  ,  2017/16464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/14376
Karar No: 2014/15318
Karar Tarihi: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14376 E.  ,  2014/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu 710 ve 1080 parsel sayılı taşınmazların ....03.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, ayrıca ilk tesis tarihlerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

...-... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ....06.2014 tarihli yazısında, dava konusu 710 parsel ve 1080 parsel sayılı taşınmazların 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ....... TL olduğu belirtildiği halde, ..... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğü'nün ....07.2014 tarihli yazısında dava konusu 710 parsel ve 1080 parsel sayılı taşınmazların 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin 38.65 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınarak aynı parsellerle ilgili 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerine ilişkin çelişkinin neden kaynaklandığı ilgili belediye başkanlığından sorularak dava konusu 710 parsel ve 1080 parsel sayılı taşınmazların 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10546
Karar No: 2015/11718
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10546 E.  ,  2015/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde,... sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın denize yakın olması, karayoluna yakın olması, turizme yönelik iş kollarının yoğun olarak bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, % 80 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bundan ayrı olarak;

Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

./..

2015/10546-2015/11718 -2-

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9371
Karar No: 2020/999
Karar Tarihi: 16.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9371 E.  ,  2020/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'ya hükmün 02/06/2015 tarihinde tefhim edildiği ve sanıkların kararı süresinde temyiz etmediği anlaşılmakta ise de; sanıkların karar tarihinde Adıyaman E Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulundukları, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanıklara CMK'nın 263'ncü maddesinde belirtilen esaslara göre yasa yolu bildiriminde bulunulmaması karşısında, sanıkların temyiz istemlerinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Her ne kadar, 24.01.2015 tarihinde birlikte yakalanan sanıkların bu tarihteki 3 hırsızlık eyleminin yanı sıra, yargılamaya konu 2 eylemi de kapsayacak şekilde aynı yöntemle 17 eylemi de gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği belirtilmiş ise de; sanıkların davaya konu ikametlerden hırsızlık yaptıklarına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı gibi, sanıkların tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçu kabul etmemeleri, çalınan eşyaların ele geçirilememesi karşısında, sanıkların 24/01/2015 tarihinde yakalandıkları aracın suç tarihleri olan 03/01/2015 ve 15/01/2015 günlerinde Adıyaman iline giriş yaptığına dair kayıtlar ve ikametlere benzer yöntemlerle girilmesi dışında sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12707
Karar No: 2019/16118
Karar Tarihi: 16.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12707 E.  ,  2019/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’ nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4278
Karar No: 2019/993
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4278 E.  ,  2019/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasınd...i tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 25/08/2006 tarihinde davalı ...'in idaresinde bulunan ve davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan ... adına kayıtlı araç ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda yolcu konumund...i davacının ağır derecede yaralanar... iş göremez hale geldiğini, davalı ... şirketince bir kısım tedavi giderinin karşılandığını, kalan b...iye borcun ödenmediğini belirterek tedavi giderleri, iş göremez hale gelmesinden kayn...lanan zararları, tedavi süreci ve sonrasında oluşan kazanç kayıpları için şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...mirasçıları ile ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalı şirkete dava öncesi yapılmış herhangi bir başvurunun tespit edilemediğinden temerrüdün gerçekleşmediğini, kazanç kayıplarından sorumlu olmadıklarını, ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olduklarını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini ve tedavi giderlerine ilişkin talebin değerlendirilmesinde bilirkişi incelemesi ile Sağlık B...anlığı tarafından yayınlanan tarifenin gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalılar ve davalı ... vekili; davacı ile aralarında protokol imzaladıklarını, anc... davacının anlaşmadan vazgeçtiğini ve açılan bu davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/11/2015 tarihli celsede, davalılar ..., ... ve ... ile anlaştıklarını, onlar h...kınd...i maddi ve manevi tazminat taleplerimizden vazgeçtiklerini, ... Sigorta A.Ş. yönünden b...iye iş göremezlik zararı ve tedavi gideri taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin vazgeçme beyanında davalılar ..., ... ve ...'den ne kadar tazminat aldıklarını açıklamadığından, davacının zararının tümünün adı geçen davalılar tarafından tazmin edildiği, davacı vekilinin vazgeçmesinin ... Sigorta A.Ş.'ni de kapsadığı kabul edilerek v...i feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15504
Karar No: 2017/26440
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15504 E.  ,  2017/26440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3271
Karar No: 2015/5615
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3271 E.  ,  2015/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/248367

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2011

NUMARASI : 2010/711 (E) ve 2011/438 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki '' Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi tekniği raporunda faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içinde suç tarihi olan 2007 yılına ait fatura asılları veya onaylı örneklerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilip, sanığın savunmasında sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi nedeniyle suça konu iki adet faturadaki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28350
Karar No: 2013/32698
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28350 E.  ,  2013/32698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Malatya Adli Emanetinin 2008/517 sırasında kayıtlı sustalı bıçağın sahibi hakkında 6136 sayılı yasa hükümleri uyarınca zamanaşımı süresince işlem yapılabileceği mümkün görülmüştür.

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan kamu davasının düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nin “10/09/2011” tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında bu durumun mahkemesince araştırılarak, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesi lüzumu,

b) Sanık ...'ın mağdur ...'u bıçak ile yaralamaya teşebbüs ettiği anlaşıldığı halde, eyleminin şikayete bağlı olmadığı ve açılan davanın vazgeçmeyle düşmeyeceği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyer savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA , 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2007/7989
Karar No: 2007/10762
Karar Tarihi: 24.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7989 E.  ,  2007/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takipte istenen asıl alacağın 14.307,14 YTL olduğunun anlaşılmasına, toplam alacağın ise açıklanan bedele uygulanan işlemiş faiz, yargılama gideri vs. kalemlerle 23.712,03 YTL olduğunun anlaşılmasına, bu miktarın (23.712,03 YTL) yarı yarıya tahsil edilceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.