erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6930
Karar No: 2011/8130
Karar Tarihi: 04.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6930 E.  ,  2011/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2008 tarih ve 2006/111-2008/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın 06.09.2006 tarihli kasa sayımında eksik olduğu anlaşılan 10.000,00 Euro’nun yanlışlıkla davalılardan şirket çalışanı diğer davalı kişiye verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın kur karşılığı 14.633,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosyadaki kanıtlara göre davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kasa açığının diğer davalı adına davalı ...’e yapılan ödeme sırasında oluştuğunu ileri sürerek banka kamera kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Bu durumda mahkemece kamera kayıtları uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelettirilerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2) Diğer taraftan, yemin davetiyesinin davalının 24.01.2007 tarihli celsede bildirilen adrese değil davalı ...’in eski adresine çıkartılması doğru olmadığı gibi usulüne uygun şeklide Tebligat Kanunu’nun 35 nci maddesi uyarınca çıkarılan yemin davetiyesinin de yeminden kaçınıp kaçınmama hususunda sonuç doğuracağı nazara alınmadan, yerinde bulunmayan bu husustaki gerekçenin de davanın reddine dayanak yapılması da doğru olmamış hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24135
Karar No: 2011/4846
Karar Tarihi: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24135 E.  ,  2011/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 83/c maddesi ipotek akit tablosunda belirtilen eklentilerin bu madde uyarınca haczinin mümkün bulunmadığını, ayrıca ipotek akit tablosunda yazılı olmasa dahi TMK’nun 862.maddesi uyarınca ipoteğin taşınmazın bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağından taşınmazın haczi onun bütünleyici parçalarını (TMK m.684) ve eklentilerini de kapsayacağından bu madde uyarınca da eklentilerin haczinin mümkün olmadığı, ancak bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzların yasa maddelerinde gösterildiği şekilde eklenti olduğunun belirlenmesi gerekeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu şirket vekili, borçluya ait fabrikada 26.11.2008 tarihinde haczedilen makinelerin, fabrikanın tamamlayıcı parçası veya eklentisi olduğunu, fabrikadan ayrı haczinin mümkün olmadığını iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahcuzların bulunduğu taşınmazın Akbank lehine 16.03.2008 tarihinde ipotek edildiği görülmektedir.

Mahkemece, mahcuzların fabrikanın tamamlayıcı parçası veya eklentisi olup olmadığının belirlenmesi için mahallinde keşif icrasına karar verilmiş, 25.03.2010 tarihli duruşmada borçlu vekiline keşif avansını yatırması için 5 günlük kesin süre verilmiş meşruhatlı davetiyenin borçlu vekiline 30.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 06.05.2010 tarihli duruşmada borçlu vekili, mahcuzların tapuya işlenmiş tamamlayan parça niteliğinde olduğunu, keşif yapılmasını bu nedenle zorunlu görmediklerinden bahisle keşif avansını yatırmadıklarını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan, mahcuz makinelerin taşınmaz tapu sicilinde teferruat listesinde kayıtlı olduğu ve makinelerin haciz tutanağından anlaşılan nitelikleri itibariyle borçlunun faaliyet alanındaki üretimi yapabilmesi için olmazsa olmaz nitelikteki makinelerden olduğundan ve bu nedenle taşınmazdan ayrı haczinin mümkün bulunmadığından bahisle haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7741
Karar No: 2012/12227
Karar Tarihi: 15.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7741 E.  ,  2012/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.389 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının devlet ormanından kaçak orman emvali kesmek ve nakletmek suçundan yargılandığını, 6831 sayılı Kanunun 91/5.maddesi gereğince ceza aldığını, aynı kanunun 112 ve 114.maddelerine göre ağaçlandırma gideri ve tazminat ile sorumlu olduğunu belirterek 2.389 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, odunların sel tarafından getirildiğini, traktörle evine götürdüğünü, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.Mahkemece; davacının zararı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.... Sulh Ceza Mahkemesinin 15/07/2010 tarih, 2009/60 E.- 2010/121 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında ormandan dal ve filiz kesme, düşük ve devrikten emval toplama suçundan 6831 sayılı Kanunun 91/1, 2, 4 ve 108/1.maddeleri gereğince açılan kamu davası sonucunda, mahkemece; adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm 3.Ceza Dairesinin onama ilamı ile 23/11/2011 tarihinde kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112, 113 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 12 adet ağacın kesildiği belirtilmiş, dinlenen zabıt mümzileri de suç tutanağının doğru olduğunu beyan etmişlerdir.6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına ve tazminata da hükmolunur. Kanunun bu düzenleniş amacına göre, orman sahasından ağaç kesmek ve emval toplamak suretiyle yararlanma eylemi aynı zamanda suç oluşturduğuna göre davalının ağaçlandırma gideri ve zararı ile sorumlu tutulması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; mahallinde keşif yapılarak veya ceza dosyasında rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre zarar verilen ağaçlar yönünden ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19427
Karar No: 2015/7630
Karar Tarihi: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19427 E.  ,  2015/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 1868 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza yapılan el atmanın tarihi tespit edilerek 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında el atıldığının belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi olan 21.08.2013 gününden önce; dava konusu 1868 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1868 parsel ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 979 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 1868 parsel sayılı taşınmazın 27.07.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 979 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 11.04.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 1868 parsel ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 979 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılına ait emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 979 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.04.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18097
Karar No: 2018/478
Karar Tarihi: 31.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/18097 E.  ,  2018/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 35 AK 9228 plakalı aracın müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 03.04.2012 tarihinde ....'nun sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın yolun sol şeridindeki refüj taşlarına aracın ön kısımlarının çarpması sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasar tazminatı olan 2.964,00 TL'nin 18.04.2012 tarihinde ilgilisine ödendiğini, kazanın ve hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.964,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacı ... şirketine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, bahse konu yol kesiminin... yolu olup, sayısız araçların geçtiğini, trafik kazası sonucu tutulan tutanakta idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, gerekli işaretlemelerin yapıldığını, kendilerine husumet düşmeyeceğini, işin eser sözleşmesi kapsamında ihale ile Kurtbaşlar İnşaat Ltd. Şti'ne yüklendiğini, husumetin söz konusu şirkette olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Daire’nin 15.01.2015 tarih, 2014/23801 E- 2015/338 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya ve Dairemiz emsallerine uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1355
Karar No: 2020/5869
Karar Tarihi: 20.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1355 E.  ,  2020/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 05.09.2010 tarihinde, müvekkillerinin desteği ...'ın, sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek davacı eş ... için 349.314,43 TL, çocuk ... için 47.244,72 TL, baba ... için 58.599,33 TL ve anne ... için 60.774,19 TL destekten toksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı eş ... için 349.314,43 TL, çocuk ... için 47.244,72 TL, baba ... için 58.599,33 TL

. ve anne Nevin için 60.774,19 TL destekten toksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin ibrazı ve muhtırayla verilen süre içerisinde nispi harç yatırılmaması üzerine davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair 24/02/2020 tarihli ek karar tesis edilmiş, davalı ... vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 24/02/2020 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, dosyasının ilk derece mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 213,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalı ...'ye geri verilmesine, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13003
Karar No: 2013/22647
Karar Tarihi: 12.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13003 E.  ,  2013/22647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri ....650,00-TL'yi aşmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak ve üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın zemininin tamamına kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçildiği halde ağaçlardan arta kalan kısım olduğu belirtilerek ...,54 m2'lik kısma arazi gelirine tekrar değer biçilmesi,

...) Objektif değer artırıcı unsur ilavesinin taşınmazın zemin bedeline uygulanması gerekirken, maktuen belirlenen ağaç bedeline uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti

...) Taşınmazın Kapama meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin %... oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % ... oranında alınarak aza hükmedilmesi,

...) Taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmı üzerinde bulunan tüm ağaçlara, ... ... Mühendisleri Odası ... Şubesinin 07.....2012 tarihli verim listesi esas alınarak yaşlarına göre bir dekardan alınabilecek ortalama verim miktarları tespit edilerek değer biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

...) Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/12006
Karar No: 2014/12748
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12006 E.  ,  2014/12748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/241788

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2010/459 (E) ve 2011/257 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun suça konu bisikleti, bulunduğu apartmanın içerisinden alıp apartman kapısından çıktığı sırada tanık Mücahit tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı hususu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilecek sonuç ceza belirlenirken TCK'nın 31/3.maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak sonraki indirimin ve TCK 52/2.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmenin de hatalı hesap üzerinden yapılması nedeniyle sonuç olarak 1 yıl 1 ay 16 gün hapis cezası yerine, 7 ay 23 gün hapis cezasından çevrilme 4.660,00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk G.. H.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2616
Karar No: 2013/3893
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2616 E.  ,  2013/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 1.9.2008 başlangıç tarihli on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 12.11.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2010 / Eylül , Ekim ve Kasım ayları kira bedelinin KDV'si olarak toplam 36592,50 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; faturaların iade edildiğini, borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması isteğiyle açılan işbu dava sonucunda mahkemece, sözleşmeye göre kiracının KDV'den sorumlu olduğundan bahisle itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatına karar verilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davalı kiracının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ekim 2010 ayı KDV alacağına gelince; davacı alacaklının Ekim 2010 ayı kirasının tahsili için başlattığı takibe davalı borçlunun itirazı üzerine Şişli 2. İcra Mahkemesinin 2010/1510 esas, 2011/ 592 sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, kararın 5.6.2012 tarihinde dairemizce onandığı, ancak karar düzeltme aşamasında 31.10.2012 tarihinde itirazın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmaktadır. KDV alacağının tahsili için öncelikle ilişkin olduğu kira alacağının kesinleşmesi gerekir. Bu durumda Ekim 2010 ayı kira parası kesinleşmediğinden bu aya ilişkin KDV alacağının tahsili istenemez. Ekim 2010 ayı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın Ekim 2010 ayı KDV alacağına ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.