Esas No: 2014/558
Karar No: 2014/1253
Karar Tarihi: 13.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/558 E.  ,  2014/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine ve ... Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 177 ada 14 ve 178 ada 1 parsel sayılı 609,90 ve 2717,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldıkları, taşınmazların Muradi Güler, Salim Yıldız, ... Atlı ve ... Kahraman kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli parsellerin Emniyet Genel Müdürlüğü adına tahsisli olduğunu belirterek durumun ... hanesinde gösterilmesini, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ise, çekişmeli parsellerin kamusal hizmet alanı olduğundan Belediye adına tespit ve tescilini talep ederek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının kabulü ile; 178 ada, 1 ve 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazların ... hanesine şerh edilen “İş bu taşınmaz bahçe 2000 yılından beri ... evladı ...ve ... evladı ...ve ... evladı ... ve ... evladı ... müştereken fiili kullanımındadır.” ibaresinin iptali ile, yerlerine "taşınmaz kamu hizmetine tahsislidir.” şeklinde belirtilerek ... hanelerine şerhine, taşınmazların Hazine adına tapuya tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 06.02.2013 tarih 2012/8299 Esas-2013/640 Karar sayılı ilamı ile hüküm davacı Belediye Başkanlığı yönünden; "Belediye Başkanlığı'nın davasının çekişmeli taşınmazların mülkiyetinin Belediye adına tescili ve bunun sonucu olarak şerhin iptaline yönelik olduğu dolayısıyla mülkiyete ilişkin bulunduğu, bu nedenle 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi çerçevesinde incelenmesi mümkün olmadığından, dava hakkında genel mahkemelerce mülkiyete ilişkin dava olarak incelemek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" davacı Hazine yönünden ise; "6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi gereğince davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu düzenleme dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamı üzerine davacı Hazine vekili ve davacı Belediye Başkanlığı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

1- Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı Hazine vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca 227.60 TL para cezasının Hazineden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına,

2- Davacı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Her ne kadar Dairemizin 06.02.2013 tarih 2012/8299 Esas-2013/640 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; davacı Belediye'nin taşınmazların mülkiyetine yönelik bir talebi bulunmadığı halde sehven talepleri mülkiyete yönelik değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması isabetsiz olup, ... Belediye Başkanlığı vekilinin istemi yerinde bulunduğundan kabulü ile, davacı Belediye Başkanlığı'na yönelik Dairemizin 06.02.2013 tarih 2012/8299 Esas-2013/640 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

Dairemizin 06.02.2013 tarih 2012/8299 Esas-2013/640 sayılı kararı tümüyle ortadan kaldırıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesi sonunda; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı Belediye'nin tespit gününden önce herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığının, sözü edilen parkın tespit tarihinden sonra yapıldığının anlaşılmasına göre davacı Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle davacı Belediye Başkanlığı'nın davasının reddine yönelik usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye harcın talep halinde davacı Belediye'ye iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.