Esas No: 2010/10439
Karar No: 2012/2371
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10439 E.  ,  2012/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2006/367 - 2009/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TPE nezdinde tescilli 2004/01768 nolu 17, 18, 19, 20 ve 21 nolu tasarımlarının yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, bu tasarımları oluşturan şal desenini içeren cam ürünlerin uzun yıllardan bu yana İtalyan bir firma tarafından piyasaya sunulduğunu, esasen davalı şirketin ortak ve yetkilisi olan kişilerin bir süre davacı şirketin ortağı olarak bulunduklarını ve bu süreçte İtalyan firmanın katalogundan dava konusu şal desenli cam tabak ve kase modellerinin aynen iktibas edilerek imal edildiğini ve üretimine başlandığını, davalı şirket ortaklarının ortaklıktan ayrılarak davalı şirketi kurmalarından sonra müvekkili tarafından tescil konusu ürünlerin üretimine ve satışına devam edilmiş ise de, davalı şirketin tescil belgesini kullanarak müvekkilinin satışını durdurmaya yönelik girişimlerde bulunduğunu belirterek davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, 1.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın taksiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında tazminat talebine ilişkin davayı atiye bıraktığını, tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tasarımların yenilik ve ayırtedicilik şartlarına haiz olduğunu, şal deseninin Uzakdoğuya ait bir motif olmakla birlikte yeniden yorumlanıp tasarlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımlarda kullanılan desen ve motifin özellikle İran'da doğu halılarında kullanılan bir şekil olduğu, İtalyan firmasının katalogunda bulunan desenlerin dava konusu tasarımlara benzediği, tasarımlarda kullanılan desenlerin demode, çok önceki yıllarda bilinen anonim nitelikli desen ve tasarımlar olduğu, yeni ve ayırt edici vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2004/01768 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinin 17, 18, 19, 20 ve 21 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.