Esas No: 2018/10019
Karar No: 2019/8414
Karar Tarihi: 10.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/10019 E.  ,  2019/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 21/01/2015-21/02/2017 tarihleri arasında davalı ... Otomotiv A.Ş de müteahhit olarak hizmet vermekte olan diğer davalı nezdinde çalıştığını, müvekkiline davalı işverence 23.02.2017 tarihinde ihtarname keşide edilerek 03.02.2017-11.02.2017-15.02.2017 ve 18.02.2017 tarihlerinde işe izinsiz ve mazeretsiz olarak gelmediği, mazeretini bildirmesi aksi halde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, mazeretsiz olarak işe gelmediği iddia edilen günlerde işe gelemeyeceğini, vardiyada çalışan arkadaşları vasıtası ile amirlerine bildirdiğini, işe gelemeyeceğinden amirlerinin haberi olduğunu, işe geldiğinden izin belgelerini imzalatmak istediğini ancak imzalanmadığını, kendisinin işten çıkışının yapılabilmesi için bu şekilde davranıldığını, müvekkilinin işyerinden izin aldığı günler nedeniyle rapor almadığını ancak hastanede tedavi olduğunu, 20.02.2017 ve 21.02.2017 tarihlerinde işine giderek çalıştığını, 22.02.2017 tarihinde işverenin kendisini çağırarak kendisi ile çalışmak istemediklerini söylediğini, davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, iddia ederek, müvekkilinin işe iadesini ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Federal Şirketi vekili, davacının iş akdinin izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğinden İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince haklı nedenle fesih edildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının amirlerinden izin almaksızın işe gelmediğinden dolayı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince haklı olarak iş akdinin fesih edildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusunda Bulunan:

Davalılar vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi' nin Kararının Özeti:

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi, davalıların istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

E) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Davacının 03.02.2017, 11.02.2017 ve 15.02.2017 tarihlerinde işe gitmediği uyuşmazlık dışıdır. Devamsızlığın olduğu günler için davacı yasal bir mazeret ortaya koymadığı gibi gitmediği günler için izin vermeye yetkili amirlerinden izin almış da değildir. Davacının bir ay içerisinde 3 işgünü işe gelmeme şeklindeki sabit olan eylemi nedeniyle davalı işverenin gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğu anlaşıldığından işe iade davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

G)HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılardan ... Ot. A.Ş.' nin yaptığı 534,00 TL ve davalı ... Nakliyat Tahmil Tah. İnş. Kor. Kol. Ve Sos. Hiz. Taah. San Tic. Ltd. Şti.' nin yaptığı 146,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 10/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.