Esas No: 2013/17145
Karar No: 2014/1372
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17145 E.  ,  2014/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

NUMARASI : 2009/230-2011/149

Davacı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat K.. Ş... A.. tarafından, davalılar .Yapı Limited Şirket vd. aleyhine 08/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı. Yapı Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı İstanbul Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem husumet nedeni ile reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Fatih İlçesi Mimar Sinan Mahallesi T.. Ç. sokakta kanalizasyon sistemine, K.. Ç.. sokakta içme suyu sistemine, İstanbul İl Genel Meclisi inşaatını yapan davalı . Yapı Ltd. Şti. tarafından zarar verildiğini, zararın kendisi tarafından onarıldığını, onarım bedelinin ödenmesi için yazılan yazılara cevap verilmediğini iddia ederek bedelin ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, İstanbul İl Genel Meclisi inşaatı işinin davalı İstanbul Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nce dava dışı ..Yapı Taah. Ltd. Şti.'ne ihale edildiği, sözleşmeye göre yüklenici ile iş sahibi arasındaki işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından iş veren İstanbul Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalının da sözleşmenin tarafı olmadığı, işi üstlenenin ..Yapı Taah. Ltd. Şti olduğu anlaşılmakla bu davalıya da husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Davalı İstanbul Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de kamusal kurallar çerçevesinde davalı kurum tarafından yapımına karar verilerek ihale edilen İstanbul İl Genel Meclisi inşası sırasında meydana gelen zararın ödetilmesidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri

sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının P..Yapı Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacının iddiasına göre davalı şirket işi bilfiil yapandır. İşi bilfiil yapan ve zarar veren şirket, haksız fiil faili olarak sorumludur. Buna yönelik iddiaların esasının incelenmesi gerekirken, davalı şirketin yüklenici olmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin gerekçe hatalıdır. Bu yüzden sayın çoğunluğun, davalılardan şirket hakkındaki görüşüne katılmıyorum.30/01/2014