erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11392
Karar No: 2020/1734
Karar Tarihi: 25.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/11392 E.  ,  2020/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ortakları ile aralarında akrabalık bağı bulunması dışında ticari bağları olmadığını, borçlunun adresinin haciz yapılan adresten farklı olduğunu açıklayarak, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın süre yönünden reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.05.2016 tarih ve 2014/17416 Esas 2016/8769 Karar sayılı kararı ile, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/363 Esas, 2013/386 karar sayılı takibin devamına ilişkin kararın davacı üçüncü kişiye usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, esasa ilişkin inceleme yapılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak,haciz tarihinden günümüze kadar alacaklı tarafından herhangi bir satış talebinde bulunulmadığı, satış avansı yatırılmadığı, menkul mallar üzerindeki haczin hükmünü yitirdiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, 19.09.2013 tarihinde yapılmış olup eldeki dava ise, 24.02.2014 tarihinde açılmıştır.

İİK'nin 106. maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK'nin 110. maddesine göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer.

Ne var ki, İİK'nin 97/8. maddesinde,’’Dava esnasında 106 ncı maddedeki müddetler cereyan etmez.’’ düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda, süresi içinde istihkak davası açılmış olup, haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince satış isteme süresi işlemeyeceğinden, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nın 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/231
Karar No: 2012/5823
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/231 E.  ,  2012/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının ... komisyoncusu olarak kendisine üçüncü kişilere ait taşınmazın satışını önerdiğini, taşınmaz satışı hususunda davalıya 10.000TL kaparo verdiğini, daha sonra taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, davalıya çektiği 24.7.2009 tarihli ihtarname ile verdiği kaparoyu geri istemesine rağmen davalının iade etmediği gibi başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, aldığı kaparoyu davacıya iade ettiğini, davacıya Borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davalının 10.000TL kaparo aldığını kabul ederek ödeme savunmasında bulunduğu,ödeme hususunu davalının ispat etmesi gerektiği,davalının kaparoyu iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya taşınmaz satışı hususunda 10.000TL kaparo verdiğini,daha sonra taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini,davalının ödenen kaparoyu iade etmemesi üzerine başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı aldığı kaparoyu davacıya iade ettiğini,borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının aldığı kaparoyu iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı,davacıdan aldığı 10.000TL kaparoyu 2012/231-5823

davacıya ödediğini yasal delillerle ispat etmelidir. Ancak, davalı dosyaya sunduğu delillerle davacıya ödeme yaptığını ispatlayamamıştır.Ne var ki, davalı,cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davalıya,davacıdan aldığı 10.000TL kaparoyu iade ettiği yönündeki savunmasını ispat açısından davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9181
Karar No: 2019/3261
Karar Tarihi: 06.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9181 E.  ,  2019/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in müşteki ...'ya yönelik ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in müşteki ...'ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uygulanırken aynı kanunun 168/2. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak; etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla ancak 2/3 oranını geçmeyecek şekilde yapılması gerektiği gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında eksik indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4202
Karar No: 2019/5775
Karar Tarihi: 11.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/4202 E.  ,  2019/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden anılan taşınmazın tapu kaydında paydaşlardan “...” şeklinde yazılı olan kaydın “...” olarak, “...” şeklinde yazılı olan kaydın da “...” olarak nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... Müdülüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece paydaş “... bakımından iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, “...” bakımdan ise nüfus kaydının ve soy isminin bulunmadığı, bu nedenle tapu kayıtlarında düzeltme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, isminde düzeltme yapılması istenen paydaş "..." bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, böyle bir durumda “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki “...” ile yetki belgesine dayanarak isminde düzeltme yapılmasını istedikleri “Horiye”nin aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek tespit kararı verilebileceği açıktır.

Somut olaya gelince, yetki belgesine dayanarak isminde düzeltme yapılması istenen "..." (...’nın annesi olan) nüfusa kayıtlı değildir.

Hâl böyle olunca, paydaş “...” yönünden de iddianın ispatlandığı, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince kayıt maliki “...” ile isminde düzeltme yapılması istenen “Horiye”nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7275
Karar No: 2012/12668
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7275 E.  ,  2012/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazlar yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5488
Karar No: 2010/9604
Karar Tarihi: 10.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/5488 E.  ,  2010/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alenen cinsi münasebette bulunma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; cinsi münasebette bulunma suçundan beraetine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkümiyetine dair, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2006 gün ve 2005/410 Esas, 2006/37 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 20.05.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2865
Karar No: 2014/13318
Karar Tarihi: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2865 E.  ,  2014/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/42091

MAHKEMESİ : Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.07.2011

NUMARASI : 2010/754 Esas, 2011/689 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, sanık Zeynep hakkında hakaret suçundan verilip türü ve miktarı itibarıyla kesin olan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, sanık Zeynep'in anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan mağdure vekilinin, sanık Satılmış hakkında basit cinsel saldırı suçundan dolayı kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin soruşturma ve kovuşturma evrelerinde değişmeyen istikrarlı beyanlarına, katılan mağdurenin eşi tanık Ertuğrul'un aşamalardaki ve site yöneticisi tanık M. B.'in kolluktaki alınan ifadelerine, sanığın aşamalardaki savunmalarına ve tüm dosya içeriğine göre olay günü katılan mağdurenin oturdukları sitenin bahçıvanı olan sanığı ve sanığın çocuklarını arabasıyla ilçe merkezindeki okula sınav için bırakmasından sonra sanıkla başbaşa kaldıklarında sanığın katılan mağdureye ''Seni seviyorum, sana aşığım, seni Behlül gibi bırakmam'' şeklinde sözler söyleyip beline sarılarak katılan mağdureyi öpmeye kalkıştığı anlaşılmakla, sanığın atılı basit cinsel saldırı suçundan dolayı TCK.nın 102/1. madesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi;

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13434
Karar No: 2012/32847
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13434 E.  ,  2012/32847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele ve gölgelik yeri yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp,sanığın usulüne uygun sorgusu da yapılmak suretiyle, taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığınada duruşma günü tebliğ edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyannca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6976
Karar No: 2014/28845
Karar Tarihi: 25.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6976 E.  ,  2014/28845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/568-2013/449

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, satış bedeli 16.500 Tl.nı ödediğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptıracağında aracın pert kaydının bulunduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile satış bedelinden şimdilik 10.000 TL. ile 280,00 TL. sigorta bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacıya aracı 13.900 TL.na sattığını, pert olduğundan haberinin olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.365,36 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesinde, aracın kasko bedelinin 13.900 TL olduğunun yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı da aracı 13.900 TLna sattığını savunmuştur. Davacı aracın satış bedelinin 16.500 TL.olduğunu iddia ettiğine göre, bu iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadelerine değer verilemez. Davacı iddiasını, bir başka deyişle satış bedelini yasal delille kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacının yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Kabule göre, dava konusu aracın halen davacı elinde ve kullanmaya devam ettiğine göre satış bedeline uygulanan faizinde aracın iade edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde iade edilen bedele satış tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 279,50 TL harcın istek halinde iadesine, 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.