erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4418
Karar No: 2015/10090
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4418 E.  ,  2015/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ile ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'nın nitelikli yağma (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), suçlarından beraatlerine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (birer kez) suçlarından mahkûmiyetlerine; sanıklar ... ile...'in müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin kararın tefhiminden sonra verdiği süre tutum ve gerekçeli temyiz dilekçeleri ile, birleşen davanın sanıkları olan katılan sanıklar... ve ... haklarında katılan mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat hükümlerini de temyiz etmesine karşın tebliğnamede bu sanıklar haklarında kurulan hükümlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4876
Karar No: 2018/6609
Karar Tarihi: 09.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/4876 E.  ,  2018/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki duruşmaya katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi ibraz ettiği ,mahkemece müştekinin yokluğunda karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK’nın kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar İle katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; şikayetçinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek ve temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde;

HTS kaydına göre suça konu cep telefonunun suç tarihinde saat 15.47'de müşteki tarafından saat 17.16 sıralarında ise sanığın adına kayıtlı hatta kullanıldığının belirlendiği sanığın telefonu pazar yerinden 30-35 yaşlarında birinden satın aldığını iddia etmesi karşısında sanık hakkında TCK 165/1 madde uygulamasının tartışılmadan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,müşteki ...’nın temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13043
Karar No: 2012/16070
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13043 E.  ,  2012/16070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında 17.06.2001, 28.08.2001 tarihlerinde ... İlköğretim Okulundan ve 01.09.2001 tarihinde mağdur ...'nun işyerinden hırsızlık eylemlerine ilişkin hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yargıtay 6 Ceza Dairesinin 19.04.2005 tarihli ilamı ile 17.06.2001, 28.08.2001 tarihli ... İlköğretim okulundan gerçekleştirilen hırsızlık suçları ile 01.09.2001 tarihli ...'nun işyerinden gerçekleştirilen hırsızlık suçlarının onanarak kesinleştiği, 10.05.2001 tarihinde okul kantinden gerçekleştirilen hırsızlık suçu yönünden bozma kararı verildiği, 17.06.2001, 28.08.2001 ve 01.09.2001 tarihlerinde gerçekleştirilen hırsızlık suçlarının yargılamasının ayrı yapılması gerekirken tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.

Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle, sanık hakkında 17.06.2001, 28.08.2001 ve 01.09.2001 tarihlerinde gerçekleştirilen hırsızlık suçları yönünden yeniden kurulan 2. hükme yönelik, müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında 10.05.2001 tarihinde okul kantininden hırsızlık eylemine ilişkin hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 55/3. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından

5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 27.09.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10828
Karar No: 2014/11354
Karar Tarihi: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10828 E.  ,  2014/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kıyı Kanunu uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/8414
Karar No: 2014/14856
Karar Tarihi: 27.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8414 E.  ,  2014/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan pamuk, buğday (samanı) ve mısırın 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38285
Karar No: 2017/6560
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38285 E.  ,  2017/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın sırasıyla 142/2-f, 143/1, 43, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 11 ay hapis cezasından, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerine 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ve suça sürüklenen çocuğun aynı gece farklı zamanlarda katılana karşı birden fazla zincirleme şeklinde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu gerçekleştirdiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan ve sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-UYAP’tan temin edilen 23.05.2017 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 02.05.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17003
Karar No: 2014/3230
Karar Tarihi: 12.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17003 E.  ,  2014/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/302-2013/176

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedeli ile zilyedliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedeli ile zilyedliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Hazine yönünden ağaçların zilyedliğinin tespitine ilişkin talebin kabulüne alacak isteminin husumet nedeni ile reddine, davalı E.. B.. yönünden kamulaştırmasız el atma bedeli davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu fıstık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek arazinin kapama antep fıstığı bahçesi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhdesat bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur.

Yöredeki kapama fıstık bahçelerinin nitelikleri ve yapılan bilimsel araştırmalara göre Gaziantep, Şanlıurfa, Nizip ve Birecik bölgesinde kapama fıstık bahçesinin dekarında 25 ağaç olduğu, mahalli bilirkişi ve davacı tarafın beyanları da dikkate alındığında davacılara ait 600 adet fıstığın zemini Hazineye ait taşınmazın 24.000 m2'sini kapama fıstıklık olarak kapladığı gözetilmeksizin 56.523,78 m2 üzerinden hesaplama yapılması doğru değilse de mahkemece taleple bağlı kalınarak 8.000,00-TL üzerinden hüküm kurulduğu göz önünde bulundurulduğunda bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idareler harçtan bağışık olduklarından harç alınmamasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5340
Karar No: 2011/41424
Karar Tarihi: 14.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5340 E.  ,  2011/41424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/135974

MAHKEMESİ : Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

NUMARASI : 2006/556 (E) ve 2007/855 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı, Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mühür bozma suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mühür bozma suçundan inceleme konusu yapılabilecek bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin konusu olmayan temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE

2- Su hırsızlığı suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle ilgili düzenleme 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer almakta olup, buradaki “malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak su kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından dolayı sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7213
Karar No: 2017/831
Karar Tarihi: 06.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/7213 E.  ,  2017/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmü, sanık ve savunmanının 10.06.2016 günlü dilekçeler ile yasal süre içerisinde temyiz ettikleri, ancak sanık ...'ın cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 27.02.2017 tarihli dilekçesinde "....cezamın onaylanarak tarafıma ivedi olarak geri gönderilmesini arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunması ve bu beyanının temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, sanık ... inceleme dışı bırakılarak, sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanık ... ve savunmanının temyizi ele alınarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ile sanık ...’in 13.06.2016 gününde ileri sürdüğü tahliye isteminin CMK’nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19117
Karar No: 2011/18868
Karar Tarihi: 28.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/19117 E.  ,  2011/18868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01/04/2008 gününden başlayarak yıllık, net 40.000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık kira parasının net 36.000,00 TL olarak tespiti tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 01.04.2008 dönemi kira parasının yıllık net 40 000,00 TL olarak tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, hak ve nesafet ilkesi gereğince talep edilen dönem kira parasının yıllık net 36 000,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kiraparasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konu olduğundan (fon ve vergi stopajı düşülerek) kira parası tesbit edilemez o kadar ki vergi hukukunnu ilgilendirmesi nedeniyle bu yönde bir istem bulunsa dahi mahkemece kira parasının net (stopaj hariç) tesbiti cihetine gidilemez.

Bundan ayrı olarak ta, dava konusu yerin bilirkişi tarafından boş olarak kiraya verilmesi halinde getireceği kira parası usulünce saptandıktan sonra bu husus dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete uygun kira parasının hakim tarafından takdir edilmesi gerekirken, hak ve nesafete uygun kira bedelinin bilirkişi tarafından belirlenmesi ve mahkemece bu miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7173
Karar No: 2014/11584
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7173 E.  ,  2014/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet, diğer eylemler beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın öz kızına karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeni ile hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10828
Karar No: 2014/11354
Karar Tarihi: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10828 E.  ,  2014/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kıyı Kanunu uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2023/8655
Karar No: 2025/2321
Karar Tarihi: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/8655 E.  ,  2025/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2832 E., 2022/1317 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastının olmadığına, Mahkemenin gönüllü vazgeçme hükümlerini tartışmadığına, okul iş yeri sayılamayacağından 5237 sayılı Kanun’un 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanamayacağına ve lehe hükümlerin değerlendirilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin göre temyiz nedenleri rededilmiştir. Ancak;

Karar tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında "kasıtlı suçlardan mahkûmiyetinin bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda bir kanaatin oluşmaması" sebebiyle dosya kapsamına uygun olmayan, çelişkili ve yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre erteleme; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8763
Karar No: 2011/7956
Karar Tarihi: 06.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8763 E.  ,  2011/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı niteliği nedenine dayalı tapu iptalinden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanununa dayanan Yargıtay Yasası’nın 14/b. maddesi ve 12.05.2011 tarihli Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.