erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/22099
Karar No: 2021/2329
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22099 E.  ,  2021/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’nin savunmasında; "Olay tarihinde arkadaşım olan ve aynı mahalleden tanıdığım ... beni çağırarak zorla Seher Market isimli iş yerine beni soktu kendiside kapıda gözcülük yaptı ben bu suçu işlemek istememiştim ancak Azer beni zorlamıştır" şeklindeki beyanı, suça sürüklenen çocuk ...’nin ise savunmasında "... benim akrabam olur tarihi tam hatırlayamadığım bir zamanda benim evime girerek hırsızlık yapmıştı ancak ben kendisinden şikayetçi olmadım. Bu nedenle aramızda husumet vardır." şeklindeki beyanı karşısında; her ne kadar yargılama aşamasında suça sürüklenen çocukların savunmaları farklı müdafiiler huzurunda alınmış ise de, karar celsesinde tek bir müdafii tarafından savunulmaları ve suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat çatışması bulunması sebebiyle, suça sürüklenen çocuklara ayrı ayrı müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 38. ve CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3219
Karar No: 2021/2161
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3219 E.  ,  2021/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Direnme, beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/03/2016 tarihli 2014/2-588 Esas ve 2016/123 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, yerel mahkemece direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, hükmün gerekçesi değiştirildiğinden, direnme kararı niteliğinde olmadığı, yeni bir hüküm olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu; her ne kadar vergi ve bilirkişi raporunda noter tasdikli belgelerin olmadığı belirtilmiş ise de noter belgesi, matbaa teslim teselsüm tutanakları birer ispat vasıtası olup, yazılı delildirler, ayrıca ve sair suretle varlığı sabit olması hususu ikrar dahil tüm hukuka uygun başka deliller ile ispatlanabileceği; incelemeye konu dosyamızda 2007 yılına ait 08.11.2007-29.11.2007 tarihlerinde düzenlenmiş 7 adet faturanın vergi incelemesi için talep edilmesine rağmen mükellef tarafından ibraz edilen belgelerin içinde bulunmadığı, vergi incelenme raporunda müfettişin bu belgeleri yol ve sağlık giderinden yararlanılması için fatura kesilen ... dosyasında SGK’ya ibraz edildiği ve SGK raporundan bu faturaların tespit edildiğinin belirtilmesi ile sanığın suça konu faturaların varlığını ikrar edip, muhasebecide kaybolduğu savunması karşısında, 08.11.2007-29.11.2007 tarihleri arasındaki 7 adet faturanın varlığı sabit olup, istenmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediğinden, atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeksizin beraat hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4338
Karar No: 2012/5614
Karar Tarihi: 11.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/4338 E.  ,  2012/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz eden davalının muhtırada yer alan 1.083,25 TL karar harcını yatırma yükümlülüğü bulunmamakta ise de muhtırada yer alan 79,61 TL temyiz harcı ile 50,00 TL temyiz avansını yatırması zorunlu olup bu kalemlerin yatırılmadığı anlaşılmakla mahkemenin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 10.01.2011 günlü 2008/174 Esas-2010/317 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16377
Karar No: 2017/26605
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16377 E.  ,  2017/26605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/16451
Karar No: 2024/9234
Karar Tarihi: 04.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16451 E.  ,  2024/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.06.2022 tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/1567 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 4 yıl 2 ay hapis cezasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından istinaf başvurusunun esastan reddine "kesin" olarak karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddedildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin ek karara yönelik temyiz başvurusunda bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/1567 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12282
Karar No: 2015/13772
Karar Tarihi: 15.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/12282 E.  ,  2015/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, temyiz talebinden sonra Dairemize göndermiş olduğu 01.09.2015 günlü dilekçesiyle temyizden vazgeçme iradesini açıkladığı anlaşılmış olmakla bu sanık yönünden yapılan temyiz itirazları inceleme dışı tutulup, suça sürüklenen çocuklar ... hakkında kurulan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanıkların soruşturma aşamasında kollukta ve Cumhuriyet Savcılığı ile 05.10.2014 günlü sorgu ifadelerinde suça konu parayı bıçak zoru ve tehdit ile aldıklarına dair ikrarları ve suçta kullanılan bıçağın olaydan hemen sonra yakalanan sanık ...'ın üzerinde ele geçirildiğinin sabit oluşu karşısında, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5513
Karar No: 2019/6877
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5513 E.  ,  2019/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...’e yönelik hırsızlık eyleminde sigaralar ve bira haricinde dosya dışı suça sürüklenen çocukların da bisikletleri çalmaya teşebbüs ettikleri ancak olay yerine gelen mağduru görünce bisikletleri bırakıp kaçtıkları, çalınmak istenen tüm bu eşyaların değeri birlikte değerlendirildiğinde, olayda 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin şartları oluşmamasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/05//2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6205
Karar No: 2010/8123
Karar Tarihi: 15.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/6205 E.  ,  2010/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/271055

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'u yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/03/2008 ... ve 272/29 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanığın temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...'nın adli sicil kaydında mevcut, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2003 ..., 2002/564 esas ve 2003/977 karar sayılı mahkumiyet kararı tekerrüre esas olduğu halde, TCK.nun 58 maddesinin uygulanmaması,

b) Sanık ...'nın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın tabancayla ... ederek mağduru, kafasının sağ temporal bölgesinden giriş, verteks oksipitale yakın çıkış yapan mermi çekirdeğiyle ... tehlike geçirecek, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek şekilde yaraladığı olayda, mağdurdaki yaralanmanın, duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi ya da zayıflaması niteliğinde olup olmadığı hususlarında rapor alınmak suretiyle, mağdurdaki yaralanma sonucu meydana gelen zararın ağırlığın tespit edilip sonucuna göre, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35 maddesinin uygulanması sırasında, üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan 12 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten insan öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamak ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet;

sanık ...'in kasten yaralamak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezalarını azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç vasfına, meşru müdafaaya, eksik incelemeye vesaireye yönelen; sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ...'ya verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye göre müdafiinin tahliye talebinin reddine 15.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

15.12.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ...’un yokluğunda 16.12.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/13178
Karar No: 2013/5634
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13178 E.  ,  2013/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 14.10.2003 ve 01.09.2004 tarihlerinde iş kazasına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının yargılama sırasında 20.09.2006 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 2. kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edilemediği, yasal mirasçılarının davaya devam ettikleri, 01.09.2004 tarihindeki zararlandırıcı olay nedeniyle oluşan iş göremezlik derecesinin arazlarının ve ayrıntılı muayene bulgularını içeren sağlık kurulu raporunun dosyada bulunamadığından tespit edilemediğinin Kurumca bildirildiği, hükme esas alınan 10.02.2012 tarihli maddi tazminat bilirkişi raporunda 2. kaza sonucu oluşan iş göremezlik derecesinin tespit edilememesi nedeniyle % 0 esas alınarak hesaplama yapıldığı, anlaşılmıştır.

Davanın niteliğine göre, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, 01.09.2004 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda sigortalının tedavisine ilişkin tüm tıbbi belgelerin, grafilerin, hasta tabela kağıtlarının, sağlık belgelerinin sigortalı mırasçılarından ve mirasçılara hangi hastanelerde tedavi olduğunun sorularak ilgilli hastanelerden de temin edilerek sürekli iş göremezlik derecesinin bu evraklara göre belirlenmesi için SS Yüksek Sağlık Kurulu'na göndermek, buraca tespit olunan maluliyet oranına somut ve açık bir itiraz olması durumunda ise önce ATK ilgili ihtisas dairesinden ve giderek ATK Genel Kurulundan aldırılacak raporlar ile sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının kesin olarak belirlenmesinden sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6331
Karar No: 2011/4562
Karar Tarihi: 07.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/6331 E.  ,  2011/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesi, 765 s. TCK.nun 80,59 mad göre 17 ay 15 gün hpc

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sabıkası bulunmayan, yargılama boyunca bütün duruşmaları takip eden, hükmolunan cezası asgari hadden tayin olunup duruşmadaki tutum ve davranışları nedeniyle hakkında takdiri indirim uygulanan, dosyaya kişilik özellikleri ile ilgili herhangi bir olumsuzluğu yansımayan sanık hakkında; yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumsuz kanaate varılmasına neden olan somut delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yetersiz gerekçeyle ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği vergi dairesi alındı makbuzları fotokopilerinden sanığın karar tarihinden önce sebebiyet verdiği vergi kayıplarının bir kısmını ödediğinin anlaşıldığı gözetildiğinde sanığın suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zararı karşılayıp karşılamadığı araştırılmadan eksik soruşturma sonucu sanığın vergi kaybı ile ilgili zararı karşılamadığı, kişilik özellikleri nazara alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda vicdani kanaate varılmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda yargılama giderinin miktarı gösterilmediği halde infaza esas olacak gerekçeli kararda gösterilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7414
Karar No: 2015/11384
Karar Tarihi: 18.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7414 E.  ,  2015/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/653-2014/969

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Silifke Sulh Hukuk ve Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün dosya içindeki belgelere göre “Mesudiye Mah. 61 Sok. No:11 Silifke/MERSİN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün nüfus kaydına göre “T. Mah. 4131 Sok. No:31/4 Akdeniz/MERSİN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "Turgutreis Mah. 4131 Sok. No:31/4 Akdeniz/MERSİN" adresi olduğu, hükümlünün beyanı ile anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38453
Karar No: 2017/16657
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38453 E.  ,  2017/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/195
Karar No: 2013/40956
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/195 E.  ,  2013/40956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yerel mahkeme kararının sanığın ek savunmasını yaparken adresinin değiştiğini belirterek beyan ettiği yeni adresine 17.09.2010 ve 18.10.2010 tarihlerinde tebliğ edildiği ancak şahsın ismen tanınmadığından bahisle tebligatın bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine 03.12.2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanığın kararı yasal süre içinde temyiz etmediği, sonrasında sanığa bizzat kalemde 20.12.2010 tarihinde yapılan tebliğin yeniden temyiz hakkı kazandırmayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanığın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 24.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.