erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2227
Karar No: 2017/1698
Karar Tarihi: 13.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2227 E.  ,  2017/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için ... hakkında takip başlatıldığını, faturada belirtilen malların teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itiraz nedeniyle açılmıştır. Takibin dayanağı olarak gösterilen 22.06.2009 tarih ve 1586,1587 ve ... nolu faturalar olup, asıl alacak toplam tutarı 148.122,00 TL'dir. Bu faturalardan 22.06.2009 tarih ve ... nolu faturada toplam bedel de 148.122,00 TL olarak gösterilmiş olup, faturanın kapalı fatura olduğu takip talebine ekli fatura örneğinden anlaşılmaktadır. Kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiğini, aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği hususu Yargıtay uygulamalarıyla kökleşmiştir. 22.06.2009 tarihli ve ... nolu faturanın tutarı 148.122,00 TL olup, esasında teslim edilen malların da bu faturadaki mallar olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/808 Esas sayılı dava dosyasında, davacının muhasebecisi bulunan ... hakkında özel belgede sahtecilikten dava açılmış olup, dosya kapsamıyla diğer faturalardaki hatalar nedeniyle bu faturanın düzenlendiği ve bedeli istenen faturanın da 22.06.2009 tarih ve 1589 nolu fatura olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle diğer faturalar da takibe dayanak yapılmışsa da, uyuşmazlığın 22.06.2009 tarih ve 1589 nolu faturadan kaynaklanması ve bu faturanın da kapalı fatura olması nedeniyle davacı ödeme karinesinin aksini kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı vekili dava dilekçesinin, deliller bölümünde "v.s. yasal delil" demek suretiyle dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın uyguladığı dönemdeki Yargıtay

İçtihat ve uygulamalarına göre "yemin" deliline de dayanmış sayıldığından davacı tarafa davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi ve davanın kabulü hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/304
Karar No: 2019/10293
Karar Tarihi: 24.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/304 E.  ,  2019/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğa yüklenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna dair ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiilin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5847
Karar No: 2008/6711
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5847 E.  ,  2008/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın rafineri sahasında bulunan tankların temizliği işlemini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20691
Karar No: 2015/10340
Karar Tarihi: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20691 E.  ,  2015/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AHLAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2013/146-2014/145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

Dava konusu taşınmazlarla birlikte, dava konusu taşınmaza en yakın kadastro tutanağı düzenlenmiş parselleri gösterecek şekilde haritasının ilgili yerlerden istenmesi, Dava dilekçesinde Hazine adına 2012 yılında tapu oluştuğundan bahsedilmekle. Kadastro Müdürlüğüne keşif sonucu elde edilen krokiler de gönderilerek Hazine adına dava konusu taşınmazlar hakkında ihdasen tapu oluşup oluşmadığının sorulması gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13487
Karar No: 2011/4505
Karar Tarihi: 08.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/13487 E.  ,  2011/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

298 sayılı Yasanın 177/1. madde ve fıkrasında "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar." denilmek suretiyle, hakimlerin il veya ilçe seçim kurulu başkanlık veya üyelik görevini yaptıkları dönemde, seçim çevrelerinde işlenecek seçim suçlarına ilişkin davalara bakamayacaklarının anlaşılması karşısında, dosya içeriğinden mahkeme hakiminin suç tarihinde İlçe Seçim Kurulu Başkanı olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22282
Karar No: 2014/13331
Karar Tarihi: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22282 E.  ,  2014/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanığın müşteki ...'a ait telefon alım satım işi yapan ... isimli işyerinde işçi olarak çalıştığı, çoğu 2. el olmak üzere 13 adet çeşitli marka ve modeldeki telefonu işyeri sahibinin bilgisi dışında ve değişik zamanlarda yaklaşık 4500 TL ye satıp parasını kendisinin kullandığı olayda; eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3594
Karar No: 2011/9945
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3594 E.  ,  2011/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait fakülteye kaydını yaptırdığını, ancak kısa bir süre sonra kaydını sildirip başka bir okula geçtiğini ileri sürerek ödediği bedelin tamamının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıya ait okula 31.8.2009 tarihinde kaydını yaptırdığı,1.10.2009 tarihinde ise kaydını sildirdiği, kayıt sırasında 8.275 TL ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı üniversitenin yönetim kurulu kararına göre kayıttan itibaren 4.hafta içinde kaydını sildirenlerin ücretlerinin % 25'inin iade edileceğinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yönetim kurulu kararındaki 4.hafta içindeki kayıt sildirmelerde okul ücretinin % 75'inin alıkonulmasına ilişkin maddenin cezai şart niteliğinde olduğunu ve fahiş olduğu, davalının ücretin %25'ini alıkoyabileceği, buna göre kayıt sırasında ödenen 8.375 TL den % 25 inin mahsubu ile 6.281,25 TL nin iadesinin gerektiği, davalının 2.093,75 TL yi dava sırasında iade ettiği, bunun da mahsubu ile davacının bakiye 4.187,50 TL nin iadesini isteyebileceği belirtilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu belirtildiği halde, bilirkişinin mahsup yaparak belirlediği 4.187,50 TL den davalının iade ettiği 2.093,75 TL yi tekrar mahsup ederek bakiye 2.093,75 TL nin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 93.26 Tl kalan harcın davalıdan alınmasına, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7259
Karar No: 2013/247
Karar Tarihi: 16.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/7259 E.  ,  2013/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraati ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs ve hakaret suçlarından mahkûmiyetine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2008 gün ve 2006/233 Esas, 2008/189 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs ve hakaret suçlarından kurulup usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümleri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14525
Karar No: 2012/753
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14525 E.  ,  2012/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36162
Karar No: 2019/3276
Karar Tarihi: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/36162 E.  ,  2019/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında, beraat

2)Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat ve mahkumiyet hükümleri katılanlar vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar... ile ...'ın ... Sayılı binada ikamet ettikleri ve aynı binanın farklı dairesinde ikamet etmeleri sebebiyle katılanlar ... ve ... ile tanıştıkları aralarında sıkı bir komşuluk ilişkilerinin mevcut olması nedeniyle birbirleriyle ev ziyaretinde bulundukları, sanıklardan ...'ın katılanların satın almak için ev aradıklarını duymasıyla tamamen dolandırıcılık kastı altında hareket ederek sanıklardan ...'ın katılanlara ev alacağı bahanesiyle 60000 TL parayı 20/05/2008 tarihinde aldığı, katılanlara ev satın almadığı gibi oturdukları apartmandan taşınarak izlerini kaybettirmeye çalıştığı, aradan geçen süre içerisinde almış oldukları 60.000 TL parayı iade etmediği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelenmesinde,

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23317
Karar No: 2014/33594
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23317 E.  ,  2014/33594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2011/201-2013/644

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emekli olduğu halde talep etmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmemesi, genel tatil alacaklarının ödenmediğini iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talimatlara aykırı hareket ettiğini iş sözleşmesini haksız feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, diğer taleplere ilişkin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hizmet süresine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacının hizmet cetvelindeki işe giriş ve çıkış tarihlerine göre çalışması aralıklı ve kesintili olup, 01.10.1999- 18.09.2000 arası işyerinde çalışması görünmemektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan hizmet süresinden daha az çalışması bulunmaktadır. Davacının taleplerinin hizmet cetvelindeki süreye göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek çalışmasının kesintisiz olduğunun kabulü isabetsizdir.

3-Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullanıldığını ya da ücretlerinin ödendiğini ispat yükü işverendedir. İşveren bunu yazılı delille ya da yemin deliline dayanmış ise yemin deliliyle ispat edebilir.

Davalı vekilince, "her türlü yasal delil" ifadesiyle yemin deliline de dayanılmış olup, davanın mülga 1086 sayılı Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu döneminde açılması sebebi ile yıllık izin kullanılmayan sürelerin uzunluğu dikkate alınarak, davacının kullanmadığı kabul edilen bakiye yıllık izin sürelerine ilişkin davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılmaması da hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1840
Karar No: 2019/4877
Karar Tarihi: 07.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1840 E.  ,  2019/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nakliyecilik yapan katılanın suç tarihinden iki ay önce kendisini ... olarak tanıtan sanık ile tanışarak zaman içerisinde görüşmeye devam ettikleri, suç tarihinde sanığın katılanı arayarak rafinerinden yakıt alarak Şanlıurfa’ya getirmesini, yakıtı getirdiğinde parasını peşin olarak vereceğini söylediği, bunun üzerine katılanın rafinerinden 20.999 litre yakıt alarak Şanlıurfa’ya geldiği, sanığın telefon ile katılana ulaşarak “kendisinin Siverek’te olduğunu, yakıtı ... Köyü’nde bulunan çiftliğe boşlatmasını, daha sonra Siverek’e gelerek parasını almasını” söylediği, buna inanan katılanın da yakıtı çiftlikte bulunan tankere boşlatarak aparasını almak üzere Siverek’e geldiği, ancak sanığın sürekli katılanı oyaladığı, durumdan şüphelenen katılanın tekrar çiftliğe döndüğünde boşlattığı yakıtın yerinde olmadığını gördüğü, bu surette sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, katılan ve tanık beyanları, teşhis tutanağı ile taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4304
Karar No: 2010/5790
Karar Tarihi: 31.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/4304 E.  ,  2010/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığın savunması, mağdurun beyanı ve davaya katılma kararının yer aldığı 09.09.2005 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfası yargıç tarafından imzalanmayarak CYY.nın 219/1. maddesi hükmüne uyulmaması,

Yasaya aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle başkaca yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.