erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4409
Karar No: 2017/8336
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4409 E.  ,  2017/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal mukayesesi yapılmak suretiyle değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz 3194 sayılı Kanunun 15 ve 16. maddeleri uyarınca oluşmuş imar parseli, dava konusu taşınmaz ise kadastro parseli olduğundan dava konusu taşınmazın mukayese sonucu bulunan m² değerinden Düzenleme Ortaklak Payına karşılık gelecek oranda indirim yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği hususu gözetilmeyerek hesaplama yapan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşımazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme e bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marfetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1325
Karar No: 2011/8496
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1325 E.  ,  2011/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, 116/2.maddesi ile 100YTL idari para cezasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında orman alanından izinsiz ağaç kesme suçundan kamu davası açılmış bulunmasına ve temyizin kapsamına göre 5326 sayılı kanunun 27/7.maddesi gereğince hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Sanık hakkında dikiliden ağaç kesme suçundan 6831 sayılı kanunun 91/2-3-4.maddelerine muhalefet nedeniyle kamu davası açılmış bulunmasına göre sanığın ... olan eyleminde vasıftan beraat kararı verilip kabahat eylemi nedeniyle idari para cezasına hükmolunması suretiyle CMK 225.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8406
Karar No: 2019/18343
Karar Tarihi: 28.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8406 E.  ,  2019/18343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 01/01/1997 doğumlu olduğu ve 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden savunmasının alındığı 04.02.2015 tarihli oturumun 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29643
Karar No: 2017/22035
Karar Tarihi: 01.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/29643 E.  ,  2017/22035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyizin süreden reddi

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın temyizinin süreden reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı okunan 29/04/2014 tarihli hükme yönelik olarak yapılan 07/05/2014 günlü temyiz inceleme başvurusunun yasal süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 07/06/2014 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7707
Karar No: 2024/2084
Karar Tarihi: 19.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7707 E.  ,  2024/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/592 E., 2016/29 K.

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalef

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 15/1. maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 26.01.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11555
Karar No: 2009/7241
Karar Tarihi: 16.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11555 E.  ,  2009/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :20.03.2007

Nosu :469-376

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava telefon konuşma bedeli için ödenen KDV ve Özel İletişim vergisinin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, önce tahsil edilen paranın konuşma bedeli sonra tahsil edilen paranın da konuşma bedelinin KDV’si ve Özel İletişim vergisi olduğunu tahsil edilen vergilerin devlete aktarıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının yürürlükteki mevzuata aykırı bir davranışı bulunmadığı tahsilatın vergi kanunlarından kaynaklandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle konuşma bedelinin ödenmesinin ibraname niteliğinde olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2626
Karar No: 2016/1162
Karar Tarihi: 11.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2626 E.  ,  2016/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .. Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve kırmızı renkli kalemle gösterilen 204 ada 6 parsel bitişiğinde bulunan 6.58 metrekare yüzölçümündeki alanın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/853
Karar No: 2015/15547
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/853 E.  ,  2015/15547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/949-2014/344

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosya içersindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğu anlaşıldığından, bu yaştaki ağaçların dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedellerinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4726
Karar No: 2021/20001
Karar Tarihi: 21.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4726 E.  ,  2021/20001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18019
Karar No: 2018/3515
Karar Tarihi: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18019 E.  ,  2018/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayalı tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayalı tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Dava konusu ... mahallesi 4587 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde, şirkete yapılan özel amaçlı satışların emsal olarak alınması doğru olmadığı gibi, vergi değerleri karşılaştırmadan dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan 2.5 kat değerli olduğu kabul edilerek değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekillinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1969
Karar No: 2006/3593
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1969 E.  ,  2006/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 8.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ile davalı Bornova Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Vergi Dairesinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İş Bankası A.Ş'nin 6.5.1998 tarihli haczi ihtiyati haciz niteliğinde ise ve SSK'nun haczinden önce kesin hacze dönüşmemisse satış bedelinin 6183 sayılı Yasanın 21/1.maddesi uyarınca SSK'na ödenmesi gerekir. İhtiyati haciz SSK'nun haczinden önce kesin hacze dönüşmüşse satış bedeli garamaten paylaştırılmalıdır. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Vergi Dairesinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün SSK yararına BOZULMASINA, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6802
Karar No: 2017/464
Karar Tarihi: 19.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6802 E.  ,  2017/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1,62,52/2 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.03.2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına uygundur F-A

Yazı İşl.Md.
Esas No: 2018/4737
Karar No: 2018/12095
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4737 E.  ,  2018/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Bağımsız Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece erkeğin davasının Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesi uyarınca kabulüne, kadının davasının ise Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesi uyarınca kabulüne ve tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı-davalı erkek tarafından daha önce açılan ve reddedilen boşanma davasında erkeğin bağımsız konut temin etmediği, bu sebeple kusurlu olduğu hükmen belirlenmiştir. Davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde ileri sürdüğü "Erkeğin arkadaşlarıyla birlikte çocuğu kaçırmaya çalışırken kendisine şiddet uyguladığına" dair vakıaya daha önce erkek tarafından açılan ve reddedilen davada verdiği cevap dilekçesinde de dayanmış, fakat reddedilen ilk davada erkeğe bağımsız konut temin etmeme dışında herhangi bir kusurlu davranış yüklenmemiştir. Erkek tarafından açılan ve reddedilen ilk davanın açılmasından önceki olaylara dayalı olarak davacı-davalı erkeğe bağımsız konut temin etmeme dışında yeni bir kusurlu davranış yüklenmesi mümkün değildir. İlk davanın açılmasından sonra tarafların bir araya geldikleri iddia edilmediği gibi, fiili ayrılık döneminde erkekten kaynaklanan ve ona kusur olarak yüklenebilecek yeni bir maddi olayın varlığı da kanıtlanamamıştır. Davalı-davacı kadının tanıklarının anlattığı olaylar ilk davanın açılmasından önceki döneme ilişkin olduğundan bir değer taşımamaktadır. Öyleyse davacı-davalı erkeğin reddedilen ilk davada hükmen belirlenen bağımsız konut temin etmeme şeklindeki kusurlu davranışı davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesindeki koşullar oluşmamıştır. O halde davalı-davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2018 (Salı)
Esas No: 2010/30166
Karar No: 2011/7567
Karar Tarihi: 01.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/30166 E.  ,  2011/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü açık kimliği belirlenemeyen ... isimli sanıkla birlikte yakınan ...’nün görevli olduğu apartmana girerek, 14. katta bulunan asansör dairesine girip, yakınan ...’a ait vantilatörü dışarı çıkardıkları sırada olay yerine gelen yakınanın sanıkları yakalamaya çalıştığı, sanığın herhangi bir eşyayı götürme kastı olmaksızın, yakalanmamak amacıyla yakınanı bıçakla yaralayıp kaçmaya başladığı ve alt katta bulunan ve kendisini yakalamaya çalışan yakınan ...’ı da bıçakla yaraladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin geceleyin bina içerisinden hırsızlığa kalkışma, konut dokunulmazlığını bozma ve her iki yakınana yönelik kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdirinde ve suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.