Esas No: 2023/13297
Karar No: 2023/13320
Karar Tarihi: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13297 E.  ,  2023/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/235 E., 2023/202 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/311 E., 2021/137 K.

Taraflar arasındaki aylığa hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının eşi ... ile 1. Aile Mahkemesinin 2005/427 Esas ve 486 Karar sayılı ilamı ile boşandığını, kararın kesinleştiğini, davacı boşandıktan sonra babası ve annesinden dolayı dul ve yetim aylığı almaya başladığını, bu tahsis işleminin davalı kurumca davacı boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle 2010 yılında kaldırıldığını, davacının eski eşi ile hiçbir irtibatı kalmadığını, davacının hem annesi hem babası nedeniyle dul ve yetim aylığını 01.01.2016 tarihinden itibaren almaya hak kazandığının tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın maaşının müvekkili Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen rapor neticesinde kesildiğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; nüfus kayıtlarına göre, davacının ... 1. Aile Mahkemesinin 2005/427 Esas - 2005/486 Karar sayılı kararın 06.06.2005 tarihinde kesinleşmesi ile eşi ...'dan boşandığı, 20.02.2009 tarihinde doğan çocuğunun babasının boşandığı eşi olduğu, davacının boşandığı eşinin MERNİS'e kayıtlı ... Bulvarı Şato apartmanı adresinde hiç ikamet etmediği, kolluk araştırmasında davacının Alparslan Mahallesi ... Bulvarı A Blok No:138/24 ... - ... adresinde ikamet etmediğinin tespit edildiği, Nüfus Müdürlüğünden celp edilen adres bilgileri raporlarından davacının 23.02.2012 yılında Esenyurt Mahallesi Dilekyolu Sokak Budak Apartmanı Blok No:6 İç kapı no: 1 ... - ... adresinde boşandığı eşi ile aynı adreste ikamet ettiği, seçmen kayıtlarında davacı ile boşandığı eşinin 24.06.2018 tarihinde yapılan Cumhurbaşkanı ve 27. Dönem milletvekili genel seçimine kadar aynı sandıklarda oy kullandıkları, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan Kurum denetim görevlilerinin düzenlediği tutanakta tespit edilen hususların aksinin ispat edilemediği, Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin eski eşi ...'dan ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2005/427E. ve 2005/486K. Sayılı ilamı ile boşandığını, söz konusu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin boşanma kararının kesinleşmesinden sonra, 2005 yılında, davalı Kurumdan kendi babası ... ve annesi...'den dolayı "dul ve yetim aylığı" almaya başladığını, bu tahsis işleminin davalı tarafça daha sonradan müvekkilinin ayrıldığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle 2010 yılında kaldırıldığını, müvekkilinin eşi ile herhangi bir bağlantısı kalmadığından dolayı 2017 yılında davalı Kuruma kendisine yeniden aylık bağlanması hususunda başvurduğunu ancak davalı Kurumun 07.03.2018 tarihli cevabi yazı ile talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut davada, davacı vekili 2005 yılında davacının boşandığını, 01.01.2016 yılından itibaren de boşanmış olduğu eşinden fiilen ayrıldığını ve bu tarihten itibaren dul ve yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitine yönelik iş bu davayı açmış ise de yapılan kolluk araştırmasında da belirtildiği üzere davacının boşanmış olduğu eşinin davacının ikametine ara sıra da olsa gittiği, nitekim davacının bir oğlunun ceza evinde olması, kızının ise evlenmiş olmasına karşın davacının boşanmış olduğu eşinin davacının ikametine gitmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı yine Seçim Kurulu Başkanlığından gelen cevabi yazıda davacının ve boşanmış olduğu eşinin 2017 tarihindeki seçimlerde aynı sandıkta oy kullandığı, yine 2017 yılında Nüfus Müdürlüğünden gelen cevabı yazıya göre davacının boşanmış olduğu eşinin ikametgah adresinin davacı ile aynı adres olduğu, yine Kurum raporuna göre davacı ile boşanmış olduğu eşinin beraber yaşadığına ilişkin rapor göz önünde bulundurulduğunda Kurum işleminin hukuka aykırı bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.01.2016 tarihinden itibaren aylık almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 56 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.