erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7058
Karar No: 2016/11229
Karar Tarihi: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7058 E.  ,  2016/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25403
Karar No: 2022/4683
Karar Tarihi: 15.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25403 E.  ,  2022/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin 03/10/2013 tarihli şikayeti içeriğine göre bu tarihten 1 ay kadar önce kendisine ait bahçe içerisindeki fındık ocaklarının sanık tarafından kesilmiş olduğu iddiası ile yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmişse de tanık ...’ın anlatımına göre sanığı katılana ait bahçeden yola atlarken gördüğünü, bahçeyi kontrol ettiğinde ağaçların kesilmiş olduğunu gördüğünü ancak bizzat sanığı keserken görmediğini belirttiği, sanığı gördüğünde elinde herhangi bir kesici alet olup olmadığına dair bilgi veremediği, ağaçların kesildiğine ilişkin görgü ve tespitin eylemin gerçekleştiği iddia edilen tarihten 1 ay kadar sonra yapılmış olması, yine katılanın şikayet tarihinin eylemin gerçekleştiği iddia edilen tarihten 1 ay kadar sonra olması ve sanığın savunması birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun sanık tarafından işlendiğini ispata yarar her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca bir delil bulunmadığı dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15000
Karar No: 2014/21380
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15000 E.  ,  2014/21380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/288404

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2010/273 (E) ve 2011/108 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu olan Alman kurdu cinsi köpekle ilgili olarak, gerek sanık gerekse müşteki tarafından dosyaya sunulan aşı karnelerinde belirtilen özellikler gözönüne alınarak, konusunda uzman bilirkişi yardımıyla, kartların hangisinin davaya konu köpeğe ait olduğu belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7060
Karar No: 2016/11231
Karar Tarihi: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7060 E.  ,  2016/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6241
Karar No: 2019/17305
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6241 E.  ,  2019/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın 14.04.2015 tarihli duruşmada olay nedeniyle 400 TL zararı olduğunu, parasının tamamını istediğini beyan ettiği, aynı tarihli duruşmada sanığın zararı karşılamak için süre talep etmesi nedeniyle, mahkemece sanığa süre verilerek duruşmanın ertelendiği, bu aşamaya kadar zararı gidermeyen sanığın karar duruşmasında kabul edilebilir nitelikte bir mazeret göstermeksizin zararı gidermek üzere tekrar süre talep ettiği, katılanın ise zararının giderilmesini istemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde şartları oluşmadığı halde soyut ve yasal dayanaktan yoksun gerekçelerle sanık hakkında TCK’nın 168/2’nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15229
Karar No: 2021/21747
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15229 E.  ,  2021/21747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanıklar tarafından çalınan ve kullanılmayan eski buzdolabı motorunun değerine ilişkin mağdurun herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde değer tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle, suça konu buzdolabı motorunun suç tarihindeki değeri tespit edilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ve suç ortaklarının, suça konu olan buzdolabı motorunu çaldıktan sonra olay yerinden 50 metre ileriye sonradan almak üzere bıraktıkları, ertesi gün almaya geldikleri sırada polis tarafından yakalandıklarında, suça konu buzdolabı motorunu çaldıkları yeri söyleyerek, mağdura iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12249
Karar No: 2009/170
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12249 E.  ,  2009/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Prestij Turizm Cafe Bar. Rest. İşl. İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Vekili avukat ... ile Türkiye Azerbaycan Dostluk İşbirliği Dayanışma Vakfı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2007 tarih ve 71-291 sayılı hükmün Dairenin 3.7.2008 tarih ve 3540-9424 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce onanmıştır. Bu defa davalı vekili, hükmün duruşma istekli olarak temyiz edildiği halde bu taleplerinin dikkate alınmadığını karar düzeltme sebebi olarak ileri sürmüş olup, bu defa yeniden incelenen davalının temyiz dilekçesi ve eklerinden davalının hükmü duruşma istekli olarak temyiz ettiği ve davanın mahiyeti, müddeabihin miktarı itibarıyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması gerekirken Dairemizce bu hususun zuhulen gözden kaçırıldığı anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 3.7.2008 tarih ve 2008/3540-9424 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdiine, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9403
Karar No: 2012/16915
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9403 E.  ,  2012/16915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1) Sanık ... için: Beraat

2) Sanık ... için: Mahkumiyet

Sanık ... hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafiinin, sanık ... hakkında bu suçlara iştirakten kurulan "beraat" hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna dayanılarak 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her bir yılın birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve sanık ...'e yüklenen bu suçlara iştirak etmek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2467
Karar No: 2016/1982
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2467 E.  ,  2016/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/827
Karar No: 2010/2038
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/827 E.  ,  2010/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kapama erik bahçesi niteliğindeki taşınmazın zemini üzerinde yer alan az sayıdaki muhtelif ağaçların değerinin de kapama erik bahçesi için belirlenen değere dahil olduğu düşünülmeden, bu ağaçlar için ayrıca bedel belirlenip kamulaştırma bedeline ilave edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin, tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2264
Karar No: 2011/2782
Karar Tarihi: 09.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2264 E.  ,  2011/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, İmar Yasası uyarınca aynen taksim edilemeyeceğine ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 9.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8823
Karar No: 2019/7139
Karar Tarihi: 09.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8823 E.  ,  2019/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için sanık hakkında, düzenlenen vergi raporuna dayanak teşkil eden ve suçun esasını oluşturan 25.09.2013 tarihli AGB-A-244/153-154/83-84 sayılı defter ve belgelerin ibrazına dair istem yazısının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, anılan belgenin aslı yada onaylı örneğinin incelenmek üzere dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1510
Karar No: 2017/5428
Karar Tarihi: 29.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1510 E.  ,  2017/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 16.02.2013

Hüküm : TCK’nın 302/1, 3713 sayılı TMK’nın 5/1, TCK’nın 62/1, CMK’nın 307/4, TCK’nın 53, 58/7-9 ve TCK’nın 63. maddesi gereğince mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediğinden dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükmolunan cezaya ilişkin kazanılmış hak uygulamasının bozma kararından önce kurulan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 4. maddesinden "CMK’nın 307/4" ibaresi çıkarılarak yerine "CMUK’nın 326/son" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2465
Karar No: 2016/1980
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2465 E.  ,  2016/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23501
Karar No: 2022/16241
Karar Tarihi: 23.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23501 E.  ,  2022/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 116/4, 31/3. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 31.08.2014 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2464
Karar No: 2016/1979
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2464 E.  ,  2016/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4254
Karar No: 2010/7202
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4254 E.  ,  2010/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Taşınmazın zemini üzerinde yer alıp, kamulaştırma işlemi nedeniyle kesilen ağaçların, cins, yaş ve niteliklerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, kesilen ağaçlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan yukarıda açıklandığı üzere ek rapor alındıktan sonra, kazanılmış haklar korunarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14033
Karar No: 2017/7903
Karar Tarihi: 17.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/14033 E.  ,  2017/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 88.042,05 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız, davalılardan .... Plastik Geri Dönüşüm..... vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/10/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ......Ş. ve ... vekilleri Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ... vekili duruşmaya katılamayacağına dair gönderdiği mazeret dilekçesi dosyasına konuldu. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalılardan .... vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.