erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1822
Karar No: 2019/3891
Karar Tarihi: 29.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1822 E.  ,  2019/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Konya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2018 tarih ve 2017/4 – 2018/95 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilmeyeceği tespit edilerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20998
Karar No: 2014/372
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20998 E.  ,  2014/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/20998

KARAR NO : 2014/372

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı Zehra Ateş ile davalı S.. A.. aralarındaki kişisel eşyanın iadesi davasına dair Kayseri 2.Aile Mahkemesinden verilen 10.01.2013 günlü ve 2011/838 E.-2013/29 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 11.06.2013 günlü ve 2013/8010 E.-2013/9930 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, ziynet eşyalarının aynen tazmini veya bedelinin tahsili istenilmiştir.

Davalı vekili cevabında; iddiaların yersiz olduğunu, ziynet eşyalarının hiçbirinin davacıdan alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2013 günlü ve 2013/8010 E-2013/9930 sayılı kararı ile “…dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı” belirtilerek ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafından sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığından reddine;

Ancak, davacı vekilinin 30.12.2011 tarihli delil dilekçesinin 9.sırasında “yemin ve sair delil” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmış olup, davalı tarafça karşı konulmamıştır. Bu durum karşısında, davacının, delil dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan, ziynetlerin bir kısmının borç vs. ödenmek üzere elinden alındığı, bir kısmın da davalıda kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, yukarıda açıklandığı şekilde bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin, 11.06.2013 günlü ve 2013/8010 E.-2013/9930 sayılı bozma kararında yer alan “Hal böyle olunca mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir” paragrafı çıkartılarak yukarıda açıklanan gerekçe yazılmak suretiyle BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15968
Karar No: 2015/29603
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/15968 E.  ,  2015/29603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/196337

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2009/158 (E) ve 2010/405 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın sabıkasının bulunmaması, tehdit ve hakaret suçlarından dolayı giderilmesi gereken, talep edilmiş ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunmaması, hükmolunan hapis cezalarının, yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması nedeniyle, TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesi, yargılama sürecindeki saygılı tutum ve davranışı nedeniyle TCK’nın 62. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması karşısında, CMK'nın 231. maddesindeki diğer koşullar değerlendirilmeden "sanık hakkında şikayetin devam ettiği" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık C.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17844
Karar No: 2015/78
Karar Tarihi: 12.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17844 E.  ,  2015/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/292-2014/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin doktor olduklarını, 7.7.2013 tarihinde davalı şirkete ait .......seferini yapan uçakla seyahat ettikleri sırda müvekkillerinin çocuğu 10 yaşındaki ...'nin önünde bulunan koltuğun arka cebindeki davalı firmaya ait dergiyi almak istediği sırada derginin kenarına kullanılmış sakızla birlikte yapıştırılmış vaziyette bulunan tek kullanımlık enjektörün iğnesinin eline battığını, müvekkillerinin durumu kabin görevlililerine ilettiklerini, kabin görevlilirinin küçük....'nin elini sabunla yıkadıklarını, koltukta bulunan enjektör ve dergiyi poşetlediklerini, ancak müvekkillerinin ısrarına rağmen olaya dair tutanak tutmadıklarını, bir önceki sefere ve koltukta oturan yolcuya dair yeterli bilgi vermediklerini, olay sırasında küçüğün eline batan enjektör ucunu da vermekten kaçındıklarını, müvekkillerinin doktor olmaları ve bu yolla bulaşabilecek ciddi hastalıkların bulunması nedeniyle hayli endişeye kapılıp küçük....yi bir çok tıbbi tahlil ve kontrole tabi tuttuklarını, bu durumun müvekkillerinin aylarca diken üstünde yaşamasına neden olduğunu ileri sürerek davacı ...... için, 15.000,00 TL,...... için 15.000,00 TL,.... için 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin davacılara verdiği taşıma hizmeti sırasında meydana gelen olaydan kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa'nın 1, 3/d-h-ı-i-k-l, 13,ve 73. maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusuna ilişkin Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın.....Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan, davalı taraftan harç alınmasına mahal olmadığına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3428
Karar No: 2012/5187
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3428 E.  ,  2012/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra 2. bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5239
Karar No: 2011/10212
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/5239 E.  ,  2011/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi vekili,18.02.2004 tarihli mazeret dilekçesinde İzmir'de talimatla ifadesinin alınmasını talep etmesi nedeniyle müşteki ve vekilinin dinlenmesi için talimat yazılması gerekirken talimat yazılıp kamu davasına katılmak isteyip istemedikleri sorulmayan, katılmak istemeleri halinde bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı karşılıksız çek keşide etme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 16/10/2003 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18044
Karar No: 2014/4175
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18044 E.  ,  2014/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/584-2013/267

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Töreli Köyü 273 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden alındıktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17141
Karar No: 2016/15169
Karar Tarihi: 14.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/17141 E.  ,  2016/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 12.05.2016 tarihinde temyiz ettiği, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 12.05.2016 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 12.05.2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10665
Karar No: 2016/350
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10665 E.  ,  2016/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016(Salı)
Esas No: 2016/4444
Karar No: 2016/4455
Karar Tarihi: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4444 E.  ,  2016/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında; mahkumiyet, sanık ... hakkında; beraat

Temyizin kapsamına göre; sanıklar ... ve ... hakkında "sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

"Sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi inceleme, vergi suçu raporu ile defterdarlık mütalaasına aykırı olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... ve ..... Esas sayılı iddianamelerinde sanıkların “sahte fatura kullanma” suçundan cezalandırılmalarının talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'in “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan” mahkumiyetine, sanık ...'ın ise beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sanık ... yönünden istem gibi, sanık ... yönünden isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1162
Karar No: 2008/5921
Karar Tarihi: 12.05.2008

10. Hukuk Dairesi 2008/1162 E., 2008/5921 K.

**10. Hukuk Dairesi 2008/1162 E., 2008/5921 K.**

**- SİGORTALI HİZMETLERİN SAPTANMASI**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1977 tarihinden itibaren sigortalı olarak geçen çalışmalarının tespiti ile sigortalılık başlangıcının 01.01.1977 tarihi olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi H.... K..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Davacı, Stutgart Başkonsolosluğu bölgesindeki okullarda, 01.01.1977 tarihinde Türk çocuklarının Türkçe ve Türkçe kültür dersleri okutmak üzere öğretmen olarak atanmış olup; Milli Eğitim Bakanlığı Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 14.12.1994 tarihli yazılarında davacının Stutgart Başkonsolosluğu ile 1977 yılında imzaladığı taahhüt gereği mahalli öğretmen olarak ilgili Başkonsolosluğun sorumluluğunda görev yaptığı belirtilmiştir. Davacı halen çalıştığını iddia etmekte olup; dosyada davacının çalışmasına dair başkaca delil bulunmamaktadır. İddia edilen dönemin uzunluğu ve niteliği gözetilerek, tespite konu çalışmalara ilişkin olarak görevlendirme yazıları, mesleki denetim raporları, yıllık izne dair talep ve yazışmalar, ücret ödemelerine ilişkin belgelerin bulunması gerekeceğinden, Stutgart Başkonsolosluğu nezdindeki davacıya ait şahsi sicil dosyası getirtilmeli, gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6051
Karar No: 2019/17038
Karar Tarihi: 05.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6051 E.  ,  2019/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26.05.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Nüfus kaydına göre, 28/08/1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 19.03.2015 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

3-İddianame içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9432
Karar No: 2008/9766
Karar Tarihi: 22.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9432 E.  ,  2008/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu iptali ve orman cinsi ile hazine adına tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.