Esas No: 2020/28
Karar No: 2021/5129
Karar Tarihi: 15.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/28 E.  ,  2021/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, muhdesatın tespiti davasının davacı ... yönünden kabulü, karşı davacı ... yönünden kabulü, karşı davacı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı/karşı davalı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 576 parsel sayılı taşınmazda vekil edeni ile davalıların malik olduklarını, dava konusu taşınmaz üzerindeki 15-20 yaşlarındaki 140 adet narenciye ağacının vekil edeni tarafından dikildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut bulunan ağaçların vekil edeni tarafından dikildiğinin ve vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, 23/12/2013 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir.

Davalılar/karşı davacılar vekili, 576 parsel numaralı taşınmazda yer alan, 10 numaralı evin vekil edeni ... tarafından tamamen yenilendiğini, 11 numaralı evin, 3 ve 4 numaralı ahırların da ... tarafından yapıldığını, yine 273 adet narenciye ağacının da aynı vekil edeni tarafından dikilmiş olduğunu, diğer vekil edeni ...'ın ise 12 ve 14 numaralı evleri yaptığını, 13 numaralı evin ise tamamen onun tarafından yenilendiğini, bu konuda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, 1 ve 2 numaralı ahırların da ... tarafından yapıldığını yine 202 adet narenciye ağacının da vekil edeni ... tarafından dikildiğini belirterek, belirtilen muhdesatların tespiti ile diğer dava dışı 577, 578 ve 1626 parsel sayılı taşınmazlardaki ağaçların vekil edenleri tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, asıl davanın ise reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümle, davacı/karşı davalı ... ile davalı/ karşı davacı ...’ın davasının kabulüne, davalı/karşı davacı ...'ın karşı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davacı/karşı davalı vekili ve davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire’nin 20.02.2017 tarihli ve 2014/25215 Esas 2017/2111 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece, muhdesatın davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın aidiyetine karar verilmesinin doğru olmaması ve yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, müştereken ve mütesesilen alınmasına karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçeleri ile bozulmasına, sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. Mahkemesi’nce bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacı ...'ın davasının kabulü ile; 576 parsel sayılı taşınmazın güneybatı kısmında kalan, fen bilirkişisi... ... ...'in 06.12.2013 tarihli raporu ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen alanda yer alan 144 adet narenciye ağacının davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, karşı davacı ...'ın karşı davasının kabulü ile; 576 parsel sayılı taşınmazın kuzeybatı kısmında kalan, fen bilirkişisi... ... ...'in 06.12.2013 tarihli raporu ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen alanda yer alan 273 adet narenciye ağacının, 10 ve 11 nolu evler ile 3 ve 4 nolu ahırların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, karşı davacı ...'ın karşı davasının kısmen kabulü ile; 576 parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğu kısmında kalan, fen bilirkişisi... ... ...'in 06.12.2013 tarihli raporu ekindeki krokide (C) harfiyle gösterilen alanda yer alan 202 adet narenciye ağacının, 12 ve 14 nolu evler ile 1 ve 2 nolu ahırların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, 13 nolu eve ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş hüküm davalılar/karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar/karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılar/karşı davacılar vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Somut olayda, Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, yargılama giderinden ve taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalı tapu payları oranında sorumlu tutulmuş ise de, az yukarıda bahsedilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre, davalılar/karşı davacılar 09.12.2013 tarihli keşif sırasında, dava konusu taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçlarını asıl davacının diktiğini beyan ettiklerine göre, davayı kabul nedeni ile sorumlu olmaları gereken harcın üçte ikisinin alınması gerekirken, harcın tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 4-A fıkrasındaki ''... Alınması gereken 1.639, 44 TL karar ve ilam harcının peşin alınan ( 415,80 Nisbi Harç+ 199,00 Islah harcı ) toplamı 614,80 TL den mahsubu ile 1.024,64 TL harcın davalılardan eşit şekilde (512,32'şer TL olarak) tahsiliyle Hazineye irat kaydına,...'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “....Alınması gereken 1.092,96 TL karar ve ilam harcının peşin alınan ( 415,80 Nisbi Harç+ 199,00 Islah harcı ) toplamı 614,80 TL den mahsubu ile 478,16 TL harcın davalılardan eşit şekilde (239,08 TL olarak) tahsiliyle hazineye irat kaydına,....” ifadelerinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılar/karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.