erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5388
Karar No: 2015/7666
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5388 E.  ,  2015/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 14/11/2014 tarihli ek kararda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilmediğinden sanığın, söz konusu karara yönelen 10/12/2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 14/11/2014 gün ve 2013/131 E., 2014/119 K. karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3868
Karar No: 2024/6353
Karar Tarihi: 05.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3868 E.  ,  2024/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/11 E., 2018/2 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararıyla davası reddedilen ... (2010 yılında ölmekle) mirasçılarına hükmün ve davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgelere dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla gerekçeli kararın;

1. Davacı ... mirasçılarına mahkeme hükmünün ve davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin eklenmesi,

b) Tebliğ edilmemiş ise kararın ve temyiz dilekçesinin ... mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14977
Karar No: 2012/2949
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14977 E.  ,  2012/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında 16.800.-TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına 16.800.-TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı borçlunun alacağa yönelik temyiz itirazlarında; davacı alacaklı 23.02.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.01.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde yıllık kiranın 4.000.-TL olduğu ve her sene başında peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede artış şartı bulunmamaktadır. Davacı icra takibinde yıllık 16.800.-TL'den ödenmeyen 2010 yılı kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında yıllık kira bedelinin 4.000.-TL olduğunu, belirterek takip miktarına itiraz etmiştir. Takibe dayanak yapılan 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığından yıllık kira parasının 4.000.-TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yıllık kira bedeli 4.000.-TL'den hesaplanarak bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, 16.800 TL üzerinden kabul edilmesi doğru değildir.

2-Davalı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince ;

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.01.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiracı sıfatı ile Sinka Orman Ürünleri San ve Tic Ltd. Şti tarafından imzalanmıştır. ...'ın kira sözleşmesinde bir sıfatı veya imzası bulunmamaktadır. Davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11650
Karar No: 2014/34198
Karar Tarihi: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11650 E.  ,  2014/34198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2)Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığın dair hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ... tarafından sanık ...'ın bıçakla yaralanmasının ardından sanık ...'ın, bıçağı ....elinden alıp ....vurarak onu adli raporda belirtildiği şekilde yaralaması eyleminde, .... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması yerine olayda uygulama yeri olmayan meşru savunma hükmünün uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9388
Karar No: 2017/6616
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/9388 E.  ,  2017/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Sanığın, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) mahkûmiyetine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2017 gün ve 2016/352 Esas, 2017/132 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2024/4020
Karar No: 2024/6357
Karar Tarihi: 05.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/4020 E.  ,  2024/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1996/26 E., 2018/10 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil ..., müdahil ..., müdahil ..., davacılar ... ve müşterekleri, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece davalılarının reddedildiğine dair Mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçelerinin, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla gerekçeli kararının ve temyiz dilekçelerinin;

1. Adı geçen kişilere tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ edilmemiş ise kararın adı geçenlere (ölmüş ise belirlenecek yasal mirasçılarına) 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, İlk Derece Mahkemesine geriçevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27064
Karar No: 2014/36578
Karar Tarihi: 02.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/27064 E.  ,  2014/36578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma,hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır.

Davalı işveren ibranameye dayanmış ve davaya konu isteklerin reddini savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davaya konu isteklerin kısmen reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi hatalı olup,bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 5. bentte yer alan (,) den sonra gelmek üzere, “ davanın kısmen reddi sebebiyle davalı yararına yürürlükteki Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.968,60 TL vekalet ücretinin vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve

hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1527
Karar No: 2020/7729
Karar Tarihi: 23.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/1527 E.  ,  2020/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla kasten yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdurun mahkemede kabul ettiği kolluktaki beyanında, sanığın kendisini darp edip bıçakla yaraladıktan sonra olay yerinden kaçtığını, hemen sonra tekrar araçla gelip ölümle tehdit ettiğini iddia etmesi ve bu beyanın tanık ....'un kolluk beyanı ile doğrulanması, mağdurun Cumhuriyet başsavcılığınca alınan beyanında ise, sanığın, kendisini darp ettiği ve bıçakla yaraladığı esnada öldürmekle tehdit ettiğini iddia etmesi karşısında, mağdurun kendi beyanları ve tanığın mahkemede kabul ettiği kolluk beyanı ile mağdurun Cumhuriyet başsavcılığınca alınan beyanları arasında çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2206
Karar No: 2015/839
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2206 E.  ,  2015/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi ...'ın arazisi içerisindeki iki adet kavak ağacını keserek mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; 23.04.2011 tarihli görgü tespit tutanağı ve şikayetçinin beyanları da nazara alınarak; sanığın aynı zamanda şikayetçiye ait taş duvarı da yıktığı iddiası karşısında, sanığın bu eyleminden dolayı da kamu davası açılması sağlandıktan sonra her iki davanın birleştirilmesi ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle suça konu ağaçlar ve duvarın şikayetçiye ait olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11844
Karar No: 2023/11130
Karar Tarihi: 06.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11844 E.  ,  2023/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/5 E., 2023/199 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemece verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar davacı vekiline 21.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra ........2023 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7600
Karar No: 2021/7598
Karar Tarihi: 16.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/7600 E.  ,  2021/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/28928
Karar No: 2014/14826
Karar Tarihi: 12.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28928 E.  ,  2014/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/193293

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21.(Kadıköy 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2009

NUMARASI : 2008/50 (E) ve 2009/1144 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Dosya arasında bulunan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 31.08.2009 tarihli yazısında, sanığın işyerinde inceleme talep etmediğinin ve sanığın işyerinin inceleme yapmaya müsait olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, mükellefin işyerinin tebligatın yapıldığı tarih itibariyle faal olup olmadığının araştırılması, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespit varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine dair hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3185
Karar No: 2021/6138
Karar Tarihi: 08.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3185 E.  ,  2021/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/24890
Karar No: 2022/6567
Karar Tarihi: 04.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24890 E.  ,  2022/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-c maddesinde tanımlanan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgu tarihi olan 12/11/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4232
Karar No: 2010/6011
Karar Tarihi: 29.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4232 E.  ,  2010/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.11.2009 gün ve 14341-19252 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.29.03.2010(Pzt)