Esas No: 2022/7743
Karar No: 2024/2069
Karar Tarihi: 26.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7743 E.  ,  2024/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/188 E., 2021/607 K.

DAVA TARİHİ : 11.05.2010

HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalı ... adına kayıtlı olan ve kaza günü davalının sevk ve idaresindeki aracın dava dışı yay...'e 19.06.2009 günü çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle ...'in mirasçılarına 03.11.2009 tarihinde toplam 33.557,88 TL ödeme yapıldığını, kazanın tamamen ehliyetsiz olarak araç kullanan sürücü davalının kusuru sebebiyle meydana geldiğini belirterek davacı şirketin zorunlu trafik sigortası nedeniyle üçüncü kişilere ödediği 33.557,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun trafik kazası sonucu zorunlu trafik sigortası gereği ödeme yapmak zorunda olan sigorta şirketinin rücu davası olduğunu, zorunlu trafik sigortasının üçüncü kişileri korumak için getirilen bir teminat müessesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 Esasında açılan davada verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/151 Esasına kaydedilmiş olup, mahkemenin 22.01.2015 tarihli ve 2012/151 Esas, 2015/19 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 tarihli ve 2015/8755 Esas, 2018/3658 Karar sayılı ilamıyla; Karayolları Trafik kanunu'nun 95 inci maddesi uyarınca davalının sorumluluğunun belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kazanın oluşumunda davalının kusur durumunun ne olduğu konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli ve 2018/280 Esas, 2019/334 Karar sayılı ilamıyla; davanın kısmen kabulü ile 8.389,25 TL'nin 03.11.2009 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2019/6441 Esas, 2020/8576 Karar sayılı ilamıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası davacı ...Ş. vekili Avukat ...'e duruşma gününü içeren davetiyenin elektronik tebligat adresine gönderildiği, ancak davacı vekili duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 11.03.2021 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeden katılmadığı, bu nedenle dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, üç ay geçmesine rağmen dosyanın yenilenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; mahkemenin 11.03.2021 tarihli duruşmasına davalı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu, yerel mahkeme tarafından mazerete ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, dosyanın işlemden kaldırılması kararının davacıya tebliğ edilmediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın ehliyetsizlik sebebiyle sigortalısından rücuen tahsil istemiyle açılan davada davacı vekilince mazeretsiz olarak takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılması ve süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartar B.4 maddesi (b) bendi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, duruşma gününün usulüne uygun şekilde bildirilmesine rağmen davacı vekilince mazeretsiz şekilde davayı takip etmediğinin anlaşılmasına, davalı vekilince sunulan mazeret dilekçesinde yargılamaya devam edilmesine ilişkin talep olmamasına, mahkemece davalı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında bir karar verilmesi gerekirse de bu hususun davalı vekilince ileri sürülmesi gereken bir eksiklik olmasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.