erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2870
Karar No: 2020/5513
Karar Tarihi: 23.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2870 E.  ,  2020/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında yerel mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 03.04.2018 gün, 2018/363 Esas, 2018/447 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilip, anılan kararın sanık müdafiine 11.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesine müteakip, sanık ...’nün 26.07.2018 havale tarihli dilekçesi ile anılan kararı temyiz ettiğini bildirmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 12.10.2018 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın 17.10.2018 tarihinde sanığa tebliğ edilmesinin ardından 22.10.2018 tarihli dilekçesi ile kararın bozulmasını talep ederek ek karara yönelik temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... tarafından sonradan açılan temyiz davasına yönelik olarak tebliğnamede esas hakkında bir görüş bildirilmesi gerektiği anlaşıldığından,

Öncelikle; belirtilen husus yönünden esas hakkında görüş içeren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2583
Karar No: 2012/9058
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2583 E.  ,  2012/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001-2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2001 takvim yılı için yüklenen suç tarihi olan 22.10.2001'den hüküm tarihine, 2002 takvim yılı için 20.09.2002 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3231
Karar No: 2022/9149
Karar Tarihi: 13.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3231 E.  ,  2022/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre olay günü sanığın aracın yapılan aramada muşta diye tabir edilen bıçağın ele geçirildiği, uzmanlık raporunda söz konusu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince cezalandırılması yerine uygulama yeri olmayan aynı Yasanın 13/1. maddesi gereğince cezalandırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bu Kabule göre de;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

./..

S/2

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA,13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4213
Karar No: 2023/11018
Karar Tarihi: 27.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/4213 E.  ,  2023/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 16.06.2005

SAYISI : 2000/29 E., 2001/1539 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2005 tarihli ve 2000/29 Esas, 2001/1539 Karar sayılı ek kararının, hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mahkemenin 16.06.2005 tarihli ek kararının,...M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'e 17.06.2005 tarihinde tebliğ edildiği, ...'in 17.06.2005 tarihli tutanaktaki beyanında "... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2005 tarih ve 2000/29 Esas, 2001/1539 Karar sayılı ek kararı 17.06.2005 tarihinde tarafıma tebliğ edilmiş olup bu karara itiraz etmeyeceğim" şeklinde beyanda bulunmak suretiyle kanun yoluna başvurma hakkından feragat etmiş olduğu gibi 08.06.2020 tarihli dilekçesinde de, cezasını infaz ettiğini belirterek dosyasının Uzlaşma Bürosuna gönderilmesini talep etmiş olduğu görüldüğünden, hükümlünün kanun yoluna başvurma hakkından vazgeçmiş olduğu ve bu beyandan vazgeçilemeyeceğinden hükümlünün temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2602
Karar No: 2012/9067
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2602 E.  ,  2012/9067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2001 takvim yılı için yüklenen suç tarihi olan 26.12.2001'den hüküm tarihine, 2002 takvim yılı için suç tarihi olan 26.08.2002'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6415
Karar No: 2019/1077
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6415 E.  ,  2019/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkeme gerekçesinde suça sürüklenen çocuğun zararı soruşturma aşamasında karşıladığı kabul edilmiş ise de hükümde 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı maddenin ikinci fıkrasında uyarınca indirim yapılmak sureti ile sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17052
Karar No: 2013/18194
Karar Tarihi: 03.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17052 E.  ,  2013/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Keçiören İlçesi Ankara Ticaret Odası İlköğretim okulu müdürü olan sanığın, 15-29 Haziran 2009 tarihleri arasında kendi müdürü olduğu okulunda yapılan mesleki eğitim çalışmalarına, Van İli Muradiye İlçesi ... Okulunda öğretmen olarak çalışan oğlu Hakan ile gelini ... da katılmış gibi düzenlemeye yetkili olduğu içerik itibariyle gerçeğe aykırı belgeleri düzenlediğinin iddia olunması karşısında; eylemin TCK.nun 204/2. maddesindeki "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam olunarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1255
Karar No: 2015/3951
Karar Tarihi: 17.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1255 E.  ,  2015/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- ) Sanık .... müdafiinin, sonuç cezanın miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- ) Oluşa, dosya içeriğine göre;

A-) Sanık ....'in mağdur .....'a yönelik eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin kabulünde dosya kapsamına göre isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu yöndeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B-) Sanık ....'in bıçakla mağdur ....'ı kol, el, karın ve göğüs kısımlarından toplamda 11 kez yaraladığı, mağdurun koluna isabet eden bıçak darbelerinin tendon kesilerine, karın bölgesine isabet eden bıçak darbelerinin karaciğer, transvers kolonda ve midede iki farklı yerde yaralanmaya, hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'in mağdur ....'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, TCK.nun 32 ve 34. maddelerinin gözetilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Haksız tahrik indirimi yapılırken uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK.nun 232.maddesine aykırı davranılması, yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün haksız tahrik indirimi yapılan paragrafında "takdiren" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK’nun 29/1. maddesi gereğince" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31612
Karar No: 2013/23907
Karar Tarihi: 09.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31612 E.  ,  2013/23907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, gümrük kaçakçılığı

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanık hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atatürk Hava Limanı Gümrük Müdürlüğünce, ... San. ve Dış Tic. Ltd. firması adına tescilli, 08.05.2007 gün ve 152515- 152579 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerinde, ithali istenilen toplam eşya, 16000 adet mürekkepli, bilyeli kalem olarak, beyan edildiği halde, gümrük görevlilerince yapılan tespitte, gelen eşyanın 7900 adet tükenmez kalem olduğu ve ayrıca, kaplarda, beyan olunan eşyaların haricinde değişik markalarda 13 adet reciewer, 54 adet oto mp3 çalar, 3 adet video kamera, 24 adet fotoğraf makinesi, 2 adet hoparlör kiti ve 6 adet hoparlör ile 266 adet çanta, 23 adet terlik ve ayakkabı, 96 adet eşarp, fular ve kravatın bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, ithalatçı firma adına, eksik gümrük vergisi ödemek maksadıyla, ithal edilen eşyanın kıymet ve miktarını noksan göstererek, sahte serbest dolaşıma giriş beyannamesi tanzim etmek sureti ile kaçakçılık ve sahtecilik suçunu işledikleri, iddiası ile suç konusu eşyaların nakliyesini üstlenen ve eşyalarla ilgili özet beyanı veren, ... Global Lojistik Hizmetleri firmasının yetkilisi sanık ... ile gümrük işlerini gümrük komisyoncusu olarak takip eden sanık ... haklarında, kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından dava açıldığı cihetle, öncelikle, İthalatçı ... San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisi oldukları anlaşılan, ... ve ... ile Sanık ...'in savunmasında, kendisini ithalatçı firmanın yetkilisi olarak tanıtıp, işlemleri yapmasını söylediğini iddia ettiği ... isimli şahıs temin edilip dinlenilerek, dava konusu eşya ile ilgili olarak yurtdışındaki satıcı firmaya sipariş verip vermedikleri ve haklarında dava açılan sanıklara, bu eşyanın ithali konusunda talepte bulunup bulunmadıkları ve yetki verip vermedikleri hususları sanıklarla yüzleştirilme de yapılmak suretiyle sorulup, beyannamelerdeki imzalar üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılıp, imzaların, sanıklar ya da beyannameleri imzalamış gözüken ve imzaları inkar eden, ... ile yukarıda adı geçen şirket yetkilisi şahıslara ait bulunup bulunmadığı hususu da tespit edilerek ve gerektiğinde, bu şahıslar hakkında ek iddianame ile dava açılıp, sonucuna göre, sanıkların olaydaki fonksiyonlarına nazaran hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33864
Karar No: 2017/15772
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33864 E.  ,  2017/15772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/893
Karar No: 2020/3844
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/893 E.  ,  2020/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, davanın düşmesi yerine beraat hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğu, sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, son düzenlenen fatura tarihi olan 11.06.2007 ve 10.04.2008 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4833
Karar No: 2019/6568
Karar Tarihi: 06.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4833 E.  ,  2019/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4043
Karar No: 2008/5785
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4043 E.  ,  2008/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde adlarına eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 28.516,14 YTL'den borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre davacının sorumlu olduğu masrafların hesabında Kara Kuvvetleri Komutanlığına Bağlı Askeri Okul Öğrencilerinin Eğitim ve Öğretimleri Süresince Tazminata Esas Maliyetleri Broşürü esas alınmış, davacının oğlunun okuduğu Deniz Lisesine ait masraflar incelenmemiştir. Davacının oğlu ... ’ın okuduğu okulun öncelikle hangi kuvvet komutanlığına tabi olduğu tespit edilerek okuduğu yıllara ait masraflarında kesinleştiği anlaşıldığından bu yıllara ait gerçek harcama kalemlerini ve masraflarını gösterir çizelgesinin ilgili okul veya komutanlıktan temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1182
Karar No: 2014/842
Karar Tarihi: 05.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1182 E.  ,  2014/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ 19/03/2013

NUMARASI 2013/6-2013/250

Taraflar arasındaki “evlenmenin iptali ve boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi’nce evlenmenin iptali davası yönünden kabulüne dair verilen 28.06.2011 gün ve 2010/987 esas, 2011/674 sayılı kararın incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 28.05.2012 gün ve 2011/18124 E., 2012/14211 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dava, boşanma yanında TMK m. 145/2 uyarınca mutlak butlan hukuksal nedenine dayalı olarak evlenmenin iptali istemine ilişkin olup; davalı-davacı kadın eşinin evlenme sırasında ayırt etme gücünden yoksun bulunduğunu ileri sürmüş, delil olarak vesayet dosyasına dayanmıştır. Yerel Mahkeme, sözü geçen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/2279-2002/205 esas ve karar sayılı vesayet dosyası ve içerisinde bulunan sağlık kurulu raporu uyarınca karar verdiği gibi Özel Dairece de anılan rapordan söz edilerek hüküm bozulmuştur.

Ne var ki, Hukuk Genel Kurulunca yapılan incelemede, sözü geçen vesayet dosyası ve içerisinde bulunan sağlık kurulu raporunun dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece ve Özel Dairece incelenen vesayet dosyası ve içerisinde bulunan davacı-davalıya ait sağlık kurulu raporunun Kurulumuzca incelenmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenle Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/2279-2002/205 esas ve karar sayılı dosyası ile içerisinde bulunan davacı-davalıya ait Bakırköy Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 29.11.2001 tarihli raporunun eklenmesinden sonra, dosyanın Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.