erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11543
Karar No: 2009/583
Karar Tarihi: 21.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11543 E.  ,  2009/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 876 parsel sayılı taşınmazına davalı şirketin moloz ve toprak dökmek suretiyle oluşturduğu yoldan inşaata malzeme taşıdıklarını, ayrıca yapılan duvarın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazına bir tecavüz olmadığını, önceden var olan patika yolun kullanıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davalının, kayden davacıya ait 876 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın krokide (A) ve (B) ile gösterilen yerlerine hafriyat dökmek ve duvar yapmak suretiyle elattığı saptandığına göre, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine

Davacının temyizine gelince; davacı, davalının 876 nolu parselinin kenarından geçen yoldan 2741 sayılı parsele ulaşmak için patika yol yaptığını ve bu suretle maliki bulunduğu 876 parsel sayılı taşınmaza tecavüzde bulunup ağaçları söktüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde de bulunmuştur.

Mahkemece yapılan ilk keşfe ilişkin rapor ve krokide, anılan yolun ve sökülen ağaçların olduğu belirlenmiş ise de bu eylemin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, patika yolunun açılması ve ağaçların kesilmesi ile ilgili olarak tarafların tüm delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yetinilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/544
Karar No: 2014/18667
Karar Tarihi: 07.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/544 E.  ,  2014/18667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/331336

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

NUMARASI : 2009/777 (E) ve 2010/813 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1-)213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesine ilişkin tebligatın 05.06.2009 tarihinde yapılmasına rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması, sanığın 2004 yılı yevmiye defterini o zaman bulamadığı için ibraz edemediğini, daha sonra bu defteride bulup ibraz ettiğini savunması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu hüküm tesisi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere, yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken gösterilen gerekçelerde çelişkiye, zafiyete düşülmemesi gerekir. Sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelemesine ilişkin TCK.nun 51. maddesinin uygulama gerekçesinde, “kasıtlı suçtan mahkum olmaması, duruşmalardaki hal ve tavırları gözönüne alınarak, dolayısıyla tekrar suç işlenemeyeceği konusunda mahkememizce oluşan kanaatten bahisle hapis cezasının ertelendiği belirtilmesine rağmen, CMK.nun 231. maddesi ile ilgili değerlendirme yapılırken, “daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğundan” bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14091
Karar No: 2014/944
Karar Tarihi: 10.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14091 E.  ,  2014/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Danıştay 6.Dairesi'nin 21.05.2003 tarih, 2002/1358 Esas, 2003/3218 sayılı iptal kararından sonra idare tarafından belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olup olmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1690
Karar No: 2022/238
Karar Tarihi: 12.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1690 E.  ,  2022/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (mağdure ...’a karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...’a karşı),

HÜKÜM : Mağdurelerden ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, ...'a yönelik atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin çelişkili beyanları, olayın intikal şekli ve zamanı, savunma ile bunu destekleyen tanık ifadeleri, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29539
Karar No: 2013/2001
Karar Tarihi: 05.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29539 E.  ,  2013/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve Konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilip duruşmada bildirdiği adrese 16.03.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16.07.2012 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz isteminin yasal süresinde olmadığının ve sanığın tebliğ yapılan 16.03.2012 tarihinde geçerli bir mazeretinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki sanığın asıl hükme yönelik temyiz isteminin süresinde olduğuna yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 19.07.2012 gün ve 2011/211 – 2012/54 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüzüne karşı verilen 07.02.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde 08.02.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin yasal süresi içerisinde olduğu belirlenerek sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle sanıklar hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8532
Karar No: 2019/9532
Karar Tarihi: 24.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8532 E.  ,  2019/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’un hüküm tarihinden sonra 08.07.2018 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen mahkumiyet hükümlerinin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11058
Karar No: 2014/2375
Karar Tarihi: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11058 E.  ,  2014/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1975 yılında yapılan kadastro sırasında, D... 75 parsel tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ise de; Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan dava sonucunda, Tapulama Mahkemesinin 1985/1189-1987/181 sayılı kararıyla orman olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Davacı vekili, 28.12.2010 tarihli dava dilekçesinde taşınmazın 1733 m2 yüzölçümlü bölümünde davacının zilyed olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların davacı yararına gerçekleştiğini, ancak, EPDK tarafından baraj ve HES yapımı için kamulaştırılan baraj gölü sahası içinde kaldığını bildirerek, taşınmazın üzerindeki ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 1733 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan ve ziraat bilirkişi raporunda sayılmış olan ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tesbitine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve EPDK. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırılan taşınmazda bulunan muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Yörede, 22.09.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmaz her nekadar 1987 yılında hükmen orman olarak tapulama harici bırakılmışsa da; uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırmada tamamının 1989 yılında kesinleşen orman sınırları dışında ve kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı, halen baraj gölü altında kalmışsa da; kamulaştırma tarihine kadar davacı lehine zilyedlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği ve Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/161 sayılı değişik iş dosyasında tesbit edilen ağaçların davacı tarafından dikildiği saptanarak, muhdesata yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve EPDK.'ya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25.02.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3208
Karar No: 2018/4494
Karar Tarihi: 03.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3208 E.  ,  2018/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve kamuya açık yerlerden olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3764
Karar No: 2019/10460
Karar Tarihi: 09.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3764 E.  ,  2019/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 2015/29715 Esas sayılı geri çevirme kararının “1” numaralı şıkkında, aynen;

“Davacı vekilinin temyiz harcı yatırdığına dair belgeye rastlanmadığından evvelce yatırmış ise gönderilmesi, evvelce yatırmamış ise muhtıra işlemleri tamamlanarak, temyiz harcı yatırması halinde buna ilişkin belgenin, temyiz harcını yatırmaz ise buna ilişkin Mahkeme tarafından yapılan işleme ilişkin belgenin gönderilmesi,

Muhtıranın usulüne uygun sayılması için hakim imzası, yatırılacak yerin “dosya” olarak değil ve fakat mahkeme veznesi olduğunun açıkça belirtilmesi, yatırılacak miktarın ve yatırılacak harcın adının açıkça belirtilmesi, yatırılacak kesin sürenin ne olduğunun ve yatırılmazsa temyizden vazgeçmiş sayılacağının açıkça belirtilmesi hususlarını içermesi gerektiğinin gözetilmesi,” şeklinde geri çevirme nedeni yazılmış olmakla birlikte bu geri çevirme nedeni için herhangi bir işlem yapıldığına dair fiziki dosyada ya da Uyap sisteminde bir bilgiye veya belgeye rastlanmamıştır.

Dairemizin yukardaki geri çevirme nedeninin yerine getirilmesi,

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesinin yasal sorumluluk doğuracağının bilinmesi, bu konuda Kalem Personeli’nin uyarılması,

Bizzat mahkeme Hâkimi tarafından geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin kontrol edilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2019 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21369
Karar No: 2015/8607
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/21369 E.  ,  2015/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

213 Sayılı VUK'nın 359/a-2. maddesinde düzenlenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun konusunun ''vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan'' defter ve belgeler olduğu, aynı Kanun'un 220 ve devamı maddelerine göre defterlerin notere tasdik ettirilmelerinin gerektiği, tasdik ettirilmeyen yasal defterler usulsüzlük cezası gerektirse de ibraz edilmemesinin suç oluşturmayacağı, 05.03.2012 tarihli vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporlarında ibrazı istenen 2007 takvim yıllarına ait defterlerin tasdik bilgileri ile anlaşmalı matbaalarda bastırılmış belge bilgilerinin belirtilmemesi ve istem yazısı suretinin dosyada bulunmaması karşısında, VUK'nın 223. maddesi gözetilerek sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerin noter tasdik bilgileri ve/veya matbaa belge basım form suretleri ve istem yazısının onaylı suretinin ilgili vergi dairesinden istenmesi, gerekirse şirketin bulunduğu yerdeki noterliklerden defterlerin tasdik edilip edilmediğinin araştırılmasının ardından defter ve belgelerin noter tasdik kaydı yada matbaa belge basım bilgilerinin tespiti halinde; sanığın, muhasebecisinin alacağı nedeniyle defterleri kendisine vermediği şeklindeki savunmasının da 213 sayılı VUK'nın 13. maddesinde düzenlenen mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği, muhafaza ve ibraz yükümlülüğünün sanığa ait olduğu gözetilerek suçun unsurları itibariyle oluşacağı anlaşılmakla, eksik kovuşturma ile yetinilerek, suç kastının bulunmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15124
Karar No: 2012/15255
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/15124 E.  ,  2012/15255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün, davacıların miras bırakanı ile davalılardan ... Saydam arasındaki hizmet sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3923
Karar No: 2014/8215
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3923 E.  ,  2014/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/86863

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.01.2014

NUMARASI : 2013/99 Esas, 2014/5 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp kurumunun bilinen uygulamalarına göre de, reşit olan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 1 yıl geçtikten sonra yapılması gerektiği halde, mağdurenin muayenesi bu süreden önce yapıldığı gibi, G.. Devlet Hastanesinde düzenlenen 17.01.2013 tarihli raporda tıbbi özgeçmişinde anksiyete bozukluğu olduğu, psikolog tarafından düzenlenen 29.01.2013 tarihli psikolojik inceleme formunda da profil olarak "pasif agresif kişilik bozukluğu" tespitlerinin yapılması karşısında, olay nedeniyle ruh sağlığında bozulma olup olmadığı konusunda tam bir vicdani kanı elde edilebilmesi için, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak karar vermek gerekirken, 17.01.2013 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından 1 yıllık süreden önce 08.11.2013 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak, sanığa verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle artırılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3678
Karar No: 2015/15097
Karar Tarihi: 08.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/3678 E.  ,  2015/15097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin duruşmanın başka bir güne bırakılmasına yönelik talebinin mazeret bildirdiği halde reddedilmesi,

2- Sanık hakkında sayaçsız olarak kaçak elektrik kullanıldığına dair tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak kullanım bedeli olan 76.78 TL'yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29832
Karar No: 2013/3192
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29832 E.  ,  2013/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının davaya müdahale hak- kı bulunmadığı dairemizce benimsendiği cihetle ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı vekilinin kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8415
Karar No: 2014/14855
Karar Tarihi: 27.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8415 E.  ,  2014/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan pamuk, buğday (samanı) ve mısırın 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.