erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3915
Karar No: 2016/5830
Karar Tarihi: 28.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3915 E.  ,  2016/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2004 yılına ilişkin olarak vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen "vergi usul kanununa muhalefet" suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında 2005, 2006, 2007 yıllarına ilişkin olarak vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17388
Karar No: 2020/13298
Karar Tarihi: 26.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17388 E.  ,  2020/13298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait fırın işyerinde hamurhanede çalıştığını, çalışırken fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş davacının fazla çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraf tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı gibi hafta tatili ile milli bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ipatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Davacının sunduğu tanık listesindeki tanıkların bir kısmı dinlenmiş, bir kısmının dinlenmesinden ise davacı vazgeçmiştir. Dosyaya ibraz edilen bir kısım bilirkişi raporlarında dinlenen tanıkların işyerinde çalışmadığı ve alacakların ispat edilemediği yönünde görüşler açıklanması üzerine davacı tarafça yeni bir tanık listesi verilmiş ve Mahkemece ilk tanık listesinde yer almayan iki tanık daha dinlenmiş ve davacı alacakları hüküm altına alınmıştır.

Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları işyerindeki çalışma düzenini bilebilirler. Davacının ilk tanık listesinde gösterdiği ve dinletttiği tanıklar davalı işyerinde çalışmamışlardır. Her ne kadar ikinci verilen tanık listesinde yer alan ve dinlenen iki tanık aynı işyerinde çalışmış ise de 6100 sayılı HMK'nın 240. madde hükmüne göre (ikinci tanık listesi verilemeyeceğinden) bu tanık beyanları delil olarak kabul edilemez. Davalı tanık beyanları da alacakların varlığını ispata yeterli değildir. Buna göre ispatlanamayan taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3945
Karar No: 2018/5249
Karar Tarihi: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3945 E.  ,  2018/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle, 03.10.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 676 sayılı ve 24.12.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı kanun hükmünde kararnameler ile yapılan değişiklikler de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 151 ve 188/1. maddeleri gereğince sanık müdafiinin, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halleri saklı kalmak kaydıyla duruşmada hazır bulunma zorunluluğunun olduğu, bu nedenle 06.03.2014 ve 08.04.2014 tarihli duruşmalarda mazeret talepleri kabul edilen sanık müdafiine daha sonraki duruşma gün ve saatlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği nazara alınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2224
Karar No: 2011/2388
Karar Tarihi: 21.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2224 E.  ,  2011/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Saydam Döviz ve Altın Tic.A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2010 günlü ve 2009/513 E.-2010/275 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 04.11.2010 günlü ve 2010/13584 E.- 2010/18232 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8543
Karar No: 2016/1579
Karar Tarihi: 07.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8543 E.  ,  2016/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 16/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilere, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanları ile sanık ... ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Mağdurun evinde hırsızlık yapıldığını anlamasının ardından sanık ...'yı evde görerek dışarıdan kapıyı kilitlediği; mağdur ve tanık ... ...'in Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.02.2012 tarihli duruşma ifadelerinde, sanık ...'nın içinde mağdura ait eşyaların bulunduğu çantası elindeyken tanık ....'e kaçmak için bıçakla saldırdığını beyan etmeleri karşısında; sanığın hırsızlık suçunu tamamlayamadan suça konu mallar elindeyken bıçakla tehdit ederek kaçmaya çalışmasının yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şeklide hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10449
Karar No: 2012/11726
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10449 E.  ,  2012/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kapama limon bahçesinin 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5994
Karar No: 2022/497
Karar Tarihi: 18.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/5994 E.  ,  2022/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet

2-... plakalı aracın müsaderesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle bu

sanıklar yönünden duruşmalı; usulüne uygun tebligata rağmen ..., ..., ..., ..., ..., ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanıklar ve talebi bulunmayan diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden duruşmasız inceleme yapılmıştır

A) Araç kayıt maliki ...'un temyiz talebinin incelenmesinde:

Dosyadaki delillere, mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vicdanî kanıya göre, araç kayıt malikinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3342
Karar No: 2011/3334
Karar Tarihi: 25.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3342 E.  ,  2011/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/12149

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ÜSKÜDAR) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/03/2010 gün ve 144/75 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanığın, mağdurun sol omuz,sol suprapubik,apeks ve sol skapula bölgesine dört bıçak darbesi vurduğu, apeksteki bıçak darbesinin kalbi yaralayıp hayati tehlike yarattığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca üst sınıra yakın ceza verilmesi yerine 12 Yıl hapis cezası tayini,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, yasal savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2016/10647
Karar No: 2017/12693
Karar Tarihi: 13.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10647 E.  ,  2017/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’nın katılan ...’a yakın mesafeden öldürücü bölgeye elverişli vasıta ile ateş ederek omuriliğinde mermi çekirdeği kalacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer sanıklar ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle tüm sanıklar hakkındaki hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ile 326/son madde ve fıkraları uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1441
Karar No: 2016/4175
Karar Tarihi: 23.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1441 E.  ,  2016/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1-Beraat- Sanık...hakkında

: 2-Mahkûmiyet-Sanık ... hakkında

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanık Turgut hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından; Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17019
Karar No: 2022/15460
Karar Tarihi: 03.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/17019 E.  ,  2022/15460 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Sanığın, mağdur ...'ın kasiyer olarak çalıştığı iş yerine giderek 1 adet tabaka ve 2 adet arap kağıdı istediği, mağdura 100 TL verip 95 TL para üstü aldığı, bu esnada birkaç ürünün fiyatını daha sorup iki tabaka daha istediği, mağdurun ürünleri paketlediği sırada sanığın kapının önünde taksiyi göndermek amaçlı dışarıya çıktığı, mağdurun kasaya döndüğünde ise sanığın kendisine vermiş olduğu 100 TL'nin kasada olmadığını gördüğü, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği kabul olunan somut olayda; paranın sanığa sakatlanmış olsa dahi bir irade ile teslim edilmediği, sanığın kasada bulunan parayı mağdurun rızası olmadan aldığı anlaşılmakla sanığın eyleminin TCK'nin 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek "dolandırıcılık" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Esas No: 2014/3258
Karar No: 2014/6741
Karar Tarihi: 23.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3258 E.  ,  2014/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, 1969 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5442
Karar No: 2014/9156
Karar Tarihi: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5442 E.  ,  2014/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan washington portakalın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4340
Karar No: 2016/6923
Karar Tarihi: 29.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4340 E.  ,  2016/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü sanık ve savunmanının 28/12/2015 ve 25/12/2015 günlü dilekçeler ile yasal süre içerisinde temyiz ettikleri, ancak sanığın cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 07/09/2016 günlü dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık ... ve savunmanının açtığı temyiz davası inceleme dışı bırakılarak, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanıkların yağma suçunu gerçekleştirirken mağduru Alaşehir İlçesinden aracına bindirerek, parayı temin etmek amacıyla tanık ...’in bulunduğu ...... İlçesine zorla götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediklerinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan sanıklar hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/465
Karar No: 2014/10239
Karar Tarihi: 22.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/465 E.  ,  2014/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya ayrılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna yönelik temyiz talebinin reddi,

... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca doğrudan tayin olunan 3000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle; yerel mahkeme tarafından CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıkta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olup olmadığı hususunda Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiği gözetilmeden konusunda uzman olduğu anlaşılamayan bilirkişinin yetersiz mütalaasına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.