erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3424
Karar No: 2015/18265
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3424 E.  ,  2015/18265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/227-2014/674

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, l sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2014 yılında dava konusu taşınmazın cadde itibariyle emlak vergisine esas değeri 465 TL, emsal alınan Döşeme Mahallesi 5515 ada 338 parsel sayılı taşınmazın değeri ise 532 TL'dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4881
Karar No: 2011/9797
Karar Tarihi: 28.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4881 E.  ,  2011/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu arsa niteliğindeki 14139 Nolu parselin 2/2400 payı ... adına kayıtlı iken adı geçenin 14.07.2009 tarihinde payının bir bölümünü 28,50 TL bedelle davalıya satması üzerine süresinde açılan işbu dava ile davacı önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Davalı ise dava konusu arsada bir inşaat yapılmakta olduğunu, yapılan fiili ve rızai taksime göre tüm paydaşlara birer bağımsız bölüm verileceğini, satın aldığı payın buna ilişkin olduğunu fiili taksim durumunda şufa hakkının cereyan etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece fiili taksime ilişkin her hangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir.

Olayımızda; davalı cevap dilekçesinde fiili taksim savunmasına dayanmış olup, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılmakta olan binadan her bir paydaşa rızai taksime uygun olarak birer bağımsız bölüm verileceğini bildirmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere bu husus davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Davalı fiili taksim savunmasında bulunduktan sonra mahkemece taraflardan fiili taksime ilişkin delilleri sorulmamıştır. Davalı fiili taksime dayandığına göre bu konuda taraf vekillerine tanık dahil tüm delillerini bildirmeleri için yöntemine uygun şekilde kesin süre verilmeli, mahallinde keşif yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17830
Karar No: 2008/17230
Karar Tarihi: 17.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17830 E.  ,  2008/17230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesi, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2008 çar.
Esas No: 2017/6960
Karar No: 2017/8087
Karar Tarihi: 10.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6960 E.  ,  2017/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin kış aylarında kömürle merkezi ısınma sistemi ile ısınan apartmanın görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini belirterek anılan alacak kalemlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işin niteliği gereği davacının fazla mesai yapmadığını, hafta tatillerinde çalışmışsa da karşılığının yakıt, sıcak ve soğuk su bedeleri alınmayarak ödendiğini belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Kanunun 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre, hafta tatili pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, kalorifer yaktığı dönemlerde ayda üç hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davalı tarafın savunmaları, tanık beyanları ve işin niteliği gözetildiğinde davacının kalorifer yaktığı dönemlerde ayda dört hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmaktadır.Hafta tatili ücreti alacağının bu kabule göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15735
Karar No: 2017/8207
Karar Tarihi: 07.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15735 E.  ,  2017/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde ... ilçe jandarma komutanlığında J.Er olarak görev yaptığı, müşteki ...'nun ise ...ilçe jandarma komutanlığında Uzm.J.II.Kad.Çvş. olduğu, olay tarihinde...ilçe jandarma komutanlığının yemekhanesinden sorumlu aşçı tanık ...'in akşam yemeğini hazırladığı, bu esnada olay günü nöbetçi astsubay olan mağdur ...'ın yemeğini vermek amacı ile kaseye cacık doldurarak masanın üzerine koyduğu ve arkasını döndüğü esnada sanık ...'un cacığın içerisine kendi kullanmış olduğu... marka ilaç attığı, kaseyi karıştırırken aşçı ...'ın fark ettiği ancak cacığa tuz attığını zannederek kaseyi cacık tenceresine boşalttığı ve sanığa hitaben hiçbir jandarma erinin tabldot tabağının dışında başka yemek tabağı kullanamayacağını, kase ile sadece nöbetçi astsubayların yiyebileceğini söylediği, daha sonra söz konusu ilaçlı cacıktan müşteki ...'ın da içmesi üzerine halsiz hissederek uyku hali sendromuna girdiği, ayrıca müştekinin kan örnekleri üzerinde İzmir Adli Tıp Kurumuna yaptırılan incelemede gelen 28/06/2013 tarihli rapora göre kanda 57.0 ng/ml ...bulunduğu, sanığın sadece nöbetçi astsubayın kullanabildiği yemek kasesinin içerisine kendi kullandığı ilaçtan atması eylemini salt olay gecesi 03:00-06:00 saatlerindeki nöbeti esnasında nöbetçi astsubayı uyutmak amacı ile gerçekleştirdiği ve tanık aşçı ...'ın kaseyi cacık tenceresine boşalttığını gördüğü halde bu duruma ses çıkarmayarak üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4422
Karar No: 2019/686
Karar Tarihi: 07.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4422 E.  ,  2019/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Afşin Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/775-387 sayılı iddianamesinde, "...müşteki şüpheliler ... ve ... arasında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, suç tarihinde müşteki şüpheliler arasında bu nedenle çıkan kavgada müşteki şüpheli ...'ün adli emanetin 2009/220 sırasında kayıtlı bıçağı çekerek ve sallayarak müşteki şüpheli ...'e "Senin ananı avradını sikerim, seni öldürürüm, senin karnını deşerim" diyerek tehdit ve hakaret ettiği, salladığı bıçağın değmediği, müşteki şüpheli ...'in ise müşteki şüpheli ...'e "Amına koyduğumun çocuğu, bu parayı bana vereceksin, yoksa seni öldürürüm, seni vururum, sen beni bilirsin" diyerek hakaret ve tehdit ettiği, ayrıca müşteki şüphelilerin karşılıklı olarak birbirlerine vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları..." iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6201
Karar No: 2010/10511
Karar Tarihi: 07.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6201 E.  ,  2010/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16126
Karar No: 2012/7610
Karar Tarihi: 11.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16126 E.  ,  2012/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2003/731-2010/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davacı vekili, davalıların müvekkili tarafından sağlık sigorta poliçesiyle teminat altına alındıkları dönemde faturaları kendi rahatsızlıklarından kaynaklanmışcasına başkalarına ait faturaları müvekkiline ibraz etmek suretiyle haksız kazanç sağladıklarını, bu durumun ceza yargılamasında da tespit edildiğini ileri sürerek 1.841,45 TL'nın davalı ...'den 3.406,58 TL'nın da davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Tanık anlatımlarıyla davalıların kendi rahatsızlıkları için fatura aldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, sağlık sigorta poliçesine dayalı olarak davalılar tarafından haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen sağlık harcamalarının istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, tanık olarak dinlenen doktorların ifadeleriyle davaya konu sağlık harcamaları konusunda bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Oysa, işbu dava dosyasında doktorlardan sadece ...ve ... tanık olarak dinlenmiş olup, bu tanık anlatımları uyuşmazlığı çözümlemeye yeterli açıklıkta olmadığı gibi, tanıkların kendilerine ait olan ve ceza dosyasındaki bozma kararına gerekçe yapılan anlatımlarıyla çelişkili durumdadır.

Ayrıca, davalıların sanığı bulundukları Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2003/143 E,2007/156 K. dosyasındaki delillerle sanıkların sigorta bedelini almak için dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş olup, ceza kanundaki değişiklik nedeniyle uyarlama aşamasında davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olması bu dosyadaki delillerin geçersizliği sonucunu doğurmaz. Zira, anılan bu dava dosyasına davacı taraf delil olarak dayanmış durumdadır.

Bu itibarla mahkemece, tanıklardan ...ile ...’un ifadelerindeki çelişki giderilmek ve ceza dosyasındaki deliller tartışılmak suretiyle davalıların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2064
Karar No: 2017/8191
Karar Tarihi: 14.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/2064 E.  ,  2017/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunlukların uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş ve dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145 maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda; şikayetçiye ait marketten bir adet 7,00 TL değerinde deodorant çalan ve bu arada aldığı 1 litre sütün parasınıda ödeyen sanık hakkında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nın 145.madddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24388
Karar No: 2013/3851
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/24388 E.  ,  2013/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında silahtan arttırım yapılırken yasa maddesinin yanlış yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden, sanığın, hayati tehlike geçirecek şekilde bıçakla mağduru yaralaması eyleminden dolayı, öncelikle 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza tayin olunması, sonra suçun silahtan sayılan bıçak ile işlenmesi nedeniyle TCK'nin 86/3-e. maddesi gereğince cezası artırıldıktan sonra TCK'nin 87/1-d. maddesi ile hapis cezası 1 kat artırılıp bulunan cezanın TCK'nin 87/1-son. cümle gereğince belirlenen cezanın asgari 5 yıl hapis cezasının altında kalması durumunda buraya yükseltilerek bulunan hapis cezası üzerinden indirimlerin yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç cezanın doğru hükmedilmesi karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa 5560 sayılı Kanun'la değişik CMK'nin 150/1-2-3. maddeleri gereğince zorunlu müdafii atanması için kanunda yazılı cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla olması gerektiğinden dolayı tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9584
Karar No: 2010/10510
Karar Tarihi: 07.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9584 E.  ,  2010/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/900
Karar No: 2019/11076
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/900 E.  ,  2019/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafii, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği halde, bu suçlara yönelik temyiz istemi yönünden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenip, dosyanın dairemize iadesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/258
Karar No: 2012/1462
Karar Tarihi: 06.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/258 E.  ,  2012/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret

Hüküm : 1-TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62, 50/1-a, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-TCK'nın 125/3-a, 125/4, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakaret suçundan hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 18 gün yerine hesap hatası sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Duruşma günlerinin tebliğ edilmesine rağmen hazine vekilinin mazeret dilekçesi gönderip duruşmalara katılmadığı ve usulüne uygun hakkında katılma kararı da verilmeyen maliye hazinesi lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "500.00 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesi" ibaresinin çıkartılarak diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.