Esas No: 2019/2293
Karar No: 2019/7209
Karar Tarihi: 26.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2293 E.  ,  2019/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalılardan ... vekilince duruşmalı, ... Turz. Mad. San. Tic. A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eşi müteveffa ...'ın elektrik arızasını tamir etmek amacıyla çıktığı elektrik direğinden düşerek vefat ettiğini, ıslahla birlikte 10.300,00 TL cenaze ve defin giderinin, 165.456,51 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Davacı murisinin 02/10/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, iş güvenliği uzmanınca düzenlenen alınan 29/09/2014 tarihli raporda; Asıl İşveren ... İnş. A.Ş' nin % 10 oranında, alt işveren ...' nin % 50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 17/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, sürekli iş göremezlik oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davalılar ... Ve... şirketinin sorumlu olduğu miktarın 39.679,92 TL olarak tespit edildiği, 60.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği ve 5.000,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedildiği anlaşılmıştır.

D) İstinaf Nedenleri:

Davalı ... vekili; mahkemece davacı vekilinin 4. Celsede maddi hata nedeniyle HMK 124 gereği taraf değişikliği talebi üzerine davaya dahili davalı olarak katılmalarının hatalı olduğunu, taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu mahkemece talebin kabul edilip akabinde davaya dahili davalı olarak katılmalarının ve ... A.Ş hakkında davanın husumetten reddi ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, son celse mazeret dilekçesi sunmalarına rağmen buna ilişkin değerlendirme yapılmaksızın tahkikata son verilip karar verildiğini, kusur tespitine ilişkin rap,orun hatalı olmasına rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını tamamen kazada işçinin kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının hatalı yapıldığını, ölenin daima %50 destek olacağı varsayımıyla hesap yapıldığını anne babanın araştırılmadığını çocukları olma ihtimalinin değerlendirilmediğini, evlenme ihtimalinin düşük tutulduğunu, öncelikle indirim yapılarka rücuya tabi tutarın düşülmesi gerektiğini tazmniatın bu nedenle fazla çıktığını, cenaze ve defin giderlerine ilişkin makbuz belge sunulmamışken yöresel örf adet çerçevesinde defin giderlerinin eş tarafından karşılanmış olmayacağı hususu değerlendirilmeden karar verildiğini, manevi tazminatın fahiş belirlendiğini beyanla ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

“Davacılar cenaze gideri taleplerini ispat için herhangi bir yazılı delil sunmamışlar, bu konuda tanık deliline de başvurmamışlardır. 5510 sayılı yasa gereğince ölen sigortalının mirasçısına SGK tarafından cenaze yardımı yapılacağı sabittir. Mahkemece davacı taraf iddiasını ispata elverişli hiçbir delil sunmadığı ve SGK tarafından hak sahibinin talebi üzerinde yasanın amir hükmü gereği cenaze yardımı yapılacağı sabit olduğu halde talep sonucunun reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Ancak yukarıdaki bentte yer alan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca, hükmün ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. ” şeklinde belirtilmiştir.

F)Temyiz Nedenleri;

Davalı ... vekili; taraf değişikliği isteminin kabulüne karar verilmiş ise de istemin kabulünden sonra gerçekleştirilen işlemlerin taraf değişikliğinden ziyade, müvekkil şirketin de diğer davalılar yanında davaya dahil edilmesi yönünde olduğunu, kural olarak usul hukukunda, davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin sonradan davaya dahil edilmesinin, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut ise mümkün olduğunu, bu bağlamda; taraf değişikliği isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın mütevaffanın kendi kusuru ile meydana geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin bakiye ömrünün sonuna kadar gelirinin %50'si oranında eşine pay ayıracağı varsayılarak hesaplama yapıldığını, desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak, hayatta olmaları durumunda anne ve babaya da pay ayrılması gerektiğini, ileride en az iki çocuk sahibi olacağı hususlarının dikkate alınmadığını, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından davacı eşin evlenme ihtimali oranının hatalı olduğunu, evlenme ihtimali indiriminin, bir önceki bilirkişi raporunda, rücuya tabi ödemenin düşülerek hesaplanan tazminat miktarı olan 47.807,23-TL üzerinden yapıldığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, 02/10/2013 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, 39.679,92 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Lİmited Şirketi ve ...' tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... İnş. Anonim Şirket Yönünden Husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...’ın istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b/2. bendi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; cenaze ve defin giderinin reddine, 39.679,92 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Lİmited Şirketi ve ...' tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... İnş. Anonim Şirket Yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

1-Ölüm halinde hak sahiplerinin açtığı maddi tazminat davalarında hesaplamanın iş kazası tarihinden hüküm tarihine en yakın tarihe kadar bilinen aktif dönem, 60 yaşının ikmaline kadar bilinmeyen aktif dönem, 60 yaşından sonra bakiye ömrü süresince bilinen son asgari ücret üzerinden pasif dönem hesabı yapılarak toplam gelirin belirlenmesi ile yöntemince yapılan söz konusu hesaplama sonucu tespit edilen toplam gelir üzerinden kusur indirimi uygulanmak suretiyle tespit edilen toplam zarardan son olarak Kurum tahsislerinin düşülmesi suretiyle yapılması gerekir. Yine hak sahibi eşlerin maddi zararlarının belirlenmesinde hesap tarihi itibariyle davacı eşin yaşı ve çocuk sayısı da dikkate alınarak evlenme ihtimali göz önüne alınmalı ve belirli oranlarda hesaplanan maddi zarardan Kurum tahsisleri tenzili öncesinde indirim yapılmalıdır.

Somut olayda, hükme esas alınan hesap raporunda davacı eşin maddi zararının hesaplanması sırasında hesaplanan aktif ve pasif dönem zararları toplamından, kusur indirimi yapılmış, sonra ilk peşin sermaye değerinin rücü edilebilir kısmı mahsup edilmiş ve en son evlenme şansı indirimi yapılarak hatalı sonuca gidilmiştir.

Yapılacak iş; davacı eşin maddi zararının hesaplanması noktasında, usuli müktesep haklar dikkate alınarak, 05/09/2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesaplanan aktif ve pasif dönem zararlarından sırasıyla kusur, davacı eşin evlenme şansı indirimi yapılıp akabinde ilk peşin sermaye değerinin rücü edilebilir kısmının zarardan tenzil edilmesi suretiyle maddi tazminat alacağının belirlenmesinden ibarettir.

2-Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 124/4 maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği, bu durumda hâkimin, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ...’a karşı açılan maddi -manevi tazminat davasında bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesine karşın iş bu davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ... ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: 1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... ve ... Turz. Mad. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 26/11/2019 gününde oy birliğiye karar verildi.