erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24018
Karar No: 2014/8837
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24018 E.  ,  2014/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- ... Belediye Başkanlığı yazısında taşınmazların çevresinin meskun olduğu ancak Belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirildiğinden, bilirkişi raporu ve Belediye Başkanlığı yazıları arasında çelişki oluşmuştur.

Bu itibarla; bilirkişi raporu ve Belediye Başkanlığı yazıları birlikte gönderilerek dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.04.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorulup çelişki giderildikten,

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8854
Karar No: 2016/9165
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8854 E.  ,  2016/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Mah. ... Sk. No:2/C-1 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "1. ... Mah. 33. ... Sk. No:73/1 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "1. ... Mah. 33. ... Sk. No:73/1 ..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8325
Karar No: 2011/10504
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8325 E.  ,  2011/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, belediye encümenince yapılan ihaleye dayalı tapu iptali ve tescil ve tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilen belirtmelerin terkini istemiyle açılmıştır.

Davalı ..., ekonomik güçlük nedeniyle davacı taleplerini yerine getiremediklerini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davada 04.05.2005 tarihli belediye encümeni kararı gereğince yapılan ihale işlemine dayanılmıştır. Mahkemece doğru olarak saptandığı üzere 5393 sayılı Belediye Kanununun 18.maddesinin (e) fıkrasına göre belediyeye ait bir taşınmazın satımına, alımına, takasına, tahsisine, tahsisi şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanması ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar verilmesi görev ve yetkisi belediye meclisine aittir. Dolayısıyla varsa bu konudaki belediye encümen kararına dayanılamaz. Ne var ki, uygulamada bazen belediye encümenlerinin, belediye meclisinin verdiği yetki sonucu bu gibi işlemleri yaptığı görülmektedir. Şayet, belediye encümeni ihaleyi belediye meclisinin verdiği görevlendirmeye dayanarak yapmışsa ihale hüküm ve sonuç meydana getirir.

Mahkemece, değinilen bu yön araştırılmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm tesis edildiğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10599
Karar No: 2017/8967
Karar Tarihi: 14.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/10599 E.  ,  2017/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 13.05.2013 tarihli iddianame ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık ... hakkında, "2008-2009 takvim yıllarında Defterlere Kaydı Gereken Hesap ve İşlemleri Vergi Matrahının Azalması Sonucunu Doğuracak Şekilde Tamamen veya Kısmen Başka Defter, Belge veya Diğer Kayıt Ortamlarına Kaydetmek" suçundan kamu davası açıldığı, “ defter ve belgelerin ibraz edilmemesi” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Defterlere Kaydı Gereken Hesap ve İşlemleri Vergi Matrahının Azalması Sonucunu Doğuracak Şekilde Tamamen veya Kısmen Başka Defter, Belge veya Diğer Kayıt Ortamlarına Kaydetmek" ve “defter ve belgelerin ibraz edilmemesi” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ” suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1982
Karar No: 2012/5709
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1982 E.  ,  2012/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 693 parsel sayılı, 7.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları davalılar ...,...,...ve ...adına eşit paylarla tespit edilmiştir. Hazine, taşınmazın nehir metrukatı olduğu ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla, davacı ...tapu kaydına dayanarak tespite itiraz etmiş, komisyonca itirazlar Mahkemeye devredilmiş, yargılama sırasında davacı Hazine tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli parselin nehir metrukatı ile ilgisinin bulunmadığı davalıların murisleri ... tarafından uzun zamandan beridir kullanıldığı, Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Hazinenin dayandığı ve haritası olan tapu kaydı uygulanıp kapsamı belirlenmemiştir. O halde doğru sonuca varabilmek için; Hazinenin dayandığı Haziran 312 Tarih 1, 2, 3 sıra nolu tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritası ile getirtilerek, mahallinde yeniden yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, keşif sırasında Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının sınırları mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, haritası olan tapu kayıtlarının kapsamının haritasına göre belirleneceği dikkate alınarak, tapu kayıtlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi denetlemeye elverişli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17959
Karar No: 2022/15148
Karar Tarihi: 25.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17959 E.  ,  2022/15148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan, ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısı'na veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan, "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan, "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılanın yüzüne karşı verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinin gerekçe içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından katılana tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve katılanın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17226
Karar No: 2014/27011
Karar Tarihi: 03.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17226 E.  ,  2014/27011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/318279

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/76 (E) ve 2012/1411 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Her ne kadar mahkemece, sanık hakkında orman alanından yapacak ve yakacak vasıflı ağaç kesme eylemi nedeniyle açılan davada, suç tutanağında belirlenen orman emvali ile ilgili olarak mahkemenin 2010/108 Esas, 2011/1306 Karar sayılı ilamı ile K.A.. hakkında yargılama yapılarak sanığın ceza aldığı belirtilerek delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de gerek bilirkişi raporundan, gerek bahse konu davanın dosya içerisindeki karar örneğinden K.A.hakkında açılan davada ağaç kesimi konusunun olmadığı, adı geçen sanığın 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında ağaç kesme suçundan açılan dava yönünden de delillerin değerlendirilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3961
Karar No: 2015/22686
Karar Tarihi: 14.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3961 E.  ,  2015/22686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/102528

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/183 (E) ve 2012/35 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kumar oynatmak suçundan dava açıldığı halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "eşe karşı basit yaralama" suçundan beraat kararı verilmek suretiyle CMK.nun 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/614
Karar No: 2018/1286
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/614 E.  ,  2018/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinin sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; 08.07.2010 tarih ve VDENR-2010-1455/18 sayılı vergi inceleme raporunda, gelir vergisi yönünden tenkidi gerektirir bir husus bulunmadığının, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığının belirtilmesi karşısında, Aralık ayında matrahlı KDV beyannamesi verilmesi sebebiyle suç tarihinin 21.01.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4588
Karar No: 2010/10947
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4588 E.  ,  2010/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4959
Karar No: 2010/7048
Karar Tarihi: 21.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4959 E.  ,  2010/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : 765 SK.nun 345, 59, 647 SK.nun 4-5-6 maddeleri uyarınca 33600'er YTL , 10 taksitte tahsil erteleme,

O Yer Cumhuriyet Savcısı (33369) vaki temyiz isteminden 12.12.2007 havale tarihli dilekçesiyle vazgeçtiğinden, katılan vekilinin temyizine hasren incelenip gereği görüşüldü;

1- 213 sayılı Vergi Usul Yasasının, 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1.maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle, sanıkların özel gider indirimi veya vergi iadesinde kullanılmak üzere sahte ödeme kaydedici cihaz fişleri düzenlemekten ibaret olan eylemlerinin 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/14671
Karar No: 2008/18344
Karar Tarihi: 24.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14671 E.  ,  2008/18344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İtiraz eden borçlu, 30.06.2007 keşide tarihli ve 4.000 YTL tutarlı çekin ibrazı müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçtikten sonra takibe konduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle takibin iptalini ve alacaklının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Dayanak çekin keşide yeri Mihalıççık, muhatap banka ise Bolu Yapı Kredi Bankası şubesidir. TTK'nun 708/1.maddesinde "bir çek, keşide edildiği yerde ödenecekse 10 gün, keşide edildiği yerden başka yerde ödenecekse 1 ay içinde muhataba ibraz edilmelidir" düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanun'un 726/1.maddesinde de "hamilin, cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle müruru zamana uğrayacağı" belirtilmiştir. Bu durumda 30.06.2007 tarihinde Mihalıççık ilçesinde keşide edilen çekin, Bolu Yapı Kredi Bankası şubesine 30.07.2007 mesai saati sonuna kadar ibraz edilmesi gerekecektir. Bu tarihten itibaren henüz 6 ay bitmeden 16.01.2008 tarihinde yapılan kambiyo takibi, TTK'nun 726/1.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresi dolmadan, 6 ay içinde yapıldığından, mahkemenin uyuşmazlık konusu çek yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9639
Karar No: 2012/21419
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9639 E.  ,  2012/21419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağ- lamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürüktülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız kriminal raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.