erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4712
Karar No: 2011/7117
Karar Tarihi: 23.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4712 E.  ,  2011/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/115472

...'u kasten öldürmekten sanıklar Muhammet Başlar ile ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ... Başlar'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2010 gün ve 394/313 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanığın temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya kapsamına, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; Marina Restaurantta meydana gelen olayda, maktul ...'in maktul ... ile aynı masada oturup içki içmekte olan sanıklar Muhammet ve ... İrfan'a sinkaflı sözlerle hakaret etmesi ve akabinde tabak fırlatması üzerine, sanık ...'in tabanca ile maktul ...'e, maktul ...'in de karşılık olarak sanık ...'e ateş ettiği, yaralanan maktul ...'in maktul ... tarafından dışarı çıkarılmasından sonra, bu kez sanık ... İrfan'ın yaralanıp yere düşen sanık ...'in tabancasını alarak, yakın mesafeden Veysel'e ateş ettiği ve arabasıyla olay yerinden kaçtığı, hastaneye kaldırılan Veysel'in bilahare öldüğü, maktul ...'e isabet eden yedi adet ateşli silah mermi çekirdeğinden üç tanesinin ayrı ayrı öldürücü nitelikte yaralanmaya neden olduğu ve sanıklar Muhammet ile ... İrfan'ın maktule aynı silah ile ateş ettikleri anlaşılmakla, sanıkların fiil üzerinde doğrudan hakimiyet kurdukları olayda; maktul ...'i öldürme suçundan her iki sanığın asli fail olarak cezalandırılmalarında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıkların insan öldürme suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine, eksik incelemeye, meşru savunma şartlarının oluştuğuna ilişen, sanık ... İrfan müdafiinin temyiz dilekçesinde sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 21.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

21.11.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Başlar müdafii Avukat Mervecan Harcula Aker’in yokluğunda 24.11.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/3786
Karar No: 2012/9978
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3786 E.  ,  2012/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1-Suç tarihi olan 26.01.2001 yılı için zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2-Suç tarihi olan 26/01/2003 yılı için 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı Kanunun 59, 80. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ve 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca ertelenmesine dair.

Suç tarihi olan 26/01/2004 yılı için 359/b-1, 765 sayılı Kanunun 59, 80. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ve 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca ertelenmesine dair.

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin 26.01.2002, 26.01.2003 ve 21.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Katılan vekilinin sanık hakkında 2001 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan verilen zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği 26.01.2002 tarihinden hükmün verildiği 27.10.2009 tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Müdafiinin sanık hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 26.01.2003 ve 21.01.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9681
Karar No: 2016/8771
Karar Tarihi: 23.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9681 E.  ,  2016/8771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25/04/2016 tarih ve 2016/3818 sayılı kanun yararına bozma isteğine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 17/05/2016 tarih ve 2016/191165 sayılı ihbarnamesi ile;

Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli Şeref Bostancıoğlu hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/10/2013 tarihli ve 2011/175477 soruşturma, 2013/57974 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2014 tarihli ve 2014/19 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin yeni delil elde edildiğinden bahisle kamu davası açılması talebi üzerine, anılan Başsavcılık tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/11/2015 tarihli ve 2015/5020 değişik iş sayılı kararının "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli Şeref Bostancıoğlu hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/10/2013 tarihli ve 2011/175477 soruşturma, 2013/57974 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, müşteki ...'ün 11/08/2015 tarihli dilekçesiyle yeni delil elde edildiği iddiasıyla kamu davası açılması talebi üzerine dosyanın kendisine tevdii edilen merci ... 5. Sulh Ceza Hakimliği tarafından müştekinin söz konusu bu yeni delil iddiası üzerine bir inceleme yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edildiği düşünülerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın merci tarafından reddedilerek kesinleşmesinden sonra, şikâyetçinin yeni delil sunarak şüpheli hakkında dava açılmasını talep etmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma dosyasının gönderildiği merci ... 5. Sulh Ceza Hakimliği tarafından CMK'nın 173. maddesinin 6. fıkrası uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, daha önce itiraz edilip kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz edildiği düşüncesiyle yeniden itirazın reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlere göre, ihbarnamedeki kanun yararına bozma isteği yerinde görüldüğünden; ... 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 04/11/2015 tarihli ve 2015/5020 D. İş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi ile CMK'nın 173. maddesinin 6. fıkrası gereğince bir karar verilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18270
Karar No: 2015/5398
Karar Tarihi: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18270 E.  ,  2015/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.. Mahallesi 277 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesinin uygulanması sonucu imar yolunda kalan davalıya ait ağaçların Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarının ancak taşınmaz mallara yönelik olarak açılabileceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarınca imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan muhdesatın bedellerinin takdirinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı kabul edilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesine göre kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırmaya konu olacak malların nitelikleriyle beraber sahiplerini tespit ettirdikten sonra taşınmaz malın malikine pazarlıkla satın almak veya trampa yoluyla devralmak istediğini resmi taahhütlü bir yazıyla bildirip, 15 günlük süre içerisinde malikin çağrının yapıldığı gün ve saatte gelmemesi halinde bu durumu bir tutanakla belirleyerek topladığı bütün belgelerle birlikte taşınmaz malın bulunduğu asliye hukuk mahkemesince kamulaştırma bedeline karar verilmesini istemesi gerekir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre dava konusu ağaçların İmar Yasasının 18. maddesinin uygulanması sonucu imar yolunda kalan muhdesatlar olduğu, davalının pazarlıkla uzlaşma çağrısına icabet etmediği, davacı belediye başkanlığının Kamuluştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesine göre muhdesatların bedelinin tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece işin esasına girilerek tahkikat tamamlanıp toplanan delillere ve oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36194
Karar No: 2013/28646
Karar Tarihi: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36194 E.  ,  2013/28646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, suça konu emvalin yakacak vasıflı olup dip kuturlarının 10-16 cm. arasında olduğunun yazılı bulunmasına, kesim yerinin belli olmasına göre kesim sahasında ve mevcut ise emval üzerinde keşif yapılarak suça konu emvalin vasfının, tutanakta tespit edilen dip kuturlarına göre orta kuturlarının, emvalin temin edildiği ağacın cinsi itibariyle sürgün vasfında olup olmadıklarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/2630
Karar No: 2016/11012
Karar Tarihi: 01.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/2630 E.  ,  2016/11012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, yasak silah taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;

a-Mağdur sanık ...'ın duruşma sırasında şikayetinden vazgeçmesi ve katılan sıfatı kazanmaması nedeniyle mağdurun diğer sanıklar hakkındaki hükümleri temyize yetkisi bulunmadığı,

b-Yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddeleri uyarınca mağdur sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Yasak bıçak taşıma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen yasak bıçak taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26807
Karar No: 2015/8037
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26807 E.  ,  2015/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın, belediye hizmetlerinden istendiği an yararlanıp yararlanamayacağının ve etrafının meskun olup olmadığı Nizip Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın, belediye binası, valilik vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıklarının halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

3) Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 795 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen .. ... Mahallesi 795 Ada, 6 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9623
Karar No: 2012/14089
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9623 E.  ,  2012/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/05/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı davacılar temyiz etmişlerdir.

Davacılar, davalı tarafa ait aracın geri manevra sırasında destek ...'ye çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek manevi tazminat istemişlerdir.

Yerel mahkeme ölenin çocukları olan davacılardan Halenur'un 6.000,00 TL'lik isteminin 3.000,00 TL'lik, Mesut ve Mesrur'un 2.000,00'er TL'lik istemlerinin 1.500,00'er TL'lik kısımlarını kabul etmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişimi, ölenin davacılara yakınlığı, davalının kusur oranı ve yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları düşüktür. Davacıların istemlerinin ılımlı olduğu da dikkate alınarak davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davacıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10085
Karar No: 2016/7230
Karar Tarihi: 28.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10085 E.  ,  2016/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

23.01.2006 gün ve VDENR-20016-1194/3 sayılı vergi suçu raporu ve ... ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 28.06.2007 günlü ek mütalaasına uygun olarak düzenlenen iddianamede sanığın 2001-2002-2003-2004 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin istem yazısının birlikte sakin eşi ...'a 14.12.2005 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz etmediği iddiasıyla cezalandırılmasının talep edildiği halde, mütalaa ve dava bulunmayan 02.05.2003 tarihinde istenen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu nedeniyle kurulan 29.05.2008 tarihli mahkumiyet hükmünün zamanaşımı süresini kesmeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “ defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun 213 sayılı VUK'nun 359/a-2 maddesinde öngörülen cezanın miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e maddesinde 8 yıllık asli zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.10.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımını nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.