erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4854
Karar No: 2015/7611
Karar Tarihi: 03.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4854 E.  ,  2015/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/69401

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/390 (E) ve 2011/345 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ölen eşi M. Ç.in, ölmeden önce galericilik yapan ve kardeş olan sanıklara kendisine ait 27 UV 465 plakalı kamyoneti takas olarak verip 27 RS 039 plakalı kamyoneti aldığı ve aradaki fiyat farkı için birkaç adet senet verdiği, bu senetlerin borcu bitmeden M. Ç. 09.01.2005 tarihinde öldüğü, bir süre sonra katılanın sanıklardan Halil'e evinin ambarında üzerinde elma yüklü 27 RS 039 plakalı kamyoneti Gaziantep hal pazarına götürmesini, elmaları satıp, kamyoneti Birecik'e geri getirmesini söylediği, kamyoneti alıp götüren sanık Halil'in kamyoneti iade etmediği gibi, sanıkların ayrıca katılanın eşi M. Ç. aldıkları senetlerle takas olarak aldıkları 27 UV 465 plakalı kamyonet üzerine haciz koydurdukları, bu şekilde sanıkların her iki araca da el koyup katılana vermeyerek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Gaziantep 2.İcra Dairesinin 2007/10304 sayılı dosyasından katılanın eşi hakkında iki adet 450 TL'lik senedin icra takibine konu edinildiğinin ve senet borcundan dolayı halen katılanın ölen eşi adına kayıtlı 27 UV 465 plakalı aracın üzerine haciz konulduğunun ve dosya içesinde fotokopisi bulunan oto satış sözleşmesinde 27 RS 039 plakalı aracın M. Ç. tarafından sanıklardan satın alındığının anlaşılması karşısında; sanıklara fotokopisi bulunan oto satış sözleşmesinin kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin, oto satış sözleşmesinin aslının sanıklarda ve katılanda olup olmadığının sorularak ve 27 RS 039 plakalı aracın M. Ç. tarafından sanıklardan teslim alındıktan sonra aracın resmi işlemlerinin kim tarafından yaptırıldığının, vergi ödemeleri ile sigorta işlem ve ödemelerinin kim tarafından yapıldığının sigorta şirketleri ve vergi dairelerinden araştırılarak ve 27 RS 039 plakalı aracın halen kim tarafından kullanıldığının tespitiyle aracı kullanan kişiye ve daha önceki maliklerine aracı ne surette aldıklarının ve aracı satın alırken sanıkların aracılık yapıp yapmadıkları sorularak, sonucuna göre, sanıkların hileli ve aldatıcı hareketlerle katılanın zararına haksız menfaat temin ettiklerinin anlaşılması halinde dolandırıcılık suçunu hile ve aldatıcı hareketler olmadan 27 RS 039 plakalı aracı katılandan teslim aldıkları ve iade etmediklerinin anlaşılması halinde ise eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği nazara alınmadan eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18315
Karar No: 2022/11865
Karar Tarihi: 19.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18315 E.  ,  2022/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 29.03.2016 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 19.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11744
Karar No: 2011/12793
Karar Tarihi: 20.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/11744 E.  ,  2011/12793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 14.03.2011 gün ve 4111 - 4489 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.07.2011 (Çar.)
Esas No: 2010/5445
Karar No: 2010/7238
Karar Tarihi: 21.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5445 E.  ,  2010/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 165 ada 38 parsel sayılı “Valide Sultan Vakfından icareteynli taşınmazın Suriye uyruklu kişiler adına kayıtlı olduğunu, mutasarrıflarını uzun zamandır kayıp ve bilinememeleri nedeniyle mahluliyet kararı alındığını, aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir.

Davacı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek davanın kabulü ile 1062 Sayılı Yasa uyarınca Hazine lehine konulan şerhin terkinine, tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17528
Karar No: 2015/17775
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17528 E.  ,  2015/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/367-2014/253

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2015 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu Gemlik İlçesinde hangi ürünlerin sulu tarım arazilerinde yaygın olarak ekildiği, buğday, hıyar ve taze fasulye ürünlerinin sulu tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürünler olup olmadığı sorularak ekilmesi mutad olan ürünlerin sulu şartlarda 2013 yılı dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin Gemlik Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, hıyar ve taze fasulyenin sulu şartlarda 2013 yılı dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık Orhangazi İlçe Müdürlüğünden ve Bursa İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2016/26742
Karar No: 2017/16785
Karar Tarihi: 21.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26742 E.  ,  2017/16785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

18/12/2014 tarihli son bozma ilamı doğrultusunda aynı yerde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak Dairemizin denetiminden geçen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ise de sözü edilen taşınmazlarla dava konusu yerin üstün ve eksik yönleri ile değere etki eden unsurlar ayrıntılı olarak açıklanıp yeterli bir karşılaştırma yapılmadığından ve aynı bilirkişi kurulunun bozmadan önceki raporunda da kıyasi olarak değerlendirmeye esas alınan emsallerle dava konusu taşınmazın denetime elverişli şekilde bir karşılaştırması yapılmadan değer tespit edildiğinden raporlar hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu son bazma ilamında belirtilen dosyalar da gözetilerek değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12266
Karar No: 2012/3191
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12266 E.  ,  2012/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı 30.10.2009 tarihinde davalı hakkında yaptığı icra takibinde 20.234,00 TL asıl alacak 3.032,87 TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi yapmış, davalı 06.11.2009 tarihinde borca ve faize itiraz etmiş, davadan önce 26.11.2009 tarihinde davalı 20.000.00 TL ödeme yapmıştır.

Dava, 20.234,00 TL üzerinden itirazın iptali ve tazminat istemli olarak açılmıştır.

Davalı vekili, davacının bozuk mal verdiğini buna rağmen davadan önce 20.234,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 20.234,00 TL'nin takip tarihinden itibaren %19 oranını aşmamak şeklinde değişen oranlarda avans faizi ve takip gideri ile birlikte tahsile imkan verecek şekilde itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davadan önce yapılan ödemelerin İİK'nun 84. maddesi gereği icra müdürlüğünce nazara alınmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı takipten sonra davadan önce ödemeler yapmıştır. Davadan önce yapılan ödemeler yönünden davacı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemece davacı alacaklının dava tarihi itibari ile yapılan ödemeler de gözetilerek alacaklı olduğu miktar saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davadan önce yapılan ödemenin infazda dikkate alınması şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Genel hükümlere göre açılan davalarda kural olarak haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir. (HGK 16.10.1996, 19-601/711). itirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine itiraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikli faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir. Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüş ve gerekçesine katılamıyorum.
Esas No: 2021/13632
Karar No: 2022/14721
Karar Tarihi: 25.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13632 E.  ,  2022/14721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

298 sayılı Yasanın ''Kurulda görevli yargıcın bakamıyacağı davalar:'' başlıklı 177. maddesinin '' İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar.

Aynı mahalde bu davaları görecek başka yargıçlar bulunmaması veya mahkemenin teşekkül edememesi halinde mezkür davalara bu mahalle en yakın yargı çevresinde bulunan aynı derecedeki mahkeme veya vazifeli yargıç tarafından bakılır.'' hükümlerini amir olduğu, sanık hakkında açılan kamu davasında yargılamayı yürüten ve karara bağlayan Hakim ....' nin ise, soruşturma aşamasında dosyaya sunulan 08.06.2015 ve 06.11.2015 tarihli yazılarda, Sarız İlçe Seçim Kurulu Başkanı sıfatı ile imzası bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasına bakamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2559
Karar No: 2014/1367
Karar Tarihi: 17.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2559 E.  ,  2014/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 2, 3, 4, 5 ve 8 parsel sayılı 3156.89, 2395.08, 4021.80, 3129.19 ve 2540.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak sırası ile ... adlarına aynı ada 17 ve 18 parsel sayılı 1350,32 ve 32440 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazların adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine; çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu ... Köyü 116 ada 2 parsel yönünden dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu ... Köyü 116 ada 3, 4, 5, 8, 17 ve 18 parseller yönünden mahkemece her ne kadar davacının dayanmış olduğu tapu kayıtlarının sahte olduğunun kanıtlanmış olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinin içeriğinden davacının taşınmazlarda asli zilyet olduğunu ileri sürerek zilyetliğe de dayandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu hususta araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece, taşınmazlar başında elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek ve taraflarca bildirilen taraf ve zilyetlik tanıkları ve tespit bilirkişileri ile yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden ne şekilde intikal ettiği, davalı tarafça sürdürülen zilyetliğin hangi sebebe dayandığı, davacı tarafça ileri sürülen kira ilişkisinin bulunup bulunmadığının, davacı tarafa kira parası ödenip ödenmediğinin sorulup saptanması, böylelikle davacı tarafın kadastro tespitine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı tespit edilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerde yerinde görüldüğündün kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3947
Karar No: 2022/15050
Karar Tarihi: 27.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3947 E.  ,  2022/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanın adına kayıtlı taşınmazı satması için komşusu olan sanığa 09.07.2010 tarihli vekaleti verdikten sonra, sanığın bu vekaletnameye dayanarak taşınmazı 13.07.2010 tarihinde üçüncü kişiye satıp bedelini katılana vermeyerek kayıplara karışması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “Güveni kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 13.07.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12108
Karar No: 2015/16904
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12108 E.  ,  2015/16904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/228-2014/22

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkame davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan H.. K.. vd. Vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmaz, aynı taşınmazın aynı soy ismi taşıyan paydaşları arasındaki satışı olup, özel amaçlı olabileceği kanaatini uyandırdığından, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın, benzer yüzölçümlü, yakın tarihteki satışı yapılan emsal satışları bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmaz başında keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki emsal imar parseli, dava konusu taşınmaz ise kadastral parsel olup, % 40 oranında İmar Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Davalılardan H.. E.. hissesini 15.05.2012 tarihinde davacı idareye devretmiş olup, mahkemece bu husus gözetilerek, adı geçen davalının hisse bedeli hesaplama dışında tutulduğu halde, ödeme ile ilgili olarak infazda tereddüt uyandırılacak şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.