Esas No: 2013/22082
Karar No: 2013/25103
Karar Tarihi: 30.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/22082 E.  ,  2013/25103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının hesaplanmasında Belediye Başkanlığı görev ve makam tazminatı ile aylık bağlanmasına, ödenmeyen tazminatların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı vekili, davacıya 27/02/2004 tarihli talebi üzerine Bağ-Kur'dan aylık bağlandığını, davacının 12/09/1980-25/03/1984 arası ... Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, bu sebeple kendisine 5434 Sayılı Yasanın 68. Maddesine göre makam ve görev tazminatı eklenerek yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin fakat davacıya aylığında böyle bir ödeme yapılmadığını, 16/04/2012 tarihli dilekçe ile istemin yenilendiğini, kurumun bu talebi seçim ile iş başına gelinmediği gerekçesiyle reddettiğini, 5434 Sayılı Yasanın Ek 68 ve 5393 Sayılı Yasanın 85/4 maddelerinde söz konusu tazminatların hak edilmesi için herhangi bir ayrım gözetilmediğini ileri sürerek, davacıya yaşlılık aylığının hesaplanmasında Belediye Başkanlığı görev ve makam tazminatı ile aylık bağlanmasını ve bu zamana kadar ödenmeyen tazminatların ödenmesi gerektiğinin tespiti istenmektedir.

Mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 5754 sayılı Yasa ile değişik Geçici 4. maddesinin 11. fıkrasına göre seçimle iş başına gelmeyen kişilerin makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil ve görev tazminatına hak kazanamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; 12.09.1980 döneminde görevlendirme yoluyla belediye başkanı olarak atanan davacının, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Geçici 4. maddesinin 11. fıkrasında ifade edilen “…seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olmak…” hükmü kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Geçici 4. maddesinin 11. fıkrası ile 1580 ve 5393 sayılı Belediye Kanunlarının ilgili maddeleridir.

“ 5510 sayılı Kanunun Geçici 4. Maddesinin 11. fıkrasında" Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce, seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68 inci maddesine göre makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenenler hariç olmak üzere, sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta olanlardan; 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39 uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlara, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren, bu kişilerden bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39 uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olmayanlara ise bu şartları haiz oldukları tarihten itibaren 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68 inci maddesinde belirtilen şartlar da dikkate alınarak, emsali belediye başkanının almakta olduğu makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı tutarı, almakta oldukları emeklilik veya yaşlılık aylıklarına ilâve edilmek suretiyle ödenir. Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu Kanuna göre sigortalı iken yaşlılık aylığı bağlananlardan; 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39 uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlara bu Kanunun geçici 2 nci ve geçici 4 üncü maddeleri hükümleri de dikkate alınarak bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde söz konusu tazminatlar aylıklarına ilâve edilmek suretiyle ödenir…” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının 12/09/1980 tarihinde belediye başkanı olarak görevlendirildiğine dair belge dosyada mevcut ise de mahkemece, atama ve görevlendirmeye ilişkin yazılar ile atama ve görevlendirmesinin dayanağı olan yasal ve idari evrakın ilgili kurumdan getirtilerek statüsünün belinlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının belediye başkanlığına atama ve görevlendirme ile yeni yasal atama ve görevlendirmesinin dayanağı olan yasal ve idari tüm evrakın ilgili kurumdan getirtilmek suretiyle statüsü ile talebinin değerlendirilerek; toplanacak delillere göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu hususlar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.