Esas No: 2024/3671
Karar No: 2025/2995
Karar Tarihi: 26.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3671 E.  ,  2025/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/94 E., 2024/219 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 maddesi uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... Spor Kulübü ile sporcu ... ve velisi davalı ... arasında 15.08.2011 başlangıç ve 15.08.2014 bitiş tarihli sporcu sözleşmesi akdedildiğini, Kulübün tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından Kulübe verilen 06.05.2013 tarihli yazı ile kulüp lojmanlarında kalan ...'ın psikolojik sebeplerden dolayı spor hayatında olumsuzluklar yaşamaya başladığı bildirilerek, Kulüp ile ilişiğinin kesilmesinin istenildiğini ve böylece sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, bu fesih bildirimine karşılık Kulüp adına davalıya 16.05.2013 günlü ihtarnamenin gönderildiğini ve sözleşmenin süresinden önce feshinden doğan zararların tazmininin istendiğini, bu ihtarnameye karşılık davalının 22.05.2013 tarihli ihtarnamesi ile tazminat talebini reddettiğini, sözleşme uyarınca Kulübün, sporcunun sözleşme süresince okul aidatının % 50'sini ödemeyi kabul ettiği, sporcunun 3 yıldan önce Kulüpten ayrılması durumunda aldığı bursun toplam tutarını tazminat olarak ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek; eğitim bursu bedeli 46.090,68 TL tazminat, ... Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesinin 2. cümlesi "Sporcu Kulüpten ayrılmak istediği takdirde sözleşme süresince kulüpten aldığı toplam paranın 1/4 ünü kulübüne ödemesi" hükmü kapsamında Kulüp tarafından karşılanan 20.857,98 TL masrafın 1/4'ü olan 5.214,50 TL zarar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; sözleşmenin imzalanmasından sonra kızı olan ...'ın Antalya'dan İstanbul'a gelerek yatılı okula gitmeye ve davacı Kulüpte tenis oynamaya başladığını, ancak bir süre sonra evinden ayrı yaşamaya başlamasının psikolojini olumsuz etkilediğini, bunun üzerine Kulüp yetkilileri ile görüştüklerini ve ...'ın kulüpten ayrılması hususunda anlayış gösterdiklerini, olayın oluş şekli itibarıyla sözleşmeyi fesheden ve feshe yönlendirenin davacının olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.09.2015 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanan sporcu sözleşmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde ağırlaştırıcı hükümler içerdiği, dosyaya ibraz edilen deliller ve tanık anlatımlarına göre velisi bulunduğu çocuğun sözleşmenin devamı sırasında sözleşmeye bağlı olarak ortaya çıkan psikolojik ve fiziksel olumsuzlukları ve sorunları sebebiyle davalının aradaki sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiği gerekçesiyle davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığına karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 05.10.2017 tarihli ilamla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu oluşturan heyette tenis alanında uzman bir bilirkişi bulunmadığı, raporda davacının dayandığı ... Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesine ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmediği, bu hali ile raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı tenis sporu alanında uzman bilirkişiden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultunda rapor alınması ve ... Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesi hükmünün değerlendirilmesi gerektiği belirlenerek karar bozulmuş, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı kapsamında belirtilen hususlar irdelenerek tenis alanında uzman bilirkişinin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen 09.03.2024 tarihli raporda davacının ... Federasyonunun, ... Federasyonu Lisans, Tescil, transfer talimatının 11. maddesine istinaden talepte bulunulması için şartlarının oluşmadığı, tanık ifadelerinde sporcu çocuğun kulüpte yaşadığı olumsuzlara dair beyanlara, sözleşmedeki hükümlerin sporcu çocuk aleyhine ağır şartlar taşıdığı, Kulübün sporcunun sorunları ile ilgilenmediği, taahhütlerini gereği gibi yerine getirmediği, sporcu yönünden sözleşmenin sürdürülmesinin çekilmez hale geldiği sözleşmenin davalılarca feshinin somut sebeplere dayandığı, davalı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun davaya konu Sporcu Sözleşmesi’nin niteliği ile uyuşmayan ve tamamen Spor Hukuku ile bağdaşmayan hukuki değerlendirmelere dayandığını, haksız ve hatalı olarak düzenlenen rapora yapılan itirazın dikkate alınmadan verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeni ile 46.090,68 TL tazminat ile ... Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesi uyarınca 5.214,50 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına, bozma ilamına uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine imkan bulunmamasına ve özellikle feshin haklı nedenle olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

26.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.