erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23791
Karar No: 2014/8740
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23791 E.  ,  2014/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/126754

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. (Kadıköy 2.) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2009

NUMARASI : 2005/230 (E) ve 2009/136 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

18.05.2009 tarihli duruşmaya gelerek sanığın müdafii olduğunu belirten Av. M.. O..'na vekaletnamesini harçlandırmak, dosyayı tetkik etmek, esas hakkındaki mütaalaya karşı savunmalarını hazırlamak için süre verilmesine rağmen, 11.06.2009 tarihli karar duruşmasında gerekçeli olarak sunmuş olduğu mazeret dilekçesinin reddine karar verilip yokluğunda yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4600
Karar No: 2014/6637
Karar Tarihi: 19.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4600 E.  ,  2014/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler,...İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 1880 ada 59 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın kendi zilyetliklerinde olmasına karşın, eylemli orman olarak tesbit yapıldığını ve tesbitin kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın eylemli orman şerhinin kaldırılarak kendilerinin kullanımında bulunduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve orman bilirkişi raporuna göre; taşınmaz üzerinde bulunan meşe,kayın,gürgen ağaçlarının kesilmiş olduğu, kesilen ağaçların köklerinin tesbit edildiği, kesilen bu ağaçlardan sürgünlerin çıktığı boylarının 1,5 - 2 mt. olduğu gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7249
Karar No: 2019/15668
Karar Tarihi: 11.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7249 E.  ,  2019/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşmeye dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Oluşa, dosya içeriğine, tanık beyanlarına ve adli rapora göre sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmesine rağmen mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

2)Mağdurun yaralanmasına ilişkin Çatalca Devlet Hastanesinin 11.05.2015 tarihli raporu geçici rapor olup hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurun tedavi evrakları ve geçici raporuyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18115
Karar No: 2015/1253
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18115 E.  ,  2015/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2011/908-2014/399

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması sureityle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa rayiçlerinden söz edilerek değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emcal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli hesaplanırken, söz konusu ağaçların yaş ve cinsine göre verim durumları ile satış fiyatlarının değerlendirme tarihi itibariyle ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 10.01.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12839
Karar No: 2010/13408
Karar Tarihi: 01.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/12839 E.  ,  2010/13408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Adli para cezasının, 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 1.1.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 4.4.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası olarak belirlenmesi zorunluluğu,

2- Meydana gelen kamu zararı saptanarak ve bu zararı ödeyip ödemeyeceği hususu sanığa sorularak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde meydana gelen zararın giderilmediğinden bahisle 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 1.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10153
Karar No: 2018/13484
Karar Tarihi: 14.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10153 E.  ,  2018/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 02/05/2013 tarihli “Olaylı Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı”, tarafların beyanları ve dosya kapsamına göre, sanığın, suç tarihinde gece vakti şikayetçi ...'in ikametinden çaldığı eşyalar ile birlikte apartman merdivenlerinden aşağıya indiği sırada, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri sanığın bulunduğu binanın ışığının yandığını görüp apartman dış kapısına yöneldikleri ve sanığı bir elinde içinde çaldığı bir kısım eşyaların olduğu bayan çantası ve diğer elinde tornavida ile görüp yakalamak istedikleri, sanığın, kendisine ilk müdahale eden polis memuru tanık Mazlum Aydın'a elindeki tornavidayla saldırıp onu atlattıktan sonra kendisine müdahale eden diğer polis memuru katılan ... ile boğuştuğu ve katılanın kolunu ısırarak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olay yerine gelen diğer güvenlik güçlerinin de yardımıyla sanığın yakalandığı ve yapılan üst aramasında da şikayetçi ...'in ikametinden çalınan kontak anahtarı, cep telefonu gibi eşyaların ele geçirildiğinin anlaşıldığı olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışıp değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5770
Karar No: 2018/5180
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5770 E.  ,  2018/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında; Bergama İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/351 Esas, 2015/161 sayılı kararı, Bergama İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/350 Esas, 2015/162 sayılı kararı, Bergama İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/349 Esas, 2015/163 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin sırasıyla 2016/5669, 2016/5538,2016/5718 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyaların birleştirilip, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11/06/2014" yerine "18/06/2014" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/600
Karar No: 2019/2898
Karar Tarihi: 25.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/600 E.  ,  2019/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk derece mahkemesi : ...17. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarih ve

2017/530 - 2018/210 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 63/1, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuklarını göndermesi örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...17. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33754
Karar No: 2016/11693
Karar Tarihi: 30.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33754 E.  ,  2016/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa 19/03/2015 tarihinde tefhim edilen karar üzerine sanığın 21/09/2015 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği, mahkemece hükümlerin kesin nitelikte oldukları gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve sanık tarafından ek kararın süresinde temyiz edildiği görülmekle, sanığın asıl karara ilişkin temyiz dilekçesinde eski hale getirme talebi olmadığı gibi temyiz süresinin geçmesine ilişkin bir mazeret de ileri sürmediği, bu itibarla temyizin süresinden sonra yapıldığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, sanık ...'ın temyiz isteğinin reddine, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16177
Karar No: 2012/14462
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16177 E.  ,  2012/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada Sivas 1.Sulh Hukuk ve Sivas 2.Asliye Hukuk Makemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın bilirkişi tarafından tespit edilen değerinin 5.642 TL olduğu, bu değere göre yargılama görevinin sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk mahkemesi ise dava konusu taşınmazın değeri hesaplanırken üzerindeki 50 adet kavak ve 200 adet söğüt ağacının odun değerinin hesaba katılmadığı, bunların da hesaba katılması halinde davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, asliye hukuk mahkemesince dava konusu taşınmazın değeri bilirkişiye tesbit ettirilmiş isede taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değeri bu değer içinde

hesaplanmamıştır. Günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve taşınmaz üzerindeki ağaçların bilinen değerine göre dava konusu taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 5.910 TL'den fazla olduğu anlaşıldığından yargılama usul ekonomisi bakımından uyuşmazlığın Sivas 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Sivas 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15064
Karar No: 2015/15683
Karar Tarihi: 07.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/15064 E.  ,  2015/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/93-2015/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980 ,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan 27,70 TL temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7710
Karar No: 2019/18044
Karar Tarihi: 12.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7710 E.  ,  2019/18044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

... Mahallesi, 2507 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların raporda yazılı satış tarihi dava tarihinden sonrası olduğu gibi tapu kayıtlarıda getirtilmeden denetlemeye imkan vermeyecek şekilde değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.