Esas No: 2019/711
Karar No: 2020/1240
Karar Tarihi: 24.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/711 E.  ,  2020/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Temizlik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar; davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...Temizlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 18/02/2016 tarihli 2014/43505 Esas, 2016/4962 Karar sayılı ilamı ile; sözleşme veya eklerinin getirtilerek işçilere ödenecek tazminatlar yönünden hüküm bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa o hükme itibar edilmek, hüküm bulunmaması halinde de davacı Bakanlığın üst işveren durumunu muhafaza ettiği gözetilerek doğan zarardan her iki tarafın birlikte ve yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ...Temizlik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunun 1.213,38 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki şartnamenin 37. maddesi itibari ile işten çıkarılan işçilerin kıdem, ihbar tazminatı gibi kanun gereği ödenmesi gereken tazminatlarının firma tarafından karşılanacağı, davalı şirketin sözleşme eki şartname ile bağlı olduğu, bu sebeple üzerine düşen payın tamamının davalı şirketten tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ...Temizlik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 2.270,00 TL’dir. Buna göre, mahkemenin davalı ...Temizlik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında kabule karar verdiği miktar, temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ...Temizlik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Temizlik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davalı ...Temizlik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.