erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34911
Karar No: 2015/15595
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34911 E.  ,  2015/15595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Belediyeye ait meraya tecavüz suçundan zarar görme olasılığı bulunan Belediye Başkanlığı'nın temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Belediye Baş- kanlığı vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13948
Karar No: 2018/2917
Karar Tarihi: 27.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/13948 E.  ,  2018/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın el atma tarihi olan 28/10/1972 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise konumunun ne olduğu, imar planı içinde değilse belediye veya mücavir alanı sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının, ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6097
Karar No: 2019/8327
Karar Tarihi: 14.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6097 E.  ,  2019/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli suç tutanağında sanığın evinin yanındaki açık alanda ele geçen yaş kızılçam emvali ile sanığa ait zeytin bahçesi yanındaki orman alanından kesilen kızılçam ağaçlarının kesim tarihlerinin aynı olduğunun belirtilmesi, orman bilirkişisi raporunda ele geçen emval ile ormandan kesilen kızılçam ağaçlarının kesim tarihlerinin ve kesim izlerinin aynı olduğunun, yediemine alınan emvalin ormandan kesilen kızılçam ağaçlarından elde edildiğinin tespit edilmesi, sanığın kuru odunları toplandığını savunmasına rağmen ele geçen emvalin yaş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ek savunma hakkı verilerek 6831 sayılı Kanun'un 91/1, 91/4. maddeleri uyarınca mahkumiyeti gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Yediemine alınan suça konu emvalin müsaderesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36757
Karar No: 2021/4559
Karar Tarihi: 20.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36757 E.  ,  2021/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dışı sanık ...'la birlikte, katılana ait .... Gıda Ltd Şti. isimli firmayı aradıkları ve....'de ... Tatlı isimli firmada çalıştıklarını, 100 teneke 18 litrelik yağ istedikleri, katılanın siparişleri İnegöl'de firmanın önüne malzemeleri indirdikleri, faturayı imzalatarak geri döndüklerinde sanıkların suça konu mallarla ortadan kayboldukları, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

1-Sanık vasi tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık vasinin temyiz dilekçesi ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği, hükmü temyizde hukuki yarar bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık ...'nin 16/09/2014 tarihli beyanı ile kendisini olay günü yağ almaya gönderen şahsın duruşma sırasında Eskişehir H Tipi Kapalı Cezaevinden SEGBİS yoluyla beyanları alınan sanık ... olduğunu teşhis ettiği, ayrıca 16/09/2013 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile taşıma işini yapan ... ve ... ile nakliye işini yapan temyiz dışı sanık ...'a sanık ...'ün fotoğraflarının kendilerine gösterilmesi ile ... İlçesinde .... Gıda Toptancısı isimli işyerine yağ almak üzere gönderen şahıs olduğunu tam olarak teşhis ettiklerinin belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ün üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu anlaşıldığından, sanığın TCK'nın 157.maddesinde düzenlenen ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2285
Karar No: 2019/8942
Karar Tarihi: 15.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/2285 E.  ,  2019/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen silahla tehdit ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın silahla tehdit suçunda kullanıldığı ve sanığın da silahla tehdit suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinden mahkumiyet karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28900
Karar No: 2015/634
Karar Tarihi: 12.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28900 E.  ,  2015/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belediye tüzel kişliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6349
Karar No: 2015/6984
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6349 E.  ,  2015/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..................... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma mala zarar venme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle,hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

I-Suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait iş yerine camı kırarak girip çalacak bir şey bulamadığından olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış şuçtan hüküm karularak fazla cazaya hükmedilmesi,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,35,116/2,31/2 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun'un 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14134
Karar No: 2010/19356
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14134 E.  ,  2010/19356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.02.2010 gün ve 2010/15151 Esas - 2010/1688 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için alınan bilirkişi kurulu raporları yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi, mahkemece, dava konusu taşınmazın civarında bulunup aynı proje kapsamında kamulaştırılan taşınmazlarla ilgili olarak onanan dosyalardaki m2 fiyatlarının dikkate alınmadığı, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Dairemizin 08.02.2010 gün ve 2009/15151-2010/1688 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Mahkemece raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmaz, Akçaabat'ın batısında ve Akçaabat'a 3 kilometre mesafedeki bir taşınmazdır.

Dava konusu taşınmaz ise Akçaabat Belediyesinin mücavir alanı içerisinde ve Akçaabat merkeze 5-6 kilometre mesafede bulunup, emsale göre daha gelişmiş bir bölgededir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın yakınında bulunup aynı proje kapsamında kamulaştırılan taşınmazlarla ilgili açılan davalarda daha yüksek belirlenen metrekare birim fiyatları göz önünde bulundurulup dava konusu taşınmazın bulunduğu Helvacı Köyünden ve yakın çevresinden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda satışı yapılan taşınmazların emsal olarak alınarak, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden geçerli olmayan raporlar uyarınca karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1976
Karar No: 2012/6293
Karar Tarihi: 17.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1976 E.  ,  2012/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Davalı borçlu ...,... Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti ile Mamak Belediye Başkanlığı arasında imzalandığı anlaşılan ...,... parsel üzerine sağlık kompleksi (50 yataklı Hastane) inşaa edilmesi ile ilgili intifa hakkı tesis vaadi sözleşmesinin onaylı bir örneğinin sözleşmenin tarafı olan belediyeden ve ilgili yerlerden istenilerek dosya içine konulması,

2-Davacı 3.kişi ile belediye arasında imzalanan intifa hakkı tesisine ilişkin satış vaadi sözleşmesinin 20.maddesinde sözü edilen Mamak Belediye Encümeninin 4.9.2008 tarihli ve 1221/1629 sayılı kararının ve kararın dayanağı olan belgelerin Mamak Belediye Başkanlığından istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12997
Karar No: 2013/2208
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12997 E.  ,  2013/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ..., ırza geçme suçundan (2 kez) sanıklar ..., ..., ..., reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... ile ırza geçme (3 kez) ve tehdit suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerinin reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma niteliğinde olduğunun kabulüyle, haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle düşmesine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 2010/152 Esas, 2010/129 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/209
Karar No: 2015/1307
Karar Tarihi: 06.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/209 E.  ,  2015/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...'in ... isimli iş yerinin sahibi oldukları, katılanın sahibi olduğu ... isimli iş yerinden müşterilerine satılan araçların ilk motorlu taşıtlar vergisinin katılan tarafından karşılandığı, katılanın bu amaç ile sanıklara, müşterilerine sattıkları araçların motorlu taşıtlar vergisini yatırması ve trafik işlemlerinin yapılması amacı ile farklı tarihlerde toplam 8.264,00 TL vermesine rağmen, sanığın araçlara ilişkin motorlu taşıtlar vergisini yatırmadığı, bu şekilde sanığın hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisilerine teslim edilmiş olan para üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, katılan tarafından bu paraların verildiği tarihlerde sanığın şirket ortağı olduğu anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6453
Karar No: 2012/12399
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6453 E.  ,  2012/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2002, 2003, 2004 yılları için; Mahkumiyet

Üst Cumhuriyet savcısının 22.03.2010 tarihli temyiz dilekçesini, Uyap sistemi üzerinden 24.03.2010 tarihinde ve süresinde mahkemesine gönderdiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelen temyizinde;

Sanığın, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura kullandığının anlaşılmış olması karşısında, sanık hakkındaki cezanın zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçundan mahkûmiyete ilişkin hükme yönelen temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların en son olarak işlendiği 26.09.2002 ve 26.09.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7578
Karar No: 2016/13499
Karar Tarihi: 22.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7578 E.  ,  2016/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi , kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın üzerine atılı ağaç kesme suçunun 2008 yılı öncesinde işlendiğinin suç tutanağı ve sanık savunmaları ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre; eylemin 08/02/2008 tarihli 5728 sayılı Kanun değişikliğinden önce gerçekleştirildiği ve bu tarihten önce yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun uyarınca ağaç kesmenin açma suçunun unsuru olduğu dikkate alınarak, eylemin bir bütün olarak açma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı hüküm tesisi,

2-Kabule göre;

a-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

b-Suça konu orman arazisi üzerinde yer alan sabit tesis niteliğindeki meyve ağaçlarının TCK 'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.