erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10968
Karar No: 2010/12010
Karar Tarihi: 11.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10968 E.  ,  2010/12010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN, YIKIM.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 148 ada 21 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 11.06 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, anılan kısmın tapusunun iptali ile varsa üzerindeki muhdesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11223
Karar No: 2012/18599
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11223 E.  ,  2012/18599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 436-160 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.04.2012 gün ve 11057-5348 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince hem imza incelemesi hem de bedelsizlik iddiasının mahkemece incelenmemiş olmasının bozmayı gerektirdiği gerekçeleri ile temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 02/04/2012 tarihinde önceki bozma kararına uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava sebebi olarak imza inkarı dışında bedelsizlik iddiasına da dayanmış ve bu iddiasının sebeplerini de dava dilekçesinde açıklamış, temyiz dilekçesinde de bu hususları temyiz sebebi olarak ortaya koymuştur.

Mahkemece bedelsizlik ile ilgili iddiaları incelenmemiştir. Menfi tespit davalarında davacı birbiri ile çelişmeyen farklı sebeplere dayanarak borçlu bulunmadığının tespitini talep edebilir. O halde mahkemece davacı tarafın bedelsizlik iddiaları yönünden de araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu sebeplerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02/04/2012 günlü 2011/11057 E. 2012/5348 K. Sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün bu bentte belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red harcının istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7531
Karar No: 2015/5628
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7531 E.  ,  2015/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/75-2015/94

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gebze 1. Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “O.. Gazi Mah. Atatürk Cad. No:5/1 Arzularkabaköy Merkez/Gümüşhane” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin Gümüşhane E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun adresi olduğu ve hükümlünün cezaevine girmeden önce “S.r Mahallesi, Çelikoğlu Caddesi, Gebze/Kocaeli” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün 03.03.2015 tarihli beyan dilekçesine göre cezaevine girmeden önce “Sırasöğütler Mahallesi, Çelikoğlu Caddesi, Gebze/Kocaeli” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7262
Karar No: 2012/12695
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7262 E.  ,  2012/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19147
Karar No: 2012/4495
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19147 E.  ,  2012/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve üzerindeki bina, ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve üzerindeki bina, ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın, üzerindeki bina ve ağaç bedellerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, tespit edilen bedelin dava tarihinden yasal faiziyle tahsili yerine, el atma tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından tapusunun iptali ile terkin kararı yerine idare adına tapuya tescili kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki (taşınmaza fiilen el atıldığı 30.06.2007 tarihinden itibaren) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihinden itibaren) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki (davalı adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince yol olarak tapu sicilinden terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/556
Karar No: 2012/39113
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/556 E.  ,  2012/39113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak gerekirse keşif yapılarak tecavüz edilen yerin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının tespiti, ile taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7335
Karar No: 2017/2628
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/7335 E.  ,  2017/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/1417
Karar No: 2022/1906
Karar Tarihi: 12.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/1417 E.  ,  2022/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre , sanığın örgütle iltisaklı Zaman Gazetesi'ne abone olmasının, yine çocuğunu örgütle irtibatlı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 12.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/880
Karar No: 2025/1147
Karar Tarihi: 10.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/880 E.  ,  2025/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1903 E., 2024/2206 K.

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/396 E., 2024/362 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ipoteğin kaldırılmasına, davaya konu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf talebinin esastan reddine karar verimiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26596
Karar No: 2014/6461
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/26596 E.  ,  2014/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 08/10/2013

Numarası : 2012/433-2013/744

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde rulo makinesi operatörü olarak 2005 yılından beri çalıştığını, 2012 yılı Ağustos ayı içinde işverenden yıllık iznini kullanmak istediğini bildirdiği, izin kullanamayacağının söylendiğini ve bilahare iş aktinin feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve resmi tatil ücretlerinden oluşan alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının izin istediğinde yerine bakacak adam işe alınıncaya kadar işe gelmesinin söylendiği halde işe gelmeyerek iş aktini kendisinin sonlandırdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretlerinden oluşan istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, ödenmemiş fazla mesai ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerinden oluşan ücret alacakları olduğu anlaşılan davacı işçinin yıllık izninin kullandırılmaması üzerine işe gitmeyerek iş aktini eyemli olarak işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiği sabittir. Bu haliyle kıdem tazminatına hükmedilmesi doğru ise de ihbar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5808
Karar No: 2013/27005
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5808 E.  ,  2013/27005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan 12/11/2008 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile keşif sırasında görevlendirilen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/01/2011 tarihli kusur raporunda, sanığın, aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığından tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına karşın, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/12/2011 tarihli raporunda, olay tarihinde sanığın yönetimindeki otomobil ile kendi beyanından da anlaşılacağı üzere 70-80 km hızla, aydınlatması bulunmayan bölünmüş tek yönlü yol üzerinde, olay yeri yaklaşımında seyir yönüne hitaben yerleştirilmiş “okul geçidi” tabelasını da göz önünde bulundurarak daha dikkatli seyretmesi ve yolun sağında duran otobüsten inerek kaplamaya giren şikayetçiyi gördüğünde, hızını azaltıp durması ve yaya geçidine yakın mesafedeki şikayetçiye ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde bu hususa riayet etmeyip, fren tedbirine başvurmasına rağmen mahal şartların üzerindeki hızı nedeniyle duramayarak, söz konusu yaya geçidine yakın bölümde çarpmasıyla meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle eşdeğer derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından hükme esas alınan ve sanığı, şikayetçi ile birlikte eşdeğer derecede kusurlu kabul eden, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/12/2011 tarihli raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve teşdide ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda, TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükümdeki TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunlukları hakkındaki uygulamanın hükümden çıkarılması, sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6771
Karar No: 2013/7320
Karar Tarihi: 26.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6771 E.  ,  2013/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı 25.11.1968 tarih ve 28 numaralı tapu kaydının iskan haritasının bulunup bulunmadığı sorularak varsa getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davacının dayandığı 25.11.1968 tarih ve 28 numaralı tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği sorulması, görmüşse ilgili parsel kadastro tutanağının getirtilerek dosyasına konulması,

3- Dava konusu taşınmazı komşu kadastro parselleri ile birlikte gösterir krokinin (dava konusu taşınmazın işaretli olduğu) ve komşu parsel kadastro tutanağı ve dayanağı belgelerin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kıyı kenar çizgisine ilişkin idari işlem ve dayanağı belge ve krokiler ile kıyı kenar çizgisinin tebliğine ilişkin belgeler getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.