erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4893
Karar No: 2012/5015
Karar Tarihi: 29.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4893 E.  ,  2012/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2011 gün ve 546/114 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalılara ait 324 ada 2 parselin 3621 ... Yasaya göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan 20 m2 kısmının tapusunun iptali ile bu kısım üzerinde bulunan muhtesatların yıkılarak elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Kıyı Kanununun yürürlüğünden önce dava konusu taşınmazın adına tapuda kayıtlı olduğunu, tapu verildikten sonra aleyhinde kıyı kenar çizgisinin değiştirilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının 324 ada 2 parselinin kıyı kenar çizgisinin deniz yanında kalan 20 m2'lik kısmına davalının elatmasının önlenmesine, bu kısım üzerindeki muhtesatların yıkımına karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine hasren, davalı kişi ise esasa ilişkin olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davanın ilk açıldığı Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın keşfen saptanan değerinin 5000 TL olarak belirlendiği, taşınmazın değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırının altında kaldığı davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 05.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Hazine vekili 27.12.2010 tarihinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmuştur.

HUMK.nun 193/son maddesi hükmü uyarınca, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafın 10 gün içerisinde dilekçe vermesi veya yeniden çağrı kağıdı göndermesi zorunludur. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. 10 günlük süre hak düşürücü süre olup mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Davacı tarafça, görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde gerekli başvuruda bulunulmamış, yasal 10 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 27.12.2010 havale tarihli dilekçeyle başvurulmuştur. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren süresinde başvurulmadığına göre, HUMK.nun 193/3. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kabule göre de 20 m2'lik yer bakımından iptal ve terkine ilişkin hükümde kurulmamıştır. Hazine vekili de bu yönü temyiz etmemiştir.

Davalı ve davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 105,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35482
Karar No: 2022/17271
Karar Tarihi: 20.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/35482 E.  ,  2022/17271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyizinin; suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,varsayım ve yoruma dayalı olarak karar verildiği, göçmenlerden para aldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, göçmenleri araca mevsimin kış olması ve aşırı mağduriyetlerinden dolayı aldığı, müsadere koşullarının oluşmadığı, alt sınırdan uzaklaştırmayı gerektiren somut durum da olmadığına ilişkin olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

7165 sayılı Kanun’un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7214
Karar No: 2012/41690
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7214 E.  ,  2012/41690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-5237 Sayılı TCK'nun gün para cezası sistemini esas aldığı gözönüne alındığında sanıklar hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, aynı kanun 50/1-a maddesi uyarınca 365 gün adli para cezasına çevrildikten sonra 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den 7300 TL adli para cezasına çevrilmesi gerektiği halde, hüküm fıkrasında adli para cezasına esas alınan gün sayısı ve paraya çevirme işleminde uygulanan 5237 Sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gösterilmemesi,

2-Katılan lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 Sayılı TCK'nun 50/1-a maddesinin uygulanması ile ilgili paragraftan, “hapis cezası” kelimeleri çıkarılarak yerine, “hapis cezasının 365 gün adli para cezasına çevrilmesine, sözkonusu adli para cezasının 5237 Sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince” ibaresi eklenerek; vekalet ücreti ile ilgili paragraftan “sanıktan” kelimesi çıkartılarak yerine “sanıklardan eşit olarak” kelimelerinin ilave edilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3837
Karar No: 2010/9251
Karar Tarihi: 06.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3837 E.  ,  2010/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

I-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen 2000 ve 2001 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 01.05.2001 ve 26.03.2001 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılı suçlardan kurulan hükümlerin ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin, sanık hakkında 2000 ve 2001 takvim yıllarına ait “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2000 ve 2001 takvim yıllarına ait “defter ve belgeleri gizlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi, defter ve belgelerin ibrazının istenilmesi için yapılan tebligat tarihinden 213 sayılı Yasanın 14. maddesine göre belirlenen onbeş gün sonrası olan 16.06.2004 olup, bu tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği göz önüne alınıp yargılamaya devamla sanığın anılan suçtan hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, istenen defter ve belgelerin ait olduğu takvim yılları esas alınarak zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen anılan suçtan kurulan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4034
Karar No: 2013/1700
Karar Tarihi: 18.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4034 E.  ,  2013/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu Mustafa aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu takibi diğer davalıya muvazaalı olarak borçlanarak yaptırdığını belirterek bu takibin B.K 18. maddesine göre iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibin dayanağı senedin davalı ... tarafından davacının alacağının tahsilini önlemeye yönelik olarak verildiği ve icra takibinde ödeme emrinin bizzat tebliğ alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın alacağının dayanağı bononun vade tarihi ile takip tarihi arasındaki zamanın ve itirazın iptali davasının bitme aşamasında icraya konulmasının hayatın olağan akışı uygun düşmemesine, davalı borçlu Mustafa’nın ödeme emrini icra dairesinde aynı gün tebellüğ ettiğinin tebligat arkasına şerh verilmiş olmasına ve aksinin aynı nitelikte bir delil ile ispatlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun

bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 619,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 18.02.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6296
Karar No: 2016/7598
Karar Tarihi: 25.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6296 E.  ,  2016/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2015 gün ve 353/133 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 25.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

.... tarafından açılan, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uygulamasına dayalı Tapu iptal/terkin davası mahkemece kısmen kabul edilerek tapulu taşınmazın kıyı kapsamında kaldığı anlaşılan bir bölümü için mevcut tapu kaydının iptaliyle, bu bölümün kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmiş; hükmü, taşınmazı ... satışıyla aldığı gerekçesiyle davalı taraf temyiz etmiştir.

Davaya konu taşınmazın 2004 yılında ... tarafından ... adlı kişiye, ondan da 2005 yılında davalıya satış suretiyle temlik edildiği, getirtilen tapu kaydından anlaşılmaktadır.

Davalı tapu kaydına güvenerek, üstelik bizzat davacı ... tarafından yapılan satışın soncunda oluşan tapu kaydını görerek taşınmazı satın almıştır. ...nin satış tarihinde 3621 sayılı Kıyı Kanunu yürürlüktedir. Ortada bir yolsuz tescil durumu olmadığı gibi, bir an için yolsuz tescilin varlığı kabul edilse bile, davalı TMK'nun 1023 ve 1024. maddelerindeki "iyiniyet koruması"ndan yararlanabilecek kişi konumundadır. Diğer yandan, davacı ...'nin kendi sattığı bir taşınmazı, sattığı tarihte de yürürlükte olan bir kanun hükümü uyarınca bedelsiz geriye almak istemesi; TMK'nun.2. maddesi anlamında tipik bir "hakkın kötüye kullanılması" davranışı niteliğindedir. Davacı ... Hazinesinin kıyıda kalan bölüm için belirlenecek bedelini ödemeden iptal tescile karar verilemez. Davacı ... ya kamulaştırma işlemine başvurmalı, ya da usul ekonomisi ilkesi uyarınca bu davada, tapu kaydı iptal edilen bölümün belirlenecek bedelini, iptal karşılığı davacıya ödenmek üzere depo etmeyi önermesi ve ancak bu bedel depo edildiği takdirde iptal/terkin kararı verilmesi gerekir. Aksi tutum mülkiyet hakkını koruyan TC. Anayasası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kurallarına ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi İçtihatlarına aykırı olur. Davacı ...'nin belirtilen şekilde bedeli depo etme konusunda bir talebi mevcut değildir. O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıkladığı sebeplerle, temyiz edilen hükmün davanın reddine karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyor; Sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/14637
Karar No: 2015/11850
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14637 E.  ,  2015/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 11. Sulh Hukuk, Edirne 1. Sulh Hukuk ve Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin "... Mah. .... Sk. No:... Merkez/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilâmında hükümlünün ikamet adresinin “... Mah. ... ... Sk. No:... Kat:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün MERNİS adresinin "... Mah. .... Sk. No:... Merkez/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2012 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararından hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... ... Sk. No:...Kat:... .../...”adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1288
Karar No: 2017/13462
Karar Tarihi: 12.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1288 E.  ,  2017/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki 08/08/2012 tarihli beyanından suçun saat 01:00-08:00 arasında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 05:50’de doğduğunun, gece vaktinin ise saat 04:50'de sona erdiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçu işlediği saate ilişkin bir bilgi vermediği ancak olayın iddianamede gerçekleştiği şekilde meydana geldiğini beyan ettiği, iddianame içeriğinde olayın gece saat 01:00 sularında gerçekleştiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanıktan eylemi hangi saatte gerçekleştirdiği açık bir şekilde sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1003
Karar No: 2025/150
Karar Tarihi: 08.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1003 E.  ,  2025/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/971 E., 2023/1698 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 29.09.2023 tarihli ve 2023/971 Esas, 2023/1698 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; hükmün 29.09.2023 tarihinde sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 02.10.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, verilen kararda "temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemiş ise temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirilmemesi halinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtarına" şeklinde ihtarat da yapılmış olduğu halde sanık müdafiinin temyiz nedenlerini içeren dilekçesini gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük süreden ve tebliğname tanziminden sonra 23.01.2024 tarihinde sunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1631
Karar No: 2014/14220
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1631 E.  ,  2014/14220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/25-2013/291

Taraflar arasındaki TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.07.2007 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının mesken olup olmadığı hususları, ilgili Belediye Başkanlığından sorularak niteliği belirlenip, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, taşınmaz arsa vasfında ise emsal karşılaştırması yapılıp; emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi, bunun için de, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihinde dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, arazi vasfında ise gelir metodu esas alınıp,İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden resmi veriler de getirtilip rapor denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu yönteme uymadan değer biçen bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.