erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16339
Karar No: 2013/35176
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16339 E.  ,  2013/35176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz incelemesinde;

CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunmalarında pişman olduğunu ve uzlaşmak istediğini beyan etmesi ve suçun mağdurunun tespit edilememesi de dikkate alındığında, zarar miktarı belirlenip, bulunan kayıp eşya hükümlerine tabi tutulmak üzere bir Milli Bankada açılacak hesaba sanığın ödemesi için imkan sağlanmadan zarar giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/16943
Karar No: 2017/5028
Karar Tarihi: 06.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16943 E.  ,  2017/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1)Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

3) Keşif sırasında incelendiği belirtilen 1953 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13321
Karar No: 2017/5817
Karar Tarihi: 21.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13321 E.  ,  2017/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları birbirinden bağımsız ayrı suçlar olup birinin diğerine dönüşmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, kamu davası açılmamış olan "2006 takvim yılı sahte fatura kullanmak " suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13950
Karar No: 2015/2802
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13950 E.  ,  2015/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli,... İlçesi ... Köyü 1417 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 26.09.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1417 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Alakop 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 1417 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Alakop 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.09.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 1417 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Alakop 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7362
Karar No: 2012/11820
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7362 E.  ,  2012/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2012 tarih ve 2012/229-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kayıp olduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 4, 5/2, 669 vd. maddelerindeki kambiyo senetlerinin zayine ilişkin görev konusundaki düzenlemenin HMK'nun 383 maddesine aykırı düzenleme oluşturduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İskenderun Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13935
Karar No: 2008/7887
Karar Tarihi: 15.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/13935 E.  ,  2008/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2007

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.10.2001 - 20.4.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, SGK ve Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açtığı davada, 01.10.2001-20.04.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.  Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

HUMK. 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.

Davacının çalıştığı işyeri T.İlköğretim Okulu’dur, işvereni ise, ücretlerini ödeyen  T. İlköğretim Okulu Koruma Derneği’dir. Dava,  SGK ve  Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine  açılmıştır. Medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Bu durumda husumetin, Milli Eğitim Bakanlığı yerine tüzelkişiliği bulunan T. İlköğretim  Okulu  Koruma Derneği ‘ne yöneltilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla davada pasif husumet ehliyeti bulunmamasına rağmen Mahkemenin, Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine hüküm kurması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacıya dava dilekçesinde davalı adını T.İlköğretim  Okulu  Koruma Derneği olarak  düzeltmesi için önel vermek, davalı adı düzeltildikten sonra dava dilekçesini ve düzeltme  dilekçesini davalı Derneğe yöntemince tebliğ ederek usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlamak, anılan Dernek feshedilmişse, Derneğin  yeniden ihyası için ilgili mahkemeye dava açmak, Derneğin ihyası sağlandıktan ve davalı adı düzeltildikten sonra dava dilekçesini ve düzeltme  dilekçesini davalı Derneğe yöntemince tebliğ ederek usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlamak, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8291
Karar No: 2021/5690
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8291 E.  ,  2021/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacılardan ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın davacılardan ..., ..., ve ... yönünden reddine diğer davacılar yönünden ise kabulüne dair hüküm kurulmuş, karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de hükme esas alınan rapor, geçersizdir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifade ve bilimsel olmayan yöntemlerle piyasa araştırmasına göre bedel belirlendiğinden rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43025
Karar No: 2022/2156
Karar Tarihi: 14.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43025 E.  ,  2022/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu bakımından; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi gereğince; “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu bakımından ise; Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11053
Karar No: 2016/9717
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11053 E.  ,  2016/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2015 tarih ve 2014/91 esas, 2015/14 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 407. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine amcası ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlı, 23.02.2016 tarihli dilekçesi ile mevcut vasisinin rahatsızlığı nedeniyle kendisi ile ilgilenemediği gerekçesiyle vasisinin değiştirilerek eşinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi adayının “..., Konutları B-34, D.48 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün son ikamet adresinin “... Mahallesi, ... Caddesi, No:3 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kısıtlının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/966
Karar No: 2013/15947
Karar Tarihi: 16.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/966 E.  ,  2013/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın talimatla Beyoğlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan ifadesinde, atılı suçla ilgisi olmadığını, müştekiyi tanımadığını, Menderes ilçesine hiç gitmediğini, 2003 yılının sonlarına doğru kimliğini kayıp ettiğini, kimliğini bulan şahsın kimliğini kullanarak suç işlemiş olabileceğini savunması ve müştekinin kovuşturma aşamasında sanığın fotoğrafı kendisine gösterildiğinde, fotoğraftaki kişinin kendi tanıdığı ... olmayabileceğini beyan etmesi karşısında, bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, mağdurun soruşturma aşamasında 10.08.2005 tarihinde kolluk tarafından alınan, kendisini sanık ...'ın bıçakla yaraladığı yönündeki beyanlarına, 09.08.2005 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları içeriğine, tutanak tanıklarının beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, müştekinin sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35003
Karar No: 2015/15616
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35003 E.  ,  2015/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine temsilcisinin, suçların sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6643
Karar No: 2022/14378
Karar Tarihi: 14.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6643 E.  ,  2022/14378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık hakkında beraat hükmü verilmesini talep eden sanık müdafisinin temyizde hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007, 31.12.2008 ve 30.11.2009 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.