erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3966
Karar No: 2011/4908
Karar Tarihi: 27.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3966 E.  ,  2011/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazı davalının uzun süredir haksız olarak kullanmak ve muhtesat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun dava açıldıktan sonra ortadan kalkması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, dava tarihine göre taşınmazı muhtesat yapmak suretiyle kullandığı, ancak yargılama sırasında muhtesatı ortadan kaldırmak suretiyle tasarrufu sonlandırdığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, konusuz kalan elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; davacı iddiasını ispat bakımından tanık deliline dayanmış, ancak yargılama süresince tanık isimlerini bildirmemiş ise de duruşmada dinlenen davacı tanığı Serhat beyanında; davacının 2005 yılında işyerine gelerek taşınmazı kullanabileceklerini söylediğini, davalı şirketin de bu rızaya dayalı olarak depo olarak kullanmaya başladığını belirtmiş, davalının tüm aşamalardaki savunmasını doğrulamıştır.

O halde; davalı tanığının beyanları hilafına başkaca delil bulunmadığına ve Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmü uyarınca davacı iddiasını ispatlayamadığına göre, dava tarihinden önceki dönem için davalının fuzuli şagil sayılamayacağı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.04.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4252
Karar No: 2013/3342
Karar Tarihi: 28.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4252 E.  ,  2013/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairemizin 24.12.2012 gün ve 2012/24557-28009 sayılı kararı ile istemin REDDİNE ve 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine karar verilmiş, davacı vekilince; dilekçede yazılı nedenlerle para cezasının tavzih yolu ile düzeltilmesi talep edilmiş olduğundan, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

HUMK.nun 442. maddesinde yazılı ceza, karar düzeltme sebeplerinin uygun görülmemesi halinde hükmedilen para cezasıdır.

Dairemizin uygulamalarına göre, karar düzeltme isteyen taraf harçtan muaf olsa da (örneğin ...) para cezasına hükmedilmektedir.

Açıklanan nedenle, davacı vekilinin tavzih isteminin REDDİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19330
Karar No: 2011/20308
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19330 E.  ,  2011/20308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10403
Karar No: 2015/1091
Karar Tarihi: 05.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/10403 E.  ,  2015/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden mağdurun üzerini yoklayarak cebindeki 20 TL paranın tümünü alan hükümlüler hakkında öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25034
Karar No: 2017/15892
Karar Tarihi: 20.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25034 E.  ,  2017/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı ve ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/47 E. sayılı dosyasından 25/01/2016 tarihinde iflasın ertelenmesi davası kapsamında şirket hakkında tedbir kararı verildiğini, tedbir kapsamında muhafaza ve hacizlerin kaldırılması ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin şikayete konu yapılan 2016/47 E. sayılı ve 25/01/2016 tarihli iflasın ertelenmesi kapsamında verilen tedbir kararı ile “..6183 sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İcra müdürlüğünce, daha önce borçlu tarafından 01/02/2016 tarihinde yapılan tedbire ilişkin talepler 02/02/2016 tarihinde değerlendirilmiş ve takibin durdurulmasına; hacizlere ilişkin talebin ise reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararının tarihi 25/01/2016 olup, takip 27/01/2016 tarihinde başlatılmış ve aynı tarihte de ihtiyati haciz kararı alınmıştır. Bu durumda, mahkemece verilen tedbir kararı yorumlanamayacağından dolayı icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olmakla bu karar sonucu itibariyle doğrudur. Ancak verilen tedbirde, ihtiyati hacizle ilgili olarak, uygulanmasının durdurulmasına karar verilmiştir.

O halde, 27/01/2016 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararı, tedbir kararından sonra olmakla uygulanması mümkün bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına ve takibin iptalinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7101
Karar No: 2012/41304
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7101 E.  ,  2012/41304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, elindeki bıçak ile katılana ait aracın üç adet lastiğini kestiği ve aynı bıçakla katılanı, sol el bileğinde kesik, kafatasında hematom oluşturacak şeklide yaraladığı olayda mala zarar verme ve silahla kasten yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2078
Karar No: 2011/4545
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2078 E.  ,  2011/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 211 ada 11 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19336
Karar No: 2011/20307
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19336 E.  ,  2011/20307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/496
Karar No: 2016/3521
Karar Tarihi: 01.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/496 E.  ,  2016/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma koşulları oluşmadığı halde verilen cezada TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması ve hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9011
Karar No: 2015/9297
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9011 E.  ,  2015/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2011/104 D. İş Esas (ara karar)

Taraflar arasında görülen katkı payı alacağı davası sırasında Hâkim Basri Alagöz (11876) tarafından 25.03.2015 tarihinde davadan çekilme kararı verilmiştir.

Talebi inceleyen merci tarafından verilen çekilme talebinin REDDİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen davada, mahkeme hâkimi, 25.03.2015 tarihli ara karar ile; davalı asil ile davaya bakmakta olan hâkimin aynı apartmanda oturan komşu oldukları ve aralarında ev sahibi - kiracı ilişkisinin bulunduğu, bu durumun HMK'nın 36. maddesi gereğince hâkimin çekilmesi sebebi olarak değerlendirileceği...” gerekçesiyle davadan çekilmiştir.

Dosyayı inceleyen merci tarafından verilen çekilme kararının reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, hâkimin tarafsız kalamayacağı varsayılan veya tarafsızlığından kuşku duyulabilecek hallerde, hâkimin kendi mahkemesinin yetki ve görevine giren belli bir dayaya bakamayacağı (bakmasının yasak olduğu) (HMK m. 34) kabul edilmiştir. Buna karşılık, hâkimin reddi halleri kanunda belirtilmiş (HMK m. 36) ise de, bu belirtme (sayma) tahdidi değildir. Bu ve buna benzer hallerde, hâkimin tarafsızlığından kuşku duyulmaktadır; fakat, burada hâkimin davaya bakması yasak olmayıp, hâkim davaya bakmaktan çekilmek zorunda değildir. İleri sürülen ret sebebinin başka bir hâkim veya mahkeme tarafından incelenip kabul edilmesinden sonra, hâkimin o davaya bakamayacağı belli olur.

Yargı söz konusu olduğunda kurumların ya da kişilerin yalnızca bağımsız olmalarının yetmediği, ancak bağımsız bir görünüm sergilemelerinin de zorunlu olduğu bir gerçektir. Keza, hâkimin tarafsızlığının korunması ve yargıya güven duygusunun zedelenmemesi lüzumundan hareket edildiğinde, aynı apartmanda davalıyla hem komşu olan ve hem ev sahibi – kiracı ilişkisi içinde bulunan hâkimin, baktığı davanın davalı ile davacı eşi arasında katkı payı alacağı davası olduğu hususu da gözönünde bulundurulduğunda, davadan çekilmesinin HMK'nın 36. maddesi kapsamında değerlendirilerek, kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile çekilme kararının reddine karar verilmiş olması usûl ve kanununa aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16618
Karar No: 2012/2678
Karar Tarihi: 01.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16618 E.  ,  2012/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5252 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sında adli para cezası yanında hükmolunan 489 TL adli para cezasının 450 TL'na TCK.nun 59. maddesi uygulamasıyla belirlenen sonuç adli para cezasının 407 TL’den 375 TL’ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜ- ZELTİLEREK ONANMASINA), 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11811
Karar No: 2013/91
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11811 E.  ,  2013/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay günü 6136 Sayılı Kanun kapsamında olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen bıçakla müştekiye ait otonun lastiğini kesmek suretiyle zarar verdiği ve yasak bıçak bulundurduğu iddiasıyla açılan davada sanığa atılı suçların sabit bulunduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/469
Karar No: 2011/3921
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/469 E.  ,  2011/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...’nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’nin beraetine, sanık ...'in ise eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2005 gün ve 2004/83 Esas, 2005/263 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Diğer sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı ...nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, 02.12.2005 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı ...nun 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun ve 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22787
Karar No: 2022/2777
Karar Tarihi: 23.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/22787 E.  ,  2022/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan reddi ile mevcut hükmün onaylanması

İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine gerçekleştirilen yargılama sonucunda verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan reddiyle önceki hükmün onaylanmasına dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hükümlü müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle ek kararın ONANMASINA, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.