erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11296
Karar No: 2012/18084
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11296 E.  ,  2012/18084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, emsal olarak gösterilen satışlardan bir kısmının emsal olarak değerlendirilmeyeceği, bir kısmının ise fikir verici emsal olarak değerlendirileceği belirtilmek suretiyle bölgedeki piyasa alım satım rayiçlerinden de söz edilerek değer biçilmiştir.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleriiçin imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaza acele el koyma nedeniyle açılan tespit dosyasında taşınmazın 2981 sayılı kanunun 10/c maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu belirtildiği gibi, bilirkişi kurulunca da taşınmaz imar parseli olarak değerlendirildiği halde, iş bu dava dosyasında ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 25.11.2010 tarihli yazısında taşınmazın bulunduğu bölgede imar planının bulunmadığı 01.12.2010 tarihli yazısında da imar parseli veya imar sahası içinde kalmakla birlikte, imar planı bulunmadığından kadastro parseli olduğu ve imar planının bulunmadığı bildirilmiştir. Bu husustaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14784
Karar No: 2015/2684
Karar Tarihi: 26.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14784 E.  ,  2015/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, müvekkillerinin takipte istenen tutarda borçlu olmadıklarını, kaldı ki takipten sonra da müvekkillerinden tahsilat yapıldığını, müvekkillerinin bonodan dolayı davalıya borçları kalmadığını belirterek müvekkillerinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların takibe konu asıl alacaktan 50.873,47 TL., işlemiş faizden ise 413,96 TL.olmak üzere toplam 51.287,43 TL.lik kısımdan borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2012 günlü ilamı ile davacıların iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, salt cari hesap ilişkisine dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı yanca teklif edilmesi üzerine davalı temsilcisinin yemin için çağrıldığı duruşmaya gelmediği, bu itibarla yeminden kaçınan davalının yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılacağı, davacıların takip konusu bonodan dolayı 13.126,53 TL.dışında borçlu bulunmadıklarını ispat ettikleri gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Ödeme, borcu sona erdiren sebeplerden biri olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Davacılar ödeme iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamamış olup, son delil olarak yemin deliline dayanmışlardır. Ne var ki, yemin teklif davetiyesinin davalı şirkete gönderilmesi ve şirket temsilcisinin hazır olmasının istenmesi gerekirken yemin davetiyesinin doğrudan şirket temsilcisi olduğu ileri sürülen ...’na tebliğ edilerek temsilci olduğu belirtilen kişinin gelmemesi üzerine davalı şirketin yeminden kaçınmış sayılması usule aykırı olup, mahkemece bu şekildeki usulsüz yemin davetiyesine göre işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7810
Karar No: 2017/546
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/7810 E.  ,  2017/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 25/02/2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 12/03/2014 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 04/04/2014 tarih ve 2008/818 Esas, 2014/33 sayılı Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5371
Karar No: 2015/626
Karar Tarihi: 11.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5371 E.  ,  2015/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen davalı ......... ile davalı-birleşen davacı ......... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.09.2013 tarih ve 2010/623-2013/735 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen davalı vekili Avukat .......... geldi. Davalı-birleşen davacı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı-birleşen davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2648 sayılı takip dosyasının,

2-.... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan 16.05.2013 tarihli talimat müzekkeresinde kırmızı kalemle el yazılı şekilde belirtilen dosyanın 1 çuval ekinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24312
Karar No: 2014/1504
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/24312 E.  ,  2014/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/362-2013/170

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kayınpederi ile 2000 yılında Şile O.. Köyünde ortak arsa aldıklarını, kayınpederinin tapuyu kendi üzerine aldığını, taşınmazı satınca parasını paylaşacaklarını söylediğini, arsanın 30.000, 00 TL'ye satıldığını, ancak 15.000, 00 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle Şile İcra Müdürlüğü'nün 2012/513 esas sayılı takip dosyasıyla borçlu hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kız çocuklarına dedenizde olan parayı alın diye söylediği için torunları H.. Ö.. ve M.. Ö.. e parayı verdiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan olan alacağının ödenmediğini için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının parayı alın diye söylediği için torunları H.. Ö.. ve M.. Ö..' e verdiğini savunmuş, mahkemece, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların, kayınpeder-damat durumunda olduğu, evliliğin devam ettiği süre içinde ödemelerin yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, alacağın miktarı itibarıyla tanıkla ispat mümkün değilse de tarafların yakınlık dereceleri nedeniyle dava konusu olayda tanık dinlenmesi mümkündür.(HMK 203/a bendi) Nitekim davalı taraf cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece tarafların tanık delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19440
Karar No: 2021/7413
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19440 E.  ,  2021/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından anılan suça yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CUMK'nun 317.(5271 sayılı CMK.nın 298.) maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerini gündüz vakti gerçekleştirdiğinin kabulü ile; TCK'nın 116/1,119/1-c,31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 05.11.2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sair temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden REDDİ, Ancak;

TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince "Gece" vaktinin, güneşin batmasından 1 saat sonra, doğmasından 1 saat evveline kadar olan zaman süresini içerdiği, somut olayda, müştekinin saat 05:10 sıralarında komşusunun arayarak iş yerinde hırsızlık yapıldığını öğrendiğini beyan ettiği suça sürüklenen çocukların eylemin gerçekleştiği saate ilişkin anlatımların olmayışı ve mahkemenin de gerekçesinde eylemin saat 05:00 de işlendiğini kabul ettiği, bu delil ve kabullere göre suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.34 olduğu, yaz saati uygulaması ile gece vaktinin 04:34 itibari ile bittiği gözetilmeden eylemin gece işlendiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 143. maddesi uygulanmak sureti ile fazla ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6776
Karar No: 2012/13814
Karar Tarihi: 22.05.0212

**2. Hukuk Dairesi         2011/6776 E.  ,  2012/13814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Keşan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü temyiz eden davalı karşı davacı N.G.vekili Av. .. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı karşı davalı M.G. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin M.'den alınıp N.'ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın M.a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran N.'ye geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.05.2012 (Salı)
Esas No: 2016/17238
Karar No: 2016/14539
Karar Tarihi: 26.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/17238 E.  ,  2016/14539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden haczedilen mülkiyeti müvekkiline ait "2 adet ... seri numaralı, dilimleme T-shırt poşet kesme makinası" nın haciz ve muhafaza altına alındığını, bu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istihkak davasının kabulü ile, müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin yasanın aradığı şekilde noter tarafından düzenleme şeklinde sözleşme olarak düzenlendiği ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki noterliğin ilgili siciline kaydedildiği, geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin olduğu, ekli faturalardan haczedilen malların finansal kiralama konusu mallar olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hem davacı hem de davalı alacaklı taraf keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak toplam üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, dava konusu mahcuzlar ile davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesi ve ekinde bulunan faturadaki makinanın seri numaraları dahil tüm ayırt edici unsurları karşılaştırılarak hacze konu makine ile finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan makinanın aynı makine olup olmadığının belirlenmesi, bu kapsamda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. -//-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.119,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8081
Karar No: 2012/6811
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8081 E.  ,  2012/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteniğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İddianamede, sanığın cezalandırılması istenilen sevk maddesi gösteril- mediği gibi, ek savunma hakkı da verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25118
Karar No: 2015/27277
Karar Tarihi: 05.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25118 E.  ,  2015/27277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait ve...'da bulunan özel ilköğretim okulunda öğretmen olarak görev yaptığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının sözleşmesinin süresi bitmeden başka bir okul ile sözleşme yaptığını, bu durumun başlı başına fesih sebebi olduğunu, davacının hak kaybı olmaması için ücret bordrosunda da belirtildiği gibi müvekkilinin 05/11/2014 tarihine kadar ücret ödemeye devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş akdinin davalı işveren tarafından sözleşme süresi sona ermeden tek taraflı feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatının tahsiline, sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olması gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının 05/11/2014 tarihinde davalı işyerinden çıkışı verildikten sonra ertesi gün 06/11/2014 tarihinde bir başka işyerine girişinin yapıldığı ve 18/09/2014 tarihinde ... ile sözleşme imzaladığı, davalı işverenin iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının çalıştığı okulun devredildiğini savunduğu ve devirle ilgili olarak da Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan yazıyı sunduğu anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince işyerinin devri kural olarak taraflara fesih hakkı vermez. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan ve davacının aynı işyerinde çalışmaya devam edip etmediği, işyeri devri olup olmadığı araştırılmadan ve bu konudaki kayıtlar getirtilmeden davacının kıdem tazminatı isteminin kabulü eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12283
Karar No: 2012/17596
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12283 E.  ,  2012/17596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2010