erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37585
Karar No: 2015/725
Karar Tarihi: 15.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37585 E.  ,  2015/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, husumet yokluğu nedeniyle usulden davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'nde kablo tesisatının yapımında çalıştığını, 01/08/2012 tarihinde normal bir şekilde işine gitmesine karşın davalı işveren tarafından haksız ve gerekçesiz olarak iş akdinin feshedilerek işten çıkarıldığını, iş akdinin süresiz iş akitlerinden olduğunu, aylık 2.000,00 TL ücret aldığını, kış ve yaz farkı olmaksızın hergün 07.00'dan akşam 20.00'a kadar çalıştığını, 6 gün kesintisiz bu şekilde çalıştığını, bazen Pazar günlerinde çalıştığını iddia ederek, aylık ücret, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili, bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın hizmet cetvelinde de görüleceği üzere müvekkili şirketin yanında hiçbir çalışmasının bulunmadığını, davalı tarafın ... yanında iş akdinden kaynaklanan çalışmasının bulunduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın ...'ne yöneltilmesi gerektiği, sigorta kayıtlarına göre davacının davalı şirket bünyesinde çalışmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, husumet toplanmaktadır.

Dosyada sureti mevcut “Alt Yüklenici Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesine” göre davalı şirketin ...'den aldığı erişim şebekesi yapım işinin yerine getirilmesi için davalı şirket ile dava dışı ... arasında sözleşme yapıldığı, işin anahtar teslim olarak bitirileceğinin kararlaştırıldığı, Hizmet Döküm Cetveline davacının da alt yüklenici işçisi olarak sigorta girişinin yapıldığı ve bu durumda davalının asıl işveren, dava dışı... de alt işveren olduğu anlaşılmakla asıl işverene karşı açılan davaya devam edilmesi yerine davanın husumetten reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/964
Karar No: 2022/11380
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/964 E.  ,  2022/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanığın temyizinin 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, katılan vekilinin temyizinin takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu, suça konu son düzenlenen faturaya göre "09.03.2010” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/701
Karar No: 2016/630
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/701 E.  ,  2016/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12786
Karar No: 2012/5397
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12786 E.  ,  2012/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen 5.316,16 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı ve 500 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.793,53 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden limitle sınırlı olmak üzere ve 01/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 106,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2606
Karar No: 2016/3263
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2606 E.  ,  2016/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ...

KÜÇÜK : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk ve Özalp Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ".... Mh., ... Köyü Sk. No: ... ....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Özalp Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün anne ve babası ile birlikte “ ... Mh., ... Sk., No:... ... ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Özalp İlçe Jandarma Komutanlığının 19.01.2016 tarihli yazısından küçüğün, anne ve babası ile birlikte “... Mh., ... Sk., No: ... ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6336
Karar No: 2013/11984
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/6336 E.  ,  2013/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, son altı aylık ücret alacağı, önceki yıllardan kalan eksik ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait otelda çalıştığını, öncesinde iş yerinin davalının babasına ait olduğunu, 2004 yılında bu iş yerinin çalışanları ile birlikte davalıya devredildiğini, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, iş yerinin yaz-kış açık olması nedeni ile sürekli olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen bu ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile son 6 aylık ücret, önceki yıllardan kalan eksik ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı işçinin halen çalışıyor gözüktüğünü, iş akdinin feshedilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını, fazla çalışma,yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacağının bulunmadığını, zaman aşımı definde bulunduğunu, davadan haberdar olmadan önce davacıya işçilik alacaklarına istinaden ödeme yapıldığını, haksız çıkılması halinde yapılan bu ödemenin dava toplamından düşülmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi başlangıcı SGK hizmet cetveli ve tanıkların ortak değerlendirmesi ile 01.02.1999 tarihi olarak alınmışsa da, davacının bu tarihte işe başladığına ilişkin tanıkların açık beyanları ya da başkaca herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından hizmet süresinin başlangıcının SGK kayıtlarında olduğu gibi 15.03.2000 tarihi yerine 01.02.1999 tarihi olarak alınması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6517
Karar No: 2012/8077
Karar Tarihi: 09.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6517 E.  ,  2012/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına eksik yazılan suç tarihinin 2003 takvim yılı için 11.12.2003, 2004 takvim yılı için de 02.04.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 11.12.2003 ve 02.04.2004 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/729
Karar No: 2016/658
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/729 E.  ,  2016/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/162
Karar No: 2018/1259
Karar Tarihi: 14.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/162 E.  ,  2018/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Seçenek yıptırımın değiştirilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında 10/03/2014 tarihli kararla hırsızlık suçundan verilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince 2 yıl süre ile bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmek şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verildiği ve bu kararın 15/07/2014 tarihinde kesinleştiği, Bursa Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün hükümlünün tedbir kararına uygun davranmaması sebebiyle bu hususun değerlendirilmesi için mahkemesine ihbarda bulunduğu, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/01/2017 tarihli kararında 10 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-c maddesi uyarınca 6.000 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verdiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlü hakkındaki tedbir kararlarının, tedbire uyulmaması sebebiyle yeniden değerlendirilmesine ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Kanun'un 98. ve 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, hükümlünün 16/01/2017 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenerek karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6666
Karar No: 2013/10476
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6666 E.  ,  2013/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1529 sayılı takip dosyasından, davacının borçludan satın aldığı ancak kış şartları nedeniyle borçlu şirketin deposunda bekletilen iş makinesinin 11.2.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı alacaklı ekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını ve borçlunun haciz sırasında bir itirazının olmadığını, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma amcı ile danışıklı yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haçzedilen iş makinesine ait fatura, sevk irsaliyesi ve muhasebe kayıtlarından davacıya ait olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu iş makinesi, 11.02.2009 tarihinde borçlu şirkete ait adreste haczidelmiş ve haciz sırasında Tuğrul İnce haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu belirtmiştir. İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayı ile alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi, iş makinesini 02.12.2008 tarihinde borçludan satın aldığına ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi ve bedilen ödendiğine ilişkin banka dekontları sunmuştur.

6085 sayılı Yasa’nın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu olduğunu, anılan Yönetmeliğin 36)maddesinin -b)bendinde tescilli, c)bendinde -tescili silinmiş veya tescil edilmemiş araçların sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, dava konusu iş makinesinin ticaret odasına tescilli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan yönetmeliğin c)bendi gereğince yine sahiplik belgesi esas alınarak noterden satışın yapılması gerekirken, satış harici olarak fatura ile yapıldığından geçersiz olup mülkiyet davacı 3.kişiye geçmemiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar vermesi gerekirken, aksi düşüncelerli davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6019
Karar No: 2019/321
Karar Tarihi: 14.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6019 E.  ,  2019/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

.... üçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 08.11.2012 tarihli 205 sayılı mütalaasına uygun olarak "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarına ilişkin olduğu, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli 2012/17980 Esas sayılı iddianamesi ile "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, ancak sahte fatura düzenleme suçundan yargılama koşulu olan mütalaanın bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip “sahte fatura düzenleme” suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/713
Karar No: 2016/642
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/713 E.  ,  2016/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10545
Karar No: 2008/9300
Karar Tarihi: 25.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10545 E.  ,  2008/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.3.2007