Esas No: 2023/91
Karar No: 2024/339
Karar Tarihi: 23.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/91 E.  ,  2024/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat-avukatların sözlü açıklaması-ları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 09/01/2015 tarihli sözleşme ile ... ... A.Ş. Seans Salonunun Yenilenmesi İnce ... işleri ... Platform İmalat ve ... İşini üstlendiğini, ... bedelinin 68.000,00 Euro olarak belirlendiğini, sözleşme şartlarına uygun olarak müvekkilinin yapılması gereken tüm işleri yapıp teslim ettiğini, davalının da yapılan ... bedeline mahsuben toplamda 143.207,00-TL ödeme yaptığını, ancak bakiye ... bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün 2015/30058 Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerli ve yabancı marka ve kurumlara taahhüt, danışmanlık ve proje hizmetleri verdiğini, bu kapsamda ... ...'un bir kısım taahhüt işlerinin ihalesini üstlendiğini, bu ihale kapsamında “... ... A.Ş. Seans Salonu Hareketli Platform" kurulum işi ile ilgili olarak davacı ile görüşüldüğünü, davacı tarafından işin bedeli olarak 68.000,00 Euro+ KDV bedelin teklif edildiğini, işin bedelinin yerli üretime göre oldukça yüksek ve Euro cinsinden olmasının nedeninin ürünün ithal olmasından kaynaklandığının ifade edildiğini, davacı çalışanı İnci Yürekli Semiz tarafından 15/12/2014 tarihinde müvekkili şirket mailine kurulacak olan "... platformunun" görsel fotoğrafının gönderildiğini, görseldeki incelemeden dava konusu ürünün ayıplı olduğunun anlaşıldığını, zira kurulumu yapılan ürünün müvekkiline kurulacağı taahhüt edilen ürün olmadığını, sözleşmede anlaşılan ürün fiyatının görselde belirtilen ürün için kabul edildiğini, ancak montajı yapılan ürünün ise taklit bir ürün olduğunu, kurulan ürünün ithal olmamakla birlikte (ürünün ithal olmadığı kurulduğu esnada müvekkili tarafından anlaşılamayıp ancak çok sonra davacı çalışanı tarafından gönderilen mail ile anlaşıldığını) aynı zamanda bozuk çıktığını, bunun üzerine davacı tarafından üründe bir kısım parça değişiklikleri yapıldığını, termin süresi daha da aksatılarak müvekkili şirketin zor duruma düşmesine neden olunduğunu, davacı çalışanı ...'ın müvekkiline gönderdiği mailde, davacı tarafından görseli gönderilen ve kurulumu taahhüt edilen yabancı menşeli ... firmasına ait patentli ürünün davacı tarafından ... ... Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren firmaya taklit olarak yaptırıldığını, davacı tarafından patent haklarının ihlal edildiğini, ... ...'a montajı yapılan ürünün ithal olmadığını, ... firmasına ait olan orjinal ürünle de hiçbir ilgisi bulunmadığının bildirdiğini, davacı tarafından takibe konulan fatura içeriğinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, mevcut ürünün gerçek fiyatı ile faturada talep edilen fiyat arasında fahiş fark olduğunun açıkça görüleceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/129 Esas, 2019/591 Karar ve 02.07.2019 tarihli kararı ile özetle; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespit edildiğini, davalının davacıya sözleşme gereği 68.000,00 Euro + KDV = 80.240,00 Euro ödemesi gerektiğini, davacının fatura tarihi itibariyle Euro kurunu 3.4 olarak baz alarak faturayı 272.816,00 TL bedelli olarak tanzim ettiğini, davalı tarafından davacıya toplamda 143.207,00 TL ödeme yapıldığını, davalının davacıya 129.609,00 TL borcunun kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün 2015/30058 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 25.921,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalı vekili istinaf etmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacı şirketin yüklendiği ve taahhüt ettiği işi başkalarına taşere ederek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davacının işi süresinde teslim etmediğini, davacının ithal ... marka platform yerine fahiş fiyata yerli imalat platform yaptığını, davacı şirketin, yerli üretim platformun mühendislik hesaplarını da iyi yapamadığını, motor ve çelik aksamlardaki uyumsuzluklar nedeni ile hem işin gecikmesine ve kalitesiz yapılmasına neden olduğunu, ithal üretim ve yerli üretim arasındaki fahiş fiyat farkı tespit edilerek nefaset kesintisi yapılmadan, taahhüt edilen teslim süresindeki 58 günlük gecikme karşısında müvekkili şirketin sözleşmede yer alan gecikme cezası alacağı hesaplanmadan eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi; ... sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesi olduğu, eser sözleşmesini, diğer ... görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisinin de sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdü olduğu, bu borcun altına giren yüklenicinin TBK'nın 471/1 maddesi ve işin mahiyeti gereği, işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorunda bulunduğu, somut olayda davacı şirketin proje sorumlusu İnci Yürekli Semiz tarafından davalı şirketin e-mailine gönderilen siyah-beyaz görseldeki ürünün; ithal ... markasına ait "... ..." makine olduğu tespit edilmiş ise de, sözleşme içeriğinde davacının davalıya teslim edilmesi kararlaştırılan ürünün "..." marka ve "... ..." makine olacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, gönderilen görseldeki makine üzerinde "..." ya da "... ..." marka ve ibaresinin yazılı olmadığı, dosyaya sunulan renkli görsellerin ise davalı yanca sunulduğu ve bu renkli görsellerdeki makinenin ... markasına ait "... ..." olduğunun anlaşıldığı, sözleşmede imal edileceği kararlaştırılan ve davacı yanca davalıya gönderilen görseldeki makinenin ... markasına ait makineye ait olması ya da bu makineye benzemesi, ürünün yurt dışı menşeli firmadan ithal edileceği anlamını taşımadığı, davacı çalışanı ...'ın iddiaların da, davacı firma ile ... Firması arasında çözümlenmesi gereken patent hukukunu ilgilendiren konular olduğu, TBK’nın 26 ncı maddesi uyarınca, tarafların bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilecekleri, tarafların özgür iradeleri ile oluşturup, içeriğini serbestçe belirledikleri sözleşmenin kurulmasından sonra sözleşmeden doğan yükümlülüklerini, kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorunda olmaları temel kural olup, bu kurala “Ahde vefa (söze bağlılık)” ilkesi denildiği, basiretli tacir olan davalının serbest iradesi ile imzaladığı sözleşmede belirlenen ... bedelinin tamamından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı işin gecikme ile teslim edildiği belirtilerek cezai şart alacakları olduğunu ileri sürmüş ise de; gecikme ispat edilemediği gibi, dosyada ürünün davalı yanca ihtirazi kayıt ile teslim alındığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bakiye ... bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK’nın 26, 470, 471 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2019/1841 Esas, 2022/1694

Karar ve 12.10.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca

ONANMASINA,

2. 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil

olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.