erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/293
Karar No: 2023/3969
Karar Tarihi: 15.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/293 E.  ,  2023/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.12.2022

SAYISI : 2021/1474 E., 2021/2590 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/714 E., 2021/59 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin maddi hata talepli dilekçesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 14.03.2022 tarihli ek kararla maddi hata talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2022 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

05.12.2022 tarihli ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4344
Karar No: 2017/2953
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/4344 E.  ,  2017/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/7940
Karar No: 2024/2670
Karar Tarihi: 11.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/7940 E.  ,  2024/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/228 Esas, 2016/580 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

06.02.2015 tarihinde ...'nin 2012/408 Esas sayılı dosyasında bilirkişi olarak görevlendirilen sanığın raporunu hazırlamak ve ibraz etmek üzere 20 günlük süre verilmesine rağmen kendisine tanınan yasal süreyi aşarak 27.11.2015 tarihinde raporunu usulüne uygun bir mazereti ve süre uzatımı talebi bulunmaksızın ibraz ettiği, bu itibarla dosyanın sürüncemede kalmasına sebebiyet vererek davanın taraflarının mağduriyetine sebebiyet vermek suretiyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3510
Karar No: 2017/5026
Karar Tarihi: 03.07.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/3510 E.  ,  2017/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2398 ada ... parsel sayılı 111,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın kullanımının ... kızı ... ...’a ait olduğu şerhi yazılarak üzerinde ev bulunan arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... Şanal vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31,40 TL temyiz karar harcının temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 03.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21864
Karar No: 2017/20285
Karar Tarihi: 28.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/21864 E.  ,  2017/20285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz, Belediye Başkanlığı'nın 12.03.2014 tarih ve 439 sayılı yazısına göre, 1/1000 ölçekli imar planı sınırları içerisinde kaldığından arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırma bedeline 07/06/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıcında hataya düşülerek yanlış tarihten itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6714
Karar No: 2013/3085
Karar Tarihi: 10.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6714 E.  ,  2013/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, bu suça yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 61, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'ün diğer sanık ... tarafından kasten yaralanmasına yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 61, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 39/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 58/2-b, 58/7. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile mağdur ... arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ... ve ...'ın mağduru birlikte darp edip bıçakla saldırdıkları, elinde bıçak olan sanık ...'ın kavgaya müdahale eden tanıklarca olay yerinden uzaklaştırıldığı sırada sanık ...'ın mağduru bıçakla, sol skapula altından sol hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanıklar ... ve ...'ın eylem üzerinde birlikte hakimiyet kurarak mağdur ...'yi yaraladıkları anlaşılmasına rağmen fail sıfatıyla TCK.nun 37/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, sanık ...'ın yardım eden sıfatıyla TCK.nun 39/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2095
Karar No: 2019/14264
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2095 E.  ,  2019/14264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11167
Karar No: 2011/12418
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11167 E.  ,  2011/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taşınmazın arsa niteliğinde, olup olmadığının araştırılması için yazılan yazıya Dikilitaş Belediye Başkanlığı'nın 05.11.2007 tarih, 300 sayılı yazısıyla verilen cevapta belirtilen (belediye hizmetlerinden yararlanan yapı ve tesisler arasında olmak) nitelikler ile mahkemece yapılan gözlemde belirlenen (taşınmaza stabilize yolla ulaşıldığı, çevre taşınmazların arazi niteliğinde olduğu, yapılaşma ve belediye hizmetlerinin bulunmadığı) nitelikler birbiriyle çelişmektedir.

Bu çelişki de belirtilerek, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından yeniden sorulması ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23390
Karar No: 2018/10787
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23390 E.  ,  2018/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2007 doğumlu çocuk A... 2012 doğumlu çocuk ... yararına taktdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2018 (Salı)
Esas No: 2016/28768
Karar No: 2017/3531
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28768 E.  ,  2017/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/10892
Karar No: 2009/12883
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10892 E.  ,  2009/12883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, müdahil vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Konyaaltı Belediye Başkanlığının 21.02.2008 günlü yazısında dava konusu taşınmazın 02.11.1999 tarihi itibariyle mücavir alan sınırları içerisinde olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırları dışında bulunduğu,... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.02.2008 günlü yazısında ise Konyaaltı belediye sınırları ve 1998 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı içerisinde olduğu belirtilmişse de; belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarında açıklama bulunmamaktadır. Belirtilen hususların Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Portakalın 1999 yılındaki dekar başına ortalama verimi,üretim gideri ile ortalama kg satış fiatı İl Tarım Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5392
Karar No: 2016/6322
Karar Tarihi: 19.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5392 E.  ,  2016/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın aşamalarda suça konu sözleşmeyi düzenlemediğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesine rağmen sözleşmenin kendisine ait şirkette düzenlendiğinin tespit edilmesi, sözleşmede sanığın şirketinin kaşesi varken sözleşme ekinde yer alan ikamet belgesinde ...'e ait kaşenin bulunması, sözleşme üzerinde sadece katılan yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olması karşısında; suça konu sözleşme üzerindeki imza ve yazıların aidiyetinin tespit edilebilmesi bakımından sanık ile çalışanlarının imza ve yazı örnekleri temin edilip bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılan adına ... Ltd şirketinde hat çıkarılıp çıkarılmadığının ve suça konu sözleşmedeki ikamet ve nüfus kayıt örneklerinin kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasından sonra sanığa yüklenen fiilin sübuta ermesi halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.