erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1887
Karar No: 2020/5729
Karar Tarihi: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1887 E.  ,  2020/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2,119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 27/10/2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının bozma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h ve 31/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1855
Karar No: 2020/5646
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1855 E.  ,  2020/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan CMK'nin 223/8. maddesi gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12905
Karar No: 2012/18785
Karar Tarihi: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12905 E.  ,  2012/18785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.08.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp, yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

3) Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 104 ada,215 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

4) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29344
Karar No: 2017/3167
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29344 E.  ,  2017/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2277
Karar No: 2010/21128
Karar Tarihi: 22.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/2277 E.  ,  2010/21128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının, duruşmalı temyiz inceleme isteminin, hükmedilen cezaların süreleri nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK nun 318 .maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

Sanıklar hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Silahtan sayılan ve “nacak” tabir edilen bıçakla işlenen kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma eyleminin, TCY’nın 109/2-3 a-b .maddelerinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan vekili ile sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Sanıklar hakkında yağma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde ise ;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde Konya ilinde güneşin saat 16.38’de battığı ve katılanın çalıştığı kamu kurumundan mesai bitiminde ayrılıp saat 17.30 sıralarında suçun işlendiği eve geldiği ve burada sanıklar tarafından bıçak zoruyla özgürlüğünden yoksun bırakıldıktan sonra yağmalandığının anlaşılması karşısında; eylemin TCY’nın 149/1-a,c,d,h. maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu ve aynı yasanın 61. maddesindeki ölçütlerin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanıklardan ...’nın, yakalandığında üzerindeki 50 TL paranın, yağma suçuna konu olan paradan geriye kalan para olduğunu, ayrıca yakınana ait 42 KJ 522 plakalı aracın bulunduğu yeri de bildirip mağdura iade edilmesini sağlayarak zararın bir kısmını karşıladığının anlaşılması karşısında; yakınanın rıza göstermesi halinde TCK’nun 168/4. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 168/3. maddesinin sanıklar hakkında uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

3- Suçta kullanıldığı anlaşılan emanetin 2008/5035 sırasında kayıtlı bıçağın TCK'nın 54. maddesi gereği zoralımına karar verilmesi yerine iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24357
Karar No: 2014/20462
Karar Tarihi: 28.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24357 E.  ,  2014/20462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı TCK'nun 359/b-1, 43/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca 20 ay hapis cezası, erteleme, 3 yıl denetim süresi (2005 ve 2006 yılı için iki kez)

I- Sanık müdafiinin "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık müdafiinin "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın duruşmada, yetkilisi olduğu şirketin faaliyetinin 2003 yılında sona erdiğini, ancak şirkete ait faturaların muhasebecisi ...’da kaldığını ve bu kişi tarafından teslim edilmediğini, şirketin faaliyetinin bitmesinden sonra hiçbir şekilde fatura düzenlemediğini savunması, Antalya Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Ekiplerince ...’ın ikametgah ve işyerinde 15.09.2008 tarihinde yapılan aramada sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait 3 adet boş faturanın ele geçirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; sanığın muhasebeciliğini yaptığını beyan ettiği ... ile anılan faturaları kullanan... Tic. Ltd. Şti. ile .... Tic. Anonim Şirketi yetkilileri tanık olarak dinlenilerek kullandıkları faturaları kimden aldıklarının sorulup, varlığı halinde fatura, irsaliye ve benzeri belgelerin araştırılıp temin edilerek bu belgeler üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11407
Karar No: 2014/12978
Karar Tarihi: 05.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11407 E.  ,  2014/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/891-2013/895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde uygulanan haciz işlemlerine karşı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde borçlu şirket hakkında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına dayanarak yaptığı başvurunun icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine anılan icra müdürlüğü kararının iptali ve hacizlerin kaldırılması isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Borçlu şirketin,istemine dayanak yaptığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/12 Esas ve 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile "İflasın ertelenmesi talebi hakkında karar verilinceye kadar... 6183 sayılı Yasaya ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında yapılan icra takipleri, ihtiyati haciz ve icraen muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına..." karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra alacaklı tarafından borçlu hakkında 16.09.2013 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı ve 25.10.2013 tarihinde borçluya ait üç araç üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip tarihinden önce verilen tedbir kararı içeriği göz önünde bulundurulduğunda; borçlu aleyhine yeni takip yapılmasını engeller mahiyette herhangi bir hüküm ihtiva etmediği açıktır. Öte yandan; ihtiyati tedbir kapsamına göre; asliye ticaret mahkemesince, borçlu şirket hakkındaki takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olup; bu halde, anılan tedbir kararı uyarınca icra takibinin durması gerektiğinden ve dolayısıyla takip işlemlerinden olan haciz aşamasına geçilemeyeceğinden borçlu hakkında haciz işlemi uygulanması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1628
Karar No: 2007/3408
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1628 E.  ,  2007/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dosyada dava konusu 125 ada 12 parselin kadastro tutanağı bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanağın dosyada bulunması zorunlu bulunduğundan 125 ada 12 parselin kadastro tutanağının bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması,

2-Hükmün davacılar vekili Av....’a,bir kısım davalılar vekili Av....’na ve birleştirilen dosyalarda davacı ... ... ve arkadaşlarının vekili Av.... ....., davacı .......... ... vekili Av.... ile tespit maliki ... ... mirasçılarının vekili Av....’e tebliğine dair her hangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hükmün adı geçen vekillere Tebligat Yasası’na uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Hükmün davanın taraflarından ..........’a tebliğine dair tebligat belgeleri dosyada bulunmadığından, varsa tebligat belgelerinin dosyaya konulması, tebligat yapılmamış ise hükmün yukarıda adı geçenlere Tebligat Kanunu'na uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

4-Tespit maliki ...’ın verasete esas teşkil edecek nüfus aile kayıt tablosu celbedilerek mirasçılarına hükmün tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

5-Hükmün tespit maliki ...’a usulune uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

6-Hükmü temyiz eden ...’ın temyiz harcı ödediğine dair makbuz yada belgenin dosyasına konulması,

7-Davanın taraflarından ... ... ile amcaoğlu olduğu anlaşılan ...'ın birlikte aynı çatı altında ikamet edip etmediği, yine ... ... ile yeğeni olduğu anlaşılan ... ...'ın aynı çatı altında ikamet edip etmediği hususunda zabıta tahkikatı yapılması ve düzenlenecek tutanağın dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/707
Karar No: 2012/8096
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/707 E.  ,  2012/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele, yeşil alan, bar, beton zemin, amfi tiyatro, şemsiye ve şezlong alanı ve soyunma kabini yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1812
Karar No: 2012/7916
Karar Tarihi: 13.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1812 E.  ,  2012/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 99 parsel sayılı 1.364,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2 adet kargir ilköğretim okul binası, lojman, tuvalet ve uygulama bahçesi niteliği ile Milli Eğitim Bakanlığının izni olmadan satılamayacağı ve başka amaçla kullanılamayacağı beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın Babaköy Tüzel Kişiliği adına oluşan tapu kaydının iptali ve taşınmazın Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 103 ada 99 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 103 ada 99 parsel sayılı taşınmaza, her ne kadar davacı Hazine'nin tutunduğu 16.4.1975 tarih 12 sayılı tapu kaydı mahkemece getirtilerek uygulanmamış ise de; davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydı dava konusu taşınmaza uyduğu kabul edilse bile, dava konusu 103 ada 99 parsel sayılı taşınmazın ilköğretim okulu olarak kullanılmak üzere tahsis edildiği, taşınmazın ilköğretim okulu, lojmanı ve uygulama bahçesi niteliğinde olduğu 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 65.maddesi hükmünde okullar için tahsis, satın alma veya kamulaştırma yoluyla sağlanan topraklarla bu topraklar üzerinde yapılacak bina veya tesisler bulundukları yerlere göre köy veya özel idareler adına tapuya tescil edilir ve yine aynı kanunun geçici 7.maddesi hükmünde de bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte Hazine'nin mülkiyetinde bulunan ve ilköğretim kurumlarına tahsis olunan taşınmaz mallar intifa ... Milli Eğitim Bakanlığı'na ait olmak üzere bulundukları yerlere göre bedelsiz olarak Köy Tüzel Kişiliği veya özel idareler adına tapuya tescil edilir hususlarına yer verildiği gözetildiğinde, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19939
Karar No: 2014/18315
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19939 E.  ,  2014/18315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı kişi ile yapılan sözleşme gereği taşınmazın o kişiye tapuda devrinin sağlanması amacıyla vekil tayin ettiği davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu 528 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yeralan 10 numaralı bağımsız bölümü davalı eşi ... danışıklı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, ... İş Mahkemesi'nin 2010/422 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin davalıların vekilliğini yaptığını, bu durumun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b bendine aykırı olup, açılan davanın yoklukla malul olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “ taşınmazın akit tarihindeki gerçek değerinin keşfen belirlenmediği, akit tablosunun ekinde yeralan emlak komisyon sözleşmesinin de irdelenmediği “ hususuna değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...'nın da vekil olan davalının eşi olduğu hukuki ilişkiyi bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyiz itirazı mahkemece nispi temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile ek kararla reddedilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından, Ek karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, mahkemece tebligata rağmen 7 günlük süre içerisinde nispi temyiz harcının mahkeme veznesine yatırılmadığı gerekçesiyle 19.09.2014 tarihli ek kararla davalı tarafın temyiz isteği reddedilmiş, redde ilişkin ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, davalı gerekçeli kararı maktu temyiz harcı ödemek suretiyle temyiz etmiş, mahkemece 12.08.2014 tarihinde davalılar vekiline muhtıra çıkartılmış olmasına rağmen davalılar tarafından nispi temyiz harcı tamamlanmamıştır. O halde davalılar vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 19.09.2014 tarihli ek karar yerindedir. Davalının temyiz isteğinin reddi ile hükmün ONANMASINA.

Öte yandan, her ne kadar gerekçeli karar davacı tarafından temyiz edilmişse de davacı vekilinin 22.09.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.