erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4928
Karar No: 2009/12417
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4928 E.  ,  2009/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 01.03.2001 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ... ve ...’a temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. Maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin davalılar ... ve ...’a yöntemince tebliğ edilerek cevap süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/551
Karar No: 2006/3698
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/551 E.  ,  2006/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kardeşi olan davalıya havale yolu ile toplam 12000 Avusturalya doları ile 750 USD ödünç para gönderdiğini, sadece 3000 Avusturalya dolarının ödendiğini, bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek TL karşılığı 10.231.459.500 TL nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının gönderdiği para ile ev alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı tarafından davacı adına satın alınan daire için satın alma tarihinden sonra gönderilen 750 USD ile 1000 Avusturalya doları karşılığı 2.236.435.500 TL nin tahsil tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iddiasını kanıtlamak için banka dekontlarına dayanmış olup dekontlar üzerinde gönderilen paraların mahiyeti konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Havale ödeme belgesi niteliğindedir. Üzerinde açıklama bulunmayan banka dekontu ... başına karz akdinin varlığını kanıtlamaz. Davalı, davacı adına ev alıp tadilatlar yaptığını savunarak karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Taraflar kardeş olup HUMK 293/1 maddesi gereği tanıkla ispat mümkündür.Dinlenen davacı tanıkları davacının ödünç verdiği iddiasını doğrulayamamış,paranın ev alımı için gönderildiğini,ödünç verme ile ilgili bilgilerinin olmadığını bildirmişlerdir. Davacı yasal delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2501
Karar No: 2024/2684
Karar Tarihi: 16.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2501 E.  ,  2024/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/523 E., 2023/361 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/79 Esas -2022/13 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40’ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18’inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede;

1. Davacı ...'un yargılama sırasında, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sonrasında 12.12.2022 tarihinde öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edilmedikleri ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında da mirasçılarının isminin yer almadığı, Bölge Adliye Mahkemesi ilamının tebliğinin davacının mirasçılarına yapılmadığı gibi tebligatların, müteveffa davacı ...'un vekiline tebliğ edilmesi ile yetinildiği belirlenmiştir.

2. Davacı ...'un mirasçılık belgesinin de dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, taraf teşkilinin usulüne uygun denetlenebilmesi için ...'un mirasçılık belgesinin ilgililerinden temin edilerek tespit edilecek mirasçılarına, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz yoluna başvuru süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8464
Karar No: 2019/11476
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8464 E.  ,  2019/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmasına rağmen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 182. maddesine aykırı olarak 08/01/2015, 24/02/2015 ve 09/04/2015 tarihli duruşmaların açık yerine kapalı yapılması, hükümlerin de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2- Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre depoya girilmesi eyleminin tek başına 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2 maddesine konu iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı gözetilerek olay mahallinde keşif yapılarak söz konusu deponun iş yerinin eklentisi olup olmadığının tespit edilmesi sonucu suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de;

3- Eylemin iş yeri dokunulmazlığı yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak nitelendirilmesi ve suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nun 116/2 yerine 116/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25729
Karar No: 2020/15001
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/25729 E.  ,  2020/15001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine dair 25/12/2015 tarihinde verilen ek karar verilen sanık ... vekiline ek kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, ek karar sanık vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının, tebliğ edilmemiş ise anılan kararın usulüne uygun olarak tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6403
Karar No: 2021/11915
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6403 E.  ,  2021/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/3-4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 ay ve 11 yıl 3 aylık, suça sürüklenen çocuk ...’ün eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen 10 yıl ve 15 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Müştekinin kolluk aşamasındaki ifadesinde, suça sürüklenen çocuklar tarafından iş yerinin camının kırıldığı ve iş yerinden 10,00 TL bozuk paranın çalındığını beyan ettiği, mahkemede ise, yine, iş yerinin camının kırıldığını, bir miktar çikolata ve bozuk paranın çalındığını, ancak soruşturma aşamasında çalınan çikolataların ve paranın bir kısmının kendisine iade edildiği ve toplam zararının ise 200,00 TL olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin kırılan camı nedeniyle ortaya çıkan zarar ile hırsızlığa konu para ve çikolataların değerinin ayrı ayrı hesaplatılmak suretiyle; sonucuna göre, suça konu para ve çikolataların değerinin az olması halinde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18077
Karar No: 2012/17775
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18077 E.  ,  2012/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 20.04.2009 günlü hükme yönelen temyiz itirazlarının mahkemece, 24.08.2011 günlü ek kararla temyiz harcı yatırılmadığından reddedildiği, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanığa yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın, sanığın anılan ek kararına yönelik bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine konu bir hüküm veya karar bulunmadığından dosyanın mahalline İADESİNE, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5432
Karar No: 2010/5693
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5432 E.  ,  2010/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Almacı vek. Av. ... ile davalı ... Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... Tomtürk aralarındaki tazminat davası hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 03.12.2008 gün ve 299/530 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda, hüküm 03.12.2008 tarihinde temyiz edene tefhim edilmiş, temyiz ise 15.12.2008 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6074
Karar No: 2021/21745
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6074 E.  ,  2021/21745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 28.04.2016 tarihli temyiz dilekçesi sunması üzerine itiraz mercii olan Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2016 tarihli, 2016/643 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... ...hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itrazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 29.06.2016 gün ve 2013/247 E. - 2014/487 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

4) Suça sürüklenen çocuk ... ...hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak ve suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. ve 185. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5717
Karar No: 2011/9497
Karar Tarihi: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/5717 E.  ,  2011/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete ilişkin temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece daha önce 27/04/2009 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmesi yerine hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre reddine karar verilmiş olması sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 27/04/2009 gün ve 2008/253 – 2009/28 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 04/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4010
Karar No: 2018/8894
Karar Tarihi: 08.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4010 E.  ,  2018/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek, Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 23.12.2010 tarih ve 2010/3896 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18071
Karar No: 2015/31808
Karar Tarihi: 22.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18071 E.  ,  2015/31808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/209134

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/141 (E) ve 2011/16 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. G..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/972
Karar No: 2019/5756
Karar Tarihi: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/972 E.  ,  2019/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, 21/11/2014 olan suça sürüklenen çocuğun sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'in diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte T.C.D.D .... Bakım Onarım Şefliğinin deposundan belirlenemeyen bir zamanda 41 kg ağırlığındaki demir civataları çaldıkları ve babası Murat Borsöken'in hurdacı dükkanında çalışan tanık ...'e sattıkları olayda, tanık ...'in aşamalardaki beyanı ve suça sürüklenen çocukları teşhis ettiğine dair 07/04/2014 tarihli tutanak karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Suça konu 41 kg demir civataların çalındığı yerin T.C.D.D .... Bakım Onarım Şefliğinin deposu olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, bahse konu depoda herhangi bir faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı, depoda bulunan eşyaların kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4922
Karar No: 2021/7706
Karar Tarihi: 27.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4922 E.  ,  2021/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... 30.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.