erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/207
Karar No: 2025/3221
Karar Tarihi: 21.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/207 E.  ,  2025/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/246 E., 2016/32 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2021/19554 Esas, 2024/7398 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2025 tarihli ve 18-2016/147405 sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Özetle, sanığın atılı suçtan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü sanığın mağdureye para vererek cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, kabul etmemesi üzerine mağdurenin göğüslerini ellediği, ikametin içerisine soktuğu mağdureyi kanepeye yatırdığı, mağdurenin üzerine çıktığı, dudaklarından öptüğü ve vücudunu ellediği, mağdurenin sanığın elinden kaçarak mutfağa gittiği, sanığın iç çamaşırları yarıya inmiş vaziyette mağdurenin arkasından geldiği ve mağdurenin elinde bulunan kırık bardağı aldığı, mağdurenin bu sırada kaçarak ikametin dışına çıktığı ve üst kata çıkarak ev sahibinden yardım istediği olayda, sanığın mağdurenin aşılabilir mukavemeti dışında organ veya sair cisim sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı eylemini tamamlamasına engel harici herhangi bir neden bulunmaksızın eylemini sonlandırması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2021/19554 Esas, 2024/7398 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/18931
Karar No: 2012/4403
Karar Tarihi: 01.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/18931 E.  ,  2012/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Tereke

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği (TMK.md.612) ve miras bırakana ait malların mirasçılara teslimi kararının mirasçıya yediemin sıfatıyla teslim niteliğinde olduğu ve bu nedenle mirası sahiplenme anlamına gelmeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.01.03.2012 (Prş)
Esas No: 2013/3654
Karar No: 2013/8226
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3654 E.  ,  2013/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2012 gün ve 2012/74 Esas, 2012/323 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, sanıkların mağdureye karşı 2011 yılı ortalarında başlayıp 26.12.2011 tarihine kadar ayrı ayrı zamanlarda işlenildiği kabul edilen cinsel istismar eylemi nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair üzerinden altı ay geçmeden ve olay sonrası ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, ancak raporda mağdurenin olaylar öncesi içinde bulunduğu ailevi durum ve sosyal çevre de irdelenip sanıklardan hangisinin eylemine bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu veya her bir sanığın farklı tarihlerdeki eylemi sebebiyle ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında bir açıklık bulunmayan ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.02.2012 günlü, 06 sayılı raporunun yetersiz olduğu gözetilerek, dava dosyası ve mağdurenin ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilerek hangi sanığın eyleminden dolayı ruh sağlığının bozulduğu, hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mevcut raporla yetinilmek suretiyle eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile ... İlçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9026
Karar No: 2010/4008
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9026 E.  ,  2010/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2006 gün ve 2004/255 Esas, 2006/59 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre sanığın reşit mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunduğu sabit ise de; eyleminin yasada suç olarak tanımlanmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca beraet kararı verilmesi gerektiği gözetilerek katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/16739
Karar No: 2019/14105
Karar Tarihi: 26.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16739 E.  ,  2019/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 09.08.2004-13.01.2014 tarihleri arasında satış ve muhasebe yetkilisi olarak çalıştığını, 13.01.2014 tarihinde iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından kıdem ve ihbar tazminatı için 12.000,00 TL aldım yazan ibranameyi imzalatmak sureti ile sona erdirildiğini, ancak kendisine hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil alacağı ve hafta tatili ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz eden sıfatına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı Yasanın 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde 24 saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir.

Hafta tatili izni kesintisiz en az 24 saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez.

Ayrıca, hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin 24 saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

Hafta tatilinin genel hatlarıyla açıklanması sonrasında somut olaya bakıldığında; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre kış ayları olan Aralık, Ocak ve Şubat aylarında hafta tatili izinlerinin kullandırıldığı kabul edilmesine rağmen, hesaplamada bu aylar içinde hafta tatili hesaplanması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14491
Karar No: 2025/8952
Karar Tarihi: 13.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14491 E.  ,  2025/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1112 E., 2021/1321 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; suça konu sözlerin hakaret niteliğinde olduğuna, eleştiri hakkının sınırlarının aşıldığına, ifade özgürlüğünün sınırları bulunduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 299/3. maddesinde "Bu suçtan dolayı kovuşturma yapılması, Adalet Bakanının iznine bağlıdır."

"5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesinde “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı yada soruşturma yada kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olduğu, Bakanlığın 04.11.2020 tarihli yazısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 299/3. maddesi uyarınca kovuşturma izni verilmesine yer olmadığının belirtildiği ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 303/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanunun 223/8. gereği kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden , Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11730
Karar No: 2012/3107
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11730 E.  ,  2012/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, arpa, susam ve bakla ürünlerinin 2009 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/663
Karar No: 2022/13858
Karar Tarihi: 30.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/663 E.  ,  2022/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mevcut dosya kapsamı incelendiğinde, katılanın alacaklısı olduğu Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3067-3672 ve 2014/17 E sayılı icra dosyalarından 21.05.2014 tarihinde yapılan hacizlerde düzenlenen 3 haciz tutanağında da tanesi 100 TL'den 50 adet "..., MCA, The Lord Man, ..." marka çeşitli renk ve ebatlarda erkek takım elbisenin haczedildiği ve sanığa usulüne uygun olarak teslim edildiği, alacaklının 31/07/2015 tarihinde yapılan satışa haczedilen takım elbiselerden farklı marka, kalite ve ebatlarda takım elbiseler getirildiğini iddia ettiği olayda; sonradan birleştirilen dosyalardan düzenlenen haciz zaptlarının üçünde de eşyalara ilişkin özelliklerin boy beden renk vs ayırt edici özellikler belirtilmeden aynı ifadelerle anlatıldığı suça konu mahcuzun 31/07/2015 tarihli açık arttırmada sanık tarafından hazır edilmesi karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2762
Karar No: 2007/6055
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2762 E.  ,  2007/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22500
Karar No: 2013/1245
Karar Tarihi: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22500 E.  ,  2013/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazların tapusunun beyanlar hanesinde; vakıf (....) şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının ... Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2009/6738
Karar No: 2009/6435
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6738 E.  ,  2009/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 224 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 ve 19 sayılı parsellerin ve çekişmeli 224 ada 15 sayılı parselin kuzeyindeki (... ... Köyüne ait) taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin kesinleşme durumları belirtilerek tutanaklarının onaylı örneklerinin, var ise dayanak belgelerin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11474
Karar No: 2013/11817
Karar Tarihi: 05.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11474 E.  ,  2013/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Park ve yol yapımı için 07/07/2001 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığından gelen 4.500 TL karşılığında ...'dan alınan 06/08/2001 tarihli fatura gözetilerek tebliğnamede yer alan bu fiile ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2000 yılında Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca park ve yol düzenlemesi için 4.000 TL, Mahalli İdareler Fonunca mezarlık duvarı için 2000 TL, Devlet Planlama Teşkilatınca 2001 yılında fırın yapımı için 2.527 TL gönderilmesine rağmen harcamalarda 2886 sayılı Kanun hükümlerine uyulmadığı, gönderilen ödeneklerin amacı dışında kullanıldığı ve alınan bir kısım malzemelerin nerede kullanıldığının tespit edilemediğinden bahisle sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan Afşin Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu Mahkemece eylemlerin zimmet suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında; görev yaptığı dönemlerde Devlet Planlama Teşkilatı ve Mahalli İdarelerden yapılacak işler için para talep ettiklerini ve genelde paraların 11 ve 12. aylarda geldiğini, yıl sonuna kadar harcanmaması halinde iade edileceği için belediye encümen kararıyla daha sonra kullanmak üzere bu paralarla demir, çimento aldıklarını, kış olması ve Belediyeye ait deponun olmaması nedeni ile bu malzemeleri protokol yaparak aldıkları işyerlerine emaneten bıraktıkları, daha sonra bu malzemelerin Belediye tarafından alınıp alınmadığını bilmediğini belirttiği, tanık sıfatı ile dinlenen ...'ın ise sanığın gönderdiği kişilere yazıya istinaden malzemeleri peyder pey teslim ettiğini beyan etmesi karşısında; ...'ın ibraz ettiği belgelerde ismi yazılı bulunan ...,...,... ile sanığın idari soruşturmadaki savunmasında isimlerini bildirdiği ...,...,...,...'in tanık sıfatı ile dinlenerek anılan malzemeler hakkında bilgi ve görgüleri tespit edildikten sonra yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları

.../...

-2-

da nazara alınıp gerektiğinde uhdesinde Belediyeye ait para ya da malzeme kalıp kalmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/3480
Karar No: 2015/18249
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3480 E.  ,  2015/18249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2015 (Salı)