erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9754
Karar No: 2006/11688
Karar Tarihi: 27.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9754 E.  ,  2006/11688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2004

Taraflar arasındaki davadan dolayı Akşehir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.6.2006 gün ve 209-481 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.4.2006 gün ve 3012-4571 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,3621 Sayılı Kıyı Yasasından kaynaklanan kaydın terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğrudur.

Dava kabul edildiğine göre,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davaçı Hazinenin sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru değildir.

Anılan husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı Hazinenin karar düzeltme isteğinin kabulü ile H.U.M.K.'Nun 440. maddesi gereğince dairenin 24.4.2006 tarih ve 2006/ 3012-4571 esas karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına Akşehir Hukuk Mahkemesinin 2000/209 esas 2004/ 481 karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA,27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10082
Karar No: 2011/4048
Karar Tarihi: 23.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/10082 E.  ,  2011/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/261710

MAHKEMESİ :HATAY Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29/01/2009 -506/28

SUÇ :Kasten adam öldürmek

R.. S..'ı kasten öldürmekten sanık N.. D..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (HATAY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/01/2009 gün ve 506/28 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nizamettin'in öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve 27.maddelerinin uygulanması gerektiğine, ağır tahrik bulunduğuna, sair nedenlere ilişen, katılan vekilinin takdir hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın kendi evinde, babası tanık Mahmut, kayınbiraderi maktul ve eşiyle bir arada olduğu, tanık Mahmut'un ve maktulün çevresine epeyce borçlu olan sanığa borçlarını ödemesi konusunda tavsiyelerde bulundukları, ancak; sanığın, bu tavsiyelere aldırış etmediği, tanık Mahmut ile maktulün evden ayrılmalarından kısa bir süre sonra, sanığın elinde bıçak olduğu halde, eşi Süreyya'nın üzerine doğru yürüyerek "seni, çocukları, babamı, bu işe karışanları, ağabeyini öldüreceğim, ağabeyinin bağırsaklarını buraya dökeceğim" diyerek tehdit ettiği, sanığa komşu olan maktulün, bağırma seslerini duyması üzerine tekrar eve geldiği, sanığın elindeki bıçağı görünce kız kardeşi Süreyya'yı korumak amacıyla bıçağı almaya çalıştığı sırada; aralarında boğuşma yaşandığı, boğuşma sırasında sanığın maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda;

Maktulden, kaynaklanan hukukça korunmayan ve haksız fiil oluşturan söz ve davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla uygun görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 23/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13645
Karar No: 2011/4455
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13645 E.  ,  2011/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5669
Karar No: 2013/17753
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5669 E.  ,  2013/17753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınanın müdürlüğünü yaptığı ... Sokak No:27/1 sayılı adreste bulunan ... Dershanesi'nde 06/01/2008 – 08/01/2008 tarihleri arasında belirlemeyen bir gün ve saatte meydana gelen hırsızlık eyleminde bilgisayar kasası içerisindeki parçalar ile 15 adet CD ve kantinden 35 TL tutarında para çalındığı; ... Sokak No:27/2 adresinde bulunan ... ... Dershanesi'nde ise 07/01/2008 ile 08/01/2008 tarihleri arasında tespit edilemeyen bir gün ve saatte hırsızlık yapıldığı ve daha sonra bu yerdeki rehberlik odası pencere camı yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği; her iki hırsızlık eyleminin meydana geldiği tarihin aynı ve adreslerin birbirine yakın olması nedeniyle yakınana ait iş yerindeki hırsızlığın da sanık tarafından yapılmış olabileceği değerlendirilerek beyanına başvurulduğunda, emniyette ve sorgudaki ifadelerinde suçlamayı kabul etmeyen sanığın mahkemedeki ifadesinde, olay günü 06:30 – 07:00 saatleri arasında ... Sokakta bulunan bir dershaneye açık olan penceresinden girip hırsızlık yaptığını; ancak, kantinden para çalmadığını ve çaldığı bilgisayarı ise sattığını belirttiği anlaşılmakla; sanığın savunmasında belirttiği hırsızlık olayı ile yakınanın iş yerinden yapılan hırsızlık olayının, işlenme şekli ve çalınan eşyalar bakımından birbirine paralellik göstermediği hususu da dikkate alınarak; sanığın tekrar beyanına başvurulup, ... Sokakta iki farklı hırsızlık olayının meydana geldiği de kendisine hatırlatılarak hangi adresteki dershaneden hırsızlık yaptığı gerekirse sanığın katılımı ile keşif icra edilerek tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak suç yerinde sanığın parmak izinin bulunduğu gerekçe gösterilip eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3597
Karar No: 2019/6827
Karar Tarihi: 12.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3597 E.  ,  2019/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriklerine göre, sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin, müsnet suç yönünden delil veya örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin ilk yakalama tarihi olan "01.06.2016" yerine Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin karar başlıklarında “20.02.2017” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25601
Karar No: 2017/14834
Karar Tarihi: 04.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25601 E.  ,  2017/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, müvekkilinin 10/07/2006 tarihinde davalı iş yerinde grafiker olarak çalışmaya başladığını, işe girdiği tarihten Mayıs 2008 tarihine kadar işveren tarafından sigortasının yapılmadığını, Mayıs 2008 tarihinde kısa bir süre sigorta yapıldığını, sonrasında işten çıkartılmış gibi gösterilerek sigortası işten çıkış tarihine kadar yatırılmadığını, müvekkilinin aylık olarak 2.500,00 TL maaş aldığını, maaşının çoğu zaman banka kanalıyla ödenmekle çoğu zaman da elden ödendiğini beyanla müvekkilinin 10/07/2006 tarihinden 28/10/2010 tarihine kadar davalı iş yerinde sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, hizmet tespiti talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma kararının bulunmasına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve hizmet tespiti taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27682
Karar No: 2014/12078
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27682 E.  ,  2014/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle kesilen ağaç bedelerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle kesilen ağaç bedelerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20241
Karar No: 2024/17115
Karar Tarihi: 19.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/20241 E.  ,  2024/17115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2575 E., 2019/958 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin düşme kararının kaldırılarak mahkûmiyet hükümlerinin kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.04.2019 tarihli ve 2018/2575 Esas, 2019/958 Karar sayılı kararının, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasanın 40/2. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanık ...'e tefhim olunan hükme yönelik olarak sunmuş olduğu 02.05.2019 tarihli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi hâlinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ...'e tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığa süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1262
Karar No: 2007/2569
Karar Tarihi: 12.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1262 E.  ,  2007/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalıların miras bırakanları adına kayıtlı ..parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, tapunun iptali ile kamuya terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, duruşmalara gelmemiş, bir cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ..Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının tapudan terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı keşfen saptanmak ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderlerinin davacı Hazineye yükletilmesi doğru olmadığı gibi Hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.

Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  12.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/799
Karar No: 2011/4138
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/799 E.  ,  2011/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2005 gün ve 2005/419 Esas, 2005/475 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınır itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 08.11.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/741
Karar No: 2015/1560
Karar Tarihi: 17.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/741 E.  ,  2015/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

1) Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin gerekçesine göre; mağdurun silahtan sayılan demir çubukla saldırması ve sövmesi karşısında sanığın cezasında haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in mağdur ..'e yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Dosya içeriğine göre; sanığın, bıçak ile mağdurun batın, sağ arkus kosta, sol el, sağ ve sol ayak bileği bölgelerine 7 kez vurduğu, batın bölgesindeki iki yaranın da karın boşluğuna nafiz olup periton yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; sanığın hemen cep telefonuyla olay yerine yakın olduğunu bildiği tanık ..ı’nı arayıp olayı anlatarak mağduru hastaneye götürmesini istediği, yine 155'i arayarak yardım istediği, olay yerine hemen gelen tanık .. aracılığıyla mağdurun hastaneye kaldırılarak ölüm sonucunun gerçekleşmesini önlediği olayda;

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, sanık icra hareketlerini tamamlayıp neticenin meydana gelmesini önlediğinden, eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK'nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü göz önünde tutularak ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, kasta dayalı kusurun ağırlığı hususları dikkate alınarak, temel cezanın üst sınıra yakın belirlenerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

B) Kabule göre de;

Sanığın bıçakla, mağdur ..’i toplam 7 ayrı yerinden yaraladığı, bunlardan batın bölgesine isabet eden ve periton lezyonuna sebebiyet veren iki adedinin ayrı ayrı ve birlikte hayati tehlikeye neden olduğu olayda, kasten öldürme suçuna teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.