erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14877
Karar No: 2012/2727
Karar Tarihi: 12.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14877 E.  ,  2012/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşif sonucu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığının saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12472
Karar No: 2022/4857
Karar Tarihi: 14.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12472 E.  ,  2022/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9030
Karar No: 2013/22552
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9030 E.  ,  2013/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Körfez Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2012
Esas No: 2015/20410
Karar No: 2017/13073
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20410 E.  ,  2017/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/24678
Karar No: 2018/303
Karar Tarihi: 30.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24678 E.  ,  2018/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazın Kamulaştırma Kanununun Kıymet Takdir esasralarını belirten 11. Maddesinin 1. Fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış -/-

akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Dava konusu taşnmazlarda irtifak hakkının tapuya işlenmesi ve ... yerlerinin davacı adına olan mülkiyetinin iptali ve davalı idare adına tapu kaydına tesciline ilişkin karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7298
Karar No: 2014/26862
Karar Tarihi: 25.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7298 E.  ,  2014/26862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin evinin camını kırıp içeriye girerek evi dağıttıktan sonra evin çatısında yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinde belirlenen meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3571
Karar No: 2010/11578
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3571 E.  ,  2010/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin ...bayisi olduğunu, diğer davalıların da bayilik sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, bayi olan davalı şirketin sözleşmenin 3/a ve b maddelerine aykırı davrandığının noter marifetiyle tespit edildiğini, sözleşmenin 01.05.2008 tarihli ihtarname ile müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini belirterek 30.000 TL cezai şart alacağının davalıların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tek taraflı tespit işlemini kabul etmediklerini, sözleşmenin feshedilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davasını noterin düzenleme şeklindeki tespit tutanağına dayandırdığı, Noterlik Kanunu’nda noterlerin görev ve yetkilerinin belirlendiği,bunlar arasında ancak mahkemelerce yapılması mümkün olan delil tespiti görevinin noterlere verilmediği, bu itibarla noter tespit tutanağına dayalı işbu davanın dinlenemeyeceği, davacı yanca davalının sözleşmeye aykırı eyleminin bulunduğunun tespiti yönünde başkaca bir delilin dosyaya ibraz edilmediği gibi bu yönde de bir iddiada bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının sözleşmenin 3/a ve b maddelerine aykırı hareket ettiğini, ...Noterliğinin 29.04.2008 tarih 4166 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki tespit tutanağı ile tespit edildiğini bildirerek iş bu davayı açmıştır.

Mahkemece, davacı yanın açıklanan noter tespit tutanağı dışında başka bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, 11.06.2009 tarihli delillerini bildirdiği dilekçesinde ...1.Noterliğinin düzenleme şeklindeki tespit tutanağının dışında diğer gösterdiği delillere de dayanmıştır. Mahkemece bildirilen bu delillerin ibrazı sağlanarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekir iken sadece noterce düzenleme şeklinde düzenlenen tespit tutanağı tek delilmiş gibi eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7277
Karar No: 2012/8510
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7277 E.  ,  2012/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava hükümlüye vasi atanması talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; hapis cezasının infazı sebebi ile cezaevinde bulunan kısıtlıya vasi tayni talebi ile açılan davaya bakan ... Sulh Mahkemesi'nce merniste adres kaydı olmayan hükümlünün kolluk marifeti ile tespit edilen adresi "... mahallesi, ... caddesi, No: 20, .../..." mahkemesine yetkisizlik karan verdiği, încirliova Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza davasında itibar edilen "... mahallesi, ... caddesi, No: 3, .../..." adresi ile yetkisizik kararında sözü geçen adreste hükümlünün boşanmış anne babasının ikamet ettiği, mezkur adreslerde mukim olmadığı anne babasının beyanı ile anlaşılan hükümlünün anne babasının vasiliği kabul etmediği, safahat içerisinde başkaca adresi tespit edilemeyen hükümlünün mahkemeye "... mahallesi, ... caddesi, No: 3, Karapürçek/..." ve "... mahallesi, 1.Cadde, No: 11/A, .../..." adreslerini ikamet adresi olarak bildirdiği, mahkemece, bu adresin hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresi olup olmadığı araştırılmadan karşı yetkisizlik karan verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde hükümlünün bizzat kendisinin bildirdiği mahkemece itibar edilen adresin, cezaevine girmeden önceki son adresi olup olmadığı araştırılmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümlünün bizzat bildirdiği adresin cezaevine girmeden önceki son adresi olup olmadığı kolluk görevlileri araştırılarak merci tayini talebinin değerlendirilebilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22905
Karar No: 2017/36244
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22905 E.  ,  2017/36244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5959
Karar No: 2017/2094
Karar Tarihi: 05.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5959 E.  ,  2017/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- TCK.nun 81/1, 29/1, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, 1000.TL adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak; sanık ... ve sanık müdafiinin temyizi ile ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin; eylemin meşru savunma olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanıkla maktul arasında uzun süreden beri husumet bulunduğu, karşılıklı hakaret, tehdit ve yaralama suçları nedeniyle haklarında davalar bulunduğu, 27.07.2008 tarihinde ölenin sanığı bıçakla yaralaması nedeniyle 4. Ağır Ceza Mahkemesine kasten öldürmeye teşebbüsten dava açıldığı, ölen hakkında TCK.nun 36. maddesi delaletiyle değişen suç vasfıyla kasten yaralama suçundan neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiği ve Dairemizin 27/02/2013 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği, olay tarihinde ise, saat: 23.30'da sanığın evine yakın yerde ölenin sanığa satırla yönelmesi sonucunda, sanığın çok sayıda ateş ederek maktulü öldürdüğü, olay yeri tutanağında, ölenin yanında satır bulunduğu belirtildiği, maktulden kaynaklanan ve süreklilik gösteren haksız hareketler dikkate alınarak, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, sanığın cezasından azamiye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 18 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/812
Karar No: 2022/11626
Karar Tarihi: 07.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/812 E.  ,  2022/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından zeytinleri toplanan ağaçların katılana ait arazide bulunduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığının, sanığın miras malı olan arazinin kadastroda akrabası ...adına kaydedildiğini, ...tarafından da katılana satıldığını, kendisinin araziye bir müdahalesinin olmadığını ama zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunu, zeytinlerin de eskiden beri kendisi tarafından toplandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın başkası adına kayıtlı arazi üzerindeki ağaçlardan zeytin topladığının farkında olduğu ve katılanın zararının giderilmediği gözetilerek, mahkemenin sanığın mahkumiyeti yönündeki kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4529
Karar No: 2014/18298
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4529 E.  ,  2014/18298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/188-2013/739

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından hakkında protokole dayalı icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca her hangi bir alışverişi olmadığı gibi protokolün de tarafı olmadığını ileri sürerek hakkında yürütülen takibe borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, emeklilik işlemlerinin halledilebilmesi için davacı ile anlaştıklarını ve vekalet verdiklerini ancak işlemleri yerine getirmemesi nedeni ile verdikleri paranın iadesi amacı ile takip yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz olunmuştur.

Davacı eldeki davası ile, davalı yanca aleyhine yürütülen takibe borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Menfi tespit istemine konu Aksaray 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/504 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı takip nedeni olarak bila tarihli protokole dayanmıştır. Protokoldür başlıklı belgede davalı A.. D..'ün emeklilik işlemleri karşılığında 18/06/2012 tarihinde 2000 TL nakit ve iş bitimi ise 3000 TL alınmak üzere işlemin azami 6 ay içerisinde sonuçlandırılacağı aksi halde ücretin iade edileceği düzenlenmiştir. Bu protokol davalı A.. D.. tarafından ilgili ve dava dışı H.. G..tarafından yetkili sıfatı ile imzalanmıştır. Takibe

Konu bu protokolün tarafı dava dışı Hüseyin Gürel olup protokolden doğan sorumluluk da ona aittir. Yazılı belge ile sabit olan bu durum karşısında tanık da dinlenemez. Öyleyse sorumluluğun dava dışı şahsa ait olması nedeni ile davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken tümden reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14352
Karar No: 2020/18184
Karar Tarihi: 07.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14352 E.  ,  2020/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köyde aralarında husumet bulunan iki aile arasında meydana gelen kavgada; sanığın mağduru birden fazla bıçak darbesi ile hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığına dair iddia ve kabul karşısında, sanığın kastının yoğunluğu, darbe sayısının çokluğu, yaralanmanın niteliği, suçun işleniş şekli gözetilerek; sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince sonuç cezaya etkili olacak şekilde asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.