erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7726
Karar No: 2012/13432
Karar Tarihi: 20.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7726 E.  ,  2012/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu ağaçların davalı zilyete ait olduğunun kabul edilmesinde ve zilyede ait olan kavak ağaçlarına yaş ve cinslerine göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12511
Karar No: 2012/12233
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12511 E.  ,  2012/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2012 gün ve 2010/142 Esas, 2012/19 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 14.03.2007 günlü “mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulmadığı” yönündeki raporu ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 28 Nisan 2008 - 24 Haziran 2011 tarihli “mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna” ilişkin raporları arasında çelişki oluştuğundan bu çelişkinin giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan “mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin” alınacak rapordan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6673
Karar No: 2008/10220
Karar Tarihi: 09.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6673 E.  ,  2008/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda orman sınır noktaları yazılı değildir. Bu hali ile rapor denetlenememektedir. Bu nedenle, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12099
Karar No: 2014/21543
Karar Tarihi: 26.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12099 E.  ,  2014/21543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38145
Karar No: 2015/16281
Karar Tarihi: 15.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38145 E.  ,  2015/16281 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında 10.03.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 86/23e madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 gün, 2013/494 esas, 2014/92 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderil mekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olma dığından sanık müdafiinin, bu suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK. nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme gelince;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 50/6. maddesinin uygulandığı bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8909
Karar No: 2013/8486
Karar Tarihi: 09.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8909 E.  ,  2013/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı sonucu manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın gelişimi, tarihi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10655
Karar No: 2012/8144
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10655 E.  ,  2012/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2012 (Salı)
Esas No: 2020/2777
Karar No: 2020/3795
Karar Tarihi: 01.07.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2777 E.  ,  2020/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere bölge adliye mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, Dairenin 06.05.2019 tarih ve 2017/9644 esas, 2019/5770 karar sayılı ilamı ile dosyanın vekaletname eksikliği tamamlanmak üzere ilk derece mahkemesine geri çevrildiği, bu aşamadan sonra ilk derece mahkemesince belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra dosyanın tekrar Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, düzenlenen temyiz formu ile dosyanın doğrudan Dairemize gönderildiği, dolayısıyla UYAP sisteminde ilk derece mahkemesi tarafından temyiz incelemesine gönderilme kayıtlarının oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; istinaf incelemesi sonucunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu gereği dosyanın Yargıtay’a gönderme işlemlerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılması için dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 01/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1633
Karar No: 2016/9542
Karar Tarihi: 27.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1633 E.  ,  2016/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10830
Karar No: 2014/7182
Karar Tarihi: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10830 E.  ,  2014/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; borçlu davalının, müvekkilinin sigortalısına ödenen bedele istinaden davalı borçlunun kusuru oranında tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalının haksız yere itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve % 40'tan az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hasarın tamamen sigortalı işyerinin kusurundan kaynaklandığını, boruların tıkanmadığını ve klima atık su tesisatının dolmasının binadan atılan yabancı bir madde nedeni ile donanım ve tedbirler alınmadığı için işyerine ait klima su tahliye borularının tıkandığını ve bunun da dükkan içerisine yayıldığını, ayrıca hasarın meydana geldiği tarih olan 27/05/2007 tarihinde dükkanın şirket tarafından kiralanmış olmasına rağmen boş olduğunu, bu nedenlerle iddia edildiği gibi dükkanın içerisinde işyeri demirbaş ve dekorasyonlarının olmadığını, bu nedenle sigorta şirketi tarafından müvekkiline rücuen talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davacı aleyhine %40'dan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın projeye aykırı tesis edilen klima tesisatından meydana geldiği, bu tesisatın inşaasında diğer

bağımsız bölüm sahiplerinin rızasının alınmamış olması nedeniyle meydana gelen hasarın sorumluğunun sigortalı üzerinde kaldığı ve bu nedenle de sigorta şirketinin davalıya rücu hakkı olmadığı, olayda davacı sigortalısının %100 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18781
Karar No: 2015/6633
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18781 E.  ,  2015/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... Köyü 109 ada 51 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan bağ/üzümün, 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43601
Karar No: 2022/6194
Karar Tarihi: 11.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43601 E.  ,  2022/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanığa yüklenen “Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4971
Karar No: 2018/11587
Karar Tarihi: 23.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4971 E.  ,  2018/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1881
Karar No: 2016/9190
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1881 E.  ,  2016/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen 24/03/2014 tarihli ilk hüküm, Dairemizin 27/11/2014 tarihli, 2014/12371 E., 2014/17137 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında '' Davacı icra takibinde cari hesap ekstresine dayanmış ve cari hesap ekstresi içerisinde vade farkından kaynaklanan 3 adet fatura bedelini de göstermiştir. Davacı, itiraza uğrayan icra takibinde vade farkı faturasına dayandığından, bunlarla ilgili olarak itirazın iptali davası açılabilir. Ayrıca, davacı dava dosyasına 05.04.2013 tarihli belge ve protokol başlıklı, tarafların kaşe ve imzalarını taşıyan belge sunmuştur. Bu belgede 29.999,40-TL bedelli vade farkı fatura borcuna mahsuben çek alındığı yazılıdır. Vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme ya da uygulama olması gerekir. Mahkemece bu hususlar araştırılarak, taraf defterleri de incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu dava konusu dışındaki 18.03.2013 vadeli ve 21.850-TL bedelli bonoya istinaden ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2076 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde yapılan ihtiyati haciz baskısı altında sözkonusu protokolün yapıldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.''denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında vade farkı talep edilebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşme veya uygulama bulunmadığı, vade farkı faturasına mahsuben yapılan kısmi ödemenin vade farkını kabul anlamına geleceğine dair bozma sebebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma kararında da sözü edilen 05/04/2013 tarihli ''belge ve protokol'' başlıklı belgede, davalının dava konusu 29.299,40 TL bedelli vade farkı faturasına mahsuben 10.000,00 TL bedelli çeki verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının 29.299,40 TL bedelli faturaya dayalı vade farkı alacağının davalı tarafça kabul edildiği gözetilip, bu faturaya mahsuben verilen 10.000,00 TL bedelli çekin ödenip ödenmediği ve davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.