Esas No: 2024/1619
Karar No: 2024/4091
Karar Tarihi: 14.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1619 E.  ,  2024/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1685 E., 2023/1645 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası, 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ankara 15.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli kararı ile sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası, 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası,192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/1685 Esas, 2023/1645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kaçınılmaz hataya düşerek afgan sakızı denen madde kullanımının yasak olduğunu bilmeden bulundurduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Kemal lakaplı Afgan uyruklu şahsın Altındağ ilçesinde uyuşturucu satışı yaptığı yönünde istihbari bilgiler gelmesi üzerine yapılan devriye sırasında eşgale uygun sanık ...'ın ayağında terlikle hızla gittiğinin görülmesi üzerine durdurulmak istendiğinde kaçmaya başladığı, montunun cebinden çıkardığı beyaz poşeti atarak kaçmaya devam ettiği sırada düşerek yuvarlanması üzerine kolluk kuvvetlerince orantılı şekilde etkisiz hale getirildiği, yere attığı poşette10 adet satışa hazır afgan sakızı olarak tabir edilen uyuşturucu madde olduğu, maddeyi kimden aldığının sorulması üzerine Keçiören Yükseltepe'de ikamet eden Afgan uyruklu şahıstan aldığını söylediği ve bahse konu adresi göstermesi üzerine yapılan aramada ikamette temyiz dışı sanıklar Hasıbullah Mohammet ve ... bulunduğu, odada bulunan kanepe içerisinde siyah renkli çorap içerisinde on adet şeffaf poşet içerisine koyulmuş ve 9 poşet içerisinde her birinde 20 adet olmak üzere, 1 poşet içerisinde ise 19 adet olmak üzere toplam 199 tane ayrı ayrı şeffaf poşete sarılı afgan sakızı olarak tabir edilen uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanıkların gerek birbirleriyle, gerek kendi içinde aşamalar itibarıyla çelişkili olan savunmaları her ne kadar her bir sanığın 1400 TL katmak suretiyle uyuşturucuyu satın aldıklarını beyan etseler de; yapılan değer tespitinde ikamette elde edilen uyuşturucunun değerinin 16.703,78 TL olduğu, sanıkların ekonomik durumları göz önüne alındığında bu fiyattaki uyuşturucuyu kullanmak amacıyla satın almalarının makul olmadığı, kaldı ki gerek sanık ...'den ele geçirilen, gerekse diğer sanıkların ikametinde ele geçirilen uyuşturucuların tamamının eşit adette olmak üzere satışa hazır halde ve preslenmiş vaziyette ayrıyeten 20 tanesinin tekrar bir torba içerisine paketlenmesi suretiyle satışa hazır halde ele geçirilmesi, yine her ne kadar sanıkların uyuşturucuyu birlikte aldıklarını, elde edilen uyuşturucunun ortak malları olduğunu beyan etmiş iseler de; aralarında herhangi bir bölüşme yapmadıkları göz önüne alındığında sanıkların kullanıcı oldukları yönündeki savunmalarına itibar edilmediği, uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurdukları, sanık ...'nin diğer sanıkların ikamet ettiği yerde toplu olarak bulunan uyuşturucular içerisinden bir kısmının satış amacıyla üzerine alıp evden çıktığında güvenlik kuvvetleri tarafından ele geçirildiği ve bu şahsın uyuşturucu satışı yaptığı hususunda da daha önceden kolluk güçlerinin eşkal bilgisinin bulunduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ele geçen madde miktarı, değeri ve satışa hazır vaziyette bulunması, sanık hakkında uyuşturucu satışı yapıldığına dair bilgi, sanığın aşamalarda değişen savunması karşısında atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/1685 Esas, 2023/1645 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

...