erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27128
Karar No: 2015/2726
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27128 E.  ,  2015/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş; mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/506 E. ve 13.05.2014 tarihli celse ara kararının A. bendinde; "İflasın ertelenmesini talep eden davacı şirket hakkında yapılan veya yapılacak (İİK'nun 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının, takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ayrıca İİK'nun 89/1. maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına " yönelik tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Anılan mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra 22.05.2014 tarihinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış ise de; ihtiyati tedbir kararında, icra takibi yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline ilişkin bir hüküm mevcut olmayıp, açılmış ve açılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından mahkemece, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.06.2014 tarih ve 2014/262 E.-2014/269 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "iptaline" sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10749
Karar No: 2017/11783
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10749 E.  ,  2017/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.08.2011 tarihinde ... - ... Karayolu ... Kavşağında sürücü davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olan davacıların yakını ...'ın vefat ettiğini, kaza sonrasında davalı hakkında ... C.Başsavcılığının 2011/124906 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, ölen ...'in eşi olan davacı ... ile ölenin çocukları olan davacılar ... ve ...'nin...'ın ölümünden dolayı manevi zarara uğradıklarını, olayda kusuru olan davalı sürücünün haksız fiil faili ve araç işleteni olarak zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, her davacı için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 21.08.2001 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıların yakını ...'ın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, bu durumun trafik kaza tespit tutanağında belirtildiğini, bu nedenle davalı ...'ün olayda kusurunun bulunmadığını, tam kusurlunun sürücü müteveffa... olduğunu, davacıların davalıdan manevi tazminat talebinde bulunamayacaklarını, kaldı ki tazminat talebinin fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, davalı ... ile yakınlarının kaza sonrasında zarara uğramaları nedeniyle kazada vefat eden... mirasçıları olan davacılar aleyhine,... A.Ş. ve ... Şirketi de davalı gösterilmek suretiyle ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Esasında görülen davanın açıldığını, yargılamanın devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/08/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.067,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4202
Karar No: 2017/3998
Karar Tarihi: 23.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/4202 E.  ,  2017/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK m. 144/1-b, CMK 223/8 şikayetten vazgeçme sebebiyle kamu davasının düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın araç kiralama ve işyeri devri meselesi sebebiyle aralarında hukuki ihtilaf bulunan mağdur ...'nın işyerine aracıyla gittiği sırada, yolda amcasının oğlu sanık ... ve sanık ... ile karşılaştığı, onlara 5 dakikalık bir işinin olduğunu, işinin bitmesinden sonra onlara istedikleri yere bırakabileceğini teklif ettiği, sanıklar ... ve ...'ın araca binerek hep birlikte mağdur ...'nın işyerine gittikleri, ...'ın mağdur ...'ya hesabı çıkarmasını istemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, bağrışma sesleri üzerine sanık ...'ın içeri girdiği, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın ise dışarıda beklemeye devam ettiği, ... mağdur ...'ya kafa atıp yanında bulunan silahla ateş etmesi üzerine mağdur ...'nın banyoya saklandığı sırada mağdurun işçileri tanıklar ... ve ...'ün araya girip İbrahim Korkmaz ve sanık ...'ın dışarı çıkarmaya çalıştıkları, ...mağdura ait cep telefonunu aldığı, sanık ...'a masa üzerinde bulunan bilgisayar ve elektronik eşyalarının kendisine ait olduğunu, bunları alabileceğini söylemesi üzerine sanık ...'ın da bilgisayarı alarak mağdurun işyerinden çıkıp araçlarına binerek olay yerinden ayrıldıkları;

Birbirini tamamlayan iddia, savunma ve tanık beyanları ile doğrulanmış olması dikkate alındığında; ...'ın aralarında hukuki ilişkiye dayanan alacak verecek ilişki bulunan mağdur ... Korkmaz'ın işyerine gidip mağdur ... Korkmaz'a kafa atıp silahla ateş ettikten sonra, mağdurun cep telefonunu aldığı, tüm bunların yaşandığı sırada yanında bulunan yakın akrabası olan amcasının

oğlu sanık ...'ın da, amcasının oğlu Barış'ın talimatı ile mağdurun bilgisayarını alarak olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nun 150/1. maddesinde anlamını bulan yağmadan daha az cezayı gerektiren suçunu oluşturduğu düşünülmeden, sanık hakkında uygulama koşulları bulunmayan aynı yasanın 144/1. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 günü oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2019/9137
Karar No: 2020/2487
Karar Tarihi: 09.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9137 E.  ,  2020/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar için ayrı ayrı olmak üzere; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 62,

53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıkların örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermeleri eyleminin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12539
Karar No: 2022/6022
Karar Tarihi: 28.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12539 E.  ,  2022/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7435
Karar No: 2024/13510
Karar Tarihi: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/7435 E.  ,  2024/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/961 E., 2018/1485 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/460 E., 217/226 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR HÜKÜM : Temyiz isteminin süre yönünden reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek Karar Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.03.2020 tarihli ve 2018/961 Esas, 2018/1485 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2017 tarih, 2017/460 Esas ve 2017/226 sayılı Kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.05.2018 tarih, 2018/961 Esas ve 2018/1485 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık müdafinin 24.10.2019 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı kanun kapsamında temyiz dilekçesini 20.11.2019 tarihinde, 15 günlük süre geçtikten sonra sunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2018/961 Esas, 2018/1485 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3666
Karar No: 2015/13684
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3666 E.  ,  2015/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/187-2014/214

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazda, 30 yaşından 30 adet ceviz ağacı bulunduğu dikkate alındığında, bu ağaçların kapladığı alan belirlenerek bu kısmın kapama ceviz bahçesi, taşınmazın geriye kalan kısmının ise tarım arazisi niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, zemine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçen rapor dikkate alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4545
Karar No: 2020/5197
Karar Tarihi: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4545 E.  ,  2020/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.09.2014 tarihli, 2014/16803 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine hükmolunduğu, tebliğnamede katılan vekilinin 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10553
Karar No: 2012/19256
Karar Tarihi: 05.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10553 E.  ,  2012/19256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak gerekirse yeniden keşif yapılarak tecavüz edilen yerin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının tespiti,ile taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/473
Karar No: 2012/6753
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/473 E.  ,  2012/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kiracı olduğunun tespiti ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ölen eşinin yerinde kiracı olan davacı, davalı ...'nin Yenişehir Pazar yerini tadilata aldığı ve tadilatın bitmesine rağmen 230 nolu standın kendisine 01.01.2004 tarihli kira sözleşmesi gereği teslim edilmediği ileri sürülerek dava konusu yerde alt kiracı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istenilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasında kira sözleşmesi olmadığından husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... İmar Belde A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile davacının kiracılık ilişkisinin tespiti cihetine gidilmiştir. Somut olayda, davalı ... İmar Belde A.Ş kiralananı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre davacının ölen eşine kiralamıştır. Taraflar arasında iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesi mevcuttur. Anılan kanunun 75/3 maddesinde tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. Bu hüküm 2886 sayılı kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlarda sözleşme süresi sonunda sözleşmenin sona ereceğinden tahliye yöntemini düzenlemektedir. Öte yandan 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale kanununun 75. maddesinin Belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.Bu durumda, davalı tarafından 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesine göre işlem yapılması da yasaya uygundur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11224
Karar No: 2012/12045
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11224 E.  ,  2012/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı genel yola çıkışı bulunmayan 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılara ait 105 ada 43, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisine karar verilmiş, hükmü davalılar ... ve ... vekili vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre

geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Somut olayda; dava, 01.05.2008 tarihinde açılmış, hüküm 10.05.2012 tarihinde verilmiştir. Mahkemece Ziraat Mühendisinin 25.02.2009 havale tarihli raporunda dava tarihine göre hesaplanan geçit hakkı bedelinin ödenmesine hükmedilmiştir.Geçit bedelinin belirlendiği tarihten sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş olduğu gözününe alınarak, hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılıp, geçit bedeli belirlenerek davanın kabulüne karar verilmelidir.

Karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.