erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2724
Karar No: 2015/4193
Karar Tarihi: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2724 E.  ,  2015/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Limited şirketin müdürü olan sanığın, şirket adına çek düzenleme yetkisi bitmesine karşın katılana olan araç bakım borcuna karşılık suça konu çeki vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin öncelikle mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu çekin aslının temin edilip getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, çekin TCK'nın 210/1. maddesinde öngörülen resmi belge vasfında olup olmadığı, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Katılan ...'in talimat mahkemesince alınan beyanında; suça konu çeki sanık ...'ın oğlu ...'dan aldığını, ...'ın çeki imzalayarak kendisine verdiğini belirtmesi ve ...'ın cirosu olmadığından çekteki keşideci imzasının sanık ...'ın dosyadaki imzasına benzemediği de dikkate alınarak, sanık ...'ın oğlu ...'ın tanık olarak dinlenerek ve uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılarak çeki kimin keşide ettiğinin tesbit edilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar; kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle; katılanın kovuşturma aşamasında talimat mahkemesinde verdiği ifadesi ile sanığın soruşturma aşamasında Polis Merkezinde yaptığı savunması da dikkate alınarak, katılanın iddiası doğrultusunda dava konusu çekin kendisine sanığın araçlarının bakımını yaparak araç bakımı yapıldıktan sonraki bir tarihte mi yoksa bakımı biten araçların teslimi anında mı verildiği hususu sorularak ve varsa çek teslimine dair belgeler istenip temin edilerek sonucuna göre, dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağı ve çekin teslim tarihi itibariyle sanığın şirket yetkilisi olup olmamasına göre sahtecilik suçunun oluşup oluşmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Kabul ve uygulamaya göre; TCK'nın 158 /1-f-son maddesi uyarınca belirlenecek adli para cezasının miktarının, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilerek eksik adli para cezasının tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/428
Karar No: 2006/4017
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/428 E.  ,  2006/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Odunpazarı Belediye Başkanlığının 17.10.2005 gün ve 6097-8438 Sayılı yazısında taşınmazın içerisinde bulunduğu köyün belediye sınırı içinde ancak imar planının bulunmadığı, aynı kamulaştırma kapsamında kalan aynı köydeki taşınmazlarla ilgili olarak açılan ve aynı Dairece incelenen mahkemenin 2005/209E. 262K. (Dairenin 427 E.); 2005/205 E.258 K. (Dairenin 430 E.) Sayılı dosyalarında ise taşınmazların imar planında organize sanayi bölgesi gelişme alanı içinde bulunduğu bildirilmiştir. Belediye Başkanlığınca gönderilen yazılar arasındaki çelişki giderilerek taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer alt yapı hizmet- lerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10142
Karar No: 2024/11580
Karar Tarihi: 04.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10142 E.  ,  2024/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/815E., 2017/1419K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.05.2017 tarihli ve 2017/815 Esas, 2017/1419 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 39.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanık ile mağdurlar arasında olay tarihinde broşür dağıtma meselesi yüzünden çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın, aynı olay bütünlüğü içerisinde mağdurun başına silah dayadığı, akabinde de silahın dipçik kısmı ile mağdurun kafasına vurmak suretiyle mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı şeklinde kabul edilen olayda, sanığın mağdurun kafasına silah dayama eyleminin, yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemin bir bütün halinde silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca silahla tehdit suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatindeyim.
Esas No: 2015/12094
Karar No: 2015/17039
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12094 E.  ,  2015/17039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/749-2014/255

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizce verilen geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın resen belirlenen emlak vergisine esas olduğu bildirilen m2 birim değerinin hangi yıla ait olduğu belirtilmediği gibi, emsalin emlak vergisine esas rayiç bedeli gönderilmemiştir.

Bu nedenle;

Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan .... mahallesi 3284 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen .... Mahallesi 3284 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7757
Karar No: 2016/10905
Karar Tarihi: 07.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7757 E.  ,  2016/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli karar evrakının sadece davalılardan ... adına tebliğe çıkartıldığı ve 11/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılamanın çoğu aşamasında .. vekilinin diğer davalı ...'nü de temsil ettiği, ancak bazı aşamalarda da sadece ... adına beyanlarda bulunduğu görülmüştür. .. vekili de mahkeme kararını sadece ... yönünden ve sadece ... vekili olduğunu vurgulayarak temyize getirmiştir. Şu halde; gerekçeli karar tebliğ evrakında diğer davalı da gösterilerek tebligat yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9135
Karar No: 2021/16318
Karar Tarihi: 21.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9135 E.  ,  2021/16318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 01.03.2021 gün ve 2020/6874 Esas, 2021/3109 sayılı kararında ayrıntıları ile açıklandığı üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Kanunla 5271 sayılı Kanuna eklenen 308/3. maddesi hükmüne göre dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2021 gününde Sayın Üye ... yönünden değişik gerekçeyle, oybirliğiyle reddine karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ile mağdure ...'nun olay günü buluştukları ve ... ilçesi ile ... ilçesinde gezdikleri, mağdurenin ağabeyinin kayıp ihbarında bulunmasının ardından suça sürüklenen çocuğun babasının suça sürüklenen çocuğa ulaşarak akşam saat 22:00 sularında mağdur ile suça sürüklenen çocuğu emniyete getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda; evi terk etme iradesi gösteren mağdureye karşı gerçekleştirilen bu eylemin TCK.nın 234/3. maddesine uyan suçu oluşturduğu, bu sebeple mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği cihetle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 21.06.2021
Esas No: 2006/430
Karar No: 2006/4013
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/430 E.  ,  2006/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Odunpazarı Belediye Başkanlığının 08.09.2005 günlü ve 5368-7309 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın imar planında Organize Sanayi Bölgesi gelişme alanı içinde olduğu, aynı idarenin 14.10.2005 gün ve 6084-8429 sayılı yazısında ise taşınmazın içerisinde bulunduğu köyün belediye sınırı içinde ancak imar planının bulunmadığı bildirilmiştir. Belediye Başkanlığınca gönderilen yazılar arasındaki çelişki giderilerek taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının,

2-Dava konusu taşınmazda irtifak hakkı bulunup bulunmadığını açıklayıcı tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34207
Karar No: 2017/7481
Karar Tarihi: 08.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34207 E.  ,  2017/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda;"iş yerimizin yıkımından dolayı arayan dost ve müşterilerime bir kez daha teşekkür eder yıkımda emeği geçen omurgasızlara selam ederim.","yıkıldık halkım bizi unutma, yıllardır ruhsat istediğimizde size ruhsat mı soran var, sizin ruhsatınız benim diyen muhteşem.... tarafından ne garip ki ruhsat yok diye yıkıldık, kendi çıkarı uğruna bu kış günü 200 kişiyi işinden eden bu zihniyeti siyaseten bitirmeyi kendime bir borç bilirim" şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılana yönelttiği sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 125/3. maddesinde cezanın alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin temel cezanın adli para cezası olarak seçilmesine engel olmayacağı göz önünde bulundurulmadan, hapis cezasının neden seçildiği kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek açıklanmadan, sanık hakkında temel ceza olarak hapis cezasının tercih edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2975
Karar No: 2021/2800
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2975 E.  ,  2021/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

6100 sayılı HMK m. 310/3. "(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyasının temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 07.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32706
Karar No: 2014/3636
Karar Tarihi: 06.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32706 E.  ,  2014/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/158954

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

NUMARASI : 2010/267 (E) ve 2010/622 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın iddiasında ve tanık Y.. G..'in beyanında, sanığın yoldan geçen katılanı görünce dükkandan koşarak gittiğini, elindeki bıçağı katılana doğru salladığını, katılanın kendisini korumak isterken yere düştüğünü belirtmeleri karşısında; tanık Y.. G..'in aşamalardaki anlatımına neden itibar edilmediği kararda açıklanıp tartışılmadan, kanıtlanması halinde eylemin TCK'nın 86/2, 3-e, 35. maddelerinde düzenlenen silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden ''sanığın elinde bıçakla dışarı çıktığı, tehdit ya da yaralama kastı olsaydı istediği eylemleri rahatlıkla gerçekleştirebileceği'' biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/489
Karar No: 2011/8273
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/489 E.  ,  2011/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-Adapazarı Merkez Belediye Başkanlığı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, Adapazarı Merkez Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Merkez Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Bedel, değerlendirme tarihi olan dava tarihine göre belirlendiğinden, dava tarihi yerine el atma tarihinden faize hükmedilmesi,

2-Bedeline hükmedilen ve yol olarak el atılan taşınmazın tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (el koyma) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (davalı Merkez Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Adapazarı Merkez Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12088
Karar No: 2015/17040
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12088 E.  ,  2015/17040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/26-2014/74

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce verilen 23.2.2015 tarih 2014/20953-2015/3181 sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait resen belirlenen emlak vergisine esas rayiç değeri yerine 2015 yılına ait emlak vergi değeri gönderildiği gibi, emsalin ki hiç bildirilmemiştir.

Bu nedenle, Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ..... Mahallesi 13 Ada, 22 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ..... Mahallesi 13 Ada, 22 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü’nden getirtilerek,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.