Esas No: 2015/6437
Karar No: 2016/22494
Karar Tarihi: 19.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6437 E.  ,  2016/22494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, bayram tatili ücreti, iş arama izni ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 16/08/2002 tarihinde davalının bir diğer grup şirketi olan...'de elektronik teknisyeni olarak işe başladığını, 01/11/2005 tarihinde tüm özlük haklarıyla birlikte davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu süreçte müvekkilinin davalı işverenin...önderildiğini, 2010 yılı Ağustos ayına kadar burada çalıştığını, daha sonra ...'daki işyerinde çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin ihbar süresince çalıştırılarak feshedildiğini, kıdem tazminatı yatırıldığını, ancak eksik hesaplandığını ileri sürerek, eksik ödenen kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, tatil ve iş arama izni alacaklarının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, ücret alacağı niteliğindeki alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının kayıtsız şartsız imzaladığı ibranamede tüm hak ve alacaklarını aldığını beyan ettiğini, işyerinde sürekli fazla mesai uygulamasının olmadığını, ihtiyaç halinde yaptırılan fazla mesai ücretlerinin ödendiğini,davacının iddia ettiği gibi 7 yıllık çalışma hayatında sürekli fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, müvekkil işyerinde genel tatil ve resmi bayram günlerinde çalışma yapılması usulünün olmadığından bu zamanlarda çalışma yaptırılmadığını, davacının tüm hak ettiği yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını savunarak, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesini ve haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile eksik ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve iş arama izni alacaklarının davalıdan tahsiline, fazla mesai ve hafta tatili çalışma ücretlerinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinde fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığı kabul edilerek yılda 270 saatlik kısmın fazla mesai hesabından dışlanması yerinde ise de, davacı işçinin yapmış olduğu fazla mesailerinin yıllık 270 saati aşmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Davacı tanığı ... beyanından, davacının ... ilindeki çalışma döneminde hafta içi 5 gün 08.30 - 19.30, cumartesi günleri ise 08.30 - 16.30 saatleri arasında yıllık 270 saatin üzerinde fazla çalışma yaparak çalıştığı anlaşıldığından, istemin davacı işçinin yapmış olduğu fazla mesailerinin yıllık 270 saati aşmadığı gerekçesiyle reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ... ilinde çalıştığı dönemde hafta tatili çalışması yaptığını ileri sürerek istemde bulunmuştur.

Mahkemece davacı tanıklarına göre, hafta sonları çalışma yapıldığı ancak ay içerisinde çalışanlara 3 er günlük izin verilmek suretiyle telafi edildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, hafta tatili günlerinde yaptırılan çalışmalar yönünden çalışanlara 3 er günlük izin verildiğinin davalı tanığı tarafından ifade edildiği ancak bu hususun yazılı delille ispat edilmesinin gerektiği, taraf tanık beyanlarından davacının ... ilindeki çalışma süresi boyunca ayın 05 - 15 i arasında hafta tatili günlerinde çalıştığı, her ne kadar ayın diğer günlerinde hafta içi 5 gün çalışılsa da davacının hafta tatili günlerinde yaptığı çalışmalar yönünden ücrete hak kazandığı anlaşılmakla, istemin yazılı gerekçe ile reddi bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.