erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3247
Karar No: 2019/10000
Karar Tarihi: 10.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3247 E.  ,  2019/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilerek davalı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmiş, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince kadının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140/5. maddesinde; "Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir" hükmü yer almıştır. HMK'ya göre, iddia ve savunmanın ileri sürdüğü vakıaların hangi delillerle ispat edileceğinin dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasındaki dilekçelerde gösterilmesi gerekir.

İlk derece mahkemesi, 19/09/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı kadın vekili tarafından sunulan cevap ve ikinci cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığından bahisle, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20/04/2016 tarih ve 2014/2695 esas, 2016/522 karar sayılı kararı uyarınca, davalı kadının tanık dinletme talebinin reddine karar vermiştir.

Davalı kadın, yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile ikinci cevap dilekçesinin içeriğinde, iddialarını ileride dinleteceği tanıklarla ispat edeceğini belirtmek suretiyle, usule uygun şekilde tanık deliline dayanmış ve cevap dilekçesinden sonra sunduğu 10/03/2017 havale tarihli dilekçede de tanıklarının isimlerini bildirmiştir.

O halde, yasal süresinde sunduğu dilekçelerinde tanık deliline dayanan davalının 10/03/2017 havale tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıklarının dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.10.2019 (Prş.)
Esas No: 2012/9895
Karar No: 2012/23092
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9895 E.  ,  2012/23092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki kadastro tutanağı ile Belediye Başkanlığı yazısından; suça konu taşınmazın mera vasfı ile belediye sınırları içerisinde olduğu anlaşıldığından, Sarıveliler Belediye Başkanlığı'na yokluğunda verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/774
Karar No: 2011/5659
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/774 E.  ,  2011/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davacı şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2.Davalı alacaklının günümüzden itibaren geriye doğru hangi tarihler arasında hangi işle iştigal ettiğini gösterir vergi mükellefiyet kaydı ile ticaret sicil kayıt örneğinin ilgili vergi dairesi ile ticaret sicil memurluğundan temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12199
Karar No: 2012/12565
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12199 E.  ,  2012/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2012 gün ve 2010/211 Esas, 2012/102 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ...'e tayin edilen ceza miktarına nazaran sanık müdafiin vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.07.2011 tarihli raporunda mağdure ... 'nun ruh sağlığının ...'nun eylemlerine bağlı olarak bozulduğu, sanık ...'in eyleminin mağdurenin ruh sağlığındaki mevcut bozulmayı artırdığı belirtilmesine rağmen sanık ... hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3511
Karar No: 2020/80
Karar Tarihi: 07.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/3511 E.  ,  2020/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk düşürtme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki çelişkili ve tutarsız beyanları, ilk kürtaj işleminin yapıldığı 04.11.2010 günü Şehit Öztürk Polis Merkezi ile ikinci defa Denizli Devlet Hastanesinde yapılan tedavi sonrasında sanık ... Deniz’in evinin önünde dolaşırken polislerce görülmesi üzerine 20.11.2010 günü Şehit Mahmut Tuğrul Polis Merkezinde verdiği ifadelerin içerikleri, olayın intikal şekli ve süresi, savunma tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, suç tarihinden önce katılan ile sanık ... Deniz arasında bir gönül ilişkisi olup, evinden ayrılan katılanın, sanığın yanına gittiği, kayıp müracaatı yapan ailesine birisiyle evleneceğinden bahsedip telefonlarını kapattığı, tanık Aydın tarafından sunulan ve katılanın, tanık Melahat’e gönderdiği tespit edilen mesaj içeriklerinden çocuğun aldırılmasını müteakip sanık ... Deniz ile aralarında tartışma yaşandığının ve katılanın ikinci kez operasyon geçirmek zorunda kaldığının anlaşılması karşısında, davaya konu çocuğun katılanın iradesi dışında aldırıldığına dair katılan ile tanıkların soyut ifadeleri dışında sanıkların cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9892
Karar No: 2012/23069
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9892 E.  ,  2012/23069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki kadastro tutanağı ile Belediye Başkanlığının yazısından; suça konu taşınmazın mera vasfı ile belediye sınırları içerisinde olduğu anlaşıldığından, Sarıveliler belediye başkanlığına yokluğunda verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14910
Karar No: 2022/8676
Karar Tarihi: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14910 E.  ,  2022/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Hükmedilen bedelin 120.891,64-TL; ilk kararla hükmedilen toplam bedelin 84.287,00-TL olduğu, ilk karardaki bedelin iki seferde 83.023,50-TL ve 1263,50-TL olarak bloke edildiği, ayrıca ilk karardan önce 4649,32-TL ve 88,45-TL faiz bedellerinin bloke edildiği, ilk kararda ayrıca faiz hükmü kurulmadığı; 120.891,64-TL ile 84.287,00-TL arasındaki fark bedel 36.604,64-TL olduğu ve bu bedelin bloke edilmesi gerektiği gözetilmeden faiz bedeli ana para olarak değerlendirilerek yapılan hesap hatası sonucu 3.385,82-TL bedel bloke edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Faiz başlangıç tarihi 05.02.2013 olduğu halde sehven 09.02.2013 olarak yazılması,

3- Hükmedilen bedelin ilk kararla hükmedilen kısmına infazda tekerrür olmaması kaydıyla 05.02.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine ve bloke edilen faiz bedellerinin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7231
Karar No: 2020/2543
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7231 E.  ,  2020/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar ... ile ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un mahkumiyetine, sanık ...'in ise beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın sahibi olduğu, sanık ...'in fiilen işlettiği, sanık ...'ın ise işçi çavuşu olarak çalıştığı linyit kömürü madeninde işçi olan katılanın daha önce meydana gelen göçük nedeniyle maden ocağı içindeki temizlik çalışması sırasında üstüne düşen taş parçaları nedeniyle hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hafif derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan sanıklar ...'in mahkumiyetine, kusuru bulunmayan sanık ...'ün ise beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanıklar ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin zararın giderildiği, alınan bilirkişi raporuna göre katılanın da tali kusurlu olduğu, kusur durumuna göre hüküm kurulması gerektiğine ilişkin ve sair, katılan vekilinin ise temel ceza olarak adli para cezasının seçilme gerekçesinin gösterilmediği, katılanın zararının karşılanmadığı, madende göçük olduğu halde işçilerin çalıştırıldığı, tedbir alınmadığı, cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6808
Karar No: 2013/9929
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6808 E.  ,  2013/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, çerezlik ayçiçeği, şeker pancarı ve haşhaşın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini gösteren) gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6846
Karar No: 2019/528
Karar Tarihi: 15.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6846 E.  ,  2019/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04/04/2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı belirtildiği üzere, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 TCK'nın 31/2. maddesi gereğince; işlediği iddia olunan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan, 13.12.2013 tarihinde işlenen başka bir suç nedeniyle aldırılan rapora dayanılarak duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9910
Karar No: 2012/23072
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9910 E.  ,  2012/23072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki kadastro tutanağı ile Belediye Başkanlığı yazısından, suça konu taşınmazın mera vasfı ile belediye sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla, Sarıveliler Belediye Başkanlığına yokluğunda verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/772
Karar No: 2011/5658
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/772 E.  ,  2011/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davacı şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2.Davalı alacaklının günümüzden itibaren geriye doğru hangi tarihler arasında hangi işle iştigal ettiğini gösterir vergi mükellefiyet kaydı ile ticaret sicil kayıt örneğinin ilgili vergi dairesi ile ticaret sicil memurluğundan temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5375
Karar No: 2009/5466
Karar Tarihi: 15.09.2009

16. Hukuk Dairesi 2009/5375 E., 2009/5466 K.

**16. Hukuk Dairesi 2009/5375 E., 2009/5466 K.**

**- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

- KADASTRO TESPİTİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü\*

Kadastro sırasında 287 ada 71 ve 75 parsel sayılı 977.74 ve 1293.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Salih, yasal süresi içerisinde taşınmazların ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli 287 ada 71 ve 75 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Salih tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazların ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanmış, dava dilekçesinde delil olarak tanık beyanı, nüfus kayıtları ve veraset ilamını göstermiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde, 23.05.1988 tarihli hibe senedini mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece davacının ilk oturuma gelmediği gibi adına çıkartılan duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeye rağmen ilk oturuma kadar delillerini bildirmediği kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesinde "davacı gerçek ve tüzel kişiler dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır. Dilekçede bu husus bildirilmemişse hakim gönderilecek davetiye ile dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder, davacı ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçesiyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise hakim davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verir. Bu hüküm davetiyede açıkça belirtilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde taşınmazların babası Cemal'den İntikal ettiğini ileri sürerek dava sebebini göstermiş ve dilekçenin deliller bölümünde ise tanık beyanları, eski tapu kayıtları, veraset ilamı vs. yasal deliller demek suretiyle delillerini de bildirmiş olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilerek, davacıya delillerini hasretmesi için yeterli önel verilmesi, tarafların hasrettikleri deliller toplandıktan sonra, çekişmeli taşınmazların başında keşif yapılmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesine ve dosya kapsamına yanlış anlam verilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması isabetsiz temyiz olup, itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1475
Karar No: 2025/7246
Karar Tarihi: 30.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1475 E.  ,  2025/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/68 E., 2024/715 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre toplam Kurum zararı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9899
Karar No: 2012/23071
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9899 E.  ,  2012/23071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki kadastro tutanağı ile Belediye Başkanlığının yazısından, suça konu taşınmazın mera vasfı ile belediye sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla; Sarıveliler Belediye Başkanlığı'na yokluğunda verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.