erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3832
Karar No: 2018/5036
Karar Tarihi: 28.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3832 E.  ,  2018/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53; 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 2014/315- 2014/392 E-K. sayılı hükmün, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 09.02.2017 tarih 2016/4159-2017/1164 E-K. sayılı kararıyla; "Sanığın evin bahçesine saklanarak mağduru beklemeye başladığı, akabinde mağdurun gelmesiyle birlikte saklandığı yerden çıkıp, aniden karın bölgesine bıçakla kuvvetlice vurduğu mağduru, ince bağırsaklarının vücuttan çıkmasına, damar yaralanmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, yaralanan mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın bıçak ile mağduru kovalamaya devam ettiği olayda suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, yaranın niteliği, sanığın fiilden önceki söz ve davranışları dikkate alındığında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi" ve diğer gerekçelerle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak verilen mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak temyiz inceleme görevi, ilk incelemeyi yapan Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9115
Karar No: 2022/3322
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9115 E.  ,  2022/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/175 E. - 2019/340 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kadastro tespitinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Karaağaç Köyü, 118 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tespit edildiği ve kadastro tutanağı düzenlendiği, Orman İdaresi ve Maliye Hazinesi tarafından yapılan itiraz sonucu Kandıra Kadastro Mahkemesi’nin 2013/85 Esas - 2015/31 Karar sayılı ilamı ile yapılan kadastro tespitin iptal edildiği ve taşınmazın hazine adına tescil edildiği, kararın 22.06.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu 118 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tescil edildiği ,yapılan itiraz üzerine Kandıra Kadastro Mahkemesi’nin 2013/85 Esas, 2015/31 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının dayanmış olduğu 10/08/1964 tarihli tapu kaydının davaya konu taşınmazı kapsamadığı ve ayrıca zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı tespit edilerek, taşınmazın hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15368
Karar No: 2010/2740
Karar Tarihi: 06.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/15368 E.  ,  2010/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçundan beraetine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkümiyetine dair, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.05.2007 gün ve 2005/240 Esas, 2007/368 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müşteki vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmü müşteki ... adına temyiz eden Av. ... ve Av. ... ’ın adı geçen tarafından vekaleten atandığına ilişkin varsa vekaletnamenin eklenerek iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2010 ..

...
Esas No: 2021/9685
Karar No: 2021/13086
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9685 E.  ,  2021/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son ağustos ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.08.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

19.12.2013 tarihli vergi suçu raporu ile vergi tekniği raporunun "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında rapor değerlendirme komisyonunun 23.12.2013 tarihli mütalasında sehven "sahte fatura kullanma" ibaresinin geçtiği, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan açılan kamu davasında sahte fatura kullanma suçundan verilen mütala bulunmadığı ve sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan sanığa yüklenen "2008 yılında sahte fatura düzenlenme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26347
Karar No: 2015/1471
Karar Tarihi: 20.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26347 E.  ,  2015/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/158169

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2009/968 (E) ve 2010/911 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi sonucu, mağdurun kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında hükmedilen cezada 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

2) Olay, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi ve kastın bölünemezliği ilkesi açısından değerlendirildiğinde, bir bütün olarak bıçakla, kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bıçak yaralarının kemik kırığına yol açmadığı şeklindeki gerekçe ile, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3.e maddesine göre arttırım yapılmaması,

3) Sanığın, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, cezanın 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesine göre ertelenmesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17373
Karar No: 2017/3022
Karar Tarihi: 11.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/17373 E.  ,  2017/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Birleşen ... İş Mahkemesinin 2012/180 Esas Sayılı Davası Bakımından;

Davacı, emekli aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, dava tarihine kadar ödenmemiş ve kesintiye uğramış emekli aylıklarının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada Kurum ise, davalının almış olduğu emekli aylığının çalışma gücü kayıp oranının %12 olarak tespit edilmesi üzerine 17/04/2011 tarihinde durdurulduğunu, bu tarihten sonra ödenen 17/04/2011 ve 16/08/2011 tarihli maaşlar toplamı olan ve yersiz ödenen 5.995,84 TL'nin sarf ve tediye tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı birleşen davanın davacısı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre, davalı birleşen davanın davacısı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/10771
Karar No: 2017/9646
Karar Tarihi: 19.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/10771 E.  ,  2017/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tüm yönlerden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19/09/2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ......vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davalı-karşı davacı kadın, talep ettiği ziynet eşyalarının ortak hane de kaldığını ileri sürmüş, davacı-karşı davalı erkek ise ziynetlerin davalı-karşı davacı tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Somut olayda, kadın, dava konusu ziynet eşyalarının müşterek hanede kaldığını ve bunların iade edilmediğini sunduğu delillerle ispat edememiştir. Davalı-karşı davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davalı-karşı davacı kadına ziynet eşyalarına ilişkin talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 255 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesis edilerek ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre inceleme kapsamı dışında kalan davacı-karşı davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma ve inceleme kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin, Müslüm'den alınarak Birsen'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2017(Salı)
Esas No: 2010/12767
Karar No: 2011/13724
Karar Tarihi: 06.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12767 E.  ,  2011/13724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kesilen ağaçların cinsi itibari ile 6831 sayılı kanunun 116/b maddesinde yer alan kabahat neviinden suçun oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmasına göre orman idaresinin suçtan zarar gören sıfatının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde davaya katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7534
Karar No: 2016/2849
Karar Tarihi: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7534 E.  ,  2016/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Köyü 98 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz üzerindeki yaş dutun 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri ... ilçe müdürlüğünden sorularak gelen yazının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11589
Karar No: 2016/4799
Karar Tarihi: 28.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11589 E.  ,  2016/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2015 gün ve 2014/1666-2015/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2015 gün ve 2015/2324-2015/7351 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ticari defter ve belgelerle ilgili zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, HMK'nın 382/e-1 maddesi uyarınca, ticari defterlerin zıyaı halinde belge verilmesi istemleri ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işlerindendir. Aynı Yasa'nın 103/d bendi uyarınca, ticari defterlerin kaybından dolayı kayıp belgesi verilmesi talepleri ile kıymetli evrakın kaybından doğan iptal işleri, yine 103/ğ bendi uyarınca da çekişmesiz yargı işleri, adli tatilde görülecek dava ve işlerdendir. Dolayısıyla bu tür dava ve işlerde tüm süreler, bu arada temyiz ve karar düzeltme süreleri de işlemeye devam eder.

Somut olayda da Dairemizin onama ilamı davacı vekiline 14.08.2015 günü tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince HUMK'nın 440. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, 04.09.2015 günü karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4301
Karar No: 2019/9682
Karar Tarihi: 27.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4301 E.  ,  2019/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,

b-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan, 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ile ilgili olarak ise sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçeleri kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26239
Karar No: 2013/5038
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/26239 E.  ,  2013/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılan ve arkadaşlarının aracının önünü kesip sopalarla saldırmaları ve aracına zarar vermeleri üzerine kendini korumak için bıçak çektiğini, ancak sonradan katılanın evinin önünde herhangi bir tehdidin olmadığını savunması, tanık ... ...'ın duruşmadaki anlatımında sanığın mağdura bıçak doğrultup yüzüne karşı tehdit içeren sözler söylediğini duymadığını ifade etmesi, katılanın anlatımından ise olayın sanığın aracının önünün kesilip zarar verilmesi sırasında mı, yoksa bu olaydan sonra katılanın evinin önünde mi gerçekleştiğinin anlaşılamaması karşısında, katılanın eşi ve annesi olan görgü tanıklarının usulünce dinlenmesi, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip olayların zaman silsilesi çelişkisiz biçimde ortaya konularak sanığa yüklenen tehdit eyleminin ne zaman, ne şekilde gerçekleştiği gösterilmeden ve meşru müdafa sınırlarında kalıp kalmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3360
Karar No: 2011/4893
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3360 E.  ,  2011/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkümiyetine dair, Artova Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 2008/53 Esas, 2009/43 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25429
Karar No: 2013/20655
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/25429 E.  ,  2013/20655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafın davacının yılda 70 güne yakın rapor kullanarak veya mazaret bildirerek işe gelmediğine ilişkin iddiasını belgelerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre mahkemece varılan sonuçta bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.