erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10387
Karar No: 2022/9805
Karar Tarihi: 12.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10387 E.  ,  2022/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 tarih ve 2016/753 Esas, 2019/43 Karar sayılı kararı; Sanığın, katılan ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-a-e, 62/1, 53, 58, 63 ve 54 maddeleri gereğince "1 yıl 10 ay 15 gün" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/11/2019 tarih ve 2019/1173 Esas, 2019/2890 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/06/2021 tarih ve 2019/1173 Esas, 2019/2890 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/11/2019 tarih ve 2019/1173 Esas, 2019/2890 Karar sayılı kararı ile 03/06/2021 tarihli ek kararının sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/06/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14097
Karar No: 2013/8834
Karar Tarihi: 10.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14097 E.  ,  2013/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ... ve ..., ırza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ..., reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... ile fuhuş için başkasına kadın tedarik etme (8 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ... ve ...'ın eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetlerine, ..., ..., ..., ... ve ...'nın atılı suçlardan beraatlerine dair Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2007 gün ve 2005/104 Esas, 2007/114 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılanlar vekilleri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 29.05.2012 gün ve 2012/5596 Esas, 2012/6148 Karar sayılı ilamı ile sanıklar Gülperi, Mehmet, Raşit, Bilal, Mustafa ve Kadir hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, sanık ... hakkında hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sehven Dairemize tekrar gönderildiği ve esasa kaydedildiği anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13618
Karar No: 2022/230
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13618 E.  ,  2022/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın 13.04.2016 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu sağlık kurulu raporu fotokopisine göre sanığa şizofreni tanısı konulduğu anlaşıldığından, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evrakları temin edildikten sonra, suç tarihi itibariyle atılı suç bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, sanığın Bala Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ve şikayetçi sıfatı ile tarafı olduğu 2009/605 sayılı soruşturma dosyasının uzun süre işlemsiz bırakıldığı ve zabıt katiplerinin bu dosyayı ilgili Cumuhuriyet Savcısına vermedikleri düşüncesiyle HSK‘ya dilekçe göndermesi şeklindeki somut olayda, belirtilen soruşturma dosyasının dosya içerisine getirtilip incelenerek gerekli soruşturma işlemlerinin zamanında yapılıp yapılmadığı ve katılan zabıt katiplerine yüklenebilecek kusur veya ihmalin bulunup bulunmadığının araştırılması, böyle bir durumun varlığı halinde sanığın dilekçesinde belirtiiği husuların zabıt katiplerinin görevini icra etme ve davranışlarına dair yakınma niteliğinde olup hukuka aykırı bir fiil isnadının söz konusu olmayacağı ve iddianın somut bir vakaya dayanmış olması karşısında, kanuni unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi, aksi halde ise iftira eylemini, birden fazla müştekiye yönelik olarak gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321.ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12069
Karar No: 2010/15418
Karar Tarihi: 25.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/12069 E.  ,  2010/15418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Aksi sabit oluncaya geçerli sanığın imzasını taşıyan 4.8.2006 tarihli suç tutanağında sanığın dikiliden 5 adet ağacı izinsiz kestiğini beyan etmesine, ağaçların kesildiği sahanın 121 ada 13 no'lu parsel kapsamında kaldığı ve bu parselinde maliye hazinesi adına orman olarak kayıtlı bulunduğunun mahallinde yapılan keşif neticesi verilen bilirkişi raporlarından anlaşılmasına göre sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal değer ve gerçeklik taşımayan savunmasına itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10367
Karar No: 2022/9559
Karar Tarihi: 05.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10367 E.  ,  2022/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 tarih ve 2018/196 Esas, 2020/19 Karar sayılı kararı; Sanığın, müşteki ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 62 ve 53 maddeleri gereğince "2 yıl 6 ay" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 21/04/2021 tarih ve 2020/1413 Esas 2021/1030 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı,

3)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 01/06/2021 tarih ve 2020/1413 Esas 2021/1030 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 21/04/2021 tarih ve 2021/1413 Esas, 2021/1030 Karar sayılı kararı ile 01/06/2021 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 01/06/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/464
Karar No: 2011/275
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/464 E.  ,  2011/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ..., ...,... ve ...’un yapılan yargılamaları sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, cinsi münasebette bulunma suçundan ise şikayet bulunmaması nedeniyle kamu davalarının düşmesine dair, Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2002/206 Esas, 2005/801 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarının Kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 29.03.2002 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7606
Karar No: 2019/10461
Karar Tarihi: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7606 E.  ,  2019/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50, 52. TCK'nın 154/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya, temyizin kapsamına, tebliğname tarihi ile Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24720
Karar No: 2013/29584
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24720 E.  ,  2013/29584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/214901

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

NUMARASI : 2007/623 (E) ve 2008/197 (K)

SUÇ : Hakaret, yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın savunması göre, yakınanın sanığa ait yeşil kart dosyasını mühürlemek için para istediğinin M.. T.. tarafından kendisine söylendiğini beyan etmesi karşısında; M.. T...tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında hakaret suçu yönünden 129. maddede düzenlenen, yaralama suçu yönünden ise 29. maddede düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre

Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7019
Karar No: 2014/22305
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7019 E.  ,  2014/22305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/166-2013/389

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu gibi, taşınmazın konumu itibariyle de dava konusu taşınmaza oldukca uzak mahalde bulunduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6235
Karar No: 2019/754
Karar Tarihi: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6235 E.  ,  2019/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet

Defter ve belgeleri gizleme suçundan: Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A) Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5560 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanığın talebinin itiraz olarak değerlendirilmek suretiyle itiraz konusunda merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeminin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın ve Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'a değişik 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki temel hapis cezanın değişiklikten önceki 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay olduğu kabul edilip teşdiden 26 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2- Her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde her takvim yılı için ayrı ayrı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve üç ayrı suçtan temel ceza belirlenmesine rağmen, TCK'nin 43. maddesi uygulanarak tek hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,

3- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

22/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15273
Karar No: 2011/20853
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15273 E.  ,  2011/20853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların borçlu olduğu 25.000,00 TL bedelli senede müsteniden aleyhlerine icra takibi yaptığını, ancak haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar, yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, icra takibine konu senedin 25.12.2005 vade tarihli olup TTK 661/1 maddesi gereği üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine, dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacının, borçlusu ..., kefili ..., lehdarı .. olan 25.4.2005 tanzim 25.12.2005 vade tarihli 25.000,00 TL bedeli bonoya dayalı olarak borçlu ve kefil hakkında 17.5.2010 tarihinde genel haciz yolu ile takip yaptığı borçluların takibe, borcun TTK 661 maddesi gereği zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının duran takip nedeniyle bu davayı açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bonoya dayalı alacak talebi TTK 661 maddesi gereği üç yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda borcun nedeni 25.12.2005 vadeli bonoya dayalı olarak 17.5.2010 tarihinde takip yapıldığından üç yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Ancak davacı icra takibinde kambiyo senedine dayalı olarak takip yapmamıştır. Dava zamanaşımına uğrayan senede dayalı olarak 2011/15273-20853

genel haciz yolu ile takip yapmış olup temel ilişkiye dayanmıştır. Bu durumda bono temel ilişkiyi kanıtlayan bir delil durumunda olup zaman aşımıda temel ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı süresine tabidir. O halde mahkemece, davacı tarafa dayanılan temel ilişki açıklatılıp, bu ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı süresi esas alınarak zamanaşımı def'inin karara bağlanması gerekirken TTK 661 maddesindeki zamanaşımı uygulanarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.