erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21310
Karar No: 2013/18873
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21310 E.  ,  2013/18873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın öğrenci olması nedeniyle katılan kurumdan yetim aylığı aldığı, ancak öğrenciliği bitmesine rağmen katılan kuruma bildirmeyerek 25.02.2007–24.01.2008 tarihleri arasında haksız yere 1.1159,86 TL maaş alarak kurumu zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın aslında 25.02.2007–05.10.2007 tarihleri arasında açıköğretim lisesinde aktif öğrenci olarak gözüktüğü dolayısıyla maaş almaya hakkı olduğu, bu tarihten sonra da öğrenciliğinin donuk ve silik hale geldiği, sanığın öğrenciliğinin donuk ve silik hale geldiğinde maaş almaya hakkı olmadığını bilmesinin hayatın genel tecrübesi ve olayların normal akışı ile bağdaşmayacağı dolayısıyla sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6287
Karar No: 2017/8603
Karar Tarihi: 10.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6287 E.  ,  2017/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından, davalı kadın aleyhine daha önce Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayanarak anlaşmalı boşanma davası açılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilerek tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiştir. Daha sonra yerel mahkeme kararını davalı kadın temyiz etmiş ve dosya Yargıtaya gönderilmiştir. Yargıtay aşamasında taraflar 08.04.2014 ve 21.04.2014 tarihli dilekçelerinde birleştiklerini ve davadan feragat ettiklerini bildirdiklerinden dolayı,Yargıtay 2.Hukuk Dairesi tarafından yerel mahkeme kararı tarafların barışması ve davadan feragat etmeleri hususu gözetilerek yeniden bir karar verilmesi için 21.04.2016 tarihinde bozulmuştur.

Bu esnada, davacı erkek tarafından 08.08.2014 tarihinde iş bu dava açılarak, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini istemiş; mahkemece; "ilk davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, derdest olduğu" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı erkek tarafından açılan ilk dava Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesine dayalı olarak açılmıştır. İş bu dava ise Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı olarak açılmış ve davacı erkek tarafından açılan bu davada yeni vakıalara dayanılmıştır. Davacı erkek bu davada önceki davadaki olaylar dışında aldatma vakıasına dayanmıştır. Derdest bir davadan söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Bu sebeple derdest davadan söz edilemez. Mahkemece koşulları bulunmadığı halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı ve 115. maddesi uyarınca davanın derdestlikten reddi doğru olmayıp, usul ve yasaya aykırıdır. O halde, işin esasının incelenmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın derdestlikten reddi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.07.2017 (Pzt.)
Esas No: 2011/13538
Karar No: 2012/431
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13538 E.  ,  2012/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında suça konu yeri belediyeden kiraladığını savunması karşısında öncelikle suça konu yerin sanığa kiralanıp kiralanmadığının tespiti, kiralanmış ise kiralanan alan ile fiilen kullanılan alanın ve miktarının aynı olup olmadığının, kiralanandan fazla yer kullanılıyorsa bu alanda bina mahiyetinde bir yapının yapılıp yapılmadığının tespitini müteakip bina yapılmış ise sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/133
Karar No: 2009/7975
Karar Tarihi: 13.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/133 E.  ,  2009/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.10.2008 tarih, 12428-17759 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kaçak elektrik faturasına dayalı olarak ilamsız takip yapılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10.maddesine göre, tebligat, tebliğ yapılacak olanın bilinen en son adresinde yapılır.

Ticaret Sicili gazetesinin 05.09.2006 gün ve 6635 sayılı nüshasının 357 no'lu sahifesinde, şikayetçi D.D.'ın ikamet adresi "S.Mah. E.A. P. Cd. V.Sitesi No:..Kadıköy" olarak belirtilmiştir.

Ödeme emri tebligatı ise şikayetçiye, şirket adresi olan "L.U..K.Cad. İ. Sanayi Sitesi . Blok No:." adresinde Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapılmıştır.

Şikayetçiye yukarıda belirtilen ikamet adresinde ödeme emri tebliğ işlemi yapılması gerekirken, şirkete ait adreste tebligat yapılması usulsüzdür.

Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile tebligat tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken reddi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken onandığı görülmekle borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.10.2008 gün ve 2008/12428 E, 2008/17759 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11994
Karar No: 2014/16531
Karar Tarihi: 03.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11994 E.  ,  2014/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/187618

Mahkemesi : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/03/2014

Numarası : 2014/22 - 2014/44

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların kendilerini ayrı ayrı vekaletnamelerle ve aynı vekille temsil ettirmeleri, nazara alındığında tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin tüm; katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın, idaresindeki otomobili ile yerleşim yeri dışında, bölünmüş, aydınlatmalı, 7 metre genişlikte, sağında 2 metrelik emniyet şeridi bulunan yolda, gece 00.45 sıralarında, Ankara yönüne seyir halinde iken olay yerine geldiği esnada, yolun sağ tarafındaki emniyet şeridi içerisinden, sanıkla aynı yönde, ışık donanımlı bisikletleri ile gitmekte olan bisikletli ölen ve mağdurlara, arkadan önlemsiz çarpması, öleni toplam 27 metre sürüklemesi ve olay yerinden aracıyla kaçması ile meydana gelen, bir kişinin ölümü ile birlikte bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde, bir kişinin ise hayat fonksiyonlarını hafif düzeyde etkileyen kemik kırığı oluşur şekilde yaralanması ile sonuçlanan, sanığın tam kusurlu bulunduğu olayda; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında az ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2759
Karar No: 2020/12399
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2759 E.  ,  2020/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içerisinde mevcut CD izleme tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun saat 18:54 sıralarında gelip suça konu eşyaları çalarak saat 19:08 sıralarında gittiğinin tespit edildiği ve UYAP’tan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, gece vaktinin saat 19:58’de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi yerine sehven aynı Kanun'un 116/1-2. maddesi olarak yazılması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17388
Karar No: 2014/26225
Karar Tarihi: 11.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17388 E.  ,  2014/26225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... .... ... arasındaki dava hakkında Siirt 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 28.02.2013 günlü ve 2013/46 E. 2013/81 K. sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk geri çevirme kararımızda okunaklı ilk peşin sermaye değeri tablosu istememize rağmen kurumca tüm gelirin peşin sermaye değer tablosunun gönderildiği ve sigortalının vefat ettiğinin kalemle şerh düşüldüğü görülmekle, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, okunaklı ilk peşin sermaye değeri tablosu kurumdan celb edilip, sigortalının vefat edip etmediği belirlenerek, vefat etmiş ise fiili ödeme miktarı da kurumdan sorulup yazı cevapları kontrol edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3170
Karar No: 2025/1777
Karar Tarihi: 05.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2023/3170 E.  ,  2025/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2287 E., 2023/111 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; hükümlü hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi kararı

Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.06.2022 tarihli, 2020/250 Esas ve 2022/545 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen ve infazı durdurulan 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 323/1 maddesi uyarınca onaylanmasına ve aynen infazına, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 12.01.2023 tarihli, 2022/2287 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükümlü ve hükümlü müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Hükümlü müdafiinin temyiz sebepleri; savunma hakkının ihlal edildiğine, hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasının gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşmada hükümlü müdafinin 28.06.2022 tarihli dilekçesi ile Bartın'da yaşanan sel felaketi nedeniyle ulaşım güçlüğü çekmesinden dolayı duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesini saat 09.30 da Uyap üzerinden dosyaya sunduğu, Mahkemece aynı gün saat 10.30 da yapılan duruşmada "hükümlü müdafinin mazeretinin gerekçe belirtilmemesi nedeniyle reddine" karar verildiği anlaşılmakla Mahkemece yargılamaya devam edilerek hükümlü müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümlü müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 12.01.2023 tarihli, 2022/2287 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/935
Karar No: 2017/9071
Karar Tarihi: 19.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/935 E.  ,  2017/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki beyanı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yaptığı yerin müşteki tarafından depo olarak kullanıldığı bu itibarla iş yerine bitişik olmayan, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasındaki ikrarı ile tüm dosya içeriğine göre, eyleminin sübut bulduğunun anlaşılması karşısında; yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14283
Karar No: 2015/11075
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14283 E.  ,  2015/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2015

NUMARASI : 2015/135-2015/791

TALEP EDEN : Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : H.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Doğubayazıt Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından, Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesince nüfus kaydına göre hükümlünün ceazaevine girmeden önce "İ.. Mah. K.. Cad. No:.. Iç kapı No:.. Ümraniye/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Müdürlüğünün ihbar yazısına göre hükümlünün ceazaevine girmeden önceki adresinin ".. Mah. K.. Sk. No:.. Doğubeyazıt/AĞRI" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verillmiş ise de; mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önce ikamet ettiği adresin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı, cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmakla, hükümlünün ceza evine girmeden önceki adresinin kolluk gücü ile araştırılması, ceazevine müzekkere yazılarak hükümlüden cezaevine girmeden önceki adresinin sorulmak suretiyle tespit edilmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/49312
Karar No: 2014/37079
Karar Tarihi: 25.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/49312 E.  ,  2014/37079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2014 gün ve 364706 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Yüksek Dairenizin, 18/09/2014 gün ve 2013/20973 esas 2014/26417 karar sayılı ilamına konu yapılan,... (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/05/2011 tarih 2010/774 esas 2011/414 karar sayılı kararı olmasına rağmen, belirtilen ilamda, ... ( Kapatılan ) 1. Sulh Ceza Mahkemesi yazıldığı görüldüğünden, ... ( Kapatılan ) 1. Sulh Ceza Mahkemesi bölümü ilamdan çıkarılıp, yerine,... (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesi yazılarak maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde “Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/318462 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen,... (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/05/2011 tarih 2010/774 esas 2011/414 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki istek yerinde görülerek, Dairemizin 2013/20973 esas 2014/26417 karar sayılı ilamı ile temyiz isteğinin reddi ve onama kararı verildiği, hükmü veren mahkeme gerçekte... (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesi iken maddi hata sonucu “... ( Kapatılan ) 1. Sulh Ceza Mahkemesi” olarak yanlış yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Dairemizin 2013/20973 esas 2014/26417 karar sayılı ilamındaki, kararı veren mahkemeye ilişkin yazım hatasının, “İnegöl (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesi” olarak DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.