Esas No: 2016/17374
Karar No: 2017/8934
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17374 E.  ,  2017/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının kasko sigortacısı olduğu araçta davalının garajının çökmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacının sigortalısına 22/01/2015 tarihinde 6.270,00 TL ödediğini, bu şekilde davalıya rücu hakkı olduğundan ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2015/3674 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve yersiz itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... inkar tazminatı istememiştir.

Davalı özetle meydana gelen zarardan sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davalının ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2015/3674 esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talep edilmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın konusu haksız fiilden kaynaklı halefiyete dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda davacının kasko sigortalısı olan dava dışı sigortalı aracını davalıya ait açık alanda bulunan üstü tente ile kapalı otoparka bırakmış ve yoğun kar yağışından dolayı aracın park edildiği yerde aracın üstünde bulunan tente üstüne yağan karı taşıyamayarak aracın tavanının üstüne çökmüştür.

Yargılamada dinlenen davalı tanıkları dava dışı araç maliki olan sigortalının aracını uzun süreden beri davalıya ait otoparka bırakmış olduğunu araç sahibinin firmasını arayarak aracı alması için uyardıklarını yoğun kar yağışı olduğunu beyan etmişlerdir. Mevcut kış şartlarında uzun süreli olarak aracın açık otoparkta ki branda ile kapalı tentenin altına bırakılıp gidilmesinde araç maliki olan dava dışı sigortalının da kusurunun olduğu kabul edilerek, Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. T.B.K.52. maddesi uyarınca belirlenen tazminat miktarından makul indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmektedir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.