erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12768
Karar No: 2018/2352
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12768 E.  ,  2018/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Samsun 4. İcra Dairesi' nin 11.08.2016 tarih, 2013/7995 Esas sayılı yazısı uyarınca, borçlu şirkete gönderilmek üzere hazırlanan tebligat evrakının dosyada masraf bulunmaması nedeni ile tebliğe verilmediğinin belirtildiği, dosya içerisinde borçlu şirket adına gönderilen ve tebliğ edilen başkaca tebligat evrakının bulunmadığı, bu hali ile borçlu şirket bakımından usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir icra takibinden söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, şirket yetkilisi olduğu anlaşılan sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1183
Karar No: 2015/21247
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1183 E.  ,  2015/21247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı verilen 28.03.2013 tarihli beraat hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra 09.04.2013 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla ;

Temyiz isteminin reddine dair 12.04.2013 gün ve 2012/615 E., 2013/297 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1324
Karar No: 2016/300
Karar Tarihi: 21.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1324 E.  ,  2016/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık Hakan Yağız hakkındaki hükmün müdafii tarafından yasal süresi içinde 26.04.2010 tarihinde temyiz edilmesinden sonra sanık Hakan Yağız'ın 12.07.2013 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiği anlaşıldığından, adı geçen sanık yönünden inceleme yapılmamıştır.

A)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükümlerin incelenmesinde:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin infazı aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

1- Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...'ın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanık ...’ın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2- Sanık ...'ın savunmasının aksine, kendisinde ele geçirilen ve kullanma sınırları içinde kalan uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, bu hali ile eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma”suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç nitelendirmesinde hataya düşülerek "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

3- UYAP ortamından alınıp dosya içine konulan nüfus kaydına göre, hükümde sonra temyiz aşamasında sanık ...'in 26.02.2011 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... hakkındaki hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten; sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin ise sanıklar ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2011/31922
Karar No: 2012/6197
Karar Tarihi: 16.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31922 E.  ,  2012/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu ağacın mahkemece belirlenecek değerine göre sanığa zararı karşılama imkanı tanınması yerine ağacın hayatını kaybedecek şekilde kesilmesi nedeniyle kamunun uğradığı zararın giderilme imkanı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5139
Karar No: 2006/8384
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5139 E.  ,  2006/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hazine ile ... aralarındaki dava hakkında Kale-Denizli Kadastro Mahkemesinden verilen 22.5.2006 gün ve 2006/14-5 sayılı hüküm dairemizin 13.7.2006 gün ve 2006/3901-6644 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 140.00.-YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2698
Karar No: 2018/3726
Karar Tarihi: 10.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2698 E.  ,  2018/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Zümrüt Energin geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yapılıp kesinleşen ilamsız icra takibi ve bu takibe dayanak bonolar ve takibe konu edilmeyen bonolar sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davasını toplanan delillerle ispatlayamamış ise de; dava dilekçesinin deliller kısmında açıkça yemin deliline de dayanmıştır.

Bu halde mahkemece ileri sürülüp kanıtlanamayan hususlarla ilgili davacının davalıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan

davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19859
Karar No: 2021/9929
Karar Tarihi: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19859 E.  ,  2021/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) ... veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, ... temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 13.10.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1161
Karar No: 2025/1870
Karar Tarihi: 10.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1161 E.  ,  2025/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2221 E., 2023/1683 K....

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/220 E., 2022/187 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı süresi içinde davalı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli ek kararı ile 19.01.2024 tarihinde davalı asıla tebliğ edilen muhtıraya rağmen süresi içinde eksik temyiz harcının ikmâl edilmediği gerekçesiyle davalı asılın temyiz dilekçesinin reddine temyizi kabil olarak karar verildiği, 31.01.2024 tarihli ek kararın davalıya tebliğine dair mazbata incelendiğinde; "Muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşu/kapıcı/yönetici ...'den sorulmuş, muhatabın çarşıya gittiği sözlü/imzalı beyan edilmiş, imzadan imtina edilmiştir. Tebligat (...) mahallesi muhtarı imzasına 12.02.2024 tarihinde teslim edilmiş olup, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşu/kapıcı/yöneticiye haber verilmiştir" şerhiyle tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat parçasında muhatabın nerede bulunduğu kendisinden sorulan ve haber verilen komşu adı-soyadı ve imzası bulunmadığından ve tebligatın teslim edildiği mahalle muhtarlığının adı ile mahalle muhtarının okunaklı şekilde adı-soyadı ve imzası bulunmadığından ek kararın tebliği Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulsüzdür.

Bu itibarla; davalı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı asılın temyiz dilekçesinin süresinde harç yatırılmadığından reddine dair 31.01.2024 tarihli ek kararın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesi ve davalının ek kararı süresinde temyiz ettiği taktirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11626
Karar No: 2017/2764
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11626 E.  ,  2017/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1047
Karar No: 2015/37281
Karar Tarihi: 06.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/1047 E.  ,  2015/37281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/120581

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2011/102 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan H.. A.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4222
Karar No: 2016/9070
Karar Tarihi: 26.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4222 E.  ,  2016/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 09.02.2016 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek 23.11.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

01.12.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan ek kararı, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.01.2016 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2741
Karar No: 2017/767
Karar Tarihi: 06.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2741 E.  ,  2017/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12842
Karar No: 2018/8129
Karar Tarihi: 12.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12842 E.  ,  2018/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hükümler : Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince verilen 1.500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.07.2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1237
Karar No: 2014/5550
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1237 E.  ,  2014/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Merkezi Nüfus İdare Sisteminde (MERNİS) kayıtlı bulunan adresine 10.11.2011 tarihinde Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, sanığa bizzat kalemde 24.11.2011 tarihinde mükerrer yapılan gerekçeli karar tebliği ile geçirilen temyiz süresinin tekrar işletilmesinin mümkün olmadığı, sanığın CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01.12.2011 günlü dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1582
Karar No: 2017/5521
Karar Tarihi: 08.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1582 E.  ,  2017/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1)O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;

O Yer Cumhuriyet Savcısının, 03.12.2015 gününde verilen hükme yönelik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 20.01.2016 tarihli temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2)Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

a)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

b)Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının miktarı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3774
Karar No: 2019/5202
Karar Tarihi: 30.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3774 E.  ,  2019/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2012 tarih ve 2012/4554 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanma" suçundan tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6552
Karar No: 2014/340
Karar Tarihi: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6552 E.  ,  2014/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/3744

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2011

NUMARASI : 2009/1037 (E) ve 2011/1348 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Kendisine hakareti üzerine sanığın, katılana doğru elindeki telefonu fırlatması üzerine katılanın, telefonun kendisine değmemesi için eğilmesi neticesi düşmesi şeklinde meydana gelen yaralanma olayında sanığın meydana gelen sonuçtan sorumlu tutularak cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.