erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20957
Karar No: 2017/8874
Karar Tarihi: 06.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20957 E.  ,  2017/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hastane başhekimi ve sorumlu müdürü olan sanık hakkında, katılan kurumla anlaşması olmayan diş kliniğinde yapılması gereken tedavileri sanki acilden işlem yapılmış gibi evrak tanzim edilerek, katılan ... zarara uğrattığından bahisle kamu davası açılmış ise de; hastaların kendi beyanları ile hayatın olağan akışına göre, diş sağlığı ve ona bağlı olarak gelişen ağrı ve ateşlenme gibi semptomların genel sağlık hizmeti dahilinde acil bakılabileceği, böylece sanığın kasten dolandırıcılığa teşebbüs ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı ve suçun sübuta ermediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6805
Karar No: 2018/3974
Karar Tarihi: 23.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6805 E.  ,  2018/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haber edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5735
Karar No: 2016/3656
Karar Tarihi: 02.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/5735 E.  ,  2016/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY.nın 318.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

08/07/2010 tarih ve 2009/345 – 2010/480 sayılı ilk hükümde sanıklar hakkında, TCK 142/2-b maddesi uyarınca “suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, faillerin güttüğü amaç ve saikleri göz önünde bulundurularak takdiren 3'er yıl hapis cezası” ile cezalandırılmalarına karar verildiği ve hüküm sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edildiği halde, bozmadan sonra temel ceza tayin edilirken, “TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin güttüğü amaç , saik, çalınan altınların değeri (“çalınan altınların değeri” ibaresi

ilk hükümde yer almasa da, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı kapsamında değerlendirilmeli) göz önünde bulundurularak takdiren teşdiden 3'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına” şeklinde aynı gerekçeyle bu kez cezanın alt sınırından uzaklaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34579
Karar No: 2017/7733
Karar Tarihi: 14.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34579 E.  ,  2017/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve duruşmada davaya katılmak istediğini bildiren müşteki ... vekilinin, katılma isteği hakkında karar verilmeyerek, CMK'nın 238/3. maddesine aykırı davranılmış ise de; CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müştekinin katılan, vekilininde katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmiştir.

Sanıklar ... ile ...’ün, sanık ... tarafından yazılan katılanı şikayet etmeye yönelik dilekçeyi, katılanın görev yaptığı okul idaresine vermek istemeleri, bu isteklerinin okul idaresi tarafından kabul edilmemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıkması biçiminde gerçekleşen somut olayda, ısrar öğesi ile katılanı rahatsız etme özel kastlarının bulunmaması nedeniyle, bu sanıklar açısından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ile ...’ün, katılana yönelik eylemlerine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, “sanık tarafından sürekli olarak takip edilerek rahatsız edildiği” yönündeki ifadesi ile katılanın görev yaptığı okulun müdürü olan müşteki ...’nun “sanığın 2007 yılının Ağustos ayından bu yana sürekli olarak okul çevresinde dolaştığı” yönündeki anlatımı karşısında, atılı suçun oluşumu için aranan ısrar öğesi ile suç mağdurunu rahatsız etme özel kastının oluştuğu somut olayda, yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenlerinin kabulü ile tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6258
Karar No: 2012/10675
Karar Tarihi: 11.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6258 E.  ,  2012/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Hızar Mahallesi çalışma alanında bulunan 589 ada 11 parsel sayılı 11130.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1970 doğumlu ... kızı ...'na ait olup, kullanımında olduğu, 589 ada 13 parsel sayılı 3204,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1966 doğumlu ... oğlu ... ait olup, kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, çekişmeli taşınmazların davacı ile müştereklerine mirasen kaldığını belirterek çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağında davacı ve müşterekleri lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi Hızar Mahallesi Kurudere mevkinde yer alan 589 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile, aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin 1 nolu bendine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 nolu bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... TC. nolu ... mirasçıları ...'ın verasette payları oranında iştiraken kullanımlarında olup halen kendilerine aittir." şeklinde 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca şerh düşülmesine, ... İli ... İlçesi Hızar Mahallesi Kurudere mevkinde yer alan 589 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile, aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin 1 nolu bendine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 nolu bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... TC. nolu ... mirasçıları...'ın verasette payları oranında iştiraken kullanımlarında olup halen kendilerine aittir." şeklinde 3402 sayılı yasanın 19/2 maddesi uyarınca şerh düşülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16234
Karar No: 2017/493
Karar Tarihi: 24.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16234 E.  ,  2017/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m² bedeli ile idare tarafından takdir edilen m² değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m² değerine 820 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m² değerine 410 TL değer biçilmiş olup, belirlenen bedeller arasında çelişki bulunduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6441
Karar No: 2016/5950
Karar Tarihi: 05.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6441 E.  ,  2016/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği tespit olunan şirketler tarafından düzenlenen sahte faturaları kullanması nedeniyle açılan kamu davasında, kullanılan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örnekleri alınarak dosyaya konulması, faturaları düzenleyen şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı olup,

Kabule göre de;

1) Her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanmak” suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı da dikkate alındığında; CMK'nın 225. maddesine göre hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup 22/11/2010 tarih 2010/80697 Esas sayılı iddianame ve dayanağı olan vergi suçu raporunda sanığın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları iddiasıyla dava açıldığı halde, hangi yıl ile ilgili olduğu da gösterilmeden ve her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi eylemlerinin kendi içerisinde zincirleme suç oluşturulacağı gözetilmeden tüm yıllardan tek bir hüküm kurulması,

2) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25137
Karar No: 2014/36120
Karar Tarihi: 17.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25137 E.  ,  2014/36120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2014/149-2014/105

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.12.2013 tarihinde İ.. Yapı Tur. Aş'ye bağlı R.. inşaat firmasında demir işçisi olarak çalışırken demir bükmek için kullanılan Bitme makinasına sağ el işaret parmağını kaptırması nedeni ile parmağının kısmen kesildiğini, firmanın kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5000 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalıya, dava dilekçesi ekli duruşma günü bildirir meşruhatlı davatiye tebliğ olunmamıştır.

Mahkemece, davanın iş kazasından kaynaklanan tazminat davası olması nedeni ile İş mahkemeleri görevli olduğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı, davalı firmanın sorumluluğundaki inşaatta çalışırken geçirdiği kazaya dayalı maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı bu karara ilişkin temyizinde davacının çalışanları olmadığını savunmuştur. İşin esasına girilmeden önce taraf teşkilinin sağlanması yasal zorunluluktur. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat husumet yöneltilen tüm taraflara yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap eder. Kaldı ki taraflar arasında İş Kanunu veya Borçlar Kanunu kapsamında bir hizmet akdi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21803
Karar No: 2011/30563
Karar Tarihi: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/21803 E.  ,  2011/30563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından 31.01.2007 vade tarihli bonoya dayalı olarak 05.02.2007 tarihinde borçlu S. Ü. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 25.01.2011 tarihinde adı geçen borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ise 31.01.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Borçlu icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK. nun 169/a maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bononun zamanaşımına uğradığı nedenine dayalıdır.

Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, olayda TTK’ nun 690. maddesi göndermesiyle 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. Aynı kanunun 661/l. maddesi gereğince keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren (3) yıldır. TTK’ nun 661/2. maddesi gereğince hamil tarafından ciranta hakkında bonoya dayalı olarak yapılacak takipte müddetinde keşide edilen protesto tarihinden veya senette "masrafsız iade olunacaktır" kaydı varsa vadenin bittiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle müruru zamana uğrar.

Somut olayda borçlu S. Ü. takip dayanağı bonoda ciranta olup, takip dosyasında borçlu yönünden 01.03.2007-10.01.2011 tarihleri arasında herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığından TTK’ nun 661/2. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu görülmüştür.

O halde mahkemece, borçlu S. Ü. yönünden takip kesinleşmediğinden, zamanaşımı itirazının, İİK. nun 168/5. maddesi kapsamında değerlendirilip aynı kanunun 169/a maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18251
Karar No: 2013/10694
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18251 E.  ,  2013/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğincemahkumiyet – erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay nedeni ile mağdurun hayati tehlike ve kemik kırığı oluşacak, organlardan birinin işlevini yitirecek şekilde yaralandığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince sanık hakkındaki temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

05/11/2007 tarihli vekilinde hazır bulunduğu duruşmada kendisine CMK'nın 234. ve müteakip maddelerindeki hakları hatırlatılan müştekinin katılmak istemediğini belirtmiş olması, müşteki vekilinin de katılma talebinde bulunmamış olmasına rağmen müştekiyi katılan olarak kabul ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkartılması sureti ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sanığın motosikletinin, hatalı doğrultu değiştiren bisiklete çarpması üzerine sürücüsü yaralanmıştır. Ancak meydana gelen yaralanma düşmeden değil yere düşme esnasında sanığın ceketinin cebinde bulunan kuru sıkıdan bozma tabancanın patlamasından kaynaklanmıştır.

Meydana gelen kemik kırığı tabancanın ateşlenmesinden kaynaklanmış olup, günlük hayat tecrübelerimize göre düştüğümüzde cebimizdeki tabancanın patlayacağı öngörülebilir olmaktan uzaktır. Bu nedenle doğan ağır sonuçtan sanığı sorumlu tutan yerel mahkeme hükmünü onayan çoğunluğun görüşüne katılmıyor, yalnızca trafik kazasından kaynaklanan düşmeden doğan yaralanma nedeniyle sanığın sorumlu olması gerektiği görüşüyle hükmün bozulması gerektiğini düşünmekteyim.