erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/284
Karar No: 2024/3517
Karar Tarihi: 28.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/284 E.  ,  2024/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2471 E., 2020/1189 K.

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Sanığa 03.10.2021 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/5132
Karar No: 2022/187
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5132 E.  ,  2022/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlenme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. ancak;

1)Bs bildirim formu ile sanığın birden fazla mükellefe 63 adet fatura karşılığı mal sattığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında, 2010 takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

2)Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetilmeden ve bu yönde bir tespit de yapılmadan gerekçeli karar başlığında “2010” olarak yanlış gösterilmesi yasaya aykırı,

3)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26921
Karar No: 2014/36817
Karar Tarihi: 24.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/26921 E.  ,  2014/36817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/22-2013/210

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacının çalışma döneminde mesai saatlerinin yaz dönemi yönünden 06:00'da başlayıp kış döneminde ise 07:00'de başladığını ve 23:00 - 24:00'e kadar sürdüğünü, davacının bu şekilde çalışmaları tüm hafta tatilleri ile resmi tatillerde sürdüğünü belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebebe feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin alacağı bunulup bulunmadığı noktasındadır. Davacı şahitleri davacının yıllık izin kullandığını bildiklerini beyan etmişlerdir. Bu beyanlar dikkate alındığında davacının kullandığı belirtilen yıllık izin süresinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davacıdan kendi şahit beyanlarına karşı beyanı alınmalı ve sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2011/14077
Karar No: 2011/20288
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14077 E.  ,  2011/20288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

İlgili Belediye Başkanlığına yazı yazılarak,

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılında belediye imar planı içinde olup olmadığı, içinde ise özgülenme durumu ve plan ölçeğinin bildirilmesi istenip,

İmar planı içinde değil ise belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı , belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları sorulup,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1589
Karar No: 2014/9118
Karar Tarihi: 26.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1589 E.  ,  2014/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2012/644-2013/604

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 10 yaşında 3 adet, 25 yaşında 4 adet olmak üzere toplam 7 adet ceviz ağacı olup diğer ceviz ağaçları henüz verim çağında olmadığından taşınmazın tamamına kapama ceviz bahçesi niteliği vermeyecektir. Bu durumda taşınmaz üzerindeki diğer verim çağındaki meyve ağaçları da dikkate alınarak tamamının kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken ceviz bahçesi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4252
Karar No: 2022/12604
Karar Tarihi: 16.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4252 E.  ,  2022/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine elince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 13/10/2020 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19582
Karar No: 2015/1670
Karar Tarihi: 11.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19582 E.  ,  2015/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/40-2014/61

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.01.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13143
Karar No: 2010/2963
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/13143 E.  ,  2010/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet Vergi Dairesinin haczinin İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesi gereğince bir yıl içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü iddiasıyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyet olunan Vergi Dairesi (Hazine) vekili 26.10.2009 tarihli duruşmada şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince Vergi Dairesinin haczinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a tâbi olduğu ve bu yasada haczin düşeceğine dair düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1286
Karar No: 2011/8677
Karar Tarihi: 29.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/1286 E.  ,  2011/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/250946

...'u kasten yaralamaktan sanık ..., ...'ı yaralamaktan sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KADIKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/06/2008 gün ve sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Olay gecesi alkollü olan mağdur-sanıklar ... ve ...'in, kimin tarafından çıkartıldığı belli olmayan tartışma ve kavga sırasında, karşılıklı olarak birbirlerine bıçakla vurdukları, sanık ...'in mağdur ...'i sol göğüsten bir isabetle pnömotoraks meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek, sağ ve sol uyluktan üç isabetle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, sanık ...'in ise mağdur ...'i sağ göğüs ön ve arka bölgesinden dört isabetle, hemopnömotoraks meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek, diğer bölgelerinden 6 isabetle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları olayda;

1-Oluşa, dosya kapsamındaki delillere göre, sanık ...'in eylemini kasten yaralama olarak nitelendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Mağdur-sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 61. Maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, ancak TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz buulnmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... müdafiinin sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin usule, sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak (ONANMASINA), 29/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2713
Karar No: 2018/7898
Karar Tarihi: 13.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2713 E.  ,  2018/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, ticari taksi şoförü olan müştekinin polis merkezini telefonla arayarak yağmalandığını beyan ettiği, olay yerine intikal eden ekiplerce ifadesi alınan müştekinin ticari taksisine 2 kişinin bindiğini, arka koltukta oturan şahıs boynuna sarılıp bıçak çektikten sonra göğsüne bıçak dayayan, para isteyen ve torpidoda bulunan para ile üzerindeki cep telefonunu ön koltuktaki şahsın aldığını beyanla şikayetçi olduğu ve benzer bir olayda yakalanan sanığın savunmanınında hazır olduğu 20/02/2014 tarihinde sanığı 4 kişi içerisinden ''Ön koltukta oturan ve göğsüne bıçak dayayarak parasını ve cep telefonunu alan kişi'' olarak teşhis ettiği, mağdurun cep telefonunu kullananların imei numarasından sorgulanmasında ise suç tarihinden 5 gün sonra suça konu telefonun ... isimli şahıs tarafından kullanılması, sanığın İstanbul Anadolu 15. Sulh Ceza Mahkemesindeki 21/02/2014 tarihli sorgusunda ''... isimli şahsın gasp edilmesi olayıyla benim bir ilgim yoktur. 6-7 ay önce tanıştığım ... isimli bir şahıs bu tür işler yapıyordu bende kendisiyle iki kez taksicilerin gasp edilmesi olayına karıştım bu olaylar ... ve ... de oldu ...dekinde para almadık ...deki olayda 40 TL para alındı onu da... aldı bu olaylar iki buçuk ay kadar önce olmuştu. Zaten sonradan ...'le de arkadaşlığımı bitirdim ve bir daha da bu tür olaylara karışmadım kanaatime göre de müştekinin gasp edilmesi olayında mutlaka ...' nin parmağı vardır. Ama yanındaki kişi ben değilim müşteki beni neden teşhis etmiş bilmiyorum benzetmiş olabilir'' şeklindeki açıklaması ile sanığın kullandığını iddia ettiği telefonun olay günü ve saatinde suçun işlendiği ... Baz istasyonundan sinyal alıp, arkadaşlığını bitirdiğini iddia ettiği ... ile olay öncesi ve sonrası konuşma ve mesaj yolu ile irtibat halinde bulunduğu dikkate alındığında; suça konu telefonu olaydan sonra kullanan ...'nin beyanı alınmadan eksik inceleme ile yetinilip iddia ve bu iddiayı doğrulayan maddi delillere karşın mağdurun sanığı korumaya yönelik değişen beyanı ve savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadelere yer verilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2591
Karar No: 2018/3521
Karar Tarihi: 16.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2591 E.  ,  2018/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,... İnş. Taah. Tur. Tic. AŞ'nin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, Kerkük Türk'ü olup Danimarka'da yaşamakta olan katılanın, ev satın almak amacıyla ... ili ... mevkinde tapunun ... ada...parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde müteahhit olarak inşaat yapmakta olan sanık ile görüştüğü, görüşme sonucunda yapılmakta olan inşaatın ... blok... no'lu dairesinin katılana satılması hususunda anlaşma sağlanarak "taşınmaz alım satım sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, sanığın anlaşma metninde "müşterek borçlu ve müteselsil kefil" sıfatıyla isimleri yer alan şirket ortakları yerine imzalar attığı, katılanın sözleşme kapsamında belirlenen ödemeleri yapmasına rağmen, sanığın tapuyu katılana devretmediği ve 8 no'lu bağımsız bölümü başkasına satıp tapuyu verdiği, şirket yöneticisi olup şirket adına hareket eden sanığın bu şekilde diğer ortaklar adına sahte imza atarak atılı özel belgede sahtecilik ve sahte imza ile oluşturulmuş sözleşmeyi kullanıp hileli hareketlerle katılanı kandırıp taşınmaz alım satım sözleşmesi düzenleyerek 80.000 TL aldıktan sonra bağımsız bölüm tapusunu bir başkasına vermek suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın, aile şirketi olarak kurulan ... İnşaat Taahüt Turizm Ticaret A.Ş'nin ortakları olan eşi ve çocuklarının muvafakatleri ile onlar adına sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme içeriğine göre katılanın dairenin bedelini ödemesi üzerine, inşaatın bitmesinden sonra sözleşmeye konu bağımsız bölümü katılana devretmek istediği; ancak, katılanın Danimarka vatandaşı olması sebebi ile tapu sicil müdürlüğünde devir işlemi yapılamadığı, bu nedenle katılanın talebi doğrultusunda sonradan katılana devir yapılmak üzere tapuyu tanık ...'na devrettiği, katılanın mahkemedeki beyanında sanıktan satın aldığı dairenin kendisine verildiğini, ancak inşaatın tam bitirilmeden devredilmesi sebebi ile suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlenmediğinin sabit olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14859
Karar No: 2012/22552
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14859 E.  ,  2012/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31.03.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

2) Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.