erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8636
Karar No: 2016/6016
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8636 E.  ,  2016/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Şikayetçi ...'ye karşı TCK'nın 157/1, 62, 51, 53, 54 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 6.080 TL adli para cezası,

Katılan ...'e karşı TCK'nın 157/1, 35, 62, 51, 53, 54 maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 3.020 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın kendine ait araçla temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ...'dan ...'ye geldiği, temyiz kapsamında olmayan sanık ...'ın kuyumculuk yapmakta olan şikayetçi ...'nin işyerine giderek 22 ayar görünümlü olan ancak 18 ayar altın olan dört adet bileziği 22 ayar altın fiyatından sattığı, temyiz kapsamında olmayan diger sanık ...'in ise kuyumculuk yapmakta olan katılan ...'in işyerine giderek 22 ayar görünümlü olan ancak 18 ayar altın olan üç adet bileziği satmak istediği, ancak katılanın bir ay önce de aynı sanık tarafından bu şekilde dolandırılması nedeniyle katılanın sanığı hatırlayarak polise haber verdiği, polis gelene kadar sanığı oyaladığı ve sonrasında para olmadığını söyleyerek bilezikleri alamayacağını söylediği, ...'in işyerinden çıktıktan sonra polislerce takip edildiği ve sanık ...'ın aracına araç içerisinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ... bulunduğu halde binerken yakalandığı, bu suretle sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte iştirak halinde hareket ederek katılan ...'e karşı teşebbüs aşamasında kalan dolandırıcılık ve şikayetçi ...'ye karşı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi,

3-TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4-Sanık hakkında belirlenen gün adli para cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2615
Karar No: 2024/4510
Karar Tarihi: 02.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2615 E.  ,  2024/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/337 E., 2023/555 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/39 E., 2023/71 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinin uyarlanması talepli davada dava konusu uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı ve sözleşmede tahkime ilişkin şart bulunduğu, davacının sözleşmedeki dava şartını yerine getirmediği, davalı tarafından tahkim ilk itirazının usulünce ileri sürüldüğü gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tahkim şartının ilk itiraz olduğu ve davalı tarafından tahkim ilk itirazının usulünce ileri sürüldüğü anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1423
Karar No: 2020/8037
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1423 E.  ,  2020/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kolluk görevlilerince düzenlenen 23/08/2015 tarihli yakalama tutanağı ve dosya kapsamına göre, olaydan sonra araştırma üzerine sanık ... yakalandığında, mağdura ait büyükbaş hayvanı bıraktıkları tanık ...’ın ahırını kolluk görevlilerine göstererek, henüz parasını almadıkları çalınan 1 adet büyükbaş hayvanın soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanıklar ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla cezalar tayini,

2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmediği, sanık ...’ın adli sicil kaydı incelendiğinde, sanığın sabıka kaydında bulunan 2 adet ilamdan birinin suç tarihi 27/09/1984 olup, Erzincan Sulh Ceza Mahkemesinin 1987/43-606 E/K sayılı mahkumiyet kararındaki adli para cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelendiği, kararın 24/02/1988 tarihinde kesinleştiği, sanığın sabıkasındaki diğer ilamın suç tarihi 20/11/1986 olup, Erzincan Sulh Ceza Mahkemesinin 1987/1901-264 E/K sayılı mahkumiyet kararındaki adli para cezasının da 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelendiği, kararın 06/03/1987 tarihinde kesinleştiği, her iki ilamdaki erteleme kararlarının kesinleşme tarihlerinden itibaren beş sene içinde, sanığın diğer bir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkum olmaması nedeniyle, cezaları tecil edilmiş olan mahkumiyetlerin esasen vaki olmamış sayılma koşullarının oluşması karşısında, sanık ...’ın, denetim sürelerinin sırasıyla 24/02/1993 ve 06/03/1992 tarihlerinde bitmesinden sonra 23/08/2015 tarihinde işlediği suçla ilgili olarak söz konusu mahkumiyetler esas alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5034
Karar No: 2019/2699
Karar Tarihi: 18.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5034 E.  ,  2019/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal bedelini ödemediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan ürünlerin bedelinin ödendiğini ve herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2016 tarihli ve 2015/15140 Esas – 2016/3272 Karar sayılı ilamı ile "Davacı icra takibinde faturalara dayanmış olup davalı taraf itirazında ve davaya cevabında ödeme def'inde bulunmuştur. İtirazın iptali davası takip ile sıkısıkıya bağlıdır. Bu durumda davalı tarafın takip konusu borcu ödediğini kanıtlanması gerekir. Mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafça sunulan ödemeye ilişkin belgelerin yeni bir belge olmayıp bozma öncesi yapılan yargılamada sunulan raporda da değerlendirilen ticari defterlere kayıtla sabit olan ödemeler olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde sunulmuş olan ödeme belgelerine göre ( 27.06.2012 tarihli 5.000 TL, 28.06.2012 tarihli 5.000 TL ve 28.02.2012 keşide tarihli çeke istinaden 25.000 TL ) toplam 35.000 TL ödeme bulunduğu ve bu ödemelerin tarihi itibariyle hepsinin takibe dayanak faturaların tarihlerinden sonraya tekabül ettiği görülmektedir. Bu durumda ispat yükü kendine düşen davalı faturalara mahsuben ödeme yaptığını usulüne uygun delillerle ispatladığına göre ödemelerin faturaya ilişkin olmadığını ispat yükü yeniden davacıya geçmiş olup buna ilişkin delil sunamayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16534
Karar No: 2016/4513
Karar Tarihi: 07.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16534 E.  ,  2016/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, üzerindeki yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, üzerindeki yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4045
Karar No: 2012/6779
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4045 E.  ,  2012/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 1.652 TL bedelin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kat irtifaklı anataşınmazın üst katındaki teras dairede oturduğunu, terastan sızan suların müvekkiline ait daireye zarar verdiğini, bu zarar ve hasarın giderilmesi için dava açmak mecburiyetinde kaldıklarını ileri sürerek 1.652 TL zararın tahsilini, zarar ve hasarı meydana getiren durumun giderilmesini istemiş, mahkemece davacıya ait zararın davalının dairesinin mütemmim cüzü olan terastan kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalının bağımsız bölümünün önünde 101.80 m² teras bulunduğu, buradaki yalıtımın yetersizliğinden suların aşağıya sızıp davacıya ait bağımsız bölüme zarar verdiği, bu durumun giderilmesi için kaplamanın sökülerek tekniğine uygun bir şekilde onarımının yapılmasının bilirkişi tarafından bildirildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu terasın, davalının kullanımında bulunan özel nitelikli bir yer olduğu kabul edilse bile, buradaki hasarın meydana gelmesinde davalının özel surette onarımını gerektirecek nitelikte herhangi bir kusurundan veya haksız eyleminden kaynaklanmadığının saptanmış olmasına göre ortak alan olan terasın bakım ve onarımının bütün kat maliklerinin sorumluluğunda bulunduğu dikkate alınarak meydana gelen hasar ve zarardan davalının arsa payına düşen miktara hükmedilmesi gerekirken, tüm zararın davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş olması ve terasın mütemmim cüz olarak değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10175
Karar No: 2010/1
Karar Tarihi: 13.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/10175 E.  ,  2010/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

... isimli şahsın gözaltında iken kayıp olduğuna ilişkin iddia ile ilgili olarak yapılan soruşturma evresi sonucunda, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/03/1996 tarihli ve 1995/604 hazırlık, 1996/13 sayılı takipsizlik kararına karşı vuku bulan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Siirt Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 13/08/2009 tarihli ve 2009/462 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya,

Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen takipsizlik kararının müştekiler Duri Yaman ve Abdo Yaman’a tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, müştekilerden Duri Yaman vekilleri tarafından, takipsizlik kararının 09/06/2009 tarihinde öğrenildiği beyan edilerek 22/06/2009 tarihinde, 15 günlük yasal süre içinde yapılan itirazın süresinde kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden söz edilerek Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/10/2009 tarih ve 2009/11842/56583 sayılı istemlerine dayanılarak kararın, 5721 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince Kanun Yararına Bozulmasına ilişkin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/09/2009 tarih, 2009/238080 sayılı tebliğnamesine bağlı olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24/11/2009 tarih, 2009/25296 esas, 2009/19510 karar sayılı görevsizlik kararı ile birlikte Dairemize gönderilmekle okundu; gereği konuşulup görüşüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... isimli şahsın göz altında iken kayıp olduğuna ilişkin müştekiler ....ve ....’ın başvuruları üzerine yapılan soruşturma sonucu Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/03/1996 tarih ve 1995/604 Hazırlık, 1996/13 sayılı TAKİPSİZLİK kararının müştekilere tebliğ edilmediği, müşteki Duri Yaman vekillerinin soruşturmanın akıbetini araştırdıkları sırada Takipsizlik kararının 09/06/2009 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, müşteki vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK.nun 173/1. maddesinde öngörülen 15 günlük itiraz süresi içerisinde 22/06/2009 tarihinde takipsizlik kararına itiraz edildiği şikayet tarihinde Avukatı olmayan ve soruşturmanın devam etmekte olduğu inancı içerisinde olan müştekinin, Avukat tutmasına ve vekili vasıtası ile yasa yoluna başvurmasına engel bir yasa hükmü bulunmadığı, itiraz merci olan Siirt Ağır Ceza Mahkemesince itirazın Yasal süre içerisinde yapıldığı kabul edilerek itirazın esastan incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, Kanun Yararına Bozma isteminin kabulüne ve Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ VE KARAR:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 13/08/2009 tarih ve 2009/462 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7334
Karar No: 2019/3265
Karar Tarihi: 08.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/7334 E.  ,  2019/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyete

dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine,

1-Sanığın dosyaya yansıyan faaliyetlerine göre; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, dosya kapsamına, sanığın örgüt içerisindeki konum ve faaliyetlerine uygun olarak temel cezanın üst sınıra yakın makul düzeyde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2-Çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde ön görülen ceza miktarı gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5117
Karar No: 2024/5398
Karar Tarihi: 01.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5117 E.  ,  2024/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/997 Esas, 2022/875 Karar

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/125 E., 2022/148 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesinin kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince verilen 23.06.2022 tarihli karara ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen kararlar, 6100 sayılı Kanunun 362 nci maddesinin (g) alt bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiğinden anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2526
Karar No: 2022/9437
Karar Tarihi: 16.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2526 E.  ,  2022/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36/3-a maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 25/12/2020 tarihli ve MA ... sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.473,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvuru üzerine, araç sürücüsü ... hakkındaki ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 25/12/2020 tarihli ve MA ... sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.473,00 Türk lirası idarî para cezası yönünden inceleme yapılmak suretiyle bu tutanak yönünden başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/01/2021 tarihli ve 2021/198 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 22.12.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2022 tarihli ve KYB. 2021-161135 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sürücü belgesiz kişilerce araç sürülmesine izin vermek eylemi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-a maddesi uyarınca araç tescil plakasına istinaden hakkında idarî yaptırım kararı düzenlenen muteriz tarafından, anılan aracın Kiralık Araç Bildirim Sistemine (KABİS) kaydının girildiğinin belirtildiği cihetle, dosya arasında bulunan ...İl Emniyet Müdürlüğünün 25/06/2021 tarihli ve ... sayılı yazı ekindeki rapordan anlaşılacağı üzere idari para cezası karar tutanağının düzenlendiği tarih ve saatte idari para cezası düzenlenen ... plakalı aracın kiralayan kişide olmasından dolayı kabahatliye kusur atfedilemeyeceği sebebiyle ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 25/12/2020 tarihli ve ... sayılı idarî para cezasına karşı şirket vekili tarafından başvuruda bulunulduğu halde, sürücü belgesiz ... plakalı aracı kullandığı tespit edilen ... hakkında uygulanan ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 25/12/2020 tarihli ve ... sayılı idarî para cezası karar tutanağı incelenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Başvuruya konu edilen ...'nün 25.12.2020 tarih, ... sayılı idari yaptırım kararının hukuka uygun olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak sonucuna göre muterizin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, muteriz hakkında tanzim edilmediği gibi başvuru konusu da yapılmadığı anlaşılan ...'nün 25.12.2020 tarih, ... sayılı idari yaptırım kararı hakkında karar verildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 22/01/2021 tarihli ve 2021/198 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.