erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4932
Karar No: 2016/22926
Karar Tarihi: 03.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4932 E.  ,  2016/22926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirket vekili, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

..... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/834 Esas sayılı dosyasında borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece ........2015 tarihinde; “İİK 179. maddesi uyarınca, borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ve İİK 206. maddesinin .... sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanun'a dayalı takipler de dahil, hangi nedene dayanırsa dayansın, iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına (mevcut takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına)" şeklinde tedbir kararı verildiği, takibin ise tedbir kararından sonra 28.....2015 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; ......... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra alacaklı tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış ise de; tedbir kararında, icra takibi yapılmaması veya yapılacak takiplerin iptali hakkında bir hüküm mevcut olmayıp, açılmış ve açılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan tedbir kararı gereğince takibin iptaline karar verilemez.

Öte yandan borçlu vekilinin, şikayet tarihi olan 03.....2015 tarihinden önce yaptığı başvuru üzerine, icra müdürlüğünce ........2015 tarihinde borçlu şirket hakkında verilen tedbir kararı gerekçe gösterilerek, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlunun şikayette hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12724
Karar No: 2011/12644
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12724 E.  ,  2011/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve ...... yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yaptığı bir kısım muhdesatların kıyı ...... çizgisi içinde kaldığının ve davalının ...... alana müdahalesinin bulunmadığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeye konu edilen yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan " kumsal" olduğu, 3621 sayılı Yasanın 6. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen koşulların somut olayda gerçekleşmediği, keza ...... Bakanlığının muvafakatının bulunması taşınmazı kullanmanın haklı ve geçerli bir nedeni sayılamayacağı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4499
Karar No: 2024/11092
Karar Tarihi: 17.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4499 E.  ,  2024/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/441 E., 2024/92 K.

SUÇ : Çoğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Mağdurun reşit olduktan sonra sunduğu 18.03.2024 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, mağdur vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/881
Karar No: 2011/4643
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/881 E.  ,  2011/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçundan beraatine, ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2005 gün ve 2005/386 Esas, 2005/498 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasabette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları suç tarihi olan 30.09.2002’den inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14440
Karar No: 2012/15899
Karar Tarihi: 31.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14440 E.  ,  2012/15899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 18/12/2007 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalılara 22/08/2011 de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 09/09/2011’de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında mevcut durumda aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan davalıların temyiz istemlerinin reddine karar verilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3- Davacının diğer temyiz itirazına gelince, dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalıların kasten yaralamaları nedeniyle dava dışı polis memurları ... ve ...'a 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Belirtilen yasanın ilgili hükümleri gereği olay tarihindeki veriler üzerinden en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapılması gerekirken; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 100 kat yerine 60 kat üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bu durum hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (3) no'lu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalıların temyiz dilekçesinin ilk bentte belirtilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6775
Karar No: 2013/7604
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6775 E.  ,  2013/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dairenin geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen kayıtlara göre 2007 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 166,24 TL, emsal alınan 2617 ada 1 parselin değeri ise 181,83 TL dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, buna göre en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu taşınmazın emsalden %70 daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/369
Karar No: 2011/1005
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/369 E.  ,  2011/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 1603 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kadastro tespitinin kesinleşmesi tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesinde öngörülen sürenin geçtiği ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince kesin hüküm halini almayan davalara da uygulanacağı öngörülen hüküm gözetilerek dava reddedildiğine, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca da davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12733
Karar No: 2012/4331
Karar Tarihi: 15.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12733 E.  ,  2012/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010

Davacı vekili, davacının işyerinde hazine sorumlusu olarak çalıştığını, fesih gerekçesi olarak hazine sorumlusu kadro unvanının finans sorumlusu olarak değiştirilmesi, bu kadroya nitelikleri daha uygun bir personelin atanması ve önerilecek başka bir kadro açığı ve ihtiyacın bulunmamasının belirtildiğini, belirtilen bu nedenlerin davalıya geçerli fesih yapma hakkı vermeyeceğini, davacının tüm çalışma süresinde yeterli verimi gösterdiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ihbar, kıdem, bakiye ücret ve izin dahil tüm alacaklarının ödenmesi suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, yapılan reorganizasyon sonucu fesih zorunluluğunun doğduğunu  savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin, işyerinde yapılan reorganizasyon çerçevesinde davacının çalıştığı kadronun değiştirilmesi ve bu kadroya başka bir personelin atanması nedeniyle feshedildiği, ancak gerek tensip kararı ile gerekse yargılama sırasında 16.08.2010 ve 06.09.2010 tarihli celselerde davalı tarafa delillerini sunması tanıklarını bildirmesi için süre verildiği halde dosyaya cevap dilekçesi dışında herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu anlamda feshin geçerli nedenlerle yapıldığını ispat yükü kendisine düşen davalının bu gerekliliği yerine getirmediği, sonuçta feshin geçerli nedenle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece tensiple birlikte davalı vekiline delillerini tebliğden itibaren yedi gün içinde bildirmesi kararı verilmiş, duruşma gününü de içerir meşruhatlı davetiye ile durum tebliğ edilmiş, ilk oturumda davalı vekili tanık listesi sunacaklarını bildirmiş, mahkeme bu kez  delillerini ve tanık isimlerini bildirmesi için kesin olmayan 10 gün süre tanımış, ikinci celse, davalı vekili, tanıklarını bildirdiklerini ifade ederek davetiye çıkarılmasını istemiş, işyeri dosyasının da postaya verildiğini ifade etmiştir. Mahkeme kalemi tarafından davalı tanıklarına davetiye çıkarıldığı zabıt üzerine şerh düşülmüştür. Üçüncü celse bu hususlar dikkate alınmadan, davalı vekilinin yokluğunda karar verilmiştir. Gerekçenin aksine,  davalı  vekili  tanık  listesi  vererek  davetiye çıkarılmasını istemiş, işyeri dosyasının da postaya verildiğini belirterek işyeri kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece, tarafların delilleri usulüne uygun toplanarak yargılama gerçekleştirilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hatalı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4512
Karar No: 2018/6297
Karar Tarihi: 04.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4512 E.  ,  2018/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ...Sk. No: .. .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ...Sk. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:... .../... ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25141
Karar No: 2013/10432
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25141 E.  ,  2013/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.04.2013 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre, hükmedilen yoksuluk nafakası ve manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Hükmün bu sebeple bozulması gerekir düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak edilmemiştir
Esas No: 2011/6570
Karar No: 2011/7294
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6570 E.  ,  2011/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 1414 parsel sayılı taşınmazın 16 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı 23.08.2006 tarihinde bağış yoluyla temlik ettiğini, kayıt maliki olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptal ve tescil ile kayıt terkini davalarının sicil kaydı kimin üzerinde ise ona yönetilmesi gerektiğinden HUMK'nun 38.maddesi gereğince husumet dava şartı olup mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir kural olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/787
Karar No: 2013/2490
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/787 E.  ,  2013/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2009 gün ve 2009/173 Esas, 2009/253 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde 17 yaş 6 aylık olan mağdurun aşamalardaki anlatımlarında detaylarda bazı farklılıklar var ise de, özde değişmeyen anlatımı, olayın hemen sonrasında kolluğa giderek sanık hakkında şikâyette bulunması, tanık Gazi'nin anlatımı ve sanığın bu tanığın savcılıktaki beyanına vâki müdahalesi üzerine adı geçen tanığın açıklaması doktor raporları ve tüm dosya içeriğinden sanığın mağdura karşı zorla fiili livata suretiyle ırza geçme suçunu işlediği anlaşıldığı halde, oluşa uygun düşmeyen bir kabulle sanık hakkında rızaen reşit olmayan mağdur ile cinsi münasebette bulunmaktan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326 maddeler uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.