erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1397
Karar No: 2010/2351
Karar Tarihi: 03.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1397 E.  ,  2010/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 08/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 301 ada, 35 sayılı parselin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın Hazinenin de tarafı olduğu iptal tescil davası sonucunda sicil kaydının oluştuğunu, kesin hükmün hazine bakımında da bağlayıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin önceden verilen karar Dairece; “….14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu, davanın reddi gereğine “ değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğrudur. Bu yöne değinen Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihi itibariyle davasında haklı olan bir kimsenin yargılama sırasında çıkan Yasa gereğince haksız duruma düştüğü takdirde yargılama giderleri ve 1957 tarih, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

O halde, öncelikle dava konusu 301 ada, 35 parsel sayılı taşınmazın dayanağını teşkil eden kesin hükmün (Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi kararının 24.01.1957 tarih, 1955/208 Esas, 1957/3 sayılı) keşfen kapsamının belirlenmesi ve bu kapsamda kalan yerin tamamının veya bir kısmının 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığının anlaşılması halinde kesin hükmün, tarafı olan hazineyi bağlayacağı gözetilerek davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması, yok eğer kesin hükmün kapsamı dışında kalan ve davalı tarafın mülkiyet kapsamı içindeki bir kısım yerin kıyıda kaldığının saptanması halinde ise yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulacağının gözetilmesi ve belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin, bu yöne hasren temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28178
Karar No: 2014/20556
Karar Tarihi: 11.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28178 E.  ,  2014/20556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/63951

MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARAS I : 2011/129 (E) ve 2011/414 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, yargılama konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulama imkanı olmadığı, gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2-Sanığın camiide ibadet eden mağdur tarafından camii içerisine asılan paltosunun iç cebinden cep telefonu çalması şeklindeki eylemi TCK.nun 142/1-a maddesi kapsamında kalmasına rağmen sanık hakkında aynı kanunun 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5644
Karar No: 2015/1504
Karar Tarihi: 13.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5644 E.  ,  2015/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...bulunan ...isimli işletmenin sahibi olan sanığın, otelin plaj kısmındaki hâzineye ait bölgede bulunan 95 adet okaliptüs ağacının tepe kısmını keserek mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında söz konusu bölgede uzun süredir işletmecilik yaptığını, ağaçların üst kısmının rüzgar ve fırtına sebebiyle kırılıp toplum sağlığı açısından tehlike oluşturabileceği için tepe kısımlarını budadığını beyan etmesi ve bu hususların orman bilirkişisinin raporu ile doğrulanması karşısında, sanığın mala zarar verme kastının bulunmaması gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13122
Karar No: 2007/977
Karar Tarihi: 01.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13122 E.  ,  2007/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.06.2004

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 19.03.2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, 17.09.2003 tarihinde aile mahkemesine devredilmiştir. Aile mahkemesince 18.09.2003 tarihli tensip zabtı ile masraf olmadığından duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmiş, davalıya tebligat çıkarılmamıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece   doğrudan doğruya göz önünde tutulur. Bu nedenle mahkemece davalıya usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmeden   gösterdiği takdirde delilleri toplanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2007 per.
Esas No: 2016/8669
Karar No: 2016/8607
Karar Tarihi: 01.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8669 E.  ,  2016/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-...., 2-...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı ... idaresi tarafından, 2009-2010 ve 2012 yıllarına ait faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.

Mahkemece; ...n yetkili olduğu (sözleşmelerde... yetkili kılındığı) gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyanın tetkikinden; davaya konu ve taraflar arasında imzalanmış olan 2009-2010 ve 2012 yıllarına ait sözleşme ile davalı ... idaresinin adresini gösterir ticaret sicil gazetesine dosya içerisinde rastlanılamamıştır.

Bu itibarla;

1- Taraflar arasında imzalanmış olan 2009-2010 ve 2012 yıllarına ait sözleşmelerin onaylı suretlerinin,

2- Davalı ... idaresinin adresini gösterir ticaret sicil gazetesinin,

Davalı taraftan celbedillmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/3878
Karar No: 2017/8211
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3878 E.  ,  2017/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapuda orman niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı ... köyü 112 ada 250 parsel sayılı 3817850,31 m² ve 118 ada 395 parsel sayılı 3237,090 m² yüzölçümündeki taşınmazlar içerisinde Mart 1958 tarih 30 ve 36 sıra numaralı tapu kapsamında kalan bölümlerin orman olmadığı iddiasıyla bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı, yargılama sırasında 118 ada 395 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından feragat etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/06/2013 gün ve 2013/2106 E - 2013/6905 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Mahkemece çekişmeli 112 ada 250 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, öncesi orman olan bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın, mahkeme gerekçesinin aksine, orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, orman bilirkişi raporu eki memleket haritasında çekişmeli taşınmaz elle işaretlenmiş olması nedeniyle hükme yeterliği değildir. Ayrıca, davacı, tescil ilâmıyla oluşan tapu kaydına dayanmış olup, mahkemece, dayanak tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek çekişmeli yere uyup uymadığı yöntemince belirlenmemiş, Orman Yönetimi taraf olmadığı tescil ilâmıyla oluşan tapu kaydının Yönetimi bağlayıp bağlamayacağı tartışılmamıştır. Eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. ” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı

onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5500
Karar No: 2011/9036
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5500 E.  ,  2011/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 249 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 7.000 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, keşfen saptanan kıyı kenar çizgisine göre davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; özellikle 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanark yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12.maddesinin üçüncü fıkrasına "Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve  veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" cümlesi ve aynı Yasanın 3.maddesi ile de 3402 sayılı Yasa'ya "Bu kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki geçici 10. madde eklenmiş olup, 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi gerekli ise de; anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Bilindiği üzere; 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez. Henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer ve kazanılmış hakkında ayrıcalığını oluşturur.

Öyle ise; mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birliştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre davanın kabulüne karar  verilmiş olması doğrudur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde, reddine.

Ancak, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; "... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği, 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.

O halde; 6099 sayılı yasa hükümleri gözetildiğinde, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.09.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2011/1020
Karar No: 2011/6308
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1020 E.  ,  2011/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın; reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, diğer atılı suçtan beraatine, sanıklar ... ve ... 'ın üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine dair Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2004/25 Esas, 2005/309 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kolluktaki, savcılıktaki ve sorgudaki ifadelerinde “mağdurenin ağzını elimle kapattım ve sürükleyerek kaçırdım” şeklindeki ifadeleri, mağdurenin aşamalardaki sanığın bu ifadeleri ile örtüşen beyanları, tanıklar ..., ...... ve...'ın anlatımları karşısında; sanık ...'nin zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme, sanık ...'ın zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçmeye iştirak, sanık ...'ın zorla kaçırıp alıkoymaya iştirak eylemlerinin sübuta erdiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde sanık ...'nin eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma olarak kabulüyle mahkûmiyet, diğer eylemlerden ise beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/756
Karar No: 2010/818
Karar Tarihi: 21.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/756 E.  ,  2010/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın sayacın ASKİ görevlileri tarafından bakım yapmak için söküldüğünü savunması karşısında bu husus katılan kurumdan sorularak ve tutanak düzenleyicileri de dinlenip tespite yönelik ayrıntılı beyanları alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Kabule göre ise;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması"; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınması olup, olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5502
Karar No: 2011/9037
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5502 E.  ,  2011/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 253 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3.000 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen saptanan kıyı kenar çizgisine göre davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; özellikle 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12.maddesinin üçüncü fıkrasına "Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" cümlesi ve aynı Yasanın 3.maddesi ile de 3402 sayılı Yasa'ya "Bu kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki geçici 10. madde eklenmiş olup, 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi gerekli ise de; anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Bilindiği üzere; 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez. Henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer ve kazanılmış hakkında ayrıcalığını oluşturur.

Öyle ise; mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birliştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre davanın kabulüne karar  verilmiş olması doğrudur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde, reddine.

Ancak, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; "... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği, 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.

O halde; 6099 sayılı yasa hükümleri gözetildiğinde, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.09.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2016/1057
Karar No: 2016/5136
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1057 E.  ,  2016/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-c, 29/1, 167/2, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince erteli mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ... ile kardeş oldukları, ...’nin eşi tarafından kendisine ait zeytin ağacının dalının kesilmesine sinirlenerek katılan ...’ye ait olan kayısı ağacının iki adet dalını keserek zarar verdiği olayda; mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir gerekçeye dayanmayan, sanığın ise suçun oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.