erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/54
Karar No: 2008/3325
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/54 E.  ,  2008/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan domates, biber patlıcan ve taze fasülyeye ait dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafları gösterir 2007 yılına ait veriler ile taşınmaz üzerinde bulunan kayısı, armut, ceviz, ... ve erik ağaçlarının verimli ürün alınabilmesi için dekarda yetişmesi gereken ağaç sayıları ile dekara ortalama verim, toptan satış fiyatı ile dekara üretim masraflarını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6781
Karar No: 2014/33078
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6781 E.  ,  2014/33078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kaldırımda Yürürken tartıştığı müşteki ... ve mağdur ...'a karşı belinden bıçak çekerek üzerlerine doğru yürümesi ve akabinde sanığın elindeki bıçakları almak isteyen müşteki ... ile mücadelesi esnasında müşteki ...'ın yaralanması şeklinde gelişen olayda sanığın eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın silahtan sayılan bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs ettiği suç nedeniyle hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 61/1 maddesi uyarınca temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca belirlenip, 5237 sayılı TCK'nin 61/4 maddesi uyarınca, aynı yasanın 86/3-e maddesi gereği 1/2 oranında artırım yapılması, belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nin 61/5 maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi gereği indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1)Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçları nedeniyle verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık hakkında olası kastla yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından, eylemin olası kastla işlendiği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nin 21. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında cezanın 2 ay 20 gün hapis yerine hesap hatası nedeniyle 3 ay hapis olarak belirlenmesi ve eylemin silahla işlenmesi nedeniyle cezanın 1/2 oranında artırım yapılarak sonuç cezanın 3 ay 30 gün hapis yerine 4 ay 15 gün hapis olarak belirlenmek suretiyle sanığa fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan 3 ay ibaresinin 2 ay 20 gün olarak ve 4 ay 15 gün ibaresinin 4 ay olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1049
Karar No: 2012/1450
Karar Tarihi: 05.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1049 E.  ,  2012/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 21.11.2011 tarih, 2011/449-2011/7106 E.K. sayılı iade kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava konusu 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciinden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması istenilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.01.2012 tarihli cevabi yazılarından 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 2009/79 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu bildirildiğinden bu defa adı geçen parselin bulunduğu Ovacık Kadastro Mahkemesinin 2009/79 E. sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11179
Karar No: 2021/3480
Karar Tarihi: 16.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11179 E.  ,  2021/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davacılar ve davalılardan ... yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalılardan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkemenin gerekçesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve davacılardan peşin alınan temyiz harcının ve temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/704
Karar No: 2013/7382
Karar Tarihi: 04.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/704 E.  ,  2013/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/355305

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 10/05/2011, 2010/220 (E) ve 2011/88 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Musa’nın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrikin varlığına ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşebbüs uygulamasında teşdit uygulanmasına yönelen, katılan vekilinin TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun arsa satışı nedeniyle sanıktan alacağı olduğu, sanığın sürekli oyalayarak borcunu ödemediği, olay günü mağdurun alkollü bir şekilde sanığa ait emlakçı dükkanına geldiği, o sırada işyerinde bulunan sanığın kızı Aslı’dan babasını çağırmasını isteyerek bağırmaya başladığı, tanık Hüseyin’in mağduru dışarı çıkardığı, kızı Aslı’nın telefonla durumu bildirmesi üzerine sanığın işyerine geldiği, bir süre sonra mağdurun tekrar gelerek sanığa hakaret edip, tokat attığı, bunun üzerine çıkan kavga sırasında sanığın bıçakla mağdura iki kez batın bölgesinden vurduğu, bir bıçak darbesinin mide yaralanmasına, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, diğer bıçak darbesinin ise batına nafiz olmadığı anlaşılmakla,

1-) Engel hal olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi, ani gelişen hareketli kavga ortamında özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını ve dolayısıyla öldürme kastıyla hareket edildiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, temel cezayı belirleyen ve 1 ile 3 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında, sonuca etkili olacak şekilde makul bir temel ceza belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

2-) Mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelen haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 04/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25711
Karar No: 2014/7010
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25711 E.  ,  2014/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları..., ..., ...,... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11969
Karar No: 2009/8840
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11969 E.  ,  2009/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ...isimli kişiye verdiği senedin bu kişinin kızı olan davalı tarafından takibe konulduğunu, 15.01.2003 tarihinde davalı ile borcun 2.400.000.000.-TL.olacağı ve bunun da emekli maaşından kesilerek ödenmesi hususunda anlaştıklarını, emekli maaşından 1.839.600.000.-TL.kesildiğini, 14.07.2004 tarihinde gerçekte senet alacaklısı olan ...’la anlaşarak borcun kalan kısmını bu kişiye ödediğini, aracı ve taşınmazı üzerindeki haczin kaldırıldığı halde emekli maaşındaki haczin kaldırılmayarak 333.340.000.-TL.daha kesinti yapıldığını belirterek 333.340.000.-TL.nin faiziyle davalıdan tahsiline ve 1.126.490.000.-TL.den dolayı da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, maaş kesintisi için yazılan yazıda 16.01.2003 tarihi itibariyle borcun 3.298.890.000.-TL. olduğunun belirtildiğini, harici yapıldığı belirtilen ödemelerin borçla bir ilgisi olmadığını, yapılan maaş kesintilerinin B.K.nun 84. maddesi uyarınca masraf ve faizlerden düşüleceği isteminin de bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı yanca icra dosyası haricinde para ödendiği hususunun kanıtlanamadığı, davacının dayandığı 14.07.2004 tarihli ve dava dışı ...imzalı belgenin sonunda yer alan “avukatlık ve faiz alacağım kalmamıştır, alacağımı tahsil ettim, feragat ediyorum” şeklindeki cümlenin borçtan kurtulmak maksadıyla sonradan yazıldığı, bu itibarla delil olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, delilleri arasında yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda, davacı yana yemin teklif hakkını kullanıp kullanmayacaklarının hatırlatılması gerekirken bu yönün gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25716
Karar No: 2014/7002
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25716 E.  ,  2014/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları..., ..., ..., ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19174
Karar No: 2015/24968
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19174 E.  ,  2015/24968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/245-2013/121

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan biber, patlıcan ve taze fasulyenin dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme yılı olan 2012 yılı dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı ayrı gösterilerek) ve değerlendirme yılı hasat dönemindeki tarla başına ortalama kg. satış fiyatının da, ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4476
Karar No: 2012/8531
Karar Tarihi: 21.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4476 E.  ,  2012/8531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/125034

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/10/2010, 2010/146 (E) ve 2010/168 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılanlar Yaşar ve A.. Ç.. vekiline, yokluğunda verilen kararın 11/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 16/11/2010 tarihinde başlayan 4 günlük kurban bayramı tatilinden sonra 22/11/2010 tarihinde verilen temyiz dilekçesi süresinde olduğundan tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünce benimsenmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin öldürme kastı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; maktulün eşi Nurten ile sanık Hayrettin arasında duygusal ilişki bulunduğu, olay tarihinden önce maktulün eşi Nurten'in evden ayrılarak yaklaşık 20 gün süreyle sanıkla birlikte Manisa ilinde yaşadığı, bir müddet sonra tekrar maktulle müşterek ikametlerine döndüğü, sanık Hayrettin'in ise Çanakkale iline çalışmaya gittiği, bu süreçte Nurten ile sanığın telefon ile görüşerek irtibatlarını koparmadıkları, olay tarihinden birkaç ay önce Nurten'in tekrar sanığın yanına Çanakkale iline gittiği, bu süreçte çalıştıkları otelin pansiyonunda karı koca hayatı yaşadıkları, Nurten'in oğlunun ameliyatı bahanesiyle Susurluk'a eşi maktulün yanına geri döndüğü, sanığın da olay tarihinden bir hafta önce Nurten'i Çanakkale'ye götürmek için Susurluk ilçesine geldiği, olaydan birgün önce Nurten'in işyerine giderek onu ikna etmeye çalıştığı ancak, Nurten'in kabul etmediği, aralarında tartışma yaşandığı, olay günü ilçe merkezinde maktul Mehmet ile sanık Hayrettin'in karşılaştıkları, karşılıklı küfürleştikleri, sanığın bu esnada maktule bıçak çektiği, boğuşmaya başladıkları, maktulün de sanığa yumrukla vurduğu, sanığın üzerindeki bıçakla mağduru bıçaklayarak öldürdüğü olayda; sanıktan kaynaklanan haksız fiillerin niteliği dikkate alındığında maktulün sanıkla karşılıklı olarak olay sırasında birbirlerine hakaret etmeleri, sanığın maktule bıçak çekmesi üzerine maktulün sanığa yumrukla vurması şeklindeki eyleminden dolayı tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğundan bahsedilemeyeceği gözetilmeksizin, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2453
Karar No: 2012/8589
Karar Tarihi: 22.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2453 E.  ,  2012/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/64199

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/11/2011, 2010/536 (E) ve 2011/311 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şaban'ın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiştir,

Ancak;

A-) Dosya içeriğine göre; sanık Şaban'ın olay tarihinden 1 yıl önce kiraladığı evde ailesi ile birlikte yaşarken ailesinin Konya iline taşınması üzerine, tanıklar Murat ve Nizam ile aynı evde yaşamaya başladıkları, tanık Murat'ın tanıdığı olan mağdur Ayhan'ın geçici bir süreliğine sanık ve tanıklar ile birlikte aynı evde kalmaya başladığı, mağdurun evin masraflarına katılmaması üzerine olaydan 2 gün önce sanık ve tanıkların birlikte mağdura evden gitmesi gerektiğini söyledikleri, sanık ve mağdur arasında çıkan tartışmada mağdurun sanığa bıçağı göstererek öldürmekle tehdit ettiği ve sanığın üzerine yürüdüğü, tanıkların araya girmesi ile kavga olmadan olayın sonlandırıldığı, olay günü sanık ve mağdurun evde yalnız oldukları sırada mağdurun emanette kayıtlı bıçakla sanığa saldırdığı, mağdura yumrukla vurduğu, sanığın da ele geçmeyen sert bir cisimle mağdura vurarak zigoma,maksilla ve orbita solda kırık oluşturacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; sanık Şaban'ın, bıçakla saldırı ve darp karşısında mağdurdan kaynaklanan kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o anki hal ve koşullara göre ve orantılı biçimde defetmek amacıyla eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla,

5237 sayılı TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B-) Kabule göre; sanığın mağduru kemik kırılması ve yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralaması nedeniyle, birden fazla nitelikli halin birleşmesi durumunda, daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirmiş olma hali dikkate alınarak, eylemine uyan TCK.nun 86/1 ,87/1-d-son, 29, 62. maddelerine göre cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken, ayrıca TCK.nun 87/3. maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.