Esas No: 2018/6004
Karar No: 2018/14928
Karar Tarihi: 09.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6004 E.  ,  2018/14928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 10/10/2014-21/06/2015 tarihleri arasında öğretmen olarak çalıştığını, devamsızlık gerekçesi ile işten çıkarıldığını, bu feshin usul ve yasaya aykırı olduğunu, o dönemde dershanelerin kapatılmasına ilişkin Anayasa Mahkemesine itirazda bulunulduğunu ve durumun belirsiz hale geldiğini, bu nedenle kayıtların durdurulduğunu, davalı işverenin davacıya, o dönemde kimsenin kayıt yaptırmadığını, şimdilik işe gelmesine gerek olmadığını beyan ettiğini, bu beyandan sonra işe gitmeyen davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile sona erdirildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının 1 yıl olmak kaydı ile yeni süreli sözleşme ile 10/10/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşmesinin 10/10/2015 tarihi itibari ile sona erdiğini, davacının ... süresi boyunca zaman zaman yöneticilerle sorun yaşadığını, davacının kendisi ile ilgili haciz yazısını müvekkili muhasebe yetkililerine teslim etmemesi üzerine müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, hiç bir mazereti yokken 23-24 ve 25 Haziran 2015 tarihlerinde işe gelmediğini, şifai görüşmelerin sonuçsuz kalmasından dolayı devamsızlık nedeni ile iş akdinin sona erdirildiğini, tüm ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, hiç bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davalı işverenin her ne kadar devamsızlık tutanağı tutsada devamsızlığın nedenini öğrenmek için davacıya mazeret ihtarnamesi çekmediği, devamsızlığın 3. gününde iş akdinin feshine dair ihtarname gönderen davalının devamsızlık nedenine dayanan fesihte aranan şartları yerine getirmediği gerekçesiyle; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı vekili davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili devamsızlık savunmasına ilişkin olarak tanık deliline dayanmış, mahkemece tanıklara yönelik ara kararlar oluşturulmuş ve karar duruşması olan 06/04/2016 tarihinde mahkemece “...Her ne kadar davalı tanıkları için tebligat çıkarılmış ise de, devamsızlık tutanaklarını takip eden gün iş akdinin feshedildiği, davacıya mazeretini bildirmesi için bir bildirim yapılmadığı anlaşılmakla bu aşamada davalı tanıklarının dinlenmesinin dosya açısından bir yenilik getirmeyeceği anlaşıldığından davalı tanıklarının dinlenmesinden vazgeçilmesine...” şeklindeki ara kararla davalı tanıkları dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafın devamsızlık olgusunu ispat etmek için dayandığı delilleri, tutanaklar ve tanık beyanlarıdır. Tanıkların davaya katkısının ne olacağının tanıklar dinlenmeden bilinmesi mümkün değildir.

Mahkemece davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmesi, hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davalı tanıkları dinlenmiş ve yapılan yargılama sonunda; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

2017/1 Esas, 2018/2 Karar sayılı 23.02.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararı ile, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile eğitim ve öğretimin, öğrenciler bakımından kesintisiz devam etmesi amaçlandığından, “en az bir takvim yılı süreli" sözleşme imzalanmasını öngören 5580 sayılı Kanun'un 9'uncu maddesi, diğer maddelerle birlikte değerlendirildiğinde özel öğretim kurumları personeli ile yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu sonucuna varılmıştır.

5580 Sayılı Yasaya dair yukarıda yer alan İçtihadı Birleştirme Kararı nedeniyle, özel okulda öğretmen olarak görev yapan davacının davalı işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığının kabul edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. İçtihadı Birleştirme Kararları usuli kazanılmış hakların istisnasını oluşturduğundan, önceki bozma kararı sonrasında davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da sonuca etki etmeyecektir.

Açıklanan nedenle belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan ve iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı açık olan davacının işe iade davasının reddi yerine, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-) Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davacı iş güvencesi hükümlerinden yaralanamayacağından, DAVANIN REDDİNE,

3-) 35,90 TL. karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) 35,90 TL. onama harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kesin olarak 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.