erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2382
Karar No: 2018/6056
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2382 E.  ,  2018/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) Asliye Hukuk Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

1-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8710
Karar No: 2017/9626
Karar Tarihi: 22.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/8710 E.  ,  2017/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalık (Soyadının reddi)

KARAR

Hükmü temyiz eden davalı ..., Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'ne verdiği 29.05.2017 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki anılan imzalı dilekçede kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, temyizden feragat dilekçesinin davalı ... tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından davalı ...'nın anılan dilekçe nedeniyle usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7430
Karar No: 2013/10907
Karar Tarihi: 01.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7430 E.  ,  2013/10907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.11.2012 gün ve 568-630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1.Hükme esas alınan fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10.03.2010 tarihli raporun eki olduğu söylenen, renkli kalemle boyanarak ve tecavüzlü bölümleri metrekare olarak gösterdiği belirtilen rapor ile;

2.Davacının malik olduğu dava konusu 468 ada, 197 parsel sayılı taşınmazın tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte merciinden temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8510
Karar No: 2021/9184
Karar Tarihi: 06.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8510 E.  ,  2021/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda kadının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı-davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince esastan ret kararı verilmiş ise de;

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-davalı erkek yaşlı bakım evi ziyaret kayıtlarına usulüne uygun şekilde dayanmış ve kayıtlar dosya arasına getirtilmiştir. Kayıtların incelenmesinde; kadının son beş yıl içinde davacı-davalı erkeğin ziyaretine hiç gitmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince, erkek tanıklarının kadının erkekle ilgilenmediğini, kadın tanıklarının ise ilgilendiğini söylediği, tanıklardan ortak çocuk ...'in ise aynı zamanda adli yardım evrakını hazırlayan olarak imzasının bulunduğu bu nedenle bu tanığın beyanlarına itibar edilmeyeceğinden ileri sürülen vakıaları ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; tanık beyanları dikkate alınmasa dahi dosya arasında bulunan bakım evi kayıtları ile kadının erkek ile ilgilenmediği, onu ziyaret dahi etmediğine ilişkin vakıaların kanıtlandığı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın ispatlanamadığından reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.06.12.2021 (Pzt.)
Esas No: 2012/9036
Karar No: 2013/13068
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9036 E.  ,  2013/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar:Beraat

Ek karar: temyiz talebinin reddi

Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, mağdurun şikayetçi olmadığı ve kamu davasına katılmadığı anlaşılmakla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından; mağdurun temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 27.02.2012 gün ve 2011/471 Esas, 2012/86 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, mağdurun bu karara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/970
Karar No: 2018/6842
Karar Tarihi: 26.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/970 E.  ,  2018/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluların, icra mahkemesine başvurularında; ipotek bedelini icra dosyasına depo ederek, icra müdürlüğünce alacaklılara ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğini talep ettikleri, gönderilen muhtıranın tebliğini müteakip ipoteğin fekki talebinde bulundukları, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 153. maddesine göre tebligat yapılması, tebligatın sonucuna göre ipoteğin fekkinin talep edilebileceği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 153. maddesinde; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir" hükmü yer almaktadır.

Anılan madde uyarınca, ipoteğin fekki için, ipoteğin, tarafların özgür iradeleri sonucu konulmuş olması, ipotek bedelinin fer'ileri ile birlikte icra müdürlüğüne ödenmesi ve alacaklının da parayı almaktan makbul bir sebep ileri sürmeksizin kaçınmış olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle işin niteliği gözetilerek duruşma açılıp ipotek alacaklıları ve borçlular duruşmaya davet edilerek yukarıda belirtilen ilke ve kurallar çerçevesinde İİK’nun 153. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı denetlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11132
Karar No: 2016/17109
Karar Tarihi: 05.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11132 E.  ,  2016/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Sulakyurt Belediyesi'nin 17/04/2014 ve 04/04/2016 tarihli yazı cevabına göre dava konusu taşınmaz imar planı içinde, meskun mahalde ve mücavir alan içinde olmasa da taşınmazın meskun mahale 1.000 metre mesafede olduğu, istenildiği takdirde belediye hizmetinin götürülebileceği ve taşınmazın karayoluna cepheli olduğu anlaşılmakla taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1806
Karar No: 2009/3739
Karar Tarihi: 04.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1806 E.  ,  2009/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2007
Esas No: 2011/20475
Karar No: 2014/3013
Karar Tarihi: 25.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20475 E.  ,  2014/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasa maddesi 160, 58, 53, 58 gereği 2 ay hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre; işin incelenmesinin Yüksek 13. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen daireye gönderilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1419
Karar No: 2011/1441
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1419 E.  ,  2011/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... 2-... arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.11.2010 gün ve 2010/78-2010/409 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararının davalılar vekiline tebliğine dair tebligat parçası dosyasında bulunmadığından kalemce tebligat parçasının bulunarak dosyasına konulması, bunun mümkün olamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihinin saptanarak temyizin süresinde olması durumunda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, süre geçirilmiş ise bu konuda yerel mahkemece de karar verilebileceğinden bu hususta işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/167
Karar No: 2018/6052
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/167 E.  ,  2018/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen "bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne göre, duruşma davetiyesi tebligatının doğrudan sanığın mernis adresine yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6733
Karar No: 2012/28597
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6733 E.  ,  2012/28597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bergama Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2008 tarih, 2007/461 esas, 2008/545 karar sayılı ek kararında sanık ...'ın eyleminin kesin nitelikte olduğundan temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanığın ek kararı temyiz ettiği ancak sanığın bu temyizi konusunda tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında ek kararla ilgili temyizi konusunda düzenlenecek tebliğnamenin dosyası ile birlikte gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2012 gününde oybiriğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1982
Karar No: 2006/8075
Karar Tarihi: 23.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1982 E.  ,  2006/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı açıkça Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayanmış ve Türk Medeni Kanununun uygulanmasını talep etmiştir. Davacı koca Türk vatandaşı olup olaya yazılı gerekçelerle ...an Hukukunun uygulanması doğru değil ise de, toplanan delillerden kocanın ret edilen boşanma davasından sonra tarafların fiilen biraraya gelmediği ve evlilik birliğinin kurulamadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşulları oluşmuştur. Açıklanan nedenlerle sonucu itibarıyla doğru olan kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 23.05.2006 sa. (Muha

2006/1982 2006/8075

KARŞI OY YAZISI

Davacı kocanın eylemli ayrılık sebebiyle boşanma (4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 166 f. IV) isteminde bulunduğu ve yerel mahkeme tarafından “Alman Medeni Kanununun m. 1565 hükmüne göre” boşanmaya karar verildiği ve açılan davada Türk Hukukunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmün davalı kadın tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Yerel mahkeme tarafından uygulanan hüküm... Medeni Kanununun m. 1565 hükmüdür. Davacının Türk Vatandaşı olduğu konusunda bir duraksama yoktur.

Mahkemece yapılacak iş;

Delillerin 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 166 f. IV hükmü çerçevesinde değerlendirilerek olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir.

Değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2020/4548
Karar No: 2020/9388
Karar Tarihi: 05.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4548 E.  ,  2020/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... ili ... ilçesi ... ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan kıyasi emsalin satış tarihi dava tarihinden sonra olduğundan, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması,

lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17326
Karar No: 2013/3321
Karar Tarihi: 13.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17326 E.  ,  2013/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.04.2012