erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3180
Karar No: 2019/5707
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3180 E.  ,  2019/5707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdura ait fabrikanın etrafı duvarla çevrili bahçesine girerek kablo çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesine uymasına karşın uygulama maddesinin 142/1 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen 8 taksitte tahsiline ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3447
Karar No: 2021/678
Karar Tarihi: 09.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3447 E.  ,  2021/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : Sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan mahkumiyete dair; Bozma üzerine verilen ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/03/2020 gün ve ... Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/03/2020 gün ve ... Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle, hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafii tarafından verilen 17/03/2020 tarihli temyiz dilekçesinde CMK'nin 294. maddesi uyarınca hukuki bir temyiz sebebi gösterilmediği, CMK'nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren ve gerekçeli kararın sanık müdafiine 12/04/2020 tarihinde tebliğinden itibaren süresi içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir dilekçe verilmeyip süresinden sonra 29/05/2020 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 298.maddesi uyarınca,

Sanık müdafiinin, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesinde 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/03/2020 gün ve ... Karar sayılı sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan mahkumiyete dair bozma üzerine verilen hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Gebze 3.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2056
Karar No: 2018/5250
Karar Tarihi: 31.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2056 E.  ,  2018/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin düzenlenmiş vergi suçu raporu ve verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, İstanbul Büyük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 21.02.2012 tarihli yazısının, 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanunla değişik 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca mütalaa olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından; 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup, verilmeyeceğinin bildirilmesi durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7046
Karar No: 2011/11960
Karar Tarihi: 19.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/7046 E.  ,  2011/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen orman bilirkişi raporunda bilirkişi imzasının bulunmadığı nazara alınmaksızın hüküm tesisi,

2- Sanık tarafından dikiliden kesildiği kabul edilen ağaçların fidan niteliğinde olup olmadıklarının belirlenebilmesi için konusunda uzman orman ve ağaç tekniğinden anlayan orman mühendisi bilirkişi ile, belirlenen kökler üzerinde keşif yapılıp ağaçların bulundukları yerler, yaşlar ve cinslerine göre Orman Bakanlığının ormancılık terimlerinin açıklanması ile ilgili 03.09.1964 tarih ve 1950-138 nolu sözlükte tarif edildiği şekilde fidan vasfından olup olmadıkları şüpeye yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sanık hakkında Orman Kanununun 91/2.maddesinin tetbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5320 sayılı yasanın 5347 sayılı yasa ile değişik geçici 1.maddesi gereğince yasanın yürürlüğe girdiği 01.....2005 tarihinden önce ceza mahkemelerine açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin, bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

4- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda CMK'nın 231.maddesinde belirtilen objektif ve subjektif şartlar denetime imkan verecek şekildi tartışılmadan ve sanığın eyleminden dolayı kamunun uğradığı zarar varsa tespit edilip, giderip gidermeyeceği sanığa sorulmadan 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin uygulamanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16854
Karar No: 2016/21282
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16854 E.  ,  2016/21282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13888
Karar No: 2018/7485
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/13888 E.  ,  2018/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Müşteki Özlem Gülmez kovuşturma aşamasındaki beyanı ile çelişki oluşturacak şekilde, soruşturma aşamasında ikametine gelip eylemleri gerçekleştiren kişilerin, ... ile kılıç oteli çalıştıran Gökhan olarak bildiği kişiler olduğunu beyan etmesine rağmen, beyanlar arasında çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında; çelişkinin giderilerek ve gerekirse sanıklar ile müşteki yüzleştirilerek olayı gecesi müştekinin ikametine gelen faillerin kimler olduğu açıkça tespit edildikten ve ayrıca sanık ...'ın savunmasında eylemin gerçekleştiği evin müştekinin çalıştığı gazinoya ait olduğunu ve kendisinin de bu evde kaldığını belirtmesi nedeniyle, bu hususun araştırılarak suç tarihinde söz konusun evin kimler tarafından konut olarak kullanıldığının açıklığa kavuşturulmasından sonra, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması;

2)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3397
Karar No: 2024/5802
Karar Tarihi: 30.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/3397 E.  ,  2024/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/5 E., 2024/235 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2024/5 Esas, 2024/235 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 13.12.2023 tarihli ve 2023/6319 Esas, 2023/5590 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı verilip 17.04.2024 tarihinde tefhim edilen kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 22.04.2024 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, katılanlar vekiline gerekçeli kararın 25.05.2024 tarihinde ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesinin 18.06.2024 tarihinde elektronik yolla tebliğ edilmesi üzerine, katılanlar vekilince direnme kararının yerinde olması ve karşı tarafın iddialarının hukuki zemininin bulunmaması nedeniyle direnme kararının onanması istemli ve temyize cevap niteliğindeki 02.07.2024 tarihli dilekçenin dosyaya sunulduğu, ancak direnme kararında ya da katılanlar vekiline yapılan tebligatlarda, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre katılanlar vekiline yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3104
Karar No: 2019/7933
Karar Tarihi: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3104 E.  ,  2019/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1...Katılan ...'ın aşamalarda alınan beyanları ve kolluk görevlilerince 02/02/2015 tarihinde düzenlenen olay yeri basit krokisine göre; suça sürüklenen çocukların önceden Sümerbank'a ait olup daha sonra Özelleştirme Daire Başkanlığına geçen ve kullanılmayan fabrikanın çatısında bulunan levhaları çalmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları nazara alındığında kamusal bir faaliyetin yapılmadığı tespit edilen yerde keşif yapılıp, suça konu malların çalındığı yerin bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilip, bina veya eklentisi niteliğinde ise suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2...h maddesi gereğince; değilse aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2...Katılanın soruşturma evresinde söz konusu hırsızlık yapılan yerde Sümerbank Holding'e ait sosyal tesisler ve metruk binaların olduğu, söz konusu yerlerin 15 yıldır kullanılmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça konu iş yerinin, ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6...986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15...18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece

sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8841
Karar No: 2013/12224
Karar Tarihi: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8841 E.  ,  2013/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının diğer paydaş olan davalı tarafından kullanıldığını, ihtarda bulunmasına rağmen ecrimisil ödemediğini, bir kısım vergileri ödediğini, ödenen vergilerde davalının da payı bulunduğunu ileri sürerek ecrimisil ve alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaz üzerinde intifa hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, davacının ihtarda bulunma sebebi ile ecrimisil isteyebileceği, yine ödediği vergilerden de davalının payına düşeni isteyebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 330.21.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16858
Karar No: 2016/21286
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16858 E.  ,  2016/21286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.