erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9721
Karar No: 2018/5867
Karar Tarihi: 24.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9721 E.  ,  2018/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-j-son, 52, 53, 58. maddeleri

2-TCK'nın 207/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, kredi kullanabilmek için müşteki ...’den sanık ...’in iş yerinde çalışıyor gösterilmesini talep ettikleri, ancak olumsuz cevap alınması üzerine, akabinde Sunar Reklam Ajansı sahibi ... tarafından onaylanmış şekilde gösterilen ve soyadı okunmayan serbest muhasebeci Bayram isminde bir şahsın düzenlemiş, 04/11/2011 tarihli sahte bir maaş bordrosu düzenleyerek tamamladıkları kredi talep belgeleri ile .../Sivas Şubesi’nden sanık ... adına 3,000 TL bireysel ihtiyaç kredisi kullanarak, alınan parayı paylaştıkları, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanıkların tevili yollu ikrarları katılan ve müştekilerin beyanları, tanıkların anlatımları, Cumhuriyet Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 28/02/2012 tarihli sanık ...’in klinik izlemi ve ruhsal durum muayenesi neticesinde TCK’nın 32.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine yönelik raporu, güvenlik kamerası kayıtları, Sivas Nüfus Müdürlüğü ve Emniyet Müdürlüğü ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Başkanlıkları’na yazılan yazı cevapları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının sabit olduğu gerekçesine dayana mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçları işlemedikleri ve lehe maddelerin uygulanmadığı gerekçelerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/416
Karar No: 2012/1879
Karar Tarihi: 14.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/416 E.  ,  2012/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/63 Esas

Taraflar arasında görülen davada Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2011 tarih ve 2009/62-2011/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı ağaçlarının davalı tarafından sigortalandığını, don olayının yaşanması nedeni ile ağaçlarda meydana gelen zararın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek asıl davada 40,352 TL, birleşen davada 40.346 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunarak dosyanın Malatya Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, iddia edilen tarihte don olayının yaşanmadığını, ürünlerin daha önceden don zararına maruz kaldığını, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu, davacı tarafça yaptırılan tespitin de don olayının meydana geldiğinin iddia edildiği tarihten 18 gün sonra yapılmış olması nedeni ile de zarara donun sebep olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ağaçlarının her türlü doğal afete karşı sigortalı olduğu, poliçedeki özel şartlardan dolayı muafiyet indirimi de yapılarak ağaçların don nedeni ile gördüğü zararın asıl davada 24.211,32 TL'sinin ve birleşen davada 24.207,87 TL'sinin davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.157,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/88
Karar No: 2011/267
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/88 E.  ,  2011/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13311-14308 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6988-6389 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Esas No: 2006/7162
Karar No: 2006/8998
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7162 E.  ,  2006/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kayınbiraderi olan davalıya 6000 Euro karşılığı 9.600 YTL ödünç verdiğini ileri sürerek, anılan miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının ...’da, davalının ise Türkiye’de bulunması nedeniyle, HUMK’nun 293/4. maddesi gereğince olayda tanık dinlenebileceği belirtilerek, dinlenen tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ...’da bulunduğu sırada Türkiye’de bulunan davalıya annesi aracılığıyla ödünç para gönderdiğini ileri sürerek 6000 Eoro karşılığı 9.600 YTL’nin ödetilmesini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemekle ödünç ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda davacının ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davalının açık muvafakatı olmadığından, taraflar arasında HUMK’nun 293/1 maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK.nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle davada tanık dinlenemeyeceği gibi, HUMK’nun 293/4. maddesine dayanılarak halin icabına göre olayda senet düzenlenmesinin mümkün olmadığından da söz edilemez. Davacı davasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde “v.s delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davalıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davada tanık dinlenemeyeceği gözardı edilerek tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14348
Karar No: 2017/12235
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14348 E.  ,  2017/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12892
Karar No: 2013/14031
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12892 E.  ,  2013/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava konusu taşınmazın bağlı olduğu köy merkezine uzaklığı dikkate alındığında, taşınmazın gelir metodu esas alınarak belirlenen bedeline %20 oranında objektif değer artışı ilave edilmesi gerekirken, daha az oranda uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2)Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde,hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda,dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13060
Karar No: 2023/3197
Karar Tarihi: 30.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13060 E.  ,  2023/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;

Dairemizce bozulmasına karar verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21.05.2021 tarihli ve 2019/1997 Esas, 2021/739 Karar sayılı kararıdır. Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği karar Dairemizce bozulduğundan, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak İlk Derece Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak iş bu temyize konu karar verilmiş ise de dosyanın maddi hata sonucu İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan İlk Derece Mahkemesini yetkili hale getirmez, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, verilen karar yok hükmündedir.

Bu nedenle, yetkisiz İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın "yok hükmünde olduğunun tespitiyle; kararın bozulması suretiyle ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2021/8706 Esas, 2022/1756 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1472
Karar No: 2020/4714
Karar Tarihi: 21.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1472 E.  ,  2020/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında 30.10.2008 tarihli mühür bozma tutanağıyla mühür bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle açılan davada, sanık ...’in mühür bozduğu söylenen adreste hiç oturmadığını, kardeşleri ve annesinin oturduğunu beyan etmesi üzerine, kardeşi ... hakkında da iddianame düzenlenip dava açılarak davaların birleştirildiği, dosyadaki 21.10.2010 tarihli kolluk tutanağında, ...’ın 20 yılı aşkın süredir belirtilen adreste ikamet ettiği 30.10.2008 tarihinde de belirtilen adreste ikamet ettiği, daha sonra borçlarından dolayı köydeki mal varlığını satıp Adana iline kaçtığının tespit edildiği ve 24.05.2011 tarihli kolluk tutanağında ise, ...’ın 5 yıl önce Gaziantep ili Nizip ilçesine taşındığı, 30.10.2008 tarihinde bahse konu meskeni ...’ın kardeşi ...’ın kullandığının tespit edildiği; araştırma tutanaklarında belirtilen adreste sanık ...’in ve sanık ...’in mühür bozma tarihinde oturup oturmadığına yönelik çelişkili ifadelerin bulunduğu gözetildiğinde her iki kolluk tutanağı da gönderilerek yeniden araştırma yaptırılmak suretiyle suç tarihi itibarıyla adreste kimin oturduğu belirlenerek çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6164
Karar No: 2008/6722
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6164 E.  ,  2008/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İMAMOĞLU İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nun İİK’nun 338.maddesi gereği 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanığın 13.10.2005 tarihinde vermiş olduğu mal beyanı dilekçesinin, yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanaklarını içermemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte bir mal bildirimi olarak kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3137
Karar No: 2011/8421
Karar Tarihi: 23.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3137 E.  ,  2011/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen Dava : Didim(Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davanın davalılarından ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Asıl ve birleşen dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, tebligatın usulsüz olduğuna yönelik itirazın belgelendirilmemiş olmasına ve esasen davalı tarafça sunulan temyiz dilekçesi içeriği ile muhdesatların davacılar tarafından yapılmış bulunduğunun kabul edilmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmemesine göre, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı ve beş numaralı bentlerinden sırasıyla “…davacılara ait olduğunun…”, “….’a ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “…davacılar ve miras bırakanları Abil Oral tarafından meydana getirildiğinin…” , “tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2892
Karar No: 2020/20290
Karar Tarihi: 21.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/2892 E.  ,  2020/20290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Temyiz İsteminin Reddi (Ek Karar)

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince CMK'nin 296/1. maddesi gereği verilen "temyiz isteminin reddi" (ek) kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, CMK'nin 296/2. maddesi gereği bu hususta bir karar verilmek üzere; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 296/1 maddesi uyarınca reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara karşı yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE ve temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/96
Karar No: 2011/275
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/96 E.  ,  2011/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13321-14318 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6996-6402 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Esas No: 2013/12894
Karar No: 2013/14033
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12894 E.  ,  2013/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava konusu taşınmazın bağlı olduğu köy merkezine uzaklığı dikkate alındığında, taşınmazın gelir metodu esas alınarak belirlenen metrekare birim fiyatına %20 oranında objektif değer artışı ilave edilmesi gerekirken, daha az oranda uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2) Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.