erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7734
Karar No: 2013/1272
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7734 E.  ,  2013/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2008 gün ve 2007/582 Esas, 2008/271 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurenin zorunlu vekilinin talebiyle 31.11.2007 günlü oturumda kamu davasına katılmasına karar verilmiş ise de, 17.12.2007 günlü duruşmada mağdure, annesi müştekinin ve mağdurenin zorunlu vekilinin sanıktan şikâyetçi olmayıp katılma kararının kaldırılmasını talep etmiş olmaları nedeniyle katılma kararı hükümsüz kaldığından, zorunlu vekilin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin özde değişmeyen samimi anlatımları, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından sanık müdafiin de hazır bulunduğu ve teşhise bir itirazının olmadığını da beyan ettiği 24.10.2007 tarihli teşhis tutanağı, 17.12.2007 tarihli duruşmada mağdurenin cinsel istismar eyleminin failinin huzurunda bulunan sanık olduğunu söylemesi ve tüm dosya içeriğinden sanığın olay günü öğle saatlerinde okula gitmekte olan ve dosya içerisinde bulunan nüfus kaydına göre 12 yaşı içerisinde bulunan mağdureyi bisikletinin çıkan zincirine yardımcı olması bahanesiyle yanına çağırıp mağdureye cinsel istismar eyleminde bulunduğu anlaşılmış, 05.05.2008 günlü duruşmada sanık müdafiin mağdur tarafın şikâyetlerinden vazgeçtiğini ve kendilerine yanıldıklarını beyan ettiklerini ifade etmesi üzerine mahkemece gerek olmadığı halde yeniden yaptırılan teşhiste mağdurenin önce kendisine istismarda bulunan kişinin şuan huzurda bulunmadığını çelişkili biçimde söylemiş olmasının bir takım bilinmeyen gelişmelere dayalı olabileceği gözetilerek, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği halde isabetsiz gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24968
Karar No: 2013/2420
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24968 E.  ,  2013/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 16.04.2005 tarihli 1/5000 ölçekli ... Planında "kısmen sosyal ve kültürel tesis alanında 15.02.2008- 29.07.2008 - 18.12.2009 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen sosyal ve kültürel tesis alanında, kısmen de yolda kaldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, taşınmaz bedeli ödenmelidir." Ancak;

1/1000 ölçekli imar planının uygulanmasından ... sorumlu olduğundan ve taşınmazın cephe aldığı yol ana arter olmadığından taşınmazın tüm bedelinin ... Belediye Başkanlığından alınması ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hükmedilen bedelden her iki idarenin de müteselsilen sorumlu olduğuna dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ... belediye Başkanlığından alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarıının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14087
Karar No: 2009/22668
Karar Tarihi: 17.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14087 E.  ,  2009/22668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili takip dayanağı ilama aykırı olarak icra emrinde fazladan faiz ve kararda bulunmayan bakiye harcın istendiğini ileri sürmüş olup, bu miktarların iptali istemi, memur işlemini şikayet niteliğindedir. Borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HUMK' nun 409/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı yasanın 5.fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. İİK' nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken olayda uygulama yeri olmayan HUMK' nun 409. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4757
Karar No: 2012/10026
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4757 E.  ,  2012/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... Tekstil ... Çözü ... San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı alacaklı ... ve borçlu ... Kumaşcılık Ltd. Şti arasındaki dava hakkında ... 2.İcra Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 2010/22 ve 2010/48 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 28.11.2011 gün ve 2011/11892 -2011/11292 sayılı kararı ile onanmış, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/15249 Esas sayılı dosyasından, 06.01.2010 tarihinde haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/11892 -2011/11292 sayılı kararı ile onanmış, davacı 3.kişi vekili tarafından kararın hatalı olduğu yemin delillerinin de bulunduğundan bahisle kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine ne dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mallar 06.01.2010 tarihinde önceden borçlunun faaliyette bulunduğu ve delil olarak sunulan icra dosyasında borçluya ait evrakların bulunduğu işyerinde haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davalı borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.

İspat yükü kendisine düşen davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde yemin delilline de dayanmıştır. HUMK.nun 344. ve devamı maddelerinde (HMK.nun 225. ve devamı)düzenlenen yemin kesin delil niteliğindedir.

Mahkemece, davacı 3.kişi vekiline yemin delilini kullanma imkanı verilerek, kişinin yeminine göre davayı sonuçlandırması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, anılan kararın onanmasının maddi yanılgıya dayandığı anlaşıldığından davacı 3.kişinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davacı 3. kişiye geri verilmesine 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21085
Karar No: 2014/29309
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21085 E.  ,  2014/29309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/236-2011/64

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Davacı idarece düzenlenen Kıymet Takdir Komisyonu raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde değişik cins ve yaşta ağaç bulunduğu, bunlardan büyük çoğunluğunun da yaşı ve cinsi itibariyle verim çağına gelmiş çeşitli meyve ağaçları olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda el atılan kısmın kısmen karışık meyve bahçesi, kısmen ise tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınmadan zemine ayrı ağaçlara ayrı değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3689
Karar No: 2006/6117
Karar Tarihi: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3689 E.  ,  2006/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2,7'yi geçmeyeceğinin düşünülmemesi doğru görül- memiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11942
Karar No: 2020/5095
Karar Tarihi: 15.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11942 E.  ,  2020/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarih ve 2017/66 – 2017/185 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık ve müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, örgüt ile iltisaklı Kimse Yok Mu derneğine yardımda bulunmanın ve çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16556
Karar No: 2022/16208
Karar Tarihi: 28.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16556 E.  ,  2022/16208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26/10/2015

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...’ın görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle müşteki vekilinin Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık müşteki ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkeme'nin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/774
Karar No: 2017/14200
Karar Tarihi: 13.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/774 E.  ,  2017/14200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Yasaya aykırılık ve kıyı Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen Düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... belediye vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21068
Karar No: 2014/29310
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21068 E.  ,  2014/29310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/299-2011/91

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Davacı idarece düzenlenen Kıymet Takdir Komisyonu raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde değişik cins ve yaşta ağaç bulunduğu, bunlardan büyük çoğunluğunun da yaşı ve cinsi itibariyle verim çağına gelmiş çeşitli meyve ağaçları olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda el atılan kısmın kısmen karışık meyve bahçesi, kısmen ise tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınmadan zemine ayrı ağaçlara ayrı değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/229
Karar No: 2013/3621
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/229 E.  ,  2013/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, sanığın yokluğunda verilen hükmün 16.05.2012 gününde usulüne uygun olarak kendisine tebliğinden sonra temyiz süresinin işlemeye başladığı ancak henüz son bulmadığı dönemde; 22.05.2012 havale tarihli vekaletname ile atadığı müdafiinin, 24.05.2012 tarihli dilekçesine ekli rapordan sağlık mazereti nedeniyle kusuru olmaksızın süreyi geçirdiği anlaşılmakla eski hale getirme isteminin kabulüyle temyizinin süresinde olduğuna karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, müvekkilinin suçu işlemekte menfaati bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4379
Karar No: 2009/7238
Karar Tarihi: 15.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4379 E.  ,  2009/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davalı-davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.04.2009 çar.