erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2963
Karar No: 2019/10957
Karar Tarihi: 20.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2963 E.  ,  2019/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmün gerekçe kısmında mağdurun olay sebebiyle yaralanmasının "basit tıbbi müdahale ile giderilemez" şeklinde olduğuna dair ifade mevcut ise de hükme Esas alınan Karşıyaka Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 22.05.2015 tarihli kati raporunda, mağdurun yaralanmasının "basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu"nun belirtildiği anlaşıldığından bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a- 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde yer alan “Bu Kanun'un 4'üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıyanlar, üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.” hükmü karşısında, bıçağın ne şekilde sırf saldırı için taşındığı gerekçede tartışılmadan, sanığa bıçağı ne için taşıdığı sorulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, bu suç için hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12471
Karar No: 2016/2621
Karar Tarihi: 16.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12471 E.  ,  2016/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, hükmolunan tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk (TMK m. 175) nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2016(Salı)
Esas No: 2011/5691
Karar No: 2012/22474
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5691 E.  ,  2012/22474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza büfe, gölgelik yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı'nada duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13904
Karar No: 2015/10595
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13904 E.  ,  2015/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2015

NUMARASI : 2015/720-2015/811

TALEP EDEN : D.. B..

HÜKÜMLÜ : B.. G..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Düzce 1. Sulh Hukuk ve Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün adres kayıt sistemine göre "Ş... Mah. B... Cad. No:.. Ç.../D... " adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün cezaevine hitaben yazdığı 21/04/2015 tarihli dilekçede cezaevine girmeden önceki adresini "E... H... Mah. K.../K..." olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 21/04/2015 tarihli dilekçesi ile cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "E... H... Mah. K.../K..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17662
Karar No: 2023/9695
Karar Tarihi: 09.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17662 E.  ,  2023/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2020/1353 Esas, 2021/1038 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan

Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanığın 24.06.2021 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanık ve müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/25345
Karar No: 2013/45500
Karar Tarihi: 11.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/25345 E.  ,  2013/45500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair,

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İşgal ve faydalanma suçlarında suça konu alanda bulunan sabit tesis niteliğindeki yapılar ve ağaçların müsaderesine karar verilebileceği gözetilmeden, 5237 TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "suça konu yerde bulunan yapılar ve ağaçların 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesin" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5690
Karar No: 2012/22485
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5690 E.  ,  2012/22485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı'nada duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/754
Karar No: 2016/6188
Karar Tarihi: 01.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/754 E.  ,  2016/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Evlilik birliği içinde eşlerin birbirlerine verdiği nakit paraların tahsili istemine ilişkindir.

Aile mahkemesince, davanın evlilik birliği içinde eşlerin birbirine vermiş olduğu paraların tahsili istemine ilişkin olduğu, evlilik birliği içinde edinilmiş herhangi bir mala ilişkin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince ise dava dilekçelerine göre talep edilen alacakların, tarafların evlilik birliği içerisinde birbirlerine yaptıkları nakit transferinden kaynaklandığından aile hukuku kurallarının uygulanması gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 2 yıldır evli bulunduğunu, müvekkili tarafından ...Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, evlilik birliği içinde müvekkilinin davalıya 500.000,00.-TL'ye yakın maddi kaynak sağladığını, borçlarının ödenmesine katkıda bulunduğunu ileri sürerek, tasfiye sonucunda ortaya çıkacak gerçek değerin belirlenmesinden sonra ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00.- TL nin katılma alacağının davalıdan tahsili ile ayrıca davalının kendi üzerine kayıtlı bulunan iki adet gayrımenkulü yakın zamanda muvazaalı olarak satacağından dolayı taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı karşı davacı vekili ise müvekkiline davacının tarafından böyle bir kaynak sağlanmadığı gibi borçlarının da ödenmediğini, müvekkilinin evlilik sonrasında edinilmiş tek mal varlığının davacının kurduğu sigorta şirketindeki %10 hissesi olduğundan davanın reddi ile müvekkilinin annesi üzerine satın aldığı ...ndaki evini 10/11/2011 tarihinde 250.000,00.-TL'sına sattığını, evi satan alan kişinin 250.000,00.-TL'yi davacının hesabına yatırdığını, davacının bu parayı kullandığını, davacı hakkında başlatılan soruşturmalar kapsamında şikayetin geri çekilmesi için müvekkil tarafından 100.000,00.-TL yatırıldığını, yine şirket harcamaları içinde davacının hesabına müvekkilinin para transferleri yaptığını ileri sürerek, 50.000,00.-TL katılma alacağının davacıdan tahsili ile davacının ... nde bulunan % 90 hissesi üzerine ve 07 EOS 69 plakalı aracına tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir.

Dava, katkı payı alacağı istemine ilişkin olmadığı gibi tarafların mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir talebi de bulunmadığından, davanın Borçlar Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4993
Karar No: 2022/5610
Karar Tarihi: 07.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4993 E.  ,  2022/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 12.03.2021 gün ve 2021/İHK-6530 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Başvurucu, 2017-2018 yılı döneminde ektiği ekinlerin bitkisel gelişimini etkileyecek düzeyde kuraklık iklim şartları hakim olduğunu, poliçede belirtilen rizikonun gerçekleştiğini, elde edilmeyen verim nedeniyle sigorta şirketince ödenmeyen zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.-TL tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, 2018 üretim yılında buğday ürünü için İdil İlçesinde dekar başına 208 kg dekar verim tespit edildiği, Devlet Destekli İlçe Bazlı Kuraklık Verim Sigortası tarife ve talimatları ile 2018 üretim yılı İdil ilçesi için ilan edilen eşik verim değeri 217 kg olarak belirlendiğini, gerçekleşen verim değerinin ilçenin ilan edilen eşik verim değerinden 9 kg düşük olması nedeniyle ilçede tüm tarım sigortalılara ödeme yapıldığı söz konusu poliçe nedeniyle şahıs adına ise 24.09.2018 tarihinde 3.948.-TL ödendiğini parsel bazlı verim kayıplarının değerlendirilmediğinden başvurucunun talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonun 06/07/2020 tarih 2020.E.44259 Başvuru sayılı kararında, ilçenin eşik verim değerinin altında kalması durumunda ilçede bulunan tüm sigortalı üreticilerin tazminat almaya hak kazandığı, ilçenin gerçekleşen verim ortalamasının ilçenin eşik verim değerine eşit veya üzerinde olması durumunda ise ilçede bulunan sigortalı üreticilere her hangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağı, söz konusu poliçe nedeniyle şahıs adına ise 3.948.-TL ödendiği, parsel bazlı kayıp talebinin dikkate alınmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle başvuranın talebinin reddine karar verilmiş, karara başvurucu vekili itiraz etmiş olup İtiraz Hakem Heyetinin 12/03/2021 tarihli 2021/İ.632-2021/İHK-6530 sayılı kararla itirazın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2921
Karar No: 2018/16543
Karar Tarihi: 05.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/2921 E.  ,  2018/16543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; “TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

2-Silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Mağdur ... beyanında sanığın eli ile göğsüne vurduğunu, bıçakla kovaladığını ve elinde bıçak olduğu halde kendisini ölümle tehdit ettiğini belirttiği, sanığın yeğeni olan tanık Banu Kılıçarslan ise kolluktaki beyanında mağdur anlatımını doğruladığı, olay yerine

./..

.2.

giden kolluk kuvvetlerince sanığın elinde bıçak olduğu halde olay yerinde yakalandığı, mağdurun alınan kesin doktor raporunda mağdur ifadesini doğrular şekilde göğüs kısmından yaralandığının belirtildiği, sanık da savunmasında eşi olan mağduru korkuttuğu için pişman olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma düşüncesi yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.