erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3662
Karar No: 2019/2780
Karar Tarihi: 29.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3662 E.  ,  2019/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı bankanın takip dayanağı sözleşmeyi uzattığından haberdar olmadığını, bu şekilde bir onay yetkisini davacı bankaya vermediğini, sözleşmenin tanzim tarihinde davacı banka şubesinin bulunduğu yerde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın 01.07.2014 tarihli duruşma için davacı vekilinin sunduğu mazeretinin yerinde görülmediğinden dosyanın işlemden kalktığı, davanın işlemden kalktığı tarihten itibaren ve yasal süre geçtikten sonra taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK.’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13544
Karar No: 2012/4550
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13544 E.  ,  2012/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2009 gün ve 2009/117 Esas, 2009/168 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş hüküm re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmaması nedeniyle bu rapora dayanılamayacağı gözetilerek, dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, içerisinde çocuk psikiyatristinin de bulunacağı ihtisas kurulundan mümkünse dosyadaki bilgi ve belgelere göre mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, söz konusu rapora dayanılarak mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi olan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20448
Karar No: 2013/5145
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20448 E.  ,  2013/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda: Sanıkların müştekiye ait Restoran da yemek yedikleri sırada çalışan bir bayanın su şişesini fırlattığı iddiasıyla kavga çıkması üzerine tabak, bardak, sandalye masa ve pencere camlarından bir kısmını kırmaktan ibarat eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21017
Karar No: 2014/21331
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21017 E.  ,  2014/21331 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2012 gün ve 2011/308 2012/587 sayılı hükmün Dairemizin 19.12.2013 tarih ve 2013/15472-31987 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, borç olarak banka havalesi yoluyla davalıya 31.12.2004 tarihinde gönderilen 13.500,00 TL'nin geri ödenmesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Dava ödünç ilişkisine dayalı olarak yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı yanca temyiz edilmesi üzerine hüküm, dairemizce davalı yanın yemin sırasındaki beyanları karşısında ispat yükünün yer değiştirdiğinden bahisle bozulmuş, bu kez davalı yan, süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

İtirazın iptali istemine konu icra takibinin dayanağı, ödünç ilişkisi ve banka yoluyla yapılan hesaba havale işlemidir. Davacı, banka havalesi ile davalının hesabına gönderilen takibe konu paranın borç olarak verildiğini ileri sürmüş, davalı ise takibe yönelik itirazında, söz konusu havalenin daha önce davacı tarafından kendisinden alınan borcun geri ödenmesine ilişkin bulunduğunu ileri sürmüştür. Havale, kural olarak ödeme aracı olup dekont üzerinde borç olarak verildiğine ilişkin herhangi kayıt da bulunmaması karşısında ispat yükü davacıdadır. Davacı, ödünç ilişkisinin varlığını kanıtlamak üzere yemin deliline dayanmış ve davalı yemin etmiştir. Her ne kadar dairemizce, davalının yemin beyanında borç olarak davacıdan aldığı parayı tümüyle elden ödediği ve borcu kalmadığına ilişkin beyanı bağlantılı bileşik ikrar kapsamında değerlendirilerek ispat yükünün yer değiştirdiği ve davalı yana geçtiği gerekçesiyle bozulmuş ise de; yemin sırasındaki davalı beyanın “yeminin bölünmezliği” 2014/21017-21331

kuralı gereği bölünerek değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, dairemizin yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğu gözetildiğinde ispat olunamayan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının dosya kapsamı delillere ve delillerin değerlendirilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle onanması gerekirken zühulen bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından dairemizin 19.12.2013 gün ve 2013/15472 Esas, 2013/31987 Karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı, yerel mahkeme kararı onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yanın bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 1 19.12.2013 gün ve 2013/15472 Esas, 2013/31987 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve kararın davalı yararına ONANMASINA, 25.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2049
Karar No: 2021/6164
Karar Tarihi: 05.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2049 E.  ,  2021/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/11/2015 gün... K. sayılı ilamında; “…. bir nöroloji uzmanı, bir makine mühendisi ve bir sigorta hukuku uzmanı bilirkişisinden alınan 12/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı araç sürücüsünün kazada %70, davalı araç sürücüsü ...nin %30 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği belirtilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine bir nöroloji uzmanı, İTÜ makine fakültesinden bir öğretim üyesi ve bir sigorta hukuku uzmanı bilirkişisinden alınan 23/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı araç sürücüsü ...nin %100 kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkollü olmasından meydana geldiği bildirilmiştir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu halde, mahkemece, aralarında bir nöroloji uzmanı ve 3 makina mühendisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak öncelikle 23.9.2014 günlü raporda davalı tarafa %100 kusur verilmesi gerekçesinin yerinde olup olmadığı raporda yeterince tartışılmak suretiyle bu konudaki çelişki giderildikten sonra kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve başka unsurların da kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve çelişkileri giderecek bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen hükmün bozulmasına gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/22828
Karar No: 2016/3215
Karar Tarihi: 23.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/22828 E.  ,  2016/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.02.2016 günü temyiz eden davalı-davacı G.. P.. vekili Av. M. E. geldi. Karşı taraf davacı-davalı A.. P.. ve vekili gelmedi. Davacı-davalı A.. P.. vekili Av. M. U.'un başka mahkemelerdeki duruşması sebebiyle duruşma saatinin ileriye alınmasını talep ettiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2016 (Salı)
Esas No: 2012/13095
Karar No: 2013/2911
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13095 E.  ,  2013/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; dava konusu taşınmazın bulunduğu ..... Köyünde 1971 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosuna göre hazırlanan orman kadastro haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası (OTS) görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastro hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerine renkli kalemle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12133
Karar No: 2013/338
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12133 E.  ,  2013/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Kurucaşile'de bir miktar alkol aldıktan sonra Kapısuyu Köyünde bulunan katılanlara ait restauranta gidip alkol almaya devam eden sanıkların, restaurantta bulunan diğer müşterileri rahatsız etmeleri üzerine katılanlar tarafından uyarılmaları nedeniyle çıkan kavgada, sanıkların masayı devirerek üzerinde bulunan tabak ve bardakları kırdıkları sabit olmakla mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14472
Karar No: 2014/36029
Karar Tarihi: 27.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/14472 E.  ,  2014/36029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2009/425-2013/518

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada 15/01/1989-31/07/2007 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrılırken son 5 seneye ait yıllık izin ücretinin ödendiğini, önceki senelere ait 185 gün izin alacağının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını, karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, ibranameyi ödenmeyen önceki yıllara ait yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağını saklı tutarak imzaladığını iddia ederek, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yıllık izin ücreti dahil alacaklarının davacıya ödendiğini, davacının işvereni ibra ettiğini, ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, fazla mesai yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla mesai alacağını ispat açısından tanık beyanlarına dayanmış ve mahkemece fazla mesaiye hükmedilmişse de tanıklardan birisi 1990 yılında işten ayrılan bir kişi olup diğeri davacının komşusudur. Bu iki tanığın talep dönemine ilişkin çalışma düzenini bilmeleri mümkün değildir. Fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken varsayıma dayalı hesaplamaya itibarla kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4109
Karar No: 2011/20525
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4109 E.  ,  2011/20525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlattığı kambiyo takibinde borçlu, icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece, borçlunun ilk duruşmaya gelmemesi ve alacaklının da davayı takip edeceğini  beyan etmesi üzerine; borçlunun usulüne uygun duruşma günü tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği ve davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 68/a-2. maddesine göre: “Senet altındaki imzayı reddeden borçlu, takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur.” Borçluya yapılan duruşma günü tebligatının incelenmesinde anılan maddedeki ihtaratı içermediği, sadece duruşmaya gelinmediği takdirde HUMK’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı meşruhatının bulunduğu görülmektedir. O halde mahkemece borçluya İİK'nun 68/a-2. maddesindeki ihtaratı içeren usulüne uygun tebligat yapılmadan itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2664
Karar No: 2019/8340
Karar Tarihi: 19.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/2664 E.  ,  2019/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar .........), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar......, tehdit (sanık ...); uyuşturucu madde kullanmak (sanıklar ......)

HÜKÜM : Sanıklar ......'ın uyuşturucu madde kullanma suçundan beraatleri ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyetlerine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan beraatlerine, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik tehdit suçundan beraatine, sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'un çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurlar ... ve ...... vekilinin sunduğu temyiz dilekçesiyle sanıklar ...... haklarında katılan mağdure......'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanıklar ...... haklarında ayrıca uyuşturucu madde kullanmak suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında katılan mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmü temyiz etmesine karşılık 26.02.2015 tarihli tebliğnamede bu hükümlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14901
Karar No: 2012/5643
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14901 E.  ,  2012/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tabak vekili avukat Ayhan Erdin ile İzmit Belediye Başkanlığı vekili avukat ...... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.6.2011 gün ve 228-223 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

21.06.2011 günlü ilam temyiz eden tarafa 06.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 26.07.2011 gününde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.’ nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 23/2 maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde görülecek davalar, HUMK'nun yedinci babı dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülecektir. HUMK'nun anılan faslında basit yargılama usulü düzenlenmiştir. Basit yargılama usulünde süreler adli tatilde de işlediğinden, onbeş günlük yasal temyiz süresi dolmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.