erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11494
Karar No: 2018/6558
Karar Tarihi: 10.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11494 E.  ,  2018/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 158/1-f, 52/2, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın www.arabam.com isimli internet sitesinde araç satışı için ilan verdiği, ilanı gören katılanın sanıkla irtibata geçtiği ve söz konusu aracın satımı hususunda anlaşmaları üzerine 500 TL kaparoyu hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ... 'in hesabına gönderdiği, daha sonra sanık ...'ın tekrar katılanı arayıp kayıp pederinin öldüğünü bahane ederek katılandan 1000 TL para göndermesini istediği, katılanın parayı gönderdikten sonra sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması,katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12010
Karar No: 2021/1587
Karar Tarihi: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/12010 E.  ,  2021/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda Kütahya İl Kültür Müdürlüğü’nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Olay günü saat 20:00 sıralarında kolluk kuvvetlerine yapılan telefon ihbarında, İdrisini Mevkiinde şüpheli bir aracın bulunduğunun bildirilmesi üzerine, tanık köy muhtarı ... ile olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından sanıkların, İdrisini Mevkiinden köye doğru inerken kendi aralarında dedektör ile aramanın daha sağlıklı olacağı yönünde konuştuklarının duyulduğu ve ellerinde 2 adet kürek, 1 adet kazma, 1 adet çekiç, 1 adet akü, 1 adet kablo ve led lamba olduğunun görüldüğü, çevrede yapılan incelemede, daha önce kazılmış olan yerlerin su ile dolu olduklarının belirlendiği, Kütahya Müze Müdürlüğü’nün 19/03/2015 tarihli cevabi yazısında, kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığının belirtildiği, sanıkların aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu savunmalarında, sanık ...’ın rüyasında davaya konu yeri gördüğünü ve diğer sanıklara olay mahalline gidip bakmayı teklif ettiğini, ele geçirilen malzemeleri kendilerini korumak için yanlarına aldıklarını, kesinlikle kazı yapmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, mahkemece, “sanıkların ellerinde bulunan kazma ve küreğin çamurlanmamış olduğu, kaldı ki çetin geçen kış mevsiminin şubat ayının üçüncü gününde, gece vakti kazma ve kürekle kazı yapmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, İdrisini Mevkiinde bulunan çukurların daha önceden kazılmış ve içlerinin su dolu olduğu, sanıkların herhangi bir kazma eyleminde bulunmadan dönmeye başlamaları nedeniyle, kazı yapmayı düşünseler bile gönüllü olarak eylemlerinden vazgeçtiklerinin kabulünün gerektiği” şeklindeki gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8912
Karar No: 2018/11338
Karar Tarihi: 27.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8912 E.  ,  2018/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müşteki ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Müşteki ...'in iş yerinden çalınan eşyaların kolluğun düzenlediği 18.11.2010 tarihli tutanak içeriğine göre çevrede yapılan araştırmalar sonucunda bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'nın 19.11.2010 tarihli savcılık ifadesinde iş yerinin karşı tarafında bulunan boş araziye eşyaları attıklarını söylemesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesi hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28357
Karar No: 2014/3854
Karar Tarihi: 18.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28357 E.  ,  2014/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2011/141-2013/2

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) İlk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden, bozma ilamından önce tespit edilen bedel davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden bu davalılar yönünden fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerince temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2064
Karar No: 2017/3261
Karar Tarihi: 03.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2064 E.  ,  2017/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Prefabrik Mesken ve End. Yapı Elem. İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 09.03.2017 gün ve 2017/155-172 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Prefabrik Mesken ve End. Yapı Elem. İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekiline ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/155 Esas 2017/172 Karar sayılı 09.03.2017 tarihli kararının tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığından adı geçen şirket vekilinin temyiz edilen kararın tebliğine dair tebligat parçasının kalemce araştırılarak dosyasına konulması, bulunmaması ya da çıkartılmamamış olması halinde tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyizi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/919
Karar No: 2016/6977
Karar Tarihi: 28.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/919 E.  ,  2016/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ...... ve ........... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar ...... ve .... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 02.07.2000 – 01.08.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait ilköğretim okulu işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada istem aynen hüküm altına alınmış ise de eğitim-öğretim faaliyetinin bulunmadığı (okulların kapalı olduğu) dönemlerde çalışmanın gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden dosyadaki kanıtlar karar vermeye elverişsizdir. Bu bakımdan, uyuşmazlık konusu tarihlerde söz konusu okulda görev yapmış öğretmen ve diğer çalışanların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilmeli ve anılan çalışmanın var olup olmadığı açıklıkla ortaya konulduktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin aynen karar altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ....... ve ........ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4737
Karar No: 2024/9484
Karar Tarihi: 06.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4737 E.  ,  2024/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/240 E., 2022/310 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece 10.06.2015 tarihinde iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat; hırsızlık suçu yönünden mahkûmiyet kararı verildiği, verilen beraat kararı temyize konu edilmediği için kesinleştiği, hırsızlık suçundan verilen hükmün ise suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan)13. Ceza Dairesinin 13.02.2020 tarihli kararı ile bozulduğu, ancak bozma ilâmı üzerine sehven iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden de tekrar karar verildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2225
Karar No: 2008/9347
Karar Tarihi: 10.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2225 E.  ,  2008/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Otom. Tic. AŞ. vek.Av. ... gelmiş, ihbar olunan ... Otosan San. AŞ. tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten satın alınan aracın içine yazın toz, kışın aşırı derecede rüzgar ve soğuk aldığını, serviste şikayetlerin giderilemediğini, aracın ayıplı imal edildiğini iddia ederek, aracın aynısı ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davanın 2 yıllık ... süresi içinde açılmadığını, davacının şikayetlerinin serviste giderilecek nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aracın imalatında hata bulunmadığını, ancak mevcut şikayetlerin giderilmesinin lazım olduğu, bunun da 500 YTL’ lik bir masrafı gerektirdiği gerekçesiyle 500 YTL tamir bakım masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı imal edilen aracın aynen değişimi olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dava konusu aracın 31.05.2004 tarihli fatura ile davacıya satılarak 04.....2004 tarihinde trafiğe tescil edildiği, ilk olarak 20.....2005 tarihinde “rüzgar ve toz” şikayeti ile servise alındığı, son olarak da yine aynı şikayetler ile 04.08.2005 tarihinde servise alınıp onarım ve bakımının yapılarak iade edildiği, davanın ise 05.....2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece davalının, davanın süresinde (... süresi) açılmadığı yolundaki savunması üzerinde durulup irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7149
Karar No: 2013/10062
Karar Tarihi: 07.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/7149 E.  ,  2013/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR

OLUNANLAR :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin değişen alt işverenler işçisi olarak, davalı asıl işveren .... işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliği nedeniyle feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, asıl işveren sayılamayacağını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, işçilik hak ve alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık izin ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, Mahkemece, davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davacı işçinin tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalıya, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12926
Karar No: 2018/3156
Karar Tarihi: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12926 E.  ,  2018/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1-) Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 7719 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında; emsalin rayiç değeri 3,68-TL/m², dava konusu taşınmazın rayiç değeri 11,56-TL/m² olduğu halde, yetersiz gerekçe ile eşdeğerde kabul edilmeleri ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz aynı nitelikte olduğu halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini

etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Faiz başlangıç tarihinin hükümde açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.