erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9301
Karar No: 2008/2611
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9301 E.  ,  2008/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı Bozbelen Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin başkanı olduğu sırada davalının bu kooperatifin muhasebe işlerini yürüttüğünü, bu nedenle davalıya boşa imzalı senet verdiğini, davalının senedi gerçeğe aykırı olarak doldurduğunu, senette gözüken tanzim ve vade tarihlerinde kendisinin kooperatifin yöneticisi, davalının da muhasebecisi olmadığını, davalıya muhasebe ücreti olarak dava dışı ... ... tarafından 150.00 YTL, kendisi tarafından da 1.325.00 YTL ödendiğini beyan ederek davalıya sentten dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının iddiasını HUMK.nun 290. maddesi gereğince senetle ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının senedin davalı yanca anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacının senedin vade ve tanzim tarihinde kooperatif adına imza atmaya yetkili olmadığını beyan ettiği, davacının yetkisi olmadığı halde açığa imza attığı, bu durumda vekaletsiz iş görme hükümlerine göre senedi kendi adına tanzim etmiş sayılmasının gerektiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu bononun başkanı bulunduğu dava dışı Bozbelen Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin bu kooperatifin o tarihte muhasebe işlerini yürüten davalıya olan borcunun teminatı olarak verildiğini, ne var ki, ilişkilerin ödeme suretiyle tasfiye edildiği ve halen davalının ne şahsından ne de anılan kooperatiften alacağı bulunmadığı halde teminat olarak verilen bononun doldurularak takibe konulduğunu iddia etmiş, bunun kanıtı olarak da dava konusu bononun kefil bölümünde “S.S.Bozbelen Tarım Kalkınma Kooperatifi hesabı için” ibaresine dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle dava konusu bononun ön yüzünde yazılı bulunan “S.S.Bozbelen Tarım Kalkınma Kooperatifi hesabı için” ibaresinin yazılma nedeni konusunda HUMK.nun 230 vd. maddesi gereğince davalının isticvap edilip ispat külfetinin hangi yana ait olduğu belirlenip, buna göre taraflara delillerini ibraz olanağı tanınıp ve gerektiğinde davacının dava dilekçesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı gözetilerek yemin hakkı hatırlatılıp tüm deliller birlikte değerlendirilip incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7282
Karar No: 2011/6891
Karar Tarihi: 24.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7282 E.  ,  2011/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Sanığın okula gitmekte olan mağdurları ele geçirilemeyen bıçakla kovalayarak "sizi öldüreceğim" diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında; mağdurların, suçlamayı kabul etmeyen sanığın, olayda kullandığını belirttikleri bıçağın niteliğine ilişkin olarak aşamalardaki anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi giderilemediği takdirde anlatımlar yöntemince tartışılarak sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Sanığın, TCK.nun 53/1-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya, 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13702
Karar No: 2013/1237
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13702 E.  ,  2013/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2012 tarih ve 2009//87 Esas, 2012/110 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm de re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın cinsel istismar eylemini cebir kullanmak suretiyle gerçekleştirildiğinden bahisle verilen cezada yarı oranında artırım yapılırken TCK.nın 103/4. maddesinin yazılmaması sonuca etkili olmayan mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olduğu görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20406
Karar No: 2017/9152
Karar Tarihi: 29.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/20406 E.  ,  2017/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde demir ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiği savunulsa da bu hususun ispatlanmadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ayda 3 pazar günü çalıştığı, yine bır kısım genel tatillerde de çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı aynı nedenlerle dava açtığı ve davacı ile menfaat birliği içinde oldukları bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu durum gözetilerek söz konusu taleplerin davalı tanıklarının beyanlarına göre değerlendirilmesi gerekirken işverenle husumet içinde olan davacı tanıklarına itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5475
Karar No: 2015/4906
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5475 E.  ,  2015/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay gecesi müştekinin şoförlüğünü yaptığı yolcu dolmuşunu çalışmakta olduğu hat üzerinde durdurmasının ardından silah zoruyla aşağı indirip yakındaki ıssız yere götürdüğü müştekiyi darp etmek suretiyle yaraladığının sanık savunması, müşteki beyanı ile tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5327 sayılı TCK.nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3445
Karar No: 2011/4927
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3445 E.  ,  2011/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde cocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ve ruh sağlığını bozacak şekilde cocuğun basit cinsel istismarı suçu bakımından re'sen de temyize tabi olan 15/10/2010 gün ve 2008/147 Esas, 2010/141 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureyi evine, annene götüreceğim demek suretiyle hile kullanarak hürriyetinden yoksun kılan sanık hakkında TCK.nun 109/2. maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu bakımından re'sen de temyize tabi, usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1515
Karar No: 2018/3484
Karar Tarihi: 12.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1515 E.  ,  2018/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan dolayı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-3, 63, 54. maddelerinin uygulanması sonucu 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükme ilişkin istinaf başvurusunun reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Olay tarihinde aralarında bahşiş paylaşma meselesi nedeniyle çıkan tartırma neticesinde sanık ile maktulün kavga ettiği, bu kavga esnasında sanığın elindeki bıçakla maktulün bacak ve uyluk bölgelerine birden çok kez darbe vurduğu, aldığı darbelerin etkisiyle bilincini kaybeden maktulün olay yerindeki tanığın sağlık görevlilerine haber vermesi üzerine hastaneye kaldırıldığı, Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğünün 10.04.2016 tarihli raporuna göre maktulün kanama sonucu öldüğünün anlaşıldığı olayda, tüm dosya kapsamı içeriğine göre eyleminde silahtan sayılan bıçak kullanan ve engel bir durum ile karşılaşmadığı anlaşılan sanığın maktule yönelik eylemlerine devam ederek maktulü olay yerinde öldürme imkanı var iken, bunu yapmayıp maktulü yaraladıktan sonra eylemlerine son verip olay yerinden ayrılması karşısında, sanığın eylemleriyle dış dünyaya yansıyan kastının öldürmeye yönelik olmadığının anlaşıldığı, eylemi nedeniyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken sanık hakkında eylemin hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık nıüdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28718
Karar No: 2017/8260
Karar Tarihi: 09.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/28718 E.  ,  2017/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin fazla çalışma yapmasına, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve davalı nezdindeki çalışmasının 1 yılın altına olduğunu ileri sürerek; fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının her türlü alacağının tahakkuk ettiği dönemde kendisine ödendiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını, tam da önemli bir sevkiyat öncesi davacı ile birlikte bir grup işçinin işyerini terk ettiklerini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak taleplerinde bulunmuş; davalı ise davacının bir grup işçi ile birlikte işyerini terk ettiğini ve ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İspat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı söz konusu çalışma iddialarını ispat için takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanlarına göre hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplandığı ve davacı tanıklarının işverene karşı benzer şekilde davalar açtığı ve davacı ile menfaat birliği içinde oldukları anlaşılmaktadır.

Nitekim davacı tanıklarının da davalıya karşı açmış oldukları ve aynı mahkemece karara bağlanan dosyalarının temyiz incelemeleri Dairemizde aynı gün yapılmıştır.

Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, husumetli ve menfaat birliği içerisinde bulunan tanık beyanlarına itibar edilerek kısmen kabulüne hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19881
Karar No: 2022/1141
Karar Tarihi: 10.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19881 E.  ,  2022/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklardan ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ve ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, ... ile ...'ın atılı suçtan beraatlerine İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5810
Karar No: 2022/21912
Karar Tarihi: 29.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5810 E.  ,  2022/21912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, müştekinin olay günü Ağrı Devlet Hastanesi’ne sağlık raporu almak için gittiği, sağlık kurulu önünde, kalabalık içerisinde beklerken pantolonunun cebinden 240 TL paranın çalındığı, kamera görüntülerine göre müştekinin sağlık kurulu önünde kuyrukta beklerken sanıkların da müştekiye yakın bir noktada beklediği, müştekinin parasının bu sırada çalındığının değerlendirildiği, ancak eylem anına ilişkin net bir görüntünün olmadığı, her iki sanığın da atılı suçu işlemedikleri yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösterir, mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25932
Karar No: 2013/11745
Karar Tarihi: 26.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25932 E.  ,  2013/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burdur Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.10.2012
Esas No: 2016/20403
Karar No: 2017/9149
Karar Tarihi: 29.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/20403 E.  ,  2017/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiği savunulsa da bu hususun ispatlanmadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ayda 3 pazar günü çalıştığı, yine bır kısım genel tatillerde de çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı aynı nedenlerle dava açtığı ve davacı ile menfaat birliği içinde oldukları bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu durum gözetilerek söz konusu taleplerin davalı tanıklarının beyanlarına göre değerlendirilmesi gerekirken işverenle husumet içinde olan davacı tanıklarına itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7795
Karar No: 2013/13361
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7795 E.  ,  2013/13361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama ve müstehcenlik suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2011/67 Esas, 2012/351 Karar sayılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından verilen ceza miktarları itibariyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından verilen ceza miktarları itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.