erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/210
Karar No: 2011/13008
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/210 E.  ,  2011/13008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın seyir halindeyken yandığını, sigorta şirketinin araç bedelini eksik belirleyerek davacıya 11.500 TL. ödeme yaptığını, aracın değerinin 22.000 TL. olduğunu, kalan 10.500 TL. araç bedeli, 177 TL. çekici ücreti, 179 TL. bakiye prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesinde rehin hakkı sahibi bankanın tazminatın davacıya ödenmesine açık ve şartsız muvafakat vermediğinden hasar bedeline ilişkin talebin reddine, araç çekme bedelinin reddine, 179 TL. prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, poliçe üzerinde rehin hakkı sahibi olarak görünen bankanın tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat etmemiş olması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında geçerli kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.1.3. maddesinde Kısmi hasar halinde, onarım masrafları ve onarımın layığı ile yapılabileceği en yakın yere kadar olan gerekli çekilme ve nakil masrafları ödeneceği düzenlenmiştir. Mahkemece bu hükme dayanılarak aracın tam hasarlı olması halinde çekilme ve nakil giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığına karar verilmiştir. Ancak kazadan sonra aracın tam veya kısmi hasarlı olup olmadığının tespiti bir incelemeyi gerektirir. Bu incelemenin yapılabilmesi için de aracın onarımının yapılabileceği en yakın yere kadar çekilmesi gerektiğinden kazadan sonra çekici ile aracının naklini sağlayan ve ücretini ödeyen sigortalının ödediği miktarı kasko sigortasından isteyebileceğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafından talep edilen çekici giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12331
Karar No: 2019/13904
Karar Tarihi: 18.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/12331 E.  ,  2019/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen silahla tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın silahla tehdit suçunda kullanıldığı ve sanığın da silahla tehdit suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinden mahkumiyet karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1249
Karar No: 2014/8297
Karar Tarihi: 05.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1249 E.  ,  2014/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2012/636-2013/608

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 1470,80 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan verim çağına gelmiş ceviz ağaçlarının sayısı itibariyle taşınmazın tamamına kapama ceviz bahçesi niteliği vermeyeceği, bu nedenle taşınmaz üzerindeki baskın nitelikte bulunan verim çağındaki elma ağaçları da dikkate alınarak ceviz ve elma ağaçlarının sayıları itibariyle taşınmazda kaplayacakları alanlar ayrı ayrı belirlenip kısmen ceviz, kısmen elma bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken tamamını kapama ceviz bahçesi olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23636
Karar No: 2013/17171
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/23636 E.  ,  2013/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini ve fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmadığını iddia eden davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalının sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı olarak gösterilen .. Anaokulu Müdürlüğü tüzel kişiliği haiz olmadığından dava ehliyeti bulunmadığını gerçek hasmın ... olduğunu belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

28.12.2012 günlü ön inceleme tutanağında dava dilekçesinin ...ğitim Bakanlığına APS ile tebliğine karar verilmiş, 08.03.2013 havele tarihli cevap dilekçesiyle Bakanlık vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya yöneltilen herhangi bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığı ve davacının iş akdinin feshinin 30.11.2012 tarihinde SGK'dan, 03.12.2012 tarihinde ise şifahi olarak sonlandırıldığının anlaşıldığı, davalının fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olması nedeniyle davalı tarafın yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığından geçerli fesih yapmadığının açık olduğu ve dosyada bulunan 22/05/2013 tarih 41 sayılı İl Eğitim Denetmenleri tarafından hazırlanmış olan müfettiş raporunda "Anaokulu müdürünün çalışan 6 personele çalışmalarından dolayı herhangi bir uyarısının bulunmadığı önceki mevzuata göre alınıp yıllardır çalıştırılmakta olan çalışanları öğretim yılı ...

ortasında taşeron firmaya aktarmak istenmesi sonucu sebepsiz yere çalışma süreleri bitmeden işten çıkarıldıkları iddiasının sübuta erdiği" şeklinde rapor düzenlenmiş olduğu, müfettiş raporunun kurum içi hazırlanmış olmasına rağmen aksi ispatlanıncaya kadar delil özelliğini yitirmeyeceğinden dikkate alındığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, doğru bir şekilde bakiye harçtan sorumlu tutulmamasına karar verilmesine rağmen, harcın yargılama giderleri içerisine katılarak davalının harca mahkum edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca hükmedilmesine ilişkin 2. ve 3. maddelerinin tamamen silinerek yerine;

"2- Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 42.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

3- Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 381.50 TL yargılama giderinin davalı ....'dan alınarak davacı taraf verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/1687
Karar No: 2012/7157
Karar Tarihi: 30.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1687 E.  ,  2012/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM: 1-2002 yılı vergi dönemi yönünden 213 sayılı Yasasının 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. mad. gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası

2-2003 yılı vergi dönemi yönünden 213 sayılı Yasasının 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59. mad. gereğince 15 ay hapis cezası

I- 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

24.06.2007 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, 2003 yılının kamu davasına konu edilmediği gözetilmeden, iddianeme dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMUK. nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5237
Karar No: 2011/20312
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5237 E.  ,  2011/20312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğünce borçlunun Halk Bankası Halkalı İstanbul Şubesindeki maaş hesabına konulan e-haciz blokesi 6183 Sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü hakkında kanunun 79. maddesine göre uygulanmış  haciz işlemleri olup, bu işlemler idari işlem niteliğindedir. 2576 sayılı kanunun 6/b maddesi  uyarınca anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden icra mahkemesince Vergi Dairesince uygulanan hacizlere yönelik istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun esasının incelenerek yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2317
Karar No: 2007/3785
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2317 E.  ,  2007/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca İl .... Müdürlüğünün bahçesinde park halinde iken ... Santral binası sütun betonunun araç üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, 1.164.800.000.TL hasar bedelinin 21.3.2002 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın 14.5.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davada hasım gösterilen İl ... Müdürlüğünün hükmi şahsiyeti bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini davanın 1 yıllık zamanışımı süresinde açılmadığını, ayrıca sigortalı aracın park yasağı bulunan yere bırakılması sonucu meydana gelen hasarda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını hasar miktarının fahiş olduğunu davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair 10.11.2004 gün 2003/950-2004/588 sayılı hükmün davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.4.2006 gün 2005/4057-2006/4048 sayılı ilamı ile bozulması sonucu mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına sigortalı araçtaki hasarın haksız fiil sonucu meydana gelmesine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında meydana gelen bir hasar ve zararın

söz konusu olmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3345
Karar No: 2011/4386
Karar Tarihi: 14.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3345 E.  ,  2011/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEŞİKDÜZÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2010
Esas No: 2023/6218
Karar No: 2024/14145
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6218 E.  ,  2024/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/184 E., 2021/476 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikâyetçinin iş yerinden herhangi birşeyinin çalınmadığını beyan etmesi ve 18.02.2015 tarihli tutanağa göre ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk ekiplerini gören suça sürüklenen çocukların birşey çalmadan iş yeri önünden kaçarken yakalanmaları sağlandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23640
Karar No: 2013/17173
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/23640 E.  ,  2013/17173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini ve fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmadığını iddia eden davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalının sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı olarak gösterilen ...Anaokulu Müdürlüğü tüzel kişiliği haiz olmadığından dava ehliyeti bulunmadığını gerçek hasmın ... olduğunu belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

28.12.2012 günlü ön inceleme tutanağında dava dilekçesinin... ile tebliğine karar verilmiş, 08.03.2013 havele tarihli cevap dilekçesiyle Bakanlık vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya yöneltilen herhangi bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığı ve davacının iş akdinin feshinin 30.11.2012 tarihinde ...'dan, 03.12.2012 tarihinde ise şifahi olarak sonlandırıldığının anlaşıldığı, davalının fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olması nedeniyle davalı tarafın yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığından geçerli fesih yapmadığının açık olduğu ve dosyada bulunan 22/05/2013 tarih 41 sayılı İl Eğitim Denetmenleri tarafından hazırlanmış olan müfettiş raporunda "Anaokulu müdürünün çalışan 6 personele çalışmalarından dolayı herhangi bir uyarısının bulunmadığı önceki mevzuata göre alınıp yıllardır çalıştırılmakta olan çalışanları öğretim yılı .../..

ortasında taşeron firmaya aktarmak istenmesi sonucu sebepsiz yere çalışma süreleri bitmeden işten çıkarıldıkları iddiasının sübuta erdiği" şeklinde rapor düzenlenmiş olduğu, müfettiş raporunun kurum içi hazırlanmış olmasına rağmen aksi ispatlanıncaya kadar delil özelliğini yitirmeyeceğinden dikkate alındığı gerekçeleriyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, doğru bir şekilde bakiye harçtan sorumlu tutulmamasına karar verilmesine rağmen, harcın yargılama giderleri içerisine katılarak davalının harca mahkum edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca hükmedilmesine ilişkin 2. ve 3. maddelerinin tamamen silinerek yerine;

"2- Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 42.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

3- Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 357.50 TL yargılama giderinin davalı ....'dan alınarak davacı taraf verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.