erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9712
Karar No: 2016/12673
Karar Tarihi: 28.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9712 E.  ,  2016/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı bulunan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne ve davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1848 m²'lik kısmının ve ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 373,65 m²'lik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmasına,dosyada mevcut kroki ve raporların kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından ... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Somut olayda, Mahkemece kararın eki sayılan 20.02.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda temyize konu ... nolu parselin tamamının (1728 m2) kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, aynı şekilde kararın eki sayılan 15.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda ise ... nolu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının 250,11 m2 olduğu bildirilmiştir. Kararın eki sayılan bilirkişi raporlarında, Mahkemece ... parsel sayılı taşınmaz hakkında kabule karar verilen 373,65 m2 kısımdan bahsedilmediği görülmektedir.Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin temyize konu ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak hüküm fıkrasında kabule karar verilen kısımla örtüşmeyen bilirkişi raporları ve rapor ekindeki krokilere atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4376
Karar No: 2016/4399
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4376 E.  ,  2016/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 11. Sulh Hukuk ve Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... Mah., ... Sk., No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlü ...'ın cezaevine girmeden önceki adresini "... Mah., ... Sk., No: ... .../..." olarak bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.07.2015 tarihli yazısı ve hükümlünün ... 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce alınan beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... Mah., .... Sk., No: ... .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29930
Karar No: 2015/2768
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29930 E.  ,  2015/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/187-2013/1152

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ve Dairemizden onanarak geçen Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/194Esas– 2013/71Karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile aynı mahkemenin 2007/61Esas -2008/30Karar sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında dava konusu taşınmaza bitişik ve komşu olan 2192 ve 2194 parsel sayılı taşınmazlara arsa kabul edilerek değer biçildiğinden dava konusu taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25229
Karar No: 2018/158
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25229 E.  ,  2018/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen ticareti terk hükümlerine muhalefet suçunun, suç tarihi itibariyle İİK'nun 347. maddesinde belirlenen 3 aylık ve 1 yıllık şikayet sürelerine tabi olduğu, müşteki vekilinin, sanığın üzerine atılı suçu işlendiğini icra takip dosyasında 18.01.2013 tarihinde yaptığı işlem sırasında öğrendiği, bu tarihten itibaren İİK'nın 347. maddesinde yazılı üç aylık süreyi geçirdikten sonra şikayetçi olduğu nazara alınmadan şikayet hakkının düşürülmesi kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10464
Karar No: 2006/12249
Karar Tarihi: 07.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10464 E.  ,  2006/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı idare adına kayıtlı .parsel sayılı taşınmazın denizden doldurulmak suretiyle kazanılan  kamunun istifadesine ayrılmış tescile tabi olmayan yerlerden olduğunu, hakemde tescile karar verilemeyeceği halde hakem kararı ile yolsuz olarak davalı adına  tescil edildiğini, görev aşımı suretiyle verilen tescil kararının kesin olduğundan söz edilemeyeceğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılması gereken yerlerden olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hakem dosyasında kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirlenen yerin Orman Genel Müdürlüğü adına hükmen tescil edildiğini, kesin hüküm bulunduğunu bildirip  davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu  iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın denizden doldurulan yerlerden olduğundan bahisle arsa vasfı ile Hazine adına tespitinin yapıldığı, orman idaresince kadastro mahkemesinde açılan tespite itiraz davasının, tarafların 3533 Sayılı Yasa kapsamındaki kurumlardan oldukları gerekçesiyle görevsizlikle sonuçlanması üzerine Hakem'de görülmeye devam edildiği, Hakem'de yapılan yargılama sırasında kıyı kenar çizgisi belirlenerek kıyı kenar çizgisi dışında kalan bölüm bakımından davanın kabulüne, 140 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile Orman Genel Müdürlüğü adına tesciline, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın kumsal olarak tescil dışı bırakılmasına karar verildiği ve Hakem kararının kesinleşerek infaz edildiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen süreç içerisindeki hakem kararının taraflar bakımından kesin hüküm oluşturacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerden ötürü davacının temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32809
Karar No: 2017/3274
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32809 E.  ,  2017/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/18289
Karar No: 2010/3440
Karar Tarihi: 24.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/18289 E.  ,  2010/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59/1, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 765 sayılı TCK'nın 36, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 4959 sayılı Kanunun 4/c-1, 59/2, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 765 sayılı TCK'nın 36, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin mazeret gerekçesi yerinde görülmediğinden, sanık ... müdafii ise, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediğinden tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın lehe olduğu kabul edilerek uygulama yapıldığına göre, haklarında anılan kanunun 31 ve 33. maddeleri yerine karma uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması, ayrıca yakalanarak ele geçen sanık ...'ın terör örgütü içindeki konum ve faaliyetleriyle uyumlu şekilde bilgi vermek suretiyle; terör örgütünün dağılmasına veya meydana çıkarılmasına yardım ettiğine ya da verdiği bilgi ve belgelerle yahut bizzat gösterdiği çaba ile terör örgütünün amaçladığı suçun işlenmesine engel olduğuna dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle 4959 sayılı Kanunun 4. maddesinin "c" fıkrasında aranan koşulların oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulundukları silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme, tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hüküme bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ... bakımından re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7313
Karar No: 2021/11018
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7313 E.  ,  2021/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

Gerekçeli karar başlığında 12.06.2013 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda 03.03.2008 tarihli suça konu faturanın KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “25.04.2008” olduğu, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen fatura tarihi olan 11.03.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3168
Karar No: 2007/4062
Karar Tarihi: 12.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3168 E.  ,  2007/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİGA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı..nolu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasını, davalının elatmasının yıkım suretiyle önlenmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın komşu .. no'lu  parsel hakkında açılan davada belirlenen ve kesinleşen kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece "... eksik incelemeye dayalı ve çelişkili rapor ve krokilerle hüküm kurulduğu, yeniden keşif yapılıp, çelişkinin giderilmesi gerektiği..." gerekçeleri ile bozulmuş olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne varki, bozmaya uyulmuş olmasına rağmen mahkemece bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmiş değildir.

Bilindiği üzere; bozmaya uyulmakla, bozmaya uyulan taraflar yararına usuli kazanılmış hak meydana gelir ve bozma kararında açıklandığı şekilde araştırma zorunluluğu doğar. Önceki bozmada, raporlar arasında mevcut çelişkilerin giderilmesine değinildiği halde, o bozma ilamında açıklandığı ve ismi belirtilen bilirkişi aracılığı ile bu çelişki giderilmemiştir. Öte yandan, çekişme konusu taşınmaza bitişik olan ..parsel sayılı taşınmazda dava konusu edilmiş, o davada da uzman bilirkişiler aracılığı ile kıyı kenar çizgisi belirlenmiştir. Oysa; mahkemece, o davada belirtilen olguların eldeki dava yönünden de güçlü bir delil teşkil edip etmeyeceği yönü üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle oulcan, önceki bozmada ve yukarıda değinildiği şekilde yeniden araştırma ve soruşturma yapılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi bu saptamaya göre çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken yetersiz araştırma ve soruşturma ile yetinilerek karar  verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   12.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27286
Karar No: 2015/2577
Karar Tarihi: 17.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27286 E.  ,  2015/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/512-2013/383

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar, somut emsal olarak alınan 540 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli olduğundan bahisle, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 sayılı parselin de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında; bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele faiz yürütülmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına faiz uygulanması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.