erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/209
Karar No: 2007/17194
Karar Tarihi: 10.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/209 E.  ,  2007/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Kök mirasbırakan..., Tabaklar Mahallesi... de kayıtlı Hızır ... 21.06.1340 tarihinde tescil edilmiştir. Tescile dair tüm dayanak belgelerinin istenilmesi;

2-Mirasbırakan ...' nun kızlık kaydı"...Orta Sokak 1 hane olarak bildirilmiştir. Bu haneden evlilik soyadıyla değil, iddia olunan ... soyadıyla olmak üzere tescile dayanak tüm belgelerin celbine;

3-...17 parsel-19 parsele ait tapu kayıtları ve kayıtlara esas teşkil eden tüm kayıtların celbine;

4-Davalı ...'den olma... dava sırasında 07.09.2003 tarihinde ölmüştür. Mirasçılara karar ve temyiz dilekçesi tebliğiyle;

5-Birleşen Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin Esas 2002/171 sayılı dosyanın davacılar vekili Av. ...'a temyiz dilekçesi tebliği ile tebligat parçasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2007 ( Pzt.)
Esas No: 2011/3794
Karar No: 2011/10564
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3794 E.  ,  2011/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan tenmyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5876
Karar No: 2012/7884
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5876 E.  ,  2012/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve kavunun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin verilere ait listenin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10325
Karar No: 2008/8986
Karar Tarihi: 19.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10325 E.  ,  2008/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.4.2007
Esas No: 2018/5303
Karar No: 2018/8807
Karar Tarihi: 06.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5303 E.  ,  2018/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 28.06.2013 tarihli iddianame ile sahte fatura düzenlemek suçundan açılan ve bu dosya ile birleştirilen Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/506 esas ve 2013/792 karar sayılı dosyası ile ilgili bir karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde bu hususta mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Adana Grup Başkanlığı (2) Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun 12.07.2012 tarih ve 87 sayılı mütalaası ile sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından mütalaa verildiği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.08.2012 tarih ve 2012/15267 Esas nolu iddianamesi ile dava şartı olan mütalaaya aykırı olarak 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilerek, sahte fatura kullanmak suçundan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden “sahte fatura kullanmak” suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulup, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dava şartı olan mütalaa bulunmayan "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasına devam edilerek ve hükmün gerekçesinde sahte fatura düzenleyip kullandığından bahisle hüküm karıştırılarak ve her takvim yılında işlenen suçların ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden ayrıca hangi suçtan hüküm kurulduğu da belirtilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12627
Karar No: 2018/6581
Karar Tarihi: 02.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12627 E.  ,  2018/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07.09.2010 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın davacı idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 30.03.2015 tarihli dilekçe ile 1.156,82 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 298,02 TL maddi tazminat ile 5.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.298,02.-TL tazminattan davalı ... tarafından defi olarak ileri sürülen takas-mahsup talebi uyarınca maliki olduğu araçta meydana gelen ve davacının % 60 oranındaki kusuruna tekabül eden 3.363,00.-TL maddi tazminatın mahsubu ile bakiye 1.935,02.-TL tazminatın 30/09/2011 dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.161,33.-TL geçici iş göremezlik tazminatına yönelik isteminin ... tarafından kendisine ödenen toplam 1.604,48.-TL geçici iş göremezlik tazminatı dikkate alınarak reddine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7719
Karar No: 2014/4341
Karar Tarihi: 13.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7719 E.  ,  2014/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/184-2013/65

Davacılar N.. E.. vdl tarafından, davalı R.. H.. aleyhine 14/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının davacılardan S.. E.. yönünden tüm, davacılardan N.. E.. ve F.. E.. yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının davacılardan F.. E.. ve N.. E..'a yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi, özellikle davacılardan F.. E.. ve N.. E..'ın yaralanma dereceleri ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılardan F.. E.. ve N.. E.. yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Bu davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14784
Karar No: 2012/947
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14784 E.  ,  2012/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 6 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13478
Karar No: 2015/755
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13478 E.  ,  2015/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın talimatla alınan 02/07/2014 tarihli beyanıyla olay tarihinden iki üç gün sonra yağmalanan 10 TL’nin suça sürüklenen çocuğun babası tarafından kovuşturma başlamadan önce iade edildiğini belirtmesi ve bu duruma karşı bir duruşun bulunmaması karşısında TCK.nın 168/1.maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun olay günü tehditle yakınandan para istemesi üzerine yakınanın cüzdanından 10 TL çıkartarak vermesi, suça sürüklenen çocuğun verilen miktarla yetinerek ve yakınanın üzerini arama gibi zorlayıcı yollara da başvurmadan değer olarak az kabul edilebilecek bedelle daha çoğunu alma imkanı varken daha azıyla yetinerek olay yerinden ayrılması karşısında TCK.nın 150/2.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14818
Karar No: 2012/953
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14818 E.  ,  2012/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 4 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/486
Karar No: 2020/3534
Karar Tarihi: 25.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/486 E.  ,  2020/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mersin Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 13.05.2014 tarih ve 2014-22/381 sayılı mütalaasına uygun olarak "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

a) Sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası yapılarak 2 yıl 11 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarı ile sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8050
Karar No: 2014/3990
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8050 E.  ,  2014/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2008

NUMARASI : 2001/1050-2008/150

Davacı H.. B.. vekili Avukat R.. K.. tarafından, davalı N.. B.. vd aleyhine 20/11/2001 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan N.. B.. vekili Avukat A.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan N.. B..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan N.. B..'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan N.. B.. tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu sözlerin niteliği, olay tarihi ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde bir miktar takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan N.. B.. yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/273
Karar No: 2010/2201
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/273 E.  ,  2010/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün ön balkon kısmını cam bloklarla kapattığını belirterek, mimari projeye aykırı bu tadilatın eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece; balkonun camdan yapılan ve sabit olmayan bir sistemle kapatılmasının bina statiğini etkilemediği, çevreye zarar vermediği ve güzel bir görünüm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür.

Dosya içersindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; davalıya ait 23 numaralı bağımsız bölümün mutfak balkonunun korkulukları hizasından, akordion şeklinde açılıp kapanabilen, alüminyum malzemeden tavana monte edilen ray üzerinde hareket eden düşey cam elemanlarıyla kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı sistem sabit eser niteliğinde olup bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadan yapılamayacağı gibi balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) ya da ışık geçirmeyen nitelikte olması veya tek parçadan yada birkaç parçadan oluşması, bina statiğini etkilememesi, çevreye zarar vermemesi sonucu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında davanın kabulü ile balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4148
Karar No: 2012/9516
Karar Tarihi: 13.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4148 E.  ,  2012/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü temyiz eden davacı N. K.T.vekili Av. S. K. ve karşı taraf davalı A. T. geldiler.Davalı vekili Av. L. C. Ç.'nın duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2012(Cuma)