erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7070
Karar No: 2013/7157
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7070 E.  ,  2013/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren 23.07.2009 tarih ve 65-114 sayılı kararı ile Dairemizce'de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.12.2011 tarih ve 189/267 sayılı kararı dikkate alındığında hüküm tarihi itibariyle sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince verilen 2.000 TL. adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi kabil bulunduğu anlaşılmakla, bu suç yönünden kurulan hükmün kesin olduğuna ilişkin tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Gözde'yi kasten silahla yaralama, mağdur ...’yı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, verilen

cezalarda alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine yönelen, katılan ... vekilinin sanığa hürriyeti bağlayıcı ceza verilerek alt sınırdan uzaklaşılması ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK'nın 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini sadece kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi ve suçta kullanılan mağdurlara ait bıçağın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; TCK'nın 53. maddesinin uygulandığı bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine, "sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a,b,c,d,e maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın ise 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümlerine eklenmesine ve "... Adli Emanetinin 2010/465 sırasında kayıtlı suçta kullanıldığı anlaşılan ekmek bıçağının TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin, "... Adli Emanetinin 2010/465 sırasında kayıtlı ekmek bıçağının sahibine iadesine"olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21317
Karar No: 2022/17815
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21317 E.  ,  2022/17815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde MNG kargo aktarma merkezine diğer MNG kargo şubelerinden yüklü miktarda kaçak sigara geleceği bilgisi alınması üzerine MNG Kargo Aktarma merkezinde üzerinde Akcanlar Züccaciye isimli iş yerine ait 10/02/2014 tarih ve 76221 sayılı mutfak eşyalarına ait koli satış faturası ile ... Züccaciye isimli işyerine ait 10/02/2014 tarih ve 93818 sayılı ev eşyalarına ait satış faturası olan porselen tabak kolisi görünümlü kolilerde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 20.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği ve olay nedeniyle kargo görevlisi sanık ... ile faturaların kendilerine ait olduğunu kabul etmeyen Akcanlar Züccaciye sorumlusu ... ve ... Züccaciye sorumlusu ... hakkında sanıkların mahkumiyetini gerektirecek delil elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamına göre kargo aktarma merkezinde arama yapılması konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38. maddesinin 6. fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü ve yine 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, hiçbir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanıklar hakkında, hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek sanıklar hakkında mahkemenin farklı gerekçeyle verdiği beraat kararının netice itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekili ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2295
Karar No: 2020/3661
Karar Tarihi: 14.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2295 E.  ,  2020/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2020 (Pzt.)
Esas No: 2019/35183
Karar No: 2020/375
Karar Tarihi: 27.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/35183 E.  ,  2020/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Şikayetçi Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 4733 sayılı Kanuna göre katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamından sanığın toptan meşrubat işiyle uğraştığının ve suça konu 5 şişe kayıp badrollü ve 1 şişe okunamayan bandrollü içkiye ilişkin fatura ibraz edemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7430
Karar No: 2016/16357
Karar Tarihi: 22.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7430 E.  ,  2016/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Maliye Hazinesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden konusuz kalan davada karar verilmesi yer olmadığına dair verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Maliye Hazinesi vekilinin temyizine gelince;

Bozma öncesi davalı Maliye Hazinesi hakkında husumetten davanın reddine karar verilmiş ise de bozma ile hüküm ortadan kalktığından hakkında yeni hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek (Davalı Hazine yönünden davanın pasif husumetten reddine,

Davalı Hazine vekili yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6591
Karar No: 2012/2774
Karar Tarihi: 12.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6591 E.  ,  2012/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2011 gün ve 82/95 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 147 ada 41, 43 parsellerle 167 ada 2 parselin kök muris Hasan’dan babası Davut’a kaldığını 20, yılı aşkın süredir kendisinin kullandığını, davalının çok uzun zaman önce Aydın İline göç ettiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın ortak murisleri Hasan’dan kaldığını, ölmeden önce muris Hasan’ın çocukları arasında mallarını taksim ettiğini, kendisinin bu taksime göre taşınmazların sahibi bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUMK.nun 186. maddesine göre, dava konusu 160 ada 2 ve 147 ada 41 parseller bakımından davaya dahil edilen ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar yapılan kadastro çalışmalarında davacının davalının müstakil zilyetliğinden bahisle adına tespit görmüş ve 4.4.2009 tarihinde ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı, kök muristen gelen hakka ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu taşınmazın murisine ve ondan da kendisine kaldığını iddia etmektedir. Ayrıca, taşınmaz üzerinde kadastro tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın zilyetliği bulunduğunu ileri sürmektedir. Bu tür iddialar özellikle zilyetlik maddi olaylardandır ve tanık ifadeleriyle ispatlanmalıdır. Davacı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. HMK.nun 24/1. (HUMK.m.72) maddesine göre hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez. Yine HMK.nun 25/2. (HUMK. m.75) maddesine göre, iki tarafın iddiaları doğrultusunda delillerin toplanması gerekir. Hakim kendiliğinden delil toplayamaz. Mahkemece re’sen seçilen mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mahalli bilirkişilerin hangi konularda bilgilerine başvurulacağı HMK.nun 266. (HUMK.m.275) maddesinde açıklanmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesinde tanık deliline de dayanan davacıya tanıklarını bildirmeleri için süre verilmesi, aynı şekilde davalılara da varsa tanıklarını bildirmeleri için süre ve imkan tanımak, mahallinde yapılacak keşifte hazır bulunmaları için bu tanıkları davet etmek, taşınmaz başında dinlemek ve toplanan delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13194
Karar No: 2014/15703
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13194 E.  ,  2014/15703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/9-2014/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. ve ... nezdinde sigortalı müvekkiline ait ... İlçesi'ndeki taşınmazlarda bulunan tüm ağaçların 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığını, sigortalı meyve ağaçlarını incelemeye gelen ... bünyesinde hizmet veren yetkililerin ağaçları meyve döneminde zarara uğramadıkları, zararın çiçeklenme döneminde gerçekleştiğine dair tutanak tuttuklarını, yapılan incelemenin hatalı olmasından dolayı asliye hukuk mahkemesine başvurarak delil tespitinin yaptırıldığını, mahkemece görevlendirilen bilirkişilerin raporlarında zararın çiçeklenme döneminde değil meyve bağlama dönemlerinde gerçekleştiğinin net bir şekilde ortaya konulduğunu ileri sürerek, 8.000 TL’nin zarar tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 06.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 14.400 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, 13.04.2010 tarihinde don hadisesi yaşanmadığının meteorolojik veriler ile sabit olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... yönünden hasarın teminat kapsamında kaldığı, tazminatın hasat tarihinden önce ödenmeyeceği, son hasat tarihine 30 gün eklenmek suretiyle temerrüt tarihinin belirlendiği, davalı ... A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.400 TL'nin davalıdan tahsiline, 8.000 TL'ye 16.09.2010, kalan kısma ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı ... A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 839,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13915
Karar No: 2012/4666
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13915 E.  ,  2012/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2008/172-2009/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tasarım tescil başvurusunun 1 ve 2 sayılı tasarımlarına müvekkilinin yaptığı itirazın YİDK kararıyla “tasarımların genel izlenimleri itibariyle farklı oldukları” gerekçesiyle reddedildiği, müvekkilinin yıllardır ürettiği ve “Paşabahçe Porselen” katalogundaki tabak tasarımlarının davalının 1 ve 2 nolu tasarımları ile aynı olduğu, Rak Porcelain Firmasının web sitesindeki katalogdaki ürünlerle davalının 2 nolu tasarımı ile aynı olduğunu, tasarım konusu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcılarının ev kadınları olduğu ve ürünlerin karıştırabileceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalıya ait endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, farklılıkları sayarak tasarımlardaki bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcılar tarafından kolaylıkla ayırt edilebileceğini, ilgili sektörde tasarım geliştirme seçeneğinin sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hükümsüzlüğü istenen tasarımının 25/05/2007 tarihinde davalı adına tescil edildiği, 1 ve 2 numaralı tasarımlar ile hükümsüzlüğü gerekçe gösterilen tasarımlar karşılaştırıldığında, ayırt edilmeyi sağlayacak ölçüde farklılıklar içerdiği, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11159
Karar No: 2008/15739
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11159 E.  ,  2008/15739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17927
Karar No: 2018/11460
Karar Tarihi: 29.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17927 E.  ,  2018/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tedavi giderleri ve bakım masrafları için 1.000,00 TL ve kalıcı iş görmezlik durumu nedeniyle uğradığı maddi kayıp için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminatı artırmıştır.

Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut olan belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK'nun 336. maddesi uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına, davacının maluliyetinin önceki rahatsızlıklarıyla illiyetinin bulunmaması doktor raporuyla tespit edilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve davalının temyizi adli yardım talepli ise de HMK 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından aşağıda dökümü yazılı 2.311,81 TL onama harcının davalıdan alınmasına, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.