erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/36743
Karar No: 2013/27489
Karar Tarihi: 18.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36743 E.  ,  2013/27489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen yasak nitelikte bıçak taşımak ve bıçakla kasten basit yaralama suçlarının uygun bulunduğu 6136 sayılı Yasanın 15/1. ve TCK.nun 86/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırının 1 yıl hapis ve adli para cezası olması nedeniyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahke- melerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanunun 10. maddesi uyarınca davalara bakıp delilleri değerlendirmek görevinin sulh ceza mahkemesine ait bulunduğu gözeti- lerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10192
Karar No: 2018/1572
Karar Tarihi: 08.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10192 E.  ,  2018/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22/04/2014 tarihli suç tutanağında sanığın hazineye ait arazi üzerinde bulunan ağaçları kestiğini kabul ettiği, ayrıca soruşturma aşamasında alınan beyanında da 28 adet ağacı kestiğini kabul etmesi karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32077
Karar No: 2017/15555
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32077 E.  ,  2017/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5581
Karar No: 2018/9840
Karar Tarihi: 04.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5581 E.  ,  2018/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 21.03.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak, 2007 ve 2008 takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, düzenleme ve kullanma suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanma" suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

a)Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1.  fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eyleminden dava açılmış olmasına karşın hangi yıl için olduğu belirtilmeden tek mahkumiyet kararı verilmesi,

c) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4610
Karar No: 2018/8880
Karar Tarihi: 07.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4610 E.  ,  2018/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet, Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu... Turizm...Ltd.Şti.'nin 2008 yılındaki defter ve belgelerinin, vergi incelemesi için istenmesine rağmen, kanuni süre içinde ibraz edilmediği iddia olunan davada; üç yıl önce iflas ettikleri için şirketin kapandığını savunan sanığın, işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, bu durumda 213 Sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerektiği ve süreklilik gösteren Dairemiz kararları ve Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere, mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı; aynı Kanun'un 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin 13. maddede düzenlenen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığı; ancak tutulması gereken yasal defter ve belgelerin varlığının, noter tasdik kayıtları veya başka şekilde sabit olması gerektiği dikkate alınarak; ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belgelerin bulunup bulunmadığının bağlı olduğu vergi dairesinden sorularak, varsa bunlara ilişkin tutanak ve belgelerin getirtilip incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19037
Karar No: 2016/26999
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19037 E.  ,  2016/26999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan:

1-...İkmal Merkezi Komutanlığı ile ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan, 17.12.2008 tarihli ve 582 sayılı, “22 Kalem ... ...Bölge Komutanlıkları ve Bağlı İl Komutanlıklarına kurulacak ...Telsiz Sistemi Malzemelerine ait mal ve hizmet işi tedariki” konulu sözleşme ve eki şartnameleri ile,

2-Yukarıdaki bentte belirtilen sözleşme konusu işle ilgili olarak, ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile ... Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin ve eki şartnamelerinin, ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6593
Karar No: 2015/7424
Karar Tarihi: 09.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6593 E.  ,  2015/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kubul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sanık .....'ın mağdur ..... ile soruşturma evrakı ayrı yürütülen, mağdur ..... ile aynı apartmanda ikamet eden .....ın ikametlerinden 19.04.2012 tarihinde çalınan dizüstü bilgisayarları ismini bilmediği bir şahıstan kredi borçları sebebiyle şahsın paraya ihtiyacı olduğundan her birini 150 TL ücret karşılığında satın aldığını, her iki dizüstü bilgisayarı aynı iş yerinde çalışan arkadaşı .....'a her birini 250 TL kaşılığında sattığını savunması, sanık .....'ın iş arkadaşı .....'dan her birini 250 TL kaşılığında satın aldığını savunması,sanık .....'ın eşi olan tanık ..... mahkeme aşamasında beyanında, kollukta verdiği ifadesini tekrar ile 11.05.2012 tarihinde kollukta verdiği beyanında eşine bilgisayarları nereden aldığını sorduğunda üniversite öğrencisi ismini bilmediği iki erkek şahıstan 500 TL karşılığında satın aldığını söylediğini, bilgisayarı bir defa kullanıp daha sonra kullanmadıklarını, kullanmama sebeplerinin ise çalıntı olabileceğini düşündük şeklindeki beyanı ile takdir kıymet tutanak içeriğine göre dizüstü bilgisayarın ikinci el değerinin 450 TL olması, sanıkların belge ve fatura olmaksızın değerinden çok düşük bedel ile dizüstü bilgisayarları satın aldıklarının anlaşılması karşısında sanıkların suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27216
Karar No: 2020/9105
Karar Tarihi: 05.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27216 E.  ,  2020/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerinde yapılan aramada bir adet bıçak, aracında ise 9 adet merminin ele geçmesi karşısında; sanık hakkında TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de 6136 sayılı Yasanın 13/4 maddesi gereğince hüküm kurulmaksızın sadece 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan dolayı alt hadden uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hem alt sınırdan ceza tayin edilmesi hem de aynı kanunun 13/4 maddesi gereğince sanıktan 1384,67 TL önödeme alınması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14593
Karar No: 2017/12289
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14593 E.  ,  2017/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/25535
Karar No: 2019/21614
Karar Tarihi: 27.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25535 E.  ,  2019/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.Dava dilekçesinde ... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu şekilde tebliğ edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve hizmet alım sözleşmesine göre son alt işveren ... Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnş. Oto Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Oto Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimidir. Ortaklığı oluşturan ... Oto Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. vekiline her iki şirket adına tebliğler yapılmış ve yargılama bu şekilde sonuçlandırılmıştır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9578
Karar No: 2012/43341
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9578 E.  ,  2012/43341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılan ile iştirak halinde malik oldukları bahçedeki ağaçları kestikleri, çitleri söktükleri olayda mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3310
Karar No: 2022/20590
Karar Tarihi: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3310 E.  ,  2022/20590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Esastan ret, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, bozma

I. Sanık ... hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan, sanık ... hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın yönelik temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II. Sanık ... hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; bu hükmün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü bakımından ise CMK'nin 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılması ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4856
Karar No: 2018/9203
Karar Tarihi: 19.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4856 E.  ,  2018/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Aslanbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a) Faturayı düzenleyen ... Boya San.Ltd.Şti hakkındaki vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Şirket yetkilisi hakkında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu faturanın Ağustos ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “25.09.2008” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2008” şeklinde eksik yazılması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2540
Karar No: 2019/6816
Karar Tarihi: 31.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2540 E.  ,  2019/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve bu tedbirin infazı sırasında uyarıya rağmen yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19036
Karar No: 2016/26998
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19036 E.  ,  2016/26998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan:

1-... İkmal Merkezi Komutanlığı ile ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan, 17.12.2008 tarihli ve 582 sayılı, “22 Kalem... ... Bölge Komutanlıkları ve Bağlı İl Komutanlıklarına kurulacak ... Telsiz Sistemi Malzemelerine ait mal ve hizmet işi tedariki” konulu sözleşme ve eki şartnameleri ile,

2-Yukarıdaki bentte belirtilen sözleşme konusu işle ilgili olarak, ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile ..... Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin ve eki şartnamelerinin, ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14590
Karar No: 2017/12288
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14590 E.  ,  2017/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18220
Karar No: 2016/7245
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18220 E.  ,  2016/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekinin işyerine girdikten sonra yanında getirdiği bıçağı çıkarıp kendi boynuna dayaması şeklindeki olayda; sanığın bıçağı müştekiye karşı kullanmadığı ve silahla konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin gündüz vakti konut dokunulmazlığını ihlal eden sanık için şikayetini geri aldığının gözetilerek; şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.