erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3616
Karar No: 2016/6431
Karar Tarihi: 03.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3616 E.  ,  2016/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde muhasebe bölümünde gelirler kredi sorumlusu olarak çalıştığını fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı halde bu çalışmalarına ait ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının haftanın altı günü çalıştığını, bir gün hafta tatili kullandığını, günlük çalışma saatlerinin 09:00-17:00 saatleri arasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla mesai ücreti ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İşyerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın altı günü 08:30-17:30 arası çalıştığı haftada onbeş saat fazla çalıştığı yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacı tanıkları ve davalı tanıkları yazın ve kışın çalışma saatlerine ilişkin farklı beyanlarda bulunmuştur. Mahkemece davacının yaptığı işe göre yaz sezonu ve kış sezonu aynı şekilde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16713
Karar No: 2010/3009
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16713 E.  ,  2010/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-Antalya ... Vek.Av.Ramazan Oral

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Muratpaşa Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Muratpaşa Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8051
Karar No: 2014/5060
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8051 E.  ,  2014/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ...,... ve...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurun aşamalardaki özü itibariyle birbiri ile çelişmeyen tutarlı beyanları, sanık savunmaları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından mağdur ile sanıklar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde mağdurun köyde bir söz merasimine katıldığı, bu sırada sanıkların köy şebeke hattı trafosunun şalterini indirerek söz merasiminin erken bitmesini sağladıkları, mağdurun içinde bulunduğu aracın söz merasiminden dönen diğer araçlarla birlikte konvoy halinde köy yolundan geçtiği esnada sanıkların ellerinde tüfek ve sopalar olduğu halde tüm araçları durdurarak araçların geçişini engelledikleri ve tüm araçları yaklaşık 40 dakika yolda beklettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin TCK.nın 223/1. maddesinde yer alan ulaşım araçlarının kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve sanıklar..., ... ve ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak şartı ile hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11719
Karar No: 2015/14208
Karar Tarihi: 08.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11719 E.  ,  2015/14208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRKLARELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2012/310-2014/239

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, elbirliği halinde malik oldukları 54 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki ağaçların davalılar tarafından kesildiğini, davalılardan Süleyman’ın taşınmazı işgal ederek bahçe kapısı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ağaçların kesilmesi nedeniyle uğradıkları zararın ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, çekişme konusu taşınmazı işgal etmediklerini, taşınmazın dava dışı B.. K.. tarafından kiralanarak kullanıldığını, ağaçların dava konusu taşınmazda olmadığını, davacılarla da ilgisi bulunmadığı gibi taraflarından kesilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, çekişmeli taşınmaza müdahalelerinin saptanamadığı gerekçesiyle davalılar Mehmet ve Necla hakkındaki davanın reddine, müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle de davalı Süleyman hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacılar ve davalı Süleyman tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalı Süleyman'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-'şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve diğer temyiz eden davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5218
Karar No: 2012/12045
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5218 E.  ,  2012/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yıkılan binaya resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da indirilmek suretiyle belirlenen bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isbatsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8872
Karar No: 2009/15414
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8872 E.  ,  2009/15414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların müşterek çocukları ... 'un 2003/2004 eğitim dönemi sonuna kadar okullarında eğitim hizmeti aldığını ücretlerin karşığında davalı ...'ten senetler alındığını ancak ödeme yapılmadığını, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 9.150 YTL. üzerinden itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar aleyhine eğitim ücreti karşılığı olarak verildiğini bildirdiği çek ve senetlere dayanarak icra takibinde bulunmuştur. Takibe dayanak çek ve senetlerde borçlu olarak davalı ...'in imzası bulunmakla birlikte davalı ...'ın bir imzası bulunmamaktadır. Mahkemece velayetin Medeni Kanuna göre, davalılar tarafından birlikte kullanıldığı bu nedenle küçüğün anne ve babası olan davalıların müteselsil borçlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak davalı ...'ın senetlerde imzası bulunmadığı gibi borcu üstlendiğine ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Davacı davalı ... ile sözleşme illişkisinin bulunduğunu isbatlayamadığına göre, bu davalı açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/20134
Karar No: 2012/5611
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20134 E.  ,  2012/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılar vekilinin ibraz etmiş olduğu 8/7/2011 günlü ... yazısında davalı parsellerin 1/1000 'lik imar planında konut yapı adaları, park ve yola denk geldikleri; Şahinbey Belediye Başkanlığının 11/1/2011 günlü yazısında ise parsellerin 1/5000'lik nazım imar planında olup, meskun mahal içinde olmadıkları, etrafında yerleşim sahası bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, belediye hudutları ve mücavir alan içinde oldukları bildirilmekle aradaki çelişki giderilmek üzere,

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.11.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14752
Karar No: 2015/18379
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14752 E.  ,  2015/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı işverence iş akdinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili , davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, bordrolardan anlaşılacağı üzere davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, davalı ... Ltd.Şti vekili, davacının sadece müvekkil firmada çalıştığı dönemle sorumlu tutulabileceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile haftanın 7 günü 12 saat çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücret talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımları dikkate alınarak davacının 07.00-18.00 saatleri arasında çalışarak haftada 17,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan aynı iş yerinde aynı işi yapan işçilere ait 2015/14755 ve 2015/14756 E sayılı dosya davacılarının başka dosyalarda vermiş olduğu yeminli beyanlarının kendilerini bağlayacağından dikkate alınması gerektiği belirtilerek çalışma saatlerinin yaz ve kış aylarında değiştiği gözetilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması yönünde bozma yapılmıştır. Aynı iş yerinde aynı işi yapan işçilerin farklı sistemle iş görmesi mümkün olmadığından mahkemece tanıklar yeninden dinlenerek yaz ve kış mevsimlerindeki saatler belirlenerek hesaplamaların buna göre yapılarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25558
Karar No: 2010/7840
Karar Tarihi: 01.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25558 E.  ,  2010/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluya çıkarılan örnek 14 no'lu tahliye emrinin muhatabın tebligatı almaktan imtina ettiği yazılarak muhtara tebliğ edildiği görülmüştür.

Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre, muhatabın tebligatı almaktan imtina etmesi durumunda Tebligat Tüzüğü'nün 29.maddesi göndermesiyle aynı Tüzüğün 30.maddesine göre; "Tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza mukabilinde teslim eder. Tebliğ memuru tüzüğe ekli 2 numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırır. Durumu, muhataba duyurmasını mümkünse en yakın komşulardan birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, tebligatın usulsüzlüğü ve kira süresi bitmeden takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline ilişkindir. Mahkemece davalar birleştirilerek inceleme yapılmıştır. Somut olayda, yukarıda sözü edilen hususlar yerine getirilmeden tebliğ evrakının muhtara bırakılması ile yetinildiği, dolayısiyle tebligatın bu nedenle usulsüz olduğu gözetilmeksizin, bu konuda bir karar verilmeden mecurun 26.09.2008 tarihinde tahliye edilmiş olduğu gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15151
Karar No: 2015/10167
Karar Tarihi: 04.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15151 E.  ,  2015/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/250528

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/137 (E) ve 2013/72 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

SUÇ TARİHİ : 20/07/2010

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan D.. İ.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14995
Karar No: 2012/20482
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14995 E.  ,  2012/20482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,... mirasçıları adına açılan davanın reddine, ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip,... mirasçıları dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15438
Karar No: 2018/4326
Karar Tarihi: 11.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15438 E.  ,  2018/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanık hakkında isnat edilen İİK’nın 338/1. maddesinde düzenlenen “Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunma” suçunun oluşabilmesi için, borçlunun; aleyhine başlatılan bir icra takibi nedeniyle İcra İflas Kanunu’na göre istenmesi nedeniyle, süresi içerisinde verdiği ve bu Kanun’un 74'üncü maddesindeki unsurları da içermek suretiyle geçerli olan mal beyanındaki bildirimlerin gerçeğe aykırı olarak yapılmasının gerekmesi karşısında; sanığın icra takip dosyasına ibraz ettiği 03.12.2014 tarihli mal beyanı dilekçesinde bildirmediği ... plakalı aracın üzerinde hacizler olduğunun anlaşıldığı, ... ve ... plaka sayılı araçların da takyidatlarını gösterir kayıtlarının celbedilerek üzerinde hacizler olduğunun anlaşılması karşısında, araçların değerleri saptanıp, satılması halinde diğer rehinli ve hacizli dosya borçlarını karşıladıktan sonra bu dosya borcu yönünden bir meblağ kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.