Esas No: 2020/1891
Karar No: 2021/3466
Karar Tarihi: 08.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1891 E.  ,  2021/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.09.2019 gün ve 2019/6088- 2019/126 sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 18.07.2019 gün 2019/59218 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait ... İli, Akçadağ İlçesi, Merkez-... Köyü, ... Mevkiinde 107/117-108/54 parselde bulunan kayısı bahçelerinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalı olduğunu, 04.05.2017 tarihinde gerçekleşen don olayı nedeniyle zarar meydana geldiğini, Tarsim eksperlerince yapılan incelemede meydana gelen zararın fizyolojik nedenlerden kaynaklandığının tespit edildiği gerekçesiyle hasar bedelinin karşılanması talebinin reddedildiğini ileri sürerek HMK'nın 107. madde kapsamında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay nedeniyle meydana gelen zararın bilirkişi marifetiyle tespitini, şimdilik 100.- TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, 28.04.2017 tarihinde don hasarı olduğu gerekçesiyle acente kanalıyla 04.05.2017 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, 07.05.2017 ve 12.05.2017 tarihlerinde yapılan eksper incelemesinde herhangi bir don hasarına rastlanılmadığını ve meydana gelen zararın fizyolojik nedenlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, daha sonra sigortalı tarafından verim başvurusunda bulunulduğunu, poliçe düzenlendiği sırada beyan edilen verimin mevcut olmadığı tespit edildiğinden ilgili poliçelerin 12.05.2017 tarihinden itibaren gün esasına göre iptal edildiğini ve doğan primlerin de iade edildiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18.07.2019 -K-2019/59218 tarih ve sayılı kararıyla, meydana gelen zararda don etkisi tespit edilemediğinin yapılan bilirkişi incelemesiyle anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesi hükmünde, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince 5.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 40.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği düzenlenmiştir.

Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı itiraz yoluna başvurmamış, karara karşı doğrudan temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak anılan madde hükmü gereği itiraz üzerine verilen kararların temyizi kabil olduğundan davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.04.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde, Beşbin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı bildirimden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği düzenlenmiştir.

Madde metninde de açıkça ifade edildiği üzere sigortacılıkta tahkim hükümlerine göre verilen kararlardan yalnızca itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen kararlar için temyiz kanun yolu mümkündür.

Yasada Uyuşmazlık Hakem Heyetince Beşbin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar için verilen kararlarda kanun yolu olarak İtiraz Hakem Heyetine yapılacak itiraz yolu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile belirsiz alacak olarak 100 TL’nin davalıdan tahsili istenmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın HMK 107/1 maddesinde ifade edilen belirsiz alacak davası niteliğinde bulunması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetin'ce verilen karar kesin olmadığından, 5684 sayılı Yasanın 30/12 maddesindeki özel düzenlemeye göre kanun yolu incelemesinin İtiraz Hakem Heyeti'nce yapılması gerekmektedir.

Bu halde, davacı itirazının incelemesi yapılmak üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının İtiraz Hakem Heyeti yolunu kapatan temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.