erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9817
Karar No: 2016/17423
Karar Tarihi: 12.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9817 E.  ,  2016/17423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

Gölyaka Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 28.03.2016 gün ve 28-413 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup, imar planı dışında ve belediyenin yol ve su hizmetlerinden yararlandığı ve yapılaşmanın yoğun oldğu mahalle merkezine 400 m mesafede olduğu anlaşılmaktadır. Bu özellikleri dikkate alındığında taşınmazın arsa olarak kabulü gerekmektedir.

Taşınmaza kapama fındıklık niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul , hastane gibi yerlere olan

mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20625
Karar No: 2011/2435
Karar Tarihi: 15.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20625 E.  ,  2011/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.2.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı karşı davacı ... ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davalı vekili Av...'nın yokluğunda karar verilmesi ile ilgili mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2011 (Salı)
Esas No: 2013/30708
Karar No: 2014/12177
Karar Tarihi: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30708 E.  ,  2014/12177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11568
Karar No: 2010/7123
Karar Tarihi: 14.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11568 E.  ,  2010/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/01/2003 gününde verilen dilekçe ile karşılıklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile karşı davanın reddine dair verilen 17/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma ve araçların hasarlanmasından dolayı uğranılan karşılıklı maddi ve manevi zararların ödetilmesi isteklerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle önceden açılıp sonuçlanan ceza davasında, karşı şeride geçerek kazaya yol açan davacı-karşı davalının olayda 6/8 oranda kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de kusurluluğa ilişkin maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Bu bağlamda, ceza mahkemesince kusurlu bulunup cezalandırılan kişi, hukuk mahkemesinde kusursuz kabul edilmez.

Ceza mahkemesi kararı, davacı-karşı davalının şerit ihlalinde bulunduğu biçimindeki maddi olguya dayanmaktadır. Eldeki dava dosyasında bu maddi olgu belirlemesinin aksini gösterecek güçte kesin kanıtlar bulunmadığından, karşı şeride geçenin davalı-karşı davacı olduğuna ve davacı-karşı davalının kusuru bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporlarına göre karar verilemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ceza davasında kabul edilen kusur oranları üzerinden karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5206
Karar No: 2012/13322
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5206 E.  ,  2012/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının yakın arkadaşı olduğunu, davalının borçlarını ödemek istemesi üzerine 15.03.2005 tarihinde dava dışı bankadan maliki olduğu 23 nolu bağımsız bölümü ipotek ettirmek kaydıyla 50.000 Tl miktarlı kredi çektiğini, kredi borcunun 1.12.2005 tarihinde dava dışı ... tarafından ödenerek kapatılması üzerine ipotek ettirdiği taşınmazın tapu kaydını ...e zorunlu olarak devrettiğini, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek 50.000 TL nin 1.12.2005 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, maliki olduğu 23 nolu bağımsız bölümü dava dışı bankadan çekilen 50.000 TL kredi karşılığı ipotek verdiğini, davalının çekilen krediyi kullandığı halde borcunu ödemediğini, borcu ödeyen 3.kişiye ipotek ettirdiği taşınmazını devretmek zorunda kaldığını zarara uğradığını ileri sürerek 50.000 TL alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının çeşitli bankalara kredi borçları olduğunu borçlarını kapatmak için bankadan krediyi adına çektiğini ve aldığı krediyi davacıya bizzat elden teslim ettiği savunmasında bulunmuştur.Davalının bu savunmasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Miktar itibariyle HUMK.288-289 maddeleri uyarınca tanık dinlenemez.Davalı bu savunmasını yazılı bir belge ibraz ederek isbat edememiştir.Ancak davalı 28.03.2011 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya savunmalarını isbat için, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükum tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3136
Karar No: 2017/4977
Karar Tarihi: 09.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3136 E.  ,  2017/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi,

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün temyizinin reddine dair ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz sınırı ve talep edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2016 tarih ve 2015/324 - 2015/503 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1376
Karar No: 2011/795
Karar Tarihi: 01.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/1376 E.  ,  2011/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2011/17665
Karar No: 2012/1412
Karar Tarihi: 30.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17665 E.  ,  2012/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/1,22/3,62/1,63,53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olduğu olayda, temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 85/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmesinde gösterilen gerekçeler nazara alındığında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, aracının lambaları yeterli düzeyde çalışmayan maktülün kazanın oluşumunda kusurlu olduğuna, verilen cezanın fazla olduğuna, katılan vekilinin ise ATK raporuna karşı diyecekleri sorulmadan, son celse için mazeret bildirmiş olmalarına rağmen yeniden duruşma günü verilmeden karar verilerek savunma haklarının kısıtlandığına ve sanığın tahliyesinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3249
Karar No: 2012/5541
Karar Tarihi: 03.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3249 E.  ,  2012/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ...... kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki motorsikletin kendisine çarpması sonucunda meydana gelen ...... kazasında yaralandığını beyanla, yaralanmadan dolayı uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ...’ ın % 40 oranında kusurlu olduğu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... hakkında dava konusu eylem nedeni ile taksirle yaralamaya sebep olmak suçundan ...... 5. Sulh Ceza Mahkemesi’ nin 2009/383 Esas 2011/1166 Karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi kararı eldeki dava dosyasının sonucunu etkileyeceğinden ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5240
Karar No: 2017/11729
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5240 E.  ,  2017/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk lehine dava tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar hükmedilen nafakanın tedbir nafakası neteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2017 (Prş.)
Esas No: 2010/8612
Karar No: 2010/12492
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8612 E.  ,  2010/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13367
Karar No: 2015/16106
Karar Tarihi: 10.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13367 E.  ,  2015/16106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/373985

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2010/76 Esas, 2011/189 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve mevcut delillere nazaran, Aydın Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Denizli 2. İş Mahkemesinin 2007/1260 Esas sayılı dosyası kapsamında katılanın vekilliğini üstlendiği halde, üçüncü celse oturumuna mazeret bildirmeden katılmayarak davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve vekalet ilişkisi devam ettiği halde takip eden üç ay içerisinde yenileme talebinde de bulunmayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olmak suretiyle katılanın mağduriyetine yol açıp yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2641
Karar No: 2014/5473
Karar Tarihi: 25.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2641 E.  ,  2014/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/399-2013/223

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dut ağaçlarının sayı ve yaşları dikkate alındığında taşınmaza kapama dut bahçesi niteliği vermeyeceğinden taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi yerine, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK'nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/291
Karar No: 2015/11562
Karar Tarihi: 10.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/291 E.  ,  2015/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesir

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilip 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre 12.02.2013 tarihinde tebliğ edilen kararı kanuni süresinden sonra 04.04.2013 tarihinde temyiz etmesi üzerine vaki temyiz isteminin reddine dair 05.04.2013 günlü Ek karar verilmesinin ardından temyiz başvurusu reddedilen sanığın Ek kararı da süresinde temyiz etmesine karşılık bu hususta tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlemek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.