erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28374
Karar No: 2014/18136
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28374 E.  ,  2014/18136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

01.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu gürgen ağacının bulunduğu yerin Maliye Hazinesi adına tespiti yapılan yer içinde kaldığı, Orman sınırları dışında 6831 sayılı Orman Yasasının 1/g fıkrasında tarif edilen yüzölçümü 3 hektarı aşmayan her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerlerden olduğu ve Devlet ormanından kesilmediği anlaşıldığından davaya katılma hakkı bulunan Hazine'ye duruşma günü tebliğ edilmeden yokluğunda hüküm verildiğinden, hükmün Hazine'ye tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye de rastlanmadığından, gerekçeli hükmün Hazine'ye usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7554
Karar No: 2015/13102
Karar Tarihi: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7554 E.  ,  2015/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/421-2013/249

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesi doğrudur.

Zemin yönünden alanın rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine getirtilen Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz aynı değerde oldukları halde, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 2,5 kat daha değerli olduğunun kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, emsal taşınmaz üzerinde bulunan yapı ile birlikte satıldığı halde değerlendirme yapılırken yapı değeri arsa değerinden indirilmediği ve sonuç olarak; emsal taşınmazın serbest alım satımları yansıtmamakla birlikte başka emsal temin edilemediğinden en uygun emsal olarak değerlendirmeye alındığı değerlendirildiğinden, alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 19.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5054
Karar No: 2011/14692
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5054 E.  ,  2011/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.06.2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacılar ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, mevcut 453.033 TL borcun taraflar arasındaki protokol gereği 650.000 TL olarak yapılandırıldığını, bu yapılandırma öncesinde davacılar tarafından davalılara sekiz adet çek verildiğini, borcun taksit süresi gelmeden ve davacılara iade edilmesi gereken çekler iade edilmeden davalıların bazı çeklerle ilgili kötüniyetli olarak şikayet yoluna gittiklerini belirterek, protokol gereği ibraz edilmesi gereken çekleri iade etmeyerek protokol gereğini yerine getirmeyen davalılara, davacıların 10.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, 30/04/2010 tarihli dilekçe ile davacıların 8 adet çek toplamı olan 318.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davalıların ikametgahının İnegöl olması nedeniyle öncelikle yetki yönünden davanın reddini talep etmiş, ayrıca taraflar arasındaki protokol nedeniyle davacıların borçlu olduklarını, protokolün 2. maddesinde senetlerin tümünün gününde ödenmesi şartıyla protokolün ekindeki çeklerin iade edileceğinin düzenlendiğini, davacıların senetleri ödemeyerek protokolün hiçbir yükümlüğünü yerine getirmedikletini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı ... ile davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş. arasında mevcut borcun yapılandırılmasına ilişkin protokol yapıldığı, davacı ...'un protokol şartlarını yerine getirmediği ve dava konusu çeklerin davacı ... tarafından davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş. lehine keşide edildiği kanaatiyle davacı ...'un davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın esastan reddine, davacılar ... Manifatura Teks Tic. ve Paz. Ltd. Şti, ... ve ... Tekstil Ticaret ve Paz. Ltd. Şti'nin açtıkları davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı ...'ya karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1250
Karar No: 2021/481
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1250 E.  ,  2021/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2016 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen 26/10/2018 günlü karar ile 23/11/2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuş; bölge adliye mahkemesince hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davacı tarafın temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş; davacı vekilince ek karar da süresinde temyiz edilmiştir.

Karar ve temyiz başvurusunun değerlendirilmesine dair ek karar davacı vekili tarafından temyiz edildikten sonra davacı asilin 20/01/2021 tarihli kimlik tespiti yapılmış dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Feragat, 6100 sayılı HMK'nun 311'nci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, HMK’nun 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.

28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile HMK’nun 310. maddesine eklenen 3. fıkrası ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmünü içermektedir.

Bu itibarla, davacının davadan feragat iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 08/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9960
Karar No: 2019/11057
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9960 E.  ,  2019/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan suça sürüklenen çocuk hakkındaki beraat hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18439
Karar No: 2016/327
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/18439 E.  ,  2016/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/396000

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

EK KARAR TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2013/49 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05/02/2013 tarihinde hükmün tefhimi sırasında temyiz yasa yoluna başvurunun kararın tebliğ ve öğrenilmesinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle sanığın yanılgıya uğratıldığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın 25/03/2013 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra sanığın 04/03/2013 tarihli dilekçesiyle yapmış olduğu temyizin süresinde olduğu kabul edilerek, vaki temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 25/03/2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, yapılan incelemede;

Dosya kapsamında el konulmasına karar verilen bıçağın 5237 sayılı TCK'nin 54 maddesi uyarınca müsaderesi yada sahibine iadesi konusunda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile oluşan yeni hukuki durum da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

27/01/2011 tarihli tutanak içeriğinden adli emanetin 2011/18 sırasında kayıtlı olan bıçakların sehven farklı dosya için emanete alındığı, bu dosya ile ilgisinin olmadığı ve emanet kaydının kapatıldığı anlaşılmasına rağmen, anılan bıçakların 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsadere hükmünün uygulandığı paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14953
Karar No: 2013/18125
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14953 E.  ,  2013/18125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı dışında, belediye sınırları içinde ve 1/25000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg. başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3620
Karar No: 2012/10209
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3620 E.  ,  2012/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2001 yılındaki şuç için BERAAT

2002 ve 2003 yıllarındaki suç için 765 sayılı Yasanın 359/b-1, 80, 59/2. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ayrı ayrı yıllara göre

1- 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin verilen hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin verilen hükmün incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 11.12.2002 ve 12.11.2003'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/922
Karar No: 2011/830
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/922 E.  ,  2011/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan kamu davasının düşmesine, reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2005 gün ve 2005/336 Esas, 2005//1029 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıl asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkemece sorgusunun yapıldığı 08.09.2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3860
Karar No: 2013/23699
Karar Tarihi: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3860 E.  ,  2013/23699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait eğimli arazide, sanığın, kardeşi tanık ..., köylüsü tanık ... ve eniştesi ölen ... ile birlikte daha önce kestikleri kavak ağaçlarını traktörle çekerlerken ölenin kullandığı traktörün eğimli arazide ağacı çekemeyerek devrilmesi sonucu ölenin traktörün altında kalarak hayatını kaybetmesi şeklinde gelişen olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik inceleme ve araştırmaya ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6626
Karar No: 2022/1263
Karar Tarihi: 09.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6626 E.  ,  2022/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelenmede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli, 2016/493 değişik iş sayılı kararı ile 5271 sayılı Yasanın 268. maddesi uyarınca itirazın kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelenmede;

29.03.2015 tarihli teslim tutanağının içeriğine göre; hırsızlık suçuna konu fotoğraf makinesinin 150 TL olduğunu mağdurun beyan etmiş olması ve içinde metal para bulunan sadaka kutusunun da çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığından tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.