erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15879
Karar No: 2014/3463
Karar Tarihi: 26.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15879 E.  ,  2014/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/397003

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2011/344 (E) ve 2011/648 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, ... abone numaralı meskeninde 13.11.2007 tarihinde borcundan dolayı kesilip mühürlenen ... seri numaralı sayacın mührünü 04.07.2008 tarihinde bozarak elektirik kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması, sanığın yüklenen suçu inkar ederek suça konu yerde annesinin ikamet ettiğini ve mühürleme yapılıp yapılmadığını bilmediğini ileri sürmesi, dosyada mevcut 13.11.2007 tarihli mühürleme tutanağında sayaç endeksinin 6675, 04.07.2008 tarihli suç tutanağında da yine 6675 olarak gösterilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, öncelikle mühürleme işlemine konu yerde ikamet edenin sanık olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp, 13.11.2007 tarihli mühürleme tunanağını düzenleyen mümzi tanık dinlenerek bu tarihte mühürleme yapılıp yapılmadığı sorulup, suça konu aboneliğe ait enerji kullanım deteylarını gösterir belgeler getirtilip, mühürleme tarihi ile suç tutanağının düzenlendiği tarihler arasında elektrik kullanımı olup olmadığı da belirlenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11926
Karar No: 2012/28929
Karar Tarihi: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11926 E.  ,  2012/28929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; yapılan keşifte evin yapım tarihi tespit edilemediğinden refakate inşaat bilirkişisi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın Belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/721
Karar No: 2021/2142
Karar Tarihi: 11.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2018/721 E.  ,  2021/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’e ait telefonun HTS ve baz istasyonu bilgilerinden, sanık ...’in, olay günü sabah saat 10:09’dan başlayıp, olay saatinden kısa bir süre öncesine kadar kardeşi olan sanık ... ile birden fazla kez telefon görüşmesinin bulunduğunun ve nihayetinde müştekilerin yanından ayrılmasından hemen sonra ve fakat olayın meydana gelmesinden hemen öncesinde, olayın meydana geldiği yerde sanık ... ile görüşme yaptığının ve her iki sanığın da olay yerinde olduğunun tespit edilmiş olması/ sanıkların eylemleri sübut bulduğu halde mahkumiyetleri yerine, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9112
Karar No: 2014/10314
Karar Tarihi: 10.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9112 E.  ,  2014/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/273-2013/735

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu bina ve müştemilatların idareye aidiyetine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairemizin geri çevirme kararı sonrası ağaçlar için il tarım müdürlüğünce 2012 yılında belirlenen rayiç değerler değil müdürlüğün iki ziraat mühendisine hazırlattırdığı raporu gönderilmiştir. Gönderilen bu raporla hükme esas alınan bilirkişi kurulunda ağaçlara belirlenen değerler arasında fahiş fark bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara il tarım müdürlüğünün 2012 yılı için belirlediği rayiç değerler getirtilerek bilirkişi raporu denetlenmeden gerekirse ek rapor alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17564
Karar No: 2013/18331
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17564 E.  ,  2013/18331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklardan ... Tasarım Mimarlık İnşaat şirketinin ortakları oldukları, sanık ... ile birlikte yaptıkları inşaatın 21.09.2005 tarihinde bitmesine rağmen söz konusu şirkette çalışan diğer sanıklar ....nşaatta çalışıyorlarmış gibi sigortalı gösterildiği, sanıkların böylece üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle sanıklar hakkında mahkeme tarafından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3982
Karar No: 2021/3231
Karar Tarihi: 31.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3982 E.  ,  2021/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Katılan vekilinin, 13.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile sanık ... (...) hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararını da temyiz etmesine karşın; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.11.2013 tarih 2013/301947 numaralı tebliğnamesinde, katılan vekilinin ... (...) hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebi ile ilgili görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6227
Karar No: 2019/11683
Karar Tarihi: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6227 E.  ,  2019/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın 25/04/2019 gün ve 1694 sayılı cevabi yazısında taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07/03/2013 tarihinde belediye sınırları içerisinde ve meskun alanda olduğu belediye hizmetlerinden faydalandığının bildirildiği ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler dikkate alındığında dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28826
Karar No: 2020/6397
Karar Tarihi: 11.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28826 E.  ,  2020/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece, davalı vekilinin temyiz istemi, temyiz süresi içerisinde yapılmaması gerekçe gösterilerek 25/07/2016 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesi uyarınca, yürürlüğü devam eden, mülga 5308 sayılı Kanun'la değişikliğe uğramadan önceki 8. maddesi hükmü uyarınca, iş mahkemesinden verilen kararlar, yüze karşı verilmişse tefhimi, yoklukta verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir.

Somut olayda, Mahkemece gerekçeli kararın davalı vekiline 14/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekili tarafından hükmün 22/07/2016 tarihinde temyiz edildiği, Mahkemece hükmün davalıya tefhim edildiğinden bahisle davalının temyiz isteğinin 25/07/2016 tarihli ek kararla reddine hükmedildiği anlaşılmış olup 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 8. maddesi hükmü uyarınca karar yüze karşı tefhim edildiğinde, tefhim edilen kısa kararın HUMK.’un 383 ve devamı maddelerine uygun olması gerektiği, aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemeyeceğinden temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacağı, davalıya usulüne uygun karar tefhim edilmediğinden tebliğ tarihine göre davalı tarafın temyizinin süresinde olduğu gözetildiğinde mahkemenin 25/07/2016 tarihli temyiz talebinin süre nedeni ile reddine ilişkin ek kararı hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden mahkemenin, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 25/07/2016 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalıya ıslah dilekçesinin 11/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasını 27/05/2016 tarihinde, süresinden sonra yaptığının anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27673
Karar No: 2015/16634
Karar Tarihi: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27673 E.  ,  2015/16634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin hesabından sanığa ait hesaba 330 TL gönderildiği, gönderilen paranın ... Şişli Şubesi ATM'sinden nakit olarak çekildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu hesabın kendisine ait olduğunu, 2005 yılında askerlik görevini yapmakta olduğu için askeriye tarafından ... anlaşmalı hesap kartının verildiğini, olayın olduğu tarihlerde askerliğinin bitmesine kısa bir süre kala İstanbul'a gittiğinde, cüzdanının içindeki suça konu kart ile birlikte çaldırdığını, bankayı arayarak durumu bildirdiğini ve kartını iptal ettirdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık vekilinin temyiz dilekçesinde, sanığın kartını kullanan kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1-2317 muharebe numarası (Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma no: 2010/ 30336) ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere suç duyurusunda bulunduklarının bildirilmesi karşısında; öncelikle sanığın konu ile ilgili... bildirimde bulunup bulunmadığı ve kartını iptal ettirip ettirmediği araştırılarak bulunmuş ise buna ilişkin tüm belgelerin dosya arasına getirtilmesi, yine sanığın suç duyurusunda bulunduğu dosya ile ilgili olarak da dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmamış ise soruşturma dosyasının onaylı bir örneğinin, açılmışsa buna dair dosyanın ilgili yerden getirtilip incelenerek zapta geçirilmesi, gerektiğinde birleştirilmeleri hususunun düşünülmesi, mümkün olmadığı taktirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması,

2- Müştekiye ait, sanığın hesabına havale edilen 330 TL paranın ... Şişli Şubesi ATM'sinden nakit olarak çekildiği, anlaşılması karşısında; kamera görüntüsü olup olmadığı tespit edilip ATM'lerden çekildikleri ana ilişkin kamera görüntülerinin temin edilerek görüntülerdeki kişinin kimliğine dair araştırma yoluna gidilmesi;

3-Suça konu paranın internet üzerinden işlemini gerçekleştiren IP numarası 85.1020.114.87 olan bilgisayarın kullanıcısının kim olduğu hususunun internet servis sağlayıcılarından sorularak şahsın açık kimlik bilgileri tespit edilip beyanına başvurulması, kimliğinin tespiti sonrasında sanıklarla irtibatının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12517
Karar No: 2022/6021
Karar Tarihi: 28.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12517 E.  ,  2022/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10338
Karar No: 2015/22102
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10338 E.  ,  2015/22102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/938-2014/298

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2525
Karar No: 2014/13478
Karar Tarihi: 07.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2525 E.  ,  2014/13478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/255115

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/95 (E) ve 2013/424 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, kiracısı olduğu .. Caddesi ...Apt K:5 D:9 Adana adresindeki sayacın katılan kurum görevlilerince borcundan dolayı 08.06.2009 tarihinde mühürlenmesine rağmen suç tarihinde yapılan tespitte mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması, sanığın, belirtilen adreste hiç ikamet etmediğini, adreste eski eşinin kardeşi E. Ç..'in oturduğunu savunması, 08.06.2009 tarihli mühürleme belgesinde kullanıcı olarak R. Üz.. adının yer alması, 21.11.2009 tarihli fek tutanağında sanığın ismi ve vatandaşlık kimlik numarasının yazılı olması, yapılan kolluk araştırması sonucu düzenlenen 07.11.2012 tarihli tutanakta sanığın suç tarihinden sonra başka adreste E. Ç.. ile birlikte ikamet ettiğinin tespit edilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ev sahibinin kim olduğunun tespiti ile E. Ç.., R. Ü.. ve tutanak mümzileri ile birlikte beyanlarının alınması, gerekmesi halinde bu kişiler hakkında da bu suçtan suç duyurusunda bulunulup açılacak kamu davası bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.