erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6131
Karar No: 2014/11084
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6131 E.  ,  2014/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Savaştepe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/115-2014/11

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat ve meydana gelen zararın önlenmesi istemine ilişkindir

Davacı vekili, müvekkilinin 64 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazları üzerinde zeytin ağaçları bulunduğunu, bitişik 6 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait üç adet kümes yer aldığını, kümes fanlarından çıkan gazların zeytin ağaçlarının kurumasına neden olduğunu ileri sürerek 8.350,00 TL maddi zararının tazmini ile zeytin ağaçlarındaki zararların önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 640,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 297/2. uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz terar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda da davacının maddi zararın tazmini ve elatmanın önlenmesi şeklinde iki ayrı talebi bulunmasına rağmen bunlardan birisi, yalnızca tazminat istemi hüküm altına alınmıştır. Mahkemece zararın önlenmesi istemi yönünden de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3798
Karar No: 2013/3209
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3798 E.  ,  2013/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar aleyhine 26/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .....Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar .... Ltd. Şti. ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar .... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; desteğin 7/8 kusurlu olması ve olay tarihi nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27023
Karar No: 2015/25683
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27023 E.  ,  2015/25683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19124
Karar No: 2016/7369
Karar Tarihi: 07.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19124 E.  ,  2016/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2013/211-2015/194

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalılardan tapu kaydındaki hissesi üzerinde bulunan haczin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21763
Karar No: 2013/2396
Karar Tarihi: 06.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21763 E.  ,  2013/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının uzaktan akrabası olduğunu, borç para istemesi üzerine, yurt dışında iken davalıya 6.530, 00 İsviçre Frangı gönderdiğini, Türkiye'ye döndüğünde vermiş olduğu borcu istediğini, davalının ise sürekli olarak oyaladığını, bu nedenle icra takibi başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2005-2006 ve 2007 yılları arasında kendisine 6.530, 00 İsviçre Frangı gönderilmediğini, bunun bankadan araştırılmasını istediğini, kendi durumunun iyi olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya banka havalesi yoluyla ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için takip başlatmış, davalı ise maddi sıkıntı ve borç verme iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya aittir. Davada dayanılan havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiği yazılı olmadığından, söz konusu dekont, ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez. HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. O halde davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde ‘tüm kanuni deliller ’ demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 204.25 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2401
Karar No: 2014/17801
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2401 E.  ,  2014/17801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılandan kereste yapılmak üzere altı adet kavak ağacını teslim alıp ertesi gün keresteleri vereceğini söylemesine rağmen, ağaçları veya keresteleri teslim etmeyip, kendisine böyle bir ağaç bırakılmadığını iddia edip inkar etmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “25 gün”, “20 gün” ve “400 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12770
Karar No: 2011/24900
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12770 E.  ,  2011/24900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Çocuk Mahkemesiyle ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, itiraz üzerine verilen 01.08.2011 gün ve 2011/187 Değişik İş sayılı zımni görevsizlik kararı niteliğindeki ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Çocuk Mahkemesinin 15.06.2011 gün ve 2010/904 E. 2011/555 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3417
Karar No: 2015/17345
Karar Tarihi: 30.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3417 E.  ,  2015/17345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2004/505-2014/391

KARAR

Dosya kapsamından; davalı Depar Turkuaz Oto Yedek Parça San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili olarak gerekçeli karar ile davacı temyizi kendisine tebliğ edilen Av.Hanife Türk'ün bir başka avukat olan Av.Cengiz Karakış tarafından düzenlenen yetki belgesi ile yetkilendirildiği ama yetkilendiren bu avukatın ( Av.Cengiz Karakış) yetki belgesine dayanak yaptığı vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı, yine benzer şekilde diğer davalı Ünmer Mermer A.Ş. vekili olarak kendisine tebliğ yapılan Av.Cengiz Bakcan'ın da Av.Ahmet Atıcı tarafından yetkilendirilmiş olmasına rağmen, yetkilendiren bu avukatın da ( Av.Ahmet Atıcı) dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı, davalı Ünmer Mermer A.Ş. adına dosyada vekaleti bulunan avukatın Av.Murat Atıcı olduğu, son olarak da işbu dosya ile birleşen 23.06.2003 tarih 2003/840 Esas sayılı sayılı dava dosyasının yargılama sırasında kaybolduğu anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar kapsamında, Av.Hanife Türk'ün veya Av.Cengiz Karakış'ın davalı Depar Turkuaz Oto Yedek Parça San. ve Tic.Ltd.Şti.'ni temsile elverişli vekaletnamesinin, yine Av.Cengiz Bakcan'ın davalı Ünmer Mermer A.Ş.'ni temsile elverişli vekaletname veya yetki belgesinin temini, bunun yanında işbu dosya ile birleşen kayıp 23.06.2003 tarih 2003/840 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinin temini için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 30.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13939
Karar No: 2014/2590
Karar Tarihi: 20.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/13939 E.  ,  2014/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/255421

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2008

NUMARASI : 2007/302 (E) ve 2008/70 (K)

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanlar Emrah ve Çağlar’ın kendi evlerine yakın yerdeki bakkala para bozdurmaya gittikleri sırada sanık Uğur’un yaşı küçük olması sebebi ile soruşturma ve kovuşturmaları ayrı yürütülen Cem ve Caner isimli suç arkadaşı ile birlikte yakınanları sigara isteme bahanesi ile durdurdukları, sigaraları aldıktan sonra “Şimdi siz de para da vardır” dedikleri; yakınanların "Size ne" şeklinde cevap verdikleri, sanıkların bu kez telefonları olup olmadığını sorduğu, yakınanların olmadığını söylemelerine karşın sanığın suç arkadaşı Caner’in yakınanlardan Çağlar’ın cebine hamle yapıp dışarıdan tutarak "Bu ne o zaman" dediği bunun üzerine Çağlar’ın da sanığa kafa attığı ve aralarında arbede başladığı, sanık ve suç arkadaşlarının bıçak çıkarttığı, sanık Uğur’un bıçak ile Çağlar’ı kasık bölgesinden yaraladığı çevredekilerin müdahalesi ile sanıkların bir şey alamadan uzaklaştıkları, yakınanların soruşturma aşamasındaki beyanlarında olayı bu şekilde anlattıkları, sanık Uğur’un savunmalarında işten eve dönerken otobüsten birkaç durak erken indiğini ve evine doğru yürürken arkadaşları Caner ve Cem’in kavga ettiğini gördüğünü ayırmak için gitiğini ancak bıçaklar çıkınca korkup kaçtığını savunduğu, oysa diğer suç arkadaşlarının çocuk mahkemesinde alınan beyanlarında sanığın savunmalarını doğrulamayıp olay günü beraber gezdikleri sırada yakınanlar ile birbirlerine bakma meselesi yüzünden tartıştıkları şeklinde savunmalarda bulundukları yakınanların ise kovuşturma aşamasında anlatımlarını değiştirdikleri, Yakınan Çağlar'ın gaspa uğramadıklarını, kız meselesi yüzünden tartıştıklarını söylediği, diğer yakınan Emrah’ın ise kendisini sanık Uğur’un bıçaklamadığını, olayın kız meselesinden kaynaklandığını daha sonra Çağlar’dan öğrendiğini söylemekle beraber sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik bu açıklamalarında dahi sanıkların cebine elini uzattığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında

Yakınanların daha sonradan değişen ve çelişen beyanlarının sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik anlatımlar olduğu, yapılan ilk açıklamaların kendi içinde önde ve üstün olduğu, ayrıca doktor raporları ile de uyumlu olduğu dikkate alınmadan sanığın diğer yaşı küçük suç arkadaşları ile çelişen savunmasına ve yakınanların aşamalarda değişen ve sanığın ve suç arkadaşlarının savunmalarıyla da örtüşmeyen beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı da açıklanıp tartışılmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık U.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2256
Karar No: 2012/5009
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2256 E.  ,  2012/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12894
Karar No: 2019/6265
Karar Tarihi: 26.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12894 E.  ,  2019/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu, suç tutanağı, dosya kapsamı ve oluşa göre, sanık ...’in suç tarihinde yakacak nitelikli ...... ağaçlarını dikiliden motorlu testere ile kendisinin kestiğini belirtmesi nedeniyle eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeye uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 91/5. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle idari para cezasına hükmedilmesi,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın, sanık ...’in kestiği ağaçlardan haberinin olmadığını, bu ağaçların kaçak olarak kesildiğini bilmediğini sadece sanığın yardım istemesi amacıyla hareket ettiğini ve diğer sanığında bu durumu doğrulaması nedeniyle, mevcut bilgi ,belge ve tüm dosya içeriğine göre eylemin 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde belirtilen kaçak orman emvali nakletmek suçunu oluşturması karşısında, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekili ile sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.