erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30608
Karar No: 2015/7798
Karar Tarihi: 03.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30608 E.  ,  2015/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/98220

MAHKEMESİ : Besni(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2012/224 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık Serdar dışında Besni Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1059 soruşturma numaralı dosyasında suça sürüklenen çocuklar O.. Ç.. O.. ve C.. Ö..'in de bulunduğu, 5395 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar açısından ayırma kararı verildiği, suça sürüklenen çocuklar ile ilgili olarak 2011/1349 soruşturma numaralı dosyada soruşturma yapıldığı ve suça sürüklenen çocuklar ile alakalı Besni Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/272 Esas numaralı dosyasında yargılamaya devam olunduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan mağdurun ve tanıkların beyanlarında, sanık S.. Ö..'nin müşteki M.. Ü..'ı yaralayıcı bıçak darbesini vurmadığı ancak bıçakla M.. Ü..'ı yaralamaya çalıştığının belirtildiği, olayın ve tarafların aynı olması nedeniyle 2011/272 Esas numaralı dosya ile birleştirme kararı verilip tüm deliller birlikte incelenip ve takdir edilip, olaydaki diğer taraflar ile tanıklar dinlenmeden, S.. Ö..'ye TCK'nin 35. ve 106/2-a maddeleri ile ilgili ek savunma hakkı verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6613
Karar No: 2016/7936
Karar Tarihi: 19.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6613 E.  ,  2016/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacının kaskoladığı park halindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, davalı şirketin gerek araç maliki olarak işleten sıfatıyla gerekse diğer davalı sürücünün işvereni olarak adam çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigortalılarına ödedikleri 6.656,00 TL. hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, davacının kaskoladığı araçla kazaya karışan aracın kaza tarihindeki malikinin ... Otom. San. Tic. A.Ş. olduğunu, aracın davalı şirkete satış ve tesliminin 10/02/2013'te yapıldığını, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmada alınan beyanında; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalıların ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/20561 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin 6.656,00 TL. asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinde işletilecek yasal faiz üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 340,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'nden alınmasına 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7115
Karar No: 2016/320
Karar Tarihi: 14.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7115 E.  ,  2016/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/120-2014/173

Taraflar arasında görülen davada.. 1. FMahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/120-2014/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2015 gün ve 2014/17317-2015/2188 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "tabak deseni" ile ilgili 2012/02493-6 no'lu endüstriyel tasarım tescil başvurusuna davalının itirazı üzerine T.. T.. YİDK tarafından itirazın kabul edilerek tescilin iptal edildiğini oysa, müvekkili adına 2010/02261 no ile tescilli tasarımlardan 2 adedinin davalı şirket tarafından birebir üretilerek pazara sunulduğunu, bununla ilgili yasal sürecin devam ettiğini, davalının itirazında ileri sürdüğü tasarımların kendi tasarımı olmayıp, müvekkili adına tescilli bu tasarımlardan kopyalandığını yani, davalının kopyaladığı tasarımlara dayanarak müvekkilinin yeni tasarımının tescilini engellediğini, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu ileri sürerek, T.. T.. YİDK'in 14.3.2013 tarih, 2013/T-283 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.. T.. vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptal edilen 2012/02493-6 sayılı tasarımının 01.01.2012 tarihli Kütahya Porselen kataloğunda 11. sayfada yer alan 25102 kodlu ürün tasarımından bütünsel tasarım özellikleri açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı ayrıca, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriteri gözetilerek incelemeye alınan davacının önceden tescilli 2010/02261 sayılı 8 no'lu tasarım tescili karşısında da yeni olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, T.. T.. YİDK'nın 2013-T-283 sayılı kararının iptaline dair verilen kararın davalı vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kütahya 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14843
Karar No: 2013/276
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/14843 E.  ,  2013/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kredi kartını izinsiz kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanması sırasında, hangi bendin uygulanacağı konusunda yargıca takdir yetkisi verilmediği halde, yalnızca anılan maddenin 1.fıkrası (a) bendindeki hak yoksunluğuna karar verilmiş ise de maddede belirtilen diğer hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20375
Karar No: 2016/9231
Karar Tarihi: 09.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20375 E.  ,  2016/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 145 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin duruşma istemi temyiz edilen miktarın duruşma sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve şekerpancarının 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ..... ilçe müdürlüğüden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22413
Karar No: 2012/25130
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22413 E.  ,  2012/25130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz kapama ayva bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama ayva bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların ve henüz ortadan kaldırılmayan yapının değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç alınmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4464
Karar No: 2019/18894
Karar Tarihi: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4464 E.  ,  2019/18894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 14.04.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin sadece hırsızlık suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve ..., ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3014
Karar No: 2013/22121
Karar Tarihi: 21.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3014 E.  ,  2013/22121 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1) ... Temizlik Turizm ve Gıda San Paz Ltd.Şti. adına Av. ... 2) .... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesinden verilen 27.12.2012 günlü ve 2009/51 Esas 2012/1137 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Temizlik Turizm ve Gıda San Paz Ltd şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Hükmü temyiz eden davalı ... Temizlik Turizm ve Gıda San.Paz.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada, nispi harç yatırılması gerekirken; nisbi harç yerine maktu harç yatırıldığı, bu nedenle eksik harç yatırıldığı anlaşılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemİnce hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... Temizlik Turizm ve Gıda San.Paz. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.

Bu nedenle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı ... Temizlik Turizm ve Gıda San.Paz.Ltd.Şti. vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19051
Karar No: 2015/30496
Karar Tarihi: 04.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19051 E.  ,  2015/30496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/105155

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2012

NUMARASI : 2011/8 (E) ve 2012/11 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, yargılamanın geldiği aşama,usul ekonomisi, özel görevli mahkemelerin kaldırılmış olması karşısında, tebliğnamedeki yargılamanın özel görevli mahkemece yapılması gerektiğine ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezayı teşdit gerekçesi, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14128
Karar No: 2010/7408
Karar Tarihi: 28.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/14128 E.  ,  2010/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hakkında takipsizlik kararı verilen Aziz Sarkaç’ın soruşturma sırasında alınan beyanıyla doğrulanan sanık savunmasına göre müştekinin sanığında içinde bulunduğu grupta olan bir çocuğu tokatlaması ve ardından sanığın elindeki sustalı bıçağı almaya çalışması üzerine kavganın başlaması karşısında sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2- Sanık hakkında ruhsatsız bıçak taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı kanunun 9/3 maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren kanun hükümlerinin olaya ayrı ayrı uygulanıp, lehe ve aleyhe olan yasanın saptanması ve her iki uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b) 647 sayılı kanun uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 liradan paraya çevrilmesi durumunda suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa hükümlerinin sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,

c) Kabule göre de;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı yasanın 5/2 maddesi hükmüne göre suç tarihi itibariyle 450 YTL adli para cezasına hükmolunması gerekirken 489 YTL olarak fazla hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14881
Karar No: 2016/1168
Karar Tarihi: 03.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14881 E.  ,  2016/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya kapsamına göre, müşteki Kamuran'ın evinden 2.40 cm yükseklikteki pencereye belirlenemeyen bir saatte şahsi çeviklik kullanılmak suretiyle pencereyi sökerek girildiği ve içeriden bakır kazan ile tabakların alındığı iddiası ile suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davada, sanığa atılan eyleme uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı eyleme uyan 142/1-b, 31/3 ve 116/1, 31/3 ile 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının hüküm tarihi olan 30/04/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2-Müşteki Abdullah'ın etrafı çevrili ikametinin bahçesinden belirlenemeyen bir saatte ve katılan ... 'ın etrafı çevrili ikametinin bahçesinden geceleyin bakır kazanların çalınmasına yönelik, suça sürüklenen çocuğa atılı eylemlere uyan, 765 sayılı TCK’nın sırasıyla 491/4. ve 492/1. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı eylemlere uyan sırasıyla 142/1-b, 116/1, 31/3 ve 142/1-b, 143, 116/1-4 ile 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 30/04/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5201
Karar No: 2015/30193
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5201 E.  ,  2015/30193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suçtan zarar gören ve usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilen katılanın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683. maddesi: "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırları içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen "komşu hakkı" bölümünde yer alan 740. maddesi ise, başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir.

Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dal ve kökler uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Sanık ile katılanın bitişik arazilerde komşu oldukları, sanığın katılanın arazisinde bulunan incir ağacını keserek dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, sanığın arazisine taşan dalları kestiği anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.