erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5857
Karar No: 2018/10264
Karar Tarihi: 12.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5857 E.  ,  2018/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

.. Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia edilen kamu davasında, sanığın savunmasında suç tarihlerinde nüfus cüzdanını çaldırdığını, bu hususta...Polis Karakoluna başvurduğunu, kimliğini alan şahısların atılı suçu işlemiş olabileceklerini beyan ettiği; mahkemece, ilgili karakola nüfus cüzdanının çalındığı yönünde sanığın başvurusu olup olmadığının sorulduğu ve böyle bir başvurunun olmadığı cevabı verildiği, şirketin kuruluş tarihi 17/10/2007 olmasına karşın sanığın kayıp nedeniyle nüfus müdürlüğüne başvurusunun 18/12/2012 tarihi olduğu ve nüfus cüzdanı talep belgesinde bulunan fotoğraftaki kişi ile mükellefe ait .... noterliğinde düzenlenen 15/10/2007 tarihli imza beyannamesi ekinde bulunan kimlik fotokopisindeki fotografın aynı kişiye ait olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu faturaları kullanan mükellefler veya yetkilileri tanık olarak dinlenerek faturaları kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulup, sanığın suç tarihinde banka hesapları araştırılıp, faturaları kullanan firmalarla arasında para transferi olup olmadığı belirlenip, gerektiğinde suça konu fatura asılları üzerinde ve mükellefe ait faturaları basan matbaada bulunan faturaların teslimine ilişkin belge aslı üzerindeki imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1488
Karar No: 2011/153
Karar Tarihi: 17.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1488 E.  ,  2011/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 05/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, davacının yaralanma derecesi, davalının kusur oranı ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında manevi tazminat takdirine ilişkin “…5.000.00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…3.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin bu bölümde yer alan “…270,00…” ve “…121,50…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…162,00…” ve “…23,50…” sayı dizilerinin yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10880
Karar No: 2015/13434
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/10880 E.  ,  2015/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/143232

Mahkemesi : Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.12.2014

Numarası : 2014/214- 2014/257

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık müdafinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Gündüz saatlerinde,bölünmüş tek yönlü çift şeritli yolda sanığın idaresindeki araç ile seyri sırasında bölünmüş yolun ters yönünden kavşağa girerek, aracının önü ile ...Caddesinde sağ şeritte seyir halinde bulunan N.. B..'in aracının sağ orta kısmına çarpması, N.. B..'in aracının da orta refüj aralığından sürüklenerek sol ön yan kısmı ile .... Caddesinde karşı yönün kullandığı yoldan gelen... sevk ve idaresindeki araca sol ön yan kısmı ile çarpması şeklinde gelişen ve üç kişinin ölümü ile birlikte 4 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralanması ile sonuçlanan olayda, bölünmüş yolun ters yönünden kavşağa giriş yapan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmedilen cezanın çok olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5718
Karar No: 2019/2914
Karar Tarihi: 19.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5718 E.  ,  2019/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Kale Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 323 ada 110 ve 111 parsel sayılı 62.998,44 ve 15.914,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 110 sayılı parsel ham toprak vasfıyla ... adına, 111 sayılı parsel tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3502
Karar No: 2018/1227
Karar Tarihi: 20.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/3502 E.  ,  2018/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı Kurum ile davalılardan .... Peyzaj İnş. Müş. Tek. Hiz. Ağaç San. Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istenilmesi ve davalılardan ... vekili tarafından da duruşmalı temyiz talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ve diğer davalılar adına gelen olmadı. Davacı Kurum adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... Peyzaj İnş. Müş. Tek. Hiz. Ağaç San. Tic. A.Ş. ve ...'nden alınmasına, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37814
Karar No: 2015/25689
Karar Tarihi: 17.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37814 E.  ,  2015/25689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Davalıdan İsdemir’deki tüm temizlik işlerinin mi yoksa sadece davacının çalıştığı birimin temizlik işlerinin mi taşerona ihale edildiğinin sorularak davalı şirketin temizlik işlerini ihale ettiği firma ile yaptığı sözleşmenin davalıdan istenip, eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2231
Karar No: 2020/13520
Karar Tarihi: 05.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2231 E.  ,  2020/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında beraaat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan TAPDK vekilinin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçuna hasren temyiz talebinde bulunduğu gözetilerek ;

I-Katılan TAPDK vekilinin sanıklar ... (...), ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan TAPDK vekilnin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim görevlilerince sanığa ait ... Tekel Büfe adlı işyerinde yapılan kontrollerde dava konusu 15 adet içkiden bir kısmının bandrollerin "kayıp bandrol"lerden olduğu, bir kısmının etiket bilgisindeki kontrol belgesi tarih ve sayısının kurum kayıtları ile eşleşmediği, bir kısmının ise; bandrol yılı ile kontrol belgesi yılının uyumlu olmadığı, ele geçen içkilerin sanığın işlettiği iş yeri tarafından alınışına ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, yurtiçinde herhangi bir belge ile yurtdışı ithalat belge ve dökümanlarının bulunmadığı anlaşıldığından TAPDK bandrolü bulunmayan ticari miktar ve mahiyette kaçak içkileri satması eyleminden sanığın mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde beraatine dair hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3606
Karar No: 2015/18208
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3606 E.  ,  2015/18208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli .. İlçesi ... Mahallesi 173 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4069
Karar No: 2016/23905
Karar Tarihi: 26.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/4069 E.  ,  2016/23905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin 28.04.2014 tarihinde duruşmaya katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi verdiği ve mahkemece kabulüne karar verildiği halde, yokluğunda savunma hakkı kısıtlanarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de;

... Kadastro Mahkemesinin 2008/62 E, 13.06.2013 tarihli kesinleşen kararı ile suça konu olduğu iddia edilen yerin yaylak vasfıyla tesciline karar verildiği görülmekle, bu dosya getirtilip bilirkişilerden yaylak olarak tescil edilen yer ile suça konu yerin aynı yer olup olmadığı konusunda dosya üzerinden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37817
Karar No: 2015/25690
Karar Tarihi: 17.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37817 E.  ,  2015/25690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Davalıdan İsdemir’deki tüm temizlik işlerinin mi yoksa sadece davacının çalıştığı birimin temizlik işlerinin mi taşerona ihale edildiğinin sorularak davalı şirketin temizlik işlerini ihale ettiği firma ile yaptığı sözleşmenin davalıdan istenip, eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12646
Karar No: 2022/8760
Karar Tarihi: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12646 E.  ,  2022/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19/05/2015 tarihli olay yeri tespit tutanağında; olay yerinde incir ağacının bazı budaklarının kırılarak koptuğunun belirtildiği anlaşmakla; sanıkların amacının araziden su borusu geçirmek olduğu, kepçeyle çalışırken incir ağacının dallarının kırılmasında kasıt olmadığı, kasıtlarının su borusu geçirmek için yer kazmak olduğu ve dolayısıyla TCK’nın 152/1-c maddesi kapsamında kasıt unsurunun oluşmadığı, eylemin kül halinde TCK’nın 151. maddesi kapsamında olduğu,

Sanıkların eylemine uyan TCK’nın 151. maddesi kapsamında takibi şikayete bağlı mala zarar verme suçu sübuta ermiş ise de; karar tarihinden sonra dosyaya ibraz edilen mağdur ...’ın 02/06/2016 tarihli dilekçesinde şikayeti bulunmadığından aynı Kanun’un 73/4. maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6824
Karar No: 2016/4864
Karar Tarihi: 31.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6824 E.  ,  2016/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, suça konu ... Bankası... Şubesi'ne ait, borçlusu müşteki ...'ın yetkilisi olduğu .... ... Ltd. Şti, alacaklısı kendisi olan 13.000 lira bedelli çekin 31.04.2005 olan keşide tarihinin ay hanesindeki "4" rakamını "7" olarak değiştirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

Suça konu, aslı dosya içerisinde bulunan çek üzerinde heyetimizce yapılan incelemede; tarih kısmına daha önce yazılmış "4" rakamının, farklı bir mürekkepli kalemle üstten gitme suretiyle "7" şekline dönüştürüldüğü, senet borçlusu tarafından imza ya da paraf ile onaylanmayan düzeltmenin çıplak gözle dahi ilk bakışta ve hemen fark edilebildiği, mevcut haliyle suça konu çekin düzenlenme tarihi üzerinde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7937
Karar No: 2017/6312
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7937 E.  ,  2017/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının " ..." nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, 2007 yılının Ocak ayından beri kayıp olan kısıtlı adayının bilinen son yerleşim yeri adresinin “ ...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22812
Karar No: 2021/22106
Karar Tarihi: 02.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22812 E.  ,  2021/22106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediği takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin." ihtarı da içeren meşruhatlı davetiyenin öncelikle duruşmada bildirdiği adrese usulünce tebligat çıkarılarak tebliğ edilmesi, tebliğ imkansızlığı durumunda ise Tebligat Kanunu hükümlerine göre hareket edilerek, duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmada bildirdiği adres dışında farklı bir adrese, ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK.nın 206/1. madde uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı; CMK.nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülmek suretiyle, usulüne uygun olmayan ve iade edilen tebligat sonucu yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle açıklanması ertelenmiş hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.