Esas No: 2016/4621
Karar No: 2019/5502
Karar Tarihi: 20.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4621 E.  ,  2019/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2008 takvim yılında 4 adet sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında tarihini tam hatırlamadığı bir dönemde şirket kurduğunu, bu şirketin diğer ortağının ... olduğunu, şirketin sadece 1-2 ay kadar faaliyette kaldığını, daha sonra noterde başkalarına devrettiğini, vergi dairesine başvurduğunda bastırdığı faturaların vergi dairesince imha edildiğini, firmanın kendi adına faaliyette olduğu bir kaç aylık dönemde sahte fatura düzenlemediğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi; 04.04.2012 tarihli Vergi Tekniği Raporu ekinde yer alan 11.07.2006 tarihli tutanakta sanığın 11.07.2006 tarihinde işe bırakma bildirimi verdiği, 30.06.2006 tarihinde faaliyetine son verdiğini bildirdiği, ayrıca irsaliyeli faturalarını Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğüne tevdi ettiği ve kullandığı belgeleri ibraz ettiği, kullanmamış olduğu belglerin de iptal edildiği bilgilerine yer verilmesi; sanığın şirketi devrettiğine ilişkin savunmasının araştırılmadığının ve dosyada mevcut vergi raporlarının suça konu dört adet faturanın sanık tarafından ve sahte olarak düzenlediğine ilişkin yeterli somut deliller içermediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle suça konu dört adet fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan ...Temizlik Emlak Gıda Oto. Inş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse sanıkla yüzleştirme yapılması; ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden sanığın şirketi devrettiğine ilişkin savunmasının doğruluğunun araştırılması ve buna ilişkin belgelerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması; sanığın ortağı olduğunu söylediği ...'ın da açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi; sanığın imza ve yazı örneklerinin alınması suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu, 2007 yılında yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise temel cezanın üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası olarak düzenlendiği hususları birlikte dikkate alındığında; 2008 yılında uygulanacak temel cezanın belirlenebilmesi için bu takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Suça konu dört adet faturanın farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediğinin tespitinden sonra sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.