erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12052
Karar No: 2012/16663
Karar Tarihi: 19.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12052 E.  ,  2012/16663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/234619

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008

NUMARASI : 2008/375 (E) ve 2008/420 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 5237 Sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda geceleyin sağlık ocağına ait deponun asma kilidini ve menteşelerini kırmak suretiyle içeriye girip, bir adet video filmi oynatıcısı ile beş adet Türk Bayrağı'nı çalan sanıklar hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekikten, yazılı şekilde ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- Uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6352
Karar No: 2020/6955
Karar Tarihi: 09.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6352 E.  ,  2020/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ancak;

1- Dosya kapsamına göre; göndericisi ..., alıcısı IAN LAMERT şahıs, DECISIONE ONE firması olup Kanada ülkesine gönderilmek üzere DHL kargo şirketine teslim edilen koli içerisinde 2.850 gram afyon sakızı ele geçirildiği anlaşılmakla; hakkında beraat hükmü verilen diğer sanık ...'ın soyut beyanı dışında aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, İranlı ... ... isimli şahsı kolinin nakliyesi için ...'e yönlendirdiğini beyan ederek tevilli ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11459
Karar No: 2015/28871
Karar Tarihi: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11459 E.  ,  2015/28871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/341200

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/449 (E) ve 2013/220 (K)

Bozma üzerine, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Önceki hüküm sadece sanık tarafından temyiz edildiğinden sonuç adli para cezasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca önceki mahkumiyet kararında belirlenen 2.320.TL adli para cezasına indirilmesi gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 52/2. maddesine ilişkin bendin "TCK'nin 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak gün olarak belirlenen adli para cezasının bir gün karşılığı 20.00 TL taktir edilerek sanığın 6.500.00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın neticeden 2.320.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilerek, diğer kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12241
Karar No: 2021/9122
Karar Tarihi: 24.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12241 E.  ,  2021/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'ın 15.09.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5166
Karar No: 2006/5491
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5166 E.  ,  2006/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 6183 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki yasadan kaynaklanan istihkak davası istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık duruşması sonucunda; Maliye Bakanlığı’na karşı açılan davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur.

6183 sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin noter satış senedi ile kendisine geçmiş olduğunu ileri sürerek aynı Yasanın 66. maddesine dayalı istihkak davası açılmıştır. 6183 sayılı Kanun’un 68/1. maddesine göre, bu Yasadan kaynaklanan istihkak davalarına haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahkeme yetkilidir. Buradaki mahkeme sözcüğü deyiminden dava değerine göre Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi anlamak gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargıcın bu konuyu yargılamanın her aşamasında gözönünde tutması gerekir. Dava konusu somut olayda davacı ... plaka sayılı aracın Adana 10. Noterliği’nde düzenlenen 06.03.2003 tarih, 3782 sayılı kati taşıt

sözleşmesiyle satın almıştır. Davalı ...’nce yapılan takip sonucu haciz işlemi 20.12.2005 günü uygulanmıştır. Noter satışı hacizden önce olduğundan 2918 sayılı Trafik Yasası uyarınca araç mülkiyetinin davacıya ait olması gerekir. Tüm bu yönler gözetildiğinde davaya Adi Yargı yerinde bakılmasında yasal engel bir hal bulunmamaktadır. Bu bakımdan yerel mahkemece işin esasının incelenip sonucu dairesince karar verilmesi gerekirken hukuksal nitelendirmede yanılgıya düşülüp davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13667
Karar No: 2015/25299
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13667 E.  ,  2015/25299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/254-2015/34

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini ve konulmuş hacizler varsa bunların kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/506 E. ve 13.05.2014 tarihli celse ara kararının A. bendinde; "İflasın ertelenmesini talep eden davacı şirket hakkında yapılan veya yapılacak (İİK'nun 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının, takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ayrıca İİK'nun 89/1. maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına" yönelik tedbir kararı verildiği görülmektedir.

Anılan mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra 16.09.2014 tarihinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış ise de; ihtiyati tedbir kararında, icra takibi yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline ilişkin bir hüküm mevcut olmayıp, yapılan ve yapılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından mahkemece, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Muğla İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2015 tarih ve 2014/254 E.-2015/34 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "iptaline" sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15630
Karar No: 2011/38682
Karar Tarihi: 15.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/15630 E.  ,  2011/38682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/173361

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

NUMARASI : 2008/73

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK.nu ile 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunların belirlenmesi gerekirken, “suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle sanığa ceza verilmesinden vazgeçilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun lehe olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24507
Karar No: 2014/23110
Karar Tarihi: 01.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/24507 E.  ,  2014/23110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/271324

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2006/112 (E) ve 2009/396 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Yargıtay ceza genel kurulunun 11/005/1999 gün ve 104/113 ve 06/10/1998 gün ,2204/297 sayıyı kararlarında da belirtildiği gibi hükümlünün 765 sayılı kanunun 491/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile sonradan 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlenmesi için 5252 sayıl yasanın 9/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde duruşma açılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde evrak üzerinden karar verilmesi ,

2-Sanığın müştekiye ait araca zarar vermek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmış ise de, zarar verme eylemi bizatihi hırsızlık suçuna konu eşya üzerinde gerçekleştirildiğinden eylemin bir bütün halinde sadece hırsızlık suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü S.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2141
Karar No: 2016/3510
Karar Tarihi: 04.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/2141 E.  ,  2016/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Adli Tıp Kurumunca suça konu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin ilgili fıkralarının karar yerinde gösterilmemesi,Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında yer alan "afyon sakızının" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Adli Tıp Kurumunca suça konu maddelerden alınan numunelerin" ibaresinin eklenmesi, ayrıca hükmün 4. ve 5. fıkralarındaki 52 ibarelerinin hükümlerden çıkartılarak yerlerine sırası ile ''52/2'' ve ''52/4'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1656
Karar No: 2015/12301
Karar Tarihi: 30.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1656 E.  ,  2015/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/236224

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.04.2012

NUMARASI : 2011/431 Esas, 2012/154 Karar

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın motorsikletiyle okula gitmekte olan mağdurenin yanına gelip bacağına dokunduktan sonra hızla olay yerinden ayrılması şeklindeki ani nitelikte, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirdiği eyleminin hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinin ikinci cümlesindeki sarkıntılık düzeyinde kalan basit cinsel istismar suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7811
Karar No: 2024/1644
Karar Tarihi: 06.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7811 E.  ,  2024/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/17 E., 2020/69 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I - Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının 07.04.2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II - Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan ''Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.'' şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun bozmaya karşı beyanının alındığı 15.09.2020 tarihli celsede, 22.12.2020 tarihli celsede ve hükmün açıklandığı 29.12.2020 tarihli celsede Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7417
Karar No: 2016/6541
Karar Tarihi: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7417 E.  ,  2016/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işveren yanında 01/01/1984-10/02/2004 tarihleri arasında ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, en son aylık 850,00 TL ücret aldığını, işten çıkartılmasından sonra davalı şirketin kıdem ve ihbar tazminatını ödemediğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu olayın 10 yıl önce olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının böyle bir talebinin bugüne kadar olmadığı gibi, böyle bir alacağının da olmadığını, olsa dahi alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle geri çevirme kararı sonrasında gelen sgk belgesi ile davacı vekilinin dilekçesinden, davacının 10/02/2004 tarihinde yaşlılık aylığı almak amacıyla iş akdini feshettiği anlaşılmaktadır. Bu fesih sebebine göre davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, iş akdini kendisi fesheden işçi feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.