erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3759
Karar No: 2012/8982
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3759 E.  ,  2012/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.06.2011 gün ve 2011/3938 Esas - 2011/11051 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içerisinde mevcut; ... Belediye Başkanlığının 23.03.2010 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazın imar planı dışında olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı, meskun olduğu ve gelişme istikametinde yer aldığı belirtilmiş, yine aynı belediye tarafından gönderilen 01.03.2010 tarihli yazıda ise dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belediye imar planı içinde olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve etrafının meskun olduğu bildirilmiştir.

Bir taşınmazın arsa olarak kabul edilebilmesi için; Belediye İmar Planı içerisinde olması, olmadığı takdirde belediye veya mücavir alan sınırları içinde bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden yararlanması ve etrafının meskun olması gerekir.

Yukarıda açıklandığı üzere; dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazılardan, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, mahkemece, arsa vasfındaki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulu raporu alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın arazi olarak kabul edildiği ve söz konusu kararın da Dairemizce bozulması gerekirken onandığı,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 20.06.2011 gün ve 2011/3938-11051 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yazılı gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1252
Karar No: 2022/15084
Karar Tarihi: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1252 E.  ,  2022/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliğinden sorularak, bu hususa ilişkin paftası getirtilip, pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın gösterilmesi de istenildikten,

2)Dava konusu edilen ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 4762 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9536
Karar No: 2013/8638
Karar Tarihi: 13.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/9536 E.  ,  2013/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...) vd. aleyhine 28/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalılardan ... (Bayram) tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı 25 yıl hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Tüzüğü'nün 16. maddesi hükmü gereğince bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum olanlara ait tebligatın kanuni mümessillerine yapılması gerekir. Kanuni mümessili olmayıp da bulunması gerekenlere usulünce kanuni mümessil tayininden sonra tebliğ cihetine gidilir. Bu düzenleme karşısında mahkemece, davalı ... (Bayram)'a bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı, vasi tayin edilmemiş ise yasal kısıtlamaya bir vasi tayin edilmesi sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosya mahalline çevrilmelidir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarıda gösterilen nedenle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18811
Karar No: 2015/14800
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18811 E.  ,  2015/14800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/108195

Mahkemesi : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/01/2014

Numarası : 2013/29 - 2014/12

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, sanığın eylemlerinin hazırlık aşamasında kaldığı ve icra hareketlerine geçmeden kendi isteği ile suç yolundan döndüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde beraatine karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10077
Karar No: 2019/16725
Karar Tarihi: 24.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10077 E.  ,  2019/16725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı, iddianame içeriği, mağdur beyanı ve sanık savunmasına göre aralarında miras meselesi nedeniyle başlayan tartışmada mağdurun kovuşturma aşamasında tekrar ettiği kolluk ifadesinde sanığın kendisine saldırıp yumruk attığını, bıçak çektiğini ancak isabet ettiremediğine ilişkin beyanı ile sanığın soruşturma aşamasında karşılıklı yumruklaştıklarını ancak bıçak çekmediğini savunması birlikte değerlendirildiğinde, soruşturma aşamasında bilgilerine başvurulan, olayla ilgili bilgi ve görgüsü bulunduğu anlaşılan ....ile .... tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik kovuşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31607
Karar No: 2017/15434
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31607 E.  ,  2017/15434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4892
Karar No: 2015/16644
Karar Tarihi: 10.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4892 E.  ,  2015/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2012/321-2014/570

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aracına gerekli akaryakıtın sürekli olarak davalı ......... A.Ş. bayii olan ................ A.Ş'den alındığını, davalıların satmış olduğu akaryakıtın kusurlu bulunması nedeniyle aracında arıza meydana geldiğini, arızanın giderilmesi için yapmış olduğu masrafın davalılar tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ................. A.Ş vekili, davacının tüm akaryakıt alımını müvekkili şirketten temin edildiği iddiasını kabul etmediğini davacının arızanın müvekkili şirketten alınan akarkayıt nedeniyle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ......... A.Ş. vekili, davacının aracında meydana gelen arızanın müvekkili şirket tarafından satılan akaryakıtla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın ayıplı mal satımından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının ayıplı akaryakıtı davalı ........... Ltd. Şti.'den aldığı, tacir olan davacının ticari satış nedeniyle ticari ilişki içinde bulunduğu şirket dışında diğer şirkete dava açmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ............. A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı................. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6372
Karar No: 2009/10952
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6372 E.  ,  2009/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Belediye Başkanlığının 27.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı belediye yerleşim alanının devamında ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 27.08.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9709
Karar No: 2014/17926
Karar Tarihi: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9709 E.  ,  2014/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada ... 3.Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yaşının tashihi istenen ...'ın nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,yaşının düzeltilmesi istenilen...'ın nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin “...”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davaname ile küçük ...'ın yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Her ne kadar ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince Yaşının düzeltilmesi istenen ...'un "...”ta ikamet ettiği,belirtilmiş ise de bu adresin eski mernis adresi olduğu,nüfus kayıtlarına göre güncel ikamet adresinin “...” olduğu anlaşılmiştır. Bu durumda, uyuşmazlığın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4339
Karar No: 2014/7755
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4339 E.  ,  2014/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığı ...Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2011 tarihli yazısında, dava konusu taşımazın belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtildiği halde, ... Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 24.01.2014 tarihli yazısında dava konusu taşımazın belediye hizmetlerinden yararlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre dava tarihi olan 30.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-... Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 24.06.2013 tarihli yazısında, dava konusu taşımazın kadastro parseli olduğu belirtildiği halde, Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 21.02.2014 tarihli yazısında dava konusu taşımazın imar parseli olduğu belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmazın imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 8872 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34740
Karar No: 2017/15891
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34740 E.  ,  2017/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2118
Karar No: 2015/22859
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2118 E.  ,  2015/22859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/399178

MAHKEMESİ : Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/81 (E) ve 2013/35 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü 22:30 sıralarında bir adreste 15-20 kişilik grubun esrar içtikleri ve çevreye rahatsızlık verdikleri ihbarı üzerine yapılan aramada, sanığın üzerinden ekspertiz raporuna göre yasak nitelik taşımadığı tespit edilen suça konu bıçağın ele geçirildiği, sanığın bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına ilişkin dosyada her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı göze- tilmeden beraati yerine yazılı gerekçelerle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16468
Karar No: 2014/14718
Karar Tarihi: 23.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16468 E.  ,  2014/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazların 25.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak ayrıntılı cevap verilmesi istenildiği halde belediye başkanlığının 24.06.2014 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmazların yukarıda belirtilen özellikleri hakkında ayrıntılı bilgi verilmediği, "belediye sınırları içinde olup belediye hizmetlerinden yararlanmaktadır" şeklinde bilgi verildiği, diğer hususlarla ilgili açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Bu nedenle; dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazların 25.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulduktan ve dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra geri çevirme kararında belirtilen bu eksiklikler yerine getirilmeden dosyanın gönderilmesi halinde sorumlular hakkında yasal işlem yapılacağı hususu da dikkate alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine üçüncü kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8754
Karar No: 2018/3599
Karar Tarihi: 29.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/8754 E.  ,  2018/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 08.01.2015 havale tarihli rapora ek krokide 1289 tarih ve 129 numaralı tapu kaydının kapsadığı alan olarak gösterilen ve kırmızı renkli kalem ile işaretlenen bölüm içerisinde kalan tüm taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile oluşmuş ise tapu kayıt suretlerinin, davalı iseler dava dosyalarının davalar sonuçlanmış ise kesinleşmiş ilmların onaylı örneklerinin ve Yargıtay denetiminden geçmiş olanlarla ilgili Yargıtay ilamlarının, kesinleşmemiş iseler dava dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.