erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11664
Karar No: 2008/6770
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11664 E.  ,  2008/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından satın alınan toplam 66.08 m³ kayın tomruğun davalı şirkete teslim edildiğini, ağaçların değerlendirilmesi ve kurutulması konularında davalı şirkete herhangi bir talimat vermediği gibi anlaşmaya da varılmadığını, daha sonra davalı şirkete gidildiğinde ağaçların olmadığını, davalı şirket tarafından ağaçların kullanıldığını tespit ettiklerini, toplam 23.841 m³ kayın tomruğun davalı şirkete faturalandırılması konusunda anlaştıklarını, geri kalan kayın tomruğun akıbeti konusunda anlaşamadıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500.00 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacının tomrukların kurutulması , kesilmesi ve ihracata hazırlanması sebebiyle davalı şirkete getirdiğini, işlem neticesi 23.841. m³ ihraca elverişli iyi cins kereste elde edildiğini, bu kerestelerin müvekkili tarafından satın alındığını, kurutma ve kesme bedeli yerine de düşük vasıflı ve ıskarta malzemenin de müvekkiline terk edildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 8.500.00 YTL’ nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8516
Karar No: 2019/11105
Karar Tarihi: 24.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8516 E.  ,  2019/11105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan 11/09/2014 tarihli hükmün, suça sürüklenen çocuk tarafından lehe olarak temyiz edilmesi üzerine, anılan hükmün, Dairemizin 26/03/2018 tarihli ilamıyla, diğer nedenlerin yanı sıra "Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişi hakkında 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesindeki 'ceza altıda birinden az olmamak üzere indirilebileceği gibi mahkum olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabileceği', aynı Kanun'un 57/6. maddesindeki 'işlediği fiille ilgili olarak hastalığı yüzünden davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişi hakkında birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre yerleştirildiği yüksek güvenlikli sağlık kuruluşunda düzenlenen kurul raporu üzerine, mahkum olduğu hapis cezası, süresi aynı kalmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, mahkeme kararı ile akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanabilir' şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde 'hafif derecede zeka geriliği' saptanan ve bu akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilecek cezalarda 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesinde gösterildiği biçimde indirim de yapıldığı halde, suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının tamamı veya bir kısmı için yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilip verilemeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçeleriyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine karşın; bu konuda herhangi bir karar verilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12265
Karar No: 2014/22443
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12265 E.  ,  2014/22443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/208120

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2008

NUMARASI : 2007/2985 (E) ve 2008/7 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 29/03/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü gece saat:00.15 sıralarında sanık, müştekinin ahşap olan daire giriş kapısını zorlayarak içeri girdiği, mağdur uyumakta iken evin içerisini karıştırıp elbisesinin cebinde bulunan 16.00 YTL'sini aldığı, bu sırada üst katta oturmakta olan gelini olan tanık Hatice Kerimoğlu'nun mağdurun dairesi kapısının açık olduğunu görüp içeriye baktığında, elinde siyah bir poşet ve bıçak bulunan sanık, tanığın üzerine doğru gelip, bıçağı tanığa doğru salladığı, tanık yardım isteyerek bağırıp yukarıya doğru kendi dairesine koştuğu sırada, sanığında apartmanın dışına kaçtığı ancak diğer tanık İsmail Kerimoğlu'nun takibi sonucu yakalandığı, olay yerinin 10 metre ilerisinde siyah poşet içerisinde mağdurdan yağmalanan eşyalar ile bıçağın bulunduğu ve üst aramasında da 16 YTL paranın ele geçtiğinin mağdurun ifadesi,tanıklar Hatice Kerimoğlu ve İsmail Kerimoğlu'nun ifadesi ve yakalama tutanağı ile anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre,

Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.07.2003 gün ve 2003/51 Esas, 2003/39 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas oluşturduğu, bu nedenle 765 sayılı TCK’nın 81/2 maddesi ile cezasında arttırma yapıldığı görülmekle, anılan Yasanın 522.maddesinin son fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen indirim hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27965
Karar No: 2012/28280
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27965 E.  ,  2012/28280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 27, 67, 5237 sayılı TCK'nın 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların elinde tarihi eser bulunduğu ve bu eserleri satmak istedikleri yönünde edinilen bilgi üzerine, kolluk görevlilerinin sanıklarla irtibata geçerek eserlerin satışı konusunda anlaştıkları, olay günü sanıklarla kendisini alıcı olarak tanıtan kolluk görevlisinin buluştukları, sanıkların yanlarında herhangi bir eser bulunmadığı halde yakalandıkları, bekçi olarak görevli olan ve orada ikamet eden sanık ...'ın çalıştığı hamamda usulünce yapılan aramada 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı olan toplam 16 adet sikke ele geçirildiği, sanık ...'in kaldığı çadırda ise herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanıkların savunmalarında söz konusu sikkelerden haberdar olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yakalandığı anda üzerinde sikke bulunmaması, ticaret iddiasının jandarma görevlilerinin beyanının ötesinde delillendirilemediği dikkate alındığında; sanık ...'ın ikamet ettiği hamamda ele geçirilen kültür varlıkları ile ilgili eylemin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3
Karar No: 2013/7416
Karar Tarihi: 26.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3 E.  ,  2013/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : a) Sanıklar ...ve ...haklarında: Beraat

b) Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/2, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanıklar Sait ve Hikmet'in beraatlerine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, Tedaş'tan ihale sonucu Anamur ilçesi köylerinin elektrik direklerinin değiştirilmesi işini alıp, bu işi yetkili bir teknik eleman görevlendirmeden yaparken, işçilerin başında bulunan usta başı olup, olayda ölen ...'nin, Tedaşa yapılan bildirim sonucu elektriği kesilen köylerdeki işin bitmesini müteakip, elektriğin kesilmediği anlaşılan Akine köyünün elektrik direklerini değiştirdiği sırada 12 metre yüksekliğindeki demir direği yerine yerleştirirken direğin enerji bulunan tele temas etmesi sonucu 3 işçinin ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; itibar edilen 17.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...'ın ortağı olduğu ... Limited Şirketi müdürü olan ...a da kusur izafesi üzerine mahkemece adı geçen hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/2103 soruşturma numarası aldığının anlaşıldığı, sanık ...'ın işçilerinin başında bulunan ustabaşı olan ölenin olay günü daha önceden Tedaş'a haber verilerek çalışma yapılan ve elektrik kesme protokolü başlıklı belgedeki imzanın 18.09.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre ...'nin eli ürünü olmadığının bildirildiği, ancak söz konusu belgede imzaları bulunan Anamur Tedaş işletmesinde görevli sanıklar ... ve ...'in uygulamaya esas imza örneklerinin alınmaması nedeniyle anılan belgedeki imzanın söz konusu sanıklara ait olup olmadığının belirlenemediği bildirildiğinden, adları geçen sanıklara ait medarı tatbik imzalarının temini ile Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınıp, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'ndaki Tahir İptaş ile ilgili soruşturma evrakının sonucu araştırılıp, dava açılmış ise dava dosyası getirtilip birleştirilmesi hususunun değerlendirilip birleştirme mümkün olmadığı taktirde onaylı örneği dosyaya konulup sonuçlarına göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28112
Karar No: 2014/19379
Karar Tarihi: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28112 E.  ,  2014/19379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille, hafif eğimli bölünmemiş iki yönlü devlet yolunda seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritten sola yönelen 45 metre lastik izi ile yolun solundan yoldan çıkıp, solda bulunan su kanalı içindeki yol yapım çalışmasında görevli mağdurlara aracının önü ile çarptığı olayda, her ne kadar sanık karşı istikametten seyreden plaka, marka ve modelini alamadığı başka bir aracın kendi üzerine doğru geldiğini düşenerek ani manevra yapması sonucu olayın meydana geldiğini iddia etmiş ise de, dosya kapsamının sanığın beyanını doğrulamadığı, olay yerinde asfaltlama çalışmalarında görevli olan tanık ...'ın olay sırasında, ..yönüne seyreden sanığın aracının aniden kendilerinin bulunduğu şeride girdiğini ve aracın süratli olduğunu beyan etmesi karşısında, tamamen kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, atılı suçu işlemediğine, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7471
Karar No: 2022/8680
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7471 E.  ,  2022/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davaları açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi kaçakçılığı suçunu işlediği kabul edildiği hâlde, maddi hata sonucu hüküm fıkralarında “vergi döneminde sahtecilik" şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/299
Karar No: 2015/20909
Karar Tarihi: 18.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/299 E.  ,  2015/20909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Belirlenen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkla teyzesinin oğlu katılan arasında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunması nedeniyle sanığın, katılana ait taşınmazdaki on adet fındık ağacını kestiği, kendisini arayan tanık ...'ya da, fındıkları kendisinin kestiğini, alacağını ödenmemesi durumunda yine keseceğini söylediği, sanığın da tanığa bunları söylemesine rağmen ağaçları kendisinin kesmediğini söylediği, yapılan araştırmada, söz konusu ağaçların gerçekten kesildiğinin belirlendiği, böylece sanığın nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5054
Karar No: 2012/1531
Karar Tarihi: 29.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5054 E.  ,  2012/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davalı kooperatiften 11.11.1998 tarihinde 1.500,00 TL tutarında altı ay vadeli kredi kullandığını, toplam 2.625,00 TL ödeme yapmasına rağmen bazı dönemlerde geciken anapara ödemesinden dolayı fazla faiz hesaplandığını, ayrıca bloke edilen 170,00 TL de dikkate alınmadan 1.726,00 TL haksız borç çıkartıldığını ileri sürerek, bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ana para borcu bitmesine rağmen faiz borcu çıkartıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İcra ve İflas Kanunu' nun 72. maddesine dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.

1- Hükme esas alınan ilk bilirkişi raporunda, davacının davalı kooperatife borcu olmadığı, 365,15 TL fazla ödemesi olduğu tespit edilmiş iken, alınan ikinci raporda davacının, davalı kooperatiften anapara ödemesinden dolayı 200,24 TL, sermaye blokesi nedeniyle 95,275 TL alacağının, 5.640,87 TL ise faiz borcunun bulunduğu tespit edilmiş, bilirkişinin 461,713 TL ödeme belgesini dikkate alarak düzenlediği ek raporda ise, davacının, davalı kooperatiften 661,95 TL anapara fazla ödemesi ile 95,27 TL sermaye blokesi alacağı, 3.012,03 TL de faiz borcunun bulunduğunun hesaplandığı görülmüş, mahkemece ilk rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kabul görmeyip ikinci rapor alındığı halde hukukçu olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle, ilk rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin anılan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen sebeple, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7530
Karar No: 2019/2167
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7530 E.  ,  2019/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçları işlemediğini, güvenlik kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olmadığını savunması karşısında; kamera görüntülerinde yer alan iki kişiden birinin, daha sonra yakalanan suça sürüklenen çocuk ... olup olmadığı konusunda, ...'ın muhtelif fotoğrafları temin edilerek, gerekirse görüntü iyileştirmesi ve diğer teknik işlemler yaptırılarak, uzman bilirkişilere inceleme yaptırılıp tespiti gerektiği halde, olaya canlı olarak tanık olmayan adli kolluk görevlilerinin tanık sıfatı ile alınan ifadeleri ve tuttukları 31.05.2013 tarihli CD İzleme ve araştırma tutanağı ile yetinilerek, eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.