Esas No: 2012/15633
Karar No: 2013/14638
Karar Tarihi: 11.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15633 E.  ,  2013/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2012 tarih ve 2011/622-2012/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03/02/2009 tarihinde...Ekmek San. Ltd. Şti' nin ortağı olan ... dan şirkete ait 400 hisseyi aktifi ve pasifi ile nakden satın aldığını, şirketin yeni ortağı olan müvekkilin şirketin tek işletmesi olan unlu mamulleri üreten ticaret hanenin Ata...Ekmek ve Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti'ne kiraya verildiğini öğrendiğini, kiralayan şirketin kiralanan ticaret hanenin demirbaşı ve personeli ile üretime devam ettiğini, kiralayan şirketin ortağı ve müdürü olan Ali Bakar' ın aynı zamanda ticarethaneyi kiraya veren şirketinde (İnegöl Ekmek ve Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti)ortağı olduğunu, kiralayan şirketin diğer ortağının da kiraya veren şirketin müdüründen ...' ın akrabası olduğunu, ticarethanesi kiraya verilen...Ekmek ve Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti başka faaliyeti ve ticarethanesinin olmadığını, bu şirkete ortak olan müvekkili ...' in SGK ve Vergi yükümlülüğünün arttığını, kiraya verilen ticarethanenin günlük üretim kapasitesinin 16.000 ekmek yani bugünkü bedelle 9600 TL lik üretim kapasitesine sahip olan ticarethane 350 TL ye kiraya verildiğini ileri sürerek, muvazaa sebebiyle kira kontratının feshine, müştereken temsile yetkili olan müdürlerce imzalanması gereken kira kontratını tek müdür imzalanması sebebiyle kira sözleşmesinin yokluğuna, şirket müdürleri. göre şirket ana mevzu ve amacını sona erdiren veya erdiren işlemleri yapamayacaklarına ilişkin TTK hükmü gereğince şirket müdürü tasarrufunun iptaline ve buna bağlı olarak ticarethanenin kiraya verilmesi işleminin iptali ve bu sözleşmeden doğan maddi ve manevi zararı talep etme haklarının saklı tutularak gayrimenkulun tahliye edilmesini, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi taleplerinin mahfuz olmak üzere dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle sözleşmenin tarafı olan ve kiralananın maliki durumunda bulunan dava dışı...Ekmek Fab. San. Tic. Lt. Şti. nin tüzel kişiliği mevcut olduğu gibi, halen de tüzel kişiliğinin de devam ettiği, bu durumda davacı ve davalılardan Osman'ın ortak bulundukları dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin devam etmesi karşısında, şirketin imzaladığı sözleşmeden doğan şirket ya da ortaklarının zararının dava dışı şirket tarafından davalılara karşı açılması ya da ortağı olan davacının ortak bulunduğu şirkete karşı husumet yöneltmesi gerektiği, yokluğu iddia olunan ve muvazaalı olduğu ileri sürülen kira sözleşmesinin tarafı olan aynı zamanda kiralanan ekmek fabrikasının maliki olan dava dışı...Ekmek Fab. San. Tic. Ltd. Şti.nin açılan davada aktif ve pasif husumetinin bulunmadığı, hükmi şahsiyeti haiz olan ve hakları iktisap ve borçları iltizam etme salahiyetine sahip olup halen tüzel kişiliğini sürdüren tüzel kişinin davada taraf bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının ortağı bulunduğu dava dışı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin iptaline ilişikin olduğundan ve bu nedenle de sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...'a husumet yöneltilmesi mümkün bulunmadığından, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bu davalı bakımından sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacı vekilinin bu davalıya yönelik tüm temyiz itirazlarının bu gerekçeye göre reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, ortağı bulunduğu dava dışı şirketin tek malvarlığı olan işletmenin muvazalı işlemlerle davalı şirkete kiraladığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin iptalini istemiştir. Sözleşmelerin nisbiliği gereği her ne kadar bir sözleşmenin iptalini kural olarak sözleşmenin tarafları isteyebiilr ise de; bu ilke mutlak olmayıp, muvazalı işlemlemlerin bulunması halinde, ilgili herkes sözleşmenin yokluğu hususunda dava açabilir. Bu itibarla, mahkemece davacının aktif husumeti haiz bulunduğu nazara alınıp, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile davalı şirket aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Osman'a yönelik tüm temyiz itirazlarıınn reddiyle bu davalı ile ilgili sonucu itibariyle doğru bulunan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı şirket bakımından davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.