erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7812
Karar No: 2010/8650
Karar Tarihi: 14.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7812 E.  ,  2010/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... aleyhine 17/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, süresinde talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen 06/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasıtlı ve yanlı doldurulan olumsuz sicil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 187/2. maddesi gereğince yetki itirazı ilk itirazlardan olup esasa yanıt süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazının süresi içinde ileri sürülüp sürülmediğini kendiliğinden denetlemekle görevli olan yargıç, bu denetimi yaparak sonucuna göre işlem yapmak zorundadır.

Eldeki davada, dava dilekçesi davalının merkez valisi olarak görev yaptığı İstanbul Valiliği Daimi Evrak Memuru’na 05.1.2010 günü tebliğ edilmiş, yetki itirazı ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 187. maddesinde öngörülen 10 günlük esasa yanıt süresi geçtikten sonra, 29.01.2010 günü ileri sürülmüştür.

Yerel mahkemece, dava dilekçesinin tebliğinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetilerek, süresi içinde ileri sürülmeyen yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9999
Karar No: 2019/12507
Karar Tarihi: 15.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9999 E.  ,  2019/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1.320 TL adli para cezasına konu mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında savunması alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 147, 191, 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22450
Karar No: 2014/13863
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22450 E.  ,  2014/13863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay günü gündüz saat 10:00 sıralarında sanık sürücünün, idaresindeki çekici ve ona bağlı yarı römork ile, meskûn mahal dışı, refüjle bölünmüş, tek yönlü, 7 m genişliğinde, iki şeritli, 7 m banketi olan, hafif virajlı, hafif eğimli, zemini asfalt ve kuru devlet yolunda, Kahramanmaraş istikametinden Gaziantep istikametine doğru seyir halindeyken, 3 yönlü kontrolsüz T kavşak konumundaki olay yerine geldiğinde, kavşak başından seyir istikametine göre sol taraftan orta refüjden, can güvenliği açısından yol üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri yapmadan ve ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara vermeden, kendisinden önce geçiş yapan bir kişinin arkasından, sağından yaklaşmakta olan sanık sürücü idaresindeki yakın mesafedeki çekiciye rağmen aniden kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmek isteyen ve oğlunun beyanlarına göre işitme ve görmesi zayıf olan 78 yaşındaki ölen yayaya, büyük kısmı çarpma sonrası olan sağa yol dışına yönelen 69 m sağ, 34 m sol tekerlek fren izine rağmen, yarı römorkun sol yan kısımları ile, sağ şeridin sağında yol kenar çizgisi yakınında çarpması sonucu yayanın ölümü şeklinde gerçekleşen olayda, olay mahallinin meskun mahal dışı ve tespit edilen çekiciye ait fren izlerinin büyük kısmının çarpma noktasından sonra olması, takograf kağıdına göre sanığın olay anında hızının 55-60 km civarında olduğunun tespiti karşısında, yol üzerinde ve araç üzerinde belirtilen çarpma noktaları ve sanık sürücünün yakın mesafede aniden yola girip karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen ileri yaştaki yayaya karşı frenle beraber sağa direksiyon tedbiri almış olması dikkate alındığında, dosya arasındaki trafik polisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordaki kusur değerlendirmesine katılmayıp olayda alacağı başkaca tedbir bulunmayan sanığa kusur atfetmeyen, oluşa uygun Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin bozma düşüncesine itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37874
Karar No: 2019/3628
Karar Tarihi: 10.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/37874 E.  ,  2019/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK’nın 158/1-f son, 62/1, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müşteki ...’dan almış olduğu mallar karşılığında suça konu 16.000 TL bedelli 2 adet çeki verdiği, bankaya ibrazında müşteki ... tarafından kayıp edildiğinden bahisle yasaklı olduğu ve yapılan incelemede de, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığının belirlendiği, böylece sanığın sahte çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunmaları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2431
Karar No: 2012/11668
Karar Tarihi: 30.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/2431 E.  ,  2012/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ın, 24.11.2010 ve 30.05.2011 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, Oybirliği ile;

II- Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönettikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK’nın 250/1 -b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY’nın 220. maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... Savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30/05/2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

( Muhalif Üye) ( Muhalif Üye)

KARŞI OY

Sanıklar ... ve ... yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.05.2012 tarih ve 2012/58 E. sayılı kararı dikkate alınarak, dosyanın dairemizce esastan incelenmesi ve karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 30.05.2012

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)
Esas No: 2020/3539
Karar No: 2020/6438
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3539 E.  ,  2020/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 116/1, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 24/11/2015'den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3417
Karar No: 2011/7045
Karar Tarihi: 27.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3417 E.  ,  2011/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanların birden fazla olması halinde aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın birlikte açılması icap eder. Ancak sözleşmede kiralayanlardan birine yalnız başına dava açma hakkı tanınmışsa her biri tek başına tahliye davası açabilir. Kiralayan birden fazla olup her birine yalnız başına dava açma hakkı verilmeyen durumlarda, kiralayanlardan birinin yalnız başına dava açması durumunda davanın hemen reddedilmemesi, diğerlerinin açılan davaya muvafakatinin alınmasına imkan verilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Kiralayan ... ve babası olan davacı dava konusu kiralananı 15.4.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı ...'e kiralamışlardır. Davacı, kiracı ve eşinin verdiği 25.03.2010 tarihli tahliye taahhüdüne dayanarak, tahliye davası açmıştır. Kira sözleşmesinde her bir kiralayanın tek başına dava açabileceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının, yalnız başına dava açıp o davayı yürütmesi mümkün değildir. Bu itibarla yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılarak mümkün olursa ... davaya muvafakatının sağlanması bunun mümkün olmaması durumunda aktif husumet eksikliğinden davanın reddi gerekirken dava hakkına ilişkin bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12902
Karar No: 2011/1308
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12902 E.  ,  2011/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden yasal şartlar oluşmadığı halde cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6717
Karar No: 2014/9662
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6717 E.  ,  2014/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait, 1956 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulması,

2) Birinci bent gereğince getirtilecek1956 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafları ölçeğinin, kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu, dava konusu taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, üzerindeki bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı konusunda açıklamalı ve çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak,

3) Aynı şekilde 1985 tarihli hava fotoğrafları da stereskop aletiyle incelenerek, dava konusu taşınmazın o tarihte kullanılıp kullanılmadığı ve üzerindeki bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı konusunda orman bilirkişiden ek rapor alınarak,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9845
Karar No: 2017/5422
Karar Tarihi: 21.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/9845 E.  ,  2017/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 07.02.2013 gününde verilen dilekçe ile murise ait terekenin tespiti, terekenin muhafazası ve hak sahiplerine teslimi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 12.04.2012 tarihinde ölen muris ...'in... Noterliği, 10.09.1992 tarih 63715 yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle davacıyı mirasçı tayin ettiğini, vasiyetnamenin okunmasına ilişkin Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1041 Esas sayılı davasının görülmekte olduğunu belirterek TMK'nın 589. ve devamı maddeleri gereğince terekenin muhafazası ve hak sahiplerine teslimi için gerekli tedbirlerin alınmasını istemiştir.

Mahkemece ilk olarak, vasiyetnamenin açılması ve yerine getirilmesi ile ilgili olarak özel ihtiyati tedbirlerin alınacağı yasa gereği olup bu kapsamda istenilen hususların vasiyetnameyi teslim alan sulh yargıcının görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2013/10657 Esas, 2014/5665 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, murisin ölmeden önce ... Mah. ... ikamet etmesi sebebiyle TMK'nın 589. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Muris yerleşim yerinde ölmüş ise murisin son yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri almak zorundadır.

Somut olaya gelince, murise ait nüfus kayıt örneğinden son ikametgah adresinin ... Mah. ... Sok. No: 2/11 ..." olduğu ve ölüm belgesinde murisin daimi ikametgahı olarak Kadıköy adresi bildirildiğinden mahkemenin yetkili olduğu göz önünde bulundurularak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14424
Karar No: 2021/10112
Karar Tarihi: 31.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14424 E.  ,  2021/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in hüküm tarihinden sonra 16/02/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 64. ve 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19236
Karar No: 2010/985
Karar Tarihi: 20.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19236 E.  ,  2010/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Foça Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.6.2008
Esas No: 2018/4536
Karar No: 2018/12422
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4536 E.  ,  2018/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)