erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4756
Karar No: 2012/33894
Karar Tarihi: 10.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/4756 E.  ,  2012/33894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesine göre silahtan sayılan taş ile mağdur ...'ı yaralaması sonucu yaşamsal tehlike, yüzde sabit iz ve kemik kırığı sonuçları gerçekleştiğinden, sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa, yine birden çok ağırlaşmış halin bulunması karşısında, temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasının gözetilebileceği, TCK'nin 86/1. maddesinin uygulanmasından sonra 86/3-e, 87/1-c-d ve 87/1-son. maddelerinin tatbik edilmesi ile yetinilmesi ve sonuç cezanın 5 yıldan az olmaması gerekirken, TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulanmaması ile eksik ceza tayini, ayrıca artırımlar sonucu bulunan ceza üzerinden uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi ile artırım yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

2) Sanık müdafiinin, 07/05/2010 tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yoklukta karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık hakkında CMUK'un 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12644
Karar No: 2012/13136
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12644 E.  ,  2012/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, yüklenici sıfatı ile davalı iş sahibinin işyerinde havalandırma ve soğutma işleri yaptığını ve bu konuda düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini ve haksız itirazla takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı, icra takibine konulan faturaların tebliğ edilmediğini, davacının verdiği herhangi bir hizmetin de bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı altı adet faturaya dayanarak davalı aleyhine icra takibi yapmıştır. Faturaya dayalı alacaklarda alacağın likid kabul edilebilmesi için faturanın borçlu davalıya tebliğ edilmesi, yasal sürede itiraz edilmeyerek içeriğinin kesinleşmesi veya faturanın davalının ticari defterlerine kayıt edilerek benimsenmesi gerekir.

Somut olayda takip dayanağı faturaların borçlu davalıya tebliğ edildiği, itiraz edilmeksizin içeriğinin kesinleştiği ya da ticari defterlerine işlenmek suretiyle davalı yanca benimsendiği davacı alacaklı tarafından kanıtlanamamıştır.

Eser sözleşmesi ilişkisinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, bedelinin ödendiğini ise iş sahibi kanıtlamak zorundadır. ( B.K.364. Md.)

Davalı, davacının iddia ettiği akdi ilişkiyi kabul etmemektedir. O nedenle davacının öncelikle davalı ile kurulduğunu bildirdiği akdi ilişkiyi davanın değeri de nazara alındığında 6100 sayılı HMK'nun 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Ne var ki akdi ilişkinin anılan hükümler uyarınca ispat edilmesine yarar herhangi bir delil ibraz edilmiş değildir. Davacı, dava dilekçesinde ve de delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, akdi ilişkinin ispatı amacıyla davacı yana davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21794
Karar No: 2016/3626
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21794 E.  ,  2016/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2015

NUMARASI : 2014/286-2015/143

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı dava takipçisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı dava takipçisi tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazlardan 183,71 m² yüzölçümündeki 101 ada 7 parsel üzerinde 2 adet ceviz, 4 adet armut, 3 adet kayısı, 3 adet hurma, 1 adet ayva, 1 adet elma, 3 adet incir, 2 adet kızılcık, 1 adet kiraz, 2 adet vişne, 2 adet erik ve 5 meyve fidanı, toplamda 29 ağaç olduğu; 131,47 m² yüzölçümündeki 127 ada, 3 parsel üzerinde 4 adet hurma, 2 adet ayva, 2 adet elma, 1 adet armut toplamda 9 ağaç olduğu anlaşıldığından, taşınmazların yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre kapama meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen resmi verilere uygunluğu denetlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zemin değer hesaplamayan bilirkişi raporun hükme esas alınmasına,

2)Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı dava takipçisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15037
Karar No: 2012/489
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15037 E.  ,  2012/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Beymelek Beldesinde 255 ada 10 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi,dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14713
Karar No: 2016/4097
Karar Tarihi: 24.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/14713 E.  ,  2016/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 05.08.1990-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri bölümünde çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2.193x0,25=548gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerin tamamının sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1-Davacının davasının kabulü ile; davacının, 05.08.1990-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri bölümünde çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2.193x0,25=548 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..Gen. Müd.'den alınmasına, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33053
Karar No: 2017/1024
Karar Tarihi: 15.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33053 E.  ,  2017/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yakıt taşımacılık işi yapan ve şoför olarak çalışan sanığın, ticari mahiyette olan çekicinin deposuna akaryakıt yerine ikame edilmek üzere madeni yağ koyarken suçüstü yakalanması cihetiyle, olayın oluş şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikame edilen madeni yağın ticari amaca yönelik kullanıldığının kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1518
Karar No: 2014/5560
Karar Tarihi: 12.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1518 E.  ,  2014/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/298-2013/276

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği temizlik hizmeti karşılığında davalıdan 4.902,00 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait şirket binasının temizliği hususunda davacı ile anlaşma yapıldığını ancak davacı şirketin temizlik hizmetini anlaşma çerçevesinde yerine getirmediğini, temizliğin hiç bir özen gösterilmeden yapıldığını, binada bulunan lekelerin ve pisliğin hiç temizlik yapılmamış gibi çıkmamış olduğunu, dış doğramalardaki kağıtların sökülmemiş olduğunu farkettiklerinden önceden kesilen fatura bedelini ödemediklerini, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve defterlere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.902,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın hizmetin ayıplı olduğu hususunda süresinde yapmış olduğu bir ihbar bulunmadığı gibi, mahkemece yapılmış bir delil tespiti de olmadığı, sunulan fotoğrafların dava konusu yere ait olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının 4.902,00 TL yönünden yaptığı itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10876
Karar No: 2017/7975
Karar Tarihi: 25.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10876 E.  ,  2017/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62, 53/3, 58/6-7. maddelerince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 2.43 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14848
Karar No: 2012/996
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14848 E.  ,  2012/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 7 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıt- ları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12933
Karar No: 2016/14208
Karar Tarihi: 30.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12933 E.  ,  2016/14208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun manevi unsuru genel kast olup, fail, maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde bu suçtan cezalandırılacağı ve dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmaması karşısında; 25/01/2012 tarihinde ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında sanığın stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 17/1. maddesi delaletiyle kasten yaralama eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan sanığın eyleminin isnat olunan suçu oluşturacağı gözetilerek, sanık hakkında koruma tedbirinin gereklerini yerine getirmediği iddia olunan müsabaka listesine ait Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan ...4 isimli bilgisayar çıktısı dosya içine konulmadan eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son müsabaka tarihi olan "10.11.2012" yerine "30.09.2012" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4667
Karar No: 2014/5653
Karar Tarihi: 28.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4667 E.  ,  2014/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 162/132 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... kayyım (Hazine) vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 108 ada 10 sayılı parselin son durumuna göre 16 kişi adına, aynı ada 19 sayılı parselin ise toplam 4 kişi adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunduklarına tespitlerinin de bu şekilde yapıldığına, paylı mülkiyette paydaşların belirlenmiş payları olmadığına, paydaşlardan her birinin payının her parselin tamamı üzerinde söz konusu olduğuna, her parselin toplam metrekaresi paylara göre dağıtılacak metrekare miktarında olması gerektiğine, bağımsız olarak her paydaşın görünürde metrekare miktarında payı bulunmadığına, öte yandan her iki parselde birden fazla paydaş adına tapuda kayıtlı olup, davacıların TMK'nun 713/2 maddesi gereğince tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebebine dayanmış iseler de paylı mülkiyette çok paydaşın söz konusu olduğu durumlarda davacıların aralıksız çekişmesiz malik sıfatı ile zilyetliğinden söz edilemeyeceğine, kimin ya da hangi paydaşın payını kullandıklarının bilinmesi veya saptanması olanağı görülmediğine, TMK'nun 713/2. maddesinde yer alan hukuki sebeplere dayalı olarak açılan davalarda iptali istenen kayıt maliklerine kayyım atanmak suretiyle davanın yürütülmesi mümkün olmadığına, sapma göstermeyen Daire uygulamasının bu yönde bulunduğuna, bizzat kayıt maliklerinin ölmüş olmaları halinde mirasçılarına bunlarında olmaması durumunda TMK.nun 501. maddesi gereğince davanın Hazineye yöneltilerek açılması gerektiğine, bu nedenle kayyım vekiline vekalet ücreti takdirine gerek olmadığına göre, yerinde olmayan davacılar vekili ile kayyım vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14710
Karar No: 2016/4102
Karar Tarihi: 24.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/14710 E.  ,  2016/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 15.06.2006-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri bölümünde çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 826x0,25=206gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerin tamamının sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE; davacının, 15.06.2006 – 01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri bölümünde çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 826x0,25=206 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.