Esas No: 2024/647
Karar No: 2024/8388
Karar Tarihi: 27.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/647 E.  ,  2024/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1831 Esas, 2023/1312 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/352 E., 2019/408 K.

Taraflar arasındaki marka ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılında Lübnan’da kurulduğunu ve kadın/erkek bakım ve kozmetik ürünleri üzerine pek çok ülkede ticari faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, ürünlerinin, dünya üzerinde 25 ülkede satıldığını, pek çok ülkede “...” ve “... Plus” markalarının kozmetik ve bakım ürünleri üzerinde kullanıldığını, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış marka olduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının kötüniyetli tescili bulunduğunu, markaların hükümsüz kılınması halinde davalının müvekkilinin haklarını ihlal eden kullanımların tasarım tescili nedeniyle devam edeceğini, bu nedenle ayrıca 2018/02317 tasarım tescillerinin görsellerinde yer alan "marka ibareleri" yönünden de kısmen hükümsüz kılınmasının gerekli olduğunu, hükümsüzlüğü talep olunan çoklu tasarımda yer alan her bir desende "..." ibaresi yer aldığından 2018/02317 sayılı çoklu tasarım tescilinde 13 farklı tasarım yer aldığını, söz konusu tasarımların her birinde de "..." ibaresinin yer aldığını, dolayısıyla tescilde yer alan her bir desen yönünden kısmen hükümsüzlük talepleri olduğunu ileri sürerek davalı adına 2018/18036 "... ..." markasının hükümsüzlüğüne, yine 2018/02317 tasarım tescillerinde yer alan tüm desenler yönünden "..." ibaresine yer veren kısımları ve 1, 3, 4, 6, 7 numaralı desenlerde "..." ibaresine yer verilen kısımları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait "... ..." markasında zikredilen "..." kelimesinin İngilizce’de ’'zariflik, şıklık, İncelik" anlamına gelen bir "sıfat" olduğunu, "..." ibaresinin markada tali unsur olarak yer aldığını, davacı firmanın "..." ve "... Plus" marka ürünlerinde aynı zamanda davacı firmanın da ticaret unvanının da büyük harflerle yer aldığı hususu göz önüne alındığında ayrıca ayırt edicilik unsuru bakımından "by ..." ibaresinin ekli olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, 2018/02317 sayılı çoklu tasarımlarında ... ibaresi yer alsa da piyasaya ilgili desenlerle sunulan emtialarda ... ibaresini kullanmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, marka hükümsüzlüğü davasında markaların tescil edilmiş şekliyle değerlendirildiği, davalının salt tescilli markasında yer alan ... ibaresi markada yer alan asli unsur olup, ... ibaresi tamamlayıcı bir ibare olduğu davalı markası ile davacı markası arasında iltibas bulunmadığından hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, ancak teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı hâlde, tasarım tescilleri üzerinde de birebir bir aynılığa yakın derecede markasal kullanımları itibariyle, davalının davacı markasına yaklaştırdığı, bu eyleminin davacı ürünlerini almak isteyenleri yanılarak davacı ürününü almak isterken davalı ürününü almak biçiminde bir yanılgıya düşüreceği, bu eyleminin haksız iktisadi rekabete girişilmesi olarak nitelendirilmesinin ve kötüneyetli bir davranış olduğu, davalının tescilli tasarımını da yine tescilli olduğu şekli ile kullanmayarak yani ambalaj üzerinde markasal olarak ... ile ayrıca SADA PACK ibaresinin de yer aldığı şekilde kullanarak bilgi sahibi olmuş bilgilenmiş kullanıcılarında davacı ve davalı arasında idari bir bağlantı olduğunu düşünmeye sevk edecek şekilde hareket ettiği, Türkiye’de aynı sektörde faaliyet gösteren tacir sıfatını taşıyan davalının, bu sektörde kullanılıp da Türkiye’de davacının bilinen markalarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığı, davacının gerek markanın hükümsüzlüğünü gerekse tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü isteminin reddine, ancak tescilli kutu/tasarım görseli üzerinde bizatihi ... ibaresine yer aldığı halde, davalının tasarımın kullanımında tescilli olduğu halden farklı şekilde ... ibaresi ile birlikte (SADA PACK) ibaresine de yer verdiği, davalının bu kullanımının davacının markasına tecavüz eder şekilde yani gerçek hak sahibinin haklarını gasp edecek şekilde gerçekleştiği bu durumda kötüniyetin korunamayacağı gerekçesiyle 2018/02317 tasarım tescillerinde yer alan tüm desenlerdeki "..." ibaresine yer veren kısımların kısmen hükümsüzlüğüne, tasarım kutularında yer alan hayvan başları, damla şekilleri yönünden her hangi bir hükümsüzlük talebi bulunmadından sadece ihlal teşkil eden ELGEGANCE ibareli desenlerin kısmı olarak hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı şirketin Türkiye'de tescilli markasının bulunmadığı anlaşılıyorsa da, dosya kapsamında fatura konusu malların Türkiye'deki firmaya teslimi yönünden taşınmasına ilişkin Arkas firması tarafından düzenlenen belgeler ibraz ettiği, faturalara konu emtiaların ... ibareli saç bakım ve kozmetik ürünleri olduğu, davalı şirket yetkilisi Adnan Alabdullah adına 03. Sınıfta 2016/101597 başvuru numaralı ... Plus Professional+şekil marka başvurusuna, davacı tarafça itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 14.07.2017 tarihinde davalı markasının kötüniyetle tescil edildiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davalı tarafça marka başvurusunun reddedilmesinden sonra, 22.02.2018 tarihinde 03. sınıfta ... ... ibareli 2018/18036 numaralı marka başvurusunda bulunulduğu, davalının hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımlarında ... ibaresini ön plana çıkardığı, davacının davalı markasının tescilinden önce 03. sınıf emtialar üzerinde hak sahibi olduğunu ispatladığı, davalı şirket yetkilisi adına yapılan markanın kötüniyetli marka başvurusu olması nedeniyle Kurum tarafından reddi üzerine, davalı şirket adına davaya konu marka başvurusunun aynı sınıfta yapıldığı, 03.04.2018 tarihinde davaya konu tasarım başvurularında bulunulduğu, davalının davacı markasından ve yurt dışı tescillerinden haberdar olduğu ve davacının önceye dayalı hak sahibi bulunduğu ... ibareli markasından faydalanma amacıyla markasını tescil ettirdiği, kötüniyetli olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2018/18036 sayılı "... ..." ibareli markanın önceye dayalı hak ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne, davalı adına tescilli 2018/02317 nolu çoklu tasarım belgesi içinde yer alan 1, 3, 4, 6, 7 nolu tüm desenler yönünden ... ibaresine yer verilen tüm desenlerin ile ... ibaresinin yer aldığı endüstriyel tasarımların kısmi olarak hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ve tasarımının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.