erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18771
Karar No: 2014/21744
Karar Tarihi: 16.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18771 E.  ,  2014/21744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, hükmün, dosyaya vekaletname ibraz eden sanık müdafii yerine 24.05.2013 tarihinde sanığa tebliğ işlemi usulsüz olup, sanık müdafiinin 05.06.2013 tarihinde kalemde tebliğ almasından sonra hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen sanık müdafiinin mahallinde karar başlığına eklenmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; kararın objektif olmadığına, suçun unsurlarının bulunmadığına, anlaşmazlığın hukuki mahiyette olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3704
Karar No: 2018/5263
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3704 E.  ,  2018/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batı . Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... . Sulh Hukuk ve ... Batı . Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... . Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Bulvarı No:140 İç Kapı No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Batı . Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:12 D:2 ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:12 D:2 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... . Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..
Esas No: 2021/19871
Karar No: 2021/4940
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19871 E.  ,  2021/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; temyiz dilekçesi, varsa temyize cevap dilekçesi, tebligat parçaları, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin sayman mutemet alındısı gibi önemli evrakların fiziken dosya içerisinde bulunmadığı, evrakların dosya içerisine takılmadan dağınık şekilde konulduğu, saklayan mahkemenizden genel olarak hakem dosyalarının bu şekilde gönderildiğinin yapılan önincelemelerde tespit edildiği, bu hususların başka bir dosyaya ilişkin olarak Dairemizin geri çevirme ilamıyla (2021-18614 esas) mahkemenize bildirildiği ancak mahkemenizce hakem dosyalarının hemen hemen tamamının halen aynı şekilde gönderilmeye devam edildiği anlaşılmakla, gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde bu dosya ve diğer gönderilecek hakem dosyalarının düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, tekrar yazışmaya yer bırakmayacak şekilde geri çevirme kararlarının gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerektiğinin, aksi halde sorumlular hakkında TCK m.257 hükmüne göre suç duyurusunda bulunulabileceğinin İHTARINA, 16.9.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3332
Karar No: 2013/5089
Karar Tarihi: 23.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3332 E.  ,  2013/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davacı yüklenici tarihsiz teklif mektubu başlıklı ilk teklifi ile teklif mektubunda yazılı işleri KDV hariç ....000,00 TL bedelle yapmayı teklif etmiş, bu teklif davalı tarafça kabul edilmiştir. Bilahare 03.06.2008 tarihli ikinci teklif mektubu ile yüzme havuzuna sıcak su verebilmek ve kışın mekan ısıtmasına destek verebilmek amacıyla 1000 litre kapasiteli boyler ve ... adet daha kollektör projesine onay verilmesi halinde imalâtı bu yöne kaydıracaklarını teklif etmiş, davalı tarafça bu ikinci teklifin kabul edilmemesi üzerine 26.06.2008 tarihli .... teklif mektubu ile her iki teklif mektubundaki işi ....000,00 TL+KDV bedelle yapmayı teklif etmiş, davalı tarafça da bu teklif kabul edilmiştir. Buna göre teklif mektuplarında yazılı işlerin ....000,00 TL+KDV bedelle yapılması konusunda taraflar arasında akdî ilişki kurulmuştur. Davacı tarafça ....500,00 TL+KDV bedelli ilave iş kapsamında boyler yapıldığı ileri sürülmüş ise de; mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek masrafları yatırmak üzere kesin mehil verilmesine rağmen keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmayacağını 27.03.2012 tarihli dilekçesi ile bildirdiğinden sözleşme dışı davalı yararına imalât yaptığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

.

Bu durumda mahkemece ....000,00 TL+....620,00 TL KDV olmak üzere toplam ....620,00 TL iş bedelinden ....300,00 TL ödeme ile taraflarca miktarına itiraz edilmemek suretiyle kesinleşen ....000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli düşüldükten sonra kalan ....320,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı miktarda tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/22034
Karar No: 2022/2644
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22034 E.  ,  2022/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin hakkında müşteki ...’e yönelik “iş yeri dokunulmazlığının ihlali” suçundan verilen mahkumiyet kararını da kapsadığı halde, tebliğnamenin “2 no’lu” bölümündeki istemin yalnızca müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçuna yönelik olduğu, müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili herhangi bir istemin olmadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında “müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali” suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30753
Karar No: 2015/1770
Karar Tarihi: 02.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/30753 E.  ,  2015/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçi Penpe'nin ikamet ettiği apartman bahçesine kendisine ait köpek için kulübe koyduğu, aynı binada ikamet etmekte olan sanık Yüksel'in şikayetçi Penpe'nin kapısını çaldığı, uyuduğunu öğrenmesi üzerine sanığın bahçeye inerek bahçede bulunan şikayetçiye ait köpek kulübesini tekme vurarak kırmaya başlaması üzerine şikayetçinin bahçeye indiği ve sanık ile tartışmaya başladığı, sanık Yüksel'in şikayetçiye "senin kafana sıkarım" şeklinde tehditte bulunması üzerine şikayetçinin yeğeni olan diğer sanığın olaya müdahale ederek sanık Yüksel'le tartıştığı olayda; mala zarar verme ve tehdit suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin seçimlik cezalardan hapis cezası seçildiği halde 5237 sayılı TCK 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20970
Karar No: 2021/4944
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20970 E.  ,  2021/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; temyiz dilekçesi, varsa temyize cevap dilekçesi, tebligat parçaları, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin sayman mutemet alındısı gibi önemli evrakların fiziken dosya içerisinde bulunmadığı, evrakların dosya içerisine takılmadan dağınık şekilde konulduğu, saklayan mahkemenizden genel olarak hakem dosyalarının bu şekilde gönderildiğinin yapılan önincelemelerde tespit edildiği, bu hususların başka bir dosyaya ilişkin olarak Dairemizin geri çevirme ilamıyla (2021-18614 esas) mahkemenize bildirildiği ancak mahkemenizce hakem dosyalarının hemen hemen tamamının halen aynı şekilde gönderilmeye devam edildiği anlaşılmakla, gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde bu dosya ve diğer gönderilecek hakem dosyalarının düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, tekrar yazışmaya yer bırakmayacak şekilde geri çevirme kararlarının gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerektiğinin, aksi halde sorumlular hakkında TCK m.257 hükmüne göre suç duyurusunda bulunulabileceğinin İHTARINA, 16.9.2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12059
Karar No: 2012/15352
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12059 E.  ,  2012/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu eylemin geçekleşme biçimi, davacının isteminin ılımlı olması ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına manevi tazminat isteminin tamamına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11679
Karar No: 2020/9008
Karar Tarihi: 17.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11679 E.  ,  2020/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığı ve hüküm kısmında suç adının "iş yeri dokunulmazlığını bozma" yerine "konut dokunulmazlığını bozma" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5550
Karar No: 2012/3458
Karar Tarihi: 15.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5550 E.  ,  2012/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 7 parsel sayılı 10296,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın Kadastro Kanununun 28/2.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf dava ve temyize konu 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine karşı yasal süresinde dava açmıştır. Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Hükmün dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesinin özü ve sözüne, açık bir anlatımla öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşler ile davacının dava dilekçesi içeriği ve davacının istemi dikkate alındığında davacının dava sebep ve delillerini bildirdiğinin kabulü gerekir. Gerçekten davacı taraf dava dilekçesinde keşif, bilirkişi ve tanık beyanı ile 19 sayılı vergi kaydına dayanmış, hukuki sebep olarak da Kadastro Kanununun ilgili maddeleri olduğunu dilekçesinde duraksamasız açıklamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, davacıdan dava dilekçesinde öne sürdüğü dava sebep ve delillerine esas olmak üzere bilirkişi adaylarının ve tanıklarının listesi ile adres ve kimlik bilgilerini, tapu kaydı gibi bir belgeye dayanıyorsa, tutunduğu tapu kaydının tarih ve sayısını ya da dayandığı vergi kaydının oluştuğu yıl sorulup saptanmalı, göstereceği bu doğrultudaki deliller toplanmalı, ayrıca davalı taraftan da göstereceği deliller sorulup saptanmalı, bu yolla dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeli, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gözetilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/358
Karar No: 2010/5758
Karar Tarihi: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/358 E.  ,  2010/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/801 - 2008/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firma tarafından taşınan bir çuval konfeksiyon emtiasının kaybolduğunu ve taşınan emtia değerinin 3.459,78 TL olduğunu ileri sürerek, kaybolan emtia bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan emtianın kayıp olduğu ve talep edilen tazminat tutarının fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 158.46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8443
Karar No: 2014/12303
Karar Tarihi: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8443 E.  ,  2014/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu ... Mahallesi 834 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yol, yaya kaldırımı ve yeşil alan yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.