erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16329
Karar No: 2018/10003
Karar Tarihi: 06.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16329 E.  ,  2018/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunması, suça konu 33 adet faturayı düzenleyen ... İnşaat firması hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporunun içeriği ile firma yetkilisi ... hakkında Dairemizin 2017/16252 esasına kayıtlı dosyada ''2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, sanık tarafından faturalar karşılığı yapılan ödemelerin muvazaalı olduğunun tespit edilmesi karşısında, CMK'nin 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarih ve 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı cihetle, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş ve aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4426
Karar No: 2015/4493
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4426 E.  ,  2015/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın belirlenemeyen zaman diliminde yakınıcıya ait lokantanın kilitli giriş kapısını zorlamak suretiyle içeriye girdiği, 8000-TL değerinde servis tabağı, yazar kasadan 250 -TL bozuk para ile çekmecede bulunan motorsikletin anahtarını aldığı ve işyerinde bulunan motorsikleti haksız olarak ele geçirdiği anahtarla çalıştırmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesinden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7772
Karar No: 2017/3615
Karar Tarihi: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7772 E.  ,  2017/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ve ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ile ...'in atılı suçlardan beraatlerine; sanık ...'in fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraati ile tehdit ve hakaret suçlarından mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... haklarında atılı suçlardan ve sanık ... hakkında fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Hakaret suçu ile hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253/1. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK’nın 106. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında; TCK’nın 7/2. maddesindeki “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10859
Karar No: 2012/10612
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10859 E.  ,  2012/10612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, alıkoyma suçundan beraatine dair Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2006/59 Esas, 2011/34 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen beraat ve düşme kararlarının gerekçelerine yönelik olmayan temyizlerinde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6249
Karar No: 2019/10110
Karar Tarihi: 15.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6249 E.  ,  2019/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2019 (Salı)
Esas No: 2015/16852
Karar No: 2016/2209
Karar Tarihi: 11.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/16852 E.  ,  2016/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekiline Dairemiz bozma kararının tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, şayet tebliğ edilmiş ise tebliğe ilişkin davetiye parçalarının dosya arasına konulması veya kayıtlara dayalı olarak tebliğ tarihinin belirlenerek dosyaya eklenmesi,

Dosya arasında bulunan ve ... ile diğerleri vekili Av. ...'na 14.07.2015 tarihinde, ... vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan davetiye parçalarında gerekçeli mahkeme kararının tebliğ edildiği yazılmış, ancak kırmızı kalem ile davetiyle üzerine Yargıtay ilamı tebliği biçiminde açıklama yapılmıştır. Bu durum da duraksamaya neden olduğundan, anılan davetiyeler ile tebliğ edilen evrakın ne olduğunun da açıklanarak tutulacak tutanağın dosyaya konulması,

Davacı-karşı davalı ... ve davalı ... dışında kalan davanın diğer taraflarına ( ..., ..., ..., ...) Dairemizin bozma ilamının tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca adı geçenlere bozma ilamının usulüne uygun bir biçimde tebliğinin sağlanması, tebliğ belgelerinin dosya arasına eklenmesi, tebliğden itibaren onbeş günlük karar düzeltme süresinin geçmesinin beklenilmesi ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14319
Karar No: 2014/89
Karar Tarihi: 13.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14319 E.  ,  2014/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fiğ ve zeytinin 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ..... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2734
Karar No: 2018/8805
Karar Tarihi: 11.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2734 E.  ,  2018/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın aşamalarda olay tarihinden önce, sanık ... ile evini taşıması için anlaştığı, sanığın bir kaç defa katılanın etrafı tuğla ile çevrili, kapı ve pencerelerinde naylon takılı yere girip çıktığı, 325 TL para, cep telefonu, 2 kilo pirinç, kıyafetler, tabak, çanak ve biblo çaldığı, tanık ...’ın 06/03/2013 tarihli kolluk beyanında sanığın çalıştığı gün, evin içinde dolapların kapağını açıp kapatırken gördüğünü, durumu kızı olan katılana anlattığını, bir başka gün sanığın yine geldiğini, elinde bir valizle evden kaçıp gittiğini belirtmesi karşısında , oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2309
Karar No: 2021/198
Karar Tarihi: 13.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2309 E.  ,  2021/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- Katılan vekilinin "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Katılan vekilinin "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, son fatura tarihi olan 11.07.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

13.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22990
Karar No: 2015/7950
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22990 E.  ,  2015/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizsir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2010/2180
Karar No: 2011/4031
Karar Tarihi: 13.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2180 E.  ,  2011/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Emniyet Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28/05/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vekili Avukat Saliha Savaşkan, ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı Bakanlık, emniyet müdürlüğü görevlileri olan davalıların, dava dışı çarşı ve mahalle bekçisi olarak çalışan kişi hakkındaki meslekten çıkarmaya ilişkin yargı kararını uygulamayarak idare zararına yol açtıklarını belirterek, uğranılan idare zararının davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, olayda kusurları bulunmadığını, meslekten çıkarılan kişilerin çalışmaları karşılığı ödeme yapıldığından idare zararının oluşmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, meslekten çıkarma cezasını uygulamayarak kusurlu davranan davalıların, bu eylemleri nedeniyle zarar doğduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden, dava konusu eylem nedeniyle davalıların ceza mahkemesinde yargılandıkları ve ceza davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13501
Karar No: 2010/803
Karar Tarihi: 19.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13501 E.  ,  2010/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından, faizi de ilk dava tarihi olan 07.01.2005 gününden hükmedilmesi gerekirken ek dava tarihinden faiz yürütülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 07.01.2005 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13101
Karar No: 2012/1117
Karar Tarihi: 06.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13101 E.  ,  2012/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13093
Karar No: 2012/145
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13093 E.  ,  2012/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 5410 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4661
Karar No: 2018/18615
Karar Tarihi: 03.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4661 E.  ,  2018/18615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun olayın akabinde kollukta alınan beyanı ile uyumlu doktor raporu uyarınca, sanık ile mağdur arasında yaşanan tartışma sırasında, sanığın silahtan sayılan tabağı resmi nikahlı eşi olan mağdura atarak, mağduru sol bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı sabit olduğu halde, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.