erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13222
Karar No: 2011/744
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13222 E.  ,  2011/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Belediye Başkanlığından gelen yazıda, dava konusu taşınmazın belediye mücavir alan sınırları içinde, imar planı dahilinde, belediyenin su, yol, kanalizasyon ve ulaşım hizmetlerinden yararlandığı, mevcutta tarımsal amaçlı kullanıldığı belirtilmiş, ancak içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı belirtilmemiştir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dut, kayısı, iğde ve kavak ağaçlarının 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının Tarım İl Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11998
Karar No: 2013/45143
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11998 E.  ,  2013/45143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanıklar hakkında açma yaparak işgal ve faydalanma suçundan da dava açıldığının anlaşılması karşısında bu suç yönünden zamnaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın tanık ... ile aralarında ihtilaf bulunduğunu ifade etmesi karşısında bu husus araştırılmadan ayrıca tanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında sanıkların ağaçları motorlu testere ile kestiklerini, yargılama aşamasında ise ağaçların sanık ... tarafından kesildiğini ifade etmesi karşısında, beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmadan, giderilemiyorsa hangi beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı tartışılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2087
Karar No: 2011/4918
Karar Tarihi: 12.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2087 E.  ,  2011/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 211 ada 22 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8930
Karar No: 2019/1207
Karar Tarihi: 21.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/8930 E.  ,  2019/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, 21.01.2008 tarihli kararın, 25.01.2008 tarihli yönetim kurulu kararının, 12.04.2003, 22.04.2003, 08.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararın iptali ile kat maliklerince ödenen 12.656,10-TL kaçak su bedelinin hissesine düşen oranda iadesini ayrıca apartmanda tüm zamanlarda yapılan tüm yazışmalar, hesaplar, hesap dökümanları, faturalar, yapılan tamiratların usulüne uygun olup olmadığı, fatura ve sarf belgelerinin usulüne uygun olup olmadığının incelenerek, mahkemece bir karar verilmesini, iddialarını doğrulayan banka kayıtlarının talebine rağmen celp ve incelemeye konu edilmemiş olması nedeniyle haricen temin ettiği banka kayıtlarının ortaya çıkması sebebi ile mahkemenin 2013/79-1156 E.K. sayılı kesinleşen kararı sebebi ile yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının, istemine konu yargılamanın iadesi müessesinin HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, aynı Kanunun 375. maddesinin 1-Ç fıkrasında yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması durumu yargılamanın iadesi sebepleri arasında düzenlendiği, yargılamanın iadesi isteminde bulunan davacının iade sebebi olarak dayanmış olduğu banka kayıtlarının bu kapsamda değerlendirilebilecek bir delil olamayacağı, zira mahkemenin 2013/79-1156 E/K sayılı dosyasında dava konusu apartmana dair tüm belge, bilgi ve kayıtların incelemeye konu yapıldığı bankada mevcut olduğu iddia edilen kayıtların, yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elde olmayan nedenle elde edilemeyen belge kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davacının öne sürdüğü belgelerin HMK'nın 375. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 379./1-c delaleti ile 379./2 maddesi gereğince yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1658
Karar No: 2011/3142
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1658 E.  ,  2011/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye yada mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 210 ada 7 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19091
Karar No: 2017/18083
Karar Tarihi: 28.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/19091 E.  ,  2017/18083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma evresinde, mahkeme huzurunda yaptığı savunmada “önce annemden para istedim, yok demesinin verdiği kızgınlıkla bıçağı alıp gösterdim, ancak elimde bıçak varken para istemedim” dediğini belirtmesi, annesi, babası ve ablası olan mağdurların da bu anlatımı doğrulaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31243
Karar No: 2017/3380
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31243 E.  ,  2017/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında adli para cezasını ödemedikleri takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1365
Karar No: 2014/11512
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1365 E.  ,  2014/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/722
Karar No: 2011/4687
Karar Tarihi: 29.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/722 E.  ,  2011/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve...'in dava dilekçesinin tebliği tarihi itibariyle tebliğatın yapıldığı köyde ikamet edip etmediklerinin adrese dayalı kayıt sistemi dikkate alınmak suretiyle araştırılarak ve o tarih itibariyle adreslerinin davalılardan sorularak, alınacak cevaplar eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7446
Karar No: 2019/5114
Karar Tarihi: 04.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7446 E.  ,  2019/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde ağaç kesme ve bilahare arazideki örtüyü tarla olarak kullanma amacıyla yakma şeklindeki eyleminin işgal ve faydalanma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden sadece ağaç kesme suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1902
Karar No: 2011/2513
Karar Tarihi: 03.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1902 E.  ,  2011/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından fuzulen işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı 1993 yılında haricen satın aldığını, tapunun devredilmediğini belirtip taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ davacının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkına üstünlük tanınarak ve davacının dava açmakla muvafakatini geri aldığı, bu durumda davalının fuzuli işgalci olduğunun benimsenmesi suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, görevsizlik kararı öncesi Sulh Hukuk Mahkemesindeki 28.7.2008 tarihli celsede davacı “… davalı bana 1993 yılında 5 tane Cumhuriyet altınını ben fakirim harcarım satarsan bu evi almak isterim bunlarla alırım dedi, borcumu ödeyip evimi terk etsin, davalı evimin boş kalmaması ve yıpranmaması için bedelsiz olarak oturuyor, oturmasına müsaade ettiğim tarihte bile bedel konuşmadık, evime bakım yaptığı için oturmasına izin verdim aramızda kira sözleşmesi yoktur …” şeklinde beyanda bulunmuştur. Öte yandan davalıda harici satış olgusuna dayanmış, keşifte dinlenen tanıklarda bu doğrultuda beyanda bulunmuşlardır. Hal böyle olunca, yukarıda değinildiği üzere harici satış olgusunun araştırılarak davacının beyanında değindiği beş adet Cumhuriyet altınının harici satış bedeli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, davalı tarafından davacıya bir bedel ödenip ödenmediğinin saptanması, eğer bir bedel ödenmişse bu bedel üzerinden davalı lehine 1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 410.82.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3042
Karar No: 2012/8797
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3042 E.  ,  2012/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ile dahili davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;

... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği halde, yargılama giderlerinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili yerine, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; üçüncü, dördüncü ve beşinci bentlerindeki (davalı ve dahili davalı taraftan müştereken ve müteselsilen) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (dahili davalı ... Başkanlığından) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, dahili davalılardan ...'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davalı ve dahili davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33128
Karar No: 2016/13828
Karar Tarihi: 09.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33128 E.  ,  2016/13828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık savunması ve tanık beyanlarına göre, alkollü olan katılanın, tanıklarla yolda sohbet eden sanığa küfür edip yaklaşarak elindeki bıçakla sanığı yaralamak için hamle yapmaya başladığı, katılanın yaptığı hamleler nedeniyle sanığın önce ceketinin kesildiği sonra da elinden yaralandığı, katılanın halen bıçakla sanığa karşı yaralama kastıyla hamle yapmaya devam etmesi üzerine sanığın katılana vurduğu ve iteklediği olayda, sanığın eyleminin TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kalıp kalmadığının veya tahrikin en üst haddinin uygulanması gerektiği hususu tartışılmadan sanığa fazla ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18684
Karar No: 2012/25829
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18684 E.  ,  2012/25829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Mahkeme hükmü, davalı idare vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile temyiz edilmişse de, hükmolunan bedel üzerinden alınması gereken karar ilam harcının tamamı üzerinden hesaplanan ve peşin yatırılması gereken 1/4 nisbi harç eksik ödenmiştir. Bu noksanlık H.U....nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle giderildikten,

2- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.03.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından araştırıldıktan,

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahallesi 639 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.