Esas No: 2022/4928
Karar No: 2023/4430
Karar Tarihi: 18.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4928 E.  ,  2023/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1136 E., 2022/559 K.

KARAR : Yeniden esas hakkında hüküm kurma kararı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/158 E., 2021/161 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili Bodrum ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 353 ada 153 parsel sayılı 1.295,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmaması nedeniyle Hazineye tespit edilmiş ve beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...'a aittir ve bu parselin 1.135,51 metrekaresi 3. Derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır." şerhi yazolmıştır.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 353 ada 153 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde mutesadların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın yakınında kendisine ait ev olduğunu, çekişmeli taşınmaz üzerinde 25-30 yıldır tavuk beslediğini, ayrıca üzerinde kendisinin bakımında olan iki adet zeytin ağacı olduğunu, ayrıca taşınmaza ilişkin ecrimisil ödemelerinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşfen alınan beyanlarla taşınmaz üzerinde tespit öncesi ağaç ve tavuk kümeslerinin olduğu taşınır nitelikteki kümes ve beton dökülmüş alan haricindeki ağaçların muhtesat şerhi verilebilir nitelik kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme sonucu düzenlenen ve çelişkili tespitleri içeren bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların tespitten önce yapılıp yapılmadığı ve fiili olarak kullanım bulunup bulunmadığı hususları yeterince araştırılmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaza ilişkin kümes ve beton dökülü alanında muhtesat şerhi verilmesi gerektiğini, mezkur objelerin niteliği konusunda hüküm kurmaya elverişli rapor alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde davalı tarafından dikilip yetiştirilen zeytin ağaçlarının bulunduğunun anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafın mevcut şerhin düzeltilmesi yönündeki terditli talebinde hukuki yararı bulunmadığının dikkate alınmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kamu düzeni gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki ağaçların yabani nitelikte olduğu ve şerh verilemeyeğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespiti sırasında taşınmaza ilişkin muhtesat şerhi verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 19/2 nci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Hazinesi vekili ve davalı ... vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.