erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8845
Karar No: 2018/3100
Karar Tarihi: 26.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8845 E.  ,  2018/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılana sanığa ait fotoğraflar gösterilerek 27.05.2013 tarihli savcılık ifadesi alındığından, tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine, katılanın beyanı ve tanık anlatımlarına göre katılanın kalabalık grup tarafından darp edildiği yerin D-400 karayolu alt geçidi olduğu anlaşılmakla, otele ait kamera kayıtlarının olay anına ilişkin görüntü içermeyeceğinden ve sanık ile müdafii tarafından tanık olarak bildirilen kimse bulunmadığından savunma tanıklarının dinlenmediğine ilişkin tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Katılanın kollukta alınan beyanında sadece kalabalık bir grubun kendisine sopa ve bıçaklarla saldırdığını belirttiği ve kendisini bıçak ile yaralayan kişinin eşgal bilgilerini verdiği, sanığa ait fotoğraflar gösterilerek alınan 27.05.2013 tarihli savcılık ifadesinde ise, sanığın elinde silah olduğunu, ancak bu silahı kendisine doğrultmadığını, sadece adamlarına kendisini dövmeleri için talimat verdiğini, bıçak ile yaralayan kişinin kim olduğunu bilmediğini beyan ettiği, ancak katılanın yargılama aşamasında alınan beyanında sanığın ve adamlarının kendisini darp ettiğini belirttiği anlaşılmakla, katılanın aşamalarda alınan beyanları arasındaki çelişki giderilerek ve sanığın katılana yönelik doğrudan yaralama eyleminin bulunup bulunmadığı ya da sadece yaralama eylemini gerçekleştiren çalışanlarına bu konuda talimat verip vermediği ve yaralama eylemini gerçekleştiren kişilerin eylemlerine ne şekilde iştirak ettiği hususları açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1295
Karar No: 2019/6702
Karar Tarihi: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1295 E.  ,  2019/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2006 takvim yılında sahte fıatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından: Düşme

2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından; Suç duyurusunda bulunulmasına

Sanık müdafiinin 08.01.2019 tarihli temyiz talebi ile ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığından, bu husus yönünden ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4539
Karar No: 2013/15711
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4539 E.  ,  2013/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve haksız kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 14.01.2004 başlangıç tarihli sözlü kira akti ile kiracı olduğunu belirterek 14.01.2004-14.07.2006 dönemine ait 10.000 TL kira alacağının tahsilini, ıslah dilekçesi ile de kiralananın terk edildiğini ancak anahtarının teslim edilmediğini, 29.04.2008 tarihinde yapılan tesbit ile birlikte kiralananın müvekkilinin tasarrufuna geçtiğini belirterek 2890 TL haksız kullanım bedelinin de davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiracılık sıfatının bulunmadığını, kira alacağının talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı 14.01.2004 başlangıç tarihli sözlü kira aktine dayanmış ise de, davalı kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı kira sözleşmesinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. ...nun 200. maddesi gereğince davacının kiracılık ilişkisini tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı, kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" sözcüğünü kullanmakla yemin deliline de dayandığından davacıya kiracılık ilişkisi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4108
Karar No: 2021/2979
Karar Tarihi: 31.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4108 E.  ,  2021/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılardan ..., ... ve ...' ün adresleri farklı olmasına rağmen, gerekçeli kararın aynı konutta birlikte oturan yakını şerhiyle ...’e tebliği edildiği; ..., ..., ... ve ...’a yapılan tebligatların ise, nedeni belirtilmeden matbu adres kapalı şerhiyle yapıldığı ve bu haliyle söz konusu tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşıldığında, gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22571
Karar No: 2011/17292
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/22571 E.  ,  2011/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  karar köy alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16741
Karar No: 2018/3465
Karar Tarihi: 28.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16741 E.  ,  2018/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur ...’yi kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın soruşturma aşamasındaki anlatımında suç tarihinde yanında çalıştığı mağdura ait iş yerinde içki içtiklerini ve mağdurun kendisine arabası ile bıraktırmak istediğini, kendisinin de “senin araban ile gitmem gavat” demesi üzerine mağdurun sinirlenerek bir tokat attığını, bunun üzerine kendisinin de sinirlendiğini ve iş yerinin mutfağında birbirlerine girdiğini savunması, mağdurun ise alınan ilk ifadesinde gazinosunda çalışan ve müşterilerden biri ile tartışan sanığı uyarmak için yanına gittiğini, mutfakta bulunan sanığın elinde bulunan bıçağı elinden almak istediğini, bıçağı vermek istemeyen sanıkla boğuştuklarını ve bu esnada yaralandığını, kovuşturma aşamasında da aynı şekilde sanığın tezgahta bulunan bıçaklardan birisini aldığı sırada kendisinin ellerini tuttuğunu, sanıkla itiştiklerini ve sonrasında müşterilerden birinin uyarısı üzerine baktığında göğüs bölgesinden kan geldiğini beyan etmesi, mağdurun adli rapor içeriği, oluş ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği ve sanığın haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12860
Karar No: 2021/8291
Karar Tarihi: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12860 E.  ,  2021/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

Katılan vekilinin 09.04.2016 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile sanık ... hakkında ''2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan verilen beraat hükmünü de temyiz ettiği ancak tebliğnamede ... hakkında ''2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan verilen beraat hükmüne yönelik görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9543
Karar No: 2020/984
Karar Tarihi: 13.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9543 E.  ,  2020/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 27/01/2015 tarihinde fuar katılım ve ek hizmetler sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca fuara katılım olmasa dahi bedelin ödenmesi gerektiği davalının sebepsiz olarak fuara katılmadığı ve katılım bedelinin de ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmedeki imzayı inkar ettiği, sözleşmenin aslının davacı vekili tarafından sunulamadığı, davacının iddialarını ispatlaması yönünde yazılı belge sunması gerekirken bu belge asıllarını sunamadığı, suret olarak ibraz edilen belgelerin inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağm tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin varlığının isbat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında dosyadaki delillere göre bir isabetsizlik bulunmamaktadır ancak davacı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olmasına rağmen bu husus üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde idesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2237
Karar No: 2013/24589
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2237 E.  ,  2013/24589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve tüm dosya kapsamından, yağ dışındaki diğer suça konu eşyaların ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurları tarafından , olay yerine yakın sokak üzerinde terk edilmiş vaziyette bulunduğunun, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesindeki rızai iade (isteğe bağlı geri verme) koşullarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15599
Karar No: 2017/12438
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15599 E.  ,  2017/12438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/969
Karar No: 2020/15514
Karar Tarihi: 05.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/969 E.  ,  2020/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

A-Sanığa yükletilen silahla kasten yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olması;

Nedeniyle, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin 14.04.2015 tarihli kararının ONANMASINA,

B-Sanık hakkında tehdit ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizde;

1-Sanığın, yengesi olan katılan ...'in evine ait bahçeye girdiği, katılanın sanığa "bahçeden çık" demesi üzerine, sanığın katılana hitaben "seni vururum" diyerek, tulumbanın yanındaki bulaşık selesinden ekmek bıçağının alıp, katılanın yanına geldiği, katılanı saçlarından tutarak yere yatırıp, elindeki bıçağı katılanın boğazına dayayıp, seni öldürürüm dediğinin kabul edildiği olayda, sanığın katılana hitaben "seni vururum" dedikten hemen sonra eline aldığı bıçağı, katılanın boğazına dayaması şeklinde gerçekleşen eylemin, bütünüyle TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, TCK'nın 106/2a maddesi kapsamındaki silahla tehdit ve TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15
Karar No: 2017/2468
Karar Tarihi: 21.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/15 E.  ,  2017/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 2/b, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın katılan ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin eylemin meşru müdafaa içinde değerlendirilmesine, seçenek yaptırım hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılan ... ile babası Ceyhan’ın trafikte sanık ... ve beraberindeki şahıslarla gerginlik yaşadığı olayın yatıştığı, akabinde tarafların trafikte tekrar karşılaşmaları üzerine, katılanın aracıyla sanık ... ve beraberinde bulunanların aracının önünü kestiği ve araçtan inerek kavga etmeye başladığı, katılanın babasını korumak amacıyla kendisini bir anda kavganın içinde bulduğu sanık ...’ın eline geçirdiği direksiyon kilidi ile katılanın kafa bölgesine birden çok kez vurmak suretiyle, frontalde 1cm.lik 2 adet kesi ve sol parietalde 7-8.cm.lik cilt ve cilt altı kesi ve çökme kırığına yol açacak, yaşam fonksiyonlarını ağır 4. derece etkileyecek kemik kırığı oluşacak, yüzde sabit iz ve duyularda ve organlarda işlev yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, hemorojik kontüzyon ve sefal hemotom oluşan mağdurun hayati tehlike geçirdiği ve acil ameliyatla yaşama döndürüldüğü olayda;

1- Suçta kullanılan aletin elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurdan kaynaklanan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre makul düzeyde indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 2/3 oranında indirim tatbiki,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklanna ilişkin iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 21/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/146
Karar No: 2021/5354
Karar Tarihi: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/146 E.  ,  2021/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile 2012 yılı içerisinde defter ve belge gizleme suçlarından beraat hükümleri verildiği, tebliğnamede defter ve belge gizleme suçu ile ilgili olarak bozma isteminde bulunulduğu halde, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu suç yönünden de tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22570
Karar No: 2011/17291
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/22570 E.  ,  2011/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, köy alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4127
Karar No: 2017/11463
Karar Tarihi: 23.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4127 E.  ,  2017/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir (HMK m. 33). Davacı erkek vekili dava dilekçesinde, tarafların 5 yıldır ayrı yaşadıklarını, bu ayrılık döneminde davalının eve dönmediğini beyan etmiş, bu davadan önce açtığı ve reddedilen boşanma davasına delil olarak dayanmıştır. Dava dilekçesindeki bu açıklamalardan davacının talebinin, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde yer alan fiili ayrılığa dayalı boşanma davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı erkeğin daha önce açtığı ve reddedilen boşanma davası, davacı erkeğin davasını ispatlayamaması nedeniyle reddedilmiş ve 02.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar, reddedilen davadan sonra ortak hayatı yeniden kuramamışlardır. Davacı erkeğin reddedilen ilk boşanma davasını açarak boşanma sebebi yaratıp fiili ayrılığa neden olduğu ve boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Durum böyleyken, mahkemece davalı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı kadının maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalanı temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2017 (Per.)