Esas No: 2016/8516
Karar No: 2017/2499
Karar Tarihi: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8516 E.  ,  2017/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait .... plaka sayılı araca ... ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpmasından dolayı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracın tamir süresi içerisinde 42 gün için gündelik hayatında kullanılmak üzere araç kiralama sözleşmesi ile toplam ....200,00-TL bedel ödeyerek araç kiraladığını, bu zararın da araç mahrumiyeti ve yol giderler kapsamında olup, ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek değer kaybından oluşacak maddi zarar ile aracın tamirinde geçen süre zarfında kiralan aracın bedelinden kaynaklanan maddi zarar olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00-TL bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili alınan bilirkişi raporlarından sonra ....000,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı ve araç mahrumiyet - yol giderlerinden oluşan maddi zarar taleplerini harcını tamamlayarak ....862,50-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kazaya karışan ... ... plakalı aracın ...'sini yapmış olduğunu, davacıya meydana gelen kaza nedeniyle ....725,00-TL'lik bir ödeme yapıldığını, değer kaybının ve kazanç kaybının ise poliçe ile teminat altına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait ....plaka sayılı araç ile davalı ... şirketi tarafından ...'si yapılan ... ... plaka sayılı aracın .../.../2013 tarihinde trafik kazası yaptıkları, davacı tarafından araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın

tamirde geçirdiği süre boyunca araç kiralanmış olması sebebiyle ödenen ....200,00-TL'nin tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ....000,00-TL tazminat istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı ... şirketi tarafından davacıya ....725,00-TL'lik bir ödeme yapıldığı ancak yapılan bu ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını kapsamadığı, alınan tüm bilirkişi raporları neticesinde anlaşıldığı üzere davacıya ait araçta meydana gelen kaza sebebiyle toplam ....862,50-TL'lik değer kaybı oluştuğu, kazaya karışan ... ... plakalı aracın ...'sini yapan davalı ... şirketinin araçta meydana gelen değer kaybından da sorumlu olduğu, ancak araç mahrumiyet zararı adı altında talep edilen farklı bir araç kiralanmasından dolayı ödenen bedelin ise gerçek zarar dışında kalan dolaylı bir zarar olması, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.... maddesine göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında tutulması sebepleriyle farklı bir araç kiralanması nedeniyle ödenen bedelin ... şirketinden talep edilemeyeceği anlaşılmış, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde açık bir şekilde araç mahrumiyet zararı ....200,00-TL olarak belirtilip bu bedele değer kaybı bedeli eklendiğinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ....000,00-TL talep edilmesine rağmen talep artırım dilekçesinde taleplerini ....862,50-TL'ye yükseltmiş olması sebebi ile ... şirketinden talep edilemeyecek araç kiralama bedeli düşüldüğünde taleple bağlılık gereği ....662,50-TL değer kaybına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.