erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/33365
Karar No: 2017/5628
Karar Tarihi: 21.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33365 E.  ,  2017/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Belediye Başkanlığı adına belediye başkanı sıfatıyla ... ...'un ....08.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakta ise de, dosyada davalı vekili Av....'a ait vekaletnamede vekil eden olarak .... Belediye Başkanlığı adına Belediye Başkanı ... ... ...'nın olduğu görülmektedir. Temyizden feragat dilekçesi veren ... ...'un belediye başkanı olup olmadığı belirlenip tespit edildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15269
Karar No: 2023/318
Karar Tarihi: 07.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/15269 E.  ,  2023/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer ... ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi ... içinde tebliğ edilir.'', aynı Yasa'nın 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer ... "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasa'nın 295 ... maddesinde yer ... "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi ... içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinin gerekçe içermediği anlaşıldığından,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5549
Karar No: 2019/819
Karar Tarihi: 12.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5549 E.  ,  2019/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Bölge adliye mahkemesinin karar başlığında suç tarihinin ilk yakalama tarihi olan "04.10.2016" yerine “15.07.2016”, olarak yazılması; mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20203
Karar No: 2021/10440
Karar Tarihi: 15.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20203 E.  ,  2021/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Temyiz denetimine olanak sağlanması bakımından; dosya kapsamında ve Uyap ortamında yer almayan İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer hesap raporu ile rapor tebliğ belgelerinin ve varsa tarafların rapora itiraz dilekçelerinin, yine ıslah/bedel artırım dilekçesi ve banka dekontunun kül halinde eksiksiz olarak titizlikle dosyaya eklenilmesi gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ( Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere) saklayan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/581
Karar No: 2006/1929
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/581 E.  ,  2006/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm katılanlar ... ve ... ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 829, 830, 831, 832, 833, 836, 837 parsel sayılı sıra ile 15800, 18000, 18600, 19950, 18800, 17950, 16800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satınalma nedeni ile ayrı ayrı ve sıra ile ., ... ... adlarına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen ... tüm parsellere, ... ve ... 830, 831, 833, 836 ve 837 nolu parsellere tapu ve vergi kayıtları ile irsen intikal ve zilyetlik nedeniyle dava açmışlardır. ... tüm parseller yönünden tapu kaydına, ... ve ..., 829, 830, 832, 833 ve 836 parseller yönünden tapu kaydına, ... ve ..., 829, 830, 837 nolu parseller yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ..., 829, 830, 831, 833, 836 ve 837 nolu parseller yönünden tapu kaydına, ... ve arkadaşları, 829, 831, 833, 836 ve 837 nolu parseller yönünden tapu kaydına, ... ..., 830, 831, 832 ve 833 nolu parseller yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ... 829, 836 ve 837 nolu parseller yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayana-

rak davaya katılmışlardır. Mahkemece ..., ..., ..., n davalarının feragat nedeniyle, diğer davacıların ve katılanların davalarının dava konusu parseller daimi olarak su altında kaldığından reddine, taşınmazların tesbit dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm katılanlar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazların Batman Barajı'nın suları altında kaldığının saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.40.-YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7592
Karar No: 2015/10404
Karar Tarihi: 26.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7592 E.  ,  2015/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2015

NUMARASI : 2014/81-2015/13

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında düzenlenen 01/09/2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, 28/08/2014 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile kira süresinin bitimi sebebine dayalı olarak İİK.nun 272.maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiş ve davalı kiracıya 14 no'lu örnek tahliye emri gönderilmiş ve mesken vasıflı bağımsız bölümden davalının tahliyesi istenilmiştir.

Davaya dayanak yazılı kira sözleşmesi ve açıklamalardan, kiralananın Türk Borçlar Kanunu'nun 339.maddesinde açıklanan konut ve çatılı iş yeri kiraları hükümlerine tabi çatılı iş yeri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK.nun 272.maddesi ve diğer hükümleri konut ve çatılı iş yeri kiraları dışındaki kira sözleşmelerinde ve yazılı tahliye taahhüdü hallerinde uygulanacağından, kiralananın niteliği itibariyle, İİK.nun 272.maddesi gereğince icra takibi yapılarak ve dava açılarak süre bitimi sebebiyle tahliye istenemeyeceğinden mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşme süresi bitmeden takip yapılmasının usulsüz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, dava redde ilişkin bulunduğundan, sonucu itibariyle doğru olan kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18216
Karar No: 2012/28780
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18216 E.  ,  2012/28780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında Orman kadastrosu sınırları içerisinde ormanda işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında, TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca yaşı sebebiyle birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluğunun gözetilmeden hüküm tesisi,

2)Sanık hakkında ormanda ağaç kesme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

TCK'nin 52/2 maddesi tatbikinde eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

a)Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda suç konusu ağaçların orman sayılmayan yerden kesildiğinin belirtmesine rağmen 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1. maddesi ile mahkumiyet hükmü verilmesi,

b)Kabule göre; tarla açma suçundan sanık hakkında TCK'nin 62. maddesi uygulandığı halde ağaç kesme suçundan uygulanmaması,

c)TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca yaşı sebebiyle birinci fıkradaki seçenek yaptırımlara çevrilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8078
Karar No: 2016/9095
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8078 E.  ,  2016/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:1 İç Kapı No:4 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:1 İç Kapı No:10 Merkez/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının, davacı kızı ile birlikte güncel MERNİS adresi de olan “... Mah. ... Sk. No:1 İç Kapı No:10 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9432
Karar No: 2021/119
Karar Tarihi: 26.01.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/9432 E.  ,  2021/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula gönderme müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra dosyaya gelen ve sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin beyanda bulunan ......'un beyan ve ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilip CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulup; gerekirse tanık olarak dinlenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7933
Karar No: 2012/13834
Karar Tarihi: 31.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7933 E.  ,  2012/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ... ve oğlu ...'in mirasçılık belgelerinin ve taşınmazın satışına ilişkin meclis kararı ile encümen kararının ilgilisinden temini ile evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6
Karar No: 2007/936
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6 E.  ,  2007/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davacı...tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davada 22.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istenilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davacı Hakkı Yıldırım tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici sözleşme hükümlerine ve Belediyeden alınacak ruhsata göre plan ve projesine uygun inşaat yapmayı üstlenmiştir.

... Belediyesi’nin 20.06.2001 tarihli yazısında taşınmazın halen devam etmekte olan imar uygulamasının içerisinde yer alması nedeniyle uygulama bitmeden parselasyon planları onaylanmadan ve belediye hissesi satın alınmadan ruhsata bağlanamayacağı belirtilmiş, encümenin 15.09.2004 tarihli kararı ile de, hiç ruhsat alınmadan 4 kat karkas inşaatın yapılması nedeniyle davacı arsa sahiplerine para cezası verilmiştir.

Davalı yüklenicinin imar durumu belirlenmeden ve imar mevzuatına aykırı olarak ruhsatsız işe başlaması kendisine duyulan güvenin sarsılmasına ve kusurlu sayılmasına yeterlidir. Bu nedenle arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshetme haklarının bulunduğu kabul edilip fesih isteminin buna göre sonuçlandırılması, sözleşme geriye etkili olarak feshedileceğinden müspet zarar kapsamında olan kira kaybının talep edilemeyeceği dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmelidir. Aksi düşünceler ile davanın tamamının reddedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10624
Karar No: 2017/3943
Karar Tarihi: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10624 E.  ,  2017/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ve ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılacağının öngörülmesi karşısında;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunu işleyen sanık hakkında birden fazla şikayetçinin bulunması halinde yukarıda sözü edilen zincirleme suç hükmünün uygulanması gerekecektir.Temyiz davasına konu eylem nedeniyle, şikayetçisi farklı olan Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2013/928 Esas ve 2014/111 Karar sayılı dosyası ile açılan davanın mahkumiyetle sonuçlandığı ve kararın kesinleşip infaz edildiği anlaşılmakla, kesinleşen cezadan bağımsız olarak temel ceza belirlenip, bu ceza üzerinden TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılıp tayin olunan sonuç cezadan da kesinleşen cezanın mahsubu gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6723
Karar No: 2007/5408
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6723 E.  ,  2007/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... vs. aralarındaki tespit davası hakkında Havsa Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 01.03.2006 gün ve 80/21 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı ...’nün Çiftçi Malları Koruma Meclisi’ne ait 1985 ve 1997 yıllarına ait karar defterleri ile bu yıllarda davacıya yapılan ücret ödemelerini gösteren makbuz ve belgelerin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15127
Karar No: 2016/5690
Karar Tarihi: 04.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15127 E.  ,  2016/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi bir ticari ilişki olmadığını, dava konusu faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, irsaliye üzerinde bulunan kaşe ve imzanın müvekkili yetkililerine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, akdi ilişkinin varlığının ispatlanamadığı ve taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi de bulunmadığından, icra dairesinin yetkisinin yapılan itirazın genel yetkili mahkemenin tespiti usulüne göre çözümleneceği, davalı şirketin adresinin Adıyaman olup, dava dilekçesinin de Adıyaman'daki davalı adresine tebliğ edildiği bu nedenle HMK'nun 6. maddesi dikkate alındığında yetkili icra dairesinin Adıyaman icra daireleri olduğu, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde faturaya ve teslim alan imzaları bulunan teslim belgesine dayanmıştır. Davalı borca ve yetkiye itiraz etmişse de teslim alan imzalarının davalı çalışanlarına ait olması halinde taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının kabulü gerekir. Mahkemece teslim alan imzalarının davalı çalışanlarına ait olup olmadığı yönünde isticvap ve inceleme yapılarak yetki ve işin esası konusunda karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan sadece itirazın varlığı nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.