erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23747
Karar No: 2013/13123
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23747 E.  ,  2013/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, ücretsiz izin uygulamasını kabul etmeyen ve iş sözleşmesini fesheden davacının feshi haklı olsa bile kıdem tazminatına hak kazanabileceğini ancak ihbar tazminatına hak kazanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hangi nedene dayanırsa dayansın işçi olurunu taşımayan ve işverenin tek taraflı iradesi ile uygulamaya konulmak istenen ücretsiz iznin gerçekte akdin feshi olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temel ücretinin 31.12.2008 tarihi itibari ile 40,04 TL günlük ücret üzerinden yapılması gereken zamlar dikkate alınarak fesih tarihindeki ücrete ulaşılmış ise de davacının ücretine ilişkin saptamaya esas 31.12.2008 tarihindeki ücretine esas bordronun olmadığı, dosyadaki tek bordronun 2010 Haziran ayına ilişkin olduğu ve hesaba dayanan Toplu İş Sözleşmesinin onaylı örneğinin olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş Aralık 2008 bordrosu ile Toplu İş Sözleşmesinin onaylı örneği ve varsa protokolleri getirtilerek yeniden hesaplama yapmaktır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14015
Karar No: 2018/2648
Karar Tarihi: 14.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/14015 E.  ,  2018/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen tehdit, yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a-Müşteki ...’in aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanığın olayda ekmek bıçağı kullandığını belirtmesi karşısında, bu bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 4. fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun’un 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olup olmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

Sanığa atılı suçun 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinde öngörülen cezanın 3 aya kadar hapis veya adli para cezası olması nedeniyle TCK'nın 75. maddesi kapsamında ön ödemeye tabi olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligatın iade edildiğinin anlaşılması karşısında, usulüne uygun ön ödeme ihtarı yapılmadan kamu davası açılmış olduğu anlaşıldığından, mahkemesince sanığa yöntemine uygun şekilde ön ödeme ihtaratı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/129
Karar No: 2010/5606
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/129 E.  ,  2010/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla davalı ...'in babası Şemsettin Doğan'a diğer davalıların kardeşi ...'na yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Yasasının 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere ve hizmetçilerinden birine yapılır. Bu yasa hükmüne göre adı geçen davalılar ile babası .... ve kardeşleri ...'nun aynı konutta oturdukları tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin sözü edilen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12998
Karar No: 2012/13717
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12998 E.  ,  2012/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 67.743,10 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Kahraman tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde; davalılardan M. Ejder Kahraman'ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken 29.07.2003 tarihinde yüksek disiplin kurulu kararıyla okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davalıya yapılan 67.743,10 TL eğitim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19635
Karar No: 2016/4590
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19635 E.  ,  2016/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c-son, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereği 6000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın köy yolu kenarına temyiz dışı sanık ... tarafından dikilen incir ağaçlarından birisini kırarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın “suçu kasten işlemediği,traktörün takılması sonucu incir fidanının zarar gördüğü”yönündeki savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1572
Karar No: 2012/7276
Karar Tarihi: 10.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/1572 E.  ,  2012/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6508
Karar No: 2016/6535
Karar Tarihi: 13.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6508 E.  ,  2016/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 4 ve 18 parsel sayılı 8.929,13 ve 1.446,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların murisi ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmış, keşif sırasında ise çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan kaldığı ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 111 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabulüne, adına olan tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 02.07.2014 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 1.745,23 metrekare yüzölçümündeki kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tesciline, taşınmazın geriye kalan 7.183,90 metrekare yüzölçümündeki kısmının tespit gibi tesciline ve davanın 111 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise kabulü ile, çekişmeli 111 ada 18 parsel sayılı taşınmazın adına olan tespitinin iptali ile davacı murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece çekişmeli taşınmazların ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, keşifte taşınmazın kök muris ...'dan kaldığını ileri sürdüğü gibi, yerel bilirkişi ve tutanak tanıklarının beyanları ile de dava konusu taşınmazların ...'dan kalmayıp kök muris ...'dan kaldığı ve terekesinin taksim edilmediği anlaşılmış olmasına rağmen, mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi dikkate alınmaksızın çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28737
Karar No: 2015/38301
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28737 E.  ,  2015/38301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4-2011/363237

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2008/1083 (E) ve 2010/965 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığa gerekçeli kararın 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Kanun'un 35/2. maddesine göre yönetimce tebliğ edilmediği anlaşıldığından, sanığın temyiz davası isteğinin süresinde olduğu ve eski hale getirme talebini değerlendirme görevinin 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'a ait olması karşısında, yerel mahkemece verilen eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık A.. A..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-6136 sayılı Kanuna aykırılık eyleminden kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Kabule göre de;

a-Polis memuru tarafından düzenlenen ön ekspertiz raporunda bıçağın, mutfak bıçağı tabir edilen, her yerde satılan türden olduğunun ve bu haliyle 6136 sayılı Kanun kapsamına girmediğinin belirtilmesi karşısında, suça konu bıçağın ne şekilde yasak nitelikte olduğu ve eylemin anılan Kanun'un 15/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca kamu davası açılmasına karşın, ek savunma hakkı tanınmadan aynı maddenin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,Kanuna aykırı ve sanık A.. A..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24765
Karar No: 2014/32430
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24765 E.  ,  2014/32430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesine göre dava takip memurunun davayı temyize yetkisi bulunmadığından orman idaresi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine,

2) Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tutanağı içeriğinden dosya kapsamından sanığın meşe odununu nakil ederken yakalandığı, bilirkişi raporunda ağaçların keşif tarihinden bir yıl kadar önce kesildiğinin belirtilmesine, ağaçların dikiliden kesildiğine ilişkin delil bulunmamasına göre eylemin 6831 sayılı yasanın 108/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12052
Karar No: 2011/584
Karar Tarihi: 25.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12052 E.  ,  2011/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 73.630,90 TL eğitim ve öğretim tazminatının davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in Deniz Harp Okulunda öğrenciyken akademik başarısızlık nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini, adına faiz hariç 73.630,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, yüklenme senedine göre sorumlu olduklarını ileri sürerek 73.630,90 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece davalıların Deniz Harp Okulunda gördüğü eğitimi nedeniyle personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu olacağını belirten bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. maddesiyle 4566 Sayılı Yasaya eklenen hükümler çerçevesinde de değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2138
Karar No: 2011/2837
Karar Tarihi: 27.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2138 E.  ,  2011/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 15.12.2010 tarih, 2010/334-7244 E.K. sayılı iade kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Dava konusu 134 ada 211 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosu sonucu oluşan tutanak aslı ile varsa dayanak belgelerinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden, tutanaklar devredilmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğünden, davalı ise dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Dava konusu 134 ada 114 ve aynı ada 206 parsel sayılı taşınmazların davalı olduğu ve tutanak asıllarının bulunduğu bildirilen sırası ile Kadastro Mahkemesinin 2006/88 E. ve 2006/93 E. sayılı dava dosyalarının mahkemesinden, dava dosyaları kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6259
Karar No: 2015/227
Karar Tarihi: 19.01.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6259 E.  ,  2015/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Büyükyoncalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm Dairemizin 6.11.2011 gün ve 2011/1272 Esas ve 2011/7186 Karar sayılı ilamıyla, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, "Mahkemece akdî ilişkinin yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava dilekçesinde "her türlü kanuni delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış kabul edilmelidir. Bu nedenle, davacıya sözleşmenin varlığı konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir." denilmek suretiyle karar bozulmuş, davalı belediye yönünden ise, sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle verilen karar kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı Belediye yönünden red kararı verilmişse de, vekâlet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, son kararda bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HMUK'nın 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Belediyenin temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasına 5. madde ilave edilmek suretiyle, "Davalı belediye hakkında verilmiş bulunan 01.7.2010 gün ve 2009/411 Esas ve 2010/374 Karar sayılı karar kesinleşmiş olduğundan, vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesine yer

olmadığına," sözcüklerinin ilavesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.