Esas No: 2018/7897
Karar No: 2018/16705
Karar Tarihi: 26.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7897 E.  ,  2018/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 15/05/2014 tarihinde araç şoförü olarak çalışmaya başladığını, aylık net 2.400,00 TL maaş aldığını, davalı şirket işçilik ücretlerini tam olarak ...'ya bildirmediğini, davacı ise bir kısım işçilik hakları ile ilgili olarak ALO 170'i arayarak hakkını ... çalıştığını, şikayet sonrası davalı şirketten sözlü olarak savunmasının istenildiğini, 23/10/2015 tarihinde akşam saatinde işyerindeyken bir daha işe gelmemesi gerektiğinin söylendiğini ve iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının aleyhe açılan davanın yetkisiz yerde açılmış olduğunu, davacının iş şartlarında her hangi bir değişiklik olmadığını ve zorunlu nedenlerden dolayı .../ ... adresinde bulunan şirkette ihtiyaç sebebi ile yine sürücü olarak 28/10/2015 tarihinde görevlendirildiğini, fakat görev bildirim değişikliğinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının havi iş sözleşmesinin 1. Maddesine aykırı hareket ettiğini, hiçbir haklı geçerli nedeninin bulunmadığını, iş sözleşmesine aykırı hareket ettiği ihtar edilerek davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II e/h maddeleri uyarınca geçerli bir nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı ispatlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili tarafından ön inceleme duruşmasına mazeret dilekçesi gönderildiği, davalı vekilinin delillerini ve tanıklarını bildirir cevap ve delil dilekçelerini süresinde ibraz ettiği ancak mahkemece mesleki mazeret ile ilgili olumlu- olumsuz bir karar verilmeden tahkikat aşamasına geçilerek davanın kabulü ile yargılamaya son verildiği anlaşılmakla davalı şirketin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olan kararın salt bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.