erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1883
Karar No: 2017/3782
Karar Tarihi: 02.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1883 E.  ,  2017/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin bağımsız bölümünün çatıdan kaynaklanan eksiklikler ve çatı altı izolasyonun olmamasından dolayı tavandan su aldığını ve tavanlarda ve duvarlarda akıntı, nemlenme, lekelenme ve alçıpanda düşmeler olduğunu, müvekkilinin bu çatı ve izolasyon sorunlarından dolayı kış mevsiminde ısınma sorunu yaşadığını, bilirkişi raporunda eksikliklerin ikmali için belirlenen gidere Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davalıların da katılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.329,23.-TL'nin tespit gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi istenilmiş; davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece bilirkişi marifetiyle tespit ettirilen noksanlıkların müteahhit firma tarafından yerine getirilmediği ve davanın açılması ve karar tarihine kadar mevcut tespit edilen eksikliklerin gerek davacı ve gerekse kat malikleri davalılar ve müteahhit tarafından giderilmediği dolayısıyla davacının talep etmiş olduğu harcamayı yapmadığı anlaşılmış olmakla davacının davayı inşaat şirketine yönelik açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kat maliki sıfatı ile henüz masraf yapmadığı harcamaların bedelinin istemidir.

634 sayılı kanunun hükümlerine göre kat malikleri kurulunda kabul edilen işletme projesine göre henüz harcama yapılmadan harcama bedelleri için kat maliklerinden payına düşen bölümün payını isteme sadece yöneticiye tanınmış bir haktır. Kat maliklerinin de ortak giderler için dava hakkı bulunmakta ise de henüz harcama yapılmadan icra takibi yapma ve dava açma hakkında kat maliklerine böyle bir hak tanınmamıştır. Bu nedenlerle ve hükümde gösterilen diğer nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11544
Karar No: 2012/9889
Karar Tarihi: 11.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/11544 E.  ,  2012/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve unvan gaspı suçlarından sanık ...'nun, ırza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın, reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından sanık ...'ın, fuhuş için kadın tedarik etme suçundan sanıklar ..., ... ve ... Karakaya'nın, ırza geçme ve fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nun atılı suçlardan beraatine, sanıklar ..., .... ve ...'nın reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan, sanıklar Ömer ve Erkan'ın reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından, sanıklar Filiz, ... ve ...'ın fuhuş için kadın tedarik etme suçundan mahkûmiyetlerine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2005 gün ve 2003/69 Esas, 2005/592 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 19.03.2012 gün ve 2011/1499 Esas, 2012/3206 Karar sayılı ilamında sanık ... müdafii olarak dosyaya süresinden sonra temyiz dilekçesi veren Av. ...'nun bu sanığın zorunlu müdafii olmadığı anlaşılmakla, adı geçen avukattan bu sanığa ilişkin vekâletnamesi bulunup bulunmadığı sorularak var ise eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen hükmün sanık ...'a tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığına dair belgenin bulunmadığı ve ayrıca sanık ... hakkında atılı suçlardan verilen beraat kararlarının da müdafii tarafından temyiz edildiği ve bu temyizlerle ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu temyizlerle ilgili olarak da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiş olduğu, bu karar uyarınca mahkemesince Kayseri Baro Başkanlığına müzekkere yazılarak 22.05.2012 tarihli cevabi yazıda ...'nun sanık ...'ın zorunlu müdafii olmadığı bildirildiğinden anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi, Mustafa hakkında atılı suçlardan verilen beraat kararlarının da müdafii tarafından temyiz edildiği ve bu temyizlerle ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu temyizlerle ilgili olarak da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8634
Karar No: 2013/5777
Karar Tarihi: 28.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8634 E.  ,  2013/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame anlatımında ve katılan ...’nın 17/06/2008 tarihli duruşmadaki beyanlarında bıçakla yaralama eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği belirtilmekle sanık ...'un bu suçu nasıl işlediği veya iştirak ettiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden bu sanık hakkında da mahkümiyet hükmü kurulması,

Katılan ...’nın anlatımlarına göre olay gecesi alkol alırken Mehmet'e yapmış olduğu şaka nedeniyle çıkan tartışma sonrası bıçakla yaralama eyleminin gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydına göre, hükümlülükleri bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hapis cezasının paraya çevrilmesine, ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Direnme suçunun birden fazla görevliye karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarları yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5009
Karar No: 2010/4848
Karar Tarihi: 22.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5009 E.  ,  2010/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gereçkeli karar başlığında yanlış yazılan sanığın adının nüfus kaydına uygun olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür,

Sanığın merdiven otomatiği kablosunu kofra çıkışından bağlamak suretiyle elektrik enerjisi hırsızlığı suçunu işlediği eylemle ilgili olarak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145.maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde, sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/697
Karar No: 2022/20595
Karar Tarihi: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/697 E.  ,  2022/20595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : İade, onama

I. 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan da kamu davası açıldığı halde bu konuda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülerek katılan vekilinin bu suça ilişkin temyiz talebi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II. Sanık hakkında 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiin temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3918
Karar No: 2014/6424
Karar Tarihi: 12.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3918 E.  ,  2014/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1939 yapılıp kesinleşen ilk orman tahdidi ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin, çekişmeli taşınmazlara en yakın kadastro parsellerini gösterir, taşınmazlar ve geniş çevresine ait 1966 yılındaki tapulama çalışmaları sonucunda düzenlenen orjinal kadastro paftasının, istenerek dosya arasına alınması, Bundan sonra, dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmazlar ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğünün açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Bunlardan ayrı; çekişmeli taşınmaza komşu 168 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının hükmen oluştuğu belirtildiğine göre bu parselin tesciline esas teşkil eden dava dosyasının bu dosya içine konulması,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12864
Karar No: 2015/14144
Karar Tarihi: 12.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12864 E.  ,  2015/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli .... İlçesi .... Mahallesi 1657 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin değerlendirme yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerektiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dava konusu taşınmazın imar planı içinde olmasına rağmen belediyece arazi m² değerinin 1,37 TL/m² olarak bildirildiği, emlak vergisine esas olan ve belediyece cadde ve sokak itibarıyle belirlenmiş olan m² değerinin bildirilmediği de dikkate alınarak bu hususun yeniden sorulması, dava konusu taşınmazın vergi değerinin 1,37 TL/m² olması halinde, emsal alınan .... Mahallesi 454 ada 46 parseli sayılı taşınmazın vergi değerinin 29,77 TL/m² olduğu da dikkate alındığında emsalden çok daha değersiz olan dava konusu taşınmazı emsal taşınmazdan %150 değerli kabul eden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden bu hususun da bozma sebebi yapılması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9293
Karar No: 2010/3950
Karar Tarihi: 25.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9293 E.  ,  2010/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, alıkoyma, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya iştirak ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından beraetine, sanık ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya iştirak suçundan beraetine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davasının ise şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, diğer sanık ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraetine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine dair, Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2006 gün ve 2005/334 Esas, 2006/30 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında 19.01.2004 tarihli karar ile zorla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraet hükmünün karşı temyiz olmaksızın kesinleştiği gözetilmeden, lehe yasa değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Savcılığından iade sonrası duruşma açılarak bu suç yönünden de yeniden hüküm kurulduğu, bu hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu, bu itibarla temyize hak kazandırmayacağı anlaşıldığından ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler ve sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan verilen beraet hükmüyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanıkların eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, rızaen alıkoyma ve bu suçlara iştirak suçları niteliğinde bulunduğu ancak bu suçlar için kanunda öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu suç tarihi olan 01.12.2001 tarihinden inceleme

../...

-2-

gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/7353
Karar No: 2019/13717
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7353 E.  ,  2019/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçunda kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçinin suçun işlendiği zaman dilimini bilmediği anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcığılığında verdiği ifadesinde suçu saat 19.00 sıralarında işlediğini belirtmesi ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.15'de başladığının anlaşılması karşısında; gece vakti işlendiği sabit olan hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması hususunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, mahkemece hüküm kısmında suça sürüklenen çocuk hakkında gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan teşdiden hüküm kurulduğunun belirtilmesi ve temel ceza belirlenirken de alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması karşısında uygulama maddesinin sehven 116/4 yerine 142/1-b olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6321
Karar No: 2011/337
Karar Tarihi: 25.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6321 E.  ,  2011/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İnegöl 1.Asliye hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 19/562 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Temsilcisi mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen bir parça tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla köy adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, malik sıfatıyla zilyet olunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.05.2007 tarihli krokide gösterilen dava konusu taşınmazın (30684,32 m2) davacı köy adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 25.07.2003 tarihinde yapılan kadastroda “Çandır Deresi” niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Dava TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca açılmış tescil isteğine ilişkindir.

Taşınmaz başında yapılan keşifte, taşınmazın boş, üzerinde kısmen ağaç ve eski binayla kum eleğinin bulunduğu ve patika yol geçtiği gözlemlenmiştir. Ziraatçı bilirkişi Mehmet Tekin ile jeoloji mühendisi Ersin Aydın tarafından düzenlenen 11.06.2007 tarihli raporda, taşınmazın kuzey ve orta bölümlerinin boş, kıyılarında seyrek kavak ve çok az sayıda genç söğüt ağaçlarının, güney bölümünde ise kum eleğinin bulunduğu ve buna bağlı olarak iş makinelerinin çalıştığı, zeminin kum ve çakıllarla kaplı olduğu, tarım arazisi vasfında alüyonal kumlu-killi toprak yapısına sahip olduğu, Taşınmazın konum olarak Ankara-Bursa karayolunun kenarında bulunduğu belirlenmiştir. Mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler, taşınmazın 50 yıl öncesinden itibaren ... tarafından ekim dikim yapılan, bazen kiraya verilerek tasarruf edilen yer olduğunu, 1977 yılından sonra tarım arazisi olarak kullanılmadığını, ekim yapılmadığını, kum eleği çalıştırılarak tasarruf edildiğini bildirmişlerdir.

Bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında ekonomik amaca uygun zilyet olunması ve taşınmazın özel mülkiyete elverişli yerlerden olması gerekmektedir (TMK.nun 999 m.). Yukarıda açıklanan bilgilere göre, davacı tescile konu taşınmaz üzerinde kazanmaya yeterli zilyet olunmadığı gibi taşınmaz bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hakim unsurunun tarıma elverişli olmayan arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacı köy lehine kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Tüm bu açıklamalar nedeniyle davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.