Esas No: 2008/9293
Karar No: 2009/4824
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9293 E.  ,  2009/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının ... Milli Eğitim Müdürlüğünden aldıkları ihaleler sonucu kantinlerinde çalışmaya başladıklarını, kantin hasılatından kantin kiralarının ödenmesi ve hasılatın işveren davalıya ulaştırılması için dava dışı ... ile birlikte davalıya 40.000 YTL. tutarında (1) adet teminat senedi verildiğini, senet arkasında “Barbaros İÖO, Namık Kemal İÖO, Metin Nuran Çakallıklı Anadolu okullarından doğabilecek herhangi bir borç ve bu okullar adına yapılan anlaşmaların herhangi birinin ... tarafımızdan feshedilmesi durumunda geçerlidir. Bu süre 4,5 yıllık eğitim süresini kapsar. Başka amaçla kullanılamaz” ibaresi bulunduğunu, davalının müvekkillerinin ve diğer çalışanlarının kantinlerle ilişkisini tek taraflı iradesi ile 2005 yılında sona erdirdiğini ve kantinleri kendisinin işletmeye devam ettiğini, müvekkillerinin kantinlerin işletilmesinden dolayı okul idarelerine ve Milli Eğitim Müdürlüğüne herhangi bir kira borcu kalmadığını, ancak davalının senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya 40.000 YTL borçlu olmadıklarının tespitine, senedin ve takibin iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üç adet okulun kantin ihalesini aldığını, işletmeciliğini ...’nun sahibi olduğu ... Dişçilik Ltd.Şti.ne devrettiğini, okullara ... tarafından teminat mektupları verildiğini, ...’nun kantinleri işletmeye başladığını, faturaların ... adına değil, ihaleyi alanlar adına düzenlendiğini, ...’nun kantinleri 2004-2005 öğretim yılı dönem ile ikinci dönemde üç ay çalıştırdığını, bu süre içerisinde kantin kiralarını, mal ve hizmet paralarını ödemediğini, resmi olarak ihaleyi alanlar sorumlu gözüktüğünden müvekkilinin bu borçların ödemesi karşılığında ...’dan teminat göstermesini istediğini, bunun üzerine ...’nun müvekkiline çekler verdiğini, bu çeklerin ödenmediğini, ayrıca dava konusu olan senedi davacıları da kefil yapmak suretiyle müvekkiline verdiğini, senet arkasındaki şartın gerçekleştiğini, mal alımları nedeniyle de ihaleleri alanlara takipler yapıldığını, zaten senet borçlusu ...’nun takibe itiraz etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının dava konusu teminat senedinin teminat fonksiyonun gerçekleştiğini ve müvekkilinin alacağının doğduğunu kanıtlayamadığı, hatırlatılması üzerine yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığı gerekçesiyle de davacı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.