Esas No: 2015/18819
Karar No: 2015/27706
Karar Tarihi: 07.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18819 E.  ,  2015/27706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı istemi:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinin .... Şubesinde bulunan mağazasında 18.10.2010-30.06.2014 tarihinde çalıştığını, fesih sebebi olarak '' Haziran 2014 ayında sıklıkla işe gelinmediği, bu hususta yöneticiye herhangi bir mazeret bildirmediği ve 21-26-27.06.2014 tarihlerinde habersiz ve izinsiz işe gelmediği," olarak gösterildiğini, davacının 18.01.2012 tarihinde Tez-Koop iş sendikasına ilk üye olduğunu, 2012 Ocak ayında sendikaya üye olmasından sonra durumdan haberdar olan işverenin bu tarihten itibaren en ufak olaylar hakkında tutanak tutmak suretiyle baskı uygulamalarının başladığını, davacının takım lideri asistanı olarak çalıştığını, ancak çalıştığı görevi başkasına devrettiğini, davacının 2014 Haziran ayında sıklıkla işe gelmediği iddiası ortaya atılarak haklı fesih gerekçesi yaratıldığı, davacının çalışma arkadaşları arasında örnek bir çalışan olduğunu, 21.06.2014 tarihlerinde davacının işe gelmediği iddia edilmiş isede; davacının belirtilen günde çalıştığını, 26 Haziran da haftalık iznini kullandığını, 27 Haziran günü akşam vardiyasında çalıştığını, 1-2 saat gecikmeli geldiği bilgisinin de yöneticisine bildirdiğini belirterek, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesinin 24. Maddesi uyarınca feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevap Özeti;

Davalı vekili, davacının satış sorumlusu olarak çalıştığını, 2014 Haziran ayı içerisinde herhangi bir mazeret bildirmeksizin 20.06.2014-21.06.2014-26.06.2014 ve 27.06.2014 tarihlerinde işe gelmediğini, devamsızlık ile ilgili olarak talep edilen 28.06.2014 tarihli savunma talep yazısına karşı savunma ve mazeret sunmaksızın imtina ettiğini, davacının sendika temsilcisi olduğu gözetilerek, 30.06.2014 tarihinde Tez-Koop iş sendikası yetkilileri ile birlikte çalışanın aykırı davranışları ile ilgili olarak bir toplantı yapıldığını, toplantı neticesinde davacının iş akdinin İş Kanunun 25/II maddesine göre feshedilmesinin uygun olduğuna karar verildiğini, davacının sürekli işe geç geldiğini, devamsızlıkların işyeri düzeni ile iş akışlarını ciddi ölçüde sekteye uğrattığını savunarak davanını reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının 04.11.2013 tarihinden itibaren sendika temsilcisi olduğu, devamsızlık yaptığı iddia edilen tarihlerden 26.06.2014 tarihinde haftalık iznini kullandığı, 27.06.2014 tarihinde ise tanık anlatımlarıda göre de gecikmeli olarak geleceğini ilgili yöneticisine bildirdiği, 21.06.2014 tarihinde ise davacının çalıştığı bu sebeple davalı işyerinin 21 Haziran günü devamsızlık yaptığını ve haklı sebeple iş akdinin sona erdirildiği kanıtlayamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine, 4 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatına ve temsilcilik süresini aşmamak kaydı ile fesih tarihi ile kesinleşme tarihi arasındaki ücretin ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davalıya ait işyerinde amatör sendika temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi devamsızlık yaptığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun maddesi 25.maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Sendika işyeri temsilcileri için iş güvencesi hükümleri 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 24. Maddesinde düzenlenmiş, aynı maddenin son fıkrası uyarınca bu hükümlerden işyerinde çalışan sendika yöneticilerinin (amatör sendika yöneticileri) de yararlanacağı hüküm altına alınmıştır. Maddeye göre;

(1) İşveren, işyeri sendika temsilcilerinin iş sözleşmelerini haklı bir neden olmadıkça ve nedenini yazılı olarak açık ve kesin şekilde belirtmedikçe feshedemez. Fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde, temsilci veya üyesi bulunduğu sendika dava açabilir.

(2) Dava basit yargılama usulüne göre sonuçlandırılır. Mahkemece verilen kararın temyizi hâlinde Yargıtay kesin olarak karar verir.

(3) Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.

(4) İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi hâlde değişiklik geçersiz sayılır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının devamsızlığı dosya içinde bulunan belgelere ve tanık anlatımlarına göre kanıtlanamamıştır. İşyerinde çalışan amatör sendikacıların iş sözleşmesi 6356 sayılı yasanın 24. Maddesi gereğince haklı neden olmadıkça feshedilemez. 6356 sayılı Yasanın 24. Maddesi gereğince feshin geçersizliğine, davacının işe iadesi ile geçersizliğine karar verilen fesih tarihi ile kesinleşme tarihi arasında ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitien karar verilmesi yerindedir. Ancak madde de fesih tarihi ile kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklar başvuruya bağlı olmadığı halde başvuru şartına bağlanması, madde de işe başlatmama tazminatı ön görülmediği halde bu tazminatın tespitine karar verilmesi yanında, başvuru şartına bağlı olan ve davacının temsilcilik görevi devam ettiği sürece iş ilişkisinin devamı ettiği kabul edilerek ücret ve diğer haklarında ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmemesi hatalıdır.

6356 sayılı Kanun 24. ve 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacı işçinin temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla geçersizliğine karar verilen fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4. Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde işe başvurması şartıyla, davalı işverence altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer haklarının temsilcilik süresi ile sınırlı olmak kaydıyla ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

5. Davacının yaptığı 169.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kesin olarak 07/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.