erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4808
Karar No: 2006/11742
Karar Tarihi: 08.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4808 E.  ,  2006/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.......ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı şirketin keşideci davalının lehdarı bulunduğu 6.10.2001 tanzim, 6.11.2001 vadeli 19.500.000.000.TL'lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bonodaki malen kaydının sehven yazıldığını, 6.10.2001 tarihli protokolden anlaşılacağı üzere koporetife borç para verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının bononun ihdas nedenini talil ettiğini ve ispat külfetinin davalıya geçtiğini, davacının ibraz ettiği protokolün davalının iddiasını ispata yeterli olmadığını, kooperatif kayıtlarında da bononun kaydına rastlanılmadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun malen kaydını içermesine rağmen, bono lehdarı davalı, bononun verilen borç para karşılığı düzenlendiğini belirterek ihdas nedenini talil ettiğinden ve ispat külfeti yer değiştirdiğinden davalının davacıya borç verdiğini kanıtlaması gerekir.

Davalı, davacıya borç para verdiğinin delili olarak 6.10.2001 tarihli protokole dayanmış ise de davacı bu protokolün sonradan düzenlendiğini, nitekim protokolün bazı bölümlerinin daktilo ile bazı bölümlerinin elle doldurulduğunu ileri sürerek gerçek bir borçlanmanın mevcut olmadığını, davalının eski yöneticilerle el ve işbirliği içinde olduğunu iddia etmiş ve bonoyu keşide edenler hakkında yaptıkları şikayet sonucunda haklarında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece taraflar arasında gerçek bir borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve bononun lehdarı ile keşidecileri arasında el ve işbirliği bulunup bulunmadığı üzerinde durularak bu konudaki çeza dosyasının da celp edilip değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20168
Karar No: 2022/921
Karar Tarihi: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20168 E.  ,  2022/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, gece vakti mağdura ait işyerine rızaya aykırı olarak girmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 19/01/2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19/01/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden başka dosya için alınmış onaysız fotokopiden ibaret rapor ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1602
Karar No: 2016/1444
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1602 E.  ,  2016/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a,168/1, 62, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak yasal süresi geçtikten sonra 30/09/2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 02/10/2015 gün ve 2015/598 E., 2015/572 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10845
Karar No: 2015/8227
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10845 E.  ,  2015/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... (...) Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2008 tarih, 2007/151 E. - 2008/106 K. sayılı ilâmı ile ... yaş küçüklüğü nedeniyle kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Vasi adayı ... 10.03.2014 tarihli dilekçesi ile mevcut vasinin yaşı nedeniyle vasilik görevini gereği gibi yerine getirmediğini belirterek kardeşine kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Sokak No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ikamet adresinin mahkemenin yargı çevresi dışında kaldığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... ilçesi, ... köyünde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, " Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 22/1. maddesine göre, “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir". 412/1 maddesine göre de, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2008 tarih, 2007/151 E. - 2008/106 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği anlaşıldığından vasi adayının vasi değişikliği ile ilgili talebinin ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin bağlandığı ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinde karara bağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10576
Karar No: 2010/2309
Karar Tarihi: 24.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10576 E.  ,  2010/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların 26.11.2004 tarihinde 2 adet kombi satın aldıklarını, teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya konu edilen kombileri davacıdan değil, dava dışı ...’dan anlaşma ile satın aldıklarını, faturanın kendilerine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu ilişkinin varlığı(HUMK.’nun 288.maddesi gereğince) davacı tarafından yasal deliller ile ispat olunamamıştır. Davalı yanca fatura düzenlenmesi ve bu faturanın itiraza uğramamış olması tek başına akdi ilişkinin varlığının ve malların teslim edildiğinin ispatı için yeterli değildir. Davacı tarafından sevk irsaliyeleri sunulmamış olup, 26.11.2004 ve 27.11.2004 tarihli servis formlarında müşteri adı olarak davalıların isimlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca bu belgeler taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispat etmeye yeterli değildir. Uyuşmazlık konusu miktara göre de hukuki işlem tanıkla ispat olunamaz.Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde, "bilcümle delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3267
Karar No: 2021/4155
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/3267 E.  ,  2021/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2007 takvim yılı bakımından en aleyhe kabulle suç tarihi olan 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6457
Karar No: 2012/5942
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6457 E.  ,  2012/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hükme karşı sanığın vaki temyiz talebinin reddine dair Simav Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 2009/198 Esas, 2010/64 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6372
Karar No: 2012/28207
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6372 E.  ,  2012/28207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/1, 62/1 50/1-a-4, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin tüm, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan kazayı asli kusurlu olarak meydana getirdiğinin kabulü karşısında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9498
Karar No: 2010/16437
Karar Tarihi: 08.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9498 E.  ,  2010/16437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile 28.03.2001 tarihli avukatlık vekalet ücreti sözleşmesi imzalandığını, davalı adına vekil sıfatı ile davalıya bir takım işlerinde hukuki yardımda bulunduklarını, davalı tarafından 1.07.2004 tarihinde haksız olarak azledildiklerini, takip edilen dava ve işler için ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin ve yaptıkları masrafların ödenmediğini i1eri sürerek alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatlar, davalı tarafından haksız olarak azledildiklerinden bahis1e takip edilen dava ve icra takiplerine yönelik vekalet ücret alacağının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, takip edilen dava ve işlerde

2010/9498-16437

yapılan harcamalarla ilgili davacı tarafça bu harcamaların belgeleri ve başka kanıtları sunulmamış olduğundan tetkik ve irdelenmesinin sözkonusu olmadığı belirtilmiş, ancak davacıların ihtarnamesinde hesap dökümüne göre yapılan masraflarla ilgili alacağın verilmesini mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacıların masraf alacaklarının da kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur. Kural olarak, takip edilen dava ve işlerde harcamaların müvekkil asil tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Diğer bir deyişle, davacı avukatlar, takip edilen dava ve işlerde yaptıkları harcamaları ispatla mükelleftirler. Davacılar bu iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamamışlardır. Ne var ki, delil dilekçesinde "her türlü yasal deliller" demek suretiyle de yemin deliline dayanmışlardır. Öyle olunca, mahkemece davacılara, davalı yana yemin yönetme hakkı hatırlatılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda l.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 344.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14384
Karar No: 2020/7138
Karar Tarihi: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14384 E.  ,  2020/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken, TCK'nın 61/5. maddesine aykırı olarak aynı Yasa'nın 168/2. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.05.2012 tarihli hükümde suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 1 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumun suça sürüklenen çocuk yönünden 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğunun anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanan hükümde, hükmolunan hapis cezasının 1 yıl 20 gün hapis cezası üzerinden infaz olunması gerekirken kazanılmış hakka yanlış anlam yüklenerek sonuç cezanın 1 yıl 20 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi suretiyle CMUK'nun 326/son madde ve fıkrasında yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün C fıkrasının (5.) paragrafının çıkartılıp yerlerine, "CMUK'nun 326. maddesinin son fıkrası uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 1ay 10 gün hapis cezasının, 1 yıl 20 gün üzerinden infaz olunmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13434
Karar No: 2012/8402
Karar Tarihi: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13434 E.  ,  2012/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek, yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihlerinin, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden 26.01.2003, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise 26.01.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 26.01.2003 ve 26.01.2004 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.