erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5718
Karar No: 2015/6607
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/5718 E.  ,  2015/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait olan köpeğin, davalı tarafından av tüfeği ile vurularak öldürüldüğünü, bakımını özenle yaptığı ve iki yıl gibi bir zamanda dostluk kurduğu canlının kasten öldürülmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkeme, ceza dosyasında dinlenen tanık beyanlarına göre, başka kişilere zarar verebileceğini öngörme ihtimali olmasına rağmen, davacının köpeğini kış mevsimi olduğu için serbest bıraktığını, bu durumun köpeği sahiplenme duygusu olmadığı anlamına geldiğini, olayın oluş şekli değerlendirildiğinde manevi tazminata ve köpeğin sahibi olduğuna dair belge sunulmamış olması nedeni ile de maddi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Dosya kapsamından, davacının şikayeti üzerine davalı hakkında mala zarar verme suçundan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/436 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde; davalının atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın miktar itibari ile kesin karar niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça öldürülen köpeğin, davacıya ait olduğu dosya içeriği itibari ile sabittir. Ceza mahkemesince de, davalının sahipli hayvanı öldürerek mala zarar verme suçunu işlediği kabul edilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca bu kabul, hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Açıklanan nedenlerle, davacının maddi zararının kapsamı belirlenmeli, olay tarihinde köpeğin serbest bırakılmış olması durumu, tazminat miktarından indirim yapılması hususu da gözetilmelidir. Yanılgılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen karann, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7057
Karar No: 2013/10174
Karar Tarihi: 29.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7057 E.  ,  2013/10174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....... tarafından, davalı ... .. A.Ş. vd. aleyhine 21/04/2005 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olayın gelişim biçimi, dava konusu yayından bir gün önce davacı hakkında verilen gazete haberi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9237
Karar No: 2022/20291
Karar Tarihi: 13.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9237 E.  ,  2022/20291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

I- Sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 23.09.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5078
Karar No: 2014/6248
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5078 E.  ,  2014/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :13.11.2012

Numarası :2010/535-2012/534

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, sözlü olarak kurulan eser sözleşmesi ile davalıya ait Kahramanmaraş Merkez Boğaziçi Evleri ile Kahramanmaraş Merkez Esentepe Konutları inşaatının (154 daire) boya işçiliğinin üstlenildiği, üstlenilen işlerin yapılarak teslim edildiği, ancak işin kesin hesabında davalı ile anlaşma sağlanamadığı iddia edilerek ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili istenmiş, mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet akdi olarak değerlendirilip davaya bakmakla görevli olan mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Genel olarak uyuşmazlık yanlar arasındaki akdî ilişkinin eser sözleşmesi mi yoksa iş (hizmet) akdi mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Davalı davaya cevabında, davacının şahsi olarak kendisinden 554,79 TL alacağı bulunduğunu, davacı yanında davacıyla beraber iş yapan işçilerden Aziz'in 581,45 TL, Barış'ın 546,48 TL, Erenşah'ın 844,69 TL, Hüseyin'in 721,94 TL, Hişam'ın 513,70 TL, M. N. de 368,90 TL alacağı bulunduğunu, bu miktarları ödemeyi davacıya teklif ettiği halde davacının kabul etmeyerek eldeki davayı açtığını savunmuştur. Davalı, adı geçen işçilerin ücretlerini ödemeyi davacıya teklif ettiğine göre bu işçilerin kendisinin işçisi olmayıp davacının işçileri olduğunu ikrar ve kabul etmiştir. Mahkemece adı geçen işçiler tanık olarak dinlenmiş, beyanlarında davalıdan işi davacının aldığını, kendilerinin davacının işçileri olup ücretlerini davacıdan aldıklarını beyan ederek davacı iddialarını doğrulamışlardır. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 16. maddesine göre birden çok işçinin meydana getirdiği bir takımı temsilen bu işçilerden birinin takım klavuzu sıfatıyla iş verenle takım sözleşmesi yapması mümkün ise de, aynı maddeye göre takım sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması zorunlu olup davalı takım sözleşmesinin varlığını da kanıtlayamamıştır. Davalının cevap dilekçesindeki ikrar ve kabulü ile davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kurulan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece işin esasının incelenerek ve taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken akdî ilişkinin niteliği konusunda yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13257
Karar No: 2012/1482
Karar Tarihi: 06.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13257 E.  ,  2012/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın aslı kıyı kenar çizgisinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3081
Karar No: 2019/11394
Karar Tarihi: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3081 E.  ,  2019/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/1-2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde gerekçeli kararın, meydana gelen trafik kazasında ölen yakını olup katılmasına karar verilen ...’a tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar katılana tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve katılanın temyiz istemlerine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4682
Karar No: 2014/8833
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4682 E.  ,  2014/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, karpuz ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin (tüm harcama kalemlerini açıklayan) veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25592
Karar No: 2014/10974
Karar Tarihi: 04.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25592 E.  ,  2014/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/142067

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2008/217 (E) ve 2010/785 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

06.03.2008 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 13.12.2007 gün ve VDENR-2007-1967/23 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre; sanık hakkında “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasında; sanık, 2004 yılında suça konu şirketi diğer ortağı F.. A.. ile birlikte devraldığını, şirket müdürü olduğunu, birkaç ay sonra anlaşamayacaklarını anlayınca kapatmaya karar verdiklerini ve muhasebeciye durumu bildirdiklerini, şirketi kapattıklarını savunmasına rağmen, vergi inceleme ve tekniği raporlarında açıklandığı üzere, yapılan iş yeri yoklamalarında adresin boş ve kapalı olduğu, tebligatların iade geldiğinin belirtilmesine rağmen, Kurumlar Geçici, Muhtasar ve KDV beyannamelerini çok yüksek matrahlı verdiği, ödenecek KDV'lerin ise ödenmediği; böylece, gerçek anlamda ticari faaliyeti olmadan, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti için kurulmuş şirket yetkilisi olduğunun tespiti karşısında, üzerine atılı sahte fatura düzenlemek suçlarının sübut bulduğu; her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suçları oluşturacağı, aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, suç tarihlerinin yıl içinde düzenlenen son fatura tarihleri olacağı ve zamanaşımı süresinin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, hukuki durumunun tayini yerine, bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13258
Karar No: 2012/1483
Karar Tarihi: 06.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13258 E.  ,  2012/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın aslı kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptal tescilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/263
Karar No: 2013/5397
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/263 E.  ,  2013/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair hükme karşı müştekiler vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2012 gün ve 2011/470 Esas, 2011/1349 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müştekiler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, müştekiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12276
Karar No: 2012/380
Karar Tarihi: 17.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12276 E.  ,  2012/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusu iptal edilen taşınmazın tazminatına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4947
Karar No: 2015/9251
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4947 E.  ,  2015/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aladağ Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2014/1-2015/1

Erdek Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı ve Aladağ Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik ve Bandırma/Balıkesir Sulh Hukuk (Tereke) Hakimliğine gönderilmesine kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Erdek Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa B.. G..'in vefat etmeden önceki son ikamet adresinin "M. Mahallesi, İ. Caddesi No:1 Aladağ/ADANA" olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Aladağ Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk vasıtası ile yapılan araştırmada; Müteveffa B.. G..'in öz dedesi Osman Sal'ın beyanına göre, B.. G..'in 30/03/2014 yerel seçimlerinden hemen sonra yanından ayrıldığını, Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Liman İşletme Müdürlüğünde analiz uzmanı olarak çalışmaya başladığını, en son "..E. Mahallesi F. Caddesi Ege Apt. Kat:6 No:29 Bandırma/BALIKESİR" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek, dosyanın dosyanın görevli ve yetkili Bandırma/Balıkesir Sulh Hukuk (Tereke) Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/(2). (1086 sayılı HUMK’nın 25/II.) maddesinde "Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki mahkemenin de birbirini yetkili sayarak, yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararların da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden, somut olayda yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmamaktadır.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 15/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1841
Karar No: 2021/1141
Karar Tarihi: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1841 E.  ,  2021/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK‟nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6491
Karar No: 2020/7744
Karar Tarihi: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6491 E.  ,  2020/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 07.10.2020 tarihli dilekçe ile davalı ... ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1282
Karar No: 2012/330
Karar Tarihi: 16.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1282 E.  ,  2012/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminat ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.