Esas No: 2022/13780
Karar No: 2023/2806
Karar Tarihi: 27.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13780 E.  ,  2023/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2412 E., 2022/340 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... Bakanlığı

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, ... Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

A. ... Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, yargılama konusu 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden ... Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... İdaresi vekilinin hükmü

temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2011 tarihli ve 2010/501 Esas, 2011/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 22.09.2012 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2020 tarihli ve 2016/353 Esas, 2020/1053 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/2412 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanık ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği, olağanüstü zamanaşımının değerlendirmeye alınmadığına ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 18.07 sıralarında hudut kapı yolcu salonu girişinde, İran ülkesinden Türkiye'ye sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla giriş yapan sanıktan gümrüğe tabi eşyası olmadığına dair beyanı alınmış ve yapılan aramada beyan harici 15 adet çuval içerisinde 230 kg dökme çay, 7 koli içerisinde 120.5 kg bal, 15 adet su termosu, 3 adet çuval içerisinde 45 kg baharat, 2 adet çuval içerisinde 100 kg toz şeker, 36 paket içinde 3600 gram çay, 3 adet kutu içerisinde 15 kg peynir, 14 koli kek, 2 koli deterjan, 8 karton sigara, 1 adet mutfak tüpü ve 4 adet çuval içerisinde 40 kg pirinç ele geçirilmiştir.

2.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, suça konu eşyaların kaçak olduğu belirlenmiştir.

3.Sanığın sorgusunun 28.10.2010 tarihinde yapıldığı, sanık hakkında 07.06.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 22.07.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 22.09.2012 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine 27.11.2020 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 28.10.2010 tarihinde gerçekleştiği, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 22.07.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 22.09.2012 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği, bu tarihler arasında dava zamanaşımı süresinin 1 yıl 2 ay durduğu ve ikinci suçun işlendiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, zamanaşımını kesen işlemlerden olan sanığın savunmasının alındığı 28.10.2010 tarihinden hükmün verildiği 27.11.2020 tarihleri arasında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen asli zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolduğu gözetilmeden, düşme kararı yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunarak, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsadere talebinin reddine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, yargılama konusu 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden ... Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/2412 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.