erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/149
Karar No: 2022/6861
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/149 E.  ,  2022/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.2021 gün ve 2020/376 Esas , 2021/265 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin söz konusu hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın aşamalarda mağdurenin yaşını kendisine on dokuz olarak söylediği yönündeki savunmaları, mağdurenin 02.03.2021 tarihli celsede, sanığın yaşını sorduğunda on beş yaşında olduğunu ancak on beş yaşını tamamlayıp tamamlamadığını söylemediğine ilişkin beyanı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince sanığın eyleminin rızalı kabul edilmesi durumunda; suç vasfının tayini açısından mağdurenin resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp doğmadığının belirlenmesi halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.10.2021 gün ve 2021/2212 Esas, 2021/1990 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23516
Karar No: 2015/12053
Karar Tarihi: 09.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23516 E.  ,  2015/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.06.2015 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ...'den alınıp ...'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2015 (Salı)
Esas No: 2006/12044
Karar No: 2010/6158
Karar Tarihi: 12.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12044 E.  ,  2010/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin ırzına geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine dair, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2005 gün ve 2005/154 Esas, 2005/414 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşumu ve mahkemenin kabulüne göre sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçunun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 23.11.2001’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11892
Karar No: 2021/10916
Karar Tarihi: 23.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11892 E.  ,  2021/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 18. İş Mahkemesi

Dava, davalının meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16316
Karar No: 2025/851
Karar Tarihi: 14.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/16316 E.  ,  2025/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/428 E., 2022/233 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece, sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın istemi, hükümlerin temyizinden ibarettir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 125/3-(a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı anlaşılmış,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "Tavşanlı SCM 2013/45 Esas 2013/334 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerekirken sanığa ait olmayan ilamın tekerrüre esas alınması" dışında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği tekerrür uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından "İnegöl ACM 2018/278 Esas 2019/89 Karar" ibaresinin çıkartılarak yerine "Tavşanlı SCM 2013/45 Esas 2013/334 Karar" ibaresinin yazılması suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/26526
Karar No: 2013/3838
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26526 E.  ,  2013/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar değişikliği nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar değişikliği nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/939
Karar No: 2011/1063
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/939 E.  ,  2011/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... 'ın yapılan yargılaması sonunda; atıl suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2005 gün ve 2005/738 Esas, 2005/1157 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 14.11.2000’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37910
Karar No: 2016/8170
Karar Tarihi: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37910 E.  ,  2016/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, eksik yatan sigorta primlerinden kaynaklanan alacak ile, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'a ait işyerinde şoför olarak çalışırken sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yapılmadığı gibi bir kısım ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, eksik yatan sigorta primlerinden kaynaklanan alacak ile, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonrası davalı işveren yanında ...'nında davalı olduğu hizmet tespitine yönelik davanın reddine, işçilik alacağı davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 21. HD.'nin 19/09/2013 tarih 2013/14840 E. 2013/16660 K. sayılı ilamı ile hizmet tespiti ve alacak davasının ayrı ayrı görülmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece tefrik kararı verilip davalı ...'a yönelik alacak davası yukarıdaki esas üzerinden yürütülüp sonuçlandırılmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...'ın davaya cevap vermediği görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıdan ücret alacağı olduğu diğer taleplerinin reddi geriktiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının davalı işyerindeki çalışması ile ilgili hizmet tespiti davasına konu ettiği tefrik edilen dava sonuçlanmamış olup bu dava eldeki uyuşmazlığı doğrudan etkileyeceğinden hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

2- Mahkemece davacının talep edilen işçilik alacakları toplamı olan 9.100,00 TL açıklattırılıp ayrıştırılmadan, hangi kalemde kaç TL istendiği belirlenmeden sonuca gidilmesi ve buna bağlı olarak hüküm fıkrasındaki hangi kalem alacakda kaç TL.nin hüküm altına alındığı açıklanmadan karar verilmesi hatalıdır.

3- Eldeki dava, yapılan tefrik işleme sonucu işçilik alacaklarına yönelik olup bu davada ...'nın davalı olarak gösterilmesi de hatalı olup, açıklanan usuli eksikleri içeren kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11157
Karar No: 2017/13368
Karar Tarihi: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11157 E.  ,  2017/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....ti. ile davalı ...Ş. aralarındaki Kayıp Kaçak, İletim, Dağıtım, Sayaç Okuma, Perakende Satış Hizmet Bedeli, .... payı, Enerji Fon Bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV Bedelinin İadesi istemiyle açılan davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07/04/2016 günlü ve 2015/355E - 2016/279K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 22/12/2016 günlü ve 2016/12218E - 2016/15871K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/935
Karar No: 2015/1491
Karar Tarihi: 12.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/935 E.  ,  2015/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek eş tarafından, kadın eşin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.12.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk okul çağında olup babayla sömestr tatilinde de kişisel ilişki kurulması gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru değildir. Ancak bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kişisel ilişkiyi düzenleyen 1. bendin 3. paragrafı ile 2. bendin 3. paragrafında her yılın 1 Temmuz saat 13.00-31 Temmuz 17.00 arasında sözcüklerinden sonra gelmek üzere "sömestr tatilinin 1. Cumartesi saat 13.00 ile 2. cumartesi 17.00 arasında" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmesi şekliyle, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp .... verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2015 (Per.)
Esas No: 2016/556
Karar No: 2018/7408
Karar Tarihi: 27.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/556 E.  ,  2018/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın katılan şirket ile gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklanan borca ilişkin ödemeyi yetkilisi ve ortağı olduğu şirkete ait fakat kendisi tarafından keşide edilmeyen çek ile gerçekleştirmek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan davada, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesi uyarınca, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu da gözetilerek; açıklanan ilkeler doğrultusunda, sanığın, adli sicilinde resmi belgede sahtecilik suçundan, temyiz konusu davadaki suç tarihine yakın tarihli eylemleri sebebi ile kesinleşmiş Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/171 Esas ve 2013/519 karar sayılı ilamı ile inegöl Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/2 Esas ve 2013/20 Karar sayılı ilamlarının bulunduğu anlaşılmakla, sanığın belirtilen mahkumiyetleri ile somut davadaki eylemlerinin, her biri yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suçu mu oluşturduğunun tespiti bakımından, belirtilen dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulup, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, dava konusu fiilin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, zincirleme suç nedeniyle tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.