erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7470
Karar No: 2021/6539
Karar Tarihi: 01.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7470 E.  ,  2021/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 gün 2015/928 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasını yürüten Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 günlü 2015/193 E 2016/48 K sayılı ilamının sanık ...’a Tebligat kanunun 21. maddesine göre 07.03.2016 ve 29.03.2016 tarihlerinde iki kez tebliğ edildiği, Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.08.2016 gün 2015/193 E 2016/48 sayılı Ek kararında sanık ...’ın yasal süresinden sonra 08.08.2016 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz başvurusunun reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmakla;

Sanık ... tarafından verilen temyiz dilekçesi ve sanık hakkında verilen 25.08.2016 günlü ek kararın sanık ...’a tebliğ edildiğini gösterir tebligat parçasının dosyaya getirtilip denetime olanak verecek şekilde bulundurulması, tebliğ edilmemişse, usulü eksiklik giderilip tebliğ edildikten sonra sanık ... tarafından anılan ek karara karşı bir temyiz başvurusunda bulunulması halinde buna yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1850
Karar No: 2021/2867
Karar Tarihi: 22.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1850 E.  ,  2021/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olduğu, iddianameye konu 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu bakımından mütalaa bulunmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan, sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ve 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3570
Karar No: 2018/3108
Karar Tarihi: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3570 E.  ,  2018/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

2-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden ve faturayı kullanan mükelleflerden sorularak kanaat oluşturacak sayıda her yıla ait fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere 2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında her takvim yılında zincirleme biçimde ayrı ve bağımsız suçların oluştuğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6820
Karar No: 2009/8300
Karar Tarihi: 13.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/6820 E.  ,  2009/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR RİZE (KAPATILAN ARDEŞEN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/07/2007
Esas No: 2011/12992
Karar No: 2011/11953
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12992 E.  ,  2011/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler ve köy tüzel kişiliği arasında mülkiyet aktarımına ilişkin olup, çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu orman parseli bulunmadığı gibi davada Orman Yönetimi taraf olmadığından ve mahkemece orman incelemesi yapılmamış olup orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1154
Karar No: 2020/2159
Karar Tarihi: 12.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1154 E.  ,  2020/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davacı kadına 02/11/2009 tarihli ek kararın tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıya ek karar tebliğ edilmişse tebliğ evrakının dosya arasına alınması, tebliğ edilmemişse tebliği ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Mahkemece davalı erkek mirasçıları Mustafa, Hüseyin ve ...'e gerekçeli karar ve ek kararın tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakı dosya arasında bulunmamaktadır. Bu kişilere gerekçeli karar ve ek karar tebliğ edilmişse tebliğ evrakının dosya arasına alınması, tebliğ edilmemişse tebliği ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Mahkemece davalı erkek mirasçıları Mustafa ve ... 'e temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakı dosya arasında bulunmamaktadır. Bu kişilere temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakların dosya arasında alınması, tebliğ edilmemişse tebliği ve katılma yoluyla temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2020 (Prş.)
Esas No: 2019/13140
Karar No: 2019/15954
Karar Tarihi: 26.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13140 E.  ,  2019/15954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma taşıma veya bulundurma suçundan sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ve 820,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2017/406 esas, 2018/691 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi gereğince hükmolunan 8 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği hâlde, hesap hatası yapılarak sanığa fazla ceza tayini ile 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.04.2019 gün ve 2019-5325 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2019 gün ve KYB/2019-49286 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 2017/2255 Esas, 2017/1917 karar sayılı 13.10.2017 tarihli kararında da belirtildiği gibi; üzerinde bir adet bıçağın yanında bir adet muşta yakalanan sanık hakkında oluşan tek suç nedeniyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan bıçak sayısı dikkate alınarak TCK.nın 61. maddesine göre suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak tek ceza tayini yerine, iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Hususuna yönelik olarak kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sonucuna göre diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3739
Karar No: 2021/2280
Karar Tarihi: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/3739 E.  ,  2021/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından suç tarihinin en aleyhe kabulle “31/12/2005” olduğu, defter ve belge gizleme suçu bakımından sanığa ibraz için verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen tarih olduğu; sanığa 26.04.2006 tarihinde tebligat yapıldığı gözetildiğinde 11.05.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’a yüklenen defter ve belgeleri gizleme ve 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarının, sanıklar ..., ...’ye yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/526
Karar No: 2024/2951
Karar Tarihi: 05.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/526 E.  ,  2024/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 27.01.2023

EK KARAR TARİHİ : 24.02.2023

SAYISI : 2022/2337 E., 2023/118 K.

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

SUÇ : Taksirle öldürme

KARAR / HÜKÜMLER : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2022/2337 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/2337 Esas, 2023/118 Karar sayılı ek kararının, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, Dairemizin 15.11.2023 tarihli ve 2023/3750 Esas, 2023/5017 Karar sayılı kararında vurgulanmasına rağmen sanık ... müdafiinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/2337 Esas, 2023/118 Karar sayılı ek kararı ile ilgili temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20252
Karar No: 2015/15890
Karar Tarihi: 01.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20252 E.  ,  2015/15890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 01.12.2015 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın, Rekabet Kurumu kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandırıldığını, davacının peşinen ve sözleşme süresi öngörülerek yapmış olduğu ödemelerin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının güncellenmiş değeri ve semereleri ile bu bedelden yoksun kalınması sebebiyle uğranılan ekonomik kayıpların faiz ve KDV'si ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dava da davacı vekili, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu Kararları nedeniyle süresinden önce sona erdiğini, müvekkili şirketin peşinen ve sözleşme süresi öngörülerek yapmış olduğu intifa ödemesinin bakiye süreye isabet eden intifa ivaz bedeli ile bu bedelin semerelerinin ve bu bedelden yoksun kalma sebebiyle uğranılan ekonomik kayıpların davalı yanca ödenmesi gerektiğini iddia ederek toplam 30.363,65 TL alacağın faiz ve KDV'si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ile asıl dava davalılardan....arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden.... ili .... İlçesinde ... adet akaryakıt istasyonu kurulduğu sözkonusu istasyonların üzerinde bulunduğu taşınmazlar üzerinde... lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği ve taşınmaz maliklerine intifa bedelinin ödendiği, bu taşınmazlardaki intifa hakkının halen devam ettiği, intifa haklarının sona ermemiş olması nedeniyle bakiye süreden bahsedilemeyeceği ve davacının alacak talebinde bulunmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2132
Karar No: 2016/7179
Karar Tarihi: 08.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/2132 E.  ,  2016/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında eksik yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası, zaman diliminin de yazılmaması yerinde ilavesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun aşamalardaki tutarlı ve istikrarlı anlatımına göre, sanığın uyuşturcu madde alabilmek için annesi olan mağduru sürekli ölümle tehdit ederek para istediği, 2011 yılı Haziran ayı öğlen saatlerinde, mağdur evde yalnız bulunduğu sırada sanığın mutfaktan aldığı bıçakla üzerine yürüdüğü mağdurdan 20 TL para aldığı, 01.07.2011 günü gece 01.00 sıralarında sanığın aynı şekilde bıçak çekip ölümle tehdit ederek mağdurdan 30 TL para aldığı, her ne kadar bu iki yağma eyleminde mağdur yalnız ise de, tanıklar ... ve ...'ın sanığın mağdurdan çeşitli zamanlarda ölümle tehdit ederek para istediğini doğruladıkları, mağdurun öz oğlu olan sanık hakkında böyle bir ithamda bulunmasını gerektirecek başka bir husumet olduğuna dair de herhangi bir bilgi olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın iki ayrı yağma eyleminden dolayı cezalandırılması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2- 01.07.2011 günü sabah saat 06.00 sıralarında eve gelen sanığın, annesi olan mağduru uyandırarak kendisi ile kahvaltı yapmasını istediği, bu isteğinin annesi tarafından kabul edilmemesi üzerine öldürmekle tehdit edip eline aldığı bıçakla dama kaçan annesini kovaladığı olayda, eylemin aynı zaman dilimi içerisinde gerçekleşmiş olduğu ve zincirleme suç hükümleri gerçekleşmediği halde TCK'nın 43.maddesi ile artırım yapılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

3- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5951
Karar No: 2019/7133
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5951 E.  ,  2019/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12804
Karar No: 2021/2993
Karar Tarihi: 24.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12804 E.  ,  2021/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

...’nın 16.09.2013 tarihli vergi suçu mütalaası ve eklerinin 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına yönelik olduğu, mütalaaya uygun olarak sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, mahkemece yalnızca kullanma suçundan hüküm kurulmuş ise de, suç tarihinin en aleyhe kabul ile 2008 yılından sonraki ilk KDV beyannamesinin verildiği tarih olan 25.01.2009 olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9445
Karar No: 2019/8949
Karar Tarihi: 09.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9445 E.  ,  2019/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2017 gün ve 2017/252 Esas, 2017/496 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenlemede gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin Ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir suretinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.