Esas No: 2016/6100
Karar No: 2018/579
Karar Tarihi: 14.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6100 E.  ,  2018/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında kendisine ait çiftlik inşaatında davalının farklı binalarda siyah cam üzerine altın varaklı tabela ve 4 adet yapının muhtelif doğramalarında bizote cam üretimi ve montajı, 8 adet odanın banyo camları üretimi ve montajı ile ilgili cam işleri yükleniciliğini yaptığı, pub adı verilen ahşap yapının tabela üretim ve montajı için davalıya 5.350,00 TL ödendiğini, yapılmış olan tabelalarda daha sonra defolar ve bozulmalar meydana geldiğini, bu ayıpların davalı tarafından düzeltilmediğini, bu nedenle projede ilerlemeninde mümkün olamadığı belirterek davalıya ödenen 5.350,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı savunmasında davacı şirket ile aralarındaki anlaşma kapsamında yapılması gereken işlerin tamamını gereği gibi ifa edip teslim ettiğini, pub adı verilen ahşap yapının arka yüzlerinin su almaması için davacıyı uyarmasına rağmen davacı şirket tarafından hiçbir önlem alınmadığını, yoğun geçen kış şartlarına maruz kalarak aralarına su kaçtığından arka yüzeylerin bozulduğunu, eserde meydana gelen zararın bizzat iş sahibinin kusurundan meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna göre var olan eksikliğin davalının yapım ve montajındaki eksiklikten değil, davacının montaj alanının uygun şekilde tamamlanmaması nedeniyle geliştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 472/I. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve ekleri ile proje ve teknik resimlere aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imâlatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, doğacak sonuçlardan kurtulamaz. İş sahibinin

.....

talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir.

Somut olayda davalı, "pub" imalâtında oluşan zararın davacının yapması gereken imalâtları yapmamasından kaynaklandığını iddia etmiş ise de; bu konuda davacıyı uyardığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle oluşan davacı zararından sorumludur. Ancak bilirkişi raporunda oluşan ayıbın niteliği konusunda bir inceleme yapılmamış olduğundan mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile oluşan hasar nedeniyle eserin tümden reddinin ya da bedelden indirimin mümkün olup olmadığının belirlenmesi bedelden indirim gerekiyorsa oranının hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....