Esas No: 2023/2035
Karar No: 2023/7268
Karar Tarihi: 28.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2035 E.  ,  2023/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1881 E., 2022/1568 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/135 Esas, 2022/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1881 Esas, 2022/1568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, maktulün yaralanmasına neden olmadığına, maktulün kendisinin düşerek yaralandığına ve bu yaralanma sonucu vefat ettiğine, maktul ile vücut temasında bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın kardeş oldukları, 23.05.2019 tarihinde maktul ile sanık arasında ikametin mutfak kısmında, iftar yemeği için mangal hazırlama meselesinden kaynaklı tartışma başladığı ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın maktulü kesici alet ile göğsünden yaraladığı, hastaneye kaldırılan maktulün yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak aynı gün vefat ettiği belirtilmiştir.

2. Sanık soruşturma aşamasında olayda bizzat bulunduğunu ikrar ettiği ancak olay sırasında maktulün kendisine fırlattığı cam tabağın parçalarının yere düşmesinden sonra kendisi ile maktulün boğuştuğunu ve bu sırada maktulün yere düştüğünü, sonrasında yerden kalkamadığını beyan ettiği belirtilmiştir.

3. Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 11.04.2022 tarihli "maktulün kesici delici alet yarası dışında travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı, haricen göğüs ön yüzde tanımlanan kesici delici alet yaralanmasının tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğu, olayda kullanılan aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt (kesmez) vasıfta olduğu, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, ölümüne neden olan yaralanmanın bir kenarının keskin diğer kenarının künt (kesmez) vasıfta olan kesici delici oluşturulmuş olduğu, mühürlü bez torba içinde bulunan cam parçaları ile oluşturulmasının mümkün olmadığı" şeklindeki oy birliği ile bildirilmiş mütalaası, maktulün yaralanma şekli, bölgesi, ağırlığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu, her ne kadar sanık maktulün düşmesi nedeniyle yaraladığını belirtmiş ise de bu savunmaların suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanık savunmalarında maktul ile mangal yakma konusunda tartışma yaşadıklarını, maktulün kendisine cam tabak fırlattığını beyan ettiği, mağdur ve temyiz dışı sanık ...'ın beyanlarından da sanık ile maktulün tartıştıklarının anlaşılması karşısında ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi nedeniyle bu hususun sanık lehine değerlendirildiği ve haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı belirtilmiştir.

4. Sanık savunması, mağdur beyanı, temyiz dışı sanık ...'ın savunması, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu, ölü muayene ve otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporları, kolluk tutanakları, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihi 23.05.2019 olmasına rağmen karar başlığında 30.05.2019 olarak hatalı gösterilmiş ise de bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Her ne kadar mezkur Tebliğnamede " Sanık hakkında "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 87/4-1. cümle hükmü uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden, "kasten kardeşini öldürme" suçundan TCK'nın 82/1-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması" gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de 16.06.2022 tarihli celsede sanığa ve müdafiine iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verildiği görüldüğünden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından bilerek ve isteyerek öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1881 Esas, 2022/1568 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.