erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13179
Karar No: 2012/24497
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13179 E.  ,  2012/24497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla yapılan 10.6.1998 tarihli sözleşme gereğince davalı ...'e 5.000 DM borç para verdiğini, diğer davalı ...'in de kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak borcun ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı ile böyle bir sözleşmenin yapılmadığını, davacının başka bir işlem için imzaladıkları boş kağıdı anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 876,10 TL.nin takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere itirazın iptali ile , % 40 inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı ...'e borç para verdiğini ileri sürmüş, ödünç hukuki ilişkisine dayanak olarak da , tarafların imzasını taşıyan 10.6.1998 tarihli belgeye dayanmıştır. Bu belgede; davacının davalı ...'e sözleşme tarihinde 5.000 DM. borç para verdiği, borcun 15.11.1998 tarihinde 5.000 DM olarak geri ödeneceği açıklanmış ve diğer davalı ...'in de müteselsil borçlu olarak sorumlu olduğunun

yazıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, ödeme tarihi olarak kararlaştırılan 15.11.1998 tarihindeki 5.000 DM.nin, TL. karşılığına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede borç olarak verilen 5.000 DM.nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı 5.000 DM.nin TL. karşılığının faizi ile ödetilmesi için icra takibi yaptığına göre, 5.000 DM.nin takip tarihindeki Euro paritesine göre belirlenecek TL. karşılığına karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1108
Karar No: 2017/3814
Karar Tarihi: 26.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1108 E.  ,  2017/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi sıfatıyla davalıya ödenen yersiz ölüm aylığının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, ilk kez verilen davanın reddine ilişkin kararın Dairemizce bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamında “...davalı ... boşanılan eşin GSM, bankalar ve medula sağlık sisteminde yer alan adreslerinin dava konusu dönem gözetilerek araştırılması...” belirtilmesine rağmen, mahkemece resen araştırma yapılmaksızın ve böylelikle bozma gereği tam olarak yerine getirilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

İnceleme konusu davada; Mahkemece, bozma ilamında belirtilen araştırmalar yapılmalı, yine 22/4 nolu dairede ikamet eden komşunun dinlenmesi için yapılan araştırmada sehven daire numarasının 22/1 olarak yazıldığı anlaşılmakla, 22/4 nolu dairede ikamet eden komşu tekrar araştırılmalı, 23/1 nolu dairenin ise boş olduğu tespit edilmiş olup, önceden kimin oturduğu araştırılarak, taşındıkları adres tespit edilmeli ve tanık olarak dinlenmeli ve böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5852
Karar No: 2019/2496
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5852 E.  ,  2019/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm fıkralarında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısmın çıkarılması ve yargılama giderlerine ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine “Yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10502
Karar No: 2021/8853
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10502 E.  ,  2021/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Katılan vekilinin vekalet ücreti verilmesine hasren temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 15.07.2013 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında, “2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame kapsamı dışına çıkılarak, “2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan her bir takvim yılında düzenlenen sahte fatura düzenleme suçlarının ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve kendi içinde de teselsüle ettiği gözetilmeden tek bir mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/14846
Karar No: 2015/10664
Karar Tarihi: 12.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14846 E.  ,  2015/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınıp, 163 promil alkollü olarak araç kullanan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, alkollü olmasının meydana gelen kazada etken olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5207
Karar No: 2014/2098
Karar Tarihi: 11.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/5207 E.  ,  2014/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/548-2012/1583

Davacı V.. E.. vekili Avukat E.A.. tarafından, davalılar N .Ç.. vd aleyhine 14/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı İ.. Ö.. yönünden reddine, davalı N. Ç.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı İ.. Ö.. yönünden reddine, davalı N.Ç..yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olay tarihi, olayın gelişimi ve kullanılan sözlerin niteliği ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda takdir olunan manevi tazminat miktarı azdır. Davacı için daha üst düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı lehine BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların vekalet ücretine yönelik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5222
Karar No: 2008/7749
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5222 E.  ,  2008/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

146 ada 8, 9 ve 10 parsellere uygulanan 1938 tarih ve 2367 vergi kaydı ile 146 ada 21 parsele uygulanan 1938 tarih ve 2367 vergi kaydının Özel İdare Müdürlüğünden celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/896
Karar No: 2007/2678
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/896 E.  ,  2007/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydı ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Yönetim, ... Köyü 1457 parsel sayılı taşınmazın, bir kısmının yörede 1943 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon çalışmalarına göre orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (B) ile işaretli 8199.50 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ... orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu (kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine) karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; bir bölümü kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmaza vaki müdahalenin meni, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece kurulan kararda kavram karmaşası söz konusudur. Bir yerin orman sayılan yer olması ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması farklı kavramlardır. Halen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunan yerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bir yerin tapu kaydı üzerine 2/B madde uygulaması ile nitelik yitirdiği için orman sınırları dışına çıkarıldığı şeklinde şerh de verilmez.

Ayrıca, ... tarafından açılan davanın taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunan bölümüne ilişkin kısmi nitelikte bir dava olduğu ve bu bölüm hakkındaki dava (2/B madde uygulaması iptal edilip 1943 tahdidi içine alındığından) aynen kabul edildiği halde, davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması, dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi de istendiği halde, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi ve Hazine davada taraf olmadığı halde, hükümde Hazinenin temyiz hakkından söz edilmesi ve Orman Yönetiminin yaptığı masrafların kısmen üzerinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 06.03.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6508
Karar No: 2008/9015
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6508 E.  ,  2008/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği 12.500.00 YTL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine taraflar arasında yapılan protokol sonucu davalıya toplam 10.265.00 YTL ödeme yapıldığını, davalının 4.520.00 YTL daha talep ettiğini, müvekkili tarafından ödeme yapılmayınca karşılıksız çıkan çeki takibe koyduğunu ileri sürerek yapılan takibin 10.265.00 YTL’lik kısmının iptaline, davalıya bu miktar kadar borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu çeki gününde ödemediğini, müvekkilinin bu çek karşılığında bayisi olduğu dava dışı şirkete 13.600.00 YTL ödeme yaptığını, davacının protokolde taahhüt ettiği miktara karşılık müvekkiline 9.080.00 YTL ödediğini, bakiye 4.520.00 YTL borcunun kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının davalıya yaptığı 10.265.00 YTL ödemenin 9.080.00 YTL olarak kabul edilmesi konusunda tarafların anlaştıkları, davalının bakiye 12.500.00 YTL’nin tahsili için icra takibi yapması gerekirken 12.500.00 YTL’lik çeke dayalı olarak icra takibi yaptığı, davacının 7.980.00 YTL davalıya borçlu olmadığı, bu kısım için yapılan icra takibinden davalının feragat ettiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı keşidecisi bulunduğu 12.500.00 YTL miktarındaki dava konusu çeke karşılık 11.12.2006 tarihli protokol gereğince davalıya çek ve nakit olarak toplam 10.265.00 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek 14.12.2006 tarihli belgeye dayanmış, ancak bu belgedeki toplam ödeme tutarının maddi hata sonucu 9.080.00 YTL olarak yazıldığını iddia etmiştir. Her ne kadar davalı bu belgeye itiraz etmemişse de ödeme miktarının toplama hatası sonucu değil, ancak karşılıklı anlaşma neticesinde 9.080.00 YTL olduğunu savunmuş, ne var ki bu konuda yazılı bir delil ileri sürmemiştir. Bu durumda ödemeler toplamının 10.265.00 YTL olduğunun, maddi hata sonucu 9.080.00 YTL olarak yazıldığının kabulü ile bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/904
Karar No: 2019/7075
Karar Tarihi: 11.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/904 E.  ,  2019/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun atılı suçları gece vakti işlediğini beyan ederek, saat belirtmemesi karşısında; suça sürüklenen çocuktan suç saatinin ayrıntılı olarak sorulup belirlenmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde, suçun gece işlendiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezalarda TCK'nin 143. ve 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay 16 gün yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay 14 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11914
Karar No: 2014/10600
Karar Tarihi: 30.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11914 E.  ,  2014/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçu yönünden, suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.01.2004 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, bu suç yönünden kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla sanıklar hakkında beraat hükmü tesisi yasaya aykırı, "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçu yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 21.01.2005 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10301
Karar No: 2020/1585
Karar Tarihi: 20.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10301 E.  ,  2020/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde defter ve belge isteme yazısının bulunmadığı anlaşılmakla, ...'nın 29.05.2013 tarihli ve 2013-A-2671/21 sayılı Vergi Suçu Raporunda belirtilen, 29.04.2013 tarihli ve AGB-A-2671/98-41 sayılı isteme yazısının aslı ya da onaylı bir suretinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.