erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1913
Karar No: 2018/4632
Karar Tarihi: 05.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1913 E.  ,  2018/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, davacıların dayandığı Şubat 1289 tarih ve 211 sayılı tapu kaydı ve kaydın tedavülleri Mayıs 1953 tarih 19, 15.05.1972 tarih ve 57 sayılı ve 13.08.1976 tarih 34 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamayıp dava konusu olmayan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü belirlenmiş ise de, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından 21.05.1953 tarih 25 sayılı tapu kaydının tüm tedavülleri ile getirtilmediği, keşif mahallinde bu tapu kaydının ve yine davacı tarafın tutunduğu 1937 tarih ve 147 tahrir sayılı vergi kaydının yerine uygulanmadığı belirtildikten sonra; davacı tarafın tutunduğu 21.05.1953 tarih ve 25 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi, tapu kaydına ve vergi kaydına dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan tapu kaydının ve vergi kaydının dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin, sorulup saptanması, kayıtlar revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar ... Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi daha sonra yöntemince taşınmazlara uygulanması, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, dava konusu taşınmazın tapu ve vergi kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kışlak niteliğindeki taşınmazlardan olup olmadığının irdelenerek bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer ifade etmeyeceğinin düşünülmesi, dava konusu taşınmazın tutunulan tapu ve vergi kaydı kapsamı dışında kaldığının ve kışlak niteliğindeki taşınmazlardan olmadığının belirlenmesi halinde zilyetlik araştırması yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7577
Karar No: 2011/9847
Karar Tarihi: 07.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7577 E.  ,  2011/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6450 lira alacağın, yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkili olan davacının taşınmazında kiracı olarak bulunduğunu, davalı kiracının haber vermeden ve akdin süresi de bitmeden taşınmazı tahliye ettiğini, beyan ederek 6450 TL. kira ve aidat borcunun yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen, kira sözleşmesinin ikinci maddesinde, cezai şart olarak taşınmazın erken tahliye edilmesi halinde 2 yıllık kira parasının ödeneceği kararlaştırılmış, davacıda bu maddeye dayanarak talepte bulunmuştur.

BK'nun 158.maddesinde akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise alacaklının akdin yerine getirilmesini veya cezanın ödenmesini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Dava dilekçesindeki iddiaya göre davalı kiracı kira süresinden önce taşınmazı tahliye etmek suretiyle akdin icrasından kaçınmıştır. Davacı bundan doğan zararını talep edebilir. Ancak sözleşmede bu zarar maktu olarak (iki yıllık kira parası) kararlaştırılmış olduğundan kural olarak bu şart geçerlidir. BK'nun 159.maddesi hükmün gereğince de alacaklı zararı düçar olması bile talep hakkı bulunmaktadır.

Ancak, BK'nun 161.maddesi uyarınca taraflar cezanın miktarını tayinde serbest iseler de, hakim fahiş gördüğü ceza miktarını tenkis ile mükelleftir. Cezanın fahiş olup olmadığının tesbitinde mahkemece sözleşmenin yerine getirilmemesinden ötürü davacının uğradığı zararın belirlenmesi gerekir. Ceza bu zarar ile mahkemece takdir edilecek ve müeyyide teşkil edecek bir miktarın eklenmesi suretiyle bulunacak tutardan ibaret olmalıdır.

Davacının, akdin icra edilmemesinden doğan zararının, aynı koşullarla taşınmazın yeniden kiraya verilebilmesi için gereken sürede uğramış olduğu kira kaybı olduğu dikkate alınarak, bu miktara mahkemece müeyyide teşkil edecek bir miktarın eklenmesi suretiyle tesbit edilecek miktarın hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece fahiş olan ceza miktarının BK'nun 161/son maddesi gereğince indirilmesinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17192
Karar No: 2015/43208
Karar Tarihi: 01.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/17192 E.  ,  2015/43208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yağma suçunun oluşması için kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya malın alınmasına karşı koyamamalıdır. Bu bakımdan kullanılan cebir veya tehdidin kişinin malı teslim etmeye ve alınmasına ses çıkartmamaya elverişli olması gerekir. Bu nitelikte olmayan cebir veya tehdit, sırf mağdurun subjektif olarak hassas olması nedeniyle malı teslime yöneltmişse yağma suçundan sözedilemez, ancak mağdur malı tam bir rıza halinde teslim etmediğinden eylemin hırsızlık suçu olarak nitelendirilmesi gerekir.

Buna göre somut olayda;

Olay günü sabah okula gitmekte olan mağdurla yolda karşılaşan suça sürüklenen çocuğun bozuk para istemesi üzerine, mağdurun “parası olmadığını” söylediğinde, SSÇ'nin kendisine “Eminmisin” diye sorup sert bir şekilde bakmasından korkarak “harçlığından başka parasının olmadığını” söyleyen mağdurun cebindeki 5 TL.yi çıkarıp gösterdiği, gösterilen para miktarını beğenmeyerek “işim olmaz” diye almak istemeyen SSÇ'nin, mağdurun arkadaşlarından daha fazla para bulabileceği sözünü alması üzerine ve ertesi gün aynı saatte aynı yerde parasını iade edeceğini de söylerek 5 TL parayı alması biçiminde gelişen olayda; mağdurun ailesi tarafından bu

tip olaylarda tartışmamaya girmemesi konusunda önceden uyarılmış olmasının sanıktaki subjetkif korkuyu tetiklemiş olabileceği, mağdur ile aralarında fazla bir yaş fark bulunmayan SSÇ'nin sert bir şekilde bakarak “eminmisin” diye sormasının ardından parayı SSÇ'ye teslim etmesinde, yağma suçunun unsuru olan objektif nesnel zor kullanma veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16982
Karar No: 2019/8528
Karar Tarihi: 25.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16982 E.  ,  2019/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisi ...'ün davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası yaptırdığını ve ...'ün kredi taksidi bitmeden 13/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, bakiye borcun sigorta tarafından karşılanması taleplerinin reddedildiğini belirterek kredi taksitlerinin davacılardan tahsilinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davaya konu poliçenin geçerli bir sigorta poliçesi olduğunun ve davacıların konut kredisi ödeme borcu altında olmadığının tespitine, davacılar tarafından sigortalı ...’ün vefatından dava tarihine kadar davacı bankaya ödenen 9.253,06 TL’nin işlemiş reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; görev ve husumet itirazları bulunduğunu, vefat tarihinde yürürlükte bulunan bir hayat sigortası poliçesinin varlığının kabul edilmesi halinde davalı Bankanın daini mürtehin sayılması gerekeceğinden ve davalı Banka davaya muvafakat vermediğinden dava açma ön şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine, haksız ve hukuki

dayanaktan yoksun davanın esastan da reddine, hayat sigortası kapsamında ödenmesi gereken bir tazminat olduğunun kabulüne karar verildiği takdirde müvekkil Bankanın daini mürtehin sayılması gerekeceğinden öncelikle müvekkil Bankaya ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; müteveffa sigortalının kredisinin sertifikasının tahsilatsızlık nedeniyle 12/08/2013 tarihinde iptal edildiğini ve vefat tarihinde yürürlükte olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kısmen kabulü ile ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından davacıların murisi ... ile ilgili olarak düzelenen ... numaralı Finansbank A.Ş. uzun süreli kredi grup hayat sigorta poliçesinin vefat tarihi 13/11/2013 tarihinde yürürlükte olduğunun tespitine, 9.253,06 TL'nin iadesi ile ilgili talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...a Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.'den alınmasına, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12647
Karar No: 2013/14334
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12647 E.  ,  2013/14334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan .... Mah. ... ada 1 parselin dava konusu taşınmazlarla karşılaştırılması sonucunda, emsalin dava konusu taşınmazlardan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince, emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazlar ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kayıtlara göre, dava konusu taşınmazların emlak vergisine esas asgari m² değerleri 157,85TL/m², emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 105,93 TL/m²dir. Emlak vergi değerlerine göre dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazların en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, emsalin dava konusu taşınmazlardan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasasının 29. maddesine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği halde yargılama giderlerinden olan karar ve ilam harcının eksik alınan (2,75 TL) lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesi,

3-Dava konusu 32489 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek, üzerinde şerh bulup bulunmadığının denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2312
Karar No: 2021/4572
Karar Tarihi: 26.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2312 E.  ,  2021/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü,

Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi halinde, davanın taraflarına, karara karşı sadece temyiz yoluna başvuru olanağı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde ise; ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararlar için öngörülen temyiz kesinlik sınırına tabi olacağı tartışmasızdır.

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070 TL’ye çıkartılmıştır.

Bozmaya uyularak verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1921
Karar No: 2013/4721
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1921 E.  ,  2013/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki akde aykırılık nedeniyle açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerinin malik sıfatıyla dava açtıklarını bildirmiş, yargılama sırasında ise 1 Ekim başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanmıştır. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, bu sebeple dava açma hakkı kiralayana aittir. Mahkemece davacılar vekiline malik sıfatıyla mı yoksa kiralayan sıfatıyla mı dava açtıkları hususunun açıklattırılarak, kiralayan sıfatıyla dava açıldığının bildirilmesi halinde kiralayan sıfatının ispatına imkan tanınması (gerekirse yemin teklif etme haklarının hatırlatılması) kiralayan sıfatının ispatı halinde dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan B.K.'nun 256.maddesi ve yukarıda belirtilen esaslar dahilinde davalıya, kiralananın akde uygun hale getirilmesi için süreli ihtar tebliğ edilip edilmediği hususu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6813
Karar No: 2013/777
Karar Tarihi: 13.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6813 E.  ,  2013/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığının giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatif yönetim kurulu ile diğer mirasçılar ve kendisinin 289 ada 36 parselde kayıtlı taşınmaz için 08.06.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tüm arsalar birleştirilerek yeni parsel oluştuğunu ve kooperatif adına tescil edildiğini, inşaatın ...-... yıl içinde %95' inin tamamlanabildiğini ve teslimin tapusuz yapıldığını, tapuların verilmesi için 2000 yılından beri müracaatta bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazda müşterek mülkiyetten ferdi mülkiyete geçilmesi için ortaklığın giderilmesini, kat mülkiyetine geçme işlemlerinin yapılması için kendisine yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, kooperatif üzerinde temliklerin bulunduğunu, alacakların tahsil edilememesi nedeniyle tapuların da verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olduğu, kooperatif kayıtlarına göre, A Blok ... nolu dairenin davacıya tahsis edildiği, bina yapımının bitmesini müteakip dairelerin tapusuz olarak maliklerine teslim edildiği, ... Belediye Başkanlığı'nın 03.04.2012 tarih ve 17411 sayılı yazısına göre, taşınmaz üzerindeki binanın kat irtifakı gördüğü, ancak bağımsız bölümlerin ferdi mülkiyete geçmediği, davalı kooperatifin bu işlemi tapuda yapmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda müşterek mülkiyetten ferdi mülkiyete geçilmesi, ortaklığın giderilmesi ve kat irtifakı işlemleri için davacıya yetki verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .... maddesi uyarınca, kat mülkiyeti ve kat irtifakı, taşınmaz malikinin veya birden fazla malik olması halinde tüm maliklerinin tapu memuru huzurunda düzenleyecekleri resmi senetle ve bunun tapu kütüğüne tescili ile kurulur. Somut olayda, taşınmazın tamamı davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu gibi, ... bu davada davacının, sözleşmeye dayalı olan bir tescil talebi de bulunmamaktadır. Şu halde, kat irtifakı tesisi mümkün bulunmadığından, davadaki taleplerin hukuki niteliği itibariyle dinlenmesi yerinde olmadığı gibi işlemin tesisi için yetki verilmesi de doğru görülmemiş olup, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.