erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3618
Karar No: 2008/8285
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3618 E.  ,  2008/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 08.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/63-232 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2372
Karar No: 2014/19640
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2372 E.  ,  2014/19640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.09.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/274 Karar no:2013/788

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü temyiz eden davacı M.. D.. ile vekilleri Av. H.. F.. T.. ve Av. A.. G.. ile karşı taraf davalı Y.. D.. ile vekili Av. M.. K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar tanık delilline dayanmış, davacı kadın, 06.05.2013 tarihli dilekçe ile beş, 17.06.2013 tarihli dilekçe ile ise üç tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece, 18.06.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, “davacının üç şahidini hazır ettiğinde önümüzdeki celse dinlenmesine” şeklinde ara karar kurulmuş, davacı tarafından duruşmada hazır edilen bir kısım tanıkları 19.09.2013 tarihli celsede dinlenilmiş, davacı kadının dinlenilmelerinden vazgeçmediği diğer tanıkları dinlenilmeden hüküm tesis edilmiştir. Ön inceleme yapılmadan ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları belirlenmeden, dilekçelerin teatisi aşamasında 06.05.2013 ve 17.06.2013 tarihli dilekçelerde isimleri bildirilen ve de davacı tarafından dinlenilmelerinden vazgeçilmeyen tanıklar H... A.., C.. Ö.., M.. D., B. Küçükkaya ve S.. B..’in Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde çağrılıp dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241/2. maddesindeki koşulların oluşmadığı da nazara alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozmada oybirliği, ikinci tanık listesinde gösterilen tanıklar bakımından gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi.14.10.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, 06.05.2013 tarihinde dinletmek istediği tanıkların ad ve adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunmuştur. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez (HMK.md.240/2). Bu bakımdan, 17.06.2013 tarihli ikinci listede bildirilen tanıkların da dinlenmeleri gerektiği yönündeki sayın çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2019/3810
Karar No: 2019/5375
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3810 E.  ,  2019/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3622
Karar No: 2008/8286
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3622 E.  ,  2008/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 08.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/63-232 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/595
Karar No: 2011/4606
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/595 E.  ,  2011/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2005 gün ve 2005/226 Esas, 2005/224 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

15.07.2004 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olduklarını belirten mağdure Gamze Akbulut'a yokluğunda verilen hükmün tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve bu temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8565
Karar No: 2013/18651
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8565 E.  ,  2013/18651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, yetki itirazı ile birlikte, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca davanın kabulü ile takibin iptaline karar vermiştir.

Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/481 Esas sayılı dosyasında,  borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 10/08/2012 tarihinde “iflasın ertelenmesini talep eden davacı şirket hakkında yapılan veya yapılacak (İİK. nın 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının, haciz, takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ayrıca İİK.nın 89/1 ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, bu karardan sonra 17/12/2012 tarihinde takip yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/481 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, 17/12/2012 tarihinde icra takibi başlatılmış ise de; ihtiyati tedbir kararında “yapılan veya yapılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına” şeklinde karar verildiğinden mahkemece, ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak takibin iptali kararı verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.2012 tarih ve 2012/982 E., 2012/947 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde “iptaline” kelimesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “durdurulmasına” kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6907
Karar No: 2024/17667
Karar Tarihi: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6907 E.  ,  2024/17667 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/352 E., 2021/351 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

...1. Çocuk Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/352 Esas, 2021/351 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın ...İl Müftülüğüne yapıldığı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan kurumun Diyanet İşleri Başkanlığı olduğu, bu nedenle, katılan sıfatını alabilecek şekilde atılı suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Diyanet İşleri Başkanlığı’nın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, Diyanet İşleri Başkanlığı’na kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören kuruma hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli karar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8266
Karar No: 2009/11112
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8266 E.  ,  2009/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, ayçiçeği, patates, kapama kavaklığın, kayısı,elma, armut ve ayva bahçesinin değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22655
Karar No: 2012/44102
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22655 E.  ,  2012/44102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Irz ve namusa tasaddide bulunma, Alıkoyma, Reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma,

HÜKÜM : Davanın düşürülmesi, beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14.maddesi, 6110 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ve 02.06.2011 gün ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı iş bölümü kararına, temyizin kapsamına göre sanıklara atılı suçlardan en ağır cezayı içeren ve 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesine uyan hırsızlık suçundan temyizi inceleme görevi Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9576
Karar No: 2019/8931
Karar Tarihi: 29.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9576 E.  ,  2019/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ... hakkında kovuşturmaya konu basit kasten yaralama suçu ile sanık ... hakkında kovuşturmaya konu basit tehdit suçunun kovuşturmalarının şikayet şartının gerçekleşmesine bağlı olduğu ancak sanıkların yargılama aşamasında şikayetten vazgeçtiklerine ilişkin beyanlarının bulunmadığı ve savunmalarında şikayetçi olduklarını beyan ettikleri gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında yazılı şekilde kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9714
Karar No: 2022/11941
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9714 E.  ,  2022/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 20/05/2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8926
Karar No: 2010/13723
Karar Tarihi: 14.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8926 E.  ,  2010/13723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11912
Karar No: 2007/6253
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11912 E.  ,  2007/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Nosu :

Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalıya gönderilen, ancak ayıplı olduğu gerekçesiyle bedeli ödenmeyen ... taraflarına teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç değerlerinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi, dava dilekçesinde ayrıntıları verilen davacı şirkete ait kompresörlerin müvekkili şirket uhdesinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının davacıdan satın aldığı . ... adet kompresörün arızalı çıkması üzerine davacının yeni kompresör ile değiştirmeyi kabul edip yenisini gönderdiğini, ancak bunun da ambalajsız ve çizik olması nedeniyle davalının akdi fesh edip satış bedelini ödemediği, davalının bu kompresörü iade ettiğinin ispatlanamadığı, ayrıca diğer 2 adet kompresörün davalıda olduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, . .... ... davalıdan alınarak davacıya teslimine, diğer 2 adet ... hakkındaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup, delil listelerinde ticari defter kayıtlarına dayanmışlardır.

Öte yandan davacı davalının 25.9.2000 tarihli ihtarnamede “ 22.5.2000 tarihli cevabi ihtarnamenizle arızalı olduğu kabul ve beyan edilen . ... model söz konusu 3 adet kompresörlerimizin yenisinin gönderilmesi halinde arızalı modelleri adresinize ulaştıracağız..” diyerek dava konusu 3 adet kompresörün kendilerine teslim edildiğini kabul ettiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kompresör alım-satımına ilişkin bulunduğu, davacının dava konusu kompresör satışından sonraki bir tarihte cari hesap alacağından dolayı davalı hakkında 440.277.262.TL asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte toplam 526.500.000.TL alacak istemiyle icra takibine giriştiği, borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının reddedildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak bilirkişi raporu ve diğer deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.