erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6032
Karar No: 2018/13328
Karar Tarihi: 17.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6032 E.  ,  2018/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında isnat edilen İİK’nun 338/1. maddesinde düzenlenen “gerçeğe aykırı beyanda bulunma” suçunun oluşabilmesi için bildirimin bizzat borçlu tarafından ve gerçeğe aykırı olduğu bilinerek yapılması ve aynı zamanda bu bildirimin ve bu Kanun'un 74. maddesindeki unsurları da içermesi gerekmesi karşısında, sanık tarafından 24/08/2015 tarihli mal beyanında bildirmiş olduğu bir adet emri bilinen değer itibariyle takip konusu alacağı karşılayacak değeri taşıdığı anlaşıldığından suç kastı bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16798
Karar No: 2015/16639
Karar Tarihi: 21.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16798 E.  ,  2015/16639 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI :

DAVACI : B. Maden Nak. Orm.Ürn.Tekstil Mobl. İnş.Taahhüt İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVALI : K. Otomotiv Ltd. Şti.

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:11.09.2015

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18797
Karar No: 2018/11328
Karar Tarihi: 21.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18797 E.  ,  2018/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı vekilinin asıl karara ilişkin nisbi temyiz harcını ek kararın dahi tebliğinden sonra yatırdığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 21/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2920
Karar No: 2016/3882
Karar Tarihi: 28.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2920 E.  ,  2016/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜM : Düşme, beraat

Temyizin kapsamına göre sanıklar hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen düşme ve beraat kararlarına hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi hükmü karşısında; sanıklara yüklenen '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçları bakımından ise sanık ...'in tutuklu sanık ...'in ise vatani görevini yaptığı gerekçe gösterilerek beraatleri mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle düşme ve beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31182
Karar No: 2018/7210
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31182 E.  ,  2018/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Türkiye İş Bankası A. Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin ''05/07/2013,25/10/2013'' yerine ''16/06/2014'' olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23756
Karar No: 2015/667
Karar Tarihi: 20.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23756 E.  ,  2015/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalıya ait ticari takside Ocak 2003 – Ocak 2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalı yanında 01.01.2003 – 12.11.2003 tarihleri arasında toplam 312 gün çalıştığının tespitine dair verilen karar Dairemizin 01.04.2003 Tarih ve 2013/440 E, 20136279 K sayılı kararı ile; davacıdan çalıştığını beyan ettiği .... plakalı araç ile davalı adına hangi duraklarda çalıştığı sorularak, bu duraklara komşu duraklar ile komşu ve yakın işyerlerinde aynı dönemlerde çalışan kayıtlı tanıkların dinlenilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece yeniden davacının davalı yanında 01.01.2003 – 12.11.2003 tarihleri arasında toplam 312 gün çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Dairemizin anılan bozma kararından sonra; zabıtadan komşu işyeri tanıklarının ve durakta çalışanların tespiti istenilmiş ve bildirilen tanıklar dinlenilmiş ise de dinlenilen tanık beyanlarının yetersiz olduğu, davacının talep ettiği dönemde davalı yanında çalışması olup olmadığına dair yeterli beyanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; zabıta marifeti ile davacının çalıştığı duraklara komşu duraklar ile komşu ve yakın işyerlerinde aynı dönemlerde çalışan kayıtlı başkaca ve birden fazla kişinin tespit edilmesini isteyerek, dinlenecek tanıkların da talep edilen dönemde davalı yanında çalışma bulunup bulunmadığına, davacının çalışma saatlerine, hangi araçlarda çalıştığına, davalının aracının başkaları tarafından kullanılıp kullanılmadığına dair detaylı beyanlarını almak, dinlenilen tanık beyanlarına göre gerek görülür ise davanın niteliği gereği kamu düzenine ilişkin olduğunu da gözeterek başkaca araştırmalar da yaparak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6667
Karar No: 2011/8488
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6667 E.  ,  2011/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... 3.Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre,kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen "....Yıl Mahallesi, ... Caddesi, No:18 Merkez/..." adresinin, ....Yıl Muhtarlığının 06.07.2010 günlü cevabı yazısına göre cezaevi adresi olduğu, hükümlünün 01.12.2010 tarihli dilekçesinde bildirdiği" ... Mahallesi, ... Sokak, No:4 D.2 ..." adresinin ise ...'nün ikamet adresi olduğu, 18.02.2011 günlü polis tutanağı ile belirlenen "Karayolları Mahallesi, Apti İpekci Caddesi, NO:42 .../ ..." adresinin ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet ettiği yer olduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2009 gün ve 2008/777 Değişik ... No'lu ilamı ve 20.11.2009 günlü polis tutanağında söz edilen nakil ilmuhaberesinden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3713
Karar No: 2021/8895
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3713 E.  ,  2021/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 07.04.2015 olan suç tarihinin 07.04.2016 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay anına ilişkin görüntülerin kolluk görevlilerince incelenmesi sonucu düzenlenen 09.02.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı’na göre, suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait “internet cafe” olarak faaliyet gösteren iş yerinin ikinci katından bir adet bilgisayar monitörünü çalarak saat 19.07 sıralarında iş yerinden ayrıldığı, yaklaşık 30 dakika sonra tekrar aynı iş yerine gelerek üst kattaki başka bir bilgisayar monitörünü de çaldıktan sonra saat 19.49’da iş yerinden ayrıldığı, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin 18.57’de battığı, buna göre gece vaktinin olay günü saat 19.57’de başladığı anlaşılmakla; eylemin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince arttırım yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinden aynı gün yaklaşık yarım saat arayla gerçekleştirdiği eylemlerinin aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun cezasında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan, suç tarihinden önceki bir tarihe ait ve bir başka dosyaya sunulan sosyal inceleme raporunun onaylı suretinin dosya içerisine konulması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34037
Karar No: 2014/30604
Karar Tarihi: 10.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/34037 E.  ,  2014/30604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 02.09.2014 gün ve 2014/25716 esas, 2014/18663 sayılı kararıyla, hükmü tevdi sonrası temyiz eden sanık ...'ın temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi istenmişse de, dosyanın sehven mahal mahkemesine gönderildiği ve ek tebliğname düzenlenmeden tekrar dairemize gönderilerek yeni esasa kaydedildiği anlaşılmakla; sanık ...'ın 02.06.2014 tarihli temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın yeniden incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28804
Karar No: 2017/3575
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28804 E.  ,  2017/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/6641
Karar No: 2020/4668
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6641 E.  ,  2020/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ve feri müdahil Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3865
Karar No: 2020/5701
Karar Tarihi: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3865 E.  ,  2020/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.01.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davaları açıldığı, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26000
Karar No: 2019/24352
Karar Tarihi: 24.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/26000 E.  ,  2019/24352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde ... Taşımacılık ve ... Temizlik Nakliyat Taahhüt Şirketi davalı olarak gösterilmiş ancak dava dilekçesi davalı ... şirketine tebliğ edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve hizmet alım sözleşmesine göre son alt işveren.... ve ... Temizlik San. Tic. Ltd Şti ortak girişimidir. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.