erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4681
Karar No: 2010/1785
Karar Tarihi: 30.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4681 E.  ,  2010/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 124 ada 22 parsel sayılı 17,47 m2 yözölçümündeki taşınmaz miras hakkına ve kazandırıcı zamanamışı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... adına tespit edilen 124 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tespit dışı bırakılmayıp taşınmazına eklenmesi gerektiğini öne sürerek davalı hazine aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 124 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu taşınmazın kadastro sırasında “kıyı kenar çizgisi” içinde kalması nedeniyle kadastro dışı bırakıldığı, ilgililerin tespit gününde taşınmaz başında hazır bulunarak uyuşmazlık çıkartıp, tutanağının düzenlenmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların genel mahkemede görülmesi zorunlu, kadastro mahkemesinde çözümlenmesi olanaksızdır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, usulün 27.maddesi hükmü uyarınca dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu olmayan 124 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve eki belgelerin kütüklerin devri halinde Tapu Sicil Müdürlüğüne, aksi halde kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16558
Karar No: 2013/20823
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16558 E.  ,  2013/20823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat .....geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette loder operatörü olarak çalıştığını, 2000,2001,2002 ve 2003 yıllarına ait ... primlerinin eksik yatırıldığını farketmesi üzerine durumu işverene ilettiğini düzeltileceğinin söylenmesine rağmen düzeltilmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisinin işten ayrıldığını, kıdem tazminatına ve diğer alacaklara hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davacının iş makinesi operatörü olarak işverenin değişik şantiyelerinde çalıştığı, çalışması kesintisiz olmasına rağmen bir kısım çalışmalarının eksik bildirilmesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının kışın taş ocağında taş kırma, yazın ise asfalt işyerinde kesintisiz çalıştığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının işe başladığı 18.06.1998 tarihinden fesih tarihi olan 10.07.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığına göre işçilik alacaklarını hesaplanıp hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3163
Karar No: 2007/4564
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3163 E.  ,  2007/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının iptaline ilişkin olduğu anlaşılan Eskişehir İdare Mahkemesinin 2005/2339 E 2006/2689 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli bir örneğinin,

Belediye İmar Müdürlüğü ve davacı idareden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17702
Karar No: 2018/2168
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17702 E.  ,  2018/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, dayanak çekin keşidecisinin davacı olup çekin dava dışı ... ’a teslim edildiğini, çekin ... elinden rızası dışında çıktığını, davalının kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında takip borcunun cebri icra nedeniyle ödenmesi nedeniyle, ödenen bedelin istirdadını istemiştir.

Davalı vekili, davalının meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin dava dışı ... tarafından kaybedilmediği, kayıp iddiasıyla uydurmuş olduğu suç nedeniyle ceza aldığı, davacının çek bedelinden sorumlu olmadığı iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davacı aleyhine tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1999
Karar No: 2021/4465
Karar Tarihi: 19.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/1999 E.  ,  2021/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/05/2019 tarihli ve 2019/21587 soruşturma, 2019/21367 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın, şüpheli ... yönünden reddine, şüpheli ... yönünden sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçu bakımından kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Adana 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/05/2019 tarihli ve 2019/3169 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/12/2020 gün ve 94660652-105-01-10056-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2021 gün ve 2021-2707 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki kurum vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince anılan suçlardan itirazın reddine karar verdikten sonra kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda bulunmayan sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan da şüpheli ... bakımından kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, ancak anılan suçtan Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/05/2019 tarihinde ayırma kararı verilerek 2019/31755 sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturmanın ayrıca yürütülmekte olup derdest olduğu ve bu suçla ilgili kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin bir karar verilmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkinAdana 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/05/2019 tarihli ve 2019/3169 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3113
Karar No: 2006/3952
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3113 E.  ,  2006/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 124 ada 9 parsel sayılı 2239.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ve kazandırıcı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Çoruh Nehri kenarında ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında ise taşınmazın çalılık ve orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 27/05/2002 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 573.40 m2'lik bölümüyle ilgili kadastro tesbitinin iptali ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından bu bölümün tesbit dışı bırakılmasına, geriye kalan aynı krokide (B)=206.42 m2 ve (C)=1459.50 m2'lik bölümlerinin ise tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ... bilirkişi krokisinde (B) ve (C) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, (A)=573.40 m2'lik bölümünün ise uzman jeoloji mühendisleri kurulu raporuna göre kıyı kenar çizgisi içerisinde ve aktif nehir yatağında kaldığının anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6339
Karar No: 2012/4201
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6339 E.  ,  2012/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda, eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabulüyle mahkûmiyetine dair Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2008 gün ve 2007/175 Esas, 2008/44 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23901
Karar No: 2014/36677
Karar Tarihi: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23901 E.  ,  2014/36677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/103894

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/18 (E) ve 2012/625 (K)

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın annesi olan mağdur N.. T..'nın soruşturma aşamasındaki beyanlarını açıkça doğrulayan doktor raporuna göre sanığın mağdur annesini de kasten yaralamaktan mahkumiyetine karar veirlmesi gerekirken, mağdurların ve tanıkların yakın akrabaları olan sanığı korumaya yönelik beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1079
Karar No: 2012/1401
Karar Tarihi: 27.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1079 E.  ,  2012/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yüklenici ....'dan olan alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, davalılar ile müvekkilinin alacaklı olduğu yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 12 nolu bağımsız bölümün yükleniciye devredilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile yüklenici .... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, vekaletnamesini sunarak mazeret dilekçesi vermiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına ve davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21382
Karar No: 2013/21947
Karar Tarihi: 20.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21382 E.  ,  2013/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, 1995 yılından 2008/Aralık ayına kadar olmak üzere; yaz aylarında ... Parkında sürekli, kış aylarında ... İlköğretim Okulu ile İmam-Hatip Lisesinde kalorifer hizmetlerinde bir süre, son olarak ...'na ait bağda 1 yıl 2 ay süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılardan SGK Başkanlığı ile Kurtalan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-) Mahkemece verilen ilk hükmün, Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 12.10.2012 gün 14930/18742 sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak karar verilmiş ise de, hükmün gerekçesinde hatalı değerlendirme sonucu, HMK.'nın 298. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde davalı ... yönünden açılan davanın da kabulüne karar verildiğinin belirtilmiş olması isabetsizdir.

3-) 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36'ncı maddesi hükmüne göre, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, davalı Kurumun; yine 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve

Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun, 5263 sayılı Kanunla değişik 9/c maddesi hükmüne göre; davalı ...'nın harçtan muaf oldukları gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumlulukları yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün gerekçesinde yer alan "...davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ... ve Kurtalan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı aleyhine açılan davaların kabulüne..." ibarelerinin silinerek, yerine, "...davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne..." ibarelerinin yazılmasına, (3) numaralı bendinde yer alan "...31,70 TL harç,..." ibarelerinin silinmesine, aynı bentte yer alan "400,20" rakamlarının silinerek yerine, "368,50" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5774
Karar No: 2020/8576
Karar Tarihi: 21.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5774 E.  ,  2020/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)

Dolandırıcılık suçundan sanığın üç kez mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, müsnet suçtan hükümlü .... ile birlikte müştekilerden iş bulma vaadiyle ikametgah, nüfus cüzdan fotokopisi, diploma fotokopisi ve 4 adet fotoğraf isteyip her birinden ayrı ayrı 300'er TL para aldıkları, daha sonra müştekileri çeşitli bahanelerle oyalayıp kandırdıkları, müştekilerin herhangi bir işe girişlerinin söz konusu olmadığı gibi sanığın daha sonra kayıplara karıştığı ve bu şekilde üzerine atılı üç kez dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olaylarda; sanık savunması, müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, müsnet suçu işlemediğine, mahkemece delillerin takdirinde hata edildiğine, usul hukukuna riayet edilmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/388
Karar No: 2020/3030
Karar Tarihi: 17.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/388 E.  ,  2020/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 21:00 sıralarında, sanığın mağdur ...'ın ikametinin önünden yaya olarak geçerken, mağdur ... ve tanık ...'in mağdurun ikametinin önünde kaldırımda oturdukları, sanığı gören mağdurun sanığı birkaç kez çağırdığı, sanığın bu duruma sinirlenmesi üzerine taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdur ...'nın sanığa bıçakla saldırdığı, ancak isabet ettiremediği, sanığın ise üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak mağdura bir kez salladığı ve mağduru Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.12.2008 tarihli raporuna göre, toraks sol tarafta aksiller hat ile mid klavikuler hat ortasında 8. kosta hizasında toraksa nafiz 3 cm kesiye, sol anterior torakotomi yapılmasına, kalpte sol ventrikülde yaklaşık 5 cmlik kesici alet yarasına, toraksa nafiz kesici delici alet yaralanması sonucu oluşan iç organ yaralanması ile yaşamını tehlike sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.