erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11590
Karar No: 2018/2298
Karar Tarihi: 21.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11590 E.  ,  2018/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk Hayriye'nin inceleme tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/13570
Karar No: 2022/5503
Karar Tarihi: 31.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13570 E.  ,  2022/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B)“2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13139
Karar No: 2013/9480
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13139 E.  ,  2013/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Devlet ormanından izinsiz kesim yapılan sahanın köy hudutları dahilinde olması, 7 adet ağacın kesildiğinin ve emvalin bir kısmının boylanmış halde yerinde ve bir kısmının da aynı bölme içinde saklanmış olduğunun tespit edilmesine göre; kesimin kim tarafından yapıldığını ... konumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahiplerinin dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12094
Karar No: 2013/18392
Karar Tarihi: 23.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12094 E.  ,  2013/18392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1163 sayılı Kanun'un 45. maddesinde "Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur. Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır."

Anılan Kanun'un Ek 2/2 madde fıkrasında ise "Genel kurulu olağan toplantıya çağırmayan yönetim kurulu üyeleri..cezalandırılır" hükmü öngörülmüş bulunmaktadır.

Şu hale göre; 2006 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 2007 yılının ilk 6 ayı içinde yapılması zorunluluğu bulunduğu halde toplantının yasal ve geçerli bir mazeret olmadan öngörülen zamanda yapılmadığının ileri sürülmesi ve sanıkların 11.05.2005 tarihinden bu yana sorumlu yönetim kurulu üyesi olarak kayıtlı bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların savunmalarının tespit edilmesi, yapılacak yargılama sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, savunmaları dahi alınmamış sanıkların suç kastı ile hareket etmediklerinden bahisle yazrılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3677
Karar No: 2006/5289
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3677 E.  ,  2006/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla binde 6'yı geçemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen benzer sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1893
Karar No: 2018/5706
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1893 E.  ,  2018/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez) (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...'a yönelik) ve çocuğun basit cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'ye yönelik iki kez) suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraati (mağdure ...'a yönelik) ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (mağdureler ..., ... ile ...'ye yönelik üç kez) mahkumiyetine; sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (mağdure ...'a yönelik) mahkumiyetine; sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine (mağdure ...'a yönelik)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan hükümlerin süresinde temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 25.01.2018 günlü tebliğnamede sanık ...'un, mağdure ...'a karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleriyle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği ve sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak tebliğnamenin beşinci bendinin başlık kısmında suç ismi çocuğun cinsel istismarı yazılmasına rağmen ... kısmında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme dair anlatımda bulunularak görüş bildirilmesi suretiyle çelişkiye yol açıldığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11983
Karar No: 2024/5132
Karar Tarihi: 09.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11983 E.  ,  2024/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/330 E. 2016/214 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Kilis 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, ... İnşaattın yetkilisi hakkında taksirle taksirle öldürme suçunu işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunması üzerine sanık ... hakkında 01.07.2015 tarihli tarihli iddianame ile kamu davası açılarak Kilis 3.Asliye Ceza Mahkemesince taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine kararı verilmiş ise de; dosya içerisinde sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.01.2012 tarihli ve 2011/3219 soruşturma nolu ek kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleşip kesinleşmediğine dair dosyada tebliğat parçasının bulunmadığı olayda, CMK'nın madde 172/1 Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. CMK'nın madde 172/2'de ise kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz, şeklindeki düzenlemeleri dikkate alınarak bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin dosya celp edilip, tarafların ve olayın aynı olup olmadığı, aynı ise dava açılması için yeni delil elde edilip edilmediği ayrıca söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği hususları tespit edilip bu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenleKilis 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10. 2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/12473
Karar No: 2010/13935
Karar Tarihi: 23.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12473 E.  ,  2010/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 16.11.1951 tarih 20 nolu iskan tapusu kapsamında kalan yerin kadastro çalışmaları sırasında Sakarya nehri istilasında bulunması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, ancak bir süre sonra taşınmazın bir bölümünün suyun istilasından kurtularak ortaya çıktığını ileri sürerek, müştereken adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Asli müdahiller, davacıların tescil talep ettikleri yerin kendilerine ait tapu kapsamında kaldığını belirtip davacıların açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…davada dayanılan iskan tapusunun dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırılması, ayrıca çekişmeli yerin kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığının saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle…”bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine dair karar Dairece bu kez “…dosyanın bütün halinde yeniden önceki keşifte görev alan uzman bilirkişilere tevdii ile davacı dayanağı kaydın kapsamının yukarıda açıklanan biçimde saptanması, bu arada kıyı kenar çizgisinin gösterildiği kroki ile kaydın uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen krokinin çakıştırılması, tüm bu bilgilerin yeniden düzenlenecek olan rapor ve krokiye ayrıntılı ve uygulamayı gösterecek biçimde yansıtılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği …”belirtilerek bozulmuş, mahkemece bu defa ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1204
Karar No: 2018/7674
Karar Tarihi: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1204 E.  ,  2018/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre mahkemece karar gerekçesinde davacının meydana gelen kazada %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının işyerinde meydana gelen kazada %30 oranında hafif kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre davacıya düşen zarar miktarının 30 günlük ücretinden az olması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 400/2 maddesi dikkate alındığında somut bu durumun fesih için haklı ve geçerli neden olamayacağı anlaşıldığından, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11732
Karar No: 2012/3108
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11732 E.  ,  2012/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, taze fasülye ve karpuz ürünlerinin 2010 ve 2011 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/95
Karar No: 2019/234
Karar Tarihi: 17.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/95 E.  ,  2019/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyine başlatılan icra takibine konu 30.12.2013 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ve bu çekten dolayı borcu bulunmadığını belirterek takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı icra takibine konu edilen çekleri için imza itirazının olmadığını, çalıntı yada kayıp nedeniyle herhangi yasal bir başvurularının olmadığını, iflas ödeme emrinden sonra kötüniyetle dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,dava konusu çekteki keşideci imzalarının davacı ...'na ait olmadığı, davacının çek keşide etme yetkisi verdiği dava dışı Dündar Türkoğlu'na da ait olduğunun tespit edilemediği, dava konusu çekten dolayı davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9307
Karar No: 2018/7189
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9307 E.  ,  2018/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2017 gün ve 2015/935 Esas, 2017/98 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/6663
Karar No: 2010/7494
Karar Tarihi: 01.07.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/6663 E.  ,  2010/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı ..., 76 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ve kıyı olarak terkini isteminde bulunmuştur.

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve davalılar temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalıların temyizine gelince;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerin içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Bu nedenle dava reddedildiğine göre davalılar aleyhine sonuç doğurucu hüküm kurulamaz. Reddedilen davada Hazine yararına ücreti vekalet takdiri doğru olmadığı gibi, Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Ayrıca dava reddedildiğine göre ret harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi de mümkün değildir.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; reddedilen davada nispi harç hesabı yapılarak taraflara yükletilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. Bent uyarınca davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Bent uyarınca davalıların temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.