Esas No: 2023/1358
Karar No: 2024/1377
Karar Tarihi: 07.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1358 E.  ,  2024/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1248 E., 2023/140 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/353 E., 2022/56 K.

Taraflar arasındaki gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak ili, Kdz. Ereğli ilçesi, Kışla Mahallesinde kain 364 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın satıştan önceki malikleri ... oğlu ..., ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... Kızı ...'nın bulunamaması nedeniyle Kdz. Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/390 Esas, 2011/455 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı Yasa gereğince Kdz. Ereğli Mal müdürü kayyım tayin edildiğini, Kdz. Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/55 Esas, 2012/268 Karar sayılı kararı ile Kdz. Ereğli Kışla Mahallesinde kain 364 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satış işlemleri Kdz. Ereğli Satış Memurluğu'nun 2012/16 satış numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, satış ve yapılan paylaştırma sonucu hisselere isabet eden bedellerin Yapı Kredi Bankası Kdz. Ereğli şubesinde değerlendirildiğini, kayyımla idare süresi 10 yılı aştığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 588 inci maddesi gereğince ... oğlu ..., ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... Kızı ...'nın gaiplığıne karar verilmesi ve hissesine isabet eden satış bedelinin işlemiş tüm faizleri ile birlikte Hazineye devrine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliği talep edilen kişiler hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, ancak gaipliği talep edilen bu kişilere ulaşılamadığından kayyım tayini davası açıldığı, talep edilen kişiler yönünden açılan dava sonucunda kendilerine kayyım atandığı, TMK'nın 477/1 inci maddesinde temsil kayyımlığının kayyımın yapmakla görevlendirildiği, işin bitmesi ile sona ereceği, bu durumda dava konusu taşınmaza atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği ve de özellikle 10 yıl boyunca yönetim kayyımı olarak atanmadığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmesinde usul ve esas ve de dosya içeriği/kapsamı yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanunu’nun 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.