erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8361
Karar No: 2012/6097
Karar Tarihi: 14.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8361 E.  ,  2012/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tekerrüre esas alınan hükümlülüğe ilişkin 500 TL adli para cezasının yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olması karşısında TCY'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık Sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/l.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktalsı tebliğnameye uygun olarak, "TCY'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulanmasına ilişkin kışımın hüküm fıkralarından çıkartılmak" biçiminde DÜZELTİLMEK başkaca yönleri Yasa'ya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20155
Karar No: 2016/12423
Karar Tarihi: 22.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20155 E.  ,  2016/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 08.05.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 1446 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ...Mahallesi 1446 ada 7 sayılı taşınmazın, resmi satış akit tablolarının (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örnekleri ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-08.05.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12248
Karar No: 2011/21011
Karar Tarihi: 13.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12248 E.  ,  2011/21011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacının hissedar olduğu ve imar uygulaması sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2011 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vek. Av. ...'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacının hissedar olduğu ve imar uygulaması sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu muhtesatlara el atıldığı ileri sürülmüştür.

Bu durumda; mahallinde yeniden keşif yapılarak, davalı idare tarafından, davacının davaya konu yapı ve ağaçları kullanmasına engel olunup olunmadığının fiilen el atılıp atılmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1910
Karar No: 2011/4954
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1910 E.  ,  2011/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; üzerine atılı reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan davanın düşürülmesine ve atılı diğer suçtan beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2006 gün ve 2005/83 Esas, 2006/142 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

14.06.2005 günlü duruşmada şikâyetçi olmadığını bildiren, nüfus kaydına göre 18.11.1988 doğumlu olup, olay tarihinde 15 yaşından büyük olan mağdurenin 11.04.2006 tarihinde kamu davasına katılmasına dair verilen karar Kanuna aykırı olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4573
Karar No: 2014/8173
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4573 E.  ,  2014/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin 10.09.2013 tarihli geri çevirme kararının 6 nolu bendi gereği ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu taşınmazın el atma tarihi olan 03.08.1983 tarihi itibariyle imar planları içinde bulunmadığı, ... Belediye sınırları içinde kaldığı belirtilmişse de belediye hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı ile ilgili bir cevap verilmemiş olmakla müzekkere gereğinin eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu ...Mahallesinde bulunan 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın elatma tarihi olan 03.08.1983 tarihinde belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak incelenen ...Mahallesinde bulunan ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu ...Mahallesinde bulunan 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme, emsal olarak incelenen ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.01.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21642
Karar No: 2011/38289
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/21642 E.  ,  2011/38289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/245547

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2008

NUMARASI : 2008/229

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken imzasız ve onaysız sabıka kaydı ile yetinilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 Sayılı TCK.nun 7. Ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 ve 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların özellikle cezası ertelenmeyen sanık hakkında seçenek yaptırımlardan adli para cezasının tercih edilmesi durumunda adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 86/2 ve 125.maddesinin sanık lehine olacağı da gözetilerek karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden, soyut olarak 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 765 sayılı TCK.nun 456/4.maddesinde hapis ve adli para cezaları seçenek olarak düzenlendiği halde sanık hakkında kasten yaralama suçundan hapis ve adli para cezasına birlikte hükmedilmesi,

3- Sanık hakkında her iki suçtan dolayı 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Müştekinin dosyaya yansıyan belgeye dayalı bir zararının bulunmadığı gibi, manevi zararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi sırasında nazara alınamayacağı gözetildiğinde; yasal ve yeterli gerekçe denetime olanak verecek şekilde ortaya konulmadan suç tarihi itibariyle sabıkası olmayan sanık hakkında, şartlar oluşmadı denilmekle yetinilerek 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de; sanık hakkında her iki suçtan dolayı hükmedilen sonuç cezaların 765 sayılı TCK.nun 71. ve 72. maddeleri uyarınca içtima ettirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23264
Karar No: 2012/8599
Karar Tarihi: 07.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23264 E.  ,  2012/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık ...'in tanık olarak Halil ...'ın dinlenmesi talep etmesi, tanık İsmet'in mahkemede alınan ifadesinde sanık ...'in elinde bıçak görmediğini kolluktaki ifadesinin yanlış anlaşıldığı, şimdiki ifadesinin ... olduğunu beyan etmesi karşısında, tanık İsmet'in beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, hangi beyanın niye ... tutulduğu karar yerinde tartışılmadan, sanığın savunma tanığının açık adresinin tespit edilememesi ve toplanan diğer deliller ile dosyanın mahkememizde vicdani kanaat oluşturacak derecede aydınlandığı gibi dosya kapsamı çelişen kabul ile dinlenmesinden vazgeçilerek, savunma hakkı kısıtlanacak şekilde eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...'in baştan beri savunmalarında, katılanın Hilal'i daha önceden istettiği ancak Hilal'in istememesi üzerine Hilal ile evlenemediği, olay tarihinde de davetsiz olduğu halde Hilal'in düğün merasimine geldiğini gördüğünde düğünden ayrılması için katılanı uyardığında aralarında münakaşa çıktığı ve bu münakaşa sırasında katılanı yaraladığını iddia etmesi, bu beyanının katılan tarafından da doğrulanması karşısında, sanık ... açısından tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Sanıkların, hayati tehlike geçirecek şekilde bıçakla katılanı yaralaması eyleminden dolayı, öncelikle TCK'nun 86/1 maddesi ile temel ceza tayin olunması, sonra suçun silahtan sayılan bıçak ile işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi gereğince cezası artırıldıktan sonra 87/1-d maddesi ile hapis cezası 1 kat artırılıp bulunan ceza 87/1-son cümle gereğince belirlenen asgari 5 yıl hapis cezasının altında kalması durumunda buraya yükseltilerek bulunan hapis cezası üzerinden indirimlerin yapılması gerekirken, yazılı şekilde temel ceza tayin olunmadan bir artırım maddesi olan 87/1-d maddesi üzerinde temel cezanın tayini suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılması,

4-CMK'nun 326/2 maddesi gereğince iştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahkûm edilmiş olanlara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderlerinin sanıklardan mütselsilen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2752
Karar No: 2024/9263
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2752 E.  ,  2024/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/782 E. 2023/45 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. 2009 Takvim Yılı Yönünden Sanığın yargılama konusu 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4 üncü maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 2010 Takvim Yılı Yönünden Sanığın yargılama konusu 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin en aleyhe kabulle 31.12.2010 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1358
Karar No: 2016/6949
Karar Tarihi: 26.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1358 E.  ,  2016/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca suçtan zarar görme ihtimali bulunan şikayetçi belediye başkanlığı vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Belediye sınırlarındaki yola tecavüz suçundan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan belediye başkanlığının, 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi belediye vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13845
Karar No: 2012/18151
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13845 E.  ,  2012/18151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen kesin sürede keşif masrafı karşılanmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih, 2004/9-512 esas, 2004/464 karar sayılı kararında; "Hukuk Genel Kurulunun 26.02.1975 tarih 1972/1-1273 esas, 1975/258 karar; 18.02.1983 tarih 1980/1-1284 esas, 1983/141 karar; 30.12.1992 tarih 1992/16-666 esas, 1992/69 karar; 01.05.2002 tarih 2002/20-393 esas, 2002/337 karar; 12.06.2002 tarih 2002/2473 esas, 2002/483 karar; 07.05.2003 tarih 2003/11-319 esas, 2003/335 karar sayılı ilamlarında da açıkça vurgulandığı üzere; mahkemelerin gerek maddi hukuka ve gerekse usul hukukuna ilişkin hak düşürücü ara kararlarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması ve sonuçlarının sıfatı ne olursa olsun ilgilisine bildirilmesi zorunludur." denilerek kesin sürenin geçerlilik koşulları belirlenmiştir.

29.04.2011 tarihli oturumda her bir kalem açıklanmak suretiyle toplam keşif masrafı belirtilerek 20 günlük kesin süre verilmiş ise de; kesin süre içinde keşif giderlerinin yatırılmamasının sonuçları açıkça gösterilerek bu nedenle davanın ret edileceği izah edilip bu husus karar metnine yazılmadığından, ihtarat usulüne uygun yapılmamış olmakla, kesin süreye dayanılarak davanın reddi doğru değildir.

Öte yandan, dosyada bulunan bilirkişi raporunda arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılmadan yasa hükümlerine aykırı olarak piyasa rayicine göre değer biçildiğinden bu rapora göre karar verilemez.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22374
Karar No: 2013/23937
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/22374 E.  ,  2013/23937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ..., ... vekilince ve ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... vekilince ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların ... arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi, üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

...) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen .... için, taşınmazın bir dekarından alınabilecek brüt gelirden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin .../...'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tesbiti,

...) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe ... ... ve ... Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ..., ... vekili ve ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.