erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/46959
Karar No: 2016/1018
Karar Tarihi: 20.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/46959 E.  ,  2016/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yeğeni olan davalının 2010 yılı mayıs ayında çocuğunun hasta olduğunu, tedavisinin büyük masraf gerektirdiğini söyleyerek kendisinden para istediğini ve davalıya 150 TL nakit para, 168 TL tutarındaki altın yüzük ve her biri yaklaşık 600 TL değerinde olan 6 adet reşat altını verdiğini ancak davalının borç olarak verilen altınları ve parayı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, toplam 3.918,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan sadece 268 TL nakit ve altın yüzük aldığını, reşat altınlara yönelik iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, karz aktine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen bir belge bulunmadığını belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) senetle ispat zorunluluğunun istisnalarını düzenleyen 203/1-b maddesine dayanmıştır. Mahkemece, anılan kanun maddesi gözetilip tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki, HMK'nın 203/1-b maddesinde öngörülen senetle ispat zorunluluğu istisnasına ilişkin kuralın, somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasında karz aktini, para ve altın eşyaların davalı tarafından alınmış olduğunu davacı kanıtlamakla yükümlüdür.Uyuşmazlığın miktar ve niteliği itibariyle davalının açık muvafakatı olmadan tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemez.O halde mahkemece, davacının yemin deliline dayandığı hususu ile davalının kısmi kabulü gözetilip sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan 66,90 TL harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9168
Karar No: 2012/16273
Karar Tarihi: 14.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9168 E.  ,  2012/16273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele ve plaj tesisi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13512
Karar No: 2015/4966
Karar Tarihi: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13512 E.  ,  2015/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 gün ve 2005/259-2012/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2013/4863-2014/12041 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin Afganistan'daki ...-...karayolunun yapım işini üstlendiği, davalılar tarafından inşaat yapım işinin inşaat all risk sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığını, yolun yapım işinin bitmesinden kısa bir süre sonra yolda sarı ifrazat, parlama ve tekerlek izleri oluştuğunu, bu nedenle yolun aşınma tabakasının kazınarak yeniden yapıldığını, meydana gelen hasar bedelinin davalılardan talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, 250.000 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini her bir dava için ayrı ayrı 1.975.000 USD'ye ( toplam 3.950.000 USD) yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zararın önceden bilinemeyen bir sebepten dolayı değil tasarım ve uygulama hatasından kaynaklandığını, bunun da teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamının özet bölümündeki, davacılar vekilinin talebinin ıslah ile artırılan kısmının belirtilmemesine ilişkin eksikliğin, maddi hata niteliğinde bulunmamasına ve bu hususun da karar düzeltme ilamında yer alması suretiyle eksikliğin giderilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36541
Karar No: 2013/5129
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36541 E.  ,  2013/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile ilgili olarak, mahkemece öncelikle esas üzerinden duruşma açılarak sanığın duruşmadan haberdar edilmesi, savunması tespit edildikten sonra yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davrandığının sabit olması halinde 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18283
Karar No: 2012/35571
Karar Tarihi: 22.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18283 E.  ,  2012/35571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapıp ekip biçmek suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; tecavüze konu taşınmazda refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilip TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11588
Karar No: 2010/13843
Karar Tarihi: 27.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/11588 E.  ,  2010/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/155179

MAHKEMESİ : Kulp Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

NUMARASI : 2007/10

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur, sanık ve tanık M.. İ..’ in olaydan hemen sonra alınan dosya içeriğine ve oluşa uygun 19.04.2006 tarihli ifadelerine göre; okulun karşısında büfesi olan tanık M..’ ın, sanığın okulun yanında seyyar satıcılık yapmasını istememesi nedeniyle çıkan tartışmaya, tanık M..’ ın akrabası olan mağdur Metin’ in de katılması sonucu, sanığın tanık M.. ve mağdur M..’ e bıçakla saldırdığı sırada kendisini korumak amacıyla sanığın elini tutmaya çalışan mağdurun elinden bıçakla yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı kasten silahla yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, sonraki aşamalarda değiştirilen ve sanığı cezadan kurtarmaya yönelik ifadelere dayanılarak, eylemin taksirle işlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3718
Karar No: 2011/761
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3718 E.  ,  2011/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 167 ada 5 parsel sayılı 2955.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Kadastro Kanunu'nun 28/2.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ve çekişmeli 167 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı dava dilekçesinde zilyetliğe dayanmıştır. Mahkemece, davacı tarafın delillerini bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesinde "davacı gerçek ve tüzel kişiler dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır. Dilekçede bu husus bildirilmemişse hakim gönderilecek davetiyeyle dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder, davacı ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise hakim davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tesçile karar verir. Bu hüküm davetiyede açıkça belirtilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda; 1.5.2009 tarihinde yapılacak duruşma için davacı taraf adına çıkartılan davetiye 11.3.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. 1.5.2009 tarihinde yapılan duruşmada ise, 5892 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi uyarınca 1 Mayıs gününün resmi tatil ilan edilmesi nedeniyle duruşma 14.8.2009 tarihine bırakılmıştır. 1.5.2009 tarihli duruşma tutanağının incelenmesinden; 1.5.2009 tarihindeki duruşmaya davacı tarafın gelip gelmediği anlaşılamamaktadır. 1.5.2009 tarihinde yapılacak duruşma için davacı taraf adına çıkartılan duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye hükümsüz kalmış olup, davacı taraf adına 14.8.2009 tarihinde yapılacak duruşma için yeniden meşruhatlı davetiye çıkartılması gerekmektedir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3426
Karar No: 2017/8920
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3426 E.  ,  2017/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz 3194 sayılı Kanunun 15 ve 16. maddeleri uyarınca oluşmuş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın mukayese sonucu bulunan m² değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılarak, kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği hususu gözetilmeyerek hesaplama yapan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14943
Karar No: 2024/11612
Karar Tarihi: 04.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/14943 E.  ,  2024/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/417 Esas, 2019/1791 Karar

SUÇLAR : Zimmet, icraî davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince görevi kötüye kullanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kaldırılarak aynı suçtan mahkumiyet, zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak farklı uygulama ile aynı suçtan mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40/2. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun'un temyiz başvuru tarihinde yürürlükte bulunan "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

19.10.2019 tarihli dilekçe ile hükümleri temyiz eden sanık müdafine 5271 sayılı Kanun'un temyiz başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi hâlinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1144
Karar No: 2012/8105
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1144 E.  ,  2012/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza su sporları ünitesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat alınmasının gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/291
Karar No: 2014/12060
Karar Tarihi: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/291 E.  ,  2014/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/75022

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/187 (E) ve 2010/305 (K)

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45.maddesi uyarınca, kooperatiflerin olağan genel kurul toplantılarının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde en az yılda bir defa yapılması zorunlu olduğu ve sanıkların geçerli sayılabilecek mazeretleri bulunmadığı halde olağan genel kurul toplantısı yapmak için kooperatif üyelerine çağrıda bulunmadıkları ve yasal süresinde olağan genel kurul toplantılarını yapmadıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17158
Karar No: 2023/501
Karar Tarihi: 24.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17158 E.  ,  2023/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek

zorundadır.” şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanık ...'in 09.07.2021 tarihli yasal süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ... ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ... ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanık ... ve müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin oy birliğiyle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine İADESİNE, 24.01.2023 tarihinde karar verildi.