erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6692
Karar No: 2017/8937
Karar Tarihi: 07.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6692 E.  ,  2017/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 20.03.2013- 10.12.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 04.10.2013- 10.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, ihtilaflı döneme ait dönem bordrolarının gönderildiği, emniyet araştırmasında komşu işyerlerinden davacıyı tanıyanın olmadığının bildirildiği, davacı ve bordro tanıklarının dinlendiği, bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, ancak hangi tarih aralığında çalıştığına dair net bir bilgi vermedikleri gibi bildirdikleri sürenin de kendi sigorta bildirimleri yapılan süre de nazara alındığında çelişkili olduğu anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde kayıtlı dinlenmeyen bordo tanıklarını dinlemek, gerektiğinde dinlenen bordro tanıklarını tekrar dinlemek suretiyle davacının hangi bordro tanıklarıyla hangi dönemde çalıştığına dair bordro tanıkları arasındaki çelişkiyi gidermek, bordro tanklarının beyanı ile yetinilmediği durumda , zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının ihtilaflı dönemdeki çalışmasının başlama ve bitme tarihlerini, bu süreler içerisindeki çalışmasının kesintisiz olup olmadığını net bir şekilde belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1188
Karar No: 2021/1660
Karar Tarihi: 22.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1188 E.  ,  2021/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

A) Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13358
Karar No: 2017/8800
Karar Tarihi: 11.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13358 E.  ,  2017/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçundan 213 sayılı Yasa'nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaasının bulunmadığı ve bu konuda Vergi Denetim Kurulu Trabzon Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 20.08.2014 tarih ve 3229 sayılı yazısına göre mütalaa verilmesinin gerekmediğinin belirtildiği gözetilmeden, davaya devamla yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle soruşturma ve kovuşturma şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/500
Karar No: 2011/9310
Karar Tarihi: 22.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/500 E.  ,  2011/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 tarih ve 2008/356-2009/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın davalı tarafından Amerika'dan Türkiye'ye taşındığı sırada kısmen hasara uğradığını, hasar miktarının müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, davalı taşıyıcının emtiayı teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar doğan zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.227 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, acente olan müvekkilinin sorumluluğunun emtianın limana indirilmesi ile son bulduğunu, limandan sonra emtianın taşındığı aracın müvekkiline ait olmadığını, poliçenin taşıma işinin bitmesinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle zararın poliçe kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı şirket arasında sigorta sözleşmesi imzalandığı, davalının sorumluluğunda Amerika'dan Türkiye'ye taşınmak üzere amfi eşyasının eksiksiz şekilde teslim edildiği, taşıyıcının emtiayı dikkatli ve özenli taşımaması nedeniyle, davacı tarafından dava dışı sigorta ettirene ödeme yapıldığı, ödemenin poliçe kapsamında olduğu, dosya içinde iki adet konşimento bulunduğu, bunların birinde taşıyıcının Shipco transport olduğu, bu konişmentoda davalının alıcı olarak gözüktüğü, diğerinde taşıyanın Danmar Lines olduğu ve davalının da bu şirketin acentesi olarak konişmentoyu imzaladığı, davalının taşıyan sıfatını haiz olmadığı, davanın taşıyana karşı açılabileceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4993
Karar No: 2021/10958
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4993 E.  ,  2021/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir,

Davalı ... Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Yapılan incelemede; asıl dava yönünden mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek rapor esas alınarak 12.165,67 TL ağaç bedeline hükmedilmiş ise de mahkemenin 08.04.2016 tarihli kararında 10.819,37 TL ağaç bedeline hükmedildiği ve anılan kararın davacı tarafça temyiz edilmediği gözetildiğinde davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca 10.819,37.-TL ağaç bedeli üzerinden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Asıl davaya ilişkin A bendinin 2 numaralı fıkrasında yer alan (12.165,67) rakamlarının çıkartılarak ( 10.819,37) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9817
Karar No: 2019/12765
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9817 E.  ,  2019/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokulmazlığının ihlali, mala varar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK' nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK' nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/2 maddesine uyan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı sürelerinin, mahkumiyet kararlarının verildiği 10/06/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6982
Karar No: 2020/2905
Karar Tarihi: 19.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/6982 E.  ,  2020/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

18.05.2011 tarihinde Türkiye'den Bulgaristan’a gitmek üzere Hamzabeyli Gümrük sahasına gelen sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... seri numaralı tır karne muhteviyatı yükü taşıyan ... plakalı tır aracının gümrük tescil işlemlerini müteakip risk kriterleri çerçevesinde X-ray cihazında yapılan taramasında; Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı Birtaş Genel Antrepodan yüklendiği tespit edilen ES 11216 nolu faturada, göndericisi Yong Xind Bang Industry Co Ltd., alıcısı ise Sepanta Pars İntı Transport Co Ltd. olan eşyanın yapılan tespitinde 433 kap olarak beyan edilen eşyadan 1. sırada kayıtlı 11000 adet cüzdan cinsi eşyanın ambalaj kolileri üzerinde ... ve ...arkalarının bulunduğu ve 50560 adet cüzdan olduğunun, 2. sırada kayıtlı 7384 adet çantanın araçta olmadığının, bunun yerine üzerlerinde Wippy (made in Turkey) yazılı plastikten üretilmiş 9110 adet makyaj çantası olduğunun belirlendiği, 3. sırada kayıtlı kumaş cinsi 1300 m. 13 kap eşyanın araçta yer aldığı, 4. sırada kayıtlı 6000 adet aksesuar cinsi eşyalar üzerinde Türk menşeili olduklarına dair ibarelerin yer aldığı, ayrıca 300 adet toka ve 9408 adet anahtarlık cinsi eşyanın ele geçirildiği, antrepoda yer alan suça konu eşyalardan dolayı muhafaza ve denetim yükümlülüğü bulunan gümrük müşavir yardımcısı Sanık ... ile antrepoda eşyanın fiziki muayenesini yapan gümrük muayene memuru sanık ...’in tüm aşamalardaki savunmalarında, eşyanın yüklenmesi ve muayenesi aşamasında hazır bulunduklarını beyan etmeleri ve yakalanan kaçak eşya miktarı da gözetilerek, sanık ...'nün sahibi diğer sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Ticaret Şirketi adına tescilli Transit Beyannamesi muhteviyatı, varış yeri Bulgaristan ülkesi olan eşyanın transit rejim hükümlerine aykırı olarak Türkiye Gümrük Bölgesinde bırakıldığı ve sanıkların üzerlerine atılı eylemin 5607 sayılı Kanunun 3/3. maddesi kapsamında kaldığı cihetle, atılı suçtan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8414
Karar No: 2021/709
Karar Tarihi: 27.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8414 E.  ,  2021/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.10.2012 tarihli 2012/13109 numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmakla, bu suçla ilgili olarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- Sanık ve müdafinin, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık ve müdafinin, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Duruşmadaki savunmasında; beraatini, aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında TCK’nin 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun hiç değerlendirilmemesi yasaya aykırı,

b) Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8529
Karar No: 2020/4265
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8529 E.  ,  2020/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/225 Esas ve 2018/322 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanığın CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 12.07.2019 gün, 2018/4332 Esas ve 2019/1947 Karar sayılı "Esastan red" ve 06.08.2019 gün, 2018/4332 Esas ve 2019/1947 Karar sayılı "Temyiz isteminin reddi " kararlarına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 06/08/2019 tarihli ek kararının cezaevinde bulunan sanığa 21/08/2019 tarihinde 5271 sayılı tebliğinin CMK'nun 35/3. maddesine aykırı şekilde yapılması nedeniyle 7201 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteğinin CMUK'nun 310/1. maddesine göre yasal süresi içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.07.2019 tarih, 2018/4332 Esas ve 2019/1947 Karar sayılı hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nun 296/1. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK'nun 296/2. maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 06.08.2019 tarih, 2018/4332 Esas ve 2019/1947 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...’in temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1685
Karar No: 2017/1712
Karar Tarihi: 04.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/1685 E.  ,  2017/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafilerinin istekleri üzerine duruşmalı, diğer sanık için duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul , yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, asgari ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen yerlere olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturma aşamasında dosyaya konulan yetersiz ve basit krokiye göre uyuşturucu maddenin satıldığı yerin okula 120 metre olduğu kabul edilerek sanıklar hakkındaki cezanın yarı oranında artırılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama şartlarında değişiklik bulunmaması ve tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki tahliye isteklerinin reddine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

04.05.2017 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...’nin yokluklarında 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.