erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5238
Karar No: 2015/10248
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5238 E.  ,  2015/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/183677

MAHKEMESİ : Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.02.2015

NUMARASI : 2014/483 Esas, 2015/103 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Her ne kadar mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 22.12.2014 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin onsekiz yaşından büyükler için suç tarihinden itibaren en az bir yıl ay geçtikten sonra yapılması gerektiği nazara alınıp Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra, 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, usulüne uygun alınmayan rapora dayanarak 6545 sayılı Kanun öncesi uygulamanın sanık aleyhine olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20176
Karar No: 2010/4193
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20176 E.  ,  2010/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11712
Karar No: 2012/193
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11712 E.  ,  2012/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, 3194 sayılı İmar Yasası ve 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu hükümleri uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2587
Karar No: 2015/948
Karar Tarihi: 27.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2587 E.  ,  2015/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14134
Karar No: 2011/12323
Karar Tarihi: 23.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14134 E.  ,  2011/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasında yaralanan davacının manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davalı sürücünün asli kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında, mide ve bağırsakları zarar gören davacı, tedavinin uzun sürmesi nedeni ile okuluna bir sene süre ile ara vermiş, kazanın etkisi ile psikolojik travmalar yaşamıştır.

Kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumları, olay tarihi ve davacının yaralanma derecesi ile yukarıda gözetilen ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmadır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2133
Karar No: 2019/9063
Karar Tarihi: 15.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2133 E.  ,  2019/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dairemizin 22.02.2013 gün ve 2011/8082 Esas, 2013/1733 Karar sayılı ilamı ile mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 15.08.2017 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında çocuk psikiyatri uzmanı bulunmaması nedeniyle yeniden rapor aldırılması gerektiği hususu bozma nedeni yapılmış ise de, Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilindiği üzere, Çocuk ve Ergen Psikiyatrisi Kürsüsünün 1997 yılından itibaren Anabilim Dalı statüsü kazandığı anılan tarihten önce psikiyatri uzmanı ünvanı alanların erişkin psikiyatristi olmalarının yanı sıra çocuk ve ergen psikiyatristi olarak da kabul edilmelerinin gerektiği, bu kapsamda psikiyatri uzmanı ...'in imzasının raporda mevcudiyeti nedeniyle heyet teşekkülünün mevzuata uygun olup, bozma üzerine Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 25.09.2013 tarihli raporda ise mağdurun, 21.05.2006 günü mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, söz konusu raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Genel Kurulundan nihai rapor alındıktan sonra TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20165
Karar No: 2010/4192
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20165 E.  ,  2010/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13282
Karar No: 2013/74
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13282 E.  ,  2013/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday(kuru), buğday samanı ve yeşil fiğin 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 2011 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının,

..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10012
Karar No: 2011/141
Karar Tarihi: 18.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10012 E.  ,  2011/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve halen taraflar adına paylı şekilde kayıtlı olan ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14054
Karar No: 2012/19868
Karar Tarihi: 24.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/14054 E.  ,  2012/19868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... İnş. Malzeme Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/10/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedenine dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnş. Malz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalı ... İnş.Malz.Tur.Sn.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, destekleri ...'ın meydana gelen kazada ölümünden dolayı uğradıkları manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar ise , ayrı ayrı kusur ve sorumlulukları olmadığından davanın kendileri yönünden reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacıların desteğinin ölümüne neden olan kazanın davalı sürücünün tam kusuru ile meydana geldiği benimsenerek davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan İzmir 16 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/811 esas ve 2011/346 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasında Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişi heyetlerinden alınan kusur raporlarının sanık sürücü ...'e kırmızı ışık yandığının kabulü hali ile yeşil ışık yandığının kabulü hali olmak üzere alternatifli olarak düzenlendiği, ceza mahkemesince, alınan raporlarda sanığın kırmızı ışık yanması halinde tam kusurlu olduğunun belirtilmiş olması ve tanık beyanlarının da aynı yönde olması nedeniyle davalı sanık sürücünün tam kusurlu olduğunun kabulü ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın temyiz edilmekle kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Şu durumda yerel mahkemece, davalının taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan yargılandığı kamu davasının kesinleşmesi beklenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bu bozma nedenlerine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14379
Karar No: 2011/7113
Karar Tarihi: 13.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14379 E.  ,  2011/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 tarih ve 2006/553-2009/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “şekil+DREAM TÜRK MALI” ibareli 1992/138940 nolu markasının giyim emtiası için tescilli olduğunu ve bu ibareli ürünleri tescil tarihinden bu yana üreterek satışını yaptığını, davalının ise "Dream" ve "Dream Sport", "Dream Jeans" ibarelerini taşıyan ürünleri yurt dışından ithal ederek mağazalarında satışını sağlamasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olmadığını İtalya'dan ithal edilen ürünlerin orijinal ürünler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı şirket tarafından ithal edilerek satışı yapılan ürünlerdeki markaların benzer olmadığı markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf kendi adına tescilli marka hakkına dayanmış olup, davalı tarafça ithal edilen ürünlerdeki markanın ise tescilsiz olduğunu ve taklit ürünler satıldığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece, her iki markanın benzer olmadığı şeklindeki yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de, markalardaki esas unsurun “dream” ibaresi olması karşısında mahkemenin gerekçesine itibar edilemez.

Bu durumda mahkemece, kararın gerekçesinde atıf yapılan ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kesinleşmiş bir mahkeme ilamı olup olmadığı ile davalı tarafından ithal edilerek satışı yapılan ürünlerdeki marka üzerinde davalının davacıya nazaran üstün hak sahibi bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3273
Karar No: 2012/6423
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3273 E.  ,  2012/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2010 gün ve 2009/309 Esas, 2010/48 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında ... Üniversitesi ... Fakültesi Adli ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.10.2009 tarihli raporunda, “...eylemin ruh sağlığında bozulmaya neden olduğu..” şeklindeki tespit karşısında, ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.05.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Adli ... Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli ... Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde Adli ... Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş

bir heyet tarafından düzenlenecek rapora göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, mağdurenin %30 zeka özürlü olması nedeni ile olaydan önce ruh sağlığının bozulduğu, ikinci kez ruh sağlığının bozulmasının mümkün olamayacağını belirten ... Üniversitesi ... Fakültesi Adli ... ... tarafından usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet hazırlanan rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.