erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11689
Karar No: 2021/11089
Karar Tarihi: 09.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11689 E.  ,  2021/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 25 parsel sayılı 1601,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliğiyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adanı tescili istemiyle davası açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından, taşınmazın ham toprak vasfında olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9863
Karar No: 2019/12039
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9863 E.  ,  2019/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ,iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, sanık... ile birlikte, müşteki ...’e karşı işledikleri iddia olunan eylemlerinden ötürü, hakkında kamu davası açılan ve Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/156 Esas, 2014/642 Karar numaralı ve 23/12/2014 tarihli kararı ile mahkum olan sanık ...’ın, anılan dava dosyasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2016/19105 Esas ve 2019/2441 Karar numaralı, 12.02.2019 tarihli ilamı ile karara bağlandığı; suça sürüklenen çocuk ... hakkında Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesinin, 14/07/2015 tarihli ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2016/19105 Esas ve 2019/2441 Karar numaralı, 12.02.2019 tarihli ilamı ile bağlantılı olduğu ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından dosyamız suça sürüklenen çocuğu hakkındaki temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/88
Karar No: 2016/449
Karar Tarihi: 26.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/88 E.  ,  2016/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/31096

Mahkemesi : Sarıyer 3. Asliye Ceza

Tarihi : 01.05.2009

Numarası : 2007/374 - 2009/175

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararın sanığın kardeşi olan E... M...'a tebliğ edildiği, 15.08.2009 tarihinde sanığın askerde olduğu anlaşıldığından, askerde olanlarla ilgili yapılacak tebligatın Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden kardeşine yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu nazara alınarak, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13199
Karar No: 2014/14377
Karar Tarihi: 09.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13199 E.  ,  2014/14377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

Ek karar: temyiz talebinin reddi

Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/702 E, 2012/739 K sayılı ilamı ile ... hakkında “vergi usul kanununa muhalefet” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından 10.06.2013 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesine rağmen bu hükme yönelik tebliğnamede görüş bulunmadığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20947
Karar No: 2021/5104
Karar Tarihi: 26.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20947 E.  ,  2021/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin ve ...’ın yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle; sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin ise süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, bu sanıklar yönünden ve istemde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

26.04.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan Sanık ... müdafii Av. ...’in yokluğunda, 29.04.2021 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2009/18394
Karar No: 2010/21738
Karar Tarihi: 30.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18394 E.  ,  2010/21738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : TCK.145/1.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ve müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık süreden sonra 21-22.05.2007 tarihinde temyiz eden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi reddine REDDİNE;

2- Katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1874
Karar No: 2021/6870
Karar Tarihi: 09.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/1874 E.  ,  2021/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, ... semtinde bir arsa satmak üzere katılanla anlaştıkları, gerçekte böyle bir niyetlerinin olmadığı, eylemlerine inandırıcılık katmak amacıyla onunla 10. Noterliğe giderek sözleşme düzenlettikleri ve bedelin yarısı olan 70.000 TL nakit parayı katılandan aldıkları, bu aşamadan sonra tapuyu devir işlemlerine yanaşmadıkları, katılanı oyaladıkları ve adreslerini terkederek kayıplara karıştıkları, sanıkların bu eylemleri ile atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; adına vekalet verilen taşınmaz sahibi ... dinlenerek vekaletnameye konu taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle devrine engel bir durumun olup olmadığının, vekaletnameyi hangi sebeple verdiği ile bu yerlerin satışı yönünde işlem yapılacağı hususunda kendisine sanıklarca bilgi verilip verilmediğinin sorulması, vekaletnameye konu yerin suç tarihi itibariyle yaklaşık rayiç değerinin belirlenmesi, sanığın bilahere katılana verdiği senetlerin takibe konulup konulmadığının, yine sanık tarafından katılana teslim edilen araç ve pvc imal makinelerinin verildiği tarihteki yaklaşık rayiç değerlerinin tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8552
Karar No: 2011/10604
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8552 E.  ,  2011/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ... parsel sayılı taşınmazın satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulmasından,

2- Dava konusu 1798 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2006 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3463
Karar No: 2007/5359
Karar Tarihi: 26.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3463 E.  ,  2007/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli parsele uygulanan ve davalıların dayanağı olan 1936 tarih 3 numaralı vergi kaydının tasdikli örneği ile birlikte, anılan vergi kaydının kayıtlı olduğu defter sayfasının onaylı fotokopisinin celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/13213
Karar No: 2020/8585
Karar Tarihi: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13213 E.  ,  2020/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TOKİ Başkanlığı yönünden reddine, davacı ile davalı Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/118 E. - 2018/230 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

1- Taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.11.2015 gününde belediye 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Kamulaştırmadan arta kalan D1 1062,13 m² ve D3 3104,48 m² alana imar planına göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki  duruma göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları fen bilirkişi krokisi de eklenmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından,Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7197
Karar No: 2013/31020
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7197 E.  ,  2013/31020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

03.10.2011 tarihli olay yeri ... tespit tutanağında, olay yerine gelindiğinde anız tarlasının ... vaziyete görüldüğü, sanığın tarlanın evine yakın kısmını yangın sıçramasın diye önceden sürülmüş olduğu bildermesine, tutanakta dinlenen sanığın eşi tanık ...'nin ve sanığın aşamalardaki çelişkili beyanlarına, tanıklar ... ve ...'ın ifadeleri ve tüm dosya içeriğine göre, sanığa atılı suçun ... olmasına karşın, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2009/3912
Karar No: 2009/3551
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3912 E.  ,  2009/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takibe konu alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, takibin itirazsız kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının 17.01.2008 tarihli ve 03.06.2008 tarihli duruşmalara katılmaması nedeniyle dosyanın yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar HUMK.nun 409.maddesi gereğince iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği davacı tarafından yenileme talebinde bulunulmakla yargılamanın sürdürüldüğü, ancak davacının 23.06.2009 tarihli duruşmaya da geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin üçüncü kez katılmadığı, davacı tarafından dava ilk yenilenmeden sonra ikinci kez takipsiz bırakılmış olduğundan HUMK.nun 409/6.maddesi yollaması ile HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21325
Karar No: 2015/2205
Karar Tarihi: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21325 E.  ,  2015/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ...Köyü 1102 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12407
Karar No: 2016/2287
Karar Tarihi: 12.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12407 E.  ,  2016/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2016 (Prş.)
Esas No: 2012/19654
Karar No: 2014/4040
Karar Tarihi: 05.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19654 E.  ,  2014/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa “defter ve belgelerin ibrazı” için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmayıp suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarımn reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27799
Karar No: 2015/4937
Karar Tarihi: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27799 E.  ,  2015/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/91591

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/68 (E) ve 2012/318 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz süresini kaçırması ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nin 42. maddesi uyarınca eski hale iade talebi hakkında karar verme yetkisinin Dairemize ait olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 02.01.2013 tarihli ek kararının kaldırılarak sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın silahla ateş etmek suretiyle katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinini sürekli zayıflamasına ve vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, daha ağır netice olan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a (son) maddelerinin tatbiki ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, katılanın vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması, sonuç cezanın tesir etmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1742
Karar No: 2019/3215
Karar Tarihi: 20.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1742 E.  ,  2019/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın katılana ait iş yerinden 80,00 TL değerindeki dört teneke yağı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21269
Karar No: 2018/8461
Karar Tarihi: 03.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21269 E.  ,  2018/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2018(Salı)