erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11299
Karar No: 2023/7841
Karar Tarihi: 28.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11299 E.  ,  2023/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/508 E., 2016/69 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, hakaret, tehdit,

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, red

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlâli ile sanık ... ... hakkında hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılanlar vekilllerinin dilekçelerinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II) Sanıklar ... ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; sanıkların olay günü katılan ... ...'un ikametine rızaya aykırı olarak girdiklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıklar hakkında suça konu ikametin sahibi olan katılan ... ...'a yönelik açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan Kader Sartan ve ... vekillerinin kararı temyiz etme hakları olmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2283
Karar No: 2006/6423
Karar Tarihi: 25.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2283 E.  ,  2006/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı yönünden yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İbrahim ... ve vekili avukat ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 120 dönüm alanındaki tarlalarına narenciye ağacı dikmek ve yetiştirmek için 1997 yılında davalılara başvurduklarını, davalıların adedi 4 USD den 6000 adet mandalina ve ... fidanını kendilerine sattığını, satılan bu fidanların üniversitede yetiştirilen fidanlardan olduğu söylenilmesine rağmen ... şahıslardan alınarak kendilerine satıldığını ve hastalıklı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek fidan bedeli olarak ödedikleri 24.000 USD nin dikim ve bakım masrafı olarak 100.000.000.000 Tl.nın başka ürün ekmeleri halinde elde edecekleri gelir tutarı olan 150.000.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, BK. 207 maddesinde ve 363/1 maddesinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçe gösterilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıların kendilerine üniversitede ... olarak yetiştirdikleri fidanları satıyoruz şeklinde beyanda bulunmalarına rağmen dışarıdan, ... şahıslardan temin

ettikleri fidanları sattıklarını ve bu fidanların hastalıklı olduğunu beyan etmek suretiyle davalıların hilelerine dayanmışlardır. BK. 207 maddesinin son fıkrasında “satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise bir yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz” yazılıdır. Bu durumda olayda BK. 207 maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi değil BK. 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanır. Hal böyle olunca mahkemenin işin esasını inceleyip sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken zamanaşımı yönünden davanın reddine karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 25.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/193
Karar No: 2024/2122
Karar Tarihi: 12.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/193 E.  ,  2024/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/323 E., 2023/1636 K.

HÜKÜM/KARAR : Şikayetin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/7 E., 2019/848 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler vekili ve şikayet olunan Bursa Osmangazi SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci ve İcra ve İflâs Kanununun 364 ncü maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan HMK'nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen şikayetçilerin alacak miktarının 1-... (38.947,11) 2- ...(49.100)3- ... (40.308,82) 4- ... (26.179,56) 5- ... (39.245) 6- ... (34.100)7- ... (45.565) 8- ... (41.281,94) 9- ... (52.043,01) 10- ... (42.750,00) 11- ... (27.281,75) 12- ... (32.544,60) 13- ... (47.925,00) 14- ... (39.582,88) 15- ... (33.130,25) 16- ... (38.440,92) 17- ... (39.145) TL olup, her bir şikayetçinin kendi alacağının miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21073
Karar No: 2019/1507
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21073 E.  ,  2019/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılmasına karar verilen binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...... niteliğindeki, ...... 496 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın .........Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın aynı değerde olduğu anlaşılmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan 5 kat daha değerli olduğu kabul edildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5937
Karar No: 2013/15316
Karar Tarihi: 21.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5937 E.  ,  2013/15316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işe devamsızlık yapması ve kendisine mazereti var ise bildirmesi yönünde davalıca ihtar gönderilmesine rağmen işe gelmediği ve mazeret bildirmediği ve hatta davacının karşı ihtar çekerek gerçeğe aykırı olarak işten çıkarıldığını iddia ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş aktinin davalı tarafından ekonomik kriz nedeni ile haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinini kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları için dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep edilmesine rağmen bu alacaklar için yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.

2- Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olup, bilirkişi raporunda da 3958,12 TL kıdem tazminatı alacağı hesaplanmış olmasına rağmen, yerel Mahkemece dava dilekçesinde yer alan 100 TL kıdem tazminatı talebini kabul ettikten sonra fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Dava dilekçesinde, davacının yıllık izin ücreti talebi bulunduğu halde bu talep hakkında Mahkemece olumlu yada olumsuz açık hüküm kurulmaması hatalıdır.

4-Ücret alacağına hükmedilirken faizin başlangıç tarihinin açıkça belirtilmemesi hatalıdır

5-Dosyadaki şahit beyanlarında, davacının 1 Ocak günlerinde çalıştığına dair açık beyan olmamasına rağmen, 1 Ocak günlerinin de ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplamasına dahil edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30927
Karar No: 2018/3523
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30927 E.  ,  2018/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu şirketler vekili icra mahkemesine başvurarak, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/449 E. sayılı dosyasında 06/07/2015 tarihli ara kararının a) bendi ile; "…hangi nedene dayanırsa dayansın davacı hakkındaki her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." yönelik tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi, sözü geçen tedbir kararından sonra 04/03/2016 tarihinde başlatılmış olup, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce icra takiplerinin "durdurulması" ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiği, icra hâkiminin de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağı dikkate alınarak tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/05/2016 tarih ve 2016/360 E. 2016/465 K. sayılı kararının 1. fıkrasında yer alan “iptaline" sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15016
Karar No: 2012/27892
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15016 E.  ,  2012/27892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11529
Karar No: 2022/4287
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11529 E.  ,  2022/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

1)"2010 ve 2011 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)"2009 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15575
Karar No: 2015/12769
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15575 E.  ,  2015/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Mardin Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2015

NUMARASI : 2015/227 - 2015/501

HÜKÜMLÜ : H.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Mardin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıt örneğine göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "M.. Mah., E... Sk., No: .. Artuklu/MARDİN" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mardin Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün imzalı beyanına göre cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “Bakırköy/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Buca Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 14.05.2015 tarihli dilekçesinden cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin “B.. M.. Esnaf ve Sanatkarlar Odası Bakırköy/İSTANBUL” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12617
Karar No: 2025/5875
Karar Tarihi: 09.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/12617 E.  ,  2025/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2548 E., 2021/3128 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/2548 Esas, 2021/3128 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, 08.12.2021 tarihinde tefhim edilen, 21.12.2021 tarihinde ise tebliğ edilen karara yönelik sanığın aynı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 16.12.2021 tarihli olan ve temyiz sebebi içermeyen dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihlî Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa aynı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı olarak gerekçeli karar tebliği yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.