Esas No: 2016/8703
Karar No: 2018/16669
Karar Tarihi: 25.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/8703 E.  ,  2018/16669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...... Ayhan geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından 29.09.2014 tarihine kadar davalı ...... teknisyeni ve devreye alma uzmanı olarak çalıştığını, 2010 yılında ......'da çalıştığı dönemde...... A.Ş. taşeronu olarak çalıştırıldığını,......ye döndükten sonra davalı ...... çalışanı olarak kayıtlara geçtiğini, gerek ...... içi gerek ...... dışındaki şantiyelerde yoğun bir tempoda hayat sigortası yapılmadan çalıştırıldığını, çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arasında olmasına rağmen bu sürenin sürekli olarak aşıldığını, fazla mesai ücretlerinin, haftasonu çalışmalarının, resmi ve dini bayram çalışmalarının ödenmediğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmediğini, bu durumun düzeltilmesini talep etmesine rağmen olumlu bir cevap alamadığını, bu nedenle söz konusu şartlar ve hukuksuzluk altında daha fazla işe devam edemediğini, davacının ...... içinde aylık 2.250,00 TL. net ücretle, ...... dışında ise aylık 5.500,00 TL. ücretle çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 13/10/2010-29/09/2014 tarihleri arasında davalı ......te şantiye yardımcı personeli olarak çalıştığını, işin durumuna göre bazen ......dışı şantiyelerinde görevlendirildiğini, ......dışı çalışanlara harcırah ve seyahat primi ödendiğini, davacının da bu nedenle kendi isteğiyle ...... dışında çalıştırıldığını, son olarak ...... ............-1 HES projesinde görevlendirildiğini, 28/09/2014 tarihindeki ......'ye gireceğini, bahane göstererek 23/09/2014 tarihinde izin almaksızın işyerini terk edip ...'a gittiğini, 25/09/2014-26//09/2014 tarihlerinde ...'daki merkez ofiste, 29/09/2014 tarihi itibariyle ise ......'daki şantiyede tutulduğunu, daha sonra ihtarname gönderilerek devamsızlığı ile ilgili savunmasını vermesinin ve mazeretini bildirmesinin istendiğini, ancak söz konusu ihtar sonrası davacı iş akdini afaki iddialara dayanarak feshettiğini bildirdiğini ...... içi ve ...... dışı aylık ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, asgari ücret+ seyahat primi aldığını, banka hesabına yatan ödemelerin, maaş ödemesi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, davalı ...... hesabından banka hesabına yatan ödemelerin davacının bulunduğu şantiyedeki davacı ve diğer personelin yol ve yemek giderleri ile davacının maaş ve fazla mesai ödemesi olduğunu, yatırılan paraların sadece davacıya ait ödeme olmadığını, sahada çalışan diğer personelin de hak ve alacakları olduğunu, davalı ......in merkezi ofisinde çalıştığı dönemde çalışmasının haftalık 45 saati aşmadığını, ......dışı şantiyelerinde ise vardiya usulü çalıştığını, ayrıca ...... dışı çalışmalarında her ay Türkiye'ye gelerek 5 gün izin yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı işverenlikçe keşide edilen ... 29. ...liği’nin 01.10.2014 tarihli, 17350 yevmiye sayılı ihtarnamesinde davacının mazeretsiz 3 gün boyunca işe gelmediği, haklı gösterecek mazeret belgelerini 3 gün içerisinde sunması ve savunma vermesi, aksi halde iş akdinin feshedileceği şeklindeki ihtarnameye rağmen 3 günlük sürenin beklenmemesi, davacının savunmasının alınmaması ve yine devamsızlık tutanaklarının işverence her zaman düzenlenebileceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının savunmalarına itibar edilmediği, iş akdinin davacı tarafından sigorta primleri ödemelerindeki uyumsuzluk, fazla mesai, hafta sonu çalışması ve yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshedildiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; davacının ......dışında çalıştığı sürenin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının ......dışında çalıştığı dönem için fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplandığı ve çalışılan bu dönemin ise kayıtlar esas alınarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalının gerek yazılı gerekse şifahî olarak yargılama safhasında hesaplamaya esas alınan ......dışı giriş çıkış kayıtlarının hatalı olduğunu savunarak bu hususun açıklığa kavuşturulması için ilgili ......... Müdürlüğü’nden pasaport kayıtlarının celbedilmesini talep ettiği, ancak Mahkemenin bu itirazı karşılayıp gidermediği görülmüştür.

Davalının dosya ibraz ettiği belgelerden kayıtların hatalı olduğu izlenimi edinilmekle birlikte davalı vekilinin temyiz safhasındaki duruşmada dosyaya ibraz ettiği ......... Müdürlüğü’nün 07.04.2016 tarihli ve 52376 sayılı cevabî yazısından, dava dosyasına sunulan giriş çıkış kayıtlarında maddi hata bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacının ......dışı giriş çıkış kayıtlarının ilgili ......... Müdürlüğü’nden gerekir ise sözkonusu cevabî yazıdan da bahsedilmek suretiyle sorulması ve sonucuna göre ......dışı çalışmasına hasren yapılan alacak hesaplarının değerlendirilmesinden ibarettir.

Eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.