erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13138
Karar No: 2010/10196
Karar Tarihi: 14.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13138 E.  ,  2010/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 28/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı Hazine; kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyet konusu olamayacağını; sahil şeridinden yararlanma önceliğinin kamuya ait olduğunu; tam değere göre karar verilmesi durumunda, iptal edilen bölümün herkesin kullanılması gereken bir yer olması nedeniyle, davacıya hak etmediği bir bedelin ödenmesi sonucunu doğuracağını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece yapılan keşif üzerine taşınmaz bedelinin 120.750,84 TL, üzerindeki yapı bedelinin de 109.769 TL olduğu belirlenmiş, belirlenen toplam bedel üzerinden taşınmazın yeri ve niteliği ile davacıların uzun yıllar taşınmazdan yararlanmış olmaları nedeniyle % 10 oranında indirim yapılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenler ve dosyadaki bilgi ve belgelerin tümü birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemece yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dava dilekçesinde taşınmazın tapusu iptal edilen bölümünün değeri istenmiş, taşınmaz üzerindeki yapı bedeline yönelik bir istemde bulunulmamıştır. Yargılama aşamasında verilen 30.03.2009 günlü ıslah dilekçesi ile taşınmaz üzerindeki yapı bedelinin de ödetilmesi istenilmiş ise de, ıslah edilen tutarın harcı yatırılmamıştır. Davacıların ıslah dilekçesinde ileri sürdükleri istem yeni bir dava niteliğinde olup harcı yatırılmadığından yöntemine uygun yapılmış bir ıslahtan söz edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ıslah edilen tutara ilişkin istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39934
Karar No: 2017/306
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39934 E.  ,  2017/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/584
Karar No: 2022/16762
Karar Tarihi: 15.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/584 E.  ,  2022/16762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait 3 adet ceviz ağacını keserek zarar verdiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nın 152/1-c maddesinde belirtilen ... ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 154/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1101
Karar No: 2024/1953
Karar Tarihi: 12.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1101 E.  ,  2024/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/255 E., 2023/664 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2021 ve sonraki dönem için fark alacak bulunmadığının tespit edildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4589
Karar No: 2019/7418
Karar Tarihi: 03.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4589 E.  ,  2019/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2018 tarih ve... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği göre ve sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği değerlendirlerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27755
Karar No: 2017/14714
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/27755 E.  ,  2017/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8814
Karar No: 2015/6435
Karar Tarihi: 10.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8814 E.  ,  2015/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2015

NUMARASI : 2014/33-2015/55

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2277
Karar No: 2016/5402
Karar Tarihi: 31.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2277 E.  ,  2016/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 3621 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat,

2- 3621 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-cmaddesi uyarınca Beraat

2863 ve 3621 sayılı Kanunlara aykırılık suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında, beton harçla kayrak taşından yapıldığı belirtilen merdiven imalatı ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüş olup;

Sanıkların, ...'nun 22/08/2002 tarih ve 1691 sayılı kararı ile tescilli 3. derece arkeolojik sit alanı ve aynı zamanda kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alıp, plaj olarak kullanılan taşınmazın üzerine izinsiz duvar yapmak suretiyle set oluşturduklarının iddia olunduğu, suça konu fiili, ... Sitesi yönetimince alınan 24/04/2010 tarihli karara istinaden gerçekleştiren site müdürü sanık ...'nın beraatine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, site yöneticisi olan sanık ... yönünden ise, 3. derece arkeolojik sit alanına izinsiz fiziki müdahalede bulunulması, dosya kapsamında mevcut 25/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda, bölge taşı kullanılarak yapılan kuru duvarın “basit inşaat” niteliği taşıdığının belirtilmesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/4. maddesinde, kıyının doğal yapısını bozacak fiillerin, daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, anılan kanuna göre değerlendirileceğinin hükme bağlanması ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/d maddesinde

öngörülen ceza miktarının daha ağır olması karşısında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan adı geçen sanığın mahkumiyetine karar verilip, 3621 sayılı Kanuna aykırılık suçundan karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat hükmü, 3621 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı tesisi, anılan son suçtan verilen kararın niteliği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı ve yüklenen suç açısından sanık ...'nın kastının bulunmadığı, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve adı geçen sanığın site yönetimine bağlı olarak maaş karşılığında çalıştığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1880
Karar No: 2013/30421
Karar Tarihi: 12.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1880 E.  ,  2013/30421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, müsadere, nakil aracı iade

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın emvali temyiz ettiği suça konu yerde keşif yapılarak, ağacın orman alanından temin edilip edilmediği, bölgede yol çalışması nedeniyle ağaçların sökülüp sökülmedikleri tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1105
Karar No: 2024/1956
Karar Tarihi: 12.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1105 E.  ,  2024/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/259 E., 2023/668 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2021 ve sonraki dönem için fark alacak bulunmadığının tespit edildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8051
Karar No: 2019/7042
Karar Tarihi: 19.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/8051 E.  ,  2019/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarih ve 2018/398 - 2019/167 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13024
Karar No: 2024/14650
Karar Tarihi: 06.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13024 E.  ,  2024/14650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma ilâmından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3473
Karar No: 2020/8195
Karar Tarihi: 29.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3473 E.  ,  2020/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı birikte değerlendirildiğinde, dosya içerisinde mevcut 29.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu ağaçta kuruma gibi belirtilerin olmadığı, aksine ağacın genişlemiş olduğu, sürgünlerinin bulunduğu ve hayatiyetinin devam ettiği savunmaya göre de sanığın zarar verme kastıyla hareket etmediği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun maddi unsurunun oluşmadığı gözetilmeyerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35138
Karar No: 2016/6680
Karar Tarihi: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35138 E.  ,  2016/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgeler, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 4857 sayılı İş Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra gerçekleşen fesih işlemlerine ilişkin olarak kötüniyet tazminatının, ihbar tazminatından ayrı bir alacak kalemi olarak “Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemek zorundadır.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, kötüniyet tazminatı talebinin ihbar tazminatını içeremeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.