erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15633
Karar No: 2017/12462
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15633 E.  ,  2017/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12780
Karar No: 2015/29702
Karar Tarihi: 08.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12780 E.  ,  2015/29702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 01.11.2011 olarak yanlış yazılan suç tarihinin 18.07.2010 şeklinde mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Ilgaz-Sarmaşık köyünde ikamet eden ve fakat aralarında geçmiş olaylara dayalı husumet bulunan taraflardan biri olan 18.04.1945 doğumlu Mahmut oğlu sanık Yakup'un katılanların ikameti önüne gelip, yerden aldığı taşı atarak 20x30 cm ebadındaki mutfak pencere camını kırması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarıdaki eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

ozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35765
Karar No: 2012/42014
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35765 E.  ,  2012/42014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın da katıldığı 24.02.2009 tarihli duruşma sonunda bir dahaki duruşmanın 28.04.2009 tarihinde bırakıldığı, tanıkların mazereti nedeniyle başvurmaları üzerine sanığın yokluğunda 16.03.2009 ve 01.04.2009 tarihlerinde duruşma yapılarak 01.04.2009 tarihli duruşmada sanığın mahkumiyetine karar verilerek, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12904
Karar No: 2010/1953
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12904 E.  ,  2010/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 600.-TL'den 16.02.2009 - 16.04.2009 dönemi kira parası toplam 1800.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden Itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı borçlunun tahliye yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlunun alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı 04.05.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 03.02.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Aylık kira parasının 600.-TL olarak kararlaştırıldığı kira sözleşmesinde kira parasının her ayın onaltıncı günü akşamına kadar peşin bankaya ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Bu kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını ilk kira parasını elden diğer kira paralarını banka aracılığı ile ödediğini savunmuş ve banka dekontu ibraz etmiştir. Mahkemece süresinde yapılan ödemeler indirildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7395
Karar No: 2012/24298
Karar Tarihi: 16.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7395 E.  ,  2012/24298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK.'nın 85/1, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın ölenin yakın akrabası olduğuna ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/6.maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3427
Karar No: 2010/10065
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3427 E.  ,  2010/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taşınmazda bulunan 1 adet hurma ağacı haricindeki tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikildikleri gözetilmeksizin bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6598
Karar No: 2019/13390
Karar Tarihi: 30.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6598 E.  ,  2019/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, ek kararın tebliğ sırasında yurt dışında olması nedeniyle ek kararın temyizine ilişkin talebin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 24.04.2015 tarih 2012/429E sayılı ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9751
Karar No: 2011/13888
Karar Tarihi: 06.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9751 E.  ,  2011/13888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tapu paydaş olan ...'ın, davalı ... ile aynı kişi olduğundan bahisle, yargılama sırasında tapu kayıtlarındaki soyadı farklılığının düzeltildiğinden söz edildiğinden, nüfus kayıtlarına uygun tapu kayıtlarının taraflardan temin olunarak evraka eklenmesi,

2-Davalılar vekilince son celsede ibraz edildiği belirtilen mazeret telgraf bonosunun dosya da mevcut olmadığı görüldüğünden, bu belgelerinde ekleri ile birlikte temin edilerek dosyaya konulmasının sağlanması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14433
Karar No: 2017/12245
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14433 E.  ,  2017/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3431
Karar No: 2010/10067
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3431 E.  ,  2010/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taşınmazda bulunan 5 adet badem ağacı haricindeki tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikildikleri, gözetilmeksizin bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8282
Karar No: 2007/2234
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8282 E.  ,  2007/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin satılan mal nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu bu alacağın yargılama sonucu belirlenmesi nedeniyle likit nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca dosyaya sunulan (4) adet irsaliyeli faturanın iki tanesinde teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, diğer ikisinde ise sadece imza bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 1.12.2004 tarihli delil listesinde ticari defter kayıtlarına da dayanmıştır. Bu durumda mahkemece defterlerin ibrazı için davalı yana meşruhatlı davetiye çıkarılıp, davalı defterlerinin incelenmesi de gereklidir. 10.3.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacının hangi defterlerinin incelendiği ve defterlerin kapanış kayıtlarının bulunup bulunmadığı açıklanmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece malların teslim olgusu üzerinde durulup, yukarıda açıklanan hususlar araştırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik incelemeye dayalı yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekliinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 8.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7671
Karar No: 2021/2965
Karar Tarihi: 16.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/7671 E.  ,  2021/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 45.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı Kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir. Somut olayda, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 13.01.2017 tarihinde takibe geçildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin 07.02.2017 tarihinde başlatıldığı görülmüş olmakla alacaklı tercih hakkını kambiyo takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

Bu durumda, ... Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4250 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, ... Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/864 Esas sayılı ve bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşılmış ise de;

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda borçlular yönünden mükerrer olan takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı icra takibidir. Ancak davacı borçlular kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptalini talep etmiş olup ikinci takip kambiyo takibi olmadığından, şikayetin reddi kararı bu gerekçelerle isabetli olmakla, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 16/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2545
Karar No: 2014/10654
Karar Tarihi: 25.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2545 E.  ,  2014/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/187656

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/305 (E) ve 2013/145 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, köye ve karayoluna yakın bir yerden av tüfeği ile "2" el havaya ateş etmesi eylemi sabit olduğu halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/904
Karar No: 2016/965
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/904 E.  ,  2016/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sandıklı Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... ... ... ... ...:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabî yazısına göre kısıtlı adayının, davacının yanında “... ... ... ... ...:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.06.2015 tarihli cevabî yazısına göre kısıtlı adayının davacının yanında “... ... ... ... ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3434
Karar No: 2010/10066
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3434 E.  ,  2010/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taşınmazda bulunan 1 adet ceviz ağacı haricindeki tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikildikleri gözetilmeksizin bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4534
Karar No: 2009/4679
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4534 E.  ,  2009/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... Mermer San.Tic.AŞ. vek.Av. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2008 ... ve 149/635 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 20.05.2008 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile cevap bonosu vasıtası ile duruşma gününün bildirilmesine karar verilmiş ise de, dosyada davacı vekiline cevap bonosu ile duruşma gününün bildirilip bildirilmediği konusunda bilgi ve belgeye rastlanılmadığından varsa tebligat belgesinin dosyaya konulması, yoksa durumun belgelendirilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemenin ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.