erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5924
Karar No: 2015/17655
Karar Tarihi: 19.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5924 E.  ,  2015/17655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/70-2014/196

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın, Çaykara Belediye Başkanlığı'nın, 08.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre, imar planı sınırları ve belediye sınırları dışında olduğu, 14.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre ise, imar planı dışında olmakla birlikte belediye sınırları içinde bulunduğu bildirildiğinden taşınmazın, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının söz konusu cevabi yazılardaki çelişkiyi giderecek şekilde, Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ..... Mahallesi, .... ada, .... parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının, ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen ..... Mahallesi, .... ada, .... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5310
Karar No: 2013/4600
Karar Tarihi: 27.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5310 E.  ,  2013/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35592
Karar No: 2017/16065
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35592 E.  ,  2017/16065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6792
Karar No: 2014/17508
Karar Tarihi: 22.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6792 E.  ,  2014/17508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hırsızlık, Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... yönünden resen yapılan incelemede, sanık ... ve sanıklar ..., ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7740
Karar No: 2012/8250
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7740 E.  ,  2012/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içinde bulunan ... Belediyesinin 27.05.2011 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan içinde belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş, ... İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü'nün 12.05.2011 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırı ve belediye mücavir alan sınırı dışında kaldığı meskûn olmadığı ve belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir.

Bu nedenle, dava konusu ... Köyü 88 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının ... Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 07.03.2011 değerlendirme, emsal alınan 6521 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2001 satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20568
Karar No: 2010/9428
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20568 E.  ,  2010/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.10.2009
Esas No: 2013/12519
Karar No: 2014/14529
Karar Tarihi: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12519 E.  ,  2014/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2012/286-2013/79

Davacı, Vergi Dairesince bidrilmeyen Vergi girişinin bildirilmesi ve diğer davalı Kurumda primlerinin alınması ve Vergi giriş tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortasına sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9060
Karar No: 2014/14377
Karar Tarihi: 20.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9060 E.  ,  2014/14377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararında; bitişiğinde bulunan 3860, 3861 ve 3872 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte yol bağlantısı yapılmak üzere kamulaştırılmasına karar verilmiş olup; Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nca bitişikteki 3860 parsel sayılı taşınmaz için Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/562 E.-2014/117 K. sayılı dosyasına gönderilen 15.11.2012 havale tarihli yazısında 3860 parsel sayılı taşınmazın kısmen 1/1000 ölçekli imar planının içinde kısmen dışında kaldığı, plan içinde kalan kısmı yönünden fay hattı, ağaçlandırılacak alan, yapı yasağı getirilen alan, yol, park ve konut alanına isabet ettiği, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı, meskûn mahaller arasında olduğunun bildirildiği halde, bitişiğindeki dava konusu taşınmaz için; 1/1000 ölçekli imar planı dışında olup meskûn mahaller arasında olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiştir.

Birbirine bitişik parseller hakkındaki yazılar arasında bulunan çelişkinin giderilerek; değerlendirme tarihi olan 08.11.2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/593
Karar No: 2018/8964
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/593 E.  ,  2018/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Temyiz davası kapsamının İİK’nın 331. maddesinden kurulan hükme yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Temyiz davasına konu aynı eylem nedeniyle, Elazığ 1. İcra Ceza Mahkemesinin 14/04/2016 tarih ve 2016/74 Esas 2016/312 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 2018/872 Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu aynı tarihte bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan davalar birleştirilerek tek bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- İİK’nın 354. maddesindeki düzenlemenin TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında şikayetten vazgeçme ve ödeme halinde cezanın düşeceği gerekçesi ile ve hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden , tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7463
Karar No: 2012/8129
Karar Tarihi: 20.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7463 E.  ,  2012/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay ( 13 ).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1092
Karar No: 2010/2435
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1092 E.  ,  2010/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan rapor hükme yeterli değildir.

Belediye Başkanlığının 4.6.2009 günlü cevap yazısında kamulaştırılan taşınmazın belediye sınırları içinde imar planı dışında olduğu, meskun mahal olup resmi kurumlara ana yola ve belediye hizmetlerine yakın mesafede bulunduğu açıklandıktan hemen sonra yol-su hizmetlerinden yararlandığı bildirilerek çelişki yaratılmış, geri çevirme kararı üzerine verilen 5.1.2010 tarihli cevapta ise tespiti istenen hususlara değinilmeden belediye sınırları içinde imar planı dışında olduğunun belirtilmesiyle yetinilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Bu hususlar Belediye Başkanlığından ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığı kesin olarak saptanmadan tarım arazisi olarak değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18939
Karar No: 2014/16284
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18939 E.  ,  2014/16284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, savunmasının alındığı sırada beyan ettiği adrese yöntemine uygun şekilde 13.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 14.1.2013 tarihinde temyiz talebi içeren dilekçe verdiği, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 17.1.2013 tarih 2012/771-1099 Esas- Karar sayılı Ek kararla temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, sanığın bu kez Ek kararı öğrenme ile birlikte tebliğ ederek 24.1.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine dair Ek kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1.11.2012 tarih 2012/771-1099 Esas- Karar sayılı kararını, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın 24.1.2013 tarihli temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Mahkeme'nin temyiz isteminin reddine ilişkin 17.1.2013 tarih 2012/771-1099 Esas-Karar sayılı Ek Kararının ONANMASINA, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/375
Karar No: 2015/5148
Karar Tarihi: 15.05.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/375 E.  ,  2015/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : TCK'nın 188/1-4, 35, 62, 52/2-4, 53/1-2-3-, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7016
Karar No: 2024/8061
Karar Tarihi: 02.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7016 E.  ,  2024/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/228 Esas, 2022/325 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın Yargıtayın ilgili Dairesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ve Dairemizin 28.03.2024 tarihli ve 2023/10271 Esas, 2024/3924 Karar sayılı onama kararı ile İlk Derece Mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmakta olup taraf vekillerince işbu ilama karşı herhangi bir taleplerine dair dilekçe de vermedikleri gözetildiğinde dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1734
Karar No: 2010/5149
Karar Tarihi: 28.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1734 E.  ,  2010/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dosya içerisinde 103 ada 226 parselin tesbit ve tesciline esas 1936 tarih 3565 sayılı vergi kaydı ve hüküm dosyası ile dava konusu 103 ada 282 parsel ve 142 ada 80 parselin çevresindeki taşınmazlara ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri bulunmamaktadır.

1- 103 ada 226 parselin tesbitine esas 1936 tarih 3565 sayılı vergi kaydı ile tesciline esas hüküm dosyasının,

2- Dava konusu taşınmazların sınırında bulunan 103 ada 199, 225 ve 229 parseller ile 142 ada 68, 77, 78, 79 ve 81 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile hüküm dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.