erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/997
Karar No: 2014/3552
Karar Tarihi: 17.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/997 E.  ,  2014/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- Kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b-Yasak bıçak taşımak suçundan beraatine.

2- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3-Sanık ... hakkında;

Yasak bıçak taşımak suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ... isminin, gerekçeli karar başlığında yer almaması, katılan...’nin ise katılan sıfatına yer verilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2-a) Katılanlar ..., ... ve...’nin, sanıklar ... ve ... hakkındaki 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davaya katılma ve verilen hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmaması nedeniyle, katılanlar vekilinin bu sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin,

b) Sanık ... müdafiinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nın kasten insan öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık ...’ın suçunun niteliği tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, eksik kovuşturmaya, tahrike vesaireye; sanık ...'nın sübuta, eksik kovuşturmaya, tahrike, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...'ın kasten insan öldürme suçundan kurulan ve re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanık ...’nın kasten insan öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'ın maktulü bıçakla yaralayarak öldürme eylemine, sanık ...'nın ne surette ve hangi eylemi ile doğrudan fail olarak ya da yardım eden olarak katıldığı hususu hükmün gerekçesinde yeterli şekilde tartışılmadan, sanığın TCK.nun 37. maddesi anlamında fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 17/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6065
Karar No: 2017/4235
Karar Tarihi: 22.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6065 E.  ,  2017/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35/2, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada sadece meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek öldürmeye teşebbüs nedeniyle verilecek cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkemece ceza belirlenirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı yanında ayrıca sanığın kasıt yoğunluğu, olayın oluş şekli, organize tarzı, suçun işlendiği yer ve zamanın da dikkate alındığı belirtilmiş ise de, somut olayda teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre uygun olarak değerlendirildiğinden, sonuca etkili olmayan bu hususta bozma yoluna gidilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vs.ye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22815
Karar No: 2013/15656
Karar Tarihi: 10.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22815 E.  ,  2013/15656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğni tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın olay öncesi iki bira içtiği ancak aracı kendisinin kullanmadığı yönündeki tevilli ikrar beyanı, müştekinin kollukta ve mahkemedeki, okul önünde yaya olarak bulunurken aşırı hızla okul önünde bir aracı sollayan sanık idaresindeki araca çarpılmaktan kendisini okul kapısı önündeki boşluğa atarak kurtulduğu, hızla geri gelen aracı durdurduğunda sanığın bacaklarının arasına sıkıştırdığı bira şişesi olduğu, araçta aşırı alkol kokusu bulunduğu, konuştuğunda sanığın ne yaptığını bilmeyecek derecede alkollü olduğuna ilişkin beyanları ile olaydan iki saat sonra yapılan ölçümde bile sanığın 63 promil alkollü olduğuna ilişkin adli muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek halde olduğu, alkol düzeyi itibariyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşıldığından sanığın sübut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/229
Karar No: 2023/1302
Karar Tarihi: 06.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/229 E.  ,  2023/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.11.2021 tarihli ek karar ile karar kesin olarak verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin (g) alt bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiğinden anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.11.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42591
Karar No: 2017/17374
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42591 E.  ,  2017/17374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/11843
Karar No: 2019/15307
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11843 E.  ,  2019/15307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1.320,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29790
Karar No: 2016/5645
Karar Tarihi: 01.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29790 E.  ,  2016/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ile ...'nin hala-dayı çocukları oldukları, olaydan yaklaşık 3 ay önce katılan ...'in sanık ...'ın erkek kardeşi ...'ı bıçakla yaraladığı, bu olay nedeniyle katılanın bir süre tutuklu kalarak tahliye olduğu, olay günü gündüz vakti katılan ..., yanında arkadaşı tanık ... ile dolaşırken, sanıklarla karşılaştıkları, katılanın sanıkları görür görmez koşar adımlarla uzaklaşarak arkadaşı ... ile birlikte Devlet Hastanesi'ne girdikleri, sanıkların peşinden gidip katılanı yakalayıp, kolundan tutarak dışarı çıkardıkları, sanık ... katılana hitaben “kardeşim senin yüzünden 3 ay hastanede yattı, sende cezaevinden hemen çıktın, kardeşimi yaralamanın bedelini, hastane masraflarını vereceksin, bana 1500-2000.-TL para ödeyeceksin, yoksa öldürürüm“ dediği, bu sırada sanık ...'nin de "ver şu bıçağı da şunu deleyim” diyerek sanık ...'ın cebinden bıçağını çıkartarak katılana gösterdiği, katılanın "babamdan para alıp size vereyim" diyerek sanıkların yanından ayrılarak kolluğa müracaat ettiği anlaşılmakla,

Hal böyle olunca;

1-Öncelikle, sanıkların iddia ettiği gibi katılan tarafından, sanık ...'ın kardeşine yapılan bir haksız eylem olup olmadığı, sanığın kardeşinin bu nedenle hastanede tedavi görüp görmediği, görmüş ise hastane masraflarının kim tarafından karşılandığı, sanık ...'ın bu nedenle bir harcama yapıp yapmadığı araştırılıp, sanıkların suç teşkil eden haksız fiilini hukuken korunan bir alacağı tahsil amacıyla gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, oluş ve dosya kapsamına göre yasal koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

3-TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3211
Karar No: 2010/2076
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3211 E.  ,  2010/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve bu suça iştirak ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; her iki sanığın reşit olmayan mağdureyi rızayla kaçırıp alıkoyma suçlarından ve ayrıca sanık ...’ın reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.06.2005 gün ve 2005/79 Esas, 2005/102 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureden beş yaştan daha büyük olan sanık ...’ın rızaen cinsi münasebette bulunma eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve 43. madde de gözetildiğinde fazla ceza öngördüğü için daha lehe olan 765 sayılı Yasanın 416/3, 80. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı Kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edildiği, bunun sonucunda fiilin birinci fıkraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüştüğü ve 5560 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği, 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi de nazara alındığında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma girişiminde bulunulması, uzlaşma girişiminin sonuçsuz kalması halinde 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, sanık ... hakkındaki cinsi münasebet suçu ile her iki sanık hakkındaki rızaen kaçırıp alıkoyma suçlarından dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17321
Karar No: 2018/2794
Karar Tarihi: 17.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17321 E.  ,  2018/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, daval.....’ in okul açmak için ....’ e geldiğini, davacı şirket tarafından bu davalıya okul malzemeleri, personel eğitim hizmeti, inşaat danışmanlık hizmeti, kiralanan araç ücreti gibi kalemler altında ödemeler yapıldığını, davalının hizmet ve mal bedellerini davacıya ödemediğini, okul faaliyete geçtikten sonra hisselerini diğer davalı .....ye devir ettiğini ileri sürerek, davalıya yapılan ödemelerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili, davacı tarafından düzenlenen faturaların hiç birisinin davalıya tebliğ edilmediğini, davacının iddia ettiği mal ve hizmetlerin davalı tarafından alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir..

Davalı ......davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalılara davaya konu malın teslim olunduğu veya hizmetin verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2015/37194
Karar No: 2017/16454
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37194 E.  ,  2017/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/993
Karar No: 2022/43
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/993 E.  ,  2022/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : VAN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/11/2019 tarihli, 2018/332 esas ve 2019/298 sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının esastan reddi;Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 16/06/2020 tarihli, 2020/838 esas ve 2020/587 sayılı kararı Kararlar: Temyiz isteminin reddi;

a) Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin24/11/2020 tarihli, 2020/838 esas ve 2020/587 sayılı ek kararıile, (Sanık ... hakkında)

b) Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 25/01/2021 tarihli, 2020/838 esas ve 2020/587 sayılı ek kararı ile, (Sanık ... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ve "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek kararlar sanık ... müdafii ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamından, sanık ... hakkında istinaf incelemesi sonucu verilen "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin hükmün, 22/05/2018 tarihli genel vekaletnameye dayanan yetki belgesi ile sanığı kovuşturma aşamasında temsil eden Av. ...'a 29/06/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde temyiz edilmediğinden 15/07/2020 tarihinde kesinleştirildiği; sanık ...'in ise söz konusu ilamın infazı için 30/10/2020 tarihinden itibaren bulunduğu Ceza İnfaz Kurumları aracılığı ile gönderdiği 09/11/2020 ve 20/01/2021 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminde bulunması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nce verilen 25/01/2021 tarihli "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek kararı, süresi içerisinde 01/02/2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; söz konusu ek karar ve temyiz isteminden önce 15/01/2021 tarihinde düzenlenen tebliğnamede sanık ... hakkında görüş bildirilmediğinden, ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12327
Karar No: 2019/15303
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12327 E.  ,  2019/15303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1.000,00 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.