erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1072
Karar No: 2016/3723
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1072 E.  ,  2016/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamı dışında kalan don afeti nedeniyle zarar gören çiftçilere yönelik telafi edici destek ödeme yapılmasına ilişkin yayınlanan Bakanlar Kurulu kararına istinaden, ...'ne başvurarak, ... ilçesi ... Köyü'nde bulunan kendisine ait ... nolu parseldeki 4,68 dönümün ve 271 nolu parseldeki 5,50 dönümün kayısı bahçesi olduğunu beyan ederek don afeti desteği aldığı, ancak yapılan kontroller sonucunda sanığın 3690 numaralı parsel için 2006 ve 2077 yıllarında karışık meyve, 271 nolu parsel için ise 2006 ve 2007 yılında buğday ekili olduğunu bildirdiği, yerinde yapılan incelemede de 3690 nolu parselde kayısı ağaçların söküldüğü, 271 nolu parselde de kayısı ağaçlarının olmadığı, kiraz ağaçlarının olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde usulsüz olarak resmi makamlara beyanda bulunarak destekleme ücreti almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

2010 yılında don afet desteği almak için sanık tarafından yapılan bildirim içeriğinin gerçek olup olmadığının katılan kurumda bulunan ve daha önceki tarihlerde aynı parsel için verilen çiftçi kayıt sistemindeki belgelerden kolaylıkla kontrol edilebileceği, tereddüt halinde ise yerinde yapılacak basit bir inceleme sonucunda söz konusu parselde ne kadar kayısı ağacının ekili

olduğunun tespit edebilmesinin mümkün olduğu, kaldı ki “Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki Yönetmeliğinin” 10. vd maddelerinde meydana gelen zararın Hasar Tespit Komisyonunca yerinde tespitinin zorunlu kılındığı, dolayısıyla sanık tarafından bu şekilde bildirim yapılmasının katılan kurum görevlilerinin denetim olanağını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından bahisle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, bilirkişi tarafından söz konusu parseller üzerinde keşifte tespit yapılmış olması ve parsel numarasında yapılan maddi hatanın sonucu değiştirmeyeceği düşünüldüğünden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16610
Karar No: 2015/3641
Karar Tarihi: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16610 E.  ,  2015/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 82.101,29 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nin Hava Harp Okulu öğrencisi iken 29.04.2005 tarihinde Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla okulla ilişiğinin kesildiğini, davalıya yapılan 82.101,29 TL eğitim giderinin okuldan çıkış tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30.06.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 Sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. ve 13., 5401 Sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkında Kanun'a eklenen hükümler ve ayrıca 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6353 Sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddeleri ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16137
Karar No: 2013/5399
Karar Tarihi: 19.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/16137 E.  ,  2013/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye "sanık hükümlü olduğu için vasisine sevk edildiği, sevk edilen adreste, vasi ...'in bulunmadığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık savunmanı Av. ...'ın ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14978
Karar No: 2017/12342
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14978 E.  ,  2017/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/245
Karar No: 2012/2901
Karar Tarihi: 29.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/245 E.  ,  2012/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2011 tarih ve 2009/67 - 2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Salıcık Köyündeki taşınmazı üzerindeki kayısı ağaçlarını davalı sigorta şirketine sigortalattığını, ağaçlarda don zararının meydana gelmesinden sonra Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/18 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, zararlarının 28.211,4 TL olduğunu, davalıya ihtarda bulunulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.569 TL'nın 09.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Malatya Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının bahçesinin 09.05.2009 tarihinde don hasarına maruz kalmadığını, bu tarihte don olayının olmadığını, ürünlerin çiçeklenme döneminde hafif şiddette dona maruz kaldığını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazı üzerinde bulunan kayısı ağaçlarını Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesiyle her türlü doğal afete karşı sigortalattığı, davacıya ait bahçede bulunan sigortalı kayısı ağaçlarının dondan zarar gördüğü, sigorta poliçesindeki özel şartlara göre muafiyet indirimden sonra davacının zararının 13.879,02 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.879,02 TL'nın 01.08.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinekarar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 617,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

824,40 H

207,00 PH

617,40 BK / 02.03.2012 - HK
Esas No: 2013/18116
Karar No: 2014/1319
Karar Tarihi: 28.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18116 E.  ,  2014/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/264-2013/580

Taraflar arasında görülen ehliyetsizlik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, vekilleri vekillikten istifa eden davacıların davayı takip etmedikleri gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal süresi içinde yenilenmediğinden bahisle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden, davacılar vekilinin istifasının davacılara bildirilmesi için tebligat çıkarıldığı, ancak yurt dışında bulunan davacılardan A.'ye tebligat yapılması beklenmeden dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi; "Avukatlıktan çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süreyle devam eder." ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 82. maddesi; "İstifa eden vekilin vekalet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder." hükümlerini içermektedir.

Anılan düzenlemeler karşısında, vekillerinin istifasının her iki davacıya da tebliğ edilmesi beklenmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10069
Karar No: 2013/12582
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10069 E.  ,  2013/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığı olan ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedilmiş olması sebebi ile kıdem tazminatına hükmedilemeyeceğini, fazla çalışma iddiasının gerçeğe uygun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu ve davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma iddiasının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı tanıkları ... ve ....., yaz-kış ayrımı olmaksızın davacının haftada altı gün çalıştığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davacının haftada yedi gün çalıştığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile hafta tatili istemi reddedilmiş olmasına rağmen, 01 Nisan-01 Kasım ayları arasındaki dönemde, haftada yedi gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ve bu dönem için fazla çalışma süresi haftada onbuçuk saat belirlenmiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak çelişkili şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12831
Karar No: 2022/6501
Karar Tarihi: 04.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12831 E.  ,  2022/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Vekalet ücretine ilişkin talebin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, sanık müdafiinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9087
Karar No: 2012/3942
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9087 E.  ,  2012/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2004-2005 yılları arasında gecen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 28.9.2004-30.5.2006 tarihleri arasında ... Eğitim Bakanlığına bağlı ... ...İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulü ile davacının 28.4.2004-11.6.2004, 22.5.2005-1.6.2005, 12.9.2005-9.1.2006, 30.5.2006-30.6.2006 tarihleri arasında asgari ücretle geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar vermiştir.

Davacının ... Eğitim Bakanlığına bağlı ... ...İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik eldeki dava Kurum ile ... ...İlköğretim Okulu Aile Birliği Koruma Derneğine husumet yöneltilerek açılmış ise de ... Eğitim Bakanlığına bağlı okulda gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirilmesinden ... Eğitim Bakanlığı sorumludur.

Yapılacak iş; davalının ... Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü ile davanın yöntemince ... Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra ... Eğitim Bakanlığının göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9548
Karar No: 2012/7797
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9548 E.  ,  2012/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Etrafı çitle çevrili olmayan, yakında başka evlerin bulunduğu, sanığın evine 7.30 m uzaklıkta bulunan tuvalet-banyo olarak kullanılan eklentinin çatısına gece veya ev halkının bulunmadığı sırada gündüzleyin başkaları tarafından silah konulması mümkün olup, parmak izi kontrolünün yapılmaması nedeniyle, sanığın savunmasının aksine delil bulunmayıp mevcut delilleri değerlendiren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, o yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11240
Karar No: 2019/12159
Karar Tarihi: 10.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11240 E.  ,  2019/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin duruşmaya katılmama mazeretinin kabul edildiği 06.05.2014 tarihli celsede, duruşma günü 02.07.2014 tarihi olarak belirlenmesine karşın, hakkında yakalama kararı bulunan sanığın duruşma gününden önce 23.05.2014 tarihinde mahkemeye başvurması nedeniyle savunmasının alınması ile birlikte duruşma günü beklenmeden re'sen celse açılarak müşteki ve vekilinin yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle CMK.nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33222
Karar No: 2017/15672
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33222 E.  ,  2017/15672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/2177
Karar No: 2020/15464
Karar Tarihi: 02.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2177 E.  ,  2020/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında olay tarihindeki eylemi nedeniyle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/188 Esas-2017/515 Karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesi’nin 2017/3034 Esas – 2018/3368 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle 22.11.2018 tarihinde kesinleştiği, hükümlü vekilinin 06.11.2019 havale tarihli dilekçe ile Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne infazın durdurulmasına yönelik dilekçe verdiği, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nce 11.11.2019 tarihli ek karar ile talebin reddedildiği, hükümlü vekilinin 07.11.2019 havale tarihli aynı türde dilekçe ile aynı zamanda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine de başvurduğu ve 12.11.2019 tarihinde ek karar ile temyiz isteminin reddedildiği cihetle; dosyanın sadece Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.11.2019 tarihli ek kararıyla verilen red kararına yönelik olduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından 12.11.2019 tarihli ek kararla verilen red kararına yönelik dosyanın gönderilmediği anlaşılmakla her iki talebe yönelik inceleme yapılması için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin 2017/3034 Esas sayısında 12.11.2019 tarihinde ek karar ile verilen red kararına konu dosyanın Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.