Esas No: 2013/2413
Karar No: 2013/11515
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2413 E.  ,  2013/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 87.250 TL maddi, tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya kapsamında el konulan aracın uğradığı hasar konusunda sunulmuş herhangi bir belge bulunmadığı ve yıllara göre elde edilen gelire ilişkin olarak araçta oluştuğu kabul edilen yıpranma payı oranları nazara alındığında nakil aracı olarak kullanıldığı anlaşılan tazminat konusu araçla elde edilecek gelir ile yıpranma payı arasında oransızlık bulunduğu ve davacının ticari amaçla kullandığı araçlardaki aşınma paylarını vergiden düşeceği nazara alındığında somut verilere dayandırılmamış olan yıpranma payının hukuki gerçeklikten uzak ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunun gözetilmemesi,

2- Yakalama ve elkoyma tutanağında tazminata konu el konulan aracın ... petrol isimli firmaya ait olduğunun belirtilmiş olması ve aracın 1998 yılında ... adına ... plaka ile kayıtlı iken 17.11.2007 tarihinde nakil olarak ...plakaya kaydolduğunun belirtilmiş olması nedeniyle el koyma tarihinde aracın kayden davacı tarafa ait olup olmadığı araştırılarak davacı tarafa ait olmadığının saptanması halinde aracın davacı şirkete ne şekilde kullandırıldığının belirlenmesi, aksi halde de aracın davacı tarafa devrinin hangi tarihte hangi bedelle sağlandığına ilişkin satış sözleşmesindeki alış fiyatına ilişkin evraklar getirtilerek el koyma tarihine kadar olan süredeki amortisman payı düşülerek yıpranma payına ilişkin gerçek zarar bulunmaya çalışılarak maddi kaybın buna göre hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Davacıya ait dört araçla elde edilen gelir üzerinden beyan edilen kurumlar vergisi beyannamelerindeki gelir ile talep edilen maddi kayıp arasında aşırı fark bulunması ve tazminata konu ... üzerinden gelir kaybı hesaplanırken 586 tam günün hesaplanmış olması karşısında iklim şartları, kullanılan yolun kalitesi, tamir bakım masrafları v.b şartların değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, aynı araçla istisnasız her gün gelir elde edilebileceği varsayımına dayalı olarak tespit edilmiş olan yıpranma payı hesaplamasının oransız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunun gözetilmemesi,

a-) El koyma tarihi itibariyle tazminat talebine konu aracın rayiç bedeli somut verilere dayalı olarak saptanarak ve aracın yaşı, modeli, el koyma tarihine kadar çalıştırılmış olması nedeniyle uğradığı değer kaybı da dikkate alınarak saptanacak değer üzerinden yıpranma payı değerlendirmesinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

b-) Tazminata konu el konulan aracın kasko değerinin denetime olanak sağlayacak şekilde resmi kayıt ve belgelere dayalı olarak saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-) Davacı tarafın el koyma tarihini de kapsayan yıllara göre kurumlar vergisi beyannamelerinin tazminat miktarının belirlenmesine esas olarak değerlendirilmesi suretiyle el koyma tarihi ve öncesine ait gelir dağılımı itibariyle gerçek maddi kaybın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; tazminat talebine konu aracın el koyma süresi içerisinde faal olarak çalıştırılması halinde uğrayacağı değer kaybı ve yıpranma payının uğranıldığı varsayılan maddi kayıptan düşürülmesi gerektiği gözetilmeden suretiyle eksik araştırma ve kovuşturma ile varsayıma dayalı değerler üzerinden yapılan hesaplamaları içeren bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.