erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/252
Karar No: 2012/414
Karar Tarihi: 27.06.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/18-252 E.  ,  2012/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 03.03.2010 gün ve 2008/322 E.-2010/63 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 14.12.2010 gün ve 2010/8180 E-16241 K. sayılı ilamı ile;

("...Dava konusu taşınmazın 62300 m2 lik kısmı okitsu cinsi mandalina bahçesi, 9763 m2 lik kısmı ise zeytin bahçesi olarak değerlendirilmiş ve buna göre irtifak nedeniyle oluşacak değer kaybı miktarı belirlenmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut İskenderun İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre okitsu cinsi mandalinanın dekara ortalama verimi 3,800 kg iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 4.500 kg alınması suretiyle fazla değere ulaşılmış olması,

2-Ülkemizde zeytin üretiminin en çok yapıldığı Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekarda zeytin veriminin genelde ortalama 400- 550 kg civarında olduğu ve bir yıl çok verimli, diğer yıl ise az verimli olduğu yıllardır Yargıtay'a gelen kamulaştırma dosyalarından bilinmektedir. Buna göre, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda zeytinde verimin bir yıl yüksek ikinci yıl düşük olduğu olgusunun (peryodiste) göz ardı edilmesi ve ayrıca ülke genelinde geçerli ortalama miktarın dekarda en fazla 550 kg olacağının dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...”)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı Kanunun 440.maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.6.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2012/24998
Karar No: 2014/6600
Karar Tarihi: 07.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24998 E.  ,  2014/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/81445

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2012

NUMARASI : 2010/598 (E) ve 2012/20 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Dosya içinde bulunan Vergi İnceleme Raporunda; sanığın yetkilisi olduğu şirket adına suça konu faturaları düzenleyen Y..A.. M..Tekstil Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemekten Vergi Tekniği Raporu tanzim edildiğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, bahsi geçen Vergi Tekniği Raporunun akıbeti araştırılıp, Y..A.. M.. Tekstil Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında 'sahte fatura düzenlemek' suçundan kamu davası açılıp açılmadığı sorularak, açılmışsa ve derdest olması halinde, mümkünse kamu davalarının birleştirilmesi, değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine konması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5218
Karar No: 2019/12048
Karar Tarihi: 10.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5218 E.  ,  2019/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2019 (Salı)
Esas No: 2017/3297
Karar No: 2021/4654
Karar Tarihi: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3297 E.  ,  2021/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

I. 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II. 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

1- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/212 Esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan dava dosyasının akıbeti araştırılarak, kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; gerektiğinde suç konusu faturaları düzenleyen şirket ile sanığın defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin, banka dekontlarının doğruluğunun bankalar nezdinde araştırıp, ödemelerin alıcılar hesabına geçip geçmediği değerlendirilerek, faturaları düzenleyen şirketin, yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10738
Karar No: 2019/3072
Karar Tarihi: 02.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/10738 E.  ,  2019/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, yersiz olarak alınan gecikme zammının yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yersiz alınan primlerin istirdadı istemine ilişkin olan davada; yersiz olduğundan bahisle iadesine karar verilen 9.080.53 TL geçikme zamının ödeme tarihini takip eden ay başından iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre yönünden işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1 numaralı bendinde "Davacının davalı 9.080.53 TL geçikme zamının yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, hahsız yere ödenen 9.080.53 TL’nin ödemeyi takip eden ay başından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen sürede hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine“ şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33492
Karar No: 2011/18005
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/33492 E.  ,  2011/18005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3.maddesinin 2.fıkrası ile 5.maddesinin 1 ve 2.fıkralarına, ayrıca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin geçici 2.maddesine göre; 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının "çekin geçerliliğini etkilemeyeceği", 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise "çekin geçerli olmayacağı" kabul edildiğinden; keşide tarihi "15.11.2006 ve 16.11.2006" olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çeklerin, belirtilen dönemlde ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği ve muhatap banka tarafından hesap sahibi sanığın elindeki çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup bu itibarla katılan vekilin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi hükmü uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5481
Karar No: 2020/6439
Karar Tarihi: 14.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5481 E.  ,  2020/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2020 (Pzt.)
Esas No: 2013/20966
Karar No: 2013/18072
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/20966 E.  ,  2013/18072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı ..., kayden malik olduğu 10580 ada, 2 parsel ( eski 1174 ada, 22 parsel)sayılı taşınmazı davalının yıllardır tarım arazısi olarak kullandığını, ancak ecrimisil bedellerini çoğu zaman noksan yatırdığını,bazen de hiç yatırmadığını, tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlu olan davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı birleşen davası ile davacı Belediyenin kendisinden fazla ecrimisil tahsil ettiğini ileri sürerek bu meblağın davacı- davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne; davalının ecrimisil değerini noksan yatırdığının anlaşıldığı gerekçesiyle birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30,47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14450
Karar No: 2015/40889
Karar Tarihi: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14450 E.  ,  2015/40889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.

I- Sanıklar ... ve ... hakkında “yağma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanıklar ... ve .. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında “yağma” suçundan verilen beraat hükmün incelenmesine gelince;

Katılan...’ın soruşturma aşamasındaki istikrarlı anlatımları, fotoğraf teşhis tutanakları, sanık ...’in, kolluktaki savunman eşliğinde alınan “… diğer sanıklardan ...'da yanlarında iken, katılanın işyerine gittiklerin” dair savunması bir arada değerlendirildiğinde; sanık ...’ın, diğer sanıklar... ve ... ile birlikte iştirak halinde, katılana ait işyerinde ve silahla yağma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında mahkumiyeti yerine, bu suçtan yerinde olmayan gerekçeyle beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8679
Karar No: 2021/812
Karar Tarihi: 23.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8679 E.  ,  2021/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak, Vergi Usul Kanununa muhalefet, 5464 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tefecilik suçu; beraat, Vergi Usul Kanununa muhalefet; 213 sayılı Kanun'un 359/b, TCK'nın 43/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık; 5464 sayılı Yasa'nın 36, TCK'nın 43/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen " Tefecilik, 213 sayılı Vergi Usul Kanun'a muhalefet, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık'' suçlarının cezalarının tür ve miktarına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/-4 maddesinde yazılı 8 yıllık asli ve 12 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suçun işlendiği 2008 tarihi ile temyiz incelemesi günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16099
Karar No: 2014/15596
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16099 E.  ,  2014/15596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, domates, pamuk, mısır (.... ürün) ve taze fasulyenin (.... ürün) sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi istenildiği halde kararımızın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, ..., ... ve ... ilçe müdürlüğü ... verileri yerine ..., ... ve ... il müdürlüğü verilerinin gönderildiği görülmüştür.

Bu itibarla,

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, domates, pamuk, mısır (.... ürün) ve taze fasulyenin (.... ürün) sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine üçüncü kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6756
Karar No: 2012/8523
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6756 E.  ,  2012/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...; 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair karar,

Sanık ...; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 360/2, 80, 59/2, CMK'nun 231/5. maddelerince 4 ay 10 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Sanık ...; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 80, 59/2. maddelerince 17 ay 15 gün hapis cezası,

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara katılan vekilinin 27.01.2009 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ve bu itirazın da Samsun Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenerek itirazın reddine karar verildiği katılan vekilinin ayrıca bu karara karşı bir temyizinin bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Sanıkların 2000 takvim yılına ilişkin eylemleri ile ilgili olarak verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozma üzerine yapılan yargılamada sanıklara yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2001 takvim yılına ilişkin verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15.12.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.