erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26302
Karar No: 2012/47692
Karar Tarihi: 06.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/26302 E.  ,  2012/47692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 10.06.2010 tarihli hükmün, sanığa 08.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz süresinin 15.11.2010 tarihinde sona erdiği, Başbakanlığın 08.11.2010 tarih ve 11994 sayılı genelgesi uyarınca, “Kurum yöneticileri tarafından gerekli tedbirlerin alınarak hizmetlerin aksatılmaması, zorunlu hizmetlerin yürütülmesi için asgari seviyede eleman bulundurulması kaydıyla” 15.11.2010 Pazartesi günü yarım gün idari izin olarak belirlendiği, sanığın ise hükmü Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İnfaz Kalemi tarafından 22.11.2011 tarihinde havale edilen aynı tarihli dilekçe ile temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 11.10.2011 gün ve 2008/954E - 2012/669K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3230
Karar No: 2021/2633
Karar Tarihi: 09.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3230 E.  ,  2021/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : İzinsiz yapılan inşaatın zoralımı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan vekilinin temyiz kapsamının ek karar ve vekalet ücretine ilişkin olduğu değerlendirilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE EK KARARIN ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10787
Karar No: 2016/16823
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/10787 E.  ,  2016/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmi ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazların tarım arazisi olarak kabulü ile getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit ettirilmek suretiyle zemin bedeli belirlenip, taşınmazlarda bulunan 15 yaşında 1 adet armut ile vişne ağacının yaş, cins ve verim durumlarına göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle maktu değerlerini gösterir resmi veriler Bitlis ve Mutki Tarım Müdürlüklerinden getirtilip bulunan zemin bedeline, ağaçların maktuen hesaplanan bedeli eklendikten sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazların tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı ile taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılıklarının hesaplanması gerekirken, ürün geliri ile meyve gelirini toplamak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Enerji nakil hattı nedeni ile zarara uğradığı belirtilip, bedeline hükmedilen 45 yaşında, 3 adet ceviz ağacının 2012 yılı itibariyle maktu değerleri Bitlis ve Mutki Tarım Müdürlüklerinden getirtilip, maktuen bedellerine hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uymadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22684
Karar No: 2014/17566
Karar Tarihi: 27.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22684 E.  ,  2014/17566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında; 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası

1- Sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan İdare vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında "2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı ve farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı da gözetilip, dosya içinde bulunan Vergi Tekniği ile Vergi Suçu Raporlarında, sanığın 01.06.2005 tarihine kadar şirket müdürlüğünü yürüttüğünün belirtilmiş olması karşısında, 01.06.2005 ve sonraki tarihlerde işlendiği iddia olunan sahte fatura düzenleme eylemlerine sanığın ne şekilde iştirak ettiği de karar yerinde tartışılıp belirlenerek sonucuna göre her bir takvim yılı yönünden ayrı ayrı hükümler kurulması gerekirken yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2- Sanık ... yönünden ise;

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 19.10.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10706
Karar No: 2021/4264
Karar Tarihi: 25.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10706 E.  ,  2021/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gündüz vakti, virajlı, eğimli, asfalt kaplama sokakta seyrederken, olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, yoldan çıkarak gidiş yönüne göre solda bulunan yayalara çarpmasıyla, sanığın tam kusuruyla, aracının hızını yol ve görüş durumuna uygun ayarlamayarak, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir, bir kişinin ise vücudundaki kemik kırıkları hayat fonksiyonlarını 5. dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

1-)Hükmolunan taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına yer verilirken, TCK'nın 52/4. maddesi yerine 52/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nın 223/6. maddesine aykırı davranılması,

2-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasında, ''20 eşit aylık taksitlerle tahsiline'' ibaresinden sonra TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ibaresinin eklenmesi ile hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/45196
Karar No: 2011/9961
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/45196 E.  ,  2011/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4281
Karar No: 2021/8622
Karar Tarihi: 10.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4281 E.  ,  2021/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... 22.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2730
Karar No: 2010/3512
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2730 E.  ,  2010/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı .parsel sayılı taşınmazın 334,70 m2’lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre bir taraf, davasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü yada yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmiş olursa, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural, yasa ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5.Cilt, sayfa 5338 dipnot 159; 10.H.D.21.12.1976,8770/8739 ve dipnot 160:5.H.D.12.09.1977,5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine'nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine'nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4906
Karar No: 2014/3323
Karar Tarihi: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4906 E.  ,  2014/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 183 ada 1 parsel sayılı 902,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak çalılık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın üzerinde fındık ağaçları bulunduğu, taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu ve niteliğinin tarla olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının davacı ...'nun kullanımında ve halen kendisine ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine, taşınmazın niteliğinin tashihine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli parselin davacının fındıklık olarak kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece çekişmeli parsel üzerindeki fındık ağaçlarının davacının kullanımında olduğuna karar verildiği halde çekişmeli taşınmazın tespitte çalılık olan niteliğinin değiştirilmemesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüne, hüküm fıkrasının 1.bendinin 2. paragrafındaki "taşınmazın" kelimesinden sonra gelmek üzere "fındıklık vasfıyla ... adına tesciline" sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5301
Karar No: 2015/24077
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5301 E.  ,  2015/24077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/315274

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/60 (E) ve 2012/122 (K)

SUÇ : Tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın, mağdura yönelik söylediği "bir daha bu yoldan geçmeyin" şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı TCK.nın 106/1-2. cümlesine uyan takibi şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturduğu ve mağdurun kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi uyarınca, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.11.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11849
Karar No: 2017/9124
Karar Tarihi: 21.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11849 E.  ,  2017/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 241 promil alkollü olarak ... kullandığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir cezaya hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine esas ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine esas uygulama maddelerinin TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi ve TCK'nın 52/2. maddesi yerine, TCK'nın 50. ve 52. maddeleri olarak gösterilmesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin süresinde ödenmemesi halinde, kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına yer verilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 25 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi yine hükmün 4. fıkrasından sonra gelmek üzere “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4035
Karar No: 2012/23444
Karar Tarihi: 03.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4035 E.  ,  2012/23444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011
Esas No: 2021/22949
Karar No: 2022/4186
Karar Tarihi: 09.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22949 E.  ,  2022/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 23.02.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31.03.2021 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 17.05.2021 tarihinde ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13549
Karar No: 2017/2388
Karar Tarihi: 23.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13549 E.  ,  2017/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeyi gösteren, 1954-1960 tarihleri ile 1985-1990 tarihleri arasındaki memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, 1985 - 1990 tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların kullanımlarının olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, tasarruf sınırları, kullanılan yerlerden olup olmadığı, 1954 tarihli hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde palamut ağacının olup olmadığı, varsa sayısı, yaşı, taşınmazın hangi bölgesinde yer aldığının detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.