Esas No: 2021/6659
Karar No: 2023/3056
Karar Tarihi: 23.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6659 E.  ,  2023/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/19 E., 2021/13 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargtıay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Sayfeddin Yiğit tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 105 parsel ... 8.076.355,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmış, 112 ada 16 parsel ... 7501,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, 112 ada 15 parsel ... 5988,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; adına kayıtlı 112 ada 93 ve 112 ada 18 parsel ... taşınmazların eksik ölçüldüğünü, eksikliğin 112 ada 105 nolu mera parselinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümlerin adına tescilini istemiş, yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin ayrıca 112 ada 15 ve 16 parseller içinde de kalması nedeniyle tutanak asılları getirtilerek bu taşınmazlar hakkında da yargılamaya devam edilmiştir

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Yargılama sırasında davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; Belediyenin davaya dahil edilmesinin usule aykırı olduğunu, esas yönüyle de taşınmazın niteliği gereği zilyetlikle kazanılamayacağını savunmuştur.

3. Yargılama sırasında davaya dahil edilen ... vekili 06.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasararrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2009 tarih ve 2007/314 Esas, 2009/118 Karar ... kararı ile; davacının 112 ada 105 parsel hakkındaki davanın reddine, 112 ada 15 ve 16 parseller hakkındaki davasının kabulü ile 112 ada 105 parsel ... taşınmazın tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına, 112 ada 15 ve 16 parsel ... taşınmazların tespitlerinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 04.03.2011 tarihli ve 2010/2249 Esas, 2011/1257 Karar ... kararıyla; temyize konu 112 ada 15 parsel ... taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığından menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın da zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği, dosya içeriğine göre yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve dinlenen tutanak bilirkişilerinin beyanları soyut nitelikte gerekçesiz olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu, taşınmazın türü tespitte ham toprak olarak belirlendiği, ziraatçi bilirkişisi ise raporunda taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğununun açıklandığı, mahkemece dava ve temyiz konusu taşınmaz ile diğer taşınmazlar başında harici gözlem yapılmış ise de harici gözlemi yapılan taşınmazların hangi taşınmaz veya taşınmazlar olduğu keşif zaptında açıklanmadığından dava ve temyiz konusu taşınmazın harici gözleminin yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, raporun bu haliyle yargı denetimine açık olduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulmuştur

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar 112 ada 15 parsel ... taşınmazın keşif esnasında sürülü ve tarla vasfında görünse de harita bilirkişisi tarafından hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucu kadastro tespitinin 2006 yılında yapılmasına rağmen taşınmazın 2010 yılına kadar sürülü olmadığı, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı bildirildiğinden bu taşınmaz yönünden 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi gereğince nizasız ve fasılasız 20 yıllık zilyetlik şartı davacı yan lehine gerçekleşmediği, hava fotoğrafı hilafına olan mahalli bilirkişi beyanlarına bu nedenle itibar edilmediği, 16.06.2020 tarihli keşif esnasında mirasçı ...'in alınan beyanında taşınmazın aralıklı olarak ekildiğinin, yaklaşık 20 yıl süreyle de ilgilenilmediğinden boş kaldığınının belirtildiği, kaymakamlıkça herhangi bir boşaltma kararı alınmadığı, kolluk tarafından yapılan araştırmada da terör olayları nedeniyle tarımsal faaliyete ara verilebilecek bir durumun yaşanmadığının bildirildiği, hava fotoğrafı incelemesi yapılmayan bir dönemde tarımsal faaliyet yapılmış olsa dahi terkin iradi sayılacağı, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporlarında 112 ada 18 parselin devamı niteliğinde gösterilen yerin ise 112 ada 15 ve 16 parseller içerisinde kaldığını bildirmiş olduğundan 16 parsel bakımından da değerlendirme yapılarak taşınmazlar bir bütün halinde kullanıldığından ve hava fotoğraflarında da taşınmazlar üzerinde kadastro tespiti 2006 yılı olmasına rağmen 2010 yılına kadar 16 parselde de tarımsal faaliyet yapılmadığından kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik şartının bu parsel yönünden de gerçekleşmemesi gerekçesiyle, davacının davasının reddine, dava konusu 112 ada 15 ve 16 parsel ... taşınmazların kadastro tespiti gibi tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılama sırasında ölen davacı ...'in mirasçılarından Sayfeddin Yiğit temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Sayfeddin Yiğit, taşınmazın 50 yıllık zaman dilimi içinde çok küçük aralıklarla sürülmediğini, bunun tek sebebinin terör olayları olduğunu, keşif esnasında da taşınmazın atalarından kaldığını, 20 yılı aşkın süre ile tarafımızdan sahiplenildiğini, kendilerine ait olduğunu belirttiğini, keşifte yaşı itibariyle kendisini yeteri kadar ifade edemediğini, bu nedenle bayanlarının aslına uygun şekilde zapta geçmediğini, zilyetlik iradesini bırakmadıklarını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Sayfeddin Yiğit'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.