erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3426
Karar No: 2016/8612
Karar Tarihi: 23.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3426 E.  ,  2016/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, toplam 85.864,70 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/09/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 10/02/2016 tarihinde esasa kaydedilmemiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava 18.04.2008 tarihinde meslek hastalığı sonucu %20,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve eşinin maddi, manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, sigortalı ve eşinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir

Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranınnı yargılama sırasında alınan 20.09.2011 tarihli rapora göre %20 olarak belirlendiği, 10.06.2013 tarihinde kontrol edileceğinin öngörüldüğü, kontrol neticesinde düzenlenen 01.12.2015 tarihli rapora göre ise, iş göremezlik oranının artarak %31 olarak tespit edildiği ve 05.12.2017 tarihinde kontrol edileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının değişip değişmediğini yöntemince araştırıp, kesinleştirerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davacının sürekli iş göremezlik oranının kontrol kayıtlı olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalının sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5847
Karar No: 2024/1853
Karar Tarihi: 13.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5847 E.  ,  2024/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/322 E., 2016/31 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 43/1, 62/1 maddelerine uyan silahla tehdit suçunun ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 14.01.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7614
Karar No: 2020/5446
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7614 E.  ,  2020/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararlarda gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18845
Karar No: 2019/1434
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/18845 E.  ,  2019/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu ...... Mahallesi, 1234 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen taşınmazın ...... vergi değeri ile dava konusu taşınmazların ...... vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazın daha değerli olduğu anlaşıldığı halde ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlendiğinden rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5854
Karar No: 2017/5433
Karar Tarihi: 12.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5854 E.  ,  2017/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2010 mali yılına ilişkin "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan dolayı sanık hakkında iddianame ile kamu davası açılmadığı ve hükümde kurulmadığı halde tebliğnamede yer alan "2010 mali yılına ilişkin eylem nedeniyle 213 sayılı Yasanın 359/a-2. TCK'nın 62. maddesi gereğince 15 ay hapis cezasının" onanmasına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve 2008 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8901
Karar No: 2024/11605
Karar Tarihi: 12.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8901 E.  ,  2024/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/572 E., 2024/880 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/6 E., 2024/21 K.

Taraflar arasındaki alacak davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerinin istinaf etmemesi üzerine kesinleşmiştir.

Davalı vekili eski hâle getirme talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli kararı ile eski hâle getirme talebinin değerlendirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince eski hâle getirme için aranan elde olmayan sebepler şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin eski hâle getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre eski hâle getirme talebine konu edilen ve taraf vekillerinin istinaf etmemesi sonucu kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararında davalı aleyhine kabul edilen toplam miktar 101.343,37 TL olup aleyhine eski hâle getirme talebine başvurulan kararda davalı aleyhine kabul edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3274
Karar No: 2024/1130
Karar Tarihi: 13.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3274 E.  ,  2024/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 23.03.2023

SAYISI : 2019/287 E., 2022/1313 K.

Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, 23.03.2023 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş olup, bu defa ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 437 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sulh hukuk mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. 1086 sayılı Kanun'un anılan hükmü gereğince, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

Mahkeme tarafından verilen karar, davacı vekiline 22.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 06.02.2023 tarihinde verilmiştir.

Açıklanan sebeple, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasında; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılacağı, vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu ifade edilmiştir.

Mahkeme tarafından verilen karar, davalı şirket adına vekâletnamesi bulunan davalı vekili Av. ...'e 22.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 17.03.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2. Mahkemece verilen 23.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/992
Karar No: 2012/40821
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/992 E.  ,  2012/40821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27/10/2010 günlü oturumda sanığın yokluğunda verilen ve 01/12/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 31/03/2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gösterilmek suretiyle kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanığın, süresi içerisinde temyiz ettiğine ancak bu temyiz dilekçesinin kalemde kaybolduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 11/04/2011 gün ve 2011/132 değişik ... karar sayılı "temyiz isteminin reddi", kararının ONANMASINA, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42027
Karar No: 2017/17298
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42027 E.  ,  2017/17298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13580
Karar No: 2018/9731
Karar Tarihi: 18.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13580 E.  ,  2018/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde mevcut 23/05/2013 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuk yakalandığında, çaldığı eşyalardan bir adet diz üstü bilgisayarın yerini göstererek şikayetçiye iadesini sağladığı olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği şikayetçiden sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12849
Karar No: 2017/5627
Karar Tarihi: 06.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12849 E.  ,  2017/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın olay günü ve saatinde iş yerine sanıklar Erdal ve Emrah’ın gelerek süpürge fiyatlarını sorduğu, bu sırada yazar kasanın yanında kimliği tespit edilemeyen bir başka şahsın görüp yanına gidince yakınana bıçak sallayarak yere düşürdüğü akabinde kaçtığı, bu esnada önce gelen sanıkların da iş yerinden ayrıldığı, dışarıda duran tanık Ali’nin sanıkların koşarak kaçtığını ve bu kişilerin ...,... olduğunu söyleyerek adı geçen sanıklara ulaşılan olayda;

Yakınanın dükkanına girerek bıçak çekip farklı operatörlere ait 60 adet 100'lük hazır kart ve 30 adet 250’lik kartları yağmalayan diğer şahıs hakkında soruşturma yürütülüp yürütülmediği, kimliğinin tespit edilip edilmediği ve hakkında dava açılıp açılmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2702
Karar No: 2012/5811
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/2702 E.  ,  2012/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraatlerine

23.09.2008 tarihli talimat duruşmasında sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan eden ve suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz edebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların müşteki adına tanzim edilmiş sahte vergi levhası düzenlemek ve kullanmak suretiyle üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında; sanıklardan ...'ın 14.04.2005 tarihli tutanağı tanzim eden maliye görevlilerine, dosya içinde fotokopisi bulunan, müşteki adına tanzim edilmiş olan sahte vergi levhasını ibraz ettiği, aynı plakalı araçla ilgili 14.09.2005 tarihinde tutulan 2. tutanakta da bu kez aracı kullanan ...'nın da suça konu sahte vergi levhasını maliye görevlilerine ibraz ettiği ve bu tutanakla ilgili evrakın tefrik edilerek Malatya adli mercilerine gönderildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; dosya içinde fotokopisi bulunan ve sahteliği iddia olunan vergi levhası aslının getirtilerek üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının araştırılması, 14.09.2005 tarihinde tutulan 2. tutanakla ilgili dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmışsa onaylı suretinin dosya arasına alınması, bu tutanakta imzası bulunan ...'nın olay hakkındaki bilgisine başvurulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanıkların beraatlerine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.