erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3609
Karar No: 2008/8023
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3609 E.  ,  2008/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8. YAZ.0.11/112-278 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10213
Karar No: 2022/7163
Karar Tarihi: 16.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10213 E.  ,  2022/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve

iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 600 TL ve 1.000 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça süreklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması, alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 16.5.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9360
Karar No: 2015/4888
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9360 E.  ,  2015/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyetleri ile diğer atılı suçtan beraatlerine, sanık ...'in müsnet suçlardan beraatine, sanık ..'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle bu suçtan görülen kamu davasının düşmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde mağdurenin ... Kurumuna (...) bağlı kız yetiştirme yurdunda, ... Aile Mahkemesinin 2009/7 D. İş nolu kararı ile koruma altına alınmasından dolayı kalması nedeniyle, mağdureyi temsil ve haklarını korumaya yetkili olan ... vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut nüfus kayıtları içeriğine ve ...İl Müdürlüğünün 24.06.2013 gün ve 3389 sayılı yazısına göre mağdurenin hükümden önce reşit olduğu ve bu nedenle katılan idare ile ilişiğinin kesildiği, koruma kararının uzatıldığına ilişkin bir kararın da bulunmadığı görülmekle, mağdureyi temsil hakkı sona eren kurumun temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2567
Karar No: 2006/6587
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2567 E.  ,  2006/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, asıl ve birleşen davasında Türkiye’ye tatil için geldiğinde davalı ... ile tanıştığını, davalının kendisini Türkiye’den bir ev alması konusunda ikna ettiğini, bu amaçla davalıya muhtelif tarihlerde ve miktarlarda banka havalesi yoluyla para gönderdiğini, bir dönem davalı ... askerde olduğundan Halil’in kardeşi diğer davalı Mahmut adına havale yolladığını, ancak son gelişinde gönderdiği paralar ile davalının kendi adına ev ve araba satın aldığını öğrendiğini, tapuyu vermediğini ileri sürerek, 80.000.000.000 TL’nin davalı ...’dan, 7678 Euro ve 4300 DM’nin de davalı Mahmut Tosun’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı adına ev alınması konusunda her hangi bir anlaşma yapmadıklarını, davacının kendisinden aldığı borç parayı ödemek maksadıyla dava konusu havaleleri gönderdiğini, bir kısım havalenin ise davacı ile aralarında bulunan gayri ahlaki ilişkinin devamını temin için gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı Mahmut, davacı ile ev alımı hakkında anlaşmalarının söz konusu olmadığını, davacının Halil askerde iken aralarındaki gayri ahlaki ilişki nedeniyle kendisine para gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya borç verdiğini ve havalenin borç karşılığı olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne, 52.780.500.192 TL’nin davalı ...’den, 18.678.745.169 TL’nin ise her iki davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kendi adına ev alınması amacıyla davalılara banka havalesi ile para gönderdiği iddiası ile eldeki davayı açmış, böylece vekalet hukuki ilişkisine dayanmıştır. Davalı taraf ise iddiayı reddederek davacının, kendisine borçlu olduğunu, gönderdiği banka havalesi ile borcunu ödediğini savunmuştur.

Davalı bu savunmasıyla gerekçeli inkarda bulunmuş olup davacı dayandığı vekalet hukuki ilişkisini MK 6 ve HUMK gereğince yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Havale, esas itibariyle bir ödeme vasıtası olup, dosyada yer ... havale makbuzlarında, paranın ne için gönderildiği de yazılı olmadığına göre bu havale makbuzu, davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı, iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. O halde davaların reddine karar vermek gerekirken, ispat külfetinin ters tarafa yüklenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine ve şekline göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelere göre temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3630
Karar No: 2008/7394
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3630 E.  ,  2008/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/66-235 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18908
Karar No: 2013/2280
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18908 E.  ,  2013/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3433
Karar No: 2010/10060
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3433 E.  ,  2010/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Taşınmazda bulunan tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikilmelerine rağmen, ağaç bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3629
Karar No: 2008/7393
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3629 E.  ,  2008/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/56-225 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22735
Karar No: 2010/4514
Karar Tarihi: 01.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22735 E.  ,  2010/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine yasal süresi içinde başvurarak yetki itirazıyla birlikte borca dair itirazlarda bulunmuştur.

4949 Sayılı kanun ile Değişik İİK.nun 169/a maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi hükmü aynen "icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir"hükmünü içermektedir.Bu nedenle Mahkemece öncelikle yetki itirazına ilişkin olarak bir karar vermek gerekir. Yasal düzenlemeye rağmen ilk duruşmanın yapılacağı 26.02.2009 günlü oturuma borçlu vekilinin katılmadığı mazeret bildirmediğinden bahisle dosyanın yetki itirazı bakımından da müracaata bırakılması ve sonuçta "HUMK.nun 409.maddesi hükmüne göre 3 aylık süre içinde taraflarca yenilenmediğinden bahisle HUMK.nun 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2902
Karar No: 2007/5518
Karar Tarihi: 23.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2902 E.  ,  2007/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda senet metninde rakamla yazılı bulunan ödeme tarihinde yıllar hanesinde evvelce mevcut olan 5 rakamının üzerinde farklı fiziksel evsafta bir kalemle gidilerek 4 rakamına dönüştürülerek 5.7.2005 olan ödeme gününün 5.7.2004 tarihi haline getirildiği belirtilmiştir. Senet metninin yazılı kısmında ise vade tarihinin 5.7.2004 olarak belirtildiğinin görülmesi karşısında bu senet çift vade taşıdığından TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 615.maddesi gereğince bono vasfında sayılamaz. Bu durumda, bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağından mahkemece resen takibin iptaline karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/333
Karar No: 2020/10
Karar Tarihi: 13.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/333 E.  ,  2020/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Temizlik Ltd. Şti. ile ... Temizlik Limited Şirketi vekili ve davalı ... Tem Peyzaj Hiz Tur Bilg Sağ Hiz Üretim San ve Tic Ltd Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirketlerin yüklenici sıfatı ile müvekkilinden çeşitli dönemlerde ihale ile hizmet alıp ifa ettiklerini, davalıların çalıştırdığı işçilerden ... tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili tarafından 32.683,80 TL ödendiğini, müvekkilinin kesinleşen yargı kararı sonucunda cebri icra işlemi ile borcu ödediğini, davalıların borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek 32.683,80 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Eğitim Limited Şirketi vekili ve davalı ... Temizlik Limited Şirketi ile davalı ... Temizlik Limited Şirketi vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı tarafın sözleşme hükümlerine dayanarak dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemelerin davalıların sorumluluğunda bulunması nedeniyle rücuen tahsili talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Temizlik Limited Şirketi ile davalı ... Temizlik Limited Şirketi vekili ve davalı ... Tem Peyzaj Hiz Tur Bilg Sağ Hiz Üretim San ve Tic Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Temizlik Limited Şirketi ile ... Temizlik Limited Şirketi vekili ve davalı ... Tem Peyzaj Hiz Tur Bilg Sağ Hiz Üretim San ve Tic Ltd Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Temizlik Limited Şirketi ile ... Temizlik Limited Şirketi vekili ve davalı ... Tem Peyzaj Hiz Tur Bilg Sağ Hiz Üretim San ve Tic Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7724
Karar No: 2019/3067
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7724 E.  ,  2019/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 30/08/2013 tarihinde... Caddesinde seyir halinde iken davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, olayda davalının kusurlu olduğunu, bacağında meydana gelen kırık nedeniyle ameliyat olduğunu ve bacağına platin takıldığını, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığı, simit satarak geçimini sağladığını, bacağındaki kısalma nedeniyle eskisi gibi hareket edemediğini ve çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik daimi ve geçici beden gücü kaybına ilişkin olarak 1.000,00 TL, ıslah ile 7.444,72 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davacının şerit değiştirmesi sonucu meydana geldiğini ve olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.444,72 TL maddi ve takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yargılama devam ederken şahsi müracaatı ile aldığı raporlarında incelenmek ve rapor tanziminde göz önüne alınmak üzere ATK’ na göndermiş ve rapor alınmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5765
Karar No: 2016/3222
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5765 E.  ,  2016/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 1384 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.