erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7341
Karar No: 2015/9049
Karar Tarihi: 30.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7341 E.  ,  2015/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/144833

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

NUMARASI : 2010/187 Esas, 2010/221 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Balıkesir Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılan tarafından gönderilen azilnamenin, 01/11/2007 tarihinde kendisine tebliğ edilmesi üzerine mahkemeye azledildiğini bildirmesi gerekirken bildirmeyerek azil vuku bulmamış gibi sonraki iki duruşmaya davacı vekili olarak mazeret dilekçeleri gönderdiği, ayrıca katılan aleyhine verilen kararı iade etmesi gerekirken aynı sıfatla 11/11/2008 tarihinde tebellüğ ederek kararın kesinleşmesine neden olduğu, bu suretle katılanın mağduriyetine sebebiyet vererek, yüklenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11289
Karar No: 2025/3080
Karar Tarihi: 18.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/11289 E.  ,  2025/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinden önce 04.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinde yapılan değişiklik ile aynı Kanun'un (a) ve (b) bentleri şeklinde düzenlendiği ve "a" bendi uyarınca "sentetik kannabinoid" cinsi uyuşturucu maddenin cezayı ağırlatıcı neden olarak öngörüldüğü halde, ele geçen maddenin cinsi nedeniyle artırım yapılırken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın "188/4-a maddesi" yerine, "188/4 maddesi" şeklinde gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükmün ikinci paragrafında yer alan "TCK nun 188/4" ibaresinin çıkarılarak, yerine "5237 sayılı TCK'nın 188/4-a" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2876
Karar No: 2015/9525
Karar Tarihi: 29.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2876 E.  ,  2015/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2008/321-2013/263

Taraflar arasındaki dolgu yapılması nedeniyle manzarası engellenen taşınmazdaki değer düşüklüğü bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, dolgu yapılması nedeniyle manzarası engellenen taşınmazdaki değer düşüklüğü bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın otel olarak işletildiği, davalı belediye tarafından işbu dava tarihinden önce Yamanlar Otelinin cephesininin de bulunduğu kıyı şeridine rekreasyon alanı olarak dolgu yapıldığı, dava tarihinden önce 12.05.2008 tarihinde 1/1000 ölçekli Alaplı Kıyı düzenlemesine ait dolgu imar planının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği anlaşıldığından yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı A.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ile davalı A.. B..'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16178
Karar No: 2014/1385
Karar Tarihi: 10.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/16178 E.  ,  2014/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından asıl borçlu ... San. ...’nin vergi borcunun tamamının ödendiği ancak 01/04/2013 tarihi itibariyle 644.050,30 TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir. Adı geçen borçlunun 16/06/2005 tarihine kadar doğmuş olan borçlarının tamamının ödenip ödenmediğinin aynı Müdürlükten sorularak gelen yazı cevabının eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9856
Karar No: 2010/5658
Karar Tarihi: 10.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9856 E.  ,  2010/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, köy tabelasının üzerine davalı tarafından hakaret içerikli yazılar yazıldığı iddiası ile manevi tazminat istemektedirler. Dava konusu olay nedeniyle davalının cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8017
Karar No: 2022/9019
Karar Tarihi: 17.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8017 E.  ,  2022/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, iade gelmesi üzerine sanığa ait MERNİS adresi araştırılıp Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebligat çıkarılması gerekirken bu husus araştırılmadan bildirdiği son adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligat usulüne uygun değilse de sanığın 20.09.2021 tarihli dilekçesi ile hakkında verilen cezanın yerine getirilme fişine ilişkin talepte bulunduğu anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine başlayan temyiz isteminin CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.12.2021 tarihinde geçerli mazeret olmadan temyiz edilmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6048
Karar No: 2012/200
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6048 E.  ,  2012/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, 07.07.2007 ödeme tarihli ve 10.05.2007 tanzim tarihli 4.000 Euro meblağlı, alacaklısı ... olan ve arkası davalı tarafından ciro edilen asıl alacak ve faizi ile birlikte 9.385,20 TL. miktarlı senede dayanılarak aleyhinde icra takibi yapıldığını, ... plaka nolu araca LPG takılması konusunda 1.250 TL'ye anlaştıklarını; 250 TL. peşin, kalanı ise 4 taksit olmak üzere senet düzenlendiğini, senedin üst kısımlarının boş kaldığını, borcunu ödediğini ancak daha sonra yüklü miktarda senedin doldurulacağının söylendiğini, bunun üzerine Cumhuriyet Savcılığına bedelsiz senedin işleme konulması suçundan şikayette bulunduğunu belirterek borcunun olmadığının ve senedin üst kısımlarının sonradan doldurulduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıyı tanımadığını, senedin kendisine müşteri senedi olarak geldiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının boş senedi imzalayarak davalıya verdiği, içeriğinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı bir belgenin davacı tarafça ibraz edilmediği, kendisine hatırlatılan yemin deliline başvurma hakkını da kullanmadığı, takibe konu senet miktarı ve para cinsi ile tanık beyanında geçen hukuki ilişki çerçevesindeki borç miktarı ve para cinsinin örtüşmediği, dolayısı ile davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3156
Karar No: 2018/4397
Karar Tarihi: 22.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3156 E.  ,  2018/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a- Kenevir ekme b- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm-Karar : a- Kenevir ekme suçundan mahkûmiyetb- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B- Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/09/2014 gün ve 2013/475 Esas-2014/395 Karar sayılı ilamının CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmüne uygun şekilde tebliğinin yapılması gerektiği halde; tutuklu sanığa kararın bir suretinin “okumak/almak suretiyle tebellüğ ettim” demek suretiyle yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından; sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10107
Karar No: 2012/30567
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10107 E.  ,  2012/30567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ... okulu yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikte gözetilerek dosyada tapu kaydı, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilip refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken görevsizlik kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında TCK.nun 154/1. maddesine aykırılık suçundan açılan kamu davasında, kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması halinde Kabahatler Kanununun 24. maddesine göre mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yaptırım kararına mülki amirin karar vereceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11076
Karar No: 2011/11242
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/11076 E.  ,  2011/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 03.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı Belediye ve dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera komisyonunun 09.10.2009 tarihli 39 sayılı yayla tahsis kararının iptali istemiyle ... ve Akçatekir Belediyesi hasım gösterilerek açılmıştır.

Davalılardan ..., davanın Hazine’ye yönetilmesi gerektiğini, davalı Belediye ise kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine, davaya dahil edilen Hazine ve Belediye yönünden açılan davanın kabulüne, mera komisyonu kararının iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı, davalı Belediye ile davaya dahil edilen Hazine temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Belediye ile davaya dahil edilen Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince;

Öncelikle belirtmek gerekir ki, hukuk usulü uygulamasında bir kimsenin davaya dahil edilmek suretiyle leh veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Dolayısıyla, mahkemenin Hazine’yi davaya dahil etmek yoluyla hüküm tesisi doğru değildir. Dava Adana Valiliğine karşı açılmış olup valilik bu gibi davalarda taraf olamaz ise de Hazine yargılamaya katılarak husumeti benimsemiş ve işin esası hakkında savunma yapmış olduğundan bu husus bozma nedeni sayılmamış, hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı Belediye'ye yükletilmesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4446
Karar No: 2017/1724
Karar Tarihi: 05.04.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/4446 E.  ,  2017/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyanın Dairemizce incelenebilmesi için vergi raporlarında bahsi geçen suça konu belgelerin ele geçirildiği aramaya ilişkin, arama ve el koyma tutanaklarının aslının veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunması gerektiğinden anılan eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14571
Karar No: 2012/34006
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14571 E.  ,  2012/34006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında sanığın ifadesinin sonuca etkili olduğu, delillerin tayin ve takdiri gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin usulüne uygun biçimde savunması alınmadan ve delil değerlendirmesi de yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza sahil bar, fırın, bahçe, çocuk parkı, gölgelik ve şezlong yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2705
Karar No: 2011/2035
Karar Tarihi: 28.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2705 E.  ,  2011/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Yay. A.Ş ve diğerleri aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesine ekli belgelerden, dava konusu yayın nedeniyle davalılardan Hilal Aktürk ile dava dışı Ali Nazım Onaran haklarında hakaret suçunu işledikleri iddiası ile açılmış ceza davasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.