Esas No: 2016/4942
Karar No: 2018/11021
Karar Tarihi: 21.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4942 E.  ,  2018/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; mükellefi ...'nun gerek bu mükellefiyetinden, gerekse aynı vergi dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi Müftüoğlu Kırtasiye Kollektif Şirketinin ortağı iken tahakkuk eden vadesi geçmiş, takip konusu yapılmış ve takibi kesinleşmiş 27/08/2010 tarihi itibari ile toplam 250.351,89 TL'ye ulaşan vergi borçları nedeniyle, davalı ...'na ait Semerciler mahallesi ... parseldeki, 15 bağımsız bölüm numaralı işyerinin tapu kaydına 13/12/2006 tarih ve 56676 sayılı yazı ile haciz konulduğunu, vergi dairesinin teftişi sonucunda düzenlenen 24/03/2010 tarihli denetim raporunda söz konusu haczin sahte haciz kaldırma yazısına istinaden satılmış olduğunun belirtildiğini, bu rapor üzerine ... C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların ticari işletme adreslerinden komşu olduklarının tespit edildiğini, davalı ...'in diğer davalının borçlarını bilebilecek durumda olduğunu, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek söz konusu tasarrufun iptali ile alacaklı kamu idaresine 6183 sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'nun davaya da cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...'nun dava konusu taşınmazı satma niyetinde olduğunu Müftüoğlu ailesinin yakın akrabası ...'dan öğrendiğini, emlakçı ... vasıtasıyla Necati ile temasa geçip, dava konusu dükkanın alım satımı hususunda anlaştığını, tarafların aralarında önce 09/09/2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenleyip imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşmede yer alan 600.000,00 TL ödeme yükümlülüğünü 30/10/2009 tarihli son taksitle birlikte yerine getirerek tapuyu üzerine aldığını, alım satım görüşmeleri sırasında davalı ...'nin taşınmaz üzerinde ... Şubesinin ipoteği ile Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğünün hacizlerinin bulunduğunu ancak bunları kaldırttığını, ...'nun ibraz ettiği belgelerin sıhhatine güvenerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, bilahare ... Vergi Dairesinin teftişi sırasında bazı memurların yolsuzluk yaptıklarının duyulması üzerine, müvekkilinin davalı ...'nin satış sırasında ibraz ettiği haciz kaldırma yazısının sıhhatini araştırdığını, haczin devam ettiğini öğrenince 23/07/2010 tarihinde ... hakkında şikayette bulunduğunu, Sakarya C.Başsavcılığının 2010/9191 sayılı soruşturmasının devam ettiğini, alım satım tarihinde müvekkilinin ticari işletmesi ile davalı ...'nun ticari işletmesinin komşu olmadıklarını, müvekkilinin dava konusu dükkanı satın aldıktan sonra o dükkana taşındığını, davalı ...'nin ise dava konusu dükkanı müvekkiline sattıktan sonra kiracı olarak 50 metre kadar ötede bir dükkana taşındığını, müvekkilinin kendisine satılan taşınmazın üzerinde haciz bulunduğunu bilmediğini, bilebilecek durumda da olmadığını, müvekkilinin aralarındaki 09/09/2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıya 10 adet bono verdiğini, eşine ait 150.000,00 TL değerindeki bir dairenin tapusunu davalı ...'nun dünürüne devrettiğini, müvekkilinin dava konusu dükkanın rayiç bedelini ödeyerek, 600.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 16.11.2015 tarihli ve davalının 29.09.2015 tarihli dilekçelerindeki yargılama aşamasında davaya konu tüm vergi borcu ödendiğine ilişkin beyanı ile

Gümrükönü Vergi Dairesi'nin davalı ...'nun 08.10.2015 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmadığına dair 08.10.2015 tarih ve 53127769-... sayılı yazısından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 250.351,89 TL dava değeri (alacak miktarı) üzerinden yürürlükteki AAÜT'ne göre hesaplanan 20.421,12 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 331/1 maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi benimsenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, davanın açılmasına davalı tarafın sebep olup olmadığına, davacı tarafın dava açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığına göre, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Davacının iş bu davaya temel teşkil eden dava dosyası incelendiğinde, dava konusu gayrımenkulün tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bedel farkının olduğunun anlaşılmasına göre davacı ... Bakanlığının iş bu davayı açmakta haklı olduğu, davalıların iş bu davanın açılmasına sebep oldukları ve yargılamanın devamı sırasında dava konusuz kaldığına göre yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden zorunlu dava arkadaşı olan davalıların sorumlu tutulması gerekirken sadece davalı ...'nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.