erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5786
Karar No: 2022/7059
Karar Tarihi: 27.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5786 E.  ,  2022/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edildiği, sulh hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine iadesi üzerine; bölge adliye mahkemesince 06/07/2022 tarihli ek karar ile sulh hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği görüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairece verilen 24/03/2022 tarihli ve 2021/8634 E. - 2022/2743 K. sayılı kararla; davalı vekili tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen dilekçe ile tarafların “sulh” olduklarının ve bu hususta sulh protokolünün düzenlendiğinin bildirildiği, temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh hakkında karar verme yetkisinin hükmü veren mahkemeye ait olduğundan bahisle sulh hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, bölge adliye mahkemesince 06/07/2022 tarihli ek karar ile sulh protokolünün davacı tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle, sulh konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi için Daireye gönderildiği; ne var ki 06/07/2022 tarihli ek kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; bölge adliye mahkemesince, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde 06/07/2022 tarihli ek kararın tebliği sağlanarak yasal temyiz süresinin dolması beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için bölge adliye mahkemesine İADESİNE, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26248
Karar No: 2015/46447
Karar Tarihi: 24.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26248 E.  ,  2015/46447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/32675

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/62 (E) ve 2011/170 (K)

SUÇ : Yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyiz olanağı bulunmayıp, aynı Kanunun 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesine göre itiraza tabi olduğu, eylemin vasfına yönelik nitelendirmenin hükmün bir parçası olması nedeniyle asıl hükmün tabi olduğu yasa yoluna tabi bulunacağı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 22/01/2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında da açıklandığı üzere itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği gözetilerek bu hususta itiraz merciince bir karar verilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, katılan H.. Ç.. vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanık ile müştekinin aralarında olay tarihi öncesinde duygusal bir ilişki olup, bir süre sonra bu ilişkinin ilerlemesi üzerine nişanlandıkları, bu kapsamda müdahilin vefat eden annesinden kalan yüzüğü sanığın söz yüzüğü olarak müdahile taktığı, ancak ilişkinin devamı sırasında zaman zaman aralarında tartışmalar olup, bir süre sonra tartışmaların artması üzerine müdahilin sanıkla olan ilişkisini bitirmek istediği, ancak sanığın ise bu ilişkinin bitmesini istemediği, olay günü de sanığın katılanda kalan flash belleğini almak için buluştukları, katılanın sanığın arabasına bindikten sonra, sanık tarafından darp edildiği, araçla bir süre gittikten sonra, bir otoparka aracı sanığın park ettiği, park halinde iken sanığın katılanın parmağında bulunan katılanın ölen annesinden hatıra olarak kalan yüzüğü istediği, katılanın yüzüğün çıkmadığını söylemesi üzerine, sanığın katılanın parmağını zorlayarak yüzüğü alması şeklinde gelişen olayda; eylem yağma suçunu oluşturduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan H.. Ç.. vekilinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10370
Karar No: 2015/13337
Karar Tarihi: 18.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10370 E.  ,  2015/13337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı....... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2014 gün ve 65-173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/3839 soruşturma sayılı ve 2013/62719 Karar sayılı takipsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili merciinden sorulması ve eğer kesinleşti ise şerh verilmek suretiyle dosyanın aslı veya onaylı bir suretinin temin edilerek dosya arasına alınması,

2- Çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına davacı ...'in vergi borcu nedeni ile 05.10.2010 tarihinde konulan haciz şerhinin borcun ödenmesinden dolayı 16.01.2012 tarihinde terkin edildiği anlaşıldığından anılan vergi borcunun kim tarafından ödendiği ve ilgili vergi dairesi müdürlüğünden haciz şerhinin kaldırılması için başvuruyu kimin yaptığı hususlarının ilgili merciilerinden sorulması ve gelecek cevapların evrakına eklenmesi,

Geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip-getirilmediği hususlarının bizzat mahkeme hâkimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2280
Karar No: 2015/6540
Karar Tarihi: 29.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2280 E.  ,  2015/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki boşanma istemine ilişkin davada ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesince, tarafların ikamet adreslerinin "..." olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi ise, davalının ... ilçesinde ikamet ettiği, kesin yetki kuralı bulunmayan boşanma davasında davacının ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullanmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup, boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Yetkinin kesin olmadığı hallerde, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kendisine gönderilen ikinci mahkeme, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlı olup, yetkisizlik kararı veremeyecektir.

Somut olayda, ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 20.03.2014 günlü ilk yetkisizlik kararı davanın taraflarının süresi içinde kanun yoluna başvurmamaları nedeniyle kesinleşmiş olup, dosya kendisine gelen ... 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15877
Karar No: 2016/765
Karar Tarihi: 03.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15877 E.  ,  2016/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c, 62, 52 uyarınca hapisten çevrili 600 TL adli para cezası ile mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, satın aldığı dubleks dairenin tadilatı sırasında balkona yaptırdığı pergolenin yapımına engel olduğundan dolayı sitenin ortak alanındaki zeytin ağacını kestiği, yine siteye ait olan ihata duvarını yıkarak evine giriş yeri için kapı yeri açmak suretiyle nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, katılana karşı hem zeytin ağacını kesme hem de ihata duvarını yıkma şeklinde olmak üzere iki ayrı mala zarar verme eylemlerinin anlatılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle teknik bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılarak sanığın balkonuna yapmak istediği pergoleye engel olması nedeni ile kestiği zeytin ağacının, sanığa ait dubleks daire sınırlarında mı yoksa katılan sitenin ortak alanında mı kaldığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de, sanık hakkında hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, uygulamaya esas teşkil eden TCK'nın 50. maddesinin kararda zikredilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırılık oluşturulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3541
Karar No: 2017/3166
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/3541 E.  ,  2017/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9149
Karar No: 2016/8942
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9149 E.  ,  2016/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 05.10.2015 tarihli dilekçe ile bir yıl süreyle davalıya ait ... isimli işletmeyi kiraladığını, kira sözleşmesinin bitmesine iki ay kala davalının işyerinin kilitlerini değiştirdiğini, eşyalarını vermediğini belirterek işyerinde bulunan eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde değerlerinin nakden ve iki aylık işletme gelirinin tarafına verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, "...davanın kira ilişkisinden doğduğundan davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise "...taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 11.04.2014 tarihli sözleşmenin iş sözleşmesi olduğu anlaşıldığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

HMK'nın 2/I. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ... 2. Noterliğinde düzenlenen 11.06.2014 tarihli iş sözleşmesinde davacının, davalıya ait işyerinde 16.06.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ücretli mesul müdür olarak çalışacağı belirtilmiş ise de davacı dava dilekçesinde davalı ile bir yıl süreli kira sözleşmesi yaptıklarını idda etmiş olup her iki mahkemece tensiben görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava dilekçesinde davanın asıl kaynağının kira sözleşmesi olduğunun iddia edilmesi karşısında taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını, uyuşmazlığın anılan sözleşme kapsamında olup olmadığını araştırıp değerlendirme görevi kira uyuşmazlıklarında münhasır yetkili Sulh Hukuk Mahkemelerine ait bulunduğundan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/14346
Karar No: 2016/538
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14346 E.  ,  2016/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı- karşı davalı ... ile davalı- karşı davacı ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.9.2014 gün ve 2013/549 Esas 2014/328 Karar sayılı hüküm Dairemizin 14.4.2015 gün, 2015/755 Esas ve 2015/5918 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı Maliye Bakanlığı ..., Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalı- karşı davacı Maliye Bakanlığı ..., .... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı- karşı davacı Maliye Bakanlığı ..., .... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden harç alınmamasına 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10707
Karar No: 2006/13016
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10707 E.  ,  2006/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ve müştereklerine ait 436 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 24 adet meyveli ve meyvesiz ağacın, davacının 10/16 hissedar olduğu 437 numaralı parsele ve davacının bu parsel üzerinde yaptığı tarımsal faaliyete zarar verdiği gerekçesiyle kökünden kesilmesi istenmiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararlandırıcı eylemin giderilmesi istemine ilişkindir.

Kesilmesi istenen ve kesilmesine karar verilen toplam 22 adet ağaç davalı parselinin mütemmim cüzü niteliğindedir ve 436 parsel tapusu verasete iştirak şeklinde davacı ile birlikte 5 iştirakçı hissedara aittir. Davalı dışındaki hissadarlar davanın dışında kalmışlardır.

Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyete işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.

Bu nedenle mahkemece, iştirak halinde mülkiyet rejimine tabi 436 parsel üzerinde bulunan ve kesilmesine karar verilen ağaçların ortakların tümüne ait olduğu ve tüm ortakların davaya katılması gerektiği düşünülmeksizin, yalnızca davalı aleyhinde açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5696
Karar No: 2024/17455
Karar Tarihi: 03.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/5696 E.  ,  2024/17455 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/473 E., 2015/639 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : 1. Cumhuriyet savcısı, 2. Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince 5 yıl 4 ay olduğu, mahkûmiyet hükmünün verildiği 24.12.2015 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/473 Esas, 2015/639 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2022/35147
Karar No: 2024/20595
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/35147 E.  ,  2024/20595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1488 E., 2021/1655 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/80 E. 2021/363 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3, 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/1488 Esas, 2021/1655 sayılı Kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ancak daha sonra ilga edilen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin Bölge Adliye Mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe yedi gün içinde tebliğ edilir.", 5271 sayılı Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un karar tarihi ile itibariyle yürürlükte bulunan ancak daha sonra ilga edilen 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin 15.11.2021 tarihli yasal süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin herhangi bir gerekçe içermediği ancak kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği gözetilerek söz konusu eksikliğin giderilmesi sureti ile iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30882
Karar No: 2017/3168
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30882 E.  ,  2017/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.