erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12403
Karar No: 2013/13842
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12403 E.  ,  2013/13842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup;söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9669
Karar No: 2016/7417
Karar Tarihi: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9669 E.  ,  2016/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın kullanıldığı tarihe göre belirleneceği cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, en son faturanın deftere kayıt tarihinin 20 Haziran 2005 olması nedeniyle suç tarihinin 21.07.2005 olduğu gözetilmeden, eylemlerinin bölünerek 2005 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında kullanılan faturalar yönünden kamu davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına, 2005 yılı Haziran ayında kullanılan faturalar bakımından ise sanığın mahkumiyetine karar verilmek suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12987
Karar No: 2015/4660
Karar Tarihi: 08.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12987 E.  ,  2015/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2012/1489-2014/1011

11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

İnceleme konusu karar, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan aidat alacağının tahsili ve Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7417
Karar No: 2019/1029
Karar Tarihi: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7417 E.  ,  2019/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı 05.04.2016 tarihli iddianeme ile sanık hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden, hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması ve TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11920
Karar No: 2013/15054
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11920 E.  ,  2013/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacıların yakın miras bırakanı ...'na ait mirasçılık belgesinin davacı taraftan istenerek dosyaya konulması,

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/183 Esas, 2013/245 Karar ve yine aynı Mahkemenin 2013/182 Esas, 2013/246 Karar sayılı dosyalarının mahkemesinden getirtilmesi ve dosyaya eklenmesi,

... oğlu ...'e ait nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğü'nden istenerek dosyaya dahil edilmesi,

Davalı ... ve ...'ün nüfus aile kayıt tablolarının çıkarılarak dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10170
Karar No: 2017/8928
Karar Tarihi: 05.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10170 E.  ,  2017/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tutanağının... Apt. No:.... sayılı yer hakkında düzenlenip abone isminin .... isimli kişinin görünmesi, temyiz dilekçesine ekli ikametgah belgesi ile nüfus müdürlüğü kayıtlarında sanığın aynı adres No:.... sayılı yerde ikamet ettiğinin belirtilmesi karşısında, suç tarihinde suça konu adreste sanığın ikamet edip etmediğinin açık bir şekilde belirlenmesi gerektiğinin araştırılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12510
Karar No: 2015/23448
Karar Tarihi: 26.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12510 E.  ,  2015/23448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/299313

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık S.Ş. hakkında 11.05.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uya- rınca hükümlülüğüne dair; İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2014 gün ve 2013/386 esas, 2014/315 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4383
Karar No: 2013/10796
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4383 E.  ,  2013/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, gece yarısından sonra alkollü bir şekilde babası ..., annesi ... ve eşi ...'ün birlikte bulundukları eve gittiği, babası ile tartışmaya başladığı, sanığın eşi ve annesinin araya girdikleri, bunun üzerine sinirlenen sanık ...'in evde bulunan sandalye ve masaları devirip, mutfak camını kırdığı, bu esnada "hepinizi öldüreceğim, sizi geberteceğim" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği, akabinde cebinden çıkardığı Adli Emanetin 2009/63 sırasında kayıtlı bulunan bıçakla eşi ...'e ve babası ...'ye saldırmaya çalıştığı ancak vuramadığı, sanık ...'ın eline geçirdiği bir odunla oğlu ...'in koluna vurmak suretiyle elindeki bıçağı yere düşürerek aldığı, sanık ...'in daha sonra olay yerine gelen polis memurlarınca etkisiz hale getirildiği, babası ...'nün bıçağı polis

memurlarına teslim ettiği, hep birlikte Fındıklı İlçe polis merkezine götürüldükleri, sanık ...'in burada polis merkezine getirilmesinin vermiş olduğu kızgınlıkla avukat görüşme odasındaki camı yumruk atmak suretiyle kırdığı olayda, kamu malına zarar verme ve yaralamaya teşebbüs suçlarının oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10403
Karar No: 2021/10323
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10403 E.  ,  2021/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dosya kapsamına ve oluşa göre suça sürüklenen çocukların suça konu eşyaları doldurdukları çuval iş yeri önündeyken ve çaldıkları para da üzerlerindeyken iş yerini henüz terk etmeden yapılan ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanmadan, tamamlanmış suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8191
Karar No: 2020/7704
Karar Tarihi: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8191 E.  ,  2020/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/993
Karar No: 2020/17141
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/993 E.  ,  2020/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından müşteki ...'a duruşma gününü bildirir davetiyenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde, mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2486
Karar No: 2014/8591
Karar Tarihi: 03.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2486 E.  ,  2014/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2008/193035

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2008

NUMARASI : 2008/231 (E) ve 2008/253 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın ve müdafiinin, yerinde görül- meyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Köy muhtarı olan sanığın, 22.07.2007 tarihinde yapılan genel seçim, 21.10.2007 tarihinde yapılan halkoylaması öncesinde; köyde ikamet etmedikleri ve bu nedenle Elazığ 2. Merkez İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'nın 15.03.2007 tarihli kararı ile muhtarlık bölgesi askı listelerinden çıkarılmasına ve kayıtlarının dondurulmasına karar verilen bazı kişileri köyde ikamet ediyormuş gibi göstermeye yönelik içerik itibariyle sahte olan "mahallede oturma aile beyan fişi" düzenleyerek oy kullanmalarını sağlamak- tan ibaret eyleminin 298 sayılı Yasanın 142/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 204/2. madde ve fıkrası uygulanarak fazla ceza tayini,

2- Sanığın sabıka kaydı dosyaya getirtilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19014
Karar No: 2020/14142
Karar Tarihi: 27.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/19014 E.  ,  2020/14142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Açıklanmasına karar verilecek yeni hükümlerin Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232,289/1-g, (1412 Sayılı CMUK’nın 308/7. ) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2)Sanık ... ...'ün soruşturma aşamasında, olay günü boşanma sürecinde olduğu eşi ... ve eşinin annesi olan müşteki ... ... ile aralarında çıkan tartışmada; eşinin elinde oklava, kayınvalidesi ...'ün ise bıçakla ikamet ettikleri daireden aşağıya indiklerini, ...'ün, kendisine bıçakla saldırması üzerine eline çakı bıçağını aldığını savunması ile sanığın bu iddialarını doğrulayan 22.05.2009 tarihli olay yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)İddianamede sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmesine rağmen, uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34042
Karar No: 2013/12499
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34042 E.  ,  2013/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 25.05.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hü- kümlülüğüne dair; (İNEGÖL) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.01.2012 gün, 2009/2 esas, 2009/229 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işyerinde ele geçen bıçak sayısına göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği ve CMK.nun 231/11. madde ve fıkrası hükmüne aykırı olarak deneme süresinde kasıtlı bir suç işleyen sanığa tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına ya da seçenek tedbire çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/401
Karar No: 2019/8697
Karar Tarihi: 09.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/401 E.  ,  2019/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümlere yönelik katılanın temyiz başvurusunun reddine ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Katılanın temyiz talebinin reddine ilişkin 29/01/2015 tarihli ek karara yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı,

Anlaşıldığından bu aşamada bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa belgesinin mahallinde dosyaya konulması ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9099
Karar No: 2017/2250
Karar Tarihi: 27.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/9099 E.  ,  2017/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine hükmedilmesi ve katılan vekilinin 12.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile bu beraat kararlarını temyiz etmesine karşın, tebliğnamede 2005 ve 2006 takvim yıllarındaki sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin temyiz talebi ile ilgili görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.