Esas No: 2024/10034
Karar No: 2024/12763
Karar Tarihi: 11.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10034 E.  ,  2024/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2647 E., 2024/813 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/407 E., 2022/239 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 01.05.2010 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya başladığını, 28.11.2011 tarihine kadar fiilen ve fasılasız olarak çalıştığını, Çankırı Ilgaz Musaköy Şantiyesinde önce şoför olarak, daha sonra Ankara Kalecik'te istihdam edildiğini, son beş ayda 18.30 a kadar şoförlük yapıp, daha sonrasında da saat 20.30'a kadar gece vardiyasında çalışanlar için aşçılık yaptığını belirterek, davacının davalı şirkette 01.05.2010-28.11.2011 tarihleri arasında çalıştığının ve bu çalışmaların sigortalı çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın davacıyı tanımadığını, şirkette hiç çalışmasının olmadığını, 01 Kasım ile 01 Mart arasında şirkette çalışma yapılmadığını, çalışmaların 01 Mart ile 31 Ekim tarihleri arasında yapıldığını, kış döneminde firmanın yapmış olduğu kum ocağı işinde çalışma olmadığını, sadece ocakta güvenlik olarak bir veya iki işçinin bulunduğunu, kış dönemi ile ilgili olarak SGK ya düzenli olarak bildirim yapıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin Musa köyü mevkii Ilgaz Çankırı adresinde bulunan ve Ankara İnş. ve Tic. AŞ adına 1006206.018 sicil sayılı dosyada işlem gören işyeri ile Çeltikbaşı köyü Ilgaz Çankırı adresinde bulunan ve Ankara İnş. ve Tic. A.Ş. adına ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin alt işvereni olması, davacının çalışırken kullandığını bildirdiği ... ve ... plakalı kamyonların dava konusu dönemde davalı şirket adına tescilli olması, Ilgaz PTT Merkez Müdürlüğünün 17.08.2010, 18.10.2010 ve 16.12.2010 tarihli dekontları ile davalı tarafından davacının kızı ...'ya ödeme yapılması, tanık beyanları, tanıkların hizmet dönemleri, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamından özellikle tanıklar ..., ... ve ...'un beyanları da gözetilerek davacının davalı işyerinde 13.07.2010 - 12.11.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, fazlaya ilişkin talebin ispat edilemediği kanaatine varılarak; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının davalı işyerinde 13.07.2010 - 12.11.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, tanıkların davacının çalışma dönemlerini günü gününe hatırlamalarının mümkün olmadığını, müvekkili davacının, davalı tarafça geçmişte kayıt dışı çalıştırılarak mağdur edildiğini, davanın açılmasına davalı tarafın sebep olduğunu, davada haksız çıkan taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin adalet ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının çalıştığını tespiti yönünde hazırlanan raporların hatalı olduğunu, alınan bilirkişi raporlarına itirazlarının Mahkemece değerlendirilmemiş olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, Mahkemece derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı şirketin davacıyı tanımadığını, davacının davalı şirkette çalışmadığını, yalnızca bir kısım tanığın beyanı esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinin dava edilen dönemde kanun kapsamında olduğu, ancak dava edilen dönemde davacı adına herhangi bir bildirimde bulunulmadığının anlaşıldığı, tanık beyanları, araç tescil kayıtları, ödeme belgeleri, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirkette 01.05.2010-28.11.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.