erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23449
Karar No: 2015/28532
Karar Tarihi: 13.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/23449 E.  ,  2015/28532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2015

NUMARASI : 2014/1785-2015/484

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının devamsızlığına ilişkin haklı mazeretini gösteren belgeleri süresinde işverene sunmamasına göre feshin geçerli sebebe dayandığı anlaşıldığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7998
Karar No: 2012/8855
Karar Tarihi: 15.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/7998 E.  ,  2012/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :778-465

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, ödeme emri ile dayanağı olan idari para cezasının iptaline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

Dosyanın tetkikinden; ödeme emrine konu idari para cezasının davacı iş yerinde sigortasız çalıştığı tespit edilen ...'a ait işe giriş bildirgesinin verilmemesi sebebiyle tahakkuk ettirildiği, davacı şirket tarafından Muğla 1. İdare Mahkemesi'nde 2008/271 Esas sayılı dosya ile idari para cezasının iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, idari para cezasının iptaline ilişkin verilen kararın 25.03.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, "ödeme emrinin iptali" kararı ile yetinilmesi gerekirken, aynı zamanda idari para cezasının da iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm gerekçesinin son parağrafında yer alan "...idari para cezasının iptaline..." sözcüklerinin silinerek, yerine, "...değerindeki ödeme emrinin iptaline...", sözcüklerinin yazılmasına, hükmün (1) nolu bendinin silinerek, yerine, "Davanın Kabulü ile; Muğla SGK Başkanlığı'nın 2008/23157 sayılı ödeme emrinin iptaline”, şeklinde yazılmasına, gerekçenin ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13451
Karar No: 2011/15872
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13451 E.  ,  2011/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ......., Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı ve etrafının meskun olmadığı belirtilmiştir.

Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak değerinin tesbiti gerekirken arsa niteliğine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4294
Karar No: 2018/3922
Karar Tarihi: 08.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4294 E.  ,  2018/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2017 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmeine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalının temyiz itirazları yönünden;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi on beş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 22/08/2017'de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 07/09/2017'de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da, temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında, burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz istemleri yönünden ONANMASINA, (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8184
Karar No: 2018/2796
Karar Tarihi: 20.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8184 E.  ,  2018/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir. (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Dosyanın tetkikinde davalı ...’nın 24.1.2014 tarihli ek karar için 24.4.2015 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği ancak temyiz harcını yatırmadığı, mahkemece 29.4.2015 tarihinde hem eksik harcı tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde yatırması için muhtıra yazıldığı, hem de temyiz harcı ve gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından 29.4.2015 tarihli ek karar ile davalı ...’nın temyiz talebinin reddine karar verildiği, 29.4.2015 tarihli muhtıra ile 29.4.2015 tarihli ek kararın birlikte 5.5.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, her ne kadar davalı ... 29.4.2015 tarihli ek kararı temyiz etmemiş ise de; mahkemece hem muhtıra yazılıp, hem de muhtıra gereğinin yerine getirilebilmesi için muhtıra adı geçene tebliğ edilip verilen süre beklenmeden, aynı gün ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bu husus kamu düzenindendir.

Bu durumda mahkemece 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. göz önünde tutularak, davalı ...’ya eksik harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra başka temyiz talebi de bulunduğundan dosyanın Dairemize tekrar gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2854
Karar No: 2013/2098
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2854 E.  ,  2013/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemisi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3438
Karar No: 2007/4263
Karar Tarihi: 17.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3438 E.  ,  2007/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalı adına kayıtlı bulunan ..ada ..parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp hakem sıfatıyla yargılama yapılarak tapu kaydının iptaline ve muhtesatın yıkımına  karar verilmesini istemiştir.

Davalı,yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece hakem sıfatıyla,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu,yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara,davacı tarafından süresinde itiraz edilmiş olmakla,tetkik hakimi Emine Küçüksözen’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,kıyı kenar çizgisi  içinde kalan  taşınmazın tapu kaydının iptali ve  muhtesatın yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece,yargılama hakem sıfatıyla  yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere;yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile “taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik” çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenlemenin eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulması gerekeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, hükmün H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3220
Karar No: 2011/10361
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3220 E.  ,  2011/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşımazın imar durumlarına ilişkin Belediye Başkanlığının 28.09.2009 tarih ve 07.09.2010 tarihli cevabi yazılarında çelişki görülmüştür.

Bu itibarla Belediye Başkanlığına müzekkere yazılıp, bu çelişkinin giderilmesi istenilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının net olarak tespit edilerek bildirilmesi istenilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 15.06.2009 gününde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4393
Karar No: 2010/13441
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/4393 E.  ,  2010/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Hükmün dayanağını oluşturan kısa kararın açıklandığı 13/10/2005 tarihli oturuma ait tutanağın ikinci sayfasının üye Hakimler tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/4. (1412 sayılı CMUK.nun 268/2.) maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44672
Karar No: 2017/23008
Karar Tarihi: 14.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/44672 E.  ,  2017/23008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/12293
Karar No: 2011/7751
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12293 E.  ,  2011/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 28.3.2005 tarihinde temizlik maddelerinin alım satımına dayalı ticari faaliyette bulunma taahhütlerini içeren akit imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme uyarınca alması gereken temizlik ürünlerini almayıp sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin bedelsiz olarak davalıya teslim ettiği makine ve sistemlerin halen davalının elinde kaldığını, çekilen ihtardan sonuç alınamadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının doğduğunu ve bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek cezai şart alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yenilenmediği için taraflarca zımnen fesh edildiğini, ayrıca davacının da sözleşme uyarınca yapılması gereken edimlerini yerine getirmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflarca akdedilen 28.3.2005 tarihli sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, davalı alıcının (4) seferde alınmayı taahhüt ettiği ürün miktarını almadığı, bu durumda davacı satıcının sözleşme bitmeden veya bitimine mütakip derhal ihtarname çekilerek edimin yerine getirilmesini istemesi gerekirken, sözleşmede belirtilen süre sona erdikten 11 ay 17 gün sonra ihtarname keşide ettiği, bu durumda süresi sona ermiş, sözleşmeye dayalı olarak bir yıl sonra cezai şart istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7416
Karar No: 2010/9300
Karar Tarihi: 23.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7416 E.  ,  2010/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, davalı Belediyenin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz üzerine bina ve muhtesatlar inşa ederek haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yapıların yıkımı isteğinde bulunmuş, birleşen davasında ise davalıya ait 2434 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını iddia ederek bu kısmın tapusunun iptali ile terkini ve elatmanın önlenmesi ile binaların yıkımını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “…davanın hakem sıfatıyla görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmünü değiştiren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle ikinci kez bozulmuş, ikinci bozma üzerine yapılan yargılama sonucu mahkemece, asıl dava yönünden davaya konu tesisin kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden ise taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile terkinine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.712.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5445
Karar No: 2012/11032
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5445 E.  ,  2012/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.06.2011 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından araştırıldıktan,

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3- Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6352
Karar No: 2021/6239
Karar Tarihi: 07.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6352 E.  ,  2021/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.