Esas No: 2020/4
Karar No: 2020/4
Karar Tarihi: 19.02.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/4 E.  ,  2020/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2.11.2012 tarih ve 2010/8-.... sayılı kararı

İtirazla İlgili Hüküm : Mahkumiyet : ...

Suç : İftira

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün halinde incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iftira suçundan açılan davanın yargılaması sonunda ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.11.2012 tarih ve 2010/8-2012/23 sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.11.2014 tarih ve 2014/3394-2014/11476 sayılı kararı ile; sanığın, katılanlar... ve...'a yönelik iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin "ONANMASINA," oybirliğiyle karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 30.01.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; "2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 76. maddesindeki düzenlemeye göre, "Disiplin cezasını gerektirecek mahiyette olan ihbar ve şikayetin kötü niyetle yapıldığı veya delilerin uydurulduğu anlaşılan hallerde, mahkemece yukarıdaki fıkra hükmü uygulanmakla birlikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 267 nci maddesinin birinci fıkrasında yazılı ceza hükmolunur. Şu kadar ki bu konuda kovuşturma yapılması Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlıdır. Bu gibi hallerde kovuşturma, şikayet olunan hakim ve savcının mensup olduğu mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesi merkezindeki Cumhuriyet savcısına ve yargılaması o yer ağır ceza mahkemesine aittir." Somut olayda, iftira suçunun mağdurları olan katılanlar, suç tarihinde hakim ve Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmakta olup, sanığın şikayeti yaptıkları görev ve verdikleri kararlarla ilgilidir. Sanık hakkında dava açılıp kovuşturma yapılabilmesi için Adalet bakanlığı'nın izni gereklidir, dosya kapsamına göre, dava şartı olan söz konusu izin alınmadan dava açılmış, mahkumiyet hükmü kurulmuş ve onanarak kesinleşmiştir. Bu noktada, hükmün dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle bozulması gerekmektedir.'' düşüncesiyle Dairemizin kararına karşı itirazda bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, iftira suçunun katılanları olan suç tarihinde ... hakimi... ve ... Cumhuriyet Savcısı...'ın şikayetleri ile ilgili 2802 sayılı Kanunun 76. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir.

İtiraz, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelendiğinde; dosyadaki belge ve bilgilere göre; katılan...'ın suç tarihinde ... hakimi, katılan...'ın ... Cumhuriyet Savcısı olması karşısında, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanun'un 76/3. maddesi uyarınca sanık hakkında iftira suçundan kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olduğu ve anılan Kanunun 76/4. maddesi gereğince kovuşturmanın şikayet olunan Hakim ve Savcının mensup olduğu mahkemeye en yakın Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden yargılama şartlarından olan izin alınmadığı gibi görevli Cumhuriyet savcısı tarafından yöntemince dava açılmadan görevsiz mahkemede yargılamanın sürdürülüp karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR :

1-İtirazın kabulü ile itiraza konu Dairemizin 12.11.2014 tarihli ve 2014/3394-2014/11476 sayılı kararının sanık hakkında katılanlar... ve...'a yönelik iftira suçu yönünden kaldırılmasına,

2- Sanık hakkındaki katılanlar... ve...'a yönelik iftira suçu yönünden hükümlerin incelenmesinde:

Katılan...'ın suç tarihinde ... hakimi, katılan...'ın ... Cumhuriyet Savcısı olması karşısında, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanun'un 76/3. maddesi uyarınca sanık hakkında iftira suçundan kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olduğu ve anılan Kanunun 76/4. maddesi gereğince kovuşturmanın şikayet olunan Hakim ve Savcının mensup olduğu mahkemeye en yakın Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden yargılama şartlarından olan izin alınmadığı gibi görevli Cumhuriyet savcısı tarafından yöntemince dava açılmadan görevsiz mahkemede yargılamanın sürdürülüp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.