erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4767
Karar No: 2015/2860
Karar Tarihi: 16.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4767 E.  ,  2015/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının 6000,00 TL adli para cezasına, 4 gün adli para cezasının 80,00 TL adli para cezasına hükmolunduğu, hakkında verilen adli para cezasının TCK 52/4. maddesi gereğince 24 eşit taksit ile tahsiline karar verildiği, yerel mahkemenin hangi adli para cezasını taksitlendirdiği konusunda tereddüt bulunduğu, ancak bu hususun infaz aşamasında mahalinde giderilebilir nitelikte olması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6033
Karar No: 2008/10985
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6033 E.  ,  2008/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce münavebeye alınan ürünlerin İl Tarım Müdürlüğünce (kuru-sulu ayrımı da yapılmadan) gönderilen 2006 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının (dava tarihine endekslenmesi de düşünülmeden) alınması ve buna göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu durumda 2007 yılı verilerinin belirlenmiş olduğu gözetilerek İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11748
Karar No: 2008/10647
Karar Tarihi: 16.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11748 E.  ,  2008/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2007
Esas No: 2015/6678
Karar No: 2015/7156
Karar Tarihi: 23.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/6678 E.  ,  2015/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/220620

Mahkemesi : İstanbul 6. Ağır Ceza

Tarihi : 01.04.2011

Numarası : 2009/144 - 2011/119

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin gümrük kapısı olan yerlerden dışarıya çıkarılması amaçlandığında, ihraç suçunun icra hareketinin gümrük memuruna beyanla başlayacağı; somut olayda sanığın yurt dışına göndermek üzere suç konusu uyuşturucu maddeleri İstanbul ili Okmeydanı Piyalepaşa Bulvarı üzerinde bulunan kargo şirketine teslim etmesi üzerine, gümrük memurlarına beyan aşamasına gelmeden önce aynı gün aynı yerde ele geçirildiği, böylece uyuşturucu madde ihraç etme suçunun icra hareketi başlamadığından bu suça teşebbüsün kabul edilemeyeceği, sanığın sabit olan fiilinin tamamlanmış “uyarıcı madde bulundurup nakletme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu suç yerine “teşebbüs aşamasında kalan uyarıcı madde ihraç etme” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 12.12.2007 tarihli raporuna göre, ele geçirilen suç konusu maddelerin, uyuşturucu maddelerden “Afyon sakızı” olduğu, bu maddelerin TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan maddenin 4. fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6881
Karar No: 2010/5341
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6881 E.  ,  2010/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 121 ada 35 parsel sayılı 2336.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tesçil edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., 09.02.1983 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece tapu kaydı getirtildiği halde mahalline usulünce uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, davacının dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, şayet revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17917
Karar No: 2017/5625
Karar Tarihi: 18.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17917 E.  ,  2017/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 07.11.2013 tarihli karara karşı, sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 01.07.2015 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yerel mahkemesince 06.08.2015 tarihli ek kararla temyiz isteminin red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 06.08.2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14828
Karar No: 2013/1379
Karar Tarihi: 04.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14828 E.  ,  2013/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer-i müdahil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı köye ait kadim meraya ve köy yoluna davalının müdahalesinin men’i, kal ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davaya konu edilen yerin davalının ... ruhsatı içinde kaldığını, mera ya da köyün ortak yeri olmadığını, orman olup orman idaresinden gerekli izinlerin alındığını, yolların ağır kış şartları nedeniyle bozulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının meranın bilirkişi krokisinde A ve B işaretli kısımına ve yolun C işaretli kısmına müdahalesinin men'ine ve kal'ine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve fer'i müdahil temyiz etmiştir.

1-Davacı asilin kararı temyiz etmediği anlaşılmakla davacı yanında katılma talep eden fer'i müdahil ... Arı Yetiştiricileri Birliği kararı temyiz edemeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirketin ... Kaynaklar Bakanlığı ... İşletme Genel Müdürlüğünden almış olduğu ... ruhsatına dayalı olarak faaliyet gösterdiği ve çekişmeli yerin 06.11.2007 tarihli “Saha Teslim Tesellüm Tutanağı” ile Pülümür Orman İşletme Şefliği tarafından koordinatları belirtilerek davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece çekişmeli yerin mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmişse de öncelikle bu yerin orman vasfında olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken mahallinde yeniden keşif icra edilerek orman idaresinden getirtilecek paftalar ve davalının ... işletme ruhsatına ait krokiler ile 06.11.2007 tarihli Saha Teslim Tesellüm Tutanağı da bilirkişiler tarafından zemine uygulanmalı, gerekçeli ve denetimine elverişli rapor alınarak davayı bunun sonucuna uygun olarak karara bağlamak olmalıdır.

Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Arı Yetiştiricileri Birliği'nin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18946
Karar No: 2016/8073
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18946 E.  ,  2016/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14801
Karar No: 2013/27856
Karar Tarihi: 21.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14801 E.  ,  2013/27856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak biçimde suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen 25 gün temel adli para cezası yerine 450 TL TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 20 gün yerine 375 TL yazılmak ve hükümden gün birim sayısının TCK.nun 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8203
Karar No: 2017/13587
Karar Tarihi: 28.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8203 E.  ,  2017/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık olaylarıyla ilgili yapılan çalışmalar sonucu sanıklara ulaşıldığı, sanık ... ile yapılan ön mülakatta, herhangi bir müracaatı bulumayan katılanın müdürü olduğu işyerinden de hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, diğer sanıklar Yakup ve Sinan'ın evinde yapılan aramada ise çok sayıda sakızın ele geçirilerek katılana teslim edildiği, sanıkların suçlamayı kabul ederek pişman olduklarını ve müştekinin zararını gidermeyi istediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla, katılanın giderilmesi gereken bir zararının da bulunmadığı gözetilerek sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11013
Karar No: 2013/13581
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/11013 E.  ,  2013/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2013 gün ve 2011/1 Esas, 2012/1 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 05.08.2013 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51935
Karar No: 2011/24147
Karar Tarihi: 12.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/51935 E.  ,  2011/24147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/40209

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007

NUMARASI : 2007/832

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde sanığa ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, mahkumiyet hükmü kurulmadan doğrudan 5271 sayılı CMK.nun 223/4.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- Usulüne uygun olarak kamu davasına katılan ancak vekili duruşmaları takip etmeyen katılan lehine dilekçe yazma ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19491
Karar No: 2019/7351
Karar Tarihi: 17.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/19491 E.  ,  2019/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, daireyi aldıktan bir süre sonra kış aylarında odaların tamamında rutubet ve nem oluştuğunu, bu nedenle kararmaların meydana geldiğini, ayrıca ortak kullanım alanlarında da nem ve rutubet oluştuğunu, Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/39 D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.686,18 TL tazminatın satış tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş 21.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.376,69 TL olarak arttırmıştır

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Bilirkişi heyeti ek raporundaki hesaplamalara göre belirlenen gizli ayıp sebebiyle bulunan toplam 5.376,69 TL.sının, 4.686,18 TL.sının dava tarihinden geçerli, kalan miktarının ıslah tarihinden geçerli bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmenine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, davacı Yukarı ... parsel üzerinde bulunan Akasya apartmanı,8 nolu bağımsız bölümü, davalı yükleniciden satın aldığını belirtmiş dava dilekçesinde davalı olarak ayrıca ...’ı da taraf olarak göstermiştir.Halbuki Davalı ... satıcı, sağlayıcı, yüklenici değildir. Davalı ... yüklenici davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olup açılmış olan davada satıcı, sağlayıcı ve yüklenici tanımına uymayan şirket ortağı ...'a husumet yöneltilemez

Hal böyle olunca, davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18951
Karar No: 2016/8057
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18951 E.  ,  2016/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.