erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3359
Karar No: 2008/6478
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3359 E.  ,  2008/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 16 parsel sayılı 297.47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, kadastro paftasında "T" rumuzu ile gösterilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında seri bazında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1993 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı şirketin dayandığı 1999-2000 yıllarında tescil davası sonucu oluşturulan tapu kayıtlarının dava dışı başka parsellere revizyon görüp kesinleştiği, aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Köyü 126 ada 1, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 48, 49, 135, 148 ve 202 numaralı parsellerin belgesizden zilyetliğe dayalı davalı şirket adına tespitlerinin yapıldığı, davalı şirket eski tarihli sicilden gelen bir takım tapu kayıtlarına dayanmış ise de bu tapu kayıtlarının yukarıda numaraları yazılı parsellerin hangisine ait olduğunu bildirmediği, eski tarihli resmi belgelere dayanılarak yapılan araştırma ve uygulama sonucu çekişmeli parsel bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gibi 1953 tarihli hava fotoğraflarından bütünlemesi yapılan 1957 tarihli memleket haritasında 8 - 10 mt. boyunda iğne ve geniş yapraklı karışık orman ağaçları ile kaplı olduğu görüldüğü, bu tür taşınmazlara tapuda kayıtlı olsa dahi 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa karşısında tapu kayıtlarının yasal değerini kaybettiği gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı şirketin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/27824
Karar No: 2010/32621
Karar Tarihi: 06.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/27824 E.  ,  2010/32621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/280842

MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2006

NUMARASI : 2006/282

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, kaçak olarak kullanılan elektrik tutarının değerinin azlığı gerekçe gösterilerek, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9955
Karar No: 2006/17301
Karar Tarihi: 11.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9955 E.  ,  2006/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.( Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki birleştirilerek yapılan davanın muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından 02.09.2005 tarihinde kaleme alınan ihtar dilekçesi davalıya 07.10.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Terk nedeniyle boşanma davası ise iki aylık yasal süre beklenmeden 10.11.2005 tarihinde açılmıştır.

#Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, ihtarın Türk Medeni Kanununun 164. maddesi ile 27.3.1957 günlü 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmamasına göre geçersiz ihtara dayanılarak açılan davanın reddi doğrudur. Bu sebeplerle temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı ilam harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna , işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.12.2006 ( Pzt.)
Esas No: 2018/891
Karar No: 2018/2137
Karar Tarihi: 14.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/891 E.  ,  2018/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-c, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/09/2010 tarihli ve 2007/1391 esas, 2010/975 sayılı kararını müteakip, deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-c, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2017 tarihli ve 2017/86 esas, 2017/306 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 03.01.2018 tarih ve 2017/10296 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.01.2018 tarih ve 2018/1810 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamında göre, sanığın olay tarihinde müştekiye yumruk savurduğu ancak müştekinin çekilmesi üzerine isabet ettiremediğinden ibaret olan eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı cihetle, sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesi gereğince indirim yapılmamasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2017 tarihli ve 2017/86 esas, 2017/306 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 86/3-c maddesi gereğince cezasında ½ artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 35. maddesi gereğince cezasında ¾ indirim yapılarak 45 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında 1/6 indirim yapılarak 37 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 740 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3360
Karar No: 2008/6477
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3360 E.  ,  2008/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 17 parsel sayılı 589.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, memleket haritasında "U" rumuzu ile gösterilen taşınmazın memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında seri bazında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1992 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı şirketin dayandığı 1999-2000 yıllarında tescil davası sonucu oluşturulan tapu kayıtlarının dava dışı başka parsellere revizyon görüp kesinleştiği, aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Köyü 126 ada 1, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 48, 49, 135, 148 ve 202 numaralı parsellerin belgesizden zilyetliğe dayalı davalı şirket adına tespitlerinin yapıldığı, davalı şirket eski tarihli sicilden gelen bir takım tapu kayıtlarına dayanmış ise de bu tapu kayıtlarının yukarıda numaraları yazılı parsellerin hangisine ait olduğunu bildirmediği, eski tarihli resmi belgelere dayanılarak yapılan araştırma ve uygulama sonucu çekişmeli parsel bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gibi 1953 tarihli hava fotoğraflarından bütünlemesi yapılan 1957 tarihli memleket haritasında 8 - 10 mt. boyunda iğne ve geniş yapraklı karışık orman ağaçları ile kaplı olduğu görüldüğü, bu tür taşınmazlara tapuda kayıtlı olsa dahi 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa karşısında tapu kayıtlarının yasal değerini kaybettiği gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı şirketin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/862
Karar No: 2017/5681
Karar Tarihi: 05.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/862 E.  ,  2017/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, sanık ... hakkında erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'in temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın, kamu zararını ödemediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, talimat yoluyla alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, ancak kamu zararının bildirilmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel hali bulunmayan sanığa davaya konu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen cif değerine göre tespit edilen, eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan kamu zararının sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9. maddesi hükmü de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Sanık ...'in temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

13.08.1972 doğum tarihli ve savunması talimatla alınan sanığın doğru adli sicil kaydının Adli Sicil Bürosu'ndan getirtilerek, sabıkası olmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel hali bulunmaması halinde, davaya konu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen cif değerine göre, eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan kamu zararının sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9. maddesi hükmü de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/38621
Karar No: 2011/4985
Karar Tarihi: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38621 E.  ,  2011/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/12027

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2007

NUMARASI : 2007/666

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki "suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı" kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de, yasal ve yeterli gereçeleri açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, suçun işleniş şekli ve kaçak olarak kullanılan elektrik miktarının değerinin az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15158
Karar No: 2019/322
Karar Tarihi: 14.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/15158 E.  ,  2019/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K. A R A R

Davacı vekili, tarafların murisine ait olan taşınmazlar hakkında daha önce ortaklığın giderilmesi davası açılarak satışa karar verildiğini ancak henüz infaz edilmediğini, ecrimisil davası açıldığını, davanın reddine karar verilmiş ise de. davacı lehine kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, daha sonra işlemden kaldırıldığını, söz konusu taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını belirterek, 24/12/2006 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, zamanışımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının mirastan haberi olmasına rağmen yıllarca ilgilenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, ecrimisilin hüküm altına alınabilmesi için, davalının kötüniyetli müdahalesinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatı gerekir.

Somut olayda; davacı taraf dava konusu taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, davalılar ise davacının murisin vefat etmesinden sonra yıllarca ilgilenmediğini, taşınmazların ipotek borçlarının, gübre ve kuyu paralarının kendileri tarafından verildiğini, dava konusu dükkanların boş ve bakımsız olduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece, davalıların davacının kullanımına ne şekilde engel olduğu hususu da açıklığa kavuşturulmuş değildir. Davacı vekili tarafından tanık listesi sunulmuş, davalılar vekili cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. O halde, Mahkemece taraf tanıkları usulüne uygun davet edilip dinlenerek dava konusu taşınmazların kim tarafından kullanıldığı, davacının kullanmasına elverişli yer olup olmadığı, davacının kullanımına engel olunup olunmadığı araştırılmadan, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6127
Karar No: 2009/8318
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6127 E.  ,  2009/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...ve ...vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan turşuluk hıyar ürününün sulu tarlada 2007 yılındaki dekar başına ortalama verim ve kg başına ortalama toptan satış fiyatı ile turşuluk hıyar, şeker pancarı, sılaj mısır ve buğdayın dekar başına üretim giderini (üretim giderini oluşturan kalemlerin tek tek yazılması) gösteren veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden istenilmesinden,

2-Davalı ...'ya kayyım atanmasına ilişkin mahkeme kararının dosya içerisine konulmasından,

Sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5137
Karar No: 2021/8511
Karar Tarihi: 20.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5137 E.  ,  2021/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Eşini kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Fuhşa teşvik

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'ya karşı eşini kasten öldürmekten TCK'nin 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 6500 TL adli para cezası,

c) Fuhşa teşvik suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı eşini kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık hakkında maktule karşı fuhşa teşvik suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek beraatine karar verildiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin vasfa, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar Taha ve Ferdi vekillerinin fuhuş suçundan ceza verilmesi gerektiğine, katılan bakanlık vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması, fuhuş suçundan ceza verilmesi gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; sanığa doğrudan verilen verilen adli para cezası ile hapisten çevrilen para cezalarının infaz rejiminin farklı olduğu gözetilmeden hapisten çevrilen 300 gün karşılığı adli para cezası ile doğrudan verilen 25 gün karşılığı adli para cezasının toplanarak 6500 TL adli para cezasına hükmedilmesi, yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’un 321'nci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322'nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki "Sanığa verilen toplam 325 gün karşılığı adli para cezasının, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumuna göre takdiren TCK’nın 52/2 maddesi gereğince beher gününün taktiren 20 TL’den paraya çevrilerek 6.500,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" tümcesindeki "toplam 325 gün" ibaresi yerine "300 gün ve 25 gün" ve " 6.500,00 TL" ibaresi yerine "6000.00 TL ve 500.00 TL" ibareleri yazılmak suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, 20/05/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11071
Karar No: 2018/1038
Karar Tarihi: 15.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/11071 E.  ,  2018/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 2. Sulh Hukuk ve Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının davacı kardeşi ile birlikte “” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.