erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17482
Karar No: 2015/5680
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17482 E.  ,  2015/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 83 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 15000 m² lik kısmı bilirkişi kurulunca kapama karışık meyve bahçesi kabul edilmiştir. Bu sebeple nar, erik ve şeftalinin değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/790
Karar No: 2013/7515
Karar Tarihi: 06.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/790 E.  ,  2013/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3e, 87/1d-son, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Olay tanığı ...’ın kolluktaki beyanından, mağdurun sanığın önüne geçerek sigara istediği, sanığın da "sanki ben sigara içiyor muyum da sigara istiyorsun” şeklinde karşılık verdiği, mağdurun da “niye o kadar kızıyorsun, altı üstü bir sigara istedik” demesi üzerine sanığın üzerindeki bıçağı çıkartarak mağduru üç yerinden bıçak ile yaraladığı olayda, mağdurun sanığın kişilik haklarına tecavüz edecek, gurur ve onurunu rencide edici davranış sergilemediği, sigara istemesinin kışkırtma boyutuna ulaşmadığı anlaşılmakla, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 06.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10616
Karar No: 2011/43814
Karar Tarihi: 12.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/10616 E.  ,  2011/43814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 8.6.2011 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yüklenen suçları, kurup yönettikleri ve üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işledikleri iddiasıyla haklarında özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ise de; yargılamaya konu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmediği kabul edilerek, suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan sanıkların beraatına karar verilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilip, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15418
Karar No: 2017/2774
Karar Tarihi: 20.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15418 E.  ,  2017/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın okul bahçesinden elektrik kablosu çaldığının sabit olduğu olayda, kamu kurumu niteliğinde olan okulun bahçesinin müştemilat niteliğinde yer olduğu gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek aynı kanunun 142/1-a maddesinden hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/41891
Karar No: 2016/5424
Karar Tarihi: 22.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41891 E.  ,  2016/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık ile katılan ...'ın komşu oldukları ve aralarında uzun süredir ikamet önüne araç park etme hususunda anlaşmazlık bulunduğu, sanığın katılanın aracına taktırdığı demir çengeli ile kendi aracının tamponu ve plakasına zarar verdiğinden bahisle olay günü katılanın aracının demir çengeline iple astığı kağıt üzerinde yazılı olan "bu çengeli bir daha tampona, plakaya vurursan gö...ne sokarım artı.... " biçimindeki sözlerle TCK'nın 106/1-1.cümlesinde tanımlanan vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik saldırı gerçekleştirme tehdidinde bulunduğu gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresinin çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1487
Karar No: 2024/3101
Karar Tarihi: 30.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1487 E.  ,  2024/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/131 E., 2021/2 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2021 tarihli ve 2014/131 Esas 2021/2 Karar sayılı hükmün onanmasına ve temyiz dilekçesinin reddine ilişkin olan Dairenin 16.10.2023 tarihli ve 2022/6955 Esas - 2023/5542 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 16.10.2023 tarihli kararla; davacı ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, davalı ... Belediyesi yönünden temyiz kanun yoluna başvuru yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararı temyiz etmediği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise anılan davalının diğer davalı Hazine'nin temyizine karşı katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu, oysa katılma yoluyla temyiz talebinin ancak karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine yapılabileceği gerekçesiyle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, Daire kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, hükmü usulünce temyiz etmeyen tarafın aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça karar düzeltme isteminde bulunamayacağı kuşkusuz olup Mahkemece verilen hükmün davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından usulünce temyiz edilmediği, Dairece 16.10.2023 tarihli onama ve temyiz dilekçesinin reddine dair karar ile anılan davalı aleyhine yeni bir hüküm oluşturulmadığı anlaşıldığından, temyiz yoluna başvurmayan davalının karar düzeltme isteminde bulunamayacağı gözetilerek davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin 28.02.2024 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12340
Karar No: 2009/11425
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12340 E.  ,  2009/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 81.437 TL. eğitim ve öğretim masrafının davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgilerden davalı asıl borçlu ...'in Maltepe Askeri Lisesine girerken vermiş olduğu yüklenme ve kefalet senedinin Hava Harp Okuluna gönderildiği anlaşıldığından, askeri lise yüklenme senedinin Hava Harp Okulundan temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4653
Karar No: 2013/16023
Karar Tarihi: 12.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4653 E.  ,  2013/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının veresiye olarak kendilerinden malzeme aldığını, daha önce aldığı malzemelerden dolayı toplam 3.953,25 TL borçlandığını, bu borca karşılık ödeme yapmışsa da, bakiye 3.100,00 TL borcunun kaldığını, bakiye borç için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takibe dayanak faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını, listede yazılı malzemelerin mesleği gereği dişçilikte kullanılacak malzemeler olmadığını, çiftliği için davacı şirketten alışveriş yaptığını, ancak faturada yazılı malzemeleri almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, icra takibine konu fatura nedeni ile davalının bakiye 3.100,00 TL borcunu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, savunmasında, faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını, faturada yazılı malları teslim almadığını 2013/4653-16023

savunmuştur. Bu durumda davacı, takibe konu 20.10.2007 tarihli faturada yazılı malları davalıya teslim ettiğini ve bedelini almadığını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Davacının, kendi defterlerine dayanmış olmasıve bu defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının davasını ispat edemediği ve yemin teklif etme hakkını kullanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekriken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17429
Karar No: 2016/5393
Karar Tarihi: 02.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/17429 E.  ,  2016/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMES

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2917 parsel sayılı taşınmaza davalıların ağaç dikmek ve bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir

Davalı ..., ağaçların ve binanın kendi taşınmazı içerisinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 604.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9239
Karar No: 2022/7062
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9239 E.  ,  2022/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza Geçme

HÜKÜM : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın eyleminin zamanaşımı yönünden lehe sayılıp 765 sayılı TCK’nın 416/son. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesinde bozulmasının ardından kurulan ikinci hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarihle denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suç tarihi arasında duran zamanda nazara alındığında ihbar üzerine mahkemece hükmün açıklandığı 16.12.2021 arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16585
Karar No: 2024/19417
Karar Tarihi: 11.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/16585 E.  ,  2024/19417 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/325 E., 2023/707 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/113207 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, gerek tahkikat evrakında, gerekse tanık ifadelerinde müştekiye ait deponun asma kilidinin sanık tarafından kırıldığına ilişkin herhangi bir beyan bulunmaması ve keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda asma kilidin çengel kısmında yalnızca zorlama izlerinin olduğunun tespit edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Her ne kadar tanık beyanlarında katılana ait deponun asma kilidinin sanık tarafından kırıldığına ilişkin bir beyan olmasa da; katılan anlatımları ve mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda; asma kilidin çengel kısmında zorlama izlerinin bulunduğunun belirtildiği anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9051
Karar No: 2012/17179
Karar Tarihi: 12.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9051 E.  ,  2012/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle TCK 58. maddenin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin "16.05.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanığın, tebligat tarihinde şehir dışında olduğunu, döndüğünde tebligattan haberdar olduğunu ve vergi dairesine müracaat ettiğini ancak kendisinin mahkemeye verildiğinden bahisle talebinin kabul edilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın defter ve belgelerini ibraz etmek için vergi dairesine başvurup başvurmadığı, başvurmuşsa hangi tarihte başvurduğu sorularak buna göre suç kastı da tartışıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

2- Kabule göre de; kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2284
Karar No: 2010/6809
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2284 E.  ,  2010/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 162 ada 80 parsel sayılı 3885.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğunun bilinememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunun'nun 28/2.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve çekişmeli 162 ada 80 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, malikinin kim olduğunun bilinememesi nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, davacı dava dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece, davacının ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesinde "davacı gerçek ve tüzel kişiler dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır. Dilekçede bu husus bildirilmemişse hakim gönderilecek davetiyeyle dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder davacı ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise hakim davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tesçile karar verir. Bu hüküm davetiyede açıkça belirtilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı tarafa dava sebep ve delillerini bildirmesi meşruhatını içerir yasaya uygun biçimde düzenlenmiş davetiye tebliğ edilmemiştir. Öncelikle mahkemece, davacı adına usulüne uygun yasal meşruhat içerir davetiye çıkartılmalı, davacı ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise davanın açılmamış sayılmasına ve tesbit gibi tescile karar verilmeli , davacı tarafın ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmesi halinde ise, işin esasına girilip, tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazın başında yöntemince keşif yapılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.