erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25950
Karar No: 2016/13836
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25950 E.  ,  2016/13836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazın zemin bedeli yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmazlar için noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlar dikkate alınmak suretiyle dava konusu taşınmaza bilimsel olmayan bir yöntemle ve soyut ifadelerle değer biçildiğinden emsal incelemesi geçerli değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kamulaştırmadan arta kalan kısım için imar izni verilip verilmeyeceği, geometrik durumuna göre inşaat yapılıp yapılamayacağı, kamulaştırma nedeni ile yapılaşmaya kısıtlama getirtilip getirtilmeyeceği ilgili Belediye Başkanlığından sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/998
Karar No: 2014/15279
Karar Tarihi: 23.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/998 E.  ,  2014/15279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/283388

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2011

NUMARASI : 2010/181 (E) ve 2011/160 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan M.. B..'nın, kendisine ait 42 F... plakalı aracını satması amacıyla tanık M.. Ç..'ya ait O.. Galeri isimli işyerine bıraktığı, daha sonra sanığın, tanığa ait işyerine gelerek aracı satın almak istediğini söylediği ve tanık ile sanık arasında yapılan görüşmeler sonucunda tanığın, katılan Mahmut'a ait aracı sanığa haricen 3.500 TL karşılığında sattığı ve teslim ettiği, daha sonra sanık Serdar'ın suça konu aracı başka birisine satmak istediğini beyanı ve bu doğrultuda katılandan kendisine bu konuda vekaletname vermesini istemesi üzerine katılan Mahmut'un sanığa vekaletname verdiği, suça konu aracı sanık Serdar'a haricen satan tanık Muammer'in araca ait vergi borcu olduğunu öğrenmesi sonrasında sanık ile katılanı hem aracın noter satışını sağlayabilmek hem de vergi borcunu katılandan alarak sanığa vermek amacıyla sanık ve katılanı işyerine çağırdığı ve araca ait vergi borcu tutarı olan 1150 TL'yi katılandan alarak vergi borcunu ödemesi amacıyla sanığa katılanın huzurunda verdiği, ancak sanığın katılandan tanık aracılığıyla almış olduğu 1150 TL'yi vergi dairesine yatırmadığı ve kendisine mal edindiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan, tanık ve sanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu paranın sanığa, ifa ettiği meslek ya da hizmet dolayısıyla tevdi edilmemiş olması nedeniyle eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 155/2. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1545
Karar No: 2016/5178
Karar Tarihi: 24.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1545 E.  ,  2016/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde kış saati uygulamasına göre, güneşin ... ilinde saat 06:14'de doğduğu, müştekinin olay gecesi saat 40:00'de motorsikletini park ettiği, aynı gün sabah saat 06:15 sıralarında suça konu motorsiklet ile suça sürüklenen çocuğun trafik kazasına karıştığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle; suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 142/1-b, 168/2, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca sonuç olarak 4.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bozma hükmünün CMUK 325. maddesi uyarınca, hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...'ya sirayetine, 24.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19650
Karar No: 2014/29575
Karar Tarihi: 11.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19650 E.  ,  2014/29575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/63-2013/159

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların zemin bedeli ile, üzerinde bulunan ağaçların bedeli toplamı üzerinden irtifak hakları nedeniyle oluşan değer düşüklüğü uygulanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, idarece kesilmeyen ağaç bedelleri ile ağaçlardaki ürün kayıpları eklenerek fazlaya karar verilmesi,

2-Dava konusu 145 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda davacı paydaş olduğundan, bu parseldeki 711,00 M2 yüzölçümündeki irtifakın davacıya ait pay üzerinde tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tescile karar verilmesi,

3- Dava 2.000,00 TL. üzerinden açıldığı ve davanın devamı sırasında ıslah ile bedel arttırılmadığı halde 7.470,00 TL. ye hükmedilmesi,

4-Bedeline hükmedilen irtifak haklarının kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ. adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12504
Karar No: 2012/10383
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12504 E.  ,  2012/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...,2-...

BİLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...,2-...,3-...

-K A R A R-

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.10.2012 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçlardan birini davalı ...’a satışına ve başka bir aracını da davalı ...’ye onun da ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tasarrufların vergi borcunu ödememek için yapıldığı gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde borçlunun yaptığı iki araç satışının iptaline karar verilmesi talep edilmiş ve yargılama sonunda gerekçe kısmında “vergi borcunun tamamının tahsilini sağlayıncaya kadar öncelikle dava konusu araçlardan ... plakalı araçtan olmak üzere” şeklinde bir ifadeye yer verilerek hüküm fıkrasında ise açılan davanın kabulüne biçi-

../...

- 2 -

2011/12504

2012/10383

minde infazda tereddüt oluşturacak bir hüküm kurulmuştur. Ayrıca iptal kararı verilmiş olsa bile tasarruf tarihinde doğmuş ve (sonradan bile olsa) kesinleşmiş vergi alacağı miktarı belli edilmeden belirsiz olarak “vergi borcunun tahsili sağlanıncaya kadar” şeklindeki bir ifade ile karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ... açısından da davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Bu davalı açısından yapılan satışta bedel farkının bulunması başka iptal nedenleri bulunmadığı sürece tek başına davanın kabulüne yeterli değildir. Davacı tarafından davalı ...’in borçlu ... ile bir akrabalığı, yakınlığı, arkadaşlığı, iş ortaklığı gibi davalı borçlunun, vergi alacağının tahsiline imkan bırakmamak için hareket ettiğini bilebilecek olmasını gerektiren bir delil de sunulmuş değildir. Bu durumda davalı ... açısından davanın reddi ile davalı ... yönünden davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 2.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1407
Karar No: 2009/3999
Karar Tarihi: 11.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1407 E.  ,  2009/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Kadastro Mahkemesine verdiği 04.07.2006 tarihli dava dilekçesinde bir kısım taşınmazının ... Köyü, 222 ada 7 ve 48 parseller içinde kaldığı iddiasıyla, bu parsel maliklerine husumet yöneltmek suretiyle tespitin iptalini istemiş ise de, keşif sırasında çekişmeli taşınmazın 92 numaralı orman parsel içinde kaldığı anlaşıldığından, kadastro mahkemesince 92 parselin tutanağının kesinleşmiş olması nedeniyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek, dava dosyası sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesinde Orman Yönetimine karşı dava açılmamış olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayııl Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemenin 13.10.2008 günlü hüküm fıkrasında davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Çünkü, 92 parsel orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek tutanağı kesinleştiğine göre husumetin Orman Yönetimine ve Hazineye yöneltilerek davanın açılması gerekir. Ancak, mahkeme gerekçesinde 222 ada 92 parselin tutanağının, kısmi ilan süresinin bitimi olan 14.04.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, davanın ise tutanak kesinleştikten sonra 04.07.2006 günü açıldığı, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesinden sözetmiştir.

Davacı, 1 aylık kısmi ilan süresi geçtikten sonra açtığı dava ile kesinleşen orman parselinden yer istemektedir. Ancak, 1 aylık kısmi ilan süresi geçirilmiş olup, davacı 10 yıllık sürede genel mahkemede dava açma hakkına dayanmıştır. Bu nedenle, mahkemenin görevsizlik kararı verilmesi yönündeki gerekçesi isabetsiz ise de, gerekçenin "pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği" şeklinde düzeltilerek sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2477
Karar No: 2019/13082
Karar Tarihi: 23.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2477 E.  ,  2019/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre kimliği tespit edilemeyen müştekinin tanık ... tarafından işletilen internet kafede masa üzerinde cep telefonunu unuttuğu, tanık ...’un aşamalarda alınan beyanına göre müştekinin tekrar geri dönüp tanık ...’a cep telefonunun çalındığını söylediği, tanığın da iş yerinin güvenlik kamera görüntülerini incelemesi sonucu eylemi kendisinin de mahalleden tanıdığı sanık tarafından eylemin gerçekleştirildiğini tespit ettiği ve kolluk görevlilerine durumu bildirdiği olayda; kayıp maldan söz edilemeyeceği ve sanık tarafından bilgisayar masası üzerinde bulunan cep telefonunun internet kafe sahibine bırakılabilecekken çalındığı olayda; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19154
Karar No: 2012/1163
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19154 E.  ,  2012/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ve ihbar olunanlar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın cephe aldığı Talatpaşa Bulvarının değerlendirme yılı itibariyle arsa m² Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından, resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² birim fiyatı 1.200,00-TL'dir. Yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmaza vergi değerinden daha düşük değer biçilmesi ve emsallerin tesbit edilebilen vergi değerlerinin taşınmazdan çok daha düşük olması nedeniyle yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü yeni emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan her bir yapının kullanım alanı ve vasıfları ayrı ayrı belirlenmek suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden dava konusu yapılara genel deyimlerle değer biçilmesi,

3) Kabule göre de; dava konusu taşınmaza tapu kaydının beyanlar hanesinde, yapıların ...ve ... ait olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda; hangi yapının kime ait olduğu açıkça belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece toplam yapı bedelinin... mirasçılarına payları oranında ödenmesine neden olacak şekilde hüküm kurulması,

4) Davalılardan ...'ın dava konusu taşınmazdaki hissesi ile ilgili hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar ve ihbar olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11433
Karar No: 2010/17227
Karar Tarihi: 10.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11433 E.  ,  2010/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğünün 08.08.2006 tarih ve 5345 sayılı raporuna göre “sağ paryatel kemikte çökme kırığı meydana geldiği, bu yaralanmasının mağdurun yaşamını tehlikeye sokup kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin 4 Ağır derecede olduğunun” belirtilmesi karşısında, sanığın yumrukla vurması sonucu mağdurda 5237 sayılı yasanın 87. maddesinde yaptırıma bağlanan iki farklı sonucun meydana geldiği, bu takdirde sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlikeye neden olmaktan dolayı 5237 sayılı yasanın 86/1, 86/3-a, 87/1-d-son maddeleriyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12407
Karar No: 2013/6632
Karar Tarihi: 02.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12407 E.  ,  2013/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 15.10.2007-15.05.2010 tarihleri arasında davalı ... Dersanecilik Limited Şirketi, ... 1.Apartmanı Yönetimi ve ... Apartmanında kaloriferci olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2- Somut olay incelendiğinde; davacının, 15.10.2007-15.05.2010 tarihleri arasında davalı ... Dersanecilik Limited Şirketi, ... 1.Apartmanı Yönetimi, ... Apartmanında kaloriferci olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istediği; mahkemece, davacının, 6 aylık kış devresinde her ay 30 gün süre ile çalıştığı kabul edilmekle birlikte, bu sürenin, 3 işverene de 10'ar günlük süreler halinde çalıştığının tespitine karar verildiği görülmüştür.

Ne var ki, "davacı, çalışmalarının geçtiğini beyan ettiği ve husumet yönelttiği ... Apartmanı yönetim kurulunun oluşturulmadığı iddiası karşısında; yapılacak araştırma sonucu, varsa; davacı yana, husumet yöneltebilmesi için, gereken ... 1.Apartmanının Kat Malikleri Kurulunca yöntemince seçilmiş yönetici veya yönetim kuruluna; yoksa, ...Apartmanındaki tüm kat maliklerine, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek, duruma göre anılanların delilleri toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekir." iken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Dersanecilik Ltd.Şti., ... Apt. Yönetimi ve ... Yönetimi'ne iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.