erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12879
Karar No: 2015/25025
Karar Tarihi: 07.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/12879 E.  ,  2015/25025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların birlikte dolaşmaya başladıkları, saat 23:50 sıralarında ... Beldesi ... Mahallesi civarında gezerken fikir eylem birliği içerisinde ... İlk Öğretim Okulunda hırsızlık yapmaya karar verdikleri bu amaçla okulun kapısının üzerinde bulunan asma kilidi ve okulun kapısındaki kilit göbeğini emanetin 2012/518 sırasında kayıtlı demir çubuk yardımıyla kırarak okul içerisine girdikleri anlaşılmakla, eylemlerinin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32079
Karar No: 2017/15557
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32079 E.  ,  2017/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4819
Karar No: 2010/5795
Karar Tarihi: 05.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4819 E.  ,  2010/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı kocanın açmış olduğu boşanma davasından feragat etmesine rağmen ortak konutun anahtarlarını değiştirmek suretiyle davacı ile bir arada yaşamaktan kaçındığı ileri sürülerek tedbir nafakası istenilmiş; mahkemece, davacının asgari ücretin üzerinde emekli maaşı alması nedeniyle şartları oluşmayan nafaka isteminin reddine karar verilmiştir.

TMK’ nun 195. maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi bicimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Eşler birlikte yaşarken, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılırlar ( TMK Md. 186/son ). Eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesinin ayrı yaşama halinde de korunması gerektiği düşünüldüğünde; davacı eşin emekli maaşı alması ve sosyal güvencesinin bulunması davalıyı tedbir nafakası yükümlülüğünden kurtarmaz. Ancak, hükmedilecek nafakanın miktarını tayinde bu husus dikkate alınmak zorundadır. Böylece "hakkaniyet" ilkesine uygun bir nafaka tespit edilebilir (TMK. Md. 4).

Somut olayda; açmış olduğu boşanma davası feragatle sonuçlanmasına rağmen davalı kocanın, eşini ortak konuta almayarak birlikte yaşamaktan kaçındığı sabit olup davacının ayrı yaşamada haklılığı kanıtlanmıştır. O halde davacı lehine "hakkaniyet" ölçüsünde bir miktar tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16255
Karar No: 2008/640
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16255 E.  ,  2008/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ve kıyı olarak terkini isteğine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16877
Karar No: 2012/10364
Karar Tarihi: 28.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16877 E.  ,  2012/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak yapılan men kararları ve bunlara ilişkin idarenin soruşturma tutanaklarının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3061
Karar No: 2018/1090
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3061 E.  ,  2018/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Sembol Kağıtçılık Hediyelik Eşya Tan. Hizm. Petrol Ürünleri Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, 2006 takvim yılında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu, serbest muhasebeci olan sanığın ise, mükellef şirketin 2005/10, 2006/12 ile 2009/1 ve ikinci dönemlerine ait beyannamelerini düzenlendiği ve anılan şirketin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin iddia olunması, sanığın vergi incelemesi sırasında alınan beyanında, şirketin 2006 yılına ilişkin satışları yapabilecek ölçüde büyük bir şirket olduğunu söylemesine rağmen, davanın dayanağını oluşturan 09.12.2011 tarih ve VDENR-2011-2304/36 sayılı vergi suçu raporunda, mükellefin elde ettiği hasılat rakamlarını mevcut işyeri kapasitesi ve iş hacmiyle gerçekleştirmesinin mümkün olmadığının, yapılan yoklamalarda işyerinin boş olduğunun, sahte fatura düzenleyen şirket yetkilisi ve ortakları hakkında vergi suçu raporları düzenlenmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında; mükellef şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış olması halinde derdest ise birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip bu dosya içine konulması ve sonucuna göre deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9058
Karar No: 2007/1661
Karar Tarihi: 23.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9058 E.  ,  2007/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kira alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı tarafça sözleşmeyle kendisine teslim edilen okul kantininin 8.6.2001 tarihinde okul yönetimine boş olarak teslim edildiğinin okul idarecilerince imzalanmış yazılı belgeyle ispatlandığı, bu şekilde davalının kefil olarak imzaladığı kira sözleşmesinden sözleşmenin kurulduğu 21.5.2001 tarihinden idareye teslim edildiği 8.6.2001 tarihine kadar 18 gün için sorumlu olduğu, aylık kiranın 960 YTL olduğu bu durumda davalının 576 YTL kira borcu için yaptığı itirazın haksız olduğu, kalan kısımdan kantinin davacının temsilcisi olan okul idaresi tarafından teslim alınması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15635
Karar No: 2017/12464
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15635 E.  ,  2017/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/28471
Karar No: 2010/677
Karar Tarihi: 26.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/28471 E.  ,  2010/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/470
Karar No: 2013/2775
Karar Tarihi: 02.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/470 E.  ,  2013/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 2 sene 1 ay hapis cezası.

2- Sanık ...; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 sene 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içerikleri dikkate alındığında, temyiz incelemesi sanık ...'in "mağdur ...'a yönelik kasten yaralama", sanık ...'ın "mağdur ...'e yönelik kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

2-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'ın, kardeşi Volkan ile sanık ...'in kavga ettiğini görmesi üzerine, bıçağını çekerek katıldığı kavga sırasında, mağdur ...'in sırt, batın ve sol uyluk bölgelerine vurarak bağırsakta yaralanmaya ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olacak şekilde yaraladığı, sanık ...'in kavga sırasında bıçak ile, mağdur ...'ın sol göğüs bölgesine, göğüse ve batına nafiz olacak şekilde vurarak, diyaframda ve dalakta yaralanmaya ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

a-) Sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

b-) Sanık ... hakkında temel ceza tayin edilirken TCK.nun 61. maddesigereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 86/1.maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınırdan tayin edilmesi yerine, yazılı biçimde 1 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suçun unsurlarının oluşmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 02/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16245
Karar No: 2008/639
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16245 E.  ,  2008/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ve kıyı olarak terkini isteğine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5534
Karar No: 2020/16365
Karar Tarihi: 16.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/5534 E.  ,  2020/16365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalardaki savunmaları, müştekilerin aşamalardaki istikrarlı ve birbiri ile örtüşen beyanları ile tüm dosya kapsamından; alkollü olan sanığın olay günü eline aldığı bıçak ile müştekileri ''sizi doğrayacağım, sizi öldüreceğim'' diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığn kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesine rağmen, iki adet ekmek bıçağının TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesine,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15609
Karar No: 2012/596
Karar Tarihi: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/15609 E.  ,  2012/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat.

Sanığın, temsilcisi olduğu şirkete ait varlıkları noter tasdik kayıtları ile sabit olan ve 213 sayılı VUK.nun 172. maddesi uyarınca tutulması, 253. maddesi uyarınca ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi, 256. maddesi uyarınca ise yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz edilmesi zorunlu bulunan 2001 takvim yılına ait defterlerini kaybolduklarından bahisle yetkili vergi denetmeninin incelemesine sunmayarak ibrazından kaçındığı, savunmasının aynı Yasanın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığı, vergi kaçakçılığı suçlarında vergi zıyaının varlığının suçun unsurlarından bulunmadığı, ayrıntıları Dairemizin süreklilik gösteren kararları ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273-288 sayılı, 22.05.2001 gün ve 99/104 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, ibrazı istenen defter ve belgelerin kaybedildiği ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda ayrıca kanuni defter ve belgelerin ibrazı için tebligat yapılmasında bir zorunluluk bulunmadığı ve yüklenen suçun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden bilirkişi heyetinin görevini aşar şekilde hâkim tarafından değerlendirilmesi gereken ve hukuki görüş niteliğindeki suç kastı bulunmadığına ilişen raporuna dayanılmak suretiyle yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası gereğince 1412 sayılı yürürlükte kalan CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15637
Karar No: 2017/12465
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15637 E.  ,  2017/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/1750
Karar No: 2009/2951
Karar Tarihi: 11.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1750 E.  ,  2009/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davacı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6115
Karar No: 2011/22700
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6115 E.  ,  2011/22700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshi nedeni olarak ileri sürülen sebeplerin yerinde bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.