Esas No: 2021/1333
Karar No: 2021/3418
Karar Tarihi: 22.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1333 E.  ,  2021/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı.... Tur.San.Tic. A.Ş. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini 09.01.2009 tarihinde borçlu şirketin en büyük hissedarı ...'in bacanağı davalı ...'a, onunda 30.01.2009 tarihinde diğer davalı ....Tur.San ve Tic.Ltd.Şti devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Tur.San ve Tic.Ltd.Şti vekili, davanın açılması için gerekli aciz belgesinin olmadığını ve zamanaşımı süresinin geçirildiğini, dava konusu taşınmazın 1/2 hissenin 26.09.2008 tarihinde borçlu şirketten satın alındığını, bu satış dolayısı ile borçlu ile ortaklık kurulduğunu, kalan 1/2 hissenin 09.01.2009 tarihinde davalı ...'la satın alındığını, muvazaalı satış olmadığını ancak alacağın muvazaalı olduğunu amacın davalıya satılan taşınmazın geri alınması olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı vekilince 19/09/2019 tarihli duruşma saatinin 09:40 olduğunun bilindiği, davacı vekilinin mazaret dilekçesi sunup sunmadığının uyaptan kontrol edildiği,davalılar tarafından davanın takip edilmediği ve dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nın 320/4. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; dosyanın bozma sonrası 01/11/2016 tarihinde takipsiz bırakılarak işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça yenilendiği, davacı vekilinin, duruşma saatinin 09:40 olduğu 19/09/2019 tarihli duruşmadan haberi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 19/09/2019 tarihli duruşma için bir yandan uyap sisteminde sıkıntı olduğundan bahsedilerek uyap dışı duruşma açıldığı belirtilmiş, diğer yandan uyap dışı açılan duruşma için uyaptan mazaret dilekçesi verilip verilmediğinin defalarca kontrol edildiği, saat 10:00 da duruşmanın bittiği ancak yeniden çıktı alınması nedeniyle zabıtta 10:07 yazılı olduğundan bahisle duruşmadan sonra gönderilen mazerete göre işlem yapılamadığı belirtilmiştir.

Uyaptan yapılan kontrollerde ise ; davacı vekilinin 19/09/2019 tarihli duruşma için 19/09/2019 tarihinde saat 10:02,34 ‘te uyap üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin sunduğu mazeret dilekçesi yönünden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar veilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.