Esas No: 2010/17104
Karar No: 2011/8288
Karar Tarihi: 31.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17104 E.  ,  2011/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 350.069,05 m2'lik alanı eğitim pisti yapmak üzere hazine arazisi olduğu gerekçesiyle davalı idareden kiraladığını, eğitim pisti için araziye yollar, köprüler, geçitler, binalar yapıp su kuyusu açtığını, ancak dava dışı ...'ın taşınmazın kendisine ait olduğuna dair ihtar çekmesi ve ecrimisil istemesi üzerine davalıya durumu bildirdiğini, davalınında yaptığı araştırma sonunda sözleşmeyi 21.11.2003 tarihli yazıyla feshettiğini, kira süresinin bitmesine 6 yıl kaldığı için kâr kaybına uğradığını ve ayrıca yapılan imalatlardan da zararının bulunduğunu, dava dışı ...'ın açtığı müdahelenin men'i davasının da aleylerine sonuçlandığını ve 319.601,86 TL'lık icra takibine maruz kaldıklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere yaptığı tesislerin bedelinden dolayı 267,407 TL, kâr mahrumiyeti için 50.000 TL, açtığı davalar ile aleyhine açılan dava ve icra takibinde yaptığı masraflardan dolayı 5000 TL ile, haksız olarak ödediği 5000 TL kira bedeli ve 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 24.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, yapı ve tesis bedeli olarak 68.110,00 TL davacı aleyhine yapılan icra takibi ve yargılama giderlerinden dolayı 317.537,65 TL, fazladan ödenen kira bedeli olarak 2010/17104-2011/8288

10.283 TL'nın davalıdan faiziyle tahsiline, fazla istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında imzalanan 13.10.1999 tarihli kira sözleşmesinin eki niteliğinde bulunan taşınmaz mal kira şartnamesinde 350.000 m2 miktarlı taşınmaz malın üzerine sabit tesis yapılmayacağı hükme bağlanmıştır. Davacı eldeki davada diğer taleplerinin yanında, taşınmaz üzerine yaptığı tesislerin bedelini de istemiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan tesislerin dava tarihindeki değerleri belirlenmiş ve bu değere mahkemece hükmedilmiştir. Taşınmaz üzerine yapılan tesisler davacının kiralama amacına uygun ve zorunlu tesisler isede, az yukarıda açıklandığı üzere şartnamede sabit tesis yapılamayacağı hükme bağlandığı için davacı ancak bu muhdesatların yapıldıkları tarihteki asgari levazım değerlerini isteme hakkına sahiptir. Mahkemece, davacı tarafından yapılan muhdesatların yapıldıkları tarihteki asgari levazım değerlerinin ne olduğu hususunda bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1,25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.