erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7828
Karar No: 2018/3109
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7828 E.  ,  2018/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 04/11/2013 tarihli kararın, sanığın duruşmada bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresine 20/11/2013 tarihinde taşınmış olması nedeniyle muhtara tebliğ edildiğinin, ancak sanığın tebliğ tarihinde ... Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın cezaevinden öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava açıldığı halde bu suçtan dolayı karar verilmediği belirlenmiş olup zamanaşımı süresi içinde bu suçtan karar verilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin çalıştığı iş yerine ait iş makinelerinin mazot deposu kapaklarının açılarak mazot çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, mazot deposu kapağının kilitli olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu, kilitli olmaması halinde ise aynı Kanun'un 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturacağı nazara alınarak bu yönden araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanından sanığın eylemini 19.00-08.00 saatleri arasında gerçekleştirdiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.04 olduğunun, gece vaktinin ise saat 05.04'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24325
Karar No: 2014/817
Karar Tarihi: 21.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24325 E.  ,  2014/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 2. İş Mahkemesi

Tarihi :17.09.2013

No :2011/1109-2013/584

Dava, davacının davalıya ait okul işyerinde 13.02.2000-23.10.2003 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 18.10.2011 gün ve 2010/ 5216 – 14130 sayılı bozma ilamımıza uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de bozma gereklerinin tümüyle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Zira anılan bozma ilamımızda 16343 sicil numaralı işyerinden (Y.. D....A.Ş.) düzenlenmiş, 14.9.2000 tarihli işe giriş bildirgesi ile 06.10.2000'e dek buradan bildirilmiş 22 günlük çalışma hakkında araştırma yapılması istenilmiş, ancak anılan işe giriş bildirgesi değil, 14.9.1994 ve 01.9.1995 tarihli ve başka işyerlerince düzenlenmiş işe giriş bildirgeleri hakkında imza incelemesi yapılmış olduğu görülmektedir.

Anılan bozma gereği yerine getirilirken yapılacak değerlendirmede, davalı işyerinin bir okul olduğu ve tanık beyanlarından davacının hizmetli olarak çalıştığının anlaşılması karşısında, talebe konu dönemde okul işyerinin açık olduğu tarihler ile kapalı olduğu tarihlerde de çalışmasının devam edip etmediği irdelenmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7086
Karar No: 2021/1128
Karar Tarihi: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/7086 E.  ,  2021/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7321
Karar No: 2021/5869
Karar Tarihi: 24.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7321 E.  ,  2021/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kolluk aşamasında alınan beyanında eylemi 19.00 sıralarında işlediğini savunmuş ise de Uyap sisteminden olay tarihinde Burdur Bucak ilçesinde güneşin (Kış saati uygulaması) saat:17.54'de battığının anlaşılması karşısında, gece vaktinin 18.54'de başladığı, sanık savunmasının bu zaman dilimini de kapsayabileceği, sanığın eyleminin gece vakti işlendiğine dair dosya kapsamında saat konusunda net olmayan savunması haricinde başkaca delil olmadığı halde, eylemin gece vakti işlendiği kabul edilerek, sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması,

2-Sanığın soruşturma aşamasında bir kısım eşyaların müştekiye iadesini sağladığı ancak yargılama aşamasında 29.04.2015 tarihli ilk celsede zararın giderilip giderilmediği sorulduğunda, müştekinin rızasının olmadığını beyan ettiği, daha sonra aynı celsede sanık müdafiinin kalan eşyaları teslim etmesi üzerine zararın tamamının karşılandığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK’nın 168/2 maddesi yerine yazılı şeklide hüküm kurulması,

3-Her ne kadar olay yeri inceleme raporunda pvc pencerenin çerçeve kısmında zorlamalar olduğu tespit edilmiş ise de, müştekinin mahkeme aşamasında pimapenle ilgili zararı olmadığını beyan etmesi karşısında, pencere üzerindeki izlerin zarar oluşturacak boyuta ulaşmadığından mala zarar verme suçunun unsurları yönünden oluşmadığı halde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27887
Karar No: 2016/5695
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27887 E.  ,  2016/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davalı vekili tarafından kamulaştırılan taşınmaz üzerinde davalıya ait betonarme bina ve su değirmeni bulunduğu ileri sürülmüş olup , mahkemece söz konusu yapıların mevcut olup olmadığı mevcut ise davalıya ait olup olmadığı hususunda taraflara tüm delillerini ibraz etmeleri için süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8837
Karar No: 2012/9931
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8837 E.  ,  2012/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim öğretim giderlerinden kaynaklanan 49.633,84 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken 18.07.2007 tarihinde başarısızlık nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini, davalıya eğitimi boyunca 49.633,84 TL masraf yapıldığını belirterek bu masrafın sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5445
Karar No: 2008/9624
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5445 E.  ,  2008/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 198 ada 13, 204 ada 148, 206 ada 13 ve 20 sayılı parseller davacı ... zilyetliğinde olmakla birlikte bu kişinin aynı çalışma alanı içinde belgeye dayanmadan edindiği taşınmazların 100 dönümü aşması nedeniyle tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmişler, davacı vergi kaydı bulunduğu ididası ile tespite itiraz etmiş ve mahkemece dava kısmen kabul edilerek 204 ada 148 parselin tamamı ile 206 ada 13 parselin (B) ile işaretli bölümü dışındaki yerlerin orman niteliği ile Hazine adına; 206 ada 20, 198 ada 13 parsellerin tamamı ile 2006 ada 13 parselin (B) bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş, bu kararın Hazine tarafından 206 ada 20, 198 ada 13 ve 2006 ada 13 parselin (B) bölümüne yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2007 tarih 2007/12816-15248 sayılı kararında aynı çalışma alanı içerisinde evvelce 105208 m2 yerin belgesiz zilyetliğe dayalı olarak davacı adına tescil edildiği, dava sırasında davacının dayanmış olduğu belgelerin köy satış senetleri olup, 3402 Sayılı Yasanın 14/son maddesinde sayılan belgelerden olmadığı açıklandıktan sonra temyize konu 206 ada 20, 198 ada 13 parseller ile 206 ada 13 parselin (B) ile işaretli bölümü hakkında açılan davanın da reddi ile tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; davacının 206 ada 20, 198 ada 13 parseller ile 206 ada 13 parselin (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davalarının reddi ile bu taşınmazların tespit gibi Hazine adına tescillerine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12760
Karar No: 2016/12657
Karar Tarihi: 22.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/12760 E.  ,  2016/12657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin başvurusunun mahkemesince 02/03/2015 tarihli ek karar ile reddedildiği, ek kararın katılan vekiline 24/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ek karara yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32485
Karar No: 2021/3005
Karar Tarihi: 16.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32485 E.  ,  2021/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 158/1-d, 53/1-2-3, 207/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, katılan ...'ın Mudanya'da işlettiği Anıl oto isimli iş yerinden kendi fotoğrafını yapıştırdığı ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz ederek, araç kiraladığı, kira sözleşme süresi bitmesine rağmen suça konu aracı teslim etmeyerek Aydın ili Söke ilçesine gittiği, araçtaki GPRS cihazını satın aldığı başka bir aküye bağlayarak kendisine ulaşılmasını engellemeye çalıştığı, yapılan soruşturma kapsamında aracın GPS cihazının ele geçirildiği, GPS cihazı üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde ise diğer sanık ...'a ait parmak izinin elde edildiği ve bu şekilde sanıkların iştirak halinde hareket ederek dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, teşhis, bilirkişi raporu, oto kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerine atılı değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanıkların üzerlerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun kamuya karşı işlediği, yine sanık ... hakkında, katılanı farklı kişi olan, ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanarak resmi belgede sathecilik eyleminden dolayı kamu davası açıldığı ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün sanığın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesince 11.02.2021 günlü 2017/14412 Esas ve 2021/1331 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına, karar verilmiş olması karşısında tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi karşısında, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

TCK'nın 158/1-d maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörülmüş olduğu halde, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulurken adli para cezasına hükmedilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından ve bu husus sanıklar yönünden kazanılmış hak teşkil ettiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27896
Karar No: 2016/5674
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27896 E.  ,  2016/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değeri 114,50 TL olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaza bu değerin bile altında kalacak şekilde 88,76 TL metrekare birim fiyatı takdir edildiğinden alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece verilen ilk karar bozma ile ortadan kalktığından, taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35697
Karar No: 2021/5567
Karar Tarihi: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35697 E.  ,  2021/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'un sahibi olduğu, diğer sanık ...'nın ise müdürlüğünü yaptığı ... Anaokulu ile katılanın yetkilisi olduğu firmanın okulun yemek hizmetlerinin yürütülmesi konusunda anlaşma yaptıkları ve bu anlaşma kapsamında hizmet sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşmeye göre, katılanın bağış adı altında sanıklara ait okula 50.000 TL nakit ve 20.000 TL bedelli iki adet çek, 40.000 TL bedelli dört adet çek olmak üzere toplamda 250.000 TL ödeme yaptığı , sanık ...'nin söz konusu çekleri cirolayıp kullandığı ancak okulu faaliyete geçirmeyip sözleşme gereğini ifa etmediği, bu suretle sanıkların atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıklar savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunu nazara alarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların savunmalarının aksini kanıtlayacak nitelikte suç işleme kastıyla hareket ettiklerine ilişkin somut kanıtların bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin, sanıkların beraatlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin mevcut delil durumuna göre sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçelerle eksik inceleme sonucu verilen beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olup bozulmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.