Esas No: 2022/4519
Karar No: 2022/7898
Karar Tarihi: 15.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/4519 E.  ,  2022/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 - 2019/595 esas ve 2020/84 sayılı kararı

2- Sanık ... yönünden; istinaf başvurusunun esastan reddi

3- Sanıklar ... ve ... yönünden; İlk derece mahkemesi Hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

4- ... ve ... plakalı araçların müsaderesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar Nedim ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin taleplerinin 696 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ve müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

B) ... ve ... plakalı araçların müsaderesine yönelik olarak malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 04/11/2020 tarih, 2020/919 esas ve 2020/910 sayılı kararıyla ... ve ... plakalı araçların müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak malen sorumlu vekilinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

... ve ... plakalı araçların olay öncesi harici satışla malen sorumlu tarafından malik sıfatı ile sanık ...'a teslim edilmesi nedeniyle, bu araçların müsaderesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, malen sorumlunun yerinde görülmeyen temyiz talebinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

C) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2017 tarih, 2017/183 esas ve 2017/219 karar sayılı ilamında sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı ve sanığın adli sicil kaydında başkaca ikinci kez mükerrirliğe esas alınabilecek ilamın bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi gerekirken ikinci defa mükerrirliğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulamasına ilişkin 10. maddenin çıkarılarak yerine, “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarih, 2017/183 esas ve 2017/219 karar sayılı ilamı ile hakkında verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteğinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.