erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15676
Karar No: 2016/563
Karar Tarihi: 19.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15676 E.  ,  2016/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece duruşma gününün tebliğ edilmesinden sonra müştekinin duruşma gününde sağlık mazereti bulunduğuna ilişkin doktor raporunu mahkemeye sunmasına, 01/10/2012 tarihinde ise vekili aracılığıyla adres değişikliğini bildirmesine rağmen yeni adresin bulunduğu mahkemeye talimat yazılarak katılma talebinin sorulmadığı, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine temyiz dilekçesi verdiği gözetildiğinde; katılan sıfatı alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan müşteki ...'ın bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için katılma hususunda beyanının alınması gerektiği halde, usulüne uygun olarak bildirdiği adresinin bulunduğu mahkemeye talimat yazılmamak suretiyle CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılarak davaya katılma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/781
Karar No: 2019/1862
Karar Tarihi: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/781 E.  ,  2019/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada... 21. Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

...21. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün yerleşim yeri adresinin, ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kolluk marifetiyle yapılan adres araştırmasında küçüğün "Üsküdar/İSTANBUL" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda; küçüğün ... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14988
Karar No: 2017/5615
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14988 E.  ,  2017/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınan ... karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, TCK'nın 61.maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/2-3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8275
Karar No: 2021/8746
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8275 E.  ,  2021/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Karar tarihi itibariyle TCK’nın 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun anılan Kanun'un 106/1. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamında olmayan tehdit suçu ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle her iki suçta uzlaşma kapsamı dışında kalmış ise de, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında; olay günü mağdura ait evin kapı ve pencerelerini kırdıktan sonra mağdurun evinin önünde mağdur ile karşılaştığını, mağdurun eline aldığı bıçak ile üzerine yürüdüğünü ve kendisini bıçakladığını, bunun üzerine mağdura “kalk üzerimden, seni öldüreceğim” dediğini belirtmesi, mağdurun ise korkutmak amaçlı bıçağı eline aldığını, itişme esnasında suça sürüklenen çocuğun bıçağın üzerine düştüğünü beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen adli raporun suça sürüklenen çocuğun beyanlarını doğrulaması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1815
Karar No: 2016/7588
Karar Tarihi: 12.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1815 E.  ,  2016/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Düşme

Sanık ...: Beraat

1-Sanıklardan ... hakkında 2004 yılına ilişkin sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin karara yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘sahte fatura düzenleme’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklardan ... hakkında 2005 yılına ilişkin sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasına ilişkin karara yönelik incelemede;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu, 2005 takvim yılında düzenlenen faturanın ele geçirilemediği,...Gıda.İhr.İth.Paz.Tic.San.Ltd.Şti. tarafından en son 2005 takvim yılı Mayıs ayına ilişkin matrahlı KDV beyannamesi verildiği, 2005 takvim yılının Haziran ve Temmuz aylarında verilen KDV beyannamelerinin ise matrahsız olduğu, bu itibarla "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun suç tarihinin 2005 yılı Mayıs ayı sonu olduğu ve 765 sayılı TCK döneminde işlendiği cihetle,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8602
Karar No: 2010/11997
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8602 E.  ,  2010/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7017
Karar No: 2009/6684
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7017 E.  ,  2009/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... ve davalı ... Kooperatifini temsilen birinci başkan ... ile ikinci başkan .... Davalılar vekili Avukat ...’ın göndermiş olduğu mazeret faksı kabul edilmedi. Davalılar ... vs. vekili Avukat ... ve diğer dahili davalılar vekilli gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinin 5. sırasında gösterilen davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakıldığının davacı vekilinin 10.02.2004 tarihli duruşmadaki imzalı beyanıyla anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 22,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9641
Karar No: 2011/13817
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9641 E.  ,  2011/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 254 parsel sayılı 3730.68 m2 yüzölçümündeki, 101 ada 697 parsel sayılı 1224.33 m2 yüzölçümündeki ve 101 ada 607 parsel sayılı 2063.84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çamlık, çalılık ve delicelik niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı bu parsellerin kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, 101 ada 254 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline; taşınmaz üzerindeki 6 adet 6 ve 7 yaşlı, 2 adet 20 yaşlı zeytin ağacının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 101 ada 697 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline; taşınmaz üzerindeki 3 adet 5 ve 6 yaşlı zeytin ağacının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 101 ada 607 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline; taşınmaz üzerindeki 33 adet 2 ila 10 aşı yaşlı zeytin ağacının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazlar üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde yazılı imar - ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7095
Karar No: 2014/1394
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7095 E.  ,  2014/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2011 gün ve 2009/526 Esas, 2011/1051 Karar sayılı hükme karşı sanık müdafiin temyiz talebinin reddine ilişkin 20.02.2013 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8204
Karar No: 2017/13976
Karar Tarihi: 05.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8204 E.  ,  2017/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2017 (Salı)
Esas No: 2016/11801
Karar No: 2020/3907
Karar Tarihi: 24.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11801 E.  ,  2020/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında 18 yaşını tamamlamamış olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu usuli eksikliğin, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olması nedeniyle telafisi mümkün bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında tehdit suçlamasını kabul etmediği, duruşmada ise annesi olan müşteki ...'e değil de ağabeyi olan ve soruşturma aşamasında beyanı alınan olayın tek tanığı ...'e bıçak gösterdiğini savunduğu, müşteki ...'in soruşturma aşamasında kızı olan suça sürüklenen çocuğun bıçağı kendisine göstererek "sizi öldürürüm" dediğini, duruşmada ise oğlu olan ...'e bıçak göstererek tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun savunmaları ve müştekinin beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, olayın tek tanığı olan ...'in de beyanı alındıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a- Suça sürüklenen çocuğun sabıkasında görülen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle CMK'nın 231/8. maddesine değişiklik getiren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir kez karar verileceğine ilişkin düzenlemenin, suça sürüklenen çocuğun sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kesinleşme tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi dikkate alındığında; hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezaların yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşması sebebiyle TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine rağmen, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasını talep eden suça sürüklenen çocuğun hakkında; yeterli olmayan gerekçeyle ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Tayin olunan hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, denetim süresi belirlenmemek suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7422
Karar No: 2013/19018
Karar Tarihi: 03.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/7422 E.  ,  2013/19018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıkların yakınanı organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 87/2-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 87/1-d maddesi ile uygulama yapılması, TCK'nin 87/1-son maddesi uygulanarak sonuç ceza doğru olarak belirlendiğinden; sanıkların adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14658
Karar No: 2015/11831
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14658 E.  ,  2015/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2015

NUMARASI : 2015/770-2015/774

TALEP EDEN : Kocaeli 2 Nolu F tipi Kapalı Ceza İnfaz Koruma Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : Ş.. Ş..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Sulh Hukuk ve Kandıra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre MERNİS adresinin "K.. Mah. İ.. K.. Yolu Cad. No:.. K../K.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Kocaeli 2 Nolu F tipi Kapalı Ceza İnfaz Müdürlüğünün 08.10.2015 tarihli yazısı ekindeki hükümlü dilekçesine göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “Ş.. Mah. E.. Sok. No:.. Kat:.. K../İ..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Kocaeli 2 Nolu F tipi Kapalı Ceza İnfaz Müdürlüğüne hitaben yazdığı 07.10.2015 tarihli dilekçeden hükümlünün cezaevine girmeden önce “Ş.. Mah. E.. Sok. No:13 Kat:1 K../İ..” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.