erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6064
Karar No: 2016/2881
Karar Tarihi: 28.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6064 E.  ,  2016/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'un motorlu taşıtlar sürücü adaylığı sınavında ...'nın yerine .....a ait belgelerle sınava girdiği, sınav sorularını çözdüğü, salon görevlilerinin şüphelenmesi üzerine kendisinin ... olduğunu mazereti olduğu için sınava arkadaşı ......'ın yerine girdiğini beyan ettiği ve sınav belgelerini imzalamadan salon görevlilerince yakalandığı olayda; ortada, belgede sahtecilik suçunun konusunu oluşturacak herhangi bir belge bulunmadığından, unsurları oluşmayan özel belgede sahtecilik suçundan beraati yerine, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşüncenin aksine BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1190
Karar No: 2015/17853
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1190 E.  ,  2015/17853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm ile temyiz talebinin reddine dair ek karar, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.1996 doğumlu olup suç tarihinde 17 yaşı içinde bulunan mağdura, yaşı küçük olması nedeniyle CMK'nın 234. ve 239. maddeleri gereğince zorunlu vekil görevlendirildiği, mağdurun zorunlu vekil huzurundaki 15.04.2014 tarihli duruşma celsesinde hiç kimseden şikayetçi olmadığı yönündeki beyanı dikkate alındığında, sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/5. maddesi gereğince soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, Türk Medeni Kanununun 16. maddesinde mümeyyiz küçüklerin şahsa sıkı surette bağlı haklarını kanuni mümessilin rızasına ihtiyaç duymadan kullanabilecekleri hükmünün yer aldığı, mağdur vekilinin katılan sıfatını almadığı, bu nedenle katılan sıfatı olmayan mağdur vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, mağdur vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14174
Karar No: 2017/12206
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14174 E.  ,  2017/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7049
Karar No: 2015/21164
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7049 E.  ,  2015/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2014/369-2014/585

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadın süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davacının Türkiye'de ikamet adresinin bulunmadığı, adres kayıt sistemindeki ikamet adresinin Suudi Arabistan, davalı-karşı davacı kadının yerleşim yeri adresinin ise Fethiye olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Bir kimsenin adres kayıt sisteminde gösterilen adresi yerleşim yerine karine olup; aksi sabit oluncaya kadar kişinin yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerekir (Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m. 13/1). 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının ilk itiraz (HMK md. 116/1-a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK md. 117/3) öngörmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde ön sorunun incelenmesi gerekir. O halde taraflara yetkiye münhasır olarak delillerini gösterme olanağı tanınması, gösterdikleri takdirde toplanması ve gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı konusunda usulünce inceleme yapılmadan yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2015 (Per.)
Esas No: 2015/11388
Karar No: 2016/16454
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11388 E.  ,  2016/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı ........ İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Yönetimi vekili, katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunmuş olmakla, temyiz başvuru dilekçelerinin kendisine tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4563
Karar No: 2014/4942
Karar Tarihi: 05.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4563 E.  ,  2014/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 53, 25, 63

1412 sayılı CMUK'nun 326/son uyarınca 6 yıl

hapis cezası, hak yoksunlukları, müsadere,

şahsî hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran

bütün hâller nedeniyle geçirilmiş sürenin

mahsubuna ilişkin kararın temyizi üzerine,

temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz

isteminin reddine ilişkin ek karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nun temyiz isteminin CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca reddine ilişkin 18.12.2013 tarihli ek kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelenmede;

Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin 04.12.2013 tarihli hükmün sanık ve müdafıinin yüzüne karşı tefhim edildiği, 16.12.2013 tarihli temyiz isteminin yasal süresinden sonra olduğu anlaşılmakla, Mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından, sanık Kerim'in ek karara yönelen 27.12.2013 tarihli temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek kararın tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05 /11/ 2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11618
Karar No: 2022/9925
Karar Tarihi: 03.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11618 E.  ,  2022/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.01.2022 gün ve 2021/140 Esas, 2022/4 Karar sayılı hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5203
Karar No: 2019/8452
Karar Tarihi: 30.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/5203 E.  ,  2019/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine, kararın nitelik ve mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin 09.11.2018 tarihli ek kararı davalıya 08.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ek karara yönelik temyiz dilekçesi ise HUMK’un 432/son maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.07.2019 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1705
Karar No: 2016/2169
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1705 E.  ,  2016/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Trabzon 1. Sulh Hukuk ve Bafra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah, ... Sokak, N: .../... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bafra Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Bafra İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabında kısıtlı adayı ... ...'ın vasi adayı ... ... ile birlikte “... Mahallesi, ... ... ... Caddesi, ... ... N: ... Daire ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Bafra İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13.01.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “... Mahallesi, ... ... ... Caddesi, ... ... N: ... Daire ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4939
Karar No: 2006/7568
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4939 E.  ,  2006/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların murisi ... ’a bir taşınmaz alım işi nedeniyle para verdiğini, karşılığında borçlunun parmak izi bulunan senedi aldığını, borcun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini öne sürerek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddianın yersiz oludunu bildirerek, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tanzim tarihi olmayan 10.4.1998 vade tarihli 1.500.000.000 Tl. bedelli davalılar murisi ...’ın parmak izini taşıyan senede bağlı olarak talepte bulunmuştur. HUMK.nun 297 maddesinde “mühür veya bir alet vasıtasıyla vazolunan imza veya cüzdan ile muamele icrasını itiyat etmiş olan müesseselerde muamelenin iptidasında tayin olunup bir sureti hesap defterine veya cüzdana mevzu bulunan mühür veya imza ile yapılacak muamele muteberdir. Bundan başka imza vazına muktedir olmayan veya yazı bilmeyen şahsın heyeti ihtiyariye ve mahallince maruf iki şahıs tarafından tasdik edilmiş ve el ile yapılmış bir işaret veya mühür istimal etmesi caizdir” denilmektedir. Dava konusu edilen senet, bu koşulları taşımadığı için hukuki sonuç doğurmaz. Davacının iddiasını miktar itibariyle HUMK.nun 287,288 maddeleri gereğince yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Davacı bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki

dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkememce davacıya bir yemin hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13660
Karar No: 2011/11975
Karar Tarihi: 16.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13660 E.  ,  2011/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Turizm ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. vd. aleyhine 27/10/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Avukatlık Kanun'un 41. maddesine göre vekillikten çekilen vekilin vekalet görevi çekilmenin bildirildiği tarihten itibaren on beş gün daha devam eder. Bu nedenle davalılar vekiline çekilme tarihinden önce yapılmış olan karar tebliği geçerlidir. Bu duruma göre; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz edenin vekiline 16.8.2011'de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 13.9.2011'de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar temyiz süresinin bitmesinin adli ara verme zamanına tesadüf etmesi karşısında bu süre aynı kanunun 177. maddesi gereğince ayrıca bir karar vermeye lüzum olmaksızın ara vermenin bittiği günden itibaren yedi gün uzatılmış sayılırsa da temyiz dilekçesi belirtilen yedi günlük süre geçtikten sonra verilmiştir. Bu bakımdan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5250
Karar No: 2017/1896
Karar Tarihi: 08.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5250 E.  ,  2017/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av.... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic.Mah.Sıf.) verilen 14/12/2015 gün ve 2015/65 E. - 2015/430 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyanın tetkikinde 14.12.2015 tarihli duruşma tutanağında davacının mazeret dilekçesi ve ıslah dilekçesi sunduğu yazılmış olmasına rağmen, dosya içerisinde sözü edilen ıslah dilekçesine rastlanılamadığından, mahkeme kaleminde kalmış olabileceği ihtimaline binaen verilmiş ise ıslah dilekçesinin dosyaya konulması,verilmemiş ise bu hususun tutanak ile saptandıktan sonra yeniden gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14143
Karar No: 2017/12205
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14143 E.  ,  2017/12205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18486
Karar No: 2015/6212
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18486 E.  ,  2015/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 9061 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Kışla Mahallesi 9061 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2383 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12532
Karar No: 2012/5872
Karar Tarihi: 26.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12532 E.  ,  2012/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5307 sayılı Yasa gereğince prim borçlarına gecikme zammı tahakkuk ettirilmeyeceğinden 27.119,23 TL gecikme zammı borçlarının bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davaya ilişkin yasal mevzuat incelendiğinde...ile Yapan Üreticilerin Zararlarının Karşılanması Hakkındaki 4680 sayılı 26.06.2001 tarihinde yürürlüğe giren Kanun ile Sıvılaştırılmış petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 5307 sayılı 13.03.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kanun kapsamında olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan davacı şirketin, 5307 sayılı Yasanın geçici 7. maddesinin (3). Fıkrasındaki “Bu Kanun kapsamında maliyet farkları karşılanan firmaların 1.1.2003 tarihinden itibaren ilgili aylarda tahakkuk etmiş zarar alacakları miktarı kadar, birikmiş olan, elektrik, Sosyal Sigortalar prim ve vergi borçlarına faiz tahakkuk ettirilmez..” Düzenlemesine dayanmış ise de 21.04.2005 kabul tarihli, 27.04.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan ve yürürlük tarihi, aynı Yasanın 35. Maddesinin (7) bendi ile düzenlenerek 13.03.2005 olarak (geriye yani, 5307 sayılı yürürlük tarihine götürerek) kabul edilen yasanın 28. maddesinin (u) bendi ile 5307 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi yeniden düzenlendiğinden ve davacının dayanağı olan paragrafa bu yeni düzenlemede yer verilmediğinden, bu yeni düzenlemeye göre yasa kapsamındaki işyerleri sosyal sigorta prim borçlarının faizlerinden de sorumlu tutulacaklarından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8137
Karar No: 2019/512
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8137 E.  ,  2019/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :.... İnşaat San. Tur. Nak. ve Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

A- Şirket yetkilisi olmadığı anlaşılan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ..., ... Demirtaş ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıkların yetkilisi oldukları anlaşılan borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinde yapılan zabıta araştırmasına göre, belirtilen adresten borçlu şirketin 1,5-2 yıl önce taşındığı, halen başka bir iş yerinin adreste faaliyette bulunduğu, ilgili vergi dairesince 15/03/2013 tarihinde yapılan yoklamada da borçlu şirketin yerinde bulunmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.