erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6268
Karar No: 2019/17244
Karar Tarihi: 25.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6268 E.  ,  2019/17244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21.03.2010 tarihinden 27.09.2011 tarihine kadar çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedene dayalı olarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, işyerinde hafta sonları dahil yaz aylarında 08.30-21.00 kış aylarında ise 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, dini ve milli bayramlarda da aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatilinde çalışmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştığı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, feshin haklı nedene dayanmadığın ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüm; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir

Somut olayda; hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağından davacının çalışma şekli, işin düzenlenmesi, hesaplamaya esas alınan dönem ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı miktarı gibi hususlar göz önünde bulundurulmadan hakkın özünü zedeler mahiyette olmak üzere %50 gibi yüksek nispette indirime gidilmesi de isabetsiz olup, dosya kapsamına uygun makul bir oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3163
Karar No: 2024/8898
Karar Tarihi: 10.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3163 E.  ,  2024/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Temyiz isteminin reddine ilişkin 27.06.2022 tarihli ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ilişkin verilen ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ... vekilinin ek karara yönelik temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8161
Karar No: 2015/6565
Karar Tarihi: 04.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8161 E.  ,  2015/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/297398

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2011

NUMARASI : 2010/418 (E) ve 2011/80 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık S.. B..'ın aşamalarda suçlamayı reddetmesi, sanıklardan A.. C..'ın 27.03.2010 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesine ilişkin tutanağın da CMK'nın 148/4 ve 213. maddelerinde belirlendiği şekilde sanık müdafii olmaksızın tesbit edilmiş olması karşısında, sanığın hükümlülüğüne yeter kesin ve şüpheden uzak somut kanıtlar gösterilmeden, soruşturma aşamasında suçu kabul ettiğinden bahisle yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde, müştekinin ikametine girdikten sonra, olay yeri inceleme tutanağında marangozhane atölyesi olarak kullanıldığı belirtilen ikametin alt katındaki işyerine, evdeki anahtarları alıp kapısını açmak sureti ile girerek buradan suça konu eşyaları çaldığı anlaşıldığından; hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8915
Karar No: 2015/23327
Karar Tarihi: 04.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8915 E.  ,  2015/23327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/73511

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

NUMARASI : 2010/287 (E) ve 2010/1003 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilirken, yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re'sen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden, bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık M.. K..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12772
Karar No: 2014/20360
Karar Tarihi: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12772 E.  ,  2014/20360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/287748

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/311 (E) ve 2012/459 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 110/3. maddesi ikinci cümlesinde, failin yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları veya meydana gelen zararın azlığı göz önünde bulundurularak verilecek cezanın yarısına kadar indirileceğinin, zararın belirlenmesinde yangın sonucu tamamen yanan ağaç ve ağaççıkların değeri, kısmen yanan ağaç ve ağaççıkların değerinde meydana gelen azalma, alt tabaka orman örtüsünün yanması nedeniyle oluşan zarar ve toprağın humuslu tabakasının yanması nedeniyle meydana gelen verim kaybının dikkate alınacağının düzenlenmiş bulunmasına; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenene bilirkişi raporunda yangın sonucu herhangi bir orman bitki örtüsü, diri örtüsü, süceyrata ve maddi olarak değeri bulunan herhangi bir canlı topluluğuna zarar verme durumunun belirlenememiş olduğunun, dosya kapsamından 12 adet meşe ağacının yangından zarar gördüğü bildirilmiş ise de keşif tarihinde yapılan tespitlerde dava konusu saha üzerinde herhangi bir zarar tespiti yapılamamış olup bu nedenle gerçek zarar tespitine yer olmadığının bildirilmesine göre bilirkişiden yemini verdirilerek, suç tarihi itibariyle yangın sonucu sahada maddede düzenlenen gerçek zarar anlamında bir zarar bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınmasından sonra sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 110/3-2.cümlesinin uygulama alanının değerlendirilmeden yazılı şekilde karari verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23665
Karar No: 2013/11636
Karar Tarihi: 21.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23665 E.  ,  2013/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin temyizinin sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu, ağaç kesme suçundan mahkemece 24/05/2006 tarihinde verilen beraat hükmünün Dairemizin 12/11/2009 tarih 2008/12113 Esas, 2009/20156 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmakla temyize konu karar bulunmadığından katılan idare vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/2622
Karar No: 2022/11146
Karar Tarihi: 01.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2622 E.  ,  2022/11146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2014 tarihli iddianamesiyle “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarından açılan kamu davasında, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulduğu, “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; Mahkemece “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 26.04.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32402
Karar No: 2015/34375
Karar Tarihi: 14.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/32402 E.  ,  2015/34375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2013/2131-2014/1162

DAVA : Davacı, yevmiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2012 yılı Ekim ayından itibaren 9 ay süre ile davalı şirket nezdinde seramik ustası olarak günlük 90,00 TL yevmiye ile çalıştığını, 43 günlük yevmiyesinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili işyerinde çalışmadığını, davalı şirket nezdinde çalışan tüm işçilerin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini kış şartları nedeni ile ekim ayından itibaren de kesintisiz çalışmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının davalı işyerinde çalıştığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davacı, 2012 yılı Ekim ayından itibaren 9 ay süre ile davalı şirkette çalıştığını iddia etmiş; davalı taraf ise kurum kayıtlarına dayanarak davacının davalı şirkette çalışmadığını savunmuştur. Dosya kapsamındaki ...... personel listesinde isimleri bulunan davacı tanıklarının, mahkeme huzurundaki beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının davalı şirketten iş alan alt işveren ......in ekibinde, iddia ettiği dönem zarfında çalıştığının kanıtlandığı görülmektedir. Davacı tanıkları davacının 80,00 ila 90,00 TL yevmiye ile çalıştığını beyan etmiş olup, Dairemizin emsal nitelikteki onama ilamlarına konu mahkeme kararlarında aynı işi yapan işçilerin 80,00 TL yevmiye ile çalıştıkları kabul edilmekle, iş bu dosya davacısının da 80,00 TL yevmiye ile çalıştığı; ancak, dosya kapsamında ücret alacağına ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna göre, mahkemece davacı talebi göz önüne alınarak, bu kabule göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7474
Karar No: 2013/7190
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7474 E.  ,  2013/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

...

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...'ın yüzüne karşı verilen 08/04/2008 tarih ve 2008/82 E ; 222 K. sayılı "mahkumiyet" hükümlerini yasal süresinde temyiz ettiği, kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 16/02/2009 tarih ve 2008/15594 E; 2009/887 K. sayılı ilamıyla "düzeltilerek onama" suretiyle "kesinleştiği" ve fakat hükümlünün 22/02/2011 havale tarihli dilekçesiyle "kesinleşmiş bu hükme" karşı yeniden bir temyiz başvurusunda bulunduğu, talebinin mahkemece 28/02/2011 tarih ve aynı sayılı "ek kararı" ile "temyiz incelenmesinden geçerek kesinleşmiş kararlara karşı yeniden temyiz isteminde bulunulmayacağı" gerekçesine dayanılarak "red" edildiği anılan "ek karara" karşı süresi dahilinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

Temyiz isteminin reddine dair 28/02/2011 gün ve 2008/82 E; 222 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlünün 16/03/2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki bu karar yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7853
Karar No: 2012/13921
Karar Tarihi: 29.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7853 E.  ,  2012/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK’nın 151, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Zarar verilen kavak ağaçlarının dikili ağaç olup sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesi yerine aynı Kanunun 151/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5025
Karar No: 2015/13973
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5025 E.  ,  2015/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2013/823-2014/643

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında başlattığı takip konusu çek bedelinin banka tarafından ödendiğini, davalının bedeli ödenmiş çeki işleme koyduğunu beyanla, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, takip konusu çekin 31.05.2012 tarihinde muhatap banka tarafından takas sistemiyle ödendiği, buna rağmen davalının davacı aleyhine ödenen çeke dayalı olarak takip başlattığı gerekçesiyle dava konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8852
Karar No: 2019/1534
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8852 E.  ,  2019/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 21.10.2011 tarihli VDMRDK-2011/1432 sayılı mütalaasına uygun olarak "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2012 tarihli 2012/2475 Esas sayılı iddianamesi ile "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı; ancak sahte fatura kullanma suçundan yargılama koşulu olan mütalaanın bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip “sahte fatura kullanma” suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30329
Karar No: 2022/23859
Karar Tarihi: 29.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30329 E.  ,  2022/23859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinde kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğunda temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’nun temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanık ...’na tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.