erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8485
Karar No: 2019/19039
Karar Tarihi: 10.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8485 E.  ,  2019/19039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kayden 06.12.1996 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davanın yargılaması sırasında, Küçükçekmece Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği, dolayısıyla yargılamanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesince yapılması gerektiği nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurularak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununa aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34507
Karar No: 2012/45752
Karar Tarihi: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/34507 E.  ,  2012/45752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Katılan ...'in 16.11.2009 tarihli celsedeki beyanında, kavgayı ayırmak istediğini, ...nün elindeki bıçakla bilerek veya bilmeyerek sol kolu bileği kestiğini, ...nün kendisine "... ben sana nasıl vurdum" diye söylediğini bildirmesine, tanık ...'in de 07.03.2011 tarihli celsedeki bayınında, ...nün elinde döner bıçağı olduğunu, ..........'e vurduğunu, ...'in araya girdiğini, ayırmaya çalıştığını, ancak ...nün araya giren ...'in koluna vurarak yaraladığını beyan etmesine göre, sanığın ...'i olası kast ile yaralayıp yaralamadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19647
Karar No: 2017/1306
Karar Tarihi: 07.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/19647 E.  ,  2017/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında her ne kadar soruşturma ve bozma öncesi kovuşturma aşamasında alınan bir uzman doktor raporu bulunmasa da, bozma sonrası TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca rapor temini için mahkemenin yaptığı araştırma sırasında Bursa Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı Uzmanı tarafından düzenlenen raporda hali hazırda suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anladığının ancak suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun durumunun tespitinin tıbben mümkün olmadığının belirtilmesi nedeniyle mahkemece suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydında bulunan yaş tashine ilişkin dosya içinde UYAP'ta yaptığı araştırma ile tespit ettiği ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki ... Numune Hastanesince düzenlenen yaş tashihine ilişkin 20/06/2008 tarihli sağlık kurulu raporunda o dosyadaki suç tarihi olan 18/06/2008 gününde işlediği hırsızlık filinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği olduğuna ilişkin raporun ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 25/01/2012 tarihli sosyal inceleme raporunun dosya arasında bulunması nedeniyle tebliğnamedeki 2 ve 3 numaralı, ayrıca UYAP kayıtlarında yapılan incelemede İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2009 tarih ve 261 – 351 sayılı yaş tashihi kararının suça sürüklenen çocuk ... hakkında değil onun kardeşi ... hakkında olduğu ve 25/11/2009 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, bu hususun suça sürüklenen çocuk ... hakkında UYAP'tan 07/09/2010 tarihinde alınan nüfus kaydından ve ilgili yaş tashihine ilişkin karardan anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5260
Karar No: 2021/3086
Karar Tarihi: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5260 E.  ,  2021/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.02.2015 yerine 2014 yılı Aralık ayı şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, şikayetçinin kolluktaki ifadesinde suça konu pulluk ile kazayağı tabir edilen traktör malzemelerini kendisine ait olan etrafı çevrili olmayan tarla içerisinde bulunan çardağın yanına 2014 yılı Eylül ayı başlarında bıraktığını, 2015 yılı Ocak ayı içerisinde kontrol ettiğinde yerinde olmadığını farkettiğini , suça sürüklenen çocuk ...'ın ise 11.02.2015 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ifade tarihinden iki ay kadar önce saat 19:30 sıralarında haklarında ayrı dava açılan yaşı büyük sanıklar Ramazan, İsa, ... ile olay yerine giderek suça konu malzemeleri traktöre yükleyip götürdüklerini belirttikleri ve suça sürüklenen çocuğun ifadesine göre suç tarihinin 2014 yılı Aralık ayı içerisinde olduğu ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.35'de başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/349
Karar No: 2008/4233
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/349 E.  ,  2008/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davalı site yönetiminin kusurlu davranışı sonucu davacının bahçesindeki ağaçların kesilmesi yönünden uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya Asliye Hukuk Mahkemesince genel hükümlere göre bakılıp hüküm kurulmuştur. Dava konusu edilen ağaçların yer aldığı taşınmaz birden çok parselden oluşan site içerisinde kalmaktadır ve dava birden çok parselin site yönetimine karşı açılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10804
Karar No: 2015/8189
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10804 E.  ,  2015/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2012/165-2013/82

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Harran Sulh Hukuk ve Akçakale Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Harran Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “S. Mah. Okul Sok. No:17 İç Kapı No:2 Akçakale/ŞANLIURFA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “Ş.Hayati Harrani Mah. Küme Evleri Harran/ŞANLIURFA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına ve Harran İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre cezaevine girmeden önce “Ş. H.Harrani Mah. Küme Evleri Harran/ŞANLIURFA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Harran Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Harran Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5389
Karar No: 2024/7354
Karar Tarihi: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5389 E.  ,  2024/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2874
Karar No: 2022/163
Karar Tarihi: 17.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/2874 E.  ,  2022/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının karar tarihi olan 28.04.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23686
Karar No: 2012/5931
Karar Tarihi: 21.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23686 E.  ,  2012/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, mağduru TCK'nun 6/1-f-4 maddesine göre silah sayılan bıçakla mağduru yaralamasına göre, TCK’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddesi gereğince cezanın 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken öncelikle 5237 sayılı TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlenip artırım ve indirim nedenleri belirlenen bu temel ceza üzerinden uygulanmak suretiyle sonuç cezanın taktir ve tayini gerekirken doğrudan sonuç cezaya hükmedilmesi,

2-Sanığın, öncelikle mağdurun kendisine bıçakla saldırdığını savunmasına göre olayın çıkış nedeni araştırılarak sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulap uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20733
Karar No: 2010/7240
Karar Tarihi: 18.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/20733 E.  ,  2010/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı iş yerinde çalıştığını izin ücreti alacağının ödenmediğini belirtmiştir.

Davalı; davacının çalışmalarının bir bölümünün mevsimlik iş olduğunu, davacının bu dönemlerde mevsimlik işçi olarak çalıştığını anılan dönem için izin ücreti alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece; davacının davalıya ait tuz işletmelerinde yaz kış ayrımı yapmadan değişik sürelerle çalıştığı, yapılan işin mevsimlik iş olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre; davacının davalıya ait tuz işletmelerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dairemizin tuz işletmelerinde çalışan işçiler için yerleşik uygulaması mevsimlik iş olarak kabul edilerek on bir ay ve üzeri çalışmalar için izin ücreti alacağı hesabı yapılması yönündedir.(Yar.9.H.D.si 18.02.2008.T ve 2008/1060-E,2008/549-K.) Buna göre davacının onbir ay ve üzeri çalıştığı yıllar için izin ücreti alacağı hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5433
Karar No: 2015/8214
Karar Tarihi: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5433 E.  ,  2015/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/170927

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2010

NUMARASI : 2009/1183 (E) ve 2010/1074

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık C.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı tanınarak bu suçlardan da cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15359
Karar No: 2019/3841
Karar Tarihi: 24.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15359 E.  ,  2019/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kastamonu Entegre Ağaç San ve Tic.A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Kastamonu Entegre Ağaç San ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42388
Karar No: 2017/17352
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42388 E.  ,  2017/17352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14335
Karar No: 2018/11028
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14335 E.  ,  2018/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar ...,...,...hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ...,... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca “hırsızlık" suça sürüklenen çocuk ... hakkında "hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği” hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar ......, ... hakkında “14/03/2013 tarihli iddia edilen mala zarar verme suçundan farik-i mümeyyiz olduğu tıbbi kanaatine varılmıştır” suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise “14/03/2013 tarihli iddia edilen hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak farik-i mümeyyiz olduğu tıbbi kanaatine varılmıştır”şeklinde düzenlenen rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5388
Karar No: 2024/7353
Karar Tarihi: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5388 E.  ,  2024/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.