erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/765
Karar No: 2010/12533
Karar Tarihi: 06.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/765 E.  ,  2010/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine ilişkin 14/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalının işlettiği büfenin önünden geçerken, davalı tarafından büfe önündeki kaldırım taşlarının sökülerek yerine kaygan bir zemin yapılması ve havanın yağışlı olmasının da etkisi ile düşerek yaralandığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, işlettiği büfe önündeki kaldırım taşlarının izinli ya da izinsiz olarak davalı tarafından değiştirilmediği, değiştirilmiş ise bunun davalı tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davacı, davalının işlettiği büfenin önündeki kaldırım taşlarının büfenin daha güzel görünmesi için davalı tarafından kaygan bir zemin ile değiştirildiğini iddia etmiş, iddiasını kanıtlamak amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi ile her türlü kanıta dayanmıştır.

Yerel mahkemece, davalının işlettiği büfe önündeki kaldırım taşlarının değiştirilip değiştirilmediği konusunda Bakırköy ve Büyükşehir Belediyesi Başkanlıklarından gelen yazılarda olay yerindeki kaldırım taşlarının izinli ya da izinsiz olarak değiştirilmediği, bu konuda ruhsat izni verilmediği bildirilmiş, mahkemece bu yanıtlar ile yetinilerek istem reddedilmiş ise de, davacının sunduğu fotoğraflardan davalı tarafından işletildiği anlaşılan büfenin önündeki kaldırım taşlarında bazı değişiklikler yapılmış olduğu görülmektedir.

Davacı, olay yerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınması da istediğine göre; bu konuda uzman bilirkişi eşliğinde olay yerinde keşif yapılmalı, büfe önündeki kaldırım taşlarının sökülüp yerine kaygan nitelikte bir zemin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından ve ne zaman yapıldığı araştırılmalı, davacının düşerek yaralanması ile varsa davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı araştırılıp tartışılmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7919
Karar No: 2017/470
Karar Tarihi: 02.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7919 E.  ,  2017/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 15 parsel sayılı 4.083,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşımazın kayıp ve yitik kişilerden kaldığı, ... ve arkadaşları adına borçlanma kaydı bulunduğu ve borcun ödenmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit maliki mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

02.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15311
Karar No: 2016/205
Karar Tarihi: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15311 E.  ,  2016/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2015

NUMARASI : 2015/318-2015/625

TALEP EDEN : Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi 2012/1033 Esas

KISITLI ADAYI : M.. E..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk ve Babaeski Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, Babaeski İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26.12.2014 tarihli cevabî yazısına göre kısıtlı adayının “G.. Mah. K.. G.. Sk. No:.. Babaeski/KIRKLARELİ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “K.. Mah. B.. Cad. No:.. İçkapı No:... Küçükçekmece/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Babaeski İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26.12.2014 tarihli cevabî yazısına göre kısıtlı adayının “G.. Mah. K.. G.. Sk. No:.. Babaeski/KIRKLARELİ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6183
Karar No: 2014/13935
Karar Tarihi: 03.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6183 E.  ,  2014/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...’in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Hırsızlık suçununun okul bahçesindeki kantinden gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de,

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 116/2. maddesindeki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 11/06/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1099
Karar No: 2014/9005
Karar Tarihi: 07.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1099 E.  ,  2014/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/500-2013/695

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Vakfın taşınmazda 01.11.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile aylık net 20.000 TL bedelle kiracı olduğunu,5 yıllık Süre sona ermeden en son 28.243.33 TL kira bedeli ödendiğini, 5 yıllık sürenin dolmasından önce yeni dönem kira parasının aylık net 40.000.-TL olarak ödenmesinin istendiğini,davalının ise istenilen kirayı kabul etmeyip artışlı olarak aylık net 31.169.33.-TL olarak yatırdığını belirterek 01.11.2012 tarihinde başlayan yeni dönem kira bedelinin aylık net 50.000 TL olarak tesbitini istemiştir.Davalı Vakıf vekili ise taşınmazı tamire mahtaç halde kiraladığını, bu şartlar altında kira bedelinin belirlendiğini,sözleşmede artış şartının belli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunun 93.maddesi gereğince gayrimenkul irad sahiplerinin ödemek zorunda olduğu vergiler stopaj yoluyla tahsil edilmektedir.

Kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında,vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur.Yakıt parası,aydınlatma ,temizlik,sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi,kira parasının tesbitinde bir unsur olarak dikkate alınmayacağından fon ve vergi stopajı düşürülerek “net” kira parası tesbit edilemez.

Somut olayda, bilirkişiler dava konusu kiralananın boş olarak yeniden kiralanması halinde aylık brüt 50.000 TL getirebileceğini belirlemişlerdir. Bu durumda bilirkişilerce aylık brüt olarak belirlenen 50.000 TL üzerinden davalının eski kiracı olması nedeniyle hak ve nesafete göre indirim yapılması ve brüt olarak kira bedelinin tesbiti gerekirken bu hususlar göz önünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5623
Karar No: 2022/6911
Karar Tarihi: 22.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5623 E.  ,  2022/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü,

Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi halinde, davanın taraflarına, karara karşı sadece temyiz yoluna başvuru olanağı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde ise; ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararlar için öngörülen temyiz kesinlik sınırına tabi olacağı tartışmasızdır.

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01/01/2022 tarihinden itibaren 107.090 TL’ye çıkartılmıştır.

Bozmaya uyularak verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1998
Karar No: 2021/5589
Karar Tarihi: 25.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1998 E.  ,  2021/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, aynı davada beraber yargılanarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Mustafa Öztürk'ün aşamalarda verdiği beyanlarında, suça konu yerde zeytin ağaçlarının kendisi tarafından dikilmesi eyleminden dolayı 2001 yılında yargılanarak ceza aldığını, sanığı da arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, kendisine suça konu yerdeki çalıları kestiğini söylediğini, sanığın da bu beyanı doğrular nitelikte suça konu yerdeki çalıları kendisinin kestiğini fakat orman ağacı kesmediğini fark etmesi, karşısında ; açma yapılan yerin suç tarihinde kimin tarafından kullanıldığının tespiti bakımından eyleme konu yerdeki çam ağaçlarını kesenin şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmesi için konu hakkında bilgisi olması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve komşu taşınmaz sahiplerinin dinlenilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede; 6831 sayılı Kanun’un 93. madde birinci fıkrasının uygulanmasının talep edilmesi,aynı kanunun ikinci fıkrasına yer verilmemesi karşısında, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan ikinci fıkrası uyarınca cezanın artırılması suretiyle CMK’nin 226.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14577
Karar No: 2008/3973
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14577 E.  ,  2008/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapatıldı)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların tapu tahsis belgesi ile sahip oldukları taşınmazı harici sözleşme ile satın aldığını, taşınmazın 3. şahis adına kayıtlı olduğunun ve tapu tahsis belgesinin de geçersiz olduğunun anlaşıldığını hileli işlemlerle aldatıldığını, taşınmazın rayiç değeri kadar zararı olduğunu ileri sürerek 50.000 YTL'nin ödetilmesine karar verilmisini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece taraflar arasındaki protokolde davalı ...'un vekil olarak imza attığını, diğer davalı ...'in ilgisi bulunmadığı, satışın resmi belge ile ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davasını açarken davalı ...'un kendi mülkü olmayan taşınmazı satıp parasını aldığını ancak taşınmazında elinden alındığı iddiası ile uğradığı zarar karşılığının tazmini için bu davayı açmıştır. Davalı sözleşmede taraf olmadığını vekaleten satış yaptığını 2007/14577-2008/3973

savunmuştur. Davacının dayandığı 20.8.1996 tarihli protokol başlıklı belgede gecekondunun ... ...'a ait olduğu ve ...'unda onun yetkili vekili olduğu, vekaletnamenin de ekli olduğu belirtilmek suretiyle davacıya satış yapıldığı, satış bedelinin 370.000 TL olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında vekaleten bu satışı yaptığını belirttiğine göre, kendinden adına satış yaptığı kişiden aldığı vekaleti varsa ibrazının sağlanması, davacı başkasına ait taşınmazın kendisine satıldığını ve kandırıldığını iddia ederek davalının haksız fiiline dayanmış olduğundan bu konudaki taraf delilleri de toplanıp, hep birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalılardan Recai Altınel'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3391
Karar No: 2021/13532
Karar Tarihi: 04.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3391 E.  ,  2021/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi

Dava, davalı ...'ın meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28712
Karar No: 2014/15251
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28712 E.  ,  2014/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/255029

MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2010

NUMARASI : 2009/580 (E) ve 2010/493 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura düzenlemek" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek " suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mütalaa, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek " suçlarından kamu davası açıldığı halde atılı eylemlerin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi suçtan hüküm kurulduğu da gösterilmeden ayrıca vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 takvim yıllarına ait belgelerin çalındığından dolayı incelemeye ibraz edemediğini savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, defter ve belgelerin çalındığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273-288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı cihetle işyerine ait bütün belgelerin (alış faturaları, sevk irsaliyeleri, düzenlenmiş eski faturalar vs.) araçta bulundurulmasının mutat olmaması, defter ve belgeleri çaldırdığını ileri sürerek ibrazdan kaçınmış olmasının yaşamın olağan akışına uygun düşmemesi, hırsızlık olayına ilişkin 10.12.2007 tarihli olay yeri inceleme raporunda, şirkete ait dosyalar, kaşeler irsaliye faturları bulunan çantanın araç sağ ön koltuk üzerinden alınmış olduğunun şikayetçinin beyanından anlaşılmış olduğunun belirtilmesi, hangi yıla ilişkin defter ve belgelerin çalındığı hususundan bahsedilmemesi de gözetilerek ileri sürülen mücbir sebebin varlığının ve niteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, savunmasında belirttiği, sanığa belgelerin araçta bulunma sebebinin ve Ticaret Mahkemesinden zayi belgesi alınıp alınmadığı hususunun sorulması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu, “atılı suçun” sanık tarafından işlenmediğinden bahisle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.