erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9730
Karar No: 2021/14544
Karar Tarihi: 18.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9730 E.  ,  2021/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, ... Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda, yanan dairenin bir odasında yakılan sobadan dolayı baca hattında bir yanmanın meydana geldiği ve meydana gelen bu yangının diğer odada bulunan baca çıkış deliğindeki plastik kapağı eriterek altında bulunan yatak üzerine düşerek ev yangınını başlattığının tahmin edildiği ancak kesin tespitin bilirkişilerce yapılmasının uygun olacağının belirtilmesi karşısında, "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik" hükümleri de gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılarak yangının çıkış nedeni ve sanıkların kusur durumu kesin biçimde saptandıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12539
Karar No: 2022/6022
Karar Tarihi: 28.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12539 E.  ,  2022/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16810
Karar No: 2020/7023
Karar Tarihi: 03.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16810 E.  ,  2020/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tüm sanıkların müdafii Av. ...’ın tüm sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunduğu, 04.12.2017 tarihli tebliğnamede sanıklar ... ve ...’in hakkında verilen hükümler belirtilmesine rağmen temyiz eden kısmında sanıklar müdafinin temyizi belirtilmeyip, mahkûmiyetlerine dair görüş de bildirilmediği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden sanıkların müdafinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6384
Karar No: 2025/7286
Karar Tarihi: 19.06.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/6384 E.  ,  2025/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/351 Esas, 2024/717 Karar

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2., 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2., 231/2., 232/6. ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

13.03.2024 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanık müdafiine 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3212
Karar No: 2011/13154
Karar Tarihi: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3212 E.  ,  2011/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, seçenek yaptırıma çevirme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın ihale ile aldığı saha dışında kaçak kesim yapmadığını, o bölmede bir çok insanın çalışıp kesim yaptığını savunmasına göre, imzacı tanıklar yeniden dinlenerek 310 nolu orman bölmesinde o tarihte başka şahısların kesiminin de olup olmadığını, kaçak kesilen 8 ağacı sanığın kestiğini ne şekilde belirledikleri ve ... izinli kesilen ağaçlardan elde edilen oduna karıştırdığını ne şekilde tespit ettikleri ayrıntılı olarak sorulup ayrıca keşifte hazır bulunan orman mühendisinin de mütaalası alınarak izinli kesim yapılan sahadaki kesim ile izinsiz olarak kesilen ağaçların, kesim şekli, tarihi, kesim aleti ve benzeri bulgulardan birbirine uyup uymadığı konusunda bilgisi sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de,

I-Sanık beyanı ve orman idaresi yazılarından orman ürün ticareti ile uğraştığı anlaşılan sanık hakkında eylemi sebebi ile 6831 sayılı Kanunun 108/2. maddesi kapsamında ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Sanığın sabıkasında gözüken 2.3.2006 tarihli mahkumiyetinin infazı araştırılarak şartların ne şekilde oluşmadığı tam olarak belirtilmeksizin hükmün açıklanmaksının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış ... saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6073
Karar No: 2012/6833
Karar Tarihi: 05.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6073 E.  ,  2012/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık elektrik projesi ve trafo yapım işine ilişkin olup davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiştir. Dava değerine göre akdî ilişkinin varlığı HUMK’nın 288 ve devamı maddelerince davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Davacı delil olarak tarafından çizilen elektrik projesine vs. delillere dayanmıştır. Mahkemece projenin sözleşme niteliği bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de ... tarafından onay şerhi bulunan elektrik projesinin davalıya ait parsele ilişkin olduğu iddia edilmiştir. Gerçekten projenin davalı yararına ve kullanımında olduğu anlaşılırsa vekâletsiz iş görme hükümlerince davalının bedel ödemekle yükümlü olduğu kabul edilir. Ne var ki, mahkemece projenin davalıya ait taşınmaz için hazırlandığı ve ... tarafından onaylandığı, kayıtlarda yer alıp, almadığı hususları araştırılmadan defterler üzerinde mali müşavire yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yetinilerek hükme varılmıştır. Oysa mali müşavirin konunun uzmanı olmadığı ortadadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, dosyaya sunulan projenin davalıya ait taşınmazla ilgisini araştırmak için mahallinde elektrik mühendisiyle keşif yapmak, ...’tan projenin onayını sormak, davalı tarafından kullanımında olduğu anlaşıldığında, proje yapım tarihindeki piyasa fiyatlarına göre bedeli hesaplattırılarak bu tutara hüküm kurmak, proje davalıya ait değilse davacı delil listesinde “sair her türlü delil” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığı gözetilerek akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin teklif hakkı davacıya hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7805
Karar No: 2015/15694
Karar Tarihi: 26.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7805 E.  ,  2015/15694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili yanında çalışırken aralarında inançlı işlem tesis edilmesiyle davalının bankadan davacı adına faizli tutarı 23.000.00 TL.olan, 36 ay taksit ödemeli kredi çektiğini, davacının da 23.000.00 TL.tutarlı ihdas nedeni “malen”olan senedi düzenleyerek ve senede “çekilen kredi tutarı 23.000 karşılığı 05.03.2012”şeklinde şerh verilerek davalıya teminat senedi verdiğini, yine senede vade tarihi olarak yanlışlıkla 01.09.2012 yazıldığı halde kredi bitimine yakın tarih olan 01.09.2014 şeklinde düzeltildiğini, kredi borcunun 01.04.2012’de ilk ödemesine başlanıp, taksitlerin davalıya verilip ödenirken kredi çekildikten 5 ay sonra davalıyı işten çıkardığını, davalının da senetle vade tarihini 01.09.2012 olarak belirtip aleyhe icra takibine başladığını belirterek, davacının davalıya teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu bonoyu davalının davacıdan olan tüm alacaklarına karşılık aldığını, teminat senedi olmadığını, senedin vade tarihinin 01.09.2012 olup, vade tarihine yakın zamanda davalının işine son verildiğinde davacının bonoyu görmek istemesiyle bonoya kredi ile ilgili notu yazıp, vade tarihini de değiştirmeye çalıştığını, sonrasında bu yazımını düzeltmediğini, davacının kullandığı kredi borcunu ödemediğini, davalının ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle de senetle icra takibine başladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davacı yanca sunulu delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senedin ihdas nedeninin hem davacı hem de davalı tarafça talil edilmiş olmasına ve çift taraflı talilde ispat külfetinin yer değiştirmemesi nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18209
Karar No: 2015/2437
Karar Tarihi: 10.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18209 E.  ,  2015/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sevk ve idaresindeki traktörle aralarındaki husumet nedeniyle katılan ...'in ikametinin duvarına ve ikamet giriş kapısına vurup zarar verdiği, katılan ...'e hitaben “bu kadını öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği, yine aynı mevkiide bulunan katılan ...'a ait ekili arazinin üzerinden traktörle geçerek sebzelerine zarar verdiğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce ret kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğu anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık, tanık ve katılan beyanları, görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19857
Karar No: 2012/2790
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19857 E.  ,  2012/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak aylık 2.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 1.025 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, 01.01.2010 dönemine ait kira parasının aylık 2.500 TL olarak tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece, ÜFE oranında artırılarak aylık 1.025,00 TL kira parasının tespitine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 12.10.1998 tarihli olup 15 yıllıktır. Kira süresi 12.10.2013 tarihinde sona ermektedir. Davacı, kira süresi bitmeden önce 01.01.2010 dönemine ait kira bedelini istediğine göre hak ve nesafet kurallarına göre kira bedelinin belirlenmesi gerekir.Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre, şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmedikçe hak ve nesafet ilkesine göre kira parasının tesbit edildiği dönemden sonra 3 yıl için ard arda (her yıl için ayrı ayrı) TEFE (ÜFE) artış oranları uygulanarak bulunacak kira parasının o dönem için hak ve nesafete uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Üç yıldan sonra takip eden döneme ait kira parasının 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre hakim tarafından "hak ve nesafet" kurallarına göre takdir edilmesi gerekir.Bu durumda, hak ve nesafet kurallarına göre kira parasının belirlenmesi için, öncelikle dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parasının bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerekir. Böyle bir belirleme yapılırken benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenmeli, dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira parasına etki eden hususlar üzerinde de ayrıca durulmalıdır.

Dava konusu yerin yukarıda açıklandığı gibi getirebileceği kira parası usulünce saptandıktan sonra bu husus dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafet kurallarına göre hakimce bir kira parası takdir edilmesi gerekirken, mahkemece ÜFE artış oranlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25778
Karar No: 2012/28189
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/25778 E.  ,  2012/28189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taşınmazın kamulaştırılan bölümünde bulunan fıstık ağaçlarının 4 yaşında fidan niteliğinde olduğunun acele el koyma dosyası ve dosyamızda yapılan keşifler sonucu mahkeme gözlemi ve bilirkişi kurulu raporları ile tespit edildiği ve buna göre zeminine ekilebilecek ürün gelirine, fıstık ağaçlarına da fidan değerine göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, fıstık ağaçlarının 20 yaşında kabulü ile kapama fıstıklık olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19361
Karar No: 2012/13914
Karar Tarihi: 17.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/19361 E.  ,  2012/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK.nun 223/2-e maddesi gereği beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, sanık ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükmü yanında, sanıklar ... ve ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davalarının düşürülmesi hükümlerine yönelik de temyiz isteminde bulunduğu halde, tebliğnamede bu temyiz isteğine ilişkin herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenip iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22693
Karar No: 2014/14451
Karar Tarihi: 11.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22693 E.  ,  2014/14451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme ve sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda ...'nun ölümüne sebep olan sanık hakkında, tam kusurlu olması, meydana gelen zararın ağırlığı, ölenin yakınlarının şikayetçi olması göz önüne alındığında TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.