erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2379
Karar No: 2016/2865
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2379 E.  ,  2016/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İnebolu Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... ... Mah. ... Sok. No:... İç kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının yerleşmek niyetiyle oturduğu ikamet adresinin "... mevkii No:... ... Merkez .../..." olduğu ve bu adresin aynı zamanda kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/08/2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının, yılın yedi ayı "... mevkii No:... ... Merkez .../..." adresinde ikamet ettiği, beş ay ise vasi adayının yanında “... ... Mah. ... Sok. No:... İç kapı No: ... .../..." adresinde kaldığı, kısıtlı adayının yerleşmek niyetiyle bulunduğu adresin aynı zamanda adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan "... mevkii No:... ... Merkez .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3411
Karar No: 2015/17727
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3411 E.  ,  2015/17727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/505-2014/795

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğrudur.

Ancak;

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde kapama şeklinde fındık ağaçları bulunduğundan, taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespiti gerekirken, fındık ağaçlarına maktuen değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9999
Karar No: 2012/35054
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9999 E.  ,  2012/35054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, büfe ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı, yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca duruşma açılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken evrak üzerinde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10168
Karar No: 2010/9986
Karar Tarihi: 30.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10168 E.  ,  2010/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/230412

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2005

NUMARASI : 2005/1000

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması gerektiğinden ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden sanığa ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5914
Karar No: 2025/1756
Karar Tarihi: 11.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5914 E.  ,  2025/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/62 E., 2023/679 K.

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında "2014" olarak infazda tereddüt olacak biçimde yanlış gösterilen suç tarihlerinin 2009 takvim yılı için 25.01.2010 ,2010 takvim yılı için 25.01.2011 olacak biçimde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 359/b maddesinde düzenlenen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan “DÜŞÜRÜLMESİNE” ibaresi çıkarılarak yerine “DÜŞMESİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15934
Karar No: 2017/26523
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15934 E.  ,  2017/26523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3408
Karar No: 2015/17726
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3408 E.  ,  2015/17726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/84-2014/782

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğrudur.

Ancak;

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde kapama şeklinde fındık ağaçları bulunduğundan, taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespiti gerekirken, fındık ağaçlarına maktuen değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/33233
Karar No: 2011/1625
Karar Tarihi: 02.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33233 E.  ,  2011/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/247672

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

NUMARASI : 2007/510

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/51896
Karar No: 2013/22903
Karar Tarihi: 18.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/51896 E.  ,  2013/22903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacakları ile hafta sonu ve bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... İnş. .... Ltd. Şti., .... ile davalı ...'nce temyiz edilmiş ol...la, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, taraflar arasındaki iş akdinin süresi bitmeden işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla ihbar tazminat, BK nun 325. maddesi uyarınca ikmal edilmeyen bakiye süre ücreti, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan, ... İnş. .... Ltd. Şti ile .... kendilerinin taahhüdünde bulunan ... ... hızlı tren alt yapı işinin davalılardan ... İnş Tic Ltd Şti tarafından üstlenildiği, davacının da ... İnş Tic Ltd Şti nin çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ise; ihale ...amı olarak 4857 Sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca sorumluluklarının üç aylık ücret ile sınırı olduğunu, davacının bu hükümden yararlanamayacağı savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporlarına dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı ile davalılardan ... İnş. .... Ltd. Şti., .... ile davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan ... İnş. .... Ltd. Şti. ile ... ‘nin tüm, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan işin nitelği Devlet ... Genel Müdürlüğü ile davalılar ... İnş. .... Ltd. Şti ile ... ortalıklığı arasında yapılan sözleşmenin niteliği dikkate alındığında; davalı ... ile işi alan ortaklık arasındaki ilişkinin asıl işveren/alt işveren ilişkisi olmayıp İş Kanununun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği buna bağlı olarak Devlet ... Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunun sadece davacının azami üç aylık ücreti ile sınırlı olduğu bu sorumluluğun aylık ücret dışında fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerini kapsamadığı anlaşıldığından davalı ...’nün fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarından sorumlu tutulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19279
Karar No: 2014/15601
Karar Tarihi: 18.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19279 E.  ,  2014/15601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada ... parsel sayılı ....745,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1997 yılından bu yana davalı ...'in fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu, 135 ada ... parsel sayılı ....755,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1997 yılında bu yana davalı ...'nın fiili kullanımında olduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu, 135 ada ... parsel sayılı ....577,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1997 yılından bu yana davalı ...'nın fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu, ayrıca tüm çekişmeli taşınmazların eski eser olduğu ve .... derece doğal sit alanında kaldıklarından korunması gerekli kültür varlığı oldukları şerhi yazılarak zeytinli tarla vasfıyla ayrı ayrı davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak dava konusu taşınmazların kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19635
Karar No: 2021/14997
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19635 E.  ,  2021/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin hırsızlık suçu ile sınırlı olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Müşteki ...’e ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık eyleminde 100 TL değerinde olduğu ifade edilen davul, eski model bozuk bir telefon ve geçersiz bir bankamatik kartının çalındığı ve yine müşteki ...’a ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık eyleminde 60-70 TL değerinde şarjlı el feneri ve 5 TL madeni paranın çalındığı dikkate alındığında, suçların işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan TCK’nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37933
Karar No: 2013/29817
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37933 E.  ,  2013/29817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2008/182144

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2008

NUMARASI : 2007/561 (E) ve 2008/104 (K)

SUÇ : Hakaret, Halkın bir kesimini aşağılama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret ve halkın bir kesimini aşağılama suçlarından doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “zarar tazmini bulunmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10789
Karar No: 2015/8184
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10789 E.  ,  2015/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI : 2014/1393-2015/869

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 3. Sulh Hukuk ve Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “C. Mah. Atikhisar Cad. No:89 İç Kapı No:1 Merkez/ÇANAKKALE” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önce “B. mahallesi, Nurettin Tekke Sokak, Kardeşler Apartmanı, No:25 Daire:12 Fatih/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “B. mahallesi, N. Tekke Sokak, Kardeşler Apartmanı, No:25 Daire:12 Fatih/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.