erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14963
Karar No: 2015/18514
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14963 E.  ,  2015/18514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/49218

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/3 (E) ve 2012/942 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

a)İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b)Mağdur V.. A..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Sağlık ocağından montun cebinden para çalınması biçimindeki eylemin TCK'nun 142/1-a meddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Uygulanan kanun maddesinin 142/1-b yerine 141/1-b olarak gösterilmesi ise mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

c)Mağdurlar H.. K.. ve S. E.'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması ve tanık M. O.'un da suça sürüklenen çocuğun sağlık ocağından kaçtığı sırada elinde bir şey bulunmadığı yönündeki beyanı karşısında; suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13835
Karar No: 2013/4285
Karar Tarihi: 18.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13835 E.  ,  2013/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasal defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 08.08.2007 gün B.07.1.GİB.4.34.40.01./R-2/01-1458 sayılı mütalaası ve ekindeki vergi suç raporunun " 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarına ilişkin olduğu, "yasal defter ve belgeleri gizlemek" suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; iddianameye konu edilen "yasal defter ve belgeleri gizlemek' suçu yönünden dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hem defter ve belgeleri gizlemek hem de vergi usul kanununa muhalefet suçları yönünden kasıt unsurunun gerçekleşmediğinden bahisle tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4769
Karar No: 2024/63
Karar Tarihi: 08.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/4769 E.  ,  2024/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/102 E., 2021/309 K.

SUÇLAR : Rüşvet alma, rüşvet almaya aracılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/102 Esas, 2021/309 ... Kararının, katılanlar adına Hazine vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 ... Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 ... Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Sanık ... ve müdafiine 07.12.2021 tarihinde tefhim edilen ve 11.01.2022 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 ... Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 ... Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/7128
Karar No: 2020/4760
Karar Tarihi: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7128 E.  ,  2020/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13/04/2011 tarih ve 2011/7899 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “Defter ve Belge Gizleme” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, iddianameye konu olan defter ve belge gizleme suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17054
Karar No: 2016/229
Karar Tarihi: 19.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17054 E.  ,  2016/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/275045

Mahkemesi : Mersin 2. Ağır Ceza

Tarihi : 10.02.2015

Numarası : 2012/488 - 2015/46

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/379
Karar No: 2015/27
Karar Tarihi: 06.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/379 E.  ,  2015/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Yasasına Aykırılık

HÜKÜM : Red

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 6831 sy. 91/1-2 maddelerinden 15/01/2009 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, aynı eylemle ilgili 21/01/2011 tarihli ikinci iddianame ile aynı yasa maddesi uyarınca yeni bir kamu davası açılmış olduğu, ilk iddianame ile açılan kamu davasında sanığın orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş devlet ormanı sayılan suça konu yerdeki 815,5 metrekarelik alanda ağaç keserek ve orman örtüsünü kaldırarak açma yaptığı ve işgal ve faydalanma suçunu işlediği kabulüyle temyize konu olmayan 6831 sy. 93/1-2 maddeleri kapsamında hüküm verildiği ve UYAP'tan yapılan incelemede bu kararın 14/09/2010 tarihinde kesinleştiği, 6831 sy. 91/1-2 maddeleri kapsamında ise, 6831 Sayılı Yasanın 93/1 maddesinde "91.madde hükümleri saklı kalmak üzere" hükmü gereği kesilen ağaçlar sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına sanık hakkında ormandan kaçak ağaç kesme suçundan suç duyurusunda bulunulduğu ancak belirtilen son suç kapsamında 5271 sy.CMK m. 223'de belirtilen nihai bir karar verilmemiş olduğu ve mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde bu eylemle ilgili yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin mümkün görüldüğü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1915
Karar No: 2019/11414
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1915 E.  ,  2019/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’a karşı hırsızlık, katılan ...’ya karşı hırsızlık İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...’ya karşı hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/615
Karar No: 2013/1277
Karar Tarihi: 20.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/615 E.  ,  2013/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : TCK 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 86/2-3-e, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca; (3 yıl 1 ay 15 gün hapis ), (5 ay 18 gün hapis )

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Gerekçede mağdurların sanık tarafından tornavida ile yaralandıkları açıklandıktan sonra mağdur ...'a karşı eylem nedeniyle kurulan hükümde suç aletinin bıçak olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden, bu nedenle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2)Sanığın bıçakla mağdur ...'un batın bölgesine bir bıçak darbesi vurarak, karaciğer ve safra kesesi yaralanmasına ve yaralanma nedeniyle yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; eylemin kasten silahla yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; 5237 sayılı TCK'nun 1 yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören 86.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ... 'yi kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve .../...

s-2-

soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul, kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, tahrikte indirim oranına, ceza miktarına, cezaların ertelenmesi, adli para cezasına çevrilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak (DÜZELTİLEN) ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 20/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15392
Karar No: 2015/13178
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15392 E.  ,  2015/13178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... adresinin “... Cad. ... Mah. No:4 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının ... adresinin ...evi adresi olduğu, kısıtlı adayının bulunduğu ... ... Merkezine yazılan yazı cevabına göre kısıtlı adayının ...evine yerleşmeden önceki son ikamet adresinin “... Mah. ... Cad. No:117 ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, ... veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

... kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve ... Alıçlı ... ve ... Merkezi Müdürlüğünün 18.09.2015 tarihli yazı cevabına göre de kısıtlı adayının ...evine yerleşmeden önce “... Mah. ... Cad. No:117 ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11455
Karar No: 2017/4292
Karar Tarihi: 13.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/11455 E.  ,  2017/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen davada tarih ve 2016/219-2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkiline ait iş yerinde 01/05/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, ticari defterler ve bir takım evrakların yangın sırasında tamamen yok olduğunu, bu belgeler için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca bu davayı açmak için yasada 15 günlük hak düşürücü süre belirlenmiş olduğu, 01/05/2016 tarihinde meydana gelen yangın felaketinden dolayı Mahkemesi'nde delil tespiti talebinde bulunmuş olmasının hak düşürücü süreyi kesen bir neden olmadığı, 01/05/2016 tarihinde meydana geldiği belirlenen yangın sebebiyle şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtların zayine ilişkin davasını bu süreyi geçirdikten sonra, 01/07/2016 tarihinde açtığının anlaşıldığı, yasa ile belirlenen hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5843
Karar No: 2019/1808
Karar Tarihi: 11.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/5843 E.  ,  2019/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının kira sözleşmesinin bitmesinden yedi ay önce kiralananı zarar vererek tahliye ettiğini, tespit yaptırıldığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, kiralananı iyi durumda bıraktığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 4.600.00.-TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) İcra İflas Kanunun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Davacının talebi kiralananın hor kullanılmasından kaynaklandığına göre takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece, verilen zararın miktarı da bilirkişi raporu alınarak belirlenmiş, uyuşmazlık bu şekilde aydınlatılmıştır. O halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci maddesinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.