erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1971
Karar No: 2011/5326
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1971 E.  ,  2011/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan ile cinsel ilişki suçuna ilişkin kamu davalarının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine dair Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2006 gün ve 2004/1132 Esas, 2006/302 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıkların sorgularının yapıldığı 15.12.2004 tarihli ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38275
Karar No: 2017/16627
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38275 E.  ,  2017/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/10399
Karar No: 2021/3296
Karar Tarihi: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10399 E.  ,  2021/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mesleğinin şoförlük olduğundan bahisle ehliyetinin geri alınmasının hakkaniyete aykırı olacağına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki büyükşehir belediyesine ait otobüs ile yerleşim yeri içinde bulunan azami hız limitinin 50 km olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama karayolunda seyir halinde olduğu esnada önünde bulunan servis aracının fren yapması sonucu, yağış nedeni ile ıslak zemin üzerinde duramayarak önündeki aracın sağ arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın tam ve asli kusurlu olarak servis aracı içerisinde yolcu olarak bulunan mağdur küçük ..., katılan küçük ... ve servis hostesi katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmalarına neden olduğu anlaşılmakla,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11201
Karar No: 2014/31292
Karar Tarihi: 10.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11201 E.  ,  2014/31292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22.09.2012 olay ve muhafaza altına alma tutanağı ile suça sürüklenen çocuğun savunmalarından; suça sürüklenen çocuğun ve yaşı nedeniyle evrakı ayrılan....'ın aynı gün başka bir suçtan dolayı haklarında işlem yapıldığı sırada, ....'ın üst aramasında çıkan 245 TL'yi katılanın ikametinden çaldıklarını ikrar ederek bu paranın, ikametinden 300 TL parası çalındığını beyan eden katılana iadesini sağladıkları anlaşılmakla; katılandan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19511
Karar No: 2013/3216
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19511 E.  ,  2013/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyizinin kapsamına göre silahın müsaderesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde, taşıma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının be- lirtilmesi karşısında, ruhsatını yeniletmesi konusunda sanığa yöntemine uygun biçimde tebligat yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu silahın yönetmelikte belirtilen devir işlem- lerin yapılması için idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde müsade- reye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden "TCK.nun 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2010/1988 sırasında kayıtlı silah ve eklerinin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31770
Karar No: 2015/7347
Karar Tarihi: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31770 E.  ,  2015/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa kararın açıklandığı 24/01/2013 tarihli duruşmada "Duruşmaya gelen olmadığı görüldü. Sanık ... vekilinin yokluklarında karar verilmesi talebini içerir mazeret faksı göndermiş olduğu görüldü. Okundu." ifadelerinin tutanağa geçirilmiş olduğu, dosya içerisinde de sanık Ö.. ... müdafiinin mazerete ilişkin faksının mevcut olduğu anlaşılmakla, kısa kararın son paragrafında sehven yazıldığı anlaşılan "sanık ... müdafiinin yüzünde" ifadesine yer verilmesinin sanık müdafiinin duruşmaya katıldığını göstermeyeceği dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin yokluklarında verilen kararın öğrenilme tarihi itibariyle sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek temyiz talebinin reddine ilişkin 20/09/2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1704
Karar No: 2012/1415
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1704 E.  ,  2012/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2006 gün ve 2005/434 Esas, 2006/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla ile aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 03.02.2003’den inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42612
Karar No: 2017/17385
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42612 E.  ,  2017/17385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/827
Karar No: 2017/3126
Karar Tarihi: 11.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/827 E.  ,  2017/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 12/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/04/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraf gelmedi, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde; davalının kiracı olarak bulunduğu dava konusu taşınmazı cafe olarak işlettiği, dükkanın önündeki ortak alana masa ve sandalyelar koymak, kış bahçesi yapmak, bahçe zeminin ahşapla kaplamak suretiyle ortak alana müdahalede bulunduğu nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince ortak alana müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, davalı ...'ın kiraladığı bağımsız bölümün malikinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiş olması,

2-Kabüle göre de; mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, duruşmaya gelen olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20354
Karar No: 2015/8215
Karar Tarihi: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/20354 E.  ,  2015/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/344794

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk Ü.. T..'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kdz. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2015 tarihli ve 2014/308 esas, 2015/252 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/10/2015 Gün ve 20051/65073 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2015 gün ve 2015/344794 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre;

1- Kayden 13/05/1996 doğumlu olup suç tarihi olan 03/05/2014 tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2- Sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması karşısında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasına çevrileceğine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Kdz. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2014 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, hükümde yer alan ilgili uygulamanın çıkarılarak “suça sürüklenen çocuk Ü.. T..'in 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesi gereğince 120 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını tamamlamadığı anlaşıldığından aynı Kanun'un 31/3. maddesine göre cezası 1/3 oranında indirilerek 80 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında yapılan indirim ile 66 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bulunan bu sonuç gün sayısı ile aynı Kanun'un 52. maddesine göre bir gün karşılığı belirlenen 20 TL'nin çarpılması suretiyle sonuç olarak 1.320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” şeklinde yazılması ve hüküm fıkrasındaki ilgili bölümden "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilileceğinin" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, hükümdeki diğer kısımların aynen bırakılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, 16/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12976
Karar No: 2017/5405
Karar Tarihi: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12976 E.  ,  2017/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’ın olay günü yanında diğer sanık ... ile birlikte katılan’ın bulunduğu mağazadaki perondan aldığı elbiseyi alarak kabine girip üzerine giydikten sonra çıktığı, sanık ...’in almış olduğu suça konu elbiseyi fark eden yakınana sanık ...’in bıçak çekerek kendilerine müdahale edilmesini engelledikten sonra kaçarak sanık ... ile kesintisiz takip sonucu mağazanın da içinde yer aldığı AVM çıkışında güvenlik görevlilerince yakalandığı olayda; sanığın eyleminin işyerinde bıçakla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Sanık ...’ın hükümden sonra 06.12.2015 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğudan açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık ...’ın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1032
Karar No: 2011/5202
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1032 E.  ,  2011/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçunun reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabulü ile bu suç ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 28.11.2005 gün ve 2005/462 Esas, 2005/505 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan oluşa ve kabule uygun reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık zamanaşımına tâbi oldukları, hükümlerin verildiği 28.11.2005 tarihiyle inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/7850
Karar No: 2022/2641
Karar Tarihi: 02.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7850 E.  ,  2022/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-13/02/2015 tarihli tutanak içeriğine göre 18:00 sıralarında haber merkezinin anonsuyla olay yerine intikal edildiğinin görüldüğü, suç tarihinde kış saati uygulamasına göre, güneşin Anamur ilçesinde güneşin 17:31 ‘de battığı ve gecenin 18:31'de başladığı göz önüne alındığında suçların gündüz işlendiğinin anlaşılması karşısında, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde ise TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK.nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 3 yıl, 1 ay, 15 gün hapis yerine; 2 yıl 1 ay, 15 gün hapis olarak hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2045
Karar No: 2012/3987
Karar Tarihi: 06.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2045 E.  ,  2012/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragata yetkili olduğu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.