erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10289
Karar No: 2015/9566
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10289 E.  ,  2015/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/176957

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.03.2012

NUMARASI : 2011/105 Esas, 2012/9 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından tek sevk maddesi ile dava açılmış olmasına rağmen ek savunma hakkı verilmeden fuhuş suçundan iki kez mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda TCK'nın 43/2. maddesi uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı hüküm kurulması,

Fuhuş suçundan kurulan hükümde gün para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi gereğince para cezasına çevrilmesi hesabı yapılırken iki kez 50 gün adli para cezası karşılığı olan 1.000’er TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde “ iki kez 50 gün adli para cezası karşılığı olan 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Sanığa talebi üzerine atanan müdafii için Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik gereğince ödenmesi gereken ücret yerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilerek yargılama giderinin yanlış hesaplanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4529
Karar No: 2021/16432
Karar Tarihi: 29.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2020/4529 E.  ,  2021/16432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ahmet Şen isimli şahsın, sanığın ağaç kesip evinde ve ağılında sakladığı yönündeki şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, sanığa ait ev ve müştemilatta yapılan aramada suç unsuruna rastlanmaması, şikayet edilen mevkiye 500 metre mesafede kesilmiş ağaç kökleri ve emvallerin tespit edilmesi, ihbarda bulunan Ahmet Şen'in soruşturma aşamasında alınan beyanında ağaçları sanığın kestiğini gördüğünü ifade etmesi, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek Ahmet Şen ile aralarında husumet bulunduğunu savunması karşısında, ihbarda bulunan Ahmet Şen tanık sıfatıyla dinlenip , sanık ile aralarında suç isnadını gerektirecek nitelikte önceye dayalı husumet bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu emvalin müsaderesi hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3622
Karar No: 2010/5202
Karar Tarihi: 03.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3622 E.  ,  2010/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarından kendilerine intikal eden dava konusu 358 ada  52 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, kendilerinden önce mal kaçırmak amacıyla miras payını davalıya devreden kardeşleri Kamil'e daha sonra devredilmek üzere, davalıya temlik ettiklerini, ancak davalının miras paylarını kardeşlerine devretmek yerine ortaklığın giderlimesi davası açtığını ileri sürerek, taşınmazdaki miras paylarının iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .....'in  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların dava konusu 358 ada 52 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 15.1.1995 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacılar, paylarını aslında dava dışı kardeşleri olan Y. sattıklarını, ancak Y.ın borçları nedeniyle, sonradan Y.. devredilmek üzere davalıya temlik ettiklerini, taşınmaz pay bedellerinin kendilerine ödenmediği gibi payların iade de edilmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.

Gerçekten de, ileri sürülen iddianın içeriği ve niteliği gözetildiğinde taraflar arasındaki çekişmenin inançlı işlemden kaynaklandığı, bu tür çekişmelerin 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince yazılı belge ile kanıtlanması gerekeceği tartışmasızdır.

Ne varki, davacılar  vekili sunmuş olduğu delil dilekçesinde HUMK.'nun 337.maddesinde öngörülen yemin deliline de dayanmışlardır.

O halde, davasını yazılı delil ile kanıtlayamayan davacılara yemin hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.5.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6743
Karar No: 2015/20930
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6743 E.  ,  2015/20930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2013/226-2014/332

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü temyiz eden davacı idareler vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın belediye mücavir alanı içinde bulunduğu anlaşılmış olup, .... Belediye Başkanlığının 05.07.2013 tarihli yazısı ve bilirkişi raporları ile belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden rapor hükme esas alınarak eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36790
Karar No: 2013/26008
Karar Tarihi: 21.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/36790 E.  ,  2013/26008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde finansman müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve maaş alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının doğum izninin bitmesine müteakip kullanmadığı yıllık izinlerini kullanarak akabinde şirketten istifa ederek ayrıldığını, davacıya işten ayrılması ve istifa dilekçesinin imzalanması için baskı yapıldığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, istifa ile akdi sonlandıran davacının 4857 Sayılı Yasa gereği kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, öte yandan davacının fazla çalışmayla ilgili olarak imzalamış olduğu bordrolara karşı iddialarını ancak yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini ayrıca davacının talep ettiği ücret alacağının da yerinde olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacı tarafından istifa etmek suretiyle feshedildiği ve davacının yasal sürelerin üzerinde fazla çalışma yapmadığı bu nedenle davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı talebinin yerinde olmadığı, eksik ödenen ücretin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek bu konuda delil olarak dosyaya bir adet CD ibraz etmiş ise de Mahkemece bu delil değerlendirilmeden karar verilmesi, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3636
Karar No: 2016/4599
Karar Tarihi: 29.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3636 E.  ,  2016/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03/07/2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Taraflar arasındaki dava hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 13.11.2014 günlü ve 2014/103 E-2014/614 K. sayılı hüküm Dairemizin 08.04.2015 günlü ve 2015/738 Esas-2015/6551 Karar sayılı kararı ile ONANMIŞTIR. Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ise de ...İş Mahkemesi tarafından 03.07.2015 tarih ve 2014/103 E-2014/614 K sayılı ek kararı ile maddi hata itirazı ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilince ek kararın temyizi ile maddi hata talebinin kabulüne onama kararının ortadan kaldırılmasına ve 13.11.2015 tarihli kararın şirket yararına bozulmasına karar verilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Daire kararlarında maddi hata yapıldığına dair başvuruların inceleme görevi bizzat kararı veren ilgili Yargıtay Dairesine aittir. Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilinin maddi hata talebinde bulunmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile “maddi hata dilekçesinin, rapora itiraz ve temyiz dilekçeleri ile aynı muhtevada olduğundan bahisle 13.11.2014 tarihli kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasından dolayı talebin reddine” dair ek kararla reddedilmesi hatalı olduğundan ...İş Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve 2014/103-614 E.K. sayılı ek kararı bozulup ortadan kaldırılmalı davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi incelenmelidir.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 03/07/2015 tarihli ek kararının BOZULUP KALDIRILMASINA, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/5516
Karar No: 2017/2533
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5516 E.  ,  2017/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12948
Karar No: 2014/14039
Karar Tarihi: 13.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12948 E.  ,  2014/14039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin bir önceki geri çevirme kararında bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı, kiraz ve armut ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, 2010 yılı itibarıyla ayrı ayrı dekara azami ve asgari verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, geri çevirme kararının eksik olarak yerine getirildiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı, kiraz ve armut ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, 2010 yılı itibarıyla ayrı ayrı sulu kuru şartlarda dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması sonucu tesbit edilen bedelin davacılara ödenip ödenmediğinin davalı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12863
Karar No: 2016/8868
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12863 E.  ,  2016/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHBAR

OLUNANLAR : 1- ...,

2- ...

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 263.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/18110
Karar No: 2012/6741
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18110 E.  ,  2012/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik müdahil idarenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 03.07.2004 tarihli suç tutanağına konu eylemi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasına katılma talebinde bulunmayan ve müdahil sıfatın kazanmayan orman idaresinin temyiz isteminin CMUK nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak,

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa ile 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Kanunun ilgili maddelerinin ayrı ayrı denetime imkân verecek şekilde uygulanıp, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılmasında; suç tarihinde yürürlükte olan yasanın belirlenmesinde 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağı hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi,

2- Hükmün gerekçesinde sanık hakında asgari hadden ceza tayin edildiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında sanık hakkında teşdiden ceza tayin edilmek suretiyle hükmün çelişkiye uğratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4327
Karar No: 2014/11581
Karar Tarihi: 09.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4327 E.  ,  2014/11581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRKLARELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/409-2013/402

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı kuruma ait ... plaka sayılı araçtaki arızaların müvekkili davacı tarafından onarıldığını, 02.07.2009 tarihli fatura düzenlendiğini; faturanın ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı kurumun haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "...fatura alacağı kadar hizmet sattığını iddia eden ve ispat külfeti kendisinde olan davacının, alacağının varlığını yazılı delil ile ispat edemediği, davaya konu miktarın tanıkla ispat sınırının üzerinde bulunduğu; ayrıca, davacının delillerinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, gerekçesiyle" davacının ispatlanmayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekili dilekçesinde; deliller kısmında "her türlü yasal delil" demek suretiyle "yemin" deliline de dayanmış bulunmaktadır. Davacı taraf, iddiasını yazılı delille kanıtlayamamış ise de, davadaki iddiası(alacağı) konusunda davalı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğundan; mahkemece, davacıya yemin teklif etme hatırlatılarak, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.