erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7147
Karar No: 2013/7993
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7147 E.  ,  2013/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 1 parsel sayılı 580.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satışı nedeniyle eşit paylarla davalılar .... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın 90,00 metrekarelik bölümünün babası ....'dan kendisine intikal etiğini ve kendi kullanımında olduğunu, kalan bölümünün ise babası .... ile davalıların babası .....'un müşterek arazisi olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile 90 m2'lik bölümünün adına, kalan bölümün 1/2 payının ise payları oranında .... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının ... mirasçıları adına, 1/2 payının ..... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., zilyetliğe ve müşterek mülkiyet iddiasına dayanmıştır. Davalı ... ve ... ise taşınmazın müstakilen murisleri Mahmut Yıldız'a ait olup mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda kendilerine kaldığını iddia etmişlerdir. Hal böyle olunca, ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Mahkemece keşifte alınan beyanlar ihtilafı çözmek için yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için taşınmaz başında, yöreyi iyi bilen taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan, olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın tamamının ya da farklı bölümlerinin ne kadar süredir ve kimin kullanımında olduğu, davacı tarafın taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa ne zamandan beri ve ne şekilde zilyet ettiği hususlarının sorularak alınacak cevaplar zapta geçirilmeli, beyanlar arasında çelişki olduğu halde, gerektiğinde yüzleştirme de yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de, ....mirasçıları tarafından açılmış bir dava bulunmadığına göre, taşınmazın 1/2 payının tespit malikleri adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15436
Karar No: 2012/14774
Karar Tarihi: 10.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15436 E.  ,  2012/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Es-Ay Nak. Taah. Tur. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 23/01/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket temsilcisi ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı huku­kuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun ama­cına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12737
Karar No: 2014/7523
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12737 E.  ,  2014/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/410226

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2011/332 (E) ve 2011/571 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1.maddesine göre temel cezanın belirlenmesinden sonra sırasıyla 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a ve 87/3.maddelerinden ceza artırımına gidilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

2)Katılan hakkında düzenlenen adli raporda, meydana gele yaralanma neticesi kemik kırığı meydana geldiğinin belirtilmesine karşın kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin gösterilmemesi nedeni ile adli tıp kriterlerine uymayan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/14338
Karar No: 2016/324
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14338 E.  ,  2016/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/323409

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Suluova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015 (Asıl Karar) 21/07/2015 (Ek Karar)

NUMARASI : 2015/228, 2015/278

SANIK : K.. B..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair mahkemenin 21.07.2015 tarih ve 2015/228 E, 278 K. Sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık K.. B..'ın 11/08/2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3889
Karar No: 2021/11148
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3889 E.  ,  2021/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile sanığın temyiz istemlerinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile sanığın temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sanığın tutuklulukta ve göz altında geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında kurulan hükümlerde uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar
Esas No: 2013/3150
Karar No: 2013/3714
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3150 E.  ,  2013/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ...,... parsel sayılı 1.048,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, ..., dava konusu taşınmaz içerisinde sınırlarını göstereceği bölümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 134,86 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davalı, yargılama aşamasında 02.10.1995 tarihli satış senedine dayanmış, davacı tarafça da bu senede karşı çıkılmamıştır. Ancak davacı taraf, davalı tarafın satılan yerin sınırlarını aşarak kendisine ait taşınmazı da kullandığını iddia etmiştir. Mahkemece, satış senedinde ... ... olarak gösterilen sınırın neresi olduğu sorulmamış, satış tarihi olan 1995 yılından tespit tarihine kadar temyize konu (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kim tarafından kullanıldığı araştırılmamış, keşif sırasında mahalli bilirkişilerin eski duvar yeri olarak gösterdikleri yer teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki üzerinde işaretlenmemiş ve bu duvarın kim tarafından hangi tarihte yapıldığı araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, 02.10.1995 tarihli satış senedinde ... ... olarak gösterilen sınırın neresi olduğu sorulmalı, satış tarihi olan 1995 yılından tespit tarihine kadar temyize konu (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kim tarafından kullanıldığı, taşınmaz üzerinde bulunan eski duvarın kim tarafından yapıldığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, teknik bilirkişiye, satış senedinde ... ... olarak gösterilen sınır ile eski duvar yeri olarak gösterilen sınırı gösterir kroki düzenlettirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2007/1914
Karar No: 2007/1912
Karar Tarihi: 22.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1914 E.  ,  2007/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 7 parsel sayılı 10150,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfında olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36.maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, tanık, teknik bilirkişiye verilecek ücretler ile vasıta parasının, yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece masrafın yatırılması ve davacı vekili ile bilirkişi adayı ve tanıklara çıkarılacak davetiyeler için ayrıca süre verilmediği görülmektedir. Bu ara kararına dayanılarak davacının keşif delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilemez. Süreler tayin edilirken Tebligat Tüzüğünün 12.maddesinin mutlaka göz önünde bulundurulması gerekir. Tüzüğün anılan maddesine göre "Tüzüğün 8.maddesinde sayılan vasıtalarla yapılanlar dışındaki her nevi tebliğ evrakı ve davetiyelerin alakalılara ulaşması ve alakalıların tebliğin veya davetiyelerin icaplarını yerine getirebilmesi için bu evrakı çıkaran mercii tarafından tayin edilecek müddetin hesabında evrakın gönderileceği mahallin yakınlık veya uzaklığı, mevsimin yaz veya kış olması, nakil vasıtalarının durumu gibi hususlar nazara alınır. Bu suretle tayin edilecek müddet, tebliği çıkaran merciin bulunduğu köy veya belediye hududu dahilinde tebligat yapılacaksa üç günden, köyde veya aynı vilayetin diğer bir kazasında tebligat yapılacaksa 15 günden, diğer bir vilayet içinde tebligat yapılacaksa bir aydan az olamaz" hükmü yer almış bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle dosya keşfe hazır hale getirilmeli, ondan sonra keşif için usulüne uygun ara kararı oluşturularak yargılama yürütülmelidir. Bu nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.5.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5486
Karar No: 2014/19587
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5486 E.  ,  2014/19587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I-Sanıklar hakkında '2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanıklar hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 , 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11378
Karar No: 2012/10594
Karar Tarihi: 05.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11378 E.  ,  2012/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ : ...

KISITLI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Yıldızeli Sulh Hukuk ve Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Yıldızeli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan kısıtlı ...'ın "..." adresinde ikamet ettiğinden söz edilerek, Türk Medeni Kanununun 411 ve 412/2 maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Yıldızeli Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, ayrıca karar tebligatından da anlaşılacağı gibi halen vasi ...'nin söz konusu adreste ikamet ettiğide anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

../...

-2-

2012/11378

2012/10594

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye

... ... ... ... ...
Esas No: 2020/30613
Karar No: 2020/13771
Karar Tarihi: 26.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30613 E.  ,  2020/13771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmedilen hapis cezasının süresine göre 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.05.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerinin bahçesindeki ahşap malzemeleri çalması gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinin gerektirdiği 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, 10.06.2010 olan suç tarihi ile 06.03.2020 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.