erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16921
Karar No: 2017/8786
Karar Tarihi: 09.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16921 E.  ,  2017/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından çalındığını, çalınma esnasında hasar gören araç için sigortalısına ödenen tazminatın tahsili yönünden başlatılan ... takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazı ile savcılık soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesini, müvekkilinin nakliye işi yaptığını, kendisine teslim edilen araçların çalıntı olduğunu bilmediğini, araçtaki hasarın taşınırken değil çalınırken oluştuğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının haksız eylemi ve bu eylem sonucu oluşan hasar nedeniyle davalı hakkında açılmış bir ceza davası olmadığı, araçtaki hasarın kim tarafından meydana getirildiğinin belli olmadığı, araç yakalandığında araçtaki hasarın nasıl meydana geldiğine dair bir tespit olmadığı, araç sahibi tarafından çekiciye konmadan aracın teslim alındığı, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalıdan isteyebilmesi için davalıdan kaynaklı kusur nedeniyle hasarın meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 03.02.2016 tarihli celsede, Uyap'tan yapılan kontrolde davalı hakkında açılmış bir ceza davası bulunmadığı, Cumhuriyet Savcılıklarınca yetkisizlik kararı ile soruşturma evrakının gidip geldiğinin belirtildiği, az yukarıda yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

Bu halde, yapılmakta olan ceza soruşturması ve kovuşturma sonucunun da beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek haldavacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11904
Karar No: 2022/850
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11904 E.  ,  2022/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın, defter, kayıt ve belgelere ilişkin isteme yazısının kendisi ile aynı apartmanda alt katında oturan, aralarındaki husumet nedeniyle görüşmediği akrabası Sevgi Ustaoğlu'na tebliğ edilmiş olması nedeniyle tebligattan haberinin olmadığını savunması ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit" olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerekli olduğu nazara alındığında; 29.11.2012 tarihli 2012-A-2790/15 sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporunda mükellefin defter tasdiki ile belge basımına ilişkin bir tespit yer almadığı gibi, yapılan tebligatta varlığı anlaşılan 05.10.2012 tarihli AGB-A-2790/77-52 sayılı defter ve belge isteme yazısının da dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; öncelikle defter ve belge isteme yazısı dosya arasına alınarak, defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi, vergi inceleme amacıyla istendiğinin anlaşılması halinde inceleme için istenen defter ve belgelerin varlığına dair noter tasdik bilgisi, belge basım formu bildirimi dışında başkaca tespitlerin bulunup bulunmadığı ilgili idareden sorularak getirtilmesi, Sevgi Ustaoğlu isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığın savunması doğrultusunda sanıkla aynı ikamette oturup oturmadığının, aralarında husumet bulunup bulunmadığının ve husumet bulunuyorsa defter, kayıt ve belgeleri isteme yazısını sanık adına neden aldığının sorulmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2244
Karar No: 2019/14089
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2244 E.  ,  2019/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3407
Karar No: 2025/2244
Karar Tarihi: 23.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/3407 E.  ,  2025/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/183 E., 2021/1498 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara14. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/152 E., 2019/463 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Çocuğunun örgüte müzahir okulda eğitim görmesinin ve sanığın örgütle iltisaklı yayınlara abone olmasının müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4787
Karar No: 2021/6817
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4787 E.  ,  2021/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesinin 2017/965 Esas ve 2018/953 Karar sayılı ilk kararına karşı sadece boşanmanın ferileri yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesinin, 2019/228 Esas ve 2019/290 Karar sayılı kararı ile hükmün nafakalar ve tazminatlar yönünden kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Boşanma hükmü istinaf başvurusuna konu edilmeyerek kesinleşmiştir. Bölge adliye mahkemesinin gönderme kararı sonrası dosya kendisine gönderilen ilk derece mahkemesinin, boşanma hükmü kesinleştiği halde, yeniden boşanma hükmü kurmuş olması doğru bulunmamış ve bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında bu yönden düzeltme yapılmamıştır. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmayarak mahkeme kararının bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2).

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin 09.01.2020 tarih, 2019/261Esas ve 2020/13Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm bölümünün 1. ve 2. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Keşinleşen boşanma davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2021 (Pzt.)
Esas No: 2015/10418
Karar No: 2015/27782
Karar Tarihi: 29.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10418 E.  ,  2015/27782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, sahibinden.com isimli internet sitesinde vermiş olduğu cep telefon ilanını gören şikâyetçiyle yapmış oldukları pazarlık gereğince belirlenen 315,00 TL’yi almasına rağmen cihazı göndermeyerek kayıplara karıştığının iddia ve kabul edilmesi karşısında; sübutu halinde eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326. maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1867
Karar No: 2014/6929
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1867 E.  ,  2014/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3'er kez)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) suçlarından mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile katılanlar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve kabule göre, asli fail olan sanık ...'in mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu, asli failin bu eylemi nedeni ile yardım eden sanık ...'in de mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı sorumlu olacağı gözetilmeden bu sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 4, 6 ve 39/2. maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13092
Karar No: 2013/2914
Karar Tarihi: 19.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13092 E.  ,  2013/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının raporları hükme dayanak alınan fen ve orman bilirkişilere verilerek yörede 1988 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve varsa aplikasyon hattına göre konumu,orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konularak gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7317
Karar No: 2012/12871
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7317 E.  ,  2012/12871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1., 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası

1) 19 Mayıs Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği tespit olunan ... Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti, ... Tekstil Kimya San. ve Dış.Tic Ltd.Şti. ile... Kimya Boya Matbaa San. ve Tic.Ltd.Şti'den temin ettiği sahte faturaları kullandığının iddia olunmasına göre, adı geçen şirketler hakkında düzenlendiği anlaşılan vergi inceleme raporlarına dayanılarak şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının anlaşılması halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri ile vergi inceleme raporlarının onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, gerekirse faturalar konusu malların gerçekten alınıp alınmadığının tespiti yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri ile teslim tesellüm belgeleri, kasa mevcuduyla uyumlu ödeme belgeleri ve banka hesaplarının incelenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 13.11.2008 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 29.07.2008 gün ve VDENR-2008-817/21 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında “ 2003,2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10488
Karar No: 2012/7361
Karar Tarihi: 06.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10488 E.  ,  2012/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c) TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15 - 18 yaş grubunda olan sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle anılan Kanunun 66/2. maddesinde belirlenen zamanaşımının, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Olay günü sanığın, okula girerken asma kilidi ve demir parmaklıkları kırmak, içeride de öğretmenler odasını yakmak şeklindeki eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 152/2-a maddelerinin uygulanmasını gerektirir tek bir mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve buna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eylemin iki ayrı suç oluşturduğundan bahisle sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5716
Karar No: 2023/10994
Karar Tarihi: 14.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5716 E.  ,  2023/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2885 Esas, 2022/477 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/420 Esas, 2022/252 Karar

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı yönünden esastan reddine davalı idare yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre yargılama sırasında ıslah edilen ve neticede reddedilip temyize konu edilen miktar 114.712,28 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.