erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21732
Karar No: 2012/18310
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21732 E.  ,  2012/18310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2001, 2002, 2003 tarihli suçlar; 765 sayılı Yasanın TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca düşürülmesine,

31.12.2004 tarihli suç; 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6 maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hc

I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2001, 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2001, 31.12.2002, 31.12.2003 tarihlerinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık müdafiinin sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/18798
Karar No: 2010/6323
Karar Tarihi: 13.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/18798 E.  ,  2010/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3269
Karar No: 2018/3283
Karar Tarihi: 10.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3269 E.  ,  2018/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğu vergi mükellefi olan sanığa ait olduğundan, işyeri ile oğlunun ilgilendiği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi hatalı ise de, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı cihetle, dosya arasında bulunan vergi suçu raporu ve ekindeki belgelerden defter ve belge istenmesine ilişkin yazının tebliğ edildiği tarih itibariyle sanığın işyerinin faal olduğunun anlaşılması karşısında sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30140
Karar No: 2015/9938
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30140 E.  ,  2015/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/296-2014/471

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 26.220-TL'nin bankaya blokesine karar verildiği halde gerekçeli kararda kamulaştırma bedelinin sehven 22.220-TL yazılı olduğu anlaşıldığından ve bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı ( 22.220,00) rakamının çıkartılmasına, yerine ( 26.220,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16825
Karar No: 2018/6613
Karar Tarihi: 26.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16825 E.  ,  2018/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...’ın vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, erteli hapis cezasının aynen infazına yönelik 09.11.2015 tarihli ek kararın sanık vekiline 10.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarih itibariyle karardan haberdar olduğu anlaşıldığından, sanık vekilinin 09.11.2015 tarihli ek karara yapılan itirazın temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Tebliğnamede bu sanık yönünden görüş bildirilmemiş olduğu anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE , 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22863
Karar No: 2017/2090
Karar Tarihi: 28.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22863 E.  ,  2017/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı cevap dilekçesi ile usulüne uygun şekilde ve süresinde vakıalarını bildirmiş ve tanık deliline dayanmıştır. Davalı 28/10/2014 tarihli delil listesinde tanıkların isim ve adreslerini göstermiştir. Davalının tanıkları İhsan Karakaya, Yılmaz Altındağ, Yadigar Menteş dinlenilmemiştir.

Duruşma ve kararların bildirilmesi alenidir [HMK m.28-(1)]. Tanıklar, hâkim tarafından ayrı ayrı dinlenir ve biri dinlenirken henüz dinlenmemiş olanlar salonda bulunamazlar. Tanıklar gerektiğinde yüzleştirilirler [HMK m.261-(1)].

Somut olayda 10/03/2015 tarihli celsede tanık İhsan Karakaya’nın geçen celse duruşma salonunda tanıklık yapmayacağını bildirerek duruşmayı izlediğinden bahisle tanığın dinlenmediği görülmüştür. Oysa, tanıklığa engel olan ve tanıklıktan çekilme halleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu 248. maddesinde belirtilmiştir.

Özellikle birden fazla tanığın aynı celsede dinlendiği duruşmalarda, tanıkların birbirlerinden etkilenmemeleri için ayrı ayrı duruşma salonuna alınıp dinlenmesi emredici usul kuralıdır. Ancak, daha önceki duruşmalarda tanığın dinleyici olarak duruşma salonunda bulunması tanıklıktan çekinmesini gerektirecek bir neden olamayacağı gibi, tanıklık yapmasını engelleyecek bir durum da değildir. Davalının babası olduğu anlaşılan tanık İhsan Karakaya’nın, tanıklıktan çekilme hakkını kullanmadığı takdirde, bu tanığın dinlenmesi

gerekir. Ayrıca mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeterli derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir. (HMK m.241) Somut olayda mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu 241. madde koşullarının oluşup oluşmadığı da tartışılmamıştır. Davalı mahkemeye bildirmiş olduğu ve dinlenmeyen diğer tanıkların dinlenmesinden vazgeçmemiştir. Bu sebeple tanıklar, Yılmaz Altındağ ve Yadigar Menteş’in dinlenmemesi de doğru görülmemiştir. O halde, davalının gösterdiği yukarıda isimleri belirtilen tüm tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca çağrılıp dinlenmesi ve toplanan diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2017(Salı)
Esas No: 2012/1272
Karar No: 2013/24366
Karar Tarihi: 30.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/1272 E.  ,  2013/24366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/272180

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

NUMARASI : 2008/279 (E) ve 2009/244 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5903
Karar No: 2007/6806
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5903 E.  ,  2007/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar 157 parsel sayılı taşınmazlarının “ sıvat yeri” vasfı ile sınırlandırılan 152 parsel sayılı taşınmazdan geçen sulama kanalından sulandığını, davalı köy muhtarının bu sulama kanalını kırmak suretiyle taşınmazlarının sulanmasına engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm , davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B-1 maddesinde mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi taşınmazların kamunun yararlandığı orta malı taşınmazlar olduğu ve bunlara parsel numarası verilerek yüzölçümleri hesaplandıktan sonra özel sicillerine yazılacakları öngörülmüştür. Madde de yazılı “gibi “ sözcüğü nitelikleri belirtilen bu yerler dışında da benzer orta malı taşınmazlar olabileceğini öngördüğünden köy ve kasabalarda “ Eğrek yeri “ ve “ sıvat yeri” olarak kullanılan orta malı taşınmazlar da bu kapsamda sayılırlar.

Sıvat yeri, yaz kış belirli oranda akarlı ya da akarsız su bulunduran ve köy hayvanlarının içme sularını karşılayan yerler olduğundan bunların tarımsal amaçlı ( ekme – biçme ) kullanılmaları mümkün değildir. Kadastro sırasında “sıvat yeri “ olarak sınırlandırılan 152 parsel sayılı taşınmazdan davacılara ait 157 parsel yararına mecra irtifakı kurulmadığı ve zeminde bulunan kanalın paftasına da işaret edilmediği anlaşılmaktadır. Davacıların 152 parsel sayılı sıvat yerinin güney bitişiğinde bulunan su ana kanalından 157 parsel sayılı taşınmazlarını sulayabilmek için 152 parsel sayılı taşınmazdan mecra irtifakı kurulmasını isteme hakları bulunmaktadır. Ancak, henüz bu yönde bir irtifak hakkı kurulmadığına göre, davacıların korunması gereken mecra irtifakı hakları varmış gibi elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme tazminatına hükmolunması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 07.06.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12856
Karar No: 2013/4235
Karar Tarihi: 07.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/12856 E.  ,  2013/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- İddianameye ve hükme esas oluşturan soruşturma belgelerinin dosyada bulundurulmaması,

2- Suçların diğer sanıkları ..., ... ve ... hakkında kurulan Bakırköy 15.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31.10.2011 tarih ve 2011/178 Esas, 2011/482 Karar sayılı hükmünün, internet ortamında Uyap’tan yapılan araştırmada, Dairemizin 13.06.2012 gün ve 2012/7806 Esas, 2012/12460 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmek suretiyle yerine gönderildiğinin anlaşılması karşısında; kanıtların birlikte değerlendirilebilmesi için anılan hükme ilişkin dava dosyasının aslının ya da onaylı bir suretinin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen ve yağma suçu yönünden resen incelemeye tabu bulunanan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3522
Karar No: 2016/6043
Karar Tarihi: 10.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3522 E.  ,  2016/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın; faturaların ham madde alımlarına ilişkin olduğunu, bu maddelerin bedellerinin %60'ını bankadan %40'ını ise elden ilgili firmalara ödediğini, suçlamayı kabul etmediğini savunması, 2005 takvim yılına ilişkin iş yerinde yoklama yapıldığına ilişkin bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmaması kapsamında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın iş yerinde 2005 takvim yılında katılan kurumca yoklama yapılıp yapılmadığı sorularak varsa buna ilişkin belgelerin getirtilip incelenmesi, düzenlenen suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden sanıkla mal aldığını söylediği satıcılar arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak saptanıp bu kapsamda faturaları düzenleyen şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları kime ve hangi hukuki/ticari ilişkiye dayanarak verdiklerini, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulduktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura kullanılması halinde 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

3-) TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği"nin belirtilmesi karşısında; mahkemece sanık hakkında "denetim şartlarına uymadığı taktirde ertelenen cezanın 5237 sayılı Yasanın 51/7 maddesi uyarınca aynen infazına" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

4-) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bentlerinde yazılı hak yoksunluklarına hükmolunması gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1792
Karar No: 2014/21323
Karar Tarihi: 10.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1792 E.  ,  2014/21323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/252400

MAHKEMESİ : Menderes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2007/605 (E) ve 2010/545 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Vergi incelemelerinin işyerinde yapılması gerektiği cihetle; inceleme tarihi itibariyle iş yeri faal olan sanığın 2005 takvim yılı hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti, varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre ise de;

Kişisel hali ve sabıkası gerekçe gösterilerek tekrar suç işlemeyeceğinden bahisle cezası ertelenen sanık hakkında, kasıtlı suçlardan sabıkası bulunduğu gerekçesiyle CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12292
Karar No: 2012/2958
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/12292 E.  ,  2012/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/66394

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2007

NUMARASI : 2006/245 (E) ve 2007/872 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine, suç tutanağına ve sanık savunmasına göre, kablo uçları direkt bağlı şekilde sayaçsız olarak elektrik kullandığı sabit olan sanığın eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu, 5237 sayılı TCK.nun 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan sanığın mahkumiyeti yerine “kullanılan elektrik bedelinin azlığı, sanığın eyleminin acil ve ağır ihtiyacı gidermeye yönelik olduğu” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK'nun 145 ve 147. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.