Esas No: 2025/131
Karar No: 2025/1568
Karar Tarihi: 26.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2025/131 E.  ,  2025/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1189 E., 2024/2057 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2023/457 Esas, 2024/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/1189 Esas, 2024/2057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Arama kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, aramada hazır bulunmayan kişilere hukuka aykırı olacak şekilde imza attırıldığına, bu nedenle bahse konu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiğine, arama sonucu ele geçen delilin hukuka aykırı delil olduğuna, arama tutanağına yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunduklarına, yeterli delil bulunmadığına, sanığın gönüllü vazgeçtiğine, miktar itibariyle ele geçen maddelerin kullanım sınırında kaldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve kenevir bitkilerini kesip köklerini yaktığına dair istihbari bilgi bulunan sanığın ikametine gidildiğinde dışarıdan gözle görülür vaziyette hayvan damı ve avluda ateşin yandığı ve yeşil bitki köklerinin olduğu görülmesi üzerine suç delillerin yok edilmesinin önlenmesi amacıyla avluya girildiği ve sanığın kenevirleri yakmaya çalıştığının tespit edildiği, alınan arama emrine istinaden ikamette yapılan aramada ikametin bahçesinde dikili halde 19 kök hint kenevir bitkisi, ikametin bahçesinde, samanlıkta ve çatıda olmak üzere kurutulmaya bırakılmış halde hint kenevir bitkileri ile ateş kenarında yanmamış sağlam şekilde muhafaza altına alınan hint kenevir bitkilerinin ele geçirildiği olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın kenevirleri yetiştirip sattığı, olay günü de kenevirleri kestiği ve köklerini yaktığına dair alınan istihbari bilgi üzerine olay mahalline gidildiğinde sanığın ikametinin avlusunda ve hayvan damında yeşil bitkilerin yandığının dışarıdan görüldüğü, suç delillerinin karartılmaması için avluya girildiğinde ise bir kısım kenevirlerin yakılma aşamasında, bir kısmının ise yakılmak üzere bir araya getirildiğinin tespit edildiği, bu haliyle suçüstü halinin gerçekleştiği, sanığın tüm aşamalarda suça konu hint kenevirlerini kendisinin ektiğini, fazla çıkması nedeniyle yaktığını savunması, olay tutanağının içeriğine karşı sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında bir itirazının da bulunmadığı, sanık müdafii tarafından arama el koyma ve yakalama tutanağına yönelik sahtecilik yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de mevcut delil durumuna göre arama kararı usulsüz yapılmış olsa bile suçun sübuta erdiği anlaşıldığından suç duyurusunda bulunulması üzerine Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın sonucunun beklenmesinin temyize konu dosyanın sonucuna etkili olmayacağı anlaşılmakla, hukuka uygun olarak toplanan ve yeterli delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/1189 Esas, 2024/2057 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.