erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4246
Karar No: 2017/7157
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4246 E.  ,  2017/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Suça konu alacaklısı ..., borçlusu katılan ... olan 3.000 TL. bedelli senede dair resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin "..sanığın kişilik özellikleri ile duruşmalardaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulduğunda, yeniden suç işlemeyeceği hususunda sanık lehine kanaat hasıl olmadığı" gerekçesi ile takdiren CMK'nın 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Suça konu alacaklısı .... (....) ....., borçlusu ... olan 5.000 TL bedelli senede dair resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu senedin, katılan tarafından borçlu olarak imzalanmak suretiyle sanığa kendi rızası dahilinde gönderildiği ve bu suretle sanığın senedi katılandan aldıktan sonra, senedin alacaklısı olarak kendisini gösterip, 5.000 TL bedelli olarak tamamladıktan sonra kullandığının iddia edilmiş olması ve sanığın katılanın imzasını taşıyan senedi vermiş olduğu altın alacağına karşılık verildiğini savunması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 209/1 maddesinde tanımlanan "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunu oluşturabileceği, ancak senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı delil bulunmaması; dolandırıcılık suçunun da senedin sahteliği temeline dayanmış olması dolayısıyla onun sonucuna bağlı bulunduğu gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6238
Karar No: 2021/4335
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6238 E.  ,  2021/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenemesinde;

Gerekçeli karar başlığı ve hüküm kısmında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nin 116/4 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının 12.01.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10322
Karar No: 2018/1085
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10322 E.  ,  2018/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhlefet

HÜKÜM : Beraat

1-)Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11142
Karar No: 2024/16326
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11142 E.  ,  2024/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 28.09.2021

EK KARAR TARİHİ : 29.04.2024

SAYISI : 2021/2352 E., 2021/2026 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca, hırsızlık suçu bakımından ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 29.04.2024 tarihli, 2021/2352 Esas ve 2021/2026 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5390
Karar No: 2009/7211
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5390 E.  ,  2009/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında açılan davanın İİK’nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın düzeltilerek onama istemli tebliğnamesi ile dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mazeret dilekçesi kabul edilmeyen müştekinin açtığı davada İİK’nun 349.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, davanın düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasa’nın 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından “....davanın düşürülmesine ” kısmının çıkartılarak yerine "İİK’nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6054
Karar No: 2016/5837
Karar Tarihi: 12.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6054 E.  ,  2016/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine  kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen  “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın  kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7432
Karar No: 2019/1778
Karar Tarihi: 12.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7432 E.  ,  2019/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 3, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, tekerrüre esas alınan ilam bilgilerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1.bendinin 7. paragrafı çıkarılarak yerine “Sanığın, sabıkasında bulunan 29/02/2012 tarihinde kesinleşerek 12/10/2013 tarihinde infaz edilen İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/516 E. 2008/133 K. sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezası sebebiyle mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6257
Karar No: 2019/747
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6257 E.  ,  2019/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Mala zarar verme, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 15.05.2014 tarihli CD izleme tutanağında, suça sürüklenen çocuğun aynı iş yerinden 05.05.2014 tarihinde hırsızlık yaparken suç üstü yakalandığı, bahse konu eyleme ilişkin yine kamera görüntülerinin mevcut olduğunun belirtildiği dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuk hakkında 05.05.2014 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile ilgili olarak kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, kamu davasının açılmış olması durumunda suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmediği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örnekleri dosya içine konularak, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, varsa kesinleşen dosyadaki ceza miktarı mahsup edilerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Olay tarihinde UYAP verilerine göre, güneş doğuş saatinin 05:48 olduğu, eylemin 04:30 sıralarında gerçekleştiği dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 5/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9169
Karar No: 2010/13097
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9169 E.  ,  2010/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... mirasçıları 1-... 2-... 3-Ayşe Tüzmen 4-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2007 gün ve 304/95 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2010 gün ve 4167/1879 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu çekin, keşidecisi davacı ... lehtarı davalıların miras bırakanı .... olup 100.000 USD bedellidir.

Davacı dava dilekçesinde önce çekin mal alım satımı için verildiğini, mal teslim olunmadığı için bedelsiz kaldığını ileri sürmüş daha sonrada 11.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de ödediklerini, bu nedenle bedelsiz kaldığını ve iadesi gerektiğini bildirmiştir.

Davacı ödeme iddiasına yönelik olarak ödemenin kendi babası tarafından bankadan çekilen 105.000 USD’nin lehtara yine bankada elden verilmesi ve hesaba yatırılması yolu ile yapıldığını ileri sürmüş, banka dekontu ile tanık ifadesine dayanmıştır.

Davacının babasının çektiğini iddia ettiği 105.000 USD tutarındaki meblağ dava dışı Dışbank’ta mevduatı bulunan ... Tic.San.AŞ. hesabından 10.02.2005 tarihinde alınmıştır.

Davalıların miras bırakanı lehtar ... hesabı ise dava dışı Halkbank’ta olup, adı geçenin hesabına 11.02.2005 tarihinde yatırılmıştır. Bu paranın davacı ya da davacı adına 3.bir kişi tarafından yatırıldığına dair dosyada mevcut yazılı bir belge bulunmamaktadır.

Bu durumda davaya konu çekin tutarı, paraların bankalardan çekiliş ve yatırılış tarihleri ile çeken ve yatıran kişilerin sıfatları gözetildiğinde dava konusu çeke yönelik bir ödemenin varlığından söz edilemez ve bu konuda tanık da dinlenemez.

Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekirken, Dairemizin 24.02.2010 tarih 4167-1879 sayılı ilamın 2 nolu bendinde açıklanan nedenle onandığı anlaşıldığından davalıların karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle Dairemizin 24.02.2010 tarih 4167-1879 sayılı ilamının 2 nolu bendindeki onama kararının kaldırılarak hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17921
Karar No: 2023/1018
Karar Tarihi: 19.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17921 E.  ,  2023/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2022

SAYISI : 2022/2271 E., 2022/1739 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/213 E., 2022/248 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.10.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırılık taşımadığı yönünde karar verilmekle 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bu karar temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7296
Karar No: 2008/6844
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7296 E.  ,  2008/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen davacı Vek.Av. ...’ın mazereti kabul edilmedi. Taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.338,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.