erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25906
Karar No: 2016/14023
Karar Tarihi: 11.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25906 E.  ,  2016/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07/07/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: B.. B.. yönünden husumetten reddine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Beşiktaş Belediye Başkanlığı hakkında davanın husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal incemesi yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28171
Karar No: 2019/89
Karar Tarihi: 15.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/28171 E.  ,  2019/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : T.C Ziraat Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin 17/10/2014 havale tarihli eski hale getirme talepli dilekçesi temyiz dilekçesi kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin karar tarihinde mazeretine ilişkin rahatsızlığı nedeniyle raporlu olduğunu iddia etmesi karşısında bu hususun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7881
Karar No: 2016/670
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/7881 E.  ,  2016/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından; sanıkların, önceden aldıkları karar doğrultusunda anlaşarak aralarında iş bölümü yaptıkları, sanık ...'un, hayvanı hırsızlık yapmak amacı ile kiraladığı araca bindirmek ve satmak sureti ile TCK'nın 37. maddesi uyarınca suça asli olarak iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı dava açılmadığı halde konut dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması,

2-Katılanın ikametinin ve hayvanlarının çalındığı ağılın etrafı çevrili bir bahçe içinde bulunmadığı, hayvanların çalındığı ağılın eklenti niteliği taşımadığı, ikamet ile aralarında 10 metre mesafe olduğunun anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'un itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8496
Karar No: 2017/6507
Karar Tarihi: 10.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8496 E.  ,  2017/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet

1-Şirket yetkilisi olan sanık .......'ın, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, 2006 yılında matbaa üzerine olan iş yerinin kendi adına açıldığını, aynı mahallede ikamet eden ...'in, kendisine emekliliğinin yakın olduğunu, bu nedenle iş yerini üzerine alamadığını, kendisine de aylık vereceğini söyleyerek kendisini ikna ettiğini, iş yerinin evraklarını hazırladığını, kendisini notere götürdüğünü, burada bazı evrakları imzaladığını, aradan iki ay geçtikten sonra ise iş yerini kapattığını, vergi dairesi müdürlüğüne kapanışı vereceğini söylediğini, muhasebeye ....isimli birinin baktığını, tüm faturaları ise ...'in takip ettiğini, bu şahsın kendi saflığından yararlandığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla; mümkünse suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenilerek sanıkla muhatap olup olmadıklarının sorulması, söz konusu faturaları ilgili matbaadan teslim alan kişinin sanık olup olmadığının araştırılması, şirketin banka hesapları, oda ve vergi dairesi kayıtlarının incelenmesi ve belirlenecek diğer objektif yöntemlerle sanığın fiilen şirket işlerini yürütüp yürütmediğinin araştırılması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosya içerisinde sanık ... hakkında düzenlenen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalasının bulunmadığı gözetilerek, varsa getirtilip dosya içine konulmadan, yoksa rapor değerlendirme komisyonundan mütala alınmadan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11590
Karar No: 2011/12246
Karar Tarihi: 14.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/11590 E.  ,  2011/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm  maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar  Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak  daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK. md. 174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.14.07.2011
Esas No: 2014/7990
Karar No: 2014/18142
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7990 E.  ,  2014/18142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/253-2013/9

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.10.2013 gün ve 2013/15097 Esas - 2013/17206 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili ile diğer davalı yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararının davalı vekili ile diğer davalının temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu karara karşı davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Daire kararı davalılardan İ.. D..'un vekili Av.A. A.'a 31.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, HUMK'nun 445. maddesi gereğince tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, davalı İ.. D.. için verilen karar düzeltme dilekçesinin reddine,

Diğer davalı A.. D..'un sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Dosya içindeki bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısı dikkate alınarak kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü doğru ise de; taşınmaz üzerindeki tüm ağaçların yaşları tespit edilip, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki meyve ağaçlarının yaşlarına göre dekardan alınabilecek ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki toptan ortalama kg. satış fiyatları ve dekara ortalama masraflarının Tarım İl yada İlçe Müdürlüğünden sorularak, ağaçların kapladıkları alanın da dikkate alınıp, kaptilazasyon faizininde %4 alınması suretiyle net meyve gelirine göre metrekare fiyatının tespit edilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan eksik incelemeyle bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bedel tespitiyle yetinilmesi gerekirken, fazladan %1 enkaz bedeli düşülerek yapıya eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bu nedenle davalı A.. D..'un karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 08.10.2013 gün ve 2013/10597-17206 sayılı düzelterek onama ilamının bu davalı yönünden kaldırılmasına, yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı A.. D..'tan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı İ.. D..'tan alınan temyiz ve temyize başvuranlardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı İ.. D..'tan alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3779
Karar No: 2008/4807
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3779 E.  ,  2008/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ilçenin ..... Köyünde 925 parsel numarası ile mera olarak sınırlandırılan taşınmazın davalı tarafça ekilen dikilen taşınmaz haline çevrilerek mera niteliğinin bozulduğu, halen dahi davalıca eylemli biçimde kullanılmakta bulunduğunu belirterek, sözü edilen meraya davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesine ve taşınmaza mera niteliğinin kazandırılması için yapılması gereken masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, sözü edilen taşınmazın mera olmayıp babalarından intikal eden yer olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; taşınmazın geriye yönelik olarak iki yıldır kullanılmaması nedeniyle yeniden mera özelliği kazanmaya başladığı hükmü gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafça 25.09.2006 tarihinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmazın kendileri tarafından babadan intikal eden yer sanılarak kullanıldığı kabul edilmektedir. Bu cevap mahalli bilirkişi tarafından da benzer biçimde ifade edilmiştir. Bu beyanlar davalının dava tarihi ve sonrası için de taşınmazdan el çekme iradesi içinde olmadığını gösterir. Bu yolda irade açıklayan davalıya karşı taşınmaz iki yıldır sürülmemiştir düşüncesiyle elatmadan vazgeçildiği sonucunu çıkarmak yasaya aykırı düşer. Açıklanan nedenle elatmanın önlenmesine karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Eski hale getirme konusunda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkeme bu istem hakkındaki hükmüne, ziraat bilirkişisi..... tarafından verilen 14.06.2007 günlü rapordan hareketle ulaşmıştır. Aynı rapor, niteliği bozulan dava konusu meranın ıslah edilmeden bırakılması halinde 15-20 yılda eski hale gelebileceğini içermektedir. İki yıl süre içinde mera niteliğini toparlamaya çalışan meranın 20 yıla yakın süreyle eski hale dönüşmeyeceği bu rapor ile de anlaşıldığına göre taşınmazın en yakın zamanda mera özelliğine kavuşturulması için yapılması gerekenlere davalının katlanması gerekir. Açıklanan konu hakkında ziraat bilirkişisinden tazmine ilişkin bir rapor istenerek hükme yeterli olduğu denetlendikten sonra bu konuya ilişkin istemin de hüküm altına alınması gerekirken, karar yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3419
Karar No: 2020/700
Karar Tarihi: 03.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3419 E.  ,  2020/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, “2007-2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” ile “defter ve belge gizleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık tarafından 07.07.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmesine karşın; tebliğnamenin uygulama başlıklı bölümünde, sehven hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkında “2007-2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yer verildiği ve sanık ... hakkında “defter ve belge gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak da tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, belirtilen hususlarda ek tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15080
Karar No: 2021/6610
Karar Tarihi: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15080 E.  ,  2021/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’nin 02/06/2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile uzlaşma sağlanması nedeniyle dosyadan vazgeçildiği beyan edildiğinden, İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8151
Karar No: 2013/3684
Karar Tarihi: 11.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/8151 E.  ,  2013/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8.maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasına bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımıyla belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükmün 1 numaralı bendindeki "...günlüğü 30 YTL den olmak üzere..." ve "...karşılığı 6750 YTL..." ibareleri çıkartılmak, 2 numaralı bendindeki "...5625 YTL..." ibaresi çıkartılarak yerine "...187 gün..." ibaresi yazılmak ve 2 numaralı bentten sonra gelmek üzere, 5237 Sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak gün adli para cezasının günlüğü 30,00 TL den 5.610,00 TL adli para cezasına çevrilmesine" cümlesi eklenmek ve hükümdeki adli para cezalarının içtimai ile ilgili "4" numaralı hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suça konu çayların kolluğun yapmış olduğu arama tarama faaliyeti sırasında boş arazide ve sahipsiz bir şekilde ele geçirildiği cihetle; sanığın arazide bulunan suça konu çayları sahiplendiği ve kendisine ait olduğu yönündeki beyanı dışında mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/g maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması ve yasal ögelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden ve mahkemeye ait Dairemizden aynı gün temyiz incelemesinden geçen 18 adet dosyanın tamamında da hükmün gerekçesinin aynı olup her dosyanın özelliğine göre somut olaya uygun ve yeterli gerekçe içermeden, sanığın eylemi somutlaştırılmaksızın şablon nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nedenleriyle hükmün bozulması gerektiğinden, aksi yönde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/3652
Karar No: 2014/20969
Karar Tarihi: 04.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3652 E.  ,  2014/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununu muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi, TCK'nun 62, 50, 52. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

1 - Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilip sorgusunda beyan ettiği adresine 22.11.2010 tarihinde bizzat kendisine usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra sanığın 30.11.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

213 sayılı Kanunun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı cihetle, dosya arasında bulunan vergi suçu raporu ve ekindeki belgelerden defter ve belge istenmesine ilişkin yazının tebliğ edildiği 28.01.2009 tarihi itibariyle sanığın işyerinin faal olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi