erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15819
Karar No: 2017/27918
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15819 E.  ,  2017/27918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, 110 ada 18 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı da düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4260
Karar No: 2014/17062
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4260 E.  ,  2014/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında hasat zamanı toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları Bayburt, ... ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.08.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1033
Karar No: 2021/1667
Karar Tarihi: 19.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1033 E.  ,  2021/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... (kendi adına asaleten ...’a ve ...’a velayeten), ..., ... ile davalılar ... Gıda Temizlik Maddeleri İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... Sigorta A.Ş.,... Metal Mobilya İnş. Gıda Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.,... Sigorta A.Ş (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 24/06/2016 gün ve 2014/783-2016/608 sayılı kararın Dairemiz’in 01/10/2019 gün ve 2016/16199-2019/8792 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ...Gıda Temizlik Maddeleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı ... Gıda Temizlik Maddeleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ... Gıda Temizlik Maddeleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 19/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5955
Karar No: 2021/2662
Karar Tarihi: 18.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5955 E.  ,  2021/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adlî para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 2.400,00 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 ay kesintili zamanaşımına bağlı olup, suç tarihi olan 24/03/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6292
Karar No: 2015/296
Karar Tarihi: 28.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6292 E.  ,  2015/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs etmek

1 -) Oluş, kabul ve dosya kapsamına göre;

A-) Mahkemenin delilleri takdirinde, suç vasfı tayininde ve 2/5 oranında haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, vasfın hatalı belirlendiğine ve asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

B-) Suça sürüklenen çocuk ..... bıçakla 18 yaşından küçük olan mağdur ..... batın bölgesini hedef alarak bir kez yaraladığı, mağdura isabet eden bıçak darbesinin batına nafiz olup batın içi kanamaya ve karaciğerde kesiye ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; 5237 sayılı TCK.nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında tehlike ve zararın ağırlığına göre makul bir ceza yerine 15 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk .... 18 yaşından küçük olan mağdur ... yönelik çocuğa karşı öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğü ve haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun niteliğine, haksız tahrikte indirim miktarının az olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 28/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6580
Karar No: 2011/5889
Karar Tarihi: 25.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6580 E.  ,  2011/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, etkili eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davalının, kendisine aracı ile çarptığı halde polis çağrılmasını istemeyen davacı ile tartıştığı, davacı ile arkadaşlarının saldırarak kendisine vurmaları üzerine kendisini savunmaya çalışan davalının, elde ettiği bıçak ile davacıyı 7 gün iş ve gücünden kalacak biçimde yaraladığı, olay nedeniyle yargılandığı ceza davasında davalı yararına kışkırtmaya ilişkin yasal düzenleme uygulanan davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9011
Karar No: 2014/234
Karar Tarihi: 15.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9011 E.  ,  2014/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... hakkında açılan kamu davaları ile reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2004/372 Esas, 2012/21 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı ve mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17824
Karar No: 2017/27936
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17824 E.  ,  2017/27936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, .... Köyü 101 ada 96 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz taş ocağı olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığından davacı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2606
Karar No: 2021/300
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/2606 E.  ,  2021/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı PTT Genel Müdürlüğü ile davalılar ... ... Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Sanayi ve Tic. Ltd.Şti, Groupama Sigorta A.Ş, ..., ... arasındaki dava hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 03.07.2015 gün ve 2014/1334-2015/630 sayılı hükmün Dairenin 18.12.2018 gün ve 2016/3076-2018/12326 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Tur Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davalı ... Tur Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Tur Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8328
Karar No: 2019/2542
Karar Tarihi: 28.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8328 E.  ,  2019/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği gözetilerek, bozma öncesi yapılan ve suça sürüklenen çocuğun payına düşen miktar itibarıyla 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olan yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine, "Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası yapılan yargılama gideri düştükten sonra bozma öncesi yapılan yargılama giderinden suça sürüklenen çocuğun payına düşen miktarın 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6961
Karar No: 2010/1449
Karar Tarihi: 30.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6961 E.  ,  2010/1449 K.**

* EDİNİLMİŞ MALLARA KATILMA REJİMİNİN TASFİYESİNDE MALLARIN GERİ ALINMASI

* EDİNİLMİŞ MALLARA KATILMA REJİMİNİN TASFİYESİNDE ÜSTÜN YARAR SAHİBİ EŞ

* ÜSTÜN YARAR

* MAL REJİMİNİN TASFİYESİ FEDAKÂRLIĞIN DENKLEŞTİRİLMESİ

**"İçtihat Metni"**

E... ile Ö.... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Kartal İkinci Aile Mahkemesi)nden verilen 02.06.2009 gün ve 502/557 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
Esas No: 2015/10593
Karar No: 2017/1650
Karar Tarihi: 30.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10593 E.  ,  2017/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Aslı dosya içerisinde tevdi olunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyetçe yapılan gözlem neticesinde; belgede bulunan fotoğraf üzerinde Nüfus Hizmetleri Yönetmeliğinin 130. maddesi gereğince bulunması gereken mühür izinin bulunmadığı ve değişikliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılabilir nitelikte olduğu belirlenmesine göre, belgenin aldatma kabiliyeti bulunmayıp resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında her iki müştekiye yönelik silahla yaralamaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yakalandığı sırada müştekilere bıçakla vurmak isterken müştekiler tarafından bıçağı kullanamadan elinin tutulmuş olması suretiyle üzerine atılı silahla yaralamaya teşebbüs suçlarını işlediği iddia olunan kamu davasında; sanığın savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmediği, atılı suçu işlediğine dair müştekilerin beyanı dışında cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca da beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.