erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13138
Karar No: 2021/16473
Karar Tarihi: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13138 E.  ,  2021/16473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Hırsızlık suçunun şüphelisi olarak yakalanan sanığın kolluk görevlilerine mağdur Mehmet Emin Yüksel’e ait kimlik bilgilerini verdiği ve buna istinaden tutanak düzenlendiği, sanık ile birlikte yakalanan hırsızlık şüphelisi Ahmet Güler'in beyanı ile gerçek durumun ortaya çıktığı somut olayda hakkında hırsızlık suçundan bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılarak varsa ilgili dosya getirilip onaylı fotokopisi denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulması, hırsızlık şüphesi ile hakkında işlem yapılan sanık hakkında verilecek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı veya kesinleşen bir beraat kararı olması durumunda, işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceğinden TCK.nın 206/1. maddesinde yazılı suçun oluşacağı cihetle, mahkemece belirtilen araştırma yapıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6602
Karar No: 2016/11790
Karar Tarihi: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6602 E.  ,  2016/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda; sanıkların, bahçe içerisine bırakılan kömür sobasını çalmaları şeklindeki eylemlerinde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19331
Karar No: 2015/32300
Karar Tarihi: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19331 E.  ,  2015/32300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/31132

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2011

NUMARASI : 2010/199, 2011/245

SANIK : H.. A..

KATILAN : S.. B..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın SGK'ya borçlu olan kurumdan haczedilen otomobilleri icra yoluyla ihaleyle satın alarak vergi dairesine yatırılması gereken vergi borçlarına ilişkin sahte alındı makbuzları düzenlemek suretiyle araçların trafikte üzerine tescilini sağlaması ve yatırmış göründüğü vergi borçlarını daha sonra SGK'dan geri alması şeklindeki eylemlerinden dolayı hakkında açılmış benzer davalar bulunduğu, bu davaların büyük kısmının İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/5 Esas sayılı dosyasında birleştirildiği anlaşıldığından, mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi bakımından bu dosyanın da İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/5 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi,toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde de değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Sanığa yüklenen suçların delili niteliğinde bulunan adli emanetteki sahte vergi dairesi alındı makbuzlarının dosyada delil olarak saklanması yerine, TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16474
Karar No: 2018/2264
Karar Tarihi: 26.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16474 E.  ,  2018/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin Nazmiye Demirel Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı anasınıfında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bir ücret ödenmesi gerekiyorsa bu ücretin idari bir tasarrufla gerçekleştirilebileceği, idarenin eylem ve işlemlerinin denetim yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17838
Karar No: 2022/13955
Karar Tarihi: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17838 E.  ,  2022/13955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

1-Dairemize temyiz incelemesine gönderilen dosyada kararın Sigortacılık Kanunu 30/16. maddesi gereğince taraflar vekillerine tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının veya elektronik posta çıktısının dosya içinde ve UYAP sisteminde olmadığı anlaşılmış olup, taraf vekillerinin temyizinin süresinde olup olmadığının denetimi açısından kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasına konulması,

2-Dosya kapsamında ve Uyap ortamında yer almayan ıslah dilekçesi, ıslah harcının yattığına ilişkin makbuz, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin belgeler, İtiraz Hakem Heyetince alındığı anlaşılan ve karara dayanak yapılan kusur ve hesap bilirkişi raporu, tarafların Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yaptıkları itirazları içerir dilekçelerinin kül halinde eksiksiz olarak titizlikle dosyaya eklenilmesi, gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere) saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7720
Karar No: 2009/11109
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7720 E.  ,  2009/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve nohutun değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içersine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19620
Karar No: 2021/14434
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19620 E.  ,  2021/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezalarından aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl hapis yerine 4 yıl 12 ay hapis ve bu ceza 62. madde gereğince 1/6 oranında indirilirken 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9156
Karar No: 2018/8231
Karar Tarihi: 28.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9156 E.  ,  2018/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Denizli Pınarkent beldesinde faaliyet gösteren Beyler Konağı isimli ...'ya ait işyerinde TAPDK ve İl Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yapılan aramada kayıp bandrol ihtiva eden 750 ml boyutunda 14 adet şarap ele geçirilen olayda; bahse konu şarapların sanık ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu ... isimli işletme tarafından üretildikten sonra ... Gıda isimli işletmeye fatura karşılığında verilmiş olan şaraplar olduğu ve işletmenin Çal ilçesinde faaliyet göstermekte olduğundan bahisle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında yürütülen soruşturma evrakının tefrik edilmiş ve yetkisizlik kararıyla Çal Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş olması karşısında; ... isimli şahıs hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma evrakının akibeti araştırılarak, adı geçen hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyanın getirtilerek incelenmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde ilgili evrakların onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alındıktan ve ibraz edilen faturaların sanığa ait işletme defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile zincirleme menşei araştırmasının tamamlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3204
Karar No: 2013/5177
Karar Tarihi: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3204 E.  ,  2013/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ’in davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek ıslahla artırılmış haliyle eş için 60.293,77 TL, çocuk için 2.114,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru uyarınca ve %15 hatır taşıması indirimi yapılarak eş için 25.624,85 TL, çocuk için 945,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar, araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken vefat eden murisi için dava açmış olup yolcunun kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı sigortacı, hükmedilecek tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup

kusur oranı diğer sorumlularla rücu ilişkisinde nazara alınacaktır. O halde, kusuru bulunmayan murisin mirasçıları için hesaplanan tazminatın tamamına hükmedilmesi gerekirken %50 kusur indirimi yapılarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2- Mahkemece hatır indirimi yapılmışsa da, murisin oğlunun sürücüsü olduğu araç içerisinde bulunmakta iken kaza meydana gelmiştir. Yakın aile üyelerinin taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile eksik tazminata hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25026
Karar No: 2015/10968
Karar Tarihi: 28.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25026 E.  ,  2015/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.05.2015(Prş.)
Esas No: 2016/16407
Karar No: 2017/17036
Karar Tarihi: 07.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/16407 E.  ,  2017/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu ve duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunmadığı anlaşılan sanığın hükmün açıklandığı 18/02/2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdurun okulunun önüne gidip tehdit içerikli sözler söylemeleri eyleminin, TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilip tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle aynı Kanunun 106/1-1 madde ve cümlesinin uygulanması,

3-Kabule göre ise,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından

kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5556
Karar No: 2018/16378
Karar Tarihi: 24.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5556 E.  ,  2018/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dairemizin 2018/3109 E. 2018/8840 K. ve 17.04.2018 tarihli ilamı ile; dosya içeriğinden davalı vekilince temyiz harcı ödendiğini gösterir harç makbuzu bulunmayıp istinaf harcına ait makbuzun bulunduğu belirtilip, davalıdan temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzu var ise dosyaya konulması, harç alınmamış ise 6100 sayılı geçici 3. maddesi'nin yollaması ile 1086 sayılı HUMK. 432-426/D (HMK 344-346) maddesi hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararımıza rağmen fiziki dosya ve Uyap kayıtlarında davalı tarafın temyiz harcına dair makbuza rastlanmamıştır.

Dosya Dairemize tekrar gönderilmiş ise de geri çevirme kararı üzerine ne tür bir işlem yapıldığı da anlaşılamamıştır.

Mahkemece 17.04.2018 tarihli karar gereği yerine getirilip gerekli açıklamalar da yapılarak incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Geri çevirme kararının usulüne uygun şekilde yerine getirilmemesinin Mahkeme hakimi ve ve kalem personeli açısından sorumluluk doğuracağının bilinmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1259
Karar No: 2018/4971
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1259 E.  ,  2018/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun Kemer Devlet Hastanesindeki ofis bölümünden mağdura ait 10,00 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.