erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14144
Karar No: 2012/21174
Karar Tarihi: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14144 E.  ,  2012/21174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2009/672-2011/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.02.1999 tarihinde davalı şirket nezdinde garantili yaşam sigortası yaptırdığını, aylık primlerin müvekkilince düzenli olarak ödendiğini ve tazminata hak kazanılarak sigorta sözleşmesinin 06.02.2009 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin sözleşmenin yapıldığı sırada 10 yılın sonunda müvekkiline 22.439 USD ödemeyi vaad ettiğini, ancak bunun yerine 12.614 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigorta süresinin dolması nedeniyle oluşmuş kar paylı vade sonu meblağının davacıya ödendiğini ve kendisinden ibraname alındığını, davacıya yapılan ödemenin usulüne uygun bulunduğunu, muhtemel gelir tablosunda gösterilen bedelin müvekkili tarafından mutlaka ödeneceğinin garanti edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 11.02.1999 tarihinde düzenlenen garantili yaşam sigortası poliçesi ile 06.02.1999-2009 döneminde davacının davalı ... tarafından sigortalandığı, sigorta süresinin bitimi tarihine kadar davacının her ay düzenli olarak 100 USD prim ödediği, poliçe süresinin sona ermesinden sonra taraflar arasında düzenlenen ibranameye dayalı olarak davalı ... tarafından davacının banka hesabına 09.02.2009 tarihinde 20.901,91 TL yatırıldığı, Hayat Sigortaları Yönetmeliği hükümlerine uyarınca yapılan kesintiler dikkate alındığında davalı ... şirketinin davacıya ödediği tazminat miktarında herhangi bir hata bulunmadığı, poliçe ekinde yer alan ve davacıya teslim edilen tabloda gelirin muhtemel olarak hesaplandığı ve yatırım gelirinin artması ya da azalmasının sigortadan elde edilecek gelirin artmasına ya da azalmasına neden olacağı hususunun açıkça belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35972
Karar No: 2017/10994
Karar Tarihi: 13.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35972 E.  ,  2017/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.05.2001 gün ve 2001/3 – 63 – 82 sayılı kararında anlatılıp dairemizce de benimsenen içtihadına göre kurumuş orman ağacını kesme eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde düzenlenen kabahati oluşturması ve sanık savunması ile bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanığın kestiği ağacın, kesilmeden önce kuruyarak hayatını yitirmiş ağaç olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, eyleme konu orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16122
Karar No: 2015/15689
Karar Tarihi: 07.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16122 E.  ,  2015/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2015

NUMARASI : 2015/287-2015/410

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980 ,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan 27,70 TL. temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.09..2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13732
Karar No: 2011/12239
Karar Tarihi: 02.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13732 E.  ,  2011/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma belge örneklerinin, keşif tutanağının ve bilirkişi beyanlarının yer aldığı belgelerin Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22907
Karar No: 2018/11151
Karar Tarihi: 17.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22907 E.  ,  2018/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 06.11.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; BAKIRKÖY 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2015 gün ve 2015/83 esas, 2015/192 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Üst aramasında 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olmayan bir adet bıçak ele geçirilen sanığın bu bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına ilişkin delil de bulunmaması karşısında beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34299
Karar No: 2017/15841
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34299 E.  ,  2017/15841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/5893
Karar No: 2007/10255
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5893 E.  ,  2007/10255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... , diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında kağıt alımı için sözlü anlaşma yapıldığını, bu çerçevede davalı şirkete 8 adet bono verildiğini, davalıların malzemeyi teslim etmediğini, ayrıca bonolardaki imzanın ... tarafından şirketi temsilen atıldığını , şahsi borç içermediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının davalıya borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İcra ve İflas Yasası’ nın 72. maddesine dayanan bir menfi tespit davasıdır. Davacılarda davalıdan satın alınacak mal karşılığı senet verildiğini ve malların teslim edilmediğini iddia etmişler ve davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmışlardır. Yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu belirlenmiş ise de, alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi itiraza da uğramıştır. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle tarafların alacak ve borç ilişkisini tespit eden denetime elverişli rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre davacının borçlu olduğu miktar belirlenerek bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11189
Karar No: 2012/2051
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11189 E.  ,  2012/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 54.220,86 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Hastahane ve Okul İşletmeciliği A.Ş. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/02/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Hastahane ve Okul İşl.A.Ş. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Av.... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Hastahane ve Okul İşl. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Hastahane ve Okul İşl. A.Ş.'ne yükletilmesine, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9721
Karar No: 2010/3346
Karar Tarihi: 25.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/9721 E.  ,  2010/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tutanak tanıkları ....ve ... duruşmada alınan beyanlarında, tutanağa uygun olarak orman kontrolünde 562 nolu bölmede yeni kesik dikiliden kesilmiş bir kızılçam ağacı gördüklerini, sürütme izini tespiti ile izi takip ettiklerini ve sanığın evinin bahçe bölümünde kesik ağaçtan elde edildiğini belirledikleri emvali bulduklarını, sanığın o sırada evde bulunmadığını, kendilerine kızı veya gelini olabilecek yaşta bir bayanın beyanda bulunduğunu ve odunların kendilerine ait olduğunu söylediğini ifade etmiş olmalarına göre; öncelikle bu bayanın tespiti yönünden sanığın ifadesine başvurulup tanıklarla yüzleştirmesi yapılarak tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması bilahare yapılacak keşif ile emval üzerinde ve mahallinde gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılarak el konulan emvalin ormandan dikiliden kesilen ağaçtan elde olunup olunamayacağının kesim şekli, kesim tarihi, cinsi ve ölçüleri itibariyle araştırılması ve olay sırasında emvalin ele geçirildiği yer incelenerek bu yerin sanığın hakimiyet sahasında olup olmadığı ve sanık haberdar olmadan başka bir şahıs tarafından bırakılıp bırakılamayacağı ayrıntılı olarak araştırılarak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14596
Karar No: 2017/12292
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14596 E.  ,  2017/12292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3768
Karar No: 2012/5301
Karar Tarihi: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3768 E.  ,  2012/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı T.C. Marmara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi aleyhine 25/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedenyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalıya ait diş hastanesinde diş tedavisi görürken hepatit c hastalığına yakalandığından uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı taraf husumetin rektörlüğe yöneltilmesi gerektiğini, eylem kamu görevlilerinin hizmeti sırasında meydana geldiğinden idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın dayanağı bulunmadığını ve istemlerin fahiş olduğunu savunmuştur.

Yerel mahkeme, davacının zararı ile davalının eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığı ve dava ispatlanamadığından davayı reddetmiştir.

Davacı, davalı tarafından verilen bir kamusal hizmet sırasında hizmetin kötü işleyişi nedeniyle zarar gördüğünü belirterek eldeki davayı açmıştır. Başka bir deyişle, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. İdarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararlar tam yargı davasının konusu olup 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde görülür. Davanın tam yargı davası olduğu anlaşılmakla davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10260
Karar No: 2016/3850
Karar Tarihi: 23.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10260 E.  ,  2016/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yükletilen 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesindeki suçun sübutu halinde 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 57. maddeleriyle hüküm kurulması, suçun sübut bulmaması durumunda ise beraat kararı verilmesi gerekeceğinden Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde belirlenmeden, soruşturma aşamasında alınan konusunda uzman olduğu anlaşılamayan adliye polis noktasında görevli polis memuru bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16123
Karar No: 2015/15687
Karar Tarihi: 07.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16123 E.  ,  2015/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2015

NUMARASI : 2015/288-2015/397

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980 ,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan 27,70 TL. temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.09..2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21072
Karar No: 2016/13821
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21072 E.  ,  2016/13821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Muş ili, Merkez ilçesi, Kale mahallesi 435 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

2)Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/17 Değişik İş sayılı tespit dosyası mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5333
Karar No: 2017/14864
Karar Tarihi: 29.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5333 E.  ,  2017/14864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın üzerine atılı suçlara konu okulda görevli olan gece bekçisinin beyanından olay günü gece 03.00 sıralarında gürültü gelmesiyle yapılan ihbar üzerine gelen kolluk görevlileri ile birlikte okul kontrol edildiğinde birinci kat demir parmaklıkların kırılarak okula girildiğinin ve okuldan çeşitli eşyaların çalındığının fark edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak ve aynı kanunun 116/4. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.