erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10295
Karar No: 2022/9780
Karar Tarihi: 01.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10295 E.  ,  2022/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... vekilinin verdiği 29.11.2021 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz gerekçesi göstermediği gibi gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi de sunmadığı anlaşıldığından isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 29.11.2021 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 03.01.2022 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresi içerisinde de gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirimin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararların da gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda kanun maddesinde yer alan bazı tabirlerin tekrarlanması şeklindeki açıklamanın kanun koyucunun aradığı anlamda kanuni ve yeterli gerekçe niteliği taşımadığı gözetildiğinde bu hususta denetime elverişli gerekçe içerecek şekilde hüküm kurulması gerekirken yetersiz gerekçe ile söz konusu maddenin tatbikine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 26.11.2021 gün ve 2021/752 Esas, 2021/1220 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2067
Karar No: 2015/5393
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2067 E.  ,  2015/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Sanığın eylemleri bütün halinde reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanık hakkında 25.06.2009 tarihli ilamla reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın beş yıl denetim süresine tâbi tutulmasına karar verildiği, anılan kararın 09.09.2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra 05.08.2010 tarihinde kasıtlı yeni bir suçun işlendiği ve bu suçtan mahkûmiyetin kesinleştiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.09.2009 tarihinden ikinci suçun işlendiği 05.08.2010 tarihine kadar dava zamanaşımının 11 aylık süre boyunca durduğu, sanığın üzerine atılı reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun zamanaşamı yönüyle lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, duran zamanaşımı süresinin çıkarılmasından sonra suç tarihi olan 2005 yılı Mart ayı ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından

5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7881
Karar No: 2011/1969
Karar Tarihi: 29.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7881 E.  ,  2011/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Behiye kayyımı malmüdürü V.Erdal Aygün tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-Yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçılarının isimlerine karar başlığında yer verilmemesi (ilgililerin davaya dahil edilmiş olmaları karşısında) sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu olan ve bilirkişi raporunda kırmızı boyalı olarak gösterilen bina niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci bendinden “1/2'sinin İsmail ve ... oğlu 1939 doğumlu ... ...'e, 1/2'sinin ... ve ... oğlu 1926 doğumlu ...'a ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “...1/2'sinin İsmail ve ... oğlu 1939 doğumlu ... ..., 1/2'sinin ... ve ... oğlu 1926 doğumlu ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı kayyımı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24655
Karar No: 2013/21721
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24655 E.  ,  2013/21721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı ... Bakan vekili Av. ...'ın mazeret telgrafının olduğu görüldü. Vekaletnamesinde tevkil yetkisi bulunduğundan mazerete uygun görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların delil listesinde yer alan;

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/103631 sayılı soruşturma dosyası,

2-... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/12601 sayılı soruşturma dosyası,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/12311 sayılı soruşturma dosyası,

4-... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/447 esas sayılı dosyalarının incelenmesi gerekli görüldüğünden, eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.09.2013 (Salı)
Esas No: 2015/22387
Karar No: 2015/31328
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/22387 E.  ,  2015/31328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2015

NUMARASI : 2015/40-2015/182

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Belediye'nin işçisi olarak çalışmakta iken 06.01.2015 tarihinde sözlü olarak iş sözlemesinin sona erdirildiğini, davalı Belediye'nin alt işverenlerle işçi teminine yönelik muvazaalı işler yaptığını, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve müvekkilinin belediyedeki işine iadesine karar verilmesini talep ve dava ermiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı Şirket vekili; davanın müvekkili şirket yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Belediye vekili de aynı şekilde müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının belediyenin kadrolu çalışanı olmadığını, işe iade talebinin çalışmakta olduğu şirkete yöneltilmesi gerektğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı Belediye vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin feshin geçersizliğine dair kararı dosya içeriğine uygun olmakla birlikte, birden fazla davalı bulunmasına karşın mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişkiye dair herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davacı başta itibaren davalı Belediye'nin işçisi olarak çalıştığını, davalı Belediye ile alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece; bu iddialar dosyadaki bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutularak, davalılar arasındaki hukuk ilişkinin somut bir biçimde belirlenmesi gerekmektedir.

Davalılar arasında usulüne uygun olarak kurulmuş bir asıl işveren-alt işveren ilişkinin bulunduğunun tespiti halinde; işe iade yükümlülüğünün alt işverende olduğu, asıl işverenin sadece işe iadenin mali sonuçlarından alt işverenle birlikte sorumlu olduğu gözetilmelidir.

Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti halinde ise; davacının, başta itibaren davalılardan B.. B..'nin işçisi olduğu ve bu nedenle işe iade yükümlülüğünün davalı Belediye'de olduğu ancak kimse kendi muvazaasına dayanamacağından asıl işveren-alt işveren ilişkisi muvazaalı olsa dahi, davalı Şirketin işe iadenin mali sonuçlarından diğer davalı Belediye ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınmalıdır.

Eksik inceleme ve değerlendirme ile infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3369
Karar No: 2021/12193
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3369 E.  ,  2021/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 15/07/2010 tarih, 2010/71 Esas - 2010/554 Karar sayılı ilamı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 02/12/2010 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 12/08/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/11/2015 tarihinde kesinleşen 2015/161 Esas - 2015/437 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ait olduğu ve 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde 10/01/2013 tarihinde TCK’nın 86/2,3-e. maddesi kapsamında olan suçtan Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2013/282 Esas, 2014/565 Karar sayılı mahkumiyet kararının 11/12/2017 tarihinde kesinleştiği ve bu şekilde hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10134
Karar No: 2015/14176
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10134 E.  ,  2015/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 50/1-d maddesine göre seçenek yaptırımın süresinin, mahkum olunan cezanın yarısından cezanın kendisini ifade eden bir katına kadar olabileceği gözetilmeden, verilen hapis cezasını da aşacak şekilde ve infazı kısıtlayacak biçimde '' Mayıs ayından itibaren'' şeklinde belirlenmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak hüküm fıkrasından “10 ay süre ile Mayıs ayından itibaren” ibaresi çıkarılarak yerine “5 ay” ibaresi eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi ve katılanın soruşturma aşamasındaki soyut iddialarından başka bir delil bulunmaması karşısında, CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince hükme esas alınan deliller kararda açıklanıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

aa)Sanığın, katılana karşı hakaret sözlerini aralarındaki tartışma bitmeden tekrarlaması karşısında, eylemin tek suç oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmolunması,

bb) TCK'nın 50/1-d maddesine göre seçenek yaptırımın süresinin, mahkum olunan cezanın yarısından cezanın kendisini ifade eden bir katına kadar olabileceği gözetilmeden, verilen hapis cezasını da aşacak şekilde ve infazı kısıtlayacak biçimde '' Mayıs ayından itibaren'' şeklinde belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırümak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12722
Karar No: 2020/7029
Karar Tarihi: 03.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12722 E.  ,  2020/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2013 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, 2008,2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her bir takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için düzenleme ve kullanma suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, temyize konu kararın gerekçesinde sanığın 2008,2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde sahte fatura düzenlediği ve kullandığı denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması ve eksik ceza tayini,

2-iddianamede sevk maddesi olarak TCK'nin 43/1. madddesinin gösterilmediği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Hükmün 1 nolu bendinde 3 yıl 4 ay 18 gün hapis cezası yerine 2 yıl 16 ay 18 gün, 3 nolu bendinde 3 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 14 ay 15 gün, 4 nolu bendinde 3 yıl 3 ay 17 gün hapis yerine 2 yıl 15 ay 17 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

4-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16022
Karar No: 2008/2325
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16022 E.  ,  2008/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, ... Köyü, Karakise Mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu, ancak yörede 01.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli 3090.02 m2'lik taşınmaz yönünden orman kadastro çalışmasının iptaline, bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve Medeni Yasanın 713. maddesine dayalı tescil davası niteliğindedir.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu düzenledikleri raporda, çekişmeli taşınmazın eğiminin % 20 iken teraslama ile % 10'a indirildiğini, içinde yaşlı nar, dut ve aşılı keçiboynuzu ağaçlarının bulunduğunu, 1963 tarihli memleket haritasında yeşil renkli meyva rumuz1u alanda yer aldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklayarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu işaretlemişlerdir.

Mahkemece, sözkonusu rapor gözönüne alınarak davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuş ise de, toplanan deliller ve dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın orman tahdit haritasına göre kuzey ve batı yönden tahdit içindeki ormanlık alana bitişik halde bulunduğu, memleket haritasında Karatöme tepesinin batı bölümünde işaretlendiği, memleket haritasında Karatöme tepesinin tüm etrafının (kuzeydeki ... bir alan dışında) yeşile ... ve yapraklı-ağaç rumuzlu alan ile çevrili olduğu, bu tepenin kuzeyindeki açık renkli alanda dahi yapraklı ağaç rumuzunun bulunduğu, uzman bilirkişilerin belirttiği gibi ortada meyve ağacı rumuzunun bulunmadığı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece gerçek kişinin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.