erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18274
Karar No: 2012/30570
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18274 E.  ,  2012/30570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza açık şezlong alanı ve iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikte gözetilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15861
Karar No: 2016/1656
Karar Tarihi: 11.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15861 E.  ,  2016/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yargı yolu nedeniyle görevsizliğine dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, tapuda kendileri adına kayıtlı olan taşınmazın yol yapımı için bir kısmının kamulaştırıldığını, bir kısmının ise kamulaştırma dışında bırakıldığını, kamulaştırılmayan kısma yol yapım çalışmaları sırasında taş, menfez, harfiyat dökümü yapılarak taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının ve bahçe sulamasında kullanılan kaynak suyu ile ağaçlarının üstünün kapandığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia edilen eylemin idarenin kamu hizmeti gördüğü sırada gerçekleştiği, hizmet kusuru niteliğinde olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından dava reddedilmiştir.

Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların ödetilmesi istekleri, başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı nedeniyle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır. Aynı kural ağaç kesilmesi durumunda da söz konusudur. Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması da idari karara aykırı bir hareketin varlığı nedeni ile yine idari kararın uygulanmasından doğan bir zarar sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir.

Temyize konu edilen davada davacılar, davalı idare tarafından yol yapımı sırasında taşınmazların kamulaştırma yapılmayan kısmına taş ve harfiyat dökümü yapılarak, menfez inşa edilerek taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının ve bahçe sulamasında kullanılan kaynak suyunun üstünün kapandığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre yukarıda yazılı esasları belirten 11/2/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının III. bendi göz önünde bulundurulmaksızın dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7207
Karar No: 2025/3064
Karar Tarihi: 20.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/7207 E.  ,  2025/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1370 E., 2019/1658 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.06.2019 tarihli ve 2019/1370 Esas, 2019/1658 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin huzurunda verilen 17.06.2019 tarihli kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 18.06.2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, gerekçeli kararın 02.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak yapılan tebligatta, 5271 Sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre katılanlar vekiline yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/15985
Karar No: 2012/14208
Karar Tarihi: 30.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/15985 E.  ,  2012/14208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2012

Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflardan yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, asıl davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hal böyle olunca, öncelikle asıl davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/2083
Karar No: 2013/6455
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2083 E.  ,  2013/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCY'nın 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası;

2- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52, 53. maddesi gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...'e karşı eylemi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik inceleme bulunduğuna, fazla ceza verildiğine ve haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı olan eyleminden kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur ... ile sanık ...'ın olay günü düzenli gittikleri kahvehanede karşılaştıkları, alkollü olan mağdur ...'in yüksek sesle konuşarak tanık ...'e söylendiği, sanık ...'ın

mağdur ...'ten kimseye karışmamasını istediği, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, mağdur ...'in sanık ...'a doğru yürüdüğü, sanık ...'ın belinden çıkardığı tabanca ile iki el ateş ettiği, atılan mermilerden birinin mağdur ...'in sol kasık bölgesinde skrotum alt kesime isabet ettiği ve sağ kalça alt kesimden çıktığı, olay yerinde ayrıca bulunan fişeğin de sanığa ait tabancadan ateşlenmeye çalışıldığının tespit edildiği, bu haliyle sanık ...'ın toplam 3 kere ateş ettiği olayda, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürme suçuna teşebbüsten hüküm kurulması yerine, yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15927
Karar No: 2016/12280
Karar Tarihi: 10.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/15927 E.  ,  2016/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı Köyde 1996 tarihinden itibaren köy bekçiliği yaptığı iddiası ile davalı tarafça bu sürede kuruma bildirilmeyen sürelerinin sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Tüzel Kişiliği avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk hüküm dairemizin 24.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, davanın, kısmen kabulü ile, davacının, 01/01/1999 tarihinden itibaren davalı ... Köyünde bekçi olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir.

Öncelikle, davacının, çalışma yerleri tam olarak belirlenmeli bu çerçevede; S... ilk öğretim okulu tarafından, davacıya, 10.10.2008-27.03.2009 tarihleri arasında bir kısım gider pusulaları ile ödemelerde bulunulduğu, ayrıca dinlenen öğretmenlerinde davacının okulda çalıştıklarını belirttikleri gözetilerek davacının, okuldaki çalışmaları yönünden, köy muhtarının görevlendirip görevlendirmeği üzerinde durulmalı, şayet muhtar tarafından görevlendirilmediği belirlenirse okulda çalıştığı dönemler yönünde HMK 124. Madde kapsamında M... ’na husumet yöneltilmeli, davacının çalışma süreleri ve yaptığı iş tam olarak belirlenerek tam süreli mi kısmi süreli mi olduğu netliğe kavuşturulmalı ayrıca, davacının hizmet sürelerinin başlangıç ve bitiş tarihleri infazda tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmeli ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... Tüzel Kişiliği avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Tüzel Kişiliği'ne iadesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3069
Karar No: 2011/14736
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3069 E.  ,  2011/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2009/55-2009/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirketlerine sigortalı bulunan Horzumoğlu Akaryakıt Nakliyat Ltd. Şti.'de, davalı tarafından 21.08.2008 günü tesisat işlemi sırasında, yapılan dolgu zemin üzerinden geçen borunun ısıtma işlemi ile birbirine eklenmesi esnasında borunun iç cidarlarının eriyerek daralması dolayısıyla buradan geçen su basıncının artarak borunun patlamasına neden olması ve suyun zemine akması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 10.000 TL tazminatın 15.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın oluşmasında, toprak zeminin çökmesi sonucunda boşta kalan tesisatın, toprak zemin ile baskısı sonucunda kopmasının rol oynadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının zararın meydana gelmesinde % 40 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL'nin 15.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 183,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7574
Karar No: 2022/1926
Karar Tarihi: 07.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7574 E.  ,  2022/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın ... yönünden reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar, davalı ... tarafından istinaf edilmeyerek bu davalı yönünden kesinleşmiştir. Davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunun da anlaşılmasına göre ilk derece mahkamesi kararını istinaf etmeyen davalının, diğer davalının istinaf başvurusu sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı olmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15902
Karar No: 2010/1144
Karar Tarihi: 21.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15902 E.  ,  2010/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.7.2009 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, duruşmada hazır bulunamayacağını,davanın bozulmasını istediği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2010 (Prş.)
Esas No: 2009/19526
Karar No: 2010/1173
Karar Tarihi: 01.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19526 E.  ,  2010/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 17.267.30 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, hissedar olduğu 522 parsel sayılı taşınmazda yetiştirdiği portakal ağaçlarının imar uygulaması sonucu oluşan 8889 Ada 8 parselde kaldığını ve davalıya tahsis edildiğini davalının ağaçları kestiğini ileri sürerek toplam 17.267.30 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın imar uygulaması sonucu dava dışı şirket adına tahsis edildiğini, 09.01.2008 tarihinde burayı satın aldığını, Türk Medeni Kanununun 684/1. maddesi gereğince bütünleyici parça niteliğindeki ağaçlara da sahip olduğunu, ağaçlar üzerinde tasarruf hakkı bulunduğunu bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın 16.860.00 TL'nin kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar uygulaması sonucu 31.07.1995 tarihinde tescil edilmiş; davalı, dava dışı şirketten 09.01.2008 tarihinde satın almıştır. Yani davalı, taşınmaza imar uygulaması gereği değil, imar uygulama sonucu bir başka şahıs adına tescilinden sonra satın almıştır.

TMK'nun 684/1. fıkrasına göre "bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçasına da malik olur". Yine aynı yasanın 685/1. fıkrasına göre "bir şeyin maliki, onun ürünlerinin de maliki olur" 3. fıkrasında ise "doğal ürünler asil şeyden ayrılmayacak kadar onun bütünleyici parçasıdır.

Tapu kaydında taşınmazın teferruatını gösterir herhangi bir şerh bulunmamaktadır. Davacının imar uygulaması öncesinde davalıya ait parselin maliki olması, İmar Yasasının 18. maddesi gereği taşınmaz üzerindeki bütünleyici parçalar üzerinde tasarruf hakkına sahip olduğunu göstermez. Davacının iddia ettiği tasarruf hakkının mevcut olduğu tespit edilirse, davacı bu hususta bedelin ödenmesini ancak, tapu kaydına güvenerek iyi niyetle malik olan davalıya karşı değil, imar uygulaması ile mülkiyeti kazanana, sebepsiz zenginleşenden talep edebilir. Sonraki devralan davalıdan isteyemez.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.