erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15955
Karar No: 2012/302
Karar Tarihi: 17.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15955 E.  ,  2012/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, paydaş olduğu 1040 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek, ayrıca, yola kuyu açmak yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ağaç ve kuyunun kal’ini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazına taşkınlığı bulunmadığını, yolun ise kendi taşınmazı sınırları içerisinde kaldığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK’nun 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi de “Müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde, paydaş olduğu taşınmaza elatmanın önlenmesi ile kal isteminde bulunmuş, taşınmaz üzerindeki bina ile ilgili bir talep ileri sürmemiştir. Davacının 05.10.2011 günlü celsede taşınmaz zemininin 5.000TL, üzerindeki binanın 70.000TL değerinde olduğu biçimindeki beyanı ile istemin taşınmaz üzerindeki binayı da kapsadığı düşünülerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının, yol ve 1040 parsel sayılı taşınmazın zemini ile zemindeki ağaç ve kuyunun kal’ine ilişkin istemi bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerin katılımıyla yapılacak keşif sonucu elatılan taşınmazlar ile kal’i istenen ağaç ve kuyu değeri tespit edilmeli, 6100 sayılı HUK’nun geçici 1. maddesi de dikkate alınarak görevli olup olmadığı belirlendikten sonra bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2709
Karar No: 2013/3039
Karar Tarihi: 03.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2709 E.  ,  2013/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 49 parsel sayılı 883.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., aynı nedene dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın yayla vasfında bulunduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı gibi varılan sonuç davanın niteliğine de uygun düşmemektedir. Kadastro tespitinde taşınmazın niteliği tarla olarak tespit edilmiş olduğuna davada Hazine taraf bulunmadığına göre, uyuşmazlığın taşınmaz üzerinde kimin zilyet bulunduğuna ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki; davacı taraf zilyetliğinin ispatı yönünden delil olarak tanık beyanına dayanmış olduğu halde, 03.06.2010 havale tarihli dilekçesi ile dosyaya bildirdiği tanıkları yöntemine uygun şekilde keşifte dinlenilmeksizin hüküm tesis edilmiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için fen bilirkişisi, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın tanıkları yöntemine uygun şekilde dinlenilmeli, taşınmaz üzerinde taraflardan hangisinin ne şekilde zilyetliğinin bulunduğu sorulmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6630
Karar No: 2010/6499
Karar Tarihi: 07.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/6630 E.  ,  2010/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Adli Tıp Kurumu Samsun Şube Müdürlüğünün 28.11.2005 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu bileteral kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5560
Karar No: 2010/9172
Karar Tarihi: 25.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5560 E.  ,  2010/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, diğer davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/907
Karar No: 2007/3568
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/907 E.  ,  2007/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 193 ada 48 parsel sayılı 3845.90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın % 10-20 eğimli olduğu, kenarlarda ladin ve ... formunda gürgen ağaçları ile ... ağaçlarının bulunduğu geriye kalan bölümün ise ... otları ile kaplı olduğu, resmi belgelerde sarıya ... açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumu işaretlenmiştir.

Mahkemece, aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki, uzman bilirkişi kurulu çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde açık alanda kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamış ise de taşınmazın memleket haritasında işaretlendiği yerin etrafının yeşile ... ibreli ağaç rumuzlu alan ile çevrili olduğu, kadastro paftasında da şahıs arazilerine bitişik olmadığı 186 nolu orman parseli ile 30 nolu mera parseli ile çevrili olduğu,taşınmazın sınırlarında eylemli durumda orman ağaçlarının bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5317
Karar No: 2012/24970
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5317 E.  ,  2012/24970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemalpaşa l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.12.2011
Esas No: 2009/13612
Karar No: 2011/9750
Karar Tarihi: 06.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/13612 E.  ,  2011/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK.nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde kendisini vekille temsil ettirebileceği yada savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, ister vekalet ilişkisine dayansın isterse baroca talep halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, mahkemece hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılarak verilen uyarlama kararının hükümlü ... yönünden görevi son bulan savunmana tebliğ edildiği, hükümlü ...'ın da kendisine baro tarafından savunmana atandığından bilgisinin bulunmadığı, hükümlülerin uyarlama kararından haberdar olmadığı ve hükmün de savunmanlar tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; yokluklarında Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.06.2007 günlü, 2005/145-2007/190 sayılı kararın hükümlüler ... ve ...'e tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4279
Karar No: 2010/11511
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4279 E.  ,  2010/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü üzerinde muhtelif meyve ağaçları bulunmaktadır. Bu ağaçların sayısı dikkate alındığında taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan ve gerekçesi gösterilmeden taşınmaz zemininin arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 olması gerektiği gözetilmeden, % 5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti,

4-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18846
Karar No: 2014/1317
Karar Tarihi: 23.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18846 E.  ,  2014/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.4.2013

NUMARASI :Esas no:2011/722 Karar no:2013/311

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile nafaka taleplerinin reddi, çehiz ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı (kadın), dava dilekçesinde "yemin" deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacı-karşı davalıya ziynetlerle ilgili olarak diğer tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak; teklif olunması ve teklif olunanın yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 228 ve devamı maddeleri çerçevesinde işlem yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı (kadın), dava dilekçesinde adet ve cinslerini gösterdiği çehiz eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini de talep etmiştir. Davalı-karşı davacı (koca)'nın bunlara ilişkin beyanı da dikkate alınarak bu talep hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2014 (Per.)
Esas No: 2016/10493
Karar No: 2017/519
Karar Tarihi: 03.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/10493 E.  ,  2017/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz üzerinde kullanıcı şerhi yazılmasının ancak yasalarda özel düzenleme yapılması ile mümkün olduğu, somut olayda yapılan kadastronun 6831 sayılı Kanun'un 2/B uyarınca yapılan kullanım kadastrosu olmayıp tescil harici kalan taşınmazların 3402 sayılı Kanun Geçici 8. maddesi uyarınca mülkiyetin belirlenmesine ilişkin kadastro çalışması olduğu, bu tür kadastro çalışmalarında ancak 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olduğu, mahkemece kullanıcı şerhi verilmesinin doğru olmadığı gibi mahkeme gözleminde taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtildiğine göre zeytin ağaçlarının yaşı ve sayısı belirtilmek suretiyle davalı ... lehine 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, katılan ...'in davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 150 ada 11 parsel sayılı taşınmazın zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki tespitin iptaline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan 25.01.2016 tarihi itibari ile 26 adaet 45-50 yaşlarında aşı yaşı 40 olan zeytin ağacı, 8 adet 15-20 yaşlarında aşı yaşı 15 olan zeytin ağacı, 10 adet 2-3 yaşlarında aşılı zeytin fidanı satın almak suretiyle sahip olan ...'e ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6977
Karar No: 2015/5312
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6977 E.  ,  2015/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin olmadığı bu nedenle nüfusa kayıtlı olduğu yer olan ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Sokak, ... İşhanı No: ... ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmalarda, hükümlünün cezaevine girmeden önce İstanbul ilinde ikamet ettiğinin tespit edildiği ve hükümlünün talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki adresini “... Sokak, ... İşhanı No: ... .../...” olarak beyan ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9002
Karar No: 2017/2981
Karar Tarihi: 03.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9002 E.  ,  2017/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında işgal ve faydalanma amacıyla ağaç kestiğinden bahisle açılan dava da, ...'ın 05.03.2014 tarihli duruşmada ''2009 yılından bu yana ... köyü muhtarlığını yürüttüğünü, 2011 yılı sonbaharında yayladan döndüklerinde suça konu bölmede birden fazla ağacın kesildiğinin söylendiğini, bu ağaçların kim tarafından kesildiğini gözüyle görmediğini, öte yandan bu yeri gayet iyi bildiğini, buranın öncesinde sanığın babası ...'a ait olduğunu, uzun yıllar orada oturduklarını, daha sonra Kırıkhan'a göç ettiklerini ve arazi kadastro tespitleriyle orman arazisi olarak işlem gördüğünü, burada son zamanlarda ...'nın çocuklarından ... tarafından fındık ağaçları ekilip biçilmekte ve arazinin kontrol edilmekte olduğunu, ...'in diğer kardeşlerinin Kırıkhan'da bulunduğu ve onların ekseriyetle buraya gelmediklerini, arazilerin genel bakım işleri ile ...'nın büyük oğlu ...'in ilgilendiğini, ...'ın halen köyde oturduğunu, ayrıca öncesinde kardeşler arasında mal taksimi yapılıp yapılmadığını bilmediğini'' söylemesine; sanığın soruşturma aşamasındaki 14.11.2011 tarihli ifadesinde, babalarından kalan arazilerin abisi ...'ın kullandığını belirtmesine ve tüm dosya münderecatına göre; maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla ...'ın tanık sıfatıyla dinlenip, ayrıntılı beyanı alınarak gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilip yargılaması yapılması ile sanığın hukuki durumu değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet hükmü tesisi,

2-Orman bilirkişi raporunda, emvalin niteliği ve kesim şekli belirtilmediğinden, bu hususta ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.