erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5941
Karar No: 2022/457
Karar Tarihi: 20.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5941 E.  ,  2022/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve TCK'nın 116/1-4 ve 31/3. maddesinde yer alan işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 28.04.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10363
Karar No: 2019/12526
Karar Tarihi: 15.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10363 E.  ,  2019/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin, soruşturma aşamasında ifadesi alınırken bildirdiği “...” adresine, “Davetiyeye rağmen gelmediğiniz takdirde duruşmaya yokluğunuzda devam edilebileceği gibi hakkınızda zorla getirme emri çıkarılabileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur” şerhini içeren duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak 09.04.2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın duruşmalara gelmediği, bu hususta mazeret de bildirmediği ve usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığı, bu nedenle hükümleri temyiz etme yetkisinin bulunmadığı,

Ayrıca müştekinin yokluğunda verilen ve müştekiye 12.10.2015 günü usulünce tebliğ edilen kararları, müşteki vekilinin, CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 20.10.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla;

Hükümleri temyiz etme hakkı olmayan ve bir haftalık yasal süre geçtikten sonra hükmü temyiz eden müşteki ... vekilinin vaki temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1790
Karar No: 2022/5203
Karar Tarihi: 07.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1790 E.  ,  2022/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2019/1995-2021/2066

İlk Derece

Mahkemesi : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3932
Karar No: 2019/3356
Karar Tarihi: 02.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3932 E.  ,  2019/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2014/231 - 2015/299 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/04/2017 gün ve 2016/3607 - 2017/2304 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait "TV8" isimli televizyon kanalında 08/06/2012 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, davalı işverenin 27/11/2013 tarihinde sözleşme süresi bitmeden tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin televizyon kanalının spor müdürlüğü görevini yaptığını, spor müdürlüğünün ve Telegol Programı haberlerinin hazırlanması, yayına getirilmesi, sunulması ve yorumlanmasının işverenin denetim ve gözetimi altında, onun talimatlarına bağlı olarak yerine getirildiğini, kamuoyuna yayılan kanalın el değiştirmesi ve yeni sahibi tarafından kovulduğu yönündeki haberlerle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek bakiye sözleşme süresine ilişkin ücret alacağına karşılık 115.000.- TL, cezai şart bedeli olarak 115.000.- TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 12.500,00 TL lisans bedeli ve 12.500,00 TL yorumculuk bedeli ile 140.000,00 TL cezai şart toplamı olan 165.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19771
Karar No: 2010/25912
Karar Tarihi: 20.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/19771 E.  ,  2010/25912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/265496

MAHKEMESİ : Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2006

NUMARASI : 2006/270

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değer azlığı”nın 5237 sayılı Kanuna özgü,ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi gereğince sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3153
Karar No: 2012/3942
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3153 E.  ,  2012/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2010 gün ve 2010/334 Esas, 2010/782 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanıkların işlediği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun zamanaşımı bakımından lehe olan kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu ve sanık ... için suç tarihi olan 03.11.2002 ile sanık ... için suç tarihi olan 03.03.2003'ten itibaren inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında atılı suçlardan açılan davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3487
Karar No: 2015/3253
Karar Tarihi: 09.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/3487 E.  ,  2015/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya kredi kullandırma masrafı adı altında 2.300 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, hesap ekstresinde yeralan 2.300 TL dökümün bir kesinti değil davacıya kullandırılan bir başka kredi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı banka arasında yapılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacıdan 2.300 TL haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı olarak bu kesinti bedelinin iadesi istemine ilişkin olup,davacı bu alacak istemine ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde yer alan “Müşteri Hesap Özetine” dayanmıştır. Mahkemece davalı bankadan kredi işlemine konu sözleşme ve eki belgeler celbedilmiş, davalı banka tarafından gönderilen kesinti işlemlerine dair dekontlar arasında dava konusu olan 2.300 TL bedele ilişkin olarak, kesinti yapıldığına dair dekont bulunmadığı gibi davacı tarafından da böyle bir kesinti yapıldığına dair aksi yönde herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda Müşteri Hesap Özetinde yer alan 2.300 TL kısmın kesintileri karşılamak için davacıya kullandırılan bir başka tüketici kredisi tutarı olduğu, hesaba alacak olarak kaydedildiği ve Müşteri Hesap Özetinde 2.300 TL bedele ilişkin tutarın bakiye miktarını artırarak, 33.775 TL'den 36.075 TL yükselttiği, davacıdan yapılan haksız kesinti miktarının ise 1.825 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu açıklamalar kapsamında mahkemece banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hesap özetinde yeralan 2.300 TL bedele ilişkin kısmın mahiyeti tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 39,30 TL harcın istek halinde iadesine, 9.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25306
Karar No: 2014/14747
Karar Tarihi: 27.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25306 E.  ,  2014/14747 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, yoksulluk nafakası miktarı yönünden; davacı tarafından ise boşanma ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.06.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı ....vekili Av. ...vekilinin 10.06.2014 tarihli dilekçesiyle sağlığı sebebiyle mürafaya gelemeyeceğini belirttiği görüldü.....yetkisi bulunduğundan mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2014 (Salı)

....
Esas No: 2018/596
Karar No: 2019/7153
Karar Tarihi: 11.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/596 E.  ,  2019/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri donunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesine ilişkin olarak suça sürüklenen çocukların aşamalarda suçu kabul ettikleri ve suçtan dolayı pişman olduklarını beyan ederek katılanın zararını karşılamalarına rağmen "suça sürüklenen çocukların yargılama sürecindeki davranışları ve ayrıca dosya kapsamına göre" biçimdeki tutanaklara geçmeyen ve gerekçede de açıklanmayan şekilde TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20476
Karar No: 2011/49569
Karar Tarihi: 14.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/20476 E.  ,  2011/49569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Kapanan Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve ...'ya yüklenen kaybolmuş eşya üzerinde mülkiyet iddia etmek suçunun uyduğu 765 sayılı TCK.nun 511/2 maddesinde öngörülen cezanın türü ve süresine göre sanığın lehine olduğu belirlenen 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2.maddelerindeki 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 29/01/2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE (ORTADAN KALDIRILMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5910
Karar No: 2012/13663
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5910 E.  ,  2012/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2007 gün ve 2007/352 Esas, 2007/520 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan Şubat 2000'den karar tarihi olan 13.12.2007 tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8278
Karar No: 2021/4947
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8278 E.  ,  2021/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/545-2020/94

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava ile davacının 15.03.2008-15.04.2014 tarihleri arasında davalı ... Eğitim Bakanlığı'na bağlı ilköğretim okulunda ücretli öğretmen olarak hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve tam gün esasıyla çalıştığını belirterek, ayda 30 gün üzerinden sigorta primlerinin yatırılmasını ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ettiği,

Mahkemece davacının ek ders ücret cetvellerine göre okula geldiği günlerde tam gün çalıştığı kabul edilerek okula geldiği günlere göre eksik süreler tespit edilerek, Kuruma bildirilen günlere ilave ile 15.03.2008-15.04.2014 tarihleri arasında toplam 124 gün daha davalı ... Eğitim Bakanlığı'na bağlı Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Ancak, tespite konu 124 gün, okula gelinen günlerde tam gün çalışmayı ifade etmekte olup, talep edilen ayda 30 gün çalışmayı karşılamadığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasında yer alan ;

1) “Davanın kabulüne” ibaresinin silinerek yerine “davanın kısmen kabulüne” ibaresinin yazılmasına,

2) 2. bendin silinerek yerine, “2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre; 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ,

3) 3.bendin silinerek yerine, “3-Davacının yaptığı 849,95 TL yargılama giderinden takdiren 449,95TL’ nın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/467
Karar No: 2018/360
Karar Tarihi: 25.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/467 E.  ,  2018/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle,

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.