Esas No: 2012/27217
Karar No: 2014/11200
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27217 E.  ,  2014/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sanıkların ayrı ayrı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası (4 kez)

2- 2007 yılında işlenen suç yönünden sanıkların ayrı ayrı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

3- Sanık ... hakkında ayrıca 2005-2006-2007 yıllarındaki suçlardan verilen cezaların TCK'nun 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin sanıkların eylemlerinin sahte fatura düzenlemek olup KDV beyannamelerinin matrahlı belirtilmesi karşısında 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eyleminin karar tarihinde, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eyleminin ise inceleme tarihinde zamanaşınına uğradığına ilişen tebliğnamedeki düşüncelere suç tarihleri itibariyle iştirak edilmemiştir.

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen karara karşı müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak anılan suçtan sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” sanık ... hakkında ise “2003, 2004, 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen hükme karşı müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

1- Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasanın yürürlükte bulunmadığı gözetilmeden ve teşdiden ceza tayin edildiği de belirtilmeden temel cezanın suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve sanıklar aleyhine olan 5728 sayılı Yasayla değişik 213 sayılı VUK'nun 359/b-l. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi yasaya aykırı,

2- UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'in, hükümden sonra 09.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.