erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6298
Karar No: 2017/608
Karar Tarihi: 02.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6298 E.  ,  2017/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrildiğinin yazılmasına rağmen sonuç cezasının 6000 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 1.500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza, adli para cezası olduğu halde, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25253
Karar No: 2015/2896
Karar Tarihi: 04.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25253 E.  ,  2015/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

AVUKAT ...

ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, müvekkilinin haftanın altı günü günlük sekiz saatten toplam 48 saat çalıştığını, çalışma saatlerinin kış saati uygulaması 08:00-17:00, yaz saati uygulaması 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, fazla mesaisinin ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda; davacının fazla mesai ve genel tatil alacağının tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanı ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacakdan hakkaniyet indirimi yapılmaması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir ./..

- 2 -

oranda hakkaniyet indirimi uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/13282
Karar No: 2014/16903
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13282 E.  ,  2014/16903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın, ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 16.12.2013 günlü geri çevirme kararının 4 numaralı bendinde dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın belediyece belirlenen vergi değerlerinin gönderilmesi istenmesine karşın vergi beyannamelerinin gönderildiği dolayısıyla yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava konusu ... sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde ve sokak itibariyle 2008 ve 2009 yılında belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabın dosyaya konulması ve bu hususun yerine getirildiğinin de mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6752
Karar No: 2008/4374
Karar Tarihi: 31.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6752 E.  ,  2008/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, tazminat ve velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \*davacı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası çoktur.\* Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.03.2008 Pzt.
Esas No: 2008/1026
Karar No: 2008/5446
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1026 E.  ,  2008/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına verim ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının alınması,

2-Davalıların, tapu maliklerinden Münever, Reşat, Muzaffer ve Hanife Güven ile bağlantılarını gösteririr biçimde varsa mirasçılık belgeleri vs. istenmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve iki numaralı bozma nedeni ve usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3452
Karar No: 2012/43853
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/3452 E.  ,  2012/43853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yaralama suçu nedeniyle hükmedilen adli para cezasının tür ve miktarına göre 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz talebinin reddine dair ek karar CMUK'un 315. maddesine uygun bulunmakla, sanığın bu karara yönelik temyiz talebinin reddiyle 24.10.2011 tarihli 2010/3761 E. 2011/1778 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12589
Karar No: 2013/15565
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12589 E.  ,  2013/15565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 110 ada 39 parsel ile emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 110 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2011 olan değerlendirme ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8336
Karar No: 2015/13480
Karar Tarihi: 07.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8336 E.  ,  2015/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

1-)Dosyada mevcut ... yazısından, davalının oda sicil kaydının 30/01/2012 tarihinde terkin edildiği, ...'nden terkininin ise 24/01/2012 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Davalının terkin sebebini, tarihini, terkinden sonra naklolup naklolmadığını ve naklolmuş ise nereye naklolduğunu ve tarihini gösteren belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

2-)Vergi Dairesi'nden davalının vergi numarası bildirilmediği için şirketin ünvanına göre yapılan aramada sonuca ulaşılamadığı bildirildiğinden, davalının vergi numarası tespit edilerek 07/02/2005-05/12/2005 tarih aralığını kısmen veya tamamen kapsayacak şekilde kantin işletmeciği yönünde bir işle uğraşıp uğraşmadığının, uğraşmış ise tarih aralığı ve işyeri adresini gösteren belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

3-) Davacının,... daki ... üye sicil numarasındaki üye kaydı dolayısı ile zorunlu ... Sigortalılığının hâlâ devam ettiği bildirilmiştir. ...'na davacının bu üye numarası bildirilerek, üye kaydının konusu, niteliği, nedeni, başlama ve bitiş tarihi gibi tüm ilgili belgerin celbedilerek gönderilmesi,

4-) Davacının, ...daki ... üye numaralı şahsi kaydı dolayısı ile zorunlu ... Sigortalısı olduğu bildirilmiştir....'na davacının bu üye numarası ve bu numaranın davacının şahsi kaydına ilişkin olduğu bildirilerek, üye kaydının konusu, niteliği, nedeni, başlama ve bitiş tarihi gibi tüm ilgili belgerin celbedilerek gönderilmesi,

5-)İlgili ...'ndan davalının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

6-)İlgili ...'ndan davacının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

7-)İlgili ...'ndan davalının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

8-)İlgili ...'ndan davacının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

9-)İlgili ...'nden davalının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

10-) İlgili ...'nden davacının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

11-) ...'ndan, ilgili ...'nden, ilgili ...dan, davacının ....'a ilişkin tüm dilekçelerinin celbedilerek gönderilmesi için, dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8537
Karar No: 2011/2100
Karar Tarihi: 02.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8537 E.  ,  2011/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2008 tarih ve 2008/776-2008/2302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yetkilileri oldukları Perle Mobilya A.Ş. tarafından yapılan inşaatta mermer işlerini yaptığını, karşılığında çek verildiğini, süresinde ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine başlattıkları takibin şirketin batık olması ve adresinden taşınması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, şirketi iyi yönetmeyen yöneticilerin borçlarından dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek, 3.800,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çekin şirket tarafından keşide edilmesine rağmen davanın gerçek kişilere yöneltildiğini gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı anonim şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dışı anonim şirketten alacaklı olduğunu, şirketçe keşide edilen çekin ödenmemesi nedeniyle takip başlattığını, davalıların kötü

yönetimi nedeniyle alacağını şirketten tahsil edemediğini ileri sürerek açıkça TTK’nun 336/2. maddesine dayanmıştır. Ortaklar ve alacaklılar, yönetim kurulu üyelerinin kusurlu yönetimi nedeniyle doğrudan doğruya zarara uğramaları durumunda, yönetim kurulu üyeleri aleyhine, hükmedilecek tazminatın doğrudan kendilerine verilmesi şartıyla sorumluluk davası açabilirler. O halde, mahkemece, tarafların gösterecekleri kanıtlar toplanarak işin esasına girilmesi ve somut olayda TTK’nun 336. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30149
Karar No: 2015/10383
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30149 E.  ,  2015/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/297-2014/484

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A1) ibaresi ile belirtilen kısmının yüzölçümü, konumu, geometrik şekli dikkate alındığında değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1453
Karar No: 2020/5558
Karar Tarihi: 04.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/1453 E.  ,  2020/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2017/120 - 2018/169 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 58/9, 63, 53 maddeleri gereği mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan redddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okullara çocuklarını göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu gösterir ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya getirtilmeden hüküm kurulması, diğer delillerin suçun sübutu açısından yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9397
Karar No: 2012/5784
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9397 E.  ,  2012/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesine aykırı olarak sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının gün yerine ay olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK 203/1 maddesi gereğince 6 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nun 43. maddesi gereğince ¼ oranında artırılarak 7 ay 15 gün adli para cezası" ibarelerinin “sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesi gereğince 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nın 43. maddesi gereğince ¼ oranında artırılarak 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.