erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3413
Karar No: 2008/4158
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3413 E.  ,  2008/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulukışla İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

01.06.2005 gün ve 25832 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK’nun 346/son maddesi ile aynı Yasanın 16.babında yer alan suçlara ilişkin davalara İcra Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş ve aynı Yasanın yargılama usulünü düzenleyen 349.maddesinde, 5358 sayılı Yasa ile bir değişiklik yapılmadığından, bu usul kuralı sanığın eylemine konu İİK’nun 338.maddesi için de geçerlidir.Bu durum karşısında müşteki vekilinin 20.09.2007 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden İİK'nun 349/6. maddesi uyarınca müşteki veya vekilinin yokluğunda sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle müşteki vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 3.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6047
Karar No: 2019/5886
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/6047 E.  ,  2019/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar 23/05/2017 tarihli duruşma zaptının başında gizli yargılamaya başlandığı belirtilmiş ise de, zaptın sonunda hükmün açık oturumda verildiği anlaşılmakla, duruşma zaptının başında yazılan gizli yargılama ibaresinin sehven yazıldığı, tensip zaptında da suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmesi nedeniyle CMK'nın 185. maddesi gereğince açık yapılmasına karar verildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, suça sürüklenen çocuğun müdafii huzurunda beyanda bulunmak istediğini söylemesine karşın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 23/05/2017 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- İddianamede iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2-4. maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2980
Karar No: 2012/5707
Karar Tarihi: 16.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2980 E.  ,  2012/5707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında davalının işgaline son verdiğinin anlaşıldığı, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Karar, davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

1- Davacı Hazine, kararı her nekadar temyiz etmiş ise de elde edilen yetki belgesine istinaden temyiz talebinden vazgeçilmiş olduğu saptandığından Hazine'nin temyiz isteğinin feragat nedeniyle reddine,

2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle dava tarihi itibariyle davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın taşınmaza iskele kurmak suretiyle elattığı saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3339
Karar No: 2012/5918
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3339 E.  ,  2012/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 1-213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 15 ay hapis cezasının aynı Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine

2- 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 5 ay hapis cezasının aynı Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık hakkında “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suçun oluşacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebeblerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükümlerin açıklanmalarının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/115
Karar No: 2016/11094
Karar Tarihi: 23.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/115 E.  ,  2016/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular vekili; takibe dayana... Aile Mahkemesi'nin 01/04/2009 tarih ve 2009/227 Esas ve 2009/193 Karar sayılı ilamında küçük ... için 500 TL iştirak nafakasının hükme bağlandığını nafaka alacağı için müvekkili hakkında takip başlatıldığını, oysa ki küçük...deki okuluna gidip gelmesi için servisine ödenen para toplamının 7.525,00 TL okul aidatı için ödenen meblağın 8.900,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler toplamının 16.465,00 TL olduğunu, yine takip alacaklısının ...alışveriş mağazasından alışveriş yaptığını ve borcunu ödemediği için bu şirkete müvekkilinin nafaka alacaklısına olan borcuna mahsup yapılmak üzere 2.295,32 TL ödeme yaptığını, takibe konu nafaka aslı olan 37.730,00 TL'nin 18.760,00 TL'sinin ödendiğini, 18.760,00 yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 11.710,15 TL asıl, 6.487,59 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlu Mahkeme'ye sunduğu ve Mahkemece de celp edilen banka hesap ekstrelerinin incelenmesinde; bu ödemelerin bir kısmının alacaklı anne hesabına “okul aidatı ve servis ücreti” açıklaması ile yapılan ahlaki ödemeler olduğu, ilam alacaklısı annenin de, bu ödemelerin nafaka borcuna mahsuben yapıldığına dair kabulü olmadığı, bu durumda İİK'nun 33. maddesi kapsamında, ödemeden söz edilemeyeceğinden nafaka borcuna mahsup edilmesi doğru değildir.

O halde, Mahkemece istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8538
Karar No: 2014/9900
Karar Tarihi: 17.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8538 E.  ,  2014/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/243

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının kira süresinin, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Olayımızda; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/10/2007 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli, taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere yıldan yıla yenilenerek devam edegelen kira sözleşmesinin 01/10/2013-30/09/2014 kira dönemindeki ihtarlara dayanılarak açılacak iki haklı ihtara dayalı tahliye davasının, dönem sonu olan 30.09.2014 tarihinden sonraki bir ay içerisinde açılması gerektiğinden, dönem sonu bitmeden ve dava hakkı doğmadan 13/01/2014 tarihinde açılan işbu dava süresinde değildir. Bu durumda mahkemece, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17919
Karar No: 2024/8951
Karar Tarihi: 30.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17919 E.  ,  2024/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3497 E., 2019/1408 K.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan 6.000,00 TL adlî para cezası verildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin; tüm deliller dikkate alındığında sanığın yanılma şansının olmadığına, tanık ...'a ait tek arazi üzerindeki 8 adet ağacı doğru kesen sanığın bu taşınmaz ile hiçbir alakası olmayan 100 metre uzaktaki ağacı yanılgı ile kesmesinin mümkün olmadığına, sanığın katılana ait ağacı kütük kalitesi nedeniyle kestiğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın CMK'nın 280/1-a. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği; sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından ise CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4055
Karar No: 2020/5926
Karar Tarihi: 21.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4055 E.  ,  2020/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 2005-2009 yıllarında ... Askeri Lisesinde 2009-2011 yılları arasında ... Harp Okulunda öğrenim gördüğünü, spor faaliyetlerinin yerine getirilmesinde zorlanması nedeniyle istifa dilekçesi vererek okuldan ayrıldığını, spor faaliyetlerinde zorlanmasının düztaban olmasından kaynaklandığını öğrencilikten ayrıldıktan sonra öğrendiğini,davacının başlangıçtan itibaren askeri öğrenci olarak alınmaması gerektiğini, sağlık sebebi ile askeri okuldan ayrılan veya çıkarılan öğrencilerden yapılan masrafların istenemeyeceğini ileri sürerek, davalı kurumca ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte tahakkuk ettirilerek ödenmesi istenen toplam 52.742,84 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,menfi tespite ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 105/2. maddesi gereği, "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmaz, çıkarılmış borçlar tahsil edilmez ve başlatılmış işlemler durdurulur. Bunlardan bu amaçla yapılmış olan tahsilatlar iade edilmez. (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.) Açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmaz, hükmolunanlar tahsil edilmez." yönünde düzenleme getirildiği yapılan incelemeden anlaşıldığından 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 105/2. maddesindeki düzenlemeye göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nin 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8375
Karar No: 2019/1608
Karar Tarihi: 19.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8375 E.  ,  2019/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı Kanun'un 139. maddesine göre vergi incelemesinin iş yerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesine ilişkin tebligatın 19.03.2009 tarihinde yapılmasına rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Suç tarihinin, defter belge isteme yazısının tebliğ edildiği tarih olan 19.03.2009 tarihinden 15 gün sonrası olan 04.04.2009 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına “2009” olarak yanlış yazılması,

3-Defter belge ibraz etmemek suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 213 sayılı yasanın 359/a-2. maddesi yerine 359/b-1. maddesi olarak gösterilmesi,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4992
Karar No: 2012/545
Karar Tarihi: 31.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/4992 E.  ,  2012/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki, ve evi terek eden çocuğu alıkoyma suçlarından mahkûmiyetine dair Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2007 gün ve 2007/256 Esas, 2007/1085 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma ve evi terk eden çocuğu alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, 12.10.2003 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5756
Karar No: 2007/6174
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5756 E.  ,  2007/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan artık daire bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davacılar, kira tesbit komisyonu sıfatıyla dava açmışlardır. Tüzel kişiliği olmaması nedeniyle komisyonun açmış olduğu davanın aktif ehliyet yönünden reddi doğru ise de, çoğun içinde az da bulunur kuralı uyarınca, davacıların arsa sahibi olmaları koşuluyla, kendi payları yönünden dava açabilecekleri gözönünde bulundurularak, sadece hisselerine düşen oranda davanın esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden uzak tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4578
Karar No: 2012/19559
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4578 E.  ,  2012/19559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza çardak ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilir- kişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye başkanlığına da duruşma günü bildi- rilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollaması ile 62. maddesi hükmüne aykı- rılık yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.