erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17128
Karar No: 2015/5971
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17128 E.  ,  2015/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1150 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, 2.ürün susam, hıyar ve domatesin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8637
Karar No: 2014/11557
Karar Tarihi: 10.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8637 E.  ,  2014/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2006/737-2013/162

Davacı M.. G.. vekili Avukat C.. F.. D.. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 26/09/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın savunma dilekçesi verilmesi sırasında gerçekleşmiş olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HA
Esas No: 2012/441
Karar No: 2013/1146
Karar Tarihi: 21.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/441 E.  ,  2013/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2011 tarih ve 2009/821-2011/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı taşınmazın su baskını sebebiyle hasar gördüğünü, sigorta eksperleri tarafından yapılan inceleme sonucunda hasarın davalıya ait daireden kaynaklandığının saptandığını, tespit edilen 1.572,00 TL hasar bedelinin sigortalıya 07.07.2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 1.572,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin talebe konu taşınmazı sattığını ve bu nedenle kendisine husumet düşmediğini, müvekkilinin hiçbir kusurun bulunmadığını, talebe konu taşınmazda meydana gelen su baskınının, ortak kullanım alanı olan binanın çatı katından ve su oluklarından kaynaklandığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, sigortalı evin üst katında bulunan ve hasarın meydana gelmesine neden olduğu iddia edilen bağımsız bölümün tapu kayıt maliki olmadığı sabit olduğundan, BK’nun 58. maddesi gereğince yapı maliki sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, 4 nolu bağımsız bölümün davalının kullanımında olduğunun da tespit edilemediği, bu nedenle, davalının, sigortalı konutta meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9881
Karar No: 2010/17990
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9881 E.  ,  2010/17990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3975
Karar No: 2017/5803
Karar Tarihi: 21.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3975 E.  ,  2017/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen temyize tabi hükümler ile ilgili olarak 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, re'sen temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13468
Karar No: 2013/14234
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13468 E.  ,  2013/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Silopi İcra Müdürlüğünün 2008/677 sayılı takip dosyasından 24.11.2008 tarihinde haczedilen menküllerin borçluya ait olduğunu, haczin boçlunun işyerinde yapıldığını, 3.kişi tarafından mahcuza ilişkin olarak sunulan faturadaki mal ile mahcuzun aynı olmadığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı 3.kişi yetkilisi duruşmada, haczin yapıldığı adresin kendisi ve borçlunun birlikte işlettikleri yol şantiyesi olduğunu, resmiyette işletenin borçlu olarak görünmesine rağmen kendisinin gayri resmi ortak olduğunu, mahcuzunda kendi şirketine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu makinanın davacı 3.kişiye ait olduğu, mahcuz mala ilişkin faturanın şirket defterilerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayanan istihkak davası niteliğindedir.

Haciz, davalı 3.kişi ile borçlunun birlikte faaliyet gösterdikleri inşaat sahasında gerçekleştirilmiştir. Bu husus 3.kişi yetkilisinin beyanları ile sabittir. Bu durumda davalı 3.kişi ile borçlu mahcuzu birlikte elde bulunduruyorlar

addolunur, dolayısıyla mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksini davalı 3.kişinin ispat etmesi gerekir. Bu yasal karinenin aksi 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı takdirde haczedilen mal borçlunun sayılır. Davalı 3.kişi 07.05.2007 tarihli faturaya dayanmış, faturanın 3.kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi tarafından belirtilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturadaki makinenin özellikleri itibariyle mahcuza uymadığı, haczedilen araç ile faturadaki aracın aynı olup olmadığının ticari defterler üzerinden tespit edilemediği belirtilmiştir. Bu durumda davalı 3.kişi tarafından sunulan faturanın hacizli malı kapsayıp kapmadığının tespiti halinde bu faturanın gerçekliğinin saptanması için faturayı düzenleyen firma ile davalı 3.kişinin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturanın ticari defterlerde, hacizli malında envanterde kayıtlı olup olmadığı tespit edilerek rapor alınması ve gerektiğinde firma yetkililerinin tanık olarak dinlenilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4284
Karar No: 2017/185
Karar Tarihi: 10.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4284 E.  ,  2017/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/231
Karar No: 2009/2494
Karar Tarihi: 18.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/231 E.  ,  2009/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2007
Esas No: 2013/9302
Karar No: 2014/4459
Karar Tarihi: 17.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9302 E.  ,  2014/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/6-2013/60

Davacı M.. İ.. vekili Avukat M..F.. tarafından, davalılar Ü.. Ö.. vd aleyhine 03/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, idari yargı kararının uygulanmamasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; davalıların kusur durumları, olayın gelişim süreci, davacının uğramış olduğu maddi zarar miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1675
Karar No: 2018/613
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1675 E.  ,  2018/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya tetkik edildi.

Sanık müdafiin temyizinin yalnızca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinden dolayı vekalet ücreti talebine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit suçlarından yargılanan sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verilmesi karşısında, sanıkla ilgili olarak müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmayıp bu kapsamda beraat ettiği suçlar yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9316
Karar No: 2011/15820
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9316 E.  ,  2011/15820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı sorularak, imar planı dahilinde ise imar planının kesinleşme tarihinin bildirilmesi ve parselin yerinin mevcut imar planı üzerinde ilgili Belediye Başkanlığına işaretlettirilmesinden sonra,

2-Dava konusu taşınmaz imar planında üniversite alanında kalıyorsa, bu parselin 1/1000'lik imar planında üniversite alanı olarak ayrılması sırasında Dicle Üniversitesi’nin görüşü alınarak ihtiyaç talebinde bulunup bulunmadığı, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Üniversite tarafından kamulaştırma kararı alınıp alınmadığı ve halen taşınmazın bulunduğu alana üniversitenin ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı yok ise bu hususun ilgili Belediye Başkanlığına bildirilip bildirilmediği Üniversite ile ilgili Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6760
Karar No: 2014/9736
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6760 E.  ,  2014/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı ve slajlık mısırın 2013 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8100
Karar No: 2007/12673
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8100 E.  ,  2007/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 15.10.1991 tarihinde davalıdan harici senetle 200 metrekarelik 4 nolu ... parseli 30 000 000 TL ye satın aldığını, ancak tapunun verilmediğini, 11.8.1999 tarihinde imar gördüğünü ve edimin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutup ödediği paranın dava tarihinde ulaşacağı değer gözetilerek 10.000,00 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazını ... parselizasyon yaptırıp sattığını, davacının babasının kendisinden arsa almak için boş kağıda imza attırdığını ancak bedelini ödemediğini, diğer sattıklarına tapuyu verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,sözleşmenin ifanın imkansız hale geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile 2.622,81 YTL üzerinden tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, 15.10.1991 tarihli harici sözleşmeyi kabul etmediğini , davacının babası tarafından arsa almak için boş kağıda imzasının alındığını, ancak arsa bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.Dosyaya 2007/8100-12673

ibraz edilen 15.10.1991 tarihli yazılı belgeden, arsanın satışının yapıldığı ve karşılığında 30 000 000 TL nin ödendiği anlaşılmaktadır. Savunmasını yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olan davalı, yazılı bir belge ibraz edememiş ve savunmasını kanıtlayamamıştır. Ne varki davalı delil listesinde "Her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Öyle olunca davalıya savunmasını kanıtlaması için davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp, hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı, alacağının dava tarihinden faizi ile tahsilini istediği halde, HUMK 74. maddesine aykırı olarak talep aşılarak dava açıldığı tarihten önceki bir tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.