erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7507
Karar No: 2014/11305
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7507 E.  ,  2014/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28/03/2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 556 parsel (ifraz sonucu 754 parsel) sayılı taşınmazın 28/03/2012 olan değerlendirme, tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1712
Karar No: 2013/6315
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1712 E.  ,  2013/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... Bakanlığı ile .... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Bakanlığı ile .... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 15.11.1998 tarihli 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Spor Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Spor Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/16504
Karar No: 2012/10496
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16504 E.  ,  2012/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine vekaletname ile atadığı müdafii bulunmasına karşın baro tarafından atanan müdafiinin yüzüne karşı karar verildiğinin ve vekaletnameli müdafiye kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında temyiz talebi süresinde kabul edilmiştir.

Sanığın kendisine vekaletname ile müdafii atadığının ve bu müdafiinin son celse vekaletname ve mazeret dilekçesi sureti gönderdiğinin anlaşılması karşısında; bu müdafiye savunma yapabilmesi için makul bir süre verilmesi gerekirken atandığı konusunda sanığın bilgisi bulunmayan zorunlu müdafii huzurunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4336
Karar No: 2011/5646
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4336 E.  ,  2011/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ilköğretim okulunun yer aldığını, 222 Sayılı Yasa gereğince okul arsasının İl Özel İdaresine devri gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz üzerinde ilköğretim okulu bulunduğu gerekçesiyle 222 Sayılı Yasanın 65. maddesi hükmü uyarınca tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9502
Karar No: 2012/3657
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9502 E.  ,  2012/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine ,

2-Davacı davalıya ait işyerinde, çalışırken iş kazası nedeni ile % 13 oranında maluliyete uğradığını ve olayda işverenin birinci derecede kusuru bulunduğunu ileri sürerek 10.000.00-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

17.11.2005 Havale tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalının tam kusuruna dayanmıştır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere ölenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, kazalının %25 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, sigortalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, sigortalının müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken, talep gibi manevi tazminat takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde,davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9977
Karar No: 2007/688
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9977 E.  ,  2007/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın ... Ltd.Şti. vekili ile süresi içinde ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin iş makinalarını satmak istediğini, satış bedelinin ödenmesi için ...'nın keşide ettiği çekleri ciro yoluyla devralındığını, ...'nın ödemeden men talimatı vererek çeklerin bedelininin ödenmesini engellendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece İİK.'nin 257/1.maddesi uyarınca borçluların mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

... vekili, müvekkilinin Milas'ta ikamet ettiğini, İzmir mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, çeklerin çalıntı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haczin iki borçlu aleyhine verildiği, diğer borçlunun İzmir'de ikamet ettiği, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-... Ltd.Şti. vekili, hükmü temyiz etmişse de temyiz defterine kaydedildiğine veya temyiz harcı yatırıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.'nun 9/2. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Ltd.Şti vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'dan alınmasına, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15961
Karar No: 2014/3922
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15961 E.  ,  2014/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 4.773,32 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı adına tahakkuk ettirilen 4.773,32 TL'lik (faiz hariç) borcun hesaplamasında idarece esas alınan noksan hizmet hesabı ve okul masrafı çizelgesinde, "Astsubay Hazırlama Okulu" ve "Astsubay Sınıf Okulu" giderleri yer aldığı halde, yargılama aşamasında idare tarafından dosyaya gönderilen belgelerin içerisinde bu kurslara ait maliyet çizelgelerinin yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının söz konusu kurslara katılıp katılmadığının araştırılarak buna ilişkin tüm belgelerin ve güncelleştirilmemiş maliyet çizelgelerinin davalı idareden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21085
Karar No: 2017/13467
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/21085 E.  ,  2017/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15059
Karar No: 2016/6298
Karar Tarihi: 29.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15059 E.  ,  2016/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; tazminat miktarları yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü ve fer'ileri, boşanma ve ziynet alacağı davalarının reddi, kusur belirlemesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı-davacı kadının karşı dava dilekçesinde aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde 10.000 TL bedelini talep ettiği ziynetlerin 'kocada kaldığı ya da zorla kadından alındığı iddiası ispatlanamadı.'' gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde ziynetlerin düğünden sonra davacı-davalı erkek tarafından ... Bankasındaki hesabına yatırıldığı vakıasına dayanmıştır. Mahkemece ... Bankası ... Şubesinden davacı-davalı erkeğin hesap özetlerinin gönderilmesi istenmiş, bankanın gönderdiği hesap özetlerinden; davacı-davalının düğün tarihinden 11 gün sonra hesabına 10.500 TL yatırdığı sabittir. Davacı-davalı erkek ziynetlerin davalı-davacı kadında olduğunu ispat edememiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında ispat edilen ziynetlere ilişkin talebin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2016(Salı)
Esas No: 2009/28372
Karar No: 2010/9552
Karar Tarihi: 19.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28372 E.  ,  2010/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, borçlunun başvurusu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin iptaline yöneliktir

Takip konusu çek, 20.08.2008 tarihinde düzenlenmiştir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil müdürlüğü cevapları ile imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesi örneğine göre, şirket yönetim kurulunun 08.07.2008 tarihli kararı uyarınca, anılan tarihi de kapsar şekilde 20 yıl süre ile S. Ş.in şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, TTK.nun 692/5. maddesi uyarınca, çekte keşide gününün belirtilmesi zorunludur. Bu zorunluluk anılan yasanın 708/son fıkrasında öngörülen "yukarıda yazılı müddetler, çekte keşide günü olarak gösterilen tarihten itibaren işler" yolundaki hükmün doğal bir sonucudur. Keşide tarihinin gerçeğe aykırı biçimde gösterilmiş olmasının çekin geçerliliğine etkisi konusunda TTK.nun "vade" karar başlıklı 707. maddesinin göz önünde tutulması gerekir. Anılan madde hükmüyle, yasa koyucu sonraki tarihli çeklerin geçerliliğini açık bir biçimde kabul etmektedir. Yasal ibraz süresinin başlangıç tarihi çekte keşide günü olarak gösterilen tarihtir. Bilimsel öğretide de kabul edildiği gibi, keşide tarihi senedin gerçekten tedavüle çıkarıldığı tarih olmayıp, üzerinde yazılı bulunan tarihtir. Bu durum çekin üzerinde yazılı keşide tarihinden önce ya da sonra tedavüle çıkarılmasına olanak vermekte, dolayısıyla ibraz sürelerini kısaltmak veya uzatmak olanağı doğmaktadır. (11. H.D.'nin 07.05.1981 tarih ve 1981/1850-2241 sayılı kararı) (F. Öztan Kıy. Ev. Huk. S:1054)

Somut olayda çekin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisinin S. Ş.olduğuna ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığının tespit edilmesine göre, mahkemece yukarıda yazılı genel ilkeler ışığında borçlunun isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, çekin 03.07.2008 tarihinde alacaklıya teslim edildiği ve imzanın anılan tarihte eski temsilci tarafından imzalandığından bahisle, sunulan tediye makbuzunun her zaman düzenlenebileceği düşünülmeksizin itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14274
Karar No: 2013/20648
Karar Tarihi: 04.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14274 E.  ,  2013/20648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.02.2013 tarih, 2012/33820 E., 2013/5742 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacıların ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine aynı dilekçeyle başvuru yaptıkları, mahkemece; işin esasına girildikten sonra davacıların davalarının reddine ve ihale bedelinin %10 oranındaki 13.500 TL para cezası ile davacılar Mustafa ve Yıldız'ın ayrı ayrı olmak üzere, davacı ... Ltd. Şti'nin ise 27.000 TL. para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca “ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.”

İhalenin feshi şikayetinin işin esasına girildikten sonra reddi halinde, her ‘davacı’ için, ayrı ayrı değil ihale bedeli üzerinden ‘tek’ para cezasına hükmedilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece ihalenin feshi istemleri reddedilen davacılar aleyhine ihale bedelinin %10’u tutarında tek para cezasına hükmedilmesi gerekirken, her bir şikayetçi için ayrı ayrı para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 tarih ve 2012/33820 E., 2013/5742 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6423
Karar No: 2020/4187
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6423 E.  ,  2020/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi soruşturma aşamasındaki ifadesinde; boş ve kullanılmayan iş yeri olan .... Futbol Okulu isimli iş yerinin arka kısmında bulunan bekçi kulübesinden 2 adet pimapen pencere açılır kapanır kısmının çalındığını belirttiği, suça konu yerin, .... Futbol Okulu isimli iş yerinin eklentisi niteliğinde müştemilatı olan bina vasfındaki bekçi kulübesi olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında; şikayetçinin iş yeri olan .... Futbol Okulu isimli iş yerinde suç tarihinde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği hususunun tespiti için şikayetçinin yeniden celp edilip, suç tarihinde işlettiği iş yerinin aktif olarak kullanılıp kullanılmadığı, herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği hususlarını şikayetçiden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5056
Karar No: 2012/4597
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5056 E.  ,  2012/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden duruşmada okunduğunda sanığın kabul etmediği ekspertiz raporunun onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39923
Karar No: 2017/295
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39923 E.  ,  2017/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.