erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6190
Karar No: 2009/11972
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6190 E.  ,  2009/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 29.12.1997 tarihli yazılı belge ile davalının Tunus’ ta kendisinden 3815 USD borç para alıp karşılığında 4400 Fransız Frankı verdiğini, kalan parayı 10 gün içinde ...’a dönüŞünde vermeyi taahhüt ettiğini ancak borcunu ödemediğini , yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı, bavul ticareti için davacı ile birlikte Tunus’a gittiklerini, orada zarar ettim diye kendisine zorla boş kağıt imzalattığını, davacıdan böyle bir borç para almadığını , ...’a dönüşünde de zorla senet imzalattığını, savcılığa şikayet edince bononun takip edilmediğini, böyle bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, imzalı yazılı belgeye ve davalının suç unsuru teşkil eden konuda davacıya yemin teklif edemeyeceğine dayanılarak davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 3075,32 USD üzerinden takibin devamına, ve inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı delil listesinde kanunen muteber sair delil demek sureti ile yemin deliline dayanmış, yargılama sırasında da davacıya “ senedin zorla imzalatılıp imzalatılmadığı ve elden verilmiş borç olup olmadığına dair “ yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece her ne kadar suç unsuru teşkil eden bir konuda yemin teklifinde bulunulamayacağına dayanılarak yemin teklifi red edilmiş ise de, davalının yemin teklifinin içinde elden verilmiş bu miktarda borç para olup olmadığı da vardır. Hal böyle olunca mahkemece davalının davacıya bu konuda yemin yöneltme hakkının bulunduğu gözetilerek davacıdan bu konu ile ilgili olarak yemin teklifini kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32243
Karar No: 2018/8130
Karar Tarihi: 24.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32243 E.  ,  2018/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2218
Karar No: 2019/252
Karar Tarihi: 17.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2218 E.  ,  2019/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-Davacı ... 2- ... Paz. ve Tic. A.Ş. ile davalı ...Ş. vek. Av. ... ve asli müdahiller 1-... vek. Av. ... 2- ... 3-... 4-... vek. Av. ... 5-... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.11.2016 tarihli ve 2013/124 E. 2016/1325 K. sayılı ilamının ve 08.02.2017 tarihli ek kararının asli müdahale talep eden İsmail Arslan vekili, 08.02.2017 tarihli ek kararın ise temlik alacaklısı (asli müdahil) ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.11.2016 tarihli ve 2013/124 E., 2016/1325 K. sayılı ilamında temlik alan (asli müdahil) sıfatıyla hakkında karar verilen ...'in, 28.11.2016 tarihli ve 2013/124 E. 2016/1325 K. sayılı kararı temyiz etmemiş olması, 08.02.2017 tarihli ek kararda ise asıl kararın kaldırılmadan yalnızca feragat beyanında bulunan davacılar ... ve ... Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, ek kararın temyiz eden ... hakkında herhangi bir hüküm içermemesi nedeniyle temlik alan (asli müdahil) ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme hükmü asli müdahale talep eden ... vekiline 23/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş,temyiz dilekçesi, HUMK'un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14/03/2017 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir.Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, temyiz süresi geçtikten sonra asli müdahale talep eden ... vekilince 28.11.2016 tarihli ve 2013/124 E. 2016/1325 K. sayılı karar yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkemece verilen 08.02.2017 gün, 2013/124 E, 2016/1325 K. sayılı ek karar asli müdahale talep eden ... vekiline tebliğ edilmediğinden süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, asli müdahale talep eden ... vekilinin yargılama aşamasında 22.11.2016 havale tarihli dilekçesiyle asli müdahale talebinden feragat ettiği ve mahkemece asli müdahale talebi konusunda bir karar verilmemiş olduğu gözetilerek asli müdahale talep eden ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin de hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca temlik alan (asli müdahil) ... vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahale talep eden ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2797
Karar No: 2008/4722
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2797 E.  ,  2008/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası ile teminat altına alındığını, 22.12.2005 tarihinde Irak Devletinde meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin (kasko tazminatının) ödenmesi için davalıya başvuruda bulunduklarını, ödenmeyen 29.608.18YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın rizikonun poliçede belirtilen riziko adresi dışında meydana gelmesi nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu, teminatın Zaho'ya kadar olan bölge için verildiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yurt dışı kasko sigorta teminatının Irak Devletinin tamamı için verildiği benimsenerek, davanın kabulü ile 29.608YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... şirketi tarafından 10.12.2005/10.12.2006 tarihlerini kapsayacak biçimde düzenlenen kasko sigorta poliçesinin ön yüzünde, "özel not" başlığı altında "yurt dışı Irak için Zaho'ya kadar" teminat verildiği belirtilmiştir. Poliçe bu şekliyle sigortalıya teslim edilmiş ve sigortalı tarafından da poliçeye kazadan

önce itiraz edilmemiştir. Kazanın Zaho'dan sonra meydana geldiği tartışmasızdır. Bu durumda hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de; mahkemece gerçek zarar miktarının tespiti için HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken expertiz raporu ile yetinilerek karar verilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8216
Karar No: 2019/8539
Karar Tarihi: 06.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8216 E.  ,  2019/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16115
Karar No: 2017/26559
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16115 E.  ,  2017/26559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/29582
Karar No: 2014/11839
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29582 E.  ,  2014/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz üzerindeki ağaçlarla sair muhtesatın bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmaz üzerindeki ağaçlarla sair muhtesatın bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4844
Karar No: 2012/5161
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4844 E.  ,  2012/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sonucu 128 ada 16 parsel sayılı 17034.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle elbirliği mülkiyetine tabi olarak davalılar ...,... ve Mevlüde Bayrak (Yamak) adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksim hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kayıt malikleri hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iddiasını ispat açısından tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olup davacı tarafın delil olarak dayandığı kabulle sonuçlanan davalarda davalılar taraf olmadığı için tapu kaydı kapsamına yönelik verilen kararlar taraflar açısından kesin hüküm oluşturmaz. Davacının dayandığı tapu kaydı gayrisabit sınırlı olup miktarı ile geçerlidir. Men'i müdahale davalarında yapılan keşiflerde tapu kaydının sınırı olarak gösterilen "... tarlaları"nın kuzeyde, "ırmağın" doğuda, "kızılyer"in de batıda yer aldığı anlaşılmakla, dayanak tapu kaydına kuzeyden itibaren miktarınca kapsam tayin edildiğinde çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri kapsam dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacının herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığı dosya kapsamıyla sabit ise de, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümün 20 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşullarının oluştuğunun kabulü ile (B) bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30163
Karar No: 2014/10578
Karar Tarihi: 14.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30163 E.  ,  2014/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Altınova Belediye sınırları içerisinde olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2012 gününde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı veya 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değil ise; belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3750
Karar No: 2013/7789
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3750 E.  ,  2013/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,dava konusu taşınmaz ve somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan %88 daha değersiz olduğunu kabul eden inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, dava konusu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; Dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede esas alınan taşınmaz imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu belirlenen bedelden % 40 oranında DOP indirilmemesi gerektiği düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5805
Karar No: 2023/5844
Karar Tarihi: 23.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5805 E.  ,  2023/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2017/549 E., 2018/95 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

A.Suça Sürüklenen Çocuğun Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Verilen Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.06.2021 tarihli ve 2017/549 Esas, 2018/95 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 24.06.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B.Suça Sürüklenen Çocuğun Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2017/549 Esas, 2018/95 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına yönelik kararın; 5271 sayılı Kanun’un 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268/3. maddesinin (e) bendi uyarınca İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.