erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5130
Karar No: 2008/6978
Karar Tarihi: 04.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5130 E.  ,  2008/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazda davalının 1.11.2001 tarihinden beri izinsiz alarak oturduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacının bilgisi ve izni dahilinde taşınmazı kullandığını, kira borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının teklif ettiği yemini davalının eda ettiği ve davalının davacıya kira borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davalı, iki yıl önce evin korunması amacı ile eve yerleştirildiğini ve davacıya 3.000.-YTL para ödediğini, 5.000.-YTL de masraf ettiğini bildirmiş bu konuda teklif edilen yemini de eda etmiştir.

Dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu kayden sabittir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davalının taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Bilindiği üzere; kira sözleşmesi sözlü olarak ta yapılabilir. Her nekadar mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi olduğu kabul edilmiş ise de, bizzat davalının beyanından, taşınmazda muvafakatla oturduğu ve ecrimisil adı altında davacıya ödeme yaptığı bir kira ilişkisi kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, gerek öğretide gerek yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazda muvafakatla oturduğuna göre ecrimisilden sorumlu tutulmasına olanak olmadığı gibi davalı, davacıya ecrimisil adı altında ödeme yaptığına ilişkin yemin de etmiştir. Bu durumda, ecrimisil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur.

Ancak, davalının taşınmazdaki muvafakatla oturduğu ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddedilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9440
Karar No: 2012/21258
Karar Tarihi: 10.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9440 E.  ,  2012/21258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

1- Katılan vekilinin sanık hakkında ''2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek '' suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ''2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek '' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2002 ve 31.12.2003 olan suç tarihlerinden iddianamenin düzenlendiği 29.07.2009 tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin sanık hakkında ''2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2004 olan suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 29.07.2009 tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu sürenin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16231
Karar No: 2017/495
Karar Tarihi: 24.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16231 E.  ,  2017/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m² bedeli ile idare tarafından takdir edilen m² değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m² değerine 820 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m² değerine 410 TL değer biçilmiş olup, belirlenen bedeller arasında çelişki bulunduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15673
Karar No: 2015/5202
Karar Tarihi: 16.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/15673 E.  ,  2015/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden ve herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden bu sanık ve diğer sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanıklar hakkındaki salıverme isteğinin reddine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38313
Karar No: 2017/16636
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38313 E.  ,  2017/16636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1454
Karar No: 2014/3426
Karar Tarihi: 14.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1454 E.  ,  2014/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2010/1539-2013/1189

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. K. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı A.. K., dava konusu 639 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaçların kendisine ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki paylarına göre dağıtılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan A.. K. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa veya muhdesat ile ilgili kesinleşmiş karar var ise muhdesat arzın değerinde de bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir adet evin davalılardan A.. K. tarafından yapıldığı, keza ağaçların da bu davalı tarafından yetiştirildiği Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/788 E, 2012/172 K sayılı kesinleşen ilamı ile sabittir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen 05.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda bu davalıya ait ev ve ağaçların değerleri tespit edilmiş ve muhdesatın oranı da belirlenmiştir. Mahkemece taşınmazın satış bedelinin bu husus gözetilerek oran kurulmak suretiyle dağıtılması gerekirken tapu kaydındaki payları oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3421
Karar No: 2011/3651
Karar Tarihi: 31.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3421 E.  ,  2011/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi oluşturulan hüküm de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı tarafın kamulaştırmaya konu edilen ve mülkiyeti davalı Belediye Başkanlığına ait 2551 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatları kendisinin meydana getirdiğini öne sürerek görülen davayı açtığı, dava konusu muhdesatların üzerinde yer aldığı taşınmazda davacının zilyet olduğu yönünde bir şerh bulunmadığı gibi başka mahkemede sonuçlanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemli davada taraf da olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde davanın kabulüne karar verilebilmesi, dava konusu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin kanıtlanmasına bağlıdır. Her ne kadar davacı taraf bu yöndeki delillerini dosyaya sunmuş ise de mahkemece davacı tarafından gösterilen bu deliller toplanmadan hüküm verilmiştir.

Hal böyle olunca davacı tarafından gösterilen ve davanın kanıtlanmasına esas teşkil edilen tüm deliller toplanmalı, özellikle davacı tanıkları dinlenmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski Medeni Kanun ve gerekse halen yürürlükte bulunan. Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu, muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin olamayacağı göz önünde tutulduğunda sadece davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 125,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12984
Karar No: 2015/8425
Karar Tarihi: 18.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12984 E.  ,  2015/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Ruhsatsız bıçak bulundurma, Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

Hüküm : 1. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan: TCK'nın 179/3, 62, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

2. Ruhsatsız bıçak bulundurma suçundan : 6136 sayılı Kanunun 15/1 ve TCK'nın 62, 50/1-a,53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

3. Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan: TCK'nın 170/1-a, 62, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, sevkteki ağırlığa, Yargıtay Kanunun, 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı sayılı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereğince temyize konu hükmün incelenmesi Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3988
Karar No: 2007/6360
Karar Tarihi: 17.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3988 E.  ,  2007/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ...’ın telgrafla talep ettiği mazereti nedeniyle duruşmanın taliki isteği reddedildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38312
Karar No: 2017/16635
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38312 E.  ,  2017/16635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/763
Karar No: 2007/2429
Karar Tarihi: 08.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/763 E.  ,  2007/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu zve . parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin trafo yapmak ve elektrik hattı çekmek suretiyle müdahale ettiğini ve taşınmazdaki .adet ağacı kestiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazlara elatmadıklarını, muhtarlığın izni ile elektrik hattının çekildiğini, hiçbir zarar verilmediğini, ağçların kesilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalı şirketin trafo yapmak, beton direk dikmek, yer altında elektrik kablosu geçirmek ve ağaçları kesmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, kayden davacıya ait ..parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elektrik hattı çekmek, trafo ve elektrik direği dikmek suretiyle müdahale ettiği bu sıradan bir kısım ağaçların kesildiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde ve ayrıca bilimsel verilere uygun olarak bilirkişilerce belirlenen ecrimisil ve tazminata hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davada istek bulunmasına karşın, ecrimisilin başlangıç tarihi kabul edilen günden itibaren tahakkuk dönemleri gözetilerek faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihininden itibaren hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan keşfen belirlenen değer üzerinden harcın tamamlatıldığı gözetilerek davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekeceği dikkate alınmaksızın maktu avukatlık ücretine karar verilmesi de isabetsizdir.

Davanın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10005
Karar No: 2012/17734
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10005 E.  ,  2012/17734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1-Ortadan kaldırma (2000 suç tarihi)

2- Mahkumiyet(2001 suç tarihi)

1-Sanık hakkında 2000 takvim yılında işlenen suç nedeniyle kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiin temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.