erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17987
Karar No: 2014/8981
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17987 E.  ,  2014/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2013 tarih ve 2012/12-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı yükün Yeni Zelenda'ya ihraç edilmek üzere 30/05/2011 tarihinde ...'den ... plaka sayılı kamyona yüklediği esnada forklift bıçaklarından kayarak hasarlandığını, sigortalıya meydana gelen zarar tutarı olan 6.905,00 TL'nin 29/07/2011 tarihinde ödendiğini, davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.905,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara yol açtığı iddia edilen olayın dava dışı ...'in elleçleme işinden kaynaklandığını, müvekkil şirketin taşıyıcı olarak meydana gelen olaydan sorumlu olmadığını, dava dışı sigortalı ATG firmasının talebi üzerine eleçlemenin ... firması tarafından yapıldığını ve bu hususta sigortalı ile müvekkili arasında sorumsuzluk kaydını içeren bir tutanak imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının taşıma esnasındaki kusuru nedeni ile hasarın meydana geldiği, hasar miktarının 6.905,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

c
Esas No: 2021/20089
Karar No: 2025/3535
Karar Tarihi: 18.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/20089 E.  ,  2025/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/204 E., 2015/12 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 158/1. maddesinin (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı, aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, suç tarihlerine göre 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilk dört paragrafı çıkartılarak yerine sırasıyla " Sanık ...'in sabit olan dolandırıcılık suçundan dolayı fiil ve hareketine uyan TCK. 158/1-f-son maddesi gereğince şahsi ve sosyal durumu göz önüne alınarak takdiren 3 YIL HAPİS VE MENFAAT MİKTARI GÖZETİLEREK 15 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "Sanığın duruşmadaki mahkemeye saygılı tavrı lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK’nun 62 maddesi gereği cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS VE 12 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "TCK 52. maddesi gereğince gün üzerinden tayin edilen para cezasının sanığın ekonomik durumu da göz önüne alınarak bir gün için 20 TL hesabıyla sanığın 240 TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkralarının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanığın gün adli para cezası yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği Mahkemece belirlenen 5 gün üzerinden hapse çevrilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4130
Karar No: 2020/4570
Karar Tarihi: 11.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4130 E.  ,  2020/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR

Davacı, maliki olduğu taşınmazın 17.03.2008 tarihinde satılması üzerine satış bedeli 72.000,00 TL’yi kardeşi olan davalıya borç verdiğini, ancak bugüne kadar borcun ödenmediğini ileri sürerek, 72.000,00 TL’nin 17/03/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıdan borç almadığını, davacının taşınmazının satışından kendisine ödenen paranın davacının kendisine olan borcuna karşılık ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davacıya 45.000,00 TL'nin 17/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir.

2-Davacı, kardeşi olan davalıya borç olarak vermiş olduğu 72.000,00 TL’nin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıdan borç almadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkemece, dinlenen tanık beyanı doğrultusunda davacının kendisine verilen 27.000,00 TL'yi davalıya borç olarak verdiğini, davalının da davacı yok iken kendisine verilen 45.000,00 TL'yi davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, reddedilen 27.000,00 TL’yi davalıya borç olarak verdiğini ispat edememiştir. Ne var ki, davacı delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. O halde, mahkemece davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9308
Karar No: 2012/16423
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9308 E.  ,  2012/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/653
Karar No: 2017/749
Karar Tarihi: 26.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/653 E.  ,  2017/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Taraflar arasındaki kayıp kaçak, iletim, dağıtım bedeli, psh bedelinin iadesi davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce verilen 07.04.2014 gün ve 2014/2918 Esas- 2014/5503 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/5367
Karar No: 2017/24332
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5367 E.  ,  2017/24332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/18146
Karar No: 2011/770
Karar Tarihi: 03.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/18146 E.  ,  2011/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, Patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet,

a- 6136 sayılı Kanunun 12/4 maddesi yollamasıyla 13/2, 765 sayılı TCK’nın 59. maddeleri gereğince mahkumiyet,

b- 5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK’nın 169, 59, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında silahlı örgüte yardım etme, sanık ... hakkında ise silahlı örgüt üyesi olma, suçlarından kurulan hükümlerin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK' nın 31, 33. maddelerinin uygulanması konusunda mahkemesinden her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar

müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım ve sanık ... hakkında silahlı örgüt üyesi olma suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma ve 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

a) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda temel adli para cezasının “450 TL” yerine “489 TL” olarak fazla ceza tayini,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan hükmolunan 37 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak fazla para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 6136 sayılı Kanunun 12/4. maddesi yollamasıyla 13/2. maddesi gereğince uygulanan temel adli para cezasının "450 TL"ye, sonuç adli para cezasının ise "375 TL"ye indirilmesi, patlayıcı madde bulundurma suçundan ise sonuc adli para cezasının “740 TL” adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9594
Karar No: 2013/13781
Karar Tarihi: 12.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9594 E.  ,  2013/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.05.2010 tarihli sözleşme ile (7) adet yedek parçanın davalı tarafından temin edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu bağlamda davalıya 2.455,70 ABD Doları peşin ödeyerek ayrıca 8.700 TL tutarında bir bono düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının yedek parçaları zamanında teslim etmediğini, davalıya ulaşamadıklarını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bahse konu 8.700 TL bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bononun malen kaydını içerdiği, davacının bu kaydın aksini yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yan, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki içerisinde davalıdan alınacak makinelerin bedeli olarak 2.455,70 USD peşin ödeyip bakiyesi içinde 8.700 TL’lik bono verildiğini ne var ki malların teslim edilmediğini belirterek söz konusu bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemekle davayı inkar etmiştir. İspat külfeti üzerinde olan davacı, davalının gönderdiğini iddia ettiği 09.05.2010 tarihli faks örneğini dosyaya ibraz etmiştir.

Dava konusu bono malen kaydını içermektedir. Bu kayda göre malın teslim alındığı karinesi söz konusudur. Davacı bu karinenin aksini ispat yükü altındadır. Bu nedenledir ki davacı ticari defterlerinin yanında yukarıda bahsedilen faksa da dayanmıştır. Söz konusu faksta dava konusu malların teslim tarihleri 30.08.2010 ve 15.09.2010’dur. Bononun tanzim tarihi ise 11.08.2010’dur. Bir başka deyişle bononun verilmesinden sonra malların teslim edileceği davacı yanca kanıtlanmıştır. Yani karinenin aksi ispatlanmıştır. Öte yandan davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlar da lehinedir. Bu kayıtlarda, dava konusu malların davacıya teslim edilmediği bilirkişi raporuyla da sabit olmuştur.

Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/197
Karar No: 2013/4089
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/197 E.  ,  2013/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6573
Karar No: 2014/10093
Karar Tarihi: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6573 E.  ,  2014/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Vasi tayini istemine ilişkin davada Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi l “ise de, şizofreni hastası olan ve zaman zaman kayıp olan kısıtlı adayının vasi adayı oğlu Ve eşi ile birlikte “ adresinde, üzerine kayıtlı evde yaşadığı anlaşılmakla, davanın İMahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12681
Karar No: 2015/24451
Karar Tarihi: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/12681 E.  ,  2015/24451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'nın, müştekinin ... plaka sayılı Levent marka aracının şoför kapı camını zorlayarak indirdiği ve içerisindeki ruhsat ve teyibi çaldığı somut olayda;

Müşteki duruşmaya davet edilerek zararın ne olduğuna dair ayrıntılı beyanı alınıp suç tarihi itibarıyla mala zarar verme suçunun hırsızlıkla birlikte işlense dahi şikayete tabi olduğu da gözetilerek şikayetçi olup olmadığı sorulmadan, şikayetçi olduğu takdirde 12/06/2005 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre; müştekiye ait suça konu pikapın sol kapı camının zorlanmak suretiyle 20 cm aşağıya indirilerek araca girildiğinin yazıldığı, ancak bu olaydan dolayı araçta bir zarar oluşup oluşmadığı konusunda herhangi bir bilginin yazılmaması karşısında, sanığın aracın sol kapı

camının zorlaması sonucu araçta herhangi zarar meydana gelip gelmediği, cam tertibatına zarar verilip verilmediği, eylemden dolayı cam tertibatının çalışmasında bir sorun oluşup oluşmadığı ve camda veya kapıda ne tür bir zarar meydana geldiği tartışılmadan ve bu hususta keşif yapılıp zarar meydana gelip gelmediği tespit edilmeden, yazılı şekilde eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17274
Karar No: 2017/26786
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17274 E.  ,  2017/26786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.