erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14806
Karar No: 2017/14435
Karar Tarihi: 23.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14806 E.  ,  2017/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat (kayıp-kaçak) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6691
Karar No: 2007/6888
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6691 E.  ,  2007/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Kale/Denizli Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.05.2007 gün ve 106-79 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8376
Karar No: 2024/5234
Karar Tarihi: 02.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8376 E.  ,  2024/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2802 E., 2022/2266 K.

KARAR : Bozmaya uyma -tavzih isteminin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/454 E., 2021/849 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen onanmasına, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, kadın yararına maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekilinin tavzih istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce 19.09.2023 tarihli ek karar ile davalı-karşı davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz istemi, davalı-karşı davacı kadın vekilinin vekalet ücreti talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyanın tetkikinde, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün ve bu sebeple hükmedilen vekâlet ücretinin kesinleştiği, önceki hükümde haklılık durumu değerlendirilerek yargılama giderlerine hükmedildiği ve buna dair kısmın da kesinleştiği, boşanmanın fer'î niteliğindeki talepler nedeniyle taraflar yararına ayrıca vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden Yargıtay tarafından bozulması üzerine zorunlu olarak duruşma açıldığı, dolayısıyla bu durumda da taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin talebinin reddine dair verilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11989
Karar No: 2008/1314
Karar Tarihi: 06.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11989 E.  ,  2008/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına kayıtlı 71 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davalı aleyhine tapu iptal tescil davası açtıklarını,davanın lehlerinde sonuçlandığı,ancak bilirkişi raporunda 1033.674 m2 lik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptandığı halde hüküm fıkrasında sehven 632,582 m2 lik kısmın iptaline karar verildiği,bu yanlışlığın HUMK 455 v.d. maddeleri gereğince tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davacının daha önce bu konuda temyiz isteğinde bulunmadığı gibi,HUMK 455 maddesine göre davacı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yerinde olmayan davacı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, HUMK'nun 455.maddesi ve takip eden hükümleri uyarınca kurulan hükmün tavzihi isteğine ilişkindir.Mahkemece, isteğin reddine karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, özellikle uzman bilirkişiler aracılığı ile taşınmazda yapılan keşif ve uygulama sonunda 28.11.1997 tarih ve 5?3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine, göre tanımı aynı yasanın 4.maddesinde yapılan 1033,674 m2 lik yerin kıyıda kaldığı, uzman bilirkişilerin 30.1.2003 tarihli raporları ile saptanmış olup, bu kısımla ilgili kurulan karar ve derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Ne varki, hüküm fıkrasında tecavüzlü bölüm 632,582 m2 olarak gösterilmiştir.

Bu yazılımın, maddi hata sonucu olduğu açıktır. Hükmün infaza elverişle olması gerekeceği tartışmasızdır. Ayrıca, hükmün infaz edilemediği anlaşıldığına göre tavzih isteğinin kabulüne, HUMK'nun 455. vd. maddeleri gereği yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru değildir.

Davacının, temyiz isteği yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18854
Karar No: 2024/10670
Karar Tarihi: 02.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18854 E.  ,  2024/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/540 E., 2018/1078 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, eylemin gece gerçekleşmiş olması ihtimaline binaen ilk derece mahkemesince mahkemece atanan ve bölge adliye mahkemesince yapılan duruşmada mazeret talebi reddedilerek yokluğunda hüküm verilen zorunlu müdafi Av. ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararının sanık müdafiine usûlüne uygun olarak tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10828
Karar No: 2016/7677
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10828 E.  ,  2016/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

aflar arasında görülen kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 877.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20103
Karar No: 2019/8408
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20103 E.  ,  2019/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyaya sunulan 20.01.2015 tarihli ...ile ... arasında akdedilen kira sözleşmesinde işyeri adresinin ... olarak görünmesine, 21.03.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili ... tarafından verilen kolluk ifadesinde; ... numaralı işyerinde kuruyemişçilik yaptığını beyan etmesine yine bu tarihte tutulan olay yeri inceleme raporu formunda işyeri adresinin... olarak yazılmış olmasına; 24.04.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili ... tarafından verilen kolluk ifadesinde; ... numaralı işyerinde kuruyemişçilik yaptığını beyan etmesine yine bu tarihte tutulan olay yeri inceleme raporu formunda işyeri adresinin ... olarak yazılmış olmasına, poliçe düzenlenirken davacı sigortalının ... bölümlerini sigortalattığı görülmekle; bu binanın bina projesinden ... ile gösterilen bölümlerin kime ait olduğu ve proje ve ruhsata göre bu işyerlerinin hangi tarihte birleştirildiğinin ilgili yerlerden araştırılarak cevabi yazılar geldikten ve soruşturma dosyasının tamamı dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9516
Karar No: 2016/8436
Karar Tarihi: 18.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9516 E.  ,  2016/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03/07/2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

İş Mahkemesinden verilen 13/11/2014 günlü ve 2014/148 E-2014/597 K. sayılı hüküm Dairemizin 08/04/2015 günlü ve 2015/744 Esas-2015/6555 Karar sayılı kararı ile ONANMIŞTIR. Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ise de İş Mahkemesi tarafından 03.07.2015 tarih ve 2014/148 E-2014/597 K sayılı ek kararı ile maddi hata itirazı ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilince ek kararın temyizi ile maddi hata talebinin kabulüyle onama kararının ortadan kaldırılmasına ve 13.11.2015 tarihli kararın şirket yararına bozulmasına karar verilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Daire kararlarında maddi hata yapıldığına dair başvuruların inceleme görevi bizzat kararı veren ilgili Yargıtay Dairesine aittir. Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilinin maddi hata talebinde bulunmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile “maddi hata dilekçesinin, rapora itiraz ve temyiz dilekçeleri ile aynı muhtevada olduğundan bahisle 13.11.2014 tarihli kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasından dolayı talebin reddine” dair ek kararla reddedilmesi hatalı olduğundan İş Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve 2014/148-597 E.K. sayılı ek kararı bozulup ortadan kaldırılmalı davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi incelenmelidir.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 03/07/2015 tarihli ek kararının BOZULUP KALDIRILMASINA, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/18854
Karar No: 2013/12443
Karar Tarihi: 06.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18854 E.  ,  2013/12443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet - erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin kısa kararın verildiği 01/07/2010 tarihli duruşmaya mazereti nedeni ile katılamadığı, yokluğunda verilen kararın katılan vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar katılan vekiline tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgelerin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise, usulüne uygun tebligat yapılıp, buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek ve katılan vekilin temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğname taraflara tebliğ edilip iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06//05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10382
Karar No: 2018/12977
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10382 E.  ,  2018/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre; suç tarihinde müştekiye ait ikametin avlusundan bir adet kriko çalarken kolluk görevlileri tarafından yakalanan sanığın, aynı ikametten iki gün önce de 6 adet aks mili çalıp yerini gösterebileceği hurdacıya sattığını söylemesi üzerine bahsi geçen malzemeler müştekiye teslim edilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas - 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın, satın alan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16739
Karar No: 2013/17396
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16739 E.  ,  2013/17396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargımla sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, davalı idarece kesilen ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatırana iadesine, davacı tarafından yatırılan 21,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17899
Karar No: 2017/25680
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17899 E.  ,  2017/25680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki dava konusu ... mahallesi 871 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal olarak mukayeseye esas alınan ... mahallesi 142 ada 25 parsel sayılı taşınmazın hükümet konağına 627 metre, belediyeye 327 metre, dava konusu taşınmazın ise hükümet konağına 1.415 metre, belediyeye 1.368 metre mesafede, merkeze daha uzak olduğu gibi; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen vergi değerlerine göre de dava konusu taşınmaz emsalden çok daha fazla değerli olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsalden % 20 değerli kabul edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11166
Karar No: 2016/7683
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11166 E.  ,  2016/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 506.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9515
Karar No: 2016/8435
Karar Tarihi: 18.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9515 E.  ,  2016/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03/07/2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

İş Mahkemesinden verilen 13/11/2014 günlü ve 2014/104 E-2014/613 K. sayılı hüküm Dairemizin 08/04/2015 günlü ve 2015/737 Esas-2015/6550 Karar sayılı kararı ile ONANMIŞTIR. Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ise de İş Mahkemesi tarafından 03.07.2015 tarih ve 2014/104 E-2014/613 K sayılı ek kararı ile maddi hata itirazı ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilince ek kararın temyizi ile maddi hata talebinin kabulüyle onama kararının ortadan kaldırılmasına ve 13.11.2015 tarihli kararın şirket yararına bozulmasına karar verilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Daire kararlarında maddi hata yapıldığına dair başvuruların inceleme görevi bizzat kararı veren ilgili Yargıtay Dairesine aittir. Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilinin maddi hata talebinde bulunmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile “maddi hata dilekçesinin, rapora itiraz ve temyiz dilekçeleri ile aynı muhtevada olduğundan bahisle 13.11.2014 tarihli kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasından dolayı talebin reddine” dair ek kararla reddedilmesi hatalı olduğundan İş Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve 2014/104-613 E.K. sayılı ek kararı bozulup ortadan kaldırılmalı davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi incelenmelidir.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 03/07/2015 tarihli ek kararının BOZULUP KALDIRILMASINA, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.