erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6433
Karar No: 2015/10060
Karar Tarihi: 23.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6433 E.  ,  2015/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/818-2015/254

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet altında bulnmayan küçüğe vasi tayini ihbarına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin “Kağıthane/İSTANBUL” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kolluk araştırması sonucunda annesi Deniz Varal ile “D. Mah. Sevap Sok. No:6 Ümraniye/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin "D.Mah. Sevap Sok. No:6 Ümraniye/İSTANBUL" olduğu, kolluğun yaptığı adres araştırma tutanağına göre de aynı adreste ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/10672
Karar No: 2019/2991
Karar Tarihi: 26.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10672 E.  ,  2019/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Bakırköy Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Esenler Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Esenler Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan Esenler Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ...... ...... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine,26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11982
Karar No: 2010/5320
Karar Tarihi: 03.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11982 E.  ,  2010/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı mal edinmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 07/04/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 03/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13060
Karar No: 2014/13251
Karar Tarihi: 17.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13060 E.  ,  2014/13251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, .... İlçe Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 227.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, ..Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve .... İlçe Belediye Başkanlığı tarafından karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12751
Karar No: 2017/25942
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12751 E.  ,  2017/25942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8254
Karar No: 2010/8
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8254 E.  ,  2010/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 138 ada 15 parsel sayılı 1890.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... ... adlarına tespit edilmiş iken itiraz üzerine kadastro komisyonu tutanağı ile ... ve ... ... adlarına eşit paylarla oranında tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazı satın aldığı ve zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve çekişme konusu 138 ada 15 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş: hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının oturuma gelip dava sebep ve delillerini bildirmediği ve davacının adresini doğru olarak bildirmek zorunda olduğundan bahisle 3402 sayılı Yasa'nın 28/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz kadastro komisyon tutanağı ile ... ... ve ... ... adlarına tespit edildiği halde dava, ... ... ile ... ... hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Davacıya duruşma günü ve 3402 sayılı Yasa'nın 28/2 maddesi gereğince dava sebep ve delillerini ilk oturuma kadar ya da ilk oturuma gelerek bildirmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescil kararı verileceğine dair çıkartılan meşrutlı davetiye muhatabın adresinden ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilememiştir. Taşınmazın tespit maliklerinden ... ... davada taraf olmamış, diğer tespit maliki davalı ...'e de dava dilekçesi ve duruşma günü adresten ayrılması nedeniyle tebliğ edilememiştir. Davada taraf teşkili sağlanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı dava dilekçesinde taşınmazı satın aldığı ve zilyet bulunduğu sebeplerine dayanmış ve delil olarak da mahalli bilirkişi beyanı, tespit tutanakları ve sair delillere dayandığını açıklamıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra davacı tarafa delillerini hasretmek üzere uygun önel verilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp davanın esasına girilerek sonucuna göre uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekirken 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesine ve dosya kapsamına yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21967
Karar No: 2017/3978
Karar Tarihi: 12.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21967 E.  ,  2017/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ....Turizm A.Ş'nin sahibi olduğu ...Hotel'in müvekkili şirkete makina kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı hotelde 11.05.2010-20.06.2010 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu elektronik kontrollü bir takım cihazlarda çeşitli hasarların oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın elektrik dalgalanması sonucunda oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödemekle TTK'nun 1472 maddesi hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan tahsili için davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine Antalya 14. Icra Müdürlüğünün 2011/1140 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 11.05.2010 ile 20.06.2010 tarihleri arasında muhtalif elektronik cihazlarda meydana gelen hasarların müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, bu hususta her iki teknik

bilirkişinin raporunun birbirini doğruladığı anlaşıldığından meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu sebeplerden dolayı davacının davalıdan rücuen talepte bulunma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23105
Karar No: 2014/9304
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23105 E.  ,  2014/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2) Karasu ASHM'nin 2012/351 esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı bir sureti mahkemesinden getirtildikten,

3) Davacıların murisine ait veraset ilamı eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9141
Karar No: 2017/3080
Karar Tarihi: 23.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9141 E.  ,  2017/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve 24.11.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.12.2014 tarihinde temyiz eden sanık ... Çoğu’un temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 23/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9044
Karar No: 2020/882
Karar Tarihi: 21.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9044 E.  ,  2020/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38476
Karar No: 2017/16664
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38476 E.  ,  2017/16664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3402
Karar No: 2016/3721
Karar Tarihi: 25.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3402 E.  ,  2016/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın,... tarihli duruşmada ibrazı istenen ....takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin kayıp olduğundan ibraz edemediği yönündeki savunması karşısında; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre tuttuğu ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunduğu defter ve belgelerin kaybolmalarından dolayı ibraz edememesi nedeniyle ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere usulüne uygun tebligat aranmayacağı cihetle; yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25323
Karar No: 2016/4222
Karar Tarihi: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25323 E.  ,  2016/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 13/08/2014

NUMARASI : 2012/373-2014/533

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1520
Karar No: 2018/4913
Karar Tarihi: 24.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1520 E.  ,  2018/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Müdürlüğü tarafından İİK’nın 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanılarak, borçlu ...’in diğer davalı arsa sahipleriyle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları nedeniyle dava konusu dairelerin borçlu adına tapuya tescili gerektiğini, yüklenicinin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu ... ve ... no’lu dairelerin arsa sahipleri tarafından davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu dairelerin bu davalılar adına olan tapusunun iptali ile borçlu adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, davalı ... ve...’nin dava konu daireleri yükleniciden 2004 tarihinde satın aldığını, yüklenicinin inşaatı tamamlamadan bıraktığını, müvekkilleri ile diğer daire sahiplerinin binadaki eksiklikleri kendilerinin tamamladığını, bu nedenle davacının dava konusu daireler üzerinde bir hak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2012 tarih, 2011/5056 Esas, 2012/2676 Karar sayılı ilamıyla ''Davalılardan ... ve ... dava konusu dairelerin yüklenici tarafından kendilerine satıldığını, yüklenicinin eksik bıraktığı işleri kendilerinin tamamladığını, bu nedenle tapuda arsa sahiplerinden devir aldıklarını savunmuş, davacının ise bu kişiler hakkındaki davasının muvazaa iddiasına dayandığı anlaşılmış ancak davacı bu konuda tanık deliline dayanmış ise de, bu delil mahkemece degerlendirilmeden karar verilmiş olduğu'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9861
Karar No: 2021/13351
Karar Tarihi: 14.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9861 E.  ,  2021/13351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

Dosyanın aslının gönderilmediği ve çoğu evrakın onaysız fotokopi olduğu, UYAP ortamında da tamamının bulunmadığı, güvenilir resmi belge niteliği olmayan evrak üzerinden temyiz incelemesinin sağlıklı olarak yapılamayacağı anlaşıldığından, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tüm belgeleri içerir dosyanın aslı veya onaylı örneğinin eksiksiz olarak temin edilmesi,

Amacıyla dosyanın mahalline gönderilip eksiklikler giderildiğinde temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16280
Karar No: 2013/2435
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16280 E.  ,  2013/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı 3.kişi, Denizli 4.İcra Müdürlüğünün 2010/1009 sayılı takip dosyasından 2.6.2010 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczin borçlunun ikametinde eşinin de hazır bulunduğu sırada yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin davacı 3.kişi tarafından kiralanan yerde yapıldığı hayvanların davacı adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dairemizin 2.2.2012 gün ve 2011/1263-2012/983 sayılı ilamıyla haczin borçlu ...'ın ikamet adresinde eşinin huzuruyla yapıldığı mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, dava konusu hayvanların borçluya ait iken borcun doğum tarihinden sonra 3. Kişinin işletmesine satıldığı davacı ile borçlu arasında işletme devri ilişkisi bulunduğu işletmeyi devralan 3. Kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14732
Karar No: 2022/4804
Karar Tarihi: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14732 E.  ,  2022/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada; davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı ve davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce yasal faiz yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ecrimisil yönünden bozulmuş, bu karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede Dairemizin 13.10.2021 gün ve 2020/5167E-2021/11385K sayılı kararında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin talebinin REDDİNE, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.