erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1958
Karar No: 2015/20978
Karar Tarihi: 19.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1958 E.  ,  2015/20978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın, katılanın Nokia 6131 marka cep telefonunu kullanıp iade etmek üzere aldığı ancak iade etmediği, daha sonra karşılaştıklarında katılanın, telefonunu istemesi üzerine sanığın, telefonu kırdığını bu nedenle parasını vereceğini söyleyerek katılanı evine çağırdığı, katılanın, yanında arkadaşı tanık ...’ı da alarak sanığın evine gittiği, kapıyı çaldığı, sanığın annesinin kapıyı açarak, oğlu olan sanığın evde bulunmadığını söylediği bunun üzerine katılanın “...” diye bağırdığı, sanığın elinde bıçak ile dışarı çıktığı ve aralarında yaşanan tartışma sırasında sanığın, katılanı bıçak ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşıldığından, eylemlerinin güveni kötüye kullanma ve yaralama suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/820
Karar No: 2021/2008
Karar Tarihi: 25.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/820 E.  ,  2021/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı ...'ın 09/02/2012 tarihinde davalı ...'nın maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu, aracın içerisinde yolcu olarak seyrederken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yaralanan sigortalının tedavisi ile ilgili olarak Medicana International ...Hastanesi A.Ş'ye ¨4.403,61 TL ödendiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nın aracın maliki sıfatıyla, davalı ...'nın söz konusu aracın sürücüsü olması sebebiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın ise 6111 Sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi nedeniyle meydana gelen kazalarda oluşan yaralanmalarla ilgili tedavi giderlerinden sorumlu olduklarını belirterek 4.387,07 TL tazminatın 23/03/2012 tarihinden, 16,54 TL tazminatın 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Dairemizin 2016/2338 Esas-2019/345 Karar sayılı ve 17.01.2019 günlü bozma kararı ile davacının rücuya esas

talebinin belgeli tedavi giderleri olmasına göre, 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere ZMMS ile sigorta poliçe primini yatıran davalı işletenin ve sorumluluğunun üslendiği sürücününde belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığından davalı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece; Dairemizin uyulan bozma kararı, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... ve Deniz Yargıcı yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17022
Karar No: 2022/11572
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17022 E.  ,  2022/11572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaşları arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-c, 31/3, 62. maddelerinde tanımlanan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre karar tarihi olan 07/06/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. ve maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17780
Karar No: 2014/2712
Karar Tarihi: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17780 E.  ,  2014/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı ve pilon yerinin mülkiyetinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan portakal, nar ve zeytinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1593
Karar No: 2016/8348
Karar Tarihi: 27.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1593 E.  ,  2016/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kendisine boşanma davası açan mağdur eşi ...'ye “seni öldüreceğim” şeklinde tehdit, araya giren babası mağdur ...'a karşı da bıçak göstererek “senin sakallarını tek tek yolacağım” şeklinde silahla tehdit suçlarını işlediğinin mağdurların soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra verdikleri ifadeleri ve sanığın, elinde bıçak bulundurduğunu ikrarı ile sübuta erdiği ve sanığın eylemleri zincirleme şekilde tehdit niteliğinde olduğu halde, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı tehdti suçundan kurulan hükümde,

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 23014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7858
Karar No: 2023/7094
Karar Tarihi: 20.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/7858 E.  ,  2023/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/217 E., 2009/409 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 14.09.2022 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hâle getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olması nedeniyle İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen karar, bildirdiği en son adresinde 26.01.2010 tarihinde tebliğ edilmişse de; tebligatın yapıldığı tarihte suça sürüklenen çocuğun Bolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında söz konusu tebliğ işleminin usûlsüz olduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun eski hâle getirme isteminin yerinde olduğu belirlenmekle ve öğrenme üzerine 14.09.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 25.05.2008 günü gece saat 02.00 civarında, şikâyetçinin iş yerinden yazar kasa ve baklava çalması şeklindeki eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 31/3, 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 31.12.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4210
Karar No: 2015/10851
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4210 E.  ,  2015/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/160332

MAHKEMESİ : Sakarya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/102 (E) ve 2013/381 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu 239 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanları N.. B.. adına tapuda kayıtlı olduğu, katılanın kardeşleri olan sanıklar ile suça konu yerde herhangi bir taksim yapmadıklarını belirttiği ve bu yerde elbirliği ile mülkiyet ilişkisinin devam ettiği halde sanıkların tarlada bulunan 40 adet çınar ağacını rızası olmadan kesip sattıklarını iddia ettiği, sanıkların ise miras bırakanların ölümünden sonra katılan ile rızaya dayalı fiili taksim yaptıklarını, suça konu yerin kendi hisselerine düşen yer olduğunu ve bu sebeple ağaçları kestiklerini savundukları anlaşılmakla suça konu yerde keşif yapılarak dosya kapsamından bu yer hakkında bilgi sahibi oldukları anlaşılan F.. Y.. ve N.. Y.. da tanık sıfatı ile dinlenilerek suça konu yerin mülkiyet durumu açığa kavuşturulduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı sekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18217
Karar No: 2014/2539
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18217 E.  ,  2014/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/21-2012/1165

Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; çeyiz eşyalarına yönelik istemin kısmen kabulüne, ziynet eşyalarına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Diğer bir deyimle bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağana ters düşer.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu kabul edilmelidir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Somut olayda; davacı, mehir senedinde yazılı ziynet eşyalarının, takıldığını ancak davalı kocası tarafından bozdurulduğunu ileri sürmüş, ancak bunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Bununla birlikte davacı vekili dava dilekçesinde; "ve tüm yasal deliller" diyerek yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, davacıya ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurulduğu yönündeki iddialarına yönelik davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2879
Karar No: 2009/2733
Karar Tarihi: 26.06.2009

7. Hukuk Dairesi 2009/2879 E., 2009/2733 K.

**7. Hukuk Dairesi 2009/2879 E., 2009/2733 K.**

**- MÜLKİYET TESPİTİ

- VEKİLE TEBLİGAT**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan N... Ç.... tarafından istenilmiş olup, dosyanın incelenmesinde hükmün adı geçen davalıya 26.11.2008 günü tebliğ edildiği, davalının hükmü 6.3.2009 tarihinde temyiz ettiği, 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği görülmekte ise de, dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalıya tebliğ edilemediği, mahkemece ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasında vekili olarak duruşmaya katılan avukata verdiği vekaletnamede gösterilen adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebligat yapılarak yargılamanın sürdürüldüğü, verilen hükmünde aynı şekilde başka bir dosyaya verilen vekaletnamede bulunan o adrese 35.maddeye göre tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalının başka bir dosyayı takip eden vekiline verdiği vekaletnamedeki adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebligat yapılamayacağı yapılan bu tebligatın usulsüz olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek dosya incelendi. Tetkik hakiminin raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü;

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın davacıların miras bırakanı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Dava ve temyize konu 202 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın davacıların miras bırakanı T…

….. Ç.... tarafından meydana getirildiği, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Usul Kanununun 567.maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin açılacak tespit davasını bekletici sorun yapıp yapmaması yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir süredir. Taşınmaz üzerindeki muhtesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini öne süren taşınmaz paydaşlarının ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp kesin hükme bağlanıncaya kadar bu maddede öngörülen süre ile bağlı olmaksızın her zaman için dava açma hakkı mevcuttur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı N... Ç....'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 337.80 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.6.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21028
Karar No: 2015/11341
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21028 E.  ,  2015/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... İlçe Tarım Müdürlüğünden 2013 yılı itibarıyla zeytinin kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25008
Karar No: 2013/24908
Karar Tarihi: 07.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/25008 E.  ,  2013/24908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz edilebilirlik şartları yönünden yapılan incelemede;

a)Suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

b)Suça sürüklenen çocuk ...’ın suç üstlenme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a)Suça sürüklenen çocuk ...’a yükletilen mala zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... ...’ın “dükkanındaki sigaralar ıslandığı için işe yaramaz hale geldiğinden çöpe attığı, suça sürüklenen çocuğun çöpten aldığı” biçimindeki ifadesi karşısında, hırsızlık suçunun kanuni unsurlarının ne suretle oluştuğu gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4436
Karar No: 2018/17700
Karar Tarihi: 19.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4436 E.  ,  2018/17700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün CMK'nin 231/11 maddesi gereğince denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle açıklanmasına karar verilmiş ise de, hükmün açıklanmasına esas alınan Aşkale Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/21 Esas - 2013/50 Karar sayılı ilamının da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından ibaret olduğu ve açıklandığı tarihten itibaren hukuki sonuç doğurmaya başlayacağı gözetilmeden, hükmün açıklanmasına esas alınması,

2) Kabule göre; Adli Emanetin 2008/8 sırasında kayıtlı olup suçta kullanıldığından bahisle TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilen bıçağın, sanığın para bozdurmak için bulunduğu bakkal dükkanına ait olduğu, iş yeri sahibinin bilgisi ve rızası dışında sanık tarafından alınıp suçta kullanıldığı gözetilmeden, söz konusu bıçağın iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki iş yeri sahibine aidesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.