erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12664
Karar No: 2007/14652
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12664 E.  ,  2007/14652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17386
Karar No: 2012/671
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17386 E.  ,  2012/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 159 ada 106 ve 108, 160 ada 37 parsel sayılı sırasıyla 1484,01 m², 364,39 m² ve 123,67 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve bahçe niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7527
Karar No: 2014/26907
Karar Tarihi: 02.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7527 E.  ,  2014/26907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Kötü muamele suçu yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Yaralama suçu yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın mağdureyi balkonda kilitleyip, aç bırakması gibi süregelen eylemlerinin "kötü muamele" suçunu oluşturduğu ayrıca elle, terlikle, tabakla vurma eylemlerinin ise "kasten yaralama" eylemini oluşturduğu, yaralama eylemlerinin kötü muamele suçunun unsuru olmayıp ayrı şekilde değerlendirilmesi gerektiği; sanığın ikrarı, mağdurenin ve tanığın beyanları, adli rapor ile mevcut delil durumuna göre sanığın cezalandırılması yerine, hukuka aykırı gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1775
Karar No: 2016/1774
Karar Tarihi: 06.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1775 E.  ,  2016/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların uyuşturucu madde sattığı yerin okula iki yüz metreden yakın mesafede olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen okula olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden googleden uydu aracılığıyla çekilen fotoğrafa göre uyuşturucunun satıldığı yerin park ve Şehit öğretmen Nesrin Ünügür okuluna 190 metre olduğu kabul edilerek sanık hakkındaki cezanın yarı oranında artırılması,

2- Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.A
Esas No: 2022/6784
Karar No: 2022/17924
Karar Tarihi: 31.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6784 E.  ,  2022/17924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat kararları verildiği, bu hükümlere karşı katılanın istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi hükümleri kaldırılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan TCK’nın 151, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca doğrudan 2.660,00 TL adli para cezalarına hükmedildiği; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından ise TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik suça sürüklenen çocuklar tarafından yapılan itirazların itiraz mercii olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 04/01/2022 tarihli ve 2021/52 D. İş sayılı ve 04/02/2022 tarihli ve 2021/5 D. İş sayılı kararlar ile incelendiği, buna göre suça sürüklenen çocuklar hakkındaki temyiz incelemesinin kapsamının mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak; 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesi Kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocukların temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3240
Karar No: 2012/6319
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3240 E.  ,  2012/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... (Öztürk) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceği ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18998
Karar No: 2010/1054
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18998 E.  ,  2010/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13597
Karar No: 2009/19586
Karar Tarihi: 12.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13597 E.  ,  2009/19586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.11.2009 günü temyiz eden davacı tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...’nın yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Karşı taraf davalı ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacıdan 14.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2009 (Prş.)
Esas No: 2014/4965
Karar No: 2014/17342
Karar Tarihi: 09.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4965 E.  ,  2014/17342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ellerinde bulundurduğu tarihi eserleri satmaya çalıştığı sırada kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları üzerine, sanık ...'in evinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmazken, sanık ...'ın evinde, 2863 sayılı Kanun kapsamında Roma dönemine ait 2 adet pişmiş toprak ağırşak, Roma dönemine ait bir adet kurşun ağırşak, Roma dönemine ait 2 adet göz yaşı şişesi, 1 adet Roma dönemine ait kireç taşı tabak parçası ve 1 adet Roma dönemine ait pişmiş toprak Oinokhoe ağzının ele geçirildiği, tespit edilen suç tarihi ile karar tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13950
Karar No: 2017/4979
Karar Tarihi: 25.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13950 E.  ,  2017/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının 01/01/2003 - 31/07/2004 tarihleri arasında görevli olduğu Hava Savunma Okulu Sosyal Tesisler Komutanlığı Mutfak Kısım amirliğinde ve yine bu dönemde işletme sorumluluğunu yürüttüğü okul çay ocağı, okul bar ve av köşkünde kasa açığına sebebiyet verdiğini belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, işletmeler için parasal bir faaliyetinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından, dava konusu eylem nedeniyle davalının memuriyet görevini ihmal suçundan yargılandığı, suç tarihinin 31/07/2004 olarak kabul edildiği, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/4 maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresi 5 yıldır. Davaya konu haksız eylemin gerçekleştiği 31/07/2004 tarihinden davanın açıldığı 07/11/2012 tarihine kadar ki sürede uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 5 yıllık süre geçmiştir. Davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürülen zamanaşımı defi gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4590
Karar No: 2017/5543
Karar Tarihi: 30.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4590 E.  ,  2017/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12789
Karar No: 2011/6844
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12789 E.  ,  2011/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket, davalının sigortalı olarak 6 ay kadar şirketlerinde çalıştığını,işten ayrılarak pazarcılık yapmaya başladığını, davalının müvekkili adına yaptığı işlemlerin kontrol edilmesinde toplam 17.000 TL olan 4 adet çek yaprağının kayıp olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını belirterek, borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davayı kabul etmediğini beyan etmişitir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin davalıya davacı şirket temsilcisi tarafından davalının yeniden iş kurması için karşılıksız olarak verildiği gerçek bir alacak için verilmediği gerekçesiyle davacının çekler sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının davacı şirkete sigortalı olarak çalıştığı sürede kaybolan dört adet çeke dayalı olarak açılan menfi tespit istemi olup, mahkemece de dava konusu çeklerin davacı şirket yetkilisi tarafından verildiğinin kabul edilmiş olmasına göre taraflar arasında iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlığın iş kanunu hükümlerine göre, çözümleneceği ve iş mahkemesinin görevli olacağı görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetileceği düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16802
Karar No: 2014/7276
Karar Tarihi: 16.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16802 E.  ,  2014/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, şikayetçilerin bahçesinde bulunan 1 adet nar, 2 adet ayva ve 1 adet incir ağaçlarını testere ile kökten kestiği ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3833
Karar No: 2011/9003
Karar Tarihi: 28.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/3833 E.  ,  2011/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-25.11.2008 günü verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen "bir aylık" yasal süreden sonra 30.03.2009 tarihinde temyiz eden O Yer C.Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

30.03.2009 tarihli tutanak içeriğine göre sanık müdafiinin yasal süre içerisinde 27.11.2008 günü hakime havale ettirilerek hükmü temyiz ettiği ancak dilekçenin kalemde kaybolduğu ve bulunamadığının anlaşılması karşısında temyizin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz isteğinin reddine ilişkin 25.03.2009 günü ek kararın kaldırılmasına karar verilip 25.11.2008 tarihli esas karar üzerinde yapılan incelemede;

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.