erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/42928
Karar No: 2013/4767
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42928 E.  ,  2013/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedilmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığı kararının, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delillerin elde edilememesi veya kovuşturmanın izne tabi olması ve yetkili merciince izin verilmemesi gibi kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde verilmesi gerektiği, şüphelinin akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinden yararlanması gerektiğinin tıbben saptanması durumunda, hakkında güvenlik tedbiri uygulanması yönünden, atılı suçu işlemiş olduğunun yapılacak yargılama ile sabit görülmesi zorunluluğu nedeniyle kovuşturmama kararı verilmesi olanağı bulunmadığından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının şüpheli hakkında yaralama suçundan ek kovuşturmama kararı vererek iddianame başlığı altında içeriği itibariyle kamu davası açmaksızın, tedbir uygulanması isteminin, mahkemece reddine karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/04/2008 tarih, 2008/1-22 E, 2008/80 K sayılı kararında da belirtildiği şekliyle, sanığın akıl hastası olması durumunda yapılacak uygulamanın sınırlarını belirleme açısından, işlenen fiilin bir suçu oluşturup oluşturmadığı eğer oluşturuyor ise suç vasfının belirlenmesi ve gerek sübuta ve gerekse vasfa ilişkin gerekçeli değerlendirmenin hükümde tartışılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı TCK'nin 57. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken; sübuta yönelik değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Akıl hastası olan sanığın yakalama ile alınan savunmasında müdafii bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/5587
Karar No: 2018/15355
Karar Tarihi: 29.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5587 E.  ,  2018/15355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmelerinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden 116/2-4 maddesi yerine 116/1-4 maddesi ile uygulama yapılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutunakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4491
Karar No: 2012/884
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4491 E.  ,  2012/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdurenin ırzına geçme ve rızası ile alıkoyma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, diğer suçlardan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2007 gün ve 2006/412 Esas, 2007/199 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında sanık hakkındaki şikâyeti olmadığından ve davada katılan sıfatını almadığından hükmü temyize ... bulunmayan mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/3143
Karar No: 2021/3700
Karar Tarihi: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3143 E.  ,  2021/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında 2009 şeklinde eksik yazılan suç tarihinin en son verilen KDV beyannamesinin temmuz ayına ait olduğu dikkate alınarak 31.07.2009 şeklinde mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3931
Karar No: 2014/2815
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3931 E.  ,  2014/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :27.11.2012

Numarası :2011/178-2012/1406

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça eseri sözleşme ile eklerine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini ve bedele hak kazandığını ispat etmek yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak ise iş sahibine aittir. Ve yine kural olarak 818 sayılı BK'nın 364. maddesi gereğince yüklenici iş bedeline eseri tamamlayıp teslim etmekle hak kazanır.

Somut olayda davacı yüklenici, dayanak olarak fatura ve sevk irsaliyesine dayanmıştır. Davalının talimat yolu ile incelenen ticari defter ve kayıtlarında takip dayanağı faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve bu suretle davacı yüklenicinin faturada kayıtlı iş bedeline hak kazandığı tespit ve ispat edilmiştir. Davalının defterinde 15.250,00 TL ödeme görünmekte ise de davacı tarafça bu ödeme kabul edilmemiş, yapılan araştırmada 15.250,00 TL ödeme yapılan Akbank Çağlayan Şubesi'nin 55715 nolu hesabının dava dışı Ö. A.'e ait olduğu tespit edilmiştir. Bu şahsın davacı şirket çalışanı, yetkilisi ya da ticari temsilcisi olduğu tespit edilemediği gibi davalı tarafça davacının talimatı ile bu şahsa ödeme yapıldığı da yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Faturaların davalı defterlerine kayıtlı olması halinde davacının ayrıca kendi defterleri ile alacağının varlığını kanıtlama zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece takip dayanağı faturadaki eserin davacı tarafça yapılıp davalıya teslim edilerek bedeline hak kazanıldığı ispatlandığı, davalı iş sahibinin de dava dışı Ö. A.'e yapılan ödemenin, davacı namına onun talimatı ile yetkilisi ya da ticari temsilcisi sıfatı ile yapıldığı kanıtlanamadığından davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne karar verilmesi yerine ödemenin yapılmadığının ispat külfeti davacıya yükletilerek yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6356
Karar No: 2018/1248
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6356 E.  ,  2018/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davada, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaasının ilgili yılda “sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca, hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak, mahkeme tarafından durma kararı verilip, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup ayrıca 2006 yılında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması ve mütalaa verilmesi halinde her iki dosyanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sahte fatura kullanmak suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22519
Karar No: 2021/21325
Karar Tarihi: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22519 E.  ,  2021/21325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, ... isimli iş yerinin üçüncü katında bulunan kilitli olan soyunma dolaplarının kapaklarını kırarak, müştekilere ait olan üç ayrı dolaptan ve üç ayrı çantadan para çalmış olması karşısında, her müşteki yönünden ayrı ayrı suç oluşacağı gözetilmeden, yazılı gerekçe ile bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çoçuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1567
Karar No: 2019/1360
Karar Tarihi: 05.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1567 E.  ,  2019/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/b maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3267
Karar No: 2013/8937
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3267 E.  ,  2013/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ... ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın eylemlerinin reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebet suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2011 gün ve 2004/2344 Esas, 2011/123 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3929
Karar No: 2012/27987
Karar Tarihi: 27.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3929 E.  ,  2012/27987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlçe belediyelerinin tahsil ettikleri emlak ve çevre temizlik vergilerine ilişkin gelirlerden, büyükşehir belediyesine aktarılması gereken payın aktarılmaması nedeni ile Ankara Büyüksehir Belediyesi Başkanlığınca, Çankaya İlçe Belediye Başkanlığının PTT Genel Müdürlüğü nezdindeki emlak ve çevre temizlik vergilerine ilişkin posta çekleri hesabına haciz konulması üzerine vergi mahkemesince bu hususun hukuka aykırı olduğu tespit edilmesine karşın mahkeme kararlarına uyulmayarak aynı yöndeki işlemin Ankara Büyükşehir Belediyesinde Hesap İşleri Daire Başkanı ve belediye genel sekreteri olan sanıklarca üç kez daha sürdürülmesi eylemlerinden dolayı katılan kurumun zararının olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilip tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21078
Karar No: 2014/2716
Karar Tarihi: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/21078 E.  ,  2014/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, taze fasulye (2.ürün), patlıcan, kabak, karnabaharın (2. ürün) sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği, Alanya İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 11.12.2013 tarihli cevabında domates ve patlıcanın sera verisinin gönderildiği, taze fasulye ve karnabaharın 2.ürün verisinin gönderilmediği anlaşıldığından;

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, taze fasulye (2.ürün), patlıcan, kabak, karnabaharın (2. ürün) sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2862
Karar No: 2013/13910
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2862 E.  ,  2013/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının kira bedellerini peşin ödemesi gerekirken, aylık 6000 TL den 2008 yılı 6.7.8.9.10. aylar ile 2009 yılı 1.3.5.6.7. aylar kirasını ve 1.000.-'er TL'den 2009 yılı 2. ve 4. aydan eksik yatırılan kira bedeli olmak üzere toplam 62.000,00.-TL'yi ödemediğini belirterek, kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davaya konu kira alacağının elden ödendiğini, 15.000 TL sinin ise 5.000 er TL bedelli 3 adet çekle ödendiğini savunmuştur. Davacı vekili alacağın 15.000.-TL'lik kısmından feragat etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 47.000.-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü davacı kiralayana, kira bedelini ödediğini ispat yükü ise davalı kiracıya aittir. Taraflar arasında düzenlenen 15/12/2007 başlangıç tarihli ve aylık 6.000.- TL kira bedelli sözleşme konusunda uyuşmazlık yoktur. Kiracı davalının kira borcunu ödediğini miktar itibariyle yazılı delille kanıtlaması gereklidir. Ancak davalı bu yönde yazılı delil sunmamış elden ödeme savunmasında bulunmuş, delil listesinde ise açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine, davalı vekili 16/05/2011 tarihli dilekçesinde davacılara yemin teklifinde bulunduklarını beyan etmiştir. Mahkemece davalı vekili tarafından davacılara teklif edilen yemin hakkında davacıların beyanı alınıp, kabul ettikleri takdirde yemin eda ettirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin yemin delilinin gereği yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.