erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13537
Karar No: 2014/26116
Karar Tarihi: 04.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13537 E.  ,  2014/26116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/08/1986-28/08/2003 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının vergiye kayıtlı olduğu dönemle olan 1.8.1986-28.8.2003 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbit istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulü ile davacının vergi kaydının bulunduğu 1.8.1986-1.2.1987, 1.2.1987-5.8.1994 ve 28.8.2013 tarihleri arasındaki sürelerin 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespitine ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının vergide kayıtlı olduğu sürelerde 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalı kabul edilmesi yerinde ise de, davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve bir kısım sigortalılık süresinin de hükümde yanlış gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ( 1 ) numaralı bendi tamamen silinerek yerine “ Davanın Kabulü ile, davacının vergi kaydının bulunduğu 1.8.1986-1.2.1987, 1.2.1987-5.8.1994 ve 28.8.2003-6.4.2010(dava tarihi) tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa uyarınca bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin tamamen silinerek, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/122
Karar No: 2019/8353
Karar Tarihi: 10.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/122 E.  ,  2019/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Birinci derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan davaya konu taşınmazı 2004 yılında satın alan ve 2006 yılında ...’e satan sanık hakkında, anılan taşınmazın çevresini beton direkli tel örgü ile çevirmek, içerisine zeytin ağaçları dikmek, ayrıca beton zemin üzerine kulübe ve profilden kamelye ve su deposu yapmak suretiyle sit alanına müdahalede bulunuduğu iddiası ile açılan davada sonucunda beraat verilmiş ise de, sanığın tel örgü ve çiti ölen babasının yaptığını ve bu konuda daha önce yargılandığını beyan etmesi ile tanık ...’in 16.07.2014 tarihinde talimat ile alınan beyanında, dava konusu yeri 2005-2006 yılında sanıktan aldığını, satın aldığında taşınmazın çevresinde tel örgülerin bulunduğunu içerisinde yaklaşık 100 yıllık zeytin ağaçlarının olduğunu, beton zemin üzerinde kulübe ve profilden kamelyanın olmadığını, su deposu ve tuvaletin olduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen 20.10.2014 tarihli raporda, sadece zeytin ağaçlarının yaşının tespitinin yapıldığı, taşınmaz üzerindeki yapıların yapılış yıllarına ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı görülmekle,

Mahkemece, konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icra edilip, taşınmaz üzerinde bulunan ve sanığın yaptığı iddia edilen yapılarda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu dikkate alınarak, hangi tarihte inşa edildikleri her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, sanık ,tanık ve dosyada mevcut dava konusu taşınmaza ilişkin mahkeme kararlarıda değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/881
Karar No: 2018/12875
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/881 E.  ,  2018/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden erkeğe kusur olarak yüklenilen sadakatsizlik vakıasının güven sarsıcı boyutta kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece belirlenen temyiz edilmeyerek kesinleşen davalı kadına yüklenilen kusurlu davranışlara göre, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken, davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/20457
Karar No: 2019/37010
Karar Tarihi: 11.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20457 E.  ,  2019/37010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi'nin ele geçirilen deterjan, tabak ve bardaklar yönünden temyiz hakkı bulunduğu kabulü ile yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla sanıklarda ele geçirilen kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi; toz deterjan, tabak ve çay bardakları yönünden de 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken ayrıca gerekçede deterjan, tabak ve bardaklar yönünden de hüküm kurulduğu belirtilmesine karşın kısa kararda sadece sigaradan hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması ve yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar ile Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7042
Karar No: 2019/4000
Karar Tarihi: 11.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/7042 E.  ,  2019/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık ... hakkında hakaret ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemlerinden hükmolunan mahkumiyet kararlarında öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın suçlamaları kabul etmediği, katılanlar ... ve ...'nin soruşturma aşamasındaki ifadelerinde sanığın elinde bıçak olduğuna dair beyanlarının olmadığı, kovuşturma aşamasında ise, sanığın elinde bıçak ile her ikisini de tehdit ettiğini ifade ettiklerini belirttikleri halde, ifadeler arasındaki çelişkiler giderilmeden, olayı gören tanık olmaması karşısında, hangi tarafın ifadesine hangi nedenle üstünlük tanındığı açıkça belirtilmeden, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15481
Karar No: 2013/12754
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15481 E.  ,  2013/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2009/313-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firma adına tescilli 2005/03660 tescil nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1, 2 ve 3. sırasında bulunan 3 adet endüstriyel tasarımın (3 adet tabak) ve 3754 tescil nolu endüstriyel tasarım belgesinin 10, 11, 12 ve 13 sırasında bulunan 4 adet endüstriyel tasarımın (kase, konsüme kase, düz tabak, çukur tabak) yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını belirterek davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uzun süre sessiz kaldıktan sonra dava açmasının MK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gibi hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, müvekkillerinin tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik özelliklerine sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli dava konusu tasarımların yenilik ve ayırtedicilik özelliği taşımadığı, kamuya mal olmuş tasarımlar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6347
Karar No: 2011/11723
Karar Tarihi: 27.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6347 E.  ,  2011/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33735
Karar No: 2014/35082
Karar Tarihi: 04.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/33735 E.  ,  2014/35082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ...'in yaralamaya teşebbüs suçu bakımından yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça ve sübuta yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Meşru müdafaa nedeniyle hakkında beraat kararı verilen sanığın olayda kullandığı ve bizatihi suç teşkil etmeyen bıçağın sahibine iade edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, sanık ...'le ilgili müsadere kararının kaldırılıp yerine, "hakkında beraat kararı verilen sanığa bıçağının iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17321
Karar No: 2011/7765
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17321 E.  ,  2011/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu 1437 parsel nolu taşınmazı 1998 yılında davalı ...'dan satın aldığını ve o zamandan beri taşınmazı kullandığını, taşınmazın tapuda devrinin yapılması için davalıları defalarca uyarmasına rağmen davalıların devir işlemini yapmadıklarını, davalı ...'ın taşınmazı 13.12.2005'te diğer davalıya sattığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedeli olarak ödediği 150.000.000 TL(150,00) nin günümüz şartlarına göre alım gücü olarak tespit edilen 6.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, babalarından kalan bu taşınmazla birlikte davacının 3 adet taşınmazı ekip biçtiğini, arazi boş kalmasın diye karşılığında un veya belirlenecek kira bedeli karşılığı davacının taşınmazı ekip biçmesine müsaade ettiklerini, verilen 150.000.000 TL nin tarlanın kira bedeli olduğunu, taraflar arasında satışa ilişkin bir belgenin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.815,44 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan satın aldığı taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle ödediği 150.000.000 TL (150,00) satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince

2010/17321-2011/7765

denkleştirilerek 6.000,00 TL olarak tahsilini istemiş, davalılar taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığını, davacının kiracı olduğunu ve ödenen 150,00 TL nin de kira karşılığı olduğunu savunmuştur. Davalıların bu savunması, gerekçeli inkardır. Davacı, iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadelerine değer verilemez. TMK'nun 6. maddesi ve HUMK gereği, davacı iddiasını, bir başka deyişle satış sözleşmesini yasal delille kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacının yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının davalılara yemin teklif etme ... hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 26.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10933
Karar No: 2013/17834
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10933 E.  ,  2013/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2510 sayılı takip dosyasından, davacnın ihaleden aldığı ve takip dışı ... Tabağı Ltd. Şti'ne kiraladığı malların 25.07.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresindeki işyerinin emsal dosyalarda borçlu şirkete ait olduğunun kesinleştiği ve davacnın ihaleye esas alacağının gerçek olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Diğer davalı .... Şti temsilcisi, haczedilen malların borçlu şirketle ilgisi olmadığını, davacıya ait olduğunu ve ondan kiralandığını belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ve ... Tabağı Ltd. Şti'nin ortak ve adreslerinin aynı olduğunu,kira aktinin danışıklı yapıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı dayanağı ihale dosyasının,

bu davanın konusu olan takip dosyasındaki takipten sonra başladığı ve yine bu dosya haczinden sonra haczedilerek acele olarak ihalede satışı yapılarak takip alacaklası davacı tarafından satın alınıp, borçlu şirket ortakları tarafından aynı adreste borcun doğumundan sonra kurulan takip dışı ... Tabağı Ltd. Şti'ne kiraya verilmesi alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8920
Karar No: 2013/11629
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8920 E.  ,  2013/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedenine dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalının, Tavşanlı Sulh Ceza Mahkemesinde hakaret ve tehdit suçlarından yargılandığı, hakaret suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği tehdit suçundan ise beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.