erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6772
Karar No: 2019/1552
Karar Tarihi: 12.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6772 E.  ,  2019/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ,mala zarar verme ,iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların CMK'nun 223. maddesine göre verilmiş hüküm niteliğinde bulunmadığı, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciiince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2132
Karar No: 2010/8529
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2132 E.  ,  2010/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ifraz öncesi ana gayrımenkulünde davalı idare tarafından irtifak kamulaştırması yapılmış olup, kamulaştırma tebligatı 11 Nisan 1983 tarihinde bizzat muhattap ...'e tebliğ edilmiş ve Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.09.1983 tarih 1983/396-300 sayılı kararı ile de tescil kararı verilmiştir.

Bu durumda mahkemece kamulaştırma evrakları getirtilip, kamulaştırma krokisi taşınmazın başında zemine aplike edilmek suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan pilon ve irtifak hakkının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunanlarla aynı olduğu tespit edilmesi halinde kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu inceleme yapılmaksızın kabul kararı verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5209
Karar No: 2013/17340
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5209 E.  ,  2013/17340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2012
Esas No: 2012/4151
Karar No: 2012/15576
Karar Tarihi: 24.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4151 E.  ,  2012/15576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında: Vergi Dairesine yönelik mala zarar verme suçundan; Beraat

2- Sanıka ... hakkında;

a- Memura karşı görevi nedeniyle öc almak maksadıyla mala zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-g, 152/2-a, 62, 63, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- Vergi Dairesine Yönelik mala zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, 21/2, 152/2-a, 62, 63, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında;

a- Memura karşı görevi nedeniyle öç almak maksadıyla mala zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-g, 152/2-a, 62, 63, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, kazanılmış hak nedeniyle 1 yıl hapis cezasına indirilmesine

b- Vergi Dairesine yönelik mala zarar verme suçundan; Beraat

4- Sanık ... hakkında;

a- Memura karşı görevi nedeniyle öç almak maksadıyla mala zara verme suçundan; TCK'nın 152/1-g, 152/2-a, 62, 63, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- Vergi Dairesine yönelik mala zarar verme suçundan; Beraat

Temyiz edenler : 1- Katılan Maliye Hazinesi vekili, 2- Sanıklar ..., ... müdafileri, 3- ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresi itibariyle yasal koşulları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Tüm sanıklar hakkında Vergi Dairesine yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan hazine vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanık ... müdafii Av. ...'ın dilekçesi ekinde bulunan 14.09.2005 tarihli mağdur ... ... nin imzasını içeren Sorgun Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazılan dilekçede yakılmış bulunan otomobilinin bedelini ve zararını ilgili şahıslardan tahsil ettiğini belirtmesi karşısında; sanıklar tarafından zararın giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği hususularının sorulup araştırılarak sonucuna göre mala zarar verme suçu nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6914
Karar No: 2012/10026
Karar Tarihi: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6914 E.  ,  2012/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare temsilcisi..... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; ormandan kaçak ağaç kesilmesi nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının 6831 sayılı yasaya muhalif eylemi nedeni ile idarenin 3.127,29TL zarara uğradığını iddia ederek davalıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının ormandan ağaç kestiği ve davacı idareyi zarara uğrattığına dair bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan Honaz Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/69-195 esas karar sayılı ilamı ile ormandan kaçak ağaç kesmek suçundan davalı sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, kararın müdahil orman idaresi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bu bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1409
Karar No: 2019/4873
Karar Tarihi: 08.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1409 E.  ,  2019/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 63, 53, 58/9 maddeleri gereği mahkumiyete ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okullara çocuklarını göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eşinin ByLock kullanması, cezaların şahsiliği ilkesi ve dosyadaki diğer delil durumu nazara alındığında sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10393
Karar No: 2019/13297
Karar Tarihi: 12.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10393 E.  ,  2019/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 15/01/2013-22/01/2013 tarihleri arasında tespit edilemeyen bir zamanda müştekiye ait iş yerinden çeşitli eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 15/01/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6344
Karar No: 2007/1534
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6344 E.  ,  2007/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı inşaatla ilgili 15.10.2003 tarihinde su aboneliği aldığını, kış döneminde inşaatta hiçbir çalışma yapılmadığını, Nisan 2004’te inşaat çalışmalarına başlanınca sayacın donduğunun, çalışmadığının farkedildiğini ve 23.04.2004’de sayacın değiştirildiğini, müvekkili şirkete 05.07.2004 tarihinde 07.07.2003 ile 05.07.2004 dönemi için 5.125.165.000.-TL.lik su faturası tebliğ edildiğini, 05.07.2004 ile 19.08.2004 dönemi için ise 403.309.000.-TL.lik ikinci faturanın 19.08.2004 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin belirtilen miktarda su kullanmasının mümkün olmadığını ama mecburen borcun ödendiğini (5.859.082.000.-TL.) ileri sürmüş ve şimdilik haksız yere ödenen 1.000.000.000.-TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafın ıslah talebi de nazara alınarak benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 4.240.708.956.-TL.nın ödeme tarihi olan 01.09.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça, dava konusu borcun ihtirazi kayıtsız ödenmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. B.K.nun 62. maddesinde; “Borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece belirtilen yasa hükmü üzerinde durulup irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8932
Karar No: 2013/6062
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8932 E.  ,  2013/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozma kararından sonra alınan Vergi Dairesinin 01 Temmuz 2010 tarihli sanığın zimmetine geçirdiği 921,18 liraya ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığına ilişkin cevabi yazı içeriği ve ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir iddianın olmadığı gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

05/09/2002 tarihinden itibaren Mudanya Vergi Dairesinde Motorlu Taşıt Vergileri Servisinde, tarh, tahakkuk, tahsilat, takibe alma, araçların devir ve fenni muayenelerinde ilişik kesme işlemlerinin yürütülmekte olduğu bölümde görevli olan sanığın, suç tarihlerinde ödeme yapan ilgililerden motorlu araç vergi borçlarını tahsil ederek, sahte imzalı ödeme ve vergi borcu olmadığına ilişkin belgeleri düzenleyerek toplam 1.144,17 TL'yi kayıtlara işlemeyerek mal edindiği iddia edilen olayda, suç tarihi itibariyle suça konu işlemlere ilişkin olarak sanığın tahsilat yapma yetkisinin olup olmadığı, fiilen ya da yazılı olarak tahsilat işi ile görevlendirilip görevlendirilmediğinin araştırılması, tahsilat yetkisi bulunmadığı takdirde eylemlerinin mağdur sayısınca ikna suretiyle irtikap ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarını, tahsilat yetkisinin varlığı halinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı, 765 sayılı Kanunun uygulamasında resmi belgede sahtecilik suçunun lehe yasanın belirlenmesinde TCK'nın 202/2. maddesi kapsamında kalmasına karşın 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesi gereğince bağımsız suç olacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle, bilirkişi raporundaki zimmet miktarı da tartışılmadan 921,18 TL olarak kabulüyle basit zimmet suçundan eksik cezaya hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın sabıkasına esas ilamların onaylı suretlerinin dosyaya celbi ile TCK'nın 58. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılmaması,

Müşteki isimlerine karar başlığında yer verilmemesi,

Suç tarihi 25/06/2004 olduğu halde karar başlığına yanlış yazılmış olması,

CMK'nın 232/2. maddesine aykırı olarak, sanığın gözaltı ve tutukluluk sürelerine karar başlığında yer verilmeyip TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

Lehe olan hükmün tespiti sırasında her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmemesi,

765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi gereğince memuriyetten müebbeten mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6165
Karar No: 2013/29508
Karar Tarihi: 13.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6165 E.  ,  2013/29508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.1.2013

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2013 günü temyiz eden davacı-davalı S. G..ve vekili Av. M. K.. ile karşı taraf davalı-davacı A. G.. vekili Av. A.A..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Aysel'den alınıp Salih'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2013 (Cuma)