erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1712
Karar No: 2012/8864
Karar Tarihi: 25.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1712 E.  ,  2012/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/276-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, uzun yıllardan beri faaliyette bulunan müvekkili adına 1995 yılından beri tescilli “Günaydın” “Günaydın Horoz Güneş Şekli” ve “Horoz Güneş Şekli” markalarını kullandığını, bu markaların 29, 30, 35, 40 ve 42. sınıflarda tescilli bulunduğunu, davalının tescilini talep ettiği “Işılan Günaydın Tavukçuluk Şekil” markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, buna rağmen TPE tarafından müvekkilinin itirazının reddinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasının KHK'nın 8/4. maddesi gereğince tanınmış olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu ileri sürerek YİDK'nın 2009-M-4431 sayılı kararının iptaline, davalı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru kapsamında yer alan malların ait oldukları sektörler, karşıladıkları ihtiyaçlar karşısında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markaları ile davalı başvuru arasında görsel, sesçil ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davalının başvurusu markasının 29, 30 ve 31. sınıfta yer alan malları kapsadığı ve bunlardan bir kısmının davacının tescili kapsamındaki ürünlerle 8/1-b anlamında benzer olduğu, davacının delillerinden markasının tanınmış olduğu hususunun anlaşılamadığı, gerekçesiyle “Kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, bal, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar” yönünden 2009 M 4431 sayılı YİDK'nın iptaline, sair emtialar yönünden davanın reddine, hükümsüzlük davası yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7698
Karar No: 2009/8351
Karar Tarihi: 04.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7698 E.  ,  2009/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 19 parsel sayılı 22154,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve mirasçılarının bilinememesi nedeni ile ölü ... ... adına tespit edilmiştir. ... ... mirasçısı olan davacı ..., yasal süresi içerisinde satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ... mirasçıları olan davalılar ... ... ve müştereklerini hasım göstermek suretiyle çekişmeli taşınmazın 12.000 metrekarelik bölümünün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, 29.03.1991 tarihli senet ile çekişmeli taşınmazın 12.000 metrekarelik bölümünü babasından satın aldığı ve o tarihten bu yana taşınmazın zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayanmış olduğu halde mahkemece, senet tanıkları detaylı olarak dinlenmemiş, yerel bilirkişi ve tanıklara senetteki sınırlar okunmak ve teknik bilirkişiye krokisinde işaret ettirilmek suretiyle senet kapsamı belirlenmemiştir. Uyuşmazlık ... ... tarafından çekişmeli taşınmaz bölümünün 29.03.1991 tarihli senetle oğlu ... ...'a satılıp, satılmadığı noktasındadır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle mahallinde yeniden keşif ve uygulama yapılarak davacının dayandığı satış senedi, sınırları bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle uygulanarak kapsamı kesin olarak belirlenmeli, senet tanıkları dinlenmeli, senedin, dava konusu taşınmaz bölümüne ait olduğunun saptanması halinde, zilyetliğin de devredilmiş olup, olmadığı zilyetliğin taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı sorulup saptanmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenmeli ve gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 29.03.1991 tarihli senette ... oğlu ... ...'ın da alıcı konumunda olduğu ve dava açmadığı dikkate alınarak taleple sınırlı kalınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11149
Karar No: 2023/813
Karar Tarihi: 25.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11149 E.  ,  2023/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 8.501,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple; davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/370
Karar No: 2011/6632
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/370 E.  ,  2011/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu iptali ve tescil harici bırakılması istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (1). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9445
Karar No: 2020/6741
Karar Tarihi: 23.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9445 E.  ,  2020/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2017

tarih ve 2017/250 - 2017/266 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 62, 53, 58/9

ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin ve Zaman gazetesi aboneliğinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilmeden karar verilmesi diğer delillerin atılı suçun sübutu açısından yeterli görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3680
Karar No: 2006/6118
Karar Tarihi: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3680 E.  ,  2006/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,2'yi geçmeyeceğinin düşünülmemesi doğru görül- memiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25159
Karar No: 2014/8242
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25159 E.  ,  2014/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/847-2013/316

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı Hazine adına davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. K.. ile H.. D.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, davalılardan M.. K.. ile H.. D.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak,üzerinde bulunan yapılara resmi fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davalıların murisi H.. K.., dava konusu 890 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden Hatice ile aynı kişi ise, tapuda soyisim tashihi yapılmadan karar verilmiş olması,

2) Dava konusu taşınmazlar üzerinde tespit edilen ağaçların, hangi taşınmazda hangi cins ve sayıda ağaç bulunduğunun ayrı ayrı tespiti yapılıp, taşınmazların yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği araştırılıp sonucuna göre değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare, davalılardan M.. K.. ile H.. D.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan M.. K.. ile H.. D.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/733
Karar No: 2020/3995
Karar Tarihi: 17.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/733 E.  ,  2020/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/07/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/07/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/11/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar ve adlarına gelen olmadı. Karşı taraftan davalı asiller ... ve ... geldiler, davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3883
Karar No: 2020/1358
Karar Tarihi: 27.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/3883 E.  ,  2020/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2017/20-981 E. 2019/484 K. Sayılı kararı ile sanık ... yönünden, Dairemizin 01/06/2017 gün ve 2017/775 E.- 2017/3565 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmesinde;

1)Gerekçeli karar başlığında, karar duruşmasına katılan ve kısa kararda imzası bulunan Üye Gülsen Curca (196232) yerine, karar duruşmasına katılmadığı anlaşılan Üye Ozan Mutlu(107665)'nun gösterilmesi ve imzasının alınması suretiyle, CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması,

2)Oluşa ve dosya kapsamına göre; "yer ve eşkal bilgileri" verilerek yapılan ihbar üzerine, belirtilen yere gidildiğinde, ihbarda bildirilen eşkale uyan ve sonradan yapılan kimlik tespitinde sanık ... olduğu anlaşılan şahsın beklediğinin görüldüğü, kısa süre sonra, bu şahsın yanına sonradan yapılan kimlik tespitinde dosyası tefrik edilen sanık Maksat Rejepov olduğu belirlenen şahsın geldiği, yapılan fizikî takipte, şahısların ceplerinden bir şeyler çıkarttıkları ve aralarında karşılıklı para alışverişinin olduğunun tespit edilmesinden sonra durdurulan şahısların yapılan kaba üst aramalarında, sanık ...'te, üzerinde sayılar bulunan beyaz kağıtlara sarılı halde 1,5 gram ağırlığında 10 paket eroin ve 0,9 gram ağırlığında afyon sakızı; dosyası tefrik edilen sanık Maksat'ta, üzerinde sayılar bulunan beyaz kağıtlara sarılı 0,2 gram ağırlığında 2 paket eroinin ele geçirildiği olayda; yapılan fizikî takip sırasında gerçekleşen alışveriş nedeniyle kolluk görevlilerin mesleki tecrübe ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak şahısları durdurma ve müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, ihbarın, soyut nitelikte olması ve sanıkların açık kimlik bilgilerini içermemesi nedeni ile CMK'nın 119. maddesi uyarınca adli arama veya yazılı arama emrini gerektirmediği, bu haliyle somut olayda CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nın 13/1-A ve Ek 6. maddeleri uyarınca "suçüstü hali" söz konusu olup, haklı sebepten kaynaklanan aramanın "ölçülülük" ilkesine uygun gerçekleştirildiği, PVSK'nın Ek 6. maddesi ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (f) bendi uyarınca, suçüstü halinde yazılı arama emri veya adli arama kararına gerek bulunmadığından, hukuka uygun şekilde elde edilen uyuşturucu maddenin, suçun maddi konusu ve delili olarak hükme esas alınabileceği anlaşıldığından, sanığın işlediği sabit olan eylemi nedeniyle mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1648
Karar No: 2010/1819
Karar Tarihi: 22.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1648 E.  ,  2010/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ

-KARAR-

Dava, kıyı kenar çizgisinin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18518
Karar No: 2014/21463
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18518 E.  ,  2014/21463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2014/156-2014/163

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte ciranta borçlunun, takibin 1 yıldan fazla işlemsiz bırakıldığından dolayı zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile İİK.'nun 71/2 maddesi gereğince borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar borçlu başvurusunda İİK. nun 71. maddesine dayanmış ise de, takipte borçluya usulünce yapılan bir ödeme emri tebliği olmayıp, bu borçlu yönünden takip kesinleşmediği için anılan maddenin olayda uygulama yeri yoktur. Bu nedenle borçlunun, icra mahkemesine başvurusu ile ilgili İİK. nun 169/a maddesi kapsamında takip öncesi zamanaşımı hükümleri uygulanmalıdır.

Takip öncesi zamanaşımı itirazının kabulü halinde mahkemece İİK. nun 169 a/ 4-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması gerekirken, İİK. nun 71/2 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.02.2014 tarih ve 2014/ 156 E. - 2014/ 163 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "İİK. nun 71/2 maddesi gereğince davacı borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına" şeklindeki ifadenin karar metninden çıkartılmasına, yerine "İİK.nun 169 a/4-5. maddesi uyarınca bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.