erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2892
Karar No: 2018/5211
Karar Tarihi: 03.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2892 E.  ,  2018/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... 311 ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan yapının maliki olduğunu, önünde bulunan ve davalılara ait meskenin sahibi olan ... ve ... müvekkilinin kullanma alanı içinde bulunan 4m x 10m boyutunda bulunan yeşil alana boyu iki metreye yakın ve böyle bir yere dikilmesi sakıncalı olan ve büyüdükçe kökleri ve dallarının her iki eve de zarar vereceği ağaç diktiğini, bu ağaçların müvekkilinin görüş alanını ve oraya masa ve sandalye koyarak oturmasını engellediğini, bahsedilen alana dikilen ağaçların sökülmesini ve yapılan tecavüzün önlenmesi gerektiğini, davalıların müvekkillerine ait olan ...tane aşılı ve kaliteli güllerini de sökerek maddi ve manevi zarara sebep olduğunu, bu sebeple müvekkilinin sitedeki huzur ve itibarının bozulduğunu, ayrıca garaj kapısının da açılmasını istediklerini, açıkladığı sebeplerle davalıların ika ettikleri tecavüzün kaldırılması ve ağaçların sökülmesine, müvekkilinin uğradığı ....000,00.-TL maddi ve 7.500,00.-TL manevi tazminat talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... 311 ada ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde kain E ve F blokların arasında ekilmiş, bilirkişice melez selvi olduğu belirtilen bitkilerin davalı tarafça sökülmesine, bu hususta kararın kesinleştiği tarihten itibaren davalı tarafa bir aylık süre verilmesine, maddi manevi tazminat talebinin reddine, sitenin ... Yolu Caddesine açılan kapısının açık tutulması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava el atmanın önlenmesi ve maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının taraflara ayrı ayrı yükletilmesine 03/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11808
Karar No: 2013/14062
Karar Tarihi: 12.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11808 E.  ,  2013/14062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 07/01/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, eşya iadesi, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem red edilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, evlilik sırasında alınan davaya konu altınların davalılar tarafından saklanmak için alındığını, daha sonra evliliğin sona erdiğini ancak davalıların altınları vermediklerini, altınların aynen iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde tespit edilecek olan toplam değerlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği, bir kısım tanıklar tarafından altınların davacıya verildiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları dava konusu altınları davalıların teslim etmediğini, davalı tanıkları ise davalılar tarafından altınların geri verildiği, bazı tanıklar ise soyut bir şekilde davacının altınları satıp dikiş makinesi aldığını beyan etmişlerdir

Bu kapsamda toplanan delillerle dava ispat edilmiş değildir. Davacı taraf yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılarak, bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre de tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığı ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19681
Karar No: 2016/3591
Karar Tarihi: 29.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/19681 E.  ,  2016/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal

... ile ... Turizim Otelcilik İşl. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 29.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

K A R A R

Dava 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı alanda kalan ve ayrıca kıyı alanda kalmamakla birlikte, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz bölümüne davalı tarafından yapılan iskele, bar niteliğindeki muhtesatlar nedeniyle davalının elatmasının önlenmesine ve bu muhtesatların yıkımına ilişkindir.

Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelenmesi alınan teknik bilirkişi raporları uyarınca; davalının kıyı kenar çizgisi içindeki kıyı alanda (A) ile gösterilen 1008.31 m2; yeşil alana terkedilmiş 1510 m2 ve imar yolunda kalan 441 m2 alanlara haksız olarak elattığından; .//..

davalının bu alanlara elatmasının önlenmesine ve bu alanlar üzerinde meydana getirdiği muhtesatların yıkımına karar verilmiştir. Davalı hükmü bütünüyle temyiz etmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi; "İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otapark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi kamu hizmetine ayrılmış yerlere rastlayan Kamuya (...'ye) ait taşınmazlar; belediye ve mücavir alan içinde ilgili belediyeye, bedelsiz olarak terkedilir... bu gibi yerler başka maksat için kullanılamaz... Onaylanmış imar planı kararı ile getirilen kullanma amacına konu ve tabi olurlar..." hükmünü içermektedir.

Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi ve yıkıma konu yeşil alana terkedilmiş 1510 m2 ve imar yolunda kalan 441 m2'lik bölümler yönünden ilgili belediyeden onaylı imar planı getirtilerek; buraların imar planı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeden eksik tahkikatla hüküm oluşturulmuştur. Belirtilen alanların onaylı imar planı kapsamında kalması durumunda; bu alanlarla ilgili dava başvurusunu ilgili belediyenin yapması gerekir. Davacı Maliye ...si'nin onaylı imar planı içinde kalan bu gibi Kamu hizmetine tahsisli alanlar yönünden dava açmada menfaati yoktur. Açıkladığım sebeplerle yerel mahkeme hükmünün eksik tahkikat nedeniyle bozulması gerektiğini düşünüyor; Değerli çoğunluğun bu alanlara ilişkin onama kararına katılmıyorum. 29.02.2016
Esas No: 2013/22550
Karar No: 2013/18751
Karar Tarihi: 05.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/22550 E.  ,  2013/18751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bozma ilamında taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmazın karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan bahisle bu vasfına göre değer biçilmesi gerektiği bildirildiğine göre, taşınmaz üzerinde bulunan ve verim çağına gelmiş meyve ağaçlarının taşınmazda kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip her bir türün değerlendirme tarihi itibariyle dekar başına üretim miktarı ve masrafı ile kg satış fiyatı dikkate alınmak suretiyle bedelin tespiti gerekirken, bilirkişilerin birden fazla tür meyve ağacından oluşan bahçelerin kapama bahçe niteliğinde olmadığı, bahçe kabulü için tek tür ağacın bulunması gerektiği görüşü doğrultusunda hazırlanan ve önceki raporlarında ısrar eden ek raporları esas alınarak hüküm kurulması yerinde değildir.

Bu itibarla mahkemenin bozma kararına uyduğu da gözetilerek bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen hususlara uygun ek rapor alınarak bozma sonrası görüşlerinde ısrar etmeleri halinde ise yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp bozmaya uygun olarak hazırlanacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora itibar edilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10953
Karar No: 2022/12584
Karar Tarihi: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10953 E.  ,  2022/12584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; kararı temyiz eden davalı vekilince eksik yatırılan bakiye nispi harcın tamamlanması için Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonrasında saklama kararı veren mahkemece çıkarılan muhtıranın davalı vekiline 25.10.2020 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, verilen kesin sürede nispi harcın yatırılmadığı gerekçesiyle saklama kararı veren mahkemece 25.05.2022 tarihli ek kararla temyiz eden davalı yönünden HMK 344/1 . maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, iş bu ek kararın davalı vekili olarak Av. ...'e e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, ancak dosya içerisindeki davalı tarafça ibraz edilen vekaletnamenin incelenmesinde; Av. ...'in yetkili avukatlar arasında isminin yer almadığı , yargılamanın tüm aşamasında davalının Av. ... tarafından temsil edildiği anlaşılmakla; mahkemece ek kararın tebliğ edildiği Av. ...'in davalı tarafı temsil ettiğine dair varsa vekaletnamenin gönderilmesi, aksi halde yetkili vekile ek kararın tebliğ edilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20916
Karar No: 2014/19787
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20916 E.  ,  2014/19787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 19. İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesi uyarınca hak sahiplerine ödenen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.

... 19. İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesine dayanmış olup, dava sağlık ... sözleşmesi nedeniyle trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için ödenen tedavi giderlerinin davalı kurumdan rücuen tazminine ilişkindir.

Diğer yandan ... İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre, ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4615
Karar No: 2014/16636
Karar Tarihi: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4615 E.  ,  2014/16636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/848-2013/544

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Tarım arazisi kabul edilen taşınmaz üzerinde muhtelif sayı ve cinste ağaçlar bulunmaktadır. Taşınmazın yözölçümüne göre meyve ağaçları, taşınmaza kısmen kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ile arazi olarak kabul edilen alanlar ayrı ayrı belirlenip, meyvelerin cinslerine göre gelirleri ve arazi olarak kabul edilen alanda ise ekilebilir münavebe ürünlerine göre net geliri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemini arazi alanı kabul edilip, ağaçlara da ayrıca maktuen değer biçen rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sulu tarım arazisi kabul edilen taşınmazın değerinin tespitinde; aynı yöreden Dairemize intikal eden ve taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçen dosyalardaki bilirkişi kurulu raporlarında esas alınan münavebe ürünlerinin, dekara verim miktarlarının da altında verim miktarları esas alınmak suretiyle, eksik değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5569
Karar No: 2021/3329
Karar Tarihi: 30.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/5569 E.  ,  2021/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince HMK 47. madde dayanak gösterilerek ilk derece mahkemesi hakimin sorumluluğu kapsamında ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay ilgili dairesine hitaben dilekçe verildiği, dilekçesin yanlışlıkla Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kaydedildiği, mahkemenin bu hususu tesbit ile karar verilmesine yer olmadığına karar vererek esası bu şekilde kapattığı, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iade edildiği ve bu şekilde Dairemize iadesenin sağlandığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi hakiminin eylemleri nedeniyle tazminat davası Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne açılır. Davacı vekilince dava bu şekilde açılmış ancak yanlışlıkla ilk derece mahkemesi esasına kaydedilmiştir. İlk derece mahkemesi (Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) bu hususu tesbitle yetinerek esasını kapatması gerekirken “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması esasa müessir bulunmadığı gibi kararın istinaf kabileyeti de bulunmadığı için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararında da isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tazminata konu edilen işlemin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle eldeki davaya ilk derece mahkemesi olarak Dairemizce bakılması gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin dava dilekçesini dairemize hitaben yazdığı kabul edilerek dilekçenin ilk derece mahkemesi sıfatıyla Dairemiz esasına kaydı gerekirken sehven normal esasa kaydedilmesi doğru görülmediğinden esasın kapatılmasına dosyanın ilk derece mahkemesi sıfatıyla kaydedilmesine, 30.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5753
Karar No: 2016/7117
Karar Tarihi: 20.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5753 E.  ,  2016/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca vergi suçlarında defterdarlık mütaalasının dava şartı olduğu, "sahte belge düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup, iddianame içeriğine göre, kamu davasının “sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı, vergi suçu raporu ile uyumlu hazırlanan ve dava şartı olan defterdarlık mütalaasının da "2005-2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verildiği gözetilmeden, sanık hakkında mütalaa bulunmayan "sahte belge kullanmak" suçundan açılan kamu davasına devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4601
Karar No: 2014/16635
Karar Tarihi: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4601 E.  ,  2014/16635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/857-2013/533

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Tarım arazisi kabul edilen taşınmaz üzerinde muhtelif sayı ve cinste ağaçlar bulunmaktadır. Taşınmazın yözölçümüne göre meyve ağaçları, taşınmaza kısmen kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ile arazi olarak kabul edilen alanlar ayrı ayrı belirlenip, meyvelerin cinslerine göre gelirleri ve arazi olarak kabul edilen alanda ise ekilebilir münavebe ürünlerine göre net geliri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemini arazi alanı kabul edilip, ağaçlara da ayrıca maktuen değer biçen rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sulu tarım arazisi kabul edilen taşınmazın değerinin tespitinde; aynı yöreden Dairemize intikal eden ve taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçen dosyalardaki bilirkişi kurulu raporlarında esas alınan münavebe ürünlerinin, dekara verim miktarlarının da altında verim miktarları esas alınmak suretiyle, eksik değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/676
Karar No: 2012/5868
Karar Tarihi: 08.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/676 E.  ,  2012/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.