erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3434
Karar No: 2015/16532
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3434 E.  ,  2015/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2014

NUMARASI : 2013/395-2014/390

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Bursa İli .... Köyü 7359 ve 7361 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, hıyar ve taze fasulyenin 2009-2013 yılları itibarıyla (5 yıllık) sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, 2013 yılı itibariyle kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve ilçede ekilmesi mutad münavebe ürünlerinin ne olduğunun Osmangazi ve Orhangazi Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, hıyar ve taze fasulyenin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve ilde ekilmesi mutad münavebe ürünlerinin ne olduğunun Bursa Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden,

Sorulup, alınan cevapların dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11167
Karar No: 2014/12800
Karar Tarihi: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11167 E.  ,  2014/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/266464

Mahkemesi : Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/08/2012

Numarası : 2007/376 - 2012/285

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, verilecek kararda hükmün açıklanma gerekçelerinin de bulunması gerektiği gözetilmeksizin, duruşma açılmadan ve sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4236
Karar No: 2013/5483
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4236 E.  ,  2013/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde eşinin kendisini dövdüğünü, babasının evine sığındığını, maddi manevi zor durumda olduğunu belirterek 350 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eşyaları evden götürdüğünü, davalının eve çilingir yardımı ile girebildiğini, kayınbabasının davalıya saldırdığını, davacının ayrı yaşamaya hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının davasının ispat edecek delillerini sunmadığı ve haklılığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı ayrı yaşamakta olduğu eşinden tedbir nafakası talep etmekte olup; dava dilekçesinde de tanık deliline dayanmıştır.

6100 sayılı HMK 316/... maddesinde; her çeşit nafaka davasının basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtildiği gibi; aynı yasanın 318.maddesinde; “taraflar dilekçeleri ile birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır,” düzenlemesi bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK 27/... maddesinde; “davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler” düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler.

Mahkemece; dava dilekçesinde tanık deliline dayanan ve 26.09.2012 tarihli duruşmada; şahitlerini dinletmek istediğini belirten davacının davasının yasal olmayan gerekçeler ile reddedilmiş olması 6100 sayılı HMK 27.maddesine aykırı bulunduğundan esasa girilip iddianın araştırılması gerektiğinden bozulması gerekmiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6463
Karar No: 2013/7825
Karar Tarihi: 04.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6463 E.  ,  2013/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu taşınmaz bölümlerinin onaylanan kıyı kenar çizgisinin dışında ancak sahil şeridi içerisinde kaldığının belirlenmesine ve bu tür yerlerin kıyı kenar çizgisinin devamı niteliğinde olmasına bu nedenle kamunun yararlanmasın öncelik tanınmasına göre davacılar ... ve paydaşlarının açtığı davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, Hazinenin açtığı el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davacıların davasının reddine, fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik davalıların el atmalarının önlenmesine, (B) harfi ile gösterilen 4237.65 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik Hazinenin tescil isteğinin reddine, kal talebi konusunda feragat edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kesin bozma ilamına uymakla Hazine lehine oluşan müktesep hak ihlal edilemeyeceğine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/721
Karar No: 2016/3547
Karar Tarihi: 02.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/721 E.  ,  2016/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait iş yerinden alış veriş yaptığı ve lira verip, para üstünü aldıktan sonra alış verişten vazgeçerek el çabukluğu ile kasiyere farkettirmeden içerisinden lira alarak kalan para üstünü verip iş yerinden ayrılması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-b maddesi uyarınca ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası uyarınca suçu işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a-b maddesindeki tedbirlere hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre suça sürüklenen çocuğun TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4532
Karar No: 2012/14186
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4532 E.  ,  2012/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar orman idaresinin müdahale dilekçesinde sanıklardan sadece ...'in ismi belirtilmişse de, idare temsilcisinin 20/4/2009 tarihli celsede isim belirtmeksizin duruşmalara katılma talebinde bulunduğunu bildirip mahkemece de müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına göre tüm sanıklara yönelik olarak yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu emvale ait olduğu iddiası ile ibraz edilen kesme ve nakliye tezkeresinin 09.12.2007 tarihinden sonra geçersiz olması karşısında belgenin dava konusu emval ile bir ilgisinin bulunmayıp ibraz edilen belgenin geçersiz, bu nedenle emvalin temininin usulsüz olduğunun bildirilmesine; ibraz edilen nakliyede emvalin cinsinin yapraklı yakacak odun olduğunun belirtilmesine karşılık suça konu emvalin ibreli sarıçam cinsi olduğunun anlaşılmasına; sanıklardan ... duruşmada doğruladığı hazırlık aşamasındaki beyanında da tezkeresi olmadığını, emvali yerlerden topladığını, duruşma aşamasında da 2007'de orman idaresinin kesiminden kalan çalı çırpıları bir yıl geçip idarece toplanmadığı için işe yaramadığını, toplamanın suç olmadığını düşünerek yakacak ihtiyacı için topladığını beyan etmesine göre sanıkların suçlarının sabit olduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; nakil vasıtasına ilişkin sanık tarafından yatırılan teminat bedelinin iadesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nakil vasıtası traktör ve romorkun sanığa iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3223
Karar No: 2016/3674
Karar Tarihi: 10.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3223 E.  ,  2016/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın, dava konusu aboneliklerine ilişkin, abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1686
Karar No: 2016/6798
Karar Tarihi: 14.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1686 E.  ,  2016/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Vergi Dairesince verilen mütalaanın dayanağı olan 15.12.2009 gün ve VDENR-2009-2289/60 sayılı vergi suçu raporunda sanıkların 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunmasına rağmen sadece 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemekten kamu davası açılıp hüküm kurulduğu anlaşılmakla; 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan zamanaşımı süresi içinde ayrıca kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11014
Karar No: 2010/12035
Karar Tarihi: 11.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11014 E.  ,  2010/12035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, YIKIM.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 1603 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın da yıkımına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılardan..... ve ....davanın reddini savunarak karşı davalarında tazminat istemişler, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl dava ile karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ .... yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılarak taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı-kenar çizgisine göre tanımı, aynı yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kalıp kalmadığının saptanması ve oluşacak duruma göre yargılama giderlerinin ve bu giderlerden sayılan Avukatlık ücretinin hüküm altına alınması ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkeme bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6843
Karar No: 2010/12231
Karar Tarihi: 21.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6843 E.  ,  2010/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı tarafından maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden, davalı tarafından da kusur tespiti, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.6.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Gelmeyen davalı vekili Av. ...'nin yokluğunda karar verilmesine ilişkin mazeret dilekçesi verdiği görüldü.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.6.2010 (Pzt.)
Esas No: 2020/5533
Karar No: 2021/1633
Karar Tarihi: 04.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5533 E.  ,  2021/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çalınan paranın 100,00 TL civarında olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3742
Karar No: 2013/5480
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3742 E.  ,  2013/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yararına 200 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davalının şartlarının değiştiğini, çalışmaya başladığını belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece tanık bildirilmediği, delil listesi verilmediği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı çalışmaya başladığını iddia ettiği davalıya ödediği yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmekte olup; dava dilekçesinde de mali durum araştırması, ... kayıtları ve her türlü delile dayanmıştır.

6100 sayılı HMK 316/... maddesinde; her çeşit nafaka davasının basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtildiği gibi; aynı yasanın 318.maddesinde; “taraflar dilekçeleri ile birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır,” düzenlemesi bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK 27/... maddesinde; “davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler” düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler.

Mahkemece esasa girilerek dava dilekçesinde delillerini bildiren davacının delilleri toplanarak iddiasının araştırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken somut olaya ve 6100 sayılı HMK 27.maddesine uygun olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/73
Karar No: 2012/3169
Karar Tarihi: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/73 E.  ,  2012/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2. maddeleri gereğince 30 ay hapis cezası (2004 takvim yılı için)

2-) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 43, 62/1, 53/2-3. maddeleri gereğince 27 ay 23 gün hapis cezası ve hak yoksunluğu (2005 takvim yılı için)

Ceza süresi itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.