erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19823
Karar No: 2012/5799
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19823 E.  ,  2012/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından mersin 3. Aile Mahkemesi’nin   2005/1033 E.- 2006/564 K. sayılı ve 03.05.2007 kesinleşme tarihli kararı dayanak yapılarak borçlu hakkında ilamlı takibe geçildiği ve adı geçene toplam 23.450,00 YTL birikmiş nafaka alacağının tahsili için icra emri gönderildiği tespit edilmiştir. Borçlu vekili  takipten evvel nafaka borcunun tamamen ödendiğini ileri sürerek  takibin iptalini talep etmiştir.

İlama bağlı alacaklar ile ilgili olarak başlatılan takibe, itiraz edilmesi halinde, icranın geri bırakılması isteminin hangi belgelere dayalı olarak ileri sürülebileceği İİK’nun 33 ve sonraki maddelerinde hükme bağlanmıştır.

Borçlu itfa itirazına dayanak olarak ... adına  ödemelere ilişkin banka hesap ekstreleri  sunmuştur. Sunulan hesap ekstrelerinin incelenmesinde, ödemelerin  nafaka borcu için yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama içermediği ve bu nedenlerle İİK’nun 33. maddesinde yer alan niteliği taşımadıkları saptanmıştır.

İlamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olup,  iştirak nafakasının müşterek çocuğun   okul masraflarının karşılanması  için borçlu tarafından ve takipten önce  yapılmış düzensiz ödemeler  İİK.'nun 33.maddesine uygun bir itfa olarak kabul edilemez. Bahse konu ödemeler ahlaki bir borcun yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan   nafaka borcundan düşülemez.

O halde, mahkemece borçlunun itfa itirazının reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4386
Karar No: 2013/9103
Karar Tarihi: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4386 E.  ,  2013/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu her biri 1.000.TL olan 4 adet bonoların bedellerinin müvekkilince ödendiğini belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı tarafça İcra Mahkemesine açılan aynı konuya ilişkin davanın reddedildiğini, davaya konu bonolara ilişkin ödeme yapılmadığını, davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın bonoların bedellerini bir kısmını davalı , bir kısmını da davalının eşi adına yaptığını söylemişse de ödemelerin takibe konu bonolar için yapıldığının yazılı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosyaya sunulan 18.04.2008 tarihli dekontta davacı tarafından davalı hesabına 1.000.TL ödendiği belirtilmiştir. Davaya konu bonoların tanzim tarihinden sonra yapılan bu ödemenin senede bağlanmış borca mahsuben yapıldığı bir karinedir. Davalı bu ödemenin başka bir alacağa mahsuben yapıldığını kanıtlamadıkça borca yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, bu ödeme haricindeki diğer ödemelere ilişkin iddianın kanıtlanması yönünden dava tarihi itibariyle davacı yemin deliline de dayanmış olduğundan yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11165
Karar No: 2016/7681
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11165 E.  ,  2016/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı . vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 336,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6892
Karar No: 2021/7199
Karar Tarihi: 24.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/6892 E.  ,  2021/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanıklara atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'in temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15711
Karar No: 2015/10350
Karar Tarihi: 13.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/15711 E.  ,  2015/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2015/3-2015/113

Dava, hata nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2289
Karar No: 2016/10941
Karar Tarihi: 17.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2289 E.  ,  2016/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

KARAR NO :..

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...

KARAR NO :..

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2014/121-2014/394

DAVACI : .... vek. Av...

DAVALIlar :.. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin komisyon karşılığı davalılar adına fındık alımı yaptığını, davalılardan bu nedenle nakit para aldığı için teminat amacıyla boş bono imzalayıp verdiğini, fındık alımı işi bitmesine rağmen bedelsiz senedin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takibe girişildiğini, davanın reddi gerektiğini savunarak, % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının senedin teminat amacıyla boş verildiği ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalıların cevap dilekçesi ve yargılama aşamasında harç ikmaline yönelik bir taleplerinin bulunmaması karşısında mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı.
Esas No: 2010/5976
Karar No: 2010/6967
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5976 E.  ,  2010/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ECEABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 588 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek tapunun iptali ile sicilden terkini, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Dosya içeriğinden, toplanan delillerden dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 22.4.1983 tarihinde kesinleştiği davanın 21.5.2007 tarihinde açıldığı , 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal,  terkin ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa'nın 12.maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan  bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)    Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine'nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden ve makdu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine'nin temyiz itirazı değinilen yönler bakımından yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1063
Karar No: 2019/3396
Karar Tarihi: 13.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1063 E.  ,  2019/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK'nın 62, 53 ve 58/9 maddeleri uyarınca hükmedilen cezaya ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi gereğince reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçeye göre sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Amasya Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8515
Karar No: 2019/9731
Karar Tarihi: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/8515 E.  ,  2019/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya, temyizin kapsamına, tebliğname tarihi ile Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8114
Karar No: 2014/10069
Karar Tarihi: 18.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8114 E.  ,  2014/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/1303-2013/1050

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili Avukat Ö. Ö..tarafından, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı vd aleyhine 08/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı belediye tarafından ihale edilen ve diğer davalının yürüttüğü yol yapım çalışmaları sırasında davacının tesislerine verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı belediye başkanlığı kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu zarar kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı belediye hakkında yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2430
Karar No: 2012/9141
Karar Tarihi: 11.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2430 E.  ,  2012/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 4 parsel sayılı 35.169,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.6.2011 tarihli rapor ve eki haritada (B2) harfi ile gösterilen 2.333,39 m2 yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu 28.11.1978 tarih ve 3 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, ancak uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.6.2011 tarihli rapor ve eki haritada (B2) harfi ile gösterilen 2.333,39 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Öte yandan davacı adına 97666,58 m2 yüzölçümünde taşınmazın belgesiz olarak tespit edilip kesinleştiği gözönünde bulundurularak ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kısıtlamalar dikkate alınarak hüküm kurulmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ve davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.75 TL harcın davacı ...'tan alınmasına, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19479
Karar No: 2014/21093
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/19479 E.  ,  2014/21093 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

YARGITAY İLAMI

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 17.07.2014 tarih, 2014/2 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

Uyuşmazlık elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin istirdatı isteminden kaynaklanmaktadır. Belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13019
Karar No: 2024/14645
Karar Tarihi: 06.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13019 E.  ,  2024/14645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma ilâmından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.