erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24673
Karar No: 2016/1268
Karar Tarihi: 09.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24673 E.  ,  2016/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin iş yerine geldiği, kendisinin güvenlik şirketinde çalıştığını, patronunun talimatı doğrultusunda iş yerinde çalışan kişilere 70 adet takım elbise alacağını söylediği, müştekiyi ikna ettikten sonra 4 adet takım elbiseyi patronuna göstermek üzere istediği, müştekinin de 4 adet takım elbiseyi yanında çalışan ... isimli şahsa verdiği, ... ile sanığı ticari bir taksiye bindirdiği ve sanığın iş yerinin olduğunu beyan ettiği iş merkezine gönderdiği, ... ve sanığın iş merkezi önüne geldikleri, burada sanığın takım elbiseleri alarak ...’a biraz beklemesini söylediği, daha sonra sanığın ...’ın yanına gelerek iş merkezinin karışık olduğunu, elbiseleri patronuna göstereceğini beyan ederek takım elbiseleri aldığı ve oradan ayrıldığı, takım elbiselerin paralarını da ödemediği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9599
Karar No: 2019/2653
Karar Tarihi: 14.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9599 E.  ,  2019/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ...‘ın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği ve kullandığı iddiasıyla açılan davada, sanığın suç kastının bulunmadığını ifade etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2010 takvim yılında suça konu faturaları kullanan ve düzenleyen ...hakkında 2010 takvim yılına ilişkin açılan davanın akıbeti araştırılarak, mümkün olduğu takdirde birbirlerine karşılıklı faturalar düzenleyen ... ve sanık ... hakkında açılan davaların birleştirilmesinden sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın suç kastının bulunup bulunmadığı da karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanmak eylemlerinin ayrı ayrı bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarını oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin kurulan hükümler yönünden ayrı ayrı uygulanma gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hükümler kurularak eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9919
Karar No: 2014/320
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9919 E.  ,  2014/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/110156

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2012/20 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, yakınanın da, aracını evinin önündeki açık alana park ettiğini ve sabah saat 08.13 sıralarında aracının çalındığını farkettiğini anlatması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14353
Karar No: 2024/20854
Karar Tarihi: 26.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/14353 E.  ,  2024/20854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/626 E., 2016/196 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/7533
Karar No: 2022/2373
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7533 E.  ,  2022/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2013 tarih 2013/40681 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemesince bu suç yönünden her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde başka suçtan ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7864
Karar No: 2019/10716
Karar Tarihi: 17.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7864 E.  ,  2019/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklardan ...'nın bozmadan önce 02/12/2013 tarihli duruşmada ve diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın ise 23/01/2014 tarihli duruşmada alınan ifadelerinde, müdafi istemediklerini belirttikleri gibi, 18 yaşını doldurmuş olmaları nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı halde, suça sürüklenen çocuklar için bozmadan sonra mahkemenin talebi üzerine barodan atanmış olan müdafi Av. ...’in yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de; anılan müdafinin suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, yukarıda belirtilen gerekçe ile bozmadan sonra görevlendirilen ve temyize hakkı bulunmayan suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’in temyiz istemi ile yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 11/12/2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden suça sürüklenen çocuk ...’ın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da dava açıldığı ve Dairemizin 06/11/2017 tarihli ve 2016/17978 Esas, 2017/11270 Karar sayılı ilamıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da bozma kararı verildiği halde bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamımıza uyulmasına karar verilmesine karşın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu hakkında bir karar verilmediği belirlenmiş olup mahkemece zamanaşımı içerisinde bu suçtan karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5062
Karar No: 2012/15685
Karar Tarihi: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5062 E.  ,  2012/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, suça konu tabancaya ait onaysız fotokopiden ibaret ekspertiz raporunun hükme esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9565
Karar No: 2017/9562
Karar Tarihi: 21.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9565 E.  ,  2017/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1- ...

2- ...

Vek. Av. ...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 06.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İş kazasına dayalı zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi gerek 818 sayılı B.K.’nun 125. maddesi gereğince gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır.

Somut olayda, davalı ...'un işveren olduğu, ceza yargılaması sonucunda davaya konu kazanın meydana geldiği sitenin müteahhidi ve yöneticisi olmakla kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, ceza davasında maddi vakıa olark belirlenen hususların hukuk hakimini de bağlayacağı anlaşılmakla, iş kazasının 06.11.2006 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafın eldeki davayı 23.03.2015 tarihinde açtığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından talep edilen tazminatlar açısından işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/4405
Karar No: 2022/20549
Karar Tarihi: 19.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4405 E.  ,  2022/20549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...’ın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden önce 24.05.2020 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden, 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/2879
Karar No: 2011/4633
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2879 E.  ,  2011/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ek kararın temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının davacılar aleyhine 10.000.00 EURO bedelli bono ile giriştiği icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/6004 nolu icra dosyasına konu 10.000.00.EURO bedelli bonodan dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekiline temyiz edilmiş, mahkemece 24.01.2011 günlü ek kararla, kararın davalı vekilince 5.01.2011 günü tebliği edildiği, tebliği tarihinden itibaren 15 günlük temyiz süresi dolduktan sonra 24.01.2011 tarihinde kararın temyiz edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, 24.01.2011 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 07.04.2011.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4567
Karar No: 2012/5251
Karar Tarihi: 04.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4567 E.  ,  2012/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 04.04.2012 tarihli eksik iade kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Dava konusu 131 ada 12 parsel sayılı taşınmaza komşu 131 ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili Kadastro Mahkemesinin 2004/130 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden, kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11819
Karar No: 2012/4712
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11819 E.  ,  2012/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-İlgilisinden öğrenilen ve dava konusu amme alacağına ilişkin açılıp Danıştay 9. Dairesi'nin 2009/71727 sayılı esasında derdest olduğu belirtilen dosyanın akıbetinin araştırılıp sonucuna ilişkin evrakların,

2-Vergi Dairesi tarafından davalı borçlu ...'ın vergi borç ve cezalarının tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin okunaklı suretlerinin,

3-Davaya konu İstanbul, Maltepe, 1. Bölge, Başıbüyük Mh.... ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan 1. bodrum kat, 2 No.'lu meskenin ilk tesisinden itibaren tüm işlemleri gösterir tapu kaydının ve devre esas tüm akit tablolarının, ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16822
Karar No: 2017/8598
Karar Tarihi: 04.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16822 E.  ,  2017/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka nolu aracın, müvekkili sigorta şirket nezdinde kasko sigortalı... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada hasar sebebiyle sigortalısına hasar tazminat bedeli ödendiğini, 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 11.437,50-TL rücu tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, tutulan tutanağın taraflı ve kendi içinde çelişkileri olduğunu, bu tutanağı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile kusur derecesine göre sorumlu olunan miktar ve davacı tarafça ödeme için tanınan süre de gözetilerek davanın kabulü ile 11437,50 TL nin 09.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsisi ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı asil ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda dökümü yazılı 586,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.