erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4046
Karar No: 2017/10184
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4046 E.  ,  2017/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Zeytin bahçesi niteliğindeki ... köyü 156 ada 33 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen kavak ağaçlarına ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-6450 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/ son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi olan 2014 yılı resmi verilerine göre yapılması gerekirken 2013 yılı verilerine göre taşınmazın değerini belirleyen raporun hükme esas alınması,

2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti

3-Taşınmaza zeytin bahçesi kabul edilerek zeytin net gelirine göre değer biçildiğinden, biçilen bu değer taşınmaz üzerindeki diğer meyve ağaçlarının bedelinide kapsadığı halde, sair meyve ağaçlarına ayrıca değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8596
Karar No: 2010/12943
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8596 E.  ,  2010/12943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7466
Karar No: 2013/12318
Karar Tarihi: 12.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7466 E.  ,  2013/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dosyada bulunan belediye başkanlığı yazısına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer aldığı, etrafının meskun mahal olduğu ve belediye hizmetlerinden faydalandığı anlaşılmıştır. Bu niteliğine göre taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 05.09.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3648
Karar No: 2017/4021
Karar Tarihi: 02.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3648 E.  ,  2017/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

"Değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın mağdur ...’a yönelik eylemi sırasında, mağdurun cebindeki tüm parasını aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından; TCK'nın 61.maddesine aykırı olarak, 168.maddenin, 31/3. maddeden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11739
Karar No: 2021/9909
Karar Tarihi: 08.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11739 E.  ,  2021/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 4. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamında bulunan Adli Tıp 2. Üst Kurulu’nun 21.02.2019 tarihli raporunda, davacının 04.05.2007 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar meslekte kazanma gücü kayıp oranının %12,1, 01.01.2010-31.12.2010 döneminde %17, 01.01.2011 tarihinden sonraki dönemde ise %26,2 olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalı kuruma müzekkere yazılarak, davacıya 01.01.2010 itibariyle artış kaydıyla sürekli iş göremezlik geliri bağlansa idi, 01.01.2010-31.12.2010 döneminde %17, 01.01.2011-04.02.2017 (dava tarihi) döneminde ise %26,2 oranına göre ödenmesi gereken aylık ve ödemelerin ay be ay listelenerek gönderilmesi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1632
Karar No: 2014/2304
Karar Tarihi: 09.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1632 E.  ,  2014/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2, 62, 53/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkla mağdurun arkadaş oldukları, olay günü birlikte yürüdükleri sırada sanığın elindeki bıçağı mağdura doğru salladığı ve şaka yaptığını söylediği, mağdurun, sanığın bıçak olan elini tutarak uyarması üzerine, sanığın öyle mi diyerek, bıçakla mağdura batın bölgesinden vurduğu, mide yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda,

a-) Kasten yaralama suçunda temel cezayı düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

b-) Sanığın eylemini kasten gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 21/2 maddesinin uygulanması,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’ın olası kastla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,Türkiye Cumhuriyeti Anyasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150. 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesine göre sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 734.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4349
Karar No: 2017/10187
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4349 E.  ,  2017/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

... bahçesi niteliğindeki ... köyü 189 ada 9 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen kavak ve çınar ağaçlarına ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/ son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi olan 2014 yılı resmi verilerine göre yapılması gerekirken 2013 yılı verilerine göre taşınmazın değerini belirleyen raporun hükme esas alınması,

2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

3-Taşınmaza cennet elması bahçesi kabul edilerek ...net gelirine göre değer biçildiğinden, biçilen bu değer taşınmaz üzerindeki diğer meyve ağaçlarının bedelinide kapsadığı halde, sair meyve ağaçlarına ayrıca değer biçilmesi,

4-Davalı payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12989
Karar No: 2019/9969
Karar Tarihi: 20.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12989 E.  ,  2019/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/09/2018 gün ve 2017/9598 Esas - 2018/15122 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli davada, mahkemece ecrimisil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Karar sadece davalı idare vekilince temyiz edildiği davacı tarafın temyiz olmadığı halde bozma ilamında her iki taraf vekilinin temyizi olarak yazıldığı, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 24/09/2018 gün 2017/9598-2018/15122 E/K sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... köyü 3307 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde, emsal olarak incelenen taşınmazın imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu, ......2013 tarihli ... cevabında dava konusu taşınmaz için %... -... Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi olabileceği anlaşıldığından bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcın istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/32343
Karar No: 2011/827
Karar Tarihi: 25.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32343 E.  ,  2011/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/249957

MAHKEMESİ : İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2007

NUMARASI : 2007/440

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.07.2007 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, CMK’ nın 232/6. maddesine uygun olarak, yasa yoluna başvuru şekli ile başvuru süresinin ne zaman başlayacağının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmemesi nedeniyle, 10.07.2007 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

5237 Sayılı TCK.nun 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, oysa sanığa atılı faz ve nötr bağlantılarını değiştirerek harici topraklama yapmak suretiyle işlediği ve katılan kurum görevlilerinin tespit ve müdahalesi ile sonlandırılan elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olarak TCK’ nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16019
Karar No: 2021/11973
Karar Tarihi: 05.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16019 E.  ,  2021/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, nakil aracının müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

26.05.2015 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde belirtilen bir aylık yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın babası olan malen sorumluya ait aracın, 03.03.2014 tarih, saat 20.30 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... köyü istikametinden gelip, ... köyü istikametine gitmekteyken Jandarma kontrol noktasına gelmeden yolunu değiştirdiği ve Jandarma ekipleri tarafından yapılan takip sonrasında aracın terk edilmiş vaziyette içerisinde 140 karton gümrük kaçağı sigara ile ... adına kayıtlı ... marka cep telefonu ve aracın yaklaşık 20 metre gerisinde kanal içerisine atılmış vaziyette 1035 karton gümrük kaçağı sigara ile birlikte ele geçtiği anlaşılan olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında olay tarihinde okulda olduğunu, okul çıkışında saat 15.00 sıralarında aracın yerinde olmadığını gördüğünü, aracı bulamadığını, ertesi gün Cizre Cumhuriyet Başsavcılığı'na giderek suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmış ise de, okul müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda sanığın olay tarihinde okula devam etmediğinin bildirildiği anlaşılmakla; araçta ele geçen telefonun içerisinde takılı hat olup olmadığı, varsa ilgili hat sahibi ile anılan telefonda kullanılan hat bilgilerinde tespit edilecek kişiler ve telefon sahibi olarak gözüken ... adres ve kimlik bilgileri tespit edildikten sonra CMK'nin 48. maddesi de hatırlatılmak sureti ile tanık sıfatı ile beyanları tespit edilip, sanığın suç tarihindeki telefon numaraları da belirlendikten sonra HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek sanığın savunmalarının doğruluğunun araştırılması ve suç tarihindeki baz istasyonu bilgileri çerçevesinde sinyal kayıtları incelenerek elde edilen tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6814
Karar No: 2016/3033
Karar Tarihi: 20.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/6814 E.  ,  2016/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Tekel ve Gıda isimli işyerinin yetkilisi...'ın suça konu eşyayı... ilinde bulunan ...Ticaret isimli firmadan 02/03/2010 tarihli fatura ile 11 adet olarak satın aldığını beyan etmesi ve bu hususa ilişkin fatura ibraz etmesi karşısında; ... Ticaret ve suça konu eşyanın üzerinde bulunan kayıp bandrollerin sahibi... San. Tic. Paz. Ltd. Şti hakkında yasal işlem başlatılıp başlatılmadığı araştırılarak haklarında açılmış dava bulunması halinde dava dosyasının celbedilerek incelenmesi ve gerektiğinde birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında açılmış dava olmaması halinde suça konu eşyaya ilişkin olarak ibraz edilen fatura ile ilgili düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8575
Karar No: 2010/12940
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8575 E.  ,  2010/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.