erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16923
Karar No: 2019/1822
Karar Tarihi: 28.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16923 E.  ,  2019/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-SGK Başkanlığı adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 31/03/2016 günlü ve 2012/197 E. - 2016/63 K. sayılı hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının çalışmalarının geçtiği iddia edilen İbriktepe İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalışan...'nın okuldan emekli olduğunun belirlenmesi karşısında, ...'nın tahsis dosyasının hizmet cetveli de dahil kurumdan celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3142
Karar No: 2012/4956
Karar Tarihi: 02.07.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3142 E.  ,  2012/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı ... tarafından davacılar aleyhine takibe konulan 15.08.2005 vadeli 30.000,00 Euro bedelli senedin inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verildiği ve ödendiği iddiasıyla, senedin takibe konulduğu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8615 sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle açılmış; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe konulan senedin davacılar tarafından keşideci sıfatıyla imzalandığı ve lehtar hanesinin sonradan doldurulduğu anlaşılmaktadır. Davacılar ile senet lehtarı Köksal’ın babası davalı ... arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı tartışmasızdır. Dosyada mevcut “Ben ...” ibaresiyle başlayan belgede davalı ...’in 30.000,00 Euro’luk senedi davacılardan aldığı yazılı olduğundan bu senedin inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ...’e boş olarak verildiği kabul edilmelidir. Davacılar sözkonusu senedin bedelinin ödendiğini iddia etmişler son olarak yemin deliline dayanmışlardır. Mahkemece davalı ...’e çıkartılan yemin davetiyesine davalı ... icabet etmemiş ve böylece ödemeleri kabul etmiş sayılmalıdır.

Diğer davalı ... ise Ahmet’in oğlu olup babasına yapılan ödemeyi bilmemesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Davalı ... her ne kadar yeminli ifadesinde davacıya borç para verdiğini belirtmiş ise de, yukarıda belirtilen belge karşısında bu beyanına itibar edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece icra takibine konu olan senedin ödendiğinin kabulü ile davacıların senetten dolayı davalılara borç bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4810
Karar No: 2024/5752
Karar Tarihi: 17.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4810 E.  ,  2024/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.07.2024

SAYISI : 2023/1062 E., 2024/996 K.

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ...

DAVA TARİHİ : 06.04.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/633 E., 2022/1581 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen ortaklığın giderilmesi davasından dolayı dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz edilen kararın, 6100 sayılı Kanununun 362. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 12.07.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanunun "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan, " Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar." uyarınca 6100 sayılı Kanunun 4. maddesinde münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren ortaklığın giderilmesine ilişkin olan davalar hakkında verilen kararlar kesin olup temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11186
Karar No: 2008/227
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11186 E.  ,  2008/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içerisinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, meskun yerlerden olmadığı, ... imar planı dışında olup belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı, belediye merkezine 3 km uzaklıkta bulunduğu anlaşılmıştır.

Bakanlar kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının l.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskun halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmaz mal, arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa kabul edilip buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, arazi niteliğine göre inceleme yapan birinci bilirkişi kurulundan geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen 2005 yılına ait Tarım İl Müdürlüğü verilerine göre ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5791
Karar No: 2006/7146
Karar Tarihi: 20.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5791 E.  ,  2006/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada Türk Medeni Kanunun 740.maddesine dayanılarak komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istenmiştir. Gerçekten anılan hüküm uyarınca mülkiyetin aşkın kullanılması, komşu parsel malikine zarar vermekte ise ortaya çıkan zararın mahkeme aracılığıyla giderilmesi istenebilir. Somut olayda davacı, taşınmazı sınırına komşusu davalı tarafından dikilen kavak ağaçlarının gölge ve sitilleri ile zarar verdiğini, kavakların kesilmek suretiyle müdahalesinin önlenmesinin istemiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi raporunda sınır üzerine dikilmiş 72 adet kavak ağacının tekniğe uygun dikimi yapılmadığından komşu taşınmazda yetiştirilecek ürünü gölgelemek suretiyle ürün kaybına neden olacağından kesilmesi gerektiğini belirtmiş ve bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. ve 389.maddeleri gereğince hüküm fıkrasının çok açık olması gerekir. Yani hüküm fıkrasında verilen karar ile taraflara yükletilen ve bahşedilen vazife ve haklar hiçbir tereddüdü gerektirmeyecek ve infazda şüphe uyandırmayacak biçimde çok açık olarak yazılmalıdır. Somut olayda da fen bilirkişiye dava konusu ağaçların yeri ve adedi krokide belirlenmesi, teknik bilirkişiye infaza elverişli kroki ve rapor düzenlettirilmesi bundan sonra oluşacak duruma göre sonuca gidilmesi gerekir. Bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde yatırılan harcın iadesine, 20.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12520
Karar No: 2012/33946
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12520 E.  ,  2012/33946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza restaurant, oturma alanı, bahçe ve şezlong yerleri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4708
Karar No: 2012/1893
Karar Tarihi: 26.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4708 E.  ,  2012/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 2-... İnş.Turizm.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.06.2009 gün ve 2005/441-2009/280 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.04.2011 gün ve 2009/6749-2011/2013 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava ve cevap dilekçeleri, harç makbuzu, tebligat parçaları ve 05.05.2006 günlü davacı vekilinin beyan dilekçesinden önceki yazışmalar ve dosyaya sunulan belgeler dosya içerisinde bulunmadığından kalemce araştırılarak dosyasına konulması, bulunamaması halinde taraf vekillerinden temin edilerek dosyaya intikâlinin sağlanması,

2-... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/91 D.İş-Esas ile aynı mahkemenin 2005/316 D.İş-Esas sayılı tesbit dosyaları getirtildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11189
Karar No: 2008/230
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11189 E.  ,  2008/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içerisinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, meskun yerlerden olmadığı, ... imar planı dışında olup belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı, belediye merkezine 3 km uzaklıkta bulunduğu anlaşılmıştır.

Bakanlar kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının l.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskun halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmaz mal, arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa kabul edilip buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, arazi niteliğine göre inceleme yapan birinci bilirkişi kurulundan geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen 2005 yılına ait Tarım İl Müdürlüğü verilerine göre ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6018
Karar No: 2015/9302
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6018 E.  ,  2015/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2015

NUMARASI : 2015/1-2015/1

Tereke hukukuna ilişkin davada İzmir 11. Sulh Hukuk ve Kepsut Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa S.. B..'ın yerleşim yeri adresinin “Kepsut/BALIKESİR” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, mütevveffa S.. B..'ın nüfus kaydında görünen “Kepsut/BALIKESİR” adresinin Balıkesir L Tipi Ceza İnfaz Kurumunun adresi olduğu, cezaevi adresinin ikamet adresi olarak kabul edilmeyeceği, dosya kapsamına göre müteveffanın cezaevine girmeden evvel “... Sokak, No:25, Kadıkale-Merkez/İZMİR” adresi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Tüm dosya kapsamından, müteveffanın cezaevine girmeden evvel; “5570 Sokak, No:25, Kadıkale-Merkez/İZMİR” adresinde ikamet ettiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre, bu halde, uyuşmazlığın Tereke Mahkemesi sıfatıyla İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19229
Karar No: 2014/2056
Karar Tarihi: 10.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19229 E.  ,  2014/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/06/2013 gün ve 2012/13836-2013/11857 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, evleneceği inancıyla birlikte yaşamaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; temyiz istemi üzerine, dairemizin 19/06/2013 gün ve 2012/13836 esas 2013/11857 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden dilekçenin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı, davalı ile evleneceği inancıyla, kocasından boşanarak davalı ile birlikte yaşadığını, bir çocukları olduğunu, ancak davalının karısından boşanmadığını resmi evliliği gerçekleştirmediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının birlikte yaşamaya başladıkları tarihte 18 yaşından büyük ve reşit olup davalının da resmi olarak evli olduğunu bildiği halde uzunca bir süre aynı evde birlikte karı koca hayatı yaşadıkları ve birlikteliklerinden bir müşterek çocuklarının bulunduğu, davacı her ne kadar davalıyla evlilik dışı birlikteliklerinin bitmesine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de davacının birlikte yaşamanın başladığı ve devam ettiği tarihlerde reşit olduğu ve tamamen kendi iradesi ile davalının resmi olarak evli olduğunu da bilerek birlikte olduğu dikkate alındığında kendi iradesi ile gerçekleşen bir ilişkinin bitmiş olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından iş bu karar temyiz edilmiş ancak dairemizce 19/06/2013 gün ve 2012/13836 Esas, 2013/11857 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden dilekçenin reddine karar verilmiştir. Davalının karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından dairemizin 19/06/2013 gün ve 2012/13836 Esas, 2013/11857 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararımızın kaldırılmasına karar verildi.

Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2966
Karar No: 2015/17725
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2966 E.  ,  2015/17725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/92-2014/740

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğrudur.

Ancak;

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde kapama şeklinde fındık ağaçları bulunduğundan, taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespiti gerekirken, fındık ağaçlarına maktuen değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.