erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11429
Karar No: 2017/569
Karar Tarihi: 09.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11429 E.  ,  2017/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, sanıklar ........ ile ....müdafiin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin temyiz isteminin reddine dair Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık .....müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanıklar ......ile....haklarında kurulan hükümler ile sanık ... müdafiin temyiz isteminin reddine dair Ek kararın temyiz incelemesine gelince;

Yapılan araştırmada, sanık ...'ın askerlik görevini ifa ettiği tarihlerde gerekçeli kararın sivil adresine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında müdafiin temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın .....yönünden hukuki dayanaktan yoksun olması ve sanık ......e yapılan tebligatın tebliğ tarihinden önce taşındığı adresine yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar...,..... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15416
Karar No: 2016/13166
Karar Tarihi: 30.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15416 E.  ,  2016/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, teşdiden hüküm kurulmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılanlar vekilinin ise paraya çevirmeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve ayrıca sonuç cezanın 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak eksik tayin edilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 3. bendinin "Sanık hakkında hükmolunan cezanın taksirli suça ilişkin olduğu anlaşıldığından TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4147
Karar No: 2019/4209
Karar Tarihi: 28.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4147 E.  ,  2019/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre, yargılama gideri olarak adli tıp ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Çetindal müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp, yerine adli tıp gideri 100,00 TL'nin, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi, ayrıca, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen CMK'nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine”, cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6711
Karar No: 2010/3146
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6711 E.  ,  2010/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; kamu davasının düşmesine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22/09/2005 gün ve 2005/149 Esas, 2005/256 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Üst C.Savcısının sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan verilen düşme hükmünü temyiz etmiş bulunmasına göre, bu suçtan kurulan hükümle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan dolayı dava zamanaşımı süresi içerisinde dosya ele alınarak karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden hükümden sonra 25/02/2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 23/11/2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin iptal edilmiş olması ve suç tarihi itibariyle 16 yaşı içinde bulunan mağdurenin sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle, reşit olmayanla rızaen cinsel ilişkide bulunma eyleminin aynı Yasanın 104/1. maddesi kapsamında olup, 73. maddesi gereğince de takibinin şikayete tabi olması karşısında sanık hakkında açılan davanın düşmesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen Üst C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 29/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3959
Karar No: 2023/4461
Karar Tarihi: 05.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3959 E.  ,  2023/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/126 E., 2023/485 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan incelemede; ilgili belediyeden imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa dava konusu taşınmazla ilgili belgelerin, ilk tesisinden itibaren geldi gitti kayıtlarının, denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının (tapu kayıtları) ve dayanak belgelerinin (kadastro tutanakları, şuyulandırma cetvelleri v.b) tapu müdürlüğünden getirtilmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9981
Karar No: 2022/9320
Karar Tarihi: 28.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/9981 E.  ,  2022/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarih ve 2020/706 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararı; Sanığın, mağdur ...’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29, 62, 53 ve 58 maddeleri gereğince "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/09/2021 tarih ve 2021/818 Esas, 2021/2011 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusun esastan reddine” dair kararı,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2021 tarih ve 2021/818 Esas, 2021/2011 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/09/2021 tarih ve 2021/818 Esas, 2021/2011 Karar sayılı kararı ile 08/10/2021 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6432
Karar No: 2019/9712
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6432 E.  ,  2019/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Katılanın iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında yakalanan suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu eşyadan televizyon ve uydu alıcısının müştekiye soruşturma aşamasında teslimini sağladığı ve kovuşturma aşamasında da katılanın kısmi iade sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi ve suça sürüklenen çocuğun kısmi iadeyi soruşturma aşamasında yapmış olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesi uyarınca 1/2 nispetinde indirim yapılması usul, yasa ve uygulamaya uygun olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h,143. maddeleri uyarınca belirlenen cezadan etkin pişmanlık sebebiyle indirim yapılırken uygulama maddesinin aynı Kanun'un 168/1-4. maddesi yerine, TCK'nun 168/1. maddesi olarak yazılması ve TCK'nın 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, netice ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1536
Karar No: 2012/1929
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1536 E.  ,  2012/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, sanık ...'nin atılı suçlardan beraatine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2006 gün ve 2005/186 Esas, 2006/115 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanık ...'ın işlediği kabul edilen ve sanık ...'ye isnat edilen eylemlerin temas ettiği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık aslî zamanaşımına tâbi oldukları, sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu bakımından mahkûmiyet kararı tarihi olan 13.03.2006'dan; sanıklar hakkında beraat kararları verilen diğer sanık ve suçlar bakımından ise sanıkların sorgularının yapıldığı 13.07.2005 ve 21.10.2005 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/269
Karar No: 2020/1423
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/269 E.  ,  2020/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11.11.2019 gün ve 2019/7156-2019/11179 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen 09.11.2016 tarihli hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının taraflara temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.02.2019 tarihli ilamıyla bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.06.2019 tarihli karar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan karar davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 11.11.2019 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından, davalı-davacı vekilinin 13.12.2019 tarihli dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2020 (Prş.)
Esas No: 2020/4530
Karar No: 2020/15550
Karar Tarihi: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4530 E.  ,  2020/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların gündüzleyin alışveriş mağazasından alarm cihazlarını sökerek 2 adet valiz çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan TCK’nın 116/2, 119/1-c, 151/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk ...’in sorgu tarihi olan 31.03.2015, suça sürüklenen çocuk ...’nin ise savunma tarihi olan 27.05.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklene çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

12/07/2014 tarihli cd izleme ve tespit tutanağına göre, suça konu eylemi gerçekleştiren şahısların suça sürüklenen çocuklar olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut 23/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda suça sürüklenen çocukların gerçekleştirdikleri eylem anlatıldığı ayrıca UYAP’tan yapılan araştırmada, yaşının büyük olması nedeniyle evrakı tefrik edilen Nevran Temiz için yürütülen yargılamada dosyaya sunulan 20/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda da suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in ellerinde marketten ödeme yapmadan almış oldukları beyaz ve siyah renkli valizlerle AVM'den birlikte çıkış yaptıklarının tespit edilmiş olması karşısında; belirtilen 12/07/2014 tarihli tespit tutanağında adı geçen tutanak tanıklarının dinlenilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA , 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.