erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14006
Karar No: 2010/4892
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14006 E.  ,  2010/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 17.3.1997 tarihli sözleşme ile yap- işlet-devret modeli ile davalıya ait taşınmazı kiraladığını, taşınmaz üzerinde bina yaparak uzun süre kullandığını, kira süresi bitmeden, hazine tarafından hakkında meni müdahale kararı alındığı, taşınmazdan tahliye edildiğini ileri sürerek uğradığı zarar ve kar payı karşılığı 6.000,00 YTL 'nin tahsilini istemiş.Bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 46.425,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. .

2-Davacı,yap-işlet-devret modeli ile kiraladığı taşınmazdan haksız olarak tahliye edildiğinden bahisle taşınmaz için yaptığı masraflar ile kar mahrumiyetinin tahsilini istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece taşınmazın kira sözleşmesinde kalan kira süresi içir bilirkişice hesaplanan kar payına hükmetmiş ise de BK. 98/2 maddesi yollamasıyla BK 44. maddesi gereğince mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili 2010/14006-4892

Zararın uhdesine veya zararın tezeyüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis ile mükelleftir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda davacının kalan kira dönemi için başka bir ... yapma olanağının var olup olmadığının araştırılarak zararının yukarıda açıklanan ilkeler gereğince hesaplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7875
Karar No: 2006/10210
Karar Tarihi: 20.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7875 E.  ,  2006/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktarı itibariyle duruşmaya tabii olmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 24.000.000.000 TL bedelle bir taşınmaz sattığını, satış bedelini USD'ye çevirdiklerini, 17.000 USD tuttuğunu, 1.000 USD'nin sözleşme sırasında kapora olarak ödendiğini, tapuda devir işleminden sonra da davalının 14.500 USD ödediğini, bakiye 2.500 USD alacağını tahsil edemediğini, giriştiği icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanının reddini dilemiştir.

Mahkemece, satışın USD üzerinden yapıldığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 3.475 YTL üzerinden itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline kararverilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında 24.000.000.000 TL olan satış bedelinin 17.000 USD'ye çevrildiğini, bakiye 2.500 USD'nin ödenmediğinden bahisle talepte bulunmuş, davalı ise satış bedelinin TL üzerinden kararlaştırıldığını, tapuda devir işleminin 2 ay geç yapıldığını o nedenle ödemenin de geç yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davada dayanılıp taraflarca imzalanan 3.5.2003 tarihli sözleşmede taşınmaz satış bedelinin 24.000.000.000 TL olduğu belirtilmiş olup, USD'ye çevrildiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. 26.6.2003 tarihli akit tablosunun incelenmesinden de davacının satış bedelinin tamamını aldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davalıdan bakiye 2.500 USD alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını HUMK 288 maddesi kapsamında yasal delillerle ispat etmiş değildir. HUMK 289 maddesi hükmünde açıklandığı şekilde, davalının açıkca muvafakatı bulunmadığı için olayda miktar itibariyle tanık dinlenilemez ve dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Toplanan delillerden davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne varki davacı dava dilekçesinde "vs" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, kendisine yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5739
Karar No: 2016/15087
Karar Tarihi: 22.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5739 E.  ,  2016/15087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.2016 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... Şaziye Biçer ve karşı taraf davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 25.03.2013 doğumlu ...'ın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin...'dan alınıp Seyhan'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.11.2016(Salı)
Esas No: 2011/12545
Karar No: 2012/917
Karar Tarihi: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12545 E.  ,  2012/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... köyü 106 ada 1 parsel sayılı 5131.03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 106 ada 2 parsel sayılı 550.61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanelerinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1. derece doğal sit alanı sınırları içinde kalmakta olup korunması gerekli kültür ve tabiat varlığıdır. ½’şer hisse ile ... kızı ... ve ... kızı ...’in 1994 yılından beri kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları adı geçen kullanıcılara aittir." şeklinde şerh bulunmaktadır. Davacı çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek tutanağın beyanlar hanesindeki davalılar lehine olan şerhin iptaliyle adına şerh verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile taşınmazların beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1. derece doğal sit alanı sınırları içinde kalmakta olup korunması gerekli kültür ve tabiat varlığıdır. 2004 yılından beri ... kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları adı geçen kullanıcıya aittir." ibareleri yazılmak suretiyle Hazine adına tapuya tescillerine hüküm verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20675
Karar No: 2017/21134
Karar Tarihi: 04.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20675 E.  ,  2017/21134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... mahallesi 158 Ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal olarak incelenen taşınmazların satış bedellerinin gerçeği yansıtmadığından bahisle soyut ifadelerle değer biçildiğinden, denetime elverişli olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5144
Karar No: 2014/16823
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5144 E.  ,  2014/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/182235

MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

NUMARASI : 2009/120 (E) ve 2009/161 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gündüz vakti katılan, çocuğunu okula bırakıp apartmanın garajına aracını park ettiği sırada, apartmanın kapıcısı olan sanık gelerek, katılanın ellerini arkadan tutup elindeki bıçağı göğüs ve sırt kısmına dayamak suretiyle zorla garajın yanındaki kapıcı dairesine götürdüğü, burada ellerini ve ağzını koli bandı ile kapattıktan sonra yine bıçakla tehdit ederek çıplak fotoğraflarını çektiği, ayrıca cinsel birliktelik kurabileceğini, öldürüp parçalayabileceğini, hizbullah vahşetinde olduğu gibi faili meçhula gidebileceği şeklinde tehdit ederek, 5000 TL para isteği ve bu parayı bir ay içerisinde getirmesi konusunda baskı kurmak amacıyla, sözde katılanın, D..T.. ve M. T.. adındaki şahısları öldürmesi için 40.000 ABD Doları verdiğini, eğer yakalanırsa sorumluluk kendisinde olduğu şeklinde yazı yazdırıp altına parmak izini bastırması şeklinde gelişen olayda, sanığın eyleminin bir bütün halinde 765 sayılı TCK'nun 499/1- 1. cümlesindeki suçu oluşturduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-a,d, 35, 53 ve 109/2-3,a, 53.maddelerinden, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2702
Karar No: 2016/4332
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2702 E.  ,  2016/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 337 ve 404. maddeleri uyarınca annesi ve kendisi onsekiz yaşından küçük ...'a vasi tayin edilmesine ilişkindir.

... Nüfus Müdürlüğü; anne babası evli olmayan annesi ve kendisi 18 yaşından küçük ...'a vasi tayin edilmesi isteğinde bulunmuştur.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...kısıtlı adayının...'da ikamet ettiğinden... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, "...kısıtlı adayının MERNİS adresinin ..., zabıta araştırmasıyla belirlenen adresinin Ağrı olduğundan kısıtlı adayının yerleşim yerini değiştirdiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın;

- 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

- 19. maddesinde ise “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlı adayının ve annesinin onkesiz yaşından küçük oldukları, anne ve babasının evli olmadıkları, babası tarafından tanınmadığı, annesinin nüfusunda kayıtlı olduğu, küçüğün annesinin "...'da" ikamet ettiği, kısıtlı adayının MERNİS adresi ile zabıta araştırmasıyla belirlenen adresinin "..." olduğu anlaşıldığından yetkili mahkeme, TMK'nın 19 ve 411. maddeleri uyarınca kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri olan ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1827
Karar No: 2021/15687
Karar Tarihi: 14.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1827 E.  ,  2021/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 22.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 19.02.2016 tarihli oturumda 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9145
Karar No: 2012/547
Karar Tarihi: 31.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/9145 E.  ,  2012/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve rızası ile alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair bozma üzerine Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2008 gün ve 2008/163 Esas, 2008/446 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, 26.07.2001 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3066
Karar No: 2016/15383
Karar Tarihi: 31.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3066 E.  ,  2016/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte, izinli olduğunu, erat olduğunu, yetkisiz rütbeliye tebligatın yapıldığını, 20.10.2015 tarihi itibariyle takibi öğrendiğini, ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece ödeme emri tebligatının usulüne uygun olması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca; Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. Yukarıki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır.

İİK'nun 54/a maddesi gereğince; askerlik hizmetinin devamı müddetince erler, onbaşılar ve kıta çavuşları (uzman veya uzatmalı çavuş ve onbaşılar hariç) aleyhine takipte, icra müdürü, bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu müddet içinde temsilci tayin edip icra dairesine bildirmeyenler hakkında takibe devam olunur.

Somut olayda; ödeme emrinin, borçlu ...'ın ... adresine çıkartıldığı ve 07.08.2015'te nöbetçi uzman çavuş .... tebliğ edildiği görülmüştür.

O halde mahkemece borçlunun askeri durumunun (erat yada astsubay vb.) yetkili askeri merciden sorularak oluşacak sonuca göre yukarıda yazılı yasa hükümleri doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.