erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7488
Karar No: 2022/861
Karar Tarihi: 20.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7488 E.  ,  2022/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve Milli Eğitim Bakanlığı avukatları ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada, dava konusu dönemde davalı Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı ... İlköğretim Okulu ile davalı ve davadışı işverenler arasında dava konusu dönemde yapılan temizlik işi ile ilgili hizmet alım ihale evraklarının temini ile iş yapım sözleşmeleri ve bu işyerlerinde davacıya ait şahsi sicil dosyaları, davalı ve/veya okul müdürlüğünden sorularak; ilgili dosya ve belgeler dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11711
Karar No: 2013/15432
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11711 E.  ,  2013/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, biber ve taze fasulyenin 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) asgari ve azami verileri gösterir şekilde gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11682
Karar No: 2009/8799
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11682 E.  ,  2009/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisi tespiti nedeniyle tapusu iptal edilen bir bölüm taşınmazla ilgili tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12657
Karar No: 2016/10138
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12657 E.  ,  2016/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, babası vefat eden ve annesi Türk vatandaşı olmayan küçüğe 4721 sayılı Kanunun 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ...." adresinde ikamet ettiği ve ... sisteminden yapılan incelemede Türkiye'de ikametgahının bulunmadığı, ...'nın 41. maddesi uyarınca, dosyanın ..., .... veya .... mahkemelerinden birinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayı küçüğün Türk vatandaşı olduğu ve nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye’de sakin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.”

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının Türkiye'de hiç ikamet etmediği anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2384
Karar No: 2015/44294
Karar Tarihi: 28.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2384 E.  ,  2015/44294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakalanmasından sonra suça konu cep telefonunu sattığı yeri göstererek mağdura iadesinin sağlanması karşısında, TCK'nın 168. maddesindeki bizzat pişmanlık gösterme koşulu oluşmadığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-30.12.1992 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2- Sanık, aşamalarda ısrarla uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, çoğu zaman ne yaptığını bilmediğini ve ... tedavi gördüğünü iddia edip, buna dair belgelerin de sanık müdafii tarafından dosyaya sunulması karşısında; tüm tedavi kayıtları getirtilerek, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tespiti için gerekli raporun aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10835
Karar No: 2013/17424
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10835 E.  ,  2013/17424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

09.06.2008 tarihli yakalama tutanağından, sanıklar ..., ... ile ...' ın yakalandıktan sonra, kolluk görevlilerinin sanık ... ile yaptığı görüşmede, ... İköğretim Okulunda meydana gelen hırsızlık olayını birlikte yaptıklarını ve okuldan aldıkları bilgisayar kasasını tamir edilmesi için; yazıcıyı emanet olarak ... Gsm Shopu çalıştıran ... isimli şahsa bıraktıklarını söylemesi üzerine sözkonusu eşyanın bırakıldığı kişiden ele geçirilip müştekiye iadesinin sağlanmış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11690
Karar No: 2009/8807
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11690 E.  ,  2009/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisi tespiti nedeniyle tapusu iptal edilen bir bölüm taşınmazla ilgili tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4084
Karar No: 2018/10843
Karar Tarihi: 19.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4084 E.  ,  2018/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İlçesi ... 2873 ada 5 parselde bulunan ... Sitesi A blok 5 nolu daireyi 19.06.2009 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalının yanıltıcı reklamlarla gizli ve hileli ayıplı mal sattığını, gizli ayıplar hususunda davalıya 27.05.2011 tarihinde ihtarname çektiğini, fakat davalının ihtarnamede belirtilen eksikleri gidermediği gibi cevap dahi vermediğini, gizli ayıpları bilse idi taşınmazı %40 daha ucuza almak isteyeceğini belirterek, satış bedeli 135.000,00-TL'nin %40'ına tekabül eden 54.000,00-TL’nin 19.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yanlış hesaplanmış olan arsa payının neden olacağı maddi zararın hesaplanıp davalıdan tahsiline, 10.000,00-TL manevi tazminatın tespitine, pencere doğramalarının ısıyı yeterince yalıtamaması sebebiyle üç kış boyunca fazladan ödediği doğal gaz için belirlenecek tutarın davalıdan tahsiline, kusurlu yapılan pencere doğramalarının usulüne ve ebatlarına uygun yapılabilmesi için tespit edilecek tutarın davalıdan tahsiline, ödediği ekspertiz ücretlerinin yasal faiziyle birlikte iadesine, kat mülkiyetine geçilememesinden dolayı kesilecek cezaların davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, temyizde ileri sürülen sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalıdan alınması gereken harç miktarı 1.844,37 TL olması gerektiği halde hükmün ikinci bendinde 1.8344,37 TL yazılmasının maddi hata olduğu anlaşılmakla, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde yer alan "1.8344,37" rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "1.844,37" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4731
Karar No: 2019/12830
Karar Tarihi: 26.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4731 E.  ,  2019/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 53, 58, 52, 63, TCK 160/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve kayıp eşya üzerinde tasarruf suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın motosiklet almak için katılanın iş yerine gidip deneme sürüşü yapmak için aldığı motosikleti getirmediği iddia olunan olayda; sanıkla katılan arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, eylemin sübut halinde TCK 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, bu suçun ve yine sanık üzerine atılı bulunan kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçunun hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakla, uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin ayrı ayrı BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8742
Karar No: 2013/4266
Karar Tarihi: 27.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8742 E.  ,  2013/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/02/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu eşyanın Tubitak raporunda %82.3' nün bitkisel yağı %17.7 sinin ise organik çözücü olduğunun belirtilmesi karşısında söz konusu karışımın akaryakıt olarak kullanılıp kullanılmayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki davanın tayini gerektiği görüşüyle mahkumiyet kararının bozulması yerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2009/11688
Karar No: 2009/8805
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11688 E.  ,  2009/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisi tespiti nedeniyle tapusu iptal edilen bir bölüm taşınmazla ilgili tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1301
Karar No: 2012/8995
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1301 E.  ,  2012/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.10.2011 gün ve 2011/5500 esas - 2011/15515 karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın imar planında eğitim tesisleri alanında kaldığı anlaşılmakta olup;

Son yasal düzenlemeler de dikkate alınarak üzerinde İlköğretim Okulu binası mı, yoksa Orta Öğretim Okulu (Lise veya Ortaokul) binası mı yapılacağının Milli Eğitim Bakanlığı ve İl Özel İdaresinden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20935
Karar No: 2015/11244
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20935 E.  ,  2015/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, sarımsak ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7859
Karar No: 2006/7530
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7859 E.  ,  2006/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir

durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla binde 6 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11687
Karar No: 2009/8804
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11687 E.  ,  2009/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisi tespiti nedeniyle tapusu iptal edilen bir bölüm taşınmazla ilgili tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7231
Karar No: 2012/10708
Karar Tarihi: 18.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7231 E.  ,  2012/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 46. Asliye (Beyoğlu 1. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2011 tarih ve 2011/135-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in hesap sahibi olduğu Beyoğlu Akbank Şubesi'nden aldığı 4 adet aktif çekin zayi olduğunu, ayrıca Yapı Kredi Bankası'na ait 24 adet çekin kayıp olduğunu ileri sürerek, çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıların murislerine ait henüz keşide edilmemiş boş çek yaprakları için TTK'nun 669 ve 676 maddeleri gereğince çek iptali kararı verilmesini talep etmede hukuki menfaatlerinin bulunmadığı, çeklerin kambiyo senedi olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ve hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18892
Karar No: 2014/9998
Karar Tarihi: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18892 E.  ,  2014/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçiye ait olan aracın, sanığın anneannesine ait olan ve dayısının ikamet etmekte olduğu evin avlusuna park edildiği, arazide kendileri de mirasçı olduklarından aralarının iyi olmadığı, şikayetçiye ait aracın bahçede durmasına razı olmadığı, arkadaşları ile birlikte alkol alan sanığın öncelikle dayısını arayarak aracın bahçeden çıkarılmasını istediği, dayısından olumsuz yanıt alınca bu sefer araç sahibi şikayetçiyi arayarak aracı bahçeden çıkarmasını istediği, yine olumsuz yanıt alan sanığın alkolün etkisi ile petrol istasyonundan pet şişe içerisinde benzin aldığı, dayısının ikametinin bahçesinde bulunan ve şikayetçiye ait olan aracın sol arka kısmına dökerek aracı yaktığı, bu eylemiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin

iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, görgü ve tespit tutanağı, olay yeri krokisi, fotoğraflar ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.