erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1121
Karar No: 2013/17768
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1121 E.  ,  2013/17768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2011/185-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” akdedildiğini, poliçenin yangın rizikosunu da teminat altına aldığını,sigortalı işyerinde 22/08/2008 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde 250.000 TL zarar meydana geldiğini, davalının ihtara rağmen hasarı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait sigortalı işyerinde 22/08/2008 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle maddi hasar oluştuğu, davacının 02/09/2008 tarihinde karakola müşteki sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde yangın olayını 24/08/2008 tarihinde öğrenmiş olduğunu beyan ettiğini, bu tarihten dava tarihi olan 31/12/2010 tarihine kadar TTK.’nın 1268. maddesinde belirlenen 2 yıllık sürenin fazlasıyla geçtiği ve talebin zamanaşımına uğradığı, mal sigortalarında ceza soruşturması olması nedeniyle uzamış zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4969
Karar No: 2024/6685
Karar Tarihi: 12.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4969 E.  ,  2024/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/772 E., 2023/429 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... vekili tarafından temyize konu edilen miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2925
Karar No: 2014/5020
Karar Tarihi: 10.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2925 E.  ,  2014/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Maktul ...'i kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1.maddeleri uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün, sanığın kızkardeşi ... ile evli olduğu, sanık ...'nin, kızı ..., kızkardeşi ... ve yeğeni ... ile birlikte olay günü ...'nin evine geldiği, aralarında ...'nin eşi maktul ile sorunlarını konuştuktan sonra ...'nin boşanmasına karar verdikleri, bu sırada maktulün, eline sopa ve bıçak alarak dışarıda evin merdivenlerinin yanında beklediği, evdekilerin dışarıya çıkması üzerine maktulün, Kerime'ye sopayla saldırdığı ve araya giren ...'e vurarak kavgayı başlattığı, kavgayı ayırmaya çalışan sanığa maktulün, küfrederek sopayla vurduğu, darbenin etkisiyle yere düşen sanığın, maktulün elinden düşen bıçağı yerden alarak maktule savurduğu ve maktulü batın bölgesinden bıçakla yaralayarak öldürdüğü olayda, maktulün tahrik oluşturan söz ve davranışları nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda cezadan indirim yerine, 12 yıl hapis cezası tayin edilerek sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin, kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile

reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç niteliğine, meşru savunmaya, meşru savunmada yasal sınırın aşılmasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/11/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 13/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/16965
Karar No: 2014/18922
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16965 E.  ,  2014/18922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2010/538-2012/155

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı işçinin aylık ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, yaklaşık 5 yıldır davalı işyerinde çalıştığını ve ücretinin net 600,00TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece, bankaya yatan miktarları dikkate alarak davacının aylık ücretini brüt 762,00 TL tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Davacı tanıkları ve emsal ücret araştırmaları davacının iddiasını doğrulamıştır. Davacının yaptığı iş ve kıdemi dikkate alındığında fesih tarihi itibariyle iddia ettiği ücreti alabileceği anlaşıldığından hesaplamaların davacının iddia ettiği net 600,00TL ücret üzerinden yapılması gerekirken bilirkişinin yerinde olmayan mütaalasıyla bankaya yatan ücretin esas alınması hatalıdır.

3- Davacı vekili, itirazların değerlendirildiği son oturumda ıslah için süre talep etmişse de , mahkemece bu talep karşılanmadan karar verilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 177.maddesi dikkate alınarak tahkikat bitmeden yapılan ıslah talebine ilişkin usuli işlemi yerine getirmek üzere davacı tarafa HMK'nın 181. maddesi uyarınca süre verilerek sonuca gidilmelidir.

4- Ayrıca, hüküm fıkrasında açıklanan miktarların net ya da brüt olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3652
Karar No: 2010/6886
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3652 E.  ,  2010/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlardan krokide 1 ve 2 numara ile gösterilen taşınmazların Kocapınar Köyü tapulama sahasında kaldığı anlaşıldığından, Kocapınar Bolacalıkoyuncu ve Bahçederesi Köyleri kadastro paftaları kenarlaştırma yapılarak geniş arazi kadastro paftasının istenerek,

2) Kocapınar Köyünde arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve dava konusu taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

3) Kocapınar Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise Orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli) bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

5) Kocapınar Köyünde kaldığı anlaşılan krokide 1 ve 2 numara ile gösterilen taşınmazlara en yakın arazi kadastro parselleri tespit edilerek paftası ile birlikte kadastro tutanak örnekleri ve tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenip,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15684
Karar No: 2016/5744
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15684 E.  ,  2016/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın aynı köyde, sınır komşusu oldukları, sanığın, katılana ait 1 tanesi 20 yaşlarında 2 tane elma ağacına zehirli madde dökmek suretiyle zarar verdiği, böylece mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; bilirkişi incelemesi sonucunda alınan kriminal raporu içeriğine göre de, daha önceki raporlarda da toksik etki yaratan herhangi bir delil bulunamadığından katılanın isnadı dışında sanığın ağaçları kuruttuğuna dair cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3312
Karar No: 2018/5262
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3312 E.  ,  2018/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... (...) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Bulvarı No:281C İç Kapı No:6 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (... r) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Bulvarı No:186 İç Kapı No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Bulvarı No:186 İç Kapı No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16964
Karar No: 2014/18921
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16964 E.  ,  2014/18921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2010/539-2012/156

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı işçinin aylık ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, aşçı yardımcısı olarak yaklaşık 10 yıldır davalı işyerinde çalıştığını ve ücretinin net 810,00TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece, bankaya yatan miktarları dikkate alarak davacının aylık ücretini brüt 762,00 TL tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Davacı tanıkları ve emsal ücret araştırmaları davacının iddiasını doğrulamıştır. Davacının yaptığı iş ve kıdemi dikkate alındığında fesih tarihi itibariyle iddia ettiği ücreti alabileceği anlaşıldığından hesaplamaların davacının iddia ettiği net 810,00TL ücret üzerinden yapılması gerekirken bilirkişinin yerinde olmayan mütaalasıyla bankaya yatan ücretin esas alınması hatalıdır.

3- Davacı vekili, itirazların değerlendirildiği son oturumda ıslah için süre talep etmişse de , mahkemece bu talep karşılanmadan karar verilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 177.maddesi dikkate alınarak tahkikat bitmeden yapılan ıslah talebine ilişkin usuli işlemi yerine getirmek üzere davacı tarafa HMK'nın 181. maddesi uyarınca süre verilerek sonuca gidilmelidir.

4- Ayrıca, hüküm fıkrasında açıklanan miktarların net ya da brüt olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14266
Karar No: 2014/20747
Karar Tarihi: 27.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14266 E.  ,  2014/20747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay günü gece vakti 5.30 sularında yakınan ...'ın çalıştığı fırına geldikleri, sanık ... dışarıda beklerken, diğer sanık ...'in içeri girdiği, fırından poğaça alıp yakınana vererek ısıtmasını istediği, yakınanın poğaçayı ısıtarak sanığa verdiği, bu sırada sanığın tezgah üzerinde bulunan peynirlerden bir avuç alarak cebine koymaya çalıştığı ancak yakınanın görüp "ne yapıyorsun" diyerek elinden almak istediği esnada sanığın daha önceden yakınana farkettirmeden alıp koltuğunun altına sakladığı oralet kavanozunun yere düşerek kırıldığı, bunun üzerine yakınanla aralarında itişmenin yaşandığı bunu gören diğer sanığın da içeri girdiği, her iki sanığın birlikte yakınanı itekleyerek tezgahın arka tarafına götürmeye çalışıp bir yandan da kafasına vurdukları ve tezgah üzerindeki börek kesme bıçaklarını ellerine alarak yakınana vurmak amacıyla hamle yaptıkları, bu sırada yakınanın da yine tezgahtaki bir bıçağı eline alarak korkutmak amacı ile rastgele salladığı, bıçağın sanık ...'e isabet ettiği ve sanıkların olay yerinden kaçtığı, yakınanın sanıkların bir şey alamadıklarını sadece kırılan kavanoz nedeniyle zararının bulunduğunu, bu zararın da kovuşturma aşamasında karşılandığını belirttiği olayda; hırsızlık olarak başlayan ancak yakınan tarafından müdahale edilip durdurulması üzerine yağmaya dönüşen eylemde suçun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, kabule göre de; 5237 sayılı TCY.nın 168.maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükümlerinin suçun tamamlanmış olması halinde uygulanabileceği gözetilmeden,sanıklar hakkında kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilen olan yağma suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından; suçun işyerinde işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. bendinin (a-c-h) bendinin yanı sıra da uygulanması gerektiği gözetilmeden, anılan bentler ile uygulama yapılması, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18261
Karar No: 2011/5553
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18261 E.  ,  2011/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı ...Motorlu Taşıtlar Ltd Şti'nden araç satın aldığını, söz konusu aracın defalarca arızalandığını, arızalara ilişkin servis fiş ve formlar düzenlendiğini, her defasında aracın tamir edilmesine rağmen aynı arızaların ve farklı arızaların meydana geldiğini, aracın bu hali ile gizli ayıplı olduğunu, arızaların uzun süredir giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın Reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Davaya konu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece hükme esas alınan 15.02.2010 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; ... malları yönetmeliğinde belirtilen şartların oluştuğu, meydana gelen arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı belirtilmekle birlikte anılan raporda, davaya konu aracın ... süresi içinde 19.07.2007 tarihinde ve 02.08.2008 tarihinde kaza nedeni ile hasara uğradığı, hasar nedeni ile aracın 7000 TL değer kaybına uğradığı belirtilmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, araçta meydana gelen arızaların, bilirkişiden ek rapor alınarak, kaza ile bağlantısının bulunup bulunmadığı, bulunmadığının anlaşılması halinde ise, kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.

2010/18261 2011/5553

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.