erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12850
Karar No: 2012/185
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12850 E.  ,  2012/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 244 ada 168 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1498
Karar No: 2017/6906
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1498 E.  ,  2017/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2017(Salı)
Esas No: 2018/868
Karar No: 2018/10876
Karar Tarihi: 19.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/868 E.  ,  2018/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın da olduğu pek çok kişinin bir anda ..., Vedat...'a ve davacıya sigortalı... plakalı araca saldırdıklarını, olay esnasında çıkan arbedede ...’un, ...'ı bıçakladığını, ... sigortalı araca saldıranlar arasında ...'ın olduğu olay anında ...'ın yaralanması ile tespit edildiği, saldırıdan sonra ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için eksper raporu alındığını, rapora göre 8.421,63 TL hasar meydana gelmiş olup hasar bedelinin 08/05/2012 tarihinde ödendiğini, davalı ... saldırıyı azmettiren diğer davalı ... ise saldırının faili olarak araçta meydana gelen hasardan dolayı müşterek müteselsil sorumlu olduğunu belirterek 8.421.63 TL'nin 25/05/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsil tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; Kendisinin yaralıları hastaneye götürdüğünü, tarafının bir sıfatı olmadığını, borca itiraz ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ...; Borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu

davanın reddine, davacının davalı ...'a açmış olduğu rücuen tazminat davasının kabulü ile 8.421,63 TL'nin ödeme tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 546,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5771
Karar No: 2016/5354
Karar Tarihi: 08.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5771 E.  ,  2016/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanık hakkında düzenlenen 08.03.2007 tarih, VDENR-2007-786/12 sayılı vergi tekniği raporunda, ayrıntısı verilmemekle birlikte 2005 takvim yılında matrahlı KDV beyannamesi verildiğinin belirtilmiş olması karşısında, anılan KDV beyannamesinin fatura düzenlendiğine delalet edeceği; düzenlenen son fatura tarihinin de suç tarihi olacağı cihetle, suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, 2005 takvim yılında en son matrahlı KDV beyannamesinin ne zaman verildiği araştırılıp, 213 sayılı VUK'nun 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların Kanunda öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, bu dönem içerisinde düzenlenen faturaların asılları ya da suretlerinin de dosya içerisine alınarak, suç tarihi somut olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,yasaya aykırı,

3- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14490
Karar No: 2012/763
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14490 E.  ,  2012/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1042 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21438
Karar No: 2013/9213
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21438 E.  ,  2013/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Darende Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 15.02.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı kocaya delillerini bildirmesi için süre verilmemiş; 28.05.2012 tarihli ilk celse de ise, davalı vekilinin tanık dinletme talebi, davalının cevap süresi içinde delillerini bildirmediğinden bahisle reddedilmiştir. Bunun yanında 18.06.2012 tarihli davalının sağlık sorunu nedenine dayalı ve hastaneye yatırıldığını belgeleyen mazereti kabul edildiği halde, duruşma 19.06.2012 tarihinden 22.06.2012 tarihine ertelenmiş ve iki duruşma arasındaki sürenin yetersiz olması nedeniyle davalı son celse de hazır bulunamamıştır.

Açıklanan bu durumlar, davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli usul hatalarıdır. O halde mahkemece yapılacak iş, davalıya delillerini bildirmesi için süre verilmesi, gösterdiği takdirde de delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Davalının hukuki dinlenilme hakkının (HMK.m.27) ihlali suretiyle kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre ise davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.04.2013(Çrş.)
Esas No: 2023/6206
Karar No: 2024/4448
Karar Tarihi: 02.07.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6206 E.  ,  2024/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Hazine vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının Koca ... mirasçısı ... ve ... vekili ile davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire'nin 14.09.2022 tarihli ve 2021/3658 Esas, 2022/7009 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmemiş olup bozma ilamı davalı Hazine aleyhine yeni bir durumunda ortaya çıkartılmamış olması nedenleriyle davalı Hazine'nin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine'nin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

HUMK'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1149
Karar No: 2017/2171
Karar Tarihi: 13.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1149 E.  ,  2017/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanıklara yükletilen 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun duruşmalara çağrılması, şartlarının ve talebinin olması halinde katılmasına karar verilmesi gerekirken, davadan haberdar edilmemesi,

2-) Suça konu abonelik sözleşmesinin hangi bayi tarafından yapıldığının tespiti için ilgili operatörden dosyaya gönderilen yazı cevabında; suça konu sözleşmenin, "... Telekom... A.Ş.'ye bağlı ... Telekom ... Ltd. Şti." tarafından yapıldığı, yetkilisinin ... olduğu cevabı verildiği, adı geçen sözleşme üzerinde; sadece satış yetkilisi olarak "Saydam Telekom..A.Ş." şirketinin kaşesi bulunduğu anlaşılmakla,

Sanık ...'ın, 5809 sayılı Kanun kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatı taşıyıp taşımadığının, ilgili operatörden ve ticaret sicil memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edildikten sonra; 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesinde unsurları yazılı "...kişinin bilgisi veya rızası dışında; abonelik tesisi veya işlemi, elektronik kimlik bilgisini haiz cihaz kayıt işlemi, yapmak ve yaptırmak veya bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlemek, usule uygun düzenlenen bir evrakta değişiklik yapmak veya kullanmak..." seçimlik hareketlerinden herhangi birini müstakilen veya müştereken işleyip işlemediğinin yeterince araştırılarak, abonelik sözleşmesini yapmaya yetkili ve sorumlu kişinin sanık olması halinde mahkumiyetine karar verilmesi, aksi halde belirtilen fiilleri gerçekleştirdiği tespit edilen yetkili ve sorumlu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13079
Karar No: 2014/3280
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13079 E.  ,  2014/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/127073

MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/78 (E) ve 2011/310 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabilecektir.

Somut olayda, sanığın çalıştığı otelin jeneratör odasındaki mazot tankından aracında kullanmak üzere 5 litre mazot çalması şeklindeki eyleminde değer azlığı kavramının unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14822
Karar No: 2012/950
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14822 E.  ,  2012/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 6 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3419
Karar No: 2018/1702
Karar Tarihi: 26.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3419 E.  ,  2018/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında hazırlanan vergi suçu raporlarının dosya içerisinde mevcut bulunması, bu şirket yetkililerinden ... hakkında açılan kamu davasında, Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 18.04.2011 tarih ve 2010/983 Esas-2011/408 Karar sayılı ilamı ile mükellefin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın, Dairemizin 06.06.2014 tarih ve 2012/23966 Esas-2014/11171 Karar sayılı ilamı ile onanması,... hakkında açılan kamu davasında ise Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 05.07.2011 tarih ve 2010/860 Esas-2011/599 Karar sayılı mükellefin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin ilamın, Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 06.02.2017 tarih ve 2016/1573 Esas-2017/509 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme sebebiyle bozulduğunun tespit edilmesi, sanığın suça konu faturalara ilişkin bedelleri ödediğine dair banka dekontu, çek gibi ödeme belgeleri ibraz edememesi ve suça konu fatura suretlerinin dosya içerisinde mevcut bulunması karşısında, dosya kapsamına göre unsurları oluşan atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, “21.10.2006“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “01.05.2007“ şeklinde yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/955
Karar No: 2019/7186
Karar Tarihi: 26.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/955 E.  ,  2019/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, ilk işe başlama tarihinin 13.09.1989 olduğunun ve 1989 ile 2001 tarihleri arasında vergi kaydı olan dönemlerde 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabülüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden eski hale hükmün kurmak suretiyle;davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8468
Karar No: 2013/22048
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8468 E.  ,  2013/22048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Babaeski Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2013 (Per.)
Esas No: 2012/4829
Karar No: 2012/27535
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4829 E.  ,  2012/27535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

katılan ... vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin, sanığın genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan da cezalandırılması gerektiğine ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına, katılanlar ... ve ... vekilinin, sanığın kasten adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafinin ise eksik incelemeye ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

1. İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın ortağı ve yetkili müdürü olduğu işyerinde meydana gelen buhar kazanının patlaması sonucu iki kişinin öldüğü, bir kişininde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda tamamen kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK 61/1. maddesi uyarınca adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2. Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının, seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususu reddedilirken gösterilen gerekçeler yasa maddesinin tekrarından ibaret olup, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile kişiliği yönünden mahkemeyi olumsuz kanaate ulaştıran sebeplerin neler olduğu denetime olanak verecek biçimde açıkça gösterilip yeterince tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.