erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5143
Karar No: 2013/8731
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5143 E.  ,  2013/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan 5 yaş şeftalinin verim çağına gelip gelmediğinin sorularak gelmiş ise 2011 yılı itibarıyla dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg. başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3117
Karar No: 2015/9354
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3117 E.  ,  2015/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde okuldan eve yürüyerek giden mağdurenin yanına bisikletiyle yaklaşan sanığın kendi kızının da aynı okula gittiğini söyleyip adını ve ev adresini sorduğu mağdurenin ismini söylemesinin ardından bisikletiyle bakkala götürmeyi teklif ettiği ve olumsuz yanıt verilmesi üzerine çikolata alma teklifinde bulunduktan sonra mağdureye karşı sözlü veya fiziksel herhangi bir eylem gerçekleştirmeksizin yanından ayrıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle olayda sanığın üzerine atılı cinsel taciz suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9261
Karar No: 2019/8517
Karar Tarihi: 26.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9261 E.  ,  2019/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 11.06.2014 tarihli raporu ile mağdurenin ruh sağlığının cinsel istismarda bulunan sanıkların eylemlerinin ortak etkisiyle bozulduğunun tespit edilmesi ve buna göre ruh sağlığının her bir sanığın eylemi nedeniyle müstakilen bozulmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması neticesinde cezaların fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanıklar müdafileri ve sanık ...'in duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3829
Karar No: 2015/14271
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3829 E.  ,  2015/14271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/355-2014/410

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3.paragrafının çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 2.713,00 TL harçtan peşin ve ıslah yoluyla alınan 639,00TL'nin mahsubu ile bakiye 2.074,00 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafındaki (başvurma harcı 24,30TL,nispi harç 25,20 TL) ibaresi ile (2.193,20) rakamının çıkartılmasına,yerlerine sırasıyla (407,00 TL peşin harç,232,00 TLıslah harcı,) ibaresi ile (2.782,70) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3418
Karar No: 2010/9749
Karar Tarihi: 23.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3418 E.  ,  2010/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.9.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, çeyiz ve ziynet eşyalarının bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından ziynet eşyalarına hasren temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların boşandıklarını, davacının yanına hiçbir eşya almadan müşterek haneden ayrıldığını 7 adet burma bilezik ve bir adet set takımının davalı tarafça alıkonularak verilmediğinden bahisle bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, takıların davacı tarafından alınıp götürüldüğünü savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Olayda, davacı kadın evi terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyalarının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanları ile kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerin davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8128
Karar No: 2014/6023
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8128 E.  ,  2014/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/48395

MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.04.2010

NUMARASI : 2008/710 Esas, 2010/354 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ile dosyası yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen M..'in arkadaş oldukları, mağdur ile M..'in aynı okulda öğrenci oldukları ve aralarında tartışma olduğu olay günü M.b. ve sanığın mağduru yaralama kastıyla okulun önünden kendi motorlarına bindirerek boş bir alana gittikleri ve mağduru yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun maddi ve manevi unsurlarını oluşturmadığı, kasten yaralama suçun oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32487
Karar No: 2016/4519
Karar Tarihi: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32487 E.  ,  2016/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan ...'in sigorta bildirme yükümlülüğünü gereği gibi yapmayarak işyerinde çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterdiği sanık ...’ın haksız şekilde sağlık harcamasını almasını sağladığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; ...'ın sigortalı çalışan eşi ... yakını sıfatıyla tedavi görüp ilaç aldığı, sigortasından yararlandığı eşinin aynı şirkette çalışan olduğu, dolayısıyla kurumun herhangi bir zararının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, suçun sübut bulduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6424
Karar No: 2019/13458
Karar Tarihi: 19.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6424 E.  ,  2019/13458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurla ilgili İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 21.01.2015 günlü, 227 karar sayılı rapor içeriğinden cinsel istismar eylemlerinden dolayı mağdurda ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan Kaçınma Ağırlıklı Travma Sonrası Stres Bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildip bu duruma göre 17-05-2008 ve 10-12-2008 tarihlerinde gerçekleşen olaylarla ilgili olarak her iki sanığın cinsel eylemleriyle birlikte ruh sağlığının bozulduğunun ve bu hususta sanıklar arasında tıbben ayrım yapılamadığının belirtilmesi karşısında, mağdurun ruh sağlığının doğrudan suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemi sonucu bozulduğunun şüphede kaldığı ve mevcut haliyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden anılan madde hükmü de nazara alınarak lehe kanun değerlendirmesi yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Mahkemece suça sürüklenen çocuğun eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilmesine karşılık kısa hüküm ile gerekçeli kararda uygulama maddesinin TCK'nın 103/1 yerine 103/2 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28032
Karar No: 2015/29459
Karar Tarihi: 12.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/28032 E.  ,  2015/29459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2013/221-2015/46

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan iki adet ağaç kesim şartnamesine dayalı olarak davalı köy tüzel kişiliğine kesim izni verildiğini, davalı tarafa kesim izni verilen 116 ve 113 nolu bölmelerde usulsüz kesim yapıldığına dair ihbar üzerine yapılan kontrolde usulsüz kesim yapıldığı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, yapılan suç duyurusu sonrasında faillerin tespit edilemediğini, ancak davalı ile yapılan satış şartnamesinin 26. ve 29. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; 7.343,87 TL tazminat ile 275,54 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 7.623,41 TL idare zararının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulsüz kesim için gerekli kontrolü yapmakla davacı kurumun görevli olduğunu davacının görevini yapmamasından doğan zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kamu hizmetlerinin yürütülmesi sırasında doğan zararın giderilmesine yönelik tam yargı davası kapsamında idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı köy tüzel kişiliği arasında yapılan “tahsisli dikili ağaç şartnamesi” başlıklı sözleşme ile davalı tarafa özel hukuk hükümlerine tabi olarak ağaç kesimi yapılması hususunda izin verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme tarafların serbest iradeleri ile imzalanmış olup, idarenin kamu gücünü kullanarak yapılmış bir işlem yoktur. Bu nedenle sözleşmenin özel hukuk alanında sonuçlar doğurduğunu kabul etmek zorunludur. Taraflar arasında sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar arasındaki ilişki özel hukuk alanında sonuçlar doğurmaya başlamıştır. Bu itibarla sözleşmenin imzalanmasından sonraki tüm aşamalar ve ihtilaflar özel hukuk alanını ilgilendirmekte olup, dolayısıyla uyuşmazlıkların çözümünde de görevli mahkeme adli yargı mahkemeleridir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4978
Karar No: 2020/3917
Karar Tarihi: 24.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4978 E.  ,  2020/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 58 ada 9 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, komşu taşınmaz malikleri olan davalıların dava konusu taşınmazlara tecavüzü olduğunu belirterek, el atmanın önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2009-2013 yılları için toplam 1.500 TL ecrimisilin ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davanın ilk olarak birden çok davalıya karşı açılmakla 2014/70 Esas sırasına kaydedildiği, daha sonra 10.06.2015 tarihli celsede davalı Önder Korkmaz aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilerek 2015/197 Esas sırasına kaydedildiği ve eldeki bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği, 2014/70 Esas sayılı dosyanın 24.09.2014 tarihli ilk celsesinde hazır bulunan davalı vekili Av. ...’ın önceki beyanlarını tekrar ettiğini belirterek davanın reddini savunduğu, ancak eldeki dosya arasında davalı vekilinin cevap dilekçesinin bulunmadığı, davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olmasına karşın tanıkların bildirilmemiş ve dinlenmemiş olduğu, mahkemenin gerekçesinde 17.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide F harfi ile gösterilen bölümün 32 parsel maliki tarafından kullanıldığının belirtildiği, 32 parsel sayılı komşu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde kayıt maliklerinin davadışı Ziya Durmaz ve Nesibe Durmaz olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, varsa tanıklarını bildirmeleri için taraflara süre ve imkan tanınması, bildirildiği takdirde taşınmazın başında keşif yapılarak tanıkların dinlenilmesi, taşınmazın talep edilen dönemde davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmışsa ne şekilde kullanıldığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy biriliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1251
Karar No: 2018/14543
Karar Tarihi: 22.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1251 E.  ,  2018/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü belirlenemeyen saatte ... Ortaokulunda ve okul zemininde bulunan kantinde hırsızlık yapıldığı, hırsızlık yapan kişinin yakalanamadığı, 28/05/2014 tarihinde başka bir okulda hırsızlık yapan sanık ...'un suçüstü yakalandığı, sanığın benzer şekilde suçlar işlediğinden bahisle bu suçunda sanık tarafından işlendiği kanısı ile sanığın olay günü olay yeri yakınından sinyal alındığına ilişkin Telekomünikasyon iletişim Başkanlığından alınan baz istasyon bilgileri esas alınarak hakkında kamu davası açıldığı, sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunması,sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10088
Karar No: 2012/118
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10088 E.  ,  2012/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan susam’ın 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza ait en son maliklerini gösterir şekilde tüm tedavülleri ve şerhleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.