erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1764
Karar No: 2020/3793
Karar Tarihi: 14.05.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/1764 E.  ,  2020/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kızı ...'ı 1.7.2015 tarihinde davalı okula kaydını yaptırdığını, aynı tarihte davalı okul hesabına 73.000,00 TL gönderdiğini, ancak kızının içinde bulundukları şartlar altında ailesini çok büyük bir maddi külfete sürüklediğini sonradan anladığını ve ertesi gün 2.7.2015 tarihinde davalı okulda okumaktan vazgeçtiğini, yine kayıt süreci devam ederken 2.7.2015 tarihinde kızının lise kaydının iptali için davalı liseye başvurduğunu, liseye ödemiş olduğu okul ücretinin 67.675,00 TL'lik kısmının iade edildiğini, %10’luk kısmı olan 5.325,00 TL'lik kısmının ise Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 56. Maddesi 3-a fıkrasının gerekçe gösterilerek iade edilmediğini ileri sürerek; 5.325,00 TL'nin kayıt tarihi olan 1.7.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eğitim kurumuna yapılan kaydın iptal edilmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 56/3-a maddesi gereğince davalının okul ücretinden kesinti yapamaya hakkı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının 1.7.2015 tarihinde yaptırdığı kaydı, ertesi gün iptal ettirdiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davalı tarafından bir sözleşme sunulmamasının yanı sıra davacı tüketiciyi kaydı sildirmesi halinde ortaya çıkacak sonuçlarla ilgili bilgilendirmediği de sabittir. O halde mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3136
Karar No: 2019/8631
Karar Tarihi: 14.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3136 E.  ,  2019/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Çimento San. Tic. A.Ş adına av. ... 2- ... Mak. Bak. Onar. İml. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 22/01/2019 günlü ve 2016/300 E. - 2019/31 K. sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan Çimsa Çimento San. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İncelenen dosyada, bozma öncesinde dosya içerisine alınan %16 Malüliyet oranına göre İlk Peşin Sermaye Değerli Gelirin 12.015,17 TL olduğu, %25 Malüliyet oranına göre İlk Peşin Sermaye Değerli Gelirin ise 62.591,52 TL olduğu görülmüştür. Yine mahkeme dosya içerisine alınan bozma sonrasında kurum tarafından gönderilen 07/10/2016 tarihli ilk Peşin Sermaye Değerli Gelir Tablosunda ise %25 malüliyete göre İlk Peşin Sermaye Değerli Gelirin 71.173,23 TL olduğu görülmüştür. İlk Peşin Sermaye Değerli Gelir Tablolarında gösterilen miktarlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, %25’lik İşgöremezliğe göre kaza tarihi itibariyle ve gelire başlama tarihindeki kazanç esas alınarak bağlanması gereken ilk Peşin Değerli Gelir tutarı kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değer tabloları arasındaki çelişkinin giderilip, doğru ilk peşin sermaye değer tablosu istenerek dosyaya eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3547
Karar No: 2018/8967
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3547 E.  ,  2018/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumunun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9868
Karar No: 2006/13013
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9868 E.  ,  2006/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Köyü K 21-c-24d-2-d/2-a ve 2d numaralı paftaların fotokopi örneklerinin kadastro müdürlüğünden,

2- ... Köyü 582, 583, 584, 585, 586 ve 587 tahrir numaralı vergi kayıtlarının ve gerçek kişilerin dayandığı 584 tahrir numaralı vergi kaydının maliki belirtilmediğinden, bu vergi kaydının cinsi, miktarı, malikleri ve hudutları belirtir şekilde Özel İdareden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35
Karar No: 2014/7888
Karar Tarihi: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/35 E.  ,  2014/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, çalışma gücünün kayıp oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6966
Karar No: 2019/9994
Karar Tarihi: 15.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6966 E.  ,  2019/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-f-e-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, vekalet ücreti talebi ile sınırlı olmak üzere müşteki Belediye Başkanlığı vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ....İnş.Turz.San.Tic.Ltd.Şti'nin imzaya yetkili temsilcisi olduğu, sanığın şirketi adına müşteki Belediye'den aldığı kum karşılığı olarak şirkete ait orijinal çeki 20.675 TL bedelle tanzim edip yanında işçi olarak çalışan temyiz dışı sanık ... aracılığı ile Belediye muhasebe müdürü tanık ....'ya gönderdiği, çekin tahsili için bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde müşteki kurumu kandırıp haksız kazanç elde ederek, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Müşteki Belediye vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmayan ve dosyada mevcut belgelere göre, davaya katılma iradesini açıklamayan şikayetçi kurum vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, şikayetçi Belediye vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça konu çekin sahte olarak üretilmeyip orijinal olduğu, kum alış verişi karşılığında sanık tarafından müşteki Belediye'ye gönderildiği; sanığın savunmalarında, çekin kendi şirketine ait olup müşteki Belediyeden alınan kum bedeli olarak kendi bilgi ve rızasıyla düzenlenip müşteki Belediye'ye verildiği, ancak Belediye'nin verdiği kumun bir kısmını geri alması üzerine Belediye'ye çek bedelinin altında borçlu kaldığını ve çekle ilgili icra takibi sırasında da sadece yetki itirazında bulunduğu, imza itirazında bulunmadığını savunması, dosyadaki ifadeler ve bilgi ve belgelerin bu savunmayı doğruladığı göz önüne alındığında; hukuki bir ilişkiye dayanarak verilmiş olan ve sahte olmayan çek ile ilgili yapılan itirazların, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik çaba olarak kabul edilmesi gerektiği, hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14346
Karar No: 2020/6034
Karar Tarihi: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14346 E.  ,  2020/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işlettiği büfeden 50,00 TL parayı çaldığı olayda, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31577
Karar No: 2017/15430
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31577 E.  ,  2017/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12219
Karar No: 2018/3586
Karar Tarihi: 21.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12219 E.  ,  2018/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

08.04.2014 tarihli karar celsesine mazeret talebinde bulunan zorunlu müdafiin katılmaması, kararın bu celsede zorunlu müdafiin yokluğunda verilmesi, celse tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmemiş olduğu, bu itibarla 5271 sayılı CMK’nın 188/1. maddesine aykırı olarak zorunlu müdafiin yokluğunda karar verilerek suça sürüklenen çocuk ...’ün savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9602
Karar No: 2011/10458
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9602 E.  ,  2011/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki ;

1-Belediye Başkanlığından gelen 09.06.2011 günlü yazıda, dava konusu taşınmazın sit alanında bulunduğu, belediye sınırları içinde olup belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş, ancak içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, etrafının meskun olup olmadığı ve tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı belirtilmemiştir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Geri çevirme kararı üzerine Tapu Müdürlüğünden gelen 26.05.2011 günlü yazıda bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 2424 ada 5 parsel nolu taşınmazla, dava konusu 2424 ada 3 parsel nolu taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluştukları ve 0,35 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği belirtilmesine karşın, Belediye Başkanlığından gelen 08.06.2011 günlü yazıda dava konusu taşınmazla buna emsal alınan taşınmazın İmar Yasası hükümleri uyarınca

2011/9602-10458

düzenleme görmediği belirtilmiştir. Yazı örneklerinin birer suretleri Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğüne gönderilerek cevaplar arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığının ve emsal alınan taşınmazın 23.03.1994 günlü satışından önce, dava konusu taşınmazın da değerlendirme tarihi olan 13.04.2010 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıklarının, imar düzenlemesine tabi tutulmuşlarsa ne miktarda imar kaybına uğradıklarının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak gelen yazıların dosya içerisine konulmasından,

Sonra belirtilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1703
Karar No: 2012/5665
Karar Tarihi: 04.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1703 E.  ,  2012/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Borçlunun vergi mükellefiyet kaydının ve ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığının çalışmaya başladığı ve ayrıldığı tarihleri de gösterir şekilde ilgili Vergi Dairesi ile Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak buna ilişkin yazılı cevaplarının,

2-Takip adresinde burada yapılan haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında ne işle iştigal ettiğinin ilgili Vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2-İstanbul 11. İcra Müdürlüğüne ait 2010/16379 sayılı takip dosyası ile Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2010/2432 sayılı Talimat dosyalarının aslının tüm belgeleri, özellikle haciz tutanaklarının tüm sayfalarının hacizde ele geçen belgelerin ve davacı alacaklı vekiline İİK.nun 99. maddesi gereğince süre verilmesi ile ilgili müdürlük kararının tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasıda eklenerek noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14200
Karar No: 2024/16218
Karar Tarihi: 17.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14200 E.  ,  2024/16218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 8.186,88 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/562
Karar No: 2006/1634
Karar Tarihi: 02.03.2006

18. Hukuk Dairesi 2006/562 E., 2006/1634 K.

**18. Hukuk Dairesi 2006/562 E., 2006/1634 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 23 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 25 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı C…

…. K…

….. vd. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 27/4/2004 günlü ve 2003/200 esas, 2004/74 karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 23/1/2006 gün ve Hukuk 2005/203241 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde, ölmüş olan babasının nüfus kütüğünde yazılı olan D…

…. adının A…

….. D…

…. olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aile Nüfus kayıt tablosu içeriğinden davacı C…

….. K…

……'ın babası D…

…..'un 1320 doğumlu olarak 29/1/1944 tarihinde nüfusa tescil edildiği ve 14/6/1977 günü öldüğü, davacının baba adının da Durmuş olduğu anlaşılmaktadır.

Özel hukuk açısından ad, kişiyi tanıtan ve onu diğer bireylerden ayırmaya yarayan bir kavramdır. Kendine özgü kişiliği ve özvarlığı olan her birey, başkalarından adıyla ayırt edilir, toplum ve ailesi içinde bununla yer alır. Onun içindir ki her kişinin bir adının olması ve adının nüfus siciline yazılması yasayla zorunlu kılınmıştır. Bu zorunluluk aynı zamanda kişinin yaşamıyla özdeşleşen ve kişiliğinin ayrılmaz bir öğesini oluşturan adını özgürce seçmesi ve onunla tanınması için kendisine tanınmış bir temel kişilik hakkıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınmış olan adın, kişilik hakları içerisinde taşıdığı önemi gözönünde bulunduran 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasında kişiliği korumaya ilişkin hükümlerle yetinilmeyip (m.23-25), onu ayrıca düzenlemek yoluna gidilmiştir (m.26-27). Buna göre anılan Yasanın 27.maddesi hükmü uyarınca adın değiştirilmesi, ancak haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir ise de kişiye sıkı sıkıya bağlı olan ad üzerindeki bu hakkı, kişinin kendisinden başkası kullanamaz.

O halde somut olayda, yaşamı süresince nüfus kütüğünde yazılı (D…

…..) adını taşıyıp bu adla öldüğü anlaşılan kişinin (babanın) adının değiştirilmesi istemiyle davacı (oğlu) tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek istem gibi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 2/3/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.