erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2018
Karar No: 2017/12740
Karar Tarihi: 12.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2018 E.  ,  2017/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1) Mağdurun sanığın kız kardeşini rahatsız ettiği iddiası ile çıkan kavgada, sanığın savunmasında, mağdurun kendisine sopayla vurması üzerine mağdura bıçak çektiğini belirttiği, mağdurun ise sanığın bıçak çekmesi üzerine sanığa sopayla vurduğunu beyan ettiği, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu gözetilerek, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde CGK'nun 22.10.2002 tarih 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararı gereğince şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7535
Karar No: 2016/8164
Karar Tarihi: 31.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7535 E.  ,  2016/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Haksız yere sahipli hayvanı öldürme, işe yaramayacak hale getirme, değerini düşürme

HÜKÜM : Beraat

Haksız yere sahipli hayvanı öldürme, işe yaramayacak hale getirme, değerini düşürme suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait köpeklerin 15.02.2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk tarafından vurulduğu iddia olunan olayda atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair kesin delil elde edilememesi nedeniyle mahkemece suça sürüklenen çocuğun beraatine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sırasındaki 26/06/2012 ve 17/07/2012 tarihli duruşmalarda, suça sürüklenen çocuk ...’ün 18 yaşından büyük olmasına rağmen oturumun kapalı olarak yapılması suretiyle, CMK'nın 182. ve 185. maddelerine uygun olmayacak şekilde duruşmanın açıklığı ilkesinin ihlal edilmesinin sonuca etkisinin olmaması ve telafiside mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14740
Karar No: 2013/21101
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14740 E.  ,  2013/21101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

2-...Nak. İnş. Taah. Tur. İth. İhr.

San. Ltd.vekili Av.Zahir Soğanda

3-Reform Temizlik ve Yemekhane Hiz.İnş.

Taah. San.ve Ltd.Şti.vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar Türk Telekominikasyon AŞ. ile Reform Temizlik ve Yemekhane Hiz.İnş.Taah.San. ve Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar Türk Telekominikasyon AŞ. ile Reform Temizlik ve Yemekhane Hiz.İnş.Taah.San. ve Ltd.Şti. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5932
Karar No: 2021/4037
Karar Tarihi: 27.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5932 E.  ,  2021/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan belgelerden 30 Mart 2014 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Yerel Seçimlerinde Çay İlçe Seçim Kurulu Başkanı olduğu anlaşılan Hâkim ... (... ) tarafından 298 sayılı Kanun'un 177/1. maddesinin "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar" hükmüne aykırı olarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

Yz İşl. Md.

...
Esas No: 2016/11992
Karar No: 2018/2015
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11992 E.  ,  2018/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018(Prş.)
Esas No: 2021/15661
Karar No: 2022/5651
Karar Tarihi: 22.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15661 E.  ,  2022/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki İdare temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, aynı KHK'nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, yetkisi bulunmayan temsilci ... hakkında verilen katılma kararının müşteki Orman İdaresine katılan sıfatını kazandırmayacağı anlaşılmakla, katılan sıfatını kazanmayan Orman İdaresi temsilcisinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde,

Sanık her ne kadar aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş ise de, tutulan suç tutanağında kesme ve açma yapılarak 7 adet ağacın kökünden söküldüğü ve köklerin kaybolma ihtimali olduğunun belirtildiği, sanık aleyhinde şikayet dilekçesi veren ve mahkemece dinlenen tanık ...'ın sanığın kepçe ile ağaçları söktürdüğünü, tutanak mümzilerinden ...'ın ise sanığın kendisine ağaç kestiğini ikrar ettiğini beyan etmeleri karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5479
Karar No: 2010/9054
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5479 E.  ,  2010/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dosyada; hükmü temyiz edene davalı vekili Avukat ...'nın vekaletnamesine rastlanmadığından, vekaletname var ise ilgilisinden temini ile evrakına eklenmesi,

2-Davalı ...'nın olay tarihi ile ödeme emri ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihlerde ... adresinde ikamet edip etmediğinin merciileri nezdinde araştırılarak, verilecek cevabın evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15972
Karar No: 2012/17304
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15972 E.  ,  2012/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde, vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3937
Karar No: 2021/19995
Karar Tarihi: 21.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3937 E.  ,  2021/19995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 151, 116/2, 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımının, suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28296
Karar No: 2015/7950
Karar Tarihi: 03.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28296 E.  ,  2015/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/187586

MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

NUMARASI : 2009/249 (E) ve 2012/26 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazlarının sanık hakkında müşteki A.. A..'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aynı apartmanda oturan, sanık ile müşteki arasında meydana gelen yaralama olayı nedeniyle yapılan soruşturma sırasında, sanığın kızı B.. T..'in yaşı nedeniyle ayırma kararı verilerek, hazırlığın 2009/886 sırasına kaydı yapılan evrakın akibetinin araştırılması, dava açılmış ve derdest olması halinde davaların birleştirilmesi, karara çıkmış olması halinde onaylı örneklerinin dosya arasına alınıp, delillerin birlikte değerlendirilmesi, ayrıca müşteki Aslıhan'ın duruşmada ayrıntılı olarak beyanının alınması, sanığın savunmasında "kalabalıktan kızını çekip almak, müştekileri korkutmak için bıçakla gittiğini, ama kılıfından çıkarmadığını" belirtmesine karşın, kollukça düzenlenen 05/08/2009 günlü tutanakta "bıçağın kılıfının müştekinin evinin kapı girişinden alındığının" yazılı bulunması dikkate alınarak, gerektiğinde tutanak düzenleyicilerinin dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükme varılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11977
Karar No: 2017/5329
Karar Tarihi: 26.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11977 E.  ,  2017/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdurun yaralanmasına ilişkin ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 29/12/2015 tarihli raporunda "Yüz sınırları dahilinde tarif edilen yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilebilmesi için şahsın Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği" belirtildiği halde, bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Sanığın, eşi olan mağdura karşı kasten yaralama eylemini TCK'nin 6/1-f-4. maddesi gereğince silahtan sayılan tabak ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a-e bentlerini ihlal etmesi ve sanık hakkında aynı olayda iki ağırlaştırıcı neden bulunması gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan doktor raporlarına göre karşılıklı kavga şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde bu hususun tartışılmaması,

Kabule göre de;

4)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca tayin edilen 4 ay hapis cezasının aynı yasanın 86/3-a maddesi gereğince 1/2 oranında artırılması sonucu 6 ay hapis cezası yerine 4 ay 15 gün hapis cezası devamında TCK'nin 62 maddesi gereğince 16 oranında indirim yapılırken 5 ay hapis cezası yerine 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7446
Karar No: 2015/7889
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7446 E.  ,  2015/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın evinden ziynet eşyalarının çalınması nedeniyle yapılan araştırmada, evde parmak izinin bulunması üzerine yakalanan sanık, soruşturmadaki ifadesinde, katılanın evine temizlik için gitmiş olabileceğini ancak tam olarak hatırlamadığını beyan etmesine rağmen kovuşturma evresinde, olaydan bir gün önce katılanın evine temizliğe gittiğini, evi temizlerken, evin hanımının da orada olduğunu ve yalnız kalmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve katılandan, sanığın olaydan bir gün önce eve temizlik için gelip gelmediği sorulmadan, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14582
Karar No: 2014/2945
Karar Tarihi: 12.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14582 E.  ,  2014/2945 K.**

* SEÇİM SUÇLARI

* SEÇİM HAKİMİNİN BAKAMAYACAĞI DAVALAR

* SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ HAKKINDA KANUN (298) Madde 177

**"İçtihat Metni"**

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.03.2009 yerine "2009 Yılı" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

298 sayılı Kanunun 177/1. maddesindeki "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına müteallik davalara bakamazlar." şeklindeki düzenleme karşısında, Piraziz İlçe Seçim Kurulu Başkanı olan ... sicil numaralı hakimin davaya bakamayacağı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık A.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6515
Karar No: 2006/8095
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6515 E.  ,  2006/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2005 gününde verilen dilekçe ile zararın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların(bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden yada dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderim şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.

Somut olayda;

Mahallinde yapılan keşif sonucu 22.12.2005 tarihli ziraat bilirkişisi... tarafından düzenlenen raporda davalıya ait 2770 parsel üzerinde bulunan 40-50 yaşlarında bir adet ceviz ağacının, davalının 1089 parseline doğru yan yatmış vaziyette yetişmiş olduğu, izdüşümünün 80 m2'lik alanı kapsadığı, gölgede kalan kısımlarda yetiştirilen bitkilerin yeterli miktarda güneş alamadığı için verim ve kalite kaybı meydana geleceği, zararın önlenmesi için ceviz ağacının dibinden kesilmesi gerektiği belirtilmiştir. Zararın giderilmesi başka şekilde sağlanamayacaktır. Orta yerde komşuluk hukukuna aykırılığı saptayan bilirkişi raporu varken hakimin genel hukuki bilgisiyle çözemeyeceği bir konuda bilirkişi yerine geçerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3537
Karar No: 2021/15658
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3537 E.  ,  2021/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyize konu aynı dosyada ... 6. Çocuk Mahkemesi’nin 14.03.2013 tarih 2012/235 E. 2013/205 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken suça sürüklenen çocuk ... hakkında da mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 05.10.2015 tarih, 2014/29617 Esas ve 2015/14678 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat göz önüne alınarak dosyaların aynı daire tarafından birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, aksi durumun telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabileceği nedenleri ile temyiz incelemesi yapma görevinin daha önce görüş açıklayan Yüksek 13. Ceza Dairesine ait olduğu, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 03.11.2020 tarihli kararı ile 13. Ceza Dairesi’nin 01.12.2020 tarihinde kapatılmasına ve bakmakta olduğu tüm işlerin 6. Ceza Dairesi’ne devrine karar verildiği, bu nedenle temyiz incelemesi yapma görevinin Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 30.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.