erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/695
Karar No: 2011/3224
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/695 E.  ,  2011/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı her ne kadar Balıkesir 1. İş Mahkemesinden yenileme dilekçesi verip yenileme harcını yatırmış isede, dilekçeyi kaleme teslim etmeyip yedinde tutmak suretiyle dilekçe üzerindeki tasarrufunu sürdürmesi ve UYAP ortamında mahkemenin başka yer mahkemesinden harç alınıp alınmadığını takip etme yükümlülüğü bulunmaması nedeniyle bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 21/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16427
Karar No: 2017/2869
Karar Tarihi: 27.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16427 E.  ,  2017/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yaka Köyü'nde bulunan çekişmeli 133 ada 55 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen Ek-....madde kapsamında kullanım kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak düzenlenmiş ise tutanaklarının ve varsa eklerinin, düzenlenmemiş ve varsa kullanım kadastrosu güncelleme listesinin ve askı ilan tutanak örneğinin getirtilip dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4822
Karar No: 2021/20717
Karar Tarihi: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4822 E.  ,  2021/20717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçu için öngörülen cezanın tür ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımının, karar tarihi olan 26.04.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10641
Karar No: 2006/13196
Karar Tarihi: 27.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10641 E.  ,  2006/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,çekişme konusu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını,nizasız,fasılasız malik sıfatı ile zilyetliğinin devam ettiğini,davalının  hakkında  idari men kararı alarak muaraza  yarattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi  isteğinde bulunmuş,yargılama aşamasında  tapuya dayanmıştır.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile davacıdan bedelini ödeyerek tekrar satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden özellikle eksiğin  tamamlanması yoluyla getirtilen  belgelerden; eldeki davaya  konu taşınmazla  ilgili olarak daha  önce yapılan kadastro  sırasında, başka bir dava sebebiyle  malik  hanesi boş  bırakılarak ..ada ..parsel  numarası verilerek tesbitin yapıldığı,bu tesbitin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30. maddesi uyarınca  Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1998/167 esas sayılı dava dosyasına konu olduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın çözüme  kavuşturulabilmesinin sözü edilen Kadastro Mahkemesinde  görülmekte olan davanın sonuçlanması,mülkiyet durumunun belirlenmesi ve orada belirlenecek mülkiyet  gözetilmek suretiyle mümkün olacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca,Kadastro Mahkemesinde derdest bulunan 1998/167 esas sayılı davanın sonucunun beklenmesi,belirlenecek mülkiyet durumuna göre  bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere  hüküm kurulması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32467
Karar No: 2013/26078
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32467 E.  ,  2013/26078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağında, kesim yerinin sanıkların tarlalarına yakın olup tüm arazilerin ailelerine ait olması, kendi koruları olup halk arasında ayrı ayrı korumaları nedeniyle suça konu ağaçların sanıklar tarafından kesildiği kanaatine varıldığının yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan zabıt mümziinin ağaçların kesilip saklandığı yerin altındaki düzlük alan ile kesim yerinin sanıkların korumaları altında olup çadır ile hayvan avlusu bulunduğunu, çadırda sanıklardan ... anne ve babasının bulunduğunu beyan etmesine göre kesimle ilgili bilgileri bulunup bulunmadığı, dava konusu yerin sanıkların koruması altında olup olmadığı hususunda köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek başkasının koruması altındaki yerden bilgisi dışında bir başkasının ağaç kesmesinin mümkün olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de ; yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5605
Karar No: 2014/802
Karar Tarihi: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5605 E.  ,  2014/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında hükümlülük;

Sanık ... hakkında temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesinin 31.07.2013 tarih ve 2012/112 sayılı yazısı ekinde gönderilen 29.07.2013 tarihli ve 2012/112 esas sayılı ek kararında, dosyadaki diğer sanık ...'in, temyiz talebinin reddine ilişkin hükmü temyiz ettiği ancak dosyanın sanık ... yönünden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olduğu tebliğname sanık ...'in başvurusuna ilişkin görüş içermediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10620
Karar No: 2011/7629
Karar Tarihi: 01.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/10620 E.  ,  2011/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Mala zarar verme, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2494
Karar No: 2022/5051
Karar Tarihi: 06.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2494 E.  ,  2022/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2020/487-2021/1617

İlk Derece

Mahkemesi : Ankara 16. İş Mahkemesi

No : 2017/105-2019/491

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı; Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla, 06.04.2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2006 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan sonra 1994 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve kurum denetim raporu ile 2008-2017 yılları ödenen aylıklar için fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Davacının burada boşanma hakkını kötüye kullandığından söz edilemez.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2021/7880
Karar No: 2022/2761
Karar Tarihi: 03.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7880 E.  ,  2022/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve TCK’nın 116/2-4 maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali eyleminde, bu suçun TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay olduğu, karar tarihi olan 25.05.2016 gününden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunda, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15262
Karar No: 2011/2272
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15262 E.  ,  2011/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki otoyol bağlantısını sağlayan yol yapım çalışmaları sırasında yol üstünde kalması nedeniyle yıkılan bina ve ağaçlar için taktir edilen enkaz bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, otoyol bağlantısını sağlayan yol yapım çalışmaları sırasında yol üstünde kalması nedeniyle yıkılan bina ve ağaçlar için taktir edilen enkaz bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre bina yönünden davanın reddine, ağaçlar için ise kabulü ile davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/752
Karar No: 2011/1826
Karar Tarihi: 03.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/752 E.  ,  2011/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2010

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin hisselerinin yabancı ortaklığa devredilmesi ve unvan değişikliği sonunda yapılan çalışmalar neticesinde alınan işletmesel karar gereğince ortaya çıkan organizasyonel değişiklik ve yeniden yapılanma ihtiyacı içerisinde, pazarlama birimi ile davacının birim müdürü olduğu kurumsal iletişim biriminin birleştirilmesine karar verildiğini, bu nedenle hizmetine ihtiyaç kalmayan davacının başka bir şekilde çalıştırılma imkânı kalmadığından iş akdinin feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feshin doğru ve geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı yasanın 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işletmenin, iş yerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanarak fesih edilebileceği düzenlenmiştir.

Davalı şirket iş sözleşmesinin fesih nedeni olarak organizasyonel değişiklik sonrası meydana gelen istihdam fazlalığına dayanmıştır. Öncelikle davalı şirkette ne tür bir organizasyonel değişiklik yapıldığı, yapılmışsa davacının istihdam fazlası durumuna gelip gelmediği açıklığa kavuşturulmalıdır. Ayrıca davalı şirkette davacının konumuna uygun başka bir kadro bulunup bulunmadığı, istihdam fazlalığı varsa davacının unvan ve konumuna uygun kadroya tercih edilmeme nedeni, başka bir anlatımla feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı konusunda gerekirse uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucunda oluşacak kanaate göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2488
Karar No: 2012/3544
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2488 E.  ,  2012/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : BERAAT

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait ... plaka sayılı aracın, sanık ile yaş küçüklüğü nedeni ile tefrik kararı verilen sanıklar ... ve ... araçta uyurken bulunduğu, suça konu aracın 13.04.2005 günü saat 08.00 sıralarına yakın bir saatte çalındığı ve sanık ve arkadaşlarının suçta kullanılan tornavida ile birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediği halde, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2722
Karar No: 2012/30751
Karar Tarihi: 15.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2722 E.  ,  2012/30751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7823
Karar No: 2015/25801
Karar Tarihi: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7823 E.  ,  2015/25801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme tarafından verilen 30/05/2013 tarihli ek kararla suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle, tebliğnamedeki ret talep eden görüşe iştirak edilmeksizin yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 30/05/2013 tarih ve 2011/213 Esas, 2013/806 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17204
Karar No: 2016/1854
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/17204 E.  ,  2016/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk,... Sulh Hukuk ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının oğlu ...'nın 05.02.2015 tarihinde alınan beyanında annesinin kendisinin yanında “.../...” adresinde kaldığını belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4.Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının oğlu ...'nın 05.02.2015 tarihinde alınan beyanından annesinin kendisi ile birlikte “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.