Esas No: 2009/13552
Karar No: 2010/6202
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13552 E.  ,  2010/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ... vekili Av...., davalılardan ... vekili Av.... ile Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ..., 24.03.1983 tarihli dava dilekçeleri ile dava dilekçelerinde sınırlarını gösterdikleri 11 adet taşınmazın müşterek murisleri ... ...'dan kaldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni yasının 713. maddesi hükmüne göre taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir. Davacı ... ..., 25.01.1973 tarihli dava dilekçeleri ile dava dilekçelerinde sınırlarını gösterdiği 11 adet taşınmazı harici satış senedi ile satın aldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni yasının 713. maddesi hükmüne göre taşınmazların adına tescilini istemiştir.Yargılama sırasında 29.9.1998 tarihli dilekçesi ile ... davaya müdahale talebinde bulunmuş ve taşınmazların murisleri ... ...'dan kaldığını, ... ...’nın dedeleri olduğunu taşınmazların ... ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Birleştirilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/520 Esas sayılı dava dosyası ile ... ... ve ... ...; ... ve ... aleyhine zilyetliği dayalı olarak hisseye vaki el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı ile dosyayı kadastro mahkemesine göndermiştir. Kadastro sırasında, Yeniyörük Köyü 101 ada 4 parsel sayılı 4600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 859 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 18 parsel sayılı 5500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 867 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 126 parsel sayılı 4800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 887 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 127 parsel sayılı 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 887 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 130 parsel sayılı 34200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 859 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 235 parsel sayılı 9500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 652 ve 745 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak, 101 ada 565

parsel sayılı 765,07m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 676 parsel sayılı 6500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 04.11.1976 tarih 15 nolu tapu kaydına dayanılarak, 101 ada 689 parsel sayılı 4600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 64 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 699 parsel sayılı 5300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 64 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 912 parsel sayılı 7700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 166 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 1290 parsel sayılı 8700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4.11.1976 tarih 11 nolu tapu kaydı ve 136 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 1291 parsel sayılı 5300m2 yüzölçümündeki taşınmaz 136 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 1377parsel sayılı 894,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4.11.1976 tarih 15 nolu tapı kaydına dayanılarak, 101 ada 1388 parsel sayılı 7600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Asliye Hukuk mahkemesinin 1992/21 Esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğundan malik haneleri boş bırakılarak sınırlandırılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 101 ada 4 - 126 - 127 - 235 - 912 - 565 ve 1291 parsel sayılı taşınmazların 8 hisse kabul edilerek 6/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin ... ve 1/8 hissesinin ... adına tespit gibi; 101 ada 698 parsel sayılı taşınmazın krokide yeşile ... olmayan 3000 m2'lik kısmının 8 hisse kabul edilerek 6/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin ... ve 1/8 hissesinin ... adına tespit gibi, (A) ile gösterilen 1600 m2'lik kısmının Hazine adına, 101 ada 699 parsel sayılı taşınmazın krokide yeşile ... olmayan 3000 m2'lik kısmının 8 hisse kabul edilerek 6/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin ... ve 1/8 hissesinin ... adına tespit gibi, (B) ile gösterilen 2300 m2'lik kısmının Hazine adına, 101 ada 130 parsel sayılı taşınmazın krokide yeşile ... (A) ile gösterilen 34000 m2'lik kısmının 8 hisse kabul edilerek 6/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin ... ve 1/8 hissesinin ... adına tespit gibi, (B) ile gösterilen 30800 m2'lik kısmının Hazine adına, 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın krokide yeşile ... ve (A) ile gösterilen 1500 m2'lik kısmının 8 hisse kabul edilerek 6/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin ... ve 1/8 hissesinin ... adına tespit gibi, (B) ile gösterilen 4000 m2'lik kısmının Hazine adına, 101 ada 290 ve 1378 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına tapuya tesciline 101 ada 676 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespit ve tesciline, 101 ada 235 parsel sayılı taşınmazda ... ...'ın 6/8 oranındaki hissesine vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... ... vekili Av...., davalılardan ... vekili Av.... ile Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli kaşınmazların bulunduğu yörede 1991 yılında yargılama sırasında yapılan ve çekişmeli taşınmazlar acısından kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

1- Dava konusu 1290 ve 1378 parsellerin ortak miras bırakan ... oğlu ...’den kalmadığı; davacı ... ... tarafından 1378 nolu parselin haricen ... ...’dan satın alındığı, 1290 parselin ise Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil kararı sonucu ... ... adına hükmen tescil edildiği ve tescil kararı ile oluşan ... 1976 tarih 11 nolu tapu kaydı revizyon görerek tespitinin yapıldığı anlaşıldığından davacı ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Yine dava konusu olan ve gerçek kişiler adına payları oranında tesciline karar verilen diğer parsellerin tamamının ortak miras bırakan ve 1952 yılında ölen ... ...’dan kaldığı,

... karısı ...’nin miras payını (2/8) oğlu ...’a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiği yine ... oğlu ...’in de 1980 yılında ölmeden önce babası ...’den kalan 2/8 miras payını kardeşi ...’a haricen sattığı ve 6/8 payın davacı ...’da toplandığı ve ... kızı Bahriye’nin 2/8 payının da davacı ve davalılar ... ve ... ... adına tesciline karar verildiğine göre miras payının yanlış hesaplandığına yönelik temyiz itirazlarının reddine,

3- Çekişmeli 676 parselin kuzeyde komşu yine dava konusu olan 235 parsele uygulanan 652 ve 745 nolu vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak ifraz edildiği , vergi kayıtlarının güney sınırının mera okuması nedeni ile 676 parselin mera niteliğiyle tespit edildiği ayrıca sınırında ... Devlet Ormanının da bulunduğu, kamu malı niteliğindeki orman ve meraların zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığına göre davacı ve davalı ... vekili ile ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

4- 101 ada 18 - 130 - 698 ve 699 nolu parsellere uygulanan vergi kayıtları değişir sınırlı olup dört yönü ile dava konusu bu parselleri çevirmediğinden kayıt miktar fazlasının ifrazı ile hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten bu parsellerin sınırında eylemli Devlet ormanı vardır ve bu parseller yönünden orman kadastrosu kesinleşmemiştir. Mahkemece bu olgular gözönünde bulundurularak 101 ada 18 - 130 - 698 ve 699 nolu parsellerde kayıt miktar fazlası olan kısımlar ayrıldığından davacı ve davalı ... vekili ile ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

5- Davacı ... dava konusu taşınmazların 1952 yılında ölen ... oğlu ... ...’dan kalmayıp ...'in babası ...’dan kaldığını ve ...’ın ölümü ile çocukları ... ..., ... ... ve ... ...’a intikal ettiğini ve ... kızı ... ...’in 1/3 olan miras payını satın aldığını Keza ... kızı Hüriye ...’ün hissesini kardeşi ... ...’a sattığını, buna göre payların hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de dinlenen bilirkişi ve tanıklar taşınmazların ... ...’a ait olduğunu ve 1936 yılında ... ... adına vergiye kayıtlı olduğunu bildirdiklerinden davacı ve davalı ... ...’ın bu konudaki temyiz itirazlarının reddine,

6- Davacı ... ... 235 parsel hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/520 Esas sayılı dava dosyası ile payına davalı ... ... ile ...’ın el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmış ve görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş olduğuna göre Mahkemece ... ... adına tescil edilen paya davalılar ... ... ile ...’ın el atmasının önlenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğundan ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

7- Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin 101 ada 565 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizi yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 101 ada 565 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ,taşınmazın ortak miras bırakan ve 1952 yılında ölen ... ...’dan kaldığı ve adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

8- Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin 101 ada 565 parsel dışında kalan tüm parseller yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu parsellerin bir çoğu yargılama sırasında yapılan ve çekişmeli parseller yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu sırasında orman olarak belirlenen taşınmazlara sınırdır. Çekişmeli parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının bir çoğu çalılık ve mera gibi değişir sınırlıdır. Yine dava konusu 126 ve 127 parsellerin bitişiğindeki 101 ada 31 nolu parsel Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil karar sonucu oluşan Kasın 1976 tarih 17 nolu tapu kaydına dayanılarak davacı ve davalı ... ... adına tespit edilmiştir.Sözü edilen tapu kaydı doğuda taşlık ve mera okumakta olup çekişmeli 126 ve 127 nolu parseller ile 128 parsel yönünü mera ve taşlık olarak göstermektedir. Bunlardan 126 ve 127 nolu parsellerin davalı olmaları nedeni ile tutanakları gönderilmiş ise de, 128 nolu parselin kimin adına tespit edildiği anlaşılamamaktadır. 101 ada 128 nolu parselinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olması gerekir. 101 ada 128 parselin tutanak aslı getirtilerek kimin adına tespit edildiği belirlenmeli , şayet taraflar yada hazine adına tespit edilmiş ise yada tarafların dayandığı tapu veya vergi kayıtları uygulanarak tespit edilmiş ise 101 ada 128 parselinde dava konusu olduğunun kabul edilmesi gerekir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde ki dava dilekçesinde ... taşınmazların sınırına göre aktarılan dosyanın konusunun hangi parseller olduğu belirlenmemiştir.

101 ada 3 ve 130 nolu parsellerin öncesinin bir bütün olduğu, 859 nolu 8000 m2 yüzölçümündeki vergi kaydının uygulandığı ve kayıt fazlasının 130 parselden ayrıldığı, 130 nolu parselin güney batısında 424 ve 425 nolu ,kuzey batısında 426 nolu orman sınır noktalarının bulunduğu ve parselin orman sınırı içinde kaldığı ancak nitelik kaybı ile orman sınırı dışına çıkarıldığı tutanakta ... olduğu halde yeterli orman araştırması yapılmadığı gibi taşınmazların orman niteliğini kaybedip kaybetmediği de belirlenmemiştir.

Dava konusu 101 ada 698 ve 699 nolu parsellere 6000 m2 yüzölçümlü 64 nolu vergi kaydı uygulanmıştır.Bu parsellerin güney sınırında Devlet ormanı vardır. Kayıt miktar fazlası ayrılarak hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, gerek gerçek kişiler adına tesciline karar verilen gerekse hazine adına kayıt miktar fazlası olarak tesciline karar verilen taşınmazlar yönünden yapılan orman araştırması yetersizdir.

101 ada 912 nolu parselin komşu 911 nolu parselle bir bütün halinde ve 166 tahrir nolu vergi kaydı kapsamındadır, 911 nolu parsel Tescil davası sonucunda oluşan ... 1976 tarih 10 nolu tapı kaydına dayanılarak 6000 m2 yüzölçümü ile ... ... adına tespit edilmiştir. 912 nolu parsel ise 7700m2 yüzölçümü ile 1992/21 sayılı dosyada davalı olduğu bildirilerek ve malik hanesi açık bırakılarak sınırlandırılmıştır. ... ...’ın Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/370 sayılı açtığı tescil davası sonucunda oluşturulan ve 911 nolu parsele uygulanan ... 1976 tarih 10 nolu tapu kaydının kuzeyi mera okumaktadır. 911 ve 912 nolu parsellerin öncesi bir bütün olduğuna göre taşınmazın bir parçasının tescil davasına konu edilip diğer kısmının dava dışı bırakılması hayatın olağan akışına aykırıdır.166 nolu vergi kaydının kuzeyi ve güneyi taşlıktır ve güneyde ... Devlet ormanı bulunmaktadır. O halde 101 ada 911 nolu parsele uygulanan ve Asliye Huku Mahkemesinin tescil kararı ile oluşan ... 1976 tarih 10 nolu tapu kaydının dayanağı olan tescil krokisi ile mahkeme kararı getirtilip yerine uygulanmalı ve usulüne uygun orman araştırması yapılmalıdır.

Dava konusu 101 ada 1290 ve 1291 parsellerin öncesini bir bütün olduğu ve 136 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.Ayrıca 1290 nolu parsele ... 1976 tarih 11 nolu tapu kaydı uygulanmıştır. Mahkemece tapunun dayanagı olan kroki getirilip

uygulanmamış ve taşınmazların yakınında Kirazdere Devlet Ormanı bulunduğu halde yeterli orman araştırması yapılmamıştır.

Dava konusu 1377 nolu parsel ... ... adına Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/370 sayılı dosyasında verilen tescil kararı sonucunda oluşturulan ... 1976 tarih 15 nolu tapu uygulanarak tescil edilmiş ancak taşınmazın ortak miras bırakan ... ...’dan kaldığı bildirilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklarda taşınmazın ... ...’dan kaldığını doğrulamışlardır. Sözü edilen tapu kaydı davada hazineni taraf olması halinde hazineyi bağlar ise de orman yönetimi ve diğer mirasçıları bağlamaz. Mahkemece tapu kaydının dayanağı olan harita getirtilip mahallinde uygulanmamış , kapsamı belirlenmemiş ve orman araştırılması yapılmadığı gibi hazinenin davada taraf olup olmadığı araştırılmamıştır.

Dava konusu 1378 nolu parsel belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiş ve dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarda taşınmazın ... ... tarafından ... ...’dan satın alındığını söylemişlerdir. Taşınmazı 3 yönden çeviren 48 nolu parsel ise 62400 m2 yüzölçümü ile ... ... adına tespit edilmiştir. 48 nolu parsele revizyon gören 849 ve 851 nolu vergi kayıtlarının toplam miktarı 22000 m2 dir. Vergi kayıtlarının sınırında taşlık okuduğu iktisap hanesinde yazılıdır. Bu vergi kayıtları getirtilerek taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu araştırılmadığı gibi yeterli orman araştırması yapılmamıştır.

O halde; Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/112-1975/370 ve 1983/520 esas sayılı dava dosyaları ile açılan 1983/112 sayılı dava dosyasında birleştirilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ve 8. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra 1992/21 Esasına kaydedilen bu davalara konu olan taşınmazların dava dilekçesinde ... olan sınırlarına göre kadastro sırasında hangi ada hangi parsel olarak işlem gördüğü belirlenmesi bakımından öncelikle bir tespit keşfi yapılmalı, bundan sonra Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davanın konusu olan başka taşınmazlar var ise bunların tutanak asılları getirtilmeli ve tespit tutanaklarının kesinleşmediği nazara alınarak adlarına tespit yapılan kişiler davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırılmalıdır.

Dava konusu taşınmazların bir kısmına ... ... ‘ın Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonucunda mahkemenin 30.6.1976 gün ve 1975/370-1976/301 sayılı tescil kararları sonucunda oluşan ... 1976 tarih 10 ,11 ve 17 nolu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü anlaşıldığından bu tapu kayıtlarının dayanağı olan mahkeme kararları ve tapu sicil müdürlüğü dosyasından mahkeme kararları ile dayanağı olan krokiler getirtilmeli, yine dava konusu taşınmazların komşuları olan parsellerden bir kısmına ait tespit tutanakları ve dayanakları getirtilmemiş olduğundan bunlara ait tespit tutanakları ve dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları getirtildikten sonra , eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planları da ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ve ... araziye de uygulanmak suretiyle, öncelikle memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planında; taşınmazların öncesinin ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005

gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak vergi kaydı genişletilebilir sınırları da içerdiğinden, komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve değişmez sınırdan başlamak üzere 3402 Sayılı Yasanın 20/c ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise, miktar fazlasının, sınırda bulunan ormandan açma yapılmak suretiyle oluştuğu kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1 - 2 - 3 - 4 - 5 ve 6 . bentlerde açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı ... vekili ile ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 7. bente açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 565 parsele yönelik hükmün ONANMASINA, 8. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itiarzlarının kabulü ile 101 ada 4 - 18 - 126 - 127 - 130 - 235 - 676 - 698 - 699 - 912 - 1290 - 1291 - 1377 ve 1378 parseller yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.