erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18800
Karar No: 2015/13884
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18800 E.  ,  2015/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Mahallesi çalışma alanında bulunan 780 ada 1 parsel sayılı 265,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve satın alma yoluyla .. adlı kişiye ait olduğu ancak adı geçen şahsın kimlik bilgileri ile kendisine ulaşılamadığı tutanağında belirtilmek suretiyle hak kaybına sebebiyet verilmemesi için davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tespitte uygulanan tapu kaydına, tapu dışı paylaşma ve satın alma iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine Mahkemece, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı ve taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti tapu kaydına dayalı olarak yapılmış, davacı da tespitte uygulanan tapu kaydına, tapu dışı paylaşma ve satın alma iddiasına dayanmış olmakla dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bununla birlikte dava konusu taşınmaz, yerleşim alanı içerisinde, arsa niteliğinde bir taşınmaz olup, bu nitelikteki bir yer üzerinde zirai faaliyette bulunularak zilyetliğin sürdürülmesi mümkün olmadığı gibi yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından bu yerin davacı ve bayilerinin satın almak ve sahiplenmek suretiyle tasarruflarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/169
Karar No: 2025/2048
Karar Tarihi: 15.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/169 E.  ,  2025/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/186 E., 2022/222 K.

Sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2024/2178 Esas, 2024/2801 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, şikayet olunan Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü karar düzeltme harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

takdiren 3.000,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.05.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6814
Karar No: 2018/10742
Karar Tarihi: 20.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6814 E.  ,  2018/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 06.12.2010 tarihli ...'nın mütalaası ile vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporlarında belirtilen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da suç duyurusunda bulunulduğu ancak bu aşamaya kadar 2007 takvim yılına ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresinde bu konuda mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığına 2006 şeklinde eksik yazılan suç tarihinin suça konu faturaların temin edilememiş olması karşısında en aleyhe kabulle 30.12.2006 olacağı dikkate alınarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıkların yüklenen suçu işledikleri sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatleri gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2228
Karar No: 2016/1438
Karar Tarihi: 03.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2228 E.  ,  2016/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... ile davalılar 1-... 2-..... ve .... arasındaki davadan dolayı ... Hukuk Hakimliğince verilen 28/03/2013 gün ve ...sayılı hükmü bozan Dairemizin 19/11/2014 gün ve ...sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacının karar düzeltme dilekçesinin davalılardan ... vekili ile ....'ye tebliğine dair belge bulunmadığından kalemce araştırılarak tebliğat parçasının dosyaya konulması veya kayıtlara göre tebliğ tarihinin saptanması, davacının karar düzeltme dilekçesi tebliğe çıkarılmamış ise adı geçenlere tebliğ ettirilip karar düzeltme süresi geçtikten ve karar düzeltme dilekçesinin verilmesi halinde gerekli işlemlerin ikmâlinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10297
Karar No: 2013/12802
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/10297 E.  ,  2013/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2011 tarih ve 2009/257-2011/36 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait erik bahçelerinin "don" rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2009 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle erik ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 31.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait erik ağaçlarıyla meydana gelen don rizikosunun meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.068,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 788,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6549
Karar No: 2017/2016
Karar Tarihi: 12.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6549 E.  ,  2017/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1463
Karar No: 2018/1830
Karar Tarihi: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1463 E.  ,  2018/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Gelir İdaresi Başkanlığının 21/03/2014 tarih, 2014/88 sayılı mütaalası ile ilgili olarak sanık hakkında 2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın verilmeyeceğinin anlaşılmış olması karşısında, yargılama şartının gerçekleşmemesi üzerine sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11368
Karar No: 2010/7778
Karar Tarihi: 27.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/11368 E.  ,  2010/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 11.03.2009 gün ve 2008/1261 Esas, 2009/174 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemiz yazı işleri müdürü, kalem şefi ve mübaşiri tarafından tutulan 26.10.2010 günlü tutanakla dosyanın sırasında olmadığı ve tüm aramalara rağmen bulunamadığı anlaşıldığından, buna ilişkin tutanağın bir sureti ile UYAP kayıtlarından yararlanılarak hazırlanan örnek dosya çerçevesinde 4473 sayılı Kanun hükümleri uyarınca dosyanın yenilenmesi amacıyla gereğinin yerel mahkemesince yapılması için ekli belgelerin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9578
Karar No: 2023/5822
Karar Tarihi: 03.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/9578 E.  ,  2023/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/115 E., 2015/251 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/115 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 2013 yılı yaz aylarında mağdure ile tanıştığı, sonraki dönemlerde mağdure ile arkadaşlık yapmaya başladığı, sanığın 16.02.2015 tarihine kadar mağdure ile okul önünde buluştuğu, buluştukları dönem içerisinde değişik zamanlarda sanığın suç tarihi itibariyle on beş yaşından küçük mağdureyi öperek mağdureye yönelik cinsel istismar eyleminde bulunduğu, ayrıca mağdureye "Hadi yapalım" şeklinde sözler söyleyerek cinsel ilişki teklifinde bulunduğundan bahisle sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurenin aşamalarda çelişkili ve başka delillerle desteklenmeyen ifadeleri dışında sanığın mağdureye "Haydi seninle yapalım" dediğine, cinsel amaçla yanağından öptüğüne ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sevgilisi olan mağdurenin elinden tutması şeklindeki eyleminin ise cinsellik içermediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/115 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, farklı gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7176
Karar No: 2012/11990
Karar Tarihi: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7176 E.  ,  2012/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanık hakkındaki kamu davasının CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine dair.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının tarihsiz ve 9785 sayılı mütalaasının “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu,“2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa ve vergi inceleme raporu bulunmadığı cihetle, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilip verilmediği sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/864
Karar No: 2014/7920
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/864 E.  ,  2014/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu üç katlı bina niteliğindeki muhdesatın davacı taraf adına meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı taraf adına meydana getirildiğinin ve bu nedenle davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu muhdesatta davacı tarafın da paydaş bulunduğu, davanın konusunun davalı payına isabet eden muhdesat değeri olduğu göz ardı edilerek davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “.mülkiyetleri olduğunun..” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…nam ve hesabına meydana getirildiğinden adı geçenlere aidiyetinin..” sözlerinin yazılmasına, yine hüküm yerinin dördüncü fıkrasından “...6.897,96...” rakamının çıkarılmasına yerine “...4.537,55..” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6112
Karar No: 2019/2036
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6112 E.  ,  2019/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 2017/10291 Esasında kayıtlı olan Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/80 Esas, 2014/22 Karar sayılı dava dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle aynı takvim yılına ilişkin bu davada yer almayan farklı firmalardan temin ettiği sahte faturaları kullanmak suçundan Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/80 Esas ve 2014/22 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün bozulduğu; sanığın, aynı mükellefiyeti ile ilgili olarak aynı takvim yılında düzenlenen sahte faturaları kullanma fiillerinin bütünüyle zincirleme suç olarak değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak; belirtilen dava ile temyiz konusu davanın birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4282
Karar No: 2018/7186
Karar Tarihi: 24.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4282 E.  ,  2018/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiği, İstanbul Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığından defter ve belge isteme yazısının aslının veya onaylı örneğinin getirtilmesi istenmesine rağmen, 18.03.2013 tarihli gelen yazı ile defter ve belge isteme yazısının bulunmadığının bildirilmesi karşısında;yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesindeki maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15275
Karar No: 2018/330
Karar Tarihi: 01.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15275 E.  ,  2018/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İçki San ve Tic A.Ş. Vek. Av. ... ile davalı ... El Sanatları Merkezi Turz. ve Tic. A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 03.12.2015 gün ve 2014/1288 E. - 2015/947 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosya dairemize intikal ettikten sonra, aynı tarihte kaleme alınmış temyizden feragat ve davadan feragat ibarelerini içeren 2 ayrı dilekçenin uyap ortamında geldiği görülmekle, aynı tarihli dilekçelerden hangisinin daha önceden mahkemeye verildiği hususunda gerekli inceleme ve araştırmayı yaparak dosya ile birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.