erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1112
Karar No: 2010/2405
Karar Tarihi: 04.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1112 E.  ,  2010/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden 179 ada 127 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların komşu 123, 124 ve 126 parsel sayılı taşınmazlarda yaptıkları maden çalışmaları nedeniyle taşınmazının zeminde çatlamalar meydana geldiğini, hafriyat sahasına doğru çökmeler oluştuğu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davacının taşınmazın da meydana gelen çatlakların davalıların maden arama faaliyeti ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 85,70 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29888
Karar No: 2013/24036
Karar Tarihi: 23.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29888 E.  ,  2013/24036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık karar duruşmasında hazır edilmemiş ise de; sanığın daha önce sorgusunun yapılmış olması, yargılandığı yer dışında bir ceza evinde bulunması ve bu durumda yargılamada hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen ve katılma talebi olmayan oturumlar için hazır bulundurulmasında zorunluluk olmaması gözetilerek tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a)Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

b)“Okuldan” hırsızlık ve mağdur ...e yönelik “kantinden” hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde ise:

1-Kantinden yapılan hırsızlık dışında, okuldan çalınan başkaca bir şey olmaması ve sanığın okula girerken amacının kantinden hırsızlık yapmak olduğuna ilişkin savunmasının aksine delil bulunmaması karşısında eyleminin tek suç olarak kabulü yerine 2 ayrı suçtan hüküm kurulması,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasının silinme koşullarının oluştuğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "sanığın zararı gidermemesi, sabıkalı oluşu, cezanın caydırıcı da olmasını sağlamak için" biçimindeki yetersiz gerekçe ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11152
Karar No: 2012/13399
Karar Tarihi: 24.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11152 E.  ,  2012/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyizine gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, dava konusu olayın oluş şekli ve davacının yaralanma derecesi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1199
Karar No: 2017/2226
Karar Tarihi: 25.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1199 E.  ,  2017/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re’sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında düzenlenen 11.04.2016 tarihli raporda mağdurede iddia edilen olayla ilgili psikopatoloji saptanmadığı, ruh sağlığının bozuk olup olmadığı, ancak mevcut mental retardasyonu nedeniyle olayı yeterince algılamayacağından bulgu çıkaramayabileceği ya da travmatik bulguların anlaşılamayabileceği belirtildiği halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 12.08.2016 günlü raporunda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu gözetilerek olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken, TCK'nın 103/2, 103/3, 103/6, 49/1. maddelerine göre 20 yıl hapis olarak belirlenen cezasından, aynı Kanunun 43/1. maddesine göre 1/4 oranında arttırım yapıldığında sonuç cezanın 24 yıl 6 ay yerine 23 yıl 6 ay olarak eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10132
Karar No: 2016/11138
Karar Tarihi: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10132 E.  ,  2016/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişisine verilerek 1956, 1969 ve 1987 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14183
Karar No: 2011/3884
Karar Tarihi: 29.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14183 E.  ,  2011/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13741
Karar No: 2021/15641
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13741 E.  ,  2021/15641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi 18/03/2016 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak itirazın reddine karar verdiği,bu sebeple temyiz taleplerinin sanık ... bakımından hırsızlık suçuna, sanık ... bakımından hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanıkların birlikte suç işledikleri suça sürüklenen çocuk ...hakkında Adana 2.Çocuk Mahkemesinin 2015/947 Esas ve 2016/4 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bahse konu kararların itiraz edilmeden kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun da sanıklar gibi suçlamayı kabul ettiği, suça sürüklenen çocuğun yargılamasının yürütüldüğü Adana 2. Çocuk Mahkemesince dava dosyalarının birleştirilmesi talebinde bulunulduğu ancak Adana 22.Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası karar aşamasında olduğundan ve birleştirme hususu dosyayı sürüncemede bırakacağından birleştirme talebini kabul etmediği anlaşılarak tebliğnamedeki bu sebeple bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14012
Karar No: 2012/1809
Karar Tarihi: 09.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14012 E.  ,  2012/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Katı Atık Yön. San. ve Tic. A.Ş. vd. aleyhine 20/08/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazmnat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayın oluş biçimi, davacının kusur oranı ve yaralanma derecesi, olay tarihi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bendde gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1362
Karar No: 2017/2581
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1362 E.  ,  2017/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7787
Karar No: 2015/9144
Karar Tarihi: 25.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7787 E.  ,  2015/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın yoldaki mıcır dolayısıyla aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle meydana geldiğini, davalının yolun bakımından sorumlu ve kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 6.741 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3894
Karar No: 2018/1191
Karar Tarihi: 17.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3894 E.  ,  2018/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 302/1, 53,

58/9, 62, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri

uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine

dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafii usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediğinden tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2221
Karar No: 2011/13281
Karar Tarihi: 03.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2221 E.  ,  2011/13281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

17.11.2006 tarihli keşifte zabıt mümzii tanık ... 'ın suç tutanağı içeriği doğrultusunda ayrıntılı beyanlarının alındığı ve bilirkişi raporunda da sanığın savunmasında kestiğini beyan ettiği kavak ağaçlarının kesildiği yer ve suça konu kayın ağaçlarının dip kökleri üzerinde yapılan incelemede kesit izlerinin benzerlik gösterdiği, aynı motorlu testere kesildiği ve kesim tarihinin de aynı tarihler olduğunun tespit edilmesine göre mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 sayılı TCK'nunda öngörülmediği halde kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi neticesi hükmolunan adli para cezası ile adli para cezalarının toplanması suretiyle ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18191
Karar No: 2021/1168
Karar Tarihi: 27.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18191 E.  ,  2021/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : VAN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2020

tarih, 2019/74 esas ve 2020/33 sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar ve müdafileri tarafından hükme esas alınan telefon görüşmelerinin bir çoğunun kürtçe olduğu ve çevirilerin hatalar içerdiğinin belirtilmesi karşısında hükme esas alınan ve kürtçe olduğu belirtilen telefon görüşmelerinin, Cumhuriyet savcısı veya hâkim tarafından atanan bilirkişi marifetiyle çözüm ve tercümesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise buna ilişkin bilirkişi yemin tutanağı ile bu bilirkişi tarafından düzenlenen tercüme tutanaklarının getirtilmesi, bilirkişi atanmamış ise atanacak bir bilirkişi aracılığıyla bu işlemlerin yaptırılması gerektiği gözetilmeden, kolluk görevlilerince Türkçe olarak düzenlenen iletişim tespit tutanaklarına dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Van 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.