erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10521
Karar No: 2009/6649
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10521 E.  ,  2009/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 02.07.2008

Nosu : 53-285

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin temsilcisi ile yaptığı 18.12.2006 tarihli sözleşme gereğince davalıya 16.000.00.-YTL.lik mal satıp karşılığında 10.06.2007 keşide tarihli 16.000.00.-YTL.bedelli çek aldığını, davalının bakiye 7.000.00.-YTL.borcunu ödememesi üzerine çekin bu miktar üzerinden icra takibine konulduğunu, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi davacıdan alınacak mallara karşılık 16.000.00.-YTL.bedelli çekin teminat olarak verildiğini, davacıya olan borcun 12.500.00.-YTL.lik kısmının ödendiğini, davacıya iade ettikleri mal bedeli ile davacının kendilerinden aldığı mal bedellerinin mahsubu sonucu 2.992.12.-YTL.alacaklı duruma geldiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasındaki 18.12.2006 tarihli sözleşmeye göre davalıya teslim edilecek malzemeler karşılığı 16.000.00.-YTL.bedelli çekin davacıya verildiği, sözleşmedeki malzemelerin davalıya 18.017.07.-YTL.bedelli faturayla teslim edildiği, çek bedelini ödeyen davalının bu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 8.101.21.-YTL.toplam alacağa itirazının iptaline, asıl alacak 7.000.00.-YTL.ye takip tarihinden itibaren yıllık % 29 oranından az olmamak üzere kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı temsilcisi cevap dilekçesine eklediği delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. O halde mahkemece davalı tarafın davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9911
Karar No: 2020/643
Karar Tarihi: 13.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9911 E.  ,  2020/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmekten vazgeçilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın müştekinin sorumlusu olduğu marketten toplam değeri 250,30 TL olan gömlek, gıda malzemesi ve kişisel bakım ürünü 11 kalem malzemeyi alışveriş arabası içine ayrı bir poşete koyarak, ödemesini yaptığı malzemelerle kamufle etmek suretiyle dışarı çıktığı ve güvenlik görevlilerince kesintisiz takip sonucu yakalandığı olayda; sanığın sevk maddeleri gereğince cezalandırılması yerine koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 145. maddesi gereğince ceza verilmekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nun 223/4-d bendi gereği ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, “5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince takdiren sanığa ceza verilmekten vazgeçilmesine” denilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2366
Karar No: 2011/5898
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2366 E.  ,  2011/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, diğer atılı suçtan da açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşürülmesine dair Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2006 gün ve 2006/181 Esas, 2006/292 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarına ilişkin 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tâbi olduğu, zamanaşımını kesen son usûli işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 12.04.2005 tarihiyle inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5508
Karar No: 2011/9038
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5508 E.  ,  2011/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların murisi adına kayıtlı olan 903 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 2600 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşfen saptanan kıyı kenar çizgisine göre davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; özellikle 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12.maddesinin üçüncü fıkrasına "Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" cümlesi ve aynı Yasanın 3.maddesi ile de 3402 sayılı Yasa'ya "Bu kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki geçici 10. madde eklenmiş olup, 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi gerekli ise de; anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Bilindiği üzere; 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez. Henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer ve kazanılmış hakkında ayrıcalığını oluşturur.

Öyle ise; mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birliştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre davanın kabulüne karar  verilmiş olması doğrudur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde, reddine.

Ancak, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; "... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği, 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.

O halde; 6099 sayılı yasa hükümleri gözetildiğinde, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.09.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2016/5683
Karar No: 2017/6890
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5683 E.  ,  2017/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2017(Salı)
Esas No: 2016/77
Karar No: 2017/4922
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/77 E.  ,  2017/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek vasisi süresinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış, tanıkların isim ve adreslerini bildirmemiştir. Davalı erkek vasisine, açıkça tanık deliline dayanmaktan vazgeçmediği dikkate alındığında tanık isim ve adreslerini bildirmesi ile delil avansını yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve 324. maddeleri uyarınca kesin süre verilmesi, kesin süre sonrası masraf yatırdığı takdirde, bu tanıkları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinletme imkanı tanınması, toplanan diğer deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m.184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bolunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m.9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HMK m. 186/2).

Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m.33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK, 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar), mahkeme, sözlü yargılama vc hüküm için yeni bir duruşma günü tayin etmeden, davalının yokluğunda hüküm vermiştir. Yerel mahkeme hakimi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017(Prş.)
Esas No: 2006/11439
Karar No: 2007/1440
Karar Tarihi: 08.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/11439 E.  ,  2007/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :2.3.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2007 per.
Esas No: 2009/8153
Karar No: 2009/12530
Karar Tarihi: 25.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8153 E.  ,  2009/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Gaiplik ve Tescil

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*19.02.2009 gün ve \*1743-2658 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.25.06.2009 (Prş.)
Esas No: 2010/5310
Karar No: 2010/6245
Karar Tarihi: 31.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5310 E.  ,  2010/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 6080 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Dava, 6080 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı iddiasına dayalı iptal, sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3. fıkrası hükmü gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 6080 parsel sayılı taşınmazın 23.05.1961 tarihinde kesinleşen kadastro tespitine dayalı olarak tescil edildiği, davanın ise 30.03.2005 tarihinde açıldığı buna göre  davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğrudur. Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,

Ancak hemen  belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden  sorumlu  tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümlerin kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücreti ile maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle yazılı  olduğu  üzere  hüküm kurulması isabetsizdir.

Öyleyse davacı hazinenin yukarıda değinilen yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve maktu harç açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  31.5.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi
Esas No: 2013/9761
Karar No: 2013/14884
Karar Tarihi: 30.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9761 E.  ,  2013/14884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.4.2012
Esas No: 2012/490
Karar No: 2012/2185
Karar Tarihi: 21.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/490 E.  ,  2012/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili aleyhine toplam talep miktarı 23.713,28 TL olan iki icra takibi başlattığını, süresinde itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini, ağır ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile takibe konu senetlerin müvekkiline hileli olarak imzalatıldığının tespit edildiğini, zira söz konusu senetlere dayanak teşkil eden kredinin davalının 1999 yılında ekonomik olarak zor durumda olması nedeniyle doğrudan davalının hesabına yatırıldığını, müvekkilinin krediden faydalanmadığını, daha önce kredi sağlayıcısı banka tarafından yapılmış iki takibin de senetteki imzanın müvekkiline ait olması nedeniyle itiraz edilmeden kesinleştiğini, krediden davalının faydalanmış olması nedeniyle borcu da onun ödemesinin doğru olduğunu savunarak, davaya konu iki icra takibinin iptali ile müvekkilinin 23.713,28 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kefaleti nedeniyle davacının kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle bankanın söz konusu alacağı kendilerine temlik ettiğini ve davacı aleyhine icra takibine başlatıldığını, davacın dayanmış olduğu ağır ceza mahkemesinin kararının kooperatif eski başkanının vadesiz hesaptan usulsüz harcamalar yapmasıyla ilgili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşmiş ağır ceza mahkemesinin ilamıyla icra takiplerine konu senetlere ilişkin borcun kaynağını teşkil eden kredinin kooperatif eski başkanının telkinleriyle kooperatifin zor durumda olması nedeniyle çekildiğinin ve kooperatif yetkililerince bankadan çekilerek kooperatifin hesabına aktarıldığının tespit edildiği, davacının o davada beraat ettiği, krediden davacının faydalandığının ispatlanamadığı, kredinin davalı kooperatifçe kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu her iki icra takibi nedeniyle davacının 23.713,28 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6646
Karar No: 2010/7054
Karar Tarihi: 16.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6646 E.  ,  2010/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden  davalının  maliki  olduğu  1363   parsel  sayılı  taşınmazın  46 m2  lik   bölümünün  kıyı  kenar   çizgisine  göre   kıyıda   kaldığını  ileri  sürerek  tapu  iptali  isteğinde  bulunmuştur.

Davalı,  davanın  reddini  savunmuştur.

Davanın  kabulüne  ilişkin  olarak  verilen  karar  Dairece " 5841  Sayılı  Yasa   hükümleri  gözetilerek  davanın  hakdüşürücü süreden  reddine   karar   verilmesi gerektiği"  gerekçesiyle   bozulmuş,  mahkemece hükmüne  uyulan  bozma   ilamı   doğrultusunda   hak  düşürücü  süre   nedeniyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,  3621 sayılı  Kıyı  Yasasından kaynaklanan tapu iptal ve kaydın  sicilden  terkini  isteğine ilişkin  olup, Mahkemece, hükmüne uyulan Daire bozma kararında gösterildiği şekilde araştırma yapılmak suretiyle, taşınmazın tamamının tanımı aynı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmış ise de, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve kesin hüküm halini almayan eldeki davalarada uygulanması öngörülen  5841 sayılı Yasa uyarınca  davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak,  bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğü giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır.

Hal böyle olunca; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan  krokili bilirkişi raporda, çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda bulunduğu, dava tarihinde davacı hazinenin davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalının,  maktu harçtan, tüm yargılama giderlerinden ve  avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı hazinenin, harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.6.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.