erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7167
Karar No: 2022/18782
Karar Tarihi: 09.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/7167 E.  ,  2022/18782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR : 19.04.2022

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : ...

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı, bu itibarla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23690
Karar No: 2019/15918
Karar Tarihi: 11.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23690 E.  ,  2019/15918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin köy hizmetlerinde işe başladığı, 2005 yılında İl Özel İdaresine devredildiği, 2011 yılında ise Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildikten sonra emeklilik suretiyle işten ayrıldığı, 1984 yılından emekli olduğu tarihe kadar atölye ustası olarak çalıştığı halde atölye usta yardımcısı olarak gösterilerek derece kademesinin eksik hesaplandığı iddiası ile atölye ustası olarak çalıştığının kabulü ile buna göre derece ve kademesinin tespitine ve bu nedenle oluşan fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

Taraflar arasında davacının atölye ustası olarak çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 1984 yılından emekli olduğu tarihe kadar atölye ustası olarak çalıştığı halde atölye usta yardımcısı olarak gösterilerek derece kademesinin eksik hesaplandığını iddia etmiş, iddiasını ispat yönünde yazılı delil sunmamış, davalı kurum kayıtları ile tanık deliline dayanmıştır.

Dosyada yer alan şahsi dosya kapsamına göre davacının ünvanı mevsimlik dönem dahil ilk baştan itibaren atölye usta yardımcısı olarak gösterilmiş olup davacının fiilen atölye ustası olarak çalıştığına dair herhangi bir yazılı delil bulunmadığı gibi, davacı tarafından davalı ... Müdürlüğüne verilen 21/04/2014 tarihli emeklilik dilekçesinde davacı “Bölgeniz Trafik Güvenliği Başmühendisliği emrinde Atölye Usta Yardımcısı olarak çalışmaktayım....” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının fiilen atölye ustası olarak çalıştığına dair davacı tanıklarının bayanları dışında bir delil bulunmadığından ve davacının emeklilik dilekçesinde atölye usta yardımcısı olarak çalıştığını beyan ettiğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken aksi düşünce ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İl Özel İdaresine iadesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13292
Karar No: 2011/23638
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/13292 E.  ,  2011/23638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalafet

HÜKÜM : 213 Sayılı Kanunun 359/b-2, 5237 sayılı TCK.nun 62/1 mad göre 16.650 YTL apc

Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2000 ve 2001 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı , her bir yılın birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura tanzim etmek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği takvim yıllarına ait son faturaların düzenlenme tarihleri olan 26.12.2000 ve 02.12.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11943
Karar No: 2017/5088
Karar Tarihi: 24.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11943 E.  ,  2017/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu müştekinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, meydana gelen birden fazla nitelikli yaralanma hali gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1867
Karar No: 2012/6059
Karar Tarihi: 11.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1867 E.  ,  2012/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyım hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 3. Sulh Hukuk ve Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlatlık ilişkisi nedeniyle küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin Yetkisizlik kararına neden olan ve Yazı işleri müdürlüğünce belirlenen UYAP sistemindeki küçük ...'ın ... adresinin, Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.01.2012 tarihli araştırmasında idarelerinde olmadığı ve KPS kayıtlarında ise adresinin ... adresi olduğunun bildirildiği, ayrıca Mersin Aile Mahkemesine verilen 30.05.2011 tarihli evlat edinme dilekçesinde, Tarsus Aile Mahkemesince koruma kararı alındığı, öz anne ... tarafından evlat edinmeye izin verildiği ve 31.10.2010 tarihinde de bakım sözleşmesi ile misafireten ...'ın yanına yerleştirildiği bildirildiği halde, küçük ...'ın nerede ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, küçük ... 'ın Tarsus Aile Mahkemesinin 07.05.2010 tarihli koruma ve 14.06.2010 tarihli evlatlığa izin verilen dava dosyalarındaki adresi tespit edilerek bu adreslerden hangisinde veya 30.05.2011 tarihli dilekçedeki ...'ın adresinde mi yoksa 28.09.2011 tarihli UYAP veya 06.01.2012 tarihli Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğünün bildirdiği adrestemi ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tespiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1351
Karar No: 2015/23886
Karar Tarihi: 17.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/1351 E.  ,  2015/23886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/319725

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/696 (E) ve 2013/860 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Uyap kayıtlarında yapılan incelemeye göre, İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/548 esas ve 2013/189 karar sayılı dosyasında, 20.03.2012 tarihinde sanık S. U.'ın işyerinde yapılan aramada, muhtelif markada 4343 parça kaçak parfüm ve kozmetik cinsi eşya ele geçtiği, sanık S. U.'ın ele geçen eşyaları sanık M.. B..'tan aldığını beyan etmesi ile bir takım fatura ve belgeler ibraz etmesi üzerine soruşturma dosyasında sanık M.. B.. açısından tefrik kararı verilerek anılan olay bakımından sanık hakkında açılan davada beraat hükmü verilmiş ise de; sanık S. U. hakkındaki İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/548 esas ve 2013/189 karar sayılı dosyasının dosya arasına celp edilerek incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2014/22757 esas sırasına kayıtlı, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/565 esas ve 2013/59 karar sayılı dosyasında, 26.03.2012 tarihinde sanık M.. B..'un iş yerinde yapılan aramada ele geçen 3446 parça kaçak parfüm ve kozmetik cinsi eşya bakımından 28.03.2012 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın eylemlerinin TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi bakımından gerektiğinde anılan dosyanın temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirildikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5946
Karar No: 2016/5870
Karar Tarihi: 23.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5946 E.  ,  2016/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.07.2009 gününden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 12.04.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden ise, suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılmış olan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/413
Karar No: 2020/6519
Karar Tarihi: 28.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/413 E.  ,  2020/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 157 ve 163 parsel sayılı sırasıyla 151,85 ve 992,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle, davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların murisi ... ’a ait olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 131 ada 163 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 131 ada 157 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; Davacı ..., çekişmeli taşınmazın murisi ...’e ait olduğu ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanmış; davalı taraf ise, çekişmeli taşınmazın muris ... ’e ait iken sağlığında kızı ...’ya verildiğini, ... tarafından da babaları ... ’a satıldığı savunulmuştur. Mahkemece, taşınmazın muris ...’ın vefatından sonra taksim edildiği, çekişmeli taşınmazın da bu taksimden sonra muris ...’in oğlu davalıların babası ... tarafından satın alınarak davalılara hibe edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taraflar taksim iddiasına dayanmadığı gibi, mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlardan da, yukarıda hakkındaki hükmün onanmasına karar verilen 131 ada 163 parsel sayılı taşınmazın, davacının murisi ...’a ait iken sağlığında dava dışı kızı ...’ya bağışlandığı ve ... tarafından da davalılara satıldığı, ancak çekişmeli 131 ada 157 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından sağlığında kızı ...’ya verilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 131 ada 157 parsel yönünden davanın kabulüne ve taşınmazın muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29483
Karar No: 2013/1061
Karar Tarihi: 22.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29483 E.  ,  2013/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, hırsızlık malını bilerek satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında aynı müştekiye karşı 02.04.2007 tarihinde, 31.08.2007 tarihinde ve 26.07.2007 tarihinde meydana gelen eylemlerle ilgili ayrı ayrı kamu davası açıldığı, 02.04.2007 tarihinde ve 31.08.2007 tarihinde meydana gelen eylemlerle ilgili yargılama aşamasında birleştirme kararı verilerek Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/663 E numaralı dosya üzerinden davanın görüldüğü ve her iki mahkeme dosyası arasında şahsi,fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, dava dosyalarının birleştirilerek delilerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1930
Karar No: 2010/13174
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1930 E.  ,  2010/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : BERAAT

1-)Katılan vekilinin, “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Katılan vekilinin, “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyizine gelince;

Yüklenen suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraatine karar vermek gerektiği, dosya içeriğine uygun biçimde geekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, şirket temsilcisi olan sanığın, sabit olan suçların faili olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7038
Karar No: 2012/8766
Karar Tarihi: 05.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7038 E.  ,  2012/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu Hardallı Köyü 102 ada 165 parsel sayılı 6.539,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuştur. Ne var ki, tapu kaydının uygulaması yetersiz olduğu gibi dayanılan kayıt kapsamında kaldığı bilirkişi ve tanıklarca bildirilen taşınmazların akıbetlerinin araştırılmaması ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte tapu kaydı 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca yöntemince uygulanmalı, yerel bilirkişilerden ve tanıklardan kaydın sınırları ve kapsamı sorulup, saptanmalı; komşu parsellerin tutanakları ve dayanaklarından yararlanılarak yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri denetlenmeli, özellikle kayıt sınırlarında bulunan "çeşme" ve isimsiz "tarik"sınırının sabit sınır kabul edilip edilmeyeceği tartışılmalı, dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız olarak belirlenmelidir. Taşınmazın, dayanılan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde, davacının zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisine tapu kaydının kapsamını gösteren keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.