Esas No: 2021/10294
Karar No: 2023/18376
Karar Tarihi: 15.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10294 E.  ,  2023/18376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "04.03.2011" yerine sehven "04.02.2011" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin son fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve Yasa'ya aykırı olup bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme SuçuYönünden

Sanığın, suç tarihinde alkol aldıktan sonra elindeki bıçağı etrafa savurarak yürümesi ve insanları rahatsız etmesi üzerine görevli polis memurları tarafından müdahale edildiği sırada görevli memurlara direndiği, bıçakla üzerlerine yürüdüğü ve zor kullanılarak etkisiz hale getirildiği, iddia ve kabul olunmuştur.

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında kalmadığı buna rağmen bıçağı saldırıda kullanmak amacı ile üzerinde taşıdığı iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları ve 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin son fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi olan 04.03.2011 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.