erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2745
Karar No: 2016/5543
Karar Tarihi: 23.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2745 E.  ,  2016/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Temyizin kapsamına göre sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu, 2005 takvim yılında düzenlenen faturanın ele geçirilemediği, ancak ............ Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 27.02.2009 tarih ve ............ sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre sanığın en son KDV beyannamesini matrahlı olarak 2005 yılı için Aralık ayı içerisinde verdiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihi ve zamanaşımı süresini kesen iddianamenin düzenlendiği tarih gözetildiğinde sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, zamanaşımının tespitinde yanılgı ile 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerindeki zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/538
Karar No: 2024/632
Karar Tarihi: 04.12.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2024/538 E.  ,  2024/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 12. Hukuk Dairesince verilen davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine ilişkin 13.06.2024 tarihli ve 2023/6 Esas, 2024/2 Karar sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dosyada yapılan inceleme sonunda; Özel Dairece verilen 05.03.2024 tarihli ve 2023/6 Esas, 2024/2 Karar sayılı gerekçeli kararın, 13.06.2024 tarihli ek kararın ve davacı vekilinin asıl ve ek karara ilişkin temyiz dilekçelerinin davalı ... Hazinesine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı dosya arasında bulunamamıştır.

Bu nedenle, 05.03.2024 tarihli gerekçeli karar, 13.06.2024 tarihli ek karar ve davacı vekili tarafından sunulan gerekçeli ve ek karara ilişkin temyiz dilekçeleri davalı ... Hazinesine Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra dosya Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

KARAR

Yukarıda açıklanan eksikliklerin yerine getirilmesi için dosyanın Özel Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15219
Karar No: 2011/3734
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15219 E.  ,  2011/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 101 ada 40, 42, 45, 47, 48 ve 71 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/33206
Karar No: 2024/6157
Karar Tarihi: 08.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33206 E.  ,  2024/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1782 E. 2019/1581 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13248
Karar No: 2014/15670
Karar Tarihi: 03.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13248 E.  ,  2014/15670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/721-2013/406

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının son zamanlarda çalışmakta olduğu pres makinesindeki işi yapmamaya başladığını, görevini hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğini, bu durumun kendisine yazılı olarak ihtar edilmesi üzerine imzadan imtina ederek aynı gün işyerini terkettiğini, iş kazası sonucu çalışma gücünde kayıp/azalma oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatının reddine, sair alacakların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği tartışmalıdır.

Davacı dava dilekçesinde ve aşamalarda, iş kazasından dolayı sol el üçüncü parmağının kırıldığını, parmağına platin takıldığını, istirahatten sonra tekrar işe başladığında kendisine yönelik tavır ve davranışların değiştiğini, sık sık yaptığı işin değiştirilmeye başlandığını, en son hamal olarak çalıştırıldığını, iş kazasından dolayı ağır kaldıramadığından bu duruma itiraz ettiğinde iş sözleşmesinin işveren tarafından 06.11.2012 feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise, davacının son zamanlarda pres makinesindeki işi yapmamaya başladığını, görevinin hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğini, bu durumun kendisine yazılı olarak ihtarı üzerine 08.10.2012 tarihinde işyerini terk ettiğini, kazadan dolayı çalışma gücünde bir kayıp/azalma olmadığını savunmuştur.

Her ne kadar davacı 06.11.2012 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiş ise de, dava 10.10.2012 tarihinde açılmış olup, resmi kayıtlardan davacının 28.08.2004-08.10.2012 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtilmelidir ki, işverenin işçiyi gözetme ve koruma borcu bulunmaktadır. Somut olayda, 06.11.2012 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonrasında yapılan iş değişikliği işçiye iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep teşkil ettiğinden, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi hatalı görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar

verildi.
Esas No: 2021/5875
Karar No: 2021/3532
Karar Tarihi: 08.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5875 E.  ,  2021/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, suç tarihlerinin en aleyhe “31.12.2004” ve “31.12.2005” olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11283
Karar No: 2022/15306
Karar Tarihi: 01.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11283 E.  ,  2022/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, 1479 sayılı Kanun'un Ek Madde 20'ye göre ... primi ödemekle yükümlü olmadığının tespiti ile Kurum'ca davacıdan yapılan ... Primi kesintilerinin faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kanuni süresi geçtikten sonra verildiğinden reddine dair verilen ek kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, ilgili ek kararın Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 11.08.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15347
Karar No: 2014/7552
Karar Tarihi: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15347 E.  ,  2014/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde, katılana ait oto kiralama şirketinden bir günlüğüne kiraladığı aracı süre bitmesine rağmen iade etmediği gibi aracın aynasını kırarak kaportasına da zarar verdikten sonra terk etmesi şeklinde gerçekleştiği iddia olunan olayda, sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında, sabıkası nedeniyle tekerrüre ilişkin TCK’nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6564
Karar No: 2012/15387
Karar Tarihi: 11.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/6564 E.  ,  2012/15387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla müessir fiil suçundan sanıklar ... ve ...'nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 456/2, 457/1, 463, 456/4, 457/1, 463 ve 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanununun 99. Maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2006 tarihli ve 2001/1510 esas, 2006/570 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 21.11.2011 tarih ve 2011/14573-59083 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2012 tarih ve 2011/393296 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... ile diğer sanıklar ... ve ...'nun, müştekiler ... ve ... 'ya yönelik bıçakla yaralama eylemlerinin hangi sanık tarafından meydana getirildiğinin tam olarak tespit edilememesi sebebiyle, haklarında 765 sayılı Kanununun 463. Maddesi uygulanmış ise de,anılan kararın diğer sanıklar ... ve ... yönünden temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 18.02.2009 tarihli ve 2008/17722 esas, 2009/2448 sayılı ilamı ile müştekiler ... ve ...'ya yönelik bıçakla yaralama eyleminin sanıklardan ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun tespit edilmiş olunması karşısında, sanıklar ... ve ...'nın müşteki ...'e yönelik eylemlerinin 765 sayılı Kanunun 456/4. Maddesi kapsamında kalacağı, diğer müşteki ...'e yönelik eylemleri bakımından da, bıçakla yaralamanın sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş olması sebebiyle, sanıkların cezalarından aynı Kanununun 457/1. maddesi uyarınca eylemlerin silahla işlenmiş olduğu gerekçesiyle artırım yapılamayacağı gibi, 463. Madde gereğince indirim de uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden İzmir 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2006 ... ve 2001/1510-2006/570 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32867
Karar No: 2017/15641
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32867 E.  ,  2017/15641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7742
Karar No: 2016/8616
Karar Tarihi: 01.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7742 E.  ,  2016/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHBAR OLUNLAR : 1-..., 2-..., 3- T...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalı kurumca faturaya yansıtılan kayıp/kaçak, perakende satış hizmeti, vs. bedelin, sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini belirterek, bu bedellerin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacı tarafından, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmeti vs. bedellerin istirdatı için davalı aleyhine açılan davada tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/l maddesinde tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73. maddesinde ise bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda davacının serbest muhasebeci olduğu, aboneliğin, ticarethane-büro-yazıhane aboneliği olduğu anlaşıldığından, davalının 6502 sayılı Yasa kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı ve tüketici olmadığı açıktır.

O halde, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

./..

-2-

Hal böyle iken mahkemece; davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/6824
Karar No: 2021/11664
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6824 E.  ,  2021/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından tek bir hüküm kurulmuş ise de, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, en son eylül ayında matrahlı beyanname verildiği, ancak Ba formları ile sanıktan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin bildirdikleri miktar ile toplam KDV matrahı arasında büyük bir fark bulunması nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenlenme " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ..., sanıklar ... ile ... müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19834
Karar No: 2007/17329
Karar Tarihi: 11.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/19834 E.  ,  2007/17329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :4320 Sayılı Kanuna Göre Koruma Tedbiri

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4320 Sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun gereğince alınan kararlar, tedbir niteliğinde olduğundan adli aravermede de görülür. (HUMK. 176/1) ve bu kanuna tabi işlerin kanun yolu süreleri adli aravermede de işler.

Temyiz, yerel mahkemece verilen “temyiz talebinin reddine” dair 30.07.2007 tarihli ek karara yöneliktir.

Ek karar, “kararın temyizi kabil olmadığı” gerekçesine dayanmaktadır. Bu ek karara karşı temyiz süresi tebliğinden itibaren 7 gündür. (HUMK. M. 432/5)

Ek karar, temyiz eden vekiline 10.08.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK. 432/5) 7 günlük süre geçtikten sonra 4.9.2007 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir. Temyiz süresi geçirilmiştir. Bu itibarla süre aşımı nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2007