erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2142
Karar No: 2012/442
Karar Tarihi: 31.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/2142 E.  ,  2012/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak

KARAR

Davalı ..., 17/09/2008 tarihli duruşmada, ikamet adresi olarak '' Mah b.Yeşil Saha Yapı Koop. F Blok Kat: 3 Milas / Muğla '' adresini bildirdiği daha önce usulüne uygun tebliğ yapılmadığı halde '' Cumhuriyet İlköğretim Okulu Öğretmenevi Milas/Muğla '' adresine tebliğe çıkartılmış ve tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine, bu kez aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ yapılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Yasayla değişik 35.maddesinin 2.fıkrasına göre: adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği veya adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi halinde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese 35.maddeye göre tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece; hükmün, davalı ...'ın mahkemeye bildirmiş olduğu adrese veya ikamet adresi olarak adres kayıt sisteminden belirlenecek adrese tebliğ yapılmadan, kendisine daha önce usulüne uygun tebliğ yapılmayan adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi ve yine; davalılar ... ve ...'e yapılan hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçaları üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20, 21 ve 23. maddeleri kapsamında gerekli açıklamaların yazılmamış olması karşısında; davalılar ..., ... ve ...'e yapılan hükmün tebliğleri usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.

Bu nedenlerle;davalılar ..., ... ve ...'e hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanununun ilgili hükümleri uyarınca usule uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesi hususunun mahkeme hakimi tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13002
Karar No: 2022/7144
Karar Tarihi: 11.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13002 E.  ,  2022/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39932
Karar No: 2017/304
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39932 E.  ,  2017/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11032
Karar No: 2017/12133
Karar Tarihi: 26.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/11032 E.  ,  2017/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazını 09.11.2007 tarihinde davalı ...'e sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu bedelini ödeyerek aldığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, borçlunun çocuğunun okula gitmesi nedeni ile Şubat ayına kadar oturmasına izin verildiğini, daha sonra dava dışı şahsa kiraya verildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, verilen yetkisizlik kararı dairemizin 01.02.2013 tarih 2012/5466 Esas 2013/923 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmadan sonra taşınmazın, tapudaki satış bedeli ile raiç bedeli arasında önemli oransızlık olduğu, satışa rağmen borçlunun taşınmazda oturmaya devam ettiği, bir müddet oturmaya izin verilmesinin inandırıcı bulunmadığından, bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve taşınmazın tapuda 25.000,00 TL olduğu

bilirkişi tarafından taşınmazın değerinin 66.000,00 TL olarak belirlendiği davalı ...'in bu bedeli ödediğini ispatlayamadığından tasarrufun İİK'nun 278/3-2.maddesine göre iptali gerekmesine göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.222,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20353
Karar No: 2017/4977
Karar Tarihi: 12.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/20353 E.  ,  2017/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18895
Karar No: 2016/247
Karar Tarihi: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2014/18895 E.  ,  2016/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz

isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 8 ve 33 parsel sayılı 7.324,37 ve 11.051,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hak, paylaşma, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gerekçesiyle payları oranında davacı/davalı ... ile kardeşleri ... ve ... adına, 103 ada 38 parsel sayılı 3.355,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı gerekçelerle payları oranında davacı/davalı ... ve kardeşleri ... ve ... ile diğer kardeşi ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, davacı ... ortak murisin sağlığında tüm taşınmazları paylaştırdığı ve bu paylaşım doğrultusunda diğer paydaşların paylarını satın aldığı iddiasına dayanarak, davacı ... ise 103 ada 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden satın alma iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında davacı ... ayrıca pay satın alma iddiasına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'nın davalarının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulü ile çekişmeli 103 ada 8 ve 33 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 103 ada 38 parsel sayılı taşınmazın yarı payının davacı ..., diğer yarı payının ise ... mirasçıları olan davacı ... ve müşterekleri adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazların kök muris ... tarafından sağlığında eşi ...'den olma çocuklarına bağışladığı belirlendiğine ve davacı tarafın dava konusu taşınmazlarda zilyetliği bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/39931
Karar No: 2017/303
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39931 E.  ,  2017/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/9780
Karar No: 2022/4205
Karar Tarihi: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/9780 E.  ,  2022/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın eyleminin 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu oluşturduğu belirtilip, değişen suç vasfına göre 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraatine karar verildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı on milyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun’un 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa yüklenen suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nin 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükmünün 1412 sayılı CMUK'nin 305/2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7475
Karar No: 2021/2987
Karar Tarihi: 19.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/7475 E.  ,  2021/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık ...'nin çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2161
Karar No: 2015/1318
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2161 E.  ,  2015/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununun bozmak

HÜKÜM : Beraat, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK'nın 309. maddesinde öngörülen “Sanık lehine olan hukuki kaidelere muhalefet, sanığın aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcılığına bir hak vermez.” hükmü karşısında; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 309 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki berat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın ikamet ettiği site yönetimine olan elektrik panosunun kapağında bulunan asma kilidi kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

İkamet ettiği site yönetimine olan elektrik ve aidat borçları nedeniyle elektriği kesilen sanığın, kendi konutuna giden elektriğin geçtiği sayacın da içerisinde bulunduğu site yönetimine ait elektrik panosunun kapağında bulunan asma kilidi kırmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşıldığından; sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15705
Karar No: 2011/3210
Karar Tarihi: 03.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15705 E.  ,  2011/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu orman sayılan yerde bulunan tesis niteliğinde olan şeftali ağaçlarının müsaderesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nun. 322 maddesi gereğince karar metninden müsadereye yer olmadığını cümlesi çıkarılarak " şeftali ağaçlarının müsaderesine" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39935
Karar No: 2017/307
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39935 E.  ,  2017/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8660
Karar No: 2014/9929
Karar Tarihi: 27.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/8660 E.  ,  2014/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin iade kararı üzerine çekişmeli taşınmazın 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince oluştuğu belirlenmişse de buna ait tutanağın dosyaya konmadığı; yine iade kararı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmışsa da uygulamada orijinal belgelerin kullanılmadığı gözlenmektedir.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli parsele ait tespit tutanağının dosyaya getirtilmesi,

2) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları, genel arazi kadastrosu sırasında düzenlenmiş olan pafta ve ek 4. madde gereğince düzenlenen paftanın orijinal örneklerinin ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası ve ek 4. madde paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı, açıklamalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/15605
Karar No: 2007/171
Karar Tarihi: 18.01.2007

4. Hukuk Dairesi 2005/15605 E., 2007/171 K.

**4. Hukuk Dairesi 2005/15605 E., 2007/171 K.**

**- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT

- İSPAT YÜKÜ

- TESPİT DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Hüseyin vekili avukat Yavuz tarafından, davalı Türk T... A.Ş. aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın reddine dair verilen 18.11.2005 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece, ilamsız icra takibi sırasında davacının mazeret göstermeksizin ödeme emrine itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği; kesinleşen takip karşısında, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkının dayandığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İspat yükünün, tarafların davadaki sıfatları ile bir ilgisi de yoktur. İlamsız icra takibine ve eldeki davaya konu alacak, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Şu durumda, haksız eylem savında bulunanın (davalının) ispat yükümlülüğü söz konusudur. Mahkemenin ret gerekçesi yerinde değildir. Somut olayda her iki taraf da ceza dosyasındaki delillere dayanmıştır. Mahkemece, anılan dosya getirtilmeli, davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sabit görüldüğü takdirde zararın kapsamı saptanmalıdır. Karar, bu bakımdan doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 500,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 18.01.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı kanıtlarla, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.