erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7629
Karar No: 2019/13195
Karar Tarihi: 22.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7629 E.  ,  2019/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

a- Sanığa; 40,00 TL'den ibaret gerçek zararı ödemesi halinde lehine olan CMK'nin 231/5. maddesi hükümlerinin uygulanması imkanı bulunduğunun adil yargılanma hakkının bir unsuru olan yargılama makamlarının "sanığa haklarını öğretme yükümlülüğü" kapsamında, usulüne uygun şekilde açıklanıp bildirilerek sonucuna göre anılan hükümlerin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının hükümde tartışılması gerektiği hâlde, söz edilen ilkelere uyulmaksızın, mahkemece bildirilmeyen gerçek zararı, sanığın “orman kesmediğim için zararı gidermek istemiyorum” biçimindeki beyanı ile uygulama yapılarak adil yargılama ilkesine aykırı davranılması, Orman bilirkişi raporunda 6831 sayılı Kanun'un 112. maddesi gereğince zararın bulunmadığının tespit edildiği, sanığın sabıkasının bulunmadığı, kısa karar ve gerekçeli kararda CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmeden hüküm tesisi,

b-Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan ağaçların müsaderesi hakkında olumlu veye olumsuz bir karar verilmemesi,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

CMK'nin 170. maddesinde düzenlenecek iddianamenin neleri ihtiva edeceğinin açıklandığı, CMK'nin 225/1 maddesinde ise hükmün, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda düzenlenen iddianamede ise dikiliden yapacak nitelikte ağaç kesme suçu belirtip buna uygun sevk maddesi yazıldığı halde bu suça ilişkin fiil tarif ve anlatımının bulunmadığı, iddianamede fiil tarifi alarak sanığın orman alanına lahana ve fındık dikmesinin anlatıldığı, buna göre sanık hakkında dikiliden ağaç kesmek suçundan usulünce açılmış bir dava olmadığı halde CMK'nin 170. ve 225 -1 maddelerine muhalefet edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15756
Karar No: 2017/2360
Karar Tarihi: 23.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15756 E.  ,  2017/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşıma uğraması nedeniyle iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, cezaların şahsiliği ilkesi gereği çiftçi malları koruma meclisi üyesine idari para cezası çıkarılmayacağından davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.03. 2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2143
Karar No: 2012/5389
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2143 E.  ,  2012/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına 58 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 210,91 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaline ve üzerindeki muhtesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kıyı kenar çizgisinin tespiti hakkında idari yargıya başvurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, yargılama masrafları yönünden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4234
Karar No: 2025/1206
Karar Tarihi: 06.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/4234 E.  ,  2025/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2016/318 E., 2017/2162 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ile sanıkların mahkumiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.11.2017 tarihli ve 2016/318 Esas, 2017/2162 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin huzurunda verilen 14.11.2017 tarihli kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 20.11.2017 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, gerekçeli kararın 19.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak yapılan tebligatta, 5271 Sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre sanık müdafiine yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3986
Karar No: 2015/14080
Karar Tarihi: 25.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3986 E.  ,  2015/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Muteriz borçlu vekilinin 30.10.2014 tarihli mesleki mazeret konulu dilekçesinde borcu kısmen kabul beyanı olduğundan İİK.nun 170/a-son maddesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6038
Karar No: 2015/9097
Karar Tarihi: 20.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6038 E.  ,  2015/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2011/97-2014/160

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgi nedeniyle; P.. B.. Başkanlığının 2004 yılı ve 2005 yılına ait meclis kararlarının okunaklı bir suretinin iş bu dava dosyası içerisine celbi sağlanarak dosyanın kül halinde temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7506
Karar No: 2019/12286
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7506 E.  ,  2019/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 08/10/2019 gün ve 2019/5973-2019/9761 sayılı ilamıyla ilgili davacı kadın tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen 17.02.2017 tarihli hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.04.2019 tarihli ilamıyla bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.07.2019 tarihli karar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 08.10.2019 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından, davacı vekilinin 22.10.2019 tarihli dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, ilk derece mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2019 (Prş.)
Esas No: 2024/3369
Karar No: 2024/10479
Karar Tarihi: 27.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3369 E.  ,  2024/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/572 E., 2024/196 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, erteleme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanık müdafiin temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, müsadere kararının haksız olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın 2/B çalışmaları sonucuna itirazı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanında ağaç kesilerek yerine fındık ağaçları dikildiğinin tespit edilmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, söz konusu yerin atalarından kaldığını, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yapacak emval veren ağaçların motorlu testereyle kesilerek açma yapıldığı tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/8968
Karar No: 2008/15259
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8968 E.  ,  2008/15259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Keçiören Anadolu teknik lisesi kantinini kiraladığını, sözleşme koşullarına uyduğu halde, okul aile birliğinin sözleşmeyi uymadığı gerekçesiyle fesh ederek tahliyesini istediğini ileri sürerek kiracılık sıfatının tespitini, tahliyesinin önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davada davalı olarak gösterilen okul aile birliği, 14.06.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetmeliğine göre kurulmuş olup,bu birliğin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Davada tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliğinin davalı olarak gösterilmesi doğru değildir. Davacı temsilci de yanılmıştır. Temsilcide yanılmanın hukuki yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğuramaz. Bu gibi durumlarda gerek teori ve gerekse Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, bir ara kararı ile durum belirtilip, davacı tarafa somut olaya göre davalının temsilcisi olarak Milli Eğitim Bakanlığını temsilci olarak göstermek üzere, dava dilekçesini düzeltmesi ve tebliğ ettirmesi için mehil verilerek ve usuli hata düzeltildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek işin esasını incelemek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17968
Karar No: 2007/20753
Karar Tarihi: 19.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/17968 E.  ,  2007/20753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007
Esas No: 2014/23359
Karar No: 2015/5960
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23359 E.  ,  2015/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dosyada mevcut Kartepe Belediye Başkanlığının 31.12.2013 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında bir kısmının “gelişme konut alanında” bir kısmının “demiryolu” içerisinde kaldığı, meskun sahada yer almadığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı bildirildiği halde, hükme esas alınan 01.05.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın meskun sahaya yakın olduğu ve Belediye hizmetlerinden yararlanma olanağının kısa zaman içerisinde mümkün olduğu belirtildiğinden,

a)Dava konusu taşınmaza istenildiğinde belediye hizmeti götürülüp götürülemeyeceği, ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan.

b)Dosyanın fenci bilirkişiye tevdi edilip dava konusu taşınmazın meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan .. mahallesi 980 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtları Tapu Müdürlüğün'den istenildikten,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/385
Karar No: 2019/1672
Karar Tarihi: 19.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/385 E.  ,  2019/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme, nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin,

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 gün ve 2016/40-2018/19 sayılı Kararını istinaf incelemesi sonucu yaptığı inceleme sonrasında,

TCK.nin 82/1e-h maddeleri gereği ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

TCK.nin 102/2-3-a, 35/2. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık müdafii ve katılan bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/07/2018 gün ve 2018/1381 Esas, 2018/1682 sayılı Kararının, sanık müdafinin, vasfa, cinsel ilişkiye girilmediğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, beraat etmesi gerektiğine, katılan bakanlık vekilinin cinsel saldırı suçunun tamamlandığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin sebeplerle temyiz edildiği görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık müdafiinin ve katılan bakanlık vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın akıl hastası olup olmadığı hususu ile ilgili olarak, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan rapor ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinden ve 4. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, sanığın, Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra, Adli Tıp Üst Kurulundan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8726
Karar No: 2007/11175
Karar Tarihi: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8726 E.  ,  2007/11175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 54. maddesine göre " mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümesil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur..."

Somut olayda borçlu aleyhinde başlatılan ilamsız takipte borçlunun tutuklu olarak cezaevinde bulunduğu sırada 10.8.2006 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre ödeme emri tebligatı yapılmış olup bu tebligat yukarıda belirtilen İİK.nun 54. maddesine göre yok hükmündedir.

İİK.nun 54. maddesine göre mümesil tayin edilmesine ilişkin muhtıra 22.12.2006 tarihinde borçluya tebliği üzerine, borçlu tarafından 26.12.2006 tarihli vekaletname Avukat S. A..'a verilmiş olup bu avukat 28.12.2006 tarihinde icra müdürlüğünde takibe, borca, imzaya itiraz etmiştir.

İcra Müdürlüğünce, mümessil tayininden sonra mümessil adına yeniden ödeme emri çıkarılması gerekir.İcra Müdürünün önce borçluya çıkarılıp  tebliğ edilen ödeme emrini esas alıp üzerinde icra dairesine itiraz olmadığı gerekçesi ile takibin durdurulması talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

Borçlu vekili mahkemeye verdiği dilekçesinde belirttiği İİK.nun 65.  maddesinde öngörülen gecikmiş itiraz şartları yok ise de İİK.nun 54. maddesinin kendiliğinden dikkate  alınarak takibin durdurulmasına karar  verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.