Esas No: 2013/9222
Karar No: 2013/14472
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9222 E.  ,  2013/14472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.08.2012 tarih ve 2012/327-2012/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin... Syb Elek. Elekt. Inş. Turz. Taş. Tar. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırdığını, diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun muaccel hale geldiğini, riskin teminatı olarak verilen 250.000,00 TL bedelli senedin de tahsil edilemediğini ileri sürerek borçluların mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu talep kabul edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati hacze konu olan senedin kredi borcuna teminat olarak verildiğini, kredi sözleşmesinde teminat limitinin yazılmaması sebebiyle müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, senedin boş olarak düzenlenip bankaya verildiğini, davacının da hesap kat tarihini senede vade tarihi yaparak vade kısmını doldurduğunu, senedin teminat senedi olmasından dolayı keşideci hakkında olduğu gibi müvekkiline de takip yapılamayacağını, ayrıca kredinin ipotekle de teminat altına alındığını, bu sebeple alacaklının ipotekleri paraya çevirmeden teminat senedi borçlular hakkında takibe girişemeyeceğini, teminat olarak alınan senede dayanarak Bankanın kendi cirantası karşı da takip yapamayacağını, kredi sözleşmesinde teminat ve ipotek alındığını, bir de senet alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 45. Maddesi hükmüne göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, ancak poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkında takip hükümlerinin saklı olduğu, İİK 167 maddesinde alacağı çek, poliçe veya bonoya müstenit olan alacaklı, alacak rehin ile temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği, İhtiyati hacze konu bononun 6102 sayılı TTK 776 maddesi gereğince tüm unsurları taşıdığı, hukuken geçerli olduğu, bonoda teminat olarak verildiğine dair her hangi bir kayıt bulunmadığı, İİK 45. maddesi ve İİK 167 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde alacak rehin ile temin edilmiş olsa dahi müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu olan itiraz eden hakkında haciz yolu ile takip hakkının bulunduğu, alacaklıdan 15/11/2000 tarihli 4603 sayılı Kanunun geçici 4. Maddesi gereğince ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.