erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1290
Karar No: 2023/4472
Karar Tarihi: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1290 E.  ,  2023/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Göle Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2019 Tarihli ve 2019/237 Esas, 2019/234 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:22, İç Kapı No:4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.08.2020 Tarihli ve 2019/1486 Esas, 2020/854 Karar Sayılı Kararı

Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralının bulunmadığı ve dosyada yetki itirazı da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Mirasçılık belgesi” başlıklı 598 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Mirastan doğan davalarda yetki" başlıklı 11 inci maddesinin 3 üncü fıkrası şöyledir:

"Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 12 nci maddesinin 4 üncü fıkrası şöyledir:

" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

5. 6100 sayılı Kanun'un "Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 6 ncı alt bendinde "mirasçılık belgesi" sayılmıştır.

6. 6100 sayılı Kanun'un "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir. "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

C. Değerlendirme

Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp yetki itirazı da olmadığına göre, uyuşmazlığın davanın açıldığı ilk mahkeme olan Göle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Göle Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/11981
Karar No: 2010/6841
Karar Tarihi: 05.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11981 E.  ,  2010/6841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın "onbir" adet tabanca mermisi ve "bir" adette bıçak bulundurmaktan ibaret olan eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca yasak mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/son madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulmuş ise de, kurulan bu hükmün para cezası miktarı itibarıyla kesin olması nedeniyle Kanun Yararına Bozma yoluna başvurulabileceği mümkün görülmüştür.

1- Sanığa yasak mermi bulundurma ve hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarından verilen para cezasının miktarı itibariyle 5219 sayılı yasa ile değişik CMUK.nun 305/1 madde ve fıkrası uyarınca temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın bu suçlara ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında yasak nitelikte bıçak bulundurma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderacatına göre sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 5.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19229
Karar No: 2022/5801
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19229 E.  ,  2022/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan reddiyle önceki hükmün onanması

İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan reddiyle önceki kararın onaylanmasına dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan reddiyle önceki hükmün onaylanmasına dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hükümlü müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle ek kararın ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8803
Karar No: 2020/11368
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8803 E.  ,  2020/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşiflere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; söküldüğü iddia edilen ağaçların söküldüğü yerlerin tespit edilememesi, katılanın arazisinden toprak alındığı belirtilen yerlerin bilirkişi raporlarında farklı gösterilmesi, suça konu yerin zilyetliğinin öncesinde sanığa ait olduğu ve sanığın tüm savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14565
Karar No: 2011/15035
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14565 E.  ,  2011/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Gürsu köyü 301 ada 2 parsel sayılı 303,90 m2 ve 303 ada 3 parsel sayılı 3824,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların Hazineye ait olan 20.2. 2001 tarih 31 sırada kayıtlı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu parsellerin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 11.9.1998 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı yargılama sırasında 04.09.1967 tarih 8 nolu tapu kaydına dayanmış olup tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı gibi uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, davacı Hazine tarafından Gürsu köyünde 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin tescilinin istendiği ve talep sonucunda tahdit dosyasında mevcut orman sayılmayan alanların da 2/B maddesi kapsamında değerlendirilerek zuhulen zabit kaydının Gürsü köyü için 20.02.2001 tarih 31 sırada kayıtlı tapu kaydı ile Hazine adına 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilmek sureti ile tescilinin yapıldığı, iş bu zabıt kaydının 2/B maddesi ile ilgisinin bulunmadığı taşınmazların orman sınırları dışında ziraat alanı olarak bırakılan kısımda kaldığı ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının yolsuz olarak oluştuğu anlaşıldığından Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3300
Karar No: 2012/534
Karar Tarihi: 31.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/3300 E.  ,  2012/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’ün, reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...’nin bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek kamu davasının düşmesine, zorla kaçırıp alıkoyma suçu rıza ile kabul edilerek sanıkların beraatlerine dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2006 gün ve 2004/198 Esas, 2006/504 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun mahkemenin kabulüne göre sanıkların eylemlerine uyan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde düzenlenmiş cezalarının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 20.04.1999 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4787
Karar No: 2009/7325
Karar Tarihi: 16.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4787 E.  ,  2009/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*4.2.2009 gün ve \*16682-1388 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2009 (Prş.)
Esas No: 2014/28143
Karar No: 2015/13409
Karar Tarihi: 23.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28143 E.  ,  2015/13409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2015(Salı)
Esas No: 2009/12188
Karar No: 2012/23793
Karar Tarihi: 14.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12188 E.  ,  2012/23793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK.106/2-a, 62,51,53,63. ( 1 yıl 8 ay H.C.)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat 18.00 sıralarında yakınan ...'e ait bakkala gelen sanığın veresiye sigara istediği, yakınanın veresiye sigara vermediğini söylemesi üzerine, sanığın yakınana bıçak doğrultup ''vermezsen bende zorla alırım'' dediği, yakınanın yine vermeyeceğini belirttiği, ayrıca olay tarihi öncesinde sanık yakınanla birlikte yakınana ait araçla yolculuk yaparken kaza geçirdikleri, bu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın 300.00 TL 'sini sanığın karşıladığı, yakınanın sanığa herhangi bir borcu olmamasına karşın, sanığın arabasına zarar vermesinden dolayı yaptığı masrafın karşılığı olan 300.00 TL'yi istediği ve yakınana'' eninde sonunda seni öldüreceğim paramı ver'' dediği, dışarıdan sesleri duyan Mehmet Tillem'in bakkala girerek sanığın elindeki bıçağı cebine koydurup, sanığı alıp götürdüğünün anlaşılması karşısında: eylemin kalkışma aşamasında kalan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15735
Karar No: 2015/7734
Karar Tarihi: 08.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15735 E.  ,  2015/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların sahibi oldukları keçileri mağdurun arazisine bırakarak asma bağına ve bağ kenarında bulunan incir ve badem ağaçlarına zarar verdikleri iddia edilen somut olayda, sanıkların eylemlerinin, TCK’nın 152/1-c maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/4080
Karar No: 2006/6737
Karar Tarihi: 18.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4080 E.  ,  2006/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 106 ada 14 parsel sayılı 5597,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2003 yılında kesinleşen orman tahdit haritasında kültür arazisinde kalması nedeniyle hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı daha önce asliye mahkemesinde görülen dava sırasında alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğu, tesbit tarihi itibariyle davacı yararına satın alma ve zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Taşınmazın asliye hukuk mahkemesinin 1981/168 esas sayılı tescil davasının konusu olan yer içerisinde kaldığı keşif ve uygulama ile belirlenmiş olup bu yön mahkemenin de kabulündedir. Davacısı ..., davalıları hazine ve köy tüzel kişiliği olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/168 esas sayılı davasının yapılan yargılaması sonunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.1991 gün 1981/168-1991/503 sayılı ilamlarının tarafları arasında bulunmaktadır. Davacı asliye mahkemesine verdiği katılma dilekçesinde de satın alma ve zilyetliğe dayanmıştır. Taşınmazın kesin hüküm kapsamında kaldığı sabittir. Kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekir. Yine kesin hüküm olumsuz dava koşullarından olup, kesin hükmün varlığı halinde başkaca da delil aranmaz. Kesin hüküm ilamın taraflarını bağlayacağından eldeki davada uzman bilirkişilerin taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı yönündeki raporlarına değer verme olanağı yoktur. Bu durumda mahkemece davacının davasının reddine ve taşınmazın tesbit gibi hazine adına tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kesin hükmün sonuçlarının ortadan kaldırılması sonucunu doğurur biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 18.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19922
Karar No: 2013/14317
Karar Tarihi: 25.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19922 E.  ,  2013/14317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı suçun yaptırımının kanunda iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası olarak düzenlendiği,adli para cezasının TCK.nun 52/1 fıkrası gereğince alt sınırının 5 gün olduğu, adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları ile nevilerinin farklılığı nazara alınarak mahkemece hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verildiği halde adli para cezasını sınırlı şekilde alt hadden uzaklaşarak tayini cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesi kapsamında değerlendirildiğinden tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye, ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2105
Karar No: 2017/6722
Karar Tarihi: 08.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2105 E.  ,  2017/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait, içinde yalnızca sürücü belgesi ve şahsi eşyalarının bulunduğu, paranın bulunmadığı, kıymet takdiri tutanağına göre 5,00 TL değerindeki cüzdanı almaya çalışırken yakalandığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14886
Karar No: 2012/3989
Karar Tarihi: 27.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14886 E.  ,  2012/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 168/1, 62,50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet, kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevirme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezası seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ağaç dikme işinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "ağaç dikme işinde" ibaresinin çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.