erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18786
Karar No: 2010/3183
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/18786 E.  ,  2010/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı İhlal

Hüküm : 765 sayılı TCK‘nın 146/1, 59, 31, 33, 40, 70. maddeleri gereğince iki yılı geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezası ile mahkumiyet

Sanık müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak, yapılan inceleme sonunda dosya incelenip gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme, amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/26999
Karar No: 2015/25659
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26999 E.  ,  2015/25659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11710
Karar No: 2013/15429
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11710 E.  ,  2013/15429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, s.domates ve beyaz lahananın 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11576
Karar No: 2015/17979
Karar Tarihi: 01.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/11576 E.  ,  2015/17979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

06.01.2015 günlü ek kararın sanık müdafiine tebliği gerekirken sanığa tebliği edildiği anlaşılmakla;

Sanık müdafiinin öğrenme ile süresinde ek kararı temyiz ettiği kabul edilmekle;

Temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 06.01.205 gün ve 2014/12 Esas 2014/319 karar sayılı Ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair hükmün ONANMASINA, 01.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11699
Karar No: 2022/16333
Karar Tarihi: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11699 E.  ,  2022/16333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

...

Sanık ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizi ile sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

1- ... Matbaa ... Ltd. Şti. nin ortakları olan sanıkların, sahte fatura düzenleyicisi olduğu iddia edilen ... İlaçlama ... Ltd. Şti. den 2010 takvim yılında aldıkları on adet faturayı dönem KDV beyannamesinde indirim konusu yapmak suretiyle sahte fatura kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; kullanılan faturaların satışların maliyeti içerisindeki payın % 80 gibi yüksek bir orana tekabül ettiği, ödemelerin yapıldığına dair belgelerin bulunamadığı, sanık ...’ün % 1 ortaklık payına sahip olduğu ... Matbaa ... Ltd. Şti. nin diğer ortağının % 99 ortaklık payına sahip ... Medikal ... Ltd. Şti. olduğu, sanık ...’nın ise bu şirketin ayrıca ortağı olup bu sıfatla ... Matbaa ... Ltd. Şti. nin hem büyük ortağı hem de yetkili temsilcisi olduğu, ... Medikal ... Ltd. Şti. nin, hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte düzenleme suçlarından rapor düzenlenen ... İlaçlama ... Ltd. Şti. den anılan yıllarda 1.000.000,00 TL’nin üzerinde fatura aldığı anlaşılmakla, sanık ...’nın, şirketi eşi olan sanık ...’ün işlettiğini, resmiyetteki ortaklığı dışında şirketle ilgisinin bulunmadığı yönündeki savunmasına iştirak edilemeyeceği, karı-koca olan sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden sanık ... yönünden de mahkûmiyete hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile beraatine hükmedilmesi,

2- Sanıklar hakkında hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluğu,

3- Kabule göre de; suça konu faturaların en son 2010 takvim yılı Kasım ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı ve suç tarihinin 25.12.2010 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında “2010” olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafisinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12934
Karar No: 2015/114
Karar Tarihi: 20.01.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12934 E.  ,  2015/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Beldesi çalışma alanında bulunan 101 ada 70 parsel sayılı 2.854,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın kök murislerinden irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 101 ada 70 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bizzat davalı ...'un keşifteki imzalı beyanından taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının davacı tarafça dikildiği ve meyvelerinin toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince ağaçların davacı taraf adına muhdesat şerhi verilip verilmeyeceği hususunda araştırma ve inceleme yapılmaması doğru değildir. Hal böyle olunca; taşınmaz başında ziraatci bilirkişinin katılımı ile keşif yapılarak davalıya ait taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları, cinsleri tespit edilerek davacı taraf lehine muhdesat şerhi verilip verilmeyeceği değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taşınmaz üzerindeki muhdesat yönünden karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz edilen taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9113
Karar No: 2011/9739
Karar Tarihi: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9113 E.  ,  2011/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleri ile açılmıştır.

Davalı, akdi ilişkinin varlığını inkar etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı davacı tarafından ispat edilemediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi davalarda eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. İş sahibi, akdi ilişkinin varlığını inkar ettiğinden dava konusu miktara göre işlemin HUMK’nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Aynı yasanın 289. maddesi gereğince tanık ancak karşı tarafın açık muvakafatı halinde dinlenebilir. Başka bir deyişle, davalının açık onayı olmadan tanık dinlenmesi ve akdi ilişkinin varlığının dinlenen tanık sözleri ile kanıtlandığının kabulü yasaya aykırıdır. Davacı yemin deliline dayanmış, bu hakkı da hatırlatılmış, davalı yöneltilen yemini eda etmiştir.

Eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiği ispat edilmediğinden davacının bütün temyiz itirazları yerinde olmayıp, reddi gerekir.

./..

2011/9113 - 2011/9739 -2-

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davalı yargılama aşamasında vekille temsil edilmiştir. Davacı tarafından açılan dava reddedildiğinden HUMK’nun 417. maddesi gereğince yargılama giderlerinden, bu arada avukatlık ücretinden davacı sorumludur. Mahkemece davalının duruşmada vekille temsil edildiği gözden kaçırılarak vekille temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/22956
Karar No: 2012/15451
Karar Tarihi: 18.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22956 E.  ,  2012/15451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19094
Karar No: 2016/438
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19094 E.  ,  2016/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2011/457-2014/413

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5733
Karar No: 2016/2959
Karar Tarihi: 07.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5733 E.  ,  2016/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, Kasten öldürmeye teşebbüs,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktul . kasten öldürme, mağdur. ise kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçların vasfına, tahrikte indirim miktarına, meşru savunmanın varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinden yaklaşık 2 ay kadar önce sanık . o dönem birlikte yaşadığı tanık . taksicilik yapan . arabasına müşteri olarak bindiği, araçta maktul. de bulunduğu, maktulle mağdur tarafından tanığa hitaben sanığı kast ederek "o şerefsiz, hırsız, onun ailesi pavyonda çalışıyor, o sana bakamaz, ondan ayrıl, onunla işin olmasın, kendine bakamıyor, sana bakarız, dişlerini yaptırırız" şeklinde sözler söylendiği, bu durumun . tarafından sanığa aktarıldığı, 24/09/2013 günü

maktul . ile karşılaşan . çıkan tartışma sırasında kafa atmak suretiyle maktulü dövdüğü, bu olay nedeniyle . Cumhuriyet Başsavcılığının . sayılı soruşturma evrakı üzerinden soruşturma yürütüldüğü, olay günü tekrar karşılaştıklarında ise.3 adet bıçak darbesiyle maktulün ölümüne, 3 adet bıçak darbesiyle de, mağdur .yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda,

1- Sanık ile maktul arasında olaydan 2 gün önce gerçekleşen olaya ait olan ve. Cumhuriyet Başsavcılığının . sırasına kayıtlı soruşturma dosyasının getirtilerek incelenmesinden sonra sonucuna göre haksız tahrik yönünden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2- Sanığın mağdur. sadece biri hayati tehlike oluşturan 3 bıçak darbesi vurduğu ve eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşılan olayda, kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza tayini yerine çok daha vahim olaylarda uygulanabilecek biçimde en üst sınırdan 15 yıl hapis cezası tatbiki suretiyle fazla ceza verilmesi,

3- 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve . sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12455
Karar No: 2012/17713
Karar Tarihi: 22.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/12455 E.  ,  2012/17713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hakaret nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul olunmuş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının verilen bir iftar yemeği sonrasında yaptığı konuşmada kendisine hakaret ettiğini, kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, konuşmasında davacıya hakaret etmediğini konuşmanın yeri ve zamanının belirtilmediğini, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından söylenen sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu kanaatine varılarak istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Duruşma tutanaklarına yansıyan taraf vekilleri beyanlarından, davacının şikayeti üzerine iddia edilen konuşma nedeniyle davalı hakkında Sakarya 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/516 Esas sayılı dosyasında hakaret eylemi nedeni ile kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bu bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14368
Karar No: 2017/7166
Karar Tarihi: 07.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14368 E.  ,  2017/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Sanığın dolandırıcılık suçundan dolayı mahkumiyetine dair hükmün süresinde temyiz edilmediğinden dolayı, temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilip 17.03.2016 tarihinde tebliğ edilen 11.02.2016 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, süre geçtikten sonra yaptığı, 10.06.2016 tarihli temyiz inceleme isteminin reddine dair 20.06.2016 tarih ve 2015/135-2016/40 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın 30.06.2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.