erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/15435
Karar No: 2020/7852
Karar Tarihi: 07.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15435 E.  ,  2020/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizi üzerine mahkemenin 24.01.2019 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın 31.01.2019 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve sanığın bu kez 18.11.2019 tarihli dilekçesi ile süresi geçtikten sonra ek kararı temyiz ettiği, Dairemizin 25.02.2020 tarihli 2020/777 E.-2020/3403 K. sayılı ilamında temyiz isteminin reddine karar verilirken karar başlığına yalnızca hırsızlık suçunun adının yazıldığı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun sehven yazılmadığı ve dolayısıyla bu suç yönünden herhangi bir karar verilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 31.01.2019 tarihinde tebliğ edilen 24.01.2019 tarihli ek kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.11.2019 günü temyiz eden hükümlünün, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1885
Karar No: 2009/254
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1885 E.  ,  2009/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nin vergi borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait olan taşınmazı babası olan diğer davalı ...’ye sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan tasarrufun satış tarihi itibariyle muaccel hale gelen 468.799.28 YTL. tutarındaki vergi alacağı ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalılar, takibin dayanağı vergi borcunun, davalı borçlu ...’ye ait olan ve alacaklı davacıya teminat olarak verilen taşınmazın satışı suretiyle kapatılmış olduğunu savunmuşlardır. Dosyada bulunan Mecidiyeköy vergi dairesinin 29.07.2005 tarihli yazısından davalı borçlu ...’ye ait 1548 ada, 23 parsel sayılı taşınmazın borcu nedeniyle satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 05.06.2007 tarihli bilirkişi ek raporunda da söz konusu satış nedeniyle davalı borçlunun dava konusu tasarrufun tarihi itibariyle mevcut borcun sönmüş olduğu belirtilmiştir. Ne varki mahkemece bu maddi ve hukuksal bulgulara hangi nedenlerle, değer verilmediği karar yerinde tartışılmamıştır. O halde mahkemece davalı borçlunun, dava dışı 1548 Ada 23 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı ve davaya konu tasarrufun yapıldığı tarihlerde muaccel hale gelmiş vergi borcunun ne miktarda olduğu konularında uzman bilirkişiden gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalı, 23 sayılı parselden elde edilen paranın, hangi borca karşılık ödendiğinin ve davalı borçlunun davacı ... dairesine borçlu olup olmadığı belirlenmeli, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24252
Karar No: 2013/5407
Karar Tarihi: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24252 E.  ,  2013/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 12.6.2012 gün ve 269-165 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın, 10 Nisan 2011 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonucu buzdolabında arıza meydana geldiği iddiasıyla davalının şikayeti üzerine, meydana gelen hasar tutarı olan 470,00 TL'nin iadesine karar verdiğini, kesintinin ...'nin sorumlu olduğu trafo merkezinden kaynaklandığını belirterek, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 09/08/2011 gün ve 2011/929 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince 2012 yılı için değeri 1.161,67 TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir. Değeri 2012 yılı için 1.161,67 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemeleri'nde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı söz konusu davayı Tüketici Hakem Heyetinin Kararı'nın iptali istemiyle açmıştır. Uyuşmazlık konusu dava değeri 470,00 TL olup yukarıda açıklanan parasal sınırın altında kaldığından 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16600
Karar No: 2012/23617
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16600 E.  ,  2012/23617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının uzun zamandır muhasebeciliğini yaptığı halde ücretini alamadığını bakiye alacağı için aralarında ödeme taahhüt sözleşmesi yaptıklarını, davalının bu sözleşmeye rağmen borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yaptığını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalının uzun süredir muhasebeciliğini yaptığını, ücretini alamadığını bu nedenle davalı ile aralarında 11.2.2009 tarihli bir ödeme taahhüt sözleşmesi imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeye rağmen borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise herhangi bir sözleşme imzalamadığını davacıya her ay düzenli muhasebe ücretini ödediğini, savunmuştur. Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kabulüne

2012/16600-23617

karar verilmiştir. Davalı, muhasebe ücretini ödediğini ve herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuş ise de, savunmasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki; davalı 25.11.2009 tarihli delil listesinde yemin deliline dayanmış olup mahkemece muhasebe ücretini ödediğine dair davalıya yenin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7610
Karar No: 2018/3292
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7610 E.  ,  2018/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-Şikayetçi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ...' nın ve şikayetçi vekilinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İİK' nın 351. maddesindeki, şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, hakimin re'sen araştırma zorunluluğunun bulunmadığı ve T.C. İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gönderilen 12/009/2014 tarihli yazıda şirket temsilcisi olarak 27323018444 T.C. Kimlik Numaralı Sercan Adacıklı' nın belirtilmesi karşısında; şikayet dilekçesinde belirtilen 27332018152 T.C. Kimlik Numaralı sanık ... yönünden unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4594
Karar No: 2023/2664
Karar Tarihi: 11.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4594 E.  ,  2023/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 19.08.2016

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 79.080,33 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20921
Karar No: 2010/7043
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/20921 E.  ,  2010/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, sanığın da imzasını taşıyan 24.12.2004 tarihli suç tutanağında, ihbar üzerine sanığın evinin etrafında yapılan araştırmada, eve bitişik garajın altında yaş ve kuru pırnal meşesi, çitlenbik ve ardıç yakacak odunu bulunduğunun; sanığın pırnal ve çitlenbikleri tarlasından kestiğini, ardıç odunlarını ise dağdan, daha önceden yıkılan ağaçlardan temin ettiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; sanığın keşifte de ardıç odununu bahçesinden temin etmediğini, ardıç ağacının evinin yakınındaki bahçeye bırakıldığını, buradan alarak evine koyduğunu beyan etmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında suça konu emvalden pırnal meşesi ve çitlenbiklerin sanığa ait tapulu parselden temin edildiğinin tesbit edilmesine karşılık ardıç cinsi ağaçtan elde edildiği belirlenen emvalin temin edildiği yerle ilgili bir tesbit yapılmamış bulunmasına göre orman mühendisi bilirkişiden ardıç odununun kaçak orman emvali olup olmadığı yönünde ek rapor aldırılması; sanıktan emvali temin ettiği yerin kesin bir şekilde tesbit edilmesi ve zabıt mümziinden sanığın tutanakta yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının sorulup ardıç odununun nereden temin edildiğinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13766
Karar No: 2024/8347
Karar Tarihi: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13766 E.  ,  2024/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/2423 Esas, 2022/307 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1311
Karar No: 2016/5159
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1311 E.  ,  2016/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 153 ada 120 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.02.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.04.2013 gününden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Geri çevirme kararı sonrasında gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen veri listesinde buğday ve buğday samanının 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı verilerinin gönderilmediği, dolayısıyla geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerden buğday ve buğday samanının 2013 yılında sulu ve kuru şartlarda dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile dekar başına asgari ve azami verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/443
Karar No: 2011/466
Karar Tarihi: 20.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/443 E.  ,  2011/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin mükellefi olan ... ve ...'ın rehinli borçları nedeniyle 33 N 5147 plakalı aracın Tarsus 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3008 nolu dosyasında ihale ile satışa çıkarılıp ... isimli kişiye 12.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, satıma konu bu aracın toplam 22.167,12 TL motorlu taşıtlar vergi borcu olduğunu, bu durumun icra müdürlüğüne bildirilmiş olmasına rağmen, icra müdürlüğünce aracın S.S. Tarsus Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifi'ne rehinli olduğundan bahisle satış bedelinden öncelikle 6.632,12 TL'nin kooperatife ödenmesine ve bakiye 4.836,88 TL'nin müvekkili idareye verilmesine karar verildiğini oysa 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'nun 21/2. fıkrası ve İİK.'nun 206. maddesi uyarınca eşyanın aynından kaynaklanan vergi alacağının rüchanlı alacak olması nedeni ile müvekkilinin alacağının rehinli alacaktan önce geldiğini, aracın satış bedelinden, yediemin ve tellaliye masrafları düşüldükten sonra bakiye 11.469,00 TL'nin müvekkili idareye ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, İİK.'nun 142. maddesi uyarınca 07.04.2010 tarihli ihaleye süresi içinde itiraz edilmediğini, şikayet konusu vergi alacağının aracın aynından kaynaklanmadığını, müvekkilinin rehninin daha önceki tarihli olduğunu öne sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yaplan yargılama sonunda, 6183 sayılı AATUHK'nun 21/2. ve İİK.'nun 206/1. maddeleri uyarınca motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından kaynaklandığı, bu nedenle aracın satım bedelinden öncelikle vergi borcunun ödenmesi, daha sonra malın muhafaza ve paraya çevirme masraflarının ödenmesi, geriye kalan paranın da rehinli alacaklıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.