erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4402
Karar No: 2013/5308
Karar Tarihi: 13.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4402 E.  ,  2013/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...189 ada 5 parsel 450,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'nun kullanımında olduğu ve eylemli orman olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı iddiasıyla, taşınmazdaki eylemli orman şerhinin kaldırılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki eylemli orman şerhinin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı yönünde yöntemince araştırma yapılmamıştır. 27.07.2012 tarihli Orman bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan taşınmazın genel görünümünün çalılık niteliğinde ve eğiminin fazla olduğu anlaşılmaktadır. Keşifte dinlenilen tanıklar taşınmazın davacının kullanımında olduğunu belirtmişlerse de eğimi fazla ve çalılık görünümünde olan arazinin davacı tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda ayrıntılı beyanları alınmadığı gibi zirai bilirkişiden de taşınmazın vasfı ve üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşını bildirir rapor alınmamış ve bu şekilde taşınmazın vasfı ve fiili kullanım hususu yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilerek taşınmazın başında üç kişiden oluşan orman mühendisleri ve ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazın fotoğraflarında görünen ağaçların cinsi ve yaşı ile eylemli orman olup olmadığı hususunda önceki orman bilirkişi raporunu irdeler nitelikte rapor alınmalı Mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ile fiili kullanımın devam edip etmediği, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında ayrıntılı beyan alınmalıdır. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte

değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1557
Karar No: 2010/5035
Karar Tarihi: 16.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1557 E.  ,  2010/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.3.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Davalı vekillerinden Avukat ...'nin yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Karşı taraf temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 (davacıdan) ile 73.90 TL.. (davalıdan) TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2010 (Salı)
Esas No: 2015/1652
Karar No: 2015/22783
Karar Tarihi: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1652 E.  ,  2015/22783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/233072

MAHKEMESİ : Bucak(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/127 (E) ve 2013/414 (K)

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “Gündoğdu İlköğretim Okulu'nda kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, “Gündoğdu İlköğretim Okulu'nda” ibaresinin hükümden çıkarılarak diğer kısımlar aynen bırakılmak suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13687
Karar No: 2016/8308
Karar Tarihi: 21.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/13687 E.  ,  2016/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ... şehrinde sanıklar hakkında soruşturma ve kovuşturma yapıldığı anlaşıldığından; yapılan soruşturmaya ilişkin sanık beyanları, olay tutanakları, arama tutanakları, telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarını da içerir tüm soruşturma evrakları ile yapılan kovuşturmaya ilişkin, özellikle sanık ...'ın ayrıntılı ifadesini içerir 30.01.2008 tarihli duruşma tutanağı, varsa hüküm, gerekçeli karar ve kesinleşme şerhini de içerir tüm kovuşturma evraklarının onaylı örnekleri getirtilerek Türkçe'ye tercüme ettirilmesi, daha sonra tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4196
Karar No: 2014/8155
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4196 E.  ,  2014/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mağdurlar ... ve ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, mağdurlar ......ve ... yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdur ...' e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mağdurlar ..., ... ..., ... ve ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı, mağdurlar ... ve ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.08.2012 tarihli raporunda, meydana gelen cinsel istismar eylemi nedeniyle mağdur ...'ın ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesine rağmen, sanık hakkında bu mağdura yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 103/6. maddesinin ve mağdur ...'e yönelik eylemini cebir kullanmak suretiyle gerçekleştiren sanık hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/172
Karar No: 2014/2336
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/172 E.  ,  2014/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... vekili ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanıklar ve katılanın öncesinde iştirak halinde malik olduğu suça konu zeytin ağaçlarının bulunduğu Muğla ili Düğerek Köyü Yüksek Harman mevkiinde kain 367 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın 15.11.2002 tarihinde satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, verilen kararın 21.05.2003 tarihinde kesinleştiği, anılan taşınmazın katılan tarafından satın alınmasıyla dosyaya celbedilen tapu kayıt örneğine göre 14.08.2009 tarihinde katılan adına tescil edildiği, dosyaya celbedilen Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/182 Esas 2008/180 Karar sayılı Değişik İş Dosyasında bulunan 03.11.2008 tarihli zirai bilirkişinin raporuna göre; suç konusu ağaçların bir hafta 10 gün kadar önce anılan taşınmazdan sökülerek sanıkların taşınmazına dikildiğinin tespit edildiği, buna göre; sanıkların taşınmazın mütemmimcüzü niteliğindeki suç konusu zeytin ağaçlarını söktüğü tarihte anılan taşınmazda katılanla iştirak halinde malik olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 144/1-a maddesinde yer alan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

Beraat eden ve kendini vekille temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21395
Karar No: 2008/1469
Karar Tarihi: 13.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/21395 E.  ,  2008/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 30.10.2007 gün ve 6491 - 14438 sayılı ilamiyle\* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (28.90) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine oyçokluğuyla karar verildi.13.02.2008 çar.

KARŞI OY

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Sayın çoğunluğun red kararına katılmıyorum
Esas No: 2007/3111
Karar No: 2007/4836
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3111 E.  ,  2007/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Mehmet Sait İlcan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 20.06.2006 günlü dilekçelerinde ... ilçesi, ... Köyü, Çılbelek mevkiinde bulunan sınırları Doğusu: Duber Tehti, Batısı: Diken Taş, Güneyi: Heyo taşı, Kuzeyi: Meşelik ve Kuruhışk sınırları ile çevrili yaklaşık 100 dönüm miktarındaki taşınmazı 45 yıl önce İslam Yaka isimli şahıstan müştereken satın aldıklarını ve o tarihten bu güne kadar taşınmazın zilyetliklerinde olduğunu, eşit oranda adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacıların 16.08.2006 tarihli oturuma mazeretsiz olarak gelmedikleri gibi, kendilerini de bir vekille temsil ettirmedikleri, usule uygun mazeret de bildirmedikleri gerekçesiyle H.Y.U.Y.'nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16690
Karar No: 2017/4591
Karar Tarihi: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16690 E.  ,  2017/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli taşınmazlardan, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 51.345,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın içinde yer aldığı Çağlı köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kaydının, davalı ise dava dosyasının istenerek dosya içine alınması,

2)Davacı ve miras bırakanları yönünden, Çağlı köyü çalışma alanı içinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip dosya içine konulması,

3)Mahkemece 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğraflarının ve tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları ile 1973 tarihli hava fotoğrafları ve tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/17392
Karar No: 2012/660
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17392 E.  ,  2012/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 159 ada 23 parsel sayılı 3536,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12477
Karar No: 2018/8619
Karar Tarihi: 31.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12477 E.  ,  2018/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında defter belge ibraz etmemek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.02.2015 tarih ve 2015/180 D. İş sayılı kararı ile itiraz konusu hakkında karar verdiği ve temyiz kapsamının yalnızca 2007 yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesinin 1. fıkrasına göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceği; davaya esas teşkil eden Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.10.2012 tarihli iddianamesindeki “Yukarıda açık kimlikleri yazılı şüphelinin Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 752 005 2009 vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefi olan ve Çukurahmediye Mh. Sakarya Cad. No:146 Sakarya adresinde faaliyet gösteren Satıroğlu Kerestecilik İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, mükellef kurumun 2007 ve 2012 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelemeye tabi tutulduğu, inceleme neticesinde 05/07/2012 tarih ve 2012-A-432/2 sayılı vergi suçu raporu ile şüphelinin 2007 yılına ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmediği, 2012 yılında ise sahte belge ibraz ederek üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla ” şeklindeki anlatım içerisinde 2007 yılında sahte fatura kullanmak suçuna yer verilmediği, dolayısıyla bu suçtan dolayı usulüne uygun olarak açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden, açılmamış davadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/528
Karar No: 2014/22950
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/528 E.  ,  2014/22950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kamu kurumu niteliğindeki okulun pencere demirlerini kaynak yerinden söküp dışa doğru eğdiği ve pencere camını kırdığı, okul içerisindeki kantinin de ahşap kapısını ve pencere camını kırdığının 15.05.2010 tarihli olay yeri inceleme tutanağından anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 151/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31718
Karar No: 2021/7692
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31718 E.  ,  2021/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.