erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11450
Karar No: 2013/14804
Karar Tarihi: 03.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/11450 E.  ,  2013/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Suç: Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm: 1- TCK'nın 152/1-c, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2- TCK'nın 141/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça konu arazilerin kendisine ait olduğunu iddia eden sanığın savunmasının araştırlıması ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılıp olayın etraflıca aydınlatılması bakımından; mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, tanıkda dinlenmek suretiyle dosya arasında bulunan 23.05.2008 tarihli zilyetlik devir sözleşmesine konu araziler ile suça konu arazilerin aynı olup olmadığı, hırsızlığa konu ağaç ve çay bitkisinin bulunduğu arazilerin suç tarihi itibariyle kime ait olduğu kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın, katılana ait arazideki çay bitkisini ve 7 adet filambur ağacını yararlanmak amacıyla kesip götürmek şeklindeki eyleminin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7467
Karar No: 2012/14945
Karar Tarihi: 13.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7467 E.  ,  2012/14945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 81/2, 59/2, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet, mahsup

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması mahalinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

İlköğretim okulundan çalınan ve sonrasında sanık tarafından satıldığı için üzerinde yeni bir inceleme yapılması olanağı bulunmayan bilgisayar ve yazıcılar ile orgun okul yönetimince bildirilerek kolluk tarafından düzenlenen 12.04.2005 günlü tutanağa yazılan bilgilere göre 2500 TL kıymetinde olduğu, bu değerin suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre, TCK'nın 522/1. maddesinin uygulanmasında pek fahiş sayılması gerektiği anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12513
Karar No: 2022/9601
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12513 E.  ,  2022/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı arazi vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/210 Esas, 2015/386 Karar sayılı, 2014/235 Esas, 2016/328 Karar sayılı, 2014/420 Esas, 2015/504 Karar sayılı ve 2014/486 Esas, 2015/406 Karar sayılı ilamları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların sırasıyla 30.03.2016, 19.06.2017, 14.11.2016 ve 30.01.2019 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 30.04.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16192
Karar No: 2011/542
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16192 E.  ,  2011/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığı ile kesilmesi gereken ağaç bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4296
Karar No: 2010/4827
Karar Tarihi: 26.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4296 E.  ,  2010/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda   davalı  adına  kayıtlı  13  parsel  sayılı  taşınmazın,  kıyı  kenar  çizgisi   içinde  kaldığını  ileri  sürerek   tapu  iptal  isteğinde  bulunmuştur.

Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.

Davanın  kabulüne  ilişkin  olarak verilen  karar darice, 5841  Sayılı  Yasanın  2. maddesi  ile  3402  Sayılı Yasanın  12.  maddesinin  3.  fıkrasına   eklenen  geçici  10.  maddesi  gereğince  on yıllık  hak  düşürücü  sürenin  geçtiği, davanın  reddine  karar  verilmesi   gerektiğine  değinilerek  bozulmuş,  hükmüne   uyulan  bozma  ilamı   gereğince  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı  Yasadan  kaynaklanan  tapu  iptali ve  sicil  kaydının  kütükten  terkini  isteğine  ilişkin  olup, mahkemece  hükmüne   uyulan  bozma   ilamında  belirtildiği  şekilde  14.3.2009  tarihinde  yürürlüğe  giren  5841  Sayılı  Yasa   ile  değişik 3402   Sayılı  Yasanın  12/3  maddesi  hükmü  gereğince  davanın  hak  düşürcü  süreden   reddine  karar  verilmiş  olmasında  kural  olarak  bir  isabetsizlik  yoktur.

Davacının  bu  yöne  değinen  temyiz  itirazları   yerinde  değildir. Reddine.

Ancak, her  dava  açıldığı  tarihdeki   koşullara  tabidir.

Davanın açıldığı  tarihten  sonra  yürürlüğe  giren  bir  yasal   düzenleme  veya   ittihaz  edilen  bir İçtihatı  Birleştime   Kararı   gereğince, dava  tarihinde  haklı  olduğu  halde, haksız   duruma   düşen  tarafın   yargılama   giderlerinden  sorumlu   tutulamayacağı  tartışmasızdır.                                             Öyle ise,  çekişmeli  taşınmazın  iddia   edildiği  gibi   tamamı  değil de,  bir  bölümünün   tanımı  3621  Sayılı  Yasanın  4.  maddesinde  yapılan  kıyıda    kaldığı   saptandığına  göre, davacı   Hazinenin  davasında  kısmen  haklı  olduğu ve   yargılama  giderlerinden  de   haklılık   oranı  başka  bir  deyişle  taşınmazın  kıyı  kenar   çizgisi  içinde   kalan ve  kalmayan   bölümlerin   değerleri   gözetilmek  suretiyle   belirli  oran  dahilinde   sorumlu tutulması  gerekirken, yazılı  olduğu  şekilde  hüküm  kurulmuş  olması  doğru  değildir.

Davacının  temyiz   itirazları  bu  nedenle   yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü  HUMK’nun   428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, 26.4.2010  tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2021/10306
Karar No: 2021/7191
Karar Tarihi: 23.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10306 E.  ,  2021/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığın yokluğunda verilen kararın müdafisine tebliğ edildiği, ancak müdafisinin vekillikten çekilmiş olması sebebiyle tebligatı iade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın öğrenme üzerine 29.07.2016 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-)Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna yönelik kurulan hükmün incelenmesine gelince;

TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna yönelik kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13703
Karar No: 2018/12989
Karar Tarihi: 22.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13703 E.  ,  2018/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesine konu mala zarar verme suçundan da dava açılmış olmasına rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suçta kullanıldığı kabul edilen ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/04/2014 tarih 2014/6305 Suç Eşyası Defter Numaralı Adli Emanet Makbuzu ile adli emanete kayıtlı bir adet çatal ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içerisinde 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1076
Karar No: 2022/1422
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1076 E.  ,  2022/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Okul Giderlerinin Ödenmesine İlişkin Mahkemece Onaylanan Protokol Hükmünün Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından okul giderlerinin ödenmesine ilişkin mahkemece onaylanan protokol hükmünün kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16.02.2022 (Çrş.)
Esas No: 2012/897
Karar No: 2012/3432
Karar Tarihi: 26.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/897 E.  ,  2012/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılara ait .. ada ..parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, taşınmazın kumluk vasfından ötürü davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve kayıt terkini isteğine ilişkin olup; mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın, tanımı 3621 sayılı Yasanın 4. ve Anayasanın 43. maddelerinde yapılan kıyıda kaldığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. ve 17. maddeleriyle 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11.maddelerinde " Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama gideri yükletilemeyeceği..." yönünde düzenlemeler getirilmiştir.

Öyle ise, yargılama masrafları yönünden anılan düzenlemeler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12082
Karar No: 2024/2817
Karar Tarihi: 21.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12082 E.  ,  2024/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/16 E., 2016/310 K.

KATILAN SANKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hakaret, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL. dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından katılan sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/677
Karar No: 2013/1985
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/677 E.  ,  2013/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kuru soğan ve beyaz lahananın 2009 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1495
Karar No: 2015/21587
Karar Tarihi: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1495 E.  ,  2015/21587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... Tipi Ceza İnfaz Kurumu'nun B-Üst 3 koğuşunda hükümlü olarak bulunan ve 16/11/2011 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporuna göre "ceza sorumluluğunun tam olduğu" belirlenen sanığın, eline geçirdiği tabldot yemek tabağı ile koğuş camlarını kırması, duvar ve kapıyı çizmeye çalışması eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarıda eliştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/38002
Karar No: 2024/11795
Karar Tarihi: 07.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38002 E.  ,  2024/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Verilen kararın türüne göre, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı ve ilk derece mahkemesince aynı Kanun'un 276. maddesinde öngörülen kabul edilebilirlik incelemesi yapılmadan yani istinaf dilekçesinin reddine karar verilmeden dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderildiği de gözetilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince aynı Kanun'un 279. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, incelenmesi istenen kararın bölge adliye mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığını tespit ederek kendisinin “istinaf başvurusunun reddine” karar vermesi ve bu kararın da aynı Kanun'un 279/1-b. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olması gerekirken, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak bölge adliye mahkemesinde kurulan mahkumiyet kararı hukukî değerden yoksun ve infaz kabiliyeti bulunmadığından yok hükmünde olmakla, hukuken varlık kazanmayan bu kararın temyiz davasına konu edilebilmesi olanaklı bulunmadığından dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6552
Karar No: 2018/18024
Karar Tarihi: 11.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6552 E.  ,  2018/18024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların 05/12/2011 tarihinde ... Beldesinde ... plaka sayılı ... marka kamyonet geldikleri, sanıkların içeri girerek kullanılmayan okulun kalorifer petekleri ve diğer malzemeleri sökmeye çalıştığı esnada, olay yerine tanık ...'in gererek sanıkları içeriden çıkması konusunda uyarması ile sanıkların bir şey almadan dışarı çıkıp beraber olay yerinden ayrıldıkları, tanığın aracın plakasını alarak kolluğa bildirdiği, sanıkların alınan beyanında olayı kısmen doğrulayıp kullanılmayan okul eşyalarını satın almak için olay yerine gittiklerini, tanığın uyarması ile içeri girmeden ayrıldıklarını beyan ettikleri, anlaşılmakla sanıklar hakkında iştirak halinde kamu kurum ve kuruluşuna ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediklerinin sabit olması karşısında, sanıkların mahkumiyetleri yerine, beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.