erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15136
Karar No: 2013/16454
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15136 E.  ,  2013/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının bakım, onarım ve temizliğinden sorumlu olduğu yola dökülmüş olan yağların temizlenmemesi nedeniyle kayarak karıştığı kazada hasarlandığını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, olayda davalının hizmet kusurunun bulunduğunu, idare mahkemesinde açılan davada adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, 5.112,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, olayda davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK'nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2.madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)

Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının bakım, onarım ve temizliğinden sorumlu olduğu yola dökülmüş olan yağların temizlenmemesi nedeniyle kayarak karıştığı kazada hasarlandığını belirterek dava açmış olup, olayda davalının hizmet kusuruna dayanıldığı açıktır.

Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre, bu aşamada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10891
Karar No: 2014/11742
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10891 E.  ,  2014/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2009 takvim yılı için;Beraat

Sanık ... hakkında 2007 takvim yılı için ; Beraat

Sanık ... hakkında 2009 takvim yılı için ; Mahkumiyet

Temyiz talebinin reddi

I) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan Mahkemenin 14.03.2014 gün ve aynı sayılı sanık müdafıinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen ve 06.06.2013 günlü celsede beyan ettiği adresine Tebligat Kanununun 16. maddesi uyarınca 01.10.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, müdafıinin yasal süresinden sonra 13.03.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2066
Karar No: 2023/1712
Karar Tarihi: 31.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2066 E.  ,  2023/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 31.01.2023

SAYISI : 2022/2583 E., 2023/60 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2022/312 E., 2022/400 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasında yargılamanın yenilenmesi talebiyle ilgili yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden (davacı) tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden (davacı) tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 31.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar yargılamanın yenilenmesini talep eden (davacı) tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar (yargılamanın yenilenmesi talebine konu ana dosyada), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24923
Karar No: 2013/3155
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24923 E.  ,  2013/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı ve kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, taşınmazın kıyı ve kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17071
Karar No: 2018/8650
Karar Tarihi: 31.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17071 E.  ,  2018/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun mahkemede alınan beyanında; suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan çocuğun elini beline atar gibi bir hareket yapınca bıçak çeker düşüncesine kapıldığını, bıçak çekme olayı olmadığını, çocuklar kaçınca çocuğun elini beline götürdüğü sırada dizüstü bilgisayarını alıp arkasına sakladığını anladığını, kollukta ifadesinin yanlış anlaşılmış olduğunu belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunu oluşturduğuna yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6987
Karar No: 2015/11383
Karar Tarihi: 18.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6987 E.  ,  2015/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/1127-2014/1198

İHBAR EDEN : Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : A.. K..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Silifke Sulh Hukuk ve Gülnar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün dosya içindeki belgelere göre “S.. Mah. .. Sok. No:.. S../MERSİN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün beyanına göre “Prof Dr.H.. C.. Caddesi A.. Mahallesi K.. Sokak No:.. G..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "Prof.Dr.H.. C.. Caddesi A.. M.. K.. Sokak No:.. G.." adresi olduğu, hükümlünün beyanı ile anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24924
Karar No: 2013/3154
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24924 E.  ,  2013/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı ve kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, taşınmazın kıyı ve kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6859
Karar No: 2012/12367
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6859 E.  ,  2012/12367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Farklı takvim yıllarında işlenen "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı cihetle, 2004 ve 2005 takvim yıllarında birden fazla faturanın sahte olarak düzenlendiğinin belirlenmesi karşısında, sanığın her takvim yılı için ayrı ayrı olmak üzere 'zincirleme şekilde işlenen sahte fatura düzenlemek' suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24922
Karar No: 2013/3156
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24922 E.  ,  2013/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı ve kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, taşınmazın kıyı ve kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7079
Karar No: 2015/121
Karar Tarihi: 13.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7079 E.  ,  2015/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2014 gün ve 2013/5587 Esas, 2014/1412 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 22.03.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının yaptığı iş karşılığında alacağı istihkaklar için fatura kesmesi ve müvekkilinin de ödediği fatura bedelinden davalıya ait gelir vergisine mahsuben %5 kesinti yaparak bu miktarı bağlı olduğu vergi dairesine ödemek zorunda olduğunu, davalının kendi ödeyeceği vergiye mahsuben fatura vermediğini, yapılmayan tüm kesintiler için vergi dairelerinin müvekkiline ceza uyguladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalıdan 25.527,02 TL GVK stopajı ile 2.481,74 TL gecikme cezası ve faizini talep edebileceği, bunun toplamının 28.008,76 TL olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak, davanın 15.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.02.2014 gün ve 2013/5587 E., 2014/1412 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1384
Karar No: 2012/20
Karar Tarihi: 16.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/1384 E.  ,  2012/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, bıçakla mağduru biri batına nafiz olacak ve karaciğeri yaralayacak şekilde iki bıçak darbesiyle yaralayarak mağdurun hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında 1 ile 3 yıl hapis cezası aralığında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11845
Karar No: 2012/7218
Karar Tarihi: 02.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11845 E.  ,  2012/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin defter ve belgeleri gizlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması yönündeki isteminin temyiz niteliğinde olmadığı, 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan, kurulan beraaat hükmüne yönelik temyiz itirazında bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 2002 takvim yılı ve 23.05.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37066
Karar No: 2014/35596
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/37066 E.  ,  2014/35596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/153809

MAHKEMESİ : Dalaman(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2009/227 (E) ve 2011/230 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi olan mağdura söylediği kabul edilen, “size bir şey soruyoruz niçin cevap vermiyorsunuz, manyakça iş yapıyorsunuz, yapılan işler manyakça” biçimindeki sözlerin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde olup, hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.