erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13033
Karar No: 2011/1424
Karar Tarihi: 16.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/13033 E.  ,  2011/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık-sahtecilik

HÜKÜM : CMK 296 maddeleri gereğince; temyiz talebinin REDDİNE, uyarlama isteminin REDDİNE, sahtecilik suçundan 2 yıl hapis dolandırıcılık suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 4.162 TL adli para cezasının AYNEN İNFAZINA

26.09.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan 09.09.2008 gün, 2007/233 esas ve 2008/284 karar sayılı ek kararın 04.12.2009 havale tarihli dilekçeyle temyizi üzerine aynı mahkemece verilen 08.12.2009 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar süresinden sonra temyiz edilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemce 5271 sayılı CMUK.nun 232/6.maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; 08.12.2009 gün, 2007/233 esas ve 2008/284 karar sayılı ek kararda "temyizin süresinin ve başvuru yapılacak merciin", 09.09.2008 gün ve 2007/233 esas ve 2008/284 karar sayılı ek karar da "başvuru şeklinin" gösterilmemesi nedeniyle, 08.12.2009 gün, 2007/233 esas ve 2008/284 karar sayılı karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak ve 09.09.2008 gün 2007/233 esas ve 2008/284 karar sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin de süresinde yapıldığı kabul olunarak, yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uyun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak önceki hükmolunan ceza ile uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm Kurulmuş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2495
Karar No: 2015/3915
Karar Tarihi: 16.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2495 E.  ,  2015/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, silahla tehdit

1-Katılan .....’ün 06.12.2013 tarihli dilekçesinin kapsamına göre; kararı sadece bu sıfatla temyiz ettiği anlaşılmakla, mağdur....'i kasten yaralama suçundan hakkında kurulan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Sanık ... hakkında kasten öldürme ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; kuyumcu olan sanık ....'in maktül .....'ün ve temyiz dışı sanık.....'ün kardeşi ....'ten alacağını istemek üzere evlerine gittiği,...'ün oğlu olan ...'in ....'nin evde olmadığını söylemesi üzerine küfür ederek ayrılıp, tekrar geldiğinde bu defa ...'ün ...i'nin evde olmadığını söylemesi üzerine evine gitmek için yürüdüğü sırada akşam yemeğinden sonra dışarda dolaştıp evlerine dönmekte olan ... ve ... ile karşılaştığı,...'yi kastederek "Karısını satsın borcunu ödesin" dedikten sonra küfür ettiği, bunun üzerine çıkan kavgada ...'in bıçakla, ...'in taşla vurmak suretiyle etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları sanığın bunun üzerine geri çekildiği ve kendisine yönelik saldırının bitmesinden sonra tabanca ile uzak atış mesafesinden ateş ederek ...'i öldürdüğü, ...'in sağına ve soluna 5 kez ateş ettiği, silah sesleri üzerine evden gelen ... ve ...'nin müdahale ettikleri, sanığın olay yerine gelen yakınları tarafından uzaklaştırıldığı anlaşılan olayda;

Sanığın ...'nin yokluğunda, maktül ve yeğeni ...'in huzurunda küfür etmek suretiyle ilk haksız hareketleri başlatması üzerine maktul ve ...'in bıçak ve taşla vurarak etki-tepki arasındaki ve dolayısıyla tahrikteki dengeyi sanık yararına bozmalarından sonra sanığın, eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, haksız tahrik altında kasten öldürme ve silahla tehdit suçlarından cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu koşulları oluşmadığı halde yasal savunma sınırları içinde hareket ettiği kabul edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii, katılan ..... vekili ile katılanlar ..... ve .....'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8010
Karar No: 2017/9008
Karar Tarihi: 09.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8010 E.  ,  2017/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, meslek hastalığı neticesinde oluşan maluliyet oranının, meslekte kazanma gücünün kayıp oranı ile efor kaybının tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2804
Karar No: 2011/4031
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2804 E.  ,  2011/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı sonrasında Dazkırı Belediye Başkanlığından gelen 06.12.2010 tarihli yazıda sadece dava konusu ve emsal taşınmazın Belediye ilçe imar planı ve mücavir alan dışında olduğu belirtilmiş, diğer hususlara cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmaz ile (Bozan Köyü 1353 parsel sayılı) emsal taşınmazın (1354 parsel sayılı taşınmaz) Belediye sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısından istenilen hususları karşılayıp karşılamadığı da mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11038
Karar No: 2013/5765
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11038 E.  ,  2013/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : Mala zarar verme ve hırsızlık suçunun zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde katılanlara ait meyve ağaçlarını yol yapımı sırasında kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işledikten sonra yenilenen kasıtla sökülen ağaçları alıp götürmeleri şeklinde gerçekleştiği iddia olunan eylemlerinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturabileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihi ile iddianame tarihi arasında zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Katılana ait dikilmiş meyveli ağaçlar ile bağ çubuklarını kesmek suretiyle zarar veren sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 516/1-6. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve anılan Kanunun 102/3. maddesi gereğince 10 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olup, suç ve karar tarihleri arasında zamanaşımının dolmadığı nazara alınıp yargılamaya devamla sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden davanın düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22878
Karar No: 2016/11094
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22878 E.  ,  2016/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/04/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırma işleminden arta kalan kısımda meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma işleminden arta kalan kısımda meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2430
Karar No: 2021/5332
Karar Tarihi: 22.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/2430 E.  ,  2021/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar düzeltme talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup 30.04.2021 tarihli ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Taraflar arasında görülen 9.000,00 TL’nin tahsiline yönelik alacak davasında, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 07.04.2021 tarihli ve 2019/4020 Esas, 2021/3260 Karar sayılı ilamıyla onanmış, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 30.04.2021 tarihli ek karar ile karar düzeltme dilekçesi reddedilmiş, 30.04.2021 tarihli ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar düzeltme talebinin değerlendirilmesi Yargıtay’ın yetkisinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesinin yetkisini aşarak karar düzeltme dilekçesinin reddine ilişkin verdiği 30.04.2021 tarihli ek karar kaldırılarak karar düzeltme talebinin incelenmesine geçildi;

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.04.2005 tarihli ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir. Dairemizin 07.04.2021 tarihli kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Dairemizin karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK'un 440/111-1 maddesi 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile HUMK'a ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 01.01.2021 tarihinden itibaren değeri 26.310 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18165
Karar No: 2016/11094
Karar Tarihi: 01.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/18165 E.  ,  2016/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafça verilen elektrik hizmeti sırasında kesilen kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11408
Karar No: 2020/2078
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11408 E.  ,  2020/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

16.03.2015 tarihli olay araştırma ve yakalama tutanağına göre; konuyla ilgili olarak araştırmalar devam ederken, kolluk ekibi tarafından, sanık ...’ın ikametinin önündeki yolun kenarında, odunların arasında çalınan demirlere benzer mavi renkli demir direklerin görüldüğü, ikametin bahçesinde çalışmakta olan ...’a söz konusu demirlerin kime ait olduğu sorulduğunda, sanığın demirlerin kendisine ait olduğunu, demirleri nereden aldığı sorulduğunda ise YURT-SE inşaat firmasının yaptığı köprü inşaatından aldığını beyan ettiği ve 6 adet demiri kolluk ekibine teslim ettiği olayda; şikayetçiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyeceği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33
Karar No: 2012/12011
Karar Tarihi: 02.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/33 E.  ,  2012/12011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK’nın 152/1-c, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesi: “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırlar içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi ise, başkasının mülküne taşarak zarar veren ağaçlara ait dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre, mülk sahibi, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dal ve kökler uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Somut olayda, sanık ile katılanın bitişik arazilerde komşu oldukları, katılana ait zeytin ağaçlarının dallarının sanığa ait nar ağaçlarına zarar verdiği ve sanığın uzun süre katılanı bu konuda uyarmasına rağmen katılanın herhangi bir tedbir almadığı sanığın aksi sabit olmayan savunması ve dosya kapsamından anlaşılmakla unsurları yönünden oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23206
Karar No: 2014/20006
Karar Tarihi: 05.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/23206 E.  ,  2014/20006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık elatmanın önlenmesi, ecrimisil, temliken tescil ve tazminat nedeniyle Yagıtay 14. Hukuk Dairesi'nin onama kararı ile kesinleşen Kale ( ... ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/158 Esas, 2011/111 Karar sayılı dosyası ile ilgili açılan yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13573
Karar No: 2012/1547
Karar Tarihi: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13573 E.  ,  2012/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 23 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 12.maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu iptal, terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 5841 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kanunun 12.maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar, Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 esas 2011/77 karar sayılı kararı ile 5841 sayılı Yasanın bir kısım hükümleri iptal edilmiş ve karar Resmi Gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiş olması karşısında, davanın hak düşürücü süreden dolayı reddedilmesi doğru değil ise de, çekişme konusu taşınmazın öncesini oluşturan 23 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Abana Kadastro Mahkemesinin 29.03.1991 tarih ve 1990/111 esas 1991/124 karar sayılı kararı ile kıyı kenar çizgisi saptanmak suretiyle tespit gibi tescile karar verilmiştir. Hazinenin taraf olduğu güçlü delil niteliğindeki bu kararın, davacı ... bağlayacağı kuşkusuz olup, davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/498
Karar No: 2023/1476
Karar Tarihi: 26.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/498 E.  ,  2023/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.11.2022

SAYISI : 2022/2865 E., 2022/1803 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 29. ... Mahkemesi

SAYISI : 2017/596 E., 2019/237 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 08.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 22.531,93 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18689
Karar No: 2016/11467
Karar Tarihi: 12.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/18689 E.  ,  2016/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafça verilen elektrik hizmeti sırasında kesilen kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.