erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/40905
Karar No: 2017/17091
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40905 E.  ,  2017/17091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3251
Karar No: 2010/7739
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3251 E.  ,  2010/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 62.946 YTL alacağın 07.02.2006 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in ... Harp Okulu öğrencisi iken 07.02.2006 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye öğrenciliği döneminde 34.434 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin 28.512 YTL olduğunu, bu sebeple; toplam 62.946 YTL alacağın 07.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ve harp okuluna girerken davalılar ... ve ... tarafından da imzalanan ... Noterliğince 04.02.2005 tarih ve 00594 yevmiye ile düzenlenen yüklenme senedinde, yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizi başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değil ise, faizin başlangıç tarihi eğitim ve öğretim dönemi sonunun ya da masrafın yapıldığı yılı takip eden yıl başı olarak kabul edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, 2004 yılı Eylül ayında harp okulunda eğitim ve öğretimine başlayan yükümlü ...'in disiplinsizlik nedeniyle 07.02.2006 tarihinde ilişiğinin kesildiği; dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinden de, harp okulu dönemi için yükümlüye yapılan masrafların yapıldığı yılın sonu itibarıyla tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, harp okulu dönemine ilişkin olarak yükümlüye yapılan masrafların yapıldığı yılı takip eden takvim yılının başından itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizinin hesap edilip buna göre davalıların borçlu olduğu miktarın tespiti gerekirken, ilişik kesme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin hesap edilmesi suretiyle eksik faiz hesaplanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8899
Karar No: 2011/9728
Karar Tarihi: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8899 E.  ,  2011/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı iş sahibi, mutfak tezgahı malzeme ve işçiliğini davacıya değil, bir başkasına yaptırdığını, davacının işi yarım bıraktığını, işlerin de ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 4.716,00 TL asıl alacağa icra takip gününden itibaren faiz yürütülmüş, inkar tazminatı istemi reddedilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

İcra takip talepnamesinin incelenmesinden, alacağın sebebi olarak mutfak tezgahı, malzeme ve işçilik bedelinin gösterildiği görülmektedir. Davalı bu işin davacı tarafından değil, bir başkası tarafından yapıldığını savunduğundan, başka bir ifadeyle akti ilişkiyi inkar ettiğinden aksinin kanıtlanması yükü davacıya düşer. Esasen kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılarak teslim edildiğini ispat yükü bunu iddia eden yükleniciye aittir.

İcra takip talepnamesinde alacağın kaynağı ne olarak gösterilirse mahkeme onunla bağlıdır. Her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoksa da davacı, dava dilekçesinde “tüm ispat vasıtaları” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davacıya bu hakkı hatırlatılmalı,

./..

2011/8899 - 2011/9728 -2-

akti ilişkinin varlığı yemin deliliyle kanıtlanırsa takip talepnamesindeki mutfak tezgahı yapım işinden davacı alacağının tespiti bakımından yerinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, istem bütün bunların sonucuna uygun hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile yanılgılı değerlendirme sonucu dava yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3136
Karar No: 2018/5424
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3136 E.  ,  2018/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte katılanın iş yerinden çaldıkları malzemeleri, el arabasına koyarak olay yerinden ayrıldıktan sonra, katılanın iş yerinden hırsızlık yapıldığını fark etmesini müteakip çevrede yaptığı araştırmada suça sürüklenen çocuğu yol kenarında görerek ihbarda bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmaksızın yakalanması nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının “iş yeri dokunulmazlığını bozma” yerine “konut dokunulmazlığını bozma” şeklinde yazılması ve uygulama maddesinin “116/2” yerine “151/1” yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları kabul edilmiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin bildirilmesine” ilişkin bölümlerinin hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/966
Karar No: 2009/3750
Karar Tarihi: 26.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/966 E.  ,  2009/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2004
Esas No: 2019/10375
Karar No: 2019/13991
Karar Tarihi: 03.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10375 E.  ,  2019/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 168/2, 62/1, 52/2, 58, 50/1-f. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait oto kiralama işyerinden araç kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediği gibi kira bedelini de ödemediği, daha sonra aracın, katılan tarafından sanığın annesinin evinin bulunduğu sokaktan alındığı, ruhsatının ise sanık tarafından alınan yakıt karşılığında rehin olarak bırakıldığı, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda;

Suça konu aracın, TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın katılandan kiralayıp teslim aldığı suça konu aracı iade etmemesi şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6474
Karar No: 2013/5860
Karar Tarihi: 11.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6474 E.  ,  2013/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11978
Karar No: 2015/12954
Karar Tarihi: 03.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/11978 E.  ,  2015/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/406-2014/162

Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2014 gün ve 2013/406-2014/162 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2015 gün ve 2014/15308-2015/7755 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı D.. U..'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 120.000 DM karşılığı 113.592,72 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, SPK raporlarının tek başına davacı iddialarını ispatlamaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirketler yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/06/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33364
Karar No: 2017/15710
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33364 E.  ,  2017/15710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/9418
Karar No: 2019/4074
Karar Tarihi: 18.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9418 E.  ,  2019/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun aşamalarda alınan beyanına göre eylemin saat 18.50 sıralarında gerçekleştiği, Uyap sisteminden olay tarihinde... ilinde güneşin (kış saati uygulaması) saat:17.29 da battığının anlaşılması karşısında, eylemin gece vakti işlendiği dikkate alınarak, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçe yönünden tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/806
Karar No: 2009/1855
Karar Tarihi: 16.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/806 E.  ,  2009/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2008
Esas No: 2013/2954
Karar No: 2014/7079
Karar Tarihi: 25.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2954 E.  ,  2014/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/208304

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2010/527 Esas, 2012/573 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Antalya/Merkez Cengiz Topel İlköğretim Okulu müdürü ve 31/05/2005 tarih ve 25831 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı-Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin 12/a maddesi uyarınca Okul Aile Birliği yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan ve söz konusu Yönetmeliğin 19. maddesine göre tek imza ile para çekme yetkisi de bulunmayan sanığın birliğe ait paralar üzerinde muhafaza ve gözetim sorumluluğunun olmadığı, yasal tevdii unsurunun bulunmadığı, bu itibarla birliğe ait para ve mallar hakkında zimmet suçunun faili olamayacağı, mal edinme eyleminin sübutu halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun faili olabileceği gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında, Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/88 Esas sayılı dosyasında okul müdürlüğü ve okul aile birliği başkanlığı yaptığı dönemdeki bir kısım eylemleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında; her iki dosyanın irtibatlı olması nedeniyle bu dosya derdest ise birleştirilmesinden, karara bağlanmış ise onaylı örneğinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin teselsül edip etmediği de tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık müdafiin, lehe hükümlerin uygulanması yönündeki talebinin 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesindeki paraya çevirme ve diğer seçenek yaptırımları da kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderlerinin ve dökümünün gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 324/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42820
Karar No: 2013/5169
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42820 E.  ,  2013/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı Adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen iki rapordan 25.02.2009 tarihli rapor mağdurun bıçakla yaralanmasına ilişkin olup 27.11.2008 tarihli rapor ise burunda kemik kırığına ilişkindir.

İki rapor arasında bir çelişki bulunmadığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın, mağduru bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, yumruk ile kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralamasından ibaret eylemleri nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca ağır olan yumrukla kemik kırığına neden olmak suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1,87/3 maddeleri gereği cezalandırılması gerekirken TCK'nin 86/3-e maddesinden ceza artırımına gidilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15425
Karar No: 2014/19473
Karar Tarihi: 26.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15425 E.  ,  2014/19473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.04.2004 tarihinde davalı işverenlik nezdinde çalışmaya başladığını, 12.09.2005 tarihinde emekli olduğunu, emekli olduktan sonra kıdem tazminatını almadan çalışmaya devam ettiğini, Kasım 2010 tarihine kadar direksiyon eğitmeni olarak çalıştığını, en son ücretinin net 750,00-TL olduğunu, 2010 yılı Mart ayında geçirdiği kalp ameliyatı sonrasında direksiyon eğitmenliği yapmasının sakıncalı olması sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kalp ameliyatı olduktan sonra sağlık sebepleri ile işten ayrılacağını işverene bildirmediğini, ameliyattan sonra da çalışmaya devam ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Dosya içeriğine göre, feshin ispatı bakımından taraflar şahit deliline dayanmış ancak mahkemece şahitler dinlenilmemiştir. Ayrıca sigorta kayıtlarından davacının hangi işverene bağlı olarak çalıştığı anlaşılamamaktadır. Öncelikle davacı işçinin işe giriş ve çıkış belgelerini de içeren ayrıntılı sigorta kayıtları temin edilmeli ardından taraf şahitleri dinlenilmeli ve dosyadaki tüm deliller birlikte yeniden değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.