erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6545
Karar No: 2013/10276
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6545 E.  ,  2013/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen satış, şirket alımı olduğu gibi, taşınmazın vergi değeri ile somut emsalin vergi değerleri arasında 3 kat fark olmasına rağmen, bilirkişi raporunda 9 kat fark olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların kadasto parseli mi imar parseli mi oldukları ve Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de karşılaştırılarak bedel takdiri için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14150
Karar No: 2009/23123
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14150 E.  ,  2009/23123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12.maddesine göre borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır.

Bir meskenin borçlunun haline münasip olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Bu kıstasları açan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede ögörülen amaca aykırıdır. Borçlun görev ve sıfatı yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Yapılacak tespitte borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gereken para, haczedilen evin kıymetinden daha fazla veya eşit ise, haciz kaldırılır. Evin bedeli, borçlunun haline münasip ev alabilmesi için gerekli paradan veya paylaştırma giderlerinden fazla olduğu anlaşılırsa istem reddedilir. Fakat bu kararda, satış bedelinin borçlunun haline uygun bir ev alabilmesi için gerekli paradan daha aşağı olmaması ve bu paranın borçluya verilmesi kaydıyla satış yapılır.

Somut olayda, yukarıda özetlenen madde hükümleri gereğince bir değerlendirme yapılmadan, mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınmaksızın, icra müdürlüğünde tesbit edilen taşınmaz değerine göre yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28209
Karar No: 2014/1564
Karar Tarihi: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28209 E.  ,  2014/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İşgal edilen yerde dikili bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan 150 adet zeytin ağacının 6831 sayılı yasanın 93/3. maddesinin deleletiyle 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yediemine alınmış ya da yerinde belirlenmiş bir mahsül bulunmamasına karşın mahsülün müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. Maddesi uyarınca hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısnından “Mahsülün” kelimesi çıkarılarak yerine “İşgal edilen yerde dikili bulunan 150 adet zeytin ağacının" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24839
Karar No: 2014/6126
Karar Tarihi: 01.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24839 E.  ,  2014/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

08.07.2005 tarihli iddianame ile defterdarlık mütalaası ve eklerine uygun olarak “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2001-2002-2003 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri gizlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, defter ve belgeleri gizlemek suçu ile sahte fatura kullanmak suçlarının birbirlerinden ayrı bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden bir bütün halinde sahte fatura kullanmak suçunu oluşturduğundan bahisle tek suçtan hüküm kurulmuş ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu bakımından suçun işlendiği 01.05.2003, defter ve belgeleri gizlemek suçu bakımından ise suçun işlendiği 03.04.2004 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8606
Karar No: 2010/12027
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8606 E.  ,  2010/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2160
Karar No: 2017/4017
Karar Tarihi: 20.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2160 E.  ,  2017/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Temsilcisi ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2015 gün ve 2013/189-2015/292 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Sözleşme ve ilgili diğer belgeleri içerdiği anlaşılan (cevap dilekçesi ekinde "Dosyalanmış olarak Ek 1-50 başlıklı belge" olarak ifade edilen), dosya gönderme formunda dosya ekinde gönderildiği belirtilen ancak dosyaya ekli olarak bulunmayan "bir adet mavi klasör" temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28211
Karar No: 2014/1563
Karar Tarihi: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28211 E.  ,  2014/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İşgal edilen yerde dikili bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan 50 adet zeytin ağacının 6831 sayılı yasanın 93/3. maddesinin deleletiyle 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yediemine alınmış ya da yerinde belirlenmiş bir mahsül bulunmamasına karşın mahsülün müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısnından “Mahsülün” kelimesi çıkarılarak yerine “İşgal edilen yerde dikili bulunan 50 adet zeytin ağacının" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16352
Karar No: 2012/2479
Karar Tarihi: 29.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/16352 E.  ,  2012/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ruhsatsız ateşli silahlarda mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... : TCK'nun 204/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve kısıtlılık, mükerrirlere özgü infaz.Sanıklar ... ve ...: 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nun 62, 54.maddeleri gereğince 5 ay hapis 375 ytl apc.

I- Sanıklar ve sanıklar müdafiinin, sanık ... hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK' nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine '' sanığın tekerrüre esas İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.06.2005 tarihli, 2001/788 E.-2005/916 K. sayılı mahkumiyet kararına istinaden sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK' nun 58/7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' denilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ve sanıklar müdafiinin, haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemine gelince;

Sanıklar ... ve ...'un savunmalarında suça konu bıçağın dayıları olan ...'e ait olduğunu beyan ettikleri, 18.05.2006 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre suça konu bıçağın ele geçirildiği evde, sanıkların anneleri ... ve ...isimli şahıs ile birlikte yaşadıklarının anlaşılması karşısında; suça konu bıçağın sanıklara ait olup olmadığı yönünde aynı evde yaşadığı belirtilen tanıklar ... ve ...dinlenilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3149
Karar No: 2016/9212
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3149 E.  ,  2016/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2012/495-2014/719

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilip, bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek, il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dosyamızın taşınmazı değerlendirme tarihi 27.11.2012 olup, bilirkişi incelemesinde kıyasi emsal kabul edilen 592 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 12.02.2004'dür. Eski tarihli bu satışın emsal olarak kabul edilmeside uygun bulunmadığından rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinden iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5850
Karar No: 2024/12321
Karar Tarihi: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5850 E.  ,  2024/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinin 2010 takvim yılı yönünden en aleyhe kabulle 31.12.2010 ve 2011 takvim yılı yönünden en son matrahlı KDV beyannamesinin verildiği 28.02.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 31.12.2010 ve 28.02.2011 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9386
Karar No: 2016/7167
Karar Tarihi: 28.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9386 E.  ,  2016/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl karar; Mahkumiyet

Ek karar; Temyiz talebinin reddi

Sanık hakkında takdir ve tayin olunan 3.000 TL adli para cezası miktar ve nevi itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5320 sayılı Yasaya 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi gereğince kesin olup temyizi mümkün bulunmadığı cihetle, sanığın temyiz dilekçesinin aynı Yasanın 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin aynı mahkemenin ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle 12.08.2014 günlü ek kararın istem gibi ONANMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8567
Karar No: 2010/12026
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8567 E.  ,  2010/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18090
Karar No: 2012/4949
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18090 E.  ,  2012/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmesi ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda şikayete konu taşınmazın 50.000,00 TL edeceği ve borçlunun aynı muhitte haline münasip evi ise, 50.000,00 TL bedelle satın alabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, borçlunun Konya'nın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verlimesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.