erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14584
Karar No: 2012/17360
Karar Tarihi: 19.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14584 E.  ,  2012/17360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayların gelişim şekli, kesinleşmiş ceza mahkemesi dosyası içerisinde bulunan mesaj ve iletişim tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere 12/11/2007 ile 27/11/2007 tarihleri arasında davalı tarafca çekilen mesaj sayısı, haksız eylemin uzun süreli olması ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda takdir olunan manevi tazminat miktarı azdır. Davacı için daha yüksek düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16048
Karar No: 2013/29319
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16048 E.  ,  2013/29319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2013
Esas No: 2012/18265
Karar No: 2013/3922
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18265 E.  ,  2013/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen işcinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulü ile, davacı ... yönünden 9.541,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 19.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminatın ve Davacı ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar vermiştir.

Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde ölen işcinin hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmıştır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere müterafik kusurun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, ölen işcinin %30 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, davacıların, ölen işcinin kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, ölen işcinin müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatların belirlenmesi gerekirken, talep gibi manevi tazminat takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25748
Karar No: 2014/9908
Karar Tarihi: 24.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25748 E.  ,  2014/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/816 Karar no:2013/685

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2014 (Per.) işin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2019/5447
Karar No: 2022/9081
Karar Tarihi: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5447 E.  ,  2022/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5880
Karar No: 2014/427
Karar Tarihi: 20.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5880 E.  ,  2014/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2013 gün ve 2010/273 Esas, 2013/30 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40318
Karar No: 2013/9196
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40318 E.  ,  2013/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalarda suçu inkar etmesi karşısında olaya ilişkin görgüleri bulunan ve soruşturma aşamalarında beyanları alınan... ve ... ...'in kovuşturma aşamasında beyanı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2) Mağdurda meydana gelen yaralanmanın duyu veya organlardan birinin sürekli zayıflamasına neden olup olmayacağı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10133
Karar No: 2010/17985
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10133 E.  ,  2010/17985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13106
Karar No: 2020/2131
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13106 E.  ,  2020/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan etmesi, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü, Radyo,TV ve Foto Film Şube Müdürlüğünden alınan bilirkişi raporuna göre olay yerini gören MOBESE kamera görüntülerinin çözünürlüğünün düşük olması, şüpheli şahısları temsil eden görsel bilginin yeterli düzeyde olmaması, şahısların güvenlik kamerasına uygun açı ve pozisyonda olmaması sebepleriyle teşhise elverişli nitelikte görüntülerinin elde edilemediğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile suça sürüklenen çocuğun fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılmasının sağlanarak bahse konu görüntülerdeki şahsın, suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı ve bu hususun kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilmeden 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18849
Karar No: 2012/4356
Karar Tarihi: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18849 E.  ,  2012/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-El konulan ladin cinsi emvalin kaçak kesim olduğu tespit edilememiş olduğundan sahibine iadesi yerine müsaderesine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2-Müsaderesine karar verilen emvalin değeri üzerinden katılan lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin iki numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11491
Karar No: 2012/17527
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11491 E.  ,  2012/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerin davalıdan aldığı hazır suları Bafra'da satmakta olduğunu, ancak müvekkilce gönderilen 1250 koli 5 litrelik ve 2750 koli 0,5 litrelik suların bozuk çıktığını, durumun davalıya iletildiğini, ancak sonuç alamadıklarını , suların bozuk olduğuna ilişkin olarak noter ve mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26.436.41 TL maddi ve 20.000 TL de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini dava konusu malların gerekli koşullarda saklanıp saklanmadığının tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıdan alınan suyun ayıplı çıkması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı iddiasını ispat yönünden Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/68 D.iş sayılı tespit dosyası ile 17.10.2008 tarihli noter tespit tutanağına dayanmıştır.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü için anılan tespit dosyası ve noter tespit tutanağı ile davalı şirket müdürünün bila tarihli "tutanak" başlıklı "Samsun Bafra ilçesinde bulunan bayimiz ... adına satış ve bayilik yapmaktadır.17 Ekim 2008 tarihli noter tutanağındaki 24'lük paket olarak 2.750 koli 0,5 su ve 4'lük paketlerde bulunan 1.250 koli 5'lik suyumuzu (Üççamlar) markalı ve 25.03.2008, 30.03.2008 ve 13.03.2008 dolum tarihli suları imha etmek üzere ...'a teslim ettik, satış yapmayacak ve kesinlikle imha edecektir.Bunu imha edecek kadar suların yerine Üççamlar su yenisini gönderecektir. Sular geldikten sonra imha edilecektir.İmha için işçi parası 200TL ödenecektir" içerikli yazısı üzerinde durulup gerekli görüldüğünde bilirkişiden rapor da alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.Öte yandan mahkeme gerekçesinde alınan bilirkişi raporunun net olmayıp hükme esas alınamayacağı belirtildiği halde yeni bir rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7600
Karar No: 2010/8605
Karar Tarihi: 13.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7600 E.  ,  2010/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/03/2010 gün ve 2009/6638-2010/2771 sayılı ilamıyla taraflar yönünden kararın onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar ... ve..........., Plastik Kim. Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davalıların temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davalılar kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davacılar, davalı sürücünün tam kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında desteklerinin yaşamını yitirdiğini belirterek istekte bulunmuş; yerel mahkemece de davalı sürücünün tam kusurlu olduğu benimsenerek karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı sürücünün yargılandığı ceza mahkemesince Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapor uyarınca %100 kusurlu olduğu benimsenerek cezalandırıldığı, dosyanın temyiz incelemesi aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerine ekledikleri dava dışı sigorta şirketi tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasında alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda; kazanın oluşumu farklı şekilde değerlendirilmiş ve davalının %25 oranda kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış bulunduğundan davalılar vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalıların karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 15.03.2010 gün ve 2009/6638-2010/2771 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve tashihi karar talep eden davalılardan önceki onama kararımızla peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.