erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8572
Karar No: 2017/21206
Karar Tarihi: 05.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8572 E.  ,  2017/21206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Vek.Av....

2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın...Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden feragat nedeniyle reddine,...Belediye Başkanlığı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ... 1281 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve davalı ... Belediyesinden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacının bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir. Bu itibarla, ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tespiti için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hiçbir gerekçe gösterilmeden soyut ifadelerle ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi,

2-Davacılar vekilince dava değeri ıslah edilmeden; 10.01.2014 tarihli dilekçesi ile...Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davalarından feragat etmelerine rağmen; dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinen fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27358
Karar No: 2013/6775
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27358 E.  ,  2013/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü temyiz eden davacılar vekili ve davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7/i maddesi uyarınca imar planında ağaçlandırılacak alanlardan Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumlu olduğundan, dava konusu taşınmazın imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan bölümü belirlenip, bu kısmın bedelinin ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tamamının bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan.... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/1514
Karar No: 2010/5345
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1514 E.  ,  2010/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27002
Karar No: 2015/26720
Karar Tarihi: 09.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27002 E.  ,  2015/26720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait olduğu düşüncesiyle sonradan davalı adına tescil görmüş taşınmaz üzerine ev inşaa edip ağaç diktiğini ileri sürerek ev için 23.577,41 TL ile ağaçlar için 27.240,73 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iyiniyetli olmadığını, yapının kaçak olduğunu, sebepsiz zengileşme olgusunun da mevcut bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Dairemizin 24.9.2012 tarihli, 2012/13691 esas-20825 karar sayılı bozma ilamına uyularak ev ve çit bedeli olarak 7.265,41 TL ile ağaç bedeli 5.122,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, malik olunmayan taşınmaz üzerine yapılmış harcamaların tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma ilamı ile yol gösterildiği üzere davacının ancak levazım bedelini isteyebileceği ilkesi üzerinden verilen bilirkişi raporunda bu bedel tespit edilirken 2002 yılı değerleri esas alınmış olup, dava dilekçesinde bahsi geçen masrafların 1999 yılında yapıldığının belirtilmesi karşısında, 1999 yılı verileri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Bu doğrultuda mahkemece ek rapor alınarak, davacının temyiz konusu etmediği kararla ilgili davalının kazanılmış hakları da gözetilip, neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2107
Karar No: 2009/4326
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2107 E.  ,  2009/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 23.02.2004 tarihli fidan satış sözleşmesine göre davalıdan alınan 5450 adet fidanın kökleri olmadan satışa çıkarılması sonucu kuruması nedeniyle, fazlaya ait hakları saklı tutularak 17.660 YTL’nin ticari faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacıya 12.06.2004 tarihinde teslim edilen fidanların 15-20 Haziran 2004 tarihleri arasında dikiminin yapıldığını, fidanların Bakanlık sertifikalı olup, fidanlardaki kurumanın davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen son bilirkişi kurulu raporuna göre davalının sözleşmeye uygun şekilde fidan teslimi yapmadığı, davalı firmanın başka cins fidan verilerek yanıltıldığı belli olmakla, tutan fidanlarının oranının % 50 civarında bulunduğu belirlenmekle, davalının fidan kusurundan kaynaklanan %50 kayıptan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.830 YTL’nin 08/12/2004 tarihinden itibaren değişken avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/164
Karar No: 2015/12850
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/164 E.  ,  2015/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 27.09.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 486, 487 ve 369 parsel sayılı taşınmazlar ile emsal alınan .... taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2013 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 486, 487 ve 369 parsel sayılı taşınmazların 27.09.2013 olan değerlendirme, emsal alınan .... taşınmazların, 02.03.2004 ve 22.02.2011 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazlar ile somut alınan emsallerin tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ile emsal alınan taşınmazın akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak belgelerin ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/117
Karar No: 2022/4445
Karar Tarihi: 28.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/117 E.  ,  2022/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/12/2020 tarihli ve 2020/3217 soruşturma, 2020/2297 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Burhaniye Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/01/2021 tarihli ve 2020/2863 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nın şikayeti üzerine, noter olan şüpheli hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'un 154. maddesinde yer alan "Adalet müfettişleri veya mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen dosya, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer Ağır Ceza Mahkemesine en yakın bulunan Ağır Ceza Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere Ağır Ceza Mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan notere tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine noter, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır. Gerekirse soruşturma Başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen noterlerin duruşmaları, suçun işlendiği yer Ağır Ceza mahkemesinde yapılır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, noter olan şüpheli hakkındaki soruşturma evrakının kovuşturma izni için Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmeden, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/11/2021 gün ve 94660652-105-10-2548-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Burhaniye Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 28/01/2021 tarihli ve 2020/2863 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8339
Karar No: 2013/9910
Karar Tarihi: 27.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8339 E.  ,  2013/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar. Davanın reddini savunmuşlardır

Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ortaklığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım ortaklara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün ortaklar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında ortaklara dağıtılır.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların mülkiyetinin davalı ...'ya ait olduğu 01.10.2012 tarihli oturumda taraflarca kabul edildiği halde bu husus dikkate alınmadan ziraat bilirkişisinin 15.11.2012 tarihli raporunda ağaçlar her üç malike ait gibi oranlama yapılmıştır. Muhdesatlar yönünden belirtilen duruma göre oran kurulması gerekirken bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2703
Karar No: 2010/4827
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2703 E.  ,  2010/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3829
Karar No: 2014/9465
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3829 E.  ,  2014/9465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/104850

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

NUMARASI : 2009/650 Esas, 2010/1238 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

11/03/2009 tarihli tutanağın içeriği, katılan ve müştekinin aşamalarda birbiriyle uyumlu beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın görülmekte olan bir davası nedeniyle Gaziosmanpaşa adliyesine geldiği, giriş kapısında görevli polis memuru olan katılanın sanığın üzerinde yaptığı aramada bir adet bıçak ele geçtiği, bu bıçağın yasak nitelikte olduğunu ve gerekli işlemlerin yapılması için polis merkezine götürmeleri gerektiğini söylediği, sanığın görülmekte olan davada ifadesini verdikten sonra geleceğini söylemesi üzerine Mahkemeye gitmesine izin verildiği, daha sonra sanığın görevlilerin yanına uğramadan kapıdan dışarı çıkmaya çalıştığının fark edildiği ve hakkında gerekli yasal işlemler yapılmak üzere kendisine müdahale edildiği, bu esnada tehdit içeren sözler sarf ettiği anlaşılan olayda yüklenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4916
Karar No: 2023/183
Karar Tarihi: 23.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4916 E.  ,  2023/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/958 E., 2022/1088 K.

DAVA TARİHİ : 20.06.2012

HÜKÜM/KARAR : Gönderilme

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/357 E., 2018/301 K.Açıklanan sebeplerle Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE

- K A R A R -

Taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması gereği kendisinin fazladan karşıladığını iddia ettiği kayıp enerji miktarının istirdadına ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Hükmü Kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17.02.2022 tarihli ve 2021/1507 Esas, 2022/875 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar taraf vekillerince temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

17.02.2022 tarihli ve 2021/1507 Esas, 2022/875 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.