erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5662
Karar No: 2018/14722
Karar Tarihi: 12.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/5662 E.  ,  2018/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dava zamanaşımı sürelerinin hesabında, kanunda öngörülen nitelikli hallerin de göz önüne alınması gerektiği, bu kapsamda, 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk için olağan zamanaşımı süresinin TCK’nın 66/1-d, ve 66/2. maddelerine göre 10 yıl ve olağanüstü zamanaşımı süresinin de 15 yıl olması karşısında; tebliğnamedeki bu yönden bozma ve düşme istemine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/4 ve aynı kanunun 119/1-c maddelerinde düzenlenen gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme olduğu, suça sürüklenen çocuğa yükletilen TCK'nın 119/1-c maddesindeki birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin suç tarihine göre, uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasının gerektiren suçların" uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk yararına olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4473
Karar No: 2012/2241
Karar Tarihi: 28.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4473 E.  ,  2012/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 142 ada 17 parsel sayılı 7268.95 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının tutunduğu tapu kaydının taşınmaza ait olmadığı, taşınmaz üzerinde davacı tarafından ot biçmek sureti ile sürdürülen zilyetliğinin hukuken değer taşımadığı, özel çayır niteliğinde olması için dış alemle ilgisini kesecek şekilde yapay sınırlar ile çevrili olması gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Şöyle ki; davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, davalı ... Tapu Daimi Hasılat Defteri sayfa 37'de kayıtlı 70 sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Her ne kadar dayanılan tapu kaydı tüm tedavüller ile birlikte getirtilmemiş, tapu maliki ile davalı arasındaki akdi veya ırsi bağ kurulmamış ise de tapu kaydının sınırları itibariyle taşınmaza ait olmadığı, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... ve tespit bilirkişisi ... beyanlarından, taşınmazın 30-40 yıldır üzerinde yetişen otları biçmek sureti ile davacı tarafından zilyet edildiği, uzman ziraat bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda taşınmaz üzerindeki taşların toplandığı, içinde su kanallarının yapıldığı, taşınmazın özel çayır niteliğinde olduğunu belirtildiğine göre taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10343
Karar No: 2017/13945
Karar Tarihi: 07.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10343 E.  ,  2017/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç üstlenme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 12.10.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 270/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2014 gün ve 2014/18 esas, 2014/269 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hükmün kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33214
Karar No: 2017/15669
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33214 E.  ,  2017/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10829
Karar No: 2016/3845
Karar Tarihi: 28.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/10829 E.  ,  2016/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'ye gerekçeli karar Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de, tebligat evrakının incelenmesinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı şekilde muhataplara keyfiyetin haber verilmesini sağlayacak en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirim yapılmadığı, imzalarının alınmadığı, imzadan imtina etmişlerse bu hususun belirtilmediği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, adı geçen davalılara 6099 sayılı kanun ile Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30656
Karar No: 2015/1834
Karar Tarihi: 03.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/30656 E.  ,  2015/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılan ...'ya ait ... ilçesi, ... Mahallesi, ...mevkiinde bulunan 353 ada 1,10 ve 11 parsel nolu, içerisinde Ceviz, Nar Ayva gibi yaklaşık 25-30 adet ağaç bulunan taşınmazları bitkisel ürünler yetiştirmek üzere kiraladığı, kiralamış olduğu tarlada bulunan meyve ağaçlarını kökünden söküp götürmek suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda;

Sanığın 05.07.2011 tarihinde kolluktaki ifadesinde, söz konusu kira sözleşmesini hakkında yapılan 2011/560 soruşturma dosyasına verdiğini belirtmiş olması karşısında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, 2011/560 nolu soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılıp istenilerek aynı içeriğe sahip olup olmadığı incelenerek denetime olanak sağlanacak şekilde onaylı fotokopilerinin dosyaya eklenmesi, kira sözleşmesinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine celbi ile tapu kayıtlarının ve taraflarda varsa arazinin önceki ve sonraki fotoğraflarının istenilip, olay yerinde keşifte yapılarak mahalli bilirkişiler dinlenilip ve konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınarak elde edilecek sonuçlara göre, sanığa yüklenen "dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme" suçunun gerçekleşip gerçekleşmediği, eylemin "güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturup oluşturmayacağı yöntemince tartışılıp irdelenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15401
Karar No: 2019/22231
Karar Tarihi: 04.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15401 E.  ,  2019/22231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa, dosya içeriğine, adli raporlara, teşhis tutanaklarına göre tanıklar ... ve ... ile mağdur ..., müşteki ... ve katılan ...’nin soruşturma aşamasında yaptırılan teşhislerde sanığı kesin olarak tespit ettikleri, katılan ...’nin kovuşturma aşamasında sanığın olduğu duruşmada mağdur ... ve kendisini bıçakla kovalayan, kendisini ve müşteki ...’ı bıçakla kasten yaralayan kişinin sanık olduğunu söylediği, söz konusu teşhis tutanaklarını imzalayan kolluk görevlilerinin kovuşturmada alınan ifadelerinde tutanak içeriklerinin doğru olduğuna ilişkin beyanları karşısında sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24522
Karar No: 2013/36371
Karar Tarihi: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/24522 E.  ,  2013/36371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’in,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2,31/3,62 ve 52. maddeleri uyarınca 1320 Türk Lirası adli para cezası ile,sanık ...’un ise aynı kanunun 86/2, 86/3-e, 31/3, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan netice adli para cezalarının taksitlendirilmelerine ve süresinde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceklerinin ihtarına ilişkin Edirne Çocuk Mahkemesinin 12.05.2010 tarihli ve 2009/208 Esas, 2010/126 sayılı Kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.09.2013 tarih ve 2010/318512 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

Dosyanın yapılan incelemesinde;

Sanıkların, suçun işlendiği tarihte onsekiz yaşını bitirmemiş bulunmalarına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesinin 4. fıkrası gereğince hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilmelerine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebini içeren tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Edirne Çocuk Mahkemesinin 12.05.2010 ... ve 2009/208-2010/126 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık ... hakkında “....5275 sayılı Kanunun 106/3 m. ödenmeyen kısmına karşılık gelen ... miktarınca hapsedileceğinin sanığa ihtarına” kısmının ve sanık ... hakkında “....ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” kısmının hükümden çıkarılmasına; hükmün diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12107
Karar No: 2015/693
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12107 E.  ,  2015/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin temyizinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35544
Karar No: 2017/16046
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35544 E.  ,  2017/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/27393
Karar No: 2013/25958
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27393 E.  ,  2013/25958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/107754

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2008

NUMARASI : 2007/446 (E) ve 2008/543 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydındaki İzmir 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2003 gün ve 154/783 esas-karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK.nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından;TCK.nun 125/3-a maddesinde seçimlik olarak düzenlenen cezalardan hapis cezasının tercih edilme gerekçesi gösterilmemişse de, mükerrir olan sanık hakkında TCK.nun 58/3 maddesi uyarınca hapis cezasının seçilmesinin zorunlu bulunması karşısında bu eksiklik sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetin adli para cezasına ilişkin olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 51/1 madde ve (a) bendine göre ,tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmayan sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17332
Karar No: 2013/8541
Karar Tarihi: 04.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17332 E.  ,  2013/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 29.11.2010 tarihli duruşmada, sanığın 18 yaşını ikmal ettiğinden bahisle duruşmanın açık yapılmasına karar verildiği halde, sonraki duruşmaların kapalı yapılmaya devam edilmesi, 21.02.2011 tarihli duruşmanın da kapalı yapıldığı belirtildiği halde, kararın açıkça verildiği belirtilerek hükümde çelişkiye düşülmesi,

2) Mağdurun aşamalardaki samimi beyanı, sanığın aşamalarda "mağdura bıçak salladım" şeklindeki ikrarına ve tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre; sanığın kendisine tokat atan mağdura bu olayın tesiri ile yaralama amacıyla bıçak sallayarak yaralamaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekildeki gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3345
Karar No: 2018/2705
Karar Tarihi: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3345 E.  ,  2018/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.11.2012 tarihli iddianamesindeki anlatıma göre sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ile "defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kamu davası açıldığı,Mahkeme hükmünün gerekçesinden kurulan hükmün "defter ve belge ibraz etmemek” suçuna yönelik olup “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasına yönelik hüküm kurulmadığı anlaşılmakla,sahte fatura düzenlemek suçundan mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş olup "defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu halde, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.11.2012 iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan "defter ve belge ibraz etmemek” suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12474
Karar No: 2022/6449
Karar Tarihi: 31.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12474 E.  ,  2022/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14681
Karar No: 2017/12312
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14681 E.  ,  2017/12312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.