Esas No: 2016/6844
Karar No: 2018/14772
Karar Tarihi: 03.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/6844 E.  ,  2018/14772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Davacı-davalı ... vekili, evlilik birliği içinde bedeli davacı erkek tarafından ödenerek bir arsa alınıp üzerine konut inşa edildiğini, taşınmazın tapusunun davalı kadın adına kaydedildiğini izah ederek mal rejiminin tasfiyesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL 'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı dava konusu malların edinilmesine kadının hiçbir katkısı olmadığını ileri sürerek karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-davacı ... vekili, karşı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı davalı erkek adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırlardan müvekkilinin payına düşen 35.000,00 TL 'nin faiziyle tahsilini talep etmiş, asıl davanın ise reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddiyle 75.000,00-TL'sinin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karşı davanın kabulüyle 35.000,00-TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı- davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Davacı-davalı ... vekilinin karşı dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe ile açılabilir (HMK m. 133/1). Esasa cevap verme süresi de dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır (HMK m. 127). Kanunda sürenin hafta olarak belirlendiği hallerde süre, son haftaya karşılık gelen günün mesai saatinde biter (HMK m. 92/2) Süresinden sonra karşı dava açılması halinde, mahkemece davaların ayrılmasına karar verilir (HMK m. 133/2)

Somut olayda, dava dilekçesi davalıya 28.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, karşı dava açmak için süre 11.04.2013 tarihinde bitmesine rağmen, 15.04.2013 tarihinde cevap dilekçesi sunulmuş, 27.05.2013 tarihinde ise harç yatırılarak ayrı bir dilekçe ile karşı dava açılmıştır. Tüm bu açıklamalara göre, karşı davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken, esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın karşı dava yönünden yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı-davalı ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni göre karşı dava yönünden diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA. taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.