erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22659
Karar No: 2016/11882
Karar Tarihi: 14.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22659 E.  ,  2016/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dosyada mevcut 02.07.2013 tarihli belediye yazı cevabı yetersiz olduğundan, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.06.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9730
Karar No: 2018/5296
Karar Tarihi: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9730 E.  ,  2018/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanma, dolandırıcılık

HÜKÜM : a-)TCK'nın 157/1, 53.

b-)TCK'nın 267, 269/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve iftira suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...'ın 14/10/2011 tarihinde kollukta alınan beyanında şikayetçi olduğunu beyan edip adreslerinin "... Mah. Meltem Sok. No:21-Düzce" ve "... Mah. Kışla Sok. No: 25/7 Karadenizereğli/Zonguldak" olarak belirtmesine karşın, beyanının alınması için yazılan talimatta duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligatın başka bir adrese çıkartıldığı ve talimatın bila ikmal iade edildiği, kararın yokluğunda verildiği ve gerekçeli kararın da yine bildirdiklerinden başka bir adrese çıkartıldığı ve yapılan tebligatların usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın adı geçene usulüne uygun tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve verdiği taktirde temyiz dilekçesi ile birlikte ek tebliğname düzenlenip iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2181
Karar No: 2012/1707
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/2181 E.  ,  2012/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Davalılardan ...'ye hüküm tebliğ edilmişse tebligat parçasının temin edilerek dosya arasına konulması, şayet hüküm hiç tebliğ edilmemişse 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde hükmün davalı ...'ye tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dava konusu 131 ada 23 sayılı parselin kesinleşme tarihini taşıyan onaylı örneği ile 1984 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında anılan parsele revizyon gören Haziran 1936 tarih 7 sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm geldi ve gittilerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden, aynı biçimde aynı parsele revizyon gören 1937 tarih 1787 tahrir nolu vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğünden,

3- Dava konusu 131 ada 14 ve 22 sayılı parsellere kadastro sırasında uygulanan sırasıyla 1937 tarih 1786 ve aynı tarih 1782 tahrir nolu vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğünden,

4- 131 ada 15 ve 21 sayılı parsellere revizyon gören Haziran 1936 tarih 7 ve Nisan 1949 tarih 6 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren geldi ve gittileri ile birlikte intikalleri, iktisap sebepleri ve maliklerini gösterir biçimde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-Dava konusu parsele komşu 131 ada 20 sayılı parselin kadastro tutanağı ve kadastro sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden,

6- Dava konusu 131 ada 23 sayılı parselin imar sonucu ifraz gördüğü anlaşıldığından, imar parsellerinin tescillerine esas alınan imara ait tüm kayıt ve belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

7- Komşu 131 ada 15 ve 17 nolu parsellere kadastro sırasında uygulanan 1937 tarih 1788 ve aynı tarih 1789 tahrir nolu vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, istenen tüm tapu ve vergi kayıtlarının okunaklı olup olmadığının ve istenen nitelikte bulunup bulunmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10207
Karar No: 2008/10877
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10207 E.  ,  2008/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 14.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 14.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15229
Karar No: 2016/2762
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15229 E.  ,  2016/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/840-2015/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini ve taşınan emtianın gönderilene teslim edildiğini, davalının taşınan emtianın kayıp olduğu iddiası ile emtia bedelinin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz süresinin geçirilmesi üzerine takibin kesinleştiğini ve müvekkilince icra dosyasına 7.020,16 TL ödendiğini, emtianın kaybolmamasına rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 7.020,16 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili tarafından davacıya teslim edilen emtianın gönderilene teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kaybolduğu iddia edilen emtianın gönderilen dava dışı.... çalışanı ...’a teslim edildiği, bu nedenle ziyadan dolayı taşıyıcı olan davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle ile 7.020,16 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece, kaybolduğu iddia edilen emtianın gönderilenin çalışanına teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, emtianın, gönderilenin çalışanı tarafından teslim alınmasından sonra davacı şirketin bölge yetkilileri tarafından düzenlenen ‘hasar evrak takip formu’nda, iki parçalı emtianın bir parçasının gönderilene teslim edildiği ve diğer parçasının aktarma esnasında kaybolduğu tutanak altına alınmış, kayıp emtia için zararın tazmin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, emtianın eksik teslim edildiğinin davacı tarafından kabul edilmesi karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9337
Karar No: 2020/1045
Karar Tarihi: 04.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9337 E.  ,  2020/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kayseri 16.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/09/2019 tarihli yazısında olay yerinde Ali Tanrıkılıcı isimli şahsın parmak izinin tespitine yönelik belgeler dosyaya gönderilmiş ise de bu kişi hakkında zamanaşımı süresinde işlem yapılabileceği, anlaşılarak yapılan incelemede,

I-Sanıkların hırsızlık suçlarına yönelik 01/10/2015 tarihli Ek Karara yönelik temyiz inceleme talebi yönünden yapılan incelemede:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL olan adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz talebi üzerine mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan 01/10/2015 tarihli ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5127
Karar No: 2009/5440
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5127 E.  ,  2009/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten 15.03.2006 tarihinde adedi 18.782.30.-TL.olan iki adet araç satın aldıklarını ve 37.569.-TL. ödenmesi gerekirken banka kredisi kullanmaları nedeniyle, bankanın davalıya 50.000.-TL. ödediğini, fazla ödenen 12.435.40.-TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davadaki talebin zaman aşımına uğradığını, kendilerine fazla ödenen bedelden yapılan masraflar düşülerek 11.209.-TL.nin davacıya iade edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının satın aldığı araçlar için fazla ödemede bulunduğu ve davalının defter kaydına göre bir kısım ödemenin iade olunduğu ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında tanesi 18.782.30.-TL.den iki adet araç satışı ve davalıya 50.000.-TL.ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı fazla tahsil ettiği miktardan satışa ilişkin masraflarını mahsup ederek, 11.209.40.-TL.sini davacıya iade ettiğini beyan ederek kendi defter kaydına dayanmıştır.

Ticari defter kayıtlarının delil olabilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak tutulması ve kayıtların yasal dayanakların bulunmasına bağlıdır.

Davalının defter kaydında ödemeye ilişkin olarak kayıt mevcut ise de; bu kaydın neye istinaden yapıldığını, bir başka anlatımla yasal dayanakları bilirkişi raporunda gösterilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalıya defterinde yer ... davacıya ödeme yapıldığına ilişkin kaydın yasal dayanakları (makbuz, havale belgesi, banka hesabı) sorularak, ödemenin ispat külfetinin davalıda olduğu dikkate alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10201
Karar No: 2008/10875
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10201 E.  ,  2008/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 14.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 14.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

./..

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/590
Karar No: 2015/12003
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/590 E.  ,  2015/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2013/475-2014/537

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilimiş,hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek , ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilnin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı karar ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan yapı ve ağaçlarla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci paragrafının karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2245,00 TL nispi ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 558,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1687,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 558,00 TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13832
Karar No: 2013/14013
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13832 E.  ,  2013/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ...Köyü 1598 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmaz somut emsale göre 3 kat daha değerli kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu raporlara dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emlak vergisine esas asgari m² değeri 7.27 TL, emsal alınan 1598 parsel numaralı taşınmazın asgari m² değeri ise 11.42 TL'dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal olarak alınan taşınmazın değeri dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak gerekirse yeni emsal taşınmazların incelendiği ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.