Esas No: 2017/2971
Karar No: 2019/10834
Karar Tarihi: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2971 E.  ,  2019/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalının işlettiği otoparkın 24.09.2011 tarihinde su basması sonucu davacıya ait aracın zarar gördüğünü, davacının uğradığı zararların tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/41 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasarın oluştuğu tarih olan 24/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte 30.617,00 TL.nin davalıdan alınmasına karar verilmesini, hasarın 30.000,00 TL.lik kısmına 24/09/2011 tarihinden, 617,00 TL.ye ise tespitin yapıldığı tarih olan 11/10/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; olay tarihindeki şiddetli yağmur nedeniyle derelerin taşması sonucu yakınındaki kapalı otoparkın sular altında kaldığını, sular tahliye edilmeden araçların çıkarılamadığını, olayın mücbir sebepten kaynaklanması nedeniyle kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin 24/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olay tarihinde il genelinde valilik oluru ile "Genel Hayata Etkili" kabul edilen yağışlar nedeniyle Bakanlar Kurulunca alınan afet kararı olmamasına, bu yağışların mücbir sebep sayılmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı tarafından işletilen otoparka bırakılan davacıya ait aracın il genelinde meydana gelen şiddetli yağışlar sebebiyle otoparka dolan çamurlu sel sularının içinde kalarak zarar görmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

BK'nun 58.maddesi hükmü uyarınca bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali yapan sorumlu olur.

Makine mühendisi ile inşaat mühendisinde oluşan 10/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda; su baskınının belli zaman aralığında meydana geldiği, bu zaman aralığında otoparkta aracı olan müşterilere ulaşılarak araçların tahliyesi mümkün iken bunun yapılmadığı belirtilerek davalı Belediyenin %60 oranında kusurlu olduğu, olay afet kapsamında mütalaa edildiğinden %40 oranındaki kusurunda afete verilmesi gerektiği, 10.000,00 TL hasar bedelinin %60'ı olan 6.000 TL sinden davalı belediyenin gerekli önlemleri almamasından dolayı sorumlu olduğu belirtilmiş, bozma öncesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.250,00 TL'nin 24/09/2011, 336,80 TL'nin 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 16.586,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/20208 E. 2014/16217 K. sayılı 18.11.2014 tarihli kararı ile “ Mahkemece alınan 10/09/2012 tarihli inşaat mühendisi ve makine mühendisinden oluşan heyet bilirkişi raporunda aracın ekonomik değerlendirmesine göre bakım ve revizyonlarının yaptırılarak eski durumuna getirilmesinin daha uygun olacağı kanaatini bildirmiştir. Ancak mahkeme bu rapordaki görüşe itibar etmeyiş nedenlerini karar yerinde tartışmamış temyize konu kararı vermiştir. HUMK'nun 275., HMK'nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu trafik kazasında gerçek hasarın saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. O halde mahkemece bilirkişi raporunun hangi nedenle hükme esas alınmadığı tartışılmalı, gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile aracın hasar tutarının belirlenmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalı belediyenin kusurlu olduğu kabul edilerek 10.000,00 TL yönünden dava kabul edilmiştir.

Mahkemece davalının tam kusurlu olduğunun kabulü isabetli ise de davacı vekilinin sunduğu ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/41 D.İş sayılı ayrıntılı olarak düzenlenen tespit raporunda davacı aracın pert olması gerektiği yönündeki tespiti karşısında mahkemece alınan 10/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda tespit dosyasının irdelenmemiş olması isabetli değildir. Tespit dosyasında alınan rapor ile mahkemece alınan rapor arsında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden dosya kapsamındaki delillerle birlikte mahkemece alınan 10/09/2012 tarihli bilirkişi raporu ve ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/41 D.İş sayılı tespit raporu da irdelenecek şekilde davacıya ait araç hasarına ilişkin tazminat miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.