erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18019
Karar No: 2015/2780
Karar Tarihi: 02.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18019 E.  ,  2015/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/228-2014/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bir ticari ilişki sebebiyle davalılar tarafından müvekkiline verilen çekin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu çekin keşide tarihinin 10.10.2011 olduğu, ibraz süresinin geçtiği ve kambiyo senedi vasfını yitirdiği, buna rağmen davacının TTK'nun 732. maddesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak hak iddiasında bulunabiliceği, ancak poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istemin ileri sürülemeyeceği, ayrıca bu istemin de poliçenin zaman aşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerektiği, bu sürenin 21.10.2012 tarihinde sona erdiği, davalının da davacının süresinden sonra talepte bulunduğuna dair itirazının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, temel ilişkiye dayalı olarak çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davasını sebepsiz iktisap davası olarak nitelendirmemiş, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek delil olarak da süresinde ibraz edilmeyen çeke dayanmıştır. Bu durumda, mahkemece davanın sebepsiz iktisap davası olarak nitelendirilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davalılardan ... tarafından zaman aşımı def'inde bulunulmadığı gibi, diğer davalı Şükrü tarafından ise işbu davaya değil, icra takibinin başlama tarihine yönelik bir itirazda bulunulmuş olup, davalıların süresi içerisinde usulüne uygun olarak ileri sürdükleri bir zaman aşımı defi de bulunmamasına rağmen mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3509
Karar No: 2018/2799
Karar Tarihi: 25.09.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3509 E.  ,  2018/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında, "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının" kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada istinaf aşamasından sonra dosya içerisine konulduğu anlaşılan, atılı suç vasfının tespiti açısından belirleyici nitelikte olan; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 02.11.2017 tarih ve 2017/656 esas sayılı yazısı ekinde dosyaya gönderilen detaylı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorularak yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna dair Erzincan İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen eksik ve yetersiz belgeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3104
Karar No: 2019/3413
Karar Tarihi: 02.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3104 E.  ,  2019/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Alican Petrol …Ltd. Şirketi'nin müdürü olan sanığın, vergi incelemesine ilişkin tebligata rağmen, şirketin 2006 takvim yılı defter ve belgelerini ibraz etmediğinin iddia edildiği davada; sanığın istenen defter ve belgelerinin 2008 yılında çalındığını savunması, görgü tespit tutanağında sanığın şirketine ait defter ve belgelerinin çalındığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, sanığın hırsızlık olayı nedeniyle kollukta vermiş olduğu ifadesinde;...... Petrol’e ait 7.000-10.000 yaprak civarında boş yazılmamış faturalarının, geriye dönük kullanılmış faturalarının, muhasebe kayıtlarının çalındığını beyan etmesi, ibrazı istenen defterlerden bahsetmemesi, vergi suçu raporuna göre 29/12/2005 Kazan Noterliğince tasdik edilmiş “yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin” varlığının sabit olması karşısında, suçun sübut bulduğu gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine beraatına hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1891
Karar No: 2021/5992
Karar Tarihi: 01.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1891 E.  ,  2021/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından, Çobanlar Köy Tüzel Kişiliği adına muhtar ... tarafından teslim alınan suça konu orman bölmelerinde sanığın kesim işini gerçekleştirdiği ve yapılan kontrolde suça konu bölmeden 53 adet yapacak nitelikteki ağacın motorlu testere ile kaçak olarak kesildiğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaç kesme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

II)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 07.09.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından, Çobanlar Köy Tüzel Kişiliği adına muhtar ... tarafından teslim alınan ve kesim işini diğer sanıklar ... ve ...'in gerçekleştirdiği suça konu orman bölmelerinde gerçekleşen kaçak ağaç kesimlerinden sanık ...'ın bilgisi veya bu yönde talimatı bulunduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın atılı suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2020/877
Karar No: 2020/3671
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/877 E.  ,  2020/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyizi isteminin reddine ilişkin ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olan hükümleri temyiz ettiğinden ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, CMK'nın 296/2 ve 302/1. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/620
Karar No: 2011/4216
Karar Tarihi: 29.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/620 E.  ,  2011/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının 13.07.2009 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planı ve belediye sınırları içerisinde bulunduğu, etrafının meskun olmadığı ve içmesuyu ile kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmesine karşın, 12.10.2009 günlü yazısında ise; dava konusu taşınmazın nazım ve uygulama imar planı içerisinde bulunduğu, etrafının meskun olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiştir.

Yukarıda sözü edilen yazılar arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığının ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.05.2009 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 825 ada 1 parselin tapu kaydı ile 10.03.2009 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir akit tablosunun Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu 424 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi, emsal alınan 825 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının Tapu Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içersine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18070
Karar No: 2016/12506
Karar Tarihi: 24.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/18070 E.  ,  2016/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9156
Karar No: 2017/2987
Karar Tarihi: 12.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/9156 E.  ,  2017/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği köylerine tahsisli su kaynağının ve meranın bulunduğu kısmın davalı adına olan 51 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile köy adına tesciline ve irtifak hakkı kurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada ..., 51 parsel sayılı taşınmazına elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davaya asli müdahil olan Hazine vekili 51 parsel sayılı taşınmazın iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce yapılan inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra davacı .... Köyünün davasının tefriki ile Hazinenin davasının kabulüne 51 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının reddine dair karar verilmiştir.

Hükmü davalı-birleştirilen dava davacısı ... mirasçıları ve Hazine vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu 51 parselin B ile gösterilen kısmının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de; yapılan keşif ve araştırmalar hüküm kurmak için yeterli görülmemiştir. Dava konusu 51 parsel sayılı taşınmaz kaydı incelendiğinde senetsizden davalı adına tespit ve

tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı yargılama aşamasında 29.08.1987 tarih 16 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Anılan tapu kaydı 14900 m2 olup 2/3 payı davalı ...’e aittir.

O halde mahkemece sözü edilen tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtları ve dayanak belgeleri celp edilerek, yöreyi bilen Küpeli ve Üzerlik köyleri haricinde bulunan tarafsız bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak zemine uygulanmalı, tapu kaydının dava konusu yere ait olup olmadığı tereddütsüz tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2602
Karar No: 2020/4596
Karar Tarihi: 30.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/2602 E.  ,  2020/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62,

53/1, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ... kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ... tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/647
Karar No: 2025/8336
Karar Tarihi: 15.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/647 E.  ,  2025/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2785 E., 2024/1337 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/108 E., 2022/120 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dosya içeriğindeki belgelerden davalı ...'in 02.07.2004 başlangıç tarihli ve halen aktif olduğu belirtilen vergi kaydının bulunduğu anlaşılmakla bu kayda ilişkin sigortalılık tescili ve sigortalılık süresinin bulunup bulunmadığı SGK'dan sorulmalı, vergi dairesinden ise vergi kaydının hangi faaliyete dayalı olduğu ve devam edip etmediği hususları sorularak bilgi ve belgeler temin edilmeli, diğer taraftan SGK tarafından 26.02.2018 tarihli kazaya resen tescil işlemi yapılıp prim ve gecikme zammı tahakkuk ettiği anlaşılmakla buna dayalı sigortalılık durumunu gösteren sicil dosyasının Kurumdan celbi için geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9496
Karar No: 2018/3537
Karar Tarihi: 09.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9496 E.  ,  2018/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haber edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ... hakkında duruşmanın yapıldığı 08.12.2014 tarihli celsede şikayetçi olduğundan ve talebi bulunduğundan bahisle katılma kararı verilmiş ise de; bizzat katıldığı 3. celsedeki 09.02.2015 tarihli beyanında şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, katılmanın hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, katılan ...'in temyiz isteminin talebe aykırı olarak REDDİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3659
Karar No: 2018/1998
Karar Tarihi: 19.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3659 E.  ,  2018/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16383
Karar No: 2013/14586
Karar Tarihi: 19.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16383 E.  ,  2013/14586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili .... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı idare, davalının ....sınırları içinde kalan ormanlık yerde "açma" eylemi gerçekleştirip, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğu iddiasıyla zararın ödetilmesini istemiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 30/05/2007 ve 18/03/2008 tarihlerinde tanzim edilen suç zabıt varakaları uyarınca orman alanı içinde ağaç kesmek yoluyla "açma"gerçekleştirdiği ve boşluk alana fidan diktiği iddiası ile davalı hakkında kamu davası açılmış ise de, bilirkişi raporuna göre, açma yapıldığı iddia olunan alanın 25-30 yıl önce açıldığı anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin "işgal ve faydalanma" olarak değerlendirilerek mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 17/03/2011 tarihinde Yargıtay 3.Ceza Dairesinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen tazminat tutarının bir kısmı ise ağaç kesilerek açıldığı iddia olunan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir.

Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.