erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23382
Karar No: 2021/29265
Karar Tarihi: 14.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/23382 E.  ,  2021/29265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 02/09/2009 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen ruhsata aykırılıkların giderilip giderilmediğine ilişkin yapıldığı belirtilen ikinci denetime ilişkin evrakların dosya arasında bulunmaması karşısında; öncelikle mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılıp, yapılan inşaatın niteliği ile suça konu ruhsatsız inşaatın eski hale getirilip getirilmediği hususlarının tespitine yönelik teknik veriler ile ilgili rapor alınması bina yapılan yerin imar planı içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı belediyeden sorularak ve hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) 27/03/2009 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre Seyhan Baraj Gölü kenarında bulunan yapının 3621 sayılı Kıyı Kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen, sanığın eyleminin 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (2) nolu bozma yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14568
Karar No: 2014/12794
Karar Tarihi: 27.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/14568 E.  ,  2014/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranış

HÜKÜM : Düşme

Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davası ile ilgili karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1155
Karar No: 2018/501
Karar Tarihi: 22.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1155 E.  ,  2018/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza vermekten vazgeçilmesine

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. ...Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle: 02/05/2001-4667/38. md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir” hükümleri gözetilerek,

Avukat olan sanığın aynı yerde bulunan diğer sanığa yönelik hakaret ettiğine ilişkin iddianın, sanığın avukatlık görevi sırasında olduğu, avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, Adalet Bakanlığı’nın vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği, sanık avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmamış olması nedeniyle, mahkemece CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekirken, genel hükümler çerçevesinde kovuşturma yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiğinin kabulü karşısında, sanık ... hakkında 1136 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma ve kovuşturma izni verilip verilmeyeceğine ilişkin yapılacak talebin sonucu beklenip, dava açılması halinde, her iki dava dosyası birleştirilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip tartışıldıktan sonra, sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan sanık ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelemeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14543
Karar No: 2012/21390
Karar Tarihi: 11.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14543 E.  ,  2012/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.775,00 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin üç farklı yerde akaryakıt istasyonları işlettiğini, ... Caddesi'ndeki akaryakıt istasyonunda şehir suyu ve kuyu suyu aboneliğinin bulunduğunu, kuyu suyunun çok yosunlu olması nedeniyle buradaki kuyu suyunu oto yıkama işlerinde kullanamadığını, ... semtinde bulunan akaryakıt istasyonundaki kuyudan tankerlerle atıksu getirerek ... Caddesi'ndeki oto yıkama işlerinde kullandığını, ... semtinde bulunan kuyuya ilişkin kuyu suyu aboneliğinin de mevcut olduğundan bahisle, davalı ... tarafından tankerle getirtilen su nedeniyle ... Caddesi'nde işletilen oto yıkama işyerine kaçak atıksu kullanımı nedeniyle tutulan tutanak için 5.775 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; tankerlerle getirilen atıksuyun nereden getirildiğinin bilinemeyeceğini, sayaçtan geçirilmeksizin kullanılan atıksu nedeniyle, davacı hakkında tutanak düzenlendiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.TMK'nun 6.maddesi gereğince, "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür". Davacı, davasını ispat edebilmek için keşif deliline dayanmış; mahkemece, mahalinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacının ... Caddesi ve ... Caddesi'nde bulunan her iki akaryakıt istasyonunda kuyu suyu aboneliğinin bulunduğu, ...'deki kuyu suyu aboneliğinin tüketim miktarının aylık 1.223 m3 olduğu, davalı ... tarafından düzenlenen tutanağının 04.04.2010 ile 04.07.2010 tarihleri arası dönemi kapsayıp aylık 250 m3'ten toplam 750 m3'lük kaçak tüketimi içerdiği, ... semtindeki kuyu suyu aboneliği tüketiminin ... Caddesi'ndeki tüketime de yeterli olabileceğinden bahsederek, davacının kaçak atıksu tüketiminden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Mahkeme de, kabul hükmünün gerekçesini bilirkişi raporuna dayandırmıştır.Ancak, mahkemece; davacının ... Caddesi'nde bulunan kuyu suyunun yosunlu olup olmadığı, bu kuyunun çalışıp çalışmadığı, tankerlerle getirilen atıksuyun Keçiören semtindeki kuyu suyundan çıkartılarak getirip getirilmediği hususları araştırılmaksızın somut verilere dayanmayan farazi bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22609
Karar No: 2015/42964
Karar Tarihi: 16.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22609 E.  ,  2015/42964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/362476

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/96 (E) ve 2011/205 (K)

SUÇ : Yağma, hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü, katılan E.. U.., çalıştığı evcil hayvan dükkanında hayvanları beslemek amacıyla gece vakti bulunduğu sırada, sanıklar M.. O.. ve U.. E..'in dükkana geldiği, katılana köpek maması satın alıp alamayacaklarını sordukları, katılan “yetkili olmadığı için alamayacağını” söylediği, ardından sanık Uğur'un dükkanın alt katındaki evcil köpeklerin bulunduğu yere indiği, diğer sanık Mehmet'in ise yanında taşıdığı ekmek bıçağını çıkarıp, elinde bir süre oynadığı ve katılana doğruttuğu, bu sırada sanık Uğur'un dükkandan aldığı bir süs köpeğini montunun içine saklayarak işyerinden çıktıkları, sanık Mehmet'in katılana bıçak doğrultarak korkutup direncini kırdığı ve bu şekilde, katılanın diğer sanık Uğur'u takip etmesini engelleyerek köpeği almasını sağladığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ile sanıklar M.. O.. ve U.. E.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3843
Karar No: 2010/5239
Karar Tarihi: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3843 E.  ,  2010/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 04.10.1967 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 25.02.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına ekleme yapılmıştır. Anılan hüküm, “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklindedir.

Diğer taraftan, 5841 Sayılı Kanununun 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Kadastro Kanununa geçici 10. madde eklenmiştir. Bu madde ise “bu kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Anılan hükümler gözetildiğinde, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12.maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/580
Karar No: 2018/11810
Karar Tarihi: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/580 E.  ,  2018/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ...Mahallesi, 67 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya, üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile 1.218,70TL fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Bozma öncesinde 335TL ağaç bedeline hükmedilmediği ve bu hususun bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrasında 611TL ağaç bedeline hükmedilerek davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle bloke edilen 5.354,56TL bedelin mahsubuyla kalan 1.218,70TL fark bedelin ödenmesi ile bakiye 930 TL’ nin davacı idareye iadesine ,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4047
Karar No: 2014/23878
Karar Tarihi: 16.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4047 E.  ,  2014/23878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "hastane ve okullar hariç" olmak üzere karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmındaki “ hastane ve okullar hariç” ibaresinin hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4260
Karar No: 2013/15976
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4260 E.  ,  2013/15976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.06.2013(Pzt.)
Esas No: 2021/37375
Karar No: 2022/11
Karar Tarihi: 10.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37375 E.  ,  2022/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Suça konu faturaların en son 2008 takvim yılı Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, suç tarihihin 25.01.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5073
Karar No: 2011/8366
Karar Tarihi: 15.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5073 E.  ,  2011/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı, kayden davalılara ait 1017 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali, terkin ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davalar, çekişmeli taşınmazların kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, terkin ve yıkım isteklerine ilişkin olup mahkemece, 5841 sayılı yasa değişikliği gözetilerek davaların hak düşürücü süreden retlerine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davaların hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayımlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usulü kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davaların reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesinin anılan kararı nedeniyle kural olarak işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararına göre belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.07.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.