Esas No: 2023/9443
Karar No: 2024/4061
Karar Tarihi: 27.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9443 E.  ,  2024/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/600 E., 2016/41 K.

SUÇ : Nitelikli Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ile eşi arasında boşanma davası olduğu, katılanın ise sanık ...'in eşinin avukatı olduğu, sanıkların suç tarihinde saat 13.30 sıralarında katılanın sahibi olduğu hukuk bürosuna giderek katılana hitaben "bu davadan sen çekileceksin, sen çekilirsen ben karımı dize getiririm, istediğimi yaptırırım, karım senden cesaret buluyor, bu yayla sezonu bitmeden bu işten ölüm çıkacak, tarafları uzlaştır yoksa beni hasım kazanacaksın, senin de çocukların var çocukların dışarıda rahat gezemez, bir iki kişiye öldürtürüm" şeklinde söyleyerek katılanı tehdit ettikleri dava konusu olayda; katılanın avukat olarak görevini yapması nedeniyle iş bu görevini yapmasını engellemek amacıyla tehdit edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları kapsamında düzenlenen nitelikli görevini yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Sanık ...'in sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, 5271 sayılı Kanun'un 231/8 inci maddesine 6545 sayılı Yasa'nın 72 nci maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın kesinleşme tarihinin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'dan önce olması nedeniyle engel oluşturmaması karşısında, sanık hakkında "HAGB ilamının bulunması nedeniyle" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.