erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/930
Karar No: 2011/3731
Karar Tarihi: 24.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/930 E.  ,  2011/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3541
Karar No: 2010/5209
Karar Tarihi: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3541 E.  ,  2010/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 74 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ve kıyı olarak terkini isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve hükümde belirtilen gerekçelere göre davacı Hazine’nin aşağıdaki bentte yazılı tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417.maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerin içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan tarafından alınmasına karar verilmesi gerekir. Ancak davanın açıldığı 25.02.2008 tarihindeki yasal düzenleme ve uygulamaya göre davacı Hazinenin davayı açmakta haklı olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Sonradan yapılan yasal düzenleme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan davalılar yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yükletilmesi gerekmez. Bu konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle temyize konu 2008/82 E – 2010/9 sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrası 2 numaralı paragrafında yazılı “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 635,28 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına ve hükmün 438/VII.maddesince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/117
Karar No: 2013/12118
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/117 E.  ,  2013/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedeli, kira kaybı alacağı ile kiralananda yapılan tadilat masrafı, yakıt, elektrik ve su gideri bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait dairenin davalı tarafından 15.07.2011 tarihinde bir yıllığına aylık 300 TL bedelle sözlü kira sözleşmesi ile kiralandığını ancak davalının dört ay oturduktan sonra herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadan kiralananı tahliye ettiğini, 15.10.2011-15.11.2011 dönemine ait kira bedelini ödemediği gibi kiralananın kış döneminde tahliye edilmesi sebebiyle yeniden kiraya verilemediği için yedi aylık kira kaybı olduğunu, davalının kiralanana taşınmasından önce onun isteği ile mutfak tezgah ve taban fayanslarını değiştirip 9000 TL masraf yaptığını ve ayrıca apartmana alınan yakıt bedeli ile elektrik ve su tüketim bedellerini de ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3130 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davacı tarafından bildirilen kira başlangıç tarihi, kira süresi ve aylık kira miktarını kabul etmediğini, kiralanana 14.08.2011 tarihinde taşındığını ve iki ay oturduktan sonra davacıya bir ay önceden haber vererek tahliye ettiğini, apartmana alınan yakıt için hissesine düşen 1000 TL'yi ödediğini elektrik ve su borcu bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davacının davaya dayanak yaptığı sözlü kira sözleşmesinin başlangıç tarihine, süresine ve aylık kira miktarına davalı tarafından karşı konulması halinde davacı kira başlangıç tarihini, süresini ve aylık kira miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. ...nun 200. maddesine göre davacının bu hususları tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı kira başlangıç tarihi, süresi ve aylık kira miktarını yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, davalıya ise kanıtlamakla yükümlü olduğu kiralananı tahliye ettiği tarihi ve ödediğini bildirdiği alacak kalemlerini ödediğine ilişkin yazılı delillerini sunması için süre ve imkan tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4104
Karar No: 2010/15977
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4104 E.  ,  2010/15977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle en yakın mirasçılarının tümü tarafından mirası reddedilen ...a ait terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin (TMK.md.612) davacı ve çocuklarına mirasın ve intikalinin mümkün bulunmadığının ve sonucu itibariyle ret hükmünün doğru olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010 (pzt.)
Esas No: 2016/10161
Karar No: 2018/6244
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10161 E.  ,  2018/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip Dairemizin 2016/10126 Esas sırasında kayıtlı bağlantılı dosyayla birlikte yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından alınan 06.10.2011 tarihli raporda "iddia edilen olaya bağlı işlevselliğini bozacak psikopatoloji saptanmadığı, ruh sağlığının bozulmamış olduğunun "bildirilmesinin ardından İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 30.11.2011 tarihli raporda" olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan Travma Sonrası Stres Bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği ve olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun" oyçokluğuyla belirtilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişki gözetilip bu konuda değerlendirme yapılmadan ve sanık aleyhine olacak şekilde hangi nedenle Adli Tıp Kurumundan verilen rapora üstünlük tanınarak lehe kanun karşılaştırması yapıldığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3037
Karar No: 2013/1896
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3037 E.  ,  2013/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için kadın tedarik etme ve reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ... ve ...'un bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 2010/375 Esas, 2010/402 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20482
Karar No: 2012/15253
Karar Tarihi: 18.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20482 E.  ,  2012/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,2-b,62,51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce 05.12.2011 tarih ve 2001/4330-2011/7141 nolu karar ile ek tebliğneme düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilip dosya gönderilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın kül halinde mahalline iade edildiği ve geri geldiğinde ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, tevdii kararının yerine getirilip ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.06.2012 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/55961
Karar No: 2011/33547
Karar Tarihi: 13.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55961 E.  ,  2011/33547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma aşamasında ... Top hakkında mahkeme tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2007 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile şüpheli ... 'un cezai ehliyetinin bulunmaması nedeniyle TCK'nın 32/1. ve CMK'nın 172. maddeleri gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi ve mahkeme tarafından soruşturmanın sonucunun beklenmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13436
Karar No: 2015/2858
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13436 E.  ,  2015/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ...Köyü 1260 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9634
Karar No: 2019/12781
Karar Tarihi: 26.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9634 E.  ,  2019/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın aşamalarda mağdurenin yaşının büyük olduğunu söylediğini beyan etmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılıp, bu yöndeki savunmanın reddi nedenleri karar yerinde açıklandıktan sonra hükme varılması yerine eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 26.07.2013 tarihli raporda, "mağdurun olay sonrası ruh sağlığının olay nedeniyle bozulduğunun" belirtilmesinin ardından Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 31.07.2013 tarihli raporda "mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığının" bildirilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında çelişki nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8389
Karar No: 2022/9447
Karar Tarihi: 05.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8389 E.  ,  2022/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Olay günü ölenin idaresindeki aracıyla, . Elektrik Malz. Mad. San Tic. Ltd. Şti'nin ruhsat sahibi olduğu, sanık ...'ın mesul müdürlüğünü, sanık ...'ın genel koordinatörlüğünü yaptığı . Mad. Tur. Tic. ve İnş. A.Ş'nin rödovansçı şirket olarak çalışmalarını yürüttüğü mermer sahası içinde kalan stabilize yol üzerinde seyir halindeyken, yaklaşık altmış derece eğimli moloz döküm alanından, yarım ton ağırlığındaki mermer bloğun aracının üzerine düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanıkların tali kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdikleri olayda;Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sanıkların olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığına, ceza miktarına, TCK'nın 50 maddesinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15825
Karar No: 2018/23058
Karar Tarihi: 24.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15825 E.  ,  2018/23058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işverene ait işyerinde ... bölgesinde değişik şirketlere bağlı taşeron işçisi olarak 16.10.2008 – 15.07.2013 tarihleri arasında aralıksız şekilde çalıştığını, asıl işveren konumundaki davalı ... ... A.Ş.’nin devamlılık arz eden sayaç endeks okuma işlerini, ihaleler yolu ile alt işverenlere verdiğini, müvekkilinin aynı işyerinde ve ihaleyi alan alt işverenler bünyesinde sayaç endeks okuma işçisi olarak çalıştığını, işverenlerin değişmesi esnasında işçilere dönem dönem ne olduğunu bilmedikleri bazı evrakların imzalatıldığını, işçilerin işten çıkarılmamak için bu evrakları imzalamak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin son olarak dava dışı Ersan ... Ltd. Şti. isimli alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ... akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarınının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece davacının yasal süreleri aşan çalışması olduğunun kabulü yerinde ise de, fazla çalışmanın hesabı noktasında uyuşmazlık olup, davacının yaptığı işin niteliği, dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı işyerinde yaz dönemi olarak kabul edilen Haziran- Eylül arasındaki dönemde haftanın 7 günü 08.30-20.00 saatleri arasında, kış dönemi olarak kabul edilen Eylül- Haziran arasındaki dönemde haftanın 6 günü çalışılıp 1 günü hafta tatilini kullanarak, haftanın 3 günü 08.30- 17.00 saatleri arasında, haftanın kalan diğer 3 günü ise 08.30-18.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması dosya kapsamına göre daha uygun düşeceğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5478
Karar No: 2012/39717
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5478 E.  ,  2012/39717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın, Adalar Orman İşletme şefliği tarafından katılanın da ikamet ettiği apartmanın bahçesine dikilen himalaya cinsi sedir ağacı fidanlarından 2 adedini sökerek zarar verdiğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı belirtilerek mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7654
Karar No: 2007/10597
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7654 E.  ,  2007/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan M.... ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli karar ile (davalılardan M.... ... mirasçıları) vekilinin temyiz dilekçesi davalılardan ... ...'e Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de Yasa ve Tüzüğün "durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi yanında imzasını da alarak bildirme ve evde bulunmama nedeninin gösterilmesi ... yerine getirilmemiş olduğundan geçersiz olup, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin sözü edilen davalıya yöntemince tebliğinin sağlanıp, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5133
Karar No: 2017/4830
Karar Tarihi: 26.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5133 E.  ,  2017/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (HMK m.150/1).

Mahkemece, tensip zaptı davacıya dava dilekçesindeki adresine tebliğ edilmiş, 09.05.2013 tarihli duruşma günü ise muhatap tanınmadığı ve adreste başkası bulunduğu gerekçesiyle iade edilmiştir. 09.05.2013 tarihli duruşmada “Davacı ve vekili duruşmaya gelmediği, davacı kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği, geçerli mazeret beyanında da bulunulmadığından HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına” karar verilmiş, 11.10.2013 tarihli kararla da üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde T.C kimlik numarası bulunduğuna ve buna göre adres kayıt sistemindeki adresine erişilebildiğine göre, davacıya Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2017(Çrş.)