erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10230
Karar No: 2015/328
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10230 E.  ,  2015/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin 20.11.2013 tarihli karma bir heyet tarafından oluşturulmuş raporun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden verildiği, ayrıca ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56

Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerce, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, bu ölçütlere aykırı şekilde oluşturulmuş karma bir heyetten rapor aldırılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1960
Karar No: 2013/2288
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1960 E.  ,  2013/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 95 parsel, 1914 ve 112 ada 23 parsel sayılı 3208 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15769
Karar No: 2022/169
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15769 E.  ,  2022/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''yerel bilirkişi anlatımlarının somut bilgilere dayalı olmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan nar bahçesinin 8 yaşlı olup memleket haritalarının tarihlerine göre zilyetliğin 1985-1990 yılında başlamış olduğu ve toprak çekmenin imar-ihya sayılmayacağına değinildiği ancak dosyaya yansıyan bu yolda tanık anlatımı ya da rapor bulunmadığı, toprak taşındığından söz edilmediği, taşınmaz üzerinde bir adet yaşlı orman ağacının bulunması bu yerin orman olduğunu göstermeyeceği gibi dosyada imar-ihya ve zilyetliğin başlangıcı da tam olarak belirlenmediğinden yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, harita mühendisinin 02.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokisinde F harfi ile gösterdiği, 5.853,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; uzman teknik bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1981 tarihli hava fotoğraflarında münferit ibreli ağaç ve yoğun yapraklı ağaçlar ile kaplı olduğu yine dosya içindeki rapor ve keşiflerden zilyetliğin 1985 yılında başladığı, tescil davasının ise 2002 yılında açıldığı anlaşılmakla davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13175
Karar No: 2013/812
Karar Tarihi: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13175 E.  ,  2013/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2010 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye, domates ve patlıcanın kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderini gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1912
Karar No: 2013/13590
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1912 E.  ,  2013/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.01.2010 gün ve 2009/7 Esas, 2010/7 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur ve sanığın sosyal hizmetler il müdürlüğüne bağlı yurtta kaldıkları, olay tarihinde sanığın yanına çağırdığı mağdurun eşofmanının altını indirerek kucağına oturtup sürtünmek suretiyle işlediği cinsel istismar eylemi nedeniyle mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun düzenlediği raporda orta düzeyde zekâ geriliği bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, muayene kaydında mağdurun sanıktan ayrı olarak İsmail adlı kişininde bu eylemleri yaptığından bahsetmesi, eylemin süreklilik göstermemesi ve nitelikli olmaması karşısında ruh sağlığındaki bozulma ve etkilenmeye neden olup olmayacağı, neden olacak ise mağdurun raporundaki öykü ve anlatımların da sanıktan başka İsmail adlı kişiden de bahsetmesi karşısında ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın eylemi nedeniyle olduğunun kesin olarak belirlenip belirlenemeyeceği, bunun etkileme mi bozulma mı olduğu, yine sanığın eyleminden mi yoksa olayın çevreden duyulmasından mı kaynaklandığı hususunda yeniden ayrıntılı rapor aldırılması, bu ayrım yapılamıyor ise şüphe sanık lehine değerlendirilerek, TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13187
Karar No: 2013/13443
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13187 E.  ,  2013/13443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ziynet alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davacıya düğünde takılan ziynet eşyalarının ve davacıya..... tarafından verilen çeyiz parasının davalı tarafından alındığı belirtilerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla ziynet eşyalarının aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 6000 TL ile çeyiz parasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının dinlettiği tanıkların tutarsız beyanda bulundukları bu nedenle ziynet alacağı yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, çeyiz parasının iadesine ilişkin talebin ise tefrikine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise ziynet eşyalarının davacı tarafından götürüldüğü yönünde bir savunmada bulunmadığı gibi dosyaya delil de sunmamıştır. Davacı ise ziynet eşyalarının evden ayrılırken davalıda kaldığı iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen tanıklardan ..... davalının davacıyı evden kovması nedeniyle davacıyı müşterek konuttan almaya giden amcası ve yengesidir, bu tanıklar davacının evden ayrılırken birkaç kılık kıyafet dışında başka eşya almadığını, ziynet eşyasının da üzerinde bulunmadığını açıkça beyan etmişlerdir. Davacının dinlettiği tanıkların beyanları somut ve görgüye dayalıdır. Davacıdan aktarılmış değildir. Bu nedenle, davacının müşterek konuttan ayrılırken ziynet eşyalarını yanında getirmediğini tanık beyanları ile ispatladığını kabul etmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3147
Karar No: 2012/6533
Karar Tarihi: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3147 E.  ,  2012/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına ...arasındaki dava hakkında... verilen 27.12.2011 günlü ve ... sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davaya konu yapılan 2900,00 Euro’ya ilişkin fatura veya bu faturaya ilişkin ödeme belgeleri davacıdan celbedilip dosya içine konulduktan;

2-Davaya konu faturaların düzenlendiği 10.12.2004, 20.01.2005 tarihleri ile, davanın açıldığı 01.12.2006 tarihi ve talebin ıslah edildiği 27.12.2011 tarihlerinde Euro cinsi dövizin alış ve satış fiyatları ilgili Kurum’dan sorulup, cevabi yazı dosya içine konulduktan;

3-Hükmün tefhimi yetersiz olup; gerekçeli kararın, davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4264
Karar No: 2022/4633
Karar Tarihi: 08.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4264 E.  ,  2022/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın kavga ortamında birden fazla bıçak darbesi ile mağdura saldırarak, sırtında ve koltuk altında toplam 4 bıçak darbesi olacak şekilde yaraladığı, sol lomber bölgede tanımlanan kesinin toraksa nafiz olup hemopnömotoraks nedeniyle hayati tehlikeye neden olduğu, mağdurun acil ameliyata alınarak kurtarıldığı olayda, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, yaraların yeri ve niteliği de dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üzerine atılı suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suç vasfına, teşdit miktarına, meşru müdafaa ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14562
Karar No: 2013/1125
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14562 E.  ,  2013/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ......vd. aleyhine 06/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... bakımından görevsizlik diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... Mühendislik İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafça inşaa edilen....santralinin göl sahasının sularının taşması sonucu taşınmazının su baskınına uğraması neticesinde zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, zararın miktarının tespiti için keşif yapılarak ziraat mühendisinden rapor alınmıştır. Anılan bu bilirkişi raporunda; taşınmaz üzerinde suyun olumsuz etkisinin tüm alanda devam etmekte olduğu belirlendikten sonra 1. ürün (buğday) zararının yanı sıra 2.ürün ve taşınmaz üzerindeki kuruyan ağaçlarda uğranılan zarar kapsamına dahil edilerek zarar miktarı hesaplanmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda bahsedilen 2.ürün ve taşınmaz üzerindeki kuruyan ağaçların bedelini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece bu zarar kalemleri dava dilekçesinde talep konusu yapılmadığı gerekçesi ile hüküm altına alınmamıştır. Dava konusu taşınmazın su baskını nedeniyle tarımsal amaçla kullanılamaz halde olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşılması karşısında ıslahla istenen kuruyan ağaç ve 2.ürün zararına hükmedilmesi gerekirken aksi düşünceyle bu istemlerin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1970
Karar No: 2013/2298
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1970 E.  ,  2013/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 3 parsel sayılı 2673.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davalı taraf yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13867
Karar No: 2013/1335
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13867 E.  ,  2013/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı tüm suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ...'ın ise cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 2010/205 Esas, 2012/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan cezaların miktarına göre sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında ise cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleri ile delillerle, iddia savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ... hakkında mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13292
Karar No: 2012/503
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13292 E.  ,  2012/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 278 ada 11 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması ne- deniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.