erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8756
Karar No: 2011/4158
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8756 E.  ,  2011/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 3 parsel sayılı 205,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tarafların ortak murisi İsmail ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli parselin tarafların ortak murisi İsmail ...'den kaldığı, terekesinin taksim edilmediği, taşınmaz üzerindeki evin ise davalının eşi tarafından yaptırıldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne taşınmazın İsmail ... mirasçıları adına tesciline, üzerindeki evin davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir.Uyuşmazlık kök muris İsmail'in terekesinin taksim edilip edilmediği edilmiş ise dava konusu taşınmazın taksimen kime düştüğü yönündedir. Taksime yönelik araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Keşifte sadece iki yerel bilirkişinin beyanı ile yetinilmiş, taraf tanıkları dinlenmemiş, tespitin aksi sonuca varıldığı halde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulmamıştır. Davacı taşınmazın kök murise ait olduğunu, taksim yapılmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise eşi ...'a ait olduğu iddiasına dayanmıştır. Doğru sonuca varmak için taraflardan tanık göstermeleri istenmeli, önceden dinlenen yerel bilirkişi ile tanıkların ve tespit bilirkişileri ile gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, kök murisin terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz verildiği, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğu, taksim dışı kalan yerler olup olmadığı ve ne sebeble taksim dışı bırakıldığı sorulup saptanmalı, her bir mirasçıya verilen parsellerin tutanakları getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, geçerli bir taksim olmadığı hallerde mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin işlemeyeceği düşünülmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3372
Karar No: 2013/1187
Karar Tarihi: 14.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3372 E.  ,  2013/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirdikleri görevi yaptırmamak için direnme eylemleri nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezaları artırılmamış ise de bu hususlar karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihinde sanıkların petrol istasyonuna zarar verdiklerinin ihbarını alan görevli polis memurlarının olay yerine gittiklerinde sanıkların yoldan geçmekte olan araçların önlerine atlayıp durdurmaya çalıştıklarını gördükleri,dur ihtarına uymayan sanıkların kaçtıkları ve kullandıkları aracı park ederek gizlendikleri, polislerin kendilerini görmesi üzerine yakalanacağını anlayan her iki sanığın da ellerinde bulunan bıçak ve satırla polislere saldırarak basit nitelikte yaralanmalarına neden olmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri ayrıca sanık ...'in 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan bıçak da taşıdığı iddia, savunma, müşteki beyanları, tutanak ile dosya kapsamından anlaşılmakla; delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10012
Karar No: 2015/4953
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10012 E.  ,  2015/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılardan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterir 1958 yılı hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8085
Karar No: 2015/11597
Karar Tarihi: 04.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8085 E.  ,  2015/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/265751

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2012/149 (E) ve 2012/264 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda sanıkların inşaat alanında açıkta bırakılan katılan beyanı ve bilirkişi incelemesine göre toplam 750 TL değerinde olan 20 adet 16'lık diye tabir edilen ve inşatta kullanılan demir çubukları çaldıklarının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12306
Karar No: 2015/25373
Karar Tarihi: 10.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12306 E.  ,  2015/25373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 20/05/1995 -26/07/2011 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı, sendikaya üye olduğunun öğrenilmesi üzerine birçok kat malikinin rızasının hilafına iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/08/1996-13/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olmakla birlikte mağdur olmaması için iyi niyetle kıdem tazminatının ödendiğini, fazla çalışmasının bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde hafta tatili talebinde bulunmuş, bu talebini ispatlamak için tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığı O.. Ö.. beyanında, davacının Pazar günleri kendi hesabına araba alım satımı yaptığını belirtmiştir. Bu durum davacının da kabulündedir.

Davacının hafta tatilinde çalışmadığı, Pazar günleri araba alıp satmak amacıyla oto pazarına gittiği anlaşılmakla, Pazar günleri hafta tatili yaptığı hususu doğrulandığından hafta tatilinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10520
Karar No: 2011/11660
Karar Tarihi: 06.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/10520 E.  ,  2011/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.02.2011 gün ve 22366-2230 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.07.2011 (Çrş.)
Esas No: 2010/19242
Karar No: 2012/4368
Karar Tarihi: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19242 E.  ,  2012/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet- Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK 231/12 maddesi gereğince itiraz edilebilir karar olup gereğinin itiraz merciince yapılması için inceleme dışı bırakılmıştır.

Temyiz dilekçesi ağaç kesme suçunu da kapsadığı bu suçtan beraat kararı verildiği anlaşılmakla beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tutanağı içeriğine, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre sanığın orman sahasından yapacak vasıflı 6 adet kızılçam ağacını motorlu testere ile kestiği anlaşılmakla sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13794
Karar No: 2014/739
Karar Tarihi: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13794 E.  ,  2014/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/111162

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/100 (E) ve 2013/99 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile yanında bulunan Ü.. B..'un karıştıkları kavga sonucu açılan soruşturma sırasında tanık Mahmut Yatkin'e ait araçta yapılan aramada torpido gözünde suça konu bıçakların ele geçtiği, sanığın ve tanık Ü.. B..'un bıçakları sahiplenerek teslim ettiklerine ilişkin 12.08.2011 günlü "olay, yakalama, üst arama, geçici muhafaza altına alma tutanağı" içeriğini destekleyen tanıklar M.. Y.., E.. B.. ile Ü.. B..'un soruşturma aşamasında alınan ifadeleri ile tanıklar Ü.. B.. ile E.. B..'un mahkeme huzurunda alınan çelişkili ifadeleri karşısında; kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen, ancak mahkemede ifadesi alınmayan M.. Y..'ın tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenmesi, gerektiğinde tanıkların ve sanığın yüzleştirilmesi, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9574
Karar No: 2017/11039
Karar Tarihi: 31.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9574 E.  ,  2017/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; sanığın, müstekinin harebe şeklinde olan ve etrafı telle çevrili evin bahçesinden müştekinin beyanına göre 5 TL değerinde demir profil çaldığı olayda; 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/642
Karar No: 2017/1468
Karar Tarihi: 13.06.2017

**9. Ceza Dairesi         2016/642 E.  ,  2017/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : 2313 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Adli Para Cezasının İnfazı" başlıklı 106. maddesinin 3. fıkrasında değişiklik yapılarak; hükümlünün tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödememesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarının hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği hüküm altına alınmış olup; düzenlemenin "ödenmemesi nedeniyle hapse çevirilen adli para cezasının ne şekilde infaz edileceğine" ilişkin hükümler içerdiği ve anılan hükümlerin, taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasına ilişkin "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrasının uygulanmasına engel oluşturmadığı dikkate alınarak tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanığın üzerinde ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca "Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tuturlardan az olması halinde bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir" hükmüne aykırı olarak yargılama gideri olan "8 TL" nin sanığa yüklenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35133
Karar No: 2014/25774
Karar Tarihi: 05.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35133 E.  ,  2014/25774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Yasa'nın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4576
Karar No: 2012/5913
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4576 E.  ,  2012/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kapama incir, kapama nar, kapama ayva, kapama şeftali, kapama erik ve kapama zeytinin dosyada ağaç başına veri cetveli bildirilmiş olup, dekara ortalama verim üretim giderleri ve satış fiyatları ile 1 dekarda kaç incir, nar, ayva, şeftali, erik ve zeytin ağacı bulunacağına ilişkin veri cetvelinin İmamoğlu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13928
Karar No: 2013/27350
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13928 E.  ,  2013/27350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2343
Karar No: 2011/6690
Karar Tarihi: 14.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/2343 E.  ,  2011/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/06/99137

...,... ile ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/03/2006 gün ve 47/131 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı "bıçakla etkili eylem" suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin (BOZULMASINA),

2)Sanık ...'ın mağdur sanık ...'a karşı "bıçakla etkili eylem" suçundan kurulan hüküm yönünden; toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.