erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4887
Karar No: 2014/8443
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4887 E.  ,  2014/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2011 yılı itibariyle ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, tütün, arpa ve arpa samanına ait 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24577
Karar No: 2019/9797
Karar Tarihi: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/24577 E.  ,  2019/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 43/1, 62/1, 50/2, 52/2, 53/1, 51/1maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde, sanığın ...lköğretim okulunda, okulun bilgisayar tamir, bakım ve onarım işlerini yaptığı sırada sanığın 60 adet bilgisayar hard diski, 5 adet projeksiyon cihazı, 2 adet kamera kayıt cihazını aldığı ve daha sonra sanıktan bir daha haber alınamadığı böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamınına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... ve sanık ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16695
Karar No: 2024/11148
Karar Tarihi: 18.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16695 E.  ,  2024/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/73 E., 2016/66 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı; suça sürüklenen çocuk ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuk ve sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekili ve Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstekleri

Özetle atılı suçların unsurlarının oluştuğuna, suçların sübut bulduğuna, hükümlerin suça sürüklenen çocuk ile sanıklar aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3690
Karar No: 2010/4312
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3690 E.  ,  2010/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, ... Mevkii 176 ada 157 parsel sayılı 17666,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu,bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını, bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle parselin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 157 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 1095,55 m², (C) ile işaretli 2017,11 m² ve (D) ile işaretli 357,35 m²'lik kısmların parselden ifrazı ile 176 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, (B) kısmı üzerinde bulunan 30 yaş civarında 36 adet zeytin ağacının, (C) kısmı üzerinde bulunan 30 yaş civarında 66 adet zeytin ağacının, (D) kısmı üzerinde bulunan 8-10 yaş civarında 11 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 14196,74 m²'lik kısmın ise, yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından reddedilen (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8523
Karar No: 2013/10248
Karar Tarihi: 17.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8523 E.  ,  2013/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen su kesme işleminin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili müvekkilinin, davalının .... numaralı konut su abonesi olduğunu, müvekkiline ait abonelikte kullanılan suyun müvekkilinin babasına ait şirketin su borcundan dolayı kesildiğini, su borcu bulunan şirketle müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını iddia ederek; davalı kurumun yaptığı su kesme işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının anne babası hakkında su borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçluların su kesme işlemi uygulanan adreste ikamet ettiklerinin tespit edildiğini, adreste menkul haczi yapıldığını, akabinde de o adresteki abonenin suyunun kesildiğini, yapılan su kesme işlemin yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının su kesme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; abone olunan suyun kesilmesi işlemin iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yakınlarının su borcundan dolayı davacı abonenin suyunun kesilip kesilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı/sağlayıcı arasında yapılır. Yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmelerde geçerli olan sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca, yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur.

Somut olayda mahkeme; Tarifeler Yönetmeliğinin 46. maddesinde düzenlenmiş olan "...Borcunu ödemeden aboneliği terk edenlerin diğer bir abonelikte kullandıkları su kapatılır." hükmüne ve abone sözleşmesinin 7. maddesindeki "Abone aboneliğini haber vermeden terk ettiği ve borç bıraktığı takdirde başka bir yerde kullandığı su, adına abonelik olsun veya olmasın borç ödenene kadar kapatılmasını abone peşinen kabul eder" hükmüne dayanmıştır.

Bu hükümlerin olayda uygulanması doğru değildir. Zira; suyu kesilen davacı abonenin davalıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Borcunu ödemeyen davacının anne babası da suyu kesilen meskende abone değildir.

Hal böyle olunca mahkemece; sözleşmelerin nispiliği ilkesine aykırı olarak uygulanan su kesme işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3951
Karar No: 2014/6240
Karar Tarihi: 16.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3951 E.  ,  2014/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme

HÜKÜM : Yakın akrabayı öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 53, 54, 63 uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın “kasten eşini öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık miidafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sübuta yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/12/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri Avukat ... ve ...'ın yokluklarında 18/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/9596
Karar No: 2012/29135
Karar Tarihi: 04.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9596 E.  ,  2012/29135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.2.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2012 (salı)
Esas No: 2016/743
Karar No: 2016/5067
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/743 E.  ,  2016/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu uyuşturucu maddenin sanık tarafından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaktan ayrı soruşturma yapılan ...'a satıldığı yerin . ... İlköğretim Okuluna 100 metre mesafede olduğuna ilişkin düzenlenen 19.09.2015 tarihli krokinin harita üzerinden ne şekilde ölçüm yapıldığı açıklanmadan düzenlediğinin anlaşılması karşısında; sanığın bulunduğu yer ile ilköğretim okulu arasındaki mesafenin yürünecek yola göre belirlenmesinden sonra TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5647
Karar No: 2024/15731
Karar Tarihi: 17.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5647 E.  ,  2024/15731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/205 E., 2024/549 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

SUÇ TARİHLERİ : 2008, 2009, 2010, 2011, 2012

HÜKÜMLER :Beraat, düşme, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) Sanık ... Hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığa yüklenen 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

B) Birleşen 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan, Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan 08.12.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün, 5237 sayılı TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan birleşme öncesi 08.12.2015 mahkumiyet tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3749
Karar No: 2020/4162
Karar Tarihi: 20.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/3749 E.  ,  2020/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki anlatımlarında eylemin bir kez sanığın evinde gerçekleştiğini belirttiği gözetildiğinde, tanık ... ile mağdurun duruşmada dinlenerek eylemin kaç kez olduğunun tespit edilmesinden sonra olayda 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.06.2011 günlü raporunda mağdur hakkında olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğunun tespit edilip, bu sebeple ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin ek mütaalanın bulunduğu gözetildiğinde, dava dosyasının Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna gönderilerek mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın, sanıklardan hangisinin veya ayrı ayrı her ikisinin de eylemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair ek rapor alındıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki gerekip gerekmediği hususunun belirlenip buna göre lehe kanun değerlendirmesi yapılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8913
Karar No: 2012/5488
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8913 E.  ,  2012/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 172 ada 9, 264 ada 19, 280 ada 12 ve 15 parsel sayılı 5621,28, 43,92, 1562,15 ve 1304,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına, 280 ada 13 parsel sayılı 1844,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenlerle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların babası ... mirasçıları adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile payları da belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adlarına tapuya tescillerine, 280 ada 12, 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhtelif sayı ve nitelikteki meyve ağaçlarının davalı ...'ya ait olduğunun tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 264 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtelif meyve ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ..., dava konusu 280 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, bu taşınmaz hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir davası da bulunmamaktadır. Öte yandan davacı ...'ın davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda taşınmazın hükmü temyiz eden davalı ...'nun da miras bırakanı olan ... mirasçıları adlarına tesciline, taşınmaz üzerindeki muhtelif sayı ve nitelikteki ağaçların ...'ya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş olup, hükümle, aleyhine bir durum da yaratılmamıştır. Buna göre bu parsel yönünden davanın tarafı olmayan ...'nun hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2- ...'nun 172 ada 9, 264 ada 19, 280 ada 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu taşınmazlar yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2128
Karar No: 2015/2242
Karar Tarihi: 10.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2128 E.  ,  2015/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/246932

MAHKEMESİ : Kadıköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2010/1578 (E) ve 2012/529 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanlarında ve mahkemedeki 21.04.2011 tarihli beyanında, Mustafa isimli bir arkadaşının arabasını emanet olarak alıp, B.A isimli arkadaşının evine ziyarete gittiğini ve arabayı sokağa park ettiğini, saat 01:00 civarında evden çıkıp, arabanın yanına gelip, şoför tarafındaki kapıyı açtığında, birisi ön şoför koltuğunda, diğeri de arka koltukta olmak üzere arabanın içinde iki kişinin olduğunu, şoför koltuğunda olanın aracı düz kontak yapmaya çalıştığını, direksiyonun altına eğildiğini gördüğünü, kapıyı açınca direksiyonun altından kabloların sarkmış olduğunu gördüğünü, elinde bıçak ile kabloları kesmeye çalışan sanığa "sen ne yapıyorsun burada, bu araç kimin" dediğinde, sanığın "sana ne, bu araç arkadaşımın" kendisinin de bu araç benim dediğinde sanığın araçtan inerek, elindeki bıçağı kendisine doğru salladığını, ancak isabet etmediğini, bu arada arkadaşlarının geldiğini görünce sanıkların kaçtıklarını, bilahare polisler tarafından yakalandıklarını ifade etmesi karşısında, eyleminin bu niteliği itibariyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.