Esas No: 2016/2392
Karar No: 2019/611
Karar Tarihi: 24.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2392 E.  ,  2019/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortası olduğu araç ile davacını sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 1.896,38 TL tedavi gideri, adli kontrol altında yurt dışı yasağı nedeniyle Türkiye'de kalmak zorunda kaldığını 5.000,00 TL’den fazla masrafı olduğunu, davacının makine ve motor teknisyeni olup 4 ay çalışamadığından 4.000,00 TL gelirden mahrum kaldığını belirterek toplam 9.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin 28.12.2015 tarihli ve 2012/317-2015/58 sayılı ek kararına yönelik incelemede;

Mahkemece, 28.12.2015 tarihli ek karar ile dosya davalısı davalılar ... ile ... vekilinin temyiz karar harcının yatırması için gönderilen muhtıranın tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içerisinde noksan harç

yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar ... ile ... vekilinin 20.10.2015'da tebliğ edilen muhtıra üzerine 22.10.2015 tarihinde eksik temyiz karar harcını yatırdığı anlaşılmakla harç ikmali yapılmaması sebebi ile mahkemenin temyiz taleplerinin vazgeçilmiş sayılmasına dair ek kararı kaldırılarak davalılar ... ile ... vekilinin temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, tedavi gideri, konaklama gideri ve kazanç kaybı talep edilmiştir. Mahkemece tedavi gideri ve kazanç kaybı olarak 1.765,30 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, talep edilen konaklama giderine ilişkin olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. Buna göre, 16/04/2013 tarihinde Adli tıp uzmanından alınan raporda davacının kaza nedeniyle yaralanmasının 45 gün iş ve gücüne engel olacağı belirtilmiş olup bu süre boyunca konaklama gideri talebi ile ilgili somut olaya göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta mahkemece bir karar verilmemesi doğru değildir.

4-Mahkemece hükme esas alınan Adli Tip Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunda, davalı sürücü %65, davacı ise %35 kusurlu bulunmuştur. Kaza tespit tutanağında, olay yerinde yapılan incelemede davacının aracının patlayan benzin deposundan çok az benzinin aktığı,vitesinin boşta olduğu, aracın taşıt yolu üzerinde önlem almadan kaldığı belirtilerek davalı sürücü arkadan çarpmadan kusurlu, davacı ise duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama maddesini ihlal ettiği kannatine varılmıştır. Ceza dosyasında ise Adli Tip Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunda, kusur ihtimalli olarak belirlenmiş olup mahkemece davacının kusurlu olmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmiş karar kesinleşmemiştir.

Mahkemece benimsenen rapor ile diğer raporlar arasında çelişki vardır.

Bu durumda; mahkemece, ceza mahkemesi kararının sonucu beklenmeli, kararın kesinleşmesi veya kusur haricinde nedenle bozulması halinde raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, kararın kusur nedeniyle bozulması halinde ise sonucu beklenerek duruma göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekilinin ek kararı temyiz talebinin kabulü ile 28.12.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) ile (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 598,74 TL onama harcının temyiz eden davalılar ..., ...'dan alınmasına 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.