erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16450
Karar No: 2013/14012
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16450 E.  ,  2013/14012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2008/1960-2012/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan konutta 15/02/2008 tarihinde apartmanının terasında bulunan davalıya ait güneş enerjisi panelinin patlaması ile sızan sular sebebiyle hasar meydana getirdiğini, 3.336 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait gün ısı panelinin sağlam olduğunu, müvekkiline ait panel sebebiyle zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara sebebiyet veren gün ısı panelinin davalıya ait olduğu, su sızıntısı meydana gelmesi halinde bunun binaya sirayet edebileceği, zarar miktarının 3.336 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmaması sebebiyle %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 178,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29046
Karar No: 2014/15025
Karar Tarihi: 17.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29046 E.  ,  2014/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/60733

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2009/1192 (E) ve 2011/638 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği; kamu davasının, vergi mütalaası, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, “sahte fatura kullanmak'' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan " sahte fatura kullanmak'' suçundan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 213 Sayılı VUK'nun 367 ve 5271 sayılı CMK'nun 225. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14951
Karar No: 2024/6805
Karar Tarihi: 06.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/14951 E.  ,  2024/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2749 E., 2019/3817 K.

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

28.11.2019 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14304
Karar No: 2013/15701
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14304 E.  ,  2013/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2010/4961 sayılı takip dosyasından 05.02.2011 tarihinde haczedilen bir işyerinin 03.02.2011 tarihinde İnegöl Belediyesi ile yapılan sözleşme ile eski işletmeci dava dışı ...'dan devir alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, tebligat yapılan adrese hacize gidildiğinde borçlunun nikahlı eşinin borçlu ile aynı yaşadıklarını beyan ettiğini, babasının evine gidildiğinde haciz adresindeki marketin borçlunun işlettiğinin borçlunun annesinden öğrenildiğini, bunun üzerine dava konusu yerde haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında borçlunun kasada oturduğunun borçlunun çağırması üzerine gelen 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu iddianın alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu menkullerin davacı 3.kişinin envanterinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile satışı yapılan malların satış bedeli olan 8.200,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. istihkak davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz 05.02.2011 Elektrik Sok. No:4/ll" adresinde, borçlunun huzurunda yapılmıştır. Haciz adresinin

borçlu tarafından işletildiğinin aile fertlerince beyan edildiği de haciz tutağı içeriği ile ıbittir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı haciz adresindeki faaliyetine borcun doğumundan sonra, 08.02.2011 tarihinde başlamıştır. Davacının dayandığı faturalar da borcun doğumundan sonraki tarihli olup ayırt edici nitelikte değildir. Güçlü ve inandırıcı delillerle desteklenmeyen isteyen her kişi adına düzenlenebilen, borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan fatura, vergi levhası, adi yazılı kira sözleşmesi karine aksinin ispata yetmez. Bu durumda, karine aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5603
Karar No: 2024/6520
Karar Tarihi: 30.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/5603 E.  ,  2024/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/574 Esas, 2021/1237 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1) İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/382 Esas, 2021/158 sayılı Kararı ile; atılı suçtan mahkumiyet,

2) Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/574 Esas, 2021/1237 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

10.11.2021 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/21037
Karar No: 2014/408
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21037 E.  ,  2014/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/261382

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2009/1626 (E) ve 2011/316 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 3706 sayılı mütalaasının diğer sanıklar S.G. ve İ.O.hakkında düzenlendiği, sanık H.. K.. hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince sanık H.. K.. hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği anılan Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan vergi mütalaası bulunmadığı halde, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2337
Karar No: 2017/5199
Karar Tarihi: 11.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2337 E.  ,  2017/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; maliki olduğu 1490 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, komşu 8 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının sınır ihlalinde bulunarak ve tecavüzlü alana ekmeklik, müştemilat yapmak, ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek taşınmazına el atmanın önlenmesine, muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; muhtesatın kendi parseli içinde olduğunu, imar uygulaması sonucu parselinden davalıya bir kısım verildiğini ve sınırların değiştiğini, imar uygulamasından önce eklentilerini yapıp, ağaçlarını diktiğinden bedellerinin depo edilmesini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, tecavüz saptanırsa muhtesat ve ağaçların bedellerinin ödenmesini istemiştir.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı, 3194 Sayılı İmar Kanunu 18. madde uygulaması sonucu tarafların önceki sınırlarını korudukları ve sınırlarda bir değişikliğin olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 7 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel malikinin taşkın yapı yapmak suretiyle müdahalesi saptanmak, taşıkınlığın önceden beri var olduğu, 3194 Sayılı İmara Kanunu 18. madde uygulamasıyla oluşmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 695.08.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7172
Karar No: 2015/8788
Karar Tarihi: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7172 E.  ,  2015/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/470-2013/498

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kooperatifin Antalya Beydağları Saklıbeli yöresinde Saklıkent adında kış sporları merkezi ve yayla kasabası olarak kurulduğunu, yörenin güvenliğinin sağlanması bakımından jandarma karakoluna ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle kooperatif adına kayıtlı olan 25 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, üzerine karakol tesisleri yapılmak üzere Hazineye bağışlandığını, ancak jandarma karakolunun yapılmadığını, bağıştan rücu koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davalı İl Jandarma Komutanlığına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, resmi senette dava konusu taşınmazın kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak Hazineye hibe edildiğinin yazıldığını, karakol inşaatının yapılmamasının ardında terörle mücadele edilen yerlere öncelik tanınması gibi hayati önem taşıyan bir gerekçe bulunduğunu, taşınmaza olan ihtiyacın devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın karakol yapılmak amacıyla bağışlandığı ancak bağış koşulu yerine getirilmediğinden bağışlayanın bağıştan rücu edebileceği gerekçesiyle Hazine yönünden davanın kabulüne; Jandarma Genel Komutanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp, düşünüldü.

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalınıtemyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10150
Karar No: 2024/1317
Karar Tarihi: 24.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10150 E.  ,  2024/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3179 E., 2020/2638 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

SUÇLARIN TARİHİ :

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/3179 Esas, 2020/2638 Karar sayılı kararının, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1.Temyiz incelemesine konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli gerekçeli kararın, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ...'ya tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat evrakına rastlanılmadığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda katılanın temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesi,

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/3179 Esas, 2020/2638 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 10.02.2021 tarihli temyiz dilekçesiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını temyiz etmesine rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından temyizine ilişkin de ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12550
Karar No: 2018/6144
Karar Tarihi: 09.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12550 E.  ,  2018/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2016 tarih ve 2015/405-2016/330 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.10.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Valiliği vekili Av. ... geldiler. Taraf vekilleri dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı okulun çok amaçlı salonunun düğün salonu olarak kullanıldığını, oysa özel niteliklere haiz olması gereken salonun bu niteliklere sahip olmadığını, davalının salonu düğün salonu olarak kullanmasının haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, salonun düğün salonu olma şartlarını taşıdığı gibi, yasaya aykırı ya da haksız rekabet teşkil edecek bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabete konu olduğu iddia edilen yerin düğün salonu için aranan özellikleri taşıdığı, okul aile birliği tarafından okul menfaatleri doğrultusunda çok amaçlı salon olarak kullanıldığı, çok amaçlı salonun talep eden kişiler tarafından kısa süreli kiralandığı ve amacına uygun işletildiği, okul ihtiyaçları için gelir sağlamaktan ibaret olduğu, ...'da haksız rekabet teşkil eden hususların somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Valiliğine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.