erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8230
Karar No: 2022/3221
Karar Tarihi: 10.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8230 E.  ,  2022/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 420 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Her ne kadar önceki hükmün aynen açıklanması gerekli ise de uygulamanın doğru olduğu ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre belirlenen zaman aşımı dolmadığından, kamu davasının düşürülmesine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.05.2013 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 25.07.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek; suç tarihi olan 26.09.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13821
Karar No: 2014/2610
Karar Tarihi: 06.03.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13821 E.  ,  2014/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2012/16679-2013/9741 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiracı vekili, dava dilekçesinde müvekkili ile davalı arasında 01.06.2011 başlangıç tarihli 2 yıl süreli tekne kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede yıllık kira bedelinin 12.500 TL olarak belirlendiğini ve çek ile ödeneceğininin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme hükümlerine uyarak dava dışı ... tarafından ciro edilen 15.10.2011 vade tarihli, 15.000 TL bedelli çeki davalıya verdiğini ancak davalı kiralayanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tekneyi tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette teslim etmediğini, sözleşme gereği ve alınması gereken evrakların alınmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, yargılama sırasında davasını istirdata dönüştürmüştür. Davalı vekili teknenin sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edildiğini, dava dışı .... tarafından ciro edilen çekin tekne kira sözleşmesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, başka bir hukuki ilişki sebebiyle alındığını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, 01.06.2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinde kararlaştırılan yıllık kira bedelinin dava dışı .... tarafından davalıya ciro edilen 15.10.2011 keşide tarihli 15.000 TL bedelle çek ile ödediğini, bu çekin kira borcuna karşılık verildiğini savunmuş, ancak savunmasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Davacı dava dilekçesinde "her türlü yasal kanıt" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kiralayanın karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2012/16679 Esas-2013/9741 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 18.07.2012 gün 2011/742 Esas-2012/466 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27560
Karar No: 2016/19987
Karar Tarihi: 28.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/27560 E.  ,  2016/19987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

23/07/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili Hukuk Dairesine gönderecektir.

İnceleme konusu karar, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak elektrik bedellerinin iadesi talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10699
Karar No: 2019/22270
Karar Tarihi: 12.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10699 E.  ,  2019/22270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliği bakımından;

Kalemde elden bizzat davacı vekili olarak gerekçeli kararı ve davalı vekilinin süre tutum dilekçesini tebellüğ eden Avukat’ın fiziki dosyada ya da UYAP sisteminde vekaletnamesine ya da yetki belgesine rastlanmadığından;

1-Bu Avukat’ın tebellüğ tarihi olan 01/03/2016 tarihinde geçerli vekaletnamesinin ya da yetki belgesinin dosyaya celbi,

2-O tarihte geçerli yetki belgesinin ya da vekaletnamesinin olmadığının anlaşılması halinde bu durumun Avukat’tan ya da vekaletnamesi olan avukattan alınacak bir dilekçe ile tavsiki ve bu dilekçenin dosyaya eklenmesi ile gerekçeli kararın ve davalı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin geçerli vekaletnamesi /yetki belgesi olan vekile tebliğ edilmesi, tebellüğ belgesinin dosyaya alınması

3-Geri çevirme üzerine yetki belgesi/vekaletnamesi olan vekile tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılarak bu Avukata tebliğin yapılması halinde temyiz süresi sonuna dek beklenip verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile temyiz harç ve masraflarının alındığını gösteren belgenin ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğine dair belgenin dosyaya eklenmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25706
Karar No: 2014/7005
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25706 E.  ,  2014/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masraflar... , ... , ... , ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11115
Karar No: 2019/13151
Karar Tarihi: 24.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11115 E.  ,  2019/13151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mahkeme'nin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08/12/2013 yerine 23/03/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, TCK'nın 31/3. maddesi yerine aynı Kanunun 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece hüküm fıkrasında, "Suça sürüklenen çocuğun sabit olan gündüz mesken masuniyetini ihlal suçundan hareketine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca suçun önemi ve işleniş şekli, yukarıdaki teşdit gerekçesi nazara alınarak takdiren ve teşdiden BİR SENE HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA;'' şeklinde hüküm kurulmak suretiyle, suç adı, uygulama maddesi ve TCK'nın 116/2. maddesinde seçimlik ceza düzenlendiği halde bu cezalardan hapis cezasının neden tercih edildiğinin belirtilmemesi gibi hususların, eksik, çelişkili yer alması sebebiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, TCK'nın 31/3. maddesi yerine aynı Kanunun 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 08/12/2013 yerine 23/03/2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10313
Karar No: 2019/22346
Karar Tarihi: 12.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10313 E.  ,  2019/22346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 11.10.2002-31.11.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, davacının gerçek aylık kazancının brüt 1.906,45 TL. olmasına rağmen asgari ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini iddia ederek; fark kıdem ve fark ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde hafta tatili talebinde bulunmuş, iddiasını ispat bakımından tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen taraf tanıkları, haftada 5 gün çalışma olduğunu, 2 gün ise tatil olduğunu beyan etmişlerdir. Açıklanan nedenle, davacının hafta tatili talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3- Dava, kısmi dava olarak açılmış olup davalı, ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece süresinde yapılan zamanaşımı savunması değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı savunması dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalıdır.

4- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalıdır.

5-Yıllık ücretli izin alacağına ilişkin talebin brüt olmasına rağmen, brüt yerine nete hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34629
Karar No: 2017/6809
Karar Tarihi: 31.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34629 E.  ,  2017/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, özel imar rejimine tabi olmayan mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanmamasının mümkün olmaması, Varsak Belediye Başkanlığının 13.01.2009 tarihli yazısında, suça konu yapının bulunduğu ... köyünün belediye mücavir alanında kaldığı belirtilirken, bozma sonrası Aksu Belediye Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen 05.02.2015 tarihli yazıda, taşınmazın Aksu Belediyesi sınırları içinde olup, özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığının belirtilmesi karşısında, ilgili belediyelerden gelen yazılardaki çelişki de dikkate alındığında, suç tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan yapının, hangi belediye sınırları içinde ve bu belediyenin mücavir alanında kalıp kalmadığı, mücavir alanda kalması halindeyse, taşınmazın özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27727
Karar No: 2016/19981
Karar Tarihi: 28.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/27727 E.  ,  2016/19981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14.maddesi gereğince 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

23/07/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili Hukuk Dairesine gönderecektir.

İnceleme konusu karar, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp, kaçak bedellerinin iadesi talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17470
Karar No: 2015/15003
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17470 E.  ,  2015/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2012/285-2014/91

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece. yönünden davanın husumetten reddine, yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

El atma tarihi 24.07.1981 olduğuna göre, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2011/7988
Karar No: 2011/23856
Karar Tarihi: 22.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7988 E.  ,  2011/23856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda bilirkişi raporunda öngörülen ve hesaplamaya esas alınan ve borçlunun oturduğu yerle benzer bölgedeki mesken fıyatlarına göre yapılan değerlendirme yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, borçlunun Keşan'ın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının ksımen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.