Esas No: 2011/10125
Karar No: 2012/16903
Karar Tarihi: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10125 E.  ,  2012/16903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2008/351-2010/932 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin yapı denetim işlemlerini üstlendiğini ve yapı ruhsatı aldığını, sözleşmenin süresi bitmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını ancak müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden hizmet bedeline hak kazandığını ileri sürerek, 257.871.47 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 3. maddesine göre yapı ruhsatı alındıktan sonra 2 yıl içinde inşaata başlanmaması halinde sözleşmenin hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceğini, davacının vermediği hizmete ilişkin bedeli de talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu yapılacak inşaatın bulunduğu belediye başkanlığından 31.12.2002, 21.12.2004 ve 19.12.2006 tarihli üç ayrı yapı ruhsatı aldığı, ancak esas alınan ve onaylananın ilk proje olduğu, davalı şirkete ait yapı ruhsatlarının her iki yılda bir davacı tarafından yenilenmesi nedeniyle davacının bakanlıkça belirlenen yapı denetim alanını yapı denetim sözleşmesi ile sözleşmeye konu miktar kadar dolu tutarak aynı miktardaki alanda bir veya birden çok yapının denetim hizmetini yürütmek olanağından mahrum kaldığı, ayrıca davalıya inşaat yapma olanağı sağlanmış olmasına karşın bu olanağın davalı tarafından kullanılmadığı, inşaata başlanılmadığı, her ne kadar sözleşmede yapı ruhsatı alındıktan sonra 2 yıl içinde inşaata başlanılmadığı veya başlanıldığı halde 5 yılda bitirilmediği durumlarda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği kabul edilmiş ise de, davalının üç ayrı yapı ruhsatını kullanmayarak inşaat faaliyetine başlamamasının davacının yapı denetim hizmetini tümden yapılmamış olarak kabul edilmeyeceği anlamına gelmeyeceği, davacının 31.12.2002 ile 19.12.2006 tarihleri arasında hizmet verdiği, kesintisiz ve sürekli olarak hizmet verdiği anlamına da gelmeyeceği gerekçesiyle 34.341.19 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.530,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.