erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30759
Karar No: 2015/5604
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30759 E.  ,  2015/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin tebliğ edildiği 16.09.2013 tarihi itibariyle cezaevinde hükümlü olduğunu, takipten 27.03.2014 tarihi itibariyle haberdar olduğundan gecikmiş itirazının kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Hükümlü veya tutuklu borçluya nasıl tebligat yapılacağı İİK.nun 54. maddesinde açıklanmıştır. Anılan yasa maddesine göre "mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra müdürü bir mümesil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur."

Somut olayda borçlunun 05/03/2013 – 04/10/2013 tarihleri arasında hükümlü olarak cezaevinde kaldığı ve 04.10.2013 tarihinde denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiği, buna göre İİK.nun 54. maddesi doğrultusunda hükümlüye mümessil tayini için icra müdürlüğünce süre verilmesine ilişkin şartlar ortadan kalkmış ise de, anılan maddedeki şartlar yerine getirilmeden borçluya cezaevinde hükümlü olduğu sırada ve eşine mernis adresi olan “... Erzincan” adresinde yapılan 16.09.2013 tarihli ödeme emri tebligatı yok hükmünde olup bu nedenle de geçersizdir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8930
Karar No: 2025/5282
Karar Tarihi: 19.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/8930 E.  ,  2025/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1005 E., 2021/1670 K.

SUÇ : Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle, üzerine atılı suçla alakasının bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırlık bulunmadığından aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/16233
Karar No: 2017/498
Karar Tarihi: 24.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16233 E.  ,  2017/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 820TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 410TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye

esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyi ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1608
Karar No: 2013/3077
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1608 E.  ,  2013/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 06.11.2012 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Belediye Başkanlığının 20.12.2012 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın imar planı içinde olduğu belirtilmiş, ancak taşınmazın hangi imar planı içerisinde bulunduğu, imar planının onaylanma tarihi, taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarında yeterince açık cevap verilmemiştir. Ayrıca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2602 parsel sayılı taşınmazın 02.11.2010 tarihli satışına esas resmi satış akit tablosu gönderilmemiş ve dava konusu taşınmaz ile somut emsal olan taşınmazın imar parseli olup olmadıkları hususunda belediye başkanlığınca cevap verilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 07.03.2011 olan değerlendirme, bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2602 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 02.11.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2602 parsel sayılı taşınmazın 02.11.2010 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2095
Karar No: 2012/2462
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2095 E.  ,  2012/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2006 gün ve 2005/15 Esas, 2006/114 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 10.02.2006 tarihli raporuyla "mağdure ...'nin film çekilme tarihi 25.2.2005'te 20 yaşı içerisinde, olay tarihi olan Haziran 1999'da 14 yaşı içerisinde ve 14 yaşını bitirmediği" grafi ve raporlara dayanılarak mütalaa edilmiş ise de; kendisinden yaklaşık bir yaş küçük kız kardeşi ... ile aynı tarihte doğmuş gibi (20.03.1988 tarihinde ikiz olarak) nüfus kütüğüne kaydedilen mağdurenin, babası sanık ...'ın duruşmadaki "..., ...'den bir yaş küçüktür, ...'de oğlum Ahmet'ten (nüfus kaydına göre 04.04.1981 doğumlu) bir yaş küçüktür" şeklindeki bayanı ve diğer sanığın beyanları, mağdurenin aşamalardaki ifadeleri ile Göksun İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 01.04.2005 ve 21.06.2005 günlü yazılarından mağdure ...'nin 19.9.1990 tarihinde okula kayıt olduğu (doğum tarihine göre 2,5 yaşında, Adli Tıp mütalaasına göre 5 yaşında okula kaydolmuş), 14.06.1997 tarihinde İlkokulu bitirdiği; Haziran 1999 tarihinde 13 yaşı içerisine ve 13 yaşını bitirmediği aynı Adli Tıp Kurulu tarafından mütalaa edilen ...'ın ise, 08.09.1992 tarihinde (ablasından 2 yıl sonra) okula kayıt olduğu ve 20.06.1997 tarihinde İlkokulu bitirdiği bildirildiğinden, mağdurenin okula ne şekilde kayıt edildiği, sınıf kaybı olup olmadığı araştırılıp, ayrıca yaşı yönünden yakınlarının etraflıca dinlenerek ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan mütalaa alınarak gerçek yaşı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22732
Karar No: 2014/16200
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22732 E.  ,  2014/16200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

... ile ..., .... Genel Müdürlüğü ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.05.2013 gün ve 964/982 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili ile DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, taşınmaz üzerindeki ev, ahır ve eklentilerin vekil edeni tarafından yapıldığını, taşınmazın baraj kamulaştırma sahasında kalması nedeniyle üzerindeki yapılar ile ağaçların aidiyetinin vekil edeni adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, yersiz alınan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı Köy yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne teknik bilirkişi raporunda ayrıntısı yazılı yapı ve ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine: hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davaya konu yer üzerindeki teknik bilirkişiler tarafından ayrıntılı şekilde tespit edilen yapılar davacı tarafça tesis edildiğine ve 20 yıldan fazla süre aynı kişi tarafından kullanıldığı, yine aynı raporlarda gösterilen ağaçların da aynı kişi tarafından dikildiği ve yetiştirildiği anlaşıldığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık muhdesat tespiti niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atmaktan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığına, aynı raporda yazılı muhtelif cins ve miktardaki ağaçlar da davacı tarafından ihdas edildiğine, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünden

kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, tarafların HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 120,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 357,76 TL'nin temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/6309
Karar No: 2025/3125
Karar Tarihi: 24.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/6309 E.  ,  2025/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2515 E., 2021/1758 K.

SUÇLAR : Özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilip 06.10.2021 tarihinde tefhim edilen kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 13.10.2021 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, sanık müdafine gerekçeli kararın 31.10.2021 tarihinde elektronik yolla tebliğ edildiği, gerekçeli kararda ya da sanık müdafine yapılan tebligatta, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre sanık müdafine yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1847
Karar No: 2011/5065
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1847 E.  ,  2011/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davalarının düşmesine, sanıkların reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2006 gün ve 2005/38 Esas, 2006/3 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın tehdit eyleminin ...’a yönelik işlendiği ve katılan ...’ın bu suça yönelik hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi sanıklar ... ve ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanıklara isnat edilen reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngürülen cezalarının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımına tâbi bulunup beraat eden ve hakkında düşme kararı verilen sanıkların mahkeme sorgusunun yapıldığı 23.06.2005 ve 26.04.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3956
Karar No: 2017/6569
Karar Tarihi: 19.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/3956 E.  ,  2017/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının 01/02/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, destek yoksun kalma tazminatına yönelik istemlerin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 2.500,00 TL cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından iş kazasının meydana gelişinde davacılar murisinin % 30 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

İş kazasının meydana geldiği ve sigortalının vefat ettiği tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı yasada işverenlerin iş kazasından dolayı sorumlulukları arasında kazalının yakınlarına karşı cenaze ve defin giderlerinin de bulunduğuna dair bir düzenleme yoktur. 506 sayılı yasanın 103. maddesi gereğince cenaze giderlerinden Kurumun sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Buna göre, yerel mahkemece davalılar tarafından davacılar lehine cenaze gideri ödenmesine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12692
Karar No: 2015/39321
Karar Tarihi: 08.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12692 E.  ,  2015/39321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanıklar... ve... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Hükmedilen ceza süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin REDDİNE,

Sanık ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.