erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21545
Karar No: 2013/5769
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21545 E.  ,  2013/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın ait ... plaka sayılı otobüsü satmak amacıyla İstanbul Yenibosna Çobançeşme otopazarına götürdüğü, sanığın burada katılanın yanına gelerek otobüse müşteri olduğu, katılanın sanık ve onun yanında gelen şahıslarla 52.500 TL'ye anlaştıkları, sanığın 50 TL kapora verdiği, daha önceden kararlaştırdıkları şekilde 17/04/2006 tarihinde sanık ve yanındaki şahıslarla beraber katılanın buluştukları, otobüsün satıştaki vergi borcu için sanık ile katılan ...'nin vergi dairesine gittikleri, bu arada sanığın katılanı vergi işlerini kendi arkadaşlarının halledeceği hususunda ikna ederek vergi borcu yönünden işlemler devam ederken otobüsün satış vekaletini istediği, katılanı Büyükçekmece 3. Noterliğine götürdüğü, burada katılandan satış vekaleti aldığı, vergi dairesinde işlemlerin uzadığı, evrakların sanıkta kaldığı, daha sonra katılanın sanığa telefon ederek evrakları istediği, sanığın da vekaletten bir örneğini katılana verdiği, bu olaydan iki gün sonra katılanın aracı Kadıköy Küçükbakkalköy Ziraat Bankası önüne getirdiği, bu arada sanığın katılanla yemek yeyip güven sağladığı, yemek sırasında otobüsün park yerinin iyi olmadığını, yemek yerken arkadaşlarından birinin aracı amcasına göstereceğini beyan ederek aracın anahtarını katılandan istediği, sanığa güvenen katılanın de aracı verdiği, ardından sanığın da bir bahane ile katılanın yanından ayrıldığı olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3473
Karar No: 2015/3283
Karar Tarihi: 04.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3473 E.  ,  2015/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 19/09/2013

Numarası : 2012/622-2013/671

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacının dava dilekçesi ve 24.06.2013 tarihli ıslah dilekçesinde alacaklara faiz talep etmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine göre hâkim, kanundaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı açıkça faiz talep etmediği halde dava ve ıslah dilekçesiyle talep edilen alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi HMK'nun 26.maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükümde 1.bendin tamamen silinerek yerine:

“1)Davacının kıdem tazminatı talebinin KABULÜ ile, 2.737,00 TL kıdem tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3119
Karar No: 2007/4432
Karar Tarihi: 19.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3119 E.  ,  2007/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları ..parsel sayılı taşınmaza davalı A...'nin bizzat kullanmak ve diğer davalıya kiraya vermek suretiyle, müdahale ettiğini, davalıların uyarılara rağmen haksız kullanımlarını sürdürdüklerini belirtip, elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların çekişmeli taşınmaza çilek ekmek suretiyle, müdahalede bulunduklarının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı A..G...vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, yatırılan harçtan, iadesi gereken miktarın geri verilmesi hususuna kararda yer verilmemiş olması, istek halinde mahkemece her zaman ödeme konusunda karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur. O halde, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davalı vekilinin temyizine gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle davalıların kayden davacılara ait çaplı taşınmazı haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın kullandıkları belirlendiğine göre, bu yöndeki isteğin mahkemece kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu hususlara yönelik davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek, reddedilen bölüm üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken makdu avukatlık ücreti tayin edilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, isteklerden herbirinin dava dilekçesinde kalem kalem belirtilmesinin gerektiği, HUMK.'nun 179.maddesi hükmü icabidır. Oysa, dilekçede elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin yanısıra ecr'i mesilde istenildiği halde ne miktar ecr'imisil talep edildiği gösterilmeksizin keşfen belirlenecek ecr'imisilin karar altına alınması istenilmiştir. Mahkemenin böylesine bir isteği değerlendirmesi görevi kapsamında bulunmadığı gibi yasal olanakda yoktur. O halde, mahkemece istek miktarının davacıdan sorulup saptanması, buna göre harcının ikmal ettirilmesi, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, usulü işlemler tamamlanmadan keşfen belirlenen ecr'imisilin karar altına alınması doğru değilse de, bu yöne değinen davalının temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Öyleyse, davalıların yukarıda değinilen avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7843
Karar No: 2015/24134
Karar Tarihi: 22.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7843 E.  ,  2015/24134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılan ...'nun ceviz ağacını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği somut olayda; dosya kapsamında bulunan lisanslı harita bürosunun hazırladığı aplikasyon krokisinden iddiaya konu olan ceviz ağacının sanığa ait ... numaralı parselde kaldığının anlaşıldığı, 27/06/2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda ise ceviz ağacının sınırda olduğunun belirtildiği, atılı mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7221
Karar No: 2018/2741
Karar Tarihi: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7221 E.  ,  2018/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A)Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

1-İİK’nın 345. maddesi yönünden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/A maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-İİK’nın 337. maddesi yönünden ise; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17150
Karar No: 2012/30402
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17150 E.  ,  2012/30402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 184/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 184/1. madde ve fıkrasında yazılı suçun, belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerler hakkında işlenmesinin olanaklı olması, belediye mücavir alanının madde kapsamında bulunmaması karşısında; ilgili belediye başkanlığından, dava konusu yerin belediye sınırları ya da belediye mücavir alanı içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı hususları sorulup tam olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7228
Karar No: 2018/301
Karar Tarihi: 15.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7228 E.  ,  2018/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve dosyada faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

a-)Suça konu faturaların 2005 takvim yılında katma değer vergisinde kullanılmış olması nedeniyle suç tarihi 21.01.2006 olduğu halde gerekçeli karar başlığına yanlış yazılmış olması,

b-)TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13276
Karar No: 2007/1019
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13276 E.  ,  2007/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yakın akrabası olan davalıya Almanya’dan banka havalesi ile toplam 24 000 DM borç para gönderdiğini, ancak davalının bu parayı geri ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozma sonrası davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının banka havalesi ile davalıya para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacı bu parayı borç olarak gönderdiğini ileri sürmesine rağmen, davalı paranın borç olduğunu kabul etmemektedir. Havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir.Banka dekontlarında, paranın borç olarak gönderildiğine dair bir açıklama da bulunmamaktadır. Davacı yargılama aşamasında paranın hangi sebeple gönderildiğine dair yazılı bir delil sunamamıştır. Açıklanan bu yönler birlikte değerlendirildiğinde davacının parayı davalıya borç olarak gönderdiğine dair iddiasını ispat ettiğinin kabulü olanaksızdır. Ancak davacının dava dilekçesinde “Her türlü delil “ demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğu

2006/13276-2007/1019

gözetilerek mahkemece davalıya bu yönde yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bedt gereği temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/161
Karar No: 2006/6848
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/161 E.  ,  2006/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı-k.davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu olayda, davacının yükümlendiği eseri davalıya teslim ettiği ve eserin konusunu teşkil eden reklam filminin televizyonda yayımlanması suretiyle davacının teslim yükümlülüğünü fiilen yerine getirdiği kural olarak kabul edilmelidir. Ne var ki eserin fiilen teslimi dışında eserin yapımı sebebiyle vergi dairelerine veya diğer resmi mercilere verilmesi gereken beyanname vs. gibi evrakların hiç verilmemiş olması ya da hatalı kusurlu verilmesi gibi nedenlerle imalât dolayısıyla iş sahibi mâli yönden bir ödeme yapmak durumunda kalmış ise bu durum hukuki ayıp olarak nitelendirilip doğan zararın yükleniciden istenmesi veya açılan alacak davasında ödemenin mahsubu talep olunabilir. Bu konuda, iş sahibince açılan dava takip edilmediğinden, HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de mahsup savunması itiraz niteliğinde olduğundan mahkemesince de resen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece vergi dairesince inceleme başlatılmış olması karşısında yapılacak iş; vergi mevzuatından anlayan bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak yapılan ilk imalât nedeniyle davalının vergi ve ceza ödeyip ödemediğinin, ödemişse bundan kimin sorumlu olduğunun, ikinci imalât yani dava konusu reklam filmi yapım işi nedeniyle yapılan vergi denetimi varsa bu işlemden dolayı davalının ödeme tehdidi altında bulunup bulunmadığının ve hangi tarafın sorumluluğunda bulunduğunun saptanarak varsa davacı alacağından ödemenin mahsubu ile davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak vekille temsil edilen davalı-k.davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10743
Karar No: 2013/16022
Karar Tarihi: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10743 E.  ,  2013/16022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.01.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.