Esas No: 2023/10604
Karar No: 2024/12138
Karar Tarihi: 19.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10604 E.  ,  2024/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2177 E., 2020/944 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince kazanılmış hak korunarak verilen kararın temyize tabi olduğu anlaşılmakla tebliğnamede red isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Tüm dosya kapsamı ve sanığın ikrarı birlikte incelendiğinde araç parketme meselesi nedeniyle çıkan tartışmada sanığın elinde döner bıçağının olduğunun sabit olduğu ve mağdurlarının bir kısmının yaralandığı yine bir kısım mağdur beyanına göre ise sanığın burada tehdit sözleri söylediği, bir kısım mağdur beyanına göre ise sanığın polis karakolunda tehdit sözleri söylediğinin ifade edildiği; bu bağlamda sanığın elinde döner bıçağı olduğu esnada söylediği tehdit sözlerinin, açıkça eylemi döner bıçağı ile gerçekleştireceğine dair söylemde bulunmamışsa silahla tehdit suçuna vücut vermeyeceği, polis karakolunda söylediği sözler sırasında ise elinde silah bulunduğuna dair herhangi bir iddia bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın hangi mağdura yönelik hangi eyleminden dolayı silahla tehdit suçundan mahkûmiyet verildiğine dair dair temyiz denetimine de olanak tanıyacak gerekçeler ortaya konulmadan hüküm kurulması,

2. Taraf beyanları ve adli raporlar dikkate alındığında olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.11.2024 tarihinde karar verildi.