erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4752
Karar No: 2015/2766
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4752 E.  ,  2015/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'nın yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa 09.01.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 19.01.2012 tarihli temyiz başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ...'ın yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan ...'in ağabeyi, diğer katılan ...'in ise oğlu olan ... 'in uzun bir süredir kayıp olarak arandığı, bu durumdan istifade etmek isteyen sanıkların katılanlara, kaybolan yakınlarının yerini bildiğine dair yalan söyledikten sonra bu duruma inanan katılanlardan 50.000 TL para isteyerek haksız menfaat temin etmeye kalkıştığının iddia edildiği olayda;

Eylemin, 158/1.b maddesinde düzenlenen ''Kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık'' suçunu oluşturabileceği ve bu suça ilişkin davaya bakma, delilleri takdir etme ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine gireceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14434
Karar No: 2013/3213
Karar Tarihi: 05.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14434 E.  ,  2013/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...'ın tapu kaydında gerekli düzeltme işlemlerini yapacağı telkiniyle satış yetkisini de içerir biçimde hile ile vekaletname aldığını ve vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu 700 ada 9 parsel sayılı taşınmazı babası olan davalı ...'e devrettiğini, onun da taşınmazı muvazaalı şekilde birleşen dosya davalısı Cemil'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde 50.000.00-TL bedelin tazminini istemiştir.

Davalılar, davacıların iddialarının kurgusal ve gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazın taraflar arasında yapılan pazarlık sonucu satın alındığını ve ihtiyaç sonucu birleştirilen dosya davalısına satıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen dosya davalısı ise taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile tazminat istemi bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 2.196,50 TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28887
Karar No: 2014/1555
Karar Tarihi: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28887 E.  ,  2014/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/153002

MAHKEMESİ : Samandağ Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2012

NUMARASI : 2011/427 (E) ve 2012/124 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İşgal edilen yerde dikili bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan 60 adet zeytin ve 20 adet meyve ağacının 6831 sayılı yasanın 93/3. maddesinin deleletiyle 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yediemine alınmış ya da yerinde belirlenmiş bir mahsül bulunmamasına karşın mahsülün müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısnından “Mahsülün” kelimesi çıkarılarak yerine “İşgal edilen yerde dikili bulunan 60 adet zeytin ve 20 adet meyve ağacının" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23280
Karar No: 2014/34300
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23280 E.  ,  2014/34300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2010/321-2013/294

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının 10.09.1986 tarihinden beri davalı işyerinde çalışıtğı halde kıdem tazminatının 22.02.21990 tarihinden işe girdiği kabul edilerek eksik hesaplandığını ileri sürerek fark kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında; davacının 22.02.1990-15.02.2010 tarihleri arasında çalıştığını bu sürler için kıdem tazminatı ödendiğini ileri sürerek davanın redine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir

Anayasanın 141. maddesinde, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 279. maddesinde de düzenleme altına alınmıştır. Anılan kanuni düzenlemede yargıcın, uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangilerine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran yargıcın böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın yanları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.

Somut olayda bilirkişi seçenekli olarak rapor vermiştir. Birinci seçenek davacı iddiası gibi 10.09.1986 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilerek fark alcak 8.323,94 TL, ikinci seçenkete ise davalı ile alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığının anlaşıldığı durumda 01.12.1987 tarihinden itibaren çalışması kabul edilerek 5.363,02 TL, üçüncü seçenek ise davalının iddiası gibi olup bu durumda bir fark kıdem tazminatı alacağı olmadığını belirtmiştir. Mahkemece 8.323,94 TL'ye hükmedilmiş ise de gerekçede kabul edilen çalışmanın 01.12.1987 tarihinde başladığının kabulü sonucuna ulaşılacak şekilde yorum yapılmıştır. Bu durumda raporun hangi seçeneğe göre olduğunun gerekçede açıkça beliritlmemesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan 10.09.1986 tarihinden itibaren çalışma kabul edilmesi durumunda bu defa 10.09.1096-01.12.1987 tarihleri arasındaki davalı ile olan iş ilişkisinin kurulmasına dayanak bir bilgi belge bulunmadığı gibi bu durumun gerekçede de açıklanmadığı görülmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkata alınmadan karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5692
Karar No: 2012/300
Karar Tarihi: 24.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5692 E.  ,  2012/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1- Dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihi ve sebebinin ...... Müdürlüğü'nden sorulması,

2-Ayrıca, dava konusu taşınmazın hangi belediye sınırları içinde kaldığının ... Belediye Başkanlığından sorulması, belediye sınırları içinde kaldığının belirlenmesi halinde imar planı kapsamında kalıp kalmadığının sorulması, imar planı kapsamında kalıyor ise, imar planının onay tarihinin tespiti ile imar planının onaylı örneğinin belediyeden getirtilerek dosya arasına konulması, tüm istenenler eksiksiz olarak dosya arasına konulduktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13887
Karar No: 2019/6808
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13887 E.  ,  2019/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan, davalı ...’nun maliki ve sürücüsü olduğu aracın, dava dışı ... yönetimindeki motosikletle çarpışması neticesinde 24/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’ın vefat ettiğini, ...’ın hak sahiplerine 13.08.2012 tarihinde 23.572,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili şirket tarafından ödenmesinin gerçekleştirildiğini, kaza sırasında davalının aşırı alkollü olduğunu, kendisini bilmez halde direksiyon başına geçtiğini, bu durumun poliçe genel şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini ileri sürerek, trafik kazasında vefat eden ...'ın yakınlarına, poliçe kapsamında ödemiş olduğu 23.572,00 TL destek zararı ile ilgili olarak ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini ileri sürerek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelmediği saptandığından, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalmayacağından davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12538
Karar No: 2014/18480
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12538 E.  ,  2014/18480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... AŞ.-...Ltd.Şti. Vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...AŞ.-... Ltd.Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve ...AŞ.-... Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31789
Karar No: 2014/3830
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31789 E.  ,  2014/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/173789

MAHKEMESİ : Akkuş Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2009/57 (E) ve 2012/20 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Her ne kadar sanık hakkında orman alanında açma yapma eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/1. Maddesi uyarınca cezalandırılması için iddianameyle dava açılmış ise de mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, sanığın eyleminin açma değil ağaç kesme suçunu oluşturduğunun anlaşılmasına; suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde ayni Kanunun 91. madde hükümlerinin saklı tutulmasına göre sanık hakkında ağaç kesme suçundan dava açılmasının temini ile açılacak davanın bu dosya ile birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'un 326. madde gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/.01./2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8769
Karar No: 2020/5525
Karar Tarihi: 11.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8769 E.  ,  2020/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi

delaletiyle 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun düzeltilerek esastan reddi Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı,başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yakalanma tarihi olan “16.07.2016” yerine “17.07.2016” yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9758
Karar No: 2011/14465
Karar Tarihi: 13.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9758 E.  ,  2011/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26555
Karar No: 2013/1714
Karar Tarihi: 21.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26555 E.  ,  2013/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile her davacı için 3.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ... davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ... davacılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizce benimsenen görüşe göre; tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacıların maddi kayıpları ile ilgili itibar edilecek belge ibraz etmeleri halinde bu husus nazara alınarak maddi zararlarının belirlenmesi, belge ibraz edilmemesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumları dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Davacıların aynı vekille ancak ayrı ayrı açtıkları davaların yargılama aşamasında birleştirilmiş olması karşısında, davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, tek vekalet ücreti takdir edilmesi,

3- Davacıların tazminat talebine esas Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/94 esas, 2009/633 karar sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı örneği yerine onaysız fotokopisi üzerinden yapılan inceleme ile yetinilerek onaysız örneğin hükme esas alınması,

Kanuna aykırı olup, davalı ... davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8140
Karar No: 2011/9729
Karar Tarihi: 27.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8140 E.  ,  2011/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü dair verilen 21/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, hakaret nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece karar gerekçesinde belirtildiği gibi davalının, davacının gıyabında hakaret etmesi ve tehdit etmesi nedeniyle ceza mahkemesince mahkum olduğu, sarfedilen sözlerin davacının kişilik haklarına ağır saldırı teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek ... durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan ... bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın oluş biçimi, ifadelerin ağırlığı tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan 1500TL manevi tazminat azdır. Davacı yararına daha üst seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/426
Karar No: 2021/2699
Karar Tarihi: 17.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/426 E.  ,  2021/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur sanık ... ’ın olayın hemen akabinde alınan kolluk ifadesinde, olay tarihi gece vakti saat 02.30 civarında arkadaşı ...’nın evine gittiği sırada sanık ...’nın beyaz renkli aracıyla yanına gelerek konuşmak istediğini söyleyip aniden elinde bulunan cep telefonunu, zorla göğsünden ve ağzından tutarak aldığı, 29.07.2015 tarihli kolluk tutanağına göre sanık ...’nın, mağdur sanık ...ı beyaz renkli araca bindirmeye zorladığı ve kolundan çekiştirdiğinin görüldüğü, akabinde kolluk görevlilerini gören sanığın kaçarak ağaç üzerinde saklandığı, ağaç altında ise mağdur sanığa ait cep telefonunun bulunarak iade edildiği, olaya ilişkin mağdur sanığın alınan doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ...’nın sübut bulan eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.