Esas No: 2016/1200
Karar No: 2017/1388
Karar Tarihi: 28.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1200 E.  ,  2017/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi, karşı dava ise yapılan giderlerin tazmini ve yoksun kalınan kâr talebinden ibarettir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir. Davacı-karşı davalı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı arasında 23.05.2012 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davacıya ait Tire Balım Sultan mevkisi, 538 ada 7 parselde 5284 m2'lik taşınmazda sözleşmede özellikleri belirtilen villanın yapılmasının kararlaştırıldığını, bedelin 417.000,00 TL olarak tespit edilip 100.000,00 TL peşinat verildiğini, davacının nasıl bir villa istediğini davalıya belirttiğini, örnek olarak secret valley tanıtım broşürü verdiğini, imzaların akabinde davalıya işlemler için ... Noterliğinin 28.05.2012 tarih 3618 nolu vekâletnamesini verdiğini, sözleşmeden 45 gün geçmesine rağmen projenin hazırlanmadığını, her görüşmeden davacının beğenmediği fotoğraflar gösterildiğini, inşaat ruhsatının alınmadığını, ancak kendi istediği projeyi onaylayacağını belirttiğini, davalı 45.000,00 TL inşaat ruhsatı için masraf yaptığını belirttiğini, araştırdığında belediyeye 1.035,82 TL harç yatırıldığını öğrendiğini, hiçbir zaman istediği sürede istediği şekilde bitirilmeyeceğini anlayıp 11.07.2012 tarih 4655 yevmiye numaralı ... Noterliği ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshedip belge masrafları düşülerek kalan paranın iadesini talep ettiğini, davalının sadakat yükümünü ihlal ettiğini, eserin zamanında istediği gibi yapılamayacağı kanaati uyandırdığını, davalı tarafından ödenen 1.035.82 TL harcın peşinattan daha önce ödenen 100.000,00 TL'den mahsubu ile 98.964,18 TL'nin fesih

./..

s.2

15.H.D.

2016/1200

2017/1388

tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı-karşı davacı yüklenici vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; sözleşmede villa tesliminin inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 6 ay artı hava şartları sonrası olarak belirlendiğini, ruhsat için süre öngörülmediğini, projenin davacının kararsızlığı nedeniyle ruhsat başvurusunun geciktiğini, davalının 40 günlük sürede birçok projeyi davacıya ibraz ettiğini, son görüşmede davacının vazgeçtim diyerek çekip gittiğini ve fesih ihbarnamesi gönderdiğini, davalının temerrüde düşürülmeden akdin haksız olarak feshedildiğini, sözleşme gereği işe başlanarak 15.000,00 TL'si ...., 10.000,00 TL'si Faysal Kavak ile imzalanan taşeron sözleşmeleri için kaparo verildiğini, iki kez 3.450,00 TL mimari proje için Kırımtat Şti.'ye fatura ödendiğini, zemin etüdü için 4.425,00 TL ... Sondaj Şti'ye verildiğini, 1.000,00 TL imar durumu alınması için belediyeye makbuz karşılığı ödendiğini toplam 37.505,00 TL masraf yapıldığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak sona erdirmesinden dolayı davalının kâr kaybı şeklinde 120.000,00 TL zararının olduğunu, peşin alınan 100.000,00 TL nin mahsubu ile 57.505,00 TL zararın davacıdan tazmini için karşılık dava açtıklarını, davacının davasının reddini karşılık davanın kabulünü istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl ve karşı davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı-karşı davacı yüklenici vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; "Davanın ve karşılık davanın kısmen kabulüne, 96.619,00 TL alacağın 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davalı-karşı davacının feshedilen sözleşmeye istinaden yapmış olduğu masraf toplamının 3.381,00 TL olduğunun tespiti ile bu kalem alacak peşin ödenen 100.000,00 TL'den mahsup edilerek hesaplama yapıldığından davalı karşı davacıya 3.381,00 TL'nin yeniden verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.

Mahkemece asıl ve karşı dava olmak üzere iki dava bulunmasına rağmen her iki dava ayrılmaksızın taraflara yüklenen hak ve yükümlülükler açık, şüphe ve terettüd yaratmayacak şekilde gösterilmeden hükmün kendi içerisinde çelişki yaratacak ve hükmün icrası mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılması gerekli iş; açılan asıl ve karşılık davanın talepleri hakkında hükümde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde 6100 sayıl HMK'nın 297. maddesine uygun icra kabiliyeti bulunan karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer

FK ./..

s.3

15.H.D.

2016/1200

2017/1388

olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.