erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14858
Karar No: 2008/581
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14858 E.  ,  2008/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 338 ila 350 ve üzerindeki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9081
Karar No: 2012/2182
Karar Tarihi: 08.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9081 E.  ,  2012/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : 2863 Sayılı Kanun 65/a, TCK 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ... yerine İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün gösterilmesi, yine karar tarihinin 01/07/2008 yerine 28/05/2008 gösterilmesi Mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

a)Sanık ifadesinde SİT alanında bulunup koruma altına alınan ağaçları değil kurumuş meyve ağaçlarını kestiklerini beyan etmiş olmakla, mahallinde uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılarak doğal SİT alanında bulunan ve koruma altına alınan ağaçların kesilip kesilmediği tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Hüküm kurulurken, sanığın olumsuz kişiliğinin tespit olunamaması ve ilk defa tesadüfi suç işlemesi değerlendirilerek sanık hakkında TCK 51. maddesi gereği erteleme hükümleri uygulanmasına karşın, sanık yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin mevcut olmadığı nedeniyle sanığın durumu bu defa olumsuz değerlendirilerek hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması suretiyle gerekçede çelişki yaratılması, yine gerekçeli kararda “sanık yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin mevcut olmadığı” denilerek sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinde ki takdiri indirim uygulanmamış ise de, hakimin bu konudaki takdir yetkisi sınırsız olmayıp takdiri indirimin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararların gerekçeli olması ve gerekçenin hak, adalet, nesafet kuralları ile dosya içeriğine uygunluğunun Yargıtay denetimine açık olması gerekirken bu hususa uyulmaması,

c)Sanık hakkında asgari hadden hapis cezası tayin edilmesine karşın, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 408. Maddesiyle değişik 2863 sayılı Kanun 65/a maddesinin adli para cezası yönünden sanık lehine bulunduğu gözetilmeyerek, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeyen 65/a maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12955
Karar No: 2011/10515
Karar Tarihi: 14.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12955 E.  ,  2011/10515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminatına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi6110 sayılı kanunun değişik Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11120
Karar No: 2006/15288
Karar Tarihi: 22.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11120 E.  ,  2006/15288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı kavaklara karşılık 2 adet 1.100.000.000 TL bedelli senet verdiğini,senetleri vadesinde ödeyemeyince davalının 2002/38 sayılı dosyada icra takibi başlattığını,icra takibinden sonra 5.6.2002 tarihinde 500.000.000 TL,15.6.2002 tarihinde 570.000.000 TL ve 500.000.000 TL’lik çek olarak ödemeler yaptığını,borcunun tamamını ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 1.200.000.000 TL borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının icra takibinden sonra yaptığı ödemeleri davalının da kabul ettiğini,icra dosyasında düşümünün yapılabileceği, menfi tespit davasının konusu olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı kavak karşılığı her biri 1.100.000.000 Tl.lık 2 adet 2.200.000.000 Tl. senedin icra takibine konulduğunu bu senetler karşılığı 5.6.2002 tarihinde 500.000.000 Tl. 15.6.2002 tarihinde 570.000.000 Tl ödeyip belge aldığını bakiye kısmı elden ve çek vermek suretiyle ödediğini belirterek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davacının 2002/38 sayılı icra dosyasında takibe konu borç için 5.6.2006 tarihinde 500.000.000 Tl. 15.6.2002 tarihinde 570.000.000 TL.yi haricen ödeyip yazılı belge aldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus davalının da kabulündedir. Davalı alacaklının ise tahsil ettiği bu alacaklarını icra dosyasına beyan etmeyip alacağın tamamı üzerinden icra takibine devam ettiği anlaşıldığından ödenen 1.070.000.000 Tl.lık bu bölüme ilişkin davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı, yukarıda belirtilen ödemeler dışında çekle 500.000.000 Tl. ödediğini ve bakiye borcu da elden ödediğini, iddia etmiş bu konuda yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece bu ödemelere ilişkin davacı tarafa davalıya yerin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3365
Karar No: 2014/7933
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3365 E.  ,  2014/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan müşteki ... ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Anılan olayla ilgili olarak mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda kovuşturma evresinde sevk edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 21.06.2013 günlü, 2715 sayılı raporda mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesine karşılık yargılama sırasında ayrıca mahkemece yazılan müzekkereye istinaden Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinde oluşturulan 7 kişilik heyetçe tanzim edilip hükümden sonra dosyaya gönderilen 24.01.2014 günlü, 300 sayılı raporda ise mağdurun olaydan dolayı ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi karşısında mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için öncelikle dava dosyasının ihtiyaç halinde mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevk edilerek olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı nihai olarak saptandıktan sonra anılan Kanunun 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdiri gerekirken bu husus yerine getirilmeden eksik soruşturma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan müşteki ... temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

YB
Esas No: 2010/6693
Karar No: 2011/6160
Karar Tarihi: 30.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6693 E.  ,  2011/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı değişik Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15337
Karar No: 2015/13485
Karar Tarihi: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15337 E.  ,  2015/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 279 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytin ürününün 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek, dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/364
Karar No: 2015/5452
Karar Tarihi: 28.05.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/364 E.  ,  2015/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 54/4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından suç konusu maddeden alınan numunenin müsaderesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmındaki “... Adli Emanetinin 2014/271 sırasında kayıtlı uyuşturucunun” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarındaki numunenin” ibaresinin yazılması, suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1069
Karar No: 2021/178
Karar Tarihi: 25.01.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/1069 E.  ,  2021/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/06/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 59,30 TL'sinin davacıya, 1.025,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/01/2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Türk Borçlar Yasası'nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, olayın meydana geliş şekli, davalı tarafın kusur durumu, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı yararına bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 25/01/2021
Esas No: 2016/16119
Karar No: 2017/27941
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16119 E.  ,  2017/27941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... ilçesi, ... beldesi, Merkez Mahallesi 103 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davalıların tamamının vekaleti sunulmuş olduğu halde, karar başlığında sadece davalı ...'ın vekili olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3153
Karar No: 2007/6662
Karar Tarihi: 22.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3153 E.  ,  2007/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Çekişmeli yer ve çevresini gösterir pafta fotokopisinin de alınıp,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8516
Karar No: 2013/23459
Karar Tarihi: 10.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8516 E.  ,  2013/23459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.01.2013
Esas No: 2010/6695
Karar No: 2011/6162
Karar Tarihi: 30.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6695 E.  ,  2011/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanun ile Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1286
Karar No: 2021/8671
Karar Tarihi: 26.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1286 E.  ,  2021/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk ...), şantaj (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçlardan beraatine, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in ise müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ile sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklardan ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve ... hakkında şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 15.11.2013 tarihli raporda mağduru bulunduğu olaylar nedeniyle sanıkların birlikte gerçekleştirdikleri eylemlere bağlı olarak ruh sağlığının kalıcı ve sürekli olarak bozulduğunun bildirilmesi karşısında, ruh sağlığının sanık ...'in eyleminden dolayı müstakilen bozulup bozulmadığının tespit edilmemesi karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden anılan maddenin tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.