erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15982
Karar No: 2022/16179
Karar Tarihi: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15982 E.  ,  2022/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 293/2. maddesinde yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanıkların yüzüne karşı verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli karar tebligatının da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD- 554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanıkların süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile

birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2236
Karar No: 2008/3636
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2236 E.  ,  2008/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, 3.937.28.YTL'sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının ikametgahının ... ... olduğu, sözleşmenin ...'da yapıldığı gerekçesi ile davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın kesinleştiğinde talep halinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kasko sigortasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme HUMK.nun 9/1 maddesi uyarınca davalının ikametgah mahkemesidir. Diğer taraftan,HUMK.nun 19. maddesine ile, sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalı sigortacının veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentenin bulunduğu yer mahkemesine ilaveten rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme kabul edilmiştir.

Somut olayda dava Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olup 22.6.2007 tarihli kaza tesbit tutanağında kazanın Hayrabolu ilçesinde meydana geldiği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/146
Karar No: 2020/4859
Karar Tarihi: 10.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/146 E.  ,  2020/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler ...'ye yönelik)

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'ye karşı) ve çocuğun cinsel istismarı (mağdure Rumeysa 'ya karşı) suçlarından mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2019 gün ve 2018/256 Esas, 2019/77 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1376
Karar No: 2011/2071
Karar Tarihi: 24.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1376 E.  ,  2011/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, köyde ikamet etmediği gerekesiyle 2009 yılı içinde Karadere Orman İşletme Müdürlüğünce davalıya verilen orman üretim işlerinden kendisine pay ayrılmadığını, oysa kendisinin köyde ikamet etmeyi sürdürdüğünü bildirerek, orman üretim işlerinden kendisine pay verilmemesi sebebi ile uğramış olduğu 2.000,00 TL maddi zararının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, ortaklıktan çıkarma uyarısı almış olsa dahi kooperatif ortaklığından çıkartılmamış olduğundan, kooperatif faaliyetlerinden diğer üyelerle eşit olarak yararlanma hakkı bulunduğu, davacının kesim işinden pay almaması sebebi ile 1.960,20 TL zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5484
Karar No: 2021/3446
Karar Tarihi: 31.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/5484 E.  ,  2021/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

..., ... yönünden; 08.10.2016,

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden; 09.10.2016

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında ayrı

ayrı; 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun

3-5/1, TCK'nın 53, 58/7-9 ve 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi,

Sanıklar ..., ..., Sümeyye

Keşci hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 314/2,

3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 62, 53, 58/7-9 ve

63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin

istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ek kararı ile, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin kanuni süresi içerisinde sunulmadığı gerekçeleri gösterilerek temyiz isteminin reddine karar verildiği; söz konusu ek karara karşı sanık müdafii tarafından kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu ancak tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin ek karara karşı temyiz istemine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12751
Karar No: 2019/8480
Karar Tarihi: 28.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12751 E.  ,  2019/8480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Sanık hakkında, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Mahkemenin ret kararına dayanak teşkil eden, Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 01.04.2014 tarihli 2011/297 esas ve 2014/183 karar sayılı, sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararının Dairemizin 2016/7863 sırasında temyiz incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin, yeni bir suç oluşturmayıp zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, söz konusu dosyanın getirtilip incelenmesi ve davaların birleştirilmesi ile sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, mükerrer kamu davası açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1594
Karar No: 2017/4220
Karar Tarihi: 05.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/1594 E.  ,  2017/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

20/07/2006 tarihinde sanığın evinin ahırında yapılan aramada net 174,462 gram esrar ele geçirildiği, sanığın savunmasında söz konusu esrarı, kışın ekmiş olduğu bir kök kenevir bitkisinden elde ettiğini belirttiği, sanığın bu savunmasının, suçla ilgili kişi ya da kişileri gizleme ya da daha az ceza verilmesini sağlama düşüncesine dayalı olabileceği, keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi bir maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olamayacağı, bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15674
Karar No: 2022/15399
Karar Tarihi: 26.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15674 E.  ,  2022/15399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği,gerekçeli karar tebligatının da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere,hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek

üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6447
Karar No: 2021/7424
Karar Tarihi: 01.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6447 E.  ,  2021/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile paylı olarak ..., ..., ... ve Hazine adına tespiti yapılmış, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmış olması nedeniyle hükmen tescil harici bırakılmıştır. .

Davacılar ... ve ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmış olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, söz konusu kıyı kenar çizgisinin idare mahkemesi tarafından iptal edildiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yeni hazırlanan ve kesinleşen kıyı kenar çizgisi dışında kalmış olması nedeniyle adlarına tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine, taraflar arasında kesin hüküm olduğunu, ayrıca davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, bu nedenle reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 08.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 872,56 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar Hazine, ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiş

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16982
Karar No: 2022/15397
Karar Tarihi: 26.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16982 E.  ,  2022/15397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli karar tebligatının da yapılmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile

birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10388
Karar No: 2021/11315
Karar Tarihi: 01.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10388 E.  ,  2021/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma-düzenleme

Suç tarihlerinin; 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle “25.01.2009" 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en aleyhe kabulle "31.12.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 20.03.2013 tarihinden; sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. Maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 25.01.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15732
Karar No: 2024/19237
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/15732 E.  ,  2024/19237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 26.04.2011

EK KARAR TARİHİ : 05.02.2014 (Hırsızlık)

SAYISI : 2010/32 E., 2011/498 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hesap hatasının düzeltilmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 23.09.2024 tarihli eski hâle getirme istemli temyiz dilekçesi ile Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2011 tarihli ve 2010/32 Esas, 2011/498 Karar sayılı ilâmı ile hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet kararları ile hırsızlık suçundan verilen 05.02.2014 tarihli ek kararı temyiz ettiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2024 tarihli tebliğnamesi ile sadece hırsızlık suçundan verilen 26.04.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş bildirildiği, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen 26.04.2011 tarihli mahkûmiyet hükümleri ile hırsızlık suçundan verilen 05.02.2014 tarihli ek karara yönelik herhangi bir görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; belirtilen hususlarda ek Tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.