erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6412
Karar No: 2016/7514
Karar Tarihi: 28.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6412 E.  ,  2016/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 06/08/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... köyü, 1733 parsel sayılı ve 150,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, daha önce ... tarafından açılan ve kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/167 Esas ve 2012/196 sayılı kararı ile tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereği, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000.-TL tazminatın, davalı Hazineden tahsili istemiyle dava açmıştır. Davacı vekili, 11.03.2015 tarihinde harcını yatırmak suretiyle davasını 52.500.-TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gözetilerek, 52.500,00.-TL tazminatın 20.000,00.-TL'sinin dava tarihi olan 18/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte kalan 32.500,00.-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3030
Karar No: 2006/3587
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3030 E.  ,  2006/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iştiraken mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davası sırasında davalı ... 13/12/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 13/12/2005 günlü dilekçesinde “Talebinin zabıtlara geçmediği ya da hatalı geçtiği, duruşmaya gelemeyecek davacıya duruşmada gelmemesini, avukat tutum ya da mazeret bildirin diyerek tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 100.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Her ne kadar verilecek para cezasının 124.00.- YTL olması gerekli ise de, temyiz edenin sıfatına göre eksik ceza takdiri bozma nedeni yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10452
Karar No: 2018/1523
Karar Tarihi: 07.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10452 E.  ,  2018/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2018(Çrş.)
Esas No: 2023/7685
Karar No: 2024/1033
Karar Tarihi: 25.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7685 E.  ,  2024/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/31 Esas, 2023/170 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 13.03.2019 tarihli ve 2018/7525 Esas, 2019/4480 Karar sayılı ilamıyla kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2019/16204 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Hadim Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden yargılama yapılmıştır.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine İADESİNE,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13932
Karar No: 2016/2987
Karar Tarihi: 18.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13932 E.  ,  2016/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2013/415-2014/655

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin kamulaştırmasız el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2.906,00-TL nispi harçtan peşin alınan miktarın mahsubundan sonra kalan 2.373,00-TL'nin davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça yatırılan 533,00-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3090
Karar No: 2022/12798
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3090 E.  ,  2022/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yargılama sonunda, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatua düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.06.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3479
Karar No: 2010/5427
Karar Tarihi: 11.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3479 E.  ,  2010/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, daha önce ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince 15.07.2005 tarih, 2005/331 esas, 2005/322 karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2007 tarih, 2005/520 esas, 2007/22 karar sayılı ilamları ile karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiği, iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı gözetilmeden dosya mahkeme esas defterine kayıt edilerek, yeniden yargılama yapılmış ve 01.03.2010 gün ve 2010/133 esas, 2010/85 karar sayılı kararı ile merci tayini için Yargıtaya gönderilmek üzere ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderme kararı verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de Daireye gönderilmiştir.

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiası ile, tapu iptali ve kal istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesindeki dava değeri miktarının Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de; uzman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarı ile belirlenen değere göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; dava konusu taşınmaza yönelik açılan Tapu iptali ve kal davasında 15.07.2005 tarihinde 834.00.-TL. değer gösterilerek dava açıldığı, yapılan keşif sonunda, Ziraat ve İnşaat bilirkişisinin birlikte verdiği 07.04.2007 günlü raporla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan 77.65 m2'lik bölümün 7.765.00 TL, duvar ve ağaç toplam değerinin 6.155.00 TL. olduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1662
Karar No: 2019/7576
Karar Tarihi: 16.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/1662 E.  ,  2019/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, adli yargılamayı etkilemeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre, 29/03/2010 olduğu anlaşılan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 24/03/2010 yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin bozma ilamı öncesinde sanık hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi karşısında, sanık hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan verilen düşme kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

6352 sayılı Kanunun geçici 1-2. maddesinde; “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.

Hakkında kamu davasının açılmasının veya kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde, kovuşturmaya yer olmadığı veya düşme kararı verilir. Bu süre zarfında birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlenmesi hâlinde, bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen soruşturma veya kovuşturmaya devam olunur.” amir hükmü karşısında, sanık hakkında hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına ilişkin denetim süresinin erteleme kararının verildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, buna göre karar tarihinde denetim süresinin sona ermediği anlaşılmakla, karar tarihinden itibaren denetim süresi içinde yeni bir suç işlenip işlenmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20799
Karar No: 2014/3809
Karar Tarihi: 04.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20799 E.  ,  2014/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2013/19-2013/92

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz ile muhdesat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 194,51 m²'sinin davalı belediyeye ait iş makinaları tarafından yola katıldığını, meyve ağaçları ve 55 metre duvarın söküldüğünü belirterek, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ağaç ve duvarın toplam bedeli olan 10.465 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/17 Değişik iş sayılı dosyasında 22.08.2007 tarihli bilirkişi raporunda ve mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 23.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda zemin ve ağaç bedeli toplam değeri 8.090 TL olarak tespit edildiği halde gerekçesi belirtilmeden 10.465 TL bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında bulunan mülkiyet ihtilafına ilişkin şerhin değerlendirilerek bu hususta bir karar verilmemiş olması,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harcın maktu olarak belirlenmemesi.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/37
Karar No: 2017/4671
Karar Tarihi: 24.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/37 E.  ,  2017/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanmadığı birlik görevlerini yerine getirmeme vakıasının davalı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği ancak, davalı erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar Nise ve Nida'nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2020/9146
Karar No: 2022/4009
Karar Tarihi: 09.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9146 E.  ,  2022/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Sorkun Mahallesi, 119 parsel sayılı, 3.841m2 yüzölçümlü taşınmazın 2012 yılında davacılara intikal ettiği, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine 19.03.2015 tarihli “3.841m2’lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır “şeklinde şerh konulduğu, eldeki davanın 26.10.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hâzine'den tahsili ile taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile kıyıya terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.