erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/23673
Karar No: 2018/11589
Karar Tarihi: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/23673 E.  ,  2018/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 462 parsel (eski 394 parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz 3194 sayılı Kanunun 15 ve 16. maddeleri uyarınca oluşmuş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın mukayese sonucu bulunan m² değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılarak, kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği hususu gözetilmeyerek hesaplama yapan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak neden olacağı değer düşüklüğünün zemin değerinden indirilerek zemin bedelinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7333
Karar No: 2012/22597
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/7333 E.  ,  2012/22597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık tarafından kesilen rüzgardan yıkılmış kızılçam ağacının üstü açık ağılın bulunduğu işgal alanı içinden kesilmiş olduğu zabıt mümziileri .... ve ... tarafından açıkça bildirilmiş olmakla, suç tarihi itibariyle ağaç kesme veya bitki örtüsünü temizleme eylemi 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesindeki suçun unsuru olmakla, sanık hakkında aynı Kanunun 91/5. maddesi uyarınca ayrı bu hüküm tesisi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "2-(a), (b), (c), (d) ve (e) maddelerinin" çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6492
Karar No: 2006/8293
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6492 E.  ,  2006/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 16 parsel sayılı 12930.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 1 parsele uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parselin dayanılan değişmez sınırlı vergi kaydı kapsamında kaldığı, kaydın sınırlarına değer verilerek kapsamının belirlendiği, tesbit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3554
Karar No: 2020/6941
Karar Tarihi: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3554 E.  ,  2020/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27.05.2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisi olduğu hususu da dikkate alınarak sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23431
Karar No: 2013/11996
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23431 E.  ,  2013/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından nedensiz ve ihbarsız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, bayram ve genel tatillerde de çalışmadığını, çalışması halinde ise ücretinin ödendiğini, davacının herhangi bir sebep yokken işyerini kendisinin terkettiğini, kendisine ulaşılmaya çalışıldığı halde sonuç alınamadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Yargılama sırasında, davalı işveren tarafından yıllık izin ücretlerinin işçiye usulüne uygun şekilde kullandırıldığına dair belirtilen belgeler sunulmadığı değerlendirilerek, çalışma süresine göre yıllık izin ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Davalı delil listesinde yemin deliline dayanmış olup, 09.07.2012 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesinde de davacıya yıllık izinlerini kullanmadığı hususunda yemin teklif ettiklerini belirtmiştir. Davalı işverenin davacının senelik ücretli izinlerini kullandığını belirterek bu konuda davacıya yemin teklifinde bulunmasına rağmen mahkemece davalının yemin teklifi hakkında gerekli usul işlemleri yapılmadan talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5410
Karar No: 2019/4822
Karar Tarihi: 07.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5410 E.  ,  2019/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın park bekçisi müşteki ile parkın kapalı olduğu saatte içeri girmeleri nedeniyle tartıştıkları ve müştekinin bıçakla hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; suça sürüklenen çocuk ...’ın bıçakla, suça sürüklenen çocuk ...’ın tekme ve yumrukla müştekiye saldırdığı, müştekiyi tutarak kaçmasına engel olduğu, müştekinin direncini kırdığı, suça sürüklenen çocukların fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurdukları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nin 37. maddesinin yollaması ile TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 31/3 ve 62. maddeleri gereği hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, uygulama alanı bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk ...’ın olayda yardım eden sıfatı bulunduğu kabul edilerek TCK’nin 39. maddesinin uygulanması ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5966
Karar No: 2018/4704
Karar Tarihi: 25.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5966 E.  ,  2018/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2017 tarihli ve 2017/482 soruşturma, 2017/48 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/02/2017 tarihli ve 2017/4268 soruşturma, 2017/214 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2017 tarihli ve 2017/231 değişik iş sayılı kararının;

2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 76/3. maddesinde “Bu gibi hallerde kovuşturma, şikayet olunan hakim ve savcının mensup olduğu mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesi merkezindeki Cumhuriyet savcısına ve yargılaması o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” hükmüne yer verilmiş bulunduğu cihetle, anılan maddenin hakim ve savcıların şüpheli olduğu durumda uygulanabileceği, dosyada savcının müşteki olduğu ve müştekinin hakaret içerdiği iddia edilen sözlere Bilecik'te muttali olduğu da nazara alındığında, soruşturmanın Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 03/07/2017 gün ve 94660652-105-11-5376-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 76/2. maddesinde hakim ve savcılar hakkında disiplin cezasını gerektirecek mahiyette olan ihbar ve şikayetin kötü niyetle yapıldığı veya delillerin uydurulduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 267 nci maddesinin birinci fıkrasında yazılı ceza hükmolunup kovuşturmanın şikayet olunan hakim ve savcının mensup olduğu mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesi merkezindeki Cumhuriyet savcısına ait olduğunun hüküm altına alınmış olduğu ve şüphelinin 18/05/2016 tarihli 'Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'na' başlıklı dilekçe ile müştekiyi şikayet ettiği belirlenmekle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarihli ve 2017/231 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5009
Karar No: 2020/4973
Karar Tarihi: 12.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2019/5009 E.  ,  2020/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İzmir 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davacı vekili tarafından 04.03.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş olup vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan feragat beyanının İlk Derece Mahkemesince değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6919
Karar No: 2016/3983
Karar Tarihi: 03.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6919 E.  ,  2016/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; sanığın diyaliz hastalarını beraat eden diğer sanık...'ın üzerine kayıtlı ticari taksi ile hastaneye götürdüğü, bunun için bir kısmı miktar itibariyle eksik, bir kısmı da tamamen sahte faturalar düzenlediği, sorgusunda fiilen taksiyi kendisinin kullandığını ve faturaları kendisinin düzenlediğini ikrar ettiği olayda; bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ...... Gelir Müdürlüğünün 12.03.2014 tarihli yazı ekine göre sanık hakkında mütalaa verildiğinin anlaşıldığı ancak mütalaada bahsi geçen 04.12.2007 tarih, ....-2007-1914/34 sayılı vergi suçu raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen vergi suçu raporu ve varsa eklerinin ilgili idareden getirtilmesi ve dosyaya eklenmesinden sonra iddianame içeriğinde anlatılan fiillere ilişkin olması halinde bu belgelere göre yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme sonucu beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9068
Karar No: 2013/17785
Karar Tarihi: 27.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9068 E.  ,  2013/17785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip, 14.08.2012 günü sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün, yasal süreden sonra 10.09.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 17.09.2012 günlü ek kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının istem gibi ONANMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9240
Karar No: 2018/5026
Karar Tarihi: 15.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/9240 E.  ,  2018/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Her üç katılan ile tanık ... tarafından, sanığın aralarındaki borç ilişkisine dayalı ihtilaf nedeniyle olay günü dünürleri ve damadı olan katılanların evi önüne gelerek elinde bıçak olduğu halde katılanlar ... ve ...'e damadı olan ...'i kast ederek "nerede o, o... çocuğu" diye bağırıp bıçak gösterdiğinin iddia edilmesi karşısında, katılanlar ile tanık anlatımı arasındaki, katılan ...'in evde olup olmadığı ve sanığın söylediği sözlere ilişkin olarak oluşan kısmi çelişkinin giderilmeye çalışması, giderilmediği takdirde beyanlar tartışılarak, kanıtların değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken bu çelişki giderilmeden anlatımların çelişik olduğundan ve tanığın olaydan 4 yıl sonra ifade verdiğinden söz edilerek yetersiz gerekçe ile eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ile katılanlar ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6619
Karar No: 2009/7498
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6619 E.  ,  2009/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır.

Davalılardan ..., taşınmazı kiraladığını, davalı ... ise dava konusu taşınmaza elatmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi krokisinde kırmızı ile boyanan 1 parsel sayılı taşınmazın ( A ) ile gösterilen bölümüne 2 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne davalıların elatmalarının önlenmesine, 328.00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle davacıların malikleri arasında olduğu anlaşılan çaplı taşınmaza davalılardan ...’ın kiralandığı iddiasıyla elattığı sabit bulunmasına göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Çekişme konusu taşınmazlardan 1 parsel sayılı olanı davacılar ... ve ... adına paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlı, 2 parsel sayılı olanı ise diğer davacı ... adına kayıtlıdır. Davacılar, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine göre bu taşınmazlara davalıların

elattığını iddia ederek müdahalelerinin önlenmesini istediklerinden davalılardan ... ise elatması olmadığını savunduğundan Türk Medeni Kanununun 6.maddesindeki kural gereğince elatmanın varlığını ispat yükü davacılara düşer. Davalılardan ... bu konuda tanık deliline dayanmıştır. Çekişme gayrimenkule ilişkin bulunduğundan, HUMK.nun 259.maddesi gereğince tanığın keşifte dinlenmesi gerekir. Tanığın, mahkemeye veya keşfe ne şekilde davet edileceği ise HUMK.nun 258. vd. maddelerinde gösterilmiştir. Yasa uyarınca tarafların tanıklarını bizzat hazır bulundurma zorunluluğu yoktur. Mahkemece, yasanın belirlediği yöntem yerine tarafa tanığı hazır bulundurmak mecburiyeti yüklenerek tanık delili değerlendirilmeden davalılardan ...’ye savunma hakkının kullandırılmaması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/78
Karar No: 2017/12142
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/78 E.  ,  2017/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.