erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10606
Karar No: 2014/1482
Karar Tarihi: 23.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10606 E.  ,  2014/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda suça sürüklenen çocuğun teşebbüs aşamasında kalan eylemi hakkında, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37543
Karar No: 2017/16530
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37543 E.  ,  2017/16530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2145
Karar No: 2016/10450
Karar Tarihi: 22.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/2145 E.  ,  2016/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığa 09.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükmü bir haftalık temyiz süresinden sonra 17.07.2013 tarihinde temyiz ettiği, yerel mahkemece 18.07.2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu ek kararın sanığa 06.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın ek kararın tebliğinden sonra temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 22/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/43712
Karar No: 2022/5983
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43712 E.  ,  2022/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da kamu davası açılmasına rağmen hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7110
Karar No: 2011/11299
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7110 E.  ,  2011/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşifte dinlenen orman bilirkişi kurulu raporunda uygulandığı bildirilen hava fotoğrafının 1951 tarihli olduğu belirtilmesine karşın 1951 tarihli hava fotoğrafından elde edilen memleket haritasının tarihi belirlenerek dosyaya getirtilip uygulanmamıştır. Rapor eki olan memleket haritasının tarihi 1992 yılına aittir. Bu haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafı dahi dosyaya getirtilip konulmamıştır. Bu nedenle, 1951 tarihli hava fotoğrafından elde edilen memleket haritasının tarihi belirlenerek Harita Genel Komutanlığından veya Orman Genel Müdürlüğünden getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazın çevre ile birlikte konumu eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında aşağıda belirtilen yöntemle saptanmalı ve işaretlenmelidir.

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

2) Çekişmeli 107 ada 28, 30 ve 31 parsellerin çevresini gösteren aynı adadaki tüm parsellere ilişkin kadastro pafta örneğinin dosyaya konulması, ayrıca 107 ada 29 ve 32 ile en yakın komşu parsellerin tespit tutanak örnekleriyle dayanak kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kesinleşmiş ilam örnekleriyle tapu kayıtlarının çıkartılarak,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3262
Karar No: 2019/10960
Karar Tarihi: 20.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3262 E.  ,  2019/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 15.02.2010 tarihli celsedeki savunmasında en son ikamet adresini "... Koz Mahallesi, No:30, giriş kat, ..." olarak bildirdiği, yargılama sonunda yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın tebliği için sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği "... Mahallesi Köprübaşı mevkii bila sayılı yer" adresine ve yargılama aşamasında bildirdiği "... Koz Mahallesi, No:30, giriş kat, ..." adresine çıkarılan tebligatların bila ikmal gelmesi üzerine yargılama esnasında 15.02.2010 tarihli oturumda bildirdiği en son ikamet adresinde 31.05.2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, bu tebliğ işleminin daha önce bu adrese anılan Kanuna göre usulüne uygun olarak yapılan bir tebliğ işlemi bulunmadığından ve ayrıca UYAP üzerinden yapılan kontrolde bu tarihlerde sanığın mernis adresinin bulunduğu, bu durumda öncelikle mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliagat çıkarılması gerekirken bu husus araştırılmadan bildirdiği son adrese Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması, Kanuna aykırı olup geçerliliğinin bulunmadığı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığa yasaya uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve dolayısıyla denetim süresinin başlamadığı gözetilmeksizin denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın açıklanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4078
Karar No: 2012/7709
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4078 E.  ,  2012/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığın müdürü olduğu Aycibin Gıda İnş. Kimya ve Otom. Dış Tic. Ltd. Şti. Adına 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında mal ve hizmet alımı olmaksızın sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunması, yapılan inceleme sonucunda hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında adresinde bulunamadığının, mükellefin vergi dairesine vermiş olduğu KDV beyannameleri ile mükelleften mal veya hizmet aldığını Ba formları ile bildiren diğer mükelleflerin vermiş oldukları tutarların karşılaştırılmasında KDV matrahlarının Ba formlarında beyan edilen tutarları kapsamadığının belirtilmesi karşısında; sanığın düzenlediği ve sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan ve verdikleri Ba formlarından isimleri tespit edilen şirket ve şahıslar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6203
Karar No: 2013/3896
Karar Tarihi: 11.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6203 E.  ,  2013/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ve üst Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8.maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

Sanık hakkındaki hükmün, 1 numaralı bendindeki "....günlüğü 30 YTL den olmak üzere...." ve " karşılığı 6750 YTL .." ibareleri çıkartılmak, 2 numaralı bendindeki "...5625 YTL..\*' ibaresi çıkartılarak yerine " 187 gün .." ibaresi yazılmak ve 2 numaralı bentten sonra gelmek üzere, 5237 Sayılı TCK'nun 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak gün adli para cezasının günlüğü 30,00 TL den 5610,00 TL adli para cezasına çevrilmesine " cümlesi eklenmek, ve hükümdeki adli para cezalarının içtimai ile ilgili "4 " numaralı hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suça konu çayların kolluk biriminin yapmış olduğu arama tarama faaliyetleri sırasında boş arazide ve sahipsiz bir şekilde ele geçirildiği cihetle; sanığın arazide bulunan suça konu çayları sahiplendiği, kendisine ait olduğu yönündeki beyanı dışında mahkumiyeti için yeterli başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/g maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden ve mahkemeye ait Dairemizden aynı gün temyiz incelemesinden geçen 18 adet dosyanın tamamında da hükmün gerekçesinin aynı olup her dosyanın özelliğine göre somut olaya uygun ve yeterli gerekçe içermeden, sanığın eylemi somutlaştırılmaksızın şablon nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nedenleriyle hükmün bozulması gerektiğinden, aksi yönde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/17265
Karar No: 2017/26777
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17265 E.  ,  2017/26777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/10192
Karar No: 2022/17449
Karar Tarihi: 01.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10192 E.  ,  2022/17449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içinde bulunan 12.03.2013 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile Milas Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün E-Yoklama Fişine göre; ihbar üzerine, vergi dairesi görevlilerince sanığa ait lokantada müşterilere alkollü içki satışı yapıldığı tespit edilerek, kolluk ve vergi dairesi görevlilerinin sicpa cihazı ile yaptıkları bandrol denetimi sırasında, işyerindeki dolaptan çıkartılan, sicpa cihazı ile yapılan kontrolde bandrolleri sahte olduğu tespit edilen sekiz adet sahte bandrollü ve bir adet bandrolsüz olmak üzere toplam 9 adet kaçak alkollü içkinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu alkollü içkileri işyerinde satmadığını beyan etmiş ise de; Vergi Dairesi görevlilerinin kontrol yetkisi bulunması, sanık ...’ın lokanta işyerindeki müşterilere ait masanın üzerinde suça konu kaçak alkollü içkinin satışa sunulması ve dosya kapsamına göre, sanığın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK.nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4334
Karar No: 2014/15901
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4334 E.  ,  2014/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/153-2013/381

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu gibi, taşınmazın konumu itibariyle de dava konusu taşınmaza oldukca uzak mahalde bulunduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazdaki yapıların yaşı tespit edilerek, elatma tarihinden sonra yapıldıklarının anlaşılması halinde, yapıların değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceği gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22566
Karar No: 2012/5305
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22566 E.  ,  2012/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair İncesu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 2009/47 Esas, 2009/138 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla 17 yaşında olan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 104. maddesi düzenlenen reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturacağı ve mağdurenin şikâyetten vazgeçtiği de gözetilerek, açılan kamu davasının düşürülmesi yerine mahkemece mağdurenin rızası gerekçe gösterilerek suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK.nın 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine" ibaresinin çıkarılarak, yerine "TCK.nın 73 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca şikâyetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23729
Karar No: 2010/26507
Karar Tarihi: 27.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23729 E.  ,  2010/26507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/197292

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2007

NUMARASI : 2007/336

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, duruşmaya devamla, suça konu D. reklam ajansının şirket yetkilisi ve sorumlusunun kim olduğu, sanığın şirkete ortak olup olmadığı araştırılarak, toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, kullanılan elektrik miktarının değerinin az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4349
Karar No: 2017/2958
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/4349 E.  ,  2017/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.