erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8623
Karar No: 2020/6294
Karar Tarihi: 15.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8623 E.  ,  2020/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve 2018/135 – 2019/154 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,53/1-2-3, 58/9, 63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre; sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet ya da delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15143
Karar No: 2011/3217
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/15143 E.  ,  2011/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine dair, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2005 gün ve 2005/416 Esas, 2005/418 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluş ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibariyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, mahkemenin 30.12.2005 tarihli mahkümiyet kararından itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe karar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20326
Karar No: 2012/2872
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20326 E.  ,  2012/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ..., ... ve ... ile reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2004/270 Esas, 2009/370 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 04.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı TCK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... haklarında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, ... ve ... hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ...'ın oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve sanıklar ... ve ...'in oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun 765 sayılı TCK.nın 436/1. maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 31.12.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7213
Karar No: 2011/8839
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7213 E.  ,  2011/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma talepli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Aynı mahkemenin 2009/133 esas sayılı dava dosyasının ... bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesine ve dosyanın 12.10.2009 tarihinde dava dosyası arasına alınmasına karşın, birleşen dosyanın şikayetçisi ... Madencilik İnş. San. ve. Tic. Ltd. Şti.'nin karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, sanığın 150.000,00 TL'lik senedi alacaklıdan mal kaçırmak kastiyle diğer sanık ...'a verdiğine ilişkin iddia çerçevesinde, şikayete dayanak yapılan ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/6413 esas sayılı dosyası incelendiğinde, 22.07.2008 tarihli takip talebi üzerine 23.7.2008 tarihinde takibin yapıldığı, aynı gün 23.7.2008 tarihli ödeme emrinin icra müdürlüğü kalemine gelen borçluya elden kalemde tebliğ edildiği, borçlunun söz alarak borca ve takibe itiraz etmediğini, itiraz süresinden ve itirazdan feragat ettiğini belirterek takibin kesinleştirilmesini istediği ve mal beyanı olarak adına kayıtlı taşınmazı gösterdiği, alacaklı vekilinin de borçlunun adına kayıtlı taşınmaza kesin haciz konulmasını aynı tarihli talebi ile bildirdiği, icra müdürlüğünce borçlunun mal beyanında bildirdiği taşınmaza haciz tatbiki için elden takipli olarak ... 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne 30.7.2008 tarihli yazısı üzerine aynı gün haciz işlendiğinin ... 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.7.2008 tarih ve 14376 yevmiye nolu yazısı ile bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar arasındaki borcun kaynağının ne olduğu, aralarında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, taşınmazın değerinin üzerindeki hacizli alacağı karşıladıktan sonra bu dosya borcunu da karşılayıp karşılamayacağı saptanmadan ve borçlu sanık ...'in icra dairesine gelerek borcu kabul etmesi, tüm sürelerden feragat ederek mal beyanında bulunduğu dikkate alınarak, borcun hayali borç ikrarı niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de; suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nun 331. maddesinde suça iştirak edenler yönünden ayrı bir düzenleme bulunmamakta ise de, olayın oluş şekline ve suça iştirak ederek katıldığı iddia edilen sanığın eylemine göre 5237 sayılı TCK'nun 37 ve 41. maddelerinde düzenlenen suça iştirake ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği nazara alınmadan sanık hakkında yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17026
Karar No: 2012/13299
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17026 E.  ,  2012/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2011
Esas No: 2013/21566
Karar No: 2014/11382
Karar Tarihi: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21566 E.  ,  2014/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlara karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar; ... ve ...’e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Olay akabinde dosyadan ayrılan ve hazırlık aşamasında dinlenen ...’ın ifadesinde, mağdur ... ve ...’e ait iş yerinden Suça sürüklenen çocuk ... ve ... ile birlikte hırsızlık yaptıklarını ve yine mağdur ...’a ait araçtan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hırsızlık yaptıklarını beyan etmesine göre, ... ve ... isimli şahısların tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun taktir ve tesbiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14169
Karar No: 2015/1463
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14169 E.  ,  2015/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Tapulama Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 04/01/2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 04/01/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 2244 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 2244 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ...Köyü ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen mahkemenin 2012/20 Değişik iş esas sayılı dosyası ile Menderes İcra Müdürlüğünün 2010/59 esas sayılı dosyanın aslının veya onaylı örneğinin ilgili mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17385
Karar No: 2013/18992
Karar Tarihi: 09.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17385 E.  ,  2013/18992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Ağaç kesme suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde,

Sanığın ağaç kesme eyleminin suç olmaktan çıkarılarak kabahat niteliğine dönüşmüş olması nedeniyle ağaç kesme suçundan beraat kararı verilerek, idari para cezası uygulanması, Kabahatler Kanunu’nun 24/1. maddesine uygun olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi gereği verilen idari para cezasının incelenmesinde,

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunla 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre, eylemin suç olmaktan çıkarıldığı ve kabahate dönüştüğü, sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımına tabi bulunmakla;

Suç tarihi olan 06.03.2006 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/1-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yedieminde bulunan orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, merkebin satış bedelinin sanığa iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12054
Karar No: 2006/16171
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12054 E.  ,  2006/16171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sürücü belgesi almak için gerekli olan belgeleri ilgili kurumlara vermesi için kendisiyle aynı adı taşıyan kuzenine verdiğini, ancak kuzeni dava dışı sahsın bu evrakları davalı kurumdan telefon aboneliği almak için kullandığını ve aldığı telefonuda bağlattığını, ancak kuzeninin telefon fatura borcunu ödemediğini, davalının kendisi aleyhine icra takibi yapması nedeniyle 1.250 YTL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1.250 YTL'nin faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sulh sözleşmesi imzalayarak borcu ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının serbest iradesi ile sulh sözlemesi imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kurumun, toplam 1.271.736.593 TL'nin tahsili için davacı aleyhine 27.10.2003 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibinin davacının süresinde itiraz etmemesi sonucu kesinleştiği ve 31.12.2004 tarihinde imzalanan sulh sözleşmesi ile davacının ilki 31.12.2004 tarihinde başlayan ve birbirini takip eden toplam 3 aylık tahsitle borcu ödemeyi taahhüt ettiği ve ödemelerin bitmesinden sonra yasal sürede bu davayı açtığı anlaşılmaKtadır. Hemen belirtmek gerekirki, mahkeme kabulünün aksine, davacı aleyhinde yapılan icra takibi sonrasıda icra baskısı ve haciz tehdidi altında 31.12.2004 tarihli sulh sözleşmesini imzalamıştır. Bu itibarla sulh sözleşmesinin davacının serbest iradesi ürünü olduğu söylenemez. Nitekim ödemeyi yapan davacı aynı zamanda belgeleri kullanıp sahtecilik yaptığı iddiasıyla kuzeni hakkında da suç duyurusunda bulunmuştur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esası incelenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıkalanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14017
Karar No: 2013/15040
Karar Tarihi: 15.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/14017 E.  ,  2013/15040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın katılanlara gönderdiğini kabul ettiği "Allah'ına yalvar, sen benim yuvamı yaktın,bende senin yuvanı yakacağım, hemi de oğlunu okuldan kaçıracağım,sende bana yalvaracaksın,benini çocuğumu göstermek istemeyen sensin, beni git polise şikayet et, .... ve .... size söylüyorum" şeklindeki mesaj içeriği ve katılanların aşamalardaki beyanları karşısında, tehdit suçunun oluşacağı gözetilerek hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8821
Karar No: 2013/865
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8821 E.  ,  2013/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; sanığın eyleminin ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2008 gün ve 2008/244 Esas, 2008/343 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun, 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Ağustos 2004'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.