Esas No: 2020/564
Karar No: 2021/12238
Karar Tarihi: 23.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/564 E.  ,  2021/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından beraat, sanık ... hakkında hakaret suçundan beraat, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında hakaret suçundan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ..., sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II–Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a)Hüküm fıkrasının (VII) – A bendine yönelik olarak:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Olay günü katılan ...’in iş yerine gelen sanık ...’in, yaptırmış olduğu pidelerin parasını vermediği dikkate alındığında; 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Kabule göre de;

2) Sanığın, katılan ...’e porselen tabak atmak suretiyle yağma eylemini silahla, iş yerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (d) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Katılan ...’in kolluk ifadesine göre, olayın 20.00 sıralarında gerçekleştiğinin beyan edildiği, bu nedenle sanığın suça konu yağma eylemini geceden sayılan zaman diliminde işleyip işlemediği hususunun karar yerinde gösterilip tartışılmaması,

a) Hüküm fıkrasının (VIII) – A bendine yönelik olarak:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 13.03.2012 günü saat 15.00 sıralarında katılanlar ..., ... ve ...’ın ... Kıraathanesinde oturdukları sırada, sanıklar ... ve ...'ın geldikleri, katılanları dışarıya çağırdıkları ve sanıklardan ...’in "...Kahramanmaraş'a sahte altın işi var, ona gideceğim sizler de 500 TL para vereceksiniz..." dediği, bu nedenle katılan ...’ın tanık ...’dan 100 TL alarak sanık ...’e verdiği, akabinde gelişen olayda sanıklar ... ve ...’in sopa ve bıçak ile yaralamak suretiyle katılanlardan almış oldukları parayı 500 TL’ye tamamlamalarını istediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların sübut bulan eylemlerinin kül halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, hüküm fıkrasının (VII) – A bendi yönünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanık ...’in ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.