erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8434
Karar No: 2012/11873
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8434 E.  ,  2012/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3124
Karar No: 2021/10969
Karar Tarihi: 20.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/3124 E.  ,  2021/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 220/7 ve 314/3. maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58, 63. maddesi uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, mağdurlar ..., ... ve ...'in PKK terör örgütüne katılmaya karar verdikleri, kimlik bilgilerini bilmedikleri bir şahıs tarafından örgüte katılmak için ...'dan...'ya getirildikleri, bu şahsın ayarladığı araç ile sanığın evine gittikleri ve sanığın evinde bir gece konakladıktan sonra ertesi gün sanık ile birlikte ...'ye geldikleri, burada sanığın kiraladığı bir ticari araç ile sınıra doğru ilerledikleri, sanığın araç içerisinde kendilerine yolda soran olursa Koryürek'de ki teyzelerini ziyarete gittiklerini söylemelerini tembihlediği, ... yol kontrol noktasında içinde sanık ve mağdurların bulundukları ticari aracın durdurulduğu, kimlik kontrolünde yaşı küçük mağdurlar ... ve ... hakkında örgüte katılmak maksadıyla evlerinden kaçtıklarından bahisle aileleri tarafından kayıp ihbarında bulunulduğunun belirtilmesi üzerine sanık ve mağdurların yakalandığı olayda, mağdurların PKK terör örgütünün kırsal kadrolarına katılmalarına yönelik faaliyette bulunan ve böylelikle belli bir organizasyon dahilinde hareket ettiği anlaşılan sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11104
Karar No: 2011/13730
Karar Tarihi: 19.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11104 E.  ,  2011/13730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda davalı, kusurlu davranışı sonucu davacıyı yaralayarak davacının bedensel ve ruhsal sağlığına saldırıda bulunduğundan, davacı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince hukuki korunma isteme hakkına sahiptir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konusu olayda, olayın oluşu, davalının eylemleri yanında davacının bölüşük kusurunun bulunması, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/48
Karar No: 2011/4
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/48 E.  ,  2011/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla birden çok kez cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair, Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2007 gün ve 2006/545 Esas, 2007/172 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın miktarı itibariyle verilen hükmün kesin olması karşısında, ceza mahkumiyeti hükmüyle sınırlı şekilde yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8433
Karar No: 2012/11874
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8433 E.  ,  2012/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5516
Karar No: 2024/799
Karar Tarihi: 14.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5516 E.  ,  2024/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/219 E., 2023/91 K.

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı asil tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu muhdesat olan ağaçların toplam bedeli dahi 1.785,00 TL olup talep edilen bir kısım meyve ağacın reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktarı Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6609
Karar No: 2011/6421
Karar Tarihi: 06.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6609 E.  ,  2011/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ......., vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 26/06/2001 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, internet sitesinde yayımlanan sözler nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nısfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu edilen sözlerin ağırlığı, olayın gelişim biçimi, yayın tarihi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11587
Karar No: 2016/12999
Karar Tarihi: 26.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11587 E.  ,  2016/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, maaşını çekmek için kullandığını belirttiği, suça konu paranın bir kısmının çekildiği banka kartının, suç tarihi olan 2008 yılının mayıs ayının 15'i ile 20'si arasında çalındığını, aynı gün bankayı arayarak müşteri hizmetleri ile görüşüp kartının kapatılmasını istediğini ve sonradan da kapandığını düşünerek takip etmediğini savunduğunun, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin 15.03.2010 tarihli yazısında ise bahse konu banka kartının sanık adına düzenlendiğinin ve 30.05.2008 tarihinde saat 00.06:55'te kullanıma kapatıldığının ve adı geçen bankanın 23.07.2008 tarihli yazısı ekindeki sanığın banka kartına ilişkin hesap hareketleri incelendiğinde, bahse konu kartın hesabına yine suç tarihinde sanığa ödenen maaş miktarı olan 700,00 TL'nin yattığının, ardından da suça konu 530,00 TL'nin aktarıldığının ve sonrasında 800,00 TL nakit çekim yapıldığının, kalan tutarın da alışverişlerde kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanığın bahse konu karta ilişkin varsa kayıp/çalıntı müracaatının ne zaman olduğunun sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/416
Karar No: 2011/382
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/416 E.  ,  2011/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; sanığın eylemleri kül halinde reşit omayanla cinsel ilişki suçu kabûl edilerek mahkûmiyetine dair Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 2009/282 Esas, 2009/318 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7968
Karar No: 2013/6604
Karar Tarihi: 02.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7968 E.  ,  2013/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 21.08.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalılara yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüyle; geçici işgöremezlik ödemesi nedeniyle oluşan Kurum zararının yarısının davalının kusur karşılığının tahsiline karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz etmesi üzerine ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı ...’un temyizi incelendiğinde; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda, hüküm 12.03.2012 tarihinde davalı ...’a tebliğ edilmiş, temyiz ise 22.03.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ...’un temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

3- Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “... İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” düzenlemesi çerçevesinde sigortalıya işgöremezlik ödeneği ödemesi nedeniyle oluşan Kurum zararının tümünden davalı taraf kusur karşılığı sorumlu olmasına karşın, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde eksik Kurum alacağına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10843
Karar No: 2014/1136
Karar Tarihi: 20.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10843 E.  ,  2014/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/268387

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/114 (E) ve 2012/189 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden Av. M.. G..'in köy muhtarı olan katılanın vekili olarak katılanla duruşmaya katıldığı ve katılanın adı geçen avukatın, vekili olarak duruşmaları takip etmesini beyan ettiği anlaşılmakla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık N.. Ö..'in ağaç dikip duvar örerek; sanık Ö.. Ö..'in ise ağaç dikmek, kümes yapmak suretiyle köy yoluna tecavüz ettikleri, dava açıldıktan sonra tecavüze son vermenin oluşan suçu ortadan kaldır- mayacağı ve atılı suçun sabit olduğu gözetilmeden, sanıkların suç kastının bulunma- dığından bahisle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11195
Karar No: 2011/13733
Karar Tarihi: 19.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11195 E.  ,  2011/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Mühendislik San. Tic. Ltd Şti aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda davalı, kusurlu davranışı sonucu davacıyı yaralayarak davacının bedensel ve ruhsal sağlığına saldırıda bulunduğundan, davacı Borçlar Yasası'nın 47 maddesi gereğince hukuki korunma isteme hakkına sahiptir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, olayın oluşu, davalının eylemleri yanında davacının bölüşük kusurunun bulunması, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde davalılara geri verilmesine 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.