erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1667
Karar No: 2014/20768
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1667 E.  ,  2014/20768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/5094

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2010

NUMARASI : 2010/222 (E) ve 2010/386 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait belgelerini bulamadığından dolayı incelemeye ibraz edemediğini savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, defter ve belgelerin bulunamadığı, kaybolduğu ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda, süreklilik gösteren Dairemiz kararları ve Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı, aynı Kanunun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin anılan Yasanın 13. maddesinde düzenlenen mücbir sebep kapsamında düşünülmesi mümkün olmayan nedenlerden dolayı ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/180
Karar No: 2014/2717
Karar Tarihi: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/180 E.  ,  2014/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, taze fasulye (2.ürün), patlıcan, kabak ve karnabaharın (2. ürün) sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği, ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 17.12.2013 tarihli cevabında domates ve patlıcan ürününün sera verisinin gönderildiği, taze fasulye ve karnabahar ürününün 2.ürün verisinin gönderilmediği anlaşıldığından;

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, taze fasulye (2.ürün), patlıcan, kabak ve karnabaharın (2. ürün) sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27388
Karar No: 2014/206
Karar Tarihi: 08.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27388 E.  ,  2014/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/04/2013 gün ve 2013/6236/25630 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.05.2013 gün ve KYB 2013/142598 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/08/2012 tarihli ve 2012/56055 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2012 tarihli ve 2012/4210 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Cumhuriyet Savcısının Kararına itiraz" başlıklı 173/1. maddesinde yer alan "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara suçtan doğrudan zarar görenin itiraz hakkı olduğu, müşteki ...'in suçtan zarar görmediği, dolayısıyla itiraz hakkının bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü;

İncelenen dosya içeriğine göre: Gürcistan Adalet Bakanlığı Vatandaşlık Sicil Kayıt Acenteliği ... Şubesi tarafından verilen 12.04.0212 gün ve ... sayılı ... ve Ankara 17. Noterliğinin 26.04.2012 gün ve 08475 yevmiye sayılı çevrisine göre şikayetçi ... adına .. vekillerinin, vaki şikayetleri üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.08.2012 gün ve 2012/56055 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara CMK’nun 173/1. maddesi uyarınca itiraz etmekte yetkileri bulunduğu cihetle yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin CMK.nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7666
Karar No: 2021/6224
Karar Tarihi: 30.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7666 E.  ,  2021/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümler incelendiğinde;

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, atılı suçun unsurları oluşmadığından suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, bu hususun kanun yararına bozma yolu ile giderilmesi olanaklı görülmüştür.

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümler incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17340
Karar No: 2014/7585
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17340 E.  ,  2014/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/871-2013/1034

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2011/871-2013/1034 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı düzenlenerek ve davalıya gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ticari kayıtlarında davalıdan 2.571 Euro alacaklı görüldüğü, ancak davacının ürünü zamanında teslim etmediği, edimini tam olarak yerine getirmeyen davacının taşıma bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ve depo ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre M.'da adrese teslim edilmek üzere davacıya teslim edilen emtia, Barselona Havalimanında gümrükte bekletilmiş, mal teslim edileceğinde ise bu kez alıcı tarafından kabul edilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu durum, davacının edimini tam olarak yerine getirmediği şeklinde değerlendirilmiştir. Davacı taraf, malın gümrükten çekilebilmesi için gerekli olan faturanın davalı tarafından teslim edilmediğini, bu nedenle malın varış havalimanında bekletildiğini, bekleme nedeniyle ilave ardiye ücreti oluştuğunu, faturanın 6 gün sonra geldiğini, bu sürede alıcının malı teslim almaktan vazgeçmesi nedeniyle tüm bu bedelleri ödemek zorunda kaldıklarını, söz konusu belgenin teslim edilmemesinin davalının kusuru olduğu ve tüm bu ücretler ile iade nakliyesinden davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ve delil olarak taraflar arasındaki yazışmalara dayanmıştır. Ancak, bilirkişi raporunda bu iddia üzerinde yeterince durulmadığı gibi, itiraz üzerine yeniden rapor da aldırılmamıştır. Bu durumda, davacının iddialarını ve itirazlarını değerlendiren ek rapor veya yeni bir rapor aldırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12701
Karar No: 2012/15676
Karar Tarihi: 20.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12701 E.  ,  2012/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 17.03.2008 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan defterdarlık gelir müdürlüğü mütalası, vergi tekniği ve vergi suçu raporları ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davaları açıldığı gözetilmeden, sanığın 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine hükmolunmuş, 2002 yılında sahte fatura düzenlemek , 2002-2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura kullanmak suçları yönünden bir hüküm kurulmamış ise de bu hususta mahkemesince zamanaşımı hükümleri de nazara alınmak suretiyle her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüsta dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9645
Karar No: 2013/16766
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9645 E.  ,  2013/16766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 53. maddelerine göre 22 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu

Sanık hakkında 25.12.2007 tarihli iddianame ile açılan dava "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarıyla ilgili olup incelenmekte olan dosyadaki suçtan farklı olup birleştirilmesinin sonuca etkisi olmayacağından tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte belge kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mütalaa, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı halde atılı eylemlerin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi suçtan hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17904
Karar No: 2008/18939
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17904 E.  ,  2008/18939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şerhlerin silinmesi ve taşınmazın tapu kaydındaki cinsinin değiştirilmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.09.2008 gün ve 2008/7569-11034 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Bankası vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9095
Karar No: 2015/9567
Karar Tarihi: 09.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9095 E.  ,  2015/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2015/2-2015/25

Davacı F.. B.. vekili Avukat Muzaffer tarafından, davalılar '.. S.. İmtiyaz Sahibi Ferudun ve diğeri aleyhine 07/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Ferudun vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, internet sitesinde yayınlanan haber yoluyla kişilik haklarının ihlali iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Ferudun tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu haberin tarihi, içeriği ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında verilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3237
Karar No: 2021/7381
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3237 E.  ,  2021/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14/01/2014 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 03/11/2014 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK’nın 142/1-b, 31/2, 62, 116/2, 119/1-c, 31/2, 62. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 14/11/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16016
Karar No: 2012/25281
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16016 E.  ,  2012/25281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının veresiye fişleri ile toplam 18325,00 TL bedelle organik gübre satın aldığını, davalının satış bedelinden 4000 TL ödeme yaptığını, ödenmeyen bakiye 14325,00 TL alacağın 28.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıdan satın aldığı gübre bedellerini müşteri çeki ile ödediğini, bir borcunun kalmadığını, 28.03.2010 tarihli veresiye fişi dışındaki diğer fişleri kabul etmediğini kendisine gübre teslim edilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalının satın aldığı gübre bedelinden bakiye satış bedelini ödemediği gerekçesi ile eldeki alacak davasını açmıştır. Davacı delil olarak 26.02.2010, 24.02.2010, 28,03.2010, 14.02.2010 tarihli veresiye fişlerine dayanmış, veresiye fişlerindeki bedel kadar davalının gübre satın ve teslim aldığı halde bakiye bedeli ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise veresiye fişlerinden 28.03.2010 tarihli fiş ile tarafına teslim edilen gübre bedellerini ödediğini, diğer veresiye fişlerinde yazılı gübrenin tarafına teslim edilmediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya satıldığı iddia edilen 18325,00 TL lik maldan ödeme sonucu bakiye kalan 14325,00 Tl den kaynaklanmakta olup bu miktar malın teslim edildiğini ispat yükü davacıdadır.

BK.nun 182/2. maddesi gereğince aykırı adet veya sözleşme bulunmuyorsa, satıcı ve alıcı aynı zamanda borclarını yerine getirmekle yükümlüdur. Satım konusu malın alıcıya teslim edilmesi, satış bedelinin alındığına delil teşkil eder. Satıcı, satıs bedelinden alacaklı oldugunu iddia ediyorsa, bedelinın sonradan

ödenmek üzere malın teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Bu nedenlerle inceleme konusu olayda, satımın veresiye olduğunu ispat yükü davacı satıcıya düşer.Davacı,davalıya gübre sattığını iddia etmiş ise de bu hususu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacının defterleride dahil olmak üzere tüm delilleri sorulup alınmalı, yemin deliline dayanıyor ise bu hususta davalıya yemin yöneltme hakkı olduğuda hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü yer değiştirilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.