erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11185
Karar No: 2014/30375
Karar Tarihi: 03.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11185 E.  ,  2014/30375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu bakımından; sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13802
Karar No: 2012/1791
Karar Tarihi: 09.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13802 E.  ,  2012/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2009 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, kullanılan ifadeler ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı çok fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16125
Karar No: 2015/5416
Karar Tarihi: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16125 E.  ,  2015/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 257 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin... Müdürlüğü'nün 28.03.2013 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazın mücavir alan içinde, belediye sınırları dışında, imar planı dışında olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, 07.05.2013 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazın imar planı içinde konut alanında kaldığı, belediye hizmetlerinin tümünden yararlandığı, 29.07.2013 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın bir kısmının imar planı içinde, bir kısmının imar planı dışında kaldığı belirtilmiştir.

Mahkemece üç müzekkere cevabı eklenerek Manisa Belediye Başkanlığı'na yazı yazılıp söz konusu çelişkinin giderilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11510
Karar No: 2013/15007
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11510 E.  ,  2013/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye, dolmalık biber, kuru soğan ve pırasanın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12820
Karar No: 2012/1127
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12820 E.  ,  2012/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10091
Karar No: 2018/7746
Karar Tarihi: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10091 E.  ,  2018/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada mevcut, acele kamulaştırma dosyasında ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün 31.11.2011 tarih, 1145 sayılı yazısı ile aynı Müdürlüğün 29.09.2014 tarih 1553 sayılı yazıları arasında çelişki bulunduğu gözetilerek sözkonusu çelişkinin giderilmesi bakımından taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.08.2014 gününde Belediye İmar planı içinde olup olmadığı, değilse Belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığının, Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ve etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12810
Karar No: 2011/6403
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12810 E.  ,  2011/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin et ürünleri satışı ile davalı şirketin ise yemekcilik işleri ile iştigal ettiklerini, taraflar arasında et ürünleri satışı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği taahhüt ettiği et ürünlerini davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğunu, ödenmeyen kısım için icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin dayanağı fatura tarihlerinde belirtilen miktarda mal alınmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalıya ürünlerin teslim edildiğine dair teslimat fişleri ve faturalara karşı davalının satın aldığı ürünlerin bedellerini ödediğine dair herhangi bir yazılı belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı 8.7.2009 tarihli bilirkişi raporunda açıklanmıştır.Bu haliyle davacının ticari defteri, lehine delil olamaz . Bilirkişi raporunda davacı firmanın davalı adına düzenlemiş olduğu 2 adet satış faturalarını kayıt altına aldığı, davacının 95 adet teslimat fişi ile toplam 23.636.75 TL' lik davalıya mal teslim ettiği, davacının resmi muhasebe kayıtlarında 100 kasa hesabı kullanıldığında ve sene sonu kapanış kayıtlarında herhangi bir borç alacak hesabı devretmediği belirtilmiştir.

Davacı yan bilirkişi raporuna itirazında davalı tarafın defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece anılan rapora karar gerekçesinde yer verilmekle birlikte bildirilen görüşün aksine hüküm oluşturulmuştur.

Taraflar tacir olup diğer delillerin yanında ticari defterlere de dayanmışlardır.

Bu durumda mahkemece tarafların ticari defterlerinin uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla incelettirilip ve sözleşme dahil tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13750
Karar No: 2012/1417
Karar Tarihi: 06.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13750 E.  ,  2012/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; tarafların kusur durumu, olay tarihi, ölenin davacılara olan yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında; davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacılar yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7865
Karar No: 2015/10692
Karar Tarihi: 09.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7865 E.  ,  2015/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanığın 20.04.2005-21.09.2005 tarihi arasında katılan sigorta şirketinin tali acenteliğini yaptığı, ancak sanığın bu dönem zarfında poliçeleri ve tahsil ettiği paraları katılan şirkete teslim etmeyerek kendi menfaatine kullandığı, daha sonra işyerini kapatarak kayıplara karıştığı olayda; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, teselsül eden eylem nedeniyle sanık hakkında TCK 43.maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz konusu yapılmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6242
Karar No: 2021/831
Karar Tarihi: 05.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/6242 E.  ,  2021/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ...., ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 30/03/2016 gün ve 2014/796-2016/326 sayılı kararın Dairemiz’in 17/06/2019 gün ve 2016/18338-2019/7695 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacı ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 05/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9998
Karar No: 2009/9769
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9998 E.  ,  2009/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ... , ..., ... , ... ve ... (... kızı)'e gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Durumun haber verildiği en yakın komşunun "görevli" olduğu tebligat mazbatasına yazılmışsa da bu kişinin adı yazılarak imzası alınmamıştır.

Bu nedenle yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14203
Karar No: 2015/14603
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14203 E.  ,  2015/14603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi .... Köyü 1125, 1128 ve 1222 parsel sayılı taşınmazların irtifak hakkı bedellerinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurullarınca taşınmazın üzerinde bulunan yapıda değer kaybının olacağı tespit edilmiş ise de, Dairenin bozma ilamında dosyadaki bilgi ve belgelerden yapının, ağaçların ve seranın taşınmazdaki konumu, zarar görüp görmediği, iletişim hatlarının izdüşümünde bulunup bulunmadığı ve yapının izdüşümü mesafesi belirlenip buna göre yapılarda değer kaybı olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesi istenilmiş olup bozmadan sonra alınan 18.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, soyut ve genel ifadeler kullanılarak dava konusu taşınmazlardan 1222 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki bağ evinin üzerinden enerji nakil hattı geçmediği belirtilmiş olmasına rağmen, olumsuz etkisinden dolayı değer kaybı hesaplanması, yine dava konusu taşınmazlardan 1225 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ve 9 adet zeytin ağacı ve sera üzerinden eneji nakil hattı geçmesi nedeniyle tespit edilen ağaç ve yapı bedelinin dava konusu taşınmazın toplam bedeline ilave edildikten sonra toplam bedel üzerinden irtifak bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazlardan 1222 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan geçit hakkı şerhi ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12454
Karar No: 2011/20699
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12454 E.  ,  2011/20699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik olarak açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2101
Karar No: 2012/11895
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2101 E.  ,  2012/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.01.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilerek dava tarihindeki değerlerinin kaç lira olduğunun İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.