erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4723
Karar No: 2014/8746
Karar Tarihi: 07.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4723 E.  ,  2014/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; özel belgede sahtecilik suçundan ise hükümlülük,

Sanık ... hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme ve özel belgede sahtecilik suçlarından hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan belgenin, ...Kaymakamlığı Özel Kalem Müdürlüğünün çok gizlidir ibareli belgesi olup, ilçe kaymakamının imzasını taşıdığı, 01.04.2009 tarihli olup dağıtım ve gereği için ...Bakanlığı, ... Bakanlığı,... Kurulu ve Valilik makamına yazıldığının belirtildiği, bu nedenle suça konu belgenin görev nedeniyle düzenlenmiş... Kaymakamlığına ait resmi belge olarak tanımlanmış olması karşısında, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (11.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1006
Karar No: 2007/4660
Karar Tarihi: 04.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1006 E.  ,  2007/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eşyadan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile evli olduğunu, diğer davalının da ...’in babası olduğunu, mehir senedinde yazılı eşyaların davalılarda kaldığını ileri sürerek bu eşyaların aynen, değilse bedelleri toplamı olan 15.650.000.000 Tl.nın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacının ziynetlerini götürdüğünü savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davada mehir senedinde yazılı ziynet ve çeyiz eşyalarının davalılarda kaldığından bahisle bu davayı açmış, mahkemece dava davalı Nuh Işıkın sorumluluğu olmadığından reddine, diğer davalı ... açısından aynen kabul edilmiştir. Mehir senedinde yazılı eşyaların davacıya ait olduğu açık ve belirgindir. Mehir senedini davacı ibraz ettiğine göre bu senetteki eşyaların davacıya verildiğinin kabulü gerekir. Ancak dava konusu olan mahkemece hükmedilenler arasında bulunan iki kalem başlığındaki ziynet eşyaları, mahiyetleri itibariyle kadının tasarrufunda bulunan kolayca taşınabilir eşyalardır. Kural olarak kadın kocası evinden cebir ve şiddetle ayrılmak zorunda bırakılmadığı sürece bu eşyaların kadının tasarrufunda olduğundan kocası evini terk ederken

götürüldüğünün karine olarak kabulü gerekir. Olayımızda davacı kadın davalı kocasının evinden cebir ve şiddetle ayrılmak zorunda bırakıldığını iddia ve ispat etmediğine, aksine dosya kapsamından davacının davalı ile birlikte ... evine gittiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacının bu ziynetleri yanında götürdüğünün kabulü gerekir. Davalıda mehir senedinde yazılı ziynet eşyalarının davacı tarafından götürüldüğünü ileri sürdüğüne göre, davacı bu iddiasını HUMK. Nun 290 maddesi gereğince yazılı belge ile ispat etmesi geekir. Aksine yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Davacı tarafça mehir senedindeki bir kısım ziynet eşyalarının yanında götürülmediği, müşterek konutta kaldığına dair davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, mahkemece ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken,yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9482
Karar No: 2010/9432
Karar Tarihi: 27.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9482 E.  ,  2010/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ALACAK

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 122 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tasarruf ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, birleşen dava ile; çekişme konusu taşınmazdaki miras payının ... adına inançlı işlemle temlik edildiğini, iptal tescil davasının devam ettiğini, taşınmazın yaklaşık 14.000 m'lik kısmına babası...'ın sağlığında 850 adet erik ağacı diktiğini, tüm bakım ve masrafını kendisinin yaptığını, taşınmazın ...'ye isabet eden bölümünün 146 parsel olarak tescil edildiğini bildirip, faydalı masrafların tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”dosya içeriğinden toplanan delillerden asıl davanın konusu 122 parsel sayılı taşınmazın taksim suretiyle davacılar adına 23.10.1997 tarihinde kayıtlandığı 11.5.2004 tarihinde ifraz edilerek 146 ve 147 parsellere ayrılarak 146 parselin davacı (karşı davalı) ... adına tescil edildiği çekişmeli bölümün 146 parsel içinde kaldığı, erik ağaçlarının taksimden önce dikildiği, taksim uyarınca ağaçlarla birlikte mülk edinildiği gözetilerek birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünün doğru olmadığı gibi çekişmeli bölümün müfrez 146 parselde kaldığı sabit olup ifrazdan önceki 122 parsel üzerinden hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı ....... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 537.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1830
Karar No: 2020/13995
Karar Tarihi: 07.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1830 E.  ,  2020/13995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Düşme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanık hakkında kurulan düşme kararına yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin dava konusu eşyanın müsaderesi kararına yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Dairemizin 29.03.2018 tarih ve 2015-20030 Esas, 2018-3724 Karar sayılı bozma ilamında ayrıntısı anlatıldığı üzere; iddianameye konu edilen 677 adet bıçağın 300 adedine ilişkin dosya içerisine ibraz edilen faturalar ile bu bıçakları sanığa sattığını ikrar eden Akkaya Saatçilik şirketi yetkilisinin ayrıntılı beyanı alındıktan sonra ilgili faturaların firma defterine kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırması tamamlandıktan sonra dava konusu eşyaların müsaderesi ya da iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1152
Karar No: 2006/3287
Karar Tarihi: 29.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1152 E.  ,  2006/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konulan çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, keşide yerinin bulunmadığını ve karşılıksız olduğunu, dava dışı lehdar .... Hafriyat Ltd.Şti. tarafından muvaazalı şekilde ciro yoluyla davalıya temlik edildiğini, muhatap bankaya ibraz tarihinin yazılmadığını, lehdar aleyhine menfi tespit davası açıldığını belirterek çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile lehdar arasındaki ticari ilişki nedeniyle dava konusu çekin ciro edildiğini, iyi niyetli hamil olduklarını, borca ve imzaya itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini bildirerek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu çekin davacı şirket tarafından dava dışı lehdar ..... Hafriyat Ltd.Şti. lehine düzenlendiği, lehdar ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete ciro edildiği, davacının lehdara karşı açtığı menfi tespit davasında çekin bedelsiz kaldığını beyan ettiği ve çekteki imzayı inkar etmediği, imza inkarına itibar edilemeyeceği, bedelsizlik iddiasının sadece lehdara karşı ileri sürülebileceği, yetkili hamil davalıya karşı ileri sürülemeyeceği ve davacının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Menfi tespit davasında kural olarak ispat külfeti davalı alacaklıya aittir. Davalı, hamili bulunduğu çeke dayanmış ise de, keşideci çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, keşide yerinin "Badın" olup neresi olduğunun mahkemece araştırılmadığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı HUMK.nun 309 ve devamı maddelerinde belirtilen yöntemle araştırılarak, imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun anlaşılması halinde davacının diğer iddiaları üzerinde durulup uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Öte yandan alacağın tahsilinin ihtiyati tedbir kararıyla engellenmediği gözetilmeden, davacının tazminatla sorumlu tutulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9986
Karar No: 2014/18913
Karar Tarihi: 25.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9986 E.  ,  2014/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2011/282-2014/107

Dava dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ev, su deposu, ahır ve kümesin yol genişletme çalışmaları sırasında yıkıldığından ve ağaçlar da söküldüğünden fazlaya dair hak saklı kalmak üzere 22.800,00 TL bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davalalarında da uygulanan kamulaştırma Kanunu'nun 19/son maddesinde "adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırılmasında binaların, asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" hükmü yer almaktadır. Dosyadaki bilirkişi raporundan dava konusu taşınmaza stabilize malzeme dökülerek fiilen el atıldığı ve davacıya ait muhtesatında kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından 19/son maddesi kapsamında değerlendirilerek yapılara bayındırlık birim fiyatlarına, ağaçlara gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda eksikler ikmal edilip bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan Kamulaştırma Yasasının 19/son maddesi gözardı edilerek davanın hizmet kusurundan doğan zarar olarak nitelendirilerek idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8374
Karar No: 2014/16846
Karar Tarihi: 24.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8374 E.  ,  2014/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/147-2014/57

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı O.. K..'a ait K.M. İli A. Mahallesi (eski) .. numaralı parselin belediyeye ait servis yolu üzerinde kaldığını, bu nedenle davalıya ait tapusuz bina, ağaç vs.nin 13.06.2013 tarih ve 2013/1894 sayılı encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, bu nedenle belediye servis yoluna rastlayan davalıya ait bina ve ağaçın kamulaştırma bedel tespitinin yapılarak müvekkili belediyeye ait olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle dava dilekçesine göre dava konusu taşınmazın zemini servis yolu üzerinde kaldığı için yol olarak terkin edildiğinden, davacı idarenin talebi esas alınarak davanın sadece taşınmaz üzerindeki muhtesatın bedelinin tespitine yönelik olduğu anlaşılmış ve buna göre mahkemece dava konusu muhtesatın bedelinin tesbiti ve davalıya ödenmesine karar verildiğine göre, zemin üstü muhtesatın davacıya aidiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece talep dışına çıkılarak yol olarak kullanılan kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların dava tarihi itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36840
Karar No: 2012/42759
Karar Tarihi: 11.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/36840 E.  ,  2012/42759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, mağdurun kendisine bıçakla saldırması üzerine kendisini korumak amacıyla eylemini gerçekleştirdiğini savunması, mağdurun da kovuşturma aşamasında tartışma sonrası kendisinin de bıçağını salladığını ve kavga ettiklerini beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesi kapsamında meşru savunma ve zorunluluk hali kapsamında olup olmadığının ya da sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

2) Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbik edilmemesi,

3) Sanığın adli sicil kaydında bulunan 4616 sayılı Kanuna göre erteli adli sicil kaydının silinme koşullarının oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde belirtilen diğer koşullar yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan “sabıkalı oluşu, duruşmadaki tutum ve davranışları dikkate alınarak” şeklinde yetersiz gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11783
Karar No: 2006/2155
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11783 E.  ,  2006/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Uyuşmazlık konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, öncesi dava dışı ... Belediye Tüzel Kişiliğinin merası olan 608 parsel sayılı taşınmazdan gelmektedir. Davalı bu taşınmazı 17.12.1996 tarihinde belediyeden satın almıştır. Dosya kapsamından taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığı, imar planının 1.1.2003 tarihinden önce 11.10.1996 tarihinde kesinleştiği de görülmektedir.

4342 sayılı Mera Kanununda geçici 3. maddesinde 5334 sayılı kanunla değişiklik yapılmış ve bu değişiklikle Hazine adına tescili gereken ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içindeki yerleşim yeri olarak işgal edilen taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescillerinin bedel talep edilmeksizin aynen devam edeceği hükme bağlanmıştır. Değişik bir anlatımla söylemek gerekirse dava konusu taşınmazın belediye adına tescili halinde hazine bedel talep edemeyecektir.

Nitekim belediye adına tescil bedelsiz yapılmıştır. Davlalı ise yasaya uygun yöntemle belediye adına tescil edilen dava taşınmazı ona bedel ödemek suretiyle satın almıştır. Davalının davacı hazineye ayrıca bedel ödemesi gerekmeyeceğinden mahkemece davalıya bedel ödemek üzere mehil verilmesi ve bunun sonucunda da bedel ödenmediğinden söz edilerek davanın kabul edilmesi yersizdir. Gerek dava konusu taşınmazın belediye adına tescil işlemleri ve gerekse belediyenen gerçek kişiye satışı yasaya uygun işlemlerle yapıldığından yolsuz tescilden de söz edilemez. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddi yerine yazılı bazı gerekçelerle kabulü doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 28.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8406
Karar No: 2024/7522
Karar Tarihi: 02.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8406 E.  ,  2024/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/564 E., 2023/278 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Aynı zamanda Hukuk Muhakemeleri Kanununda Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararının ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi durumunda ayrı bir temyiz (kesinlik) sınırı öngörülmemiş olmadığı bu durum karşısında uygulanması gereken temyiz (kesinlik) sınırının HMK 362/1-a maddesinde işaret edilen miktar olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak 27.03.2023 tarihinde verilen kararda 160.476,29 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Maddi ve manevi tazminat hükümlerinin birbirlerinden bağımsız olarak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 238.730 TL'lik kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.