Esas No: 2022/1145
Karar No: 2023/10361
Karar Tarihi: 30.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/1145 E.  ,  2023/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/116 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

b. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/1268 Esas, 2021/1879 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca eşyaların müsaderesi sırasında kanun maddesinin hatalı gösterilmesi nedeniyle hükümlerin düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Hükümlerin gerekçesiz olduğuna, 5. Tutanak tanıklarından yalnız birisi dinlenilmesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’ın uyuşturucu madde sattığına dair ihbara istinaden ihbarcı şahıs ile görüşülüp yapılan araştırmalar sonrası 05.12.2019 tarihinde sanık ...’ın ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte; camiye 82 metre uzaklıkta sanık ...’ın yanına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Fatih’in geldiği, tanığın sanığa bir miktar para verip karşılığında bir şey aldığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanık Fatih’in 2 adet kilitli poşette net 0,5 gram esrarı görevlilere rızasıyla teslim ettiği, sonrasında Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle arama yapılması amacıyla sanık ...’ın ikamet çevresine gidildiği, sanık ...’ın ikametinin önünde yakalandığı ve pantolon cebinde 1 paket net 0,4 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde, montunun cebinde 10 adet MDMA ihtiva eden tabletler ve iç çamaşırında 4 paket net 1,75 gram esrar ile 37 adet MDMA ihtiva eden tabletler ele geçirildiği, sanık ...’ın ikametine arama için gidildiğinde ikamette sanık ..., hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık Cumali ve tanık Yılmaz’ın yakalandıkları, temyiz dışı sanık Cumali’nin üzerinde birer paket net 1 gram metamfetamin ile net 1 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde elde edildiği, arama devam ettiği sırada temyiz dışı sanık Cumali’nin istifra edeceğini söylemesiyle sanık ...’ın temyiz dışı sanık Cumali’yi tuvalete götürdüğü polis gözetimi sırasında sanık ...’ın tuvalet deliğine attığı ilaç kutusu içerisinde; 3 paket net 1,75 gram esrar elde edilebilir net 3,5 gram hint keneviri, 4 paket toplam net 0,8 gram metamfetamin ve 1 paket net 1 gram kokain ile sanığın üstünde 10.200,00 TL para ele geçirildiği, ikamet içinde kanepe üzerinde 3 paket net 0,5 gram esrar ve 13 adet boş kilitli poşetler ele geçirildiği olayda; sanık ...’ın eyleminin; sanık hakkındaki ihbar, alışverişi gören fiziki takip, tutanak tanığın beyanı, tanık Fatih’in soruşturma aşamasındaki beyanı, sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliğiyle sabit olduğu, yine sanık ...’ın eyleminin; üzerinde ve ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve paketler halinde olması, arama sırasında sanık ...’ın uyuşturucu maddeleri yok etmeye yönelik davranışıyla sabit olduğu, sanıkların beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.07.2023, 26.07.2023, 07.08.2023, 26.09.2023 ve 27.11.2023 tarihli dilekçelerinde " ... Temyiz hakkımdan feragat ediyorum ve vazgeçiyorum, dosyamın onanmasını istiyorum..." şeklindeki temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanları ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca arama kararına bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmünün müsadereye ilişkin 7-B bendinde emanette muhafaza altına alınan şeffaf poşetler ve alüminyum folyoların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesi yerine yalnızca aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/1268 Esas, 2021/1879 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Müsadere ile ilgili 7-B bendinde "54 üncü maddesi" ibaresi çıkarılarak yerine " 54 üncü maddesinin birinci fıkrası" ibaresi eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.