erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14842
Karar No: 2022/5324
Karar Tarihi: 30.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14842 E.  ,  2022/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın aracında yapılan aramada, özel yapım fişekleriyle birlikte ele geçirilen kuru sıkıdan çevrilme bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirildiği, elde edilen tabanca ve bıçağın, 6136 sayılı Kanun kapsamında değerlendirildiğinin uzmanlık raporu ile belirlendiği olayda;

1)Sanığın eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, eylem bölünerek ve suç vasfında da yanılgıya düşülerek sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/3. ve 15/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi

2)Adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile taksirle yaralama suçundan sabıkası olup, kasıtlı suçtan sabıkası olmayan sanık hakkında "sabıkası bulunduğu" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10199
Karar No: 2015/8548
Karar Tarihi: 28.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10199 E.  ,  2015/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az bir yıl geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun

şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği, buna göre mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir heyetten rapor aldırıldıktan sonra, 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10474
Karar No: 2015/5301
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10474 E.  ,  2015/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1959 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1959 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

2) Dosya içerisinde bulunan orman bilirkişi raporunda memleket haritasında yeşil olarak gözüken kısmın ne olduğunun tam olarak açıklanması, üzerindeki ağaçların dikme olup olmadığı, kendiliğinden yetişip yetişmediği hususunda ek rapor alınarak,

3) Dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinin, davalı iseler dava dosyalarının, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte, kesinleşenlere ait kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

bu dosyaya konulması, ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7912
Karar No: 2014/1237
Karar Tarihi: 28.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7912 E.  ,  2014/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Uzman orman bilirkişiden hava fotoğrafında uygulama yapılarak stereoskopik inceleme ile taşınmazlar üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve sayısı ile ilgili rapor alınarak dosya ile birlikte gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2543
Karar No: 2019/32564
Karar Tarihi: 12.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2543 E.  ,  2019/32564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu kıyılmış tütün, tabaka, sigara tutucu ve makaron dolum makinalarının müsaderesiyle ilgili karar verilmemiş ise de, mahallinde bu hususta her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi itibarıyla ele geçirilen kaçak sigara ve tütün yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, kaçak tabaka, sigara tutucu ve sigara dolum makinesi yönünden de 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesine ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5191
Karar No: 2018/1808
Karar Tarihi: 14.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5191 E.  ,  2018/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-) Sanık ...'in 30.01.2014 tarihinde savunmanının yüzüne karşı verilen karara karşı, 18.03.2014 günü yasal süreden sonra temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, bir haftalık yasal süresinden sonra yapmış olduğu vaki temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

Sanık ... savunmanının yasal süresinden sonra duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6078
Karar No: 2014/8244
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6078 E.  ,  2014/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.11.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/1308 Karar no:2013/1431

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2008/3339
Karar No: 2008/2854
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3339 E.  ,  2008/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 39 parsel sayılı 614.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın imar ihyasının tamamlanmadığı, zilyetlik süresinin dolmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartların gerçekleşmediği iddiasına dayanmış, delil olarak da taşınmazın fotoğrafları ile 2.2.2007 tarihli harita mühendisi, ziraat ve inşaat teknikerinin de imzaladığı "tespit tutanağı" başlıklı belgeyi dava dilekçesine eklemiştir. Hazinenin dayanağını oluşturan bu tutanakta taşınmazın; taşlık, kıraç olduğu, uzun süredir ve hali hazırda işlenmediği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda ise; taşınmazın çok uzun süredir tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Birbirini nakzeden raporlar arasında ... taşınmazın niteliği hususundaki çelişki, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınarak giderilmemiş, ayrıca hakimin gözlemi de zabta geçirilmemiştir. Böylece taşınmazın niteliği ve zilyedliğin süresi konusundaki kuşkular aydınlatılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Keşifte taşınmazın konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hakimin gözlemi zabta yazılmalı, uzman ziraat mühendisleri kurulundan; Hazinenin dayanağını oluşturan tespit tutanağındaki bulgular ile keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulgular değerlendirilerek taşınmazın niteliği hususundaki çelişkiyi de giderecek şekilde, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3427
Karar No: 2014/23176
Karar Tarihi: 26.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/3427 E.  ,  2014/23176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/174381

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/569 (E) ve 2012/377 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının hükmün çelişkili olduğuna ilişkin temyiz isteminin yerinde olup olmadığını değerlendirme yetkisi Yargıtay’a ait olmasına rağmen, Yerel mahkemece değerlendirme yapılıp temyiz isteminin reddine karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan 07.06.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında tehdit, yaralama ve bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarından dava açıldığı halde;

Duruşmada tefhim olunan kısa kararda tehdit suçundan hüküm kurulmasına rağmen tebliğ olunan gerekçeli kararın hüküm kısmında tehdit suçundan hüküm kurulmaması,

Beraat kararı verilen bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunun yaralama suçu olarak gösterilmesi suretiyle düşme kararı verilen yaralama suçuyla arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/402
Karar No: 2015/9300
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/402 E.  ,  2015/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan sonra mağdure hakkında düzenlenen Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun 14.10.2005 tarihli ve Sivas Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.03.2006 günlü raporlarında ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesine karşılık Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.04.2006 tarihli raporunda ise ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi karşısında anılan raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakta ise de;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu kabul edilse bile cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın, sanığın, mağdurenin rızası ile cinsel ilişkide bulunduğu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, TCK'nın 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket

etmiş olması gerektiği, somut olayda sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olamayacağı gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13143
Karar No: 2010/4113
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13143 E.  ,  2010/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14085
Karar No: 2014/939
Karar Tarihi: 10.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14085 E.  ,  2014/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Danıştay 6. Dairesi'nin 21.05.2003 tarih, 2002/1358 Esas, 2003/3218 sayılı iptal kararından sonra İdare tarafından belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olup olmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1844
Karar No: 2015/6113
Karar Tarihi: 01.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1844 E.  ,  2015/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :11.12.2014

Numarası :2014/462-2014/455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmede kararlaştırılan 7.000,00 TL iş bedelinin davalıya ödendiği halde davalının sözleşme konusu plastik enjeksiyon kalıbını teslim etmediği iddia edilerek ödenen bedelin istirdadı ve sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli cezai şartın tahsili istenmiş, mahkemece davanın istirdada ilişkin kısmının kabulüne, ceza-i şarta ilişkin kısmının reddine karar verilmiş karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi sözleşme konusu kalıbın teslim edilmediğini iddia ederek ödenen kalıp bedelinin istirdadını istemiş, davalı yüklenici de cevabında sözleşme konusu kalıbı davacıya teslim ettiğini ve bedele hak kazandığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme konusu kalıbın davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Teslimi ispat yükü davalıdadır. Davalı delil listesinde tanık, yemin, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmış, tanıkların isim ve adresleri de bildirilmiştir. Teslim hukuki fiil ve maddi vakıa olup tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Yazılı delille ispat zorunluluğu yoktur.

Mahkemece davanın tanıkla ispatlanamayacağından bahisle tanık dinletme talebi reddedilerek davalı tanıklarının dinlenmemesi, yemin deliline dayanıldığı halde davalıya yemin hakkının da hatırlatılmaması ve kullandırılmaması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; teslim konusunda davacının tanıklarını dinlemek, teslimin tanık beyanları ile kanıtlanması halinde davayı tümden reddetmek, tanık beyanları ile teslimin kanıtlanamaması halinde ise davalıya yemin hakkını hatırlatmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.