erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13616
Karar No: 2012/1680
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13616 E.  ,  2012/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, davacıların yaralanma dereceleri ile doktor raporları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7309
Karar No: 2011/18169
Karar Tarihi: 06.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/7309 E.  ,  2011/18169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile diğer davalıların murisi ,,, ile 1.4.1985 tarihinde yaptığı harici sözleşme ile taşınmaz satın alıp bedeli olan 125,00 TL'sını ödediğini satın aldığı taşınmaz için masraflar yapıp ağaçlar diktiğini, ancak davalıların taşınmazın tapusunu vermedikleri gibi ağaçlarıda kestiklerini ileri sürerek satış bedeli olarak ödediği bedelin karar tarihindeki taşınmazın değeri ve paranın karar tarihindeki uluştığı değer tesbit edilerek bu bedelin ve ağaçların bedeli ile mahrum kalınan kardan fazlası saklı kalmak üzere 2000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemce, davacının satış bedeli olarak ödediği, taşınmazın 3.şahıs adına tescil edildiği 2.9.1997 tarihi itibariyla denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı değerin 169.15 TL (yeni TL) olduğu, bu durumda ....sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, ödediği satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ulaştığı bedel ile ağaçların bedeli ve mahrum kaldığı kardan fazlasını saklı tutarak 200 TL istemiş, harca esas değeri 11.000 TL olarak göstermiştir. Hemen belirtmek gerekirki, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmek zorundadır. Davacı davasını açarken fazlasını saklı tutarak talepte bulunmuştur. Davacının ne kadar miktarı talepte haklı olduğu ancak 2011/7309-18169

yargılama sonunda belirlenebilecek durumdadır. Yargılama sonunda davacının talep edebileceği miktarın düşük bir miktar olması ihtimali mahkemenin görevini etkileyecek nitelikte bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, kesinliği saptanmamış bir miktar esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21645
Karar No: 2014/872
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21645 E.  ,  2014/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.07.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 538 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar neticesinde, dava konusu 367 ada 46 parsel sayılı taşınmaz olarak kesinleşip tespit gördüğü bildirildiğinden, 367 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21643
Karar No: 2014/869
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21643 E.  ,  2014/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.07.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-... ili ... ilçesi ... mahallesi 963 parsel sayılı taşınmazın , 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar neticesinde, dava konusu 367 ada 40 parsel sayılı taşınmaz olarak kesinleşip tespit gördüğü bildirildiğinden, 367 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten sonra ,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3682
Karar No: 2021/9058
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3682 E.  ,  2021/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde ... E Tipi Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21/06/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13612
Karar No: 2012/1696
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13612 E.  ,  2012/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 17/11/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; yazının niteliği, kullanılan ifadeler, konunun aktarılış biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı ...’ın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5575
Karar No: 2012/17722
Karar Tarihi: 30.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5575 E.  ,  2012/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Dava konusu edilen oto teypleriyle ilgili ithalat belgeleri getirtildikten sonra faturaların eşyayı temsil edip etmediğinin araştırılması, faturaların eşyayı temsil etmediğinin saptanması halinde gümrük idaresine beyan edilen GTİP numarası ile eşyanın gerçek GTİP numarasının aynı olup olmadığı ve aynı değilse beyan edilen GTİP numarasının hangi eşyaya ilişkin olduğunun tespiti sonucunda eşyanın gerçek GTİP numarası ile aralarında gümrük vergileri açısından kayıp olup olmadığından belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

II- Kabule göre de; 27/09/2007 tarihli iddianame ile, 109 adet oto teybi ve 42 adet krank milinin kaçak olduğu iddiasıyla dava açıldığına göre, kaçak olmadığı anlaşılan 42 adet krank milinin iadesi ile yetinilmesi gerekirken, suç vasfının bölünmezliği kuralı gözardı edilerek bu eşya yönünden ayrıca beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6131
Karar No: 2021/2551
Karar Tarihi: 22.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/6131 E.  ,  2021/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamındaki tebligat evraklarının incelenmesinde, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e gerekçeli kararın Tebligat Kanunu' nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak davalı ..., ... ve ... adına çıkartılan tebliğ evraklarında muhatapların adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı, davalı ..., ... ve ... adına çıkartılan tebliğ evraklarında ise en yakın komşu olarak kime haber verildiği yazılmadan tebliğ evraklarının doğrudan muhtara teslim edildiği, bu haliyle söz konusu tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşmış olup; anılan davalılar ..., ..., ..., ..., ...ve ...’e gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7589
Karar No: 2012/11038
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7589 E.  ,  2012/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerle bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazda bulunan tek katlı kerpiç yapının yüzölçümü 119,9 m² ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 1.sınıf A grubuna dahil olduğunun kabul edilerek hesaplama yapıldığı, bu hususta herhangi bir bozma bulunmadığı halde bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda sözü edilen yapının yüzölçümünün 132 m² ve sınıfının 1-B grubu olarak alınması suretiyle hesaplama yapılması ve mahkemece de davacı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeden kamulaştırma bedeli tespit edilmiş olması,

2-Bozmadan önceki ilk karara esas alınan raporda dava konusu taşınmazda bulunan ağaçlara da değer verilmek suretiyle bedel belirlenmiştir. Dairece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zemin üzerindeki ağaçların bulunan değerinden enkaz bedelinin düşülmesi için kararın bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde verilen yeni kararda bu defa davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olarak zemin üzerindeki ağaçlar için hiç bir bedelin hesaplanmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18041
Karar No: 2014/20842
Karar Tarihi: 25.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18041 E.  ,  2014/20842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/345820

MAHKEMESİ : Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2010/192 (E) ve 2012/84 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında dava konusu taşınmazın Aydınlar Beldesinde (köünde) Hazine'ye ait mera niteliğinde.. no'lu parsel olduğunun anlaşılması karşısında; dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, köy iken belediye sınırları içine hangi tarihte alındığı kesin biçimde saptanarak, belediye sınırları içinde kalması halinde belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki kamuya ait taşınmazlara tecavüzün 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayaca- ğı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm ku- rulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2575
Karar No: 2012/5611
Karar Tarihi: 14.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2575 E.  ,  2012/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tortum Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.4.2011 gün ve 192-95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hüküm, temyiz eden davacı vekili Av....'e 07.06.2011 tarihinde usulüne uygun bir şekilde ve posta yoluyla tebliğ edilmiş, diğer davacı vekili Av.... 'e ise 24.06.2011 tarihinde kalemde ikinci kez tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi 30.06.2011 tarihinde verilmiştir.

Tebligat Kanununun 11/1.maddesi "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.Vekil birden çok ise, bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.Tebligat birden fazla vekile yapılmış ise; bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl teblig tarihi sayılır." hükmünü içermektedir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında, karar ilk tebligat tarihine göre 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiğinden, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün, 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı kararı ve HUMK.'nun 432/4.maddesi uyarınca yasal 15 günlük sürenin geçirildiği anlaşılmakla, süresi içinde yapılmayan temyiz isteklerinin REDDİNE, 14.05..2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2402
Karar No: 2018/22383
Karar Tarihi: 27.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2402 E.  ,  2018/22383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/12/2017 gün ve 2017/34938 Esas - 2017/29010 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.