erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27020
Karar No: 2015/25680
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27020 E.  ,  2015/25680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11706
Karar No: 2013/15430
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11706 E.  ,  2013/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, sofra domates ve beyaz lahananın 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8305
Karar No: 2018/13628
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/8305 E.  ,  2018/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın 04/06/2013 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 08/07/2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı ile kesim sahası dışında 605 adet ağacın kesildiğinin muhakkik ... tarafından tespit edilmesi ve sanıkların tüm aşamalarda suça konu ağaçları kooperatif başkanı ...'ın talimatıyla ve isimleri belirtilen orman işletme şefinin yer gösterimi ve orman muhafaza memurunun gözetiminde kestiklerine ilişkin beyanları karşısında; ismi geçen muhakkik, kooperatif başkanı, orman işletme şefi ve memurunun beyanlarına başvurulmadan eksik kovuşturmayla sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanıklar hakkında kurulan hükümde, ağaç kesme eyleminin motorlu testere ile gerçekleştiğinden bahisle cezada arttırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

2- Dosya kapsamından yediemine alınan herhangi bir orman emvali bulunmadığı anlaşılmasına karşın; suça konu orman emvalinin satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, bozmanın sanık ...'a sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27021
Karar No: 2015/25681
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27021 E.  ,  2015/25681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2130
Karar No: 2011/3074
Karar Tarihi: 25.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/2130 E.  ,  2011/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 168/2, 59/2, 31, 33, 40, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına, mevcut delillere ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın mensubu olduğu örgütün amacı doğrultusunda vahamet arz eden yağma eylemine katıldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK'nın 125. maddesindeki suçu oluşturduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, yargılamanın seyri ve süresi de nazara alındığında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12918
Karar No: 2014/14530
Karar Tarihi: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12918 E.  ,  2014/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkiline baskı ile kendi isteğiyle işten ayrıldığına dair dilekçe imzalatıldığını, ayrıca süre ve prim ödeme gün sayısı bakımından emekliliği hakettiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda tüm dosya içeriğinden, iş sözleşmesinin davacı tarafından emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmakta ise de, iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığından, ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6058
Karar No: 2017/11733
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6058 E.  ,  2017/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Para Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümünün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2017(Prş.)
Esas No: 2015/26990
Karar No: 2015/25650
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26990 E.  ,  2015/25650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13542
Karar No: 2010/14557
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13542 E.  ,  2010/14557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 15.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının paylı malik olduğu 110 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne davalının elatmasının önlenmesine, ıslah yoluyla talep edilen 1.895,90 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, davacının fazla isteğinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Yapılan uygulama sonucuna göre, davalının paylı malik olduğu 110 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne ağaç dikerek elattığı sabittir. Davacı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayanarak haksız elatmanın önlenmesini mahkemeden talep edebilir. Diğer taraftan, 08.03.1950 tarihli ve 1945/22-1950/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptederek kullanan kötüniyetli kimsenin, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararlar ve elde edilen veya elde edilmesi ihmal edilen semerelerin tahsili de davalıdan istenebilir.

Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda çapa dayalı taşınmaza haksız elatmanın önlenmesine ve davalıdan ecrimisil tahsiline yönelik olarak kurulan hükümde bir yanılgı yoktur. Ancak;Hesaplanan ecrimisil miktarı dışında, istenebilecek ecrimisile ilave olarak 540,00 TL meyve ağaçlarının bedeli de dahil edilmiştir. Meyve ağaçlarının bedelinin, ecrimisil miktarı ile bir ilişiği bulunmadığından, 4.437,51 TL’den davacının taşınmazdaki payı oranında davalıyı sorumlu tutmak yerine, daha fazlanın ecrimisil olarak tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13484
Karar No: 2017/11018
Karar Tarihi: 18.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13484 E.  ,  2017/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında ...’ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 87/1-c-son maddesinin uygulanması,

b) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında ...’ı yaralama ve ...’a yönelik tehdit eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Müşteki ... ve tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde sanık ...'nın elinde tabanca gördüklerini, müşteki ...'i araçtan indirdiğini, müşteki ..., tanıklar ... ve ...'un da ifadelerinde tabancanın kabzası ile vurduğunu beyan ettikleri, kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde ise, tanık ...'ın tabanca gördüğünü, tabancanın kabzası ile vurulduğunu görmediğini, tanık ...'ın sanıklardan birinin tabancanın kabzası ile ...'e vurduğunu, tanık ...'nın bıçak görmediğini, tanık ...'un kimsede silah ve bıçak görmediğini, tanık ... ... kimsenin elinde silah ve bıçak görmediğini beyan ettikleri anlaşılmakla, tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemiyorsa hangi ifadeye üstünlük tanındığının açıklanmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14745
Karar No: 2010/11200
Karar Tarihi: 01.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14745 E.  ,  2010/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş, karar; davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının orman içine bıraktığı kamyonun yanması nedeniyle orman alanında yangın çıkmasından dolayı uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, orman yangınına kamyonunun neden olmadığını, aksine ormanda başlayan yangın nedeni ile kamyonunun da yandığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, hakkında açılan orman yangınına neden olmak suçuna ilişkin kamu davasında kanıt yetersizliği nedeniyle davalı hakkında beraet kararı verildiğini, davalının ormana bıraktığı kamyonun yangına yol açtığına ilişkin başkaca kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/6-62 sayılı dava dosyasında verilen beraet kararının temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6198
Karar No: 2017/12545
Karar Tarihi: 14.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/6198 E.  ,  2017/12545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya inek sattığını, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen satım bedeli olan 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, inek satımından yalnızca 500,00 TL borcu kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, HMK 119. maddedeki şartları taşımayan dilekçesi ile ödenmeyen satım bedelini tahsilini talep etmiş, mahkemece dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı süresi içerisinde verdiği dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Davalı ise alım satım ilişkisini kabul ederek yalnızca 500,00 TL borcu kaldığını savunmuştur. Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davacının alacağını yazılı delille kanıtlayamadığı ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. 6100 sayılı HMK’nın 119.maddesinin 2. fıkrasında hangi eksikliklerin sonradan tamamlanabileceği düzenlenmiştir. Bunlar arasında deliller sayılmamıştır. Bu durumda davacı,süresi içerisinde verdiği ikinci dilekçesi ile yemin deliline dayanmışsa da buna itibar edilmez. her ne kadar mahkemenin kararında bu yönden bir isabetsizlik yok ise de; davalının 500,00 TL borçlu olduğuna yönelik ikrarı söz konusudur.

Hal böyle olunca, mahkemece, kabul edilen 500,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1989
Karar No: 2019/7662
Karar Tarihi: 24.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1989 E.  ,  2019/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.06.2019 (Pzt.)