erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6855
Karar No: 2015/8412
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6855 E.  ,  2015/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi - İştirak Nafakası Verilmesi - Nafakasının Artırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 16.10.1998 doğumlu Cemre ve 26.10.2010 doğumlu Görkem Arda'nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

22.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2020/23234
Karar No: 2021/6842
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23234 E.  ,  2021/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında “…gece saat 02:00-04:00 saatleri arasında ikamette uyumaktayken…” ve “…gece saat 02:00-04:00 saatleri arasında ağabeyim olan ...’in ikametinde uyumaktayken…” şeklinde beyanda bulundukları, bu saatler civarında uyandıklarını belirtmedikleri hususu anlaşılmakla; tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş; Ceza Genel Kurulu’nun 2013/152 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararında kabul edildiği üzere; “Sanık tarafından zararın tamamının aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderilmesi veya giderilmek istenmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızası aranmamaktadır. Diğer bir ifadeyle mağdurun iade veya tazmini kabul etmemesi sanık aleyhine yorumlanmamalı, mahkemece bir ödeme noktası belirlenmek suretiyle zararı gidermek isteyen sanığa zararı giderme imkanı sunulmalıdır.” Somut olayda, sanık yakalandığında ele geçirilen eşyaya yönelik olarak, bu eşyanın bir iade veya tazmin iradesi ile mağdura teslim edildiğinin kabul göremeyeceği, mahkemece sanığın suça konu eşyaların bedelini ödeyip ödemediği ve mala zarar verme suçundan doğan zararı giderip gidermediği göz önünde bulundurularak TCK’nun 168. maddesi hükümlerinin tartışılması gerekirken; mağdurların zarar talebinin bulunmaması mahkemece zarar tazmini olarak kabul edilerek TCK’nun 168. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün isteme uygun olarak, diğer hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19362
Karar No: 2014/21475
Karar Tarihi: 25.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/19362 E.  ,  2014/21475 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının davalı nezdinde çalıştığı 15.01.2009-14.06.2011 dönemine ilişkin davacının davalı Belediye işyerinde görevlendirilmesine ilişkin varsa Belediye Encümen Kararlarının (15.12.2009-14.12.2010 dönemine ilişkin encümen kararı dosya içinde bulunmakta kalan döneme ait) davalı Belediye'den istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1099
Karar No: 2011/5340
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1099 E.  ,  2011/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuşa aracılık etme, ırza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’in fuhuşa aracılık etme, rızası ile cinsi münasebette bulunma ve rızayla kaçırıp alıkoyma suçlarından, sanık ...’ın ise fuhuşa aracılık etme suçundan mahkûmiyetlerine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2005/485 Esas, 2005/643 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre fuhuşa aracılık etme, reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve rızayla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, 765 sayılı ...nun 102/4 maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, 27.12.2005 tarihli mahkûmiyet hükümlerinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı ...nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17924
Karar No: 2022/22933
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17924 E.  ,  2022/22933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi, iddia edilen eylemlere ilişkin herhangi bir tanık beyanının bulunmaması, katılan zabıta memurlarınca olaya dair herhangi bir tutanak düzenlenmemesi ve katılanların polis memurlarına olayı bildirmeleri üzerine düzenlenen tutanakta, sanığın katılanlara bıçak çektiğinin ve akabinde uzaklaştığının belirtilmesi, hakaret sözüne dair herhangi bir beyanda bulunulmaması, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçirilememesi karşısında, mahkemece katılanların beyanlarının ne suretle sanık savunmalarına üstün tutulduğu ve gerekçede belirtildiği üzere sanığın savunmalarının dosyadaki hangi deliller ile bağdaşmadığı hususları yeterince açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1460
Karar No: 2018/8187
Karar Tarihi: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1460 E.  ,  2018/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin "adet veya tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya" niteliği bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b bendi yerine, 142/1-e bendi uyarınca uygulama yapılması,

2-Müştekinin beyanlarında olay saatinin saat 00.00 ile 08.00 arası olduğunu, sonraki ifadesinde de saat 02.00-03.00 ile 08.00 arasında olduğunu belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun suç saatine ilişkin bir beyanının olmaması, suç saatine ilişkin başka bir tespitin de olmadığı ve UYAP'tan alınan güneş doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde, gece vaktinin kış saati uygulamasına göre saat 18.39’da başlayıp saat 05.46'da bittiğinin anlaşılması karşısında, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde, gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün isteme aykırı BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25208
Karar No: 2010/30714
Karar Tarihi: 08.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25208 E.  ,  2010/30714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/233142

MAHKEMESİ : Beylikova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2007

NUMARASI : 2007/81

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, duruşmaya devamla toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, kullanılan elektrik miktarının oldukça az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10368
Karar No: 2011/10978
Karar Tarihi: 27.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10368 E.  ,  2011/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2010

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları E.'in 01.09.2006 tarihinde 129 ada 10,112 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalı Ü.'e temlik ettiğini, davalı Ü.'in de anılan taşınmazları 16.8.2007 tarihinde aynı şekilde diğer davalı Ö.'e devrettiğini, Ö.in murisin oğlu H.'in yakın arkadaşı olup, yapılan işlemlerin kızlardan mal kaçırma ve oğul H.'e bırakma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davalı Ü.'in kayıt maliki olmadığını, temlklerin gerçek satış olup, muvazaalı işlem yapılmadığını, davalı Ö.'in tapu kaydına güvenen iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Ü. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Ö. bakımından ise muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Ö. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Ü. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Ö. bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacıların miras bırakanının dava dışı iki adet parseliyle birlikte dava konusu 129 ada 10, 112 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarını 01.09.2006 tarihinde ve satış suretiyle davalı Ü.’e temlik ettiği, adı geçen davalının da çekişmeli taşınmazları 16.05.2007 tarihinde aynı şekilde diğer davalı Ö.’e devrettiği, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davadaki istek, davacıların miras payına yönelik olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulduğu halde, çekişmeli taşınmazların keşfen belirlenen değerinden davacıların miras payına isabet eden kısmı üzerinden harç ve davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların belirlenen değerinin tamamı itibariyle fazla harç ve vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.

Diğer yandan kabule göre de, yargılama sırasında tamamlanan harç miktarının, alınması gerekli harçtan mahsup edilmemiş olması da isabetsizdir.

Davalı Ö.’in bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3427
Karar No: 2012/4749
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3427 E.  ,  2012/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken, ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9090
Karar No: 2021/147
Karar Tarihi: 12.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9090 E.  ,  2021/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Katılan idaresindeki motosikletle, meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş asfalt kaplama caddede sol şeritte seyrederken, ''T'' şeklinde kavşağa geldiğinde, aracının ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağ taraftan, bulunduğu Kent Ormanından kontrolsüzce kavşağa giriş yapan sanık idaresindeki otomobilin sol arka kısımlarına çarpmasıyla, sanığın ilk geçiş önceliğini tanımayarak, asli kusuruyla, bir kişinin yaşamı tehlikeye girecek ve vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 5.dereceden etkileyecek, bir kişinin ise vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 5.dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

1-) Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4 maddesi atfıyla 50/1-a ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

2-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3.fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 455 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 9100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4233
Karar No: 2010/2816
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4233 E.  ,  2010/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve rızaen cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; kamu davalarının ertelenmesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2005 gün ve 2001/113 Esas, 2005/207 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarına öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihinden itibaren inceleme tarihi arasında yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilerek davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2259
Karar No: 2017/4819
Karar Tarihi: 28.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/2259 E.  ,  2017/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük

- Sanık ... hakkında; kasten yaralama suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

16.09.2014 günlü celsede şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirten mağdur ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarlarından alınan 09.06.2014 tarihli ve suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığına ilişkin rapor karşısında; soruşturma aşamasında alınan konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memuru bilirkişisinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4470
Karar No: 2011/5460
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4470 E.  ,  2011/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalıya mahkeme kararı 10.06.2010'da, davacının temyiz dilekçesi ise 30.06.2010'da tebliğ edildiği halde davalı 14.09.2010 tarihinde kararı temyiz etmiş ve harcını da yatırmamış olduğundan temyiz isteminin REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı 05.06.2008 tarihli celsede tespit raporunda malzeme kalınlığı ile ilgili tespitleri kabul ettiğini belirtmiş ise de davacı bu kalem alacak için 3.000,00 TL talep etmiş olup hükmedilen bu miktara göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.