erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/32065
Karar No: 2013/20306
Karar Tarihi: 11.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/32065 E.  ,  2013/20306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/24910

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2009

NUMARASI : 2008/612 (E) ve 2009/262 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Tanık A.. K..'ın aşamalarda değişmeyen beyanına göre sanığın hakareti üzerine katılanın da hakaret ettiği gözetilmek suretiyle sanığın, köy muhtarı olan katılanın tapulu arazisine ev yapmasını şahsi nedenlerle engellediğine ilişkin savunması ve tanık Y. E.'ın da sanığı doğrular mahiyette beyanı karşısında, öncelikle belediyeden sanığın söz konusu arazisine ev yapımı için bir engel bulunup bulunmadığı, bu konuda sanığa izin verilip verilmediği sorulup, katılanın sanığın inşaatını geçerli bir neden olmaksızın engellediğinin anlaşılması halinde sanık hakkında TCK'nun 129. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik değerlendirme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

3)Hükümden önce 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3407
Karar No: 2017/3448
Karar Tarihi: 26.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/3407 E.  ,  2017/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, davalının 13 parsel sayılı taşınmaza 414,85m2 tecavüzü bulunduğunu ileri sürerek el atmasını önlenmesini ve ağaçların kalini istemiştir.

Davacı, tecavüzünün bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda davalının 13 parsel sayılı taşınmaza 414,85m2 tecavüzü bulunduğu, traktörün girebildiği kısımların sürülü olduğu, herhangi bir ağacın bulunmadığı belirtilmiştir. Yine davacı tarafından davadan önce tutulan tespit tutanakları, Kaymakamlık tarafından verilen men kararı dosya içinde bulunmaktadır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, önceki tespit tutanakları, idari men kararı ile varılan sonuç çelişkili olduğundan dava konusu yeri davalının sürüp sürmediği, diğer bir ifadeyle dava konusu alana davalı tarafından el atılıp atılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi için mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları ile mahallinde keşif yapılmalı, keşfi izlemeye uygun uzman bilirkişi raporları alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taşınmaz üzerinde ağaç bulunmadığından söz edilerek davalının müdahalesinin olmadığı şeklindeki gerekçe ve eksik inceleme, araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.4.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10703
Karar No: 2018/14494
Karar Tarihi: 29.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10703 E.  ,  2018/14494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ...,... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12515
Karar No: 2020/3247
Karar Tarihi: 04.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12515 E.  ,  2020/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen müşteki Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’nin davaya katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı ve sanığın yokluğunda verilen hükmün 02/10/2014 tarihli talimat ile alınan sorgusunda bildirdiği adres yerine doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarılıp, bu adreste 24/01/2015 tarihinde aynı konutta ikamet eden eşi ...'ya tebliğ edilmesi, daha sonra sorgusunda bildirilen adrese yeniden tebligat çıkarıldığı ve bu adreste birlikte oturduğunu beyan eden, UYAP üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre kardeşi ...'ya 14/03/2015 tarihinde tebliğ edilmesi, sanığın 16/03/2015 tarihli temyiz dilekçesinde ise 24/01/2015 tarihinde tebliğ işleminin gerçekleştirildiği adresi ikamet adresi olarak göstermesi karşısında; 24/01/2015 tarihinde yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ve gerekmediği halde çıkarılan ikinci tebligatın yeni bir temyiz hak ve süresi vermeyeceği anlaşılmakla;

Müşteki vekilinin davaya katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından; sanığın ise 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6982
Karar No: 2009/7244
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6982 E.  ,  2009/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Eğitim Bakanlığı ile davalı ... Hiz. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 15. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.06.2008 gün ve 2006/127-2008/219 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden davacı ile birleşen dosya davalısı ... Hizmetleri A.Ş. arasında yapıldığı belirtilen Diyarbakır Merkez ... İlköğretim Okulu (Merkez ... İlköğretim Okulu) inşaatı ile ilgili müşavirlik mühendislik ve kontrol hizmetleri sözleşmesinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36784
Karar No: 2021/5950
Karar Tarihi: 24.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36784 E.  ,  2021/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2-4, 63. CMUK'un 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Yasin Bayındır adına düzenlenen sahte sürücü belgesini kullanarak müştekiden araç kiraladığı ve kira süresi bitmesine rağmen aracı iade etmediği, şikâyet üzerine aracın kolluk görevlileri tarafından ele geçirildiği olayda; sanığın savunması, müşteki ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesi kullanması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın 7 ay 15 gün hapis cezası ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 23/06/2014 tarihli bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda kurulacak yeni hükümdeki cezanın, sanığın aleyhine ilk hükümden daha ağır olamayacağı gözetilmeden; kurulan yeni hükümde, sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 250 gün karşılığı 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sanığın kazanılmış hakları gözetilmeden CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından "Aşamada sanık aleyhine temyiz bulunmadığından sanığa verilen cezanın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 250 gün karşılığı 5.000 TL adli para cezası olarak infazına," cümlesinin çıkartılarak yerine, “Aşamada sanık aleyhine temyiz bulunmadığından sanığa verilen cezanın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulması sureti ile neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/622
Karar No: 2010/6368
Karar Tarihi: 03.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/622 E.  ,  2010/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve müdahil hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 140 ada 113 parsel sayılı 175,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile ve üzerindeki kavak ağaçlarının ...'ya ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Kadastro Komisyonunca davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, kesinleşmiş mahkeme ilamına, satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...'nun davasının reddine, katılan hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın hazine adına tapuya tesciline, üzerindeki kavak ağaçlarının ...oğlu ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 140 ada 113 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, davacı tarafın tespit gününden önce 25-30 yıl süre ile taşınmaz üzerindeki mevcut ağaçları yetiştirdiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenine göre müdahil hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davacı ...'nun temyiz itirazları az yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 03.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23774
Karar No: 2014/27137
Karar Tarihi: 02.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23774 E.  ,  2014/27137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/228-2013/175

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretlerinin düzensiz ve geç ödenmesi, Şubat ve Mart ayı ücretlerinin ise ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret ve izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile ayrıldığını, ücretlerin zamanında ödendiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği için kıdem tazminatının kabulüne; yirmisekiz gün izin alacaklısı olduğu gerekçesi ile izin alacağının kabulüne, Şubat ayı ücretinin dava açılmadan Mart ayı ücretinin ise dava dilekçesinin tebliğinden önce ödenmesi sebebi ile ücret alacağının ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda mahkemece davacının izinlerinin kullandırıldığına veya ücretinin ödendiğine ilişkin her hangi bir belge bulunmadığı, çalışması süresine göre yirmisekiz gün izin alacaklısı olduğu gerekçesi ile kabul kararı verilmiş ise de davalı tarafça 25.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçe ekinde ibraz edilen imzalı izin talep belgesi ve izin defterinden davacının 19.01.2011- 04.02.2011 tarihleri arası onaltı gün izin kullandığı sabittir. Öte yandan davacının bakiye izin süresine karşılık 373,00 TL ödendiğine ilişkin banka şubesinin internet çıktısının da dosya kapsamında bulunduğu anlaşılmakla davacının izin alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt olarak yapılan hesaplamaların hükümde brüt oldukları ve kanuni kesintilerin infazda dikkate alınması gerektiğinin belirtilmemesi isabetli olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/422
Karar No: 2019/6740
Karar Tarihi: 04.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/422 E.  ,  2019/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde mutemet olarak görev yapan sanığın, kendisine yasal olarak tevdi edilen ve öğretmenlere ödenmesi gereken maaş, ek ders ücreti, ek mesai ücretini mal edinme eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu, söz konusu personele tahakkuk ettirilmemesi gereken ya da fazla tahakkuk yapılmak suretiyle ve sahte tahakkuk belgeleri tanzim edilerek gerçekleştirilen mal edinme eylemlerinin ise yasal tevdi unsurunun gerçekleşmemesi sebebiyle zincirleme biçimde kamu kurumuna karşı dolandırıcılık suçunu oluşturacağı nazara alınarak; dosya kapsamı, tanık beyanları ve .... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 16/09/2004 ve 13/04/2005 tarihli yazı içeriklerinden, sanığın yaz tatili nedeniyle fiilen okulda bulunmayan ve maaş tahakkukuna hak kazanmayan öğretmenler adına Temmuz-Ağustos 2003 ve Temmuz 2004 dönemlerinde sahte tahakkuk belgeleri düzenleyerek ek ders saatlerini fazla gösterme veya fiilen çalışmayan öğretmenler adına ek ders ücreti tahakkuk ettirme şeklinde eylemler de gerçekleştirdiği anlaşıldığından, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden suç tarihlerini kapsayan dönemde öğretmenlerin ek ders ücreti almaya hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise hangi öğretmenin ne miktarda ek ders ücreti hak ettiği hususları sorularak ve buna ilişkin bütün bilgi ve belgeler istenilerek dosyanın ekleriyle birlikte kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek açıklanan hususlar doğrultusunda rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, suç vasfına yönelik eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanık müdafi ve O yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin 28/11/2013 gün, 2012/11118 Esas ve 2013/11457 Karar sayılı ilamı ile bozulan 08/11/2007 tarihli, 2006/219 Esas ve 2007/273 sayılı mahkumiyet Kararında, resmi belgede sahtecilik suçundan değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçu olarak kabul edilen eylemden ötürü sanığın 1 yıl hapis ve 440,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra kurulan hükümde kazanılmış hakkı gözetilmeyerek, resmi belgede sahtecilik suçundan 3 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32649
Karar No: 2015/16824
Karar Tarihi: 12.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32649 E.  ,  2015/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılana ait ... köyü Beylik mevkiinde bulunan ... parsel sayılı gayrimenkul üzerinde zeytin ağaçları bulunduğu, sanıkların kendi tarlalarını sulamak için borular döşemek suretiyle katılana ait mezkur parsele tecavüzde bulundukları ve taşınmaz içinde bulunan 42 adet zeytin ağacına da zarar verdiklerinin anlaşıldığı olayda;

1-Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;

Sanıkların katılana ait taşınmaza boru döşerken zeytin ağaçlarına da zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeyerek, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.