erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28857
Karar No: 2015/825
Karar Tarihi: 22.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/28857 E.  ,  2015/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı bankada çalışırken fazla çalışma yaptığını, hafta tatil günlerinde ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; izin, fazla çalışma, ikramiye, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, izinlerin kullandırıldığını fazla çalışma ücret alacaklarının ödendiğini ücretin banka kanalı ile ödendiğini davacının ihtirazı kayıt koymaksızın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle izin alacağının kabulü ile diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda davacı fazla çalışma alacağı yönünden giriş çıkış saatlerini gösterir fazla çalışma formlarına dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2008 Aralık-2010 Ağustos arası şube açılış kapanış ve fazla çalışma formlarında; giriş çıkış saatlerinin ve isminin yazılı olduğu bölümlerde haftalık kırkbeş saati aşan çalışmasının olmadığı belirtilmiştir. Bu sebeple mahkemece davacının fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiştir. Oysa giriş çıkış saatlerini gösterir imza föyleri tek tek incelenip 01.04.2007- 31.03.2009 tarihleri arasında geçerli XII. dönem toplu iş sözleşmesi 25. maddesi gereği davacının 2008 Aralık–31.03.2009 arası çalışmalarında kırk saati aşan çalışması bulunup bulunmadığı araştırılmalı, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak alacak hakkında hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5623
Karar No: 2014/13709
Karar Tarihi: 02.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5623 E.  ,  2014/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar adına hükmü süresinde temyiz eden ve gerekçeli karar tebliği yapılan Av...'ın her ne kadar dosyada vekaleti olsa da; sanıkların hükmün açıklandığı oturumda adı geçen savunmanın avukatları olmadığını, avukatlarının Av.... olduğunu belirttikleri, mahkemece 26.05.2009 günlü oturumda Av...'ın sanıklar müdafi olmadığı gerekçesiyle mazeret dilekçesinin reddine karar verildiği, dosya kapsamından Av....'ın sanıklar adına vekaletnamesine dosya içinde rastlanıldığı, Av....'ın hüküm açıklanmadan önce 21.07.2008 tarihinde sanıkların avukatlığından çekildiğini belirten dilekçesini dosyaya ibraz ettiği halde, sanıkların kısa kararın açıklandığı oturumda savunmanlarının Av.... olduğunu ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında; öncelikle hükmü temyiz eden Av...'a sanıklar müdafi olmadığının tebliği; sanıklar ile Av.... arasındaki vekalet ilişkisinin devam edip etmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi; vekalet ilişkisinin devam etttiğinin belirlenmesi halinde; Tebligat Kanununun 11.maddesi gereği gerekçeli kararın Av....'a tebliği; vekalet ilişkisi devam etmiyorsa sanıkların bu durumdan usulüne uygun biçimde haberdar edildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27038
Karar No: 2020/519
Karar Tarihi: 08.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/27038 E.  ,  2020/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemiş olması karşısında, mağduru bıçakla tehdit ettiğine ilişkin kanıtlar ve tanık beyanlarının neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Sanığın eylemlerinin TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçu olarak kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4593
Karar No: 2009/11505
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4593 E.  ,  2009/11505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 11/11/2008

Nosu : 2006/707-2008/621

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak takip konusu senedin hasta ve yaşlı müvekkilinden komplo ve hileyle alındığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığı gibi böyle bir bono vermesini gerektiren ticari işinin de bulunmadığını, yapılan incelemelerde imzanın müvekkiline ait çıkmasının müvekkilinin hile ile kandırılarak boş kağıda imzasının alınmasından sonra üstünün doldurulduğunu gösterdiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğu için bononun aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini,hile iddiasının hiç bir delile dayanmadığını, senet altındaki imzanın 5 adet grofoloji raporuyla davacıya ait olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddine ve ayrıca ihtiyati tedbir kararı verildiğinden davacının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 15.09.2005 tarihinde davacı vekilinin Cumhuriyet Savcılığına ve icra mahkemesine bu davanın dilekçesindeki benzer iddialarla başvurulduğu, dolayısıyla hilenin en geç bu tarihte öğrenildiği, B.K.’nun 31. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı belirtilerek, davanın reddine, tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olduğundan İİK.’nun 72/4. hükmü uyarınca davacının % 40 tazminat ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın dava dilekçesinde sahtelik iddiasıyla birlikte hile iddiasına da dayanmış olmasına, mahkemece bu yön gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/15
Karar No: 2016/2870
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/15 E.  ,  2016/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : 6352 sayılı kanunun geçici 1. maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde öngörülen şekilde davayı esastan bitirici nitelikte bulunan hüküm niteliğinde olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın ve temyiz dilekçesinin mahalline iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/9726
Karar No: 2011/12141
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9726 E.  ,  2011/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29838
Karar No: 2014/4948
Karar Tarihi: 18.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/29838 E.  ,  2014/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yasak bıçak taşıma suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1869
Karar No: 2018/13128
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1869 E.  ,  2018/13128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda davacı erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirecek kusurlu bir davranışın varlığı kanıtlanamamıştır. Buna karşın davalı kadın da süresinde sunduğu 11.02.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde sadece fiili ayrılık vakıasına dayanmış, tanık deliline ise dayanmamıştır. Fiili ayrılık vakıası tek başına boşanma nedeni sayılamayacağı gibi, davalı kadının duruşmada dinlenen tanığının beyanları esas alınarak davacı erkeğe kusur yüklenmesi de mümkün değildir. Bu durumda tarafların, dosya kapsamına göre birliğin sarsılmasına neden olacak herhangi bir kusurları bulunmamakta olup her ne kadar davanın reddi gerekirken boşanmaya karar verilmesi doğru değil ise de, boşanma hükmü temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu husus bozma sebebi yapılmamış, sadece yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının usulünce tanık deliline dayanmadığından göstermiş olduğu tanığının beyanı esas alınarak davacı erkeğe kusur yüklenemez ise de; davalı kadının da boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışının varlığının kanıtlanamadığı, nafaka yükümlüsünün kusuru aranmayacağından, kusursuz kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere davacı erkeğin boşanmaya sebebiyet verecek kusurlu bir davranışı ispatlanamamıştır. Kusursuz eş aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Davalı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2 maddesi koşulları oluşmamıştır. O halde davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2018 (Salı)
Esas No: 2009/27605
Karar No: 2011/5364
Karar Tarihi: 16.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/27605 E.  ,  2011/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/234137

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2007

NUMARASI : 2007/286

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dosya içerisindeki 16.01.2007 tarihli Ankara Numune Hastanesinden verilen özürlü sağlık kurulu raporuna göre ''sınır kişilik bozukluğu, somatizasyon bozukluğu, nevrozteni'' hastalığı bulunan sanığın 5237 Sayılı TCK.nun 32.maddesi gereğince suç tarihi itibariyle ''akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı'' saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, sanık hakkında yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/759
Karar No: 2014/4464
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/759 E.  ,  2014/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2011/80-2013/77

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, muhasebecisi olan dava dışı O.. B..’un yanında çalışan elamanı olduğunu, vergi borçlarının yatırılması için davalı hesabına gönderilen paraların ilgili yere yatmaması nedeniyle uğradıkları zararın tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, muhasebecisinin elamanı olan davalıya vergi borcunu yatırması için gönderilen paralarla borcun ödenmemesi nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf parayı aldığını kabul etmekle birlikte vergi dairesine ödediğini, davada kendisine husumet düşmediğini, asıl muhasebeciye dava açılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve davalı savunmasından, davacı şirketin aynı konu ile ilgili olarak muhasebecileri O.. B..hakkında aynı mahkemede 2011/81 esaslı davayı açtıkları ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu dava dosyası getirtilip incelenerek, dava konusu, davalıya vergi borcunun ödenmesi için gönderilen paraların ilgili yere yatırılmaması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olduğunun tesbiti halinde heriki dava dosyasının birbirleri ile irtibatlı olduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği gözetilerek bu dava dosyalarının birleştirilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 934.00 TL harcın istek halinde iadesine, 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8112
Karar No: 2024/11000
Karar Tarihi: 22.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8112 E.  ,  2024/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/439 E., 2016/385 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Ateşli Silahlar

ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 151/1. maddelerinde düzenlenen silahla tehdit ve mala zarar verme suçları ile 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun’un 13/1. maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanığın sorgusunun yapıldığı 04.11.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4602
Karar No: 2012/12938
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4602 E.  ,  2012/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 2008/81 Esas, 2008/184 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen zamanaşımı sebebiyle kamu davasının düşürülmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.