erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1775
Karar No: 2022/6499
Karar Tarihi: 04.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/1775 E.  ,  2022/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ... Kurumu vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8054
Karar No: 2014/6701
Karar Tarihi: 08.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8054 E.  ,  2014/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanık ...'a tebliğine ilişkin tebligat evrakında, tebligatı alan yakını Erhan Yazıcı'nın sanıkla aynı konutta ikamet ettiği belirtilmediğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın anılan sanığa Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13128
Karar No: 2024/14745
Karar Tarihi: 07.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13128 E.  ,  2024/14745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4104
Karar No: 2010/8096
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4104 E.  ,  2010/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 10.620.895.390 TL. faiz alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalılar tarafından yükümlü ...’ın harp okulunda eğitime başlarken verilmiş bulunan ve ... Noterliğince düzenlenmiş 24.10.1997 gün, ... yevmiye numaralı yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğin kesilmesi halinde davalıların sorumlu olacağı gider kalemleri tek tek sayılmış; ancak bunların arasında atış, personel ve amortisman giderine yer verilmemiştir. Bu sebeple davalıların yükümlüye harp okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içersinde yer alan atış, personel ve amortisman giderinden sorumlu olmayacağının dikkate alınmamış olması,

2-Davacı vekili tarafından ödenmeyen faiz alacağının tahsili istenmiştir. Bu sebeple, hüküm altına alınan faiz alacağının Borçlar Kanunu’nun 104.maddesine aykırı olarak ayrıca tahsili tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi,

3-Yükümlü ... tarafından askeri lise eğitimine başlarken verilmiş bulunan yüklenme senedinin ilgili okul komutanlığından getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/59
Karar No: 2013/5130
Karar Tarihi: 08.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/59 E.  ,  2013/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile ... aralarındaki dava hakkında Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.02.2012 tarih ve 664/244 sayılı hükmün Daire'nin 15.10.2012 gün ve 11268/9208 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalı üzerinde kayıtlı 1658 parselin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın satış yoluyla alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne,1658 sayılı parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş, Mahkemece 1658 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması ve onama ilamında gözden kaçırılması maddi hataya dayanmakta olup, tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Dairemizin 15.10.2012 tarih, 2012/11268-9208 Esas ve Karar sayılı terkin konusunda bir karar verilmemiş olmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden -//-

2013/59-5130 -2-

hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere “…kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine …” şeklindeki cümle eklenmek suretiyle hüküm fıkrasının düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle HMK'nun 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca aynı gerekçelerle ONANMASINA, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına

08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35513
Karar No: 2017/16038
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35513 E.  ,  2017/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/22410
Karar No: 2012/22766
Karar Tarihi: 05.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22410 E.  ,  2012/22766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

a)Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 116/1-4. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunun, 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup sonucuna göre, hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Sanığın adli sicil kaydında gözüken, İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 1996/935-1997/43 sayılı, 13.03.1997 kesinleşme tarihli, 4 ay hapis cezasına ilişkin ilamının getirtilerek, infaz edilip edilmediği, infaz edilmişse infaz tarihinin sonucuna göre, silinme koşullarının oluşması halinde; suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren, vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-f maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA,05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1033
Karar No: 2015/5869
Karar Tarihi: 12.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1033 E.  ,  2015/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine, ilama dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak İcra Müdürlüğü tarafından ana para, yargılama giderleri, vekalet ücreti, uygulanan yasal faizler kalem kalem yazılması gerekirken bu yapılmayıp yanlış hesaplamalar yapıldığını, faizin fazla hesaplandığını, dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu kesinleşmediğini ve taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılmadan tazminat bedelinin talep edilemeyeceğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş , hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararında, yeterli gerekçe bulunmamaktadır.

Şöyle ki kararda sadece İİK 18. madde kapsamında neden duruşma yapılmadığı açıklanmış, tarafların iddia ve savunmalarının neden reddedildiği konusunda bir açıklama yapılmamıştır.

Anayasa'nın 141/3 maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği belirtilmiştir. HMK m. 297 bent c hükmünde de kararda iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlenmesi, ihtilaflı konular hakkında toplanan delillerin anlatılması, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebeplerinin belirtilmesi, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuçların açıklanması ve hukuki sebebin bulunması gerektiği belirtilmiştir. Davanın tarafları, kararın sebebini dayandığı gerekçeden anlayabileceklerdir. Keza Yargıtay denetimi de ancak kararın gerekçe ihtiva etmesi halinde mümkün olabilecektir.

Hükmün gerekçeli ve açık olması için, iddia ve savunmaların tek tek ele alınması, cevaplandırılması, hukuka ve yasaya aykırı bulunma ya da bulunmama nedenlerinin açıklanması, yasal dayanaklarının gösterilmesi, anlamaya ve denetime elverişli nitelikte bulunması gereklidir. Ancak bu durumda HMK. m. 297'ye uygun bir kararın varlığından söz edilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında; mahkemenin, tarafların taleplerini ve savunmalarını nazara almadan ve bu konudaki delilleri ortaya koyup tartışmadan, HMK m.297/c hükümüne aykırı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12972
Karar No: 2022/6497
Karar Tarihi: 04.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12972 E.  ,  2022/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3199
Karar No: 2019/5085
Karar Tarihi: 16.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3199 E.  ,  2019/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde gerekçeli kararın, meydana gelen trafik kazasında ölenin yakını olan katılan ...’a tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar katılanlara tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve katılanların temyiz istemlerine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10223
Karar No: 2011/14149
Karar Tarihi: 30.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10223 E.  ,  2011/14149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1831, 2173 ve 2174 parsel sayılı taşınmazların önünde bulunan kıyının 1622.37 m2 lik bölümüne, davalının güneşlenme platformu ve havuz makine dairesi yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenen taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.12.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıya elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, 1831, 2173 ve 2174 parsel sayılı taşınmazların davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve üzerinde turistik amaçlı kullanılan tesisler bulunduğu, davacı Hazine vekilinin anılan taşınmazların önünde bulunan kıyının bir bölümüne muhtesatlar yapmak suretiyle elatıldığından bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan uygulamalar sonucu idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi zemine uygulanarak dava konusu taşınmazların bilirkişi rapor ve krokisinde elatıldığı iddia edilen A,B,C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle, davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Oysa, anılan taşınmazlar kayden davalıya ait olup kıyıda kaldığından bahisle kabul kapsamına alınan kısımların çap sınırları içerisinde kaldığı ve anılan bölümlerin tapularının iptali için açılmış bir davanın da bulunmadığı sabittir.Bilindiği üzere çap kaydı (tapu) iptal edilinceye kadar sağladığı mülkiyet hakkının korunması gerekir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.