erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3835
Karar No: 2010/12350
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3835 E.  ,  2010/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 5 yıl müddetli bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve dava dışı ... Tic.A.Ş.ile sözleşme yaptığını belirterek davalı şirketin haksız fesih ve sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle doğan ceza-i şart alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış ya da kendisini vekille temsil ettirmediği gibi davaya da cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, davalı şirketin sözleşmenin devamı sırasında dava dışı ... Tic.A.Ş. ile sözleşme yaptığı sabit olmakla, sözleşme süresi bitmeden başka dağıtıcıdan otogaz almak suretiyle sözleşmenin 12.maddesini ihlal ettiği, sözleşmenin 27.maddesinde, sözleşmenin davalı tarafça ihlali halinde ceza-i şart öngörüldüğünü belirterek davanın kabulüne 10.000.-ABD Dolarının TL.karşılığı 15.280.-TL.alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9141
Karar No: 2014/19432
Karar Tarihi: 26.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9141 E.  ,  2014/19432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde yüklenici firmalara bağlı temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle sona erdiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı işveren tarafından puantaj, vb kayıtlar sunulmamıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanık anlatımları dikkate alınarak kış ayları kabul edilen beş ay için 08.00-20.00 veya 20.00-08.00 arası günde oniki saat, diğer zamanlarda 08.00-17.00 arasında günde 9 saat çalıştığı tespiti ile günlük birbuçuk saat ara dinlenmesinin düşümü ile hesaplama yapılmış olan bilirkişi raporuna dayanılarak alacak hükme bağlanmıştır. Ancak belirtilen hesaplama yönünde beyanda bulunan davacı tanığının, aynı işyerinde yol bakım işini üstlenen alt işveren işçisi olduğu ve ifadesinde kendi çalışma koşullarından söz ettiği anlaşılmaktadır. Dinlenen diğer davacı tanığı ise haftada altı gün 08,00-17,00 arası tüm işçilerin çalıştıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, belirtilen bu davacı tanığının beyanı dikkate alınarak haftada altı gün 08,00-17,00 arası çalıştığı kabul edilerek söz konusu alacak yeniden hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6754
Karar No: 2022/6756
Karar Tarihi: 07.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6754 E.  ,  2022/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığı

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından müşteki ...'a duruşma gününü bildirir davetiyenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde, müştekinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, müşteki ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6340
Karar No: 2009/6248
Karar Tarihi: 21.12.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/6340 E.  ,  2009/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 7865 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dava ve temyize konu muhtesatın (binanın 1.katının) tarafların müşterek miras bırakanları tarafından meydana getirildiği bir başka anlatımla tek başına davacı ... tarafından meydana getirildiğinin ispatlanamadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9353
Karar No: 2015/8274
Karar Tarihi: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9353 E.  ,  2015/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ile sanık arasındaki akrabalık bağını gösterir şekilde nüfus kayıt örneklerinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden anılan kayıtların temin edilmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde olay sırasında sanığa karşı koyduğunu, boğuştuklarını ancak engel olamadığını beyan etmesine karşın mağdureye ait adli raporlarda darp cebir izinin bulunmaması, eylemlerin bitmesinden sonra mağdurenin tekrar sanığın kullandığı motora binerek iş yerine gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, sanık tarafından mağdure ile aralarında daha önce bir ilişki olduğu ve olay tarihindeki ilişkinin de rızasıyla olduğunun iddia edilmesi ve Adli Tıp Kurumu muayene kaydında mağdurenin kendisini olduğundan daha kötü göstermeye çalıştığına ilişkin tespitte bulunulması karşısında sanığın atılı suçları işlediğine dair soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2974
Karar No: 2016/17244
Karar Tarihi: 17.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2974 E.  ,  2016/17244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca, faize, fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan çek kambiyo senedi vasfında olup, keşide yeri olarak yazılan “...“ idari bir birim olduğundan çek vasfına bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde keşideci imzasına itiraz etmediğine göre imzanın muteriz borçluya ait olduğunun kabulü gerektiğinden, çek, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belge niteliğini taşımaktadır.

Diğer taraftan, kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmezler ise de, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı konuda ve aynı taraflar arasında daha önce verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler.

Mahkeme kararına gerekçe yapılan ve gerekçe yapılmadığı halde dosyaya ibraz edilen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 Esas ve 2014/25 Karar sayılı, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/19 Esas ve 2014/26 Karar sayılı ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 Esas ve 2014/25 Karar sayılı ilamları itirazın kaldırılması davasına konu olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/672 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olmadığından iş bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmez.

O halde; mahkemece; itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8518
Karar No: 2016/9135
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8518 E.  ,  2016/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. Kapı No:88 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. 5. ... Sk. No:12 İç Kapı No:6 .../ ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi de olan “... Mah. 5... Sk. No:12 İç Kapı No:6 .../...” adresinde davacı vasi adayı ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/930
Karar No: 2010/827
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/930 E.  ,  2010/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yargılamanın son celsesine katılmamış, mazeret bildirmemiş ve ödeme konusunda yemin teklif hakkını kullanmamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 503,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2753
Karar No: 2013/10524
Karar Tarihi: 05.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2753 E.  ,  2013/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; davacının 18.09.2007 - 05.05.2011 tarihleri arasında vinç operatörü olarak aylık net 1.475 Amerikan Doları ücret karşılığı çalıştığını, ücretlerinin asgari ücret olarak gösterildiğini, haftanın yedi günün 06 - 24 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı dönemde içeriğini bilmediği ve iradesini fesada uğratılarak belge imzalatıldığını, mart nisan ve mayıs 2011 aylarına ilişkin ücretlerin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kesintili olarak çalıştığını, davacının 18.01.2010 tarihinde kendi isteğin ayrıldığı için bu döneme ilişkin haklarını talep edemeyeceğini, bu tarihten sonraki çalışmaları için husumet itirazları olduğunu, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının yaz ve kış aylarında bu kadar çalışmasının mümkün olmadığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava ... İnş. Müh. Mad. San ve Tic. AŞ.’ye karşı açılmışsa da davalı vekili davacının 18.01.2010 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten sonra Irak’ta ... İnş. Müh. Tur. San. Dış Tic Ltd. Şti. adlı başka şirkette çalışmak için ayrıldığını, 18.01.2010 tarihinden sonraki çalışmaları yönünden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Tanıklar davacıyla ... şantiyesinde birlikte çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Davacının pasaport kayıtlarından davalı şirketin kendisinde çalıştığı dönemde Irak’a giriş çıkış yaptığı görülmektedir. Bu durumda yapılacak iş, İş ve İşçi Bulma Kurumuna müzekkere yazılarak davacının Kuzey Irak’a hangi şirket tarafından götürüldüğü sorularak varsa iş sözleşmesi örneğinin getirtilmesi, davalı şirket ile dava dışı şirketin ortaklarının merkez ve şube adreslerinin Ticaret sicil Memurluğundan sorulması gerekirse tüm tanıkların yeniden dinlenerek bu iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4803
Karar No: 2015/8989
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4803 E.  ,  2015/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/277376

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2011/130 (E) ve 2012/1670 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7053
Karar No: 2011/8303
Karar Tarihi: 21.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/7053 E.  ,  2011/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 19 ve aynı ada 20 parsel sayılı sırasıyla 80171,50 m2 ve 80094,74 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına ve kadim kullanıma dayanılarak mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., tapu kaydına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ...'ın ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazların dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazların Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.11.1976 tarih 1976/9-365 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarından olup davanın tarafları ile külli halefleri açısından bağlayıcıdır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın ... koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... mirasçıları ... ile davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8292
Karar No: 2021/11050
Karar Tarihi: 23.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8292 E.  ,  2021/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip, 14.07.2015 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.01.2021 tarihinde geçerli mazereti olmadan sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 23.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1446
Karar No: 2013/3803
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1446 E.  ,  2013/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin halen devam ettiğini, 15 Mayıs -15 Kasım döneminde işyerinde gece gündüz demeden 24 saat mesai yaptığını ancak fazla çalışma ve hafta sonu tatili ücretinin ödenmediğini ileri sürerek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin, feshedilmediğini, halen çalıştığı işin mevsimlik iş olması nedeniyle yazın çalıştığı hususunun doğru olmasına rağmen, kışın da işyerine dahi gelmediğini bu nedenle fazla çalışma ve hafta tatili ücretinin verilmediğini, ancak 6 ay boyunca günlük 24 saat üzerinden çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, halen çalışmaya devam ettiği için yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları ../.

2013/1446-3803 S.2

yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, aksi yöndeki uygulama hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği Dairemizce kabul edilmiştir.

Somut olayda mahkemece davacının fazla çalışma alacağının tanık beyanlarına dayanılarak kabulü karşısında hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu hususun gözardı edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.