erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8684
Karar No: 2021/8192
Karar Tarihi: 02.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8684 E.  ,  2021/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılara hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; ...'de bulunan 514 parsel sayılı taşınmazın 12800 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davacıların murisi ... adına 1989 yılında yapılan satış sonucu tescil edildiği, daha sonra Hazine tarafından açılan dava sonucu... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/254-859 K. (birleşen dosya 2001/246 E.) sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verildiği, hükmün 02/04/2007 tarihinde kesinleştiği, 18/01/2016 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Arazi niteliğindeki Konya İli,... İlçesi, ... Köyü 514 parsel sayılı taşınmaza, net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen bölümün bedelinin davalı ...'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24470
Karar No: 2015/9429
Karar Tarihi: 26.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24470 E.  ,  2015/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işleri dokunulmazlığı ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 ve 6217 sayılı Yasalarla değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Söz konusu iş yerinden yalnızca 3 adet sütlaç çalan çocukların, suça konu sütlaçların suç tarihindeki değeri belirlendikten sonra sonucuna göre; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılıp sonuca bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17397
Karar No: 2021/3425
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17397 E.  ,  2021/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hükmün açıklanmasına karar verilmeden önce “mazereti olmadan duruşmaya gelmediği takdirde sanığın yokluğunda duruşma yapılıp karar verilebileceği” ihtarını içeren duruşma davetiyesi çıkarılarak sanığın duruşmaya çağrılması gerekirken, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen sanığın yokluğunda, aynı Kanun’un 231/11 maddesi gereği hükmün açıklanmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dava dosyası içerisinde bulunan bir kısım evraklarının onaysız fotokopi olduğu anlaşıldığından, fotokopi olan evrakların aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2864
Karar No: 2018/7402
Karar Tarihi: 05.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2864 E.  ,  2018/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, müvekkili bankanın borçlunun maaşı üzerine konulan haciz sıralamasında 3.sırada yer aldığını, 1. sırada yer alan alacaklının davalı ...'a ait takip dosyası olduğunu, ancak davalıların arkadaş olup, gerçek bir alacak ilişkisi olmadığı ve yapılan takibin muvazaalı olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yasalara uygun olarak borçludan aldığı bonoyu takibe koyduğunu iyiniyetli olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalıların yakın arkadaş olduğu, bu nedenle borçlu ...’un çektiği kredi borcunu ödeyemeyecek durumda ve üçüncü kişilere ızrar kastını diğer davalının bilebilecek durumda bulunduğu, aralarında düzenlenen ve her zaman düzenlebilecek bononun tanzim tarihi itibariyle davacı bankanın borcundan daha sonra olması ve miktarı, yapılan takip dosyasında borçlu ...’un herhangi bir itiraz yapmayıp sürecin hızlandırılması, elinde kambiyo senedi gibi bir imkana sahip olan davalı alacaklının maaş haczi dışında

başkaca hiçbir fiili haciz işlemi ve araştırmasını yapmayarak yıllarca sürecek şekilde borcun bitmesini beklemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasında yapılan işlemin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19. (818 sayılı BK'nın 18) maddesinde düzenlenmiş muvazaalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 5.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29425
Karar No: 2015/9965
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29425 E.  ,  2015/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/484-2014/479

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2327
Karar No: 2021/3895
Karar Tarihi: 01.04.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2327 E.  ,  2021/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu şirketin, sair fesih nedenleri ile birlikte satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 22/08/2019 tarihli taşınmaz ihalelerinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; davanın reddine ve ihale bedellerinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, satış ilanı tebliğ işlemi usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalelerin feshine karar verildiği görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/3. maddesinde; “ Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, şikayetçi borçlu şirkete gönderilen satış ilanı tebligatının, 22/06/2019 tarihinde, şirketin yetkili temsilcisi olan dava dışı diğer borçlu...’ın ikamet adresinde "aynı konutta daimi birlikte ikamet eden ve muhatabın geçici olarak çarşıya gittiğini beyan eden ehil ve reşit yön. eşi... imzasına tebliğ edildi." şerhi ile yetkili temsilci... imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. Dosya içerisinde mevcut ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından, kendisine tebligat yapılan...’ın, tebliğ tarihinde, borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmekle birlikte borçlu şirkete satış ilanı tebliği, şirket yetkililerinin ikamet adresinde şirket yetkili temsilcisinin kabul etmesi şartı ile yapılmış olup, bu durumda muhatap adına yapılan tebliğ işlemi, Tebligat Kanunu'nun 10/3. maddesine uygun yapılmış olmakla usulüne uygundur.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, başkaca fesih nedeni de bulunmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2020/1560 E. - 2021/24 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6418
Karar No: 2016/5661
Karar Tarihi: 24.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6418 E.  ,  2016/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın niteliği gereği davanın ilgili köy tüzel kişiliğine yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu yerin tapuya kayıtlı olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, taşınmazın ırmak yatağı olması nedeni ile tespit harici bırakıldığı anlaşıldığından ...n'den bölgede idarece çizilmiş kıyı kenar çizgisine ilişkin paftanın ya da haritanın bulunup bulunmadığının sorulması, varsa dosya arasına alınarak jeoloji mühendisi, harita ve kadastro mühendisi, ziraat mühendisi, mimar şehir plancısı ve inşaat mühendisinden oluşan en az beş kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile mahallinde keşif yapılarak taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının saptanması, harita veya pafta yok ise aynı bilirkişi kurulu vasıtası ile kıyı kenar çizgisinin saptanmasının istenmesi, davacının aynı çalışma alanında belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 05.03.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile sarıya boyalı olarak gösterilen 1.398,48 metrekarelik taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6565
Karar No: 2017/2792
Karar Tarihi: 13.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6565 E.  ,  2017/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/11/2006 tarihli, 2006/101 E. ve 2006/959 K. sayılı mahkumiyet kararındaki adli para cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelendiği tarihten itibaren beş sene içinde, sanığın diğer bir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkum olmaması nedeniyle, cezası tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılma koşullarının oluşması karşısında, sanığın, denetim süresinin 28/11/2011 tarihinde bitmesinden sonra 09/08/2012 tarihinde işlediği suçla ilgili olarak söz konusu mahkumiyet esas alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44500
Karar No: 2016/2827
Karar Tarihi: 11.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44500 E.  ,  2016/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 04/09/2015 tarihli ek kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece,11.2.2015 tarih ve 2014/634 – 2015/33 E-K sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 7.5.2015 tarih ve 2015/16468 – 8244 E-K sayılı ilamı ile onandığı, onama ilamının davacı tarafa 17.6.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine Mahkemece 4.9.2015 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı taraf yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiği, davacı vekilinin 27.7.2015 tarihli dilekçe ekinde taraflarca imzalanmış 6.4.2015 tarihli sulh protokolü sunulduğu anlaşılmıştır.

Sulh protokolü içeriğinden tarafların sulh olarak birbirlerinden avukatlık ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.

Sulh protokolünün düzenlendiği tarih davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar tarihinden evvel düzenlenmiştir. Sulh protokolü içerik itibariyle tarafları bağlar. Bu nedenle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan ek kararın avukatlık ücreti ile ilgili "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2083
Karar No: 2025/2989
Karar Tarihi: 20.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2083 E.  ,  2025/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/239 E., 2024/514 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği; bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin, hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13261
Karar No: 2012/1316
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13261 E.  ,  2012/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Muğla İli .... İlçesi G... Beldesi Keleşhazmı Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal'ine karar  verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesine ve müdahaleye konu bina, imalat ve tesislerin kal'ine karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; 3621 sayılı Kanun'dan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, davaya konu iskelenin 28.11.1987 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda yapılan keşif ve uygulama sonucu belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı belirlenerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 74. maddesi ve gerekse bu yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle iskele dışındaki bölümlerin de hükme dahil edilmesi doğru değildir.

Davalının, bu yöndeki temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29422
Karar No: 2015/9960
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29422 E.  ,  2015/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2014/46-2014/527

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.