Esas No: 2013/8459
Karar No: 2013/9828
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8459 E.  ,  2013/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin maliki olduğu aracın davalı tarafından dökülen mıcır yığınına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın 16.6.2010 tarihinden, 500,00 TL değer kaybı bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, göreve, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL tazminatın 16.10.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen görevsizlik kararının bozulmasından sonra davacı vekili tarafından yapılan ıslah talebi, ıslahın tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip Yargıtay’ca hüküm bozulduktan sonra bu yoldan faydalanmanın mümkün olamayacağı belirtilmek suretiyle reddedilmiştir.

Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir Islah tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tahkikata tabi olmayan davalarda ise yargılamanın bitimine kadar yapılabilir. Somut olayda daha önce verilen karar usule ilişkin olup esasa ilişkin bir karar olmadığından bozma kararından sonra tahkikat devam etmekte olup ıslah mümkündür. Davacı tarafından yapılan ıslah talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde tahkikatın bitmesinden sonra ıslah yapılamayacağı bildirilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava adi ortaklık ortaklarından ... İnşaat Enerji Sanayi Ve Ticaret A.Ş. karşı açılmıştır. Anılan şirketin adi ortaklıkta payı % 50 , diğer ortağın payı da % 50’dir. Davacının hasara ilişkin talebinin adi ortaklığa karşı olup olmadığı sorularak adi ortaklığa karşı ise diğer ortağa da dava yöneltilerek davaya devam edilmesi, ortaklığa karşı değilde ortaklarından davalı ... İnşaat Enerji Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ye karşı ise ortalık payı nispetinde sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş.Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.