erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/42075
Karar No: 2017/17309
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42075 E.  ,  2017/17309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5230
Karar No: 2013/8780
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5230 E.  ,  2013/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idareye ait olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre tarafların aşağıdaki hususlar kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1) Davaya konu kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen ağaçların da davalı idareye ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü uyarınca tespit edilen bedele faiz yürütülmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (yapının) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve ağaçların) kelimelerinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin bendine (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (bu bedele 08.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 01.06.2011 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16612
Karar No: 2015/22342
Karar Tarihi: 18.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/16612 E.  ,  2015/22342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, TİS ücret farkı alacağı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 12.01.1998-01.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iradesini yanıltmak sureti ile istifa dilekçesi imzalatıldığını, hiçbir alacağını alamadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, kötü niyet tazminatı, genel tatil, ikramiye, TİS ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini bu nedenle ihbar tazminatı alamayacağını yine davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, üç vardiya çalışılan yerlerde fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, ikramiye alacağı olmadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdini kendisi feshetmiş olup haklı nedene dayanmıştır. İstifa dilekçesinin baskı altında alındığı tanık beyanları ile ispatlanmaya çalışılmışsa da, bu konuda dinlenen davacı tanıkları da aynı iddia ile dava açmış kişilerdir. Bu bakımdan tanıklıklarına da ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Sonuç itibariyle haklı neden dahi olsa, kendisi istifa eden işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19069
Karar No: 2017/17594
Karar Tarihi: 05.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19069 E.  ,  2017/17594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1)Taşınmaza tarla sebzeciliği olarak değer biçilirken İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden tarla sebzeciliğinin 2016 yılına ilişkin hasat dönemi toptan kg satış fiyatları, üretim masrafları ve dekara ortalama verim miktarlarının, getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın özellikleri açıkça belirtilip, değerine etki eden objektif unsur nedenleri tek tek gösterilmeden, genel deyimlerle objektif değer arttırıcı unsur uygulanması,

3)Hükümde; yargılama giderleri ayrı ayrı belirtilmeden, denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde yazılması,

4)Taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların yaşı tespit edilerek, yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının, ağaçların ise el atma tarihinden sonra dikildiğinin anlaşılması halinde yapı ve ağaçların değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceği gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34379
Karar No: 2012/428
Karar Tarihi: 11.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34379 E.  ,  2012/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

lli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen inceleme konusu ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.1997 gün ve 1997/277 esas, 1997/613 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiği, ancak ... kendisinin hırsızlık suçunu işlemediğini, kayıp kimliğini bulan bir şahsın hırsızlık suçunu işleyip kendi kimliğini kullandığını beyan ettiği bu beyan üzerine yapılan yargılamanın yenilenmesi duruşmasında ...'ın başka dosyasından sahte kimlik kullanıldığı gerekçesi ile ve bu dosyadaki beraat kararına dayanılarak başkaca bir inceleme yapılmadan hükmün iptaline ve sanığın berat ine karar verildiği, farklı olan iki olayın kendi içinde değerlendirme yapılması gerektiğinden, . ...'ın dosyada alınmış imzaları ile alınacak yeni imzalarının karşılaştırılmasının yaptırılarak, dosyadaki önceki imzaların ...'a ait olup olmadığı araştırılmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20221
Karar No: 2014/1054
Karar Tarihi: 23.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20221 E.  ,  2014/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozma ilamında dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş kavak ve söğüt ağaçlarına bedel verilmemesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozma öncesi karara dayanarak alınan bilirkişi kurulu raporunda bu ağaçların toplam değerinin 5.111,52 TL olduğu ve bu değerin toplam kamulaştırma bedelinden inidirilmesi sonucunda davalıya ödenecek kamulaştırma bedelinin 28.703,62 TL olduğu gözetilmeden bozma sonrası hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda sözü edilen ağaçların bedeli 3.344,24 TL hesaplanmak suretiyle fazlaya (32.047,86 TL bedele) hükmedilmiş olması,

2-Mahkemenin bozma öncesi ilk kararında dava konusu taşınmazın davacı... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bozma sonrası mahkemece ilk karara atıf yapılarak bu kararın kesin olduğundan bu yönde yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru ise de, dava konusu taşınmazın ilk kararda tapuya hazine adına tescili yönünde karar verildiği izlenimi verecek ve infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmesi,

3-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7360
Karar No: 2020/7372
Karar Tarihi: 17.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7360 E.  ,  2020/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Dava, davalılardan ...'ın iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1209
Karar No: 2006/1782
Karar Tarihi: 07.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1209 E.  ,  2006/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 115 ada 25 parsel sayılı 24479.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine tapu kayıt miktar fazlası kısmın tevzi ve tahsis edilmeyen zeytincilik parselini kapsadığına, öncesinin orman olduğuna ve zilyetlikle kazanılamayacağına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, teknik bilirkişinin raporlu krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14476.76 metrekarelik kısmın davalı ... adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 8703.08 metrekarelik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 1299.54 metrekarelik kısmın davacı hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısımda bulunan 38 adet zeytin ağacı ile (C) harfi ile gösterilen kısımda bulunan 6 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından fen bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ziraatçı bilirkişi raporunda temyize konu taşınmaz bölümlerinde kadastro tespit tarihinden geriye doğru 5 yıl önce fundalık, taşlık ve çalıların temizlenip delicelerin aşılanmasıyla imar ihyaya başlandığının, bu kısımlarda aşı yaşları 5 ila 8 arasında değişen zeytin ağaçlarının bulunduğunun belirtilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz

itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 67.50 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 7.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13138
Karar No: 2016/6063
Karar Tarihi: 06.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/13138 E.  ,  2016/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

İhbar üzerine olay yerine gelen polislerin gündüz vakti saat 05.30 sıralarında müştekinin oturduğu apartmanın balkonunda sanığı gördükleri ve binanın çevresinde tertibat aldıkları, polisleri gören sanığın çaldığı para ve cep telefonu ile kaçmaya çalışırken kendisini yakalamak isteyen polis memuru ... ... yumruk vurduğu ve boğuşma sonucunda çaldığı para ve eşya ile birlikte yakalandığı, bu şekilde gerçekleşen olayda; sanığın hırsızlık eyleminin icra hareketleri bitmeden yakalanmak istenmesi üzerine, "çaldığı para ve eşya ile birlikte kaçabilmek için" kendisine engel olmak ve yakalamak isteyen polis memuruna zor kullanması eyleminin, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK'nın 495/1, 61. maddelerine göre, sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 148/1 ve 35/1-2. maddelerinde tanımlanan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de,

1-Müştekiye ait konutun balkonuna kişisel çeviklik göstererek tırmanmak suretiyle çıkıp içeri giren ve hırsızlık yapmaya teşebbüs eden sanığın işlediği kabul edilen hırsızlık suçunun suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 1-b fıkra ve bendine uyduğu gözetilmeden; sadece kişilerin üzerindeki eşyanın çalınması sırasında gösterilmesi gereken ve aynı yasa maddesinin 2-b fıkra ve bendinde suçun yasal unsuru olarak kabul edilen “özel beceri” tanımına yanlış anlam verilerek yazılı biçimde uygulama yapılması; sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs suçunun yanı sıra TCK 116/1-4. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu ve bu suçun suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen "uzlaşma" hükmüne tabi olduğu ve lehe olan Yasanın uzlaşma usulünün sonucuna göre belirlenmesi gerektiği düşünülmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesi uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 58/6-7. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5200
Karar No: 2012/18727
Karar Tarihi: 31.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5200 E.  ,  2012/18727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong, gölgelik yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığınada duruşma günü tebliğ edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yeminlerin yaptırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13037
Karar No: 2017/532
Karar Tarihi: 03.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13037 E.  ,  2017/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 175 ada 3 parsel sayılı 13.914,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998 yılından beri ... oğlu ...’nin fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilen ... ile birlikte müştereken kullanıcı oldukları iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, bahçe vasfı ile tespitteki miktar üzerinden Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine; "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesine göre Hazine adına orman dışına çıkarılmıştır" ve " 2009 yılından beri bu parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1/4'er payı müştereken Mustafa kızı ..., ... oğulları ..., ... ve ...’ye ait olup halen kullanımlarındadır" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli parsel ve üzerindeki fındık ağaçlarına ilişkin olarak zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken sadece parsel üzerindeki fındık ağaçlarına ilişkin olarak hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafının 2. cümlesinde yer alan "2009 yılından beri bu parsel" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve" kelimesinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/913
Karar No: 2012/18626
Karar Tarihi: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/913 E.  ,  2012/18626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza restoran, restoran açık alanı yapmak ve şezlong koymak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.