Esas No: 2013/8688
Karar No: 2013/6770
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8688 E.  ,  2013/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının asıl-alt işveren ilişkisi içinde olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar Mis Temizlik Ltd. Şti ve Belediye vekili tarafından temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2012 günlü ilamı ile özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, davalı ... vekilinin ıslaha, davalı Mis Temizlik İnşaat Taşımacılık Tuhafiye Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya karşı ileri sürdüğü zaman aşımı defilerinin dikkate alınmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış ve sadece fazla mesai alacağı bakımından kurulan hükümde kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı Belediyenin asıl işveren olarak diğer davalılar ile birlikte fazla mesai ücret alacağından müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davacının hesaplamaya esas tüm hizmet süresi için hesap edilen fazla mesai ücretinden davalı ...'nin tek başına sorumlu tutulmasından sonra, diğer davalıların da kendi döneminden ayrıca sorumlu tutulması davacı açısından mükerrer tahsilata neden olacağından, ayrıca davalı ... için ıslaha karşı ileri sürülen zaman aşımı savunması nedeni ile sorumlu olduğu fazla mesai ücretinin hesabında kısmi dava ile istenen 1000,00TL'lik bölümden hakkaniyet indirimi yapılmaması, davalı ...Ş.'nin karar başlığında gösterilmemiş olması, mahkemece verilen 20/102/2009 tarihli kararda bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen kıdem tazminatı ve yıllık izne ilişkin hüküm tekrarlanarak bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesinleşen bu alacaklardan hiç sözedilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Karar başlığının “Davalılar” bölümüne “3-Kittaş Kahramanmaraş İnşaat Temizlik A.Ş., Vekili Av. ...” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

B-Hüküm fıkrasının tümü ile çıkarılarak yerine ;

1-Kıdem tazminatı olarak

a-1.899,76 TL'sının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan Belediye ve Kittaş Şirketinden müştereken ve müteselsilen;

b-2.659,65TL'sının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan Belediye ve Mis Temizlik Şirketinden müştereken ve müteselsilen;

2-Yıllık ücretli izin alacağı olarak;

a-799,90TL'sının davalılar Belediye ve Kittaş Şirketinden,

999,60TL'sının davalılar Belediye ve Mis Temizlik Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu alacakların ilk 500,00'er TL'sına ilk dava tarihi olan 26/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yürütülmesine,

3-Fazla mesai ücreti olarak 1150,05TL fazla çalışma alacağının 1000,00TL'lik kısmının 26/05/2008 dava tarihinden yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalı Kittaş A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,” ilişkin olarak verilen 20/10/2009 tarihli hüküm bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

4-Toplam fazla mesai ücretinin davalı ...Ş.'nin' sorumlu olduğu 1150,05 TL dahil olmak üzere 3166,04 TL olduğunun tespitine,

2015,99 TL fazla mesai ücretinin 1000,00 TL'sının dava tarihi olan 26/05/2008 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı Belediyenin toplam fazla mesai ücretinin 2318,01TL'sı ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına (davalı Belediyenin diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu bu miktarın 1000TL'sına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğine),

5-Davacı yararına hüküm altına alınan toplam miktar (9524,95TL) üzerinden Harçlar Tarifesine göre 543,20TL nispi karar ve ilam harcı takdirine, bunun 207,90TL'sından davalı ... Belediyesi ile davalı ...Ş'nin, 335,30 TL'sından davalı ... Belediyesi ile davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsilen sorumlu tutulmasına, peşin yatırılan 60,80TL, ıslah ile birlikte yatırılan 53,60TL ve ilk temyiz sırasında bakiye karar ve ilam harcı olarak yatırılan 423,80TL ki toplamda 538,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,00 TL harcın davalılar Kahramanmaraş Belediyesi ve Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile hazine gelir kaydına,

6-Davacı tarafından önceki yargılama aşamasında yapılan 117,00 TL ve sonraki yargılama aşamasında yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat masrafı 61,00 TL olmak üzere toplam 178,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 80,60TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 97,40 TL yargılama giderinin 50,84 TL'sından davalı ... ile davalı ... AŞ'den, 46,86TL'sının davalı ... ile davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan kanun yoluna başvuru gideri 152,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 69,20 TL'sının davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine, bakiye giderin üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kanun yoluna başvuru gideri 92,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 42,10 TL'sının davacıdan tahsili ile davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, bakiye giderin üzerinde bırakılmasına,

9-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 12 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 556,07 TL. Avukatlık ücretinin, 462,00TL'sından davalı ... Belediyesi ile davalı ...Ş.; 94,07TL'sından davalı ... Belediyesi ile davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12 maddesi uyarınca, red edilen miktar üzerinden hesaplanan 459,86 TL. nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Kahramanmaraş Belediyesi ve Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne eşit oranda ve ayrı ayrı verilmesine,

11-Taraflarca yatırılan avansın/avansların kullanılmayan kısımlarının 6100 sayılı HMK ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği hükümleri uyarınca Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine/ilgililere İADESİNE,” şeklinde düzeltilerek hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.