Esas No: 2019/10986
Karar No: 2020/1809
Karar Tarihi: 13.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10986 E.  ,  2020/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Sanıkların birlikte suç tarihinde gece vakti katılanın evinden hırsızlık yaptıklarının iddia edildiği dava konusu olayda; sanık ... aşamalardaki savunmalarında kiraladığı ... plakalı araçla diğer sanık ...’in alacağı olduğunu söylediği için katılanın ikametinin önüne gittiklerini, fakat kendisinin araçtan inmediğini söyleyerek sanık ...’in gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminden haberinin olmadığını savunmuş ise de dosyada mevcut araştırma tutanağı başlıklı belgenin içeriğinden katılanın ikamet ettiği site içerisindeki kamera görüntüleri incelendiğinde 03:28:10 ila 03:28:20 saniyeleri arasında bir şahsın bisiklet ile kapüşonlu diğer bir şahsın ise elinde bigisayar çantası ile katılanın ikametinin önünden geçmiş olduklarının tespit edilmiş olması karşısında sanık ...’in diğer sanık ... ile iştirak halinde dava konusu hırsızlık eylemini işledikleri anlaşılmakla; üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat hükmü kurulması,

2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.