Esas No: 2007/14068
Karar No: 2012/2379
Karar Tarihi: 15.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/14068 E.  ,  2012/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma-6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- ... hakkında 6136 sayılı Yasa 'ya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 6136 Sayılı Yasanın 15/1. madesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 Sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.08.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki istem bu yönde uygun görülerek BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ..., ... ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

2-Olay yerinde düşürülen ve sanık ...'ye ait olduğu konusunda kuşku bulunmayan cep telefonunun sahibine iadesi yerine, sanık ...'e iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ve “emanette kayıtlı eşyaların sanık ...'e iadesine” ilişkin bölümler çıkarılarak yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ ve “emanette kayıtlı cep telefonu ile iki adet sim kartının sanık ...'ye iadesine” tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA

III-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Hükmün tefhim edildiği oturumda sanığın vekaletnameli savunmanı olması nedeniyle mazeret bildirdiği ve bu savunman olmadan da karar verilebileceği kabul edilerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle vekaletnameli savunmanın mazeretinin kabul edilip edilmediği konusunda bir karar verilerek kabul edilmesi halinde duruşmanın bir sonraki celseye ertelenmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmeksizin, sanığa 5271 sayıl CMK'nın 150/3. maddesi dikkate alınarak aynı yasanın 151. maddesi uyarınca baroya yazı yazılarak zorunlu savunman da atanmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle anılan yasanın 188/1.ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak zorunlu savunman bulundurulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmananının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.