erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18094
Karar No: 2016/6660
Karar Tarihi: 31.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18094 E.  ,  2016/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazına, komşu 16 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle müdahale edildiğini, öte yandan davalının bu ağaçların ürününü toplamak suretiyle gelir elde ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yaptırdığı ölçüm doğrultusunda taşınmazı kullandığını, ecrimisil talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 152.93.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1764
Karar No: 2011/7375
Karar Tarihi: 22.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/1764 E.  ,  2011/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içindeki tapu iptali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı kanun ile değişik dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/6/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1831
Karar No: 2014/12308
Karar Tarihi: 04.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1831 E.  ,  2014/12308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karacabey 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/241 Karar no:2013/406

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili tarafından verilen tanık listesinde tanık olarak gösterilen Bülent’in dinlenilmesinden açıkça vazgeçilmemiştir. Davacı tanığı Bülent, davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamıştır.Usulüne uygun olarak çağrıldığı halde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirilir(HMK md 245). Yerel mahkemece davacının tanık listesinde yer alıp dinletmekten açıkça vazgeçmediği tanığı Bülent'in Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. maddesi gereğince usulünce beyanı alınıp , tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşullarının da gerçekleşmediği nazara alınmadan tanığın dinlenilmesinden vazgeçilerek eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.06.2014(Çrş.)
Esas No: 2008/8328
Karar No: 2008/9059
Karar Tarihi: 10.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8328 E.  ,  2008/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava kıyı kenar çizgisi içinde kalan ancak tapulu olarak gözüken taşınmazdaki kısmın tapusunun iptali müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5533
Karar No: 2008/7752
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5533 E.  ,  2008/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 219 ada 17 parsel sayılı 823,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına hisseli şekilde tespit edilmiş, taşınmazın krokisinde (B) harfi ile gösterilen kaynak suyunun ...’a, içindeki 20 adet zeytin ağacının ...’a ve 2 adet zeytin ağacının ise ...’a aidiyeti beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/815
Karar No: 2011/8422
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/815 E.  ,  2011/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 26.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1302
Karar No: 2016/3909
Karar Tarihi: 24.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1302 E.  ,  2016/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mal Müdürlüğünün 25.11.2013 günlü yazısıyla şikayetten vazgeçmesi karşısında, katılan sıfatının sona erdiği cihetle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8330
Karar No: 2013/9716
Karar Tarihi: 23.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8330 E.  ,  2013/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı ... Gazete A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Gazete AŞ'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... Gazete A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu olayın gelişim biçimi, yayın tarihi, yayının iceriği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı ... yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacıların tüm, davalı ... Gazete AŞ'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12358
Karar No: 2018/5844
Karar Tarihi: 08.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12358 E.  ,  2018/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın tarla komşuları oldukları, katılanın aşamalarda alınan beyanında sanığın kendi tarlası dışında tarla sınırını aşarak kendisine ait 500 metrekare ekini biçmesi nedeniyle şikayetçi olduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ise doğal bir tarla sınırının bulunmadığı ancak tarlada bulunan ağaç kökünün 5 metre ilerisinde sınırın başladığını beyan ettiği, soruşturma evresinde tanık olarak dinlenen ...ve...'nın alınan ifadelerinde sınırın ağaç köküne 5 metre olduğunu beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında mahallinde keşif yapılarak bizzat katılan, sanığın ve mahalli bilirkişileri tespit edilerek, anlaşmazlığa konu tarla sınırının gösterilmesi sağlanarak suça konu tarlanın katılana ait olup olmadığının tespiti ile sanığın hırsızlık kastı ile hareket edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9304
Karar No: 2009/9009
Karar Tarihi: 07.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9304 E.  ,  2009/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, 3621 sayılı Yasa uyarınca "kıyı kenar çizgisi kapsamında" kaldığı iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10971
Karar No: 2013/9717
Karar Tarihi: 23.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10971 E.  ,  2013/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve diğerleri aleyhine 13/07/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi, özellikle kusur durumu, ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar .. ve ... .. yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar ... ve ... ... yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA;davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2863
Karar No: 2014/23474
Karar Tarihi: 12.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2863 E.  ,  2014/23474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/232528

MAHKEMESİ : Kahta Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2011/222 (E) ve 2012/347 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve bilirkişi raporundan, suça konu orman alanından meşe ağaçlarının kesildiğinin anlaşılmasına, tanık H.. Ç.. hazırlık ve duruşma aşamasında alınan ifadelerinde, sanığın da aralarında bulunduğu 4-5 kişinin suça konu ağaçları motorlu testere ile kestiğini görüp eşine haber verdiğini beyan etmesine göre sanığın suçunun subut bulduğunun gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Yediemine alınan emval hakkında bir hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9303
Karar No: 2009/9008
Karar Tarihi: 07.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9303 E.  ,  2009/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, 3621 sayılı Yasa uyarınca "kıyı kenar çizgisi kapsamında" kaldığı iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12425
Karar No: 2017/1211
Karar Tarihi: 20.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/12425 E.  ,  2017/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

Davacılar vekili tarafından 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 02.03.2016 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle miras en yakın yasal mirasçılar tarafından reddedildiğinden TMK'nın 612. maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre resmen tasfiye edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17570
Karar No: 2012/31558
Karar Tarihi: 26.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17570 E.  ,  2012/31558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanıklar hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanıklar hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümden TCK'nin 87/3. maddesi uygulamasının çıkarılarak, hükmedilen sonuç cezanın “2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI” olarak düzeltilmek, sair yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18830
Karar No: 2014/3851
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18830 E.  ,  2014/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, kuru ot ve zeytinin 2007 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17166
Karar No: 2012/13438
Karar Tarihi: 17.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17166 E.  ,  2012/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.06.2011
Esas No: 2014/28982
Karar No: 2014/41372
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28982 E.  ,  2014/41372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/74194

MAHKEMESİ : Urla(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/320 (E) ve 2012/772 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, suça konu krokide A işaretli alanın 1993 tarihinde kesinleşen devlet ormanı içerisinde kaldığının bildirilmesine; sanığın duruşma aşamasında tekrarladığı hazırlık ifadesinde, toprak görüntüsünü önlemek ve güzelleştirmek için birkaç tane ağaç diktiklerini, orman şefliğinin bu konuda izin yazısı olup onların bilgisi dahilinde bulunduğunu beyan etmesine göre orman işletmesinden sanığa orman alanına ağaç dikimi konusunda verilmiş bir izin olup olmadığının, varsa buna ilişkin belgelerin getirtilerek sonucuna göre sanık hakkında bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9306
Karar No: 2009/9011
Karar Tarihi: 07.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9306 E.  ,  2009/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, 3621 sayılı Yasa uyarınca "kıyı kenar çizgisi kapsamında" kaldığı iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.