erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6631
Karar No: 2015/969
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6631 E.  ,  2015/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında ''2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında ''2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ... yetkilisi ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası sonucu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2010 gün ve 2009/989 esas 2010/922 karar sayılı hükmü ile verilen beraat kararının Dairemizin 27.11.2012 tarih 2012/10020-20351 esas ve karar sayılı ilamı ile kısmen bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; yukarıda belirtilen ... yetkilisi... hakkındaki davanın akıbeti araştırılıp mümkünse bu dava ile birleştirilmesi, aksi taktirde dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, yine bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7516
Karar No: 2014/12864
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7516 E.  ,  2014/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, kuru fasulye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosyaya alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26829
Karar No: 2015/25644
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26829 E.  ,  2015/25644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20695
Karar No: 2015/24559
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/20695 E.  ,  2015/24559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2015

NUMARASI : 2014/698-2015/516

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2015 (Pzt.)
Esas No: 2022/9028
Karar No: 2024/15818
Karar Tarihi: 30.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/9028 E.  ,  2024/15818 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/41 E., 2021/355 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından, bozmadan önceki yargılamada katılan vekili olarak görev yapan Av. ... ...'in, bozmadan sonraki yargılamada 03.03.2021 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçe ile 01.06.2017 tarihinde barodan kaydının silindiğini ve dosyada taraf vekilliği görevinin bulunmadığını belirterek çekilme dilekçesi verdiği halde, Mahkemece yoklukta verilen 31.03.2021 tarihli kararın, yeniden katılan vekili olarak Av. ... ...'e tebliğ edildiği,...... tarafından ikinci defa 12.04.2021 tarihinde çekilme dilekçesi verildiği, ancak Mahkemece, gerekçeli kararın katılan asile ve/veya diğer vekillerine tebliğ edilmediği belirlenmekle; gerekçeli kararın katılan BOTAŞ'a ve bozmadan sonra mazeret dilekçesi veren katılan vekili Av. ...'ye usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evraklarının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/960
Karar No: 2025/1482
Karar Tarihi: 15.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/960 E.  ,  2025/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/171 E., 2025/1 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/55 E., 2023/147 K.

İlk Derece Mahkemesince 29.11.2023 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmadığından HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2023 tarihli ek kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen gerekçeli karar, davacılar vekiline 01.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf harçları davacılar vekili tarafından yatırıldığı halde istinaf dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 28.11.2023 tarihinde verilmiştir.

Yalnızca harç yatırılmasının istinaf başvurusu için yeterli olmadığı HMK'nın 343/3 maddesi atfı ile 118. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi'nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

İstinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan bu ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 08.01.2025 tarihli kararına ilişkin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.01.2025 tarihli kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3064
Karar No: 2019/13279
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3064 E.  ,  2019/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine, üzerindeki yapılara ve fındık ağaçlarına değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın kapama fındıklık olan bölümüne bozma ilamına uyularak değer biçilmiş olup; biçilen bu değerin taşınmaz üzerindeki diğer ağaçların bedelini de kapsadığı gözetilmeksizin taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara ayrıca maktuen değer biçilip kamulaştırma bedeline eklenmesi suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (385.330,36) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (372.555,36) rakamlarının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan (385.330,36) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (372.555,36) rakamlarının, devamla (32.159,32) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (19.384,32) rakamlarının yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yeralan (385.330,36) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (372.555,36) rakamlarının, devamla (32.159,32) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (19.384,32) rakamlarının yazılmasına,devamla bendin sonuna (davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 12.775,00 TL nin davalıca bankadan çekilmiş ise çekildiği tarihte varsa işlemiş neması ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3028
Karar No: 2007/8519
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3028 E.  ,  2007/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen Muttalip mahallesi 13674 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2005 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26811
Karar No: 2015/25626
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26811 E.  ,  2015/25626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7284
Karar No: 2021/5901
Karar Tarihi: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7284 E.  ,  2021/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara C. Başsavcılığının 16.07.2014 tarihli, 2014/29896 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bu suçlar yönünden ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I. 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçtan Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zaman aşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II. 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiilinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan, sanığın savunmasına ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarına neden itibar edildiği açıklanmadan, Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/22401
Karar No: 2010/3570
Karar Tarihi: 01.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22401 E.  ,  2010/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12953
Karar No: 2012/26956
Karar Tarihi: 01.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/12953 E.  ,  2012/26956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar tebliğinin, müşteki vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesinde belirtmiş olduğu iş yeri adresi yerine, ikamet adresindeki muhtara teslimi suretiyle usulüne uygun yapılmaması ve müşteki vekilinin bu tebligattan 06.12.2007 tarihinde haberdar olduğunu belirtmesi karşısında, suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan müşteki adına vekilinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, red kararı kaldırılmak suretiyle 29.5.2007 günlü hükme yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 01.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14493
Karar No: 2010/21325
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/14493 E.  ,  2010/21325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/167346

MAHKEMESİ : Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2008

NUMARASI : 2008/108

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-16.06.2003 tarihli tespit tutanağında, aboneliği sanık K.. K.. adına kayıtlı tarımsal sulamada kullanılan sayaca yabancı cisim sokularak kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiği, sanığın tutanak tarihinden yaklaşık olarak 4 yıl sonra 10.05.2007 tarihinde vermiş olduğu kolluk ifadesinde suça konu abonelikte kendisinin ikamet etmediğini, ortakçılarının oturduğunu beyan ettiği, mahkemede de bu ifadesini tekrar ettiği, keşifte görüşüne başvurulan bilirkişi ise raporunda, kaçak olarak kullanılan elektrik enerji miktarı hesaplanılırken tarımsal sulama aboneliğinden bahsedilmesine karşın iddianame ve gerekçeli kararda; "sanığın suç tarihinde ikamet etmekte olduğu evde takılı bulunan 115 abone nolu resmen mühür altına alınmamış 4907286 seri numaralı elektrik sayacına yabancı cisim sokmak suretiyle sayacı devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullandığı"nın belirtilmesi karşısında, öncelikle bu yerin tarımsal amaçla bir yer mi yoksa mesken mi olduğu belirlenip, tutanak tarihinde bu yerde sanığın oturup oturmadığı araştırılıp tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Araştırma sonucuna göre suça konu sayacın tutanak tarihinden bir yıl öncesi ve tutanak tarihinden bir yıl sonrasına ait tüketim föylerini getirtilip kurulu güçte belirlenerek, tarımsal sulama yapıldığının tespiti halinde ziraat bilirkişisinden üretimi yapılan ürün cinsine göre sulamada kullanılan elektrik miktarının sulama sayı ve süresine uygun olup olmadığı, tüketimler arasında tutanak tarihinden sonra bir artış olup olmadığı, belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.