erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1514
Karar No: 2012/21172
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1514 E.  ,  2012/21172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kaymakamlığın görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı CMK.nun 123/son maddesi uyarınca hüküm olup temyize tabi bulunduğundan, tebliğ- namedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza yeşil alan, beach bar, iskele, çadı, şezlong ve şemsiye alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunma- dığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı duruşmadan haberdar edilerek, TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. madde- leri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında TCK.nun 154/1. maddesine aykırılık suçundan açılan ka- mu davasında, kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması halinde Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesine göre mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yaptırım kararına mülki amirin karar vereceği gerekçesiyle görev- sizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4290
Karar No: 2016/8823
Karar Tarihi: 24.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4290 E.  ,  2016/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; diğer şikayet nedenleri ile birlikte, satış ilanının eksik ve noksan olup mahcuzun tüm vasıflarının satış ilanında belirtilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 114/3. maddesinde; “Gazete ile yapılacak ilanlara satış şartnamesi eklentileriyle geçirilmeyip, satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, muhammen kıymeti, bulunduğu yer ve ikinci artırmanın gün ve saati, satış şartnamesinin vesair bilginin nereden ve ne suretle öğrenilebileceği, talep halinde ve ilanda gösterilen masrafı verilmek şartiyle şartnamenin bir örneğinin gönderilebileceği hususları yazılmakla iktifa olunur...” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; gazete ile yapılacak ilanlara, satış (artırma) şartnamesi ayrıntılarıyla geçirilmeyip, satılacak taşınır malın cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, muhammen kıymeti, bulunduğu yer ve birinci ve ikinci artırmanın, satış şartnamesinin vesair bilginin nereden ve ne suretle öğrenilebileceği hususları yazılmalıdır (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sayfa: 618).

Somut olayda, satışı yapılan araca ait gazete ilanında; “... plakalı, ... model, ... Marka, ... motor nolu, ... Şasi nolu .......” bilgilerine yer verildiği görülmektedir. Satışa konu aracın, 1938 tip tır çekicisi olduğu, arkasında dorsesinin bulunmadığı, çekicinin tip ve vasfı, motor gücü, kaç beygir gücünde olduğuna ilişkin hususlara yer verilmemiş olunması, talep ve talibi azaltıcı niteliktedir. Satış ilanının, borçlu vekiline, 1. artırma günü olan 15.05.2015 tarihinden önce 16.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, satışa, alacaklıdan başka katılanın olmadığı ve aracın muhammen bedelinin çok altında satılmış olması dikkate alındığında, satış ilanında belirtilen özelliklerin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1631
Karar No: 2013/5999
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1631 E.  ,  2013/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde çekişmeli taşınmazın sınırında ve yakın çevresinde mahkemece verilen tescil ilamları sonucunda oluşan parsellerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

bu hususun mahkemece araştırılarak varsa bu taşınmazlarla ilgili tescil dosyalarının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1474
Karar No: 2014/4876
Karar Tarihi: 25.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1474 E.  ,  2014/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/121-2013/79

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin, 1985 yılında İbrahim Albayrak adlı şahsın şahıs işletmesi olarak kurulan ve inşaat işiyle iştigal eden bu işletmenin en büyük maliyet kalemi olan akaryakıt konusunda avantaj sağlamak üzere petrol istasyonu işletmek amacıyla kurulduğunu ve 2010 yılında tescil edildiğini; 29.08.2012 tarihinde adı geçenin şahsi işletmesinin de ayni sermaye olarak eklenmesiyle şirkete katıldığını; bu haliyle şirketin bir petrol istasyonu ve üç şantiyede devam eden inşaat işi bulunduğunu, tahsil edilemeyen piyasa alacakları ve kışın uzaması nedeniyle hakedişlerin gecikmesine bağlı olarak darboğaza girdiklerini; düşen kârlılığa çözüm bulunması, sermaye arttırımı, yeni ortak bulunması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu; birleşen gerçek kişi işletmesinin mamelekinde bulunan araçların davacı adına tescil edilmediği, petrol istasyonunun atıl vaziyette beklediği ve bu faaliyet ile hedefleri yakalamanın mümkün olmayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle, iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve müdahil T. İş Bankası AŞ. vekili katılma yolu ile temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/2. maddesi uyarınca aksi belirtilmedikçe ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği sabit olmakla birlikte iflasın ertelenmesi davaları sonunda verilen iflas kararları üzerine oluşan yeni hukuki durumun özellikle müflisin tasarruf yetkisi ve rehinle temine edilmiş alacakların tahsili için girişilmiş takipler bakımından farklı bir rejim ortaya koyduğu ve aynı Yasa'nın 396/1. maddesi uyarınca yapılacak başvuru üzerine mahkemece tedbirin kaldırılmasının her zaman mümkün bulunmasına göre, müdahil T. İş Bankası A.Ş.'nin temyiz itirazının ayrı bir bozma sebebi yapılmasına gerek görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4901
Karar No: 2012/8970
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4901 E.  ,  2012/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahadetnamede sahtecilik

HÜKÜM : Red

Sanık hakkında 01.07.2004 tarih, 2004/626-370-188 no.lu iddianame ile açılan ve mahkumiyet ile sonuçlanan kamu davasının, davası tefrik edilen diğer sanık Fevzi Akbudak hakkında jandarma görevlileri tarafından yapılan araştırma sırasında adı geçen sanığın maddi durumunun zayıf olduğuna dair 25.12.2003 tarihli gerçeğe aykırı beyanına ilişkin olduğu, işbu davanın dayanağını oluşturan 07.03.2008 tarih, 2007/2025-2008/496-282 no.lu iddianamenin ise hem 25.12.2003 tarihinde işlendiği iddia edilen gerçeğe aykırı beyan, hemde sanığın bizzat kendisinin düzenlemiş olduğu 24.12.2003 tarihli sahte ikamet belgesine ilişkin olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan açılan kamu davası mükerrer olmakla birlikte, yüklenen sahte ikamet belgesi düzenlemek suçuna ilişkin mükerrer dava bulunmadığı gözetilmeden, mahkemenin her iki eylemi tek kabul ederek vermiş olduğu red kararı yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7805
Karar No: 2010/9602
Karar Tarihi: 30.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7805 E.  ,  2010/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 2156 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “…anılan ilam ve eki krokisinin dava konusu taşınmaza uygulanması, dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişi aracılığıyla saptanması ondan sonra değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken...” gerekçesiyle bozulmuş, davacı Hazine’nin karar düzeltme istemi üzerine; yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa düzenlemelerinin değerlendirilmesi gerekçesiyle Daire kararı kaldırılarak gerekçesi itibarıyla kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın hak düşücü süre yönünden reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairece bu kez “… davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinin doğru olduğu ancak yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, bu durumda davanın açıldığı tarihte hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, tekrar …”bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince  Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,30.09.2010   tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2006/3675
Karar No: 2006/5291
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3675 E.  ,  2006/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla binde 3'ü geçemeyeceğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Dava konusu taşınmazın parsel numarası 2841 olduğu halde hükümde 3432 olarak gösterilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın 1849,46 m2'sinde irtifak hakkı tesis edildiği ve bu kısım için kamulaştırma bedeli tespit edilip bankaya bloke edildiği halde, maddi hata sonucu ve dosya kapsamına da uygun düşmeyecek şekilde davacı idare lehine 13,50 m2'de mülkiyet ve 2.131,56 m2'de irtifak hakkı tesisine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen 1 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra 2 ve 3 numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5862
Karar No: 2012/7421
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5862 E.  ,  2012/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuz ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/256
Karar No: 2009/2155
Karar Tarihi: 19.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/256 E.  ,  2009/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine 20 parsel sayılı taşınmazın deniz yönündeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının muhtesat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, müdahalesinin olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . Koç'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Hazinenin davalı şirketten devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yere yapılaşmak suretiyle elattığını ileri sürürek eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama sonucunda, davalı şirketin taşınmazın 1237 m2 lik bölümüne müdahalede bulunduğu belirlenmek suretiyle bu kısma ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne varki, davalının çıplak mülkiyetin sahibi olduğu 20 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan fakat kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılan çekişmeli yeri davalı şirketin kullandığı ve müdahalede bulunduğu saptanamamıştır.

Oysa 20 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkının Et ve Balık Kurumu Mensupları Sosyal Yardımlaşma Vakfına ait olduğu da dosya kapsamı ile sabittir.

O halde şirket hakkındaki davanın kabul edilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1634
Karar No: 2013/5993
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1634 E.  ,  2013/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde çekişmeli taşınmazın sınırında ve yakın çevresinde mahkemece verilen tescil ilamları sonucunda oluşan parsellerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

bu hususun mahkemece araştırılarak varsa bu taşınmazlarla ilgili tescil dosyalarının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1218
Karar No: 2010/1090
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1218 E.  ,  2010/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Batman 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.06.2008 gün ve 2007/400-2008/411 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında düzenlenen 16.11.2000 tarihli sözleşme ile tüm eklerinin,

2-Taraflar arasında düzenlenen tüm hakedişlerin ve eklerinin,

3-Davalının yanıt dilekçesinde bildirdiği 14.03.2007 günlü kesin hesap raporunun ve eklerinin,

4-Taraflar arasındaki tüm yazışma örneklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17525
Karar No: 2015/1679
Karar Tarihi: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17525 E.  ,  2015/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b. maddesi uyarınca kovuşturmanın

ertelenmesi

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde öngörülen davayı esastan sonlandırıcı, hüküm niteliğinde olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşıldığından, sanığın, karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın ve sanığın temyiz dilekçesinin, mahalline iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.