Esas No: 2024/6746
Karar No: 2024/13818
Karar Tarihi: 25.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6746 E.  ,  2024/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/81 E., 2023/574 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Apartman Yöneticiliği emrinde 01.06.2000-15.09.2012 tarihleri arasında kapıcı olarak kesintisiz çalıştığını, ancak sigortasız olarak çalıştırıldığını, iş akdinin 15.09.2012 tarihinde feshedildiğini, ücretlerinin elden ödendiğini, davacının davalı yanında çalıştığına dair aylık gider defterini sunduklarını, bazı aboneliklerin davacı adına yapıldığını, kaloriferin tamir ve bakım işlerinde davacının imzasının bulunduğunu belirterek davacının 01.06.2000-15.09.2012 tarihlerinde davalı işyerinde kapıcı olarak kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği sürelerin zamanaşımına uğradığını, hizmet cetvelinde davacının davalı işyerinde 20.09.2012 tarihinde işe başladığı ve 2012 yılına ait toplam 12 gün prim sayısının gözüktüğünü, talep edilen tarihlere ilişkin açılan davanın yasaya aykırı olduğunu, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için çalışma olgusunun saptanması gerektiğini, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, işyerinin yasa kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı binanın yönetiminden sorumlu kişi olmadığını, husumetin yanlış yöneltildiğini, kendisinin resmi olarak yönetici olarak atanmadığını, birkaç yıldır binanın bazı işleri ile ilgilendiğini, davacının kapıcı olmadığını, ancak binanın kaloriferini yakmak, çöplerini toplama işlerini yaptığını, davacının ev aldıktan sonra apartmandan ayrıldığını, işini de bıraktığını, davacının apartmandaki çalışmasının hizmet akdine dayalı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Apartmanında 23.02.2001-30.05.2011 tarihleri arasında kısmi süreli olmak üzere toplam 3.247 gün kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılardan Kurum, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; ".... somut davada talep döneminde apartman yönetiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre oluşup oluşmadığı ilgili belediyeden de sorularak araştırılmalı, buna göre apartman yönetiminden sorumlu kişilerin kimler olduğu belirlenmeli, apartmanın yönetimi oluşmuşsa yöneticiye, yönetimi oluşmamışsa ilgili tapu sicil müdürlüğünden tapu kayıtları celbedilerek tüm kat maliklerine husumetin yöneltilmesi gerektiği hususu gözetilmeli, eksiklikler tamamlandıktan sonra elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın HMK'nın 320/4 üncü maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurum vekilinin sunmuş olduğu mazeret dilekçesinin geçersiz sayılmasının hakka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Mahkemece tarafların davayı takip etme iradesinin hiçe sayıldığını, davada bozma öncesi ve sonrası toplam 29 celse yapıldığını, bu denli uzun süren yargılamada açılmamış sayılması kararı ile takip iradesinin yok sayıldığını, kararın oldu bittiye getirildiğini, davacı vekillerinin mazeretlerinin bulunduğunu beyan etmektedir.

2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yerel Mahkeme tarafından mazeret taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle davayı takip etmeyeceklerinin sorulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet tespiti talebine yönelik davada mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dair kararının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.