erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7366
Karar No: 2013/9514
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7366 E.  ,  2013/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-03.06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 960 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 2882 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 24.03.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 960 parsel ile somut emsal alınan 2882 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12762
Karar No: 2018/9379
Karar Tarihi: 28.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/12762 E.  ,  2018/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un 27/05/2016 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettikten sonra 15/10/2018 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği görülmüş ise de; mahkemece verilen 06/06/2016 tarihli Ek Kararın sanık ... müdafi tarafından temyiz edildiği halde, tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmemiş olduğu anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın ikmalinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19306
Karar No: 2015/3759
Karar Tarihi: 17.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19306 E.  ,  2015/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 29 ada 17 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 29 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 26.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın geldisi olan 29 ada 3 parselin ifrazla 15, 16 ve 17 parsellere ayrıldığı, 15 parsel sayılı taşınmazdan ise 1095 m² sinin yola terk işlemi yapıldığı anlaşılmakla bu yola terk işleminin nedeni ilgili tapu müdürlüğünden sorularak dayanak belgelerinin istenilmesinden,

4-Dava konusu ... Mahallesinde bulunan 29 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi (26.04.2012) itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/647
Karar No: 2011/4677
Karar Tarihi: 13.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/647 E.  ,  2011/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yasal önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, paydaş ...in önalıma konu payı 23.06.2009 tarihinde davalıya sattığını bildirerek yasal önalım hakkı nedeniyle davalıya satışı yapılan payın iptali ile kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ise fiili taksime dayanmış ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Dava konusu olayda; davalının fiili taksime yönelik savunması üzerine mahallinde keşif yapılmış, buna ilişkin düzenlenen 25.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın fiilen dört parçaya bölünerek kullanıldığı bildirilmiş ve davacı da dahil olmak üzere paydaş ...dışındaki tüm paydaşların kullandıkları yerler raporda ayrı ayrı gösterilmiştir. Dinlenen davalı tanıkları da beyanlarında, davacı ... ve davalıya pay satan ...in yaklaşık 15 yıl öncesinden beri taşınmazı bölerek kullandıklarını,

paydaş ...nin kendi kullandığı yeri davalıya sattığını bildirmişlerdir. Uzun bir süre kendi payına isabet eden yeri fiili taksime dayalı olarak kullanan ve bu konuda uyuşmazlık çıkarmayan davacının, önalım hakkını kullanmakta iyi niyetli olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13986
Karar No: 2022/4036
Karar Tarihi: 29.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13986 E.  ,  2022/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin, sanığın örgüte yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "09.11.2014" tarihi yerine, karar başlıklarında "04.01.2018" şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz talebinde ileri sürdüğü sebepler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6236
Karar No: 2011/13164
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6236 E.  ,  2011/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi

74-7

KARAR

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki “kağıtlık odun” cinsi orman emvalinin satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmasına, davacının tacir olup, davalının ise ... Limited Şirketini temsilen ve ticari amaçla ihaleye katılıp, sözleşmeyi imzalamış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7065
Karar No: 2020/521
Karar Tarihi: 28.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7065 E.  ,  2020/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 75 adet ağacın yanarak hayatiyetini kaybettiği belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; sanığa, 326,83 TL'den ibaret kurum zararını ödemesi halinde lehine olan CMK'nin 231/5. maddesi hükümlerinin uygulanması imkanı bulunduğunun adil yargılanma hakkının bir unsuru olan yargılama makamlarının "sanığa haklarını öğretme yükümlülüğü" kapsamında, usulüne uygun şekilde açıklanıp bildirilerek sonucuna göre anılan hükümlerin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının hükümde tartışılması gerektiği halde, söz edilen ilkelere uyulmaksızın,sanığın kurum zararını gidermediği biçimindeki soyut gerekçe ile uygulama yapılarak adil yargılama ilkesine aykırı davranılması,

Kabule göre de,

Taksirli suçlarda TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/59
Karar No: 2015/3726
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/59 E.  ,  2015/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Sanık ve müdafii davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 188/3. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörülmesine rağmen sanık hakkında sadece hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç konusu 105 paket halinde net 21.383 gram eroinin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, TCK' nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel cezanın üst sınır veya üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiği halde temel hapis cezasının 8 yıl olarak belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8182
Karar No: 2012/6149
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8182 E.  ,  2012/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin Bodrum 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.08.2011 gün ve 2010/653 Esas, 2011/366 karar sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddi ile Ek Kararın ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24663
Karar No: 2013/1472
Karar Tarihi: 30.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24663 E.  ,  2013/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın fındıklık olan bölümüne fındık gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın 6.141,84 m2'lik bölümünde verim çağında çeşitli meyve ağaçları bulunmaktadır. Meyve ağaçlarının kapladığı alan belirlenip, bu kısmın kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre değerinin tespiti gerekirken, bu hususta ek rapor alınmadan ekilebilecek ürün gelirine göre değerinin hesaplanıp ağaç bedelleri ilave edilmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırılan taşınmaz .... alanında kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tescil edilmesi,

3-.... Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı ..... uyarınca, ....ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle Genel Bütçeli İdareler arasından çıkartılarak,... İdareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/29071
Karar No: 2013/26925
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29071 E.  ,  2013/26925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sondaj ustası olarak davalı şirketlerde çalıştığını, ... sözleşmesinin fesih nedeninin sürekli ve yoğun fazla mesai yaptırılması olduğunu belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının 31.05.2010 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, ibraname imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında belirlenen fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta sonu ücreti alacaklarının ödendiği ispatlanamadığından, ... sözleşmesinin işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği değerlendirilerek ihbar tazminatı isteği reddedilmiş, kıdem tazminatı talebi ise hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı dava dilekçesinde fesihle ilgili bir açıklama yapmamış, daha sonraki dilekçesinde ... sözleşmesinin

feshinin sürekli ve yoğun fazla mesai yaptırılması nedeniyle son bulduğunu beyan etmiştir. Davalı ise işçinin istifa ederek ayrıldığını savunmuş ve ibranameye dayanmıştır. Dosya içeriğinde, 31.05.2010 tarihli, elle yazılmış, işçinin kendi isteği ile işinden ayrıldığı beyanını içeren bir istifa dilekçesi bulunmaktadır. Bu belge mahkemece değerlendirilmemiştir. Davacı isticvap edilerek söz konusu belge gösterilmeli, imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imza kendisine ait ise belgeyi hangi koşullarda imzaladığı sorulmalı, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek ... sözleşmesinin ne şekilde son bulduğu tespit edilmelidir. Yazılı şekilde hatalı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8853
Karar No: 2008/9684
Karar Tarihi: 22.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8853 E.  ,  2008/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Hazine tarafından ... ve Köy aleyhine açılan Mera Komisyon Kararının iptali ile taşınmaz orman cinsi ile Hazine adına tescili istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4173
Karar No: 2014/15752
Karar Tarihi: 25.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4173 E.  ,  2014/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/389172

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/57 (E) ve 2013/381 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık E.. İ.. ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık E.. İ.. ve savunmanı Av.N.. A.. duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık M.. S..'a yüklenen yağma suçunun öngördüğü cezanın alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine 27/04/2013 tarihinde yakalandığında, İstanbul 21.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle sorgusu yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. İ.. ve savunmanı ile sanık M.. S.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.