erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8657
Karar No: 2012/12153
Karar Tarihi: 25.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8657 E.  ,  2012/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi ve 5.000.-TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında sözlü kira sözleşmesinin varlığı kabul edilerek alacağın tahsiline ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı kiracılık ilişkisine karşı çıkarak, kira borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığına göre, öncelikle davacının kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne miktar olduğunu kanıtlanması gerekir. HUMK.'nun 288.maddesi (HMK. 200.md) uyarınca akdi ilişkinin varlığı ve aylık kira miktarının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Yıllık kira miktarına göre tanıkla kanıtlanma olanağı bulunmamaktadır. Davacı, yazılı bir belge ibraz edememiştir. Davacı taraf delil listesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, öncelikle kira ilişkisinin varlığı ve kira miktarı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun davacı tarafa hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan, kiracılık ilişkisi ve aylık kira bedeli davacı tarafça ispat edilmeden talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/591
Karar No: 2016/13892
Karar Tarihi: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/591 E.  ,  2016/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 15/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 14.472.02 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; aboneliğin davacıya değil İpek Petrole ait olduğu gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 02/12/2000 tarihli abone sözleşmesinde abonenin " ..., İpek Petrol " olduğu belirtilmiş, Medaşın 14/05/2015 tarihli yazısında da tesisatın elektrik abonesinin ... olduğu açıklanmıştır . Anılan belgelerden İpek Petrol isminin açıklama niteliğinde olduğu, davalının abonesinin ise davacı gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır .

Mahkemece taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1365
Karar No: 2011/777
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1365 E.  ,  2011/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden;

1.Takip borçlularının Alanya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nda kaydı varsa iş yeri adresi ve işe başlama tarihlerini gösterir bilgilerin,

2.Kolluk aracılığı ile haciz adresinin bulunduğu çevrede (taraflar ve yakın akrabaları dışında kalan komşu esnaftan ve ilgili muhtarlıktan sorulup) yapılacak araştırma ile borçluların haciz adresi ile ilgilerinin,

3.İlgili ... Müdürlüğü’nden sorularak, borçluların haciz adresindeki iş yerinde hangi tarihler arasında çalıştığı konusuna ilişkin yazı cevabının,

4.Kimlik bilgileri (TC kimlik no, anne baba adı, nüfusa kayıtlı oldukları yer vb.) belirtilip borçluların vergi mükellefiyet kaydının ve iş yeri adresleri ile çalıştıkları döneme ilişkin bilgilerin ve davacının vergi mükellefiyeti ile ilgili dosyanın onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız olarak ilgili Vergi Dairesi’nden temin edilip eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14970
Karar No: 2017/16640
Karar Tarihi: 25.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14970 E.  ,  2017/16640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette satış elemanı olarak çalıştığını, işten ayrılmasına müteakiben kıdem tazminatının ödendiğini ancak diğer sosyal hak ve alacaklarının ödenmediğini, davacının davalı şirketten fazla çalışma ve resmi tatil çalışmalarından dolayı alacaklı bulunduğunu ileri sürerek fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini ve tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma yapmadığını ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesai ücretleri ile çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla dava açmış olup, fazla mesai yapıldığının ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispat külfeti davacının üzerindedir.

Davacı iddiasını ispat için tanık deliline başvurmuştur. Gösterdiği tanıklardan ...’ın davalı aleyhine açtığı davasının olduğu ve bu suretle davalı ile husumetli olduğu anlaşılmakla, bu tanığın beyanına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Diğer davacı tanıkları ise işyeri çalışanı olmayıp, komşu işyeri çalışanlarıdır ve davacının çalışmasını tam olarak bilebilecek durumda değillerdir. Açıklanan nedenlerle davalı tanıklarına itibarla sonuca gidilmelidir.

Davalı tanıkları davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını açıkladıklarına göre ispat edilemeyen bu alacak talebinin reddine karar verilmelidir. Fazla mesai talebi bakımından ise davalı tanıkları davacının kış döneminde haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını açıkladıklarına göre ara dinlenmesi de gözetildiğinde, davacının davalı işyerinde kış döneminde haftada 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26413
Karar No: 2015/7210
Karar Tarihi: 07.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26413 E.  ,  2015/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2014

NUMARASI : 2014/524-2014/1168

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi olan bölümüne olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, kavak ağaçlarına ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki 31 adet meyve ağacının zeminde kapladıkları alan belirlenip, bu alana, üzerinde bulunan ağaçların net meyve gelirine göre bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamını arazi kabul edip, üzerindeki meyve ağaçlarına maktuen değer tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6096
Karar No: 2022/1455
Karar Tarihi: 14.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6096 E.  ,  2022/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

UYAP' tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’ın 20.01.2017 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2966
Karar No: 2012/9753
Karar Tarihi: 22.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2966 E.  ,  2012/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çat Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 125 parsel sayılı 3.358,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 28.11.1937 tarih 880 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmış, davalı da yargılama aşamasında 23.11.1937 tarih 700 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Yapılan yargılama ile çekişmeli taşınmazın taraf tapuları kapsamında kaldığı kanıtlanamamıştır. Dosyadaki kayıt ve belgeler itibari ile her iki taraf yararına, dayandıkları tapu kaydı miktarından fazla zilyetlikten yer verildiği sabit olmuştur. Bu durumda ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için tarafların zilyetliğe ilişkin tüm delilleri toplanmalı ve mahallinde yeniden keşif yapılarak taraf tanıkları, yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinden, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne şekilde zilyet ve tasarruf edildiği sorularak çekişmeli taşınmazın tamamı ya da bir bölümü üzerinde kadastro tespit tarihine kadar davacı ve davalı tarafın iktisaba yeterli zilyetliklerinin bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, ispat külfetinin davacı tarafa ait bulunduğu hususu göz önünde tutularak toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece yetersiz araştırma ve uygulama ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8732
Karar No: 2019/7588
Karar Tarihi: 05.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8732 E.  ,  2019/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Elektrik Elektronik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanık hakkında 2010 takvim yılında .. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaları kullanmak suretiyle müsnet suçu işlediğinin iddia ve kabul edildiği, dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde; sanık hakkında aynı takvim yılı içerisinde sahte fatura kullanma suçundan Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/509 Esas ve 2014/633 Karar numaralı dosyasında yargılama yapılıp mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmış olmakla; aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura kullanma eylemlerinin zincirleme şekilde tek bir sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı dikkate alınarak; sanık hakkındaki Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2012/509 esas, 2014/633 karar nolu mahkumiyet kararına konu eylem ile varsa aynı mükellefiyet ve aynı takvim yılına ilişkin başkaca eylemler nedeniyle yapılan bir kovuşturma var ise akıbetleri araştırılıp eğer mümkün ise birleştirilmeleri aksi halde ilgili dosyaların onaylı suretleri usulünce dosya arasına alınıp sanığın yukarıda belirtilen gerekçelerle zincirleme suç hükümleri uyarınca cezalandırılması ihtimali gözetilip sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4588
Karar No: 2018/18035
Karar Tarihi: 18.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/4588 E.  ,  2018/18035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise mahrum kalınan kira geliri ve diğer kayıpların tazmini ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise mahrum kalınan kira geliri ve diğer kayıpların tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/20657E.-8404K. sayılı bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda asıl davada mahkemece hüküm altına alınan 1.118.594,52-TL tazminat bedelinin nasıl belirlendiği, hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı açıklanmadan mahkemece denetime elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi,

2)Birleşen davada talep edilen ecrimisil talebi yönünden bozma öncesi verilen kararda taleple bağlı kalınarak tam kabul kararı verildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından hüküm altına alınan bedel kesinleştiği halde, bozma sonrası verilen kararda ecrimisil talebinin reddedilen kısmı olduğundan bahisle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davacı tarafın usuli kazanılmış hakkının ihlal edilmesi,

3)Dava tarihi 11.12.2001 olduğu halde gerekçeli karar başlığına 31.10.2017 yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Kabule göre de;

4)Asıl davada hüküm altına alınan bedele göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, tam kabul gibi hüküm kurulması ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4687
Karar No: 2007/5309
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4687 E.  ,  2007/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.4.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ... temyiz etmiştir.

Geçit hakkı kurulması davalarında mahkemenin görevini geçit güzergahı olarak saptanan yerin değeri belirler. Somut olayda, geçit güzergahından 40-50 yaşlarında 10 adet mahsül veren zeytin ağacı bulunduğu bilirkişice saptandığından eldeki davada değer zemin değeri ile kesilmesi zorunlu görülen zeytin ağaçlarının değeri toplamıdır. Ne var ki, bilirkişi zemin için ayrı kesilmesi zorunlu zeytin ağaçları için ayrı bir değer takdir etmemiş, soyut “zeytin ağaçlı tarım taşınmazlarının dekar değerine göre” geçit bedeli takdir etmiştir. Kaldi ki, hükmü temyiz eden davalı bilirkişi raporunun değer biçme yöntemine itiraz etmiş, bu itiraz ek rapor alınarak karşılanmadığı gibi hangi nedenle yerinde görülmediği de karar gerekçesinde açıklanmamıştır.

Mahkemece üzerinde öncelikle durulması gereken husus kamu düzeninden olan görev konusu olacağından davacının bilirkişi raporuna itiraz ettiği de gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmalı veya yeniden keşif suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak geçit güzergahının zeminine ayrı kesilmesi

zorunlu zeytin ağaçlarına ayrı değer biçilmesi suretiyle müddeabih saptanmalı, dava 7.4.2006 tarihinde açıldığından dava konusunu 5.490.00 YTL.yi geçmesi halinde dava dilekçesi görev noktasından reddolunmalıdır. Açıklanan bu husus üzerinde durulmaksızın çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/80
Karar No: 2011/259
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/80 E.  ,  2011/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13312-14309 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6980-6390 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.