Esas No: 2024/2285
Karar No: 2024/4042
Karar Tarihi: 03.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2285 E.  ,  2024/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/317 E., 2024/89 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/44 E., 2020/295 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 101 ada 76 parsel sayılı 19.200 metrekarelik taşınmazın 3.800,00 metrekarelik kısmının mirasbırakanlarına ait olduğunu, davalıların üzerine kaydedilen taşınmazda davalıların tapu devri ve resmi işlemlere yanaşmadıklarını ileri sürerek 101 ada 76 parsel taşınmazın 3.800,00 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, krokili alan içindeki ev, sebze, meyve ağaçları ve bağların müvekkillerine ait olduğunun tespitine, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davacıların mirasbırakanlarının bu yerde payının bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...; duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü madde şartları yönünden yapılan değerlendirmede davacıların iyiniyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, 13.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda arsa değerinin yapı değerinden fazla olarak hesaplandığı, temliken tescil davalarında aranan ikinci koşulun gerçekleşmediği ve davacıların tapu iptal tescil yönündeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacıların sebepsiz zenginleşmeye yönelik talepleri yönünden ise bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerektiği, azalma ve çoğalmanın Yargıtay içtihatları uyarınca dava konusu taşınmazın davacılar tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulünün zorunlu olduğu, teslim şartı gerçekleşmedikçe, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasının açılmasının mümkün olmadığı, davacıların dava tarihi itibariyle zilyetliği devam ettirmeleri nedenleriyle davalıların davacılar aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmediğinin açık olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilleri tarafından kullanılan alanın taşınmazın tamamı olmadığını, bölünemeyen taşınmazlar için tarafların anlaştığını ve dava açmadan rızai olarak kullanmaya başladığını, davanın tapu iptali tescil ve sebepsiz zenginleşme dayalı olarak algılandığını, açılan davanın tapu iptali ve alacak davası olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmadığını, tüm tanık beyanlarının lehlerine olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı belirlenerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; İstinaf Mahkemesinin dava konusu uyuşmazlığı yalnızca Kadasto Kanunu çerçevesinde değerlendirerek yargılamanın kapsamını daralttığını,

taşınmazdaki hak sahipliği konusunda davacı müvekkillerce taşınmazın bir kısmının kullanımının devam ettiğini, İstinaf Mahkemesinin alacak konusunda da değerlendirme yapmadığını, müvekkillerin mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 101 ada 76 (yeni parsel: 148 ada 3) parsel sayılı 19.665,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların mirasbırakanları ... ve ... adlarına tespit ve 21.09.1991 tarihinde tescil edilmiş; eldeki dava ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.01.2018 tarihinde açılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve mülkiyet hakkı bulunmayan davacı tarafça artık bu hakka dayalı olarak tazminat isteminde de bulunulamayacağına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.