erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/14788
Karar No: 2025/2845
Karar Tarihi: 18.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14788 E.  ,  2025/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1226 E., 2016/869 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın suç tarihinde kiracı olarak bulunduğu iş yeri dışında bulunan çimlere ve ağaçlara zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 152/1-c. maddesinde düzenlenen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, mahkûmiyet hükmünün verildiği 21.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3814
Karar No: 2016/4423
Karar Tarihi: 07.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3814 E.  ,  2016/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün 23.01.2005 günü yaralamalı ve maddi hasarlı kaza yaptığını, müvekkilinin malul olduğunu ileri sürerek,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu iddia ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre kararın bozulmasından sonra ıslah yapılamayacağından taleple bağlı kalınarak 7.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen zamanaşımı nedeni ile davanın reddine dair kararın bozulmasından sonra davacı vekili tarafından yapılan ıslah talebi, ıslahın tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip Yargıtay’ca hüküm bozulduktan sonra bu yoldan faydalanmanın mümkün olamayacağı belirtilmek suretiyle reddedilmiştir.

Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir Islah tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tahkikata tabi

olmayan davalarda ise yargılamanın bitimine kadar yapılabilir. Somut olayda daha önce verilen karar usule ilişkin olup esasa ilişkin bir karar olmadığından bozma kararından sonra tahkikat devam etmekte olup ıslah mümkündür. Davacı tarafından yapılan ıslah talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde tahkikatın bitmesinden sonra ıslah yapılamayacağı bildirilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18253
Karar No: 2016/1116
Karar Tarihi: 03.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/18253 E.  ,  2016/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

25.09.2012 tarihli duruşma gününün şikayetçi vekiline usulüne uygun olarak bildirilmemesine rağmen, şikayetçi vekilinin duruşmaya gelmediğinden ve mazeret de bildirmediğinden bahisle yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9903
Karar No: 2016/1218
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9903 E.  ,  2016/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a-c, 168/2, 62, 51/1-3-6-7-8 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, suç tarihinde saat 18.00-19.00 civarlarında 40'a yakın büyükbaş hayvanını..... Yüksekokulu’nun bahçesine soktuğu, okulda güvenlik görevlisi olan ...'ın ihbarı üzerine polislerin gelerek sanığın hayvanları çıkardığı, görgü ve tespit tutanağına göre, okul bahçesinin sağ tarafında bulunan yeni dikilmiş üç çam fidesinin ezildiği, ayrıca yaklaşık olarak 1,5 metre uzunluğunda yeni dikilmiş kavak ağaçlarından altı tanesinin kökünden çıkmış olduğu, ağaçların çevresinde ve yol üzerinde büyükbaş hayvan gübrelerinin olduğunun belirtildiğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, saat 19:00 sıralarında .... karayolunun kenarında bulunan büyükbaş hayvanlarını akşam karanlığı çökmeden eve götürmek için daha kestirme yol olan meslek yüksek okulunun içerisinden geçen yolu kullanmak zorunda kaldığını, üniversite görevlisinin kendisini uyarmadan hemen polisleri aradığını, polislerin gelmesi üzerine de seri bir şekilde hayvanlarını yoldan geçirdiğini, okulun bahçesinde otlatmadığını, kesinlikle hayvanlarının zarar vermediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi ve tanık ...’ın da, sanığın hayvanlarını üniversite bahçesinden geçirdiği sırada onunla muhatap olmadan polisi çağırdığını belirtmesi karşısında, hayvanları otlatma amacı olmayan sanığın, karanlık olmadan kestirme yolu kullanmak suretiyle hayvanlarını götürmek istediği sırada, iradesi dışında hayvanlarının ağaçlara zarar vermesi nedeniyle eyleminin taksir düzeyinde kaldığı ve mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatı yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8990
Karar No: 2014/7912
Karar Tarihi: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8990 E.  ,  2014/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 08/03/2012 tarihinde davalı...'ün sürücü ve maliki olduğu aracı ile davacının idaresindeki araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/24 D.İş sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini, davalı...sigorta'nın 22.595,70TL maddi zarardan sorumlu olmak kaydı ile 23.000,00TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı aracının sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıda olduğunu, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının hastane masraflarına ilişkin talebinin feragat nedeni ile reddine, maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL tazminatın davalı...için kaza tarihi olan 08/03/2012, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 05/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken, müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...ten 08/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6264
Karar No: 2020/8426
Karar Tarihi: 15.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/6264 E.  ,  2020/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un 16.08.2013 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan traktörle kaza yaparak vefat ettiğini, müvekkillerinin babasının davalı ... ile yaptığı 05.07.2013 tarihli ... Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde, sigortalı araçla kaza yaptığı taktirde 10.000,00 TL ölüm tazminatı ödeneceğinin poliçede belirtildiğini, müvekkilerinin paranın ödenmesi için sigorta şirketine ve bankaya başvurduğunu ancak başvuralarının reddedildiğini, müvekkillerinin murisinin çiftçi kredisi kullandığı ve sigorta yapıldığı, poliçenin taksitlerini ödediğini, müvekkillerinin babasının kaza yaptığı 16.08.2013 tarihi itibariyle kasko sigorta poliçesinin süresinin henüz dolmadığını, bankaların yasal mevzuatları gereği verdiği her çiftçi kredisinde kasko sigortası yapmak ve kredi taksitinden önce de kasko primini almak zorunda olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kasko sigorta poliçesinde belirtilen 10.000,00 TL ölüm tazminatının muaccel olduğu tarih itibariyle hesaplanacak en yüksek banka mevduat faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia sevunma, toplanan delillere göre 10.000,00 TL ölüm tazminatının 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/06/2004 tarih, 2014/691-662 sayılı veraset ilamına göre miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarfından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/747
Karar No: 2013/12244
Karar Tarihi: 18.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/747 E.  ,  2013/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve 3621 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza demir profil üzeri ahşap iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikte gözetilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5902
Karar No: 2018/2254
Karar Tarihi: 26.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5902 E.  ,  2018/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava dışı kişilerden 1980 yılında satın aldığında, davaya konu yerde orman olmadığını, açma eyleminde bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ağaçlandırma giderine hükmetmek için orman ağacının kesilmesinin gerekli olmadığı, işgal ve faydalanma suretiyle devlet ormanından yararlanmanın yeterli olduğu gerekçesiyle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/344 esas, 2013/994 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; işgal ve faydalanma suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen cezanın Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 21/05/2015 tarihli ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporda da, davaya konu yerin orman boşluğu olduğu, herhangi bir ağaç ve bitki örtüsünün kesilip temizlenmediği, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde olması nedeniyle ağaçlandırma ve emval tazminatına konu bir hususun olmadığı belirlenmiştir.

Şu halde dava konusu yerde açma yapmayan, herhangi bir ağaç kesmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının, 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Zira, davalı tarafından maddede belirtildiği şekilde yakılan veya tahrip olunan bir orman sahası yoktur. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/492
Karar No: 2017/1494
Karar Tarihi: 18.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/492 E.  ,  2017/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2014 gün ve 1475 Esas, 4591 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl davada, davalıların murisi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenicinin inşaat bitmeden öldüğünü, davalı mirasçılarının inşaatı ihtara rağmen bitirmediklerini ileri sürerek, yükleniciye fazladan verilen bağımsız bölümlerin değerinin ya da eksik işler bedelinin tahsilini; birleşen 2005/426 esas sayılı davada, sözleşmelerin feshini talep ve dava etmiş; yüklenici mirasçıları vekili, birleşen davada, yüklenici murise isabet eden iki adet bağımsız bölümün, muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davada, eksik işler bedelinin davalılardan tahsiline, arsa sahiplerinin fesih talebine ilişkin birleşen davasının reddine; birleşen 395 esas sayılı davada, satış işleminin resmi şekilde tapuda yapıldığı gerekçesiyle, reddine dair verilen kararın davalılar- birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.06.2014 gün, 2014/1475 esas ve 4591 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13,00'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47738
Karar No: 2015/8095
Karar Tarihi: 12.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47738 E.  ,  2015/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 15.11.2013 günü telefon numarasını arayarak oğlunun okulunun rehber öğretmeni aracılığıyla geldiklerini söyleyerek, canlı yayın internet okulu programını anlattıklarını, dershanelerin kapanması nedeniyle gerekli olduğunu belirttiklerini, okul aracılığıyla gelmesi nedeniyle kabul ettiğini, okulla görüştüğünde böyle durumun olmadığını öğrendiğini, 7 günlük süre içinde 4. gün noter kanalıyla itiraz hakkını kullandığını, 15 gündür cevap gelmediğini belirterek mağduriyetinin giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacının süresinde cayma hakkını kullandığını, sözleşmenin iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK' nın 150/5 maddesi uyarınca 10/09/2014 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, cayma hakkını kullandığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacı tarafın duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık süre içinde de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa ki mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirtilen adresine tebligat kanununa göre duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması için taraflara tebligat kanunu ve tüzüğü dikkate alınarak usulüne uygun tebliğin yapılması gerekir. Dolayısıyla usulüne uygun bir tebligat yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılması ve dosyanın üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi mümkün değildir. Öyle olunca usulsüz tebligat nedeniyle davacının savunma hakkı kısıtlanmış olup bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/695
Karar No: 2015/712
Karar Tarihi: 22.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/695 E.  ,  2015/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle Orman Yangınına Sebep Olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki Orman İdaresi vekilinin15/02/2012 tarihli mazeret dilekçesinde "şikayetimizin devamı da göz önüne alınarak sanık hakkında ceza verilmesi talep olunur."şeklindeki isteminin katılma iradesi içermesine rağmen bu hususta bir karar verilmediği görülmekle; suçtan zarar görme ihtimaline binaen müşteki İdarenin CMK'nin 237/2 ve 260 maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemedc;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.