erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27487
Karar No: 2016/9181
Karar Tarihi: 12.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27487 E.  ,  2016/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Onaysız fotokopiden oluşan ve hükme esas alınan ekspertiz raporunun aslı ya da onaylı sureti dosya içerisinde bulundurulmadan, 5271 sayılı CMK'nın 169/2 ve 219. maddelerine aykırı davranılması,,

2-Katılan banka vekilinin karar duruşmasından önce verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3-CMK'nın 67/5. maddesindeki “Bilirkişi incelemeleri tamamlandığında, yeni bilirkişi incelemesi yapılması veya itirazların bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafiine veya kanunî temsilciye süre verilir. Bu kişilerin istemleri reddedildiğinde, üç gün içinde bu hususta gerekçeli bir karar verilir.” şeklindeki yasal düzenleme karşısında, katılan veya vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13837
Karar No: 2015/16137
Karar Tarihi: 28.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13837 E.  ,  2015/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/276665

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/374 (E) ve 2014/448 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında tutanağın tutulduğu adresteki ikameti kiraladığını ancak fiilen oturmadığını beyan etmesi karşısında, 26.02.2011 tarihli kaçak kullanım tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin dinlenmesi ve sanığın tutanağa konu ikamette fiilen oturup oturmadığı araştırılıp, oturduğunun tespit edilmesi halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, katılan kurumun 26.02.2011 tarihli suç tutanağı nedeniyle oluşan cezasız ve vergisiz gerçek zararı konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa "bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin ödenmesi gereken zarar miktarını açıkça içeren bir bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden zararın giderilmesine yönelik bildirimde bulunulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3440
Karar No: 2019/5581
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3440 E.  ,  2019/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda her ikisi de temel cezayı belirlemek üzere ihdas edilmiş iki ayrı uygulama maddesi olan TCK'nun 116/2 ve 116/4 maddeleri aynı anda uygulanarak tereddüte neden olunması hususu sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23079
Karar No: 2017/9611
Karar Tarihi: 19.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/23079 E.  ,  2017/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin trafikte adına kayıtlı aracını bir aylığına kullanıp iade etmesi için sanığa verdiği ancak sanığın ortadan kaybolarak aracı iade etmediği, bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında;aracın vergi borçlarının olduğunu, bir sabah uyandığında kapının önünde aracın olmadığını farkettiğini,karşı komşusunun aracın trafikçilerin gelip çektiğini söylediğini iddia etmesi, müştekinin de aracın vergi borcu olduğunu kabul etmesi karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; aracın vergi borcu nedeniyle fiilen haciz işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1286
Karar No: 2018/5226
Karar Tarihi: 12.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/1286 E.  ,  2018/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6937
Karar No: 2019/6161
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6937 E.  ,  2019/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu birlikte işlemeleri nedeniyle haklarında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4777
Karar No: 2011/15725
Karar Tarihi: 23.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4777 E.  ,  2011/15725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/166-2009/947 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahil davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, kurum personeli maaşlarının, müvekkili Banka aracılığı ile ödenmesi konusunda 06/11/2001 tarihinde protokol ve taahhütname imzaladıklarını, protokolün 2 yıl için yapıldığını, davalı kurumun yasal neden bulunmadan ve sürelere itibar etmeden 15/2/2003 tarihinden itibaren personel maaşlarını banka hesaplarına yatırmadığını, protokolün haksız feshi nedeni ile, 511,83 TL cezai şart bedelinin 15/2/2003 tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi ile birlikte, bağış olarak verilen 630 USD nin, 06/11/2001 tarihinden itibaren %10 faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokolün haklı nedenle feshedildiğini, davacının taleplerinin haklı olmadığını, okulun onay almadan yaptığı protokolün geçerli olmadığını belirterek, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, bağış olarak verilen paranın okula ödenmediği, okulun koruma derneğine ödendiği, bu nedenle bu miktarın okuldan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahil davacı hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3008
Karar No: 2010/8470
Karar Tarihi: 13.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/3008 E.  ,  2010/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2002 takvimi yılında kayıt ve beyanlara intikal ettirilen ve alış tutarının %84’üne tekabül eden suça konu üç faturanın düzenleyicileri olarak haklarında 28.07.2005 tarih ve 15 sayılı ve 6.9.2006 tarih ve 30 sayılı Vergi Tekniği Raporları düzenlenen Sabahattin Kurt (adil Kırıcılar) ve için Vergi Suç Raporu tanzim edilerek kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin onaylı örneklerinin intikalinin sağlanması, suça konu faturalar muhtevası emtianın-hizmetin sevk ve taşıma irsaliyeleri ile ödeme belgelerinin mevcut olması halinde getirtilip incelenmesi ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde “beraat” kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1546
Karar No: 2019/9418
Karar Tarihi: 22.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/1546 E.  ,  2019/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'in, ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 123/1, 125/1-2, 43/1-2, 106/1, 43/1-2 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis (iki kez), 1.860,00 Türk lirası adlî para cezası (iki kez) ve 6 ay 7 gün hapis (üç kez) cezaları ile cezalandırılmasına, ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulmasına dair Tavşanlı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/04/2014 tarihli ve 2013/395 esas, 2014/162 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasten tehdit ve hakaret suçlarını işlediğinin ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanması ile ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 123/1, 125/1-2, 43/1-2, 106/1, 43/1-2. ve 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis (iki kez), 1860 Türk lirası adlî para cezası (iki kez) ve 6 ay 7 gün hapis (üç kez) cezaları ile cezalandırılmasına, ilişkin Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarihli ve 2016/617 esas, 2017/540 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ihbara konu olan ve hükmün açıklanmasına dayanak oluşturan ikinci suçtan İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/03/2017 tarihli ve 2015/620 esas, 2016/352 sayılı ek kararı ile kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, ortada kesinleşmiş kasıtlı bir suçtan mahkûmiyet kararı bulunmadığı ve hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, hükmün açıklanması suretiyle ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesine aykırı karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebinin kapsamı ile tebliğname tarihine göre, ... sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu’nun hazırlamış olduğu işbölümü kararına göre işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23099
Karar No: 2017/2441
Karar Tarihi: 07.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23099 E.  ,  2017/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün açıklanan sebeplerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1., 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2017 (Salı)
Esas No: 2016/4353
Karar No: 2017/2962
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/4353 E.  ,  2017/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1711
Karar No: 2013/14475
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1711 E.  ,  2013/14475 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 06.06.2007 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (İSTANBUL) Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi 09.02.2010 gün, 2006/1060 esas, 2007/187 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emanette kayıtlı suç eşyalarının akıbeti hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeret faxının işleme konulmadığına yönelik ve sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10996
Karar No: 2022/11945
Karar Tarihi: 11.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10996 E.  ,  2022/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 19/06/2022 tarih ve 2022/149902 sayılı kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, 21/11/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında aracında meydana değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun ödemeyle konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir. Kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın, başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince toplam 100 TL değer kaybı talebinde bulunulurken fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olup, davada talep edilebilecek bir üst sınır miktarı da belli olmadığından hakem heyetince verilen karar talep içeriğine ve HMK hükümlerine göre kesin olan kararlardan olmayıp, itirazı kabil kararlardandır. Açıklanan nedenlerle Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar kesin nitelikte olmayıp, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, davacı vekilinin itiraz başvurusu hakkında öncelikle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5544
Karar No: 2014/6631
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5544 E.  ,  2014/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ırza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, sanık ... hakkında ırza geçme, sanık ... hakkında ırza geçme (2 kez), reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, fuhuş için başkasına kadın tedarik etme, sanık ... hakkında ırza geçme (2 kez), ... hakkında ırza geçme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle açılan davaların düşmesine, sanık ... hakkında ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, sanık ... hakkında ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, sanık ... hakkında ırza geçme suçundan beraatine, sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu

oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, mağdure ...'e yönelik ırza geçme ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından beraatine, sanık ... hakkında ırza geçme suçundan (2 kez) beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut nüfus kaydı ile 15.08.1988 doğumlu mağdurelerin hüküm tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurduğu ve mağdure ... hakkında koruma kararının uzatıldığına ilişkin karar bulunmadığı gibi mağdure ... hakkında koruma kararı da bulunmadığı görülmekle, SHÇEK'in temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, SHÇEK vekilinin temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.