erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/12741
Karar No: 2024/13787
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12741 E.  ,  2024/13787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16748
Karar No: 2018/5561
Karar Tarihi: 19.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16748 E.  ,  2018/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 16/05/2013 tarihli rapor içeriğine göre denetim tarihinde ibraz etmesi gereken belge ve defterleri ibraz etmeyerek vergi kaybına neden olduğundan bahisle defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasında; sanığın, 24.10.2008 tarihinde şirket adına kayıtlı aracın camının kırıldığını, içerisinde şirkete ait olan evrakın da çalındığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, hırsızlık olayına ilişkin savcılıkça soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, kamu davası açılmış ise ilgili mahkemeden dosyanın getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20498
Karar No: 2015/34902
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20498 E.  ,  2015/34902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/11655

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/69 (E) ve 2013/137 (K)

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11679
Karar No: 2019/5082
Karar Tarihi: 09.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11679 E.  ,  2019/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 07.02.2010 tarihinde vergi borcu nedeniyle başlatılan icra takibi ile haciz işlemi yapılarak mahcuzların sanığa yediemin olarak teslim edildiği, 08.03.2010 tarihinde 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan 1. arttırmada alıcı çıkmadığından 23.03.2010 tarihinde 2. arttırma yapılmasına karar verildiği, 23.03.2010 tarihinde yapılan arttırmada da alıcı çıkmadığından pazarlık usulüyle 6 ay içinde satışın yapılmasına karar verildiği, 07.04.2010 tarihinde mahcuzların pazarlık usulüyle satışının istendiği, ancak alıcı çıkmadığından satışın yapılamadığı, 18.03.2011 tarihinde ise mahcuzların bulunduğu adrese gidildiğinde mahcuzların mevcut olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, 6183 sayılı Kanunun 87. maddesi uyarınca " Haczedilen menkul mallara verilen bedel 81 inci maddede tesbit olunan değerini %75'inden aşağı olursa veya hiç alıcı çıkmazsa, ilk artırma tarihinden başlıyarak 15 gün içinde uygun görülen zamanlarda bu mallar tekrar satışa çıkarılır. Bu ikinci artırmada verilen bedel ne olursa olsun satış yapılır. Menkul mallar yerinde veya başka yere götürüldüğü halde yine satılmaz veya taşıma giderlerinin çokluğu yüzünden başka yere götürülmesi uygun görülmezse yukardaki 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 6 ay içinde pazarlıkla satılır. Bu suretle de satılamadığı takdirde haczedilen mallar borçluya geri verilebilir." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak, pazarlık usulüyle mahcuzların satışına karar verildiği ancak satışın yapılamadığı 07.04.2010 tarihinden hacizli malların tesliminin istendiği 22.03.2011 tarihine kadar herhangi bir satış istenmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hapis cezası yanında tayin edilen gün para cezasının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/33204
Karar No: 2010/1171
Karar Tarihi: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/33204 E.  ,  2010/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili,davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi nedeni ile

ödenrmeyen kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil

çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, Mahkemece verilen ek karar ile davalı vekilinin 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. Maddesi uyarınca 8 günlük süresi içinde yapılmadığı gerekçesi ile davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, ayrıca davacı vekilinin temyiz aşamasında temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmaka dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz aşamasında davacı vekili temyiz isteminden vazgeçtiğinden ve vekaletnamede vazgeçme yetkisinin olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile REDDİNE,

2-Davalı vekilinin ek kararı temyizine gelince:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. Maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir.31.3.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen karar, davalı vekili tarafından 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 27.5.2009 tarihinde temyiz edilmiş olup, mahkenenin bu nedenle temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7647
Karar No: 2017/11094
Karar Tarihi: 10.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7647 E.  ,  2017/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 09.03.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İNEGÖL 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2017 gün ve 2016/232 esas, 2017/51 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarih ve 2014/71 esas, 2016/42 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen 19.12.2013 tarihli kararda hükmedilen mahkumiyetlerin hapisten çevrilme 6000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezası olduğu; bu kararın da sanık tarafından temyiz edildiği, bozma sonrası verilen mahkumiyet hükmünde 10 ay hapis cezasına hükmolunarak 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 6000 TL ve 500 TL adli para cezaları üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9015
Karar No: 2007/11478
Karar Tarihi: 31.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9015 E.  ,  2007/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 442/A maddesinin son fıkrasında "tebliğ ve bildirme giderleri temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz isteğinde bulunandan peşin olarak alınır. Bu giderde temyiz için gerekli giderlerden olup, ödenmemesi halinde 434. madde hükmü uygulanır.

Anılan hüküm nedeniyle karar düzeltme isteminde bulunana muhtıra çıkartılıp 7 günlük kesin süre verilmesine rağmen (HUMK 434/3) gereği yerine getirilmediği için karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.

Ancak istek dairemizin kararına karşı olduğundan, yerel mahkemenin bu konuda yetkisi bulunmadığı gözetilip mahkemenin 30.10.2006 tarih 2005/132 E. 2005/105 K. Sayılı borçlunun karar düzeltme isteminde bulunmamış sayılmasına ilişkin kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi.

Borçlunun karar düzeltme istemine geçildi.

Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun karar düzeltme dilekçesinin HUMK.nun 442/A son maddesi hükmüne göre REDDİNE 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2024/12750
Karar No: 2024/13796
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12750 E.  ,  2024/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1263
Karar No: 2019/2902
Karar Tarihi: 24.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/1263 E.  ,  2019/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... Paşa Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... Paşa Vergi Dairesi vekilince vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... Paşa Vergi Dairesi vekilince vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harcın şikayetçiden takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3198
Karar No: 2018/826
Karar Tarihi: 12.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3198 E.  ,  2018/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığı uydu anten işi yaptıkları, sanığın kendisine işi nedeniyle müştekinin teslim ve tevdii ettiği toplam 4.000 TL değerindeki alet ve malzemeleri 15.10.2010 tarihinde kendi rızası ile işten ayrılmasına karşın iade etmediği bu hususta katılanın 02.12.2010 tarihinde sanığa Kartal ... Noterliğinden 54194 yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiği ancak sanığın yine de alet ve malzemeleri iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, söz konusu malların sanığa teslim edildiğine dair katılan tarafından bir belge ibraz edilemediği ve ihtarnamenin sanığa tebliğ edildiğine dair delil bulunmadığı, sanıkla katılan arasında devam eden bir iş davasının bulunduğu, katılanın, söz konusu iş davasının bitmesine çok az bir süre kala sanık hakkında şikayetçi olduğu, buna göre, suça konu malların sanığa teslim edilip edilmemesi ve sanığın malları uhdesinde tutup tutmaması ile ilgili olarak taraflar arasında hukuki bir ihtilaf bulunduğu, ayrıca sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8245
Karar No: 2022/20135
Karar Tarihi: 07.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/8245 E.  ,  2022/20135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2021

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya kapsamından, sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen 24.12.2019 tarihli mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından 7 günlük yasal süre geçtikten sonra istinaf edildiği, Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli, 2018/506 Esas ve 2019/647 Karar sayılı ek kararı ile, “istinaf isteminin süre yönünden reddine” karar verildiği, sanığın bu karara karşı süresinde istinaf isteminde bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli, 2021/2727 Esas ve 2021/2358 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli, 2018/506 Esas ve 2019/647 Karar sayılı ek kararında isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun reddedildiği ve söz konusu karara sanık tarafından süresinde itiraz edildiği, 5271 sayılı CMK'nin 279/1-b maddesi ve son cümlesinde, "Bölge adliye mahkemesine başvurunun süresi içinde yapılmadığının anlaşılması halinde istinaf başvurusunun reddine karar verilir. Bu kararlar itiraza tabidir." düzenlenmesine yer verildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.09.2021 tarihli "istinaf başvurusunun reddine" ilişkin kararın, itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, 25.10.2021 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olması nedeniyle kaldırılarak sanığın 21.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, kararın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 5271 sayılı CMK'nin 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/17576
Karar No: 2017/12798
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/17576 E.  ,  2017/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3926
Karar No: 2013/7099
Karar Tarihi: 26.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3926 E.  ,  2013/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı....... Ltd.Şti. ile davalı ...arasındaki davadan dolayı ....... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....03.2012 gün ve 2011/322-2012/167 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı ...vekili adına tebliğe çıkartılmış, 01.05.2012 tarihinde kalemde bizzat şerhi ile stajyer Avukat .......’ya tebliğ edilmiştir. Kararın tebliğ tarihi resmi tatil gününe geldiği gibi Avukatlık Yasası hükümlerince stajyer avukatın kararı tebellüğ işlemi vesair gibi işlemi yapabilmesi için yanında staj yaptığı avukatın yazılı onayı gerektiğinden kayıtlardan kararın tebliğ tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin ve stajyer avukatın karar tebellüğüne ilişkin yetki belgesinin de temin edilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12746
Karar No: 2024/13792
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12746 E.  ,  2024/13792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.