erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35942
Karar No: 2016/95
Karar Tarihi: 11.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/35942 E.  ,  2016/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/10964

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/33 (E) ve 2013/474 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ve sanığın anlatımlarından olay günü sanık ile müştekinin müştekiye ait aracın satışı konusunda anlaştıkları, işlemler için Noter'e giderken aracı sanığın kullandığı ve aracı park etme gerekçesiyle müştekiyi araçtan indiren sanığın aracı çalması şeklinde gerçekleşen olayda müşteki suça konu aracın anahtarını başlangıçta özgür iradesi ile sanığa teslim etmiş ise de bu iradenin sanığın müştekiye hile yaparak araçtan indirdiği ve araçla uzaklaştığı ana kadar geçerli olacağı ve sanığın bu aşamadan itibaren aracın anahtarını haksız olarak elinde bulundurduğuna ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2012 tarih, 2013/194-243 esas ve karar sayılı kararı doğrultusunda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 157/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ö..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9388
Karar No: 2017/3239
Karar Tarihi: 24.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9388 E.  ,  2017/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Mahkemece 13.04.2016 tarih 2014/437 Esas 2015/100 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkemece ek karar ile davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verilmiş,ek karar davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından söz konusu ek karar temyiz edilmediğinden davalının temyizi yönünden işlem yapılmasına yer olmadığına,

2- Davalının asıl hükme yönelik temyizi ek kararı ile temyiz edilmemiş sayıldığından asıl hükmü katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davacının istemi konusunda inceleme yapılamayacağından davacının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalının temyizi yönünden işlem yapılmasına yer olmadığına, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9894
Karar No: 2012/15847
Karar Tarihi: 25.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/9894 E.  ,  2012/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını satın almak veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakkında temyiz incelemesi yapılmayan sanık ... 22.12.2006 günü İnegöl ilçe emniyet müdürlüğüne başvurarak yine hakkında temyiz incelemesi yapılmayan ... ...'la birlikte gerçekleştirdikleri suçları anlatırken 2006 yılı Aralık ayı içerisinde sanık ...'un 2004 model Hyundai Getz model çalıntı bir araç getirip Adapazarı'nda oturan ... isimli bir kişiye sattıklarını belirtmiş, bu aracı satın alan ... ise söz konusu ... plakalı aracı ...'tan satın aldığını ruhsatını alamayınca çalıntı olduğunu düşünüp Bursa ilinde bir yere terk ettiğini belirtmiş,

Sanık ... ise tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek 2006 yılı Aralık ayı içerisinde ceza evinde olduğunu belirttiği, Mahkemece yapılan araştırmada da sanığın 07.12.2006 tarihi ile 16.05.2007 tarihleri arasında Bursa H Tipi Kapalı Ceza Evinde olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle, Emniyet kayıtlarında çalıntı araç olup olmadığı, varsa suç tarihi ve bu olayla ilgili adli soruşturma yapılıp yapılmadığı, duraksamaya yer bırakmayacak biçimde araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7361
Karar No: 2015/9331
Karar Tarihi: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7361 E.  ,  2015/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... parsel için kabulüne, ... parsel için reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasa'nın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda, bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 2011 yılı itibariyle 62,31 TL, emsal alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın asgari m² değeri ise 40 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en az emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, bu durum dikkate alınmadan vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu ... parsel nolu taşınmazın A, D ve E harfleriyle gösterilen bölümlerinin fiilen el atılmayan ancak fiilen el atılan kısımlarla aynı proje kapsamında kaldığı ve proje bütünlüğü oluşturduğu ve ayrıca aynı idarenin sorumluluk ve hizmet alanında bulunduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından bu kısımların da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2517
Karar No: 2019/4891
Karar Tarihi: 10.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2517 E.  ,  2019/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1-a-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; idaresindeki araç ile gece vakti seyir halinde iken, .... Caddesi üzerinde tek taraflı kaza meydana getiren sanığın 2.76 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi isabetli olmakla birlikte, hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, benzer olaylar ile karşılaştırıldığında eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak, adalet ve hakkaniyete uygun düşmeyecek biçimde yetersiz gerekçe ile alt sınırdan fazla uzaklaşılarak, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23093
Karar No: 2018/442
Karar Tarihi: 31.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/23093 E.  ,  2018/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değerinin 22.400 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin önceki kararı Kapatılan 18. Hukuk Dairesince; İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün veri cetvelinde bağa ilişkin kuru ve sulu araziler için tek bir verim miktarı ile üretim giderinin gösterildiği, üretim giderinin de kalem kalem masrafları belirtecek şekilde ayrıntılı olmadığı, mahkemece gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden 2011 yılındaki bağa (üzüm) ilişkin sulu tarladaki dekar başına asgari ve azami verimi ile masraf kalemlerini ayrı ayrı gösterir şekilde dekar başına üretim giderinin istenilip raporun bu yönden denetlenmesi gerektiği nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu ... Köyü 304 parsel sayılı taşınmaza kısmen kapama bağ kısmen kapama kayısı bahçesi olarak değer biçildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası dava konusu taşınmazın tamamına kapama bağ olarak değer biçmek suretiyle eksik bedel tespiti,

2- Bozma öncesi dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeline hükmedildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası ağaç bedeli eklenmeyerek eksik bedel tespiti,

3-Kabule göre de;

Bozma sonrası oluşan fark bedel olan 2.433,19-TL’ye dava tarihinden 4 ay sonraki tarih olan 29.08.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin 16.11.2012 olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6009
Karar No: 2010/1657
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6009 E.  ,  2010/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 1789.75 m2 lik bölümüne yönelik Hazinenin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün dava konusu olmayan 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı gözetilmeksizin, dava konusu parselin kalan bölümüne eklenmek suretiyle davalı adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 2 adet incir, 4 adet ceviz ve 4 adet dut ağacının muhdesat olarak davalı ... adına beyanlar hanesinde gösterilmesine, kavak ağaçları ve akasya ağaçları muhtesat sayılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, aynı rapor ve krokide geriye kalan bölümün davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3458
Karar No: 2024/1787
Karar Tarihi: 03.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3458 E.  ,  2024/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda reddedilen ve temyize konu edilen miktar 81.881,55 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5539
Karar No: 2025/152
Karar Tarihi: 06.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5539 E.  ,  2025/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/211 E., 2017/570 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM-EK KARAR : Mahkûmiyet ,temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ek kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın 28.05.2024 tarihli dilekçesinin içeriğine göre suç temyiz niteliğinde olduğu belirlenerek, sanığın yokluğunda verilip 20.11.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.05.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine dair 28.05.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/12115
Karar No: 2021/12174
Karar Tarihi: 22.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/12115 E.  ,  2021/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi... Dairesine gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16821
Karar No: 2015/35008
Karar Tarihi: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16821 E.  ,  2015/35008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arsasını... Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında iki daire karşılığında davalıya devrettiğini, ancak arsasına düşük bedel takdir edildiğini ileri sürerek tesbit edilen değerin günün koşullarına uygun olarak artırılmasını, her m2 için yeniden tesbitinin yapılarak arsanın toplam bedelinin belirlenmesini, belirlenecek değerden fazlası saklı kalmak üzere 2000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle talebin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalıya devrettiği taşınmazına düşük bedel takdir edildiğinden bahisle talepte bulunmuş mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle talebin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen değerin tahsilinin talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi özel hukuk hükümlerine göre yapılan işlem neticesinde eksik belirlenen bedele ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.