erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2641
Karar No: 2013/16137
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/2641 E.  ,  2013/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı İrtermod Teks. ve Hazır Giyim San. Ltd.Şti'nin kullanımında olan işyerinin depo bölümünde bulunun ve sıva üzerinden geçen sıcak su borularının zamanla çürüyüp patlaması sonucu 03.11.2008 taarihinde maddi hasar meydana geldiğini, davalının olayın maydana geldiği işyerinin maliki olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/621 Esas sayılı dosyasından sigortalıya ödenen 5.980,00 TL'nin tahsili için davalı hakkında takibe geçtiklerini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı sigortalı şirketin Tekstilkent A Blok 13 ve 14 nolu işyerlerinin kiracısı olduğunu, olayın meydana geldiği 14 nolu bağımsız bölümün ...'e ait olduğundan davalının sıfatı bulunmadığını, patlayan su borularının ortak alanlarda değil sigortalının kullanımında olan yerde meydana geldiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sigortalı şirketin kullanımında olan 14 nolu bağımsız bölümdeki tava tipi kalorifer peteğine giden fileks borunun patlaması sonucu akan sıcak suyun hasara neden olduğunu 14 nolu bağımsız bölümünün tapu malikinin davalı olduğu ve zararın 5.980,00 TL olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalının tapuda malik olarak görüldüğü, dava dışı kiralayan .. ile kooperatif iç ilişkisine dayanarak her zaman rücu hakkının bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 312,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9135
Karar No: 2012/11701
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9135 E.  ,  2012/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan buğday, patates ve beyaz lahananın 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak gösterir şekilde),

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2011 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının,

Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3626
Karar No: 2008/7402
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3626 E.  ,  2008/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/107-273 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12380
Karar No: 2024/8757
Karar Tarihi: 28.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12380 E.  ,  2024/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Suça sürüklenen çocuğun savunmasına, CD inceleme tutanağına, olay yeri tespitine ve katılanın beyanına göre; suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuğun birlikte iş yerine, iş yerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan girilmesi mutad olan saatte girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurları oluşmadığı hâlde suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Gerekçeli karar başlığında ve hükümde suç adının “iş yeri dokunulmazlığının ihlâli” yerine “konut dokunulmazlığının ihlali” olarak yazılması,

Kabule göre de;

3.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek önceden verilmiş sonuç ceza olan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9092
Karar No: 2013/13360
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9092 E.  ,  2013/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2013 gün ve 2011/27 Esas, 2013/106 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13889
Karar No: 2021/8945
Karar Tarihi: 15.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13889 E.  ,  2021/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30177
Karar No: 2014/13320
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30177 E.  ,  2014/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.08.212 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-... Otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde, dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere kamulaştırılan tüm taşınmazları gösterir kamulaştırma paftaları davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4884
Karar No: 2015/7313
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4884 E.  ,  2015/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/95388

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2008/591 (E) ve 2011/888 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 24/02/2006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

B.. Belediyesinin yan kuruluşu olan katılan şirkette çöp kamyonu şoförü olarak çalışan sanık R..'ın, suç tarihinde çöp aracından poşete konmuş 2 adet içerisinde motorin bulunan bidonları kendisine ait araca koyarken yakalandığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın el yazısı ile kaleme aldığı 24/02/2006 tarihli itiraf dilekçesi, 24/02/2006 tarihinde 03:45'te tanzim edilen tespit tutanağı, iki adet fotoğraf, tanıklar A.. G.. ve A.. S..'nun yeminli beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4814
Karar No: 2017/4234
Karar Tarihi: 23.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/4814 E.  ,  2017/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi; 01.11.2013 tarihli hacizde kendisine ait 4 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini, haczedilen hayvanları kredi çekerek aldığını, hayvanlarına ait küpe numaralarının da mevcut olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, 3. kişinin haciz sırasında hayvanların kendisine ait olduğuna ilişkin her hangi bir belge ibraz etmediğini, daha sonrasında ibraz edilen belgelerin haczedilen hayvanlara ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haciz yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının hayvancılık işi ile uğraştığı, borçlunun ise hayvancılık yaptığına dair hiçbir kayıt bulunmadığı, davacının bir kaç sene öncesinde hayvan alımı için bankadan kredi almış olduğu, dinlenen tanıkların da davacının hayvancılıkla uğraştığını ve haczedilen hayvanların davacıya ait olduğunu beyan ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. Bu sebeple; İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, hayvan pasaportlarının bulunduğunu iddia etmekte olup, delil olarak ise hayvan pasaportları ile tanık anlatımlarına dayanmıştır. Ne var ki; 01.11.2013 tarihli hacizde davaya konu hayvanların küpe ve sahip kayıtlarının bulunmadığı, düşmüş olduğu belirtilmiştir. Kaldı ki, hayvan pasaportları, ilgilinin beyanına dayalı olarak düzenlendiklerinden, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler. Bundan ayrı, davacı 3.kişi ile borçlu arasında baba- oğul ilişkisi de mevcuttur.

Bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. kişi. İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, peşin harcın istek halindetemyiz edene iadesine, 23.3.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6837
Karar No: 2019/5263
Karar Tarihi: 11.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/6837 E.  ,  2019/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı ... Belediye Başkanlığı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılardan ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7365
Karar No: 2021/20596
Karar Tarihi: 06.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7365 E.  ,  2021/20596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekiler ... ve ...’ın işyerlerine pencere camlarını kırmak suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin TCK'nın 116/2, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının 28.06.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde “yargılama sürecindeki olumlu tavırları göz önüne alınarak” TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına karar verilmesine karşın “suça eğilimli bir yapıya sahip olduğu anlaşıldığından yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından” şeklindeki dosya içeriği ile uygun olmayan ve takdiri indirim nedeni uygulanması gerekçesiyle çelişir gerekçe ile TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Yaş küçüklüğünü düzenleyen TCK'nın 31/2. maddesinin, değer azlığını düzenleyen TCK'nın 145. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı Kanun'un 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4394
Karar No: 2018/5827
Karar Tarihi: 15.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4394 E.  ,  2018/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2398 ada 34 parsel sayılı 102,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki evin ... oğlu ...’e ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesine Belediye lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,15.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11630
Karar No: 2011/1526
Karar Tarihi: 01.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11630 E.  ,  2011/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 2009/2 Esas, 2010/91 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 01/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.