erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5012
Karar No: 2012/10348
Karar Tarihi: 06.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5012 E.  ,  2012/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kale Köyü 113 ada 6, 136 ada 74, 140 ada 2 ve 6 parsel sayılı 3.777,43, 4.021,28, 15.760,74 ve 9.980,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve taksim iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların davalılar murisi ... mirasçılarının miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4451
Karar No: 2011/36786
Karar Tarihi: 18.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/4451 E.  ,  2011/36786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/131667

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2008/161

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, sayaçsız olarak su kullanılan olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden "kullanılan suyun değerinin azlığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6421
Karar No: 2018/10775
Karar Tarihi: 20.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6421 E.  ,  2018/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2011 tarih ve 2011/706 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından da dava açıldığı, ancak bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, Mahkemesince ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

Gerekçeli karar başlığında "2005" olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2005 yılının Aralık ayında KDV indiriminde kullanıldığı, "21.01.2006" olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun 213 sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21/01/2006 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/289
Karar No: 2023/6287
Karar Tarihi: 01.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/289 E.  ,  2023/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI :2015/107 E., 2016/429 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR :..., ...

SUÇLAR :Hırsızlık, iş yeri dokulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER :Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteklerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11881
Karar No: 2017/25927
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11881 E.  ,  2017/25927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3317
Karar No: 2012/4660
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3317 E.  ,  2012/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylem reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2007 gün ve 2004/997 Esas, 2007/809 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 17.07.2002'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22251
Karar No: 2010/30348
Karar Tarihi: 03.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22251 E.  ,  2010/30348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/220257

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

NUMARASI : 2007/65 Karar - 2006/225 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, sanık hakkında yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 03/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3599
Karar No: 2018/5296
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3599 E.  ,  2018/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ... .... Sulh Hukuk ve ... (...) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin olmadığı ve kısıtlı adayının Hemşin nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.../... Mah. ... Sok. No:31/... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “.../... Mah. ... Sok. No:31/... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8258
Karar No: 2020/4343
Karar Tarihi: 11.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8258 E.  ,  2020/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, faturaları düzenleyen mükellef şirket yetkilileri ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, Dairemizin 2017/6564 ve 2017/16193 esasına kayıtlı dosyaların içeriğinden düzenleyen şirketlerin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığının anlaşılması ve sanık tarafından ticari teamüle uygun ödemeleri tevsik edici herhangi bir belge ibraz edilmediğinin belirlenmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanmak eylemi zincirleme suç oluşturduğu halde sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; yüklenen suçun sübutu kabul edilmiş, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10458
Karar No: 2017/8406
Karar Tarihi: 04.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10458 E.  ,  2017/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 292. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun oluşabilmesi için fail hakkında CMK.nun 101. maddesi uyarınca tutuklama kararı verilmiş olması veya kesinleşmiş ve infazı gereken bir mahkumiyet hükmü bulunması gerektiği; somut olayda evden hırsızlık olayları ile ilgili olarak adli işlem yapılarak mevcutlu olarak adliyeye sevk edilen ve suç üstü Cumhuriyet Savcılığı hazırlık kalem önünde koridorda beklerken kaçtığı kabul edilen sanık hakkında kaçmadan önce verilmiş bir tutuklama kararı veya kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunup bulunmadığı araştırılıp tespit edilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6953
Karar No: 2019/17818
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6953 E.  ,  2019/17818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunun yanında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu, diğer suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğa yüklenen ancak hüküm kurulmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak mahkemesince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 24/02/2015 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması talebini de içermesi ve suça sürüklenen çocuğun daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine dair bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15353
Karar No: 2017/26406
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15353 E.  ,  2017/26406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/215
Karar No: 2011/1875
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/215 E.  ,  2011/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi munasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2006/119 Esas, 2008/165 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşu ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın 765 sayılı TCK.nun 416/son maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdurenin ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçuna uyan eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 104. maddesine tekabül ettiği ve suç tarihindeki yaşı itibariyle aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca asli ve ilave dava zamanaşımı süresinin 6 yıl olduğu suç tarihi olan Haziran 2004 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1725
Karar No: 2021/3218
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1725 E.  ,  2021/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ve küçüğün ihtiyaçlarına nazaran 2004 doğumlu çocuk ... yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2015/38274
Karar No: 2017/16626
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38274 E.  ,  2017/16626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/824
Karar No: 2019/2323
Karar Tarihi: 06.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/824 E.  ,  2019/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte belge düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında; dosya içerisinde ...'nın 16/10/2012 tarihli üst yazısında atıf yapılan ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan 28/09/2012 tarih ve 153 sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmaması nedeniyle öncelikle rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının dosya içerisine celbinin sağlanarak mütalaanın sanık hakkında iddianame konusu yapılan "2007 takvim yılında sahte belge düzenlemek " suçuna ilişkin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının alt soy dışındakiler için uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/642
Karar No: 2008/2360
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/642 E.  ,  2008/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tic. A.Ş. ile davalılar 1) .... (Yeni ünvanı Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.) 2) .... Genel Müdürlüğü 3) Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.07.2005 gün ve 2003/383-2005/582 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.07.2007 gün ve 2007/2686-5020 sayılı ilamı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkemenin daha önceki dosya gönderme formlarının arkasında yazılı şerhlere göre dava dosyasının dahi iki dosyadan oluşup çok sayıda delil klasörü, hakedişler ve projelerin de konulduğu ekleri olduğu halde karar düzeltme talebi üzerine gönderilen sadece ve tensip tutanağından başlayan bir adet dosyadan ibaret olduğundan dosyanın tüm eklerinin kalemce araştırılıp eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5190
Karar No: 2010/2961
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5190 E.  ,  2010/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki niteliğinde görülerek davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2005 gün ve 2005/38 Esas, 2005/108 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanığın reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu işlediği sabit ise de; eyleminin 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 104/2. maddesine uyduğu, ancak Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi nedeniyle, aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında yer aldığı, şikayete bağlı bulunan suçtan dolayı suç tarihinde 17 yaşında olan mağdurenin 03.03.2005 tarihli C.Savcılığındaki ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, aynı Yasanın 73. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilerek O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.