erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4333
Karar No: 2016/5541
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4333 E.  ,  2016/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 393, 394, 395 ve 298 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazlardan 970 parselin yüzölçümü 1259,55 m² olup tamamı kamulaştırılmış olup bu taşınmaz üzerinde verim çağında 15 yaş 6 adet zeytin, 15 yaş 2 adet ceviz, 4 yaş 3 adet ayva,15 yaş 3 adet incir, 6 yaş 1 adet nar, 6 yaş 1 adet erik, 25 yaş 2 adet köknar, 6 yaş 2 adet kavak olmak üzere toplam 20 adet ağacın bulunduğu, davaya konu taşınmazlardan 1000 parselin yüzölçümünün 1101.18 m² olduğu ve tamamının kamulaştırıldığı, bu taşınmaz üzerinde verim çağında 15 yaş 3 adet vişne, 20 yaş 1 adet ceviz, 15 yaş 2 adet incir, 4 yaş 12 adet zeytin ve 6 yaş 10 adet kavak ağacı olmak üzere toplam 28 adet ağacın olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davaya konu 970 ve 1000 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısı ve yaşı itibariyle kapladıkları alanlar ayrı ayrı tesbit edilerek kapama karışık meyve bahçesi olmaya yetecek kısım kapama meyve bahçesi olarak, artan kısmın da tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, davaya konu taşınmazların tamamı tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan yabancılara satılamaz şerhi ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9712
Karar No: 2017/9197
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9712 E.  ,  2017/9197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 6. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan küçüğe annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... ...Sk. No:43 D” olduğu; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün MERNİS adresinin “...Mah. 13001 Sk. No:63 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayı küçüğün nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1105
Karar No: 2010/1981
Karar Tarihi: 06.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/1105 E.  ,  2010/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 103 ada 8 parsel sayılı 47.992,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, vergi kaydına, miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ..... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ... mirasçıları tapu kaydı ve miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle davacılar ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı, ...mirasçısı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan Selendi Aliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1987 gün ve 1983/69-1987/137 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu 108 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 23,85 TL harcın hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5929
Karar No: 2024/16163
Karar Tarihi: 05.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/5929 E.  ,  2024/16163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından verilen ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı ile; sanıkların üzerine atılı suçlar yönünden kesin nitelikte olan bu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 284/1. ve 286/1. maddeleri gereğince temyiz edilemeyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmakta, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4462
Karar No: 2018/5103
Karar Tarihi: 13.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4462 E.  ,  2018/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 hükmü uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerekyapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09.11.2016" olarak yazılmaması mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37401
Karar No: 2021/3835
Karar Tarihi: 31.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/37401 E.  ,  2021/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yeğenlerinin eşleri olan sanıklar ... ve ...'ın, katılanın yanına gelerek bir kiralık dolmuş plakası olduğunu, kira bedelinin yarısını sanık ...'in ödediğini, yarısı için ise ortak arandığını söyledikleri, katılanın, sanıklar... ve...'in beyanlarına güvenerek 42.000 TL'yi sanıklar ... ve ...'e verdiği, bunların da hissesini kiraya veren sanık ...'a parayı teslim ettiklerini söyledikleri, daha sonra ise dolmuşun gerçek sahipleri olan tanıklar ... ve ...'in dolmuşu kira süresinin bittiğini beyan ederek geri istedikleri ancak kiralama esnasında sanıkların dolmuşu 5 yıl süre ile işletebileceğini söyledikleri, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların birlikte hareket ederek, kira süresinin bitmesine az bir zaman kala suça konu dolmuşun kira süresinin uzun olduğu yönünde katılanı ikna ederek katılan tarafından kiralamasına neden olduklarının tanık beyanlarıyla da desteklenmesi karşısında; sanıkların, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşmaya tabi olan TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9678
Karar No: 2013/11921
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9678 E.  ,  2013/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işveren İSKİ Genel Müdürlüğü işyerinde, davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, öncelikle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davacı işçinin yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı müflis şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı, aynı Kanunun 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ... A. Ş.'nin, dava tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalıdır. Anılan nedenle, davacı vekiline davanın doğru hasmını iflas idaresi şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9842
Karar No: 2011/13723
Karar Tarihi: 25.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9842 E.  ,  2011/13723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın hükümlülük ve müsaderelerine; sanık ...'a verilen cezanın ertelemesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız Merkez Bankası raporunun fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9634
Karar No: 2009/5531
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9634 E.  ,  2009/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40’ından ... olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı vekili tarafından birbirinden farklı üç adet ödeme emri gönderildiğini, bunlardan hangi itirazın iptalinin talep edildiğinin bilinmediğini, sözleşmedeki imzaların müvekkillerinin murisine ait olmadığını, hesabın kat tarihinden 6 yıl sonra yapılan takibin kötüniyetli olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafa ne kadar kredi kullandırıldığının belli olmadığı, özellikle sözleşme uyarınca verilen krediye ilişkin olarak kredi miktarını gösterir tediye makbuzu sunulmadığı, davacıya verilen süre içinde bu belgeleri mahkemeye ibraz etmediği, hesabın kat’ına dair 18.11.2003 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde ekinde hesap özetinin dahi bulunmadığı,davacının iddiasını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ve 6.12.2004 tarihli delil listesinde davanın ispatı için banka kayıtları ile bilirkişi deliline de dayanmıştır. O halde mahkemece banka kayıtları üzerinde ehil bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 10.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2818
Karar No: 2021/5696
Karar Tarihi: 31.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2818 E.  ,  2021/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; 23/06/2020 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan tazminat bedelinin ihtiyari dava arkadaşı olan davacılara düşen miktar yönünden kesin olduğu mahkemece saptanmıştır. Mahkemece verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan 23/06/2020 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, 46,70 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28366
Karar No: 2015/14526
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28366 E.  ,  2015/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde bulunan görgü tespit tutanağına göre ... binasının çevresinin beton duvarlarla çevrili olduğu, binanın arkasında bulunan ve suça konu eylemin gerçekleştiği yerin okulun eski hizmet binası olduğu ve harabe durumda bulunduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 142/1-a maddesine göre uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan İskenderun Çocuk Mahkemesinin 27.11.2008 tarih ve 2009/13 esas, 2009/132 sayılı ilamında suç tarihi itibariyle sanığın 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla; bu ilamın 5237 sayılı TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33466
Karar No: 2012/40533
Karar Tarihi: 03.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/33466 E.  ,  2012/40533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 09.07.2008 tarihinde yıllık izine ayrıldığını, izin bitmeden işe başlamasının istendiğini, şehir dışında olması sebebiyle bunun mümkün olmadığını, izin dönüşü iş akdinin feshedildiği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya iştirak etmemiş, savunma yapmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece takdiri delil niteliğindeki tanık beyanıyla ispat edilen fazla mesai ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarından hakkaniyet indirimi yapılması yerinde ise de, mahkemece yapılan 1/2 oranındaki indirim hakkın özünü etkileyecek düzeyde fazla olup, mahkemece daha makul bir oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15099
Karar No: 2016/8205
Karar Tarihi: 21.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/15099 E.  ,  2016/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kadastro tespitinden sonra yapılan kıyı kenar çizgisi belirleme çalışmalarında, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.