erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3814
Karar No: 2024/13744
Karar Tarihi: 25.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3814 E.  ,  2024/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/10 E., 2024/222 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

SUÇ TARİHLERİ : 2010, 2011

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanıklar Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:

Sanıklara yüklenen "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) suç tarihinde yürürlükte bulunan 359/b. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanıklar Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:

5271 sayılı Kanun'un 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2014 tarihli ve 2013/12170 Soruşturma, 2014/95 Esas sayılı ile 28.05.2014 tarihli ve 2013/12171 Soruşturma, 2014/2760 Esas sayılı iddianamelerinde, sanıklar hakkında farklı mükellefiyetlerine ilişkin 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporlarına uygun olarak yalnızca, "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura düzenleme" suçundan da zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1441
Karar No: 2018/7592
Karar Tarihi: 18.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1441 E.  ,  2018/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 19/12/2002 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak gerçekleşen meslekte kazanma gücü kayıp derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Nakliye Tarım Gıda San Ve Tic Ltd Şti. Ve davalı Kurum vekilinin isinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi’nin 2013/526 E. sayılı kararının kaldırılmasına davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4152
Karar No: 2021/815
Karar Tarihi: 04.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/4152 E.  ,  2021/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13564
Karar No: 2013/8270
Karar Tarihi: 17.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13564 E.  ,  2013/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27006
Karar No: 2015/25666
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27006 E.  ,  2015/25666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13945
Karar No: 2013/11942
Karar Tarihi: 08.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13945 E.  ,  2013/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına ve ayrıca yasal süreden sonra yapılan sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... 31.07.2006 günlü kollukta alınan ifadesinde; olay günü saat 23:00 sıralarında Adana Valiliği'nin arkasında bulunan aydınlatması yetersiz olan portakal bahçesinin içerisinde soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ... ile birlikte olduğu sırada, sanık ...'ın bir elinde fener diğer elinde bıçak olduğu halde yanlarına gelip kendilerini uygunsuz vaziyette gördüğünü söyleyip, bıçak ile ölümle tehdit edip 10.-TL para ve yakınanın kolunda bulunan saati zorla çekip kordonunu kırarak alıp koluna ve yüzüne bıçak ile çizik atıp olay yerinden ayrıldığını, ifade ettiği; kovuşturma aşamasında ise sanığın parasını ve saatini almadığını, hatta alındığını iddia ettiği saatin kolunda bulunan saat olduğunu belirtip mahkeme heyetine gösterdiği;

./..

-2-

31.07.2006 günlü “Canlı Teşhis Tutanağı” içeriğine göre; olay yerine yakın yerde mağdurun verdiği eşgal üzerine yakalanan sanık ...'ın mağdur tarafından dört kişi arasından tereddütsüz olarak teşhis edildiği;

Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmalarında, olay yerine hiç gitmediğini beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki savunmalarında, mağdur ile kavga ettiğini ve sadece yaraladığını iddia ettiği;

Mağdur ... 'ın olay sonrası alınan adli tıp raporunda “sol ön kolunda iki adet düzgün sınırlı kesik ve sol zigomatik bölgede 1,5 cm uzunluğunda düzgün” kesiklerin tespitinin yapılıp, mağdurun basit tibbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği;

Sanık tarafından yağmalanan kol saatinin mağdura iade edildiğinin 04.09.2006 oturumda bizzat mağdur tarafından kabul edildiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle saatin ne zaman ve ne şekilde iade edildiği tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip, mağdurun kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/4346
Karar No: 2017/10185
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4346 E.  ,  2017/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen nar bahçesi kısmen ...bahçesi niteliğindeki ...köyü 169 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen kavak ağaçlarına ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-6450 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/ son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi olan 2014 yılı resmi verilerine göre yapılması gerekirken 2013 yılı verilerine göre taşınmazın değerini belirleyen raporun hükme esas alınması,

2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

3-Taşınmaza kısmen kapama nar ve kısmen kapama ... bahçesi kabul edilerek nar ve ...net gelirine göre değer biçildiğinden, biçilen bu değer taşınmaz üzerindeki diğer meyve ağaçlarının bedelinide kapsadığı halde, sair meyve ağaçlarına ayrıca değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27014
Karar No: 2015/25674
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27014 E.  ,  2015/25674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5149
Karar No: 2018/11484
Karar Tarihi: 03.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5149 E.  ,  2018/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.655.60 TL maddi, 4.500.00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14/10/2015 tarihli celse de, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, davacı tarafından aynı sebebe dayalı olarak açılmış başka bir tazminat davasının bulunmadığı tespit edildiğinden, tebliğnamede bu hususla ilgili bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamı itibariyle haksız yere tutuklu kaldığı süreçte öğretmen olan davacının maaşının sonradan tamamen ödenmiş olması ve ek ders kayıplarının muhtemel zarar kapsamında değerlendirilebileceğinden maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği hususu gözetilmeden, maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmelerle davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan 2.655.60 TL maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17582
Karar No: 2011/12739
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17582 E.  ,  2011/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Eğitim Öğretim Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatsın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'e 21.181- USD borç verdiğini, davalı ... bu borcu davalı şirket için aldığını ve kullandığını beyan ederek verdiği belgeye şirket kaşesi altına imza attığını, alacağının ödeme planı yapılan tutanağa göre 9.589-USD nin dava tarihinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...'e karşı açılan davaların reddine, davalı şirkete karşı açılan davaların kabulü ile 14.203,00 -TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... 2000 Eğitim Öğretim Tic. Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı borç olarak verdiği alacaklarının tahsili istemi ile eldeki davayı açmış,davalı şirket davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı şirketin borcunu ödediğine dair savunmasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar 2010/17582-201112739

Verilmiştir. Toplanan delillerden davalı şirketin ödeme savunmasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davalı cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bente açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı şirket yararına bozulmasına825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12279
Karar No: 2012/35794
Karar Tarihi: 31.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12279 E.  ,  2012/35794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık hakkında ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair temyiz talebin incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B) Sanık hakkında ...'u yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimse için verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngördüğü, bu oranlar arasındaki indiriminin failde oluşan hiddet ve şiddetli elemin etkisine göre belirlenmesi gerektiğinden, mahkemenin kabulünde olduğu gibi mağdurun olay gecesi alkollü bir şekilde sanığın ikamet ettiği mahallede taşkınlık yaparak çevreyi rahatsız ettiği, tanık ...'ye sinkaflı küfürlerde bulunduğu, tanığın kendisini uyarması üzerine bu defa mahalleyi hedef alan sinkaflı küfürlerde ettiği, sanığın bunun üzerine evinden dışarı çıkarak mağduru uyarması üzerine, mağdurun sanığa saldırıp birbirlerine yumrukla vurdukları, mahallelinin kavgayı ayırdığı, mağdurun olay yerinden ayrılıp kısa bir süre sonra elinde sopa ile tekrar döndüğü, sopa ile evinin önünde bulunan sanığa vurarak darp ettiğinden sanığında bıçakla mağduru adli raporda belirtilen şekilde yaralamasına göre olayın oluş şekli, zamanı ve haksız tahriğin devamlılığı gözetilerek en üst oran da haksız tahrik indirimim uygulanmasının gerektiğinin düşünülmemesi,

C) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

01.11.2007 tarihli olay yeri inceleme ve yakalama tutanağına göre sustalı bıçağın mağdur ...'dan alındığı, olay yerinde de bir adet ekmek bıçağıda bulunduğu bildirilmesine, sanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre sustalı bıçağın sanığa ait olduğu sabit olmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1756
Karar No: 2021/3380
Karar Tarihi: 02.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1756 E.  ,  2021/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10.03.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10493
Karar No: 2015/2767
Karar Tarihi: 25.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10493 E.  ,  2015/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin evine bahçe duvarı üzerine bıraktığı anahtarın kullanılması suretiyle girilerek evinden toplam 300 TL değerinde 1 adet Kawai marka VCD, 2 çift ayakkabı, 5 adet arızalı cep telefonun çalındığı, ve olaydan 4 ay sonra sanığın evi başka bir hırsızlık suçu nedeniyle arandığında suça konu VCD'nin ele geçtiği ve müşteki tarafından teşhis edilerek kendisine teslim edildiği olayda; sanığın savunmasında, eylemi kesinlikle işlemediğini, ablası ...'in başka bir evde oturmakta iken eşyaları ile birlikte kendi evine gelirken eşyalar getirdiğini, bu nedenle VCD gibi çoğu eşyanın ablasına ait olduğunu ifade ederek suçlamayı kabul etmediği, sanığın ablası... ve ablasının birlikte yaşadığı tanık ...'in ifadelerinde kendilerine ait ... Marka VCD'nin olduğunu suça konu Kawai marka VCD'nin kendilerine ait olmadığını belirtmeleri karşısında; sanığın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.