erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1768
Karar No: 2012/4108
Karar Tarihi: 31.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1768 E.  ,  2012/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 112 ada 7 parsel sayılı 50017.52 m² yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kadim kullanıma dayanılarak mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.10.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 20640.54 m² yüzölçümünde olan bölümün eşit paylarla davacılar ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, kalan bölümün tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümünün kamu malı niteliğinde mera olmadığı, tespit dayanağı 1937 tarih 64 tahrir sayılı vergi kaydının taşınmazı kapsamadığı, davacıların tutunduğu 22.11.1948 tarih 1 sayılı tapu kaydı ile 1937 tarih 67 sayılı vergi kaydının dava ve temyize konu taşınmazla davacılar adlarına tespit edilen 112 ada 9,10,11 ve 13 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, kayıtların miktarı ile geçerli olup miktarından fazla olarak davacılar adlarına tespitin yapıldığı, miktar fazlası üzerinde taşınmaz edinme koşullarının da davacılar yararına oluştuğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/296
Karar No: 2010/1461
Karar Tarihi: 11.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/296 E.  ,  2010/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı bıçakla yaralamaktan sanık ..., müstakil faili belli olmayacak şekilde ...'ı bıçakla yaralamaktan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ÜSKÜDAR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/12/2006 gün ve 460/337 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Anayasa'nın 40/2, 1412 sayılı CMUK.nun halen yürürlükte olan 310 maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 34/2,231 ve 234 maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği görülmekle;

Sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyerek yazılı müdahale talebinde bulunan ve CMK.nun 260 maddesi uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunan, mağdur ...'ın kendisine ve vekiline CMUK.nun 310 maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulması suretiyle temyiz isteminde bulunulabileceğini gösteren meşruhatla birlikte gerekçeli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte dosyanın Dairemize iadesi için incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3883
Karar No: 2012/11487
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3883 E.  ,  2012/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, Denizli Kale ilçesinde, orman kadastro çalışmalarının yapıldığı, 24.09.1991 tarihinde askıya çıkarılarak ilan edildiği ve 24.03.1992 tarihinde kesinleştiği belirtilmesine göre, orman alanını işgal eden sanığın 6831 sayılı Orman Kanununun 93. maddesine göre mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Kıyı kanununa muhalefet nedeniyle gereğinin ifası yerine yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11252
Karar No: 2020/3225
Karar Tarihi: 25.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11252 E.  ,  2020/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... Köyü 183 ada 24 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Aynı kamulaştırma kapsamında dairemizden geçen dosyalar ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözlem dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda aralarında 1,5 kat değer farkı olduğu halde; emsal alınan taşınmazı dava konusu taşınmazdan yaklaşık 2,8 kat değerli kabul eden rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37462
Karar No: 2017/16510
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37462 E.  ,  2017/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/8505
Karar No: 2008/10460
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8505 E.  ,  2008/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 31/07/2007

No : 2007/217-2007/831

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine çeke dayalı olarak İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2006/1703 Esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini, takip sırasında tarafların görüştüğünü, davalının borcu kabul ettiğini ve yanlar arasında 5.6.2006 tarihli protokolün imza altına alındığını, protokolün 4. maddesinde sıra ödemelerin zamanında yapılmaması halinde toplam alacağın % 30’u oranında cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalının sıra ödemeleri süresinde ödenmemesi üzerine cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili takip konusu çekin davacıya elden ödendiğini, çeke dayalı takiple davacının mükerrer tahsilatı amaçladığını, buna rağmen taraflar arasında protokol imzalandığını, protokole bağlı ödemelerle ilgili davacıdan ibranameler alındığını, bu nedenle cezai şartın koşullarının gerçekleşmediğini, ibranamelerin verilmesi sırasında davacı yanca herhangi bir ihtirazi kayıt konmadığını, takip öncesi için faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ödemelerinin bir kısmını protokolde öngörülen tarihlerde yapılmadığı, bu itibarla davacının cezai şart talebinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14784
Karar No: 2012/2086
Karar Tarihi: 23.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/14784 E.  ,  2012/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği (değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak)

HÜKÜM : TCK'nun 257/1, 62 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince 10 ay hapis

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; Ümraniye Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olan sanığa yüklenen mükelleflere ait araçların vergileri ve trafik cezaları gerçekte tahsil edilmediği halde kendisine verilen oper şifresini kullanarak vergi dairesinin bilgisayar sistemindeki kayıtlarına sahte vergi tahsil alındı girişi (veri girişi) yapmaktan ibaret eyleminin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 525/b-2. maddesinde öngörülen bilişim suçunu oluşturacağı ve bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.12.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49460
Karar No: 2012/8049
Karar Tarihi: 12.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/49460 E.  ,  2012/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin tazminatlarının kısa sürede ödeneceği söylenerek işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 26.10.2006 günü ustabaşı tarafından davacıya yapacağı iş söylenip servis yapmasının istendiğini, davacının yardımcı eleman verilmesini, kendisinin tek başına bu işi yapamayacağını söylediğini, ustabaşının ise uzun süreden beri verilen işi tek başına yaptığı için yardımcıya gerek olmadığını söylediğini, davacının artık bu işi yapmayacağını söyleyip iş elbisesini çıkarıp fırlatarak iş yerinden ayrıldığını, gün içinde defalarca aranmasına karşın işe dönmediğini ve dönmeyeceğini söylediğini, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davalı vekili 21.10.2009 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi vererek katılmamıştır.

Mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile bilirkişi raporu ve duruşma gününün davalı vekiline tebliğine karar verilerek duruşma 11.11.2009 tarihine ertelenmiştir. Bilirkişi raporu adres değişikliği nedeniyle davalı vekiline tebliğ edilememiştir. Davalı vekili 11.11.2009 tarihli duruşmaya katılarak bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunmak üzere mahkemeden süre talep etmiş, mahkemece de talep kabul edilerek duruşma 12.11.2009 tarihine (yani bir gün sonrasına) bırakılmıştır. Davalı vekili 12.11.2009 tarihli duruşmaya katılmamış ve yokluğunda karar verilmiştir.

Mahkemece davalı vekiline bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunması ve savunma hakkını kullanması konusunda yeterli süre verilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş davalı tarafa bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunması için makul bir süre tanınmalıdır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda davalı tarafa hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan karar verilmesi isabetsizdir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38349
Karar No: 2017/16646
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38349 E.  ,  2017/16646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/22223
Karar No: 2014/39017
Karar Tarihi: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22223 E.  ,  2014/39017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/16437

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2009/1026 (E) ve 2012/704 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre mağdur Talip'in eşi Deniz'in, komşuları sanık Sabrı'nin evine sığındığı, elinde bıçakla oraya gelen mağdurun evin kapısını tekmeleyip eşini istediği ve kapı açılmayınca balkon camını kırmak suretiyle eve girmesi karşısında sanığın kendisini, ailesini ve evine sığınan Deniz'i korumak amacıyla haksız saldırıyı def etmek için orantılı biçimde mağduru bıçakla yaralaması karşısında sanığa TCK'nin 25. veya 29. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

2) Kabule göre de adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında "cezanın nevi gözönüne alınarak" şeklinde yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3746
Karar No: 2020/1140
Karar Tarihi: 01.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3746 E.  ,  2020/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Oto Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Erk İnş. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.09.2019 gün ve 2017/1033 E.-2019/882 K. sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacıya davalının temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge bulunmadığından;

1-Davacıya söz konusu tebligatın yapıldığına dair tebligat belgelerinin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihleri tespit edildikten sonra,

2-Tebligat çıkartılmamış ise davacıya davalının temyiz dilekçesinin tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten ve temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11253
Karar No: 2020/3224
Karar Tarihi: 25.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11253 E.  ,  2020/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... Köyü 183 ada 45, 53 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Aynı kamulaştırma kapsamında dairemizden geçen dosyalar ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözlem dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda aralarında 1,5 kat değer farkı olduğu halde; emsal alınan taşınmazı dava konusu taşınmazdan yaklaşık 2,8 kat değerli kabul eden rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14660
Karar No: 2015/11838
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14660 E.  ,  2015/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2015

NUMARASI : 2014/1021-2015/708

Vesayet hukukuna ilişkin davada Çubuk Sulh Hukuk ve Niğde Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün MERNİS adresinin "Y..K.Mah. Dokuzer Sk. No: 6 Merkez/NİĞDE" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Niğde Sulh Hukuk Mahkemesince ise; Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "Y.. S.. M... Hükümet Cad. Selimiye Sok. 15/2 Çubuk/ANKARA"olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce hükümlünün alınan beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "Y. S. M. Hükümet Cad. Selimiye Sok. 15/2 Çubuk/ANKARA" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.