Esas No: 2021/2707
Karar No: 2021/2423
Karar Tarihi: 03.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/2707 E.  ,  2021/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında 392,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bolu İl Emniyet Müdürlüğünün 06/05/2020 tarihli ve 2020/413 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idarî para cezasının kaldırılmasına ilişkin Bolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/06/2020 tarihli ve 2020/1431 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 14.01.2021 gün ve 2020-13537 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2021 gün ve KYB. 2021/8618 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, somut olayda kabahatlinin İzzet Baysal Caddesi üzerinde bekçiler tarafından durdurularak maskesiz sokağa çıktığı gerekçesiyle hakkında düzenlenen idarî yaptırım kararına karşı yapmış olduğu itiraz üzerine, Hâkimlikçe yapılan inceleme sonucunda ''...maske takmanın amacına uygun olarak kullanılması halinde 4 saat süre ile aynı maskenin kullanılabileceği dolayısıyla ortalama bir insanın günde ev dışında 3 tane maske değiştirmesi gerektiği bunun da kişiye belirli bir maliyet külfet getirdiği, ...Anayasanın 73. maddesi gereği mali yükümlülüklerin ancak kanunla konulup kanunla kaldırılabileceği, hem sosyal devlet olma ilkesi, hem de getirilen zorunluluğun mali külfet getirmesi gereği devletin kişi başına her gün üç tane maske sağlama zorunluluğu olduğu..." gerekçesi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28. maddesinin 8/b bendi uyarınca itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

1-1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 28. maddesinde ''Umumi hıfzıssıhha meclislerinin mukarreratından mahalli vazifeler ve salahiyetler arasında bulunan işler vali veya kaymakam tarafından icra olunur ve istizana muhtaç olanlar kaymakamlıkça vilayetten ve vilayetçe Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaletinden sorulur.'' şeklinde belirtildiği üzere, il umumî hıfzısıhha meclisleri tarafından alınan kararların il genelinde icra edilmesi görevinin illerde Valilere verildiği,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/11/2020 tarihli ve 2020/4354 esas, 2020/14250 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Valilerin, 1593 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile kendilerine verilen icra görevini yerine getirmek ve bulaşıcı ve salgın hastalıkla mücadele etmek amacıyla il umumî hıfzısıhha meclisleri tarafından alınan tedbirleri ve bu tedbirlere uyulmaması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanacağını, gerek ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına gerekse il genelinde yaşayan halka usûlüne uygun şekilde ilan etmesinin gerektiği,

Somut olayda, Bolu Valiliği tarafından, İl Umumî hıfzısıhha meclisince 1593 sayılı Kanun'un 27. maddesi çerçevesinde alınmış olan "maske tedbiri/yükümlülüğü"ne dair kararın aynı Kanun'un 28. maddesiyle verilen icra yetkisi kapsamında 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 66/1. maddesi çerçevesinde Valilik tarafından usûlüne uygun şekilde ilan edilip edilmediği Valilik makamından sorularak, ilân edilmemiş olması halinde idarî para cezası karar tutanağında zikredilen karara istinaden uygulanan idarî para cezasının şartları oluşmadığından ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazı şekilde karar verilmesinde,

2-Bolu Valiliği tarafından, il umûmî hıfzısıhha meclisince 1593 sayılı Kanun'un 27. maddesi çerçevesinde alınmış olan "maske tedbiri/yükümlülüğü"ne dair kararın aynı Kanun'un 28. maddesiyle verilen icra yetkisi kapsamında 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 66/1. maddesi çerçevesinde Valilik tarafından usûlüne uygun şekilde ilân edilmiş olması halinde ise, idari para cezası kararının Vali tarafından tesis edilmesi gerekirken sadece kabahat tutanağını tutmakla görevli olan idari kolluk yetkilileri tarafından tesis edilmiş olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve bu hususta süresi içinde yetkili Valilik tarafından idari yaptırım işlemi uygulanması amacıyla kararın ve tutanağın ilgili idareye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 25.01.2021 tarihli, 2021/627 E. 2021/465 K. ve 2021/628 E. 2021/466 K. sayılı dosyalarında; kabahate konu maske takmamak eyleminin, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 282. maddesi kapsamında cezalandırılabileceğine dair kararlarının olduğu anlaşılmakla,

Başvuran hakkında, maske takmama eylemi nedeniyle kesilen idari para cezasının kaldırılmasına dair karara karşı, "maske takma yükümlülüğüne aykırılık eyleminin, 1593 sayılı Kanun'un 282. maddesi kapsamında cezalandırılıp cezalandırılmayacağı" ve "kesilecek idari para cezasının 1593 sayılı Kanun'un 294/2. maddesi kapsamında hangi mülki amir tarafından verileceği" yönlerinden de kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.