erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5283
Karar No: 2012/8665
Karar Tarihi: 16.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5283 E.  ,  2012/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalı ...' nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, desteğin trafik kazasında ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın gelişim biçimi, kusur durumu, ölenin davacılara yakınlığı ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacılar ... ve ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacılar ... ve ... yararına daha alt düzeyde uygun manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalı ...'nun diğer diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20734
Karar No: 2013/17060
Karar Tarihi: 18.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/20734 E.  ,  2013/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 16.04.2004 olarak tespit edilen suç tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının bu gerekçe ile düşürülmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı, sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçu yönünden ise; suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 16.04.2005 olarak tespit edilen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12649
Karar No: 2015/18740
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12649 E.  ,  2015/18740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/193672

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/8 (E) ve 2013/319 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Marketin ekletisi niteliğindeki etrafı demir korkuluklarla çevrili manav reyonundan gerçekleştirilen eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalacağı gözetilmeyip, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2) 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda uygulanma koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 145.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14527
Karar No: 2012/754
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14527 E.  ,  2012/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11704
Karar No: 2009/622
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11704 E.  ,  2009/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8823
Karar No: 2014/9426
Karar Tarihi: 14.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8823 E.  ,  2014/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/18507

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2009/1000 (E) ve 2012/1132 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Yetkilisi olduğu D. M.H. D.... Ltd. Şti. adına 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; hurda toptan satışı işiyle uğraşan sanığın işyeri adresi olarak gösterdiği yerde değişik tarihlerde yapılan yoklamalarda işyerinin faal olmadığının tespit edilmesi nedeniyle 31.10.2007 tarihinde re'sen faaliyetten terk ettirildiği, şube ve deposunun bulunmadığı, herhangi bir iş makinesi bulunmadığı, hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında sanık tarafından verilen Bs formu ile faturalarını alıp kullandığı taraflarca verilen Ba formlarına göre gerçek bir mal alımını yansıtmayan tamamen sahte olarak düzenlenmiş faturalar olduğu ve bu faturaların Vedop sorgulamalarına göre gerçek alış ve satış durumlarını yansıtmadığının anlaşılması karşısında; üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7882
Karar No: 2021/1498
Karar Tarihi: 22.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7882 E.  ,  2021/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türk Ceza Kanunu'nun 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanık hakkında tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle ayrıntılı ve gizli araştırma yaptırılması, alacaklı olduğu icra takip dosyalarının tespitiyle varsa takip borçlularının tanık sıfatıyla dinlenmesi ve vergi mükellefi ise ilgili vergi dairesine yazı yazılarak, bu konuda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi ile hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3042
Karar No: 2009/5038
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3042 E.  ,  2009/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile kendisine ait araca çarpması nedeni ile aracında meydana gelen 8,000YTL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre 6,000YTL'nin 26,06,2008 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosyada mevcut, kaza tespit tutanağı,

faturalar değerlendirilerek değişen parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15997
Karar No: 2011/2866
Karar Tarihi: 30.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15997 E.  ,  2011/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80, 59 md.leri uyarınca erteli 20 ay hapis cezası

2-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80, 59 md.leri uyarınca erteli 21 ay hapis cezası

3-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80, 59 md.leri uyarınca erteli 22 ay hapis cezası

4-213 sayılı VUK 359/b-1, 5237 sayılı TCY 43, 62 md.leri uyarınca erteli 23 ay hapis cezası

Konya Vergi dairesi Başkanlığının 25.09.2006 günlü mütalalarının 2003-2004-2005 yıllarında “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçuna ilişkin olup, dava konusu yapılan 2003-2004-2005 yıllarında sahte belge kullanmak suçundan 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Defterdarlık mütalaası alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11707
Karar No: 2009/625
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11707 E.  ,  2009/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24554
Karar No: 2015/20812
Karar Tarihi: 21.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24554 E.  ,  2015/20812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/174149

MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2011/947 (E) ve 2013/20 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut KEMTV varakası talimat evrakına eklenmeksizin talimat yoluyla alınan savunmasında; sanık A.. A.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğu sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken; sanığa Gümrük İdaresi'nce tespit edilen önceki hale getirme masraflarının kamu zararı olarak bildirilmesi, sanığın kendisine bildirilmiş olan zararı da ödememiş olması karşısında sonuca etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyizine göre yapılan incelemede ;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12801
Karar No: 2011/875
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12801 E.  ,  2011/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2010 gün ve 2009/251 Esas, 2010/258 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezanın miktarına göre sanık müdafiin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, mağdure hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan Hatay Devlet Hastanesi psikiyatri uzmanı ve psikolog bilirkişi Serkan Çimen'in mağdurenin suç sebebiyle beden veya ruh sağlığının bozulmadığı yönünde raporu ve görüşleri yanında, davanın taraflarının mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulduğu yönünde bir iddia ileri sürmedikleri gibi mahkemenin de bu yönde gözleminin bulunmaması karşısında mağdurenin beden ve ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılması zorunlu bulunmadığından, tebliğnamedeki mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül edecek ihtisas kurulundan rapor alınmadan 31.03.2009 tarihli raporla yetinilerek karar verilmesinin aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadıği yönündeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2960
Karar No: 2014/11197
Karar Tarihi: 10.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2960 E.  ,  2014/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, 05.03.2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, araçta 32.621,58 TL tutarında hasar oluştuğunu, araç hasarının ödenmesi için davalı ... şirketine 01.06.2011 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı ... şirketinin, anlaşma tutanağı ile hasarın uyumsuz olduğu gerekçesi ile olumsuz cevap verdiğini belirterek aracın hurdası müvekkil davacıda kalmak koşuluyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 05.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istem miktarı, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak toplam 22.000,00 TL maddi tazminat istenmiştir.

Davalı vekili ise, 05.03.2011 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında davaya konu araçta meydana gelen hasarların, kazaya karışan tarafların hazırladıkları anlaşmalı kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmesinin fiziken mümkün olmadığını, muhtemelen farklı zamanlarda ve yerlerde daha önce oluşan kazalarda aracın hasarlandığını, ancak düzenlenen tutanakla olaya kaza süsü

verilmek istendiğinin tespit edildiğini, bu nedenle de ödeme yapılmadığını belireterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, 22.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (19.03.2011) itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.176,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 12.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.