erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/30666
Karar No: 2012/20589
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30666 E.  ,  2012/20589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eve alkollü gelerek eşinden yemek istemediği sonrasında vazgeçtiği yemek istemesi üzerine mağdurun tepki olarak masaya tabağı sert koymasında haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin 1 nolu, sanık ile mağdurun eş olduklarını gösteren nüfus aile kayıt tablosu örneğin UYAP sitemi üzerinden temin edildiğinden tebliğnamenin 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/534
Karar No: 2015/4043
Karar Tarihi: 01.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/534 E.  ,  2015/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş şekli, sarfedilen sözlerin ağırlığı ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5804
Karar No: 2013/19460
Karar Tarihi: 09.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5804 E.  ,  2013/19460 K.**

**"İçtihat Metni"**

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3.maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 2.270.074,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2012 tarihli ve 2012/3207 kabahat, 2012/1087 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne dair Bakırköy 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2012 tarihli ve 2012/130-1166 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne dair Bakırköy 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2012 tarihli ve 2012/41 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05/03/2013 gün ve 15591 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2013 gün ve KYB. 2013-91134 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin 31/03/2013 günü Türk Hava Yollarına ait uçakla Libya ülkesi Bingazi'den İstanbul aktarmalı olarak Ürdün ülkesi Amman'a gitmek üzere yola çıktığı , ancak uçağın İstanbul'a rötarlı gelmesi üzerine kabahatlinin Amman'a gidecek uçağı kaçırdığı, bunun üzerine kabahatlinin ilk önce aynı havayolu şirketinden 02/04/2012 günü saat 00.40 uçağına bilet aldığı, ancak daha sonra bu bileti iptal ettirerek başka bir hava yolu şirketinden 01/04/2012 günü saat 14.25'teki Amman uçağına bilet aldığı, bu uçak ile hava limanından ayrılmak isterken idari para cezasına konu döviz cinsi parayla yakalandığı olayda, kabahatlinin Libya ülkesinden yanında getirdiği döviz cinsi parayı ülkeye sokmak amacıyla hareket etmediği gibi yurt içindeki dövizin ülke dışına çıkarılmasının amaçlandığının anlaşılması karşısında itirazın reddine yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Bakırköy 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2012 tarihli ve 2012/41 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2012 tarihli ve 2012/3207 kabahat, 2012/1087 sayılı idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 09.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1418
Karar No: 2017/6315
Karar Tarihi: 29.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1418 E.  ,  2017/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m.174/1) ve manevi (TMK m.1 74/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmedenjıiiküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2017(Pzt.)
Esas No: 2012/4630
Karar No: 2013/4659
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4630 E.  ,  2013/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen 05/01/2012 tarih ve 2011/542-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Data elektronik ünvanlı işyerini 31.07.2011 tarihinde kapatarak ticareti terk ettiğini, tüm ticari defter ve evraklarını yazlığına götürdüğünü, 22.09.2011 tarihinde bölgede meydana gelen sel baskınında yazlığın sular altında kaldığını ve işyerine ait defter ve evrakların zayi olduğunu, ileri sürerek zayi belgesi verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait yazlığın bulunduğu ... ili merkez Kumbağ köyünde sel felaketi meydana geldiği, sel felaketinden sonra İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü görevlileri tarafından, davacının eşinin de hazır olduğu şekilde hasar tespit raporu düzenlendiği, raporda; davacıya ait yazlıkta ... adet halı ve ... adet ... lü koltuğun hasara uğradığının belirtildiği, söz konusu raporda davacının eşi ...'ın imzasının bulunduğu, davacının ticari işletmesine ait defterlerle ilgili raporda herhangi bir kayıt bulunmadığı, aynı şekilde İl Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan tutanakta da, defterlerden bahsedilmediği, dinlenen tanığın da zayi belgesi talep edilen defter ve belgelerle ilgili açık ve net ifadelerde bulunmadığı, böylece davacının, meydana gelen sel felaketinde ticari işletmesine ait defterlerin zayi olduğunu ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6472
Karar No: 2015/1571
Karar Tarihi: 23.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6472 E.  ,  2015/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/324024

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/388 Esas, 2011/120 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/221 Esasında görülen katılan İ.. H..'in oğlunun öldürülmesiyle ilgili kamu davasında, katılanın talebi üzerine baro tarafından vekil olarak görevlendirilmesine rağmen, 07/08/2009, 22/10/2009, 15/12/2009 ve 04/03/2010 tarihli duruşmalara yasal ve geçerli mazeret bildirmeksizin katılmayıp katılanın yasal haklarının kullanılmasında zaafiyete yol açtığı, hükmün katılanın yüzüne karşı verildiği 04/03/2010 tarihli celsede hazır bulunmayıp kararın kendisine tebliğ edilmemesine ve beraetine hükmedilen iki kişi yönünden temyiz yoluna başvurulmamasına sebebiyet verdiği, böylece katılanın mağduriyetine neden olduğu anlaşılmakla, yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6501
Karar No: 2024/8840
Karar Tarihi: 22.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6501 E.  ,  2024/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/116 E., 2024/204 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 34. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/27 E., 2023/250 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16107
Karar No: 2020/2518
Karar Tarihi: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16107 E.  ,  2020/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde 13 yaşında olan mağdur ...’nin velisi olan ......sı ... kovuşturmada şikayetçi olup, davaya katılmasına karar verildiği halde, kovuşturmada şikayetçi olup, davaya katılma talebinde bulunan mağdur ... vekilinin katılma talebi konusunda ise bir karar verilmediği, mağdur vekilinin kararı temyiz etmesi karşısında; mağdur ...’in 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince kamu davasına katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3791
Karar No: 2014/16247
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3791 E.  ,  2014/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/616-2013/652

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın mücavir alan içinde ve belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirimiş ise de meskun mahal içerisinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Dava konusu taşınmazın meskun mahal içerisinde bulunup bulunmadığı, meskun mahal dışında ise, en yakın meskun mahale olan uzaklığı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11942
Karar No: 2007/13656
Karar Tarihi: 07.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11942 E.  ,  2007/13656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin iptal isteğine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan ve dosya içinde 1. Hukuk Dairesine ait 2005/6696 E, 7001 Karar sayılı bozma ilamı bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19938
Karar No: 2013/17350
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/19938 E.  ,  2013/17350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısır ürününe göre taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından acele el koyma dosyasında bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedele, 14.02.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz uygulanması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... ye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7406
Karar No: 2015/10896
Karar Tarihi: 23.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7406 E.  ,  2015/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli cinsel saldırı (üç kez), tehdit (üç kez), 1219 sayılı Kanuna muhalefet, basit cinsel saldırı, dolandırıcılık (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit (iki kez), nitelikli cinsel saldırı (üç kez), basit cinsel saldırı, dolandırıcılık, fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (üç kez), nitelikli cinsel saldırı, tehdit (üç kez) ve 1219 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyetine, mağdure ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dolandırıcılık suçundan beraatine, basit cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit (iki kez) suçlarından mahkûmiyetine, atılı diğer suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 06.07.2015 tarihli tevdii kararında sanıklarla ilgili telefon tapelerine ait görüşme dökümlerinin dosyaya eklenerek gönderilmesinin istenilmesine rağmen bu kararın gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, sanıklar haklarında verilen iletişimin tespiti kararları uyarınca hazırlanan telefon tapelerine ait görüşme dökümlerinin dosya içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15105
Karar No: 2018/3930
Karar Tarihi: 26.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15105 E.  ,  2018/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2018(Pzt.)