erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13801
Karar No: 2006/16645
Karar Tarihi: 19.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13801 E.  ,  2006/16645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 68/a-5.maddesi gereğince borçlunun mazereti olmaksızın yargılamada hazır bulunmaması halinde İcra Mahkemesince başka bir cihet incelenmeden itirazın geçici olarak kaldırılmasına ve adı geçenin sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.Bu hükmün uygulanabilmesi için borçlu asile İİK’ nun 68/a-5 meşruhatını taşıyan ihtarlı davetiye tebliği zorunlu olup vekile yapılan tebligata dayalı olarak sonuca gidilemez.

Somut olayda yasada öngörülen ihtarlı davetiye borçlu asıla gönderilip tebliğ edilmeden vekiline borçlu asili duruşmada hazır bulundurması yönünde kesin süre verilerek yukarıdaki madde gereğince yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11301
Karar No: 2015/115
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11301 E.  ,  2015/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 11.11.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 436 parsel (ifrazla 1024 parsel) sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 436 parsel (ifrazla 1024 parsel) sayılı taşınmazın 11.11.2011 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ile emsal alınan taşınmazın akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak belgelerin ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14892
Karar No: 2012/1529
Karar Tarihi: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14892 E.  ,  2012/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, okul vasfı ile köy tüzel kişiliği adına kayıtlı iken köyün belediye sınırları içine alınması ve hükmi şahsiyetini kaybetmesi nedeniyle davalı belediye adına tescil edilen 599 parsel sayılı taşınmazın 222 sayılı Yasanın 62. ve 65. maddeleri ile aynı yasanın geçici birinci maddesi uyarına İl Özel İdaresi adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın imar  planında ticaret  ve konut  alanında kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 16/A maddesi kapsamında bulunmadığı 222 sayılı Yasanın 65 nci maddesi uyarınca davacı adına tescili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmşitir.

Karar, taraf vekillerince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın okul yeri olduğundan bahisle açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişmeye konu edilen 599 parsel sayılı taşınmazın bahçeli kâgir okul ve kâgir lojman olarak k.. Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken, köy tüzel kişiliğinin sona ermesiyle davalı belediye adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın 222 sayılı Yasanın 61. ve 65.maddeleri ve geçici 7.maddesi kapsamında bulunduğu belirlenerek davanın kabulüne karar  verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerine değildir. Reddine;

Ne varki, dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın 3240 m² olarak 1970 yılında tapulama suretiyle kâgir okul ve kâgir lojman binası vasfıyla k.. Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken köy tüzel kişiliğinin hükmi şahsiyetini kaybetmesi üzerine 25.2.2000 tarih 1333 yevmiye nolu işlem ile k.. Belediyesi adına tahsisen tescil edildiği, eksikliğin tamamlanma suretiyle getirtilen evraklardan taşınmazın temyiz aşamasında tevhide tabi tutulduğu, geometrik durumu ve yüzölçümünde değişiklikler yapıldığı, yeni tapu kaydının oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, çekişmeli taşınmazın dava açıldığı tarih itibari ile konumunun belirlenmesi ve eksikliğin tamamlanması suretiyle getirtilen kayıtlarda dikkate alınarak taşınmazın tüm gittilerinin belirlenmesi, gerekirse bu yönde bilirkişiden rapor alınması, yeni oluşan tapu durumu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar  verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin, bu yönü ile değinilen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7094
Karar No: 2013/16012
Karar Tarihi: 23.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7094 E.  ,  2013/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu sustalı bıçak ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporunun aslının, sanıkla ilgili 2008/33338 sayılı soruşturma dosyasında bulunduğunun anlaşılması ve sanığın bütün aşamalarda bıçağın kendisine ait olduğunu kabul etmesi ve ekspertiz raporuna bir itiraz bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihi itibari ile sanık hakkında hapis cezası yanında tayin edilen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkraları uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde hapis cezası yanında tayin edilen 25 gün adli para cezası yerine 450 TL adli para cezası, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 20 gün yerine 375 TL adli para cezası” olarak yazılması ve 52. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13228
Karar No: 2011/3018
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13228 E.  ,  2011/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2008 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11939
Karar No: 2006/16227
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11939 E.  ,  2006/16227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun açtığı ihale sonucunda ... ve ... Hastanelerinin temizlik ihalelerini kazandığını, 12.3.1999 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının son iki adet fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek 5.762.162.056 TL'nın tahsline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş; birleşen davasında da davacının sözleşmenin ifası sırasında bir kısım usulsüzlükler yapmak suretiyle asgari ücret farklarını iki kez tahsil ettiğini, eksik işçi çalıştırıp fazla tahakkuk gösterdiğini, fazla KDV farkı aldığını, tüm bunların müfettiş raporuyla belirlendiğini, ve çalışanı diğer davalı ...'nın da sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 3.178.859.356 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ... Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçe gösterilerek görev yönünden reddine karar verilmiş; birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra bu kez asıl davanın reddine, birleşen davanın 1.794.74 YTL üzerinden kabulüne birleşen davanın davalılırandan ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davanın davacının tüm, davacı-birleşen

davanın davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-birleşen davanın davacısı 31.7.2001 tarihinde açtığı davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 3.178.859.356 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiş; daha sonradan davasını ıslah etmediği gibi her iki davada taraflar aynı sözleşmeye dayanmış olsalar bile davalı(birleşen davanın davacısının) herhangi bir takas-mahsup talebi de yoktur. Her iki dava farklı tarihlerde açılmış olup, dayanılan maddi vakalarda biribirinden farklıdır. Hal böyle olunca mahkemece her iki dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken kendiliğinden takas ve mahsup işlemi yapmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalı- birleşen davanın davacısının tüm, davacı-birleşen davanın davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı-birleşen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1659
Karar No: 2018/5965
Karar Tarihi: 08.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/1659 E.  ,  2018/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Tabak vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi ve karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... Tabak aleyhine 02/01/2012 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl davaya ilişkin temyiz eden tarafın sıfatı da gözetilerek dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12441
Karar No: 2014/1356
Karar Tarihi: 28.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12441 E.  ,  2014/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet ... ile müdafileri

2- Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri

3- Sanık ...

Temyiz incelemesi; yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık ... müdafileri duruşmaya gelmediğinden, sanık ... müdafiinin ise...'da iki değişik mahkemedeki duruşmalarda hazır bulunması gerektiğine ilişkin mazeretinin Yargıtay'daki duruşmaların öncelik taşıması nedeniyle reddine karar verilerek tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıkların olaydaki konumlarına göre temel cezanın alt sınır aşılarak ve farklı olarak saptanması yerinde ise de; suç konusu 11239,8 gram eroin ile 24464 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri dikkate alınarak, TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere göre temel cezaların alt sınır daha fazla aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süreye göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3850
Karar No: 2015/4688
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3850 E.  ,  2015/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması,

Hakaret, Tehdit

Hüküm : 1- TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 269/1, 53/1,

58/6,

2- TCK'nın 125/1, 125/4, 53/1, 58/6,

3- TCK'nın 106/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira suçundan;

Hükümde ve gerekçeli karar başlığında suç adının "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" yerine "iftira" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, ayrıca gerçek kimliği, parmak izi araştırması sonucunda tespit edilen sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 269/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,

2- Tehdit suçundan yapılan incelemede;

Sanığın olay günü elinde bıçak olduğu halde, katılanı bıçakla tehdit ettiği dosya kapsamından anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 106/2-a maddesi kapsamında silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken TCK'nın 106/1. maddesi kapsamında cezalandırılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Tüm suçlardan yukarıdaki eleştiriler dışında,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11256
Karar No: 2012/24326
Karar Tarihi: 16.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/11256 E.  ,  2012/24326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : TaksirleYaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-d, 22/3, 51/1-3-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2- Katılanda meydana gelen yaralanmanın kemik kırığı ve yüzde sabit iz niteliğinde olması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca verilen hapis cezasının, 89/2-b-d maddesi gereğince yarı oranında artırılması, gerekirken temel cezanın 89/3-d maddesi gereği bir kat arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

3- 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak TCK'nın 22/3. maddesinin aynı Kanunun 89/1. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi ile değişik ve halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9110
Karar No: 2014/10196
Karar Tarihi: 18.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9110 E.  ,  2014/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2012/167-2013/230

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ç. Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 2.474,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hak sahibinin tespit edilememesi nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. Ö.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile M.. Ö.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyet olduğu şeklindeki beyanlara değer verilerek hüküm kurulmuş ise de; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların zilyetliğe ilişkin beyanları ile taşınmazın vasfının tespiti yönünden zirai bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ve ziraat mühendisi bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin, ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kim tarafından ne zaman dikildiği sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları komşu taşınmaz tutanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki olduğunda yöntemince giderilmeye çalışılmalı, ziraatçı bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ağaçların yaşı ve sayısını belirtir ve ağaçları harita üzerinde gösterecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapora taşınmazı değişik yönlerden gösteren fotoğraflar da eklenmesi istenmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli bundan sonra toplanan tüm deliller göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.