erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12864
Karar No: 2014/28025
Karar Tarihi: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12864 E.  ,  2014/28025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/233527

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/517 (E) ve 2013/444 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki G.. B.. vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla; katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kemer İlçesi Beldibi Beldesi sınırları dahilinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alan kısmında, sanığın yetkilisi bulunduğu otele ait olup 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığı anlaşılan barın, bina niteliği taşıyan yapı vasfında olduğu, ayrıca yine kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alan beton zeminin kıyı sahil çizgisine kadar yapılarak kıyıya müdahale edildiğinin tespit olunması karşısında; yapıların 3621 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrası kapsamında kıyının doğal yapısını bozacak bir etki meydana getirip getirmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14686
Karar No: 2008/16047
Karar Tarihi: 06.10.2008

**3. Hukuk Dairesi         2008/14686 E.  ,  2008/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacının özel bir üniversitenin ... bölümünde eğitim gördüğü, okulun sadece yıllık eğitim ücretinin 32.000 YTL olduğu, davalı babanın ise maddi durumunun iyi olup, aylık 1.500 YTL yardım nafakası ödeyecek gücü olduğu ileri sürülerek yardım nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Davalı ise; önceki dönemlerde bir ilaç firmasında yüksek maaşla çalıştığını, o dönemde kızına fazla miktarda ödemelerde bulunabildiğini, ancak 2006 yılı Şubat ayında işsiz kaldığını sonradan işe başladığı firmadan ise aylık 600 YTL maaş aldığını, davadan önce son işyerinden de çıkarıldığını, emekli olmak üzere başvurduğunu, halen aile desteği ile yaşamını sürdürdüğünü ileri sürerek, talep edilen miktar ödeme gücünün üzerinde olduğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle aylık 1.000 YTL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesinde davalının yüksek miktarda maaş aldığı, gayri menkulleri ile yarış atlarının bulunduğu ve bunlardan da gelir elde ettiği ileri sürülmüş ise de; dosyada mevcut belgelerden bahsi geçen gayrimenkuller ile yarış atlarının davalıya değil, annesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı babanın 2006 yılı 1.ayına kadar yüksek maaşla çalıştığı, bu tarihe kadar mahkeme kararıyla belirlenen iştirak nafakası miktarı çok cüz-i olmasına rağmen davalının yüksek miktarlarda ödemelerde bulunduğu kayıtlarla sabit ise de, bu tarihten sonra yüksek gelir elde ettiği hususu ispat edilememiştir.

TMK’nun 328/2.maddesi uyarınca, ... olan çocuğun eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler, Ancak bu yükümlülüğün miktarı tesbit edilirken çocuğun ihtiyaçları ve eğitim giderleri yanında ana ve babanın sosyal ve ekonomik durumları ile ödeme güçleri de dikkate alınmalıdır.

O halde; yukarıda belirtilen hususlar ile TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi doğrultusunda davalının tesbit edilen durumuna göre daha uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10. 2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12143
Karar No: 2021/14828
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12143 E.  ,  2021/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve...17. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ...Cad. No:30 İç Kapı No:1 .../...” olduğu; ... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. 3153 Sok. No:9/4 .../Muğla” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8494
Karar No: 2020/2951
Karar Tarihi: 11.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8494 E.  ,  2020/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 19.09.2011 tarih ve III-RDK-2011/793 sayılı mütalaasına uygun olarak "2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14862
Karar No: 2015/1000
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14862 E.  ,  2015/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/122-2014/18

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.95 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4017
Karar No: 2014/20758
Karar Tarihi: 13.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4017 E.  ,  2014/20758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhtesat aidiyetinin tespiti

... ile Emine Şeker ve müşterekleri aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.10.2013 gün ve 641/488 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi bir kısım davalılar Emine Şeker ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu 730 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın ikinci katının davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “….taşınmazın ikinci katının davacıya ait olduğunun …” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “…taşınmazın ikinci katının davacı tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen (HMK.m.370/2) bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 137,00 TL peşin harcın iadesine 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18577
Karar No: 2015/151
Karar Tarihi: 26.01.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18577 E.  ,  2015/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “önceki günlü bozma ilamına yanlış anlam verildiği ve yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun olmadığı açıklanarak, çekişmeli taşınmazın temyize konu 30.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yöntemine uygun biçimde belirlenecek kıyı-kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması, kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığının anlaşılması halinde kadastro harici bırakılmasına, kıyı-kenar çizgisi içinde kalmadığının anlaşılması halinde ise; davacı dayanağı tapu kaydına kapsam tayin edilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının kabulüne, çekişmeli 592 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasın, 26.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29086
Karar No: 2013/13454
Karar Tarihi: 02.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29086 E.  ,  2013/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun sanık tarafından her gün dövüldüğünü, 3-4 kez dışarıya atıl- dığını ve bir defasında dışarıya attığında kış ayı olduğunu beyan etmesi, tanık olarak dinlenen ... ile ...'nun sanığın komşusu oldukları ve ifadelerinde sanığın mağduru sürekli darp ettiğini, hakaretlerde bulunduğunu, eve almadığını, sabaha kadar dışarıda bıraktığını beyan etmeleri karşısında sanığın süreklilik arzeden eyleminin eziyet suçunu oluşturduğu cihetle tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe olan hükümlerin uygulan- madığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12756
Karar No: 2019/8974
Karar Tarihi: 09.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12756 E.  ,  2019/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Vergi Dairesi Müdürlüğünün.... vergi kimlik numaralı mükellefi olan....’in 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme faaliyetinde bulunduğu, mükellefin muhasebe işlemlerini yürüten sanığın da bu suça iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında;... hakkında yargılamanın yapıldığı Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/827 Esas sayılı dava dosyası ile bu davanın mümkünse birleştirilmesi, değilse dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10291
Karar No: 2019/2039
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10291 E.  ,  2019/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 2016/6112 Esasında kayıtlı olan Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/173 Esas, 2013/116 Karar sayılı dava dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle aynı takvim yılına ilişkin bu davada yer almayan farklı firmalardan temin ettiği sahte faturaları kullanmak suçundan Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/173 Esas ve 2013/116 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün bozulduğu; sanığın aynı mükellefiyeti ile ilgili olarak aynı takvim yılında düzenlenen sahte faturaları kullanmasının bütünüyle tek zincirleme suç olarak değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak; belirtilen dava ile temyiz konusu davanın birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11308
Karar No: 2013/13779
Karar Tarihi: 02.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11308 E.  ,  2013/13779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Hazine tarafından aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tapu kaydının iptali davası sonunda 142 ada 2 parsel sayılı taşınmazının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, daha sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin 13.03.2001 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanarak taşınmazının kıyı kenar çizgisi dışında bırakıldığını ileri sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/222 esas 1998/111 karar sayılı dosyası bakımından yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, duruşma isteği değerden reddedildi, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1086 sayılı HUMK'nun 445. maddesindeki koşulların oluşmadığı saptandığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19,34 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12584
Karar No: 2006/3954
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/12584 E.  ,  2006/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamaktan sanık ...‘ın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337 maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesinden verilen 2.6.2005 gün ve 553 esas 779 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 25.11.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1.6.2005 günlü mükerrer Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı yasa ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 353/1 maddesinde “İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir...” şeklinde belirtilen hükme ve yargılama yasalarının zaman bakımından uygulanmasında “derhal uygulama” ilkesinin geçerli olmasına göre, bu ilkenin doğal sonucu olarak usul işlemlerinin yapılacağı sırada, yürürlükte bulunan yargılama yasası hükümlerine tabi olacağı, yeni usul yasasının uygulanmasında, sanığın leh veya aleyhinde sonuç doğurmasına da bakılamayacağına göre karar tarihinde kanun yolu olarak itiraza tabi olduğu ve ilgili Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılan dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere C.Başsavcılığına TEVDİİNE 4.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9880
Karar No: 2012/6704
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9880 E.  ,  2012/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin ve iddianamenin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4286
Karar No: 2021/2575
Karar Tarihi: 26.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4286 E.  ,  2021/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın Ana Bkm.Mrk.K.lığı Kışla Kantini karargah reyonunda satış sorumlusu olarak görevlendirildiği, 05/09/2011 tarihinde kantin heyetince yapılan sayımda sanığın 1.919,01-TL açık verdiği şeklindeki eyleminin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10337
Karar No: 2006/11135
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10337 E.  ,  2006/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı ile somut emsal taşınmaz ve dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile emlak vergisine esas m2 değerlerinin getirtilmesi yerine 2005 yılı değerleri istenmiş, mahkemece sadece somut emsalin 2005 yılı vergi değeri getirtilmiştir.

Mahkemece ilgili Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaz ve somut emsal olarak incelenen Namrunköyü 4843 parselin 1999 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerleri (mahalle-cadde-sokak bazında) getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.