erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7516
Karar No: 2014/16948
Karar Tarihi: 13.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7516 E.  ,  2014/16948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/272374

MAHKEMESİ : Beyoğlu(Kapatılan) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2009

NUMARASI : 2006/69 (E) ve 2009/127 (K)

SANIK : M.. E..

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü soruşturması ayrı yürütülen suç arkadaşıyla birlikte mağduru yanlarına çağırdığı, suç arkadaşının elinde ve kucağında 2 adet bıçak olduğu halde önce 2 TL para ve cep telefonunu istediği, mağdurun parayı ve cep telefonunu verdiği, aynı kişi telefonla birkaç yeri aradıktan sonra telefonu mağdura geri verdiği, mağdur olay yerinden ayrılmadan bu defa sanığın cep telefonunu istediği, mağdur vermek istemeyince sanığın mağdura bıçak çekip “Telefonunu vermezsen seni öldürürüm.” dediği, mağdurun telefonunu verdikten sonra sanığın olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; eylemin silahla ve birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek suç vasfının dolandırıcılık olduğundan bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9170
Karar No: 2019/11468
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9170 E.  ,  2019/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın başlığında ve hüküm fıkrasında suçun iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir suça sürüklenen çocuğın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan hangi oranda alınacağı belirtilmeyerek infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, C sayılı hüküm fıkrasından "Yargılama gideri olarak yapılan, 1 Adet bilirkişi rapor gideri 150.00 TL, 2 adet tebligat gideri 18.00 TL olmak üzere toplam 168.00 TL'nin suça sürüklenen çocuklardan tahsili ile hazine adına irat kaydına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Zorunlu kamu giderleri hariç olmak üzere, her bir suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları suretiyle yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan TAHSİLİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7604
Karar No: 2018/2353
Karar Tarihi: 08.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7604 E.  ,  2018/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tedavi ve denetimli serbestliğin infazı amacıyla Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'ne çıkarılan davetiyenin sanığın Avustralya'da olduğundan bahisle tebliğ edilemediği ve tedbirin infazına başlanamaması nedeniyle dosya iade edilmiş ise de; Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 40. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı mazereti bulunan sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilmesi gerekli ise de;

Denetim süresi hariç olmak üzere, suçun işlendiği 21.09.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar, 5237 sayılı TCK'nın 67. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen 12 yıllık uzatmalı dava zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşıldığından, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9413
Karar No: 2009/656
Karar Tarihi: 27.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9413 E.  ,  2009/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Kara Kuvvetleri Komutanlığından 250 ton yüksek saflıkta sülfirik asit temini işini ve doğrudan temin usulü ile de asit teslimi ihalelerine katılıp üzerinde kaldığını, aralarında bu işlerin ortak yürütülmesi için adi ortalık kurulduğunu, kendisinin işlerin kolay yürülmesini sağlayıp taahhüdün yerine getirildiğini, edilecek karın %25'nin kendisine verileceğini taahhüt ettiği halde vermediğin bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5100,00 YTL nın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile ihale işlemleri sırasında tanıştıklarını, asılsız iddialar ile para istediğini, aralarında adi ortaklık olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının adi ortaklığın varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gereki.

2-Dava adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacak davasıdır. Davacı davalının ihale ile aldığı işin yapılması için adi ortaklık kurduklarını ancak davalının ortaklıktan elde edilen karı vermediğini ileri sürmüş, davalı ise adi ortaklığın varlığını inkar etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacı tarafta olup, davacı iddiasını ispat edecek yazılı

2008/9413-2009-656

delil ibraz edememiştir. HUMK’nun 288.maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde ‘her türlü yasal delil’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12340
Karar No: 2013/3629
Karar Tarihi: 13.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12340 E.  ,  2013/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7478 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden önce 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 267.maddesi uyarınca 7478 sayılı yasanın 16.maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre anılan kanunun 3.maddesinin 5560 sayılı yasa ile değiştirilmesinden önce 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğundan ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6002
Karar No: 2013/4858
Karar Tarihi: 21.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/6002 E.  ,  2013/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların direnme eylemini tek eylemle birden fazla kamu görevlisine yönelik gerçekleştirmeleri karşısında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

2- Sanıkların üzerinde bulunan adli emanetin 2008/135 ve 2008/136 kayıtlı bulunan bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulundurulması ve taşınması yasak bıçaklardan olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuksal durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Sanık ...'ın infaz tarihleri itibariyle tekerrüre esas sabıkasının bulunmamasına karşın, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10308
Karar No: 2014/15996
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10308 E.  ,  2014/15996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu sahadaki evin müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatı nedeniyle ve zamanaşımı süresi içinde müsadere talebinde bulunulması mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

Suça konu sahadaki meyva ağaçların müsaderesi yerine infazı kabil olmayacak şekilde mahsulün müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince kararın müsadereye ilişkin 11. maddesindeki “..mahsulün…” ibaresinin “…. ağaçların…” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1541
Karar No: 2015/12145
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1541 E.  ,  2015/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlulardan .. icra mahkemesine başvurarak, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş; mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/506 E. ve 13/05/2014 tarihli tedbir kararının A maddesinde; "İflasın ertelenmesini talep eden davacı şirket hakkında yapılan ve yapılacak (İİK'nun 206/1 maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayalı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna dayalı olanlarıda kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ayrıca İİK'nun 89/1 maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına" yönelik tedbir ara kararı verildiği anlaşılmıştır.

Anılan mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra 29.05.2014 tarihinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış ise de; ihtiyati tedbir kararında, icra takibi yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline ilişkin bir hüküm mevcut olmayıp, açılmış ve açılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından mahkemece, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2014 tarih ve 2014/276 E.-2014/294 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "iptaline" sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15570
Karar No: 2012/41063
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15570 E.  ,  2012/41063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında olay günü evine gitmekte olan katılan ...’ın yanına gelerek telefonla görüşmek için cep telefonunu istediği, katılanın vermiş olduğu cep telefonu ile görüşmesini bitirdikten sonra geri iade ettiği, ikinci kez telefonu istedikten sonra katılana telefonu iade etmediği, ele geçirilemeyen üzerinde bulunan bıçak ile katılanı ”telefonu vermiyorum, git istediğin yere şikayet et” şeklinde tehdit etmekten ibaret eylemi nedeniyle yağma suçundan hakkında kamu davası açıldığı, Denizli 3.Ağır Ceza Mahkemesince eylemin güveni kötüye kullanma ve bıçakla tehdit suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararının yerinde olmadığı, sanığın gerçekleştiği iddia olunan eyleminin "yağma" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29314
Karar No: 2014/41367
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29314 E.  ,  2014/41367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin tatbikinde, gönüllü olmak şartıyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde ağaç dikim ve bakım hizmetlerinde çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince kararın 4. maddesinde, “ ...kamuya yararlı ağaç dikim ve bakım hizmetlerinde çalıştırılma” ibaresinin “…kamuya yararlı bir işte çalıştırılma,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14589
Karar No: 2015/8214
Karar Tarihi: 11.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14589 E.  ,  2015/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/264-2014/142

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali - tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, mirasbırakan A.. Ü..'in son arzularını içeren 10.12.2012 tarihli vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade fesadı nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece;TMK. nun 510/2 maddesindeki miras bırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmeyen davacılar yönünden mirastan ıskat koşullarının oluştuğu,TMK. 512. maddesi gereğince mirasçılıktan çıkarılan mirasçıların tenkis davası açamayacakları, vasiyetnamenin tanzimi sırasında ... Ruh Sağlığı Hastanesinden alınan 10/12/2012 tarihli sağlık kurulu raporuna göre murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu, noterde tanıklar huzurunda düzenlenen vasiyetnamenin davalının baskısı altında gerçekleştiğinin kabulüne imkan bulunmadığı,vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf; murisin vasiyetname düzenlerken fiil ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiş,hastane kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Murisin vasiyetnamesinin düzenlenmesi sırasında hukuki ehliyetinin tespiti uzmanlık gerektirir.Murise ait hastane kayıtları toplandıktan sonra, dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yeterli olmayan sağlık raporuna dayanılarak, hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ayrıca vasiyetname ile tüm malvarlığı davalıya bırakılmış olup,davacılar mirastan ıskat edilmemiştir.Bu nedenle vasiyetnamenin iptali sebebi mevcut olmadığı takdirde davacı tarafın terditli olarak ileri sürdüğü tenkis talebinin incelenmesi ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14457
Karar No: 2012/15143
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14457 E.  ,  2012/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 TL olması gerektiği gözetilmeyerek fazla tayini,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "sanığın 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesi uyarınca bu cezasının 1/6 oranında indirilerek 375 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26630
Karar No: 2013/12645
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26630 E.  ,  2013/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2012
Esas No: 2021/40771
Karar No: 2022/17885
Karar Tarihi: 26.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/40771 E.  ,  2022/17885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olması gerektiği, mücavir alanda bulunması halinde ise suçun oluşmayacağı gözetilerek, dosya içerisinde bulunan ... Belediye Başkanlığı’nın 24/02/2012 tarihli cevabi yazısında suça konu yerin belediye sınırı içerisinde ancak orman köyü statüsünde olduğu için imar bakımından mücavir alanda olduğunun belirtilmesi karşısında, dava konusu taşınmazın yapıldığı tarihte, belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığı ve suçun oluştuğunun kabulü durumunda ise, yapı kayıt belgesinin ruhsata aykırı yapıların tamamını kapsayıp kapsamadığı ilgili belediyeden sorularak kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.