erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/32054
Karar No: 2013/18045
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/32054 E.  ,  2013/18045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/24814

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2009

NUMARASI : 2009/67 (E) ve 2009/329 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Adli para cezasının erteli hapis cezasına göre sanık yararına olması karşısında, 12.07.2006 tarihli ilk hükümde atılı hakaret suçundan temel ve sonuç ceza olarak adli para cezası verilmesine rağmen 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine aykırı olarak sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden, bu kez temel ceza olarak hapis cezası öngörülüp 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınarak, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesinin gerekmesi karşısında, sabıkasız olup kişiliği olumlu bulunarak hakkında takdiri indirim ve erteleme hükümleri uygulanan sanığa yükletilen hakaret suçundan doğan maddi bir zarar bulunmadığı gibi katılanın da zarar tazmini yönünde bir talebinin olmadığı gözetilerek, CMK'nın 231/6-b bendinde öngörülen kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeğine ilişkin ölçütün değerlendirilmesi gerekirken, “katılanın uzlaşma usulünün uygulanmasını ve zarar tazmininde bulunulmasını istemediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9787
Karar No: 2019/12644
Karar Tarihi: 21.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9787 E.  ,  2019/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Önceki hükümlerin şikayetçi kurum vekilinin temyizi üzerine bozulması, şikayetçi kurum vekilinin bozma sonrası verdiği 05.11.2018 havale tarihli dilekçe ile mazeret bildirerek sanıkların cezalandırılmasını istemesi ve bozma sonrası kurulan hükümleri de temyiz etmesi karşısında; mahkemece katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de; atılı suçtan zarar gören ve katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek tebliğnamedeki temyizin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan kurum vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9457
Karar No: 2016/9813
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9457 E.  ,  2016/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre küçüğün MERNİS adresinin ''... mah. ... Sok. No;2 İç Kapı No;20 .../... '' olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. ... E Blok K:2 D:4 .../...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... ilçe Jandarma Komutanlığının araştırması sonucunda 12.02.2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. ... E Blok K:2 D:4 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4410
Karar No: 2017/9568
Karar Tarihi: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4410 E.  ,  2017/9568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi ek raporunda 1949 tarihli hava fotoğrafı incelenmişse de;taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği,dağılımı ağaç cinsinin tam olarak tarif edilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeple,dava dosyasının fen ve orman bilirkişilere verilerek 1949 tarihli hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi(delice mi yoksa aşılı zeytin ağacı mı) yaşı ve adedi, kapalılık oranı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/476
Karar No: 2024/5397
Karar Tarihi: 02.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/476 E.  ,  2024/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.12.2023

SAYISI : 2023/2273 E., 2023/2838 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/469 E., 2019/162 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 04.12.2023 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin ödenmemesi sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı asılın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanunun anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, asıla 21.11.2023 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, asıl tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11469
Karar No: 2012/18120
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11469 E.  ,  2012/18120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2008 yılında belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 175 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39759
Karar No: 2011/7202
Karar Tarihi: 07.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39759 E.  ,  2011/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/318049

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2006

NUMARASI : 2006/695

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekilinin 19.09.2006 havale tarihli mazeret dilekçesinde “sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi” yönündeki talebinin kamu davasına katılma istemi niteliğinde bulunduğu halde, istemin uygun olup olmadığı hususunda karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.’nun 238/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3558
Karar No: 2020/9624
Karar Tarihi: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/3558 E.  ,  2020/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 52/2, 51, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 20.12.2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna tekrar gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Türkiye Köy ve Mahalle Muhtarları Sendikası başkanı olan sanığın, İnegöl'e gidip katılandan fidan almak istediği, sendika olarak köylere fidan dikme konusunda yardım edeceklerini söyleyip 120.000,00 TL değerinde fidan aldığı, karşılığında da sendikanın kaşesinin basılı olduğu 25/04/2009 ödeme tarihli, 54.900 TL bedelli, 25/05/2009 ödeme tarihli, 14.000 TL bedelli ve 05/05/2009 ödeme tarihli, 50.500 TL bedelli senetleri imzalayıp verdiği, ancak senet bedellerini ödemediği ve ortadan kaybolduğu, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, uzlaştırma sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamından; sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan vekillerinin ise sanığa yetersiz ceza verilip lehe uygulamalar yapıldığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/172
Karar No: 2023/267
Karar Tarihi: 16.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/172 E.  ,  2023/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/881 Esas, 2022/998 Karar

DAVA TARİHİ : 26.04.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/100 E., 2022/14 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.07.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, istinaf konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesine göre ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup anılan miktar aynı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihi itibariyle 8.000,00 TL’dir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve istinafa konu edilen toplam miktar 5.100,00 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4157
Karar No: 2011/8766
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4157 E.  ,  2011/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından,

1-Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3009 sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması,

2-Kaptan Spor, ... işletmesinin Ticaret Sicil No: 6996 ilk tescil tarihinden itibaren merkez ve şube adreslerini ve bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması,

3-Kaptan Spor Malz. Elektirik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin daha sonra ünvan değişikliği ile.. Dünyası Spor Malz. Elektirik San ve Tic. Ltd. Şti ismini aldığı davalı 3.kişi vekilinin cevap dilekçesinden anlaşılmakla; anılan şirketin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve varsa şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması ve belgelerin tüm tedavülleri ile birlikte istenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3831
Karar No: 2019/16246
Karar Tarihi: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3831 E.  ,  2019/16246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaş indirimi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması yerine aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...’nun suç tarihinde 00.30 sıralarında gece vakti katılana ait güvercinleri çaldığının anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işledikleri tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4-Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16
Karar No: 2015/1573
Karar Tarihi: 08.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/16 E.  ,  2015/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden sanık hakkında duruşmasız olarak incelendi:

Suça konu 62040,84 gram eroinin miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak, TCK'nın 3/1 ve 61/1. maddeleri uyarınca temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.