erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26598
Karar No: 2015/7211
Karar Tarihi: 07.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26598 E.  ,  2015/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2014

NUMARASI : 2014/530-2014/1127

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi olan bölümünün olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesi de yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki 15 adet meyve ağacının zeminde kapladıkları alan belirlenip, bu alana, üzerinde bulunan ağaçların net meyve gelirine göre bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamını arazi kabul edip, üzerindeki meyve ağaçlarına maktuen değer tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki tek katlı evde % 15 oranında yıpranma olduğu tespit edildiği halde, hesaplama hatası sonucu yıpranma payı düşmeden bina bedeli tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6668
Karar No: 2014/1679
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6668 E.  ,  2014/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatri uzmanı bulundurulmaması nedeniyle bu rapora dayanılamayacağı gözetilip, dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna

gönderilerek içerisinde çocuk psikiyatri uzmanının da bulunacağı ihtisas kurulundan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, söz konusu rapora dayanılarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1527
Karar No: 2010/3111
Karar Tarihi: 25.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1527 E.  ,  2010/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... kızı ... (...) ...’ya aleyhindeki hüküm “muhatap evde bulunamadığından köy muhtarı ... ... imzasına tebliğ edilerek düzenlenen iki numaralı ihbar kağıdı kapısına yapıştırıldı" şeklinde yapılmışsa da; adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesi için mümkün olan en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da durumun bildirildiğine ilişkin bir ibareye rastlanılmadığı, dolayısıyla 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 inci maddesi uyarınca hükmün tebliğinin usulsüz olduğu, diğer taraftan ... ... eşi ... ...’e de aleyhindeki mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bir belgeye rastlanılmadığından ... ... eşi ... ... ile ... ... kızı ... (...) ...’ya aleyhlerindeki mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğüne uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi, dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5756
Karar No: 2020/4103
Karar Tarihi: 29.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/5756 E.  ,  2020/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi, borçlunun kuyumculuk yaptığı kendisine ait işyerinde sigortalı işçi olduğunu, borçlunun maaşına da aynı icra dosyası üzerinden maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, maaş haciz müzekkeresi yazdıran alacaklının iş yerindeki demişbaş ve mahcuzların borçluya ait olduğunu iddia etmesinin tutarsız olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının, borçlunun imam nikahlı eşi olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar borçlunun sigortalı çalışan olduğu iddia edilmiş ise de, işletmede asıl söz sahibinin borçlu olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin alacaklıları zarara uğratma çabasında olduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun SGK kayıtlarına göre davacıya ait işyerinde 29.01.2013 tarihinden 24.08.2014 tarihine kadar çalıştığı, haciz tarihinin 25.02.2014 olduğu, borçlu ile davacı üçüncü kişi arasında herhangi bir organik, fiili, hukuki bağın bulunmadığı, muvazaa ilişkisinin alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesi, hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir.

Somut uyuşmazlıkta davalı alacaklı vekili borçlu ve üçüncü kişinin alacaklıları zarara uğratma kastı içinde olduklarını iddia etmiş, iddiasının ispatına yönelik olarak tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, taraflar arasındaki başka icra takip dosyalarına dayanmıştır. Öyle ise Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplanması, tanıkların bildirilmesi için süre ve imkan verilmesi ve bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/624
Karar No: 2010/4450
Karar Tarihi: 18.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/624 E.  ,  2010/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan ... köyü İlköğretim okuluna ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin kendi hesaplarına değil de davalı Hazine adına Ardeşen Mal Müdürlüğü hesabına yatırılması sebebiyle oluşan sebepsiz zenginleşme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılan ... köyü İlköğretim okuluna ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin kendi hesaplarına değil de davalı Hazine adına Ardeşen Mal Müdürlüğü hesabına yatırılması sebebiyle oluşan sebepsiz zenginleşme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı idarenin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6110
Karar No: 2011/88
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6110 E.  ,  2011/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesi uyarınca bilirkişi kurulunun üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilecek olan beş kişiden oluşturulması gerektiği dikkate alınmadan üç kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora dayalı olarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken ağaç başına veriler üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendi uyarınca taşınmazın salt zemin değerine objektif artış oranı uygulanması gerekirken taşınmazın zemini üzerinde yer alan yapı için belirlenen değerin zemin için belirlenen değere eklenmesi, bunun üzerine objektif artırım uygulanması suretiyle arazi m² değerinin ve dolayısıyla irtifak bedelinin yüksek belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatına ilişkin resmi veri listelerinin dosyaya getirtilmesinden sonra yasa hükümlerine uygun olarak beş kişilik yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yapılarak rapor alınmalı, raporun resmi verilere ve bozma ilamına uygunluğu da denetlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1932
Karar No: 2014/14798
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1932 E.  ,  2014/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar..,...,...,....,....,.... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Sanıkların eylemlerinin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabulü ile mahkûmiyet ve hükümlerin açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmesi karşısında, gerekmediği halde ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da beraat hükümleri kurulması,

Sanıklar ... ve .... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki kabulü ile mahkûmiyet ve hükümlerin açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmesi karşısında, gerekmediği halde ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarından beraat hükümleri kurulması,

Sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre mağdure ile sanık ...'un bir hafta süre ile Konya'da ...'a ait evde, bir aydan fazla bir süre ile de Muğla'da ...'un evinde kalıp bu evlerde birden çok kez rıza ile ilişkiye girmeleri karşısında, sanıkların TCK.nın 104/1, 43 ve 39. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlarine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3298
Karar No: 2014/4434
Karar Tarihi: 14.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3298 E.  ,  2014/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 29, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, yasal savunma şartlarının varlığına, tahrik indirimin daha fazla olması gerektiğine ve sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/956
Karar No: 2015/3484
Karar Tarihi: 23.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/956 E.  ,  2015/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu şirket tarafından açılan iflâsın ertelenmesi davasında Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2013 tarih ve 2013/479 Esas sayılı ara kararıyla tedbir kararı verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı uyarınca takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2013 tarihli ve 2013/479 Esas sayılı ara kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının (a) bendinde; "iflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ile İİK'nın 179/b maddesinin 2 ve 3. fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle 6183 sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirketler hakkında her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" ve yine aynı maddenin (d) bendinde; "rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde muhafaza tedbiri alınamamasına, satış yapılmamasına" karar verilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı ile borçlu hakkındaki tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiği ve takip dayanağı alacağın İİK'nun 206/4-a maddesinde sayılan alacaklardan olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Ancak tedbir kararının (d) bendinde "rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takipleri yönünden sadece muhafaza tedbirinin uygulanmasının ve rehinli malın satışının tedbiren durdurulmasına", (a) bendi uyarınca da "rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerin ihtiyati tedbir kararı kapsamı dışında tutulması" yönünde karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı icra takibi olduğu gözetilerek, yukarıda belirtilen tedbir kararının (a) bendi uyarınca istemin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10727
Karar No: 2017/16911
Karar Tarihi: 22.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10727 E.  ,  2017/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Merkez Mahallesi 111 ada 13 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili

resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4708
Karar No: 2010/6797
Karar Tarihi: 07.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4708 E.  ,  2010/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2010 (çrş.)