erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22190
Karar No: 2017/9588
Karar Tarihi: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22190 E.  ,  2017/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2681
Karar No: 2012/2069
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2681 E.  ,  2012/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 131 ada 50 parsel sayılı 820,62 metrekare, 131 ada 64 parsel sayılı 2704,01 metrekare, 144 ada 42 parsel sayılı 1003,17 metrekare ve 144 ada 44 parsel sayılı 1696,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına,149 ada 2 parsel sayılı 348,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır.Yargılama sırasında aynı zamanda davalı ...'in mirasçısı da olan davalı ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların isim ve payları gösterilerek tarafların ortak miras bırakanı olan ... ... mirasçıları adına tesciline,149 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı kagir binanın davalı ...'e ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazların bilinen en eski sahibinin kök muris ... ... olduğu ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı , davalının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile mülkiyetin kazanılmasının mümkün bulunmadığı kabul edilerek çekişmeli taşınmazın ... ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu 131 ada 50 ve 64,144 ada 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazların tespiti ölü ... adına yapılmış olup her ne kadar mirasçıları karar başlığında gösterilmişse de usulüne uygun davaya çağrılıp savunma ve delilleri sorulmadan işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğundan davalı ... adına tespit edilen 149 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazların tespitine yönelik aynı sebebe dayalı dava açıldığından ve davaların birlikte görülmesi gerekliliği göz önüne alındığında taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan

karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38469
Karar No: 2017/16663
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38469 E.  ,  2017/16663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21250
Karar No: 2014/31623
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21250 E.  ,  2014/31623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 28.04.2014 tarihli geri çevirme kararının .... maddesinin gereği yerine getirilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.05.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine .... kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-
Esas No: 2015/941
Karar No: 2015/5740
Karar Tarihi: 24.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/941 E.  ,  2015/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 tarih ve 2014/28-2014/914 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı trafo merkezi emtiasının taşıma sonrasında araçtan indirilmesi için davalı şirket ile anlaşıldığını, emtianın araçtan indirilirken davalı şirkete ait vinç halatlarının kopması sonucu düşerek hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 28.709,00.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, trafo üreten firma tarafından verilen pimlerin eğilmesi sonucu trafonun tır dorsesi üzerine düştüğünü, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafo merkezi taşıma bağlantı primlerinde mevcut bir arızadan dolayı pimlerin eğilerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, trafoları satan (taşıma pimleri içerisinde) firmanın kazanın meydana gelişinde asli kusurlu bulunduğu, davalının trafonun hasarlanmasında kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20402
Karar No: 2015/2481
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20402 E.  ,  2015/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8087
Karar No: 2020/6924
Karar Tarihi: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8087 E.  ,  2020/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.03.2014 saat 22:20 sıralarında aydınlatması olan meskun mahalde orta refüjle bölünmüş tek yönlü kuru düz asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj kısmından karşı yol kısmına geçerek ön kısımları ile kendi şeridinde seyir halinde olan ...‘nin sevk ve idaresindeki aracın sol yan kapı kısımlarına çarpması ile asli kusurlu olarak ... ve araçta yolcu olarak bulunan...‘ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; kaza tespit tutanağında ve keşif sonucu hazırlanan 03.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği gözetildiğinde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmeyip tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olayda kusurunun olmadığına, para cezasını ödeyecek ekonomik gücünün olmadığına dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38462
Karar No: 2017/16661
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38462 E.  ,  2017/16661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11834
Karar No: 2013/13898
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11834 E.  ,  2013/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının kira süresinin, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Olayımıza gelince;Davacı davada Aralık 1998 başlangıç tarihli sözlü kira aktine dayanmış ise de davalı kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı kira sözleşmesinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. ...nun 200. maddesine göre davacının kiracılık ilişkisini tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı, kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde diğer deliller sözcüğünü kullanmakla yemin deliline de dayandığından davacıya kiracılık ilişkisi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması kiracılık ilişkisinin kanıtlanması halinde iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davasının Türk Borçlar Kanunu'nunun 352/2. maddesi uyarınca süresinde açılıp açılmadığının denetlenebilmesi için kira sözleşmesinin süresinin bilinmesi gerektiğinden davacıya kira süresini kanıtlaması için süre ve imkan tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20485
Karar No: 2014/9073
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20485 E.  ,  2014/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/101499

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2010/286 (E) ve 2012/2 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Muğla Devlet Hastanesi'nce mağdur hakkında düzenlenen 05/08/2010 tarihli kesin raporda, % 20 kalıcı kulak zarı perfarasyonu olma ihtimali geçirdiğinin belirtilmesi ve yine aynı hastane tarafından düzenlenen 04/10/2010 tarihli raporda, işitme kaybı olmadığı ve organlarda kalıcı bir kayıp oluşmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6431
Karar No: 2015/20137
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6431 E.  ,  2015/20137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...Belediye Başkanlığının 5271 sayılı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Belediye sınırları içinde bulunan yola tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin ve 02.02.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.02.2015 günü temyiz eden Belediye Başkanlığı vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6909
Karar No: 2011/14174
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6909 E.  ,  2011/14174 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kont. Yap. Koop. Vekili avukat ... ile ... . Beld. Başk. Vekili avukat ... , İhbar Olunan; Vergi Dairesi Başk. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.4.2010 tarih ve 489-122 sayılı hükmün Dairenin 1.2.2011 tarih ve 11442-1368 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde ihbar olunan Vergi Dairesi Başk. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından 15.027,42 m2 miktarlı arsa vasfındaki taşınmazın 13.03.2007 tarihinde 3.510.000.00.YTL bedel ile ihalesinin yapılarak, sözleşmenin 10.04.2007 tarihinde imzalandığını, sözleşmede ödeme şeklinin 11 eşit taksitler halinde aylık olarak belirlendiğini, KDV'nin kanunun ön gördüğü oran dahilinde son taksitle birlikte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 3065 sayılı KDV Kanununun 17.maddesinin (r) bendi uyarınca 5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13.maddesinde değişiklik yapıldığını, bu değişikliğin 04.04.2007 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kanunda yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden sonra 10.04.2007 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmenin yapılması nedeniyle 631.800,00.TL KDV'nin ihtirazi kayıtla ödendiğini, Türk Medeni Kanununun 705.maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescil şartına bağlı olduğunu, ihale şartnamesi gereğince de mülkiyetin tapu siciline tescil ile geçmesi gerektiğini, dolayısıyla 3065 sayılı yasanın 17.maddesinin 5615 sayılı yasanın 13.maddesi ile değişik (r) bendinin yürürlüğe girdiği 04.04.2007 tarihi itibariyle adı geçen taşınmazın hukuki ve fiili olarak tasarruf haklarının davacı kooperatife geçmediğini, davalı ...'na KDV bedeli olarak ödedikleri 631.800,00.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ile ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 01.02.2011 tarih ve 2010/11442 Esas, 2011/1368 Karar sayılı kararı ile ihbar olunan vergi dairesi başkanlığının temyiz dilekçesinin reddine, davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiş, bu defa ihbar olunan ... bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Karar düzeltme talebinde bulunan İhbar olunan Vergi Dairesi Başkanlığının davada taraf olmaması ve hakkında hüküm kurulmaması nedenleriyle Karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihbar olunan Vergi Dairesi Başkanlığının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20950
Karar No: 2010/6525
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20950 E.  ,  2010/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vs. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazda pay sahibi olan ... oğlu ... davalılar içinde olmadığı halde tam pay üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu itibarla;

... ölü ise veraset ilamı dosya içesirine konularak,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.06.2008'de belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/17749
Karar No: 2016/10343
Karar Tarihi: 05.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17749 E.  ,  2016/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte katılana ait bahçedeki ağaçları yaktıkları iddia olunan olayda ;

Katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası karşısında, sanıkların katılana ait dikili ağaçları yakmak suretiyle nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38203
Karar No: 2017/16611
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38203 E.  ,  2017/16611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.