erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/748
Karar No: 2006/2591
Karar Tarihi: 07.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/748 E.  ,  2006/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2004 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 1101 parsel sayılı mer’aya davalının ağaç dikmek suretiyle el atmasından, el atmasının önlenmesi ile ağaçların kal’ini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükme esas alınan 27.05.2005 günlü ... bilirkişi raporunda taşınmazın değeri kal’i istenen ağaçlarla birlikte 16.703.915.000TL olarak belirlenmiştir. Belirlenen bu bedel üzerinden de kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.776,32YTL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 1.856,32YTL vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının altıncı paragrafında yer alan “1.856,32“ rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “1.776,32” rakamının yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 07.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/8883
Karar No: 2012/40833
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8883 E.  ,  2012/40833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin, 04.01.2012 tarihli Eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu Ek Kararına karşı, sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1402 sayılı CMUK.nun 315. maddesi düzenlemesi gereğince Yargıtay tarafından yapılması gerekirken, Gebze Ağır Ceza mahkemesi tarafından verilen, Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair , 04.01.2012 tarihli ek karar ile Kartal Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 27.01.2012 tarihli Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin Ek Kararının Ortadan Kaldırılmasına ilişkin Ek Kararların hukuki değerden yoksun oldukları kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen ve sanığa usulüne uygun bir şekilde 28.07.2011 tarihinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilen 26.04.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 16.01.2012 günlü temyiz ve eski hale getirme istemlerine ilişkin inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1660
Karar No: 2014/5738
Karar Tarihi: 24.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1660 E.  ,  2014/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

K A R A R

Davacılar vekilinin 21.06.2012 tarihli oturumda vekillikten istifa ettiği, davacı asil ile anlaşma sağladığını bildirip davacılar adına düzenlenmiş yeni tarihli vekaletname ibraz etmediğinin anlaşılmasına göre öncelikle davacılara ait geçerli birer vekalet sunabilmesi için Av....'e süre verilmesi, verilen sürede vekaletnameler ibraz edilemezse davacı asillere gerekçeli kararın tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten ve davacılar yakını kazalı.... 14.07.2003 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin olarak Kurumca yapılan iş kazası tahkikatı ve müfettiş raporlarının ve buna ilişkin belgelerin ayrıca ... istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/5854
Karar No: 2022/6229
Karar Tarihi: 17.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5854 E.  ,  2022/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 4.270,00 TL sını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 3.422,08 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39746
Karar No: 2022/1611
Karar Tarihi: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/39746 E.  ,  2022/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanığın 28.03.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile yalnızca hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiği ve bu temyiz üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 06.05.2019 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiği, akabinde sanığın 23.05.2019 tarihli dilekçe ile bu ek kararı temyiz ettiği, resmi belgede sahtecilik suçunun ise temyiz edilmeksizin 21.02.2019 tarihinde kesinleştirilmiş olduğu, bu kapsamda temyiz talebinin yalnızca 06.05.2019 tarihli ek karar yönelik olduğu tespit edilmekle yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı ve bu itibarla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 06.05.2019 tarihli ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5346
Karar No: 2019/10012
Karar Tarihi: 07.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5346 E.  ,  2019/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen kararın bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle 19.07.2019 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz talebini reddetmiş anılan ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davalı tarafça, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı tarafın temyiz talebinde bulunması nedeniyle yukarıda yazılı işlemlerin yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, HMK'nin 365 ve 366. maddesine göre İlk Derece Mahkemesince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince hataen değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmuş olup, İlk Derece Mahkemesince işlem yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken temyiz talebinin İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesi doğru olmadığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9958
Karar No: 2017/5720
Karar Tarihi: 18.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9958 E.  ,  2017/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Yüklenen suçları değişik tarihlerde işlediği belirlenemeyen sanığın, aynı mevkide birbirine yakın 115 ve 121 nolu mera parsellerini ekip biçerek tecavüz etmekten ibaret eyleminin tek suç oluşturduğu ve olayda TCK.nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4621
Karar No: 2019/12132
Karar Tarihi: 23.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4621 E.  ,  2019/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinmde, iki şeritli, iki yönlü, sathi kaplama yolda seyir halindeyken dört yönlü kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak istediği esnada, seyir istikametine göre sağından gelmekte olan katılan ...’ın iadresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen ve iki kişinin nitelikli şekilde yaralanması ile neticelenen olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu beş kişinin yaralanmasına olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirzaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7874
Karar No: 2016/8155
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7874 E.  ,  2016/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden evvel son ikametgah adresinin “... Mahallesi ... Cad., No:23 D:2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün kendi imzalı beyanı ile cezaevine girmeden önce ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Mah., ... Cad., No: 34A .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4861
Karar No: 2014/15117
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4861 E.  ,  2014/15117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mevsimlik işçilikte geçen hizmet sürelerinin derece ve kademe ilerlemesinde dikkate alınması gerektiği iddiasına dayalı ücret farkı, sosyal yardımlar farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; davalı temyiz etmiştir.

Davalının asıl kararı temyizinden sonra davacı ... ve vekili 05/01/2014 günlü dilekçe vererek davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Bunun üzerine mahkemece dosya temyize gelmeden tekrar ele alınmış ve 31/01/2014 günlü ek kararla HMK'nun 307-309 md.leri uyarınca "davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Ek karar taraflara usülüne uygun tebliğ edilmiş, taraflar ek kararı temyiz etmemişlerdir.

Ek karar taraflarca temyiz edilmediğinden dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ay
Esas No: 2024/10426
Karar No: 2024/12376
Karar Tarihi: 24.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10426 E.  ,  2024/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/436 E., 2024/329 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 10.07.2023 tarihli kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5091
Karar No: 2017/1197
Karar Tarihi: 07.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/5091 E.  ,  2017/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinde, gerekçeli kararın duruşmada bildirdiği adrese tebliğ edildiği tarihte askerlik görevini yaptığını belirttiği, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14/1 ve Tebligat Tüzüğünün 19/1. maddeleri uyarınca “erata yapılacak tebliğlerin, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması” gerektiği halde gerekçeli kararın 26.11.2015 tarihinde muhtara tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanığın tebliğ tarihinde asker olup olmadığı hususunda araştırma yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6082
Karar No: 2009/12
Karar Tarihi: -

2. Hukuk Dairesi 2009/6082 E., 2009/12 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/6082 E., 2009/12 K.**

**- MİRASIN REDDİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 610 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, terekenin borca batık olması sebebiyle hükmen reddi isteğine ilişkindir (TMK m. 605/2). Mirasbırakan İhsan, 16.07.2002 tarihinde ölmüş, bu dava 24.08.2004 tarihinde açılmıştır.

Red süresi bitmeden, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı mirası reddedemez (TMK m. 610/2). Red hakkının yitirilmesine ilişkin bu hüküm, sadece normal terekeler hakkında değil, hükmen red durumunda da uygulanır. Onun için bir mirasçı, kesin şekilde mirasa sahip çıkıp, yukarıdaki tasarruflarda bulunduktan sonra hükmü red ileri süremez.

Borca batıktık her çeşit delille ispatlanır. Davalı, mirasbırakanın ölümünden sonra davacıların, mirasbırakana ait evde oturmaya devam ettiklerini, tarlalarını kullandıklarını ileri sürdüğüne göre, taraflardan tesahüple ilgili delillerinin sorulması, mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının tespiti, mirasbırakanın taşınır ve taşınmaz mallarının ölüm günündeki değerlerinin, başka bir ifade ile ölüm günü itibarıyla terekenin aktifinin belirlenmesi ve borç miktarına göre ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18200
Karar No: 2018/9706
Karar Tarihi: 26.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18200 E.  ,  2018/9706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ün yokluğunda verilen ek kararın 16/11/2012 tarihinde aynı konutta birlikte oturan annesine tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, muhatabın o anda evde olmama sebebi belirtilmediğinden tebliğ işleminin usulsüz olduğu bu itibarla hükmün öğrenme ile süresinde temyiz edildiğinin kabulüyle sanık ... hakkındaki 12/11/2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara süresinde itiraz edildiğinin kabulüyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 25/08/2012 tarihinde bizzat sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 30.05.2012 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 12.11.2012 tarihli, 2011/396 E., 2012/1529 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14401
Karar No: 2016/5816
Karar Tarihi: 20.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14401 E.  ,  2016/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların üzerlerine atılı suçları kabul etmedikleri, müştekinin evini ve evinin olduğu sokağı gösteren kamera kayıtlarının bulunmadığı, olay yerine yakın bölgelerden elde edilen kamera görüntülerinde sanıkların ellerinde herhangibir eşya olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.