erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2997
Karar No: 2020/7525
Karar Tarihi: 23.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2997 E.  ,  2020/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi içeriğinden sanıklardan ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1) Mağdur ...'in Cumhhuriyet savcısınca alınan ve sonradan mahkemede de tekrarladığı ifadesinde sanıklardan ... ile tartışırken sesi duyan...'in gelerek önce kendisine tekme ve yumrukla vurduğunu sonra oğlu ...'a seslenerek bıçak getirmesini istediğini, ...'un da bıçak getirdikten sonra, ...'in kendisini kollarından tuttuğunu diğerinin de kendisini çeşitli yerlerinden bıçakladığını beyan ettiği, olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ...'in ise bıçaklama olayı sırasında kavga etmesinler diye ... tuttuğunu, ...'in ise oğlu ...'u tuttuğunu beyan ettiği olayda, sanık ...'in eyleminin TCK’nin 37. maddesi uyarınca oğlu olan temyiz dışı sanığın eylemine iştirak olup olmadığının tartışılması, suçun iştirak halinde işlendiğinin kabulü halinde sanık ... hakkında da silahla kasten yaralamadan (86/1, 86/3-e) sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ... hakkında, sabit görülen yasak nitelikte bıçak taşıma eylemi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde öngörülen cezalardan hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın aynı gerekçe ile adli para cezasına ilişkin temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak 25 gün yerine 30 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

3) Mahkemece basit yaralama suçundan kurulan hükümde sanık ... hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan dolayı kurulan hükümde aynı gerekçelerle sanık lehine TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına karar vererek çelişkiye düşmesi,

Kabule göre de;

4) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Kozan Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 24/01/2013 tarih ve 2012/598 Esas

2013/177 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan "1 yıl 3 ay hapis" cezasına ilişkin mahkumiyetinin suç tarihinden sonraki tarih olan 04.11.2014 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydına konu diğer ilamların da tekerrüre esas olmadığı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek, verilen hapis cezalarının TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4341
Karar No: 2013/21260
Karar Tarihi: 09.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/4341 E.  ,  2013/21260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen beraat hükmü ile ilgili olarak sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılana tabak fırlatmaktan ibaret eyleminin, isabet sağlayamaması nedeniyle yaralama suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/604
Karar No: 2016/4159
Karar Tarihi: 28.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/604 E.  ,  2016/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “bulundurulması suç teşkil eden 1,6 gr hint kenevirinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17700
Karar No: 2025/2082
Karar Tarihi: 12.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/17700 E.  ,  2025/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/352 E., 2016/470 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından motorlu testere sesi duyulması üzerine sese doğru gidildiğinde yeni kesilmiş kestane ağaçlarının görüldüğü, sanığın ağaçların arkasına gizlenmiş vaziyette bulunduğu ve sanıktan sorulduğunda yurt dışına çıkmak için paraya ihtiyacı olduğundan kestiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4039
Karar No: 2016/8323
Karar Tarihi: 02.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4039 E.  ,  2016/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağdurun konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdura ait hırdavatçı dükkanından 25 TL madeni para çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9
Karar No: 2017/5581
Karar Tarihi: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/9 E.  ,  2017/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar ... ve ... Kurumu tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14806
Karar No: 2012/1002
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14806 E.  ,  2012/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 720 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde ya- zılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4268
Karar No: 2014/5334
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4268 E.  ,  2014/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/939 Karar no:2013/387

Taraflar arasındaki "boşanma ve ziynet alacağı" davası ile "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davasının eki niteliğinde talep edilen maddi ve manevi tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesi ile ödenebilir hale gelir. Bu tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcının da bu tarih olması gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan faizin karar tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yazılı olan "ziynet kayıpları da gözetilerek karar tarihinden" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olacak şekilde" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2014(Salı)
Esas No: 2019/1709
Karar No: 2019/9398
Karar Tarihi: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1709 E.  ,  2019/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Dosya içerisinde mevcut ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 13.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda tarif edilen özelliklere göre suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde sayılan sustalı bıçaklardan olduğunun belirtilmesine göre; sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinden hüküm kurulması gerekirken, aynı Kanun'un 13/1. maddesinden uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

b) Gün karşılığı adli para cezası miktarının hesaplanması sırasında 5237 sayılı TCK.nin 52/2. olan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

c) Sanığa verilen hapis cezası açısından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın, aşamalardaki tutarlı savunmalarında, çıkan tartışmada müştekinin hakaret ve tehditlerde bulunup boğazına sarılınca üzerindeki bıçağın sap kısmın ile müştekinin başına vurduğunu beyan ettiği, olayın tek tanığı...'in de, müştekinin, sanığı tehdit ettiğini ve yakasından tuttuğunu ifade ettiği, sanığa ait adli muayene raporunda, ''boynun her iki yanında kızarıklık'' bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/833
Karar No: 2017/9262
Karar Tarihi: 11.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/833 E.  ,  2017/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 423 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin davalıya ait olduğunu beyan ederek dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde pazarlık yoluyla satışını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların da davalıya ait olduğunu beyan ederek ve açmış oldukları muhdesatın aidiyetinin tespiti davası sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olayda; davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin ve ağaçların kendisine ait olduğunu savunmuş ve muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açtığını bildirmiştir.

Bu durumda, mahkemece adı geçen davalı tarafından açılan davanın sonucu beklenerek, dava sonucunda dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalıya ait olduğunun kanıtlanması halinde, bilirkişi raporuna göre taşınmazın toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi, satış sonucunda muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşlara, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılması gerekmektedir.

Açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3053
Karar No: 2019/9524
Karar Tarihi: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3053 E.  ,  2019/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08/04/2008 tarihli karar ile sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına; ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 25/11/2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra 31/05/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 20/10/2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmekle;

Sanık hakkında müşteki ...'a ait ikametin önünde kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde olan kamyoneti çaldıktan sonra, müşteki ...''a ait inşaattan makaralı inşaat asansörünü ve 2 adet tabaka sacı çaldıkları, daha sonra... Belediyesi'ne ait yol üzerindeki kanalizasyon ızgara kapaklarını ve müşteki ...'a ait inşaatta açık vaziyetteki kalıp ve kiriş bağlantı demirlerini çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk ve 491/2. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 3 yıl 6 ay 6 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 02/08/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14272
Karar No: 2012/814
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14272 E.  ,  2012/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1042 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.