erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17370
Karar No: 2015/6225
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17370 E.  ,  2015/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 844 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu... Mahallesi 844 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal olarak incelenen ...Mahallesi 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 19.04.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz ile ilgili özel parselasyon planı olup olmadığı, tüm paydaşlarca imzalanan fiili taksim krokisi bulunup bulunmadığı, davacı taraf ile ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2810
Karar No: 2020/523
Karar Tarihi: 18.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/2810 E.  ,  2020/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davanın davacısı ... Tüketim Malları İnş. Tur. İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile asıl davanın davalısı ... Danışmanlık Endüstri Hizm. İnş. Tur. ve Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. birleşen davanın davalıları 1-... 2-... San ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Av. ... arasında görülen dava hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2014/259 esas ve 2015/759 karar sayılı ve 23.12.2015 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/1130 esas ve 2019/2128 karar sayılı ve 28.03.2019 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davaların davacısı vekili karar düzeltme dilekçesinde birleşen davalı ... Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini bildirmiştir. UYAP'ta yapılan araştırmada davalı şirketin İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/63 esas ve 2018/6 karar sayılı ve 21.07.2016 tarihli kararıyla iflasına karar verildiği, iflas kararının 18/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İflasın açılması ile davalı şirket vekili olan Av. ...’in vekaleti sona ermiş bulunmasına rağmen Dairemizin onama ilamının ve asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu avukata tebliğ edilmesi doğru olmadığından, müflis ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İİK'nın 194. maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılmamış ise 2. alacaklılar toplantısının beklenmesi, yapılmış ise iflas idaresine Dairemiz onama ilamının ve asıl ve birleşen davaların davacısı vekili karar düzeltme dilekçesinin tebliğ edilerek karar düzeltme cevap süresi beklendikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17101
Karar No: 2017/26755
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17101 E.  ,  2017/26755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/1931
Karar No: 2025/3130
Karar Tarihi: 26.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1931 E.  ,  2025/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/424 E., 2024/2502 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/338 E., 2021/1603 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf kanun yoluna başvurulmaktadır. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde, aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı kadın vekilinin erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3811
Karar No: 2018/5479
Karar Tarihi: 11.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3811 E.  ,  2018/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında Dernekler Kanunu yollaması ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan tüm sanıklarınn beraatine ilişkin hükümler şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın 21/12/2010 tarihli ilk celse ve sonrakilere herhangi bir mazerette bildirmeksizin gelmeyen, usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçi vekilinin hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21662
Karar No: 2015/3540
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21662 E.  ,  2015/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2014/275-2014/382

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7113
Karar No: 2015/9533
Karar Tarihi: 04.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7113 E.  ,  2015/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gece vakti mağdur ...'a ait evin kapısı önünde bulunan bir çift botu alıp olay yerinden ayrılacağı sırada mağdur ...'nın sanığı botlarla kaçmak isterken gördüğü ve kaçmasına engel olmak amacıyla önüne çıktığı, sanığın eylemini tamamlayabilmek için elindeki bıçağı ...'ya doğru savurduğu, çıkan sesler üzerine mağdur ...'in de dışarı çıkarak sanıkla boğuştuğu ve sanığın mağdur ...'i bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği ve sanığın TCK'nın 149/1-a.d.h, 35. maddeleri ile 6136 sayılı Kanun'un 15/son maddesinde yazılı suçlardan yargılanması gerektiği, yağma suçundan delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla esas hakkında karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3869
Karar No: 2014/4570
Karar Tarihi: 03.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/3869 E.  ,  2014/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/633-2013/251

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden davanın kabulüne, fazla mesai alacağı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı, fazla mesai yaptığının ispatı konusunda tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığı Elif, davacının çalışma süresinin büyük bölümünde işyerinde çalışmamış olup, çalıştığı döneme ilişkin beyanı da fazla mesaiyi ispat eder nitelikte değildir. Şu halde, davacının fazla mesai yaptığı ispatlanamadığından, fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16317
Karar No: 2017/26602
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16317 E.  ,  2017/26602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/6457
Karar No: 2024/5996
Karar Tarihi: 17.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/6457 E.  ,  2024/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1186 E., 2024/721 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/9 E., 2023/123 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davaları ile ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her üç davanın kabulüne ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. İstinaf başvurusunun usulden veya esastan reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve kadının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince kararı istinaf etmeyen davacı-davalı erkek aleyhine bir hüküm kurulmamıştır. Hâl böyle iken, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacı-davalı erkeğin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davacı-davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı-davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15583
Karar No: 2015/9462
Karar Tarihi: 28.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15583 E.  ,  2015/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/193687

MAHKEMESİ : Silivri(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2011/430 (E) ve 2012/64 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçinin, yöntemince yapılan çağrıya karşın duruşmaya gelmediği, şikayetçi vekili olduğunu belirtmesine karşın usulüne uygun vekaletname sunmaması nedeniyle mazeret ve talebi reddedilen avukatın, 25/11/2011 ve 02/02/2012 tarihli dilekçelerinde, şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilmesini de talep etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi S.. A.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11540
Karar No: 2015/16452
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11540 E.  ,  2015/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 666 ada 384 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 85,89 TL, emsal alınan ... 358 ada 14 parsel sayılı taşınmazın değeri ise 137,425 TL'dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17801
Karar No: 2014/2166
Karar Tarihi: 17.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17801 E.  ,  2014/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/241860

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

NUMARASI : 2008/978 (E) ve 2009/912 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eyleminin katılanların konutundan gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zamanaşımı içerisinde konut dokunulmazlığını bozmak suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Oluşa ve dosya kapsamına , 21.07.2008 günlü görgü tesbit tutanağına göre, sanığın olay günü katılanlara ait evin açık olan kapısından içeri girdikten sonra yatak odasında bulunan çeyiz sandığının kilidini zorlamak suretiyle açarak buradan 2 adet altın bileziği çaldığının anlaşılması karşısında; suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; kararın hüküm kısmında sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınmak üzere, birden fazla mahkeme hükmüne yer verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. T..'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37463
Karar No: 2017/16511
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37463 E.  ,  2017/16511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.