erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14640
Karar No: 2020/1410
Karar Tarihi: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14640 E.  ,  2020/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan hapis cezaları adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi ve hükmolunan adli para cezalarının miktarının, taksit sayısı ve aralığının belirtildiği fıkrada 5237 sayılı TCK'nın 52/2-4. maddesinin uygulama maddesi olarak yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3625
Karar No: 2021/3651
Karar Tarihi: 13.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3625 E.  ,  2021/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu, sanık... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesi:

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesi:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 12.11.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15140
Karar No: 2017/16774
Karar Tarihi: 26.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15140 E.  ,  2017/16774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-İddianameye ve hükme konu sanığın oturduğu 31 numaralı dairede kullanılan elektriğin tamamı 30 nolu dairede oturan ve usulüne uygun aboneli sayaç üzerinden elektrik kullanan ...'a ait elektrik sayacından geçecek şekilde enerji kullanımı halinde, ...'ın bu hususa icazet verdiği şeklindeki anlatım karşısında, suç teşkil etmeyeceği ancak sanığın kullandığı 31 nolu dairede kullanılan elektriğin bir kısmı dahi harici hat bağlanarak ...'a ait sayaçtan veya usulünce elektrik kullanan herhangi bir abonenin sayacından geçmeden kullanıldığı takdirde TCK'nın 163. maddesinde elektrik idaresinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde enerji tüketmek şeklinde tarif edilen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturacağı gözetilerek; suça konu yerde yeniden keşif yapılarak veya bilirkişiden ek rapor alınarak açıklığa kavuşturulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması;

Kabule göre de;

2-Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle, bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararlarının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5. ve CMK 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için, suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre, hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine karar verilerek yazılı şekilde hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14516
Karar No: 2012/755
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14516 E.  ,  2012/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3140
Karar No: 2013/1898
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3140 E.  ,  2013/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2010 gün ve 2004/1038 Esas, 2010/171 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olan mağdure ...'in şikâyetçi olmaması ve CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen mağdure vekilinin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6982
Karar No: 2019/6510
Karar Tarihi: 23.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6982 E.  ,  2019/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b, TCK’nin 43. maddeleri uyarınca dava açılarak cezalandırılması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinin 2 kez uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sonuç cezaların “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün” olarak eksik tayini,

3-TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1872
Karar No: 2013/14052
Karar Tarihi: 26.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/1872 E.  ,  2013/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2010 gün ve 2008/357 Esas, 2010/281 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonraki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hafif-orta mental retardasyon olduğu bildirilen mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluca düzenlenen raporda, mağdurun 16.09.2009 tarihli muayenesinde ruh sağlığının etkilendiğinin bildirildiği, muayene kaydında ayrıntı belirtilmediği, 27.01.2010 tarihinde olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu yönünde rapor düzenlendiği, bu nedenle muayene tespiti ve rapor sonucu arasında çelişki oluştuğu, ayrıca olay sonrası mağdurun ruh sağlığının hangi psikolojik rahatsızlık sonucu bozulduğunun belirtilmediği anlaşıldığından, öncelikle dosyanın talep halinde mağdurenin de gönderilerek Adli Tıp Genel Kurulundan bu konuda mütala alınıp sonucuna göre sanık hakkında 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, anılan yetersiz rapora dayanılarak hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1515
Karar No: 2014/14275
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1515 E.  ,  2014/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)... Belediye sınırları içerisinde olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.04.2012 gününde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı veya 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değil ise; belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)... otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde kamulaştırılan tüm taşınmazları ve dava konusu taşınmazı da gösterir kamulaştırma paftaları davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarlarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9873
Karar No: 2021/8892
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9873 E.  ,  2021/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmü kesin nitelikte olup, mala zarar verme suçundan tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün olmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22840
Karar No: 2017/5301
Karar Tarihi: 17.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22840 E.  ,  2017/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ...'in taşınmazın maliki olan diğer davalı ...'in eşi olduğunu, taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, tanığının yanında 1.000.00.- TL kapora verdiğini, krediye başvurduğunu, ekspertiz ücreti için 500.00.- TL ödediğini; davalıların ise, taşınmazı satmaktan vazgeçtiklerini; ayrıca, bankaya krediyi iade ederken 785.00.- TL ödediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere toplam 2.285.00.- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kapora alınmadığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; 1.850.00.- TL'nın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Somut olayda; davacı, davalılara kapora ödediğini iddia etmiş, dinlettiği tanık Zeki de davacının davalı ...'e 1.000.00.TL kapora ödediğini doğrulamış ise de karar tarihi itibari ile talep sonucu HMK'nun. 200 maddesinde yeralan miktarın üzerinde olduğundan tanık delili davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Banka belgelerinden ise, davacının kredi almaktan neden vazgeçtiği anlaşılamamaktadır. Bununla birlikte, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, 1.000.00.- TL kapora alıp almadığı konusunda davalı ... 'e yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2203
Karar No: 2014/8875
Karar Tarihi: 30.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2203 E.  ,  2014/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olaylarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3393
Karar No: 2022/2111
Karar Tarihi: 14.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3393 E.  ,  2022/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Davanın reddi

Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan maddeye göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa "davanın reddine" karar verilebileceği nazara alındığında; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında, Mahkemenin 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/393 Esas, 2011/644 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan dava açıldığı ve bu nedenle mükerrer kabul edilen dosya ile iş bu dava dosyası arasında mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun kabul edilmesi karşısında;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6290
Karar No: 2011/11062
Karar Tarihi: 18.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6290 E.  ,  2011/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına, 333 No’lu parselin bir kısmının paylı bırakılarak aynen bölünmesine tüm paydaşların muvafakatinin olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.