erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17182
Karar No: 2012/18051
Karar Tarihi: 28.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/17182 E.  ,  2012/18051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret, tehdit ve yaralama eylemi nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, davacının yaralanma derecesi ve kullanılan ifadeler ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9
Karar No: 2014/18951
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/9 E.  ,  2014/18951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, yasak bıçak taşıma, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'un, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B)Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen yaralama ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6118
Karar No: 2010/2717
Karar Tarihi: 11.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6118 E.  ,  2010/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 13/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı Devletin sorumluluğuna dayanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu 705 parsel sayılı ve 15.290 m2 yüzölçümlü taşınmaz davacı adına tapuya kayıtlı olup 907,56 m2lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanmış; kalan bölümünün de SİT alanında kalması nedeniyle davacıya değişim (takas) olanağı verilmiştir. Davacı, SİT alanında kalan bu bölüm ile ilgili değişim işleminin yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisi içinde kalan 907,56 m2lik bölümün bedelsiz olarak davalı idareye geçmesini sağlamak amacıyla 10.06.2004 günlü onay (muvafakat) belgesini imzalamıştır. Belgenin gerçekliği ve geçerliliğini etkileyecek bir iddia da ileri sürülmemiştir.

Yerel mahkemece, geçerli bir onay belgesine dayalı olarak yapılan kayıt silme (terkin) işleminin hukuka aykırı olduğu iddiası ile açılan bu davanın kabul edilemeyeceği gözetilerek, istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının zarar kapsamına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 11/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.11.03.2010
Esas No: 2012/1021
Karar No: 2013/2353
Karar Tarihi: 13.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1021 E.  ,  2013/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 26/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, miras kaldığı iddia adilen 300 adet koyun, 200 adet kuzu, 7 adet süt ineği ve 200 adet kavak ağacının, davalılar tarafından kullanıldığı, semerelerinden yararlanılıp elden çıkarıldığı belirtilerek, davacının hissesine düşen miktarının parasal değerinin talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek ortaklığın giderilmesi davasında ve gerekse bu davada, bir kısım davalıların beyanları, tanık anlatımları ve benzeri hayatın olağan akışına uygun delil ve belgeler göz önüne alındığında, davaya konu hayvan ve kavak ağaçlarının, tarafların murisi olan babalarından miras kaldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, veraset ilamındaki hissesi oranında davacının, davaya konu hayvan ve kavak ağaçlarının semere ve değerlerinden hakkının varlığı kabul edilmelidir. Bunun sonucu olarak, işin esasına girilerek; gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra söz konusu malların baba ile birlikte oturan çocukların bu mallara yaptıkları katkı da göz önünde bulundurulup, Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddelere göre uygun bir indirim yapılarak ve talep edilen miktar da göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6507
Karar No: 2024/8782
Karar Tarihi: 09.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/6507 E.  ,  2024/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1606 Esas, 2024/1387 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/671 E., 2023/879 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2024 tarihli kararı ile davalıların istinaf harçlarını yatırmadığından istinaf başvurusunun yapılmamaış sayılmasına karar verildiği asıl kararın davacı vekili ve ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesince hesaplamada hataya düşüldüğü ve yeniden ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, davanın yeniden görülmesi için dosyayı kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından, taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6835
Karar No: 2016/7802
Karar Tarihi: 28.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6835 E.  ,  2016/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2015 gün ve 501/68 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı .. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı... vekili, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı 1361 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 1361 parsel sayılı taşınmazın tamamının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Tapu iptali ve terkin davalarında iptal kararı verilmeden doğrudan ''taşınmazın tescil harici bırakılmasına'' karar verilmesi çifte tapuya neden olabileceğinden bundan kaçınılması gerekmekte olup Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz için iptal kararı verilmeksizin doğrudan tescil harici bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 1.bendinden "taşınmazın tamamının tescil harici bırakılmasına" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına" tümcesinin eklenmesine sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA; taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10838
Karar No: 2014/5727
Karar Tarihi: 03.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10838 E.  ,  2014/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaynarca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2011/244-2013/16

Davacı M.. K.. tarafından, davalı A.. H.. aleyhine 19/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayda; olayın gelişim şekli, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7394
Karar No: 2017/4542
Karar Tarihi: 20.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7394 E.  ,  2017/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/738-2015/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan 2003 model Gentlelase epilasyon cihazının 10/01/2011 tarihinde ani ve beklenmedik olarak yüksek voltaja maruz kalmak suretiyle hasarlandığını, alınan eksper raporu sonucu 10.804,55 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin 03/06/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yüksek voltaj sebebiyle cihazın hasarlanmasına sebebiyet veren davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar bedeli ödenmekle davacının sigortalının haklarına halef olduğunu, TTK 1301 maddesi uyarınca başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hasarın gerçekleştiği bildirilen tarihlerde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, herhangi bir arıza bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 10.01.2011 tarihinde meydana gelen olayda sigortalı davaya konu Gentlelase Epilasyon Cihazının bağlandığı davalı şebekesini besleyen hatta herhangi bir voltaj ve kesinti olayı meydana gelmediği, dolayısıyla cihazın arızalanmasından dolayı davalı kuruma izafe edilebilecek atfı kabil bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16025
Karar No: 2012/21554
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16025 E.  ,  2012/21554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın Belediye Başkanlığı yazısı ile bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 3 alınması suretiyle fazlaya karar verilmesi,

3)Takdiri kıymet raporundan taşınmaz üzerinde davalılara ait 5 yaşında 46 adet kavak ağacının bulunduğu anlaşılmaktadır. Kavak ağaçları henüz kesim çağına gelmediğinden, İlçe Tarım Müdürlüğünden 5 yaşındaki kavak ağaçlarının birim fiyatı sorularak yaş ve sayısına göre maktuen değerleri belirlenerek hüküm altına alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3787
Karar No: 2016/19872
Karar Tarihi: 01.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3787 E.  ,  2016/19872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) Beyanı hükme esas alınan tanık ...'nın, araba park meselesinden dolayı sanığın, mağdur ...'ın kardeşi olan... ile tartıştığını, sanığın bıçağı ...'a savurduğunu ancak mağdurunda bıçak kardeşine gelmesin diye bacağını salladığında bacağından yaralandığını ifade etmesi karşısında, mağdurun kardeşi olan ...'ın tespit edilerek tanık olarak dinlendikten sonra, sanık hakkında olası kast veya tahrik altında kasten yaralama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.