erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18551
Karar No: 2009/20221
Karar Tarihi: 19.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/18551 E.  ,  2009/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*209.06.2009 gün ve \* 951-10688 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.19.11.2009 (Prş.)
Esas No: 2015/861
Karar No: 2015/15548
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/861 E.  ,  2015/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/951-2014/339

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosya içersindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 3 yaşında olduğu anlaşıldığından, bu yaştaki ağaçların dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedellerinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/168
Karar No: 2017/7505
Karar Tarihi: 11.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/168 E.  ,  2017/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nunn Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP’tan temin edilen 07.07.2017 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinden sonra 15.08.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/218
Karar No: 2014/8888
Karar Tarihi: 10.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/218 E.  ,  2014/8888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : a-)Sanık ... hakkında; TCK'nın 267/1, 43, 62/2, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-)Sanık ... hakkında; TCK'nın 267/1, 43, 62/2, 51, 51/3-5, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın iftiraya konu mektubu kaleme alma ve postaya vermesinden ibaret eyleminde yüklenen suçun manevi unsurunun bulunmadığı gözetilip yüklenen suçtan beraati yerine değerlendirmede yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10866
Karar No: 2022/1054
Karar Tarihi: 24.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10866 E.  ,  2022/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer ortamlara kaydetme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan "defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer ortamlara kaydetme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.02.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6352
Karar No: 2021/18782
Karar Tarihi: 11.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6352 E.  ,  2021/18782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen 6136 sayılı Yasanın eylemine uyan 15/1 maddesinde belirtilen yasak nitelikli bıçak taşıma suçu için yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının, zamanaşını kesen son usuli işlem olan 11.05.2016 günlü hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek Düşürülmesine, adli emanetin 2016/241 sırasında kayıtlı bıçağın 5237 sayılı TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 11.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7472
Karar No: 2022/16854
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7472 E.  ,  2022/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazların kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Mahallesi 160, 238, 517 ve 920 parsel sayılı arazi vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/264 Esas, 2015/407 Karar; 2014/321 Esas, 2015/206 Karar; 2014/321 Esas, 2015/206 Karar ve Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/226 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararları kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların temyiz incelemesinden geçmeksizin 10.12.2015, 22.03.2016 ve 05.01.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 14.02.2020 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;

Davacı ...’ın dava konusu taşınmazlardaki paylarını işbu davanın açılmasından önce 17.08.2018 tarihli 15175 yevmiye numaralı satış işlemi ile dava dışı Bilal kızı Serap Yaşar’a sattığı anlaşılmakta olup, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinde kalan kısımlarının satış sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti amacıyla sözü edilen 17.08.2018 tarihli 15175 yevmiye numaralı satış işlemine ilişkin resmi senet ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, davacının davanın açıldığı tarih itibarıyla aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığı denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan şimdilik sair hususlar incelenmeksizin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/2224 Esas, 2021/3199 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11898
Karar No: 2024/24148
Karar Tarihi: 16.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/11898 E.  ,  2024/24148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden

mahkûmiyet (sanık ... yönünden)

2. Temyiz isteğinin reddi (sanık ... yönünden)

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname'de, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz isteğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli ek kararı ile reddine karar

verildiği, sanık müdafiinin 01.04.2024 tarihinde ek kararı temyiz isteği yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi hususunda gereğinin takdiri ve ifası için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/9173
Karar No: 2019/11117
Karar Tarihi: 24.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9173 E.  ,  2019/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

16/05/2014 tarihinde sanık ...’un yokluğunda verilen hükümlerin, mahkemece alınan savunmasında bildirdiği en son adrese 31.07.2014 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, tebligat parçası üzerinde “... adresine gidildi. .... işe gitmiş. Aynı konutta, birlikte ikamet eden, ehil annesi ...’a tebliğ edildi” şerhinin bulunduğu ve anılan tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın sunmuş olduğu 08.04.2015 tarihli eski hale getirme ve temyiz dilekçesinin içeriğinde, karar tarihinde Kıbrıs’ta askerlik görevini ifa ettiğini belirttiği fakat tebliğ tarihine ilişkin olarak herhangi bir mazeret bildirmediği, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra eski hale getirme ve temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, dosya içeriğine ve geçerli bir nedene dayanmayan eski hale getirme isteminin ve temyiz talebinin aynı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 24/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6105
Karar No: 2012/40891
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6105 E.  ,  2012/40891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Vermek

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yöneticisi olduğu şirket tarafından yürütülen okul inşaatı sırasında, katılana ait arazi çevresindeki beton direk ve tel örgüler ile arazi içerisinde bulunan iki zeytin ve iki incir ağacının kırılmak suretiyle zarar verildiği iddiasıyla açılan davada, sanık tarafından müştekinin kendi arazisi sınırından çıkarak beş metre inşaat alanına girmek suretiyle tel örgü çektiğinin, Bayındırlık Bakanlığı ilgililerince tespit edildiğinin savunulması karşısında, suça konu direk, tel örgü ve ağaçların müştekinin arazisi içerisinde bulunup bulunmadığının kesin olarak tespiti yapılmadan yazılı şekilde eksik soruşturmayla karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15967
Karar No: 2009/19651
Karar Tarihi: 12.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/15967 E.  ,  2009/19651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Gaiplik

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 8.7.2009 gün ve 2984-13559 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2009 (prş.)
Esas No: 2016/19533
Karar No: 2017/5048
Karar Tarihi: 14.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19533 E.  ,  2017/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 360 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 410TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 205 TL değer biçilmiş olup alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

-2-

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8081
Karar No: 2019/10062
Karar Tarihi: 25.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8081 E.  ,  2019/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 12.03.2008 tarih ve 2008/3299 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “ sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura düzenleme suçu yönünden, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3241
Karar No: 2018/1866
Karar Tarihi: 14.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3241 E.  ,  2018/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Ahmet Kalem yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2016 günlü kararın davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 13/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23985
Karar No: 2013/3513
Karar Tarihi: 29.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23985 E.  ,  2013/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre inceleme müsadereye ilişkin hükme özgülenmiştir.

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde, bulundurma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında, ruhsatını yeniletmesi konusunda hakkında beraat kararı verilen sanığa herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu silahın yönetme- likte belirtilen işlemlerin yapılması için idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde müsadereye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden silahın müsaderesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ruhsat süresi bitmiş tabanca ve eklerinin karar kesinleştiğinde Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3, 16 ve 17. maddelerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine” ibareleri yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.