erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11355
Karar No: 2022/4601
Karar Tarihi: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11355 E.  ,  2022/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması ve 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturduğunun ve sanığın aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin zincirleme suç oluşturması nedeniyle TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, .sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II- "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlenme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12759
Karar No: 2024/13805
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12759 E.  ,  2024/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2405
Karar No: 2011/9183
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2405 E.  ,  2011/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşımazın imar durumlarına ilişkin Belediye Başkanlığının 28.09.2009 tarih ve 07.09.2010 tarihli cevabi yazılarında çelişki görülmüştür.

Bu itibarla Belediye Başkanlığına müzekkere yazılıp, bu çelişkinin giderilmesi istenilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının net olarak tespit edilerek bildirilmesi istenilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 08.06.2009 gününde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Kargalı Mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8393
Karar No: 2022/2071
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8393 E.  ,  2022/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 26/02/2020 tarih ve 2020/İHK-4443 sayılı itirazın reddine dair verilen karar ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 tarihli ek kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından 25/03/2020 tarihinde temyiz edilmiş, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı vekiline 6100 sayılı HMK'nın 366. maddede yapılan yollama nedeniyle HMK'nın 344/1 ve 346/2. maddeleri gereğince temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması için 13/09/2020 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş, davalı vekili süresi içerisinde temyiz harç ve giderlerini yatırmamıştır. Bunun üzerine mahkeme tarafından 6100 sayılı HMK'nın 344 ve 346/2. maddeleri gereğince davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar, davalı vekiline 20/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili bu ek karara karşı 30/10/2020 tarihinde temyiz yoluna başvurmuştur. Şu durumda; davalı vekili tarafından ek karara karşı verilen temyiz dilekçesi kanuni 1 haftalık süre içerisinde verilmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin ek karara karşı temyiz dilekçesinin HMK'nın 366. maddesi atfıyla 346/2. maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1614
Karar No: 2020/6491
Karar Tarihi: 04.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1614 E.  ,  2020/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 29.12.2016 gün 2016/13981 E-2016/12183 K sayılı ilamında özetle murisin;... .....murisin mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedilmiş olması nedeniyle davacı tarafından Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucu 26.1.2015 tarih 2014/5 Esas 2015/1 Karar sayılı ilamı ile borçlu ... a’nın mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Bolvadin Hukuk Mahkemeleri İzale-i Şuyu Satış Memurunun görevlendirildiği, ilam uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırılmış ise mirası reddedilen borçlu için atanan Bolvadin Hukuk Mahkemeleri İzale-i Şuyu Satış Memurunun adına duruşma gün ve saatini belirtir davetiye çıkarılarak duruşmaya katılımın sağlanması bu şekilde taraf teşkilinin tamamlanması ve tereke temsilci ile davaya devam edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu edilen tasarrufun tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek bedeli arasında bedel farkının bulunmamasına, davalılar arasındaki ticari ilişkinin tasarruftan çok önce olup, bitmesine ve üzerinden yaklaşık 10 yıl geçmiş bulunmasına, davalılar arasında muvazaalı işlem yapıldığının ispat edilememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2403
Karar No: 2011/9182
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2403 E.  ,  2011/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşımazların imar durumlarına ilişkin Belediye Başkanlığının 28.09.2009 tarih ve 07.09.2010 tarihli cevabi yazılarında çelişki görülmüştür.

Bu itibarla Belediye Başkanlığına müzekkere yazılıp, bu çelişkinin giderilmesi istenilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 08.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının net olarak tespit edilerek bildirilmesi istenilerek,

2-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi 08.06.2009 gününde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ....., Mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/338
Karar No: 2017/2116
Karar Tarihi: 03.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/338 E.  ,  2017/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

"18/03/2015" olan suç tarihinin gerekçeli kararda "17/02/2015" olarak gösterilmiş olması, mahkemesince düzeltilebilecek bir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8179
Karar No: 2018/11691
Karar Tarihi: 07.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8179 E.  ,  2018/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak daha önce kesinleşen cezalarından mahsup yapılması esnasında; ilk hükmün sadece sanık tarafından temyizi üzerine sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 3000 TL ve 80 TL adli para cezası olarak infazı yerine 2 ay hapis ve 150 gün adli para cezası olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. Sanıklar hakkında kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 50/1-a maddesi yerine TCK'nun 50. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Dava konusu kaçak şekerlerin TCK'nun 54/4. maddesi yerine, TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1. Hükmün 4. fıkrasında bulunan "2 AY HAPİS ve 150 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA," ifadesinin çıkartılarak yerine, "3000 TL ve 80 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK İNFAZINA, " ifadesinin eklenmesi,

2. Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevirilmesine ilişkin fıkrasında " 50. maddesi" ifadesinin çıkartılarak yerine " 50/1-a maddesi " ifadesinin eklenmesi,

3. Hükmün eşyanın müsadere kısmından “54.” ifadesinin çıkartılarak yerine “ 54/4." ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2404
Karar No: 2011/9185
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2404 E.  ,  2011/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşımazın imar durumlarına ilişkin Belediye Başkanlığının 28.09.2009 tarih ve 07.09.2010 tarihli cevabi yazılarında çelişki görülmüştür.

1-Bu itibarla Belediye Başkanlığına müzekkere yazılıp, bu çelişkinin giderilmesi istenilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının net olarak tespit edilerek bildirilmesi istenilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 08.06.2009 gününde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen..... Mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12761
Karar No: 2024/13807
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12761 E.  ,  2024/13807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35472
Karar No: 2016/15153
Karar Tarihi: 14.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/35472 E.  ,  2016/15153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın müştekinin ikametinden gerçekleştirdiği hırsızlık ile ilgili mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile hakkında kamu davasının açıldığı, ancak 19/01/2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda müştekiye ait ikametin balkonunun PVC kapısının kanırtılarak ikamete girildiğinin, kilit dilinin dışarıda ve kapının açık olduğunun belirtildiği ancak, mala zarar verildiğine dair bir tespit bulunmadığı nazara alınarak ''zararın'' ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde açıklanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.