erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10755
Karar No: 2012/17449
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10755 E.  ,  2012/17449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2011 tarih ve 2010/362-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili meslek birliğinin, mali hakları takip yetkisine sahip olduğu film yapımcılarına atfen hareket ettiğini,müvekkili üyesi yapımcıların mali hak sahibi olduğu sinema eserlerinin davalı şirkete ait otelin açık lobisi,restoranı ve konaklama odalarında izinsiz olarak yayınladığı yönünde müvekkiline bilgiler geldiğini iddia ederek,10.000.00 TL mali hak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete Tebligatlar Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ yapılmış, davalı duruşmalara gelmediği gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kuruluşun yetkisinin, temsil ettiği yapımcılar ile bu yapımcıların hakları takip yetkisi verdiği film tespitleriyle sınırlı olduğu, davacının temsil ettiği hangi yapımcının, mali hak sahibi olduğu hangi filmin müşterilere izlettirildiği konusunda hiçbir somut bilgi ve belge sunmadığı, her nekadar keşif yapılmak suretiyle bu delilin elde edilmesi talep edilmişse de keşfin delil elde etme aracı olmadığı ve yapılan tebligatlardan davalı otelin kapalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle keşif talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı izinsiz olarak gösterildiğini belirttiği filmlerin yetki belgesini vermek suretiyle dava açmış, bunlardan bazılarının mali haklarını haiz olduğuna dair belgelerini sunmuş, diğerlerinin yetki belgesini sunmak için de süre talep etmiştir. İhlalin gerçekleştiği hususunda da tanık ve keşif deliline dayanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle iddianın belirtilen delillerle kanıtlanmasında yasal bir engel mevcut değildir. Bu itibarla mahkemece eksik olan yetki belgelerinin ibrazı hususunda davacıya kesin süre verilip kendisinden tanık listesi istenip ve mahallinde de gerektiğinde yetkili mercilerin yardımıyla keşif yapmak suretiyle bir sonuca gidilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19001
Karar No: 2015/24093
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19001 E.  ,  2015/24093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2014

NUMARASI : 2014/160-2014/426

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek (Dava konusu taşınmazdaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7818
Karar No: 2014/12056
Karar Tarihi: 01.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7818 E.  ,  2014/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ile müdafinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı işledikleri hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığı ihlal suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin TCK'nın 116/2-4 yerine TCK'nın 116/1-4 olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya arasında bulunan 29.12.2012 tarihli tutanakta sanıkların müştekiye ait marketin önünde iken polisleri görerek kaçtıkları sırada müştekinin dükkanından çaldıkları bozuk paraları ve sakızları attıklarının belirtilmesi, müştekinin kolluktaki ifadesinde bir miktar sakız ile 50 liraya yakın bozuk paranın çalındığını belirtmesi karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16924
Karar No: 2015/8847
Karar Tarihi: 23.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16924 E.  ,  2015/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespitte belirtilen niteliğine göre fındıklık olduğu, davalı ...'in de 16.01.2013 tarihli duruşmada, fındık diktiğini beyan ettiği, buna rağmen dava konusu taşınmaz içerisinde fındık ağacı bulunup bulunmadığı, var ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gözetilerek, muhdesat niteliğindeki fındık ağaçlarının kim tarafından ne zaman dikildiğinin araştırılmamasının isabetsizliğine değinilmiş; mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde fındık ağacı olup olmadığı, var ise ne zaman ve kim tarafından dikildiğinin tereddütsüz belirlenmesi, ziraat bilirkişi tarafından düzenlenecek raporda yaşı ve adedinin saptanması, fen bilirkişi raporunda ise konumlarının gösterilmesi sağlanarak Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 137 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 10/16 payının davacı ... ve 3/16' şar paylarının ise davalılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, haklar ve mükellefiyetler bölümüne, 137 ada 14 parselde 428,69 m2'lik, 137 ada 15 parselde 571,65 m2'lik kısmı üzerinde "kullanım hakkı ... Genel Müdürlüğü'nde olmak üzere ... lehine daimi irtifak hakkı vardır yazılmasına, dava konusu parseller üzerindeki fındıkların taraflarca ortak dikildiği kabul edildiğinden bu hususta beyanlar hanesine şerh verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6703
Karar No: 2019/5283
Karar Tarihi: 16.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6703 E.  ,  2019/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili 26.12.2013 tarihli mazeret dilekçesinde, 26.12.2013 tarihli duruşmaya İzmir Torbalı Adliyesinde bulunması ve İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/608 Esas sayılı davası devam ettiğinden katılamayacağını belirterek, duruşmanın başka bir güne bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... vekilinin mazareti hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılmasına ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9977
Karar No: 2014/18878
Karar Tarihi: 26.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9977 E.  ,  2014/18878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/584-2013/267

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Töreli köyü 273 nolu parselin ilk tesis tarihinden itibaren edinme nedeni ve tarihini gösterir tüm tedavül kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dava konusu 273 nolu parselin ifrazı ile oluşan parseller üzerinde dava konusu enerji nakil hatları ve pilon yerlerinin yüzölçümleri ile birlikte ayrı ayrı gösterir krokili rapor fen bilirikişisince düzenlendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12399
Karar No: 2014/12396
Karar Tarihi: 09.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12399 E.  ,  2014/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 24.02.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... (...) Mah.180 ada 13 parselin bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilmesi istenilmiş, mahkemece idarenin gönderdiği mükellef emlak vergi beyannamesi gönderilmiştir.

Bu defa gerekli özen gösterilerek dava konusu ... Mah. 223 parsel sayılı taşınmıza emsal alınarak incelenen ... (...) Mah. 180 ada 13 parselin bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle belediyece 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8050
Karar No: 2015/9949
Karar Tarihi: 01.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8050 E.  ,  2015/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2015 (EK KARAR : 27.04.2015)

NUMARASI : 2014/849-2015/195

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece verilen ek karar ile temyiz istemi reddedilmiş, davalı vekili bu defa asıl hükümle birlikte ek kararı temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 01.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15706
Karar No: 2018/6040
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15706 E.  ,  2018/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine verilen tazminalar ve nafaka ile reddedilen tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yakarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018(Prş.)
Esas No: 2014/14410
Karar No: 2016/11501
Karar Tarihi: 13.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14410 E.  ,  2016/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davacılar vekili Av.... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşleri olan murisin zorunlu ferdi kaza sigortası bulunmayan,... ilçesinden... Köyü’ne gitmekte olan okul servis aracında yolcu iken gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti olduğu halde yaptırılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 62.500,00 TL, davacı ... için 31.250,00 TL, davacı ... için 31.250,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; 62.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'e verilmesine, 31.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'e verilmesine, 31.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.403,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6656
Karar No: 2015/31413
Karar Tarihi: 25.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6656 E.  ,  2015/31413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/209463

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2009/1478 (E) ve 2013/601 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Suça sürüklenen çocuk H.. A..'ün temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek diğer suça sürüklenen çocukların temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar İ.. E.. ve M.. C.. hakkında kamu malına zarar verme, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 15 yaşından küçük oldukları göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçların gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen altı yıllık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 25/09/2009 ve inceleme tarihi arasında gerekleşmiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar M.. K.. ve R.. A.. hakkında kamu malına zarar verme, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2412
Karar No: 2013/2615
Karar Tarihi: 15.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2412 E.  ,  2013/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapu kaydındaki taşınmaz cinsinin düzeltilmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13108
Karar No: 2014/7613
Karar Tarihi: 12.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13108 E.  ,  2014/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/834-2013/202

Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten İzmir Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat N.. T.. tarafından, davalı H.. T.. aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş; kararı, davalı temyiz etmiştir.

Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık yerde "açma" eylemi gerçekleştirip, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğu iddiasıyla zararın ödetilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından; 23/05/2011 tarihli suç zabıt varakasından davalının orman alanı içinde işgal ve faydalanma yaptığı, söz konusu alana kiraz ağacı diktiği tespit edilerek, davalı hakkında işgal ve faydalanma suçundan İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı, mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından kullanılan alanın 50-60 yıl önce eski kullanıcıları tarafından ormandan açma yapılarak yerleşilmiş olduğu ve davalının ağaç kesme eylemi ve tahribatı olmadığı, işgal ve faydalanma suçu işlediğinin belirtildiği anlaşıldığından, davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda, ceza dosyası içeriği ve dosyadaki diğer kanıtlardan dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.