Esas No: 2014/27650
Karar No: 2016/11544
Karar Tarihi: 20.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27650 E.  ,  2016/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik verilen temyiz isteminin reddine dair 19.06.2013 tarihli ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

I) Sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1-2. maddesi "tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan mernis (yerleşim yeri) adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" ve mernis adresine tebliğ işlemini düzenleyen aynı Kanun'un 21/2. maddesi "gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adres olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" şeklindeki yasal düzenlemeler karşısında; gerekçeli kararın sanık ...

Yıldırım’ın 03.02.2013 tarihli yakalama kararı ile alınan savunmasında bildirdiği ve aynı zamanda Mernis adresi olan Kazımkarabekir Mahallesi Özgür Sokak No:4/1 Darıca/Kocaeli adresine 10.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; sanık ...’ün 29.06.2012 tarihinde talimatla alınan savunmasında bildirdiği ve aynı zamanda Mernis adresi olan Hacıhalil Mahallesi 1229/1. Sokak No:14/5 adresine 20.06.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde olmayan eski hale getirme istemi ile yasal süresinde olmayan temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık; sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanık ...’ın tekerrüre esas sabıkalarından en ağırı olan Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2009 tarih ve 2007/420 Esas 2009/75 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından; sanıkların müştekiye ait inşaat halindeki fabrika sahasından elektrik kablolarını çalmaları biçimindeki eylemlerinin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, uygulama maddesinin 142/1-b-e olarak gösterilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

1) 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanıklar hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanıklara ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Her iki sanık bakımından, hapis cezaları alt sınırdan belirlendiği halde aynı gerekçelerle adli para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b) Sanık ...’ın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesinde belirtilen yasak nitelikteki kılıcı taşıması biçimindeki eylemine uyan, aynı Kanun’un 15/1 maddesine göre uygulama yapıldığı halde, uygulama maddesinin aynı Kanun’un 13/1 maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.