erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2048
Karar No: 2017/10332
Karar Tarihi: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2048 E.  ,  2017/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ile karşı taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., ..., ... mah. 501 ada, 139 parselde kayıtlı 918 m2 yüzölçümlü ana gayrimenkulün 10. nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, binanın diğer kat malikleri tarafından yıktırılarak yeniden yaptırılmak istendiği, ancak bağımsız bölümlere ayrılan arsa paylarının bazı bağımsız bölümler aleyhine olacak şekilde orantısız olduğu, ortaya çıkan bu orantısızlığın hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğu, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konularak arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kabulüne, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre, bağımsız bölümlere özgülenmiş arsa paylarının, kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olup olmadığının açıkça saptanması gerekir. Bu inceleme yapılırken bağımsız bölümlerden her birine özgülenen arsa payının o bölümlerin değerinde sonradan oluşan çoğalma veya azalmanın dikkate alınmaması, her bir bağımsız bölümün değerlerinin ve dolayısıyla özgülenmesi gereken arsa paylarının belirlenmesinde bağımsız bölümlerin nev'i, konumu (cephesi, katı v.s) ile büyüklüklerinin gözönünde tutulması, buna göre dava konusu edilen bağımsız bölümlerin tapuda yazılı arsa payları ile saptanan arsa payları arasında bir oransızlık bulunması halinde davanın kabulü gerekir. Dosya kapsamından; 31.03.1977 olan kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi, kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına karşı bir itiraz da ileri sürülmemiştir. Açıklanan nedenlerle arsa payı düzeltimi davasının reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16704
Karar No: 2016/17321
Karar Tarihi: 20.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/16704 E.  ,  2016/17321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/11/2015 tarih, 2015/28404 Esas - 2015/29315 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/322 E. sayılı dosyasından verilen 03.01.2014 tarihli karar ile borçlu şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, kararda verilen iflasın ertelenmesi süresinin 03.01.2015 tarihinde sona ermesine bağlı olarak, borçlu tarafından, iflasın ertelenmesi süresinin yeniden 1 yıl süre ile uzatılması talebi üzerine aynı Mahkemenin 09.01.2015 tarihli ek kararı ile davacı şirket aleyhine hiç bir icra takibi yapılmamasına, evvelce yapılmış olan tüm icra takiplerinin olduğu aşamada durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi, iflasın ertelenmesi süresinin bitmesinden sonra, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.01.2015 tarihinde sözü geçen tedbir kararından önce 08.01.2015 tarihinde başlatılmış olup, Mahkemece evvelce yapılmış olan icra takiplerinin "durdurulması" ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/01/2015 tarih ve 2015/48 E.-24 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci maddesinde yer alan "iptaline" sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10629
Karar No: 2011/1780
Karar Tarihi: 07.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/10629 E.  ,  2011/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, gasp ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; gasp suçundan beraetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından mahkümiyetine dair, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2005 gün ve 2005/120 Esas, 2005/183 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle gasp suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından kurulan hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde ise;

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarına 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen beş yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, mahkümiyet hükmünün verildiği 06.06.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14870
Karar No: 2012/21230
Karar Tarihi: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14870 E.  ,  2012/21230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2010/87-2011/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “FAMY” ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin “dalan Family+D+şekil” ibareli markasıyla görsel, fonetik ve anlam olarak benzer olduğunu, bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde iltibas doğurduğunu, müvekkilinin markası ile uzun yıllardır üretim ve satış yaptığını, başvurunun tescili halinde davalının müvekkili markasının itibarından haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2010-M-391 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas bulunmadığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, markaların işaret olarak farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalı bulumadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalının başvurusunun asıl unsurunu "Famy", davacının itiraza dayanak markasının asıl unsurunu ise "dalan family" ibarelerinin oluşturduğu, markaların kapsadığı emtialar aynı olmakla beraber, işaretlerin okunuş, anlam, görünüm ve genel izlenim olarak farklı bulunduğundan 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 hükmünde belirtilen tescil engellerinin ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, işaretler benzer olmadığından tanınmışlık iddiasının da somut uyuşmazlıkta bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8935
Karar No: 2022/677
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/8935 E.  ,  2022/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/100 Esas - 2018/347 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, Yeniköy Mahallesi 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/534 Esas - 2013/758 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 786,69 m²’lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiği, kararın 17.12.2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 08.03.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9236
Karar No: 2022/17929
Karar Tarihi: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9236 E.  ,  2022/17929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DERECE

MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra 23.06.2019 tarihli dilekçe ile hükmedilen tazminat miktarının 5778,79 TL'sinden feragat etmiş ve Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 11.05.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin feragat yetkisi bulunmasına, HMK'nın 310. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir” şeklindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin talebine göre yeniden hüküm tesisine karar verilmiş, verilen ek karar süresi içerisinde davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının 23.06.2019 tarihli dilekçe ile hükmedilen tazminat miktarının 5.778,79 TL'sinden feragat ettiği ve Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 11.05.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin feragat yetkisi bulunmasına, HMK'nın 310. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir” şeklindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin talebine göre yeniden hüküm tesisine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32213
Karar No: 2021/4210
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32213 E.  ,  2021/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Muş Merkez İdeal Mağazası isimli iş yerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan mutad olan saatte girilmesi nedeniyle, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk ve sanığın atılı suçtan beraati yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17520
Karar No: 2014/16229
Karar Tarihi: 17.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17520 E.  ,  2014/16229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ...Belediye Başkanlığının ........2011 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın ... imar planı sınırı dışında kaldığı, .../5000 ölçekli ... nazım imar planında parklar ve dinlenme alanları olarak gösterilen alanda kaldığı, meskûn alanda olmayıp alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı, belediye merkezine kuşbakışı uzaklığının ...,... km olduğu belirtilmiş; geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ....07.2014 tarihli yazısında ise, dava konusu taşınmazın ... .../1000 ölçekli Konut dışı kentsel çalışma alanı uygulama imar planı sınırı içerisinde yer aldığı, imar durumunda karayolları kamulaştırma sınırı içerisinde olup yol olarak tanımlı olduğu, yerleşim merkezine uzaklığının yaklaşık ...,... km olduğu, ulaşım olanaklarından yararlandığı bildirilmiştir.

Yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak suretiyle değerlendirme tarihi olan ........2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9324
Karar No: 2012/450
Karar Tarihi: 10.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/9324 E.  ,  2012/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlali, mala zarar verme, tehdit, hakaret

Hüküm : 1- ... hakkında:

...'e karşı yaralama eylemi suçu yönünden:

TCK'nın 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (80 TL adli para cezası)

...'e karşı mala zarar verme suçu yönünden:

TCK'nın 151/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (80 TL adli para cezası)

...'ya karşı yaralama suçu yönünden;

Beraat

Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden:

Beraat,

... ve ...'e karşı hakaret yönünden; Beraat

2- ... hakkında;

...'e karşı yaralama suçu yönünden:

TCK'nın 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (80 TL adli para cezası)

... ve ...'ya karşı tehdit suçu yönünden:

TCK'nın 106/1, 43, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3740 TL adli para cezası) ...'ya karşı kasten yaralama suçu yönünden: Beraat

Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden:

Beraat,

... ve ...'e karşı hakaret suçu yönünden; Beraat

3- ... hakkında:

...'e karşı yaralama suçu yönünden:

TCK'nın 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (80 TL adli para cezası)

...'ya karşı yaralama suçu yönünden:

TCK'nn 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (80 TL adli para cezası)

Konut Dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden:

Beraat

... ve ...'e karşı hakaret suçu yönünden; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat kararlarını da temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususta tebliğnamede görüş belirtilmediğinden ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5518
Karar No: 2007/6362
Karar Tarihi: 31.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5518 E.  ,  2007/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı davalılar adına kayıtlı bulunan ....parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline ve hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına  karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede usulüne uygun belirlenmiş kıyı kenar çizgisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın sicil kaydının iptali ve tescili, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, ilk oturumda görevsizlik kararı verilmiştir.

Gerçekten de,H.U.M.K.'nun 8. maddesinde  doğrudan  Sulh Hukuk  Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu sayılan haller ve isteklerle ilgili olarak mahkemelerce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden görevsizlik kararı verilebileceği aynı yasanın 7.  maddesiyle öngörülmüştür.Yasada açıkça  belirtilen haller dışında kalan ve mamelek hukukundan kaynaklanan,konusu para veya para ile  ölçülebilen  çekişmelerde dava konusunun değerine göre mahkemelerin görevinin  tayin edileceği (H.U.M.K.  1.md) tartışmasızdır.Dava değerinin ise, keşfen belirlenen dava tarihindeki değer olduğu ve harcın da  bu değer üzerinden tahsil edileceği kuşkusuzdur.

Bunun yanında 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren Sayılı Yasa ile ..Sayılı HUMK.nun 8.maddesi değiştirilerek Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5000-YTL.ye yükseltilmiş, 1.6.2006 tarihinde yürürlüğe giren

Sayılı Yasa ile HUMK.nun eklenen ek 4.maddesi göre de her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere parasal sınırların bir önceki yıl belirlenen yeniden değerleme oranında artırılacağına hükmedilmiş olup, anılan yasal düzenlemeler ve yürürlük tarihleri dikkate alındığında, 1.1.2006 tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının, 5000.-YTL.ye 2005 yılı için belirlenen 9,8 yeniden değerleme oranının uygulanması sonucu 5490.-YTL.olacağı açıktır.

Hal böyle olunca, keşfen belirlenecek dava değeri gözetilmek suretiyle görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken mahallinde uygulama yapılmadan ilk oturumda görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.