erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/212
Karar No: 2016/7638
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/212 E.  ,  2016/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ait un fabrikasına buğday satıldığını, satış bedelinden bakiye kalan 3.600 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket bünyesinde un fabrikasının bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Dairemizin 07/04/2015 tarih, 2014/4086 Esas 2014/6582 Karar sayılı ilamı ile, teslimin davacı tarafından kesin delillerle kanıtlanması gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan kantar fişlerinde ve banka havalelerinde adı geçen şirket ile davalı şirketin ortakları aynı kişiler olsa da farklı tüzel kişilikleri bulunduğu, dosyaya sunulan ticari defterlerde mal teslimine ilişkin kayda rastlanmadığı, davacının davalıya mal sattığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Önceki bozma kararımızda davacının teslim olgusunu ispat etmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacı delil listesinde bilirkişi incelemesine dayanmış, mahkemece davalı taraftan istenilen ticari defterler mahkemeye sunulmuştur. Davalının defterindeki kayıtlar aleyhine delil teşkil edeceğinden, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, davacıya iddiasını ispat imkanı tanınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8093
Karar No: 2023/4593
Karar Tarihi: 21.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8093 E.  ,  2023/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/908E., 2019/853 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/404 E.,2018/311 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunmadığı anlaşılan, 1947 yılında yapıldığı anlaşılan ilk orman tahdidi ile 1985 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalara ait işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı ve taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritasının ilgili orman işletme müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16708
Karar No: 2018/9398
Karar Tarihi: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16708 E.  ,  2018/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... 06/12/2010 günü aracıyla hemzemin geçite geldiğinde karşıya geçerken, 21606 sefer sayılı yolcu treninin aniden tünelden çıkarak çarpması sonucunda vefat ettiğini, davacı ...'nin müteveffanın annesi, diğer davacıların ise kardeşleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.000,00.-TL maddi tazminatın 06/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, hemzemin geçitte tren ile davacılar desteği idaresindeki aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

6099 Sayılı Yasa’nın 14. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde, “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.” hükmü mevcuttur.

Somut olayda zarara neden olan trafik kazası hemzemin geçitte meydana geldiğinden davanın adli yargıda görülmesi gerekir.

Bu durumda, davaya adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11237
Karar No: 2015/7890
Karar Tarihi: 09.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/11237 E.  ,  2015/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 29 parsel nolu bu taşınmazda 5 dekarlık alanda kayısı fidanı olduğunun tespit edildiği 2010 yılında meydana gelen don afeti nedeniyle usulsüz şekilde telafi edici destek ödemesi yapılması başvurusunda bulunduğu, sanığın sözkonusu parseli 2004 yılı sonlarına doğru içerisinde 8 – 10 yaşları arasında kayısı ağaçları ile beraber satın aldığı, ancak daha sonra kuruyan ağaçların yerine yeni kayısı ağaçları diktiği, don afetinden sonra telafi edici destek ödemesinden faydalanmak için başvurduğu, sonradan kredinin iptal edilerek kuruma geri ödemesini yaptığı böylelikle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; ön inceleme aşamasında sanığın parselinde 5 yaş altı kayısı fidanlarının tespit edildiği, don afeti nedeniyle telafi edici destek ödemesi yapılmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının 22/05/2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlandığı ve 5 yaş altı kayısılara ödeme yapılmayacağına dair her hangi bir sınırlama getirilmediği ve sanığın destek ödemesi için başvuruda bulunduktan sonra Valilik İl Hasar Tespit Komisyonunca 14/07/2010 tarihinde alınan kararla 5 yaş altı fidanlara destekleme ödemesi yapılmamasına karar verildiği, bu durumda sanığın başvurusundan sonra alınan bu kararı bilmesinin mümkün olmadığı, suç kastının bulunmaması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8185
Karar No: 2016/5268
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8185 E.  ,  2016/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın memur olarak çalıştığı okula gönderilen ve maaşından kesinti yapılmasını içeren Yozgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 06.02.2012 tarihli yazısını okul idaresinden gizleyerek, okul müdürünün belgeden haberdar olması üzerine, sanığın evrak kayıt defterindeki bir kaydı daksille silerek yerine suça konu belge ile ilgili bilgileri yazması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı kapsamında Kanunun 205. maddesinin birden fazla ihlali niteliğinde olduğu ve dolayısıyla zincirleme şekilde işlenen tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/32864
Karar No: 2017/3535
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32864 E.  ,  2017/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/12937
Karar No: 2011/18551
Karar Tarihi: 15.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12937 E.  ,  2011/18551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.11.2011 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi, davacı ... Güngör vekili Av. ...'ın yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.11.2011 (Salı)
Esas No: 2017/10030
Karar No: 2017/9667
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10030 E.  ,  2017/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Aile ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu iptali ve tescil ve karşılık dava müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

... 1. Aile Mahkemesi tarafından davacı davaya konu taşınmazın tapusunun iptali davasında TBK'nın 19. maddesine göre muvazaaya dayanmış olup, davacı vekili taraflar arasındaki boşanma davasının red edilmesi üzerine aynı şekilde davaya muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmesinide talep etmiş olması dikkate alınarak bu halde davanın genel görevi asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince de, davalı ...'in aile konutu olarak kullanılan müşterek kazanç ve katkı ile satın alınmış konutun, muvazaalı şekilde ... isimli akrabasına satmış gibi gösterip, yine bu şahsında ardından ... isimli şahsa satmış gibi tapuda işlemler yaptığını bu nedenle konutun aile konutu olması nedeniyle muvazaalı satışın iptaline, tapuda aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ettiği, davasına dayanak olarak TMK'nın 194. maddesindeki aile konutu düzenlenmesine dayandığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında ... Aile Mahkemesince verilen karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesince 26.11.2012 tarihli ilam ile bozulmuştur.

Somut olayda, davacı, aile konutu olmasına rağmen muvazalı bir şekilde davacının eşi ...'in elden çıkarmış olduğu ...Bulvarı ... Sitesi C Blok Kat:4 No.11 ... adresinde bulunan taşınmazın davalı ... üzerinde bulunan tapusunun iptali ile... adına tescili ile taşınmaz üzerine aile konutu şerhinin konulmasını talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı tarihte taraflar arasındaki aile mahkemesinde görülmekte olan boşanma davası derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerkmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12927
Karar No: 2023/12746
Karar Tarihi: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12927 E.  ,  2023/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/204 E., 2023/671 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar (215.400,00 TL) karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20801
Karar No: 2015/3646
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20801 E.  ,  2015/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan.... vd. ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan........ vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Mahkemece bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza ilişkin dava dışı paydaş tarafından daha önce açılmış olan davada tespit edilmiş olan m2 bedelinin eskale edilmesi neticesi bulunan m2 birim değeri üzerinden değerlendirme yapılması doğru olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal incelemesi yapılmışsa da, denetime imkan sağlayacak şekilde somut karşılaştırma yapılmadan soyut ifadelerle m2 birim değeri belirlendiğinden bu rapora göre de hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılardan...... vd. ile davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan ...... vd. ile davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20208
Karar No: 2017/19024
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20208 E.  ,  2017/19024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, üzerinde bulunan ağaç sayısı, ve ağaçların kapladığı alan nazara alındığında kapama karışık meyve bahçesi niteliğindedir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin (g) fıkrası gereğince arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartları ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin bulunması ve 11. maddede gösterilen tüm ögeler gözönünde tutularak maddenin (1) fıkrası uyarınca her öğenin kamulaştırma değerine etkisi ve katkısı, nedenleri, gerekçeleri ve oranları bulunarak kamulaştırma karşılığının tespiti gerekir.

Bu nedenle dava konusU taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınması düşünülmeksizin, taşınmaza gelir metoduna göre üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçen rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36306
Karar No: 2017/3487
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36306 E.  ,  2017/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5012
Karar No: 2015/5096
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5012 E.  ,  2015/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Cinsel saldırı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Hüküm : 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; a- TCK'nın 102/2-3-d, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 109/2-3-b, 109/5, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki hukuki nitelendirme ve uygulamaya, temyizlerin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmüne, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararındaki iş bölümüne göre, işin incelenmesi Yüksek 14. Ceza Dairesine ait olmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.