Esas No: 2024/9017
Karar No: 2024/10020
Karar Tarihi: 22.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9017 E.  ,  2024/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/763 E., 2023/1366 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/209 E., 2021/1383 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalılardan ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle, yapılan ilk inceleme neticesinde dosyada tespit edilen noksan hususun ikmali için dosya mahalline geri çevrilmiş, geri çevirme gereği ikmal edilerek dosya Dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "... ... ...'in Atatürk Mh. Ataşehir Bulvarı üzerinde bulunan "Metropol İstanbul" inşaat şantiyesinin dış cephe temizlik işini üstlenen davalı ... Temizlik Şirketinde "dış cephe temizlik işçisi" olarak 20.08.2017 tarihinde işe başladığını, davalılardan ... İnş. Yat. ve Kefeli Gayrimenkul Şirketlerin Metropol İstanbul inşaatında asıl işveren, ... Temizlik Şirketinin ise şantiyenin dış cephe temizlik işini üstlenen alt işveren şirket olduğunu, ... ... ...'in davalılara ait işyerinde 28.08.2017 tarih ve saat 10:00/10:30 sıralarında dış cephe cam temizliğini yaparken çatıda yüksekten düşme sonucu olay anında vefat ettiğini, işin mahiyeti, hazırlığı, teslimi, çalışma şartları bakımından davalıların ağır kusurlu olduğunu, davalıların asli ve tali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mütevvefanın iş güvenliğine dayalı çalışma şartlarını tam olarak sağlanmadığını, risk eğitimlerinin de verilmediğini, ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilir ve yüksekte çalışabilir iş yeri hekimi onaylı periyodik muayene raporu olmadan müteveffanın çalıştırıldığını, davalıların iş güvenliği uzmanının yokluğunda işi müteveffaya teslim aşamasında zorunlu şart olan yüksekte çalışma için uygun baret ve çene bağı sistemi gibi güvenlik malzeme ve teçhizatlarını sağlamadığını, müteveffanın eksik şartlarda işbaşı yaptırıldığını, müteveffanın 1966 doğumlu ve olay tarihinde 51 yaşında olduğunu, 25 senedir inşaat dış cephe temizlik işçisi olarak çalıştığını, olay tarihinde aylık net 3.750 TL ücret aldığını beyanla geride kalan eşi ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ...'e verilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 320.417,12 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Maddi ve manevi tazminatın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile ... Temizlik Endüstri Dağcılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme gereğince ... Temizlik ekibinin müvekkil şirket tarafından yürütülmekte olan Metropol İstanbul Projesinde ihtiyaç duyulan dış cephe panellerinin temizliği hizmetlerinin yerine getirdiğini, anılan sözleşme tahtında, müvekkili Şirket ile ... Temizlik arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi kurulmadığını, işin anahtar teslimi suretiyle ... Temizlik şirketine verildiğini, müteveffanın ... Temizlik Şirketi tarafından istihdam edilmiş olduğunu, ... ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir iş sözleşmesi bulunmadığını, bu nenede müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın gerçekleştiği gün ... Temizlik çalışanı olan ... ...'in 28.08.2017 pazartesi günü şantiyeye giriş yaptığını ve ... Temizlik tarafından kendilerine bildirilen günlük program doğrultusunda B – Blok dış cephe temizliği için B – Blok çatı katında bulunduğunu, ... ... ...'in temizlik yapacakları cepheye gittiğinde orada bulunan temizlik sepeti platformunun, cephe tamiri ve bakımı öncelikli olduğu için dış cephe imalatı yapan Nasakoma Firmasına tahsis edildiğini gördüğünü, sepetin müsait olmadığının kendisine bildirildiğini, temizlik sepeti platformunda çalışacak personellerin belden destekli tam vücut sarımlı emniyet kemeri bağlantısı için kullanılan dikey yaşam hattının kısa ve tek kişilik olduğu görüldüğünden çalışmaya uygun halat temin edilmesinin istendiğini, müteveffaya ve diğer personellere ofise gelmeleri ve paralarını almaları, çalışma yapmalarına gerek olmadığının ifade edildiğini, buna rağmen, ... ... ...'in kendi insiyatifi ile kendisine yapılan hiçbir görevlendirme olmamasına rağmen C – Blok 26. katta bulunan Aydın Saat Ofisinin cephesini temizlemeye gittiğini ve C – Blokta yapılacak çalışmayı ne ... Temizlik yetkilisine ne de Müvekkil Şirket yetkilisine bildirdiğini, söz konusu elim kazanın müteveffanın görevlendirilmediği ve eğitimi olmadığı bir alanda yetkililer ile iletişime geçmeksizin çalışma yapması neticesinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, İş Kanunu ile İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca kendisine yüklenen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, müteveffanın ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini" savunmuştur.

2.Davalı Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müteveffanın ölümüne sebebiyet veren kazanın 28.08.2017 tarihinde C Blokta meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği C Blokta, bina inşaat işlerinin 28.06.2016 tarihinde tamamlandığını ve bu tarihte Emlak Konut tarafından kabulü yapılarak dairelerin sahiplerine teslim edildiğini, site yönetiminin oluşturulduğunu, kazanın meydana geldiği binadaki site yönetiminin Balmumcu-Koza Yönetim Danışmanlık Limited Şirketi tarafından yapıldığını, huzurdaki davada esas itibariyle husumet yöneltilecek şirketlerin ... Temizlik ile Yönetim Şirketi; Balmumcu-Koza Ltd. olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/58 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin diğer davalı ... Temizlik Şirketine işi anahtar teslimi suretiyle devrettiği ve işten elini çektiği, müvekkilinin işveren sıfatını haiz olmadığını, müteveffanın ağır kusurunun illiyet bağını ortadan kaldırdığını, meydana gelen kazanın inşaat alanında gerçekleşmediğini, davaya konu kazanın C1 Blok'ta meydana geldiğini, C1 Bloğun Metropol İstanbul Projesinde yer alsa da inşaatının tamamlandığını, 15.02.2016 tarihinde geçici kabulünün arsa maliki Emlak Konut tarafından yapıldığını ve bağımsız bölümlerin maliklere teslim edilmesi suretiyle blok içinde yaşamın başladığını, kazanın meydana geldiği tarihten önce C1 Bloğun, inşaat alanından demir korkuluklarla ayrıldığını, blok yönetiminin site yönetimine devredildiğini, C Blokun temizliği için diğer davalı ... Temizlik ile Site Yönetimi arasında ayrı bir sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini" savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; 28.08.2017 tarihinde davalı ... ile Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adi ortaklığının yapımını üstlendiği Metropol İnşaat Şantiyesinde sözleşme ile dış cephe cam temizlik işlerini üstlenmiş olan davalı işveren ... Temizlik Endüstriyel Dağcılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde hizmet akdiyle çalışan ... ...'in diğer arkadaşı ... ile birlikte C Bloğun güney cephesi dış camlarını silme işine başlamadan önce ...’yı temizlik sepetinde bırakarak tek başına yaşam halatlarını kontrol etmek için inşaatın en üstüne çıkması ve buradan yaklaşık 4 metre aşağıdaki çatı kısmına düşerek vefat etmesi biçiminde kazanın meydana geldiği, kusur yönünden bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24.01.2021 tarihli raporda; olayın iş kazası olduğunun, dış cephe cam temizlik işinin yapılmasında kullanılan iş ekipmanının davalı ... ile Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adi ortaklığı çalışanlarınca (... Çavlı) kontrol edildiğinin, SGK belgelerinde de ... Temizlik Endüstriyel Dağcılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin diğer davalının sicil numarası altında alt işveren olarak kayıt edildiğinin, inşaatı devam eden şantiyede cam giydirmenin tamamlandığının, dış cephe camların silinmesi işinin inşaat işleri bütününün içinde değerlendirilmesi gerektiğinin, davalı asıl işveren ... ile Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adi ortaklığının % 45 kusurlu olduğunun, davalı alt işveren ... Temizlik... Şirketinin %45 oranında kusurlu olduğunun, ... ...'in ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, belirlenen kusur oranı gözönünde bulundurularak hesap bilirkişi ... ... tarafından tanzim edilen raporda meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı ...'in uğramış olduğu maddi zararın 320.417,12 TL olarak belirlendiği, alınan kusur ve hesap bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hukuka uygun olduğu, davalıların asıl - alt işveren ilişkisi kapsamında müştereken ve müteselsilen davacı ...'e ödemeleri gereken maddi tazminat miktarının 320.417,12 TL olduğu, davaya konu iş kazası nedeniyle davacılara ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, her ne kadar kısa kararda kaza tarihi 30.08.2017 olarak belirtilmiş ise de kaza tarihinde maddi hata yapıldığı, hüküm kısmında kaza tarihinin 28.08.2017 tarihi olarak belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ... sigortalı ile aralarında işçi işveren ilişkisi olmadığından uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, sigortalının ... Temizlik Şirketi bünyesinde çalıştığını, müvekkili şirketin temizlik işini bir bütün olarak diğer davalıya bıraktığını, sigortalının kendi görev alanı dışında hiçbir yetkili personele bildirmeksizin iş kazasının meydana geldiğini, blokta kendi inisiyatifiyle çalışma yaptığını ortaya koymakta olduğunu, müteveffaya atfedilecek kusur oranının yerel mahkemece kabul edilen %10 oranından daha fazla olması gerektiğini, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan belgeler değerlendirilmeksizin eksik olarak tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan ve hükme esas alınan maddi tazminat hesaplamalarının kabulünün mümkün olmadığını, işten kaçınma ... varken işçinin bu hakkını kullanmadığını, müteveffanın ağır kusurlu olmasının illiyet bağını kestiğini, manevi tazminatın sınırının tazmin sınırının aşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, iş anahtar teslimi suretiyle diğer davalı ... Temizlik’e devredildiğini, bu sebeplerle müvekkili şirketin işveren sıfatını haiz olmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, C Bloğun yönetiminin Balmumcu-Koza Yönetim Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından yapılmakta olup, müvekkilinin bu blokla hiçbir ilgisi kalmadığını, site yönetimi ile diğer davalı ... Temizlik arasında C Bloğun temizliğine ilişkin ayrı bir sözleşme akdedildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ... Şirketi çalışanı olan ... ve müteveffanın şirket yetkililerine haber vermeksizin site yönetimi ile akdedilen sözleşme doğrultusunda ve şantiyeden ayrılmış olan C1 Blok 26. Katta bulunan Aydın Saat'e ait ofis cephesini temizlemeye gittiklerini, müvekkili tarafından iş sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm önlemlerin alındığını,hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davaya konu kazanın meydana geldiği binanın yapımını üstlenen davalılar ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ile Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığının üst işveren olduğu, diğer davalı ... Temizlik... Şirketinin ise alt işveren olduğu, Kurum kayıtlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalılar arasında üst - alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacıların tazminat alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, somut olayda, iş sağlığı ve güvenliği konusunda uzman ehil bilirkişi heyetinden 24.01.2021 tarihli kök ve 21.03.2021 tarihli ek rapor alınmış olup, raporda davalılar ... ile Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin asıl işverenler olarak %45 oranında, davalı ... Temizlik Endüstriyel Dağcılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin alt işveren olarak %45 oranında, ... işçinin ise %10 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, dava konusu kazayı yukarıda açıklandığı biçimde irdeleyen ve hükme esas alınan kusur raporları usul ve yasa ile dosya içeriğine uygun olduğu, somut olayın özellikleri gözetildiğinde; kusur durumu, kaza tarihi, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, ve olayın oluş şekli itibari ile davacıların herbiri lehine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının isabetli olduğunu, somut olayda; dava konusu olay 28.08.2017 günü meydana gelmiş, davacılar 21.06.2019 tarihinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi - manevi tazminat davası açmış ve 13.10.2021 tarihinde ıslah yolu ile maddi tazminat isteğini arttırdığı, bu durumda BK'nın 125 inci maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, aksine itirazların reddi gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasa ile dosya içeriğine uygundur, aksine itirazların hiçbirisi yerinde görülmediği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılar ... İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B.Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. vekili temyiz sebepleri olarak özetle; zamanaşımı süresinin 2 yıl olarak dikkate alınması gerektiğini, dış cephe temizliği işinin anahtar teslim olarak diğer davalı ... Şirketine verildiğini, temizlik işinden el çekildiğini bu sebeple asıl işveren kabul edilemeyeceğini, müvekkili kusuru olmadığını, davacıya %10 kusur verilmesinin hatalı olduğunu; sigortalının B Blokta çalışması gerekirken, o gün çalışma yapılamayacak olmasına karşın C Bloğa gitmesinin hatalı olduğunu, davacıya verilen %10 kusurun az olduğunu davacının dilekçesinde de belirttiği üzere ... 25 senedir inşaat dış cephe temizlik işçisi olarak çalışmakta olup normalde en az 3 kişi çalışılması gerekmesine ve şirket yetkilileri tarafından işi yapmamaları kendilerine söylenmesine rağmen görevlendirilmediği bir alanda hiçbir şirket yetkilisine haber vermeksizin kazanın meydana gelmediği işi yapmaya koyulduğunu, Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanzim olunan Bilirkişi Raporlarında kazanın meydana gelmesi bakımından birkaç sebep sayılmışsa da bu sebeplerden en önemlisi ve kazanın meydana gelmesine öncülük eden sebep müteveffanın bilgisi ve yetkisi olmayan bir işi şirket yetkilileri tarafından müteveffaya çalışılmasına gerek olmadığı söylenmesine rağmen hiçbir kimseye bildirmeksizin kazanın meydana geldiği C Bloktaki temizlik işini üstlendiğini, manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz sebepleri olarak özetle;amanaşımı süresinin 2 yıl olarak dikkate alınması gerektiğini, dış cephe temizliği işinin anahtar teslim olarak diğer davalı ... Şirketine verildiğini, temizlik işinden el çekildiğini bu sebeple asıl işveren kabul edilemeyeceğini, müvekkili kusuru olmadığını, davacıya %10 kusur verilmesinin hatalı olduğunu; Sigortalının B Blokta çalışması gerekirken, o gün çalışma yapılamayacak olmasına karşın C Bloğa gitmesinin hatalı olduğunu, davacıya verilen %10 kusurun az olduğunu davacının dilekçesinde de belirttiği üzere ... 25 senedir inşaat dış cephe temizlik işçisi olarak çalışmakta olup normalde en az 3 kişi çalışılması gerekmesine ve şirket yetkilileri tarafından işi yapmamaları kendilerine söylenmesine rağmen görevlendirilmediği bir alanda hiçbir şirket yetkilisine haber vermeksizin kazanın meydana gelmediği işi yapmaya koyulduğunu, Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanzim olunan Bilirkişi Raporlarında kazanın meydana gelmesi bakımından birkaç sebep sayılmışsa da bu sebeplerden en önemlisi ve kazanın meydana gelmesine öncülük eden sebep müteveffanın bilgisi ve yetkisi olmayan bir işi şirket yetkilileri tarafından müteveffaya çalışılmasına gerek olmadığı söylenmesine rağmen hiçbir kimseye bildirmeksizin kazanın meydana geldiği C Bloktaki temizlik işini üstlendiğini, C Blok işyerinin dava harici site yönetimi tarafından davalı ... Şirketi ile temzilik işi konusunda sözleşme bağıtlamış olması bu alanda müvekkilinin bağıtladığı sözleşme olmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ve manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının desteğinden yoksun kalanların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Destek tazminatı alacağından sorumluluk ve tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 6331 sayılı Kanun'un maddeleri "Asıl - alt işverenlik" yönünden 4857 sayılı Kanun'un 2/7 ve 5510 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile alt işverenlik yönetmeliği maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

a) Manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2023 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup, manevi tazminat hükmlerinin, birbirlerinden ve maddi tazminat hükmünden bağımsız bir dava olarak değerlendirildiğinde, miktarlarının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, temyiz eden davalı vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddiyle maddi tazminata yönelik hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Davalı ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekillerinin, manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davalı ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle maddi tazminata ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.