erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8485
Karar No: 2017/10186
Karar Tarihi: 28.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8485 E.  ,  2017/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1-İİK'nın 333. maddesinden kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında İİK'nın 345/a maddesine muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29/04/2013 gün ve 1957 sayılı yazısına göre şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığı bildirilen sanık ... hakkında yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b- TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanabilmesi için tek fiille birden fazla kişiye karşı suç işlenmesi gerektiğinin zorunlu olması ve yargılamaya konu edilen her iki eylemin şikayetçisinin aynı kişi olması karşısında sanık ... hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

c- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık ... hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10576
Karar No: 2014/11763
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10576 E.  ,  2014/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli emanetin 2010/8713 sırasında kayıtlı bıçak hakkında mahallince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, mağdur ...’in beyanları ve iddianamede tehdit fiilinin bıçakla işlendiğine ilişkin bir anlatıma yer verilmediğinden tebliğnamede eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle eleştiri öneren düşünceye iştirak edilmemiş, eksik yargılama giderine hükmedilmesi ve direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı ve silahla işleyen sanık hakkında TCK'nın 265/4 ve 43. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2281
Karar No: 2022/10336
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/2281 E.  ,  2022/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Yöneticilerinin Görevden Alınması, Hak Yoksunluğuna Hükmedilmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 667 sayılı KHK ile kapatılan... Eğitim ve Kültür Vakfı’nın yöneticileri olan davalılar hakkında Vakıflar Kanunu 10. maddesi kapsamında davalıların görevden alınması, meclis üyesi olamayacakları, vakıf yönetim ve denetim kurullarında görev alamayacakları ve başka bir vakfın yöneticileri iseler o görevden de alınmış sayılmasına karar verilmesi istenmiş, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli vakıf yöneticilerinin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca görevden alınmalarına, 10/3. maddesi uyarınca meclis üyesi olamayacaklarına, başka bir vakfın yöneticisi ise o görevlerinden de alınmış sayılacaklarına ve 5 yıl süre ile aynı veya başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacaklarına dair verilen karara yönelen bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/138
Karar No: 2014/14330
Karar Tarihi: 10.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/138 E.  ,  2014/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçi ..., evinin evraklarını tamamlamak amacıyla bir emlakçı dükkanına gidip yapılacak işlemleri sorduktan sonra Vergi Dairesi'ne doğru yola koyulduğu, bu esnada emlakçı dükkanında bulunan sanık ...'nin, şikayetçinin arkasından giderek yanına yaklaşıp “ben bu işleri devamlı yapıyorum, sana yardımcı olurum, ayrıca Vergi Dairesi'nde akrabalarım var" dediği ve birlikte ... Vergi Dairesi'ne gittikleri, şikayetçinin burada sıraya girdiği, sanığın da bir görüşme yapıp tekrar şikayetçinin yanına gelerek "230 TL vergi borcun gözüküyor, 200 TL ver gerisini ben hallederim" dediği ve 200 TL'yi alarak ortadan kaybolduğu sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10382
Karar No: 2015/8225
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10382 E.  ,  2015/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının MERNİS adresi de olan “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmada kısıtlı adayının eşi ile boşanma davası devam ettiği için ...'ya döndüğünün tespit edildiği, UYAP'tan yapılan kontrole göre de kısıtlı adayının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/106 Esas sırasına kayıtlı boşanma davasında davacı tarafta bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35554
Karar No: 2017/16054
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35554 E.  ,  2017/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8279
Karar No: 2015/44485
Karar Tarihi: 04.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/8279 E.  ,  2015/44485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

21.10.2009 tarihinde Adli Tıp Sultanbeyli Şube Müdürlüğün'de uzman hekim tarafından tanzim edilen raporda, sanıkların “birden fazla kişiyle yağma fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun'' bildirildiği, 19.10.2010 ve 20.10.2010 tarihli sosyal inceleme raporlarında ise özetle, “sanıkların algılamasında ve mental süreçlerinde bozukluk olmadığı, günlük yaşam örtüsünde olaylar arasında neden-sonuç bağını kurabilmekte ve kendisine açıklandığında bunu anlamlandırabilmekte olduklarının'' belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21893
Karar No: 2015/32658
Karar Tarihi: 24.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21893 E.  ,  2015/32658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/53494

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2011/273, 2011/711

SANIK : Y.. B..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye........................... veya Rekabet Kurulun'da işe aldırabileceklerini söyleyerek müştekiden, toplam 5.000,00 TL aldığının iddia edildiği olayda;

Müştekinin şikayet dilekçesinde, sanığın,.......................... ve Devlet Bakanı olan ........... isimlerini kullanarak işe aldırma vaadiyle kendisinden para aldığını beyan etmesi yine soruşturma aşamasında, sanığın, kendisini ................., meclisteki makamına referans mektubu almak için gönderdiğini, meclise gittiğini ancak böyle bir mektubun kendisine verilmediğini ifade etmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 158/2 maddesinde düzenlenen Kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suçun hukuki vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun temel şekli ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Tekerrüre esas alınan Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2011 tarih ve 2009/1312 Esas, 2011/138 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra 06.04.2011 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas alınmayacağı gözetilerek sanığın sabıkasında bulunan Artova Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/62 Esas, 2001/30 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olup olmadığının tespiti bakımından mahkemesinden kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı sureti getirilip sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilip çektirilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2011 tarih ve 2009/1312 Esas, 2011/138 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31019
Karar No: 2018/9148
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31019 E.  ,  2018/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İcra dosyasında borçlu üzerine kayıtlı araçların bulunduğu ve icra dosyasında taşınmaz dışında bu araçların da haczedildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu araçların değerleri ile üzerindeki varsa hacizli dosyaların takip miktarları belirlenerek, haczedilen taşınmaz ile araçların değerinin üzerindeki hacizli dosya alacaklarını karşıladıktan sonra bu dosya borcu yönünden alacaklıyı tatmin edebilecek miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yalnızca taşınmaz üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmesi

Kabule göre de;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19031
Karar No: 2016/26993
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19031 E.  ,  2016/26993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan:

1-... İkmal Merkezi Komutanlığı ile ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan, 17.12.2008 tarihli ve 582 sayılı, “22 Kalem ...... Bölge Komutanlıkları ve Bağlı İl Komutanlıklarına kurulacak...Telsiz Sistemi Malzemelerine ait mal ve hizmet işi tedariki” konulu sözleşme ve eki şartnameleri ile,

2-Yukarıdaki bentte belirtilen sözleşme konusu işle ilgili olarak,...Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile.... Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin ve eki şartnamelerinin, ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5484
Karar No: 2012/2301
Karar Tarihi: 29.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5484 E.  ,  2012/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

1- Davalı Hazine vekilince, dava konusu taşınmazın Orhanlı Belediye Başkanlığı ve Kartal Belediye Başkanlığının dosyaya sunulan yazılarına göre; imar planı kapsamında kaldığı bildirilmektedir. Bu nedenle taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, şayet imar planı kapsamında ise ilk olarak hangi tarihte imar planı içine alındığı ve imar planının onaylandığı tarihin Orhanlı Belediye Başkanlığı, Kartal Belediye Başkanlığı ve yine taşınmazın bulunduğu Tuzla Belediye Başkanlığı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulup belirlenmesi, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi,

2- Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/190 Esas, 1982/924 Karar sayılı dosyasının Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

3- Mahkemenin 2008/124 Esas sayılı dosyasının dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24212
Karar No: 2015/16400
Karar Tarihi: 08.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24212 E.  ,  2015/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talimat evrakına eklenmeksizin talimat yoluyla alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, ...'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun talimat evrakına eklenecek kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nin 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken ...'nce bildirilen ve kemt varakasındaki gümrük vergilerinden daha yüksek olan 132,44 TL'nin zarar olarak bildirilmesi ve bu zararın giderilmemesi gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9370
Karar No: 2019/2896
Karar Tarihi: 13.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9370 E.  ,  2019/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olaya ait cd görüntü inceleme tutanağından ve tüm dosya kapsamından, katılan sanık ... ve arkadaşlarının sanık ...'u bırakıp kaçarak eylemlerine son verdikleri, ancak sanığın onların peşinden elinde bıçakla gidip katılan sanık ...'u yaraladığının anlaşıldığı, alınan doktor raporlarında sanığın yaralanmasının basit nitelikte olmasına karşın, katılan sanık ...'un aldığı bıçak darbelerinin niteliği ve yaralanmasının ağır oluşu karşısında, sanığın tahrik altında silahla kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde meşru müdafaa nedeni ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33771
Karar No: 2017/15764
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33771 E.  ,  2017/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.