erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/650
Karar No: 2011/2187
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/650 E.  ,  2011/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 187.802,86 YTL borcun 74.560,61 YTL.sinden davacının sorumlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise 137.826,63 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davacının ... Harp Okulu öğrencisi iken 21.8.2008 tarihinde kendi isteğiyle öğrencilikten ayrıldığını, bu eğitim nedeniyle 187.802,86 TL borç tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 74.560,61 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş; birleşen davada ise, davacı idare vekili, yükümlü ...’a öğrenciliği döneminde yapılan 137.826,63 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan ... 13.Noterliğince düzenlenmiş 11.08.2005 gün ve 19176 yevmiye numaralı yüklenme senedinde yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminat hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece; yükümlüye harp okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu kalem masraflardan da davalıları sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11972
Karar No: 2013/10561
Karar Tarihi: 05.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11972 E.  ,  2013/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde, takibe dayanak ... 11.Aile Mahkemesi'nin 22.04.2011 tarih 2011/566 esas 2011/563 sayılı ilamda alacaklı ... için hüküm altına alınan iştirak nafakası alacağından ödenmeyen birikmiş 1.875,00 TL'nin ve takipten sonra devam edecek aylık 625,00 TL'sinin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu süresi içinde alacaklının takip dayanağı ilamda taraf olmadığından takip başlatamayacağını ve 18.08.2011 tarihinde reşit olduğundan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece takip dayanağı ilamda davalı takip alacaklısı taraf olmadığı ve lehine hükmedilmiş nafaka alacağı bulunmadığı gibi takip dayanağı ilamda takip alacaklısının velayeti altında bulunduğu annesi lehine hükmedilen nafakanın da TMK 328.maddesi gereğince davalının 18 yaşını takipten önce ikmal etmesi sebebiyle de sona erdiğinden takibin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararın alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20.03.2013 tarih ve 2013/4790 Esas, 2013/4009 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediğinden bahisle Mahkeme kararının temyiz kabiliyetinin bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, alacaklının takibinde, takip tarihinden itibaren devam eden aylara ilişkin nafaka talebi bulunduğundan miktar itibarı ile kararın temyiz kabiliyeti vardır. Dairemizin ret kararının maddi hataya müstenit bulunduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2013 tarih ve 2013/4790 Esas, 2013/4009 K. sayılı ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra alacaklı vekilinin 29.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve

kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17833
Karar No: 2022/7576
Karar Tarihi: 23.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17833 E.  ,  2022/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz isteminin müştekinin beyanının sanığı kurtarmaya yönelik kabul edilemeyeceği ve mahkeme kabulüne göre TCK’nın 150/2. maddesinde yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre sahilde oturmakta olan müştekinin yanına gelerek bıçak tehdidi ile telefonunu istediği, müştekinin vermemesi üzerine önce kafa atıp yere düşürerek akabinde elindeki bıçakla bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, bu sırada müşteki ve yanındaki arkadaşı tarafından etkisiz hale getirilerek kolluk kuvvetlerine haber verildiği, bu sırada sanığın elindeki telefon ile bıçağı kuma gömmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 23/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16205
Karar No: 2017/2619
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16205 E.  ,  2017/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7832
Karar No: 2016/8715
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7832 E.  ,  2016/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının "... Mah. ... Cad. ... Sok. No: 4 K:3 D:3 .../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince "..." adresinde yaptırılan tahkikat sonunda adresin boş bina olduğu, adres çevresinde yaptırılan araştırmada adı geçeni tanıyan ve bilene rastlanmadığı, adres kayıt sisteminde yapılan sorgulamada kısıtlı adayının ikamet adresinin "... Köyü No: 54 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından kısıtlı adayının ... adresinde oturmadığı tespit edildiğinden ve kısıtlı adayının MERNİS adresi "... Merkez .../..." olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1591
Karar No: 2014/9123
Karar Tarihi: 26.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1591 E.  ,  2014/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2012/630-2013/637

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 512,09 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 21 yaşında 5 adet incir, 16 yaşında 1 adet nar, 6 yaşında 5 adet şeftali, 11 yaşında 5 adet şeftali ağacı olmak üzere toplam 16 adet meyve ağacı bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazda ağaçların kapladığı alanın kapama karışık meyve bahçesi, kalan kısmın tarım arazisi kabul edilerek değerinin tespiti gerekirken, taşınmazın tamamının tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği halde karar başlığında vekilinin gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4740
Karar No: 2012/10916
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4740 E.  ,  2012/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2007 gün ve 2007/357 Esas, 2007/603 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Ceza miktarına nazaran sanığın duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sanığın mağdurenin kolundan tutarak zorla arabaya bindirmeye çalıştığı, bu suretle eylemini cebirle gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, hakkında TCK.nın 109/2. maddesi yerine, 109/1. maddesinden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK.nın 35. maddesi gereğince teşebbüs nedeniyle yapılacak indirimin TCK.nın 109/5. maddesinden önce uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki birbiriyle uyumlu ve samimi görülen anlatımlarıyla dosya içeriğine göre, sanığın, okula gidip gelmekte olan mağdureye yol üzerinde, “araba varken neden yaya yürüyorsun” demesi, sinkaflı küfürler etmesi ve telefonla resmini çekmesi şeklindeki eylemlerinde bedensel temas bulunmaması nedeniyle, eylemlerinin cinsel taciz ve hakaret suçlarını oluşturup oluşturmadığı mahallinde tartışılmadan yanlış değerlendirmeyle sanık hakkında TCK.nın 103/1. maddesinin tatbikiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1424
Karar No: 2017/3029
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/1424 E.  ,  2017/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/12517
Karar No: 2023/4355
Karar Tarihi: 07.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12517 E.  ,  2023/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçluyu Kayırma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanığın, temyiz dışı sanık ... tarafından bıçakla yaralanmasına rağmen yere düşüp cam bardağın kırılması sebebiyle yaralandığını beyan etmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ile temyiz dışı sanık ...'in olay günü sebebi bilinmeyen nedenle kavga ettikleri, ...'in bıçakla, sanık ...'yi karnından yaraladığı, ...'nin hastaneye kaldırıldığı, ihbar üzerine kolluk ekibinin olay yerine intikali üzerine ...'in yakalanarak bıçağın muhafaza altına alındığı anlaşılmakla; sanık ...'nin, ...'in kasten yaralama suçundan yargılanmasını engellemek için, "cam bardağın üzerine düşmesi nedeniyle yaralandığı" beyanına ilişkin eylemi nedeniyle üzerine atılı suçluyu kayırma suçundan mahkûmiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.09.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2003/5778
Karar No: 2004/5696
Karar Tarihi: 23.06.2004

11. Ceza Dairesi 2003/5778 E., 2004/5696 K.

**11. Ceza Dairesi 2003/5778 E., 2004/5696 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- ÖZEL EVRAKTA SAHTEKARLIK**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 359 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet, dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarından sanıklar Latif, Bahattin, Mahsar, Dursun, Hüdayi,Efkan ve Sami'nin yapılan yargılamaları sonunda: Sanık Dursun'un beraati-ne, diğer sanıkların dolandırıcılık suçlarından beraatierine, sanık Latifin 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince 2 yıl ağır hapis ve diğer sanıkların TCK.nun 345, 80 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15'er gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair (Ankara Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.3.2002 gün ve 2001/198 Esas, 2002/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile sanıklar Latif, Hüdayi, Efkan ve Sami vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama-bozma isteyen 25.3.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

I-Sanık Dursun'a yüklenen özel evrakta sahtecilik suçu ile tüm sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçlannın yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan bu suçlarla ilgili hükmün istem gibi (ONANMASINA)

II-Sanık Latif, Bahattin, Mahsar, Hüdayi, Efkan ve Sami'ye yönelik hükmün temyizlerine gelince:

a)213 sayılı Vergi Usul Yasasının, 1.1.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle, sanıklar Bahattin, Mahsar, Hüdayi, Efkan ve Sami'nin özel gider indirimi veya vergi iadesinde kullanılmak üzere sahte ödeme kaydedici cihaz fişlerini düzenleyenlerden komisyon karşılığı satın alıp komisyon karşılığı memurlara ve işçilere vermekten ibaret olan ve teselsül eden eylemlerinin sahte belgeleri düzenleyenlerin eylemlerine iştirak suçunu oluşturup VUK.nun 359/b-1 ve TCK.nun 80. maddelerine uygun bulunduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nun 345. maddesi ile hüküm tesisi,

b)Sanık Latifin teselsül eden eylemi nedeniyle hakkında TCK.nun 80. maddesinin uygulanmaması ve kastın yoğunluğu yazar kasa fişi ve fatura sayısı ile zararın ağırlığı dikkat alınarak temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar Latif, Hüdayi, Efkan ve Sami vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı sonuçta istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9868
Karar No: 2019/7599
Karar Tarihi: 25.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9868 E.  ,  2019/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2016 gün ve 2016/200 Esas, 2016/408 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, servis şoförü olan sanığın, aracı boş bir arsaya park ettikten sonra yanına oturduğu mağdureye yönelik olarak bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda gerçekleştirdiği yanaktan ve dudaktan öpme şeklindeki eylemleri ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.2. maddesine göre cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 103/1-c.1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.09.2018 gün ve 2018/1905 Esas, 2018/1420 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'nın olay tarihinde 13 yaşında olan mağdurenin gittiği okulun servis şoförü olarak çalıştığı, sanığın genellikle mağdureyi evine en son bıraktığı, bırakmadan önce mağdureyi evinin yakınında bulunan boş araziye götürdüğü ve servisin içerisinde mağdure ile birlikte arka koltuğa geçtiği, mağdureye '...seni seviyorum, aşkım, birtanem.... ' şeklinde sözler söyledikten sonra sarılarak dudağından ve yanağından öptüğü, yaklaşık iki ay boyunca hafta içi hergün sanığın bu yöndeki eylemlerini tekrarladığı, sanığın eylemlerinin ani ve kesintili olmayıp gösterdiği süreklilik nedeniyle sarkıntılık boyutunu aşıp zincirleme biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun sanığın eylemlerinin sarkıntılık boyutunda kaldığı şeklindeki görüşüne katılmıyorum.