erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/18079
Karar No: 2021/21777
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18079 E.  ,  2021/21777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali , mala zarar verme

HÜKÜM : İade, düzeltilerek istinaf başvusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/10/2017 tarih ve 2017/227 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleştiği tespit edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyizinin eylemi gerçekleştirenlerin kar maskeli olması nedeniyle kimliklerinin tespitinin mümkün olmadığına, diğer sanıkların baskı üzerine alınan beyanlarında müvekkilini suçlamaları nedeniyle sanık olduğuna, suçu işlediğine dair delil olmadığına yönelik olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın Türkçeye hakim olmaması sebebiyle suçlama konusunu anlayamadığına, müdafii huzurunda alınmayan beyanından başka delilin bulunmadığına, okuma yazma bilmediğinden ifade altındaki imzaların geçerli olmadığına, varsayım üzerine hüküm verildiğine yönelik olduğu; ... müdafiinin temyiz isteminin ise kriminal raporuna göre müvekkilinin olay yerinde olmadığının tespit edildiğine, soruşturma aşmasında müdafiisiz olarak beyanının alınmasının usule aykırı olduğuna, suçu işlediğine dair şüpheden uzak delilin olmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA,16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9988
Karar No: 2012/3977
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9988 E.  ,  2012/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu 22.09.2007 tarihinde ölen işçi ...'ın yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, eş için 27.865,00 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın, çocuğu için 35.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 20.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.09.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir.

Davacıların murislerinin iş kazası sonucu hayatını kaybettiği olayda davalı işverenin 15.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı mahkemenin 2008/683 esas sayılı dosyası için aldırılan bilirkişi raporunda ise davalı işverenin %90 kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu oranın davacı tarafça kabul edildiği anlaşılmıştır.

22.10.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacılar zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin tam kusuruna dayanmıştır. Aynı mahkemenin 2008/683 esas sayılı dosyası için aldırılan bilirkişi raporunda davalı işverenin %90 kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu oranın davacı tarafça kabul edildiği, kazanın davalı işverenin % 90 oranında kusuru sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında Mahkemece manevi tazminat olarak talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/863
Karar No: 2011/4467
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/863 E.  ,  2011/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2006 gün ve 2005/99 Esas, 2006/30 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 26.01.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16951
Karar No: 2013/17578
Karar Tarihi: 02.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16951 E.  ,  2013/17578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin 2 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. ancak;

1) Suça konu evin değerinin uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğinin gözetilmeden orman mühendisi bilirkişinin piyasa araştırması ile belirlediği değerin esas alınması suretiyle bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini,

2) Sahada dikili ağaç bulunmadığı halde infazı kabil olmayacak şekilde ağaçların müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2786
Karar No: 2012/11164
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2786 E.  ,  2012/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ağaçlık alan, güneşlenme terası, şezlong alanı, 8 adet kulübe ve iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12108
Karar No: 2013/15762
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12108 E.  ,  2013/15762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve aynı kamulaştırma kapsamında bulunan ve 2010 yılı itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/577 E. 2011/756 K. Dairenin 2013/3063 E. 4277 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide her yıl bir ürün (buğday, biber, fasulye) ekilmek suretiyle değerlendirme yapıldığı halde, münavebe planı değiştirilerek dava konusu dosyada münavebe planında birinci yıl buğday ürününün yanında ikinci ürün olarak ıspanak ürününün alınması suretiyle daha yüksek bir kamulaştırma bedeli tespit edilmesi,

2-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece, yasanın bu hükmü ve davacının terkin yönünde bir talebi de olduğu halde, kamulaştırılan dava konusu kısmın karayolları adına tescili yanında yol olarak terkinine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12708
Karar No: 2010/1910
Karar Tarihi: 10.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/12708 E.  ,  2010/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Mağdurda meydana gelen yaralanmanın organlardan birinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının araştırılmaması,

2- Mağdurda meydana gelen kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin orta derecede olduğu belirtilmesi karşısında, rapor içeriğine, dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın en yüksek orandan artırılması,

3- Kemik kırığı nedeniyle yapılan artırımın maddesinin TCK’nın 87/3 yerine 87/2 olarak gösterilmesi,

4- TCK’nın 58. madde uygulamasında, 58/7. madde uyarınca mahkumiyet kararında, tekerrüre esas alınan hükümlülüğün ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326. maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA. 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11598
Karar No: 2012/189
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11598 E.  ,  2012/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından İ.İ.K.'nun 121. maddesine göre açılan altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece üç adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir.

Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.

Olayımızda; davacı icra müdürlüğünden aldığı yetki belgesine dayanmıştır. 14.4.1943 gün ve 15/48 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre yetki belgesinin İcra Mahkemesinden alınması zorunludur. İcra Memurunun böyle bir yetki belgesi verme hakkı yoktur. İcra mahkemesinden yetki belgesi alınmadan doğrudan doğruya veya İcra Memurunun verdiği belgeye dayanılarak dava açılması doğru olmayıp mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda alacaklı vekiline süre verilerek icra mahkemesinden alacağı yetki belgesinin dosyaya ibrazından sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10114
Karar No: 2018/49
Karar Tarihi: 08.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/10114 E.  ,  2018/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede ise;

1-CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve gün karşılığı 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sonuç cezanın hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve gün karşılığı 3.000,00 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

2-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5327 TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. ve yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

3-Suçta ele geçen eşyanın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin de gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün kazanılmış hakka ilişkin (5.) bendindeki “...1402 sayılı CMUK. 326/son maddesi gereğince aleyhe hüküm verme yasağı nedeni ile sanığın neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,”

bölümünün çıkartılarak, yerine "...CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve gün karşılığı 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,” ibaresinin eklenmesi ve hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (6.) bendinde yer alan "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin..." kısmının çıkartılması ve hükmün müsadereye ilişkin (8.) bölümünden "...4733 sayılı Yasanın 8/4. ve" ibaresinin çıkarılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2193
Karar No: 2018/933
Karar Tarihi: 06.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2193 E.  ,  2018/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanıkların sahte fatura düzenlemediklerini, şirketin iflas etmesi nedeniyle 2006 yılında kapanışını yaptıklarını, şirket kaşelerinin kopyası yapılarak evraklarda kullanıldığını savunmaları, Ba-Bs analizlerinin sorgulanması neticesinde ... Kalıp Makina San ve Tic Ltd. Şti. adına 2006 takvim yılında 14 adet sahte fatura karşılığı 91.331,00 TL ve 2007 takvim yılında 9 adet karşılığında 69.525,00 TL değerinde fatura düzelendiğinin anlaşılması, ayrıca sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, her takvim yılına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; faturalardaki yazıların ve imzaların sanıklara ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması; faturaları kullanan yukarıda adı geçen şirket hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması; gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilisi veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin dosya arasına konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7517
Karar No: 2012/13039
Karar Tarihi: 19.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7517 E.  ,  2012/13039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Hüküm : TCK'nın 170/1-a, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... ... mevkiinde ... caddesi kenarında bulunan alandaki kurumuş otları tutuşturduğu, bu nedenle aynı alanda belediye tarafından dikilip bakılan ağaçlardan 50-60 adet çam ağacının yanmasına ve bu suretle zararın doğmasına sebebiyet verdiği mahkemece kabul edildiğine göre, sanığın eyleminin kasten mala zarar vermek suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, esasen bir tehlike suçu olan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanığın sonuç ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.