erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7610
Karar No: 2017/3118
Karar Tarihi: 27.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7610 E.  ,  2017/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli para cezasının birlikte öngörüldüğü hallerde, hükmün cezalar bakımından bölünemeyeceği ve adli para cezasının miktarına bakılmaksızın temyizinin mümkün olması nedeniyle hapis cezası yanında verilen doğrudan adli para cezasının kesinleştirilmesine ilişkin işleminin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tamamına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nuın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

2- TCK.nun 52/4. maddesinde taksit miktarının dörtten az olamayacağı amir hükmüne rağmen, sanık hakkında hükmolunan ve birim gün adli para cezasından çevrilen adli para cezasının iki eşit taksitte alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilen bölümünden "2" ibaresi çıkarılarak yerine "4" ibaresinin yazılması ve hükümden “sanığa adli para cezasını Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde ödemez ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısmına karşılık gelen gün miktarınca hapsedileceği hususunda ihtarat yapılmasına, (ihtarat yapılamadı) ” ibarelerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın restaurantta tartıştığı kişileri korkutmak amacıyla yere ateş etmekten ibaret eyleminin TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8953
Karar No: 2017/14769
Karar Tarihi: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8953 E.  ,  2017/14769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen hakaret, aşağılama, eve geç gelme, eve bakmama ve ailesinin yanına bırakma vakıalarının kanıtlanmadığı ancak mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ... ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15632
Karar No: 2014/22056
Karar Tarihi: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15632 E.  ,  2014/22056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/92991

MAHKEMESİ : Havza Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/323 (E) ve 2013/13 (K)

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması karşısında, suçun oluşabilmesi için bu gibi hayvanların bir zarar meydana getirmesi şartı aranmadığı, bir zarar meydana gelmesi durumunda, suçun vasıf değiştireceği ve sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan sorumlu olacağı, somut olayda sanığın gözetimi altında bulunan köpeğin şikayetçiyi ısırarak yaraladığı iddiasıyla açılan davada zarar gerçekleştiğinden sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42271
Karar No: 2017/17335
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42271 E.  ,  2017/17335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/500
Karar No: 2011/3792
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/500 E.  ,  2011/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2005 gün ve 2005/274 Esas, 2005/514 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 22.10.2002'den inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4683
Karar No: 2021/2912
Karar Tarihi: 02.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4683 E.  ,  2021/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : 1) Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2017 tarih 2015/258 esas, 2017/334 karar sayılı beraat kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında maktulü öldürme, katılan ...'yı öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, katılan ... ve mağdurlar ..., Vedat ve ...'i yaralama ile mağdur ...'i yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin bozulmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı kararı

3) Sanık ... müdafiinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı bozma kararına karşı temyiz isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.03.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı ek kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.03.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı ek kararının sanık ... müdafii

tarafından 5271 sayılı CMK.'nın 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında ...’a karşı kasten öldürme, ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, ...., .... ve ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, ..., ..., ..., ..., ...’a karşı nitelikli kasten yaralama, ..., ..., ..., ..., ...’ye karşı silahla basit yaralama; ...’e karşı yaralamaya teşebbüs, ... ve ...’ye karşı mala zarar verme ve ...’a karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından bahisle cezalandırılması için açılan kamu davası neticesinde, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin dosya kapsamında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın ayrı ayrı beraatine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı "bozma" kararına karşı sanık müdafii tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, bölge adliye mahkemesince verilen bozma kararının kesin nitelikte olması gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair 20.03.2019 tarihli ek karar verildiği ve bu ek karara karşı da sanık müdafii tarafından CMK.'nın 296/2. maddesi uyarınca temyiz isteminde bulunulması üzerine, anılan ek kararın yapılan temyiz incelemesinde,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.03.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, CMK.'nın 296/2 ve 298/1 maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin anılan ek karara dair itirazlarının REDDİNE, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2802
Karar No: 2019/1412
Karar Tarihi: 06.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2802 E.  ,  2019/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının senede dayalı takip yaptığını, takip dayanağı senedin taraflar arasındaki 25.05.2013 tarihli ortaklık sözleşmesinde teminat olarak düzenlenip bu hususta 27.03.2014 tarihli belgenin düzenlendiğini, davalının ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği halde senede dayalı takip yaptığını ileri sürerek, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı sözleşmeye dayalı olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusunun 2013/37556 sayılı takipte senet nedeniyle menfi tespit talebi olduğu, davacının daha önce 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı davada da 25.05.2015 tarihli sözleşmeden doğan davacı alacağının tahsili ile 2014/37556 sayılı takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığını iddia ve talep ettiği yani davacının önceki tarihli dava ile borçlu olmadığının tespitiyle birlikte gerçekte alacaklı olduğunu iddia ettiği, işbu davada sadece menfi tespit talep ettiği, işbu davadaki iddiaların 2. Asliye Ticaret mahkemesindeki davada araştırılmak ve karara bağlanmak zorunda olduğu, zira davacı talebinin çoğunu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde talep ettiği, çoğun içinde bulunan az mahiyetteki talebini de işbu davaya konu ettiği, bu durumun ikinci açılan davada derdestlik nedeniyle dava şartına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8735
Karar No: 2014/14578
Karar Tarihi: 04.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8735 E.  ,  2014/14578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2005/9-2013/840

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 10 parsel sayılı 19.620.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. K.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. A.. tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın 8200 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 22.7.2013 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 8200 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün miras bırakanı dedesinden kaldığını paylaşılmadığını, mirasçılardan bir kısmının payını satın aldığını, terekeye göre 3. kişi durumundaki davalının bu yerle ilgisi olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacının murisinin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Bu nedenle de TMK'nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yapılması mümkündür. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçılar tarafından birlikte ya da terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir. Hal böyle olunca; iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan çekişmeli taşınmazda açıklanan nedenle belli bir payı bulunmayan davacının terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunan davalıya ait tapu kaydının miras payı ve mirasçılar arasında satışa konu olan paylar oranında iptali ve adına tescili istemi ile açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacı yargılama sırasında bir kısım mirasçının paylarını satın aldığını ileri sürerek bu payların adına tescilini talep etmesine rağmen, taşınmaz bölümünün tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, davalı H.. K..'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5949
Karar No: 2020/2576
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5949 E.  ,  2020/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet (her iki sanık hakkında)

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin ceza miktarı, kusur durumu ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanıklardan Uğur'un yetkilisi olduğu ... şirketinin taşeron, diğer sanık ... 'in yetkilisi olduğu Sitem Prefabrik Ltd Şti'nin işveren konumunda bulunduğu taşeronluk sözleşmesi gereği çatı kaplama işi yapılmaktayken, taşeron şirketinde çatı montaj ustası olarak çalışmakta olan ...'nin çıkan rüzgar sebebiyle, kaplamada kullandıkları trapez malzemesinin kendisine çarpmasıyla, 12 metrelik çatıdan aşağı düşmesiyle, sanıkların asli kusurlarıyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdikleri olayda;

1-) Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla 50/1-a ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

2-) Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin ayrı ayrı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38515
Karar No: 2017/16666
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38515 E.  ,  2017/16666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2499
Karar No: 2011/5381
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2499 E.  ,  2011/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2006 gün ve 2005/1095 Esas, 2006/163 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, 17.04.2006 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13313
Karar No: 2013/12610
Karar Tarihi: 10.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13313 E.  ,  2013/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Katılan vekilinin hükmü yasal süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.