erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6824
Karar No: 2013/6056
Karar Tarihi: 12.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6824 E.  ,  2013/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12372
Karar No: 2020/1831
Karar Tarihi: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12372 E.  ,  2020/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği, suça sürüklenen çocuğun da hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği, mahkemece mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin, kararın kesin nitelikte adli para cezası olduğundan bahisle reddine karar verildiği ve bu ek karara yönelik temyiz talebinin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde yetersiz gerekçe hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre hüküm tarihinde, Bursa E Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/311
Karar No: 2011/25203
Karar Tarihi: 26.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/311 E.  ,  2011/25203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Ruhsatsız bıçak taşıma veya bulundurma, silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit, kasten yaralama ve ruhsatsız bıçak taşıma veya bulundurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezalarının yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8376
Karar No: 2014/10643
Karar Tarihi: 26.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8376 E.  ,  2014/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava dosyası, Dairemizin 17/03/2014 tarih 2014/1918-2014/4487 E.-K. sayılı kararıyla "(10/01/2014 tarihli) Ek Kararın, davalının vasisine tebliğ edilmesi için" geri çevrilmiş, ancak geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Davalı Mehmet Taşarcan'ın temyiz talebinin reddine dair 10/01/2014 tarihli Ek Karar, cezaevinde bulunan (kısıtlı) davalıya tebliğ edilmiş; Dairemizin geri çevirme kararından sonra ise, Ek Kararın vasiye tebliği gerekirken, gerekçeli karar vasiye tebliğ edilmiştir.

Şu durumda, önceki çevirme kararında açıklandığı üzere, 10/01/2014 tarihli Ek Karar davalının vasisine tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7221
Karar No: 2011/8615
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7221 E.  ,  2011/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan 26.04.2010 tarih, 2009/8039 Esas, 2010/5078 Karar sayılı bozma ilamında, “.. davalı bazı faturalardaki malların kendisine teslim edilmediğini savunduğuna göre davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Bu durumda davacıdan malların teslimi ile ilgili delilleri sorulup toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir…” denilmek suretiyle hüküm eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacı satım hukuki ilişkisine dayanarak faturalara dayalı alacak talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise, mal alımını kısmen kabul ederek açıkça 06.12.2007 tarihli 2.779 TL bedelli fatura konusu malları teslim almadığını bildirmiştir. Bu durumda davacı anılan faturaya yönelik iddiasını, HUMK.’nun 288. maddesi hükmü uyarınca yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları neticesinde, davalının inşaasını yükümlendiği ilköğretim okulunda kullanılan tesisat malzemelerinin ihtilaf konusu fatura içeriği mallar olduğu kabul edilemez. Aynı nitelikteki tesisat malzemelerinin başka firmalardan temini mümkün bulunabilir.

Zira anılan tesisat malzemeleri misli eşya niteliğindedir. Davacı mal teslimini yazılı delille kanıtlayamadığına göre davacının ihtilaf konusu fatura bedelinden alacaklı olduğunun kabulü mümkün değildir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde diğer deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17937
Karar No: 2022/16424
Karar Tarihi: 10.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17937 E.  ,  2022/16424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkemece iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerince yapılan itiraz üzerine Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2016/442 Değişik iş sayılı kararıyla itirazların reddine karar verildiğinin ve bu kararın 28.04.2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesinin konusunun suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekiye ait iş yerinden çalınan toplam paranın 90,00 TL olması karşısında; çalınan paranın değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 142/2-h, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının korunmasına, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3087
Karar No: 2010/5260
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3087 E.  ,  2010/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13787
Karar No: 2024/2088
Karar Tarihi: 27.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13787 E.  ,  2024/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2020/835 Esas, 2021/1228 Karar sayılı kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Bahse konu kararın, sanık ...'e usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın ise 14.11.2021 tarihli dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirmediği anlaşılmakla,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-... Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295 ... maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir." şeklindeki düzenleme gereği, sanık ...'e "Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 7 günlük kanunî sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin

sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte temyiz isteminde bulunmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere Dairemize iade edilmek kaydıyla dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/19189
Karar No: 2019/4293
Karar Tarihi: 13.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/19189 E.  ,  2019/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün ve 13.05.2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gerialım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hüküm 14.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ...vekili Av. ... 04.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın tarafına tebliğini ve temyiz süresinin bu tebliğden itibaren başlatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 13.05.2016 tarihli ek karar ile davalı vekilinin bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı ... vekili Av. ... temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 13.05.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16438
Karar No: 2012/4014
Karar Tarihi: 28.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/16438 E.  ,  2012/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine gore dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve yasak bıçak taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22990
Karar No: 2012/27517
Karar Tarihi: 19.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/22990 E.  ,  2012/27517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda evlilik süresince birlik görevlerini yerine getirmeyen ve zaman zaman eşine fiziksel şiddet uygulayan koca yanında, eşini eve kabul etmeyen, çocuklar ile birlikte kocasına karşı fiziksel şiddete başvuran ve ona hakaret eden davalı kadının eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre; aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının çalıştığı düzenli gelirin olduğu mirastan paydaş olduğu sekiz adet gayrimenkulün bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununu 175. maddesi koşulları oluşmadığı halde; yoksulluğa düşeceğinden söz edilerek yararına yoksulluk nafakasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bente gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2009/11632
Karar No: 2010/999
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11632 E.  ,  2010/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı,icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,30.10.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.1.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira akdine dayanmıştır. Davalı, kira ilişkisinin varlığına, ibraz edilen kira sözleşmesinin başlangıç tarihine ve altındaki imzaya karşı çıkmamış, itirazında; alacaklıya borcu olmadığını, borcun tamamına itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini yargılama sırasında değiştirmesi ya da genişletmesi mümkün değildir. Davalının, kiracılık ilişkisine karşı çıkmaması ve kira sözleşmesi altındaki imzayı da inkar etmemesi karşısında takip konusu yapılan borç kesinleşmiştir.Davacının icra mahkemesinde dava açmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin alacaklının alacağın varlığını İİK’nun 68/1 maddesindeki belgelerden birisi ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi doğru değildir. Alacaklı İİK’nun 68/1 maddesindeki belgelerden birisine(imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş kira sözleşmesi) dayanarak icra takibi başlatmıştır. Bu durumda davalı borçlu itirazlarını İİK’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlamalıdır. Mahkemece, davalı borçlunun itirazlarını İİK’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlayamaması karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.2.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1848
Karar No: 2019/4074
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1848 E.  ,  2019/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, düşme

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçndan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 151/1 ve 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınıra göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı sürenin, suç tarihi olan 06.01.2011 gününden, karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40822
Karar No: 2017/17083
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40822 E.  ,  2017/17083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/9081
Karar No: 2020/4424
Karar Tarihi: 19.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/9081 E.  ,  2020/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Dava; Hazine tarafından, dava konusu taşınmazın, ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu iddiasıyla tapu iptali ve taşınmazın kıyıya terki istemiyle açılmış olup, davaya dayanak kıyı kenar çizgisi kararının 06.02.2003 yılında kesinleştiği ve tespitten sonraki hukuki nedene dayalı olarak dava açıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7870
Karar No: 2013/7294
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7870 E.  ,  2013/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.