Esas No: 2024/6669
Karar No: 2025/626
Karar Tarihi: 03.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6669 E.  ,  2025/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/224 E., 2022/1170 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/408 E., 2018/245 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin ili Mut ilçesi Suçatı köyü çalışma alanı sınırları içinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5 maddesi kapsamında orman kadastro çalışmalarının tamamlanarak 19.04.2016 tarihinde askı suretiyle ilan edildiğini, çekişmeli 327 parsel sayılı taşınmazın tapuda 1/2'şer hisse ile davalılar adına kayıtlı bulunduğunu, yapılan çalışmada taşınmazın 50.805,65 m²lik kısmının orman arazisi olarak tespit edildiğini, orman sayılan yerlerden tapu veya zilyetlik yolu ile toprak kazanılmasının imkansız olduğunu belirterek, dava konusu 327 parsel sayılı taşınmazın 50.805,65 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, dava konusu olan 327 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (E) harfleri ile gösterilen kısımlarının tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, (D) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Mersin ili Mut ilçesi Suçatı Mahallesi, 327 parsel sayılı taşınmazın 25.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 659,14 m², (B) harfi ile gösterilen 2.412,68 m², (C) harfi ile gösterilen 1.436,14 m² ve (E) harfi ile gösterilen 24.148,36 m² yüzölçümündeki kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda (A), (B), (C), (D), (E) harfleri ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman tahdit haritası içerisinde kaldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın sadece (A), (B), (C), (E) harfli kısımlarının tapusunun iptaline karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile çekişmeli 327 parsel sayılı taşınmazın 25.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 659,14 m², (B) harfi ile gösterilen 2.412,68 m², (C) harfi ile gösterilen 1.436,14 m², (D) harfi ile gösterilen 22.149,56 m² ve (E) harfi ile gösterilen 24.148,36 m² olan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmazın, 327 parsel numarası ile 27.11.1963 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydına istinaden, 108.625,00 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... ... Kuş adına tespit edildiği, taşınmazın halen 1/2'şer hisse ile davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, 2019 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın 135 ada 23 parsel numarasını alarak 108.816,71 metrekare yüzölçümü ile tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede, orman kadastro çalışması 3402 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi uyarınca yapılmış ve 19.04.2016 tarihinde ilan edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinden sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastro çalışmaları yapılmış, bu çalışma kapsamında çekişmeli taşınmazın ada parsel bilgileri ve yüzölçümü değişmiştir. Buna göre fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C) ve (E) harfleri ile işaretli bölümlerini yeni parsel kayıtları üzerinde gösterir krokili ek rapor alınarak infaza elverişli hüküm kurulması gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü bakımından yapılan temyiz incelemesinde; taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu hiç yapılmamış veya 3402 sayılı Kanun'a göre yapılmış ise, taşınmaz hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılıp kesinleşmiş bir orman kadastrosu bulunmadığından, orman araştırması tıpkı orman kadastrosuna itiraz davalarında olduğu gibi eski tarihli belgeler esas alınarak yapılmalı ve bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenir ise taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Dosya kapsamında alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın 25.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (D) harfi ile gösterilen kısmının, 1957 ve 1988 yılı hava fotoğraflarında üzerinde orman bitki örtüsü bulunmayan, açıklık olarak göründüğü, eğiminin ise %5-6 civarında olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kanaati bildirilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince (D) harfi ile gösterilen kısım yönünden, taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yüzölçümü değiştiğinden fen bilirkişisinden yeni parsel kayıtları üzerinden krokili ek rapor alınarak, bu bölüm bakımından eski tarihli belgelerin incelenmesinde orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi suretiyle (D) harfi ile gösterilen 22.149,56 m²lik bölümün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabet görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.