erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/584
Karar No: 2016/6363
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/584 E.  ,  2016/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 6.388,68 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 2011 yılında yapılan polis meslek yüksek okulu öğrenci adaylığı sınavında başarılı olduğunu, polis meslek yüksek okulları giriş yönetmeliğinin "intibak eğitimi" başlıklı 18. maddesi gereğince davalı ... hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında, davalı hakkında basit yaralama suçundan dava açıldığı ve davanın devam ettiğinin tespit edildiğini, aynı yönetmeliğin 19. maddesi uyarınca geçici kayıtlı bulunduğu okuldan ilişiğinin kesildiğini, davalının okula kaydının yapıldığı 24.09.2011 tarihinden ilişiğinin kesildiği 19.12.2012 tarihine kadar kurum tarafından yapılan öğrenim masraflarının dört katı tutarındaki 6388,68 TL nin 19.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, davalının okulla ilişkisinin kesilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın hukuka aykırılık görülmediğinden reddine karar verildiği, davalı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, .... İdare Mahkemesinin kararının Danıştay 8.Dairesi tarafından bozulduğu, karar düzeltme talebinde bulunan davacı idarenin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle dava konusu uyuşmazlığa dair konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle; davalı ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı okulla ilişkisinin kesilmesine yönelik olarak tesis edilen idari işlemin iptaline yönelik idare mahkemesinde dava açıldığı, mahkemece, hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verildiği, davacı idarenin temyiz talebi üzerine, Danıştay 8. Dairesinin 26/12/2013 tarih 2013/1375 E- 2013/11054 K sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, karar düzeltme talebinde bulunan davalı idarenin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı ... tarafından idari işlemin iptaline ilişkin açılan davanın yargılamasının devam ettiği gözönünde bulundurularak sonucu beklenmeden yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31631
Karar No: 2015/40103
Karar Tarihi: 16.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31631 E.  ,  2015/40103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/10062

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2011

NUMARASI : 2010/196 (E) ve 2011/284 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın mahkemedeki beyanında “... Olay tarihinde bizim dükkana yakın yerde midye tezgahının oradaydım, O.. da tam karşımda 2 kişi geliyorlardı, O.. biraz sarhoştu, hatırladığım kadarıyla O.. seninle görüşeceğiz dedi, geldiği sırada zaten elinde sustalı bıçakla oynuyordu, aramızda bir yol vardı, bana doğru geldiklerini görünce ben de herhangi bir şey yapar diye arkamdaki midye tezgahındaki bıçağı elime aldım, ancak kendimi korumak için elime aldım...” şeklindeki savunması ile soruşturma aşamasında, “...O.. bana tekme attı ben de bunun üzerine belimde bulunan ekmek bıçağını elime aldım...” şeklinde beyanda bulunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık İ.. F..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15951
Karar No: 2009/19445
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15951 E.  ,  2009/19445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme kararının davalılar ... ve ... adlarına "... Köyü, ...-Samsun" adresine tebligata çıkarıldığı, ancak bu kişilerin tebligata elverişli adreslerinin, "Anadolu Mahallesi, ... Sokak, No: 29 Samsun" adresi olduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının davalı gerçek kişilerin yukarıda belirtilen "Anadolu Mahallesi, ... Sokak, No: 29 Samsun" adresine çıkartılacak tebligat ile tebliğ edilmesi,

2) Davalı ... adına "... Köyü ...-Samsun" adresine tebligat çıkarılmış ise de, bu kişinin adresinin "Mesudiye Mahallesi, ... Sokak, No: 35 İnegöl-Bursa" olduğu anlaşıldığından, davalı adına Bursa adresi belirtilerek tebligat çıkarılması ve mahkeme kararının teblig edilmesinin sağlanması ile temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5723
Karar No: 2014/23409
Karar Tarihi: 21.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5723 E.  ,  2014/23409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/411-2013/450

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca yapılan kıyı kenar çizgisi uygulaması nedeniyle kıyı kenar çizgisi içerisine alındığı, bu kararın onanarak 31.08.1977 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu kaydı şeklen varlığını devam ettirse de, hukuken geçerliliğini yitirdiği, taşınmazdan yararlanma ve tasarruf etme imkanının kalmadığı ve mülkiyet hakkının kısıtlandığı bu hususun taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bu durumda Adliye Mahkemeleri görevli olduğundan, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16607
Karar No: 2014/1536
Karar Tarihi: 30.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16607 E.  ,  2014/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/577-2013/379

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, maliki olduğu 2161 nolu parsele, davalının kullanımında olan ev ile birçok ağacın tecavüzlü olduğunu yaptırdığı ölçümler neticesinde tespit ettirdiğini, bu hususta davalıya uyarıda bulunduğu halde sonuç alamadığını belirterek davalının vaki elatmasının önlenmesi ile müdahaleli yapıların kal'ine karar verilmesini talebiyle eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nın 683. maddesinde belirtilen elatma olgusu haksız bir eylem olup, mülkiyet olgusunu koruyucu bir işleve sahiptir.

Mahallinde yapılan uygulama neticesinde teknik bilirkişilerin; 2161 ile 2268 nolu parsellerin müşterek sınırında bulunan P3 noktası ile parsellerin batı sınırı arasında kalan 54 metre uzunluğundaki kısımda bulunan 8 Adet ağacın 2268 nolu parsele ait olduğu ve bu ağaçların 2161 nolu parsele tecavüzlü olduğu, sınırda kalan evin tecavüzlü kısmının ise sayısallaştırma hata sınırları içerisinde kaldığı ve tecavüzünün olmadığı belirtilmiştir.

O halde, davacının kayden malik olduğu 2161 parsel sayılı taşınmazda 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 862,57 m²'lik kısımda davalının tecavüzünün bulunduğu ve bu kısımda tecavüzlü olduğu saptanan 8 adet ağaç yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK' nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7870
Karar No: 2014/2026
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7870 E.  ,  2014/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/28625

Mahkemesi :Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :08.09.2011

Numarası :2008/353 - 2011/467

Suç :Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek olan cezanın failin kusuruna göre belirlenmesi ve birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkesin kendi kusurundan dolayı sorumlu olması, her failin cezasının kusuruna göre ayrı ayrı belirlenmesi karşısında, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının tespit edilmesi halinde diğer sorumlular hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görüldüğünden tebliğnamede, tahkikatın genişletilmesi yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyzi edenin sıfatına göre bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, bilirkişi raporuna, lehe hükümlerin uygulanmasına, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay günü gündüz saat 17:30 sularında açık havada, meskun mahalde, idaresindeki kamyonetle, ilköğretim okuluna daha önce de bir çok kez olduğu üzere kantin malzemesi götüren sanığın, okul bahçesine teneffüs saati dışında girmek suretiyle bahçede oyun oynayan 2005 doğumlu öğrenciye çarpması şeklinde gelişen ve yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, okulun teneffüs saatleri dışındaki zaman dilimlerinde araçların okul bahçesine girişinin yasaklandığına dair bir işaret levhasının bulunmaması, okul giriş kapısında görevli personel bulunması ve araç girişinin kontrollü yapılması, sanığın daha önce de kantin malzemelerini araçla okula bırakması karşısında, hızını mahal şartlarına ayarlamayarak kusurlu hareket eden sanık hakkında, bilinçli taksirin yasal şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında tayin olunan temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılarak fazla ceza tayini,

2- Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım uygulanmasına rağmen CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/257
Karar No: 2010/1566
Karar Tarihi: 17.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/257 E.  ,  2010/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Ardeşen Kadastro Mahkemesinin 1992/21 esas, 1997/10 sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile dava konusu 102 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 12.92 m2 sinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının sabit olduğunu, çekişmeli yerde davalılara ait bina ve eklenti bulunduğunu, kiraya verilerek haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren ecrimisil tahakkuk ettirilerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın yıkımına, eski hale getirilmesine, yapılacak masraflara karşılık olmak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; yargılamaya katılmadığı gibi davaya yanıt ta vermemiştir.

Davalılardan ... ve ...; eklentilerin kendileri tarafından yapılmadığını, kiracı-fer’i müdahil Gelişim Tütün Mamulleri Ltd. Şti tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer’i müdahil; çekişmeli yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını bilmedikleri, bu eklentinin kendileri tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; Fen Bilirkişinin krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, eklentilerin yıkımına, ecrimisil ve eski hale getirme tazminatının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14957
Karar No: 2016/342
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14957 E.  ,  2016/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2015 tarih ve 2014/515-2015/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında...İlçesi ... köyünde bulunan 6 adet zeytinlik vasfındaki taşınmaz için ...Poliçeleri akdedildiğini, kış döneminde yaşanan yağış, dolu ve fırtına dolayısıyla müvekkilinin sigortalattırdığı zeytinliklerin zarar gördüğünü ve ürünlerinden verim alamadığını, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan ve depremden ileri gelen kalite kaybı ile sel baskınlarının sigorta teminatının kapsamında olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurmasına rağmen teminat kapsamındaki hasar oranının % 0 olduğu gerekçesiyle zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'lik zararın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin davada taraf ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili; davacının ürünlerinin teminat altına alındığı mevsimin ilkbahar olduğunu, kış döneminde meydana gelen dolu ve fırtına nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sigorta sözleşmeleri ve zarar sigortalarının TTK'da düzenlendiği, ayrıca davalılardan birinin de sigorta şirketi olduğu, bu haliyle davanın TTK 4/1-a gereğince ticari dava niteliğinde olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Geçici 2. maddesi ile...ilçesinin ... ili, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, HSYK'nın 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı gereğince ... Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere H.S.Y.K Genel Kurulu'nun 26.03.2014 gün ve 141 sayılı kararına göre, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14092
Karar No: 2013/21522
Karar Tarihi: 03.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14092 E.  ,  2013/21522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26278
Karar No: 2014/11497
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26278 E.  ,  2014/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/290833

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık E.. Z..T.. hakkında mağdur E.. G..'e karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle verilen 500 TL adli para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle, mahkemenin 12/06/2013 tarih ve 2011/884 esas, 2013/619 karar sayılı ek kararıyla sanık E.. Z..T..'in 10/06/2013 tarihli temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın temyiz edilmediği ve sanık E.. G..'in de kararı sadece sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hüküm inceleme dışında bırakılmıştır.

Suç tarihinin 15/09/2011 yerine karar başlığında 15/08/2011 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık E.. G..'in aşamalardaki savunmalarında, aracının torpido gözündeki anahtarları bulamayınca mağdur E.. Z..T.. tarafından alınmış olabileceğini düşünerek kendisine sorması üzerine mağdurun kendisini tehdit ettiğini, cebinden çıkarttığı bıçakla yanına yaklaşarak küfür ettiğini ve bunun üzerine kendini korumak için arabada bulunan ekmek bıçağını alarak mağdurun yanına gittiğini, mağdurun annesinin elinden aldığı odunla kendisine vurmaya başladığını, yere düşünce mağdurun kendisini bıçaklamak istediğini ve kendini korumak için elinde bulunan bıçak ile mağdura vurduğunu belirtmesi, sanığın bu savunmalarının, tanıklar M.. A..Y.. ve B.. T.. B.. tarafından da doğrulanması karşısında, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.