erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/14784
Karar No: 2024/12958
Karar Tarihi: 12.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/14784 E.  ,  2024/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.09.2024

SAYISI : 2022/945 E., 2024/1979 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/275 E., 2022/23 K.

Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanmasına istinaden bağlanan yaşlılık aylığında sigorta başlangıç tarihinin 10.04.1989 olarak tespiti ile aylığın yeniden hesaplanması, oluşacak fark aylıkların faiziyle ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli 2022/945 Esas 2024/1979 Karar sayılı ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 21.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 16.08.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/25956
Karar No: 2014/9271
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25956 E.  ,  2014/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/388693

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2011/3 (E) ve 2011/181 (K)

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 339/1 ve 59. maddelerine göre hükmolunan cezanın alt sınırdan tayin edilmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun açıkça lehe olduğu anlaşılmakla, uygulamalı karşılaştırma yapılmaması isabetsizliği sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiinin 14.09.2011 havale tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1, maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14147
Karar No: 2013/2058
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14147 E.  ,  2013/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek kamu davalarının zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşürülmesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2009 gün ve 2009/422 Esas, 2009/444 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasına ilişkin mahkemece 13.03.2007 tarihinde verilen beraat hükmü Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 07.10.2009 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğinden, reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan yapılan incelemede;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/56697
Karar No: 2011/33820
Karar Tarihi: 15.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56697 E.  ,  2011/33820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/87021

MAHKEMESİ : Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2007

NUMARASI : 2007/25

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-)Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23.08.2005 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “sayaç sağ taraftan delinmek” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, yaz aylarında altı ay suça konu sayacın bulunduğu evde yılın diğer altı ayında ise Malatya’ da oturan oğlu T. K’ in yanında kaldığını, elektrik sayacının dışarıda ve müdahaleye açık bulunduğunu savunması karşısında; sanığın suça konu sayacın bulunduğu evde hangi tarih aralıklarında ikamet ettiği hususunda kolluk aracılığı ile gerektiğinde su ve telefon kayıtlarından araştırılarak suç tarihinden sonraki bir yıllık dönemi içeren tüketim belgeleri de getirtilip, tutanakta belirlenen kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin aylık ve sanığın fiilen ikamet ettiği dönemler itibariyle ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Katılma talebi hususunda Cumhuriyet Savcısı, sanık ve sanık müdafiinin görüşü alınmadan davaya katılma isteminin uygun olduğuna karar verilerek, 5271 sayılı CMK’ nun 238/3. Maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31655
Karar No: 2016/11686
Karar Tarihi: 21.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31655 E.  ,  2016/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinin uygulanması talep edildiği, 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca “Bu Kanunun 4. maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıyanlar, üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde belirtildiği, mahkemenin kabul ve uygulamasına göre sanığın eyleminin yasak niteliği haiz vahim nitelikte olmayan bıçağı bulundurmak olarak kabul edildiği, 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde “Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4. maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis ve

yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur.”şeklinde belirtildiği, hüküm fıkrasında uygulanan ceza miktarı ve gerekçeli kararda sanık hakkında eylemin 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilmesine karşın 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve eylemin 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilmesine karşın uygulama maddesinin 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi olarak hatalı yazılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23
Karar No: 2017/3225
Karar Tarihi: 17.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/23 E.  ,  2017/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-2-b-e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, aynı maddenin 6. fıkrasındaki koşullar irdelenip, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte isabetle değerlendirilerek, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği; incelenen dosya kapsamına göre, tam kusurlu eylemi sonucu meydana gelen kazada mağdurun vücudunda 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında mağdur tarafın zararının karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, sanığın katılan tarafın maddi zararlarını karşılamak istediğini beyan etttiği ve katılan tarafa 1.000 TL ödemede bulunduğu, mahkemece mağdur tarafın zararı olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı ve somut zarar miktarı da belirlenmediği anlaşılmakla; olay nedeniyle mağdurda meydana gelen zararın mahkemece basit bir araştırma yapılarak tespit edilip, sanığa zararları giderme imkanı da tanımak suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmeden, “Sanığın suç nedeni ile katılanda meydana gelen zararı gidermediği,” şeklindeki dosya içeriğiyle uyuşmayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11
Karar No: 2015/3616
Karar Tarihi: 02.07.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/11 E.  ,  2015/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/201860

Haksız rekabet suçundan yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 20/01/2014 tarihli ve 2014/2844 soruşturma, 2014/211 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/03/2014 tarihli ve 2014/21330 soruşturma, 2014/2054 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına dair 03/04/2014 tarihli ve 2014/1015 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23/05/2014 gün ve 35492 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2014 gün ve KYB.2014-201860 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesinin gerektiği, madde hükmünün sadece ilk yetkisizlik kararı veren Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın gönderilmesi durumunda değil, üçüncü bir Cumhuriyet savcılığına yetkisizlik kararı verilmesi durumunda da uygulanması gerektiği gözetilmeden yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına dair 03/04/2014 tarihli ve 2014/1015 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29118
Karar No: 2011/24315
Karar Tarihi: 19.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/29118 E.  ,  2011/24315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Her ne kadar sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen mazeret dilekçesi hakime havale ettirilmemiş ise de, dosyada bulunduğu ve ne zaman ibraz edildiğinin anlaşılamaması karşısında, sanığın savunma hakkının kısıtlanmaması açısından dilekçe içeriğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanığın suçu inkar etmesinin yasal ve doğal bir hakkı olduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sadece sanığın inkarı nedeniyle hakkında TCK.nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8589
Karar No: 2024/21059
Karar Tarihi: 26.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/8589 E.  ,  2024/21059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/536 E., 2016/187K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun’un(3298 sayılı Kanun) 4 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

B. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2096
Karar No: 2019/14265
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2096 E.  ,  2019/14265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13248
Karar No: 2014/13379
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13248 E.  ,  2014/13379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim planının 2.maddesinin 2.cümlesinde bahsi geçen birinci kattaki bir adet işyerinin, dava konusu anataşınmazın 1.katında bulunan (1) numaralı bağımsız bölüm olduğunun tesbiti ile tapu kaydında mesken olarak görünen cinsinin işyeri olarak düzeltilmesi bu talep kabul edilmediği takdirde anataşınmazın 1.katında bulunan (4) numaralı bağımsız bölümün işyeri olduğunun tesbiti ile tapu kaydında mesken olarak görünen cinsinin işyeri olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6011
Karar No: 2010/3102
Karar Tarihi: 28.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6011 E.  ,  2010/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2007 gün ve 34/85 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın mağdur ...’i, sol 5.interkostal aralık ön aksiler çizgide 1 cm, 6.interkostal aralık orta aksiler çizgide 3 cm, sol kol ön alt iç kısımda 3 cm, antekubitalde 4 cm, kol lateralinde 3 cm, kol alt lateralinde 4 cm, ön kol üst lateralde 5 cm, kol üst kısım aksiler hizasında 3 cm, el 3.parmak pulpasında 1 cm.lik kesi, el bileği üst tarafında 6 cm.lik yüzeyel çizik, sağ ön kol alt lateralde 3 cm.lik kesiye neden olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, sol kolda tanımlanan ve aksillerarter ve basilic ven lezyonlarına neden olan 2 adet bıçak yaralanmasının ayrı ayrı hayati tehlike geçirmesine neden olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, yumuşak doku lezyonlarına neden olan diğer 8 adet bıçak yaralanmasının ayrı ayrı hayati tehlike geçirmesine neden olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, sanığın kastının yoğunluğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, husumetin bulunmadığına, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.