erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3980
Karar No: 2020/7355
Karar Tarihi: 19.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3980 E.  ,  2020/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, maddi tazminat bakımından harca esas değeri 2.500,00 TL göstererek, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak murisin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin bir okulda kaloriferci olarak çalıştığını, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olup davacı eş ... ile davacı çocuklardan ...,... ’in destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak tüm davacılar için tespit edilecek maddi tazminat ile davacı eş ... için 50.000,00 TL manevi, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 25.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve temerrüt tarihinden itibaren sorumlu) ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 56.083,04 TL, davacı ... için 8.609,87 TL, davacı ... için 2.805,35 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı, aralarında “Feragatname ve Temlik Anlaşması” başlıklı belge düzenlendiği ve davacının davalı ... yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Davalılar yönünden yapılan ödemeden dolayı talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/9. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1.paragrafındaki "davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42028
Karar No: 2017/17299
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42028 E.  ,  2017/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2782
Karar No: 2015/3940
Karar Tarihi: 10.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2782 E.  ,  2015/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkisi olmadığı halde ele geçirdiği çeki keşide ederek, katılanın çalıştığı şirketten malzeme aldığı, ibraz tarihinde karşılıksız çıkan çeki kullanmak suretiyle menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın yetkisi olmadığı halde çek keşide ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, İnegöl İlçesine hiç gitmediğini ve adı geçen mobilya şirketinden herhangi bir mobilya almadığını savunması, katılan ...'in de suça konu çekin ... mobilya tarafından verildiğini ifade etmesi, hangi ticari ilişki nedeniyle ve kim tarafından verilmiş olduğuna dair net bir beyanda bulunamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeksizin tespiti bakımından, öncelikle çekin verilip

karşılığında mobilya alındığı belirtilen ... Mobilya firmasından suça konu çekin kim tarafından ve hangi ticari ilişki nedeniyle kendilerine verilmiş olduğu hususunun sorulması, firma çalışanı oldukları söylenen ve ciro zincirinde yer alan ... ve ... isimli şahısların celp edilerek, bu çeki hangi ticari ilişki nedeniyle ve kimden aldıkları kendilerine sorulması, çekin sanık tarafından önceden doğan bir borca karşılık verilip verilmediği hususu araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/18967
Karar No: 2010/809
Karar Tarihi: 08.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/18967 E.  ,  2010/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın soruşturma aşamasında kolluk görevlileri tarafından saptanan anlatımında “sanığın elindeki çantayı zorla askısını kopararak aldığını, çantayla birlikte kaçmaya başladığını, kendisinin bağırması üzerine, çevrede bulunan kişilerce yakalanmak istenen sanığın bıçak çekerek ellerinden kurtulduğunu” belirtmiş olması karşısında; sanığın kaçmaya çalışırken, kendisini yakalamak isteyen kişilere, çaldığı çantayı beraberinde götürebilmek amacıyla mı bıçak çektiğinin araştırılması ve sonucuna göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a.maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1604
Karar No: 2019/3140
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1604 E.  ,  2019/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.11.2017 gün ve 2016/17561-2017/12663 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay ilamının davalı tarafa tebliği için kalemde düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğin " ..." imzasına yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı kadın, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş ancak, yapılan incelemede ...'in kadının vekili olmadığı, yetkili kılınmadığı, vekilin çalışanı olduğuna ilişkin de bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, düzenlenen tebligat mazbatasında, tebliğ memurunun adı-soyadı veya sicilinin bulunmaması nedeniyle de yapılan tebligat geçersizdir (Tebligat Kanunu m. 23/9). Açıklanan sebeplerle davalı kadına Yargıtay ilamının usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2019 (Çrş.)
Esas No: 2020/10043
Karar No: 2020/6574
Karar Tarihi: 29.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/10043 E.  ,  2020/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemiz önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, geri çevirme kararında bahsi geçen, çekişmeli taşınmazların tespitine esas teşkil eden, 1936 tarih 109 ve 114 tahrir numaralı vergi kayıtları, komşu taşınmazların kesinleşme durumunu gösteren onaylı tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ile varsa dayanak belgeler ile yörede toprak tevzi komisyonu tarafından yapılmış çalışmalara ilişkin belirtmelik tutanakları ve tevzi haritasının okunaklı sureti temin edilmeksizin dava dosyası geri gönderilmiştir. Bu sebeple,

1- Çekişmeli 1886 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan 1936 tarih, 109 tahrir numaralı vergi kaydı ile, çekişmeli 1890 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan 1936 tarih, 103 tahrir numaralı vergi kayıtlarının,

2- Dava konusu taşınmazları komşu taşınmazların kesinleşme durumunu gösteren onaylı tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ile varsa dayanak belgelerinin (eski tapu ya da vergi kaydı vs.)

3- Çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu oluşturulan bu tevzi parsellerine ait tevzi haritası, tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik tutanaklarının okunaklı ve onaylı örneklerinin, İl Özel İdare Müdürlüğünden eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek, dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15229
Karar No: 2017/26381
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15229 E.  ,  2017/26381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8020
Karar No: 2012/11692
Karar Tarihi: 02.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8020 E.  ,  2012/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacıya evlenirken vaadlerde bulunduğunu, ...'dan ev alacağını söylediğini, bu evde davacının kızlarının oturacağını, davacının da ...'ye gidip davalının yanına yerleşerek ona bakacağını, davalının evlendikten sonra vaadlerini yerine getirmediğini, davalının davacının evdeki para ve altınları aldığını iddia ettiğini, davacının dayanamayarak ...'ya döndüğünü, davacının gelirinin olmadığını, davalının ekonomik durumunun iyi olduğunu belirterek aylık 1500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık 400 TL tedbir nafakası takdirine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.TMK 197/2.maddesine göre; "Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır."Somut olayda davacı ayrı yaşamakta haklılık olgusuna dayalı olarak tedbir nafakası isteminde bulunmuştur. Dosyada yeralan tüm bilgilerden; davacı kadının 01/01/1966, davalı erkeğin 01/07/1933 doğumlu oldukları, 24.02.2010 tarihinde evlendikleri, ortak çocuklarının bulunmadığı, önceki evliliklerinden çocuklarının bulunduğu anlaşılmıştır. Duruşmada dinlenilen davacının tanığı ve kızı ...'in beyanında; davacının annesi olduğunu, tarafların evlenmeden önce bazı konularda anlaştıklarını, davalının davacıya ev alacağını, geçimini temin edeceğini, evlilik birliğinin ...'de süreceğini, ancak kardeşinin okulu nedeni ile davacı annesinin ...'da yaşamak zorunda kaldığını, davacının hafta sonu eşinin yanına gittiğini, davalının vaadlerini yerine getirmediğini, annesi olan davacıya ev almadığını davalının davacıya o gittikten sonra evdeki altınların kaybolduğunu söylediğini, tarafların ayrı yaşadıklarını belirtmiştir. Dosyada yeralan tüm bilgilerden ve tanık beyanından davacının kendisine verdiği sözleri tutmadığına inandığı, davalının yanından ayrılıp ...'den ...'ya geldiği ve ...'da yaşamaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacının ayrı yaşama konusunda haklı olduğu yeterli ve inandırıcı bir şekilde kanıtlanamamıştır.Davacının ayrı yaşamada haklılığı kanıtlanamadığından, tedbir naafakası talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler sonucu davacı eş yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26336
Karar No: 2016/12229
Karar Tarihi: 20.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26336 E.  ,  2016/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz malın üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan genel deyimlerle,incelenen emsallar emsal kabul edilmeden değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve

bu emsallere göre değer biçilmesi için taşınmazın arsa niteliğine uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas rayiç değerleri ile, yine emsal ve dava konusu taşınmazların imar parseli mi, yoksa kadastro parseli mi oldukları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma dışında kalan bölümünün yüzölçümü, niteliği ve geometrik şekline göre bu kısımda değer azalışı olmadığı halde, değer azılışından kaynaklanan bedel eklenerek fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2083
Karar No: 2021/17448
Karar Tarihi: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2083 E.  ,  2021/17448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4608
Karar No: 2019/4668
Karar Tarihi: 14.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4608 E.  ,  2019/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın 2006 yılına ait defter ve belgelerini yasal süresi içinde ibraz etmediği gerekçesiyle açılan kamu davasında; sanığın savunmasında; vergi dairesine defter ve belgelerini incelenmek üzere götürdüğü sırada arabasından çalındığını savunması, bu olay nedeniyle karakola başvuru tarihinin 16/04/2007 olduğu, ancak vergi dairesinden gelen yazıda ise sanığın defter ve belgelerinin ilk olarak 14/10/2010 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısı ile istendiğinin bildirilmesi, hırsızlık olayı nedeniyle düzenlenen görgü tespit tutanağında; çalınan eşya bilgileri bölümünde, varlığı noter tasdikiyle sabit olan envanter defteri, defter-i kebir ve bilanço defterlerinden bahsedilmemiş olması, sanık defter ve belgelerinin çalındığını vergi dairesine bildirmediği gibi 03/05/2011 tarihli defter belge isteme yazısının sanığa 13/05/2011 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 25/05/2011 tarihinde sanığın muhasebecisinin elemanı olan ...’in 2006 yılına ait defter ve belgelerin yandığını beyan ederek incelemeye başlama tutanağını imzalaması, defter ve belgelerin zayi olduğuna dair hukuk mahkemesinden alınmış zayi belgesinin de bulunmaması nedeniyle sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği ve suçun sübut bulduğu anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine eksik inceleme ve isabetsiz gerekçe ile beraate hükmolunması,

2-Suç tarihinin 29.05.2011 yerine 2011 olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8909
Karar No: 2017/5621
Karar Tarihi: 28.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8909 E.  ,  2017/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

2-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3 paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın şahsi ve ekonomik halleri göz önüne alınarak TCK'nın 52/3 .maddesi gereğince 25 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 30,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ile 4 paragrafın devamına "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.