erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/31785
Karar No: 2022/26615
Karar Tarihi: 30.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31785 E.  ,  2022/26615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:

Sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyizinin; olay günü açık cezaevinden çıkıp kendi evine izinli olarak gittiği, camın önünde bulunan maket bıçağını cezaevinde el işlerinde kullanmak için cebine koyduğu, mağdurları bıçakla tehdit etmediği, mağdurların kendisine iftira attığı, ağır hasta olduğu, engelli raporu bulunduğu, oğlu olan ...’ın tanık olarak dinlenmesini istediği hususlarına yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunmakla, sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 30/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7063
Karar No: 2022/1962
Karar Tarihi: 21.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7063 E.  ,  2022/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 12.01.2011 tarihinde işlediği suçlar sebebiyle hakkında kurulan ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 11.12.2012 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 10.03.2015 tarihinde ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 günlü, 2015/225 E. ve 2015/901 K. sayılı dosyasına konu suçu işlediği ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde suç işlediği tarih arasında geçen 2 yıl 2 ay 29 günlük süre içerisinde zamanaşımı süresinin işlemediği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 43/1, 31/3; 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12/01/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14948
Karar No: 2013/16478
Karar Tarihi: 28.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14948 E.  ,  2013/16478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL'sinin davacıya, 690,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 28/10/2013 gününde oyçokluğuya karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalının davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu yolundaki belirlemesi yerindedir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın

takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olayın oluşu, davalının çocuğunun okulda yaşadığı problemler ve olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarı fazladır. Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 28/10/2013
Esas No: 2014/11345
Karar No: 2014/22382
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11345 E.  ,  2014/22382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/219 Karar no:2013/1132

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalı kocanın %100 oranında görme özürlü olduğu, herhangi bir mal ve gelirinin bulunmadığı, 2022 sayılı Yasaya göre kendisine Sosyal Güvenlik Kurumunca aylık bağlandığı anlaşılmaktadır. Muhtaç olması nedeniyle devletten aylık alan davalı koca , aylık bağlanmasını gerektiren şartlar devam ettiği sürece yoksulluk nafakası ile sorumlu tutulamaz. Bu husus gözetilmedan davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2014(Çrş.)
Esas No: 2021/5334
Karar No: 2021/6237
Karar Tarihi: 20.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5334 E.  ,  2021/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü ve ortak çocuğun okul masraflarının paylaştırılması ile ilgili davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkeğin nafakanın artırılması davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;

6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630 TL” olarak belirlenmiştir.

Somut olayda mahkemece kabulüne karar verilen nafaka miktarı yıllık toplam 15.000 TL olup, bölge adliye mahkemesince nafakanın artırılması davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-karşı davalı erkeğin bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmekgerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi

20.09.2021 (Pzt.)
Esas No: 2013/21493
Karar No: 2014/11408
Karar Tarihi: 09.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21493 E.  ,  2014/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/209928

Mahkemesi : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/05/2012

Numarası : 2011/799 -2012/579

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;

1-İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmaları nazara alındığında temel ceza tayininde alt sınırdan bir miktar uzaklaşılması yerine asgari haddin çok üzerinde temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Katılan M.. A.. hakkında düzenlenen raporda basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı belirtilmiş ise de, katılan vekili tarafından ibraz edilen 22.11.2011 tarihli raporda katılanın klavikula kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının belirtilmiş olması karşısında, kırığın olay nedeniyle meydana gelip gelmediği hususu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi;

3-Sanık tarafından mahkemeye ibraz edilen sürücü belgesinin dosyada mevcut örneğindeki soyismin sanığın soy isminden farklı olarak “Gebeş” olarak yazılı olduğu, sanığın UYAP'ta kayıtlı olan kimlik bilgileri üzerinden yapılan sorgulamada UYAP sisteminde ehliyet kaydının bulunmadığının görüldüğü, buna göre sanığın suç tarihinde geçerli sürücü belgesi bulunup bulunmadığının tespiti bakımından sanığın var ise sürücü belgesinin onaylı örneği getirtilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14673
Karar No: 2015/1953
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14673 E.  ,  2015/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli Merkez ...Mahallesi 3273 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2014 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10374
Karar No: 2013/253
Karar Tarihi: 17.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/10374 E.  ,  2013/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/152467

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/01/2008, 2007/100 (E) ve 2008/6 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Osman'ın suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasıt bulunmadığına, yasal savunmaya, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, hayati bölgeleri hedef alarak ve şiddetli bir şekilde vurarak mağdur Tuna'yı batına nafiz, barsak ve karaciğer yaralanmasına, bir kısım ince barsağın dışarı çıkmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde tek bıçak darbesi ile, mağdur Erhan'ı batına nafiz, barsak ve karaciğer yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde batın bölgesinden tek bıçak darbesi ile yaraladığı, mağdurların yere yığılmaları üzerine sonucu aldığı inancı ile eylemine son verdiği olayda: eylemlere bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 17/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5464
Karar No: 2021/1785
Karar Tarihi: 01.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/5464 E.  ,  2021/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 ve 3713 Sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndernesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17386
Karar No: 2012/11453
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17386 E.  ,  2012/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145. maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10923
Karar No: 2010/13638
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10923 E.  ,  2010/13638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1586
Karar No: 2014/3791
Karar Tarihi: 09.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1586 E.  ,  2014/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/106600

MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 12/02/2013, 2012/208 (E) ve 2013/21 (K)

SUÇ : Canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar İclal ve Selahattin'in maktül Ömer'e yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerde;

1 ) O1ay mahallinde adli tıp uzmanı ile birlikte tatbiki ve temsili keşif yapılarak, sanık İclal'in fiziki durumu ile otopsi bulgulan dikkate alındığında, sanık İclal'in maktülü bıçakla vurmak suretiyle öldürdükten sonra, cesedini ikiye parçalayıp evine on metre mesafedeki çöp konteynırına atmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi,

2) Sanık İclal’e ait evde yapılan incelemede ele geçen ekmek bıçağı, çekiç, eşofman, bluz, iki adet poşet, yırtık ajanda parçası, sigara izmaritleri üzerinde sanıklar İclal ve Selahattin yönünden moleküler genetik inceleme yaptırılması,

3) Müsnet suçu tek başına işlediğini ifade eden 19.12.2012 günlü dilekçesiyle maktülü, sanık Selahattin'in öldürdüğünü beyan eden sanık İclal'e, olay günü sanık Selahattin ile yaptığı çok sayıdaki görüşmeler de sorularak ayrıntılı savunmasının alınması ve varsa bu husustaki delillerin toplanması,

Gerektiği gözetilerek, sayılan hususların araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık İclal müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 09/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.