erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1932
Karar No: 2015/23604
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1932 E.  ,  2015/23604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/105665

MAHKEMESİ : Antalya (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/758 (E) ve 2013/970 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın aşamalarda suça konu bıçağın kendisine ait olmadığını, kendini yaralamak isteyen mağdurun elindeki bıçağı aldığını savunması, olay yerinde bulunan tanığın sanığın savunmasını doğrulaması,11.11.2011 tarihli yakalama tutanağında sanığın olay yerinde mi, olay yeri dışında mı yakalandığının anlaşılamaması, talimatla ifadesi alınan müştekinin olayın kendisiyle alakalı olmadığını belirtmesi ve gerçek yaralanan kişinin A.K.G. olduğu kabul edilerek bu kişi hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmaktan suç duyurusunda bulunulması karşısında, 11.11.2011 tarihli tutanak mümzileri ile olayda adı geçen A. K. G. dinlenerek sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6952
Karar No: 2014/31559
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/6952 E.  ,  2014/31559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/301581

MAHKEMESİ : Selendi(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2012/3 (E) ve 2012/86 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame okunmadan duruşmaya başlanması suretiyle, CMK'nın 191/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın, önceden de tanıştığı gazeteci olan şikayetçinin köyle ilgili haber yapması karşılığında satın almayı taahhüt ettiği 10 gazetenin kendisine yollanmasına karşın, parasını göndermemesi nedeniyle kendisini telefonla arayan şikayetçiye kaza yaptığını ve bununla uğraştığını belirttikten sonra, buna ilişkin mazeretini aktarırken yaptığı küfürlü konuşmaların şikayetçinin kişiliğine yönelik olmaması nedeniyle atılı hakaret suçunun unsurların oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ve gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. Ş..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3585
Karar No: 2019/3354
Karar Tarihi: 01.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3585 E.  ,  2019/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “vergi usul kanununa muhalefet” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarından doğrudan zarar görmeyen İskenderun Gümrükler Başmüdürlüğünün kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; şikayetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19604
Karar No: 2014/17186
Karar Tarihi: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19604 E.  ,  2014/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı ve erik için 2008 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7133
Karar No: 2012/1738
Karar Tarihi: 09.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/7133 E.  ,  2012/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8781
Karar No: 2011/7963
Karar Tarihi: 06.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8781 E.  ,  2011/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı niteliği nedenine dayalı tapu iptalinden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanununa dayanan Yargıtay Yasası’nın 14/b. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12062
Karar No: 2016/9856
Karar Tarihi: 03.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12062 E.  ,  2016/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 08/05/2013 tarihinde hakimiyetindeki... plakalı motosiklet ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, kaza anında kazanın meydana geldiği karayolunda mucur ve yağlanma bulunduğu ve yolda bu maddelerin bulunduğuna dair herhangi bir uyarı levhası bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde ilgili kurumunda kusuru bulunduğunun tespit edildiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1794
Karar No: 2018/17969
Karar Tarihi: 21.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1794 E.  ,  2018/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kamu görevlisine karşı silahtan sayılan bıçak ile eylemini gerçekleştiren sanık hakkında kurulan hükümde, birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken teşdid uygulanmak suretiyle denildikten sonra, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilerek sanık hakkında eksik ceza tayini ve çelişki yaratılması,

2) Sanığın eylemini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği sabit olan olayda, TCK'nin 86/3-e bendinin uygulanması gerekirken, a bendi yazılarak uygulama yapılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16412
Karar No: 2012/17227
Karar Tarihi: 02.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16412 E.  ,  2012/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2-... Proje Tah. İnş. Tur. Ltd. Şti adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Gebze 2. İş Mahkemesi'nden verilen 26.05.2011 günlü ve 491/311 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, davalılardan ... Proje Tah. İnş. Tur. Ltd. Şti vekili olarak delil dilekçesi, mazeret dilekçeleri sunan Av. ...'e tebliğ edildiği, Av. ...’in adı geçen davalı vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin olmadığı anlaşılmakla;

Av. ...’e vekaletname ibrazı, aksi takdirde adı geçen davalı asile yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, söz konusu hususların ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halde hükmün, davalı ... Proje Tah. İnş. Tur. Ltd. Şti.’ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9160
Karar No: 2019/7607
Karar Tarihi: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9160 E.  ,  2019/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Adana Gelir İdaresi Başkanlığının 04.11.2011 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 14.10.2011 tarih ve RDK-1/699 sayılı mütalaa yazısının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17267
Karar No: 2008/18786
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17267 E.  ,  2008/18786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 709 parselin yakın parselleri olan 708 parselin kadastro tutanak ve ekleri ile varsa dayanak kayıtları, davalı ise dava dosyasının, bundan ayrı davalı oldukları anlaşılan 710, 711 ve 712 parsellere ilişkin dava dosyalarının bu dosya içinde yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21762
Karar No: 2018/6146
Karar Tarihi: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/21762 E.  ,  2018/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmiş ise de, dosya içeriğine göre davacının mağaza içerisinde bulunan kayıp eşyayı hiçbir yöneticiye haber vermeksizin cebine koyarak mağazadan çıkarıp yanında götürdüğü, mevcut durumda işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla birlikte, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmayacağından davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5684
Karar No: 2018/1708
Karar Tarihi: 22.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5684 E.  ,  2018/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasa'nın 31/2. maddesinin 35. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda suça sürüklenen çocukların müştekinin pazar yerine bıraktığı 8 adet suça konu 40 TL değerindeki kavunları çalmaya teşebbüs etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9805
Karar No: 2008/2343
Karar Tarihi: 26.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9805 E.  ,  2008/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden adına tebligata rağmen kimse gelmedi.Davalı vekili Avukat S. Ö..’in mazeret dilekçesinin bulunduğu, yokluğunda karar verilmesini istediği görüldü. Karşı taraf E. D.. vekili Avukat Ç.F.. geldi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tanıkların duruşmada hazır edilmesi için verilen önel yasal değildir. Davalı kadın; tanıkları Bekir ve Oğuz’un dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir.Bu tanıkların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2008 Salı
Esas No: 2015/16067
Karar No: 2015/32053
Karar Tarihi: 12.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16067 E.  ,  2015/32053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/386169

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/19 (E) ve 2013/199 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun temyiz talebinin incelenmesinde;

04.04.2012 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan eden mağdurun taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

a) Mağdur, sanık ve tanığın aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanlarında, sanığın olay günü eşi ile tartıştığı, adli emanettiki bıçak ile eşinin üzerine yürüdüğü, araya girmek isteyen mağdurun bıçak ile elinden yaralandığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 21/2 maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, BOZULMASINA; 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3616
Karar No: 2019/4225
Karar Tarihi: 30.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3616 E.  ,  2019/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 17.07.2012 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 28.06.2012 tarih ve 23 sayılı mütalaa yazısının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16788
Karar No: 2013/1480
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16788 E.  ,  2013/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın oluşu, davacının yaralanma derecesi ve davalının kusur durumu gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat azdır. Mahkemece daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmelidir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13889
Karar No: 2013/1503
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13889 E.  ,  2013/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domatesin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.