Esas No: 2017/13613
Karar No: 2020/995
Karar Tarihi: 22.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/13613 E.  ,  2020/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/08/1991-06/06/2008 tarihleri arasında davalı ... Turizm Yatırım Hizm San.ve tic. A.Ş'ye ait işyerinde şef garson ünvanıyla çalıştığını, müvekkilinin iş akdini belirtilen sürelerde kesintisiz olarak doğruluk ve dürüstlük kurallarına ve iş hukukunun amir hükümlerine uygun olarak sürdürdüğünü, müvekkilinin son aylık net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, davalı işverenin günde 3 öğün yemek ve yol yardımında bulunduğunu, davalının müvekkilini tüm çalışma dönemi boyunca fazla mesai yaptırmasına, haftalık izin kullandırılmamasına, genel ve resmi tatil günlerinde çalışma yaptırmasına ve yıllık izinlerini kullandırılmamasına rağmen bu çalışmalarının karşılığı olan ücretlerini müvekkilline ödemediğini, müvekkilinin tüm bu nedenlerle 06/06/2008 tarihinde iş akdini haklı olarak feshettiğini, Ankara 25. Noterliğinin 02/05/2011 tarih ve 12778 yevmiye nolu ihtarname ile hizmet akdinini müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshinden doğan işçilik alacaklarının ödenmesini istediklerini, ancak davalı işveren tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/08/1991-06/06/2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmak suretiyle 6 yıl 10 ay 5 gün olarak sigortalılığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 50,00 TL kıdem tazminatı, 1.500,00 TL fazla mesai ücreti, 200,00 TL resmi tatil günleri çalışma ücreti, 200,00 TL hafta tatili günleri çalışma ücreti, 50,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışmalarını gösterir bordro ve sicil dosyasını mahkemeye sunduklarını davacının çalıştığı dönemlerin Sosyal güvenlik Kurumu'na bildirildiğini, davacının hizmet tespiti isteğinin gerçek dışı olduğunu, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, işyerinde çalıştığı süre içerisinde asgari ücret üzerinden ödeme yaptıklarını, ayrıca mevsime bağlı olarak dönem dönem işlerinin azalıp çoğalmasına göre işçilerin bahşiş aldıklarını, bahşişin müşteriler tarafından verildiğini açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, hizmet tespitine yönelik dava tefrik edilmiş, davacının işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Hakkındaki hizmet tespiti davası tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilen davalı ... Başkanlığı ( ... ) nın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacakları bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

"1-Davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulü ile, 25.283,80 TL. kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 06/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının fazla mesai ücretinin alacağı talebinin kabulü ile, 24.382,37 TL. fazla mesai ücretinin temerrüt tarihi olan 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının resmi tatil günleri çalışma ücreti alacağı talebinin kabulü ile, 1.518,88 TL. resmi tatil günleri çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının hafta tatili günleri çalışma ücreti alacağı talebinin kabulü ile, hesaplanan 8.707,99 TL hafta tatili günleri çalışma ücreti alacağının davalının temerrüt tarihi olan 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü ile, 6.818,59 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 22/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.