erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1079
Karar No: 2008/8447
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1079 E.  ,  2008/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16/06/2006

No : 261/921

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin toptan hububat işiyle uğraştığını, davalı yanın müvekkilinin müşterisi olduğunu, sekiz kalem hububatın davalılara gönderildiğini, mal bedelinin ödenmediğini belirterek 3.966.12 YTL’ nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu fatura içeriği malın teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4062
Karar No: 2011/16028
Karar Tarihi: 03.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4062 E.  ,  2011/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

1) Hükme dayanak yapılan ek raporu için bilirkişiye yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle CMK 64. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmasında suça konu ağaçları kesmediğini ifade etmesine, zabıt mümziilerinin yerin bitişiğinin sanığın tapulu arazisi olduğu için tutanak düzenlediklerini beyan etmelerine, celbedilen tapu kaydından yerin sanığa değil oğlu ...'ye ait olduğunun anlaşılmasına, tüm dosya kapsamında suça konu ağaçların sanık tarafından kesildiğine dair bir delil bulunmamasına göre suçun sübut bulmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1664
Karar No: 2015/2192
Karar Tarihi: 02.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1664 E.  ,  2015/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Ölüme neden olacak şekilde kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktül yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, TCK'nun 27. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, katılan vekilinin suç vasfına, eksik incelemeye vesaire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; Sanık maktül suç tarihinden önce borç para aldığı, ancak zaman içerisinde maktulün, ısrarlarına rağmen sanığın parayı ödemeye yanaşmadığı, olay günü bu konuyu konuşmak üzere maktül ile sanığın parkta buluştukları, bu konuşmada , borç olarak vermiş olduğu 160 TL parayı istediği, sanığın parasının olmadığını söylemesi üzerine maktülün üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak sanığın boğazına dayadığı ve sinkaflı küfürler ederek "ya

paramı, ya canını alırım" dediği, bu esnada sanığın, maktulün hayalarına doğru dizi ile vurarak maktülü kendisinden uzaklaştırdığı, aldığı darbe neticesi sendeleyen maktülün elindeki bıçağı bir kaç kez sanığa salladığı, ancak isabet ettiremediği, bunun üzerine hamle yaparak maktül elindeki bıçağı aldığı, onu sağ koltuk altından sağ bacak orta retarelden ve sağ bacak orta medialden olacak şekilde üç ayrı yerden yaraladığı, maktülün kesici alet yaralanmasına bağlı olacak şekilde damar kesisi ve kanama sonucu gelişen komplikasyonlar neticesinde hayatını kaybettiği olayda;

1- Olayın oluş şekli ve yaraların niteliği ile kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 87/4. maddesinin 2. cümlesi uyarınca aynı Kanunun 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Maktülden kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki söz ve davranışların niteliği dikkate alınarak 1/4'den 3/4 oranına kadar indirim öngören TCK'nun 29. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada cezadan makul bir oranda indirim yerine yazılı şekilde 2/3 oranında indirim uygulanması,

3-Gerekçeli karar başlığında "15.01.2010" olan suç tarihinin "15.01.2009" olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1762
Karar No: 2017/2597
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1762 E.  ,  2017/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava sulh olmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın sulh sözleşmesinin tasdikine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 38,00 TL. harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16717
Karar No: 2016/5053
Karar Tarihi: 25.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16717 E.  ,  2016/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 228 parsel sayılı taşınmaza bitişik 226 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davalıların ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduklarını, kadastro müdürlüğüne yaptırdığı ölçüm sonucu tespit edilen sınıra tel örgü çekmek istemesine rağmen davalılarca engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ağaçların kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalılar, davacılar taşınmazına müdahalede bulunmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarfından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 169,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30149
Karar No: 2010/675
Karar Tarihi: 18.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30149 E.  ,  2010/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

26/10/2009 ve 14/12/2009 tarihli kararlarımız ile, şikayete konu İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2008/3887 Esas sayılı icra dosyasının gönderilmesi istenmiş, ancak gelen suretlerde, takip talebi, icra emri ve dayanaklarının gönderilmediği görülmektedir.

İzmir 1. İcra  Hukuk Mahkemesi 2008/1380 Esas, 2008/207 sayılı kararında İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2008/3887 sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

İki ayrı yazımıza rağmen şikayet, karar, temyiz dilekçesini denetleyebilecek evrak gönderilmemiştir.

İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2008/3887 Esas sayılı icra dosyasının talimat İcra Dairesi dosyası ise, asıl dosyasının araştırılarak ve kalem yönetmeliğine uygun  düzenlenecek dizi pusulası ve üst yazıları ile eksiksiz şekilde evrakın hakim tarafından bizzat denetlenerek gönderilmesi, aksi halde gecikmeye sebebiyet veren sorumlular hakkında yasal işlemlere başvurulacağının ihtar olunması , 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7821
Karar No: 2009/9419
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7821 E.  ,  2009/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, birleşen davada temliken tescil, değilse ağaç bedellerinin tazmini, karşılık davada ağaçların kalli, birleşen davada ecrimisil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine, birleştirilen davaların ve karşılık davanın ayrı ayrı reddine dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı ... vekili ve davacı ve davalı ... .... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, dava değeri yönünden duruşma istemlerinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/43101
Karar No: 2019/2164
Karar Tarihi: 14.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43101 E.  ,  2019/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Müştekinin aşamalarda, sanığın, meyve bıçağı ile üzerine yürüdüğünü, tanık Emre Çalgay'ın sanığa engel olduğunu beyan etmesi , tanık Emre Çalgay'ın aşamalarda katılanın beyanı ile uyumlu olarak, sanığın, müştekinin üzerine bıçakla yürüdüğünü kendisinin araya girerek bıçağı sanığın elinden aldığını beyan etmesi, sanığın müştekiye yönelik "seni bu eve kilitleyip yakacağım, seni öldüreceğim" şeklinde sözlerinin ise bu eylemden sonra söylediğinin iddia edilmesi karşısında; sanığın eylemlerinin silahla yaralamaya teşebbüs ve TCK' nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1961
Karar No: 2017/2602
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1961 E.  ,  2017/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 402,00 TL. harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31196
Karar No: 2021/2093
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31196 E.  ,  2021/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 03.07.2020 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 03.07.2020 tarihli ve 2019/1485 E., 2020/827 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25705
Karar No: 2014/7004
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25705 E.  ,  2014/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları..., ..., ..., ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8900
Karar No: 2014/3650
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8900 E.  ,  2014/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/190978

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

NUMARASI : 2010/658 (E) ve 2011/172 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikrarı, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanı ve adli rapor içeriğine göre , sanığın mağdureyi ağaç dalıyla yaraladığı sabit olduğu, sanığın suçta kullandığı ele geçirilemeyen ağaç dalının 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah sayıldığı, buna göre sanığın sabit olan eyleminin silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu,bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı halde, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme ile düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5715
Karar No: 2010/12209
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5715 E.  ,  2010/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın el atmadan artan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alındığında artan kısımda değer azalışı yoktur. Bu itibarla; sadece kamulaştırmasız el atılan bölüm bedeline hükmetmekle yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.