erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12105
Karar No: 2019/5167
Karar Tarihi: 29.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12105 E.  ,  2019/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında "2007" olarak eksik yazılan suç tarihinin, faturalar kdv indiriminde kullanıldığından, bir sonraki ayın 25'inin suç tarihi kabul edilmesi gerektiği gözetilerek "25/06/2007" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, ... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/26735
Karar No: 2011/2368
Karar Tarihi: 10.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/26735 E.  ,  2011/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar alınmasının yanısıra değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, suça konu cep telefonlarının değeri araştırılarak uygulama koşulları tartışılmadan 5237 sayılı TCK.nun 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17930
Karar No: 2016/10087
Karar Tarihi: 28.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17930 E.  ,  2016/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ve mağdurların,...İlçesindeki 9 pafta 12 ada 172 parseldeki taşınmazın hissedarları oldukları, tarafların söz konusu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda sanık ile 26/02/2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, sözleşmenin tarafların yükümlülükleri başlıklı 6.bölümünün g bendinde "ağaçların kesimi ile ilgili işlemlerin karşılıklı mutabakatla belirleneceğine" dair hüküm bulunmasına rağmen sanığın her hangi bir mutabakatta bulunulmamasına rağmen suç tarihinde bahçedeki 250 limon, 20 kıbrıs akasyası ve 2 nar ağacını kestirdiği iddia olunan olayda;

Mahkeme tarafından suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6577
Karar No: 2007/6663
Karar Tarihi: 26.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6577 E.  ,  2007/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yargıcı ile davalılar 1-... 2-Tapu Sicil Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.06.2007 gün ve 333-200 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, nüfus kayıt düzeltilmesi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5215
Karar No: 2022/10938
Karar Tarihi: 08.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/5215 E.  ,  2022/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 17/06/2020 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİ ile ek kararın ONANMASINA, 08/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6187
Karar No: 2014/22466
Karar Tarihi: 11.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6187 E.  ,  2014/22466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 25.01.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu kumaşlara el konulduğunu, yapılan kovuşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, kovuşturma dosyası incelendiğinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı ancak tazminat davasına dayanak teşkil eden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 11.03.2009 tarihinde kesinleştiğinin, davanın ise 25.01.2013 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş; davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına davacıdan tahsil edilmek üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması; temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/29612
Karar No: 2024/4980
Karar Tarihi: 26.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/29612 E.  ,  2024/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/885 E., 2022/744 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; 05.03.2012 günü katılana ait olan ikametten gerçekleşen hırsızlık eyleminde; 08.03.2012 tarihli tutanakta belirtildiği üzere, sanığın kendisi ile yapılan şifahi görüşmede, suça konu eşyaların bir kısmını tanık Beyazıt Ayık’a verdiğini belirttiği, tanığın ikametinde çalınan eşyaların bir kısmının ele geçirildiği ve katılana iadesinin sağlandığı, bozma sonrası yürütülen yargılama sırasında kalan zararın sanık tarafından giderildiği, ancak katılanın kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3454
Karar No: 2017/4411
Karar Tarihi: 12.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3454 E.  ,  2017/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, anılan takvim yılı için düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların vergi dairesinden sorulup temin edilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenerek belirlenmesi, sanığın savunması doğrultusunda, suça konu faturaları kullananların tespiti ile sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerekirse sanık ile tanıkların yüzleştirilmesi, sanığın işletmenin faaliyetleriyle ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, suça konu faturalar ile vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asıllarındaki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olanması karşısında, gerekçede sahte fatura kullandığı yönünde ifadeler kullanılarak çelişkiye düşülmesi,

b)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11379
Karar No: 2018/773
Karar Tarihi: 16.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11379 E.  ,  2018/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ifadesinde suça konu ağaç kesme motorunu binanın 4. katında bulunan ikametinin giriş merdivenlerinde bulundurduğunu beyan etmesi dikkate alındığında; sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini, kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye ait binanın içerisinde önünde bulunan ağaç kesme motorunu çaldığını ikrar edip sakladığı yeri göstererek müştekiye teslimini sağlaması karşısında, hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19183
Karar No: 2015/24969
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19183 E.  ,  2015/24969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/213-2013/105

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan biber, patlıcan ve taze fasulyenin dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme yılı olan 2012 yılı dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı ayrı gösterilerek) ve değerlendirme yılı hasat dönemindeki tarla başına ortalama kg. satış fiyatının da, ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12635
Karar No: 2012/648
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/12635 E.  ,  2012/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-b maddesine aykırı davranmaktan dolayı ... hakkında Elazığ Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünün 05.09.2008 tarihli, DV-998049 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 115 yeni Türk lirası idari para cezasına Elazığ idari yargı hakimi Mustafa Uyar tarafından vukubulan itirazın reddine dair Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli ve 2008/110-107 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.05.2009 gün ve 29767 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2009 gün ve KYB. 2009-153808 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ışıklı trafik işaretlerine uymama eyleminden dolayı tescil plakasına göre hakkında trafik ceza tutanağı düzenlenen kişinin eylem tarihi itibarıyla Elazığ idare Mahkemesinde hakim olarak görev yaptığı, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 93. maddesindeki "Hakim ve Savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." şeklindeki düzenleme karşısında trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenlenmesinden sonraki işlemlerin anılan Kanun hükümleri çerçevesinde yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

2802 sayılı kanunun 93.maddesine göre, trafik zabıtasınca hakim ve Cumhuriyet Savcılarına karşı tespit tutanağı düzenlenebileceği, ceza tutanağı düzenlenemeyeceği gözetilerek, bu gerekçe ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2008 gün ve 2008/ 110-107 D.İş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 16.01.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununa göre yargılanması gereken hükümlü hakkında kollukça idari para cezası verilemeyeceği ancak, kabahat nedeni ile yaptırımsız da bırakılamayacağı ve kanun yararına bozma istemi yerinde olduğundan bozma kararı verilmesi ve CMK'nın 309/4-b kapsamında ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran bu karar tekriri muhakeme yasağına tabi olmadığından, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden cezanın kaldırılması kararına katılmıyorum.
Esas No: 2010/8594
Karar No: 2010/12775
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8594 E.  ,  2010/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5277
Karar No: 2022/19862
Karar Tarihi: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5277 E.  ,  2022/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : ...,...

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, düşme

1)Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", sanık ... hakkında "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.09.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y. A.D
Esas No: 2013/13872
Karar No: 2013/18113
Karar Tarihi: 02.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13872 E.  ,  2013/18113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacı tarafından taşınmazın yamaç ve çalılık niteliğindeki yerlerden olduğunun ileri sürüldüğüne, taşınmazın bir bölümünün %25-30 eğimli, üzerinde 50-200 yaşlarında çınar ağaçları ile kermes meşesinin yer aldığı, diğer bölümünün de orman bitki örtüsünün ve lokal olarak çınar ağacının gelişimine elverişli arazilerden olmasına rağmen temizlenerek kullanıma açıldığının ... bilirkişi raporunda bildirildiğine, taşınmazın orman niteliğindeki yerlerden olup olmadığı yönünde orman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.