erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3468
Karar No: 2011/4476
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3468 E.  ,  2011/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkümiyetine dair, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 2004/374 Esas, 2009/49 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma (reşit olmayanla cinsel ilişki) suçunun kovuşturması şikayete bağlı olup uzlaşma kapsamında kaldığı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce gerçekleştiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12313
Karar No: 2021/12983
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12313 E.  ,  2021/12983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılanın ikametinden fındık çalınması olayı ile ilgili olarak, sanığın evinin girişini ve etrafı gösterir kameranın bulunduğunun anlaşıldığı, 08.03.2015 tarihli ev arama, delil ve muhafaza altına alma tutanağında, olay günü saat 15.56’dan itibaren kameranın kayıt yaptığının belirtildiği, savcılıkça Ankara Kriminal Daire Başkanlığına bahse konu kamera görüntülerinde, olaya ilişkin kaydın olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkere üzerine hazırlanan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 05.06.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, belirtilen güne ilişkin olduğu tespit edilen ve gerçekleştiği iddia edilen saati de (12.47 ile 15.55 arası) kapsayan görüntü kaydının DVD içerisinde kopyalanarak gönderildiğinin belirtildiği, ancak dosya içerisinde bahsi geçen DVD’nin bulunmadığının anlaşılması karşısında; Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca gönderilen DVD’nin çözümü yapılarak, olaya ilişkin kaydın olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Katılanın ikametinden fındık çalan sanık ... ile katılanın kardeş olup, aynı konutta beraber yaşamadıklarının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 167/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- İddianamede, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7014
Karar No: 2017/4293
Karar Tarihi: 20.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/7014 E.  ,  2017/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği 10/04/2015 tarihine kadar 3 yıl süre ile çalıştığını, davacının 10/06/2015 tarihinde Bakırköy 10. İş mahkemesinin 2015/237 esas sayılı dosyasında işveren aleyhine tanıklık ettiğinden bahisle hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını, akabinde apron kartının elinden alındığını belirterek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe iade davasından doğan tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının herhangi bir haklı gerekçesi olmaksızın istifa etmek suretiyle iş akdini feshettiğini, ayrıca istifa dilekçesinde 'özel sebeplerden dolayı kendi isteğimle' şeklinde beyanı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin son çare olma ilkesine davalı tarafından riayet edilmediği, fesih bildirimin yazılı yapmadığı/fesih bildirimin yazılı yapmasına rağmen fesih sebebini açık kesin olarak belirtmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı haksız fesih iddiasında bulunmuş, davalı işveren isitifa belgesine dayanmıştır.

Mahkemece bu istifa dilekçesi değerlendirilmemiştir.

Davacı tarafa 01.07.2015 tarihli el yazısı ile düzenlenmiş istifa dilekçesi gösterilerek, diyeceklerinin sorulması, irade fesadı iddiası olursa buna yönelik araştırma yapılması, irade fesadını iddia edenin ispat etmesi gerektiğinin gözetilmesi, yazı- imza inkarı halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, mahkemece yargılama aşamasında istifa dilekçesi değerlendirilmeyerek davalı tarafın savunması dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5572
Karar No: 2014/14640
Karar Tarihi: 23.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5572 E.  ,  2014/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne, fiilen el atılmayan kısım yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra;

a) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle;

b) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan 30.09.2011 tarihi itibariyle;

İmar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın cepheli bulunduğu ... Yolu Caddesinin bakım ve onarımından hangi idarenin sorumlu olduğunun davalı idarelerden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37911
Karar No: 2014/32033
Karar Tarihi: 31.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/37911 E.  ,  2014/32033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2012

NUMARASI : 2009/1095-2012/654

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı avukatı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı avukatı, iş akdini davacının devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının talepte bulunduğu 4.12.1995-20.07.2009 tarihleri arasında eczanelerin yaz ve kış açık olduğu saatlerin İl Sağlık Müdürlüğünden sorularak gelecek resmi cevaptaki çalışma saatleri ve eczanenin nöbetçi olduğu tarihlerde dikkate alınarak fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/527
Karar No: 2010/3185
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/527 E.  ,  2010/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 52.022,45 TL'nin şimdilik 16.000 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yükümlü ....’in askeri okula girişi sırasında verilen ve 17.08.2004 gününde noter tarafından düzenlenen yüklenme senedinin tanzim tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı, ancak; okuldan ayrılması üzerine hesaplanan ve davacı asılın sorumlu olduğu eğitim ve öğretim giderlerinin Kara Harp Okulu Komutanlığının 30.01.2009 tarih ve 9950-327-09 sayılı yazısı ile davacı ...’den talep edildiği, borcun istenildiği 30.01.2009 tarih ve davanın açıldığı tarih itibariyle 03.05.1990 doğum tarihli olan yükümlü Vahit Orhun Yurtbekler’in ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan ve kendisinden borç talep edilen davacının-istemi gibi- davaya konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1501
Karar No: 2017/9651
Karar Tarihi: 26.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/1501 E.  ,  2017/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 43/1, 125/4, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.900,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının aynı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince ikişer aylık taksitler halinde 2 eşit taksitte ödenmesine dair İstanbul (Kapatılan) 26. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/04/2014 tarihli ve 2013/451 esas, 2014/317 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2017 gün ve 7053 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesinde yer alan “Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz” şeklindeki amir hüküm karşısında, sanık aleyhine olacak şekilde adli para cezasının 2 eşit aylık taksitle tahsiline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesinde; “Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; hakaret suçundan sonuç olarak 2.900 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, mahkemece taksit miktarı belirlenirken, TCK’nın 52/4. maddesindeki amir hüküm uyarınca, en az dört taksite hükmolunması gerekirken, para cezasının iki taksit halinde tahsiline karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, İstanbul (Kapatılan) 26. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/04/2014 tarihli ve 2013/451 esas, 2014/317 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu da gözetilerek, mahkemece hakaret suçundan hükmolunan adli para cezasının, birer ay vade ile 4 eşit taksit halinde tahsiline,

3- İnfazın bu şekilde yapılmasına, bozulan kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3490
Karar No: 2007/4566
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3490 E.  ,  2007/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz ile bu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 3068 ve 8850 ada 12 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını belirtir belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan 1-3 yaşında değişik cinste ... niteliğindeki ağaçların (iğde, elma, şeftali, armut, kiraz, kayısı, dut, ayva, vişne, badem, karaçam, ... ve ...) rayiç değerlerinin Tarım İl Müdürlüğü vb. kuruluşlardan,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9715
Karar No: 2024/14291
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9715 E.  ,  2024/14291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 39. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 07.03.2023 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın ikinci kez İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar ile reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/628
Karar No: 2011/537
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/628 E.  ,  2011/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2005/180 Esas, 2005/236 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabûl edilen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ile geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçunun kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 02.04.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39659
Karar No: 2013/8827
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/39659 E.  ,  2013/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi infaz aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluş ve dosya içeriğine göre, müşteki sanık ...'ın alkollü bir şekilde gelip bıçakla kendisini yaralamaya çalıştığı sırada sanığın, kardeşi müşteki sanığı iteklediği yere düşen müşteki sanık ...'ın tekrar kendisini yaralamak istediği ve buna engel olmak isteyen kardeşi sanık ...'ı bıçakla yaraladığı olayda sanık ...'ın kardeşi ...'ı bıçaklayıp yaraladığına dair aleyhine deliller gösterilmeden mevcut yaralanmanın kendisini tarafından meydana getirilip getirilmediği hususunda rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.