erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/191
Karar No: 2014/8889
Karar Tarihi: 10.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/191 E.  ,  2014/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/112633

Mahkemesi : Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.03.2013

Numarası : 2011/188 - 2013/163

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında ve hükmün birinci fıkrasında suç adının "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" yerine "iftira" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

“Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma” suçunun oluşabilmesi için, failin işlemiş olduğu bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini soruşturma veya kovuşturma görevlilerine vermesi gerekmekte olduğu, iddianameye esas olan 24.04.2008 tarihli parmak izi alma işleminin sanığın işlediği bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılması sırasında alınıp alınmadığının araştırılıp sanığın bu soruşturma veya kovuşturmayı engellemek amacı buna göre saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken "TCK'nın 268/1." maddesinin yollama maddesi olarak gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6236
Karar No: 2013/31230
Karar Tarihi: 26.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6236 E.  ,  2013/31230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/78051

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2011

NUMARASI : 2007/288 (E) ve 2011/1327 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda ;olayın özelliği, mağdurun konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, hırsızlık suçlarında malın değerinin azlığına ilişkin TCK.nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın migros mağazasından iki adet sucuk ve iki paket salamı montunun içine gizleyerek çaldığı olayda 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde “malın değerinin azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesine” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8121
Karar No: 2011/9453
Karar Tarihi: 22.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8121 E.  ,  2011/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık davacıya ait taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapunun iptaline ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25471
Karar No: 2020/4644
Karar Tarihi: 02.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/25471 E.  ,  2020/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet,Temyiz İsteminin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü içerir gerekçeli karar tebliğinin 05.01.2017 tarihli kolluk araştırması sonucunda sanık ile beraber aynı ikamette oturmadığı ve İstanbul'da ikamet ettiği anlaşılan kız kardeşi Filiz KÖMLEKÇİ'ye yapıldığı, yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin 11.12.2014 tarihli ek kararın kaldırılarak, sanık müdafiinin öğrenme ile yapmış olduğu temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6741
Karar No: 2017/9619
Karar Tarihi: 09.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6741 E.  ,  2017/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda suça sürüklenen çocuğun, katılanın otomobilinden 1 adet 2 GB'lik hafıza kartı ve katılanın yemek için aracında bulundurduğunu belirttiği peyniri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içerisindeki olay yeri inceleme tutanağında araç içindeki teybin yerinde bulunduğunun belirtilmesi de nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14647
Karar No: 2013/17369
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14647 E.  ,  2013/17369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kayısının sulu şartlarda 2012 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13018
Karar No: 2009/14533
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13018 E.  ,  2009/14533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27260
Karar No: 2014/9210
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27260 E.  ,  2014/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.06.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Ağahefendi Mahallesi 296 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili ....Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı ... Dairesinden getirtilmesinden,

3)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, .... Müdürlüğünden istenilmesinden,

4-Dava konusu taşınmazın bulunduğu imar adasından Düzenleme Ortaklık Payı kesintisinin hangi oranda ayrıldığının Sorgun Belediyesi İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23430
Karar No: 2016/1756
Karar Tarihi: 09.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23430 E.  ,  2016/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ailesinin müştekinin zararını karşılamak istemesine rağmen müştekinin istemediğini söylemesi, müştekinin kovuşturma aşamasında ifadesinin alınamamış olması ve sanığın temyiz dilekçesinde müştekinin zararını ailesinin giderdiğini belirtmiş olması karşısında müştekinin ifadesine başvurularak zararının giderilip giderilmediği, giderildi ise soruşturma aşamasında mı kovuşturma aşamasında mı giderildiği, kısmen mi tamamen mi giderildiği, kısmen giderildi ise kısmi iadeye muvafakati olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11489
Karar No: 2007/10148
Karar Tarihi: 11.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11489 E.  ,  2007/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7868
Karar No: 2006/7539
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7868 E.  ,  2006/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,8 olabileceğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli bilirkişi kurulunca 1033,1 YTL. olarak tespit edilmesine ve mahkemece de bu rapora dayanılarak karar verilmiş olmasına karşın, kamulaştırma bedeli olarak 1033,1 YTL yerine 3215,00 YTL.nın hak sahiplerine payları oranında ödenmesine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1748
Karar No: 2018/2704
Karar Tarihi: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1748 E.  ,  2018/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından her takvim yılına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a-Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, sonuç cezalar bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5409
Karar No: 2019/1693
Karar Tarihi: 31.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5409 E.  ,  2019/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.12.2017 tarihli raporda "meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup olmadığı, vücutta kemik kırığı meydana getirip getirmediği, yüzde sabit iz ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususlarında karar verilebilmesi için, sekel kalıp kalmadığının görülmesi açısından yeni tarihli BT çekilerek CD halinde kopyası DICOM formatı ile birlikte kişinin muayeneye gönderilmesi gerektiği mütalaa olunur" şeklinde kayıt bulunması karşısında; belirtilen eksikliklik giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11488
Karar No: 2007/10147
Karar Tarihi: 11.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11488 E.  ,  2007/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14659
Karar No: 2015/11857
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14659 E.  ,  2015/11857 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2015

NUMARASI : 2015/471-2015/767

TALEP EDEN : K.. M..

HÜKÜMLÜ : S.. B..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Sulh Hukuk ve Kandıra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün nüfus kaydına göre MERNİS adresinin "K.. Mah. İ.. K.. Yolu Cad. No: ... Kandıra/KOCAELİ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesince ise; Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 07.09.2015 tarihli yazısına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “İ.. P.. Mah. H.. Cad. T.. Sok. No: .. Daire: .. Fatih/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 07.09.2015 tarihli yazısı ekinde hükümlünün alınan beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önce “ İ.. P.. Mah. H.. Cad. T.. Sok. No: .. Daire:.. Fatih/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.