erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35422
Karar No: 2017/3810
Karar Tarihi: 04.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35422 E.  ,  2017/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan suça sürüklenen çocuğun savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ettiği, eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan ... vergilerinin kamu zararı olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde gün para cezasının tayininde başka bir gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak 240 gün adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10561
Karar No: 2007/13844
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10561 E.  ,  2007/13844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 90 ila 113 numaralı OTS noktaları ve aradaki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2859
Karar No: 2014/8598
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2859 E.  ,  2014/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2013 tarih ve 2012/154-2013/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi ile kapıda ödeme hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında 2 adet cep telefonu ile 1 adet fotoğraf makinesinin kapıda 5.487,00 TL ödemeli bedelle alıcısına teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, davalı çalışanının müşteriye kimlik kontrolü yapmadan ürünü teslim edip bedelini almaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 5.487,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müşterinin ürünleri hırsızladığını, buna ilişkin olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket çalışanının ad ve kimlik kontrolü yapmadan ürünü kim olduğu anlaşılmayan kişiye vermesi nedeniyle dikkatsiz ve tedbirsiz davranışının zararın oluşumuna neden olduğu, meydana gelen bu zarardan ... 879 maddesi gereğince ve ... 875 maddesi mucibince eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zayiinden doğan zararlardan mesul olacağı göz önüne alındığında kargo şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen zararda, davalının sorumlu olduğu bedelin 4.421,95 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile belirtilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26658
Karar No: 2013/18451
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26658 E.  ,  2013/18451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ....geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmesindeki gerçek sebebin kendisine ait işyeri açması olduğunu, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmadığını, kullandırılmayan ücretli izin süresinin de bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, mahkemece, davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davacı işçinin oniki yılı aşkın çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan sebeple, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19146
Karar No: 2015/11687
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19146 E.  ,  2015/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/923
Karar No: 2017/3855
Karar Tarihi: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/923 E.  ,  2017/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan sağlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle hakkında tahakkuk ettirilen eğitim-öğretim giderinden sorumlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen okutma giderleri yönünden menfi tespit ve istirat istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

25,20 TL PH İade
Esas No: 2015/5968
Karar No: 2018/2918
Karar Tarihi: 21.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5968 E.  ,  2018/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Adli sicil kaydı bulunmayan ve zarar miktarı talimat evrakına eklenmeksizin talimat yoluyla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden suça sürüklenen çocuğa davaya konu eşyanın CİF değerine göre, tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan ... vergileri olan: 8.850,64 TL kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9. madde ve fıkrası hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu kaçak eşyanın TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine ayrıca tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1085
Karar No: 2012/6879
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1085 E.  ,  2012/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; ... Köyü 150 ada 35 parseldeki taşınmazın 1/2 payını davalıya sattığını, davalının satış bedelini ödemediğini, satış bedelinin tahsili için yapılan takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı, davacıyla aralarındaki satım sözleşmesinden doğan borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, satış bedelinin ödendiğinin ispatı davalıya ait olduğu, davalının ise borcu ödediğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmaz mal satışının resmi şekilde yapılması gerektiği BK'nun 213, TMK'nun 706 ve Tapu Kanunun 26.maddesinde de açıklanmıştır. Taraflar arasında Tavşancık Köyü 150 ada, 35 parsel numaralı taşınmazın 1/2 payının davalıya satışının Tapu Sicil Müdürlüğü huzurunda yapıldığı ve resmi akit tablosunda da bedelin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda taşınmaz satışına ilişkin sözleşme geçerli olup, taraflar için hak ve borç doğurur. Her ne kadar akit tablosunda satış bedelinin ödendiği belirtilmişse de davalı duruşmadaki beyanında "Taşınmazı 6.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini davalının talimatıyla oğlu ... 'a verdiğini, resmi senette bedel olarak gösterilen 500,00 TL'nin gerçek satış bedeli olmadığını" bildirmiştir. Hal böyle olunca, taşınmazın tapuda devrini veren davacının, satış bedeli olarak kararlaştırılan bedeli talebe hakkı vardır. Davalı ise satış bedelini ödediğini bildirerek ödeme definde bulunmuştur. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere ödeme definde bulunan davalının satış bedelini ödediğini ispat etmesi gerekir. Her ne kadar mahkemece davalının satış bedelini ödediğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı delil listesinde (her türlü delil) demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Öyle ise bu konuda davalının davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7708
Karar No: 2023/9134
Karar Tarihi: 26.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7708 E.  ,  2023/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi hakkında yapılan inceleme sırasında; Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesiyle Erzurum Çocuk Mahkemesiyle Antalya 3. Çocuk Mahkemesi ve Van 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

İncelenen dosya içeriğine göre; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbire ilişkin talepte bulunulmasına göre; Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesiyle Erzurum Çocuk Mahkemesi, Antalya 3. Çocuk Mahkemesi ve Van 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/7358
Karar No: 2007/13836
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7358 E.  ,  2007/13836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 388 ila 401 numaralı OTS noktaları arasında kalan 651 ila 662 numaralı arazi kadastro parselleri ile dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7583
Karar No: 2013/14328
Karar Tarihi: 11.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7583 E.  ,  2013/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 15.09.2004-02.03.2009 tarihleri arasında davalı alt işveren nezdinde temizlikçi olarak çalıştığını, 580,00 TL ücret aldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle ... Vardar İlköğretim Okulu Müdürlüğüne ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, iş akdinin bu nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile ücret ve ek ders ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının okulun çalışanı olmadığını, okulun temizlik işlerinin hizmet satın alımı yoluyla şirketlere verildiğini, davacının diğer davalı şirket çalışanı olduğunu, haftanın 5 günü 07.50-17.30 saatleri arasında eğitim yapıldığını, davanın muhatabının diğer davalı şirket olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 03.07.2012 tarihli dava dilekçesini ıslah ederek talebini artırmıştır. Islah 01.08.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş davalı aynı tarihte zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece zamanaşımı savunmasının değerlendiril- diğinden, hüküm altına alınan 5.584,92 TL ücret ve ek ders ücreti alacağı dışında kalan kısmın zamanaşamına uğradığından sözedilerek sonuçta 5.584,92 TL ücret ve ek ders ücreti alacağına hükmedilmiştir. Ancak mahkemece hüküm altına alınan bu miktarın ne şekilde belirlendiği denetlenememektedir. Yapılacak iş; davalı vekilinin zamanaşımı savunması değerlendirilerek bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8274
Karar No: 2019/3786
Karar Tarihi: 05.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8274 E.  ,  2019/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianameye konu kooperatifin suç tarihi itibarı ile yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılan sanıkların hukuken geçerli bir mazeretleri bulunmamasına karşın Kanunda belirtilen süre içerisinde genel kurulu toplantıya çağırmamaları nedeni ile atılı suçun unsurlarının oluştuğunun anlaşılmasına nazaran; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''01.07.2012'' yerine ''01.01.2012'' olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.