erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12265
Karar No: 2018/8628
Karar Tarihi: 16.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12265 E.  ,  2018/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin apartmana doğalgaz çekildiğinden kendisine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle tazminatsız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı yönetim temsilcisi temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, apartman görevlilerince açılan emsal dosyalar ile kış aylarında kalorifer yakım ve kapama saatleri nazara alınarak, davacının haftanın 6 günü, 05.00 ile 22.00 saatleri arasında çalışarak günde 17 saat çalıştığı kabul edilmiş, Kasım – Nisan (dahil) ayları arasındaki dönemler için, günde 8 saat fazla çalışma yaptığı; ancak, bir işçinin günlük yapabileceği fazla çalışma sınırının 3 saat olduğu yönündeki Yargıtay içtihatları gerekçe gösterilerek anılan dönem için haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Tanık beyanlarına göre, davacının çalıştığı ve aynı zamanda oturduğu apartman 18 daireli ve kaloriferli olup sabahları apartman sakinlerine servise çıkıldığı, binanın temizliği ve akşam vakitleri çöp alımı ile sınırlı bir çalışmanın söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Kapıcılık çalışması kendine özgü çalışma şartları olan, serbest zaman kullanma imkanı bulunan, ara dinlenme süresi fazla olan ve çalıştığı apartmanın kapıcı dairesinde ikamet edilmesi sebebiyle özel hayat ve iş hayatının iç içe geçtiği bir çalışma biçimidir. Davacının yapmış olduğu işin ve işyerinin fiziki niteliklerine ve taraf tanık beyanlarına göre; somut olayda haftalık 45 saatlik yasal çalışma süresinin aşıldığı ispatlanamamıştır. Davacı fazla çalışma yaptığını yeterli ve inandırıcı delillerle ispat edemediğinden, talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9873
Karar No: 2012/12802
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9873 E.  ,  2012/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday/saman, mısır, kuru fasulye/samanın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12532
Karar No: 2011/2427
Karar Tarihi: 03.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12532 E.  ,  2011/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalı-... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19879
Karar No: 2016/942
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19879 E.  ,  2016/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi yok etmek

HÜKÜM : 1-)TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca tak. 1 yıl 8 ay hapis, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,

2-)TCK'nın 158/1-f-son, 35/2, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca tak. 7 ay 10 gün hapis ve 3.125 TL adli para cezası, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına

3-)TCK'nın 205/1, 62, 53. maddeleri uyarınca tak. 1 yıl 8 ay hapis, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda istinabe yoluyla alınan savunmasında beyan ettiği adresine 17.02.2015 tarihinde tebliğ edilen 29.01.2015 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 26.06.2015 tarihli başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ ile 15.07.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22613
Karar No: 2012/15748
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22613 E.  ,  2012/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüksek gerilim hattına yakın olarak bina yaptıranın çalışma sırasında hatta dokunulmasının engellenmesi için gereken tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısının sanığın tazminat hükümlerine göre sorumlu olabileceği halde mahkumiyetine karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7884
Karar No: 2007/13678
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7884 E.  ,  2007/13678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2004 yılı için imzalanan 4042 no’lu şeker pancarı üretim sözleşmesi gereğince 125.000 Kg A kotası şeker pancarı üretmeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak ödemesi gereken söküm avansını ödememesi nedeniyle üretmiş olduğu pancarın 65.397 kg’lık kısmını kendi imkanları ile sökerek teslim ettiğini, kalan 59.603 kg’lık kısmını ise söküm işlemini gerçekleştiremediğinden teslim edemediğini, bu miktar pancarın kış mevsiminin gelmesi ile kar altında kalarak ziyan olduğunu, davalının avans borcunu yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ödenmeyen 125.000 kg şeker pancarı söküm avansı ile sökümü yapılamayan 59.603 kg pancar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, birleştirilen dava ile de, davalıya teslim etmiş olduğu 65.397 kg A kotası şeker pancarı bedelinin 2.180,73 YTL’lik kısmının ödenmediğini belirterek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Davacının davasının reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 388/son maddesi gereğince istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden

2007/7884-13678

bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar bakımından az yukarda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmadığı gibi, gerekçe kısmında da sadece asıl dava ile ilgili gerekçe yazılmış, birleştirilen dava ile ilgili gerekçe yazılmamıştır. Mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden HUMK’nun 388. ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı, hüküm ve gerekçe yazılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5240
Karar No: 2013/13900
Karar Tarihi: 25.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/5240 E.  ,  2013/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu oluşturduğunun kabulü ile açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2010 gün ve 2010/161 Esas, 2010/204 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3723
Karar No: 2011/6536
Karar Tarihi: 12.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3723 E.  ,  2011/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafakalar ve aile konutu şerhi konulması talebi yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.4.2011 günü temyiz eden davacı ... geldi. Karşı taraf davalı ... ... ile vekili gelmedi. Gelmeyen davalı vekili Av. ...'ın duruşmaya gelemeyeceğine ilişkin ve duruşmanın ertelenmesi isteğini içerir mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Vekaletnamesinde tevkil yetkisi de bulunduğundan mazaretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma hükmü temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiğinden; aile konutu şerhi konulması hakkındaki istek için bir karar verilmemesinin sonucu etkili bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2011 (Salı)
Esas No: 2012/25662
Karar No: 2013/7261
Karar Tarihi: 28.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/25662 E.  ,  2013/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( KADIKÖY 3. İŞ )

Dairemizce daha önce verilen kararda iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte yürürlükte olan ve 01.05.2007 tarihinden sonrasını ilgilendiren toplu iş sözleşmesi ile varsa bu dönemi ilgilendiren protokollerin eklenerek gönderilmesi için dosya geri çevrilmiş, mahkemece toplu iş sözleşmeleri gönderilmiştir. Ancak 01.05.2007- 30.04.2009 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 6/c maddesinde sözü edilen 15 Ekim 2007 tarihli protokol eklenmemiştir. Toplu iş sözleşmesinde sözü edilen ve sözleşmenin eki niteliğinde olduğu belirtilen 15 Ekim 2007 tarihli PROTOKOLÜN incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6763
Karar No: 2014/5030
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6763 E.  ,  2014/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Sanık ... için; kasten yaralama, sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama (3 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, iftira, sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret, sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... için; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, sanık ... için; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret,

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; mala zarar verme, kasten yaralama (... ve ...'na yönelik 2 kez), iftira, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı; sanıklar ... ve ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar... ve ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkûmiyet; tüm sanıklar hakkında atılı diğer suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz dilekçelerinden sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerini de temyiz ettikleri anlaşıldığı halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.06.2013 günlü, 2013/169150 sayılı tebliğname içeriğinde bu konuda görüş belirtilmediği anlaşılmakla, Ek Tebliğname düzenlenerek belirtilen noksanlığın giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4224
Karar No: 2014/2443
Karar Tarihi: 15.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4224 E.  ,  2014/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabalarını öldürme

HÜKÜM : Sanık hakkında eşi maktul ... ve oğlu .....ı kasten öldürme suçlarından ayrı ayrı beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar vekilinin duruşmalı temyiz talebinin yasal yetkisi bulunmaması nedeniyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanık .... hakkında maktuller.... ve....'a yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede bulunmadığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 15/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6252
Karar No: 2018/8420
Karar Tarihi: 11.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6252 E.  ,  2018/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... mağazasında 6,5 yıl mağaza müdürü olarak çalıştığını, davalı iş yerinde günde en az 3,5 saat fazla çalışma yapıldığı halde müvekkiline fazla çalışma ücreti ödenmediğini, davalı iş yerinde iş şartlarının ağır olması, mobbing uygulanması ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenlerle müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, mağaza müdürü pozisyonun olmadığını, küçük bir butiğin çalışma şartlarının ağır olamayacağını, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, davacının işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla çalışma ücreti ile çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla dava açmış olup, fazla çalışma yapıldığının ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispat külfeti davacının üzerindedir. Davacı iddiasını ispat için tanık deliline başvurmuştur. Davacı tanıkları olan ... ve ... işyeri çalışanı olmadığından davacının çalışmasını tam olarak bilebilecek durumda değillerdir. Açıklanan nedenlerle işyeri çalışanı olan davalı tanığının beyanına itibarla sonuca gidilmelidir.

Davalı tanığı ..., davalı işyerinde çalışmanın haftanın 6 günü yaz döneminde 08.30-20.00 saatleri arasında ve kışın 18.30’a kadar olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde dini bayramların birinci günü hariç çalışıldığını beyan etmiştir. Mahkemece, davalı tanık beyanı değerlendirilerek ve gerekirse ek rapor aldırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2008
Karar No: 2015/17436
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2008 E.  ,  2015/17436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman ve tütün ürünlerine ait 2013 yılına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1524
Karar No: 2018/10918
Karar Tarihi: 23.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/1524 E.  ,  2018/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu eşyaların yurda yasal olarak girmediği anlaşılmakla, 185 adet gitar çantası, 190 adet gitar teli- pena cinsi eşyanın müsaderesi ile dava konusu yapılan 3 gitar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5616
Karar No: 2020/1953
Karar Tarihi: 11.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5616 E.  ,  2020/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.06.2012 tarihli raporda mağdurenin olaydan dolayı ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesinin ardından İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 22.11.2013 günlü raporda mağdurede ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede Travma Sonrası Stres Bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edilip, olay öncesi ruhsal durumu ve sonrasında gelişen olaylarla birlikte ruh sağlığının bozulduğunun ifade edilmesi karşısında mevcut raporlar arasında çelişki meydana geldiği anlaşıldığından, anılan eylem sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kurulundan nihaî rapor alınmasından sonra sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.