erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5594
Karar No: 2017/8601
Karar Tarihi: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5594 E.  ,  2017/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1- Sanık ...’ın temyizi yönünden yapılan incelemede,

Sanığın yokluğunda verilip 26/03/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 14/05/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Şikayetçi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

Cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi getirtilip, sanık ...’ın suç tarihinde şirketi temsile yetkisinin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca temyiz isteği reddedilen sanık ...'a sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2380
Karar No: 2006/5588
Karar Tarihi: 13.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2380 E.  ,  2006/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazı davalıya ailevi nedenler ile bedelsiz devrettiğini, tapunun daha sonra iadesi kararlaştırıldığını, taşınmazın davalı tarafından üçüncü şahsa satıldığını, taşınmaz değeri kadar zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 5.000.000.000 TL'nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satımda muvazaa olmadığını, bedel karşılığı bono verdiğini, bono bedelini icra takibi ile ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itarazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava konusu taşınmazı, ayrı yaşadığı kocası ile aralarındaki geçimsizlik nedeniyle iade edilmek üzere davalıya bedelsiz devrettiğini, davalının bu taşınmazı üçüncü şahsa sattığını bildirerek bu davayı açmıştır. Davalı iddiayı kabul etmeyerek tapu ile satın aldığını ve senet verdiğini, senet bedeli icraya konulduğunda taşınmazı satarak takip borcunu ödediğini savunmuştur. Davacı iddiasını, yazılı belge ve delil getirerek ispat edememiştir. Nevar ki; dava dilekçesinde "yemin" deliline de dayanmıştır. Mahkemece; davacının davalıya "yemin yöneltme" hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14030
Karar No: 2017/7476
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14030 E.  ,  2017/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin miktar yönünden reddine 27.06.2016 tarihli ek karar davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, davalının hamili olduğu kredi kartı ile yapmış bulunduğu işlemlerden doğan borcunu ödemediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının öncelikle hakem heyetine müracaat etmesi gerektiğini ayrıca borçlu olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın toplam 2.131,98 TL alacağına yapılan itirazın iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz istemi miktar yönünden 27.06.2016 tarihli ek karar ile red olunmuş ve ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemenin 27.06.2016 tarihli ek kararının, ONANMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16523
Karar No: 2022/7690
Karar Tarihi: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16523 E.  ,  2022/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/11364 esasında kayıtlı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 gün-2016/37 esas ve 2016/198 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığının 22.09.2014 tarihli ve 2014-AT/2955-Kim/2196-Toks/1713 sayılı raporunda, sanığın kanında ve idrarında rapor ekindeki listede uyuşturucular (Opioidler) başlığı altında sayılan 6-MAM (Eroin metaboliti), Buprenorphine, Dextromethorphane, Fentanyl, Codeine, Methadone, Morphine, Pethidine, Tramadol, esrar ve metabolitleri başlığı altında sayılan THC, THC-OH, THC-COOH ve sentetik kannabinoidler başlığı altında sayılan JWH-018 metabolitleri, JWH-073 metabolitleri, AKB-48 metabolitlerinin bulunmadığı anlaşılmakla kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı hususu teknik yöntemlerle de belirlenemeyen sanığın, soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10471
Karar No: 2022/9340
Karar Tarihi: 22.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10471 E.  ,  2022/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Çan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ... İdaresi aleyhine açılan davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine; davalılar Hazine ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı lehine bayanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında; ....., İli ....., İlçesi 1872 parsel tarla vasfıyla, 1890,09 m2 olarak “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.”, “İşbu taşınmaz 1966 yılından beri .....,Köyü Tüzelkişiliği’nin kullanımındadır.”, “Taşınmazın üzerindeki kargir saya .....,Köyü Tüzelkişiliği’ne aittir” belirtmeleri ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasından sonra kendisinin zilyetliğinde olması nedeniyle köy tüzel kişiliği adına yapılan tespite itirazlarının kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesine kendi adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile; 1872 parsel nolu gayrimenkul hakkında tanzim edilen kadastro tutanağının ve müstenit olduğu tüm kadasto işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, 1872 parsel nolu tapu kayıtlarının iptaline, anılan parselin devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf taleplerinin kabulüyle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ... İdaresi aleyhine açılan davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine, davalı Hazine ve ... aleyhine açılan davanın kabulüyle, davacı lehine beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmiş, hüküm bu defa davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1400
Karar No: 2016/1823
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1400 E.  ,  2016/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk ve Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adresinin “... ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince ise,... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/07/2015 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının “... :.../... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/07/2015 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının “... .. .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1276
Karar No: 2018/5758
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1276 E.  ,  2018/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hüküm yönünden,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-İİK’nın 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hüküm yönünden ise,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırı üç ay hapis cezası olduğundan ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9906
Karar No: 2016/8169
Karar Tarihi: 23.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9906 E.  ,  2016/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 11/04/2016

SUÇ : 30/08/2006

HÜKÜM : 1) Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı;

5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarnıca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası.

2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı;

5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 20.833 TL adli para cezası.

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sanığın sorgusunda beyan ettiği MERNİS adresine 24/11/2015 ve 15/02/2016 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 01/04/2016 ve 04/04/2016 tarihlerinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; mahkemenin sanığın temyiz isteminin reddine dair 11/04/2016 gün ve 2014/195 Esas, 2015/261 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12121
Karar No: 2010/3007
Karar Tarihi: 18.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12121 E.  ,  2010/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 gün ve 2007/98 - 2008/137 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece ilamı, hükmütemyiz eden davacı/karşı davalılar vekiline 21.08.2008 günü tebliğ edilmiş ve hüküm davacı/karşı davalılar vekili tarafından HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi, adli ara vermenin aynı kanunun 175. maddesi uyarınca sone erdiği 06.09.2008 gününden itibaren HUMK'nun 177.maddesi uyarınca ilave olunan 7 günlük sürenin bitmesinden sonra 17.09.2008 tarihinden temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı/karşı davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı/karşı davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 34,30 TL temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13312
Karar No: 2012/506
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13312 E.  ,  2012/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Beymelek beldesinde bulunan taşınmazlardan suça konu ana dosyadaki taşınmazın dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olması, kışı ve sahil şeridinde bulunmaması, birleşen dosyadaki taşınmazın kadastro tespiti sırasında Beymelek beldesinde, 1090 parsel numarası ile ham toprak vas- fında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değer- lendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5574
Karar No: 2017/2047
Karar Tarihi: 12.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5574 E.  ,  2017/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... ve savunmanı Av. ... duruşma günündün usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19173
Karar No: 2016/11627
Karar Tarihi: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19173 E.  ,  2016/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının dosya kapsamına göre bilinen en son adresine gerekçeli karar ve 17.06.2015 tarihli ek karar tebliğe çıkarılmış, davalı kadın adreste tanınmadığından tebligatlar iade edilmiştir. Mahkeme tarafından gerekçeli karar ve ek karar davalının aynı adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması" zorunludur (6099 s. K. m. 9). Mahkemece davalının tespit edilecek adres kayıt sistemindeki (mernis) adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartları gerçekleşmediği halde gerekçeli karar ve ek kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve ek kararın davalıya tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 (Pzt.)