erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6535
Karar No: 2010/7287
Karar Tarihi: 21.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6535 E.  ,  2010/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL-TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 219 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine ,üzerindeki muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir

Davalı, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; yargılama giderleri ve avukatlık ücreti bakımından bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16145
Karar No: 2013/7903
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16145 E.  ,  2013/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait kiralananda 1.8.2007 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli, yıllık 7.000 TL kira bedelli kira sözleşmesi gereğince kiracı olan davalının, 2009 yılı bakiye kira bedeli olan 3500 tl ve tahliye tarihi olan 10/11/2010 tarihine kadar olan 1750 TL olmak üzere toplam 5250 TL kira bedelini ödemediği için alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı kira alacağına karşılık olarak taşınmazda tadilatlar yaptığını, 1500 TL yi davacının oğluna ödediğini, davacı 1500 TL yi ödemediğine dair yemin ederse bunu da ödemeyi kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmamış ise de, Mahkemece delillerin bildirilmesi hususunda süre verilmemiştir. Davalı 1.12.2011 tarihli ilk celsede; “davacı 1500 TL yi almadığına ilişkin yemin ederse bunu da ödemeyi kabul ediyorum” demek suretiyle yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece davalıya yemin metni hazırlaması için süre verilmiş ancak 7.6.2012 tarihli celsede cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle bu ara karardan dönülmüştür.Davalı yemin deliline dayanmış olduğundan Mahkemece davalıya davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan davalı icra takibine yapmış olduğu 27.10.2010 tarihli itirazında üç aylık kira bedeli 1750 TL yi kabul etmiş olduğu halde bu miktar üzerinden itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23950
Karar No: 2016/6548
Karar Tarihi: 29.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23950 E.  ,  2016/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/364-2015/184

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı şirket ile P.. B.. yönünden reddine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20497
Karar No: 2009/1255
Karar Tarihi: 03.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20497 E.  ,  2009/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden B.Ö.vekili Av. T. K. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. davalı vekili Av. N.Y.in mazeret dilekçesinin bulunduğu anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı kadının birleşen boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2009 (Salı)
Esas No: 2022/9055
Karar No: 2022/12307
Karar Tarihi: 17.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9055 E.  ,  2022/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; davacının sanayideki işyerine gittiği esnada meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kaldığının dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının maluliyete uğraması nedeniyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; hak kayıplarının önüne geçilmesi ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından istenen belgelerin temin edilemediği de dikkate alınarak, mahkemece, SGK'ya yazı yazılıp, dava konusu (05/08/2016 tarihli) kazada davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2599
Karar No: 2015/3071
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2599 E.  ,  2015/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kadimden beri tarla vasfında olup bu şekilde kullanılmasına rağmen tapu kaydında cinsinin metruk mezarlık olarak belirtildiğini ileri sürerek taşınmazın cinsinin tarla olarak tashihine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tapu Müdürlüğü davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapuda cins düzeltilmesi isteğine ilişkin olup her ne kadar mahkemece hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmiş ise de böyle bir istekle dava açan kişinin hukuki yararı olduğu tartışmasız olup, davacı tarafın cins tashihi için kadastro müdürlüğüne müracaatı üzerine isteğin reddedildiği ve bu karar üzerine idari yargı yoluna gidilebileceği ve tapuda cins ve vasıf tashihi talebinin adli yargıda görülemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16243
Karar No: 2017/26588
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16243 E.  ,  2017/26588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/21411
Karar No: 2015/20838
Karar Tarihi: 28.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21411 E.  ,  2015/20838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/03/2015

Numarası : 2014/356-2015/227

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yüreğir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Yüreğir Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı Yüreğir Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Yüreğir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2007/7746
Karar No: 2007/9593
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7746 E.  ,  2007/9593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 36.399 YTL borcun 6.000 YTL.sinden, ıslah dilekçesiyle de 17.923,06 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...'in 2002-2006 yılları arasında Kuleli Askeri Lisesinde okuduğunu, Kara Harp Okulu öğrencisi iken 15.8.2006 tarihinde kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, bundan dolayı 26.369 YTL asıl borç ve 15.8.2006'ya kadar işlemiş 10.030 YTL faiz borcu tahakkuk ettirildiğini, oysa yüklenme senedine göre personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle istenilen toplam 36.399 YTL borcun 6.000 YTL.sinden, ıslah dilekçesiyle de 17.923,06 YTL.sinden, davacılar ... ve ... ...'ın, yüklenme senedini velayeten imzalayan ...'in ise borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan ... yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yükümlü ...'in Kuleli Askeri Lisesine girişi sırasında verilen ve 21.8.2002 gününde düzenlenen yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı, ancak yükümlünün okuldan ayrılması üzerine hesaplanan ve davacı asılın sorumlu olduğu eğitim ve öğretim giderlerinin ... Valiliği Defterdarlık Kara Harp Okulu Saymanlık Müdürlüğünün 25.9.2006 gün ve 1338 sayılı yazılı ile davacı ... ...'den istenildiği, borcun istenildiği 25.9.2006 tarihi ve davanın açıldığı tarih itibariyle 16.1.1988 doğum tarihli olan ...'in ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan ve kendisinden borç talep edilen davacı ...'in -istem gibi- davaya konu olan borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davacının aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/653
Karar No: 2016/8197
Karar Tarihi: 20.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/653 E.  ,  2016/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/317-2015/299

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: M.. B.. yönünden husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12051
Karar No: 2017/14907
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12051 E.  ,  2017/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1 fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın re'sen belirlenen vergi değerleri dosyasına getirtilip, eksik ve üstün yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu davacı ve müdahil davacı için değerlendirme tarihleri olan dava ve müdahale isteminin kabulü tarihleri esas alınarak değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15847
Karar No: 2015/6540
Karar Tarihi: 13.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/15847 E.  ,  2015/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2, 53, 55, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, sanık ... yönünden duruşmalı, sanık... yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

13.10.2015 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık...'un savunmasını yapmış bulunan Av....'un yokluğunda 14.10.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2012/602
Karar No: 2012/4222
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/602 E.  ,  2012/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan 01.02.2011 tarihli icra takibinde; aylık kira parasının 3.500 TL olduğu belirtilmek suretiyle, 2010/Aralık ayından sözleşmenin 4.maddesi uyarınca muaccel hale gelen 2011/Aralık ayına kadar toplam 45.500 TL kira alacağının davalı borçludan tahsili ve kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Davalı borçlu ... borca itiraz dilekçesinde; kiracılık sıfatı bulunmadığını bildirmiş, diğer borçlu ... Giyim San. Ve Ltd Şti. ise aylık kira parasının 2.000 TL olduğunu ve alacaklıya Aralık/2010 ve Ocak/2011 ayları dışında başkaca borcu bulunmadığını savunmuştur. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Alacaklı vekili takip talepnamesinde, 01.01.2002 başlangıç tarihli sözleşme ile yenilemeye ilişkin 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine dayanmış, duruşma sırasında davacı vekili 01.01.2002 tarihli iki sözleşmenin aynı tarihte imzalandığını, 01.01.2005 tarihli sözleşme ile ... Giyim San.Tic.Ltd.Şirketi ile sözleşmenin yenilendiğini bildirerek üç adet kira sözleşmesi sunmuştur. Her üç sözleşmede aynı kiralanana ait olup 01.01.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri birbirinden farklı kiracılar adına düzenlenmiştir. Öte yandan 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesini de borçlu ... kendi adına imzalamış ve aylık kira parası ilk ikisinden farklı olarak 3500 TL olarak düzenlenmiştir. Bu durumda kiracılık sıfatının ve aylık kira miktarının taraflar arasındaki hangi sözleşme esas alınarak belirleneceği hususu yargılamayı gerektirmekte olup dar yetkili icra mahkemesince bu hususta bir karar verilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15884
Karar No: 2016/4295
Karar Tarihi: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15884 E.  ,  2016/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.11.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının, ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın konumunun şehir imar planı üzerinde işaretlenip, taşınmazın en yakın yerleşim merkezlerine olan mesafesinin belirtilmesinin istenmesinden sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.