Esas No: 2021/27225
Karar No: 2023/6076
Karar Tarihi: 08.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/27225 E.  ,  2023/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/867 D.İş

SAYISI : 2021/İHK-31155

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü - İtirazın kabulü, başvurunun kabulü

SAYISI : K-2021/99684

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 17.02.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında otomobilde yolcu olarak bulunan davacının desteğinin vefat ettiğini, desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan dava dışı Allianz Sigorta A.Ş. hakkında sigortalının kusuru oranında yapılan başvuru neticesinde desteğin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu kabul edilerek tazminata hükmedildiği, bilahere ... tarafından 24.02.2020 tarihinde %60 kusur oranı üzerinden 50.625,00 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın kusuru oranında hesaplanmak üzere, belirsiz alacak davası olarak, 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.07.2021 tarihli dilekçe ile talebini 80.171,62 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; 24.02.2020 tarihinde yapılan 50.625,00 TL ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim gerektiğini, Güvence Hesabının poliçedeki limit ve kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin ve avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz tekniği uygulanmak ve kısmi ödeme güncellenerek düşülmek suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 37.830,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda başvurunun kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ödeme tarihindeki verilerle hesaplama yapılarak zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile 80.171,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ödeme tarihindeki verilerle hesaplama yapılarak zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi, hatır taşıması inirimi yapılması, müterafik kusur indirimi gerektiği, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, ... Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyetince hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına, kaza tarihi itibariyle tazminat hesabında progresif rant yönteminin uygulanması içtihatlara uygun olmasına, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmamasında isabetsizlik olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.