Esas No: 2023/11323
Karar No: 2023/2584
Karar Tarihi: 10.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11323 E.  ,  2023/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/209 E., 2016/98 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhacıköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.07.2015 tarihli ve 2015/143 Esas numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında, şikâyetçi ...'ın iş yerinin kapısının asma kilidini kırarak hırsızlık amacıyla işyerine girmeye çalışması ve şikâyetçi ...'nun işyerinin çatısındaki tahta kontra plakları kırarak işyerine girip hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemleri nedeniyle şikâyetçiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h, 143, 35/1-2, 151/1, 116/2-4, 119/1-c, 35/1-2, 53/1 ve 37/1, 142/2-h, 143, 35/1, 151/1, 116/2-4, 119/1-c, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gümüşhacıköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.07.2015 tarihli ve 2015/144 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar ... ve Okan hakkında, şikâyetçi ...'ın iş yerinin kapısının asma kilidini kırarak hırsızlık amacıyla işyerine girmeye çalışmaları ve şikâyetçi ...'nun işyerinin çatısındaki tahta kontra plakları kırarak işyerine girip hırsızlığa teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemleri nedeniyle şikâyetçiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2-h, 143, 35/1-2, 151/1, 116/2-4, 119/1-c, 35/1-2, 31/3 ve 37/1, 142/2-h, 143, 35/1, 151/1, 116/2-4, 119/1-c, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış, Mahkemece davanın, aynı eylemlerin diğer sanığı ... hakkında yürüten dava dosyası içerisinde birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in, şikâyetçiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine; suça sürüklenen çocuk ...'un şikâyetçi ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 31/3, 62/1, 116/2-4, 31/3, 62/1, 151/1, 31/3, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 15 gün hapis, 6 ... 20 gün hapis ve 420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda anılan kararın, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/15349 Esas, 2022/8679 Karar sayılı kararı ile özetle; o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen tüm beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin, görüldü tarihinden itibaren 1 haftalık süreden sonra yapılması nedeniyle reddine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2022 tarihli ve 2-2016/389051 sayılı itiraznamesi ile özetle; o yer Cumhuriyet savcısının beraat kararlarına yönelik olan temyiz isteminin, kararın tefhim tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisinde sunulması nedeniyle yasal süresinde olduğu gerekçesiyle, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/15349 Esas, 2022/8679 Karar sayılı ilâmındaki o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarının onanmasına, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları bakımından ise zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

6. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/6298 Esas, 2022/11924 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi yerinde görülmeyerek, itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

7. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 06.12.2022 tarihli ve 2022/6-452 Esas, 2022/771 Karar sayılı kararı ile özetle; "5271 sayılı Kanun'un 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine, 1412 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırılmasına rağmen 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası ile, bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326. maddelerinin uygulanacağına ilişkin emredici ve istisnai nitelikte bir düzenlemeye yer verilmesi karşısında, her ne kadar 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca 28.06.2014 tarihi itibarıyla sulh ceza mahkemeleri yürürlükten kaldırılmış ise de kanun koyucunun, bu mahkemelerin temyiz süresine ilişkin hükümlerine de atıf yapma imkânı bulunduğu hâlde bu yönde bir düzenlemeye yer verilmemesi de dikkate alınarak, 1412 sayılı Kanun'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gereken hâllerde, Cumhuriyet savcılarının duruşmalarına iştirak etmediği asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresinin bu Kanun’un 310. maddesinin üçüncü fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerektiği ve bu sürenin tefhim tarihinden itibaren bir ... olduğu, 6572 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 9. madde uyarınca duruşmalara iştirak etmeyen o yer Cumhuriyet savcısının 13.06.2016 tarihinde tefhim olunan hükümlere yönelik 11.07.2016 tarihinde gerçekleştirdiği temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir." şeklindeki gerekçeyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/15349 Esas, 2022/8679 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dosyanın Cumhuriyet savcısının temyiz talebine ilişkin inceleme yapılması amacıyla ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; çelişkili sanık ve suça sürüklenen çocuklar beyanları, HTS kayıtları ve inceleme tutanaklarına göre, sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar Okan ve ...'ın eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek her iki şikâyetçiye karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin sübuta erdiği gözetilmeden, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında her iki şikâyetçiye yönelik, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise şikâyetçi ...'na yönelik olarak hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Her ne kadar sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar Okan ve ...'ın eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek suç tarihinde Merzifon İlçesi'nden Gümüşhacıköy İlçesi'ne geldikleri, içlerinden tespit edilemeyen birisinin şikâyetçi ...'ın Şerbet Büfe adlı iş yerinin kapısının asma kilidini kırarak hırsızlık amacıyla işyerine girmeye çalıştığı, cadde üzerinden birinin geçmesi üzerine eylemini tamamlayamadan olay yerinden ayrıldığı, aynı olay gecesi şikâyetçi ...'nun ... Büfe adlı işyerine geldikleri, içlerinden tespit edilemeyen birisinin işyerinin çatısındaki tahta kontra plakları kırarak işyerine girip işyerini karıştırdığı, değerli bir şey bulamadan ve bir şey almadan işyerinden çıktığı, sanık ve suça sürüklenen çocukların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilmiş ise de, sanık ve suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, suça sürüklenen ...'ın ise Şerbet Büfe'de geçen eylem yönünden ikrarının olduğu ancak ... Büfe'nin sahibi şikâyetçi ...'na yönelik eylem açısından ikrarının bulunmadığı ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, dosyada beyanına başvurulabilecek tanığın olmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın şikâyetçi ...'a yönelik suçu tek başına işlediğine dair savunmaları dikkate alındığında, HTS kayıtlarının sanığın ve suça sürüklenen çocukların cezalandırılması için yeterli olmadığı ve suçu işlediklerini kesin olarak göstermediği kanaatine varılarak, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçi ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmesinin gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık ve suça sürüklenen çocuklar savunmalarında atılı suçları inkar etmişlerdir. Şikâyetçilerin beyanları dosya içerisinde olup olaylara dair görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Amasya Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda, şikâyetçi ...'a yönelik eylemdeki kamera görüntülerinin çözünürlüğünün düşük olması, ortam aydınlatmasının yetersiz olması nedeniyle teşhise elverişli görüntü elde edilemediği belirtilmiştir. Kamera görüntülerinin kolluk görevlilerince incelenmesine dair 19.01.2015 tarihli CD İzleme ve İnceleme Tutanağı, 23.01.2015 tarihli araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporları dosya içerisindedir. Sanık ve suça sürüklenen çocukların cep telefonlarının olay gecesinde Gümüşhacıköy ilçesi Cumara Mahallesinden sinyal verdiğine dair HTS kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından ve Şikâyetçi Mustafa ...'a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Beraat Kararları ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocukların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 31/3 ve 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının, şikâyetçi Halil İbrahim'e yönelik eylemler bakımından suça sürüklenen çocuk ...'ın sorgusunun yapıldığı 12.11.2015 tarihinden şikâyetçi Mustafa'ya yönelik mala zarar verme suçu bakımından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyet kararının verildiği13.06.2016 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçtiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve Mustafa ...'a Karşı Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık, Şikâyetçi Mustafa ...'a Yönelik Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Şikâyetçi ...'na karşı eylem yönünden sanık ve suça sürüklenen çocukların suçlamayı kabul etmedikleri, dosya içerisinde kamera görüntüleri ve başkaca delilin bulunmadığı, şikâyetçi Mustafa ...'a karşı eylem yönünden sanık ve suça sürüklenen çocuk ...'ın suçlamayı kabul etmedikleri, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın da savunmasında şikâyetçi Mustafa'ya karşı eylemi tek başına işlediğini, yanında arkadaşlarının bulunmadığını savunduğu, olay yeri kamera görüntülerinden iş yerinin kapısını teşhisi mümkün olmayan bir kişinin zorladığının tespit edildiği anlaşıldığından, sanık ve suça sürüklenen çocukların cep telefonlarının olay gecesinde Gümüşhacıköy İlçesinde Cumara Mahallesi'ndeki bir baz istasyonundan sinyal verdiğine dair tespitin sanık ve suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan cezalandırılmaları için yeterli görülmemesinde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında; Mahkemenin kabulünde ve sanık ile suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamış, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından ve Şikâyetçi Mustafa ...'a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Beraat Kararları ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve Mustafa ...'a Karşı Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık, Şikâyetçi Mustafa ...'a Yönelik Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.