erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19281
Karar No: 2021/6080
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19281 E.  ,  2021/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Müştekinin beyanlarında hırsızlık olayını gerçekleştiren kişiler arasında suça sürüklenen çocuğun ismini söylemediği, mahkeme suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında suçlamayı ikrar ettiğini kabul etsede, suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasında dosyası ayrı olan sanıkların hırsızlık yaptığını, kendisinin evinin önünde beklediğini beyan ederek suçlamayı ikrar etmediği, UYAP'tan yapılan sorgulamada dosyası ayrı olan sanıkların Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/295 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararı ile haklarında sanık ... ve ...'in müdafisiz alınan suçlamayı kabul eden hazırlık beyanı dışında delil olmadığından dolayı sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçlardan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğun eylemini gerçekleştirdiği yerin müştekinin beyanı ve olay araştırma tutanağı içeriğine göre depo olarak kullanıldığı anlaşılmakla; söz konusu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip, gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin iş yeri vasfında olup olmadığı belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11541
Karar No: 2018/2455
Karar Tarihi: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11541 E.  ,  2018/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 tarih ve 2002/11-28 esas, 2002/179 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme şekilde sahte fatura kullanmak suçunu oluşturacağı cihetle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi ve gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin sahte faturaların KDV beyannamelerinde kullanılması nedeniyle 2006 takvim yılı için son fatura tarihinin 30.11.2006 olması nedeniyle 21.12.2007, 2007 takvim yılı için son fatura tarihinin 22.01.2007 olması nedeniyle 21.02.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezaları teşdit gerekçesi, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/208
Karar No: 2012/27267
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/208 E.  ,  2012/27267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 331/4. maddesi karşısında Üst C.Savcısının temyizi süresinde olduğundan tebliğnamedeki bu hususa ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Bir adet tabanca ve bir adet sustalı bıçak taşıyan sanığın 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası ile alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca aynı yasanın 15/1. madde ve fıkrası ile de hüküm kurulması,

2- Ruhsatsız bıçak taşıma suçunda cezalandırma maddesi 6136 sayılı Yasaya 15/1. maddesi olduğu halde kararda 6136 sayılı Yasaya 13/1. maddesi yazılması,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7392
Karar No: 2022/7991
Karar Tarihi: 22.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7392 E.  ,  2022/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 19.01.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 19/01/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9990
Karar No: 2011/12379
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9990 E.  ,  2011/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan Kahramanlar Mah. 1904 ada 24 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha az değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 1.439 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 459 TL dir. Emlak vergi değerleri bakımından dava konusu taşınmazın değeri, emsal olarak alınan taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazın %80 oranında değerde olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yeniden araştırma yapılarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya uygun emsal tespit edilip tapu kayıtları, imar durumları ve emlak vergisi yönünden yukarıdaki açıklanan ilkeye uygun olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3036
Karar No: 2017/4510
Karar Tarihi: 13.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/3036 E.  ,  2017/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1984 yılında keşinleşen kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1101 parsel sayılı ....719,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, üzerindeki zeytin ağaçlarının ... tarafından dikildiği şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 2009 yılında 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen Ek-.... madde kapsamında yapılan kullanıcı güncelleme çalışması sonucunda, .../B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı şerhi eklenmek sureti ile diğer şerhler aynen korunmuştur. Davacı ..., dava konusu taşınmazı satın aldığı ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına kullanım şerhi verilmesi ve taşınmazın üzerindeki zeytinlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1101 parsel sayılı taşınmazın davacının zilyet olduğunun tespiti ile; taşınmazın tapu kaydındaki şerhin "üzerindeki zeytin ağaçları ... tarafından dikilmiştir, ...'in kullanımında olup zeytin ağaçları ...'e aittir" şeklinde düzeltilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7163
Karar No: 2013/6651
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7163 E.  ,  2013/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8773
Karar No: 2008/3049
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8773 E.  ,  2008/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının elinde bulunan teminat senedini doldurup icra takibine giriştiğini, oysa senedin davacı elinden unsurları eksik olarak çıktığının Emniyet Müdürlüğü’nün 27.02.2003 tarihli işyeri arama ve zaptetme tutanağından belli olduğunu belirterek icraya konu alacak miktarı kadar borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği gibi senedin tedavüle çıkarıldığı sırada yasal unsurları havi olduğunu, senetteki ihdas nedeninin malen olup, malın teslim edildiğini kanıtladığını bildirerek davanın reddine, tazminata karar verilmesini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, celp edilen mahkeme dosyaları, 27.02.2003 tarihli işyeri açma ve zaptetme tutanağı, tüm dosya kapsamına göre ispat edilemeyen davanın reddine, dosyadan konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-b)Davacı vekili dava dilekçesinde delilleri arasında yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan bu yönde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1-a) nolu bendinde yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) bendinde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5004
Karar No: 2013/6064
Karar Tarihi: 24.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5004 E.  ,  2013/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile (kıyı) hazinenin açtığı tapu iptali ve terkin, yıkım. istemlerine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11132
Karar No: 2021/7304
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11132 E.  ,  2021/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmensinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3 -Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5327
Karar No: 2021/26721
Karar Tarihi: 09.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5327 E.  ,  2021/26721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinden 3 gün önce taraflar arasında meydana gelen başka bir olaydan ötürü husumet oluştuğu, olay günü de; sanığın, katılan ...'ın kendisine hakaret ettiğini, ayrıca oğlu ...'ı bıçakla yaraladığını beyan etmesi ve ...'ın bıçakla yaralandığını belirtir olay tutanağı ile olay günlü adli rapor içeriği karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14717
Karar No: 2015/8057
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14717 E.  ,  2015/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kağıt, karton, mukavva ile kırtasiye malzemeleri toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis eden sanığın, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlediği ve 2008-2009 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini incelenmek üzere teslim etmesi husunda 29.04.2010 tarihinde yapılan tebligata rağmen teslim etmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, aynı gün vergi dairesine verdiği dilekçe ve sonrasında yapmış olduğu tüm savunmalarında, hamallık yaptığını, kendisini ... olarak tanıtan birinin iş vereceğini söyleyerek bazı belgelere imza attırdığını, sözkonusu işyerinden ve düzenlenen faturalardan haberi olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... isimli kişinin açık kimlik bigilerinin tespiti ile ifadesinin alınıp, sanığın ticari faaliyetinin olup olmadığı ve bu faaliyet kapsamında fatura düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması ile sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi tekniği raporunda faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içinde faturaların asılları veya onaylı örneklerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu faturalardan birkaçının onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi ve faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının araştırılarak gerekirse suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları tespit edilip, ibraz edilmeyen defter ve belgelerin varlıklarının notere tasdik ettirilip ettirilmediği ve kime teslim edildikleri ile varsa buna dair belgeler getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7164
Karar No: 2013/10928
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7164 E.  ,  2013/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALILAR: ...- ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında .... Köyü, 169 ada 35 parsel sayılı 6567,88 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ...oğlu ...'ın kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu, 45,87 m2'lik kısmından enerji nakil hattı geçtiği belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 15 - 20 yaşlarında fındık ağaçları ile 40-50 yaşlarında çeşitli meyve ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12250
Karar No: 2012/13884
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12250 E.  ,  2012/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan 270,96 m2 yerin tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.