erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8254
Karar No: 2017/20783
Karar Tarihi: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/8254 E.  ,  2017/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda beliritlen konumu, ilçe merkezine mesafesi ile imar durumuna ilişkin belediye yazısı birlikte gözetildiğinde; Dava konusu taşınmazın üniversite alanı olarak 1/1000'lik imar planına alınmadan önce belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı başkaca ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2010
Karar No: 2014/8550
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/2010 E.  ,  2014/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/76-2012/220 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlunun davalı şirkete ait LPG tüpünün takılı olduğu Arçelik marka şofbenin kullanıldığı banyoda banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüğünü, davalı ... şirketinin davalı şirketin tüpgaz sorumluluk sigortacısı olduğunu, ölüme davalı şirkete ait lpg tüpünün neden olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL destek ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ölümünün karbonmonoksit zehirlenmesi neticesi meydana geldiğini, bunun da tüpten kaynaklı olmadığını, ölüm olayı ile tüp arasında illiyet bağının bulunmadığını, ölümün şofben arızasından meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana geldiği, LPG tüp içinde sıvı halinde bulunan propan ve bütan karışımının buharlaşarak ortama yayılması halinde ortamdaki havanın yerini alarak boğucu bir etki gösterdiği, karbonmonoksit zehirlenmesine neden olmadığı, dolayısı ile davacının oğlunun ölümüne davalıya ait tüpün neden olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7491
Karar No: 2022/1936
Karar Tarihi: 21.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7491 E.  ,  2022/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, dosya kapsamında suça sürüklenen çocuk aleyhine delil olarak kovuşturması ayrı yürütülen sanık ...’ın beyanı ve soruşturma aşamasında kolluk tarafından hazırlanan 08/02/2015 tarihli tutanak bulunduğu, tutanağa göre içlerinden birinin suça sürüklenen çocuk olduğu belirtilen iki şahsın suçu işlerken görüntülendiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun değişik cephelerden çektirilecek teşhise elverişli boy fotoğrafları temin edilerek, görüntülerin ileri teknolojik tekniklerle netleştirilerek mevcut kamera görüntülerindeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığının, Adli Tıp Kurumu’ndan, Polis veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9785
Karar No: 2013/11607
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9785 E.  ,  2013/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait olan taşınmazda sözlü kira sözleşmesine göre aylık 75 TL bedel ile kiracı olduğunu, kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalının kira paralarını ödemediğini belirterek kiralanandan tahliyesine, 2.550 TL kira alacağının ve 62,54 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait tapuda kayıtlı olmayan orman arazisi niteliğinde olduğunu, davacı ile aralarında sözlü veya yazılı kira ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Kural olarak bir akdin varlığını kanıtlama yükü TMK.nun 6.maddesi uyarınca bunu iddia eden tarafa aittir. Akdin varlığını kanıtlama yükü altında olan taraf bu iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 187 ve devamı maddelerine göre kanıtlamak zorundadır.

Olayımızda; Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış, davalı ise kira ilişkisini kabul etmemiştir.Kira sözleşmesini ve kira bedelini ispat yükü kiraya verene kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Mahkemece, ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/468 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi ve kararın onarak kesinleşmiş olması nedeniyle davacının kiraya veren, davalının ise, kiracı sıfatıyla sözleşme yaptıklarının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu kabul edilmiş ise de; İcra Mahkemelerince verilen kararlar genel mahkemeler için kesin hüküm teşkil etmez. ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/468 esas sayılı dava dosyasına dayanak yapılan icra dosyasında takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi, kiracılığın kesinleştiğinin kabulünü gerektirmez. Davalı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını savunduğuna göre Mahkemece bu savunma üzerinde durularak ispat yükü kendisine düşen davacının göstereceği deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13416
Karar No: 2013/9806
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13416 E.  ,  2013/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 2007/144 Esas, 2009/49 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların 04.05.2009 ve 11.06.2009 havale tarihli dilekçeler ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmünü de temyiz ettikleri, ancak bu temyiz hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21536
Karar No: 2011/2163
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21536 E.  ,  2011/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içerisinde mevcut Rize Belediye Başkanlığı Gelir Müdürlüğünün 29.06.2009 tarihli cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın 2009 yılı emlak vergisi rayiç değerinin 753,06-TL olduğu, 27.05.2010 tarihli Mali Hizmetler Müdürlüğü Gelir Şefliğince verilen cevapta ise dava konusu taşınmazın arazi vasfında olduğu, 25.11.2010 tarihinde yapılan ikinci kez geri çevirme sonucunda ise taşınmazın emlak kaydı bulunmadığından değer tesbiti yapılmadığı bildirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın vergi değeri konusunda birbiri ile çelişkili üç ayrı cevap verilmiş olmakla, sözkonusu cevap yazılarının fotokopileri de eklenmek suretiyle,

Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile bitişiğinde bulunan 53 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan arsa m² değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20133
Karar No: 2014/154
Karar Tarihi: 13.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20133 E.  ,  2014/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan mısır, k.marul (2.ürün) ve patlıcanın sulu şartlarda 2011 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/489
Karar No: 2017/11179
Karar Tarihi: 11.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/489 E.  ,  2017/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında 15.02.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1 ile 5237 sayılı TCK.nun 86/1. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; TUTAK Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2016 gün ve 2015/49 esas, 2016/118 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve müdafinin yokluğunda verilen hükmü 27.09.2016 tarihinde sanık ve müdafine tebliğ edilmesi üzerine sanığın 28.09.2016 tarihinde yasal süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla; 12.10.2016 tarihli temyizin reddine yönelik ek kararı kaldırılarak esas hükme yönelik olarak yapılan incelemede:

Sanık müdafii Av. ...'in bozma sonrası yapılan yargılamaya çağrıldığı ve 07.07.2015 tarihli mazeret dilekçesi ibraz etmiş ve hükmün gıyaplarında verilebileceğini belirtmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafinin, suçun sübutuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13214
Karar No: 2010/3670
Karar Tarihi: 31.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13214 E.  ,  2010/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Eyüp Uçar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksiminin mümkün bulunmamasına, satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasının gerekmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6813
Karar No: 2007/13838
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6813 E.  ,  2007/13838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, 214 ila 221 OTS noktaları ile oradaki tüm kadastro parselleri görülecek şekilde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4484
Karar No: 2019/2355
Karar Tarihi: 18.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4484 E.  ,  2019/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 31/3, 52/1-2-3-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuk ...'in ... isimli pide fırınında işe başladığı, işyeri sahibi olan şikayetçinin suça sürüklenen çocuğa fırının hizmetinde kullanmak üzere elektrikli bisiklet teslim ettiği, suça sürüklenen çocuğun kendisine teslim edilen elektrikli bisikleti alarak ...'e sattığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlendiğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun savunması, şikayetçi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13694
Karar No: 2016/13690
Karar Tarihi: 23.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13694 E.  ,  2016/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun manevi unsuru genel kast olup, fail, maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde bu suçtan cezalandırılır. Dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmaması karşısında; 20/10/2012 tarihinde ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 16/1 maddesi kapsamında yasak alanlara girme eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan sanığın eyleminin isnat olunan suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin müsabaka tarihi olan "28.10.2012" yerine "22.11.2012" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13457
Karar No: 2013/71
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13457 E.  ,  2013/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2012 gün ve 2010/344 Esas, 2012/287 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından verilen hükümler yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3975
Karar No: 2020/655
Karar Tarihi: 10.03.2020

**19. Hukuk Dairesi         2018/3975 E.  ,  2020/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/708-2014/546

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların işlettikleri restorantın borçlarının çok olması ve davalının yardım edeceğini söylemesi üzerine yeni şirket kurarak davalı ile ortak olunduğunu, davalıya davacıların alacaklılarına karşı koruması amacıyla emanet olarak icra takibine konu senetlerin verildiğini, senetlerin bedelsiz olup alışveriş karşılığı verilmediğini ve davalının kendi vekili ile restaurantta yaptığı görüşmelerin cd dökümlerinin de bulunduğunu belirterek takibe konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetler üzerinde ihtas nedeni olarak nakden yazdığını, aksini davacı tarafın yazılı delille kanıtlaması gerektiğini verilen senetlerin ortak olunan şirketle ilgisi olmadığını, gizli alınan kamera ve ses kaydının delil olarak sunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafın dayandığı cd dökümlerinin aleni olmayan bir söyleşiyi gizlice kayıt altına almak suretiyle elde edilmesi nedeniyle delil vasfında bulunmadığı, takip dayanağı yapılan senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdikleri, senetlerin ihdas nedeni olarak "nakten" yazılı olduğu, ispat yükü davacı tarafta olduğundan HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiği, HMK 203. maddesinde sayılan senetle ispat zorunluluğunun istisnası olan hallerin mevcut olmadığı ve davacıların senetlerin bedelsiz olduklarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacılar vekili, dava dilekçesinde ve delil listesinde açıkca yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davacılar vekiline yemin teklif edip etmeyeceği hususunun hatırlatılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar vekili yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.