erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17485
Karar No: 2013/3233
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17485 E.  ,  2013/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683. maddesi: "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir" hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırlar içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen "komşu hakkı" bölümünde yer alan 740. maddesi ise başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre, mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dalları uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Somut olayda; sanık ile katılanın bitişik bahçelerde komşu oldukları, katılana ait ceviz ağaçlarının sanığa ait bahçede bulunan küçük meyve ağaçlarına zarar verdiği ve sanığın bu durumdan rahatsız olduğu, sanığın uzun süre mağduru uyarmasına rağmen mağdurun bu konuda bir tedbir almaması üzerine sanığın mağdura ait ağaçların dallarını budadığı anlaşıldığından, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10370
Karar No: 2014/14918
Karar Tarihi: 10.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10370 E.  ,  2014/14918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/27-2013/610

Davacı H.. A.. vekili Avukat tarafından, davalı A.. K.. aleyhine 12/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın şekli,gelişimi ve tarihi ile davalının tepkisini abartarak dile getirmiş olması ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Davacı yararına daha üst seviyede uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7824
Karar No: 2016/901
Karar Tarihi: 09.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7824 E.  ,  2016/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 297/son, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Emanetin 2013/... sırasında kayıtlı suç konusu toplam uzunluğu 12 cm olan, mavi-şeffaf pilot kaleme ısıtılıp eritilmek suretiyle monte edilmiş 1 adet el yapımı tığın müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Şartları oluşmadığı halde sanık hakkında aynı maddenin dördüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9800
Karar No: 2013/13900
Karar Tarihi: 08.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/9800 E.  ,  2013/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( ... 1. İŞ )

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.2004 tarihinde plastik tabak imalatı ile iştigal eden davalı şirkete ait fabrikada pres makinesi operatörü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izin hakkının sürelere bölünerek kullandırıldığını, müvekkilinin bu hususlarda ısrarcı olması üzerine işverence iş akdinin 03.10.2008 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiş, 4 yıl 2 ay 12 günlük çalışması karşılığı olan kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yılık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin 11.09.2008-26.09.2008-27.09.2008 tarihlerinde işe gelmemesi, mazereti yazılı olarak sorulduğunda da herhangi bir açıklama yapmaması nedeniyle İş Kanununun 25/II-(g) maddesi uyarınca, 03.10.2008 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebine hakkı bulunmadığını, davacının fazla çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hafta tatillerini ve yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacının hak ettiği 56 günlük yıllık ücretli izinlerinin 44 gününü kullandığı, bakiye 12 günlük izin ücretinin de ödendiği anlaşılmakla, yıllık ücretli izin alacağının kalmadığı gözetilmeden, gerekçesiz olarak 8 günlük yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1444
Karar No: 2015/4317
Karar Tarihi: 10.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1444 E.  ,  2015/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Siirt 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :16.07.2013

Numarası :2013/57-587

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taşeron vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında binanın hazır olmaması sebebiyle işe geç başlandığını, sözleşme tarihinde davalı şirkete yer teslimi öngörülmesine rağmen fiilen yer teslimi sağlanamadığından gecikmenin oluştuğu ve gecikmede davacının sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, cevap dilekçesinin delil bölümünde sözleşme, ihtarname, tesbit kararı, inşaat kontrolör tutanakları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalının savunması doğrultusunda gecikmede davacı yüklenicinin kusuru bulunması halinde kusurunun gecikmeye etkisi süresince ceza-i şart istenmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davalının savunması doğrultusunda sözleşme konusu işin öncesi olan Siirt 750 kişilik öğrenci yurdu inşaatı işi ile ilgili iş sahibi idareden, yüklenicisi olan şirket ile eldeki davanın davacısı arasında imzalanan sözleşme, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu dolap ve çalışma masası imalâtı ile ilgili iş sahibi kontrolörleri tarafından düzenlenen tutanaklar, asıl iş sahibinden yüklenici şirkete onun tarafından eldeki davanın davacısına ve onun tarafından da davalı taşeron şirkete yapılan yer teslimine ilişkin tutanaklar celbedilip, davalıya cevap dilekçesinin maddi kanıtlar bölümünde belirttiği ihtarname ve tesbit kararı da ibraz ettirildikten sonra davacı yüklenicinin davalı taşerona sözleşme konusu işlerin yapımı için öncelikli edimi olan iş yerinin montaja hazır halde teslimini gerçekleştirip gerçekleştirmediği, hangi tarihte montaja hazır yer teslimi yaptığı araştırılıp buna göre davalı taşeronun gecikmede kusurlu olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16747
Karar No: 2015/2341
Karar Tarihi: 20.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16747 E.  ,  2015/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.02.2015 (Cuma)
Esas No: 2012/26447
Karar No: 2013/20032
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26447 E.  ,  2013/20032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-03/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda bahse konu inşaatın belediye mücavir alanı içerisinde, özel imar rejimine tabi yerde olduğunun, 13/09/2010 tarihli belediye yazısında ise inşaatın belediye mücavir alanı içerisinde bulunduğunun belirtilmesi karşısında, TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu yapının belediye mücavir alanında veya özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sabıkasız olan sanığa yükletilen kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, katılan veya kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1930
Karar No: 2015/21387
Karar Tarihi: 18.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1930 E.  ,  2015/21387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/271793

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2011/497 (E) ve 2013/327 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ve katılan sanığın kavga sırasında mağdur Ertem'e ait lokantanın eşyalarını kırdıkları ve üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu ve sanık Fatih'in mağdur Hamdi'ye yönelik kasten yaralama suçunu kasten işlenmiş olmalarına karşın sanıklar ve katılan sanık hakkında TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, sanık Fatih hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işlenmesine karşın TCK'nin 43. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

1) Sanıklar ve katılan sanık hakkında mala zarar verme, sanık Fatih hakkında Hamdi'ye yönelik kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Şahin ve Fatih hakkında katılan Selahattin'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanık Fatih'in katılana yönelik kasten yaralama suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde herhangi bir tespite yer verilmemesine karşın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

aa) Kabule göre; sanıkların kavga sırasında katılana kasten vurmuş olmalarına rağmen koşulları oluşmadığı halde haklarında TCK'nin 21/2. maddesine göre olası kast hükümlerinin uygulanması,

Esas No : 2015/1930

Karar No : 2015/21387

Tebliğname No : 5 - 2013/271793

bb) Sanıkların eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesine göre silahtan sayılan cam bardak ve porselen tabak ile vurarak gerçekleştirdiklerinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanıkların cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20005
Karar No: 2010/21269
Karar Tarihi: 16.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20005 E.  ,  2010/21269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kale Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların 19.06.2007 tarihinde evlendikleri, boşanma davasının 17.09.2008 tarihinde açıldığı görülmektedir. Davalının yapılan jinekolojik muayenesinde, cinsel birleşmeye engel bir hal görülmediği, halen bakire olduğu 28.01.2009 tarihli doktor raporunda bildirilmiş, psikiyatri uzmanı da davalıda "vaginismus" düşünülmediğini ifade etmiştir. Toplanan delillerden, taraflar arasında cinsel ilişki kurulamadığı anlaşılmaktadır. Davalının cinsel ilişkiden ve tedaviden kaçındığına ilişkin bir delil getirilmemiştir. Dinlenen davacı tanıklarının beyanları, davalının kusurlu olduğunu kabule yeterli değildir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile davanın kabulü doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.12.2010 (Prş.)
Esas No: 2013/6021
Karar No: 2013/15411
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6021 E.  ,  2013/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senet1erine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu icra mahkemesine başvurarak, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin durdurulmasını  talep etmiş, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Yalova 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2012/693  E. sayılı dosyasında, borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 10.12.2012  tarihinde;  "davacı şirket hakkında yapılan ve yapılacak ( İİK'nun  206.maddesi 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin  olanlar hariç olmak üzere 6183  Sayılı Amme Alacaklarının  Tahsili Usulü Hakkında Kanuna dayalı  olanları da kapsar şekilde ) hangi sebebe dayanırsa dayansın  icra takipleri ile ilgili ihtiyati haciz ve  tedbir uygulamalarının takas mahsup ve temlik uygulamalarının, ayrıca İİK'nun 89/1.maddesindeki  ihbarnamelerin tedbiren    durdurulmasına..." yönelik  tedbir ara kararı verildiği, bu karardan sonra 19.12.2012   tarihinde takip yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda, Yalova 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2012/693  E.   sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklı tarafca   borçlu hakkında 19.12.2012  tarihinde icra takibi başlatılmış ise de; ihtiyati tedbir kararında icra takiplerinin yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline şeklinde bir karar verilmediği, icra takiplerinin durdurulması yönünde karar verildiği  ,bu haliyle  mahkemece  ihtiyati tedbir kararına aykırı şekilde  takibin iptaline   karar verilmesi doğru olmadığı  gibi,  borçlu şirket tarafından takibin iptali istemi olmadığı halde HMK'nun 26. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde talep aşılarak  hüküm tesisi de  isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle  bozulması gerekir ise de,  anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31/12/2012  tarih ve 2012/1233 E. - 2012/1266  K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendindeki "iptaline" kelimesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.