Esas No: 2012/13857
Karar No: 2013/13018
Karar Tarihi: 21.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13857 E.  ,  2013/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2010/315-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait bitkisel yağ emtiasının davalı tarafça 15.03.2010 tarihinde nakliyesi sırasında hasarlanması sonucu alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edilemediğini, 39.640,38 TL hasar bedelinin 18.06.2010 tarihinde dava dışı sigortalısına müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 39.640,38 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ... Ulus Nak. ve Loj. Hiz. Ltd. Şti.'den kiraladığı tırı, Netlog Loj. Hiz. A.Ş.’ne kiraladığını, bu şirketin de dava dışı ... Gıda Şti.'nin mallarını İstanbul’dan Marmaris’e taşıdığını, yüklemenin Netlog Loj. Hiz. A.Ş. ve ... Gıda Şti. personeli tarafından yapıldığını, tırın teslimat adresine ulaştığı ancak teslim alacak dava dışı şirketçe emtianın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle kabul edilmediğini, bunun üzerine Netlog Loj. Hiz. A.Ş.nin talimatıyla, malı İzmir’de bir depoya teslim edildiğini, hasarın Netlog Loj. Hiz. A.Ş.’nin özensiz yüklemesinden kaynaklandığını, hasar miktarının bir teneke yağdan ibaret olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ... Ulus Nak. ve Loj. Hiz. Ltd. Şti. ile Netlog Loj. Hiz. A.Ş. ve ... Gıda Şti.ne davanın ihbarını istemiştir.

İhbar olunan Netlog Loj. Hiz. A.Ş. vekili, dava konusu emtianın 15.03.2010 tarihinde davalı taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, yüklemenin usulüne uygun olarak davalının refakatinde yapıldığını, hasarın nakliyecinin ani fren ve kalkış yapması ile ürünlerin devrilerek yan yatması sonucu oluştuğunu savunmuştur.

İhbar olunan ... Ulus Nak. ve Loj. Hiz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı malın göndereni ve alıcısı arasında taşınacak 1.400 teneke bitkisel yağın araca yükleme işinin ihbar olunan Netlog Loj. Hiz. A.Ş. tarafından yapıldığı, davalı tarafça taşıma işinin alt taşıyıcı ihbar olunan ... Ulus Nak. ve Loj. Hizm. Ltd. Şti.ne devredilmiş olduğundan meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigortacısının taşınan malda meydana gelen hasarı mal sahibine ödemesinden sonra taşıyıcı aleyhine açtığı tazminat davasıdır. Mahkemece davalının taşıyıcı olduğu kabul edilmesine rağmen, davalı tarafça taşıma işinin alt taşıyıcı ihbar olunan ... Ulus Nak. ve Loj. Hizm. Ltd. Şti.ne devredilmiş olduğundan meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, yüklemenin alt taşıyıcı ihbar olunan Netlog Loj. Hiz. A.Ş. tarafından yapıldığı ve hasarın yükleme nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Ancak, yurt içi taşımada uygulanması gereken 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu’nun 781. maddesine göre taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan mesuldür. Taşıyıcı ancak aynı maddenin 2. fıkrasında yazılı olan üç halin gerçekleşmesi halinde yani, ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten; eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından ve gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden ileri geldiğini ispat edecek olursa sorumluluktan kurtulur. Dosya içinde mevcut davalı şirketçe düzenlenmiş 15.03.2010 tarihli sevk irsaliyesi dikkate alındığında, davalı üst taşıyıcıdır ve yüklemeyi alt taşıyıcı yapsa dahi alt taşıyıcının eylemlerinden de mal sahibi olan gönderene karşı sorumludur.

Bu durumda mahkemece, dosya içinde mevcut bulunan deliller değerlendirilmek ve içinde taşıma uzmanı ile zarar gören emtianın yağ olduğu da gözönüne alınarak, yağda oluşan hasarı ve değeri konusunda beyanda bulunabilecek bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek üzere mahkemece verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.