Esas No: 2022/4763
Karar No: 2022/7364
Karar Tarihi: 18.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4763 E.  ,  2022/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... 18. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 15/04/1999 tarihinde işe başladığını işe giriş bildirgesinin 31/10/1999 tarihinde verildiğini bu tarihten itibaren davacının 20/06/2012 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek sigortalı çalışma süresinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, Kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; Açılan davanın kısmen kabulü ile Kurum kayıtları dışlanarak,

15/04/1999 - 30/06/1999 tarihleri arasında 75 gün, günlük 2.602.500 ETL,

01/07/1999 - 30/09/1999 tarihleri arasında 90 gün, günlük 3.120.000 ETL,

01/02/2004 - 31/03/2004 tarihleri arasında 60 gün, günlük 14.100.000 ETL,

01/09/2004 - 03/11/2004 tarihleri arasında 63 gün, günlük 14.805.000 ETL,

02/06/2005 - 25/07/2005 tarihleri arasında 53 gün, günlük 16.29 TL ücretle davalı MEB iş yeri Bizimkent ilköğretim okulundan 506 sayılı Yasaya tabi çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ... 18. İş Mahkemesi'nin 23/10/2019 tarihli, 2016/389 Esas - 2019/334 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekili, davalı Kurum vekili, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili: hak düşürücü süre itirazı olduğunu, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak karar kurulduğunu, dinlenen tanık beyanları çelişkili olduğunu, bordrolu tanıklar dinlenmeden, yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan, işyeri sahipleri, okul müstahdemleri, görevlileri, müdürleri ve öğretmenleri dinlenmeden oluşturulan kararın hatalı olduğunu belirterek,

Davacı vekili, davanın tümden kabülüne karar verilmesi gerektiğini, davacının kesintisiz olarak Davalı Bizimkent İlköğretim Okulunda çalışmış olduğu ve buna rağmen bazı işverenliklere gerçeğe aykırı olarak giriş çıkış kayıtlarının yapıldığı izah edilmişse de, Mahkeme'ce sigorta kaydında gözüken diğer işverenliklerin davaya dahil edilmesine karar verilmiş, dahil edilen ve kendilerini vekil ile temsil ettiren söz konusu şirketler lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu işverenlerin davaya dahil edilmesine gerekmediğini, Öyle ki, ... 7. İş Mahkemesi'nin 2012/532 E. 2014/29 K. sayılı dosyası işçilik alacaklarına ilişkin olarak görülen davada, müvekkilin, 15.04.1999 tarihinden feshe kadar davalı Bizimkent İlköğretim Okulunda Kesintisiz Çalıştığı Kabul Edildiği, ve bu kararın Kesinleştiğini, davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ekinde yer alan "Okulumuzun Görüşünü İçeren Rapor" başlıklı belgede davacının 31.10.1999 tarihinde işe başladığı ve malulen emekli olduğu tarih olan 20.06.2012 tarihine kadar çalıştığı, Bizimkent İlkokulu işyeri sigorta sicil numarası ile veya diğer işyeri sigorta sicil numaraları ile çalışırken okul müştemilatında kaldığı, Okulun maddi durumu yeterli olmadığından başka sicil numaraları altında gösterildiği açıkça bizzat davalı tarafça kabul edildiğini, davaya ihbar olunan işverenlikler nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı ortadayken buna rağmen mezkur işverenliklerin davaya dahil etmesi ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmetmesi de usul ve yasalara aykırı olup Davanın kabulüne ilişkin kısmına itirazı olmadığını kısmen redde ve davacı aleyhine vekalet ücreti ilişkin kısımlarının kaldırılarak, davanın kabulüne ve müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, harç, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ederek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili: 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, mahkeme,eğitim öğretime ara verilen yaz tatillerinde mutad uygulama çerçevesinde davacı gibi iş akdiyle çalışanların iş sözleşmelerinin sona ermesini "askıdalık hali “” olarak niteleyen bilirkişi raporunu benimseyerek hüküm tesis ettiğini, oysa ki yaz tatillerinde iş sözleşmeleri askıda değil sonra ermiş olduğundan hak düşüm süresi işlemiş olup dava konusu sigortalılık talebinin önemli bir kısmının bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, Kurum kayıtları dikkate alınmadan rapor hazırlandığını, 1 Haziran 2005'te yaz ayları okulların kapanması nedeniyle çıkışlar verildiğini, 02/06/2015-25/07/2005 tarihleri arasında hangi gerekçeyle çalışma yapıldığı ispatı gerektiğini, dosyada dinlenen tanıklar bu tip davalarda Yargıtay'ın tanıklık edebilmek için aradığı niteliklere sahip olmadığını kararın kaldırılmasına, ve davanın reddine muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Mahkemece bir kısım davalılar hakkında davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulmuş ise de bir kısım davalı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 2. bendinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlenmesi gereği davacının talebini yönelttiği tüm davalılar hakkında, kabul veya red yönünde verilen kararın ne olduğu belirtilmelidir. Bu nedenle davanın tarafı olan bir kısım davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, isabetsiz görülmüştür.

O halde, davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.