erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8581
Karar No: 2010/12945
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8581 E.  ,  2010/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35766
Karar No: 2018/5642
Karar Tarihi: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35766 E.  ,  2018/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 326 ada 7 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arasalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelini değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın ...inşaat Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti.'ne şatışı değerlendirmede esas alındığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21793
Karar No: 2016/3628
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21793 E.  ,  2016/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2015

NUMARASI : 2014/292-2015/133

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 43,52 m²'sinin üzerinde ağaç olup olmadığı tespit edilerek, kamulaştırılan kısmın yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre kapama meyve bahçesi niteliğinde ise net meyve gelirine göre; taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlar kamulaştırılan kısım dışında kalıyor ise kamulaştırılan alanın zeminine ekilebilir ürün gelirine göre değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, dava tarihi olan 2014 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilere uygunluğu denetlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zemin değeri hesaplamayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32345
Karar No: 2014/23228
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32345 E.  ,  2014/23228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/209794

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2012/119 (E) ve 2012/117 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda suça sürüklenen çocuğun, yakınana ait av bayiine girip, kasada bulunan 40 TL parayı aldığı ve çıkarken yakınanın suça sürüklenen çocuğu görüp ne aradığını sorması üzerine köpek tasması fiyatı sorup ayrıldıktan sonra şüphelenen yakınanın kasaya bakınca kasadaki paranın olmadığını anlayarak suça sürüklenen çocuğu yakalaması biçimindeki eylemin işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK.'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8464
Karar No: 2013/6038
Karar Tarihi: 26.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8464 E.  ,  2013/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınıcının arabasında parmak izi çıkan ve ... sahte kimlik bilgilerini kullanan kişinin parmak izi ve sicil formundaki resmi ile ... olarak mahkum edilen 15.12.2005 tarihli parmak izi basım formunda resmi olan sanığın resimlerinin farklı olduğu, 04.01.2006 tarihli bilirkişi raporunda, 15.12.2005 günü 8.Asliye Ceza Mahkemesinin kararı gereği on parmak izi alınan ... ve ... oğlu Şanlıurfa 1971 doğumlu ...'ın parmak izlerinin dava dosyasında bulunan parmak izleriyle farklı, ancak kimlik bilgilerinin aynı olduğunun belirtildiği, suçu işlemediğini belirten ...'ın 18.06.2001 tarihinde evinden hırsızlık yapıldığı, buna ilişkin müracaat tutanağını temyiz dilekçesine eklediği gibi yargılama aşamasında da bu durumu savunmasında belirttiği ve hırsızlık olayı esnasında nüfus cüzdanının çalındığı ve buna ilişkin olarak gazetede kayıp ilanı verdirdiğinin anlaşılması karşısında; asıl sanığın ilk olarak ...'ın kimlik bilgilerini kullanması ihtimali bulunduğundan, arabada çıkan parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı be nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35767
Karar No: 2018/5641
Karar Tarihi: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35767 E.  ,  2018/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Dava konusu ...İlçesi ... Köyü 326 ada 8 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arasalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelini değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın ... inşaat Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti.'ne şatışı değerlendirmede esas alındığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16418
Karar No: 2017/6457
Karar Tarihi: 09.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16418 E.  ,  2017/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının 08.05.2007 - 29.07.2011 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin sevkiyat bölümünde yük kaldırma, yük indirme ve motorsuz tekerlekli arabayla itmek suretiyle yük nakli işinde çalışması nedeniyle geçici iş göremez hale geldiği ve 31.07.2007-01.08.2011 tarihleri arasında çeşitli zamanlarda Kurum hastanelerinde tedavi olduğı ve aynı dönemlerde geçici iş göremezlik ödeneği verildiği belirtilerek Kurum ödeme ve giderlerinin tahsili amacıyla açılan dava neticesinde Kurum sigortalısına yapılan ödemelerin 5510 sayılı Yasanın 15/1. maddesi kapsamında hastalık hali olduğu, meslek hastalığı olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de;

Dosya kapsamından, sigortalı tarafından davalı Emirnur İnş. Müh. Mim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. aleyhine işe iade talebiyle ... 5. İş Mahkemesinde açılan dava neticesinde verilen ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin onama kararıyla kesinleştiği anlaşılan 08.02.2012 tarih ve 2011/159 E. - 2012/21 K. sayılı kararda, sigortalının 08.05.2007 - 29.07.2011 tarihleri arasında gerçek işvereninin ... Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. olduğu, Emirnur İnş. Müh. Mim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise işveren sıfatı bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda dava dışı ... Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş.’ye husumetin yöneltilmesi için davacıya süre verilmeli ve HMK’nın 124. maddesi gereğince davaya dahil edilerek, göstereceği deliller de toplanmak suretiyle, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13779
Karar No: 2010/7006
Karar Tarihi: 25.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/13779 E.  ,  2010/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 25/05/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8541
Karar No: 2010/12941
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8541 E.  ,  2010/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10210
Karar No: 2019/14141
Karar Tarihi: 03.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10210 E.  ,  2019/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına göre; 20 küçükbaş hayvanı kaybolan temyizdışı sanık ...'un üfürükçülük gibi işlerle uğraşan sanıktan yardım istemesi üzerine sanığın, kayıp hayvanların yerlerini haber vereceğini vaat ederek 550 TL'ye anlaşıp hayvanların çobanı olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'e dokunup olayın faillerinin görüntülerini gördüğünü söyleyerek katılanı olayın faili olarak söyleyip anlaştıkları parayı da ...'tan aldıktan sonra olay mahallinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; katılan ...'nin silahlı yağma yoluyla mezkur hayvanları çoban ...'den 2 suç ortağı ile birlikte alarak götürdükleri iddiasıyla şikayetçi olan ...'un bu şekilde beyanda bulunması için sanık tarafından azmettirildiğine dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığına göre; sanığın eylemine uyan 677 sayılı kanunun 1/2 maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4674
Karar No: 2014/11295
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4674 E.  ,  2014/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27/07/2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... mahallesi 93 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 27/07/2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 124 ada 72 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 07.12.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 124 ada 72 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 124 ada 72 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 07.12.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8727
Karar No: 2021/4270
Karar Tarihi: 07.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8727 E.  ,  2021/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'nın 04/06/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10620
Karar No: 2010/7129
Karar Tarihi: 26.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10620 E.  ,  2010/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza Vermekten Vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.