Esas No: 2023/15984
Karar No: 2023/14844
Karar Tarihi: 18.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15984 E.  ,  2023/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/90 E., 2023/212 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2022/461 Esas, 2022/1548 Karar sayılı ilâmı ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin 09.02.2022 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989-2015 yılları arasında davalı işverenin yurt dışı projelerinde ince işler grup kalfası olarak 2.657,00 USD ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının aralıklı olarak çalıştığını, yurt dışında çalışması nedeniyle çalışılan yer hukukunun uygulanması gerektiğini, yıllık izin kullandığını, kalan izinlerin ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2016/659 Esas, 2018/194 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2018/2548 Esas, 2020/1993 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.02.2021 tarihli ve 2020/9130 Esas, 2021/4665 Karar sayılı ilâmı ile; davalı tarafından sunulan davacıya ait özlük dosyasında Fesih (İhbar) Tebliği başlıklı, tebellüğ edildiğine dair davacı imzasını içerir belgede, işverence 30.01.2015 tarihli yazılı fesih bildirimi ile davacıya kıdemi uyarınca 56 günlük ihbar süresi verilerek ... sözleşmesinin 27.03.2015 tarihinde feshedileceğinin bildirildiği görülmekle davacı asıla kendisine ihbar öneli verilip verilmediği ve söz konusu belgeyi ne zaman imzaladığı sorulup bu konuda beyanı alınarak sonucuna göre ihbar tazminatı hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, somut olayda davacı işçi davalıya ait işyerinde 1989 yılında çalışmaya başladığından mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde hak kazanılan yıllık izin süresinin bu Kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/117 Esas, 2021/578 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2022/461 Esas, 2022/1548 Karar sayılı ilâmı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında 30.01.2015 tarihli ve imzalı Fesih (İhbar) Tebliği başlıklı belgeye karşı davacı asılın beyanının alındığı, davacının beyanında söz konusu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtilerek imza itirazında bulunduğu, buna göre davacının imza itirazı üzerinde durulup imza incelemesi yaptırılarak imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlenmeksizin davacıya usulüne uygun kullandırılan ihbar süresinin olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına konu belge üzerinde imza incelemesi yaptırılmak üzere grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, buna göre ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle diğer alacaklar hüküm altın alınmış, ihbar tazminatı talebi ise reddedilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; imza incelemesinin ıslak imzalı belge yerine fotokopi belge üzerinde yapılmasını kabul etmediklerini, davacının fasılalı çalışmalarında ihbar tazminatının her dönem için ayrı ayrı değerlendirilmesi ve ihbar tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, brütleştirmenin ve hesaplamaların hatalı olduğunu, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmı doğrultusunda davalı tarafa imza incelemesine konu belge aslını sunması için kesin süre verilmiş; davalı vekilinin, söz konusu belge aslının temin edilemediğini beyan etmesi üzerine belge fotokopisi üzerinde grafoloji uzmanına imza incelemesi yaptırılmıştır. Grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen 26.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda incelemeye konu belgedeki imzanın davacının el ürünü olduğu tespit edilmiş ise de fotokopi belge üzerinde yapılan imza incelemesi sonuca etkili değildir. İmza kaligrafisi ve karakteristik özelliklerinin fotokopi üzerine yeterince yansımaması ve imzaların farklı yöntemlerle transfer edilebilmesi de dikkate alındığında fotokopi belge esas alınarak karar verilemez. Bu nedenle imzası davacı tarafından inkâr edilen ve davalı tarafından aslı sunulmayan belgeye değer verilmeksizin davacının ihbar tazminatı talebinin hüküm altına alınması yerine yanılgılı değerlendirme ile bu talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.