Esas No: 2019/517
Karar No: 2019/4273
Karar Tarihi: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/517 E.  ,  2019/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.02.2011 tarih, 2011/3774 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde söz konusu takvim yılına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A- Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz talepleri yerinde görülmediğinden hükmün istem gibi ONANMASINA,

B- Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Sanığın mahkumiyetine hükmedilirken CMK’nin 232/6 maddesine aykırı olarak uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3) Hükmolunan erteli hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun ... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasının 3. bendine “213 sayılı VUK'nin” ibaresinden sonra "359/a-2" ibaresinin yazılması; aynı bentte "1 yıl denetim" ibaresinin çıkartılarak yerine "15 ay denetim" ibaresinin yazılması ve " Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık hakkında “2006 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre ... sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe yorumla suçun işlendiği 31.12.2006 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

D- Sanık hakkında “2008 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, “2009 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1) Sanığın, hiçbir zaman gerçek mal satımına veya hizmet ifasına dayanmayan herhangi bir fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması,

d- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Sanığa ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, sanık ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,

2) Kabule göre de; 2009 takvim yılı yönünden, birden fazla fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.