erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/465
Karar No: 2021/14270
Karar Tarihi: 27.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/465 E.  ,  2021/14270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2896
Karar No: 2012/12897
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2896 E.  ,  2012/12897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Kesinleşen orman sınırları içinde olduğu anlaşılan suça konu yerin kimin tasarrufunda olduğunu bilecek konumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre;

Davada vekil ile temsil olunan sanık lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6831
Karar No: 2016/6987
Karar Tarihi: 14.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/6831 E.  ,  2016/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, Suç üstlenme

Hüküm : Sanık ... yönünden; TCK'nın 89/1 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Sanık ... yönünden; TCK'nın 270/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın 05.04.2016 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin 02.05.2016 tarihli ek kararın, adı geçene tebliğ edilemediği anlaşılmakla, sözkonusu ek kararın sanığa usulüne uygun tebliği sağlanıp tebligat belgesi ve verildiği takdirde temyiz dilekçesi ile bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17784
Karar No: 2010/3070
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17784 E.  ,  2010/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısmından artan 384,78 m2'lik bölümünde %10 değer kayıp oranının kabulü doğru ise de; raporda taşınmazın tamamında %10 değer kaybı hesaplanarak fazla bedel tespiti,

2-Dosya içindeki tapu kaydında belirtilen, dava konusu taşınmazdan geçen Etibank'a ait irtifak hakkının taşınmaza etkisi tartışılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15077
Karar No: 2018/7521
Karar Tarihi: 07.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15077 E.  ,  2018/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ...'nin yurt dışında ikamet ettiğini cevap dilekçesi ile bildirilmiş olduğundan yurt içindeki adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan karar tebligatı usule aykırı olup hukuken geçersizdir. ...'nin yurt dışı adresine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak kendisine tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19344
Karar No: 2015/1123
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/19344 E.  ,  2015/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şikayetçilerin aşamalardaki ifadeleri ve olay tutanağına göre; sanığın kaba üst aramasında montunun iç cebinde tespit edilen bıçağın kendisinden istenmesine rağmen vermek istemeyip avucunun içine saklaması ve bunun üzerine polis memurlarının zor kullanmak suretiyle bıçağı kendisinden almaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın, şikayetçi polis memurlarının görevlerini yapmalarına engel olacak cebir ya da tehdit eylemlerinin neler olduğu açıklanmadan, görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Geçmiş hükümlülüğünün silinme koşulları oluşmuş olan sanığın, TCK'nın 51/1-b maddesine göre, “yargılamada gösterdiği pişmanlığı” dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyeceğine yönelik değerlendirme yapılmadan, “kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler ve kasıtlı suçtan üç aydan fazla mahkum oluşu nazara alındığında” şeklindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle, hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18700
Karar No: 2014/7770
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18700 E.  ,  2014/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ...'ın mirasçılarını gösterir veraset ilamının ilgilisinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bamya ve kuru soğanın 2012 ve 2013 yılları itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5872
Karar No: 2013/10445
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5872 E.  ,  2013/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman bilirkişisi tarafından amenajman planı ve eski memleket haritasına göre dava konusu yerin orman olduğu, fen bilirkişisi tarafından da maliye hazinesi adına tespit görmüş 121 ada 68 parsel içinde bulunduğunun belirtilmesi karşısında, dava konusu yerde bulunan fındık ocaklarının yaşının tespiti ile ne zaman dikildiğinin belirlenmesi, sanığın sürekli köyde bulunmadığını beyanı karşısında, ağaçları kimin diktiğini bilebilecek durumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi ile ağaçların kesildiği yer yakınında arazisi bulunan komşu parsel sahipleri dinlenerek araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6262
Karar No: 2012/8324
Karar Tarihi: 10.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6262 E.  ,  2012/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yay. AŞ. ve diğeri aleyhine 20/07/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldrırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu olayın gelişimi ve oluş biçimi, haberin veriliş sekli, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22438
Karar No: 2015/4964
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22438 E.  ,  2015/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.07.2014

NUMARASI :Esas no:2012/824 Karar no:2014/572

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalının iştirak nafakasının uyarlanması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk 15.08.1998 doğumlu Cansu yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Per.)
Esas No: 2020/349
Karar No: 2021/506
Karar Tarihi: 02.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/349 E.  ,  2021/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3015
Karar No: 2022/16098
Karar Tarihi: 12.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3015 E.  ,  2022/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

...

...

1-Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sanık ... hakkında defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 08.12.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.12.2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Suça konu sahte düzenlendiği iddia olunan mühtahsil makbuzlarının 2010 Ağustos ayında düzenlendiği ve suç tarihinin en aleyhe 31.08.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11815
Karar No: 2015/27549
Karar Tarihi: 25.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11815 E.  ,  2015/27549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/377456

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2011

NUMARASI : 2010/677 (E) ve 2011/872 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1-Sanığın yapılan aşayiş kontrolünde, üzerinde kendi fotoğraf ve bilgileri olan tümden sahte oluşturulmuş sahte sürücü belgesini ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün 03.12.2010 tarihli yazısında sanığa 30.03.1997 tarih ve ... sicil sayılı B sınıfı sürücü belgesi verildiği, kayıp nedeniyle 31.03.2006 tarihinde müracaat edildiği, ancak teslim alınmadığının belirtilmesine göre suç tarihinden önce sanığın gerçek sürücü

belgesinin olduğu, hakkında çıkan yakalama kararları nedeniyle gerçek belgeyi alamadığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde düzenlenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Emanetin 2008/1328 sırasına kayıtlı suça konu sürücü belgesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11695
Karar No: 2013/11389
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11695 E.  ,  2013/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın davalıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenmiş olduğundan, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davacının diktiği fındık ağaçlarının tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacılar Kemal, Ahmet ve ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5253
Karar No: 2018/16566
Karar Tarihi: 19.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5253 E.  ,  2018/16566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde, yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6260
Karar No: 2010/7838
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6260 E.  ,  2010/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, alkollü sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için müvekkilince tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rücu koşulları oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.