erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5542
Karar No: 2015/15584
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5542 E.  ,  2015/15584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/827-2014/424

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 10 yaşında olduğundan, bu yaştaki ağaçların adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, buna göre ağaç bedellerinin sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14564
Karar No: 2017/12277
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14564 E.  ,  2017/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13940
Karar No: 2014/12491
Karar Tarihi: 06.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13940 E.  ,  2014/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/282-2012/412

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu.. Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 37 parsel sayılı 13.903,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. K.., davacı İ.. K.. ve dava dışı paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın üzerindeki kargir evin Haydar ve İ.. K..'a ait olduğu şerh edilmiştir. Davacı İ.. K.. dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kargir evin tamamının kendi adına kaydedilmesi amacıyla beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İ.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ve davacı İ.. K.. adına şerh verilmesi istemi ile açılmıştır. Davacı İ.. K.., kadastro öncesi hukuki nedene dayanmış olup, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak ve davalı H.. K..'ın 4.9.2012 havale tarihli dilekçesi de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı İ.. K..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7331
Karar No: 2009/6183
Karar Tarihi: 09.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7331 E.  ,  2009/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğünün 2005/4468 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketin borçluya kiraladığı makinelerin 06.10.2006 günü haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu makineler borçlu elinde haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, hacizli makinelerin yeni olduğunu mermer işiyle uğraşan davacının bu makineleri kiraya vermesi yaşam deneyimlerine uygun olmadığından, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi duruşmada, hacizli iş makinesinin davacıya ait olduğunu, kendilerine kiralandığını beyan etmiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesi, fatura ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile hacizli malın davacıya ait olduğu ve borçlu şirkete kiralandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu makineler borçlu şirket elinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişi bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir.

Davacı, hacizli makineleri 08.12.2003, 10.12.2003 tarihli faturalar ile dava dışı ... Nakliyat Ltd'den satın aldığını 11.12.2003 tarihinde borçluya kiraladığını ileri sürerek fatura ve noter onaylı kira sözleşmesi ibraz etmiştir.

Ticaret sicil kayıtlarından davacının makineleri satın aldığını iddia ettiği ... Nakliyat Ltd şirketi ile borçlu şirketin organik bağ içerisinde oldukları ve anılan şirket adresinin borçlunun takip adresi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının, borçlu ile aynı adreste faaliyette bulunan ve aralarında organik bağ olan dava dışı firmadan aldığı malları bir ve üç gün gibi kısa süre içerisinde borçlu şirkete kiralaması yaşam deneyimlerine aykırıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davacının dava konusu makineleri borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlayamadığı göz ardı edilerek davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22606
Karar No: 2014/40895
Karar Tarihi: 09.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22606 E.  ,  2014/40895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/112533

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

NUMARASI : 2009/1285 (E) ve 2013/158 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ile katılanın arasında husumet bulunduğu, karşılaştıklarında aralarındaki husumeten dolayı başlayan olayda, sanığın ''...karşılaştığımızda katılan küfür ederek bana kafa attı elinde bıçak vardı, bende bıçağı çıkarark kendimi savundum...” şeklindeki aşamalarda değişmeyen savunmasına, bu savunmayla uyumlu doktor raporuna, katılanın “...ben sanığı itmiştim yere düştü...” biçimindeki beyanına ve kabulde de ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilmemesine göre; sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15591
Karar No: 2017/12432
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15591 E.  ,  2017/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/13214
Karar No: 2011/226
Karar Tarihi: 17.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13214 E.  ,  2011/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1128 parsel sayılı taşınmazın 150 m² lik kısmının 13.01.1978 tarihinde onanan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 150 m2 lik kısmının tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın kıyı kenar çizgisine tecavüzü olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığının uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10717
Karar No: 2013/12179
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10717 E.  ,  2013/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılana ait tarlada bulunan dut ağacını keserek zarar verdikleri iddia olunan olayda, katılanın izin vermesi üzerine sanık ...’ın ağacı budadığı, ağacın kesilmeyip üst kısmından budandığı ve hayatiyetini kaybetmediği olay yeri görgü tespit tutanağından ve fotoğraflardan anlaşıldığından, sanıkların beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3351
Karar No: 2009/5622
Karar Tarihi: 04.12.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/3351 E.  ,  2009/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde jeolog bilirkişi olmadan sadece fen elemanı aracılığıyla kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi yerinde değildir.

O halde hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde yapılacak keşifte uzman jeolog bilirkişisi de bulundurularak Bayındırlık İl Müdürlüğünden getirtilen idarece hazırlanmış kıyı kenar çizgisi ile ilgili haritanın mahalline uygulanması ve kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/43743
Karar No: 2013/3589
Karar Tarihi: 29.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43743 E.  ,  2013/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar Turgay ve Murat hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine. ancak;

Müşteki ve tanık anlatımları, beyanlar ile uyumlu doktor raporları ve dosya kapsamına göre sanık ...'ın bıçakla Talip'i, sanık ...'ın da bıçakla Halil'i yaraladığının anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14548
Karar No: 2017/12269
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14548 E.  ,  2017/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10486
Karar No: 2018/7486
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10486 E.  ,  2018/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma giderinden oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4756
Karar No: 2023/5083
Karar Tarihi: 26.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4756 E.  ,  2023/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/322 E., 2023/236 K.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro çalışması yapılan alanda; kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle, kesinleşmiş mahkeme ilamı sonucunda tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz hakkında kadastro tespitine ilişkin çalışmaların kesinleşmesi sonrası yürürlüğe giren 21.12.2003 tarihli Bodrum Koruma Amaçlı İmar Planı ve Kıyı Kenar Çizgisine göre kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı iddiasıyla tapusuz taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7288
Karar No: 2013/9988
Karar Tarihi: 27.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7288 E.  ,  2013/9988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/01/2013 günlü ve 2013/1892-2013/1385 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı ..., tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 15 yıl hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği ve aynı kanunun 462. maddesi gereğince vasinin dava açmaya izinli kılınıp kılınmadığı araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve Yargıtay ilamı vasiye; “kanuni süre içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceği, bu süre içinde karar düzeltme hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan karar düzeltmeye icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, karar düzeltmeyi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31416
Karar No: 2017/15403
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31416 E.  ,  2017/15403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.