erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1413
Karar No: 2015/5021
Karar Tarihi: 19.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1413 E.  ,  2015/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Salihli Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 2002 yılından emekli olduğu 18/05/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı Belediye nezdinde çalıştığını, davalı Belediyenin hizmet alımı yaparak kamu hizmetlerini karşıladığı için ihaleyi alan taşeron firmaların sürekli değiştiğini, SGK kayıtlarında sürekli giriş-çıkışların göründüğünü, değişen taşeronlara rağmen işçilerin değişmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Salihli Belediye Başkanlığı vekili, davacının işvereninin yüklenici firma olan ... olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, hizmet alımı suretiyle temin edilerek çalıştırılan işçilerin hukuki statüsünün farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı 2002 yılından 18/05/2011 tarihine kadar değişik işverenler nezdinde ancak davalı Belediye işyerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı Belediye ise davacının yüklenici firma işçisi olduğunu savunmuştur. Dosya içeriği itibariyle davacının 2009 yılı 7'nci ayı dahil çalışmalarının olduğu anlaşılmasına rağmen bu tarihten sonraki çalışmaları HDC.'nin ilgili sayfasında bulunmaması nedeniyle davalı Belediye ile alt işverenler arasındaki ilişki tespit edilememektedir. Davacının 2009/7 döneminden sonraki çalışmalarının hangi şirketlerde geçtiği, bu şirketlerin davalı Belediye ile ilişkisi tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Emeklilik sebebiyle akdin feshi halinde işçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarihin esas alınması gerekir. Ancak; somut olayda tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığından kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi de isabetsizdir.

O halde davalı Belediye vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Salihli Belediye Başkanlığı'na iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7059
Karar No: 2015/5253
Karar Tarihi: 21.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7059 E.  ,  2015/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Milli Eğitim Bakanlığı'na İzafeten Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalılar İ.. D.. vs. arasındaki davadan dolayı Ardahan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.01.2014 gün ve 2010/469-2014/12 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı M.. P.. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararının davalılar H.. E.. ile S.. T..'a tebliğine dair belge bulunmadığından kalemce araştırılarak dosyaya konulması ya da kayıtlara göre tebliğ tarihinin tespit edilmesi, tebliğe çıkartılmamışsa mahkeme kararının bu davalılara tebliğe çıkartılıp temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5459
Karar No: 2016/36
Karar Tarihi: 11.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5459 E.  ,  2016/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına sehven 16.10.2008 olarak yazılan suç tarihinin, 10.09.2008 şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın olay tarihinde gerçekte ikamet etmediği halde,... İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne...'de ikamet ettiğini beyan ettiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanığın eyleminin 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 68/1-c maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak sanığın lehine bulunan ve eylemine uyan 5490 sayılı Yasanın 68/1-c. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği 10.09.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322 ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10523
Karar No: 2020/3272
Karar Tarihi: 25.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10523 E.  ,  2020/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/06/2019 gün ve 2019/2654 Esas - 2019/12879 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 128 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına karar verilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27/06/2019 gün ve 2019/2654 Esas - 2019/12879 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 118 ada 20 ve 128 ada 15 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 128 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 128 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31855
Karar No: 2017/15523
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31855 E.  ,  2017/15523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6512
Karar No: 2017/11664
Karar Tarihi: 30.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/6512 E.  ,  2017/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Iğdır 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.12.2012 tarihli kararın dairemizin 13.11.2013 tarih 2013/33266 Esas numaralı kararı ile 6352 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesi için dosyanın esasına girilmeden bozulması karşısında; 31.01.2009 tarihli tutanak ile sanığın kayıtsız sayaç ile kullanım yapıldığının belirlendiği, tutanak tanığının ifadesine elektriğin sayaçtan geçtiğini bildirmesi ve bilirkişi raporunda tutanak öncesi tüketim ile tutanak sonrası tüketimin birbirine yakın olduğu, sanığın ise savunmasında kış aylarında suça konu yerde oturmadığını ileri sürmesi karşısında; sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7805
Karar No: 2017/446
Karar Tarihi: 30.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7805 E.  ,  2017/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, vergi usul kanunu muhalefet

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan: Beraat Vergi usul kanununa muhalefet suçundan: Yargılamanın durdurulması

1- Sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen durma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece verilen ve davayı sonuçlandırmayan durma kararı 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan, CMK'nın 267. maddesi uyarınca, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2059
Karar No: 2015/4911
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2059 E.  ,  2015/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10209 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulması istenilmişse de bu hususlara ayrıntılı ve yeterli şekilde cevap verilmediği görülmüştür.

Bu itibarla;

1-Dava konusu 10209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.02.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 10229 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.08.2000 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15135
Karar No: 2020/10758
Karar Tarihi: 07.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15135 E.  ,  2020/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, mağduru bıçakla tehdit ettiğinin iddia edilmesi ve tanık ...'in mağdurun beyanını doğrular biçimde anlatımda bulunmasına karşın, tanık ...'nın bıçağın mağdurda olduğunu belirtmesi karşısında, tanıklar ve mağdurun beyanları yöntemince tartışılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması yerine, silahla tehdit suçunun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12769
Karar No: 2021/6813
Karar Tarihi: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12769 E.  ,  2021/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4 delaletiyle 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahal dışı, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, kaza mahalline geldiğinde, sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş yönüne göre sağda bulunan 5 metre derinliğindeki şarampole düşmesi şeklinde meydana gelen ve iki kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerin uygulanması gerektiğine ve TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2671
Karar No: 2015/1881
Karar Tarihi: 13.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2671 E.  ,  2015/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf) verilen 08.10.2013 gün ve 2011/274-2013/411 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında imzalanan "... Merkez ... Lisesi Ek Bina İnşaatı"işine ait sözleşme ve tüm eklerinin,

2-.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/224 Esas sayılı dosyasının,

3-... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2011/2520 sayılı soruşturma dosyasının,

4-Dosya kapağında dosyanın eki olarak yazılan ve kalemde olduğu belirtilen 3 adet klasörün dosyanın içinde bulunmadığı anlaşıldığından birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31738
Karar No: 2017/15473
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31738 E.  ,  2017/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/653
Karar No: 2017/3764
Karar Tarihi: 15.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/653 E.  ,  2017/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Otelcilik ve Turizm Yatırımları A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-İstanbul Vergi Dairesi (Hisar Vergi Dairesi) vek. Av. ... 2-... Finansal Kiralama A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27/10/2015 gün ve 2014/208-2015/525 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2016/10719-2016/14749 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İ.İ.K'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararlarının temyizi üzerine Yargıtay tarafından verilen kararlar kesin nitelikte olup bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından İstanbul Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20414
Karar No: 2014/16459
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20414 E.  ,  2014/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu kaçak sigaraların TCK.nun 54. maddesi gereği müsadere edilmesi gerekirken, tasfiyesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kışımın çıkartılarak, yerine "dava konusu eşyanın TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ifadelerinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14900
Karar No: 2013/7731
Karar Tarihi: 11.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/14900 E.  ,  2013/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık yararına olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanık ...'in YKM mağazasından kazağı üzerine giyerek dışarı çıkmak istediği sırada alarmın çaldığı güvenlik görevlisinin tekrar elektronik kapıdan geçmesini istediği, ancak geçmek istemeyince kolundan tuttuğu bunun üzerine sanık ...'ın güvenlik görevlisine bıçak çektiği, bundan sonra ...'ın montunu çıkartıp hırkayı yere atarak '' bu kazağı vermiyorum bir Allah'ın kuluda gelip bu kazağı alamaz'' diyerek bıçak çektiğinin iddia edilmesi karşısında: eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmaları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.