Esas No: 2013/13042
Karar No: 2013/21158
Karar Tarihi: 28.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13042 E.  ,  2013/21158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile zarar gören ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile zarar gören ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın ... inşaatı sırasında, idarece göletin kapağının kapatılması ile taşan sular nedeniyle kullanılamaz hale geldiği ve ağaçların kuruduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1) Dava konusu taşınmazın kapama kavaklık niteliğinde bulunduğu anlaşılmakta olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ll/f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir.

Kavak mahsulünün bir yılda hasat edilemeyeceği de gözönünde tutularak kaç yılda kesim durumuna geleceği bilimsel yolla ortaya konup, kesim durumunda elde edilecek net geliri belirlenip dikim gününden kesim gününe kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra, kamulaştırılan taşınmazın kavakların kesim durumuna geldiği gündeki net geliri bulunup bu değer kavakların kesim durumuna gelmesi için geçen yıl sayısına bölünerek bir yıllık net geliri bulunduktan sonra bu bilimsel formüle göre kamulaştırma bedelinin bulunması gerekirken, genel deyimlerle metrekare değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2) Taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçları için ayrı bedele hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığından, ilam harcının davalı idareden tahsili gerekirken, muafiyetine karar verilmesi ,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.