erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10786
Karar No: 2010/16060
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10786 E.  ,  2010/16060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazın şeftali net gelirine göre geçici irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasında ve zarar gören şeftali ağacı bedellerinin de tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar başlığında davacı Pervin Gökgöz'ün adının yazılmamış olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Karar başlığında davacı davacı bölümünde yer alan "..." isminden sonra gelmek üzere "Pervin Gökgöz" isminin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3107
Karar No: 2015/44227
Karar Tarihi: 28.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3107 E.  ,  2015/44227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3676
Karar No: 2020/6456
Karar Tarihi: 23.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3676 E.  ,  2020/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM :TCK’nın 155/2, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların suça konu 34 DM 5731 plakalı aracı 14/10/2010-14/01/2011 tarihleri arasında bir yıllık süre ile sanığa kiraladığı, sanığın süresi bitmesine rağmen aracı iade etmediği, aracın daha sonra hasarlı ve motoru yanık bir şekilde otoparkta bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın eyleminin temas ettiği TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10184
Karar No: 2010/3490
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10184 E.  ,  2010/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 01.03.2008 günlü kat malikleri kurulunda oyçokluğuyla alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...’na gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın davalı ...’na yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2706
Karar No: 2020/5208
Karar Tarihi: 24.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2706 E.  ,  2020/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel taciz, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Katılan mağdur vekilinin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5372
Karar No: 2018/709
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5372 E.  ,  2018/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.05.2001 gün ve 2001/3 – 63 – 82 sayılı kararında anlatılıp dairemizce de benimsenen içtihadına göre kurumuş orman ağacını kesme eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde düzenlenen kabahati oluşturması ve sanık savunması ile bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanığın kestiği ağacın, kesilmeden önce kuruyarak hayatını yitirmiş ağaç ile enkaz emvali olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6676
Karar No: 2014/7907
Karar Tarihi: 16.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6676 E.  ,  2014/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/55-2014/284

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, taahhüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde, kiralananın tahliyesi için taahhütnameye dayanarak icra takibi yapıldığını, tahliye emri tebliği üzerine, itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazın kaldırılarak, taahhüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tahliye taahhüdü altındaki imzanın davalıya ait olduğu, davalının kira süresinin uzatıldığı veya kira sözleşmesinin yenilendiği yönünde yazılı bir belge sunamadığından itirazın haksız olduğundan bahisle, istemin kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davacı, 15.07.2013 tanzim ve 01.08.2013 tahliye tarihli, adi yazılı nitelikte olan tahliye taahhüdüne dayanarak icra takibi yapmıştır. Davalı süresi içinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazında, tahliye taahhütnamesi altındaki imzayı kabul ederek, tanzim tarihi ve tahliye tarihi doldurulmadan imza edilip alacaklıya verildiğini bu nedenle taahhüdün geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Bu nitelikteki itiraz tahliye taahhüdünün "tarihine" itiraz niteliğindedir. 04/12/1957 tarih 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve İ.İ.K 275. maddesine göre tahliye talebi noterlikçe resen tanzim veya '' tarih '' ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı, kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur. İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralayanın genel hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları bulunmaktadır. Alacaklı, noterlikçe resen tanzim edilmiş veya '' tarih '' ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez. Mahkemece uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25625
Karar No: 2015/19331
Karar Tarihi: 11.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/25625 E.  ,  2015/19331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, satış bedelini ödediğini, kısa bir süre sonra mobilyaların kaplamalarının kabardığını dört kez servis geldiğini fakat onarım yapılamadığını, mobilyaların ayıplı olduğunu ve kullanılamadığını ileri sürerek ödediği bedel 5000 TL.nin davalıdan tahsiliin istemiştir.

Davalı satılan malların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairenin 1.7.2013 tarihli ilamı ile tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, açmış olduğu davada davalıdan satın aldığı malların imalattan kaynaklı ayıplı olduğuna dayanmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde ürünlerde kullanılan tutkal ve bantların kalitesizliğinden iyi yapışmadığı yatak kenarı demiri yamuk olduğu, tesbitleri yapılmış, tamirin imalatta olacağı şeklinde çelişik beyanda bulunulmuştur. Alınan rapor bu haliyle hükme esas alınamaz. Mahkemece dava konusu eşyalar üzerinde konusunda uzman bilirkişiden şikayetlerin imalat hatası veya ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı değiştirme koşulu gerçekleşip gerkçekleşmediği yönünde taraf ve Yargıtay denetimine açık rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hükmün kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26279
Karar No: 2013/11952
Karar Tarihi: 16.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26279 E.  ,  2013/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evresine ilişkin belge örneklerinin ve iddianamenin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4352
Karar No: 2016/5722
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4352 E.  ,  2016/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... İlçe ... Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 26/02/2016 tarihli cevapta kısıtlı adayı ...'ın vasi adayı oğlu ...'in yanında "..." adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 26/02/2016 tarihli cevaptan ve vasi adayının 02.02.2016 tarihli dilekçesinden, kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4607
Karar No: 2015/44288
Karar Tarihi: 28.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/4607 E.  ,  2015/44288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri, sanık savunmanı Av....'in başka bir tarihe ertelenmesi hakkında dilekçe gönderdiği, mazeretinin kabul edilmeyerek adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8744
Karar No: 2011/17476
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8744 E.  ,  2011/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ağaç bedellerinin ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ağaç bedellerinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalı ... aleyhine davanın kabulüne, ağaç bedelleri ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın reddedilen kısmı için ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7838
Karar No: 2012/5805
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7838 E.  ,  2012/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışları göze- terek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hümün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31078
Karar No: 2016/26449
Karar Tarihi: 06.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/31078 E.  ,  2016/26449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde yapılan tespit ve değerlendirmede, tavzih talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Taraflara ek karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse ek kararın taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve bu şekilde tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20523
Karar No: 2014/5396
Karar Tarihi: 03.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20523 E.  ,  2014/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/461-2013/437

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacının araç tamir bedelinden doğan 4.938,20 TL'lik fatura borcunu ödemediğini, ilgi borcun tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek, takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak; iddia ve savunmasını başka delilerle ispat edemeyen taraf yemin deliline dayanabilir. Davalı 10.12.2012 havale tarihli delil listesinde yemin deliline dayandığını açıkça beyan etmiştir.

Somut olayda, davalı taraf davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu fatura bedelinin davacıya nakten ödendiğini savunmuş ve bu savunmasını ispat için de yemin deliline dayanmıştır.

O halde, taraf yemininin kesin nitelikteki delillerden olduğu gözetilerek, HMK'nun 228 ve devamı maddeleri uyarınca davacı asile yemin metnini içerir yemin davetiyesi çıkarılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3408
Karar No: 2009/3602
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3408 E.  ,  2009/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Mobilya Dekarayson San. Ve ...Ş. Ile davalı ... Tic. San. A.Ş. Aralarındaki istihkak davası hakkında İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 292-325 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işböLümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.