Esas No: 2017/29957
Karar No: 2018/138
Karar Tarihi: 09.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/29957 E.  ,  2018/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :Sanık hakkında 2009/345 sayılı esas dosya ve 2010/350, 2012/309, 2013/196, 2011/311 sayılı birleşen dosyalardaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kül halinde 204/1, 43, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında 2009/345 sayılı esas dosyada ve 2010/350, 2012/309, 2013/196 sayılı birleşen dosyalardaki nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (4 kere)

Sanık hakkında 2009/345 sayılı esas dosya ve 2010/350, 2012/309, 2013/196, 2011/311 sayılı birleşen dosyalardaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kül halinde mahkumiyete ve sanık hakkında 2009/345 sayılı esas dosyada ve 2010/350, 2012/309, 2013/196 sayılı birleşen dosyalardaki nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyete ilişkin hükümler sanık... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 01/01/2004 olarak gösterilen suç tarihinin 2004-2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, dayısı ...'ye ait bilgileri taşıyan sahte kimlikle çek karnesi alıp ,bu çekleri piyasaya sürmesi neticesinde müşteki ... aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçlarından yargılama yapılarak mahkumiyet hükmü tesis edilmesine neden olduğu anlaşılmakla sanık hakkında ayrıca TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan ve ayrıca 2011/311 esas sayılı birleşen dosyada nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde soruşturma yapılması mümkün görülmüş ve yine 2010/350 sayılı birleşen dosyada sanık hakkında aynı sahte kimlikle 07/07/2007 tarihli sahte abonelik sözleşmesi imzalayarak hat çıkarmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmış olup zamanaşımı süresi içerisinde 5809 sayılı kanuna muhalefet suçundan değerlendirme yapılarak hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığın sahte kimlik ve oluşturduğu bir takım sahte belgeler ile katılanlar ... ve ... adına bankalardan çek karnesi alarak dosyadaki diğer katılanlara kendisini çek hesabı sahibi gibi tanıtmak suretiyle ticari alışverişlerde bulunduğu ve sahte çekleri bu şekilde piyasaya sürerek haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda ;

1)Sanık hakkında 2009/345 sayılı esas dosyadaki ve 2010/350, 2012/309 , 2013/196 sayılı birleşen dosyalardaki nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyete ilişkin hükümlere dair temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanığın ikrarı, çekler , nüfus cüzdanı talep belgesi aslı, çek sözleşmesi aslı , katılan ve tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olduğundan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2009/345 sayılı esas dosyada; 16.500 TL lik, 29/09/2006 keşide tarihli ve sanığın sahte olarak tanzim ederek ...'e ticari alışveriş neticesinde verdiği çek ve 13.500 TL lik 20/09/2006 keşide tarihli ve sanığın sahte olarak tanzim ederek ...'e ticari alışveriş neticesinde verdiği çek açısından iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle dava açıldığı halde gerekçeli kararda tek bir nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 2009/345 sayılı esas dosya ve 2010/350, 2012/309 ve 2013/196 sayılı birleşen dosyalara ilişkin gerekçeli kararda; gerekçe kısmında ve hüküm fıkralarında nitelikli dolandırıcılık suçuna dair temel ceza maddesinin maddi hata sonucu 158/1-f yerine 158/1-e yazılması ,

b) 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini ;

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2009/345 sayılı esas dosyadaki ve 2010/350, 2012/309 , 2013/196 sayılı BİRLEŞEN dosyalara ilişkin gerekçeli kararda; gerekçe kısmında ve hüküm fıkralarında nitelikli dolandırıcılık suçuna dair temel ceza maddesinde belirtilen ''158/1-e'' ibarelerinin çıkarılarak yerine ''158/1-f'' yazılması ve hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin kısımların tamamen çıkarılması ve yerlerine ; 2009/345 sayılı esas dosya açısından ''sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin 2 katı olan 33.000 TL karşılığı 1650 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1375 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ,aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 27.500 TL ile cezalandırılmasına '', 2010/350 sayılı birleşen dosya açısından ''sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin 2 katı olan 30.000 TL karşılığı 1500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ,aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 2500 TL ile cezalandırılmasına '', 2012/309 sayılı birleşen dosya açısından ''sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin 2 katı olan 15000 TL karşılığı 750 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 625 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ,aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 12.500 TL ile cezalandırılmasına '', 2013/196 sayılı birleşen dosya açısından ''sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin 2 katı olan 22.800 TL karşılığı 1140 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 950 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ,aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 19.000 TL ile cezalandırılmasına '' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 2009/345 sayılı esas dosya ve 2010/350, 2012/309 , 2013/196, 2011/311 sayılı birleşen dosyalardaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kül halinde mahkumiyete ilişkin hükümlere dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

UYAP sisteminde yapılan araştırmada, sanığın benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle Yargıtay ...'nin arşivinde bulunan 2017/5129, 2017/8109 ve 2017/13011 esas sayılı dosyalarda derdest davaların bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve suç tarihleri de dikkate alınarak, sanığın eylemlerinin her biri yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi böylece mükerrer yargılamanın yapılmasının da önlenmesi açısından,Yargıtay arşivinde bulunan , hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılan 2017/5129 (İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/20 esas ve 2013/32 karar sayılı dosyası) , 2017/8109 (Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/306 esas ve 2013/445 karar sayılı dosyası) ve 2017/13011 (Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/122 esas ve 2014/78 karar sayılı dosyası) esas sayılı dosyalardaki davaların mevcut dava ile birleştirilmesi sonrasında toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.