erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/647
Karar No: 2010/67
Karar Tarihi: 18.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2009/647 E.  ,  2010/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 06.12.1985 tarihli taşeronluk sözleşmesine dayanılarak tapu iptâli, tescil ve alacak istemi ile açılmış, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkında açılan davanın ise bu davalı ile akdî ilişki kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı ... ile taşeronluk sözleşmesi yaptığını yazılı delil ile kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinin deliller bölümünde “sair deliller” demek suretiyle yemin hakkına dayanmış olduğundan, mahkemece davacının akdî ilişki konusunda davalı ...’e yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak bunun sonucunda akdî ilişki kabul edildiği takdirde davacının yaptığı imalât kendisine ispat ettirilerek, keşif yapılıp imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden bedeli bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınmalıdır.Akdî ilişki ispatlanamadığı takdirde dava şimdiki gibi reddedilmeli, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca, davalı ... yararına maktu vekâlet ücreti verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi ve tarifeye aykırı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı ... aleyhine ve davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5408
Karar No: 2015/14948
Karar Tarihi: 01.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5408 E.  ,  2015/14948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, fatura borcuna dayalı olarak 09.12.2013 tarihinde başlatılan ilamsız takipte; borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ve dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi ve borçluya örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun icra dairesine itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu , mahkemece, faturanın İİK. 68. madde niteliğinde belge olmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; icra takibine dayanak yapılan belgenin, İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu; 03.02.2014 tarihli itiraz dilekçesinde borcun 43.553,90 TL'sinin taraflarınca ödendiğine, kalanının da alacaklı taraftan olan kendi alacaklarına takas edilmek suretiyle ödendiğini belirttiği yani borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını araştırmaya gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E.-984 K.sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

O halde mahkemece; borçlunun dayandığı itfa ve takas iddiası yönünden ileri sürülen iddia ve savunmalarına göre itirazın kaldırılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18899
Karar No: 2022/17925
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18899 E.  ,  2022/17925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan "hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanığın kararının tefhiminden sonra, duruşma zaptıyla kararı temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4257
Karar No: 2019/5499
Karar Tarihi: 02.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4257 E.  ,  2019/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemes

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

....Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “....” olduğu;... kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayı küçüğün her iki adreste de ikamet etmediğine dair kolluk araştırmasına ilişkin tutanaklar dosyada bulunmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayı küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde ve 27.05.2019 tarihli Jandarma tutanağında küçüğün, babasının yanında kaldığı belirtildiğinden küçüğün babası ve adresi de tespit edilerek bu adreste de araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14197
Karar No: 2010/9362
Karar Tarihi: 15.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/14197 E.  ,  2010/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 15/06//2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/35378
Karar No: 2016/6178
Karar Tarihi: 17.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/35378 E.  ,  2016/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, 02.08.2004 tarihinde saat 24:00 sıralarında ikametine doğru kızı ve eşi ile beraber giderken, yakınan ...'nin işlettiği ‘... İnternet’ isimli iş yerinin önünde bulunan hoparlörü gördüğü ve almaya karar vererek internet kafenin önüne gittiği, akabinde hoparlörü alarak kaçmaya başladığı sırada, iş yerinde çalışan yakınan ...'nun durumu farkederek dışarı doğru koşup sanığı kovaladığı ve kısa bir süre sonra işyerinin 15-20 metre ilerisinde sanığı yakaladığı, yakınan ...'nun sanığın elinde bulunan hoparlörü çekip aldığı, sanığın hoparlörün elinden alınmasından sonra bıçak çıkararak “gelsene, anasını sinkaf ettiğimin çocuğu” diyerek bağırdığı, yakınan ...'nun hemen iş yerine dönüp bir bıçak aldığı ve yakınan ... ile birlikte sanığı yakalamak için tekrar kovalamaya başladıkları, sanığa yaklaştıklarında sanığın yakınanlara hitaben “gidin, yoksa bıçağı sokarım” dediği, akabinde yakınanların sanığa müdahale edip yakalamaya çalıştıkları sırada olay yerine kolluk kuvvetlerinin gelerek sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’daki 495/2 ve 497/2.maddelerine uyan dolaylı yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK’da da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği gözetilerek, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 106/2.maddelerine uyduğu, bu suçların da TCK’nun 66 ve 67.maddeleri gereğince 12 yıllık kesintili zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, uzatmalı zamanaşımı sürelerinin de suç tarihi olan 02.08.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma

nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6986
Karar No: 2017/5933
Karar Tarihi: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6986 E.  ,  2017/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatifin tasfiye kurulu üyeleri tarafından eski tasfiye kurulu başkanı ve yöneticisi olan davalı aleyhine açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde hangi davaların ticari dava niteliğinde olduğu açıklanmış olup 5. maddesinde de ticari davaların görüleceği mahkemeler açıklanmıştır. Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde belirtilen ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılan davalardan olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava da değildir. Taraflar tacir sıfatı taşımadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, tarafların kooperatif üyesi bulundukları, davacıların halen bu kooperatifin tasfiye kurulu başkan ve üyeleri bulunduğu, davalının da aynı kooperatifin eski yönetin kurulu başkanı ve tasfiye kurulu başkanı olduğu, tasfiye kurulu başkan ve üyeleri bulunan davacılar hakkında davalı tarafından aleyhlerine tazminat davası açıldığı, bu dava nedeniyle de davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek kooperatifin tasfiye kurulu üyeleri tarafından eski tasfiye kurulu başkanı ve yöneticisi olan davalıdan maddi ve manevi tazminat tahsilini talep etmiş olup, davacının kooperatif ortaklığına dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlık kooperatifler hukukuna göre çözümlenecektir. Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre de bu davalar ticari dava niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10448
Karar No: 2023/12594
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10448 E.  ,  2023/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/421 Esas, 2023/435 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2023 Tarihli ve 2023/1642 Esas, 2023/1588 Karar ... Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Evleri No:4 Patnos/Ağrı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Patnos Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.06.2023 Tarihli ve 2023/792 Esas, 2023/911 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hükümlünün yerleşim yeri adresinin Kışla Mahallesi ... Sokak No:8 İç Kapı No:3 İlkadım/... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve Çarşamba A Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 12.07.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini İlkadım/... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/10499
Karar No: 2014/4577
Karar Tarihi: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10499 E.  ,  2014/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/43755

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

NUMARASI : 2008/1142 (E) ve 2009/1590 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık A.. Ç..'in katılan E.. A.. ile birlikte halk otobüsüne ortak oldukları, katılanın sanık A.. Ç.. tarafından bulunan muhasebeci olan diğer sanık E.. E..'e vekaletname vererek ortak halk otobüsü açısından kendi hissesine düşen vergi muhasebe işlemlerini yapma hususunda yetkili kıldığı, katılanın duyduğu güven nedeniyle diğer sanık E.. E..'den bilgi ve belgeleri sanık A.. Ç..'in alarak katılana getirdiği sanık A.. Ç..'in 2006 yılından itibaren sanık E.. E.. ile birlikte katılanın vergilerinin ödenmiş gösterildiği makbuz düzenleyip katılana ibraz ederek toplam 63.225.55TL'yi mal edindikleri iddia edilen olayda;

Suç tarihinin zarar ve miktarının net olarak belirlenmemiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından sanıklar hakkında sahtecilik suçundan Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinde 2005/532 esas, 2006/309 karar sayılı davada yargılandıkları

dosyanın mahkemesinden getirtilerek incelenip, katılandan yurdışından Türkiye'ye döndükten sonra sanık A.. Ç.. ile ortak olduğu aracın işletilmesi gelir ve gideriyle kendisinin mi sanık A.. Ç..'in mi ilgilendiğinin sorulup sanık ve katılan arasındaki adi ortaklığa ilişkin ticari defter ve muhasebe kayıt ve ilgili belgelerin, taraflardan sorularak, dosya içine celbi sağlanarak Vergi dairesinden katılan adına oluştuğu belirtilen iki ayrı vergi borcunun ortak araçtan mı başka vergi konularından mı kaynaklandığı, ortaklık konusu otonun hangi yıllara ilişkin hangi vergilerinin ödenmediği, toplam borcun ne olduğu hususlarının sorulup gerekirse bilirkişi raporu alınarak, elde edilecek sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. Maddesi uyarınca temel cezanın tayininde, meydana gelen zarar miktarının gözetilmesi gerektiği nazara alınmadan, sanık E.. E.. cezanın alt sınırdan tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. E.. müdafii, katılan E.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27961
Karar No: 2015/21583
Karar Tarihi: 16.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27961 E.  ,  2015/21583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/337934

MAHKEMESİ : Iğdır (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/221 (E) ve 2013/465 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emanet eşyalarının akıbeti hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, raporun yeterli olmadığına, eksik inceleme yapılarak karar verildiğine, meydana gelen olayda zarar meydana gelmediği için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin yerinde olmadığına, yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25923
Karar No: 2015/1105
Karar Tarihi: 23.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2013/25923 E.  ,  2015/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık müdafinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 23.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6322
Karar No: 2011/4245
Karar Tarihi: 22.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6322 E.  ,  2011/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı 6094,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., aynı ada 3 parsel sayılı 10290,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her iki taşınmaza karşı, davacı ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 103 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. ... yargılama sırasında 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davaya aynı nedene dayanarak katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ...'nin davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 103 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Her ne kadar davacı taraf, yargılama sırasında vergi kaydına dayanmış ise de; mahkemece zilyetlikle birleşmediği sürece mülkiyet belgesi niteliğinde olmayan vergi kaydına değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 22.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.