erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23618
Karar No: 2014/7667
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23618 E.  ,  2014/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.03.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinin hangisinden yararlandığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, taşınmazın korkut ilçe merkezi şehir planındaki konumu ve kaymakamlık, Belediye gibi resmi kurumlara olan uzaklığı da fen bilirkişi tarafından hesaplanıp, plan üzerine işaretlendikten,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47327
Karar No: 2017/2570
Karar Tarihi: 24.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/47327 E.  ,  2017/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan sanık ...'ın müşteki ...'a madeni yağ satması sebebiyle bir miktar alacağının bulunduğu, olay günü satmış olduğu madeni yağın bedelini tahsil etmek amacıyla müştekinin ikametgahına giderek "bu iş kanla biter" şeklindeki beyanına göre, suçun TCK'nın 150. maddesi kapsamına girme ihtimali bulunduğu anlaşılmakla; Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4616
Karar No: 2013/3995
Karar Tarihi: 20.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4616 E.  ,  2013/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2016
Karar No: 2018/7990
Karar Tarihi: 17.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2016 E.  ,  2018/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/11/2016 tarih ve 2016/71-2016/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili tarafından tasarlanan ürün teşhir standının davalılar tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın üretilerek kullanıldığını, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalılar tarafından izinsiz üretilen stantların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davaya konu ürün üzerinde davacının tescilli bir tasarım hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafından davanın ilk olarak bozma öncesinde 20.03.2012 tarihinde takipsiz bırakılarak yenilendiği; daha sonra ikinci kere 12.05.2016 tarihinde takipsiz bırakılarak yenilendiği ve son olarak 24.11.2016 tarihli celsede yine mazeret bildirmeksizin takipsiz bırakıldığı, davalılarca da davanın takip edilmediği gerekçesiyle öncelikle 24.11.2016 tarihli celsede 6100 sayılı HMK’nın 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına; akabinde, 30.11.2016 tarihinde alınan ara kararla HMK’nın 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; davacı vekilinin 06.12.2016 tarihli talebi üzerine

ise, Dairemizin bozma sebep ve şekline göre asıl davanın kesinleşmiş olduğu ve açılmamış sayılma kararının mezkur hükmü kapsamayacağı gerekçesiyle hükmün, taraflar dinlenmeksizin, asıl dava yönünden Dairemizin 2015/5789 E., 2016/2049 K. sayılı ilamıyla kesinleşen hüküm hakkında yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına; birleşen dava yönünden ise HMK’nın 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, dosyanın 2. kez işlemden kaldırıldığı 12.05.2016 günlü oturumun saat 11.54'te yapılmasına, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin duruşmadan sonra 12.09'da uyaptan gelmiş olmasına, dosyanın 20.03.2012, 12.05.2016 ve en son 24.11.2016 tarihlerinde işlemden kaldırılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen dosyaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23607
Karar No: 2014/7665
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23607 E.  ,  2014/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.03.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinin hangisinden yararlandığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, taşınmazın korkut ilçe merkezi şehir planındaki konumu ve kaymakamlık, Belediye gibi resmi kurumlara olan uzaklığı da fen bilirkişi tarafından hesaplanıp, plan üzerine işaretlendikten,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16462
Karar No: 2018/238
Karar Tarihi: 15.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16462 E.  ,  2018/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 23.11.2011 tarihli iddianame ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; suça konu fatura asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)TCK'nın 51/3. maddesine göre, cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin alt sınırının hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeden, ceza miktarından daha az denetim süresi belirlenmesi,

c)TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/14873
Karar No: 2025/595
Karar Tarihi: 16.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14873 E.  ,  2025/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/20 E., 2024/286 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3401
Karar No: 2015/3434
Karar Tarihi: 07.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3401 E.  ,  2015/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin 10.12.2013 gün ve 2013/347-635 Esas, Karar sayılı kararı; karar tarihi itibariyle tüzel kişiliği devam eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekiline 27.01.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmemiş, bu halde davalı Belediye yönünden 6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.04.2014 tarihinden önce karar kesinleşmiştir. Karar düzeltme isteminde bulunan dahili davalı ... Belediye Başkanlığı ise 6360 sayılı Yasa nedeniyle tüzel kişiliği sona eren davalı ... Belediye Başkanlığı'nın halefi olarak dosyada taraf haline geldiğinden halefi olduğu ... Belediyesi'nin hakkından daha fazlasına sahip olamaz. Öte yandan kural olarak mahkeme hükmünü temyiz etmeyen taraf Yargıtay dairelerince verilen onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde de bulunamaz. Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10154
Karar No: 2014/12975
Karar Tarihi: 22.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10154 E.  ,  2014/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maden Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/6-2013/172

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında belirtildiği gibi dava konusu ... ada 16 parsel sayılı 2.897.67 metrekarelik taşınmazın kamulaştırılmaksızın el atılan 668.37 metrekarelik kısmında bulunan meyve ağaçlarının cins ve miktarı belirlenerek ağaçların bu bölüme kapama bahçe niteliği verip vermeyeceği tespit edilip kapama bahçe niteliği verdiğinin anlaşılması halinde dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve toptan satış fiyatı dikkate alınarak metrekare değeri bulunup buna göre değerlendirme yapılması gerekirken ve mahkemece bu konuda bozma ilamına uyulduğu halde kamulaştırmasız el atılan kısımdaki değil taşınmazın tamamındaki ağaçlar dikkate alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12315
Karar No: 2011/12363
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12315 E.  ,  2011/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yağı ve Emek Yem.San.Tic....vek.Av... ile davalı ... Teks.San....vek.Av... arasında görülen dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2010 gün ve 96-167 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.03.2011 gün ve 10915-4038 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 38.20.-TL harç ve takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14786
Karar No: 2013/15558
Karar Tarihi: 11.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/14786 E.  ,  2013/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3194 sayılı İmar Kanununun 16. maddesi gereğince dava konusu taşınmazların aynen bölünerek paylaştırılması halinde teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ifraz projesinin gönderilerek taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise "Belediye Encümeniden" karar alınmak suretiyle İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığının sorulması gerekmektedir.

Dairemizin 12.09.2013 tarihli 2013/9687 Esas, 2013/11442 Karar sayılı mahalline iade kararı ile 04.10.2011 tarihli ifraz krokisi gönderilerek onay makamı olan "Belediye Encümeninden" taksimin mümkün olup olmadığı hususunda karar alınması istenmiş ise de Dairemizin mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, mahkemece Belediye Başkanlığına taksimin mümkün olup olmadığı şeklinde müzekkere yazıldığı ve Belediye Encümeni yerine Plan Proje Müdürlüğü tarafından ifraz projesinin uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bu defa mahalline iade kararımız daha dikkatli okunarak yeni bir yazışmaya ve ihmale sebebiyet verilmeksizin 04.10.2011 tarihli ifraz krokisi müzekkere ekinde gönderilerek dava konusu taşınmazların taksiminin mümkün olup olmadığı hususunda onay makamı olan "Belediye Encümeniden" karar alınarak en kısa zamanda Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1267
Karar No: 2018/11334
Karar Tarihi: 27.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1267 E.  ,  2018/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,... plakalı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle ...'nın maluliyetine neden olduğunu, maluliyet nedeniyle ... 18.646,83 TL ödeme yapıldığı, ödenen bedelin davalıdan tahsili için ... takibi başlatıldığı, ancak ... takibine haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yerin karayolları sınırları içerisinde kalmadığını, olayın meydana gelmesinde davalının ve sürücü olan eşi Vural'ın kusurunun bulunmadığını, olay esnasında kendilerine yapılan saldırıdan kaçmaya çalıştıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 5. ... Müdürlüğü'nün 2013/428 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 18.600,00 TL asıl alacak, 1.222,26 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 18.600,00 TL'ye ... takip tarihinden itibaren %13,75 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine, davacı vekilinin ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; 16.06.2014 tarihli, 2 makina mühendisi ve bir nörolog bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğinin belirtilmesi ve mahkemece bu rapor üzerinden hüküm kurulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.015,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16483
Karar No: 2013/28116
Karar Tarihi: 12.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16483 E.  ,  2013/28116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ihale alıcısı icra mahkemesine başvurusunda satışı yapılan taşınmazın ihale bedeli üzerinden KDValınmaması gerektiğini KDV istisnasının sözkonusu olduğunu ileri sürmüş, şikayetçi tarafından yatırılan KDV'nin şikayetçiye iadesini talep etmiş, mahkemece icra dairesinde ihale gerçekleştikten sonra ihaleye ilişkin KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri bu verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, bu verginin mükellefi sıfatıyla icra dairesinde yürütüldüğü, dolayısıyla buna ilişkin yapılan işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu belirtilerek icra mahkemelerince yargı yolu farklılığı nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde yerleşik uygulamasına rağmen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 11.03.2013 tarih ve 2012/182 E. - 2013/321 K.sayılı kararında vurgulandığı üzere, KDV'ye ilişkin şikayetin mahkemece incelenmesi söz konusu icra dosyasından yapılarak anılan işlemin kanuna uygun olup olmadığı hususunda karar vereceğinin kuşkusuz olacağı belirtilmek suretiyle adli yargılanmanın bir parçasını oluşturduğu bu uyuşmazlığın icra müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı gözetildiğinde bu işlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği belirtilerek icra mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak oybirliğiyle karar verilmiş olduğundan, bundan böyle KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemlerine ilişkin şikayetler hakkında icra mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi kararı uyarınca belirtilen nedenlerle, davanın çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan icra mahkemesince, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ihtilafın çözümünde vergi mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.