Esas No: 2022/1311
Karar No: 2024/1165
Karar Tarihi: 14.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/1311 E.  ,  2024/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/172 E., 2021/2140 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/408 E., 2018/350 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; süresinden sonra talep edilen duruşma isteğinin reddiyle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 434 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sırasında hatalı olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini, taşınmazın tarla vasfında olduğunu ve 40 yılı aşkın zamandan beri nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, askere gidip döndükten sonra bu taşınmazı kendisinin kullandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın... Köyü Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken 1980 yılında üzerine... Köyü İlköğretim binası yapıldığı, halen bu amaçla kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 102 ada 434 parsel sayılı taşınmazın davacıya mirasbırakanından intikal ettiğini, taşınmazın bir kısmında okul olsa da söz konusu okul alanının geçmişte davacının mirasbırakanları tarafından okul yapılmak üzere köy tüzel kişiliğine bağışlandığını, okul alanı dışında kalan kısmın bağışlanmadığını, taşınmazın bir kısmında aile mezarlığı olduğunu, mahalli bilirkişilerin çelişkili beyanda bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci ve 16 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 434 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu, 1980 yılında üzerine okul yapıldığı ve halen bu amaçla kullanıldığı, kadastro tespitinde de 222 sayılı Kanun’un 65 inci ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ıncı maddesi uyarınca okul-lojman-müştemilat ve arsası vasfı ile davalı köy tüzel kişiliği adına tespit edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...