Esas No: 2016/1929
Karar No: 2017/1182
Karar Tarihi: 28.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1929 E.  ,  2017/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 tarih ve 2014/915-2015/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş.'ye ait emtianın müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı tarafından dava dışı ... Lastik firmasına gönderilmek üzere muhtelif kalıp, makine ve teçhizatın ... plakalı araçla davalı yönetiminde taşındığını, seyir sırasında taşınan yükün ağırlık, ebat, vb. özelliklerini göz ardı ederek yapılmış olan taşımacılık sonucunda sabitleme takozunun kırılması sonucu taşınan emtialardan ... seri nolu mekanik hornpres ve teçhizatında 31/07/2012 günü tek taraflı maddi hasar meydana geldiğini, hasara istinaden 22/09/2012 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, raporda ....806,84 TL'lik hasar tespit edildiğini, bu miktarın dava dışı ... A.Ş.'ye ödendiğini, 6102 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan 856. madde ve devamındaki hükümlere göre taşıyıcının sorumlu olduğunu, 1472. madde, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini, emtialardaki hasara dayalı ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5600 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ekspertiz raporuna göre presin altına konan kalasın kırılmasının presin manometresinin kırılmasına ve dorsede hasara sebep olduğunu, raporda belirtilen yükün ağırlık, ebat, vs. göre ambalajlanmasının yükleyicinin sorumluluğunda olduğunu, bu presin altına koyulan takozları davacının sigortalısının temin ettiğini ve yüklemeyi de kendilerinin yaptığını, kendi araçlarında yükün altına koyulacak takoz olmadığını, bunları yükleyici firmaların sağladığını, yükü ağırlığına göre garanti altına alacak olanın yükleyicinin kendisi olduğunu, ürettiği mala göre ambalajın nasıl olacağını en iyi yükleyicinin bileceğini, mal bedeli 55.000 Euro olan malı iyi ambalajlamasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; hasarın press makinesinin altında bulunan takozun kırılması nedeniyle meydana geldiği, press makinasının 20.500 kg ağırlığında olduğu ve altında ahşap paletin bulunduğu, sabitleme takozunun ise bu işlevi görmeye yeterli olmadığı ve bunun sonucunda kırıldığı ve hasarın meydana geldiği, ambalajlamanın yeterli olmadığı, ambalajlamanın davacı şirketin sigortalısı tarafından yapıldığı ve yüklemenin ambalajlı olarak yapılması nedeniyle davalının orjinal ambalajı denetleyerek yetersizliğini tespit etmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple meydana gelen hasarda davalının kusurunun bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.