erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14484
Karar No: 2010/445
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/14484 E.  ,  2010/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızaen kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; rızaen kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, cinsi münasebette bulunma eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikayet yokluğundan kamu davasının düşürülmesine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2007 gün ve 2005/526 Esas, 2007/103 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4003
Karar No: 2008/10821
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4003 E.  ,  2008/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :04.12.2007

Nosu :64-106

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin 5464 sayılı yasadan yararlanmak için davacı bankaya yaptığı başvurusunun 31.1.2006 tarihine kadar temerrüde düşmediği için reddedildiğini bu şekilde alacaklı davacı bankanın borcun çoğalmasına neden olduğunu 5464 sayılı Yasa kapsamında müvekkilinin borcu ödemeye razı bulunduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının 2006 yılı ocak ayı dönemine ilişkin asgari ödeme tutarı dahil hiçbir ödemenin bulunmadığı, davalının bu sebeple temerrüde düşmüş sayılması gerekeceği aksi halde Borçlar Kanunu 101.madde hükmü gereğince genel temerrüt hükümleri uygulandığı takdirde alacaklı bankanın 5464 sayılı Yasanın geçici 4.maddesinde hükmolunan ve borçlu lehine hüküm getirilen “temerrüde düşmüş olma” şartını borçluya ihbarda bulunmamak suretiyle geçersiz hale getirme olanağı elde edeceği, bunun da MK.nun 2.maddesinde hükmünü bulan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği gerekçeleriyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı kredi kartı borçlusu hakkında 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Anılan yasa hükmünde, “bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunun ödenmesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış ya da 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularından söz edilmektedir. Somut olayda davalı kredi kartı borçlusunun BK.nun 101.maddesi uyarınca 31.01.2006 tarihinden önce temerrüde düşmemiş olduğu ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle dönem sonu borcunun ödenmesi için kendisine ihtar çekilmediği gibi hakkında icra takibine de girişilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı 5464 sayılı yasanın geçiçi 4.maddesi hükmünden yararlanamaz. Mahkemece bu yönlerin değerlendirilmesi ve yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

../..

(2)

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1642
Karar No: 2012/4159
Karar Tarihi: 09.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1642 E.  ,  2012/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ruhsatlı tek katlı turizm amaçlı tesisin davacılardan Ş.tarafından yaptırıldığını, taşınmazın 627.98 m2'lik bölümünün tapu kaydının, mahkeme kararı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle iptal edildiğini ileri sürerek, tazminat  isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı E.B.ın paydaşı olduğu .ada . parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle, Akçaabat  1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2008 tarih 2006/74 E. 2008/122 K. Sayılı ilamı ile tapu kaydının iptaline karar verildiği ve kararın 10.11.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptalinden kaynaklan tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, tapu iptal davası 23.02.2006 tarihinde açılmış, taşınmaz üzerindeki yapı için 24.05.2007 tarihinde ruhsat alınmıştır. Bu durumda tapu iptal davası devam ederken taşınmaz üzerine bina yapıldığı açıktır.

Böylesi bir durumda kayıt maliklerinin binayı yapmakta iyi niyetli olmadıkları gözetilerek, kayıt maliklerine asgari levazım bedeli üzerinden bir ödeme yapılıp yapılmayacağı konusunda bir değerlendirme yapılmaması doğru olmadığı gibi, 14.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda emsal taşınmazın dava tarihindeki arsa m2 birim fiyatı 1.198.-TL olarak belirtilmiş ise de, bu miktar 949,90.-TL olup, hesap hatasının göz ardı edilmiş olması da isabetsizdir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35144
Karar No: 2018/21376
Karar Tarihi: 20.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35144 E.  ,  2018/21376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan belgelerin ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun tetkikinde dava konusu taşınmazın arsa vasfında mı tarım arazisi mi olduğu tespit edilememiştir.

Taşınmazın değeri belirlenirken öncelikle dava konusu taşınmazın arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerektiğinden taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.08.2012 gününde imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlendikten sonra taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılıp hakim gözlemi de zapta yazılarak;

Arsa ise Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan, yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak, emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek tespit edilecek zemin değerine üzerinde bulunan ağaçlar da eklenmek suretiyle,

Arsa olmadığının anlaşılması halinde ise; taşınmazın yüzölçümü, arazinin niteliği dikkate alınarak gelir metodu esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılıp, değerlendirme tarihindeki ilçe tarım müdürlüğünün verileri dosya arasına alınıp, resmi verilere uygunluğu denetlenerek, Kamulaştırma Kanunun 11/1-ı maddesine göre bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçülerde gözetilerek,

Belirlenen değere hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15989
Karar No: 2017/26538
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15989 E.  ,  2017/26538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17021
Karar No: 2016/574
Karar Tarihi: 27.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17021 E.  ,  2016/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ve müdafileri

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3433
Karar No: 2010/4273
Karar Tarihi: 14.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3433 E.  ,  2010/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 292 sayılı parselin tamamının kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve taşınmaz sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 15.11.1974 tarihinde kadastro tespiti ile davalı adına tespit edildiği ve çap kaydının tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davadan sonra ve karar  tarihinden önce 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesi hükmüne yapılan ilave ile taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın kesin hüküm halini almamış davalarda da 12/3.maddesi hükmünün uygulanacağı öngörülmüştür. O halde, anılan yasal düzenlemenin eldeki davada da tatbik edilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Ne varki, mahkemece anılan husus gözardı edilmek suretiyle taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması isabetsizdir.

Ayrıca, şu da ifade edilmelidir ki, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Bir kimsenin dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu halde sonradan çıkan bir yasa veya İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı izahtan varestedir.

Öyle ise, yukarıda değinilen 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi bakımından yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.

Tarafların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.4.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14436
Karar No: 2007/10292
Karar Tarihi: 27.06.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/14436 E.  ,  2007/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, S.S. 48 nolu Dalama Pamuk Tarım Satış Koop. vekili Avukat ... ile davalılar,1- Koop-İş Sendikası 2- ... vek.Av. ...... aralarındaki itiraz davası hakkında Aydın İş Mahkemesinden verilen 27.03.2007 gün ve 2-439 sayılı hükmün, davalılardan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bak. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, yetki tesbitine itiraz ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE , 27.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8969
Karar No: 2015/14398
Karar Tarihi: 17.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8969 E.  ,  2015/14398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSLAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2012/184-2013/150

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan E.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11/04/2003 tarihli köy senedi ile davalıların murisi S. Ö.'den 3.000,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını ve bedelini ödediğini, taşınmazın davalılara iade edilmesine rağmen geçersiz satım nedeniyle ödenen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, takibin devamına, 3.000,00 TL alacağın 11/04/2006 (harici satım tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan E.. Ö.. temyiz etmiştir.

02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K.sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir.

Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.

Somut olayda, dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın davalı tarafa teslim edilip edilmediği araştırılmamış, geçersiz satım tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı, satın aldığı taşınmazı iade etmeden ödenen satış bedeli için faiz talep edemez. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafa teslim edilip edilmediği tespit edilip, teslim edilmiş ise, hükmedilen alacağa taşınmazın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, taşınmaz teslim edilmemiş ise faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, hükmedilen alacağa satım tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3550
Karar No: 2016/776
Karar Tarihi: 21.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3550 E.  ,  2016/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK nın 50. maddesi hükümleri ile 51. maddesindeki erteleme hükümlerinin birbirlerine üstünlüğünün bulunmadığı, söz konusu hükümlerin uygulanması mahkemenin takdirinde olup, mahkemece takdir hakkı kullanılmak suretiyle, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde, dosya içeriğine göre bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, sanığın idaresindeki otomobille, iki yönlü, sollama yasağı düz çizgisi bulunan, eğimli ve tehlikeli virajlı devlet yolunda, yağışlı havada seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi şeridinden çıkıp, karşı yönden seyreden ölen idaresindeki motosikletin şeridine girip, motosikletin sol önüne çarpması sonucu meydana gelen olayda, dosya içeriğine göre tamamen kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10817
Karar No: 2013/13878
Karar Tarihi: 08.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/10817 E.  ,  2013/13878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile işsizlik sigortasından doğan kayıp alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11973
Karar No: 2017/25882
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11973 E.  ,  2017/25882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/29171
Karar No: 2016/6846
Karar Tarihi: 09.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29171 E.  ,  2016/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun mazeret dilekçesinin duruşmadan sonra verilmiş olmasına, ayrıca dosyanın yenilendiğine dair bir talebinin bulunmamasına, başvurunun itiraz niteliğinde olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.