erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13133
Karar No: 2010/10192
Karar Tarihi: 14.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13133 E.  ,  2010/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı Hazine; kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyet konusu olamayacağını; sahil şeridinden yararlanma önceliğinin kamuya ait olduğunu; tam değere göre karar verilmesi durumunda, iptal edilen bölümün herkesin kullanması gereken bir yer olması nedeniyle, davacıya hak etmediği bir bedelin ödenmesi sonucunu doğuracağını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece yapılan keşif üzerine taşınmaz bedelinin 19.950,84 TL olduğu belirlenmiş, belirlenen bedel üzerinden davacıların elinde kalan taşınmaz bölümünün yeri ve niteliği ile davacıların uzun yıllar taşınmazdan yararlanmış olmaları nedeniyle % 10 oranında indirim yapılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenler ve dosyadaki bilgi ve belgelerin tümü birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemece yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 15.000,00 TL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin ilk paragrafında yer alan “…17.995,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…15.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29994
Karar No: 2015/9961
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29994 E.  ,  2015/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/285-2014/483

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7747
Karar No: 2007/8548
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7747 E.  ,  2007/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.3.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu 1911 ada 28 parsel sayılı taşınmazda B blok, bodrum kat, 2 numaralı bağımsız bölümün 20.09.1995 tarihinde tarafların ortak katkılarıyla alındığını ve davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma gereği davacı annesi Kibar Kurucan’a ölünceye kadar bakma karşılığında taşınmazın tapusunun davalı üzerine kaydedildiğini ancak davalının davacı annesine bakmaya son vermesi nedeniyle taşınmazın 2/3 payının iptali ile eşit şekilde davacılar adına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, davacıların taşınmazda hiçbir haklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İddianın yargı önüne getiriliş biçimine göre dava 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında tanımı yapılan inançlı işleme dayalıdır. Davacılar 06.09.2002 tarihli delillerini sundukları dilekçelerinde sundukları delillerin yanında diğer delil sunma haklarını saklı tuttuklarını bildirdiklerine göre yemin deliline de dayanmış sayılırlar. Davacılara yemin teklifi haklarını kullanıp kullanmayacakları hatırlatılarak ve kullanmak istedikleri takdirde sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu yönün gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 02.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3084
Karar No: 2011/4433
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3084 E.  ,  2011/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 141 ada 40 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının göl yatağı olup, gölün daha sonra açılan düdenlerle kurutularak çıkan arazilerin işgal edilmesi sonucu kadastro tespiti sırasında davalı adına tescil edildiğini, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 25.12.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda; (A) ile gösterilen yerin davalının dayandığı 27.05.1946 tarihli 129 no'lu tapu kapsamında kaldığı, (B) ile gösterilen kısmın tapu kaydı sınırı ile göl sınırı arasında kalan kısımda kaldığı ve (C) ile gösterilen kısmın da göl yatağında kaldığı belirtilmiştir.

Aynı bilirkişiden alınan 15.10.2009 tarihli ek rapor da ise; belirtilen kısımların miktarları değiştirilmiştir. Mahkeme ek raporu esas alarak (A) ile gösterilen 538,96 m2 yerin kamuya terkinine, (B) ile gösterilen 330,12 m2 yerin Hazine adına tesciline ve (C) ile gösterilen 726,13 m2 yer ile ilgili davanın reddine karar vermiştir. Raporlar ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. 15.10.2009 tarihli ek fen bilirkişi raporunun eki kroki incelendiğinde 34, 35, 36 ./..

ve 37 parsellerin doğusunda ve iç kısmında kalan (A) ile gösterilen yerin davalının dayanağı tapu kaydının kapsamında kaldığı, 38 sayılı parselin doğusunda ve orta kısmında kalan yerin tapu sınırı ile göl kıyı çizgisi içinde kaldığı ve (C) ile gösterilen ve 39 sayılı parselin doğusunda kalan kısmın ise göl yatağı içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda asıl ve ek raporlar arasında miktar açısından da fark olduğundan yeniden yapılacak uygulama ve ölçüm ile tapu kaydı sınırının mahkemece belirlenen 01.03.2009 tarihli kıyı kenar çizgisinin yerleri belirlenerek kroki tanzim ettirilmeli ve tapu kaydı kapsamı içinde kalan kısmın reddine, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan kısmın kıyı olarak terkinine ve göl yatağında kalan kısmında tescil harici bırakılmasına karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen çelişkiler giderildikten sonra yeniden hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20372
Karar No: 2015/1520
Karar Tarihi: 26.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20372 E.  ,  2015/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım

... aralarındaki elatmanın önlennmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.10.2011 gün ve 11/513 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ...bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kumsal alan nitelikli kıyının toplam 9,92 m2’lik kısmına bar, bahçesi, 1133,94 m2'lik kısmına şemsiye ve şezlong alanı, 137,74 m2'lik kısmına masa sandalye koyma alanları yapmak üzere işgal edildiğini, açıklayarak, davalının bu yere müdahalesinin önlenmesi ile muhdesatların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, haksız müdahalenin bulunmadığı, yıkılması gereken muhdesatın da anılan yerde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıyı kenar çizgisi içinde kalan A, B,C ve E harfleri ile gösterilen bölümlere yapılan müdahalenin önlenilmesine, müdahaleye konu imalat ve tesislerin kaline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uzman bilirkişiler tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan rapor ve kroki gereğince dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığının belirlendiğine, her ne kadar daha önce davalı adına kayıtlı bitişikteki 23 ada 98 parselin öncesi olan aynı ada 8 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalıyor ise de daha sonraki tarihte dava konusu taşınmazın ifraz suretiyle kıyıya terkin edildiği, talebin elatmanın önlenilmesine ilişkin olup, mülkiyet aktarımı isteğinde bulunulmadığından evvelce 23 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında görülen davanın kesin hüküm olarak değerlendirilemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11520
Karar No: 2013/11820
Karar Tarihi: 19.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11520 E.  ,  2013/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhtesatın bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılır.

Bütünleyici parçanın arzın paydaşlarına değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu 1064 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların davalı ...'e ait olduğuna dair ... 2. Asliye hukuk Mahkemesinin 2011/712 Esas, ve 300 Karar sayılı hükmünün kesinleştiği görülmektedir. Bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılıp ağaçların taşınmazda meydana getirdiği değer artışı tespit edilerek ve yukarıda belirtilen şekilde oran kurulmak suretiyle satış bedelinden bu değer artışı oranında davalıya pay verilmesi, geri kalan bedelin ise, payları oranında paydaşlara (ortaklara) ödenmesine karar verilmesi gerekirken ağaçlara isabet eden kısım ile ilgili yukarıda belirtilen ilkeye uygun şekilde oranlama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14060
Karar No: 2020/4283
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/14060 E.  ,  2020/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 3.000.00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 04.05.2010 tarihinde işlenen suç için 28.07.2010 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 28.03.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde 29.03.2013 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen kesinleşmiş mahkumiyet hükmü nedeniyle 18.04.2019 tarihinde hükümlerin açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.03.2011 ile deneme süresi içinde ikinci suçun işlendiği 29.03.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun ilk savunma tarihi olan 28.07.2010 tarihinden, hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1114
Karar No: 2013/18103
Karar Tarihi: 11.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1114 E.  ,  2013/18103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/791-2012/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği Muş Fen Lisesi inşaatı ile ilgili olarak davalı nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 31.12.2009 gecesi meydana gelen kar yağışı ve çıkan fırtınada okul binasının çatısının uçtuğunu, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle zararın ödenmediğini ileri sürerek, 13.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın süresinden önce bitirilerek ilgili idareye 12.11.2009 tarihli geçici kabul tutanağı ile teslim edildiğini, okulun da bu süreçte öğretime açıldığını, 01.01.2010 tarihinde meydana gelen zararın inşaat sigortaları poliçe genel şartları A4 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede inşaat süresinin 10.06.2009-12.01.2010, bakım süresinin ise 12.01.2010-12.01.2011 tarihi olarak belirlendiği, ancak inşaatın 23.11.2009 tarihinde geçici kabulü yapılarak Valiliğe teslim edildiği, 16.09.2009 tarihinden itibaren de fiilen okul olarak kullanılmaya başlandığı, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının Teminat Süresi başlıklı A.5. maddesinde; inşaatın poliçede belirtilen tarihten önce kısmen veya tamamen bitirilip işverene teslimi veya kullanıma başlanması halinde inşaat bütün riskler teminatı süresinin herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın sona ereceği ve poliçede temin edilmiş ise bakım devresi teminatının başlayacağı düzenlemesi mevcut olup poliçede inşaatın bitim tarihi 12.01.2010 tarihi olarak gösterilmiş ise de inşaatın teslimi ile aksi öngörülmediğinden bakım devresi teminatının başlayacağı, genel şartların bakım devresi klozunu düzenleyen teminat dışında kalan haller başlıklı III b maddesinde de “her türlü doğal afetin teminat dışı haller” başlığı altında sayıldığı, dava konusu hasar doğal afet nedeniyle bakım devresinde meydana geldiği için teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30146
Karar No: 2015/10390
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30146 E.  ,  2015/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/280-2014/473

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alanmamasına 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7578
Karar No: 2021/7461
Karar Tarihi: 14.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/7578 E.  ,  2021/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden; hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak Hakan yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.