Esas No: 2020/2357
Karar No: 2021/2303
Karar Tarihi: 18.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2357 E.  ,  2021/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ERZURUM Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih, 2019/112 esas ve 2019/144 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 07/10/2019 tarih, 2019/2168 esas ve 2019/1175 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca ''birer aylık sürelerle 24 eşit taksitte ödenmesine'' karar verildikten sonra kararda ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

2-Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

1-Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “'birer aylık sürelerle 24 eşit taksitte ödenmesine'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi,

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde “.. iptal edilen hususlar” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 18/02/2021 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

12.12.2018 tarihli Arama ve Olay Tespit Tutanağına göre, 11.12.2018 tarihinde saat 23:00 sularında Gürbulak Gümrük Müdürlüğü personelince yolcu salonu bagaj x-ray noktasında yapılan kontrollerde, Türkiye’ye girmek için gelen İran uyruklu erkek bir şahıstan şüphelenilmesi üzerine, şahsın üst araması ve eşya kontrolü yapılmış, yapılan aramada üzerinde bulunan ceketin astarının içerisine gizlenmiş vaziyette şeffaf poşete sarılı siyah macun kıvamlı maddeye rastlanılmıştır. Söz konusu eşya ile birlikte idari binaya getirilen ve İran uyruklu ... olduğu tespit edilen şahsın huzurunda yapılan incelemede, şeffaf paketteki maddenin daralı 1027 gram ağırlığında uyuşturucu madde (afyon sakızı) olduğunun değerlendirilmesi üzerine Cumhuriyet savcısına bilgi verilmiş ve şahıs gözaltına alınmıştır.

Yürütülen soruşturma sonucunda, sanık ... ...’nin Gürbulak Gümrük Kapısından resmi olarak giriş yaparken üst araması sırasında uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasıyla uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan dolayı kamu davası açılmış; yapılan yargılama neticesinde Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 25.4.2019 tarih ve E:2019/112-K:2019/144 sayılı kararıyla, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan dolayı TCK’nın 188/1 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına hükmolunmuş; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 7.10.2019 tarih ve E:2019/2168-K:2019/1175 sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Olay tutanağı ve dosyada mevcut fotoğraf ve diğer belgeler incelendiğinde, sanığın x-ray noktasındaki gümrük işlemleri sırasında şüphe üzerine görevlilerce üstünün aranması sonucunda uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, görevlilerin müdahalesi nedeniyle gümrükten geçiş yapamadığı ve üzerindeki uyuşturucu maddeleri gümrükten geçiremediği, dolayısıyla sanığın işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunun tamamlanmadığı ve teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmaktadır.

Doktrinde ithal, “uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin maddeten, Türkiye’nin siyasi sınırlarının her hangi bir yerinden sokulması” (Erman/Özek’ten aktaran: Birsen Elmas, Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Suçları, Adalet Yayınevi, Ankara 2020, s. 63) olarak tanımlanmakla birlikte, gümrük (sınır) kapılarının bulunduğu yerlerde uyuşturucu maddenin Türkiye’ye sokulabilmesi için gümrük kontrol noktasından herhangi bir şekilde geçirilmesi gereklidir. Gümrük kontrolünün amaçlarından biri kaçak veya yasak eşyanın ülkeye girişinin önlenmesi olup, gümrük işlemleri sırasında uyuşturucu veya uyarıcı maddenin polis ya da gümrük

görevlisi gibi yetkililer tarafından yakalanması halinde, maddenin ülkeye sokulmasına engel olunduğundan, ithal suçunun tamamlandığından söz edilemez.. Zira uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme, esas itibariyle maddenin ülkeye sokulduktan sonra satılması, satışa arz edilmesi ya da başkalarına verilmesi gibi kullanmak amacı dışındaki eylemlerin icrasına yönelik olarak işlenen bir suç olup, uyuşturucu veya uyarıcı maddenin gümrük işlemleri sırasında yakalanması halinde, elverişli hareketlerle doğrudan doğruya ithal suçunun icrasına başlayan failin elinde olmayan nedenlerle, uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ülkeye sokulmasına engel olunarak ithal suçunun tamamlanması ve aynı zamanda maddenin ülke içinde satışı, satışa arz edilmesi ve başkalarına verilmesi gibi tasarruflarda bulunulması önlenmektedir.

Yukarıda açıklanan görüş doktrinde de bir kısım yazarlar tarafından benimsenmektedir. Örneğin İltaş, “Gümrük kapısı olan yerler bakımından suça konu olan ve saklanan/bildirilmeyen maddenin gümrük işlemleri sırasında yetkililer tarafından yakalanması halinde failin tamamlanmış ithal suçundan dolayı değil de ithal suçuna teşebbüsten dolayı cezalandırılması gerektiği” görüşündedir (..., Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti Suçu, Adalet Yayınevi, Ankara, 2020, s. 192). Savaş/Mollamahmutoğlu’na göre de, “İthal suçu: maddenin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yabancı ülkeden yurda gümrükte saklanarak veya beyan edilmiyerek sokulması ile tamamlanır. Fail gümrükte işlemler sırasında yakalanmış ise suç tamamlanmamıştır. Eylem … teşebbüs derecesinde kalmıştır.” (Vural Savaş-Sadık Mollamahmutoğlu, Türk Ceza Kanununun Yorumu, 3. Cilt, Seçkin Yayınevi, Ankara 1999, s. 3609-3610). Aynı yöndeki başka yazarların görüşlerine şu eserde yer verilmiştir: Şener Güngör-Ali Kınacı, Uyuşturucu ve Psikotrop Maddelerle İlgili Suçlar, Yetkin Yayınları, Ankara 2001, s.179-181.

Somut olayda, İran’dan Türkiye’ye giriş yapmakta olan sanığın üzerinde taşıdığı uyuşturucu madde gümrük işlemleri sırasında görevliler tarafından yapılan aramada ele geçirilmiştir. Sanığın gümrük kontrolü öncesinde uyuşturucu maddeyi satma, satışa arz etme veya başkasına verme gibi tasarruflarda bulunduğuna dair bir tespitte de bulunulmamıştır. Dolayısıyla, görevlilerce sanığın uyuşturucu maddeyi gümrükten geçirmesine ve ülkeye sokmasına engel olunduğundan, sanık elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icrasına başladığı uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunu, elinde olmayan nedenlerle tamamlayamamış ve suç teşebbüs aşamasında kalmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanığın işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçu teşebbüs aşamasında kaldığından, sanık hakkında TCK’nın 188/1. maddesi uyarınca tayin edilen cezadan TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, sanığın eylemi tamamlanmış suç olarak kabul edilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatini taşıdığımdan, sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 7.10.2019 tarih ve E:2019/2168-K:2019/1175 sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmesi yerine, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.18.02.2021