erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18736
Karar No: 2013/20395
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18736 E.  ,  2013/20395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. maddesi gereğince, Asliye Ceza Mahkemeleri'ndeki duruşmalara yasa gereği iştirak etmeyen O yer Cumhuriyet savcılarının, 1412 sayılı CMUK'nın 310 maddesinin 3. fıkrasının kıyasen uygulanması suretiyle tefhim tarihinden itibaren “bir ay” içinde kararı temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmün 19.07.2011 yargıç havaleli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19514
Karar No: 2015/22028
Karar Tarihi: 10.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/19514 E.  ,  2015/22028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/965
Karar No: 2010/873
Karar Tarihi: 19.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/965 E.  ,  2010/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı Belediye vekili, 96 ada 222 parselin belediye adına tapuda kayıtlı iken yurt yapılması amacı ve şartı ile davalılardan ... Ltd. Şti.’ne tapuda satıldığını, ancak davalı şirketin yurt yapmadığı gibi taşınmazı diğer davalıya sattığını açıklayarak iptal ve belediye adına tescil isteğinde bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4227
Karar No: 2016/17525
Karar Tarihi: 29.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/4227 E.  ,  2016/17525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya verilen 10.000 TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile arasında ödünç ilişkisi olmadığını belirterek gönderilen paranın davacı ve eşi arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanmış olabileceğini savunmuştur.

Mahkemece davacının davalı şirkette çalıştığı dönemden daha önceki tarihte dava konusu dekontlara konu miktarı davalıya gönderdiği, paraların başka bir nedenle alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya banka havalesi ile 10.000 TL borç para gönderdiğini ancak geri alamadığını iddia etmiş, davalı ise bu gönderilen paranın davacı ile eşi arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanmış olabileceğini, iddia edildiği şekilde kendisine yapılmış bir borç para ödemesi olmadığını savunmuştur. Davalı, karşı tarafın ileri sürdüğü havale ile para gönderildiğine ilişkin maddi vakıanın varlığını kısmen kabul etmekle birlikte, onun hukuki niteliğinin, ileri sürülenden başka olduğunu bildirmek suretiyle gerekçeli inkarda (vasıflı ikrar) bulunmuştur. Öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere vasıflı ikrar (gerekçeli inkar), bölünemeyen ikrarlardan olduğundan bu durumda ispat yükü davacıdadır. (HGK.nun aynı yöndeki 12.3.2003 tarih, 2003/3-118 esas ve 2003/158 karar sayılı kararı)

Öte yandan, havale kural olarak bir ödeme vasıtasıdır. Başka bir ifade ile havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcuttur. Bu yasal karinenin aksini havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan havale dekontlarında gönderilen paranın borç verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Davacı, ibraz ettiği delillerle davasını kanıtlayamamıştır. Ne varki davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Davacıya, davasını ispat etmek için yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9898
Karar No: 2013/12465
Karar Tarihi: 27.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/9898 E.  ,  2013/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Yargıçlar ve Savcılar Birliği (YARSAV) vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3738
Karar No: 2008/5056
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3738 E.  ,  2008/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen ... taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 16.000.00 YTL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın, sürücünün aldığı alkolün tesiri altında meydana geldiğini, Genel Şartlar uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı sürücünün aldığı 0.64 promil alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16.000.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı ... A.Ş. .../İZMİR şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayalı olarak dava açabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacıya dain ve mürtehininden sigorta tazminat alacağını

istemesine izin verdiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere uygun bir önel verilmelidir. Muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlere, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18782
Karar No: 2015/6634
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18782 E.  ,  2015/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...... Köyü 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan bağ/üzümün, 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin... Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11502
Karar No: 2011/8663
Karar Tarihi: 21.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/11502 E.  ,  2011/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumunda yasak eşya bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer C.Savcısının temyiz dilekçesinin yargıç havalesi içermemesi karşısında, temyiz defterinin anılan husustaki sayfasının onaylı örneğinin dosyaya konulması gerektiği,

Anlaşıldığından, O yer C.Savcısı ve sanık müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz defterinin ilgili sayfasının onaylı bir örneğinin dosyaya konulmasına ilişkin eksik işlem giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12373
Karar No: 2012/1721
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12373 E.  ,  2012/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2007/2582 sayılı takip dosyasında haczedilen makinaların müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, makinaların borçlu şirketten Fatura ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, takibin müvekkilinin borçluya yaptığı kalıp bedellerinin ödenmemesinden kaynaklandığını, borçluya yapılan bu kalıpların borçluya ait diğer makinalarla birlikte haciz mahallinde bulunduğunu, hatta kalıpların bir kısmının makinalarda takılı olduğunu, İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddeleri uyarınca davacı ve borçlu arasında işletme devri niteliğinde bir ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, mahcuzların borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamıştır. Bununla birlikte haciz mahallinde borçluya ait (alacaklının borçlu için üretip borçluya sattığı) kalıplar

bulunmuş, haciz mahalle sonradan gelen borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılmıştır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.

Dava konusu takip, haciz mahallinde bulunan bir kısmı haczedilen makinalara takılı olduğu anlaşılan kalıpların bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket bu kalıpların takılı olduğu makinaların borçlu şirketten satın alındığını, borçlu şirkete fason iş yapıldığını iddia etmiş, borcun doğumundan sonra düzenlenmiş faturalara dayanmıştır. İstenilen her kişi adına düzenlenmesi mümkün faturalar ile vergi levhası karine aksini ispata yeterli değildir. Kaldı ki, dava konusu makinaların borçlu şirket tarafından davacı şirkete satıldığı borçlunun da kabulünde olup 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasındaki bu ilişki örtülü ticari işletme devri niteliğindedir. İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9836
Karar No: 2011/83
Karar Tarihi: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9836 E.  ,  2011/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/657
Karar No: 2014/8690
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/657 E.  ,  2014/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/202015

MAHKEMESİ : Hendek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2009/288 (E) ve 2011/1050 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Suç saptama tutanağı ve bilirikişi raporunda dava konusu yerin “koru ormanı” olduğu bildirmesine karşın sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 111. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2) Bilirkişi raporunda dava konusu yerde 25 adet ağaç kesilerek açma yapıldığının bildirmesine göre “kaçak ağaç kesme suçundan” zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamade sevk maddelerinin arasında TCK'nin 58. maddesi gösterilmediği halde sanığa sabıka kaydı okunmadan ve ek savunma hakkı verilmeden uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5734
Karar No: 2021/7005
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5734 E.  ,  2021/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava soybağının reddine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 25.12.2019 tarih, 2019/64 esas ve 2019/1031 sayılı kararla davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, asli müdahale talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacı ve asli müdahiller tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi; 07.10.2020 tarih, 2020/748 esas ve 2020/1299 sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin itiraza konu kararını, HMK m. 353/l-a maddesi uyarınca; “Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle” dosyada belirlenen eksikliklere uygun şekilde işlem yapılmak üzere HMK m. 362/1-g gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar vermiştir. Açıklanan nedenlerle asli müdahale talep edenlerin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2021 (Per.)
Esas No: 2010/16008
Karar No: 2011/17171
Karar Tarihi: 27.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16008 E.  ,  2011/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Urla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve tazminatlar yönünde temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan süre temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentde açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin yukarıda 1. bentde belirtilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.10.2011 (Per.)
Esas No: 2012/7429
Karar No: 2013/6302
Karar Tarihi: 29.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7429 E.  ,  2013/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2009/1060-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısının kiracı olduğu işyerinin 11...2008 tarihinde meydana gelen kanalizasyon şebekesindeki arızanın giderilememesi nedeniyle pis suyun geri tepmesi sonucu hasar gördüğünü, 5.838,00 TL hasar tazminatının müvekkilince 06.02.2009 tarihinde ödendiğini, davalının bakım ve onarım sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, ...'nın 1301. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.838,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, keşif ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasara neden olan kanalizasyon arızasının davalı idarenin yapım, bakım ve denetiminden sorumlu olduğu ana rögarlarında 11...2008 ve 14...2008 tarihlerinde meydana geldiği, davaya konu binanın yapı kullanma izin belgesinin 1996 yılında alındığı, bu tarihte yürürlükte olan Deşarj Yönetmeliği'nde 14.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren Deşarj Yönetmeliği'nin .../m. maddesindeki hususların yeralmadığı, meydana gelen kanal arızasında dava dışı sigortalı ile bina yönetiminin kusur ve ihmallerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.838,00 TL tazminatın 06.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/357
Karar No: 2020/3296
Karar Tarihi: 18.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/357 E.  ,  2020/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu Adana Grup Başkanlığı'nın 08.02.2013 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 30.10.2012 tarih ve 175 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18784
Karar No: 2015/6635
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18784 E.  ,  2015/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan bağ/üzümün, 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.