erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18470
Karar No: 2017/6020
Karar Tarihi: 21.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18470 E.  ,  2017/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında 19/09/2012 tarihli şikayet dilekçesinde İİK'nın 331/1, 333/a ve 345/a maddelerinden cezalandırma talep edilmesi karşısında bu maddelerden zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın vergi dairesi müdürlüğüne bildirdiği adreste hurda malzemelerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, hurdacılıkla iştigal eden sanığın bu malzemeleri depolamasının ticari faaliyetinin devamı niteliğinde olup olmayacağı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için belirtilen adreste zabıta araştırması yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6428
Karar No: 2013/5856
Karar Tarihi: 11.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6428 E.  ,  2013/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7438
Karar No: 2019/3411
Karar Tarihi: 29.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7438 E.  ,  2019/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının hükmü vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz ettiği, ancak 25/01/2016 günlü dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü sanığın annesi olan mağdurdan para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine mağdura bıçak dayayıp, para vermezsen bıçaklarım deyip mağdura ait cep telefonunu alarak evden ayrıldığının anlaşılması karşısında; mağdurun Cumhuriyet Savcılığında ve yargılama aşamasında değişen ve birbirleri ile çelişkili olan sanığı suçtan kurtarmaya yönelik anlatımlarına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.5.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17160
Karar No: 2019/31514
Karar Tarihi: 15.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17160 E.  ,  2019/31514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu kaçak akaryakıtın 5237 sayılı 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1- son maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin kısmına "5015 sayılı Yasanın Ek 5/1" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1-son maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4108
Karar No: 2012/8411
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4108 E.  ,  2012/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hazine aleyhindeki davanın husumetten reddine, diğer davalı aleyhinde açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Zemini davalıya ait olmayan taşınmaz üzerindeki davacıya ait 3-7 yaşlı kavak ağaçları mevcuttur. Taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait kavak ağaçları henüz kesim çağına gelmediğinden, ... Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 09.02.2012 tarihli yazısında belirtilen fiyat listesi esas alınarak, her bir kavak ağacının yaş ve sayısına göre ayrı ayrı maktuen belirlenen değerlerinin toplamı olan 4.221,00-TL bedele hükmedilmesi gerekirken, geçersiz bilirkişi kurulu raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36867
Karar No: 2021/12385
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36867 E.  ,  2021/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda sanığa gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne karşı 07.04.2017 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1.maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan ( 7) günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yoluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7299
Karar No: 2021/21358
Karar Tarihi: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7299 E.  ,  2021/21358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK’nın 116/2-4, ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet hükmü olan 10/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suça konu iş yerinden müştekinin beyanına göre, 100,00 TL parayı çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8041
Karar No: 2023/767
Karar Tarihi: 23.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8041 E.  ,  2023/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1823 E., 2017/2686 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.09.2017 tarihli ve 2017/1823 Esas, 2017/2686 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer ... "hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi ... içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi ... içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin katılanlar vekilinin kararın tefhiminden sonra, kararı temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın katılanlar vekiline tebliğ edildiği, ancak tefhim olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğinden itibaren 7 ... içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, katılanlar vekiline temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden

itibaren 7 ... içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve katılanlar vekilinin sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7452
Karar No: 2014/14685
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/7452 E.  ,  2014/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/291566

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2009

NUMARASI : 2004/155 (E) ve 2009/144 (K)

SUÇ : Zimmet-Resmi Belgede Sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan banka vekilinin sanık A.. B.. yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık A.. B..'in hükümden sonra 29.12.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının nedeniyle ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş;

Katılan banka vekilinin diğer sanıklar Seyhan, Y.. T.., Özgür, Birol, Kemal, Şahin, Okan, Ahmet, Hüseyin, Sinan , Çetin , Himmet, Gürbüz, Bayram ve İrfan yönünden temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;

Dosya içeriğinden; katılan bankanın İzmir Bornova şubesinden sahte belgelerle para çekildiğinin tespiti ile sanıkların eylemlerinin ortaya çıktığı ve soruşturma evrakının tefrik edilerek , aynı şekilde sahte belgelerle paraların çekildiği altı ayrı yer Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, İzmir, Ankara, Sakarya ve Kocaeli Ağır Ceza Mahkemelerinde ayrı ayrı davaların açıldığı anlaşılmakla;

İddianamedeki anlatıma göre sanıklardan Y..T..ve Seyhan'ın mudilerin hesaplarına ilişkin belgeleri temin eden banka görevlileri oldukları ve diğer sanıklarla işbirliği halinde mudilerin hesaplarına ait belgelerin sahtelerini oluşturarak hesaplarından usulsüz para çektiklerine göre, sanıkların eylemlerinin sabit olması halinde banka görevlisi sanıklar için 4389 sayılı yasada düzenlenen bankalar kanununa muhalefet suçunun , diğer sanıklar yönünden ise TCK 39.madde gereğince banka zimmeti suçuna yardım etme suçunun oluşacağı gözetilerek, bu dava dosyası ile sanıkların aynı nitelikteki eylemleri için açılıp halen derdest olan Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/156 E- 2008/9 K ( 27.3.2013 günlü Bozma ilamımız öncesi Esas -Karar nosu) sayılı dava dosyası birleştirilerek, banka zimmeti suçunun her bir sanık yönünden tartışılması suretiyle banka zimmeti suçunun subutu halinde Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesince dolandırıcılık suçundan kurulan ve kesinleşen mahkumiyet kararlarının değerlendirilmesi gereğide düşünülerek , sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6427
Karar No: 2013/5855
Karar Tarihi: 11.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6427 E.  ,  2013/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8119
Karar No: 2022/5058
Karar Tarihi: 05.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8119 E.  ,  2022/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının karar tarihi olan 26/05/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12632
Karar No: 2019/14923
Karar Tarihi: 03.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12632 E.  ,  2019/14923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalının, Mahkemenin 2014/469 E. 2015/840 K. ve 10/02/2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesi sonucunda;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Davalının temyiz isteminin reddine dair Mahkemece verilen 10/02/2016 tarihli ek karara yönelik yapılan incelemede; dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarın 1.013,00 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL' lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığının anlaşılmasına ve buna yönelik verilen 10/02/2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 10/02/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24276
Karar No: 2013/17412
Karar Tarihi: 17.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24276 E.  ,  2013/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...’a ait eve girip diğer katılan ...’a ait iki adet cep telefonunu alan sanığın, pencereden atladığını görüp müdahale eden ...’a bıçak çektiği, yakalamak amacıyla arkasından koşan katılan ... ile tanık ...’ya ise bıçak ve tornavida ile karşılık verdiği ve yakalandıktan sonra katılan ... tarafından yapılan üst aramasında suça konu telefonların ele geçtiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.