erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5669
Karar No: 2013/6645
Karar Tarihi: 31.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5669 E.  ,  2013/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çekilen kur'a sonucu müvekkiline isabet eden dairenin sitenin ısınma ihtiyacını karşılayan kalorifer dairesinin hemen üzerinde olduğunu, kış aylarında kalorifer kazanının çalışması ile birlikte müvekkilinin bulunduğu daireye tahammül edilmez bir ses geldiğini ve kazanın çıkarttığı titreşimin son derece rahatsız ettiğini, çıkan gürültünün kalorifer kazanının devir daim pompaları ve fanından kaynaklandığını, kalorifer kazanının içinde bulunduğu alana çok büyük geldiğini, gelişigüzel yerleştirildiğinden bir tarafının duvara dayanmakta olup üzerindeki boruların da tavandaki kirişe temas ettiğini, kooperatif yönetimince bu hususta herhangi bir adım atılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin dairesine yansıyan ses ve titreşimin kalorifer kazanının bina dışına çıkartılması ya da bu mümkün olmadığı takdirde izolasyon yaptırmak suretiyle giderilmesini ve kazanın tavan kirişi ve yan duvara temasının kesilmesi suretiyle muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kalorifer kazanının projeye uygun hale getirilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 4966 E, 6634 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, dava dilekçesinde muarazanın ne şekilde giderilmesi gerektiği ayrıntıları ile belirtilmesine rağmen, projeye aykırılığın giderilmesi yönünde talep dışına çıkılarak karar verildiğinden bahisle bozulmuş, yerel mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32363
Karar No: 2018/4478
Karar Tarihi: 08.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/32363 E.  ,  2018/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine protokole dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun, icra dairesinin yetkisine ve temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek faize itiraz ettiği, alacaklı tarafından, itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece verilen yetkisizlik kararının Dairemizin 22/01/2015 tarih ve 2014/27209 E.- 2015/1594 K. sayılı kararıyla takibin para alacağına ilişkin olduğu ve borçlunun akdi ilişkiye itirazının bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkili olduğu, diğer itiraz sebeplerinin incelenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönünde mahkeme kararının bozulduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Akdi ilişkinin kabul edilmesi, faiz istenebilmesi için yeterli olmayıp, alacaklının faiz isteyebilmesi için takip dayanağı belgede vadenin bulunması ya da borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Nitekim 11.12.1957 tarih ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da; adi senette vadenin olması halinde, faizin vade tarihinden itibaren istenebileceği kabul edilmiştir (HGK.nun 22.03.2000 tarih ve 12-706/181 sayılı kararı da aynı yöndedir). Senette vade yok ise, alacaklı tarafından borçlunun takip tarihinden evvel temerrüde düşürüldüğünün İİK.nun 68.maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatı zorunludur.

Somut olayda, alacaklı taraf, takipte ... Protokolü" başlıklı belgeye dayanmış olup, anılan belgede ödeme günü olmadığı gibi, icra takibinden önce borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin alacaklı tarafından İİK.nun 68.maddesinde belirtilen nitelikte bir belge de sunulmuş değildir.

O halde, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/6915
Karar No: 2016/8
Karar Tarihi: 18.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/6915 E.  ,  2016/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve kovuşturma aşamasında gümrük müdürlüğü tarafından suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 1.619.00 TL'nin kamu zararı olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece kaçak eşyaların vergiler toplamının tespiti ile kamu zararı olarak sanığa bildirilmesi ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre CMK'nun 231/9.maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus ikmal edilmeden, sanığın zarar miktarında yanıltılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarlar yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.madesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/929
Karar No: 2019/220
Karar Tarihi: 10.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/929 E.  ,  2019/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi sebebiyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10357
Karar No: 2015/22119
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10357 E.  ,  2015/22119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/794-2014/266

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde de yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği ve yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulup,

gelen cevaba göre bilirkişinin zemin bedelinin tespitine ilişkin raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1062
Karar No: 2018/10417
Karar Tarihi: 10.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1062 E.  ,  2018/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

1- Davacı 30.01.2018 tarihli dilekçesinde ekte davalı ... şirketinin 10.01.2018 tarihli yazısının olduğunu belirtmişse de belge ekinin fiziken ve UYAP sisteminde bulunmadığı, buna göre beyan dilekçesinde bahsedilen belge ekinin eklenmesi,

2- Davacı hakkında adli ve idari yönden FETÖ/PDY soruşturması bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin belgeler eklenmek suretiyle Cumhuriyet Başsavcılığından, İl Emniyet Müdürlüğünden ve çalıştığı Kurum’dan sorularak gelecek cevap ve belgelerle birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/200
Karar No: 2020/1750
Karar Tarihi: 25.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/200 E.  ,  2020/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gebze 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Gebze 1. Aile Mahkemesinin 03.01.2019 tarihli ve 2014/1680 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından tarafların istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilip hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesinin dayandığı gerekçe ve sonucu itibarıyla HMK'nin 353/(1)-a/6 maddesi kapsamında olup, ilk derece mahkemesi hükmüne yöneltilen istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesine esası inceleme imkânı tanımak ve davanın esası hakkında karar verilmesini sağlamak amacıyla gönderme kararı niteliğindedir. HMK'nin 353/(1)-a/6 maddesinde açıkça belirtildiği üzere bu şekilde verilen kararlar kesin olduğundan temyiz edilemez.

SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9364
Karar No: 2008/9680
Karar Tarihi: 22.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9364 E.  ,  2008/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, ... tarafından açılan orman iddiasına dayalı tapu iptali ve orman cinsi ile tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24341
Karar No: 2013/12388
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24341 E.  ,  2013/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilerek sanığın olay günü girdiği evdeki kapı anahtarını çalması şeklindeki eyleminde belirtilen maddenin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, temel cezanın tayini için gösterilen gerekçeler ve dosya içeriğine göre aynı Kanunun 62.maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden (2) nolu bozma düşüncesine, iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/564
Karar No: 2019/2405
Karar Tarihi: 09.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/564 E.  ,  2019/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.07.2018 tarih

ve 2016/109 - 2018/539 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuklarını göndermesi ve zaman gazetesi ile sızıntı dergisine abone olmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak .

nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9434
Karar No: 2010/15306
Karar Tarihi: 30.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/9434 E.  ,  2010/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanunu 359/a-2 maddesine muhalefet

HÜKÜM : 213 syl. VUK yasası md. 359/a-2, 765 Syl.. TCK.Md. 59, 647 Syl. Yasa md. 6 gereğince 5 ay hapis cezası, erteleme

Sanık hakkında düzenlenen 2004/1 sayılı vergi suçu raporunda 77 adet faturanın ibraz edilmediğinin, 13.10.2004 günlü bilirkişi raporunda ise 75 adet olup 72 adedinin muhasebe kayıtlarına işlenip 3 faturanın kayıtlara intikal ettirilmediğinin belirtilmesi karşısında, aradaki çelişkinin giderilmesi, Vergi Dairesinde mecut tarh dosyasındaki bilgi ve belgelerin onaylı örnekleri getirtilerek incelenip kayıtlarla karşılaştırılmak suretiyle ibraz edilmeyen fatura sayısının belirlenmesi ve buna bağlı olarak ibraz etmeme nedeniyle somut bir zararın doğup doğmadığı ve miktarı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15854
Karar No: 2014/3088
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15854 E.  ,  2014/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/437 Karar no:2013/164

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde hakim, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir (TMK md.199).

Davalı kocanın ailenin ekonomik varlığının korunmasını gerektirecek veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmak amacına yönelik bir davranışı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 199. maddesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde bir kısım taşınmazlar yönünden tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı koca adına kayıtlı tüm taşınmazlar yönünden tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2014 (Salı)
Esas No: 2009/5205
Karar No: 2009/5727
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5205 E.  ,  2009/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalıya ait evin çatısının yapılması için 1.100,00 TL’ye anlaştıklarını, davalının kendisine anlaştıkları işten fazla iş yaptırıp bedelini ödemediğini iddia etmiştir. Davalı iş sahibi vekili ise çatı tamiri konusunda tarafların 1.100,00 TL bedel ile anlaştıklarını, müvekkilinin davacıya fazla iş yaptırmadığını, 1.100,00 TL iş bedelini de davacıya ödediğini beyan etmiştir. Dava dilekçesinde iddia edilen çatı işinin yapıldığı, bedeli olan 1.100,00 TL’nin davalı tarafından davacı yükleniciye ödendiği tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici davalı iş sahibinin kendisine fazla iş yaptırdığını, bunun bedelinin ödenmediğini de iddia etmektedir.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde, işin yapıldığını ispat yükümlülüğü davacı yüklenicidedir. Davacı taraf delil olarak tespit dosyasına dayanmıştır. Davacı tarafın yaptığı fazla iş varsa bunun keşif yapılarak bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması gerekir. Mahkemece yerinde keşif yapılmadan, davacıya yaptığı fazla işi ispat imkânı tanınmadan, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak ve davalı tarafından yerine getirilen yemin dikkate alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacı tarafın tespit dosyası dosya içerisine getirtilerek, davacıya yaptığı fazla işi ispat imkânı tanınmak suretiyle yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, davalı tarafından bedeli ödendiği anlaşılan 1.100,00 TL’lik çatı tamiri işi dışında davacı yüklenicinin yaptığı fazla iş varsa bu fazla işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılmasından sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden, davacı yüklenici tarafından bedeli tahsil edilen çatı tamiri işi dışında fazla iş yaptığının kanıtlanamaması durumunda ise davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.