erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10566
Karar No: 2012/2840
Karar Tarihi: 28.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10566 E.  ,  2012/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2010 tarih ve 2009/59-2010/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “KARAM”, “TATLI KARAM”, “ÇATAL KARAM” ve “GÜZEL ANLAR TATLI KARAM” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile iltibas yaratan “CARAMBİTA” ibareli markanın tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 07.01.2009 tarih, 2008-M-6685 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin başvurusuna konu ibare ile davacıya ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “KARAM” esas unsurlu davacı markaları ile “CARAMBİTA” esas unsurlu başvuru konusu işaretin farklı olduklarının ortalama alıcılar tarafından ilk bakışta ve hemen algılanabileceği, zira “KARAM” ibaresinin günlük yaşamda sıkça kullanıldığı, başvuru konusu ibarenin ise günlük yaşamda kullanılmayan bir sözcük olduğu, yetişkin konumunda olanların başvuru konusu ibarenin ilk harfini “K” biçiminde okusalar bile tescilli markalar ile davalı başvurusunu ayırabilecekleri, küçüklerin ise ilk harfi “K” harfi olarak algılamalarının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla karıştırma ihtimalinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33738
Karar No: 2016/12450
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33738 E.  ,  2016/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa 28/04/2015 tarihinde tefhim edilen gerekçeli karar sonrasında, sanığın 03/08/2015 tarihinde yaptığı temyiz sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanığın temyiz süresini geçirmesine ilişkin olarak bir mazeret de ileri sürmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in temyiz isteğinin reddine, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24306
Karar No: 2014/22206
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/24306 E.  ,  2014/22206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... A.Ş gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize ... A.Ş vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ... A.Ş vekilinin 18.06.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8707
Karar No: 2012/4238
Karar Tarihi: 15.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8707 E.  ,  2012/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden cezanın ertelenmesine ve hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8710
Karar No: 2009/10461
Karar Tarihi: 07.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8710 E.  ,  2009/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8859
Karar No: 2014/22842
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8859 E.  ,  2014/22842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2009

NUMARASI : 2008/772-2009/307

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20869
Karar No: 2013/2884
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20869 E.  ,  2013/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız ekspertiz raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28415
Karar No: 2022/9294
Karar Tarihi: 12.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28415 E.  ,  2022/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, gündüz saat 09.30 sıralarında evine doğru gitmekte iken komşuları olan tanıklar ... ve ... ile karşılaştığını, komşularının kendisine sanığın kapısının önünde olduğunu ve “...yenge” diye seslendiğini söylediklerini, evine geldiğinde sanığı evinin 2. katında bulunan oda içinde gördüğünü, bağırması üzerine sanığın camdan atladığını ve yanına geldiğini, korktuğundan sanığa bir şey diyemediğini, evine girdiğinde odaların dağıtılmış halde olduğunu tespit ettiğini ifade ettiği, sanığın ise katılanın eşinin eve gelen su tesisatının tamiri için kendisini araması üzerine katılanın ikametinin yanına kadar gittiğini ancak ikamet içerisine girmediğini, bu sırada katılanın da evde olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ise de katılanın beyanları ile tanık olarak dinlenen komşularının sanığın katılanın evinin önünde bağırdığı sırada katılanın evde olmadığına yönelik katılanın anlatımı ile uyumlu ve birbirleriyle de çelişmeyen anlatımları ile sanığa suç isnadında bulunmasını gerektiren bir durum bulunmayan katılan beyanlarına göre sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15077
Karar No: 2010/16044
Karar Tarihi: 18.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/15077 E.  ,  2010/16044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma,kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22870
Karar No: 2017/2092
Karar Tarihi: 28.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22870 E.  ,  2017/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, dilekçeler aşaması tamamlanmış ve taraflara ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmiştir. Ancak, mahkemece usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; usulüne uygun ön inceleme duruşma gününün tebliğinden sonra, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140), taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davalının yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Dava dilekçesi ile davacı tanık deliline dayanmış ve sonrasında süresinde tanık listesini sunmuştur. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap vermiş, bu cevap dilekçesi ile davaya karşı beyanları ile tanıklarını bildirmiştir. Taraflar dinlenilmeyen tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçmedikleri gibi, mahkemece de bu tanıkların dinlenilmeme gerekçesi de (HMK m.241) açıklanmamıştır. Bu sebeple, tarfların dilekçelerinde bildirdikleri tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak çağırılarak dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2017 (Salı)
Esas No: 2016/1237
Karar No: 2016/3511
Karar Tarihi: 17.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1237 E.  ,  2016/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kıyı Kanununa muhalefet ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Kıyı Kanununa muhalefet suçundan da hüküm kurulduğu ve katılan hazine vekili tarafından bu hükmün de temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu yönde görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususda yeniden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1636
Karar No: 2019/8223
Karar Tarihi: 30.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1636 E.  ,  2019/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2016 tarihli ve 2016/70 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararını temyiz etmiş olup Dairemizce 16.10.2018 tarihli ve 2018/2281 Esas, 2018/17438 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince karar düzeltme talep edilmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Taraflar arasında görülen davada yapılan yargılama sonunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2016 tarihli ve 2016/70 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 31.03.2017 tarihinde verilen 2017/149 Esas 2017/182 Karar sayılı kararının ise bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.10.2018 tarihli ve 2018/2281 Esas, 2018/17438 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine, kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Kanun'a 6217 sayılı Kanun'la ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmış, HMK'da Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

O halde, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 16.10.2018 tarihli onama kararında, ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak da bahşetmez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8858
Karar No: 2014/22843
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8858 E.  ,  2014/22843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2009

NUMARASI : 2008/769-2009/306

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1272
Karar No: 2010/3993
Karar Tarihi: 22.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1272 E.  ,  2010/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aleyhlerindeki mahkeme hükmünün davalılar ..., ... ..., ... ... ve ... ...’a tebliğine ilişkin belgeler adı geçenlerin en yakın komşularına haber verilmeyip, tebligat parçasının kapılarına yapıştırılmadığı için 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. ile Tüzüğün 28. maddesi hükmüne uygun değildir. Hal böyle olunca sözü edilen tebligatların geçersiz oldukları kuşkusuzdur. O halde mahkeme hükmünün adı geçen davalılara yöntemine uygun biçimde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5955
Karar No: 2010/16034
Karar Tarihi: 18.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/5955 E.  ,  2010/16034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1472
Karar No: 2012/5015
Karar Tarihi: 30.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1472 E.  ,  2012/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2009/531-2011/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen kararının davacı vekiline tebliğine dair belgenin incelenmesinde kaşe ile belirlenen tebliğ tarihinin kalemle değiştirildiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olup olmadığının denetlenebilmesi için posta idaresinden sorulmak suretiyle TB01571998109 nolu ilgili evrakın tebliğ tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden, değinilen eksiklik giderildikten sonra yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25338
Karar No: 2012/36580
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/25338 E.  ,  2012/36580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve tehdit

HÜKÜM : Sanıkların üzerlerine atılı suçlardan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmiş olması hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar hakkında tehdit ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda ateş etme suçularından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde- sinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların savun- malarının alındığı sanık ... için 02.10.2006 ve sanık ... yönünden 14.11.2007 gününden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapıl- masını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.