erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11453
Karar No: 2019/13768
Karar Tarihi: 05.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11453 E.  ,  2019/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13894
Karar No: 2013/13719
Karar Tarihi: 30.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13894 E.  ,  2013/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 34, 35, 36 ve 37 parsel sayılı 1225,84, 1306,25, 1283,72 ve 1137,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 34 parsel içindeki zeytin ağaçlarının ..., 35 parsel içindeki zeytin ağaçlarının ..., 36 parsel içindeki zeytin ağaçlarının ..., 37 parsel içindeki zeytin ağaçlarının ...ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., davalı parseller ile kendi kullanımlarında olan 112 ada 38 ve 39 sayılı parsellerin murisleri arasında yapılan protokole göre yüzölçümlerinin eşit olması gerektiği halde davalı parsellerin yüzölçümü toplamının fazla olduğu iddiası ile davalı parsellerdeki fazlalığın yarısı olan 791,85 metrekarelik bölümün kendi parsellerine ilave edilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalılar adına yazılan parseller ile davacılar adına yazılan parseller arasındaki 1.583,7 metrekarelik farkın yarısı olan 791,85 metrekarelik bölümün 112 ada 38 ve 39 parsellere ilave edilerek tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin taşınmazların tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava sadece beyanlar hanesinde isimleri yazılı kullanıcılar aleyhine açılmıştır. O halde mahkemece davacılara davalarını tespit maliki olan Hazineye de yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden taraflara iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14982
Karar No: 2017/12345
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14982 E.  ,  2017/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/19123
Karar No: 2010/1820
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19123 E.  ,  2010/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 227 ada 7 ve 387 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1005,75 m2 ve 3828,84 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi ve ... niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gibi 227 ada 1 ve 387 ada 1 sayılı parsellerin eylemli biçimde orman niteliğinde olduğu, davalı 387 ada 1 sayılı parsele Haziran 1337 tarih 94 sayılı sicilden gelen Mayıs 1952 tarih 17 sayılı çalılık cinsli pay tapusuna dayanmış ise de, tapu kaydının cinsi ve taşınmazın niteliği ile 4785 Sayılı Yasa hükümleri göz önünde bulundurulduğunda tapu kaydının 387 ada 1 sayılı parsele uyup uymamasının sonuca etkili olamayacağı gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve çekişmeli parsellerin Hazine adına orman niteliğiyle tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19317
Karar No: 2015/15356
Karar Tarihi: 14.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19317 E.  ,  2015/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/109174

Mahkemesi : Harran Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.11.2009

Ek karar tarihi : 12.12.2013

Numarası : 2013/160 - 2013/652

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan uyarlama yargılaması sonunda hükümlünün beraatine ilişkin ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen beraate ilişkin ek karar, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/3-58 esas-2013/413 karar sayılı ilamı da dikkate alındığında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin söz konusu ek karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için isteme uygun olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12915
Karar No: 2011/11952
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12915 E.  ,  2011/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasında mülkiyet aktarımına ilişkindir. Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu orman parseli bulunmadığı gibi, davada Orman Yönetimi taraf olmamış ve mahkemece orman incelemesi yapılmamış olduğundan, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7953
Karar No: 2018/8324
Karar Tarihi: 21.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7953 E.  ,  2018/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 62, 52/2-4, 50/1-a ve 207/1, 62, 50/1-a, 52/2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

şirketinin yetkilisi olan sanığın, katılan .... şirketinin yerel acentesi olduğu ve katılan şirkete ait gemiler nedeniyle Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen "fener ücretleri"nin ödenmesi amacıyla, katılan şirket tarafından şirketine gönderilen 10.414.32 TL paranın, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ödenmediği halde ödenmiş gibi sahte makbuzlar düzenlenip, katılan .... şirketine faksla gönderdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün davaya katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, katılmasına karar verilerek, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, gerekçeli karar başlığında Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün "müşteki" olarak düzeltilmesi, vekalet ücretine hükmedilen bölümün hükümden çıkartılarak, yerine "kendisini vekille temsil ettiren katılan .... şirketi lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 2.640 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan şirkete verilmesine" ibaresinin karara eklenmesi suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın katılana gönderdiği makbuzların aslının dosya içerisinde olmadığı, faks çıktısı üzerinden belgenin iğfal kabiliyetinin olup olmayacağının belirlenemeyeceği anlaşılmakla; yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyeti bulunmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8652
Karar No: 2021/10263
Karar Tarihi: 01.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8652 E.  ,  2021/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 02.07.2018 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9191
Karar No: 2021/3819
Karar Tarihi: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9191 E.  ,  2021/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin, süre tutum dilekçesi üzerine gerekçeli kararın tebliğinden sonra 26.07.2013 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Suça konu faturaların, 2007 takvim yılı için en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.01.2008, 2008 takvim yılı için en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.01.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8910
Karar No: 2011/11771
Karar Tarihi: 10.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/8910 E.  ,  2011/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalılar, akti ilişkinin varlığını kabul etmemiştir.

Mahkemece, davacının teklif ettiği yeminle taraflar arasında akti ilişkinin bulunduğu kanıtlandığından bahisle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan çekişmelerde bu ilişkinin varlığını, eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü kural olarak bunu iddia eden yükleniciye düşer. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı çekişmeli değildir. Her ne kadar davacı akti ilişkinin varlığını kanıtlamak için yemin deliline dayanmış ise de, davalı şirketin temsilcileri teklif edilen yemini eda etmişler, ilişki yemin delili ile de kanıtlanamamıştır.

Ne var ki tüm dosya kapsamından, davalılardan ... Ltd.Şti.’ne ait araçların davacı tarafından giydirildiği, bu araçlara diğer davalı ... A.Ş.’nin logolarının işlendiği anlaşılmaktadır. Kısaca, taraflar arasında yöntemince kanıtlanmış bir eser ilişkisi yoksa da, Borçlar Kanununun 410 vd maddelerinde

düzenlenen vekaleti olmadan başkası hesabına tasarruf nedeniyle iş sahibi menfaati için yapılmış bir iş bulunmaktadır. O yüzden bedelin, işin yapıldığı yılın rayiçlerine uygun şekilde bilirkişi tarafından hesaplanması, bilirkişinin bulacağı iş bedeli ne ise bunun hüküm altına alınması, icra inkar tazminatının da bu işlemin sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece, nitelendirmede yanılgıya düşülerek istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13275
Karar No: 2013/13627
Karar Tarihi: 30.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13275 E.  ,  2013/13627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.06.2010 gün ve 622/488 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalı ... yönetimince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yere ahşap iskele ve güneşlenme terası yapılmak suretiyle işgal edildiğini açıklayarak, haksız elatmanın önlenmesine ve ahşap iskele ile güneşlenme terası vb. yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, söz konusu yapılan plan ve projeler uygun olarak yapıldığını açıklayarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Her ne kadar, site yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de, bilindiği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde düzenlendiği üzere apartman yöneticisinin görevleri arasında "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yer almakta olup, kat maliklerinin olurlarının alınması halinde yöneticinin dava açabileceğinde kuşku yoktur.

Somut olayda, site yönetimi aleyhine dava açılmış, kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunan ahşap iskele ve güneşlenme terasları tüm site sakinleri tarafından kullanılmakta olup husumetin bu yapılardan faydalanan tüm site sakinlerine yöneltilmesi dava hakkının kullanılması ve Devletin Hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı alanlarının korunmasını önemli ölçüde zorlaştıracağı gibi hükmün infazını imkânsız hale getirecektir, öyle ise; Mahkemece yapılacak iş, dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirilerek işin esasının incelenmesi ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun

388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13545
Karar No: 2007/13427
Karar Tarihi: 01.11.2007

4. Hukuk Dairesi 2006/13545 E., 2007/13427 K.

**4. Hukuk Dairesi 2006/13545 E., 2007/13427 K.**

**- TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Mehmet vekili Avukat Fatma tarafından, davalı Ahmet ve Mustafa aleyhine 18/09/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı kendisine ait kullandığı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda aracında hasar meydana geldiğini ve davalıların aracının kontrolsüz yola çıkması nedeniyle karşı şeride geçmek zorunda kaldığından çok korktuğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dosya kapsamı ile olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının aşırı derecede korkması ve şok geçirmesi kaçınılmazdır. Yaralanma olmasa bile kazanın neden olduğu şok hali B.K.nun 49. maddesi uyarınca kişilik değerlerinde bir eksilme olup bu nedenle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden manevi tazminat isteminin tümden reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

b) Davacı maddi tazminat kalemleri arasında toptan ayakkabı satışı ile uğraştığından aracının tamiri süresince günlük 50 milyon TL'den 10 gün boyunca toplam 500 milyon TL araç masrafı yaptığını belirterek bu miktarın da tahsilini istemiştir. Mahkemece aracın trafik kaydının "hususi araç" şeklinde olduğu gerekçesiyle bu kalem istemin reddine karar verilmiştir.

Ancak, aracı ticari plakalı olmasa da davacı kendi işinde tamirat süresince başka bir araç kullanması gerektiğinden bu haliyle de zarara uğrayacaktır. Şu durumda davacının aracının tamir süresince yaptığı araç masrafı araştırılıp sonucuna göre bu kalem isteğe de hükmedilmelidir.

Anılan yönün gözetilmemesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm ve davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.