erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13277
Karar No: 2013/2719
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13277 E.  ,  2013/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı - davalı ... vek. Av. ... ile davalı - davacılar1- ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki alacak - tazminat davası hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 18-642 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar vekiline ait temyiz dilekçesinde davalılardan ...'ın vefat ettiğinin bildirilmesi üzerine, müteveffaya ait vukuatlı nüfus aile kayıt tablosunun gönderilmesi için Dairemizin 04.07.2012 tarihli ilamıyla geri çevirme kararı verilmiştir. Mahkemece, dosyaya sunulan nüfus aile kayıt tablosunun tetkikinden davalı ...'ın yerel mahkeme karar tarihinden sonra 21/01/2011'de vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak eşi ... ile oğulları davalılardan ... ile davadışı ...'ı bıraktığı görülmektedir. Yerel mahkeme kararı davalılardan ... ve diğer davalı ... mirasçıları adına temyiz olunmuş ise de; dosya kapsamında mirasçılardan ... ve ...'a ait vekaletnameye veya bu iki mirasçıya gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebligat parçalarına da rastlanılamamıştır.

Bu durum karşısında, kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için bu iki mirasçıya ait vakaletnamelerin dosyaya sunulması veya anılan bu mirasçılara gerekçeli karar tebliğ olunarak temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20792
Karar No: 2018/14410
Karar Tarihi: 04.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20792 E.  ,  2018/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan kızgın çatal ile kızına karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/2. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7999
Karar No: 2012/3831
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7999 E.  ,  2012/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışları göze- terek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10584
Karar No: 2015/22621
Karar Tarihi: 01.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10584 E.  ,  2015/22621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonolaya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu ....’nın icra mahkemesine başvurarak,takibe dayana senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı,alacaklıya borcunun bulunmadığını ileri sürererek takibin iptalini istemiş, mahkemece, borçlu tarafından davanın takipsiz bırakıldığı ve 3 aylık sürede de yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesi, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, aynı maddenin beşinci fıkrası ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağına karar verileceğini düzenlemiştir.

Somut olayda, borçluya duruşma gününü bildirir tebligatın bila tebliğ dönmesine rağmen, mahkemece, HMK'nun 150. maddesi uyarınca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davanın üç aylık yasal sürede adı geçen borçlu tarafından yenilenmediğinden bahisle de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, borçlu tarafa duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapılmadan, davanın takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde de davanın süresinde yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7246
Karar No: 2016/11882
Karar Tarihi: 27.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/7246 E.  ,  2016/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 11.03.2016 tarihinde temyiz ettiği, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 05.04.2016 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 05.04.2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA 27.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14125
Karar No: 2023/6512
Karar Tarihi: 19.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/14125 E.  ,  2023/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1503 E., 2022/1337 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/1503 Esas, 2022/1337 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 17.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza

Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/8406
Karar No: 2010/10733
Karar Tarihi: 28.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/8406 E.  ,  2010/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Adli para cezasının, 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 1.1.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 4.4.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası olarak belirlenmesi zorunluluğu,

2- Meydana gelen kamu zararı saptanarak ve bu zararı ödeyip ödemeyeceği hususu sanığa sorularak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde meydana gelen zararın giderilmediğinden bahisle 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21183
Karar No: 2015/3113
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21183 E.  ,  2015/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/155-2013/574

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içindeki tapu kaydında herbir tapu kayıt maliki, davalıya 877,78 m2 düştüğü yazılı olduğu halde, dosya içindeki kadastro tespitine itiraz davası neticesinde verilen kararda iştirak halinde malik olan tapu kayıt maliklerinin paylarının farklı olduğu anlaşıldığından,

Dava kanunu taşınmazın, tüm geldileriyle birlikte, varsa kadastro tutanakları ve murislerinin veraset ilamı ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11730
Karar No: 2020/5311
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11730 E.  ,  2020/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunması, suça kanu kullanılan faturaların 30 adet olduğu, bu faturalardan 12 adedinin Yılmaz Özdemir tarafından düzenlendiği, adı geçen hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek fiilleri nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarının Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 06.06.2016 tarihli,... K. sayılı kararı ile onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; yüklenen suçun sübutu kabul edilmiş, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1483
Karar No: 2019/814
Karar Tarihi: 08.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/1483 E.  ,  2019/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin gerekçeli kararının, davalı ...'e Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve tebligat sırasında en yakın komşusuna haber verilmediği, tebliğ imkansızlığı nedeninin de açıklanmadığı, dolayısıyla yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7645
Karar No: 2012/8178
Karar Tarihi: 26.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/7645 E.  ,  2012/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici 02.02.2008 günlü sözleşme uyarınca davalıya ait dairenin kartonpiyer işlerini yaptığını beyan ederek sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin tahsili için ilâmsız icra takibi yapmış, davalı icra takibine konu edilen alacağın ödendiğini ileri sürerek takibe itiraz ettiğinden takip durmuştur. İşin bedeli yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık olmayıp davalı işin bitirilip teslim edildiğine de karşı çıkmamıştır. Uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödenmediği hususunda olup iş bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı iş sahibine aittir. Davalı iş sahibi ödemeyi yazılı belge ile kanıtlayamamış, ancak delil listesinde sair yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalıya davacı tarafa yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre davanın çözümlenmesi gerekirken ispat külfeti davacıya yüklenmek suretiyle ve sözleşmedeki iş bedelinin işin tesliminde ödeneceği kaydına itibar edilerek ve ödemeyi kanıtlamakla yükümlü olmayan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/785
Karar No: 2016/1883
Karar Tarihi: 18.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/785 E.  ,  2016/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.04.2009 tarihli celsede müdafii istemediğini beyan eden sanık ...'e gerekçeli karar ve müdafiinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz etmesi halin- de, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize sanık ...'in temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; sanık ...'in 02.12.2015 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1377
Karar No: 2019/9122
Karar Tarihi: 26.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1377 E.  ,  2019/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin, TCK’nın 54. maddesinin 4. fıkrası gereğince müsaderesi yerine, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin bölümünden “54/1” ibaresi çıkarılarak, yerine “54/4” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27180
Karar No: 2012/20188
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/27180 E.  ,  2012/20188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2005 takvim yılı için: Beraat

2004 takvim yılı için: Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 21.01.2005 ve 21.02.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/951
Karar No: 2013/4158
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/951 E.  ,  2013/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait kiralananda 15/09/2010 başlangıç tarihli yıllık 31.000 TL kira bedeli ile sözlü kira sözleşmesi gereğince kiracı olan davalının, 2011-2012 yılına ait 31.000 TL kira bedelini ödemediği için alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, davada sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı kira miktarı ve kira sözleşmesinin süresine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı iddia ettiği kira parasının miktarını ve davalı da kira bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. HMK 200. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı dava dilekçesinde "her türlü yasal delile" dayandığından bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacıya kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6499
Karar No: 2022/12344
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6499 E.  ,  2022/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 18/03/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddi ile ek kararın ONANMASINA, 26/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11600
Karar No: 2024/21845
Karar Tarihi: 08.07.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/11600 E.  ,  2024/21845 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.