erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/151
Karar No: 2022/4932
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/151 E.  ,  2022/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2020/728-2021/1311

İlk Derece

Mahkemesi : Bakırköy 17. İş Mahkemesi

No : 2016/379-2020/24

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti, ölüm aylığının tekrar bağlanması ve yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...nın oyları ve oyçokluğuyla, 05.04.2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2002 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan sonra 2002 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve kurum denetim raporu ile 2008-2016 yılları ödenen aylıklar için fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Davacının burada boşanma hakkını kötüye kullandığından söz edilemez.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2010/2105
Karar No: 2010/9735
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2105 E.  ,  2010/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Taşınmazda bulunan tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikildikleri ve ayrıca ağaçlara fiilen de el atılmamış olduğu gözetilmeksizin ağaç bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8545
Karar No: 2019/17419
Karar Tarihi: 11.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8545 E.  ,  2019/17419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti müştekinin iş yerinin camını kırması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, ilk hükmün verildiği 18.11.2014 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 14.02.2019 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarındna kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15600
Karar No: 2013/3042
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15600 E.  ,  2013/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının 08.12.2006 tarihinden itibaren hiçbir ödeme yapılmadığına dair beyanının doğru olmadığını, takip konusu faturalardan davalının ticari defterlerinde kayıtlı olanlar dışındakileri kabul etmediklerini, temerrüdün gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıya sattığı bir kısım mal bedelini davalının ödemediği, davacı tarafça kabul edilen ve makbuz karşılığı yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle davacı alacağının 27.668,69 TL olduğu, davalının dosyaya ibraz ettiği 10.000 TL bedelli havale makbuzunun davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 27.668,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15207
Karar No: 2015/443
Karar Tarihi: 03.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15207 E.  ,  2015/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu 135 ada 4, 5, 3, 136 ada 2, ile 421, 422 ve 423 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile oluşmuşsa tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2- Davacı Hazine dayanağı 18.05.1967 tarih 49 sayılı tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin ve dayanağı haritasının olup olmadığının sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6339
Karar No: 2021/3864
Karar Tarihi: 11.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/6339 E.  ,  2021/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamından olay günü mağdur ve diğer sanıklarla buluşan yaklaşık bir saat vakit geçirip olay yerinden ayrıldığı anlaşılan sanığın atılı suçu işlemediği gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Nüfus kaydına göre, suç tarihinde onbeş yaşından küçük rızası hukuken geçersiz olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın evden kaçarak, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...a buluşup gezdikleri, bir süre sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın yanlarından ayrıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurun evine gitmesini bu kız bir yere gitmeyecek, ben ne zaman istersem o zamana gidecek diyerek engellediği, suça sürüklenen çocuk ...'unda ona yardım ettiği, geceyi suça sürüklenen çocuk ...'un işyerinde minübüste geçirdikleri, ikinci geceyi yine mağdurla suça sürüklenen çocuk ...'un minübüste geçirdiği, polisin suça sürüklenen çocuk ... ve ...'yı işyerinde bulduğunun tüm dosya kapsamından anlaşıldığı; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme

hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemeyecek olup, bu haliyle suça sürüklenen çocukların üzerine atılı eylemin TCK.nın 109/2, 109/3-b maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 11.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1572
Karar No: 2018/11585
Karar Tarihi: 13.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1572 E.  ,  2018/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

14/02/2016 tarihli aynen infaza ilişkin ek kararın itiraza tabi olduğu, itiraz edilmeden 27.03.2014 tarihinde kesinleştiği buna rağmen sanığın aynen infaza ilişkin ek kararı 16/06/2016 tarihinde temyiz ettiği; 20/06/2016 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararıda 27/06/2016 tarihinde temyiz ettiği; anlaşılmış ise de son red kararı yok hükmünde sayılarak dosyanın mahalline İADESİNE 13/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2405
Karar No: 2012/31196
Karar Tarihi: 17.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2405 E.  ,  2012/31196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16820
Karar No: 2013/4616
Karar Tarihi: 01.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16820 E.  ,  2013/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1360 ada, 12 ile 13 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın çit çekip ağaç dikmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 1992 tarihinde taşınmazları eski malikten gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın çit çekip, ağaç dikmek suretiyle elattıklarının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ağaç bedellerinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayda üstünlük tanınarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 333.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10918
Karar No: 2021/12526
Karar Tarihi: 29.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10918 E.  ,  2021/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığnı ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14561
Karar No: 2017/12275
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14561 E.  ,  2017/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/15137
Karar No: 2013/2315
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15137 E.  ,  2013/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptail davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine 3.499,98 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunu davacı tarafından imzalanıp verilen 25.12.2008 tarihli hesap ekstresinde de görüleceği üzere ödediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının malların bedelini ödediğine ilişkin olarak sunduğu hesap ekstresinin davacı defterlerinde görülmediği, davalının borcunu ödediğine ilişkin yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalının 3.499,98 TL asıl alacağa itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı, cevap dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2587
Karar No: 2016/1254
Karar Tarihi: 23.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/2587 E.  ,  2016/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, kira sözleşmesi gereğince verilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ... Genel Müdürlüğü ile ...bulunan işyerinin kiralanması ile ilgili olarak 16.05.2008 tarihli kira sözleşmesini düzenlediklerini, davalı tarafın talep etmesi nedeniyle ...A.Ş. ye ait 165.000.TL ve 10.000.TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubu verildiğini; ancak taşınmazın tahliye edildiğinden ve herhangi bir kira ve hor kullanma tazminatı borcu olmadığından öncelikle teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hükme esas alınan 16.05.2008 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 20. maddesinde “kiracıdan ve kefilden alınan teminat mektuplarının idarenin hertürlü hak ve alacakları için kiracının muvafakatı alınmaksızın kullanılabileceği” kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile belirlenen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı tarafından davacı aleyhine açılan kira alacağı davasında, ...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/276 esas, 2015/499 karar nolu dosyasında, 70.235.TL'nin davalı şirketten tahsiline ve 8.018,80.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ayrıca davalının çeşitli dosyalardan kaynaklı vekalet ücreti alacakları olduğu görülmektedir. Bu durumda sözleşmenin 20. maddesi gereğince davalının bu alacaklarını davacı tarafından verilen teminat mektuplarından almaya hakkı olduğu göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.