erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23720
Karar No: 2014/10746
Karar Tarihi: 15.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23720 E.  ,  2014/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15.04.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı ... vekili Av....'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalılardan ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1).... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/260 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti mahkemesinden getirtilip, dosya içerisine konulduktan,

2)Dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığına ilişkin .... Belediye Başkanlığı'ndan gönderilen yazılar arasında çelişki bulunduğundan, dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

3) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2504
Karar No: 2018/2852
Karar Tarihi: 29.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2504 E.  ,  2018/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşmasında defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, aynı Yasanın 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, somut olayda; 2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri 15.03.2010 tarihli yazı ile istenildiği halde sanığın, ‘‘defter ve belgelerin istenmesi için gönderilen yazının kendisine 15/03/2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine şirketin muhasebe işlerini yapan ... ... şirketin defter ve belgelerini vergi incelemesine yetkili denetim elemanlarına götürmesi talimatını verdiğini, ... ... defter ve belgeleri vergi inceleme memurlarına götürüp götürmediğini bilmediğini’’ beyan etmesi, bu itibarla işyeri faal olmayan sanığa ikametinde yapılan tebliğ işleminin usul ve yasaya uygun olması ile işyerinde inceleme yapılmasının fiilen mümkün bulunmaması ve defter, belgelerin mücbir sebep olmaksızın yasal süresinde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunması 213 sayılı VUK’nın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine de dayanmadığından, atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2992
Karar No: 2022/12115
Karar Tarihi: 09.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2992 E.  ,  2022/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/260
Karar No: 2010/5551
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/260 E.  ,  2010/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz eşyaları yönünden davanın kısmen kabulüne ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Davacının ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların ayrıldıklarını, davalıların ayrılmadan önce davacıya ait bilezikleri sattıklarını, bu satıştan sadece 2.500 TL sini davacıya verdiklerini, belirterek çeyiz senedinde yazılı eşyaların aynen iadesini ya da bedeli olan 21.221 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece çeyiz eşyalarına yönelik davanın kısmen kabulüne, ziynet eşyalarına ilişkin iddialar kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye aittir. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Olayda, davacı kadın bileziklerinin ayrılmadan önce satıldığını iddia etmiş ise de davacının bu iddiasını kanıtlamak için dinletmiş olduğu tanıkları görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını,olayları davacıdan duyduklarını beyan etmişlerdir.Bu durumda davacı iddiasını

dinlettiği tanıkların beyanları ile kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerinin elinden alınarak satıldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda 2 nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13552
Karar No: 2007/12779
Karar Tarihi: 27.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/13552 E.  ,  2007/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.7.2006
Esas No: 2018/1905
Karar No: 2021/1797
Karar Tarihi: 01.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/1905 E.  ,  2021/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 69 parsel sayılı 39.498,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kaldığı iddiasıyla, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13578
Karar No: 2015/16312
Karar Tarihi: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13578 E.  ,  2015/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/280304

Mahkemesi : Gaziantep 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/03/2015

Ek Karar Tarihi : 20.04.2015

Numarası : 2014/30 - 2015/205

Suç : Taksirle yaralama

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin Gaziantep 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.04.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21456
Karar No: 2019/4746
Karar Tarihi: 18.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21456 E.  ,  2019/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ...... Mahallesi, 1314 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen taşınmazın emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazın daha değerli olduğu anlaşıldığı halde ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlendiğinden rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29084
Karar No: 2010/10369
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29084 E.  ,  2010/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye hakkındaki takipte, belediyenin değişik banka şubelerindeki hesapları üzerine haciz konulmuştur. Belediyece 5393 Sayılı Yasa ve kamu hizmetine tahsis kararlarına dayalı olarak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, icra mahkemesince; ilgili banka şubelerinde haciz konulan hesaplara ilişkin ekstreler celp edilerek, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve borçlu vekilince ücret yatırıldığı halde, inceleme yapılmadan, hesapların vergi, resim ve harç dışında bir kısım gelir ve giderlere ilişkin bulunduğundan bahisle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları, belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paraların haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, ilgili banka şubelerinde haczedilen banka hesapları ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi getirtilmeli, bu hesaplara yatırılan paraların nitelikleri bilirkişi vasıtasıyla incelenmeli, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği takdirde) bu miktarların haczedilmeyeceği düşünülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2943
Karar No: 2011/4840
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2943 E.  ,  2011/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2006 gün ve 2005/432 Esas, 2006/437 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, beraat kararı verilen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu bakımından sanığın savunmasının alındığı 09.06.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar; mahkûmiyet kararı verilen reşit olmayan mağdere ile razısıyla cinsi münasebette bulunma suçu bakımından ise karar tarihi olan 02.10.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından , 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24528
Karar No: 2014/17338
Karar Tarihi: 05.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24528 E.  ,  2014/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet eyleminden kurulan beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla;

1) Mağdura yönelik yaralayamaya teşebbüs eylemi nedeni ile sanık hakkında kurulan hükme yönelen sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göresanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet eyleminden kurulan beraat kararına yönelen o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın bıçakla müştekiyi yaralamaya teşebbüs ettiğine ilişkin mahkemece oluşa uygun kabule rağmen bıçağı çiftçi olduğu için taşıdığına dair savunmasına hangi nedenlerle itibar edildiğinin karar yerinde tartışılmadan ve bu hususta araştırılma yapılmadan eksik inceleme sanık hakkında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,  05.05.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3340
Karar No: 2016/2221
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3340 E.  ,  2016/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 15.06.2007 tarihinde faaliyete başlayan müvekkili şirketin bugüne kadar inşaat sektörü başta olmak üzere 104.411.000,00 TL tutarını aşan altyapı projelerini tamamlamış olduğunu, halen devam etmekte olan proje bedellerinin 160.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, müvekkilinin gelir gider dengesinin bozulmasına, likidite sıkıntısına ve bunun sonucu olarak da borca batık hale düşmesine sebebiyet veren temel olgunun 2012 kış aylarının şimdiye kadar görülmedik oranda yağış altında geçmesi olduğunu, olumsuz mevsim koşullarının şirketin temel faaliyeti olan hafriyat kazıları ve mıcır imalatının tamamen durdurulmasına yol açtığını, aylar süren bu ara verme sebebiyle ciddi boyutta gelir kaybı oluştuğunu, şirketin malvarlığındaki durumun pasif lehine 9.469.077,36 TL olduğunu, yani şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini, ancak müvekkili şirketin iyileştirme projesine göre üç yıl içinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklık halinin tespiti ile bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şirketin dava açıldığı tarihten itibaren borca batıklığının artarak devam ettiği, şirketin durumunda iyileşme olmadığı, iflas erteleme koşullarını taşımadığı gerekçesiyle, iflas erteleme davasının reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında 16.08.2012 olan dava tarihinin, 16.09.2014 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4365
Karar No: 2022/12881
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4365 E.  ,  2022/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da dava açılmasına rağmen hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.