erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5149
Karar No: 2014/6618
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5149 E.  ,  2014/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/88904

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/676 (E) ve 2011/488 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın eyleminin iddianamede; müştekinin evinin ön tarafında bulunan ahırın önüne bağlı keçiyi çalma olarak nitelendirildiği, müştekinin soruşturma aşamasında alınan 16/09/2011 tarihli ifadesinde; çalınan keçinin ikametinin ön kısmındaki ahırın önünde erik ağacına bağlı olduğunu, mahkemede alınan ifadelerinde ise, keçinin bahçesindeki ağaca bağlı olduğunu bildirdiği, zabıta tarafından müştekinin yer göstermesiyle 16/09/2011 tarihinde krokisi çıkarılmadan tutulan olay yeri görgü tespit tutanağında ise; çalınan keçinin iki katlı, bahçeli, seraların içerisindeki betonarme bir evin giriş kısmındaki balkonunun altında bir ağaca bağlı olduğunun zapta geçirildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın suça konu keçiyi çaldığı yerin, müştekinin evinin etrafı çevrili müştemilatı olan bahçesinden mi yoksa açıktan mı gerçekleştirildiğinin belirlenmesi amacıyla keşif yapılması, keşif sonucunda hırsızlığın bina müştemilatından yapıldığı tespit edilmesi halinde sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da dava açtırılarak hüküm kurulması, aksi halde sanık hakında TCK.nın 142/2-g maddesi ile hüküm kurulması yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. C..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 26.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20277
Karar No: 2016/323
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20277 E.  ,  2016/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2011 yılı itibari ile kuru arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan bezelye, bamya ve ıspanağa ait kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin Gemlik Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25097
Karar No: 2022/26215
Karar Tarihi: 28.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25097 E.  ,  2022/26215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Türkiye Büyük Millet Meclisi internet sitesinde alınan bilgiye göre, hükümden sonra milletvekili seçildiği anlaşılan ve bu nedenle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 83/2. maddesi uyarınca yasama dokunulmazlığı bulunan sanık hakkındaki kamu davası ile ilgili olarak durma kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9400
Karar No: 2013/2892
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9400 E.  ,  2013/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2008 gün ve 2008/52 Esas, 2008/355 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Mağdurenin, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 31.10.2007 tarihli raporda "dışa vuran davranışında psikomotor aktivitesi azalmıştı, düşünce içeriğinde depresif düşünceler, suicid düşüncesi mevcuttu, bu bulgularla hastanın davaya konu olay sonrası ruh sağlığının bozulduğu, 6 ay süreyle takip ve tedavisinin devam etmesi gerektiğinin" belirtilmesine rağmen; Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından verilen 28.03.2008 tarihli raporda "... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 31.10.2007 tarihli raporunda belirtilen olay sonrası ruh sağlığının bozulduğunu belirten rapora dayanak teşkil eden bulguların halen zail olduğu, bu nedenle ...'in mağduresi bulunduğu olay nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulmadığı"nın bildirildiği anlaşılmakla iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak rapordan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2368
Karar No: 2020/5220
Karar Tarihi: 01.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2368 E.  ,  2020/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği aralarındaki tazminat davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/06/2016 tarihli ve 2015/416 E. - 2016/758 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28/11/2018 tarihli ve 2017/12308 E. - 2018/12163 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK'nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 15.910 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.

Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır.

Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında, maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolu açık yazılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3559
Karar No: 2009/4494
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3559 E.  ,  2009/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman kadastrosu yapılıp, yapılmadığının, yapılmış ise, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak varsa orman kadastro tutanakları ile eki olan harita ve belgelerin,

2 - Çekişmeli taşınmaz ile bu taşınmaza en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 103 ada 69, 71, 72 sayılı parseller ile 103 ada 69 ve 72 sayılı parsellerin doğusunda bulunan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek, bu taşınmazların ada ve kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği de belirtilecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, var ise dayanakları kayıt ve belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için davanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15258
Karar No: 2009/572
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15258 E.  ,  2009/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahele ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 45 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu bu parsel üzerinden davalılar tarafından yapılan eski ev bulunduğunu davalıların bu ev üzerinde hak iddia ederek muaraza çıkardıklarını haksız elatmalarının kal suretiyle önlenmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ...’ın elatması olmadığından hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...’ın mülkiyeti davacıya ait 45 parsele ev yaparak oluşan müdahalelerinin men’ine, kal talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Kısaca, bir taşınmaz mal üzerinde malikinden bir başkasına ait ... veya ağaç varsa bunlar muhdesat olarak ifade edilir. Muhdesatın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesinden (766 sayılı Tapulama Kanununun 40.maddesi) yararlanılarak tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi olanaklıdır. Muhdesat şerhi verilmekle ... veya ağaç sahibinin hakları ile arazi sahibinin hakları yekdeğerinden ayrılır ve bu şerh ... sahibine arazinin maliki olmamasına rağmen başkasına ait arazideki ... yada ağacı kullanma ... sağlar. Şerh ile tanınan haklar ancak yapının yıkılması, yanması veya muhdesat sahibinin bu hakkından vazgeçmesi suretiyle sona erer.

Dairemiz uygulamasında genişletici yorumla kabul edilen bir diğer sona erme nedeni de arazi sahibinin muhdesat sahibine muhdesat bedelini ödemiş olmasıdır. Hal böyle olunca, somut uyuşmazlıkta davalıların elatmalarının yasaların koruduğu bir hakkın kullanılmasından kaynaklanmış olması sebebiyle davacının mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteminin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11805
Karar No: 2016/1611
Karar Tarihi: 02.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11805 E.  ,  2016/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2016 (Salı)
Esas No: 2013/4055
Karar No: 2013/8603
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4055 E.  ,  2013/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2012/155 Esas, 2012/325 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 15.06.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından söz konusu süreden önce 03.10.2012 tarihinde düzenlenen rapor esas alınarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23031
Karar No: 2014/21908
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/23031 E.  ,  2014/21908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/615-2014/184

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,.. İli, .. İlçesi, ...Mahallesi 67.Sokak No:9 adresindeki gecekondusunu Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, enkaz ve ağaç bedellerinin hesaplandığını, kıymet takdir komisyon raporunda saptanan bedelin tamamının ödenmesi gerekir iken %10 enkaz bedelinin ödendiğini, kalan kısmın tahsili için Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2013/14510 sayılı dosyasında takip başlattığını,davalıborçlunun davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek,icra takibine takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği,bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını belirterek analiz raporunda belirtilen ve ödenmeyen bakiye bedelin tahsilini istemiş, mahkemece de davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği,bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir.Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının,sözkonusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek,davacıya sözleşme uyarınca ödenen enkaz bedeli (%10 muhdesat bedeli + ağaç bedeli) mahsup edilmek suretiyle bakiye muhdesat (net yapı tutarı + ağaç bedeli ) bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekir.Mahkemece,değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19533
Karar No: 2014/5756
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19533 E.  ,  2014/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/84803

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2011/489 (E) ve 2011/833 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur hakkında tanzim olunan 09.04.2011 tarihli raporda mağdurdaki ekimozların eski olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kuruma sevkinin sağlanarak, bulguların olay tarihi ile uyumlu olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4955
Karar No: 2013/9336
Karar Tarihi: 18.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4955 E.  ,  2013/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

Hüküm : TCK'nın 62/2. maddesi uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel cezanın tayini, cezanın ertelenmesi ve denetim süresi belirlenmesi sırasında uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinin başına "TCK'nın 279/1. maddesi gereğince", 4. bendinin başına “TCK'nın 51/1. maddesi gereğince” ve 5. bendinin başına da “TCK'nın 51/3. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7002
Karar No: 2018/7804
Karar Tarihi: 27.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7002 E.  ,  2018/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında mahkemece çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen 04.10.2012 günlü asıl kararın aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve bu hususta mahallinde yapılan itirazın merciince incelenerek reddedildiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin anılan karara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan 04.12.2012 tarihli Ek karara ilişkin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen 04.10.2012 günlü asıl kararda diğer suçlardan hüküm kurulurken sanığın, mağdur ...'ya yönelik işlediği iddia edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sehven hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece duruşma açılıp taraflar davet edilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması yerine, dosya üzerinden ek kararla sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.