erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13880
Karar No: 2012/820
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13880 E.  ,  2012/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 657 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isa- betsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27879
Karar No: 2016/6194
Karar Tarihi: 26.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27879 E.  ,  2016/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Adli sicil kaydı bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali olmayan sanığın yakalanarak alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve sanığa Gümrük İdaresi tarafından bildirilen vergiler toplamı ve taşıma depolama yazışma ve diğer masraflardan oluşan 2.410,82 TL'nin zarar olarak bildirilmesi karşısında; sanığa dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilip sanığın bu zararı giderip gidermeyeceği tespit edildikten sonra hükmün açıklanmasının geriye bırakılması yönünden hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanığın yanıltılarak kamu zararının ödenmemesi nedeniyle başka gerekçe de gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

2-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2.maddesi yerine TCK'nun 52/1 maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak

ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1308
Karar No: 2015/14823
Karar Tarihi: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1308 E.  ,  2015/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2010/198-2014/785

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli, irtifak hakkı bedeli ve zarar gören ağaç ve ürün bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli, irtifak hakkı bedeli ve zarar gören ağaç ve ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen idari yargı görevli olduğundan bahisle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) 1356 parsel sayılı taşınmazın güncel tedavüllü tapu kaydının getirtilip mülkiyet durumu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Dosya kapsamından arsa vasfındaki dava konusu taşınmaza kanalizasyon boruları döşenip, rögar kapakları da yapılarak fiilen el atıldığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti refakatinde keşif yapılarak, fen bilirkişisine fiilen el atılan bölümlerin ölçekli kroki üzerinde alanı işaretlettirilmek ve yüzölçümü hesaplanarak gösterilmek suretiyle rapor alınması gerektiği düşünülmeden, sadece hattın uzunluğu esas alınıp, buna göre değer belirlenmesi ve hükümde kanalizasyon hatlarının uzunluğu olarak belirtilen ölçülerin, alan olarak değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması,

3) Dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı, mülkiyet hakkının kısıtlandığı gözetilerek mülkiyet bedeline hükmedilmesi gerekirken, irtifak değeri hesaplanması,

4) Taşınmaza fiilen el atıldığına göre, zarar gördüğü iddia edilen ağaç ve ürünlere ilişkin talebin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sözkonusu istemlere ilişkin olarak idari yargı görevli olduğundan usulden red kararı verilmesi,

5) Başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeden davalı idareye yüklenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14521
Karar No: 2014/11034
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14521 E.  ,  2014/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet (sanık ...)

Mahalli mahkemece verilen kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık ...'e tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kısmen re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4385
Karar No: 2017/9333
Karar Tarihi: 26.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4385 E.  ,  2017/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ...Malz.Tarım Peyz.San ve Tic. Ldt. Şirketinin yetkilisi olan sanığın, 2005 takvim yılında... Ldt. Şti’den temin ettiği 5 adet sahte faturayı KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, sahte fatura kullanmak suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, mükellefin işyerinde çıkan yangın nedeniyle defter ve belgelerinin zayi olduğunu belirterek, suça konu faturaları ibraz etmediğinin, vergi dairesinin yazısında,.. Mahsulleri Ldt. Şti’nin tarh dosyasında suça konu faturaların bulunmadığının belirtildiğinin, şirket yetkilisi hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/218 esas, 2011/80 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün dairemizin 08.05.2014 tarih, 2012/24487 esas, 2014/8912 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/218 esas, 2011/80 karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaların söz konusu dosya içerisinde bulunması halinde incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK’nın 43. maddeleri uygulanarak hükmedilen “22 ay 15 gün” hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında “18 ay 22 gün” yerine "1 yıl 6 ay 22 gün hapis" cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26177
Karar No: 2014/1861
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26177 E.  ,  2014/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/264532

Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/05/2012

Numarası : 2006/284 - 2012/841

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beratlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Samsun İli, Bafra İlçesi, Yeşilyazı Köyü muhtarı olan sanık O.. K.. ile A. Köyü Muhtarı olan sanık H.. Y..'ın hazine adına kayıtlı olan parsel üzerinde bulunan 33 adet kanada kavak ağacını kestiklerinden bahisle haklarında 06/04/2006 tarihinde Bafra Asliye Ceza Mahkemesine hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yine sanıkların ağaç kestikleri yerin Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 04/04/2003 gün ve 610-617 sayılı kararları ile doğal sit alanı olarak tescil edilen taşınmaz üzerinde bulunduğunun anlaşılması üzerine sanıklar hakkında bu defa 15/11/2006 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılmaları için iddianame ile kamu davası açıldığı ve mahkeme tarafından 05/04/2007 tarihinde her iki dosyanın taraflarının ve dava konusunun aynı olması sebebiyle birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04/04/2003 gün ve 610-617 sayılı kararları ile doğal sit alanı olarak tescil edilen taşınmaz üzerinde bulunan 33 adet kanada kavak ağacının sanıklar tarafından kesilmesi sebebiyle açılan kamu davası ile ilgili olarak, suça konu olan yerin sit alanı içerisine alınmasına ilişkin kararların ve ilan tutanaklarının ilgili kurumlardan istenerek, mahallinde, üniversitelerin arkeoloji veya sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyesi, orman mühendisi ve kadastro veya harita mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, suça konu olan yerin doğal sit sınırlarında kalıp kalmadığının ve sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında fiziki müdahale niteliğinde olup olmadığının tespit edilip, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7286
Karar No: 2022/8294
Karar Tarihi: 27.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7286 E.  ,  2022/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Adana Devlet Hastanesinden alınan 18.03.2014 günlü sağlık kurulu raporunda mağdurenin kemik yaşının nüfus kaydı ile uyumlu olduğunun belirtilmesinin ardından İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca hazırlanan 29.04.2015 günlü raporda mağdurenin olay tarihinde on üç yaşını bitirmiş olup, on dört yaşı içerisinde bulunduğu ve henüz on dört yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağının ifade edilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında çelişki olduğu gözetilerek mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna sevk edilip, suç tarihindeki yaşı belirlenip mağdurenin suç tarihinde on beş yaşından küçük olduğunun tespiti halinde Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.05.2013 tarihli raporda mağdurenin olaydan dolayı ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 29.09.2014 günlü raporda ise mağdurede ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede Travma Sonrası Stres Bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edilip, ruh sağlığının bozulduğunun ifade edilmesi karşısında mevcut raporlar arasında da çelişki olduğu gözetilerek, anılan eylem sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kurulundan nihaî rapor alınmasından sonra sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın kabul edilen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 104/1. maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve son cinsel ilişkinin 2012 yılı Mart ayı içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, şikayet tarihi olan 08.11.2012 gününe kadar aynı Kanunun 73/1. maddesinde düzenlenen altı aylık kanuni şikayet süresinin geçtiği gözetilerek sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7202
Karar No: 2022/17259
Karar Tarihi: 30.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7202 E.  ,  2022/17259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak hüküm kurulmuş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama nar bahçesi ve arazi niteliğindeki Finike İlçesi, Yalnız Köyü 106 ada 4, 6, 8 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir esas alınarak; 106 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalıya ait nar ağaçlarının bedelinin; kapama nar net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle; yapılara ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer tespiti yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1-Bozma öncesi ilk kararın davacı idare tarafından temyiz edilmediği dikkate alındığında, ilk kararda 166 adet nar ağacı bedeli olarak hesaplanan 58.481,88 TL bedelin davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden; bozma sonrası 166 adet nar ağacı bedeli olarak 12.848,00 TL'ye hükmedilmesi,

2-Faiz bitiş tarihinin infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3239
Karar No: 2018/5291
Karar Tarihi: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3239 E.  ,  2018/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin Perşembe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2010 tarih, 2008/133 E. 2010/106 K.. sayılı kararı aleyhine vaki temyiz istemi üzerine Onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2012 tarih ve 2011/40782 sayılı tebliğnamesiyle dairemize geldiği, Dairemizin 17.10.2012 tarih, 2012/10986 E ve 2012/43668 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra mahkemece bozmaya uyulmayarak daha önceki hükümde direnildiği, Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle anılan kanunun 36. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nın 307.maddesi uyarınca dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Perşembe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2010 tarih, 2008/133 E. 2010/106 K. sayılı direnme kararı yerinde olduğundan direnmenin KABULÜNE,

Dairemizin 17.10.2012 tarih, 2012/10986 E ve 2012/43668 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ile katılanın kardeş oldukları, tarafların arasında eskiye dayalı sanığın katılana ait ağaçlara zarar verdiği gerekçesi ile anlaşmazlık bulunduğu, katılanın Samsun'da olduğu sırada sanığın Perşembe İlçesi Çaytepe Köyü'ndeki bahçesinde bulunan meyve ağaçlarını çeşitli yerlerinden kesip zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aleyhine tanıklık yapan ile aralarında tanığın mahkûmiyeti ile sonuçlanan önceye dayalı husumet bulunması ve 02.03.2010 tarihli keşif tutanağına göre olay günü tanık ...'nın sanık ile arasındaki mesafe ve mevcut ağaç sıklığına göre sanığı görmesinin mümkün olmadığına dair mahkeme gözlemi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.