erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17607
Karar No: 2019/551
Karar Tarihi: 29.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2015/17607 E.  ,  2019/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, dava dışı kardeşleri ...’nin eşi olan davalı ...'ı emekli maaşının bankadan çekilmesi amacı ile vekil tayin ettiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakan adına kayıtlı 201 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü önce 31.10.2002 tarihinde yakın arkadaşı olan davalılardan ...'a temlik ettiğini, daha sonra 23.09.2005 tarihli satış işlemi ile davalı ...’nin yakın arkadaşı olan diğer davalı ...’a devredildiğini, işlemlerin muvazaalı ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç satış değeri üzerinden payları karşılığı şimdilik 45.000 TL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemişler, 10/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 132.000 TL’ye yükselttiklerini bildirerek bu bedelin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ve ..., yapılan satış işleminden mirasbırakan ...'ın haberi olduğunu ve sağlığında yasal yollara başvurmadığını, mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olduğunu, ...'ın taşınmazı bedelini nakden ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davanın mirasbırakana teb'an açıldığı bu nedenle tüm mirasçılar tarafından ya da atanacak tereke temsilcisi tarafından açılması gerektiği, eldeki davanın bir kısım mirasçılar tarafından açıldığı, tereke adına açılmayan dava için terekeye temsilci tayininin de neticeye etkili olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davacı ... geldi, davacılar vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... ve Feri Müdahil ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13231
Karar No: 2020/1
Karar Tarihi: 06.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13231 E.  ,  2020/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılana ait içerisinde 2.500,00 TL para ile çeşitli eşya bulunan çantanın çalındığı olay ile ilgili sanığın, suça konu paranın 300,00 TL'si ile çalınan eşyayı çanta ile birlikte soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine müracaat ederek teslim etmek suretiyle katılanın zararını kısmen giderdiği anlaşılmakla, katılana kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/4 maddesi uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası sorularak sonucuna göre aynı Kanun'un 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Anayasa Mahkemesinin hükümden önce 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edildiğinden lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın adli sicil ve arşiv kaydının incelenmesinden; Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesinin 2010/626 Esas - 2011/307 Karar, Üsküdar 2. Çocuk Mahkemesinin 2010/554 Esas - 2011/515 Karar, Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 2010/1223 Esas - 2012/50 Karar, Bakırköy 5. Çocuk Mahkemesinin 2011/542 Esas - 2012/426 Karar, İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 2010/167 Esas - 2011/274 Karar, İstanbul 3. Çocuk Mahkemesinin 2012/211 Esas - 2013/114 Karar, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/137 Esas - 2012/235 Karar, Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesinin 2010/1090 Esas - 2012/160 Karar sayılı kararları ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 3 yıllık denetim süresinin belirlendiği, 3 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11 maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasına yönelik karar verilmesi gerekip gerekmediği mahkemelerince takdir edilmek üzere karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli bir örneği gönderilmek sureti ile ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/252
Karar No: 2011/2512
Karar Tarihi: 23.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/252 E.  ,  2011/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59/son, 81/3, CMK.nun 326.mad.uy.15 ay hc.

2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 62/1, 53/1, CMK.nun 326.mad.uy.15 ay hc.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırlar itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 01.04.2002 ve 01.04.2003 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10572
Karar No: 2020/8659
Karar Tarihi: 10.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10572 E.  ,  2020/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 31.03.2014 tarihli ve 2013/896 Esas, 2014/295 Karar sayılı hükmünün Dairemizce 14/05/2018 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece verilen 14/02/2019 tarihli ve 2018/399 Esas, 2019/125 Karar sayılı hükmün direnme niteliğinde olmayıp eylemli uyma niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup;

Halkalı Gümrük Müdürlüğüne tescilli 21/01/2013 tarihli ihracaat beyannamesi ile 26 kap içinde 48.048 adet 0,5 litre doğal kaynak suyu ticari tanımlı olarak beyan edilen eşyanın .... dış ticaret tarafından İstanbul'dan Hollanda'ya ihraç edileceğine dair beyanda bulunulduğu, sanık ...'in .... şirketinin sorumlusu olduğu, beyan edilen eşyaların bulunduğu konteynırda yapılan fiziki kontrolde 10.000 adet 0,5 litrelik su şisesi içerisine gizlenmiş toplam 35.400 adet muhtelif marka üzerinde yabancı ibareler bulunan parfüm cinsi eşya tespit edildiği, beyan edilen 38.048 adet 0,5 litre doğal kaynak suyu cinsi eşyanın konteynırda bulunmadığı olayda,

Ellid firmasının sorumlusu olan sanığın, dosya kapsamındaki beyan edilen 38.048 adet 0,5 litrelik doğal kaynak suyu cinsi eşya için ihracaat gerçekleşmediği halde gerekleşmiş gibi göstermek suretiyle 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/14. maddesine aykırı davrandığı gözetilerek sanığın mahkumiyetinin gerekmesi nedeniyle bozulduğu, mahkemece sanığın mahkumiyeti yerine bozma gereği yerine getirilmeden bozma ilamı sonrasında aldırılan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak ayrıca sanığa atılı eyleminin ''eşyanın cins ve miktarının farklı gösterilmesi'' olmasına rağmen mahkemenin dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçesinde sanığın eyleminin ''eşyayı muayeneden kaçırma'' olduğu belirtilmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7330
Karar No: 2013/11892
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7330 E.  ,  2013/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametinin bulunduğu çatı katının kapısının kilidini kırarak zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda; suça Sürüklenen çocuğun "müştekinin oturduğu apartmanın çatı katının kilitli kapısını kırarak içerideki hiltiyi aldım" şeklindeki beyanı müştekinin, ikametine ait evinin çatı katında bulunan kapısının kırılarak hiltinin çalındığını iddia etmesi yine 27.10.2009 tarihli görgü ve tespit tutanağında; müştekiye ait evin çatı kısmındaki ahşap kapılı depo kısmının kapısının asma kilidinin zorlanarak kapıdan ayrılmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında; atılı suçun unsurları bakımından oluştuğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1989
Karar No: 2025/10829
Karar Tarihi: 04.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/1989 E.  ,  2025/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1953 E., 2023/2980 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince anılan hükmün kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tüm dosya kapsamından, suça konu inşaatın kıyı şeridinde kalmış olması nedeniyle 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'na muhalefet teşkil etmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.02.2012 tarihli, 2011/4-570 E. ve 2012/51 K. sayılı, yine 15.11.2018 tarihli, 2015/4-71 E. ve 2018/540 K. sayılı kararlarında da ''organize sanayi bölgeleri haricinde 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu, 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu, 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu, 4691 sayılı Teknoloji Bölgeleri Kanunu, 3621 sayılı Kıyı Kanunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, 2960 sayılı İstanbul Boğaziçi Kanunu gibi kanunların kapsamındaki yerler de özel imar rejimine tabi yerlere örnek sayılabilir. Suçun işlendiği yerin özel imar rejimine tabi olan bir yer olması durumunda, belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek yoktur. " şeklinde belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin atılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/2628
Karar No: 2010/1993
Karar Tarihi: 10.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/2628 E.  ,  2010/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak, cinsi münasebette bulunmak ve bu suçlara iştirak etmekten sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan sanık ...'in mahkümiyetine ve sanık ...'in beraetine dair, Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2005 gün ve 2004/102 Esas, 2005/35 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'e yüklenilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymaya ve cinsi münasebette bulunmaya iştirak suçlarının 765 sayılı Yasanın 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi oldukları, sanığın sorgusunun yapıldığı 09.02.2005 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ...'e yüklenilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinde “zaman bakımından uygulama”, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, “lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul” kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;

5237 sayılı Kanunun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanığın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15597
Karar No: 2017/26463
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15597 E.  ,  2017/26463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14309
Karar No: 2019/14652
Karar Tarihi: 26.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14309 E.  ,  2019/14652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) İddianamede sanığın eyleminin, "müştekiye arka cebinden çıkardığı ele geçirilemeyen bir bıçakla saldırarak kasten yaralamaya teşebbüs ettiği" biçiminde açıklanması ve "bıçak göstererek tehdit ettiğine" dair açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2) Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete' de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2051
Karar No: 2009/2568
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2051 E.  ,  2009/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’nun ayrı ayrı İİK’nun 337/a maddesi gereğince 4’er ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

11.12.2007 tarihli celsede oturumun 29.01.2008 tarihine bırakıldığından haberdar olan müşteki vekilinin belirlenen tarihteki duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, İİK’nun 349/6.maddesi gereği şikayet hakkının düşürülmesi yerine sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından (1) numaralı bendin çıkarılarak yerine "mazeretsiz olarak 29.01.2008 tarihli duruşmaya katılmayan müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. Maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, kısmen isteme uygun olarak 13.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7171
Karar No: 2020/5076
Karar Tarihi: 28.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/7171 E.  ,  2020/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak suça konu faturaların 2008 takvim yılında en son Ekim ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 25/11/2008 olduğuda gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.