erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/927
Karar No: 2021/1696
Karar Tarihi: 18.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/927 E.  ,  2021/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ... ... Cad. No:19 İç Kapı No:11 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3176
Karar No: 2020/8009
Karar Tarihi: 28.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3176 E.  ,  2020/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Söz konusu ağaçların mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, sanık ...’nun savunmasında ağacın gövdesinin 15 yıl önce kesildiğini beyan ettiği, kökünden çıkan kalıntıların sanıklar tarafından kesildiğini, ayrıca 2 adet dut ağacının imar yolu sınırı içinde kaldığına dair bilirkişi ve teknik raporların dosya içerisinde olduğu değerlendirilerek o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar vekilinin beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin bulunduğu ve aynı dosyada aynı suçtan birden fazla sanığın müdafii tek bir vekalet ücreti yerine sanık sayısınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünden hükmün bozulması talep edilmiş ve hükmün bu sebep yönünden yapılan incelenmesinde;

Yargıtay’ın istikrar bulmuş içtihatları uyarınca açıklanan durumda tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17123
Karar No: 2015/31036
Karar Tarihi: 09.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17123 E.  ,  2015/31036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 15 - 2012/56

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2011

NUMARASI : 2011/252 (E) ve 2011/549 (K)

SANIK : M.. D..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

A........... sahibi ve yetkilisi olan sanığın, taşımacılık işlerinde kullanmak üzere, katılanın ortağı ve yöneticisi olduğu ........ Şirketi'ne ait ......... plaka sayılı TIR römorklarını 6 aylığına kiraladığı; ancak sürenin bitmesine rağmen araçları iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksini gösterir cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin sanığın beraatine yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4796
Karar No: 2020/1996
Karar Tarihi: 02.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4796 E.  ,  2020/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiş, Mahkemece aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 6. maddesine göre, mazbut vakıflar ... tarafından yönetilir ve temsil edilir. Mülhak vakıflar ise Anayasaya aykırılık teşkil etmeyen vakfiye şartlarına göre Meclis tarafından atanacak yöneticiler eliyle yönetilir ve temsil edilir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu .. İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Sokağında bulunan 1081 ada 17 parsel sayılı, 62,80 m² sahalı ahşap ev niteliğindeki taşınmaz tapuda ,,,Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı adına kayıtlı ise de adı geçen vakıf, Vakıflar İdare Meclisi'nin 31.7.1980 tarihli ve 299/304 sayılı karar ile mazbut vakıflar arasına alındığı anlaşıldığından davacı idarenin eldeki davayı açmak hususunda aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4302
Karar No: 2019/2475
Karar Tarihi: 06.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4302 E.  ,  2019/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHKnın 100. maddesine 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7031
Karar No: 2015/3415
Karar Tarihi: 16.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7031 E.  ,  2015/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı P.. M.. ile davalı T.. Y.. arasındaki davadan dolayı Bodrum 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2013 gün ve 2010/234-2013/244 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu işe ilişkin 01.10.2012 tarihli sözleşme ve eklerinin, 05.01.2010 tarihinde onaylanan devir sözleşmesinin,

2-Kesin hesap yapılmış ise buna ilişkin belgeler ile varsa itiraz dilekçelerinin, dosya kapağında eklerin bulunduğu açıklanmış ise de dosyaya eklenmediği anlaşıldığından kalemde mevcut tüm eklerin araştırılarak dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9513
Karar No: 2018/1645
Karar Tarihi: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9513 E.  ,  2018/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanığın, sahte fatura kullanmadığını, mal karşılığında düzenlenen faturaları aldığını beyan etmesi; sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, her takvim yılına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturaları düzenleyen şirket ve şahıslarla ilgili verilen kararlara ilişkin dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/288
Karar No: 2020/11419
Karar Tarihi: 15.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/288 E.  ,  2020/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 255/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ...18. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2018 tarihli ve 2017/905 esas, 2018/113 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, sanığın kendisini ... Belediyesi meclis üyesi olarak tanıtıp, müştekinin belediyedeki ruhsat işlemlerini hızlandırabileceği vaadiyle müştekiden 135,00 Türk lirası aldığı, paranın karşılığında düzenlenen makbuzu daha sonra vereceğini söylediği ancak müştekinin ilgili belediyeye giderek yaptığı araştırmada şüphelinin meclis üyesi olmadığını öğrenmesi şeklinde gelişen eyleminin, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 08/12/2016 tarihli ve .... sayılı kararında da belirtildiği üzere nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığının kabul edilmesi gerektiği cihetle, mahkemesince mevcut delillerin görevli Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanık hakkında yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/12/2019 gün ve 94660652-105-06-5812-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ...18. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06/02/2018 tarihli ve 2017/905 esas, 2018/113 sayılı Kararın CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3664
Karar No: 2019/3161
Karar Tarihi: 05.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3664 E.  ,  2019/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Eşelek Köyüne karşı eyleminde;

1) Eşelek Köyü muhtarlığına yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında açılan bir dava bulunmadığı halde Eşelek Köyü muhtarlığına suçtan zarar görme ihtimaline binaen davetiye çıkarılarak muhtarlık aleyhine işlendiği kabul edilen fiil nedeniyle de sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yine her iki suça ilişkin temyiz incelemesinde;

2) Mala zarar verme suçunun kast veya olası kastla işlenmesinin mümkün olduğu, ancak taksirle işlenemeyeceği, somut olayda katılan ...'a ait tarladaki ağaçların alt dallarına zarar veren keçilerin sanığın babası olan...'e ait olduğu ve olay gününde şehir dışında bulunduğu, sanığın ise keçilerin katılana ait tarladaki ağaçlara zarar verdiği saatte işyerinde bulunduğunu, iş yoğunluğundan dolayı sürekli keçilerin başında bulunamadığını savunması karşısında; sanığın emaneten bakmakta olduğu keçileri başkalarının tarlasındaki ağaç ve fidanlara zarar vereceğini öngörmesine rağmen bu neticeyi kabul ederek serbest bıraktığına dair kanıt bulunmadığından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle müsnet suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1391
Karar No: 2010/7114
Karar Tarihi: 21.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1391 E.  ,  2010/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2008 tarih ve 2007/90-2008/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, müvekkilerininde ortağı olduğu davalı şirketin 26.12.2006 tarihli genel kurulunun TTK'nun öngördüğü yasa ve ilkeler doğrultusunda yapılmadığını, zira bilançoların belirtilen yerde inceleme olanağının olmadığını, yönetim ve murakıpların görev süreleri bitmesine rağmen görevlerine devam ettiklerini, toplantı esnasında pay defterinin hazır bulundurulmadığını ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptaline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcın temyiz edenden alınmasına, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/778
Karar No: 2017/2969
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/778 E.  ,  2017/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne, boşanma ile velayeti davalı babaya bırakılan ortak çocuklar 30.07.2004 doğumlu 19.01.2010 doğumlu velayetinin değiştirilerek kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken: çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir.

Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 3 ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından yeterli İdrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir.

Mahkemece yaşı nedeniyle idrak çağında bulunan ortak çocuk velayeti konusunda görüşlerine başvurulmadan karar verilmiştir. Bu nedenle ortak çocuk bizzat ya da istinabe yoluyla eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin hakim tarafından kendisinden sorulması (Yargıtay HGK 16.03.2012 tarih E.2011/2-884-K. 2012/197 ile 22.01.2014 tarih F..2013/2-2085-K.2014/30 sayılı kararlan) ve gerektiğinde yeniden psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip. ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocukların menfaatine olacağı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017(Pzt.)
Esas No: 2015/14583
Karar No: 2017/12285
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14583 E.  ,  2017/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/7569
Karar No: 2018/17402
Karar Tarihi: 15.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/7569 E.  ,  2018/17402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden yargı yolu bakımından reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden yargı yolu bakımından reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 3766 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde, alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline ve davanın davalı ... yönünden yargı yolu bakımından reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davanın reddedilen kısmı yönünden davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3- b) bendinden (8.160,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.500,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.