erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11940
Karar No: 2012/458
Karar Tarihi: 25.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11940 E.  ,  2012/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan yere davalının üstü gölgelikli ahşap pergoleli alan yapıp kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  davalının müdahalesinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; usulüne uygun olarak belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı saptanan dava konusu bölümün 30.82 m2'lik taş kaplama beton zemin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, üstü gölgelikli ahşap pergoleli yerin davalının tasarrufunda olduğunun tespit tutanağı ile belirlendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; T.M.K.'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir  nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.

Somut olayda, davalı çekişmeli taşınmazı kullanmadığını, hiçbir zaman Bodrum'da yaşamadığını savunmuş olup, mahkemece taşınmazın kimin tarafından tasarruf edildiği yönünde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, çekişmeli yerin kimin kullanımında olduğunun açıklıkla saptanması, bu konuda tüm taraf delillerinin toplanması, özellikle tespit tutanağını düzenleyenlerin dinlenilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7882
Karar No: 2016/7586
Karar Tarihi: 12.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7882 E.  ,  2016/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının iddia olunması, kullanılan faturaları düzenleyen şirketler yönünden yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme raporları düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; faturaları düzenleyen kişi veya şirket yetkilileri hakkındaki tüm vergi raporlarının getirtilmesi, raporlar uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması ve faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da tespit edilerek toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

3-Adli emanetin 2011/105 sırasında kayıtlı belgeler ve kaşelerin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/986
Karar No: 2014/2619
Karar Tarihi: 22.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/986 E.  ,  2014/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/168248

MAHKEMESİ : Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/04/2012, 2012/1 (E) ve 2012/94 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet’in mağdur Ömer’e yönelik eyleminin kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; dosya kapsamına göre sanık Ahmet ile mağdur Ömer’in olay günü ortak arkadaşları olan tanık Mustafa aracılığıyla tanışarak hep birlikte alkol aldıkları, ilerleyen saatlerde sanığın kullandığı araçla mağduru evine bırakmak istedikleri ancak mağdur Ömer’in aşırı derecede alkollü olması nedeniyle evinin yolunu tarif edemediği sanığın mağdura kızarak “evin nerede ise söyle biz ticari taksi değiliz” dediği, mağdurun ise sanığa hitaben “yürü lan lavuk” diye cevap vermesi üzerine taraflar arasında başlayan tartışmada sanığın kavga ortamında bira şişesini kırarak mağdura vurup karın sol orta hat lateralinde 10-15 cm yara meydana getirecek, ince bağırsak yaralanması oluşturup hayati tehlike yaratacak şekilde mağduru yaraladığı olayda; olayın oluş şekli, meydana gelen yaranın yeri ve niteliği, darbe şiddeti, suç konusunun önem ve değeri, eylemin kavga ortamında meydana gelmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılıp, TCK'nun 61. maddesi dikkate alınarak TCK'nun 86. maddesi gereğince sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınıra yakın bir temel ceza tayini yerine yazılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezası tayin edilerek sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 22/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5815
Karar No: 2018/4196
Karar Tarihi: 29.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5815 E.  ,  2018/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... müdafiinin duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar başlığına 14/01/2015 olan suç tarihinin, 15/01/2015 olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Emanetin 2015/266,606,262 sırasında kayıtlı eşyalar ile Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15/01/2015 tarih ve 2015/153 değişik iş sayılı kararı ile el konulmasına karar verilen suçta kullanılan yakıt tankı ve ara hortum, yine Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/02/2015 tarih ve 2015/514 değişik sayılı kararı ile CMK'nın 128/4. maddesi gereğince siciline şerh konulmak suretiyle el konulmasına karar verilen ham petrolün taşınmasında kullanılan üzerinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı Isuzu marka kamyonet hakkında zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16803
Karar No: 2021/20602
Karar Tarihi: 06.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16803 E.  ,  2021/20602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen verilen 24.12.2018 tarihli hükümde, kanun yolunun temyiz yasa yolu yerine istinaf yasa yolu olarak gösterilmesi karşısında, 13.02.2019 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-10.12.2013 tarihli oturumda okul müdürü olan tanık ...’nin sanığın kırmış olduğu okulun telsiz telefonu 50,00 TL’ye satın aldıklarını ve 24.12.2018 tarihli oturumda da kırılan telefonu aldırdıklarını beyan etmesine karşın aynı tarihli oturumda sanığın kırılan telefonun parasını tanık okul müdürü ...’ye götürdüğünü; ancak almadığını savunması karşısında, ...’nin duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılarak sanığın savunmasında belirttiği gibi ödeme teklifinde bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

Sanık hakkında soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği belirtilmesine ve indirim oranının da 2/3 olarak doğru uygulanmasına rağmen, uygulama maddesinin TCK’nın 168/1. maddesi yerine aynı kanun’un 168/2. maddesi şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9243
Karar No: 2013/8505
Karar Tarihi: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9243 E.  ,  2013/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Küçükkarasu Köyünde yapılan kullanım kadastrosu sırasında 130 ada 2 parsel sayılı 16.544,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki fındık ağaçlarının ... kızı ...'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve dava konusu 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı kısmının iptali ile "parsel üzerindeki fındık ağaçları Aziz kızı ...'in kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12471
Karar No: 2010/13526
Karar Tarihi: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12471 E.  ,  2010/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, davalılar adına kayıtlı dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazın 344.82 m2’lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmının tapusunun iptali ile kütükten terkini,elatmanın önlenmesi ve üzerindeki yapıların yıkımı isteklerinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal,elatmanın önlenmesi ve yıkım istekline ilişkindir.

Mahkemece 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesi gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, somut olayda, mahkemece anılan yasanın yürürlüğe girmesinden önce keşif icra edilmiş ve 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda kıyı kenar çizgisi belirlenmiş, çekişmeli taşınmazın kıyıda kalan bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında, kamu malı niteliğinde olduğu saptanmıştır.Bu durumda davacı Hazinenin dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu kuşkusuzdur.Netekim mahkemecede bu husus değerlendirilerek avukatlık parası takdiri cihetine gidilmiştir.Anılan karar kural olarak doğrudur.Ne varki, taşınmazın aynına yönelik elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil davalarında müddeabih, taşınmazın değeri olup para ile değerlendirilmesi mümkündür.

Hal böyle olunca, taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kımında yer alan oranlarda gözetilerek nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücret takdir ve tayini doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19008
Karar No: 2015/24098
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19008 E.  ,  2015/24098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/770-2015/328

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1585,79 m2'nin yüzölçümü, geometrik durumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikler dikkate alındığında, arta kalan bu kısma % 50 değer kaybı verilmesi gerekirken, daha az oranda değer kaybı verilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3781
Karar No: 2014/20359
Karar Tarihi: 03.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3781 E.  ,  2014/20359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/82027

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2010

NUMARASI : 2010/287 (E) ve 2010/463 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın on yedi yıldır muhasebecisi olarak görev yaptığı ancak 2004 yılından beri muhasebe ücretini alamadığı gerekçesi ile katılanın sözlü talebi ve noterden ihtarname çekmesine rağmen ticari defter ve belgelerini iade etmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın yürütmekle yükümlü olduğu görevi gereği katılandan teslim aldığı ticari defter ve belgeleri herhangi bir mazeret belirtmeksizin, kendisine bu yönde gönderilen ihtarnameye rağmen iade etmemesi karşısında, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesine göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2261
Karar No: 2008/3759
Karar Tarihi: 26.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2261 E.  ,  2008/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 10 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptalini ve üzerindeki yapınının yıkımını istemiştir.

Davalı, taşınmazla ilgili Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece, taşınmazın kadastro tespitine dayanak olan kayıt ve belgelerinin getirtilip uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonunda taşınmazın tescil krokisi dışında kalan 52 m2'lik kısmının tapusunun iptaline karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasa’dan kaynaklanan tapu iptali ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda yapılan uygulamaya göre; tamamı kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan çekişmeli taşınmazın bir kısmının, Hazine aleyhine açılan davada tesis edilen kaydın dayanağı olan tescil krokisi kapsamında, diğer kısmın ise  kapsam dışı bulunduğu görülmektedir. Kroki kapsamındaki kısım hakkında davanın reddine, kroki kapsamı dışındaki bölüm bakımından ise, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Hazinenin tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, dava dilekçesinden ve ekindeki krokiden, tapu iptal isteğinin taşınmazın tamamına yönelik olduğu anlaşılmasına karşın, davanın reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama masraflarının HUMK.’nun 417. maddesi hükmü gereğince kabul ve ret oranında taraflar arasında paylaştırılmaması isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4226
Karar No: 2014/6699
Karar Tarihi: 10.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4226 E.  ,  2014/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2012/172-2013/245

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazın üzerindeki zeytin ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak bedelin tespiti gerekirken, kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.