erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/375
Karar No: 2013/18774
Karar Tarihi: 09.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/375 E.  ,  2013/18774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1163 sayılı Kanun'un 45. maddesinde "Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur. Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır."

Anılan Kanun'un Ek 2/2 madde fıkrasında ise "Genel kurulu olağan toplantıya çağırmayan yönetim kurulu üyeleri... cezalandırılır" hükmü öngörülmüş bulunmaktadır.

Şu hale göre; 2006 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 2007 yılının ilk 6 ayı içinde yapılması zorunluluğu bulunduğu halde toplantının yasal ve geçerli bir mazeret olmadan öngörülen zamanda yapılmadığı, sanıkların 1991 ve 1995 yıllarından bu yana kooperatif yönetiminde bulundukları, yapılmayan toplantının bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra yapıldığı nazara alınıp, sanıklara isnat edilen suçun ne şekilde oluşmadığı karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13697
Karar No: 2017/2222
Karar Tarihi: 07.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13697 E.  ,  2017/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müşteki 21.01.2014 tarihli celsede her ne kadar beyanını değiştirmiş ise de, müştekinin sıcağı sıcağına kollukta alınan beyanında saat 03.00 sıralarında sanığın arkadan saldırarak iteklediğini ve yere düştüğünü bu sırada sanığın elindeki poşetle birlikte 14.000 TL parayı alıp kaçtığını belirttiği gibi 06.11.2013 tarihli celsede açıkça sanığın arkasından vurup yere düşürdüğünü, elinde de bıçak olduğunu, bağırırsan seni öldürürüm diyerek elindeki torbayı bıçakla kesip paraları aldığını beyan ettiği, sanığın savunmasının aksine hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen ...'ında kolluk ve sorgudaki beyanında sanığın müştekinin elindeki parayı çekip aldığı, ancak ittirip ittirmediğini görmediğini beyan ederek müştekinin iddialarını dolaylı olarak doğruladığı anlaşılmakla, müştekinin özellikle kolluk beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin TCK'nın 149/1-a,h, 168/3,4 maddesine göre yağma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5846
Karar No: 2013/3352
Karar Tarihi: 15.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5846 E.  ,  2013/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla yağma suçundan suça sürüklenen çocuk ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesiyle Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2013 gün ve 2013/5 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/5609
Karar No: 2020/4735
Karar Tarihi: 05.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5609 E.  ,  2020/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan müdafisi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için buna ilişkin tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise 12 ay geçtikten sonra yapılması gerektiğinden on sekiz yaşından büyük mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulup bozulmadığı hususunda olay tarihinden itibaren 12 aylık süre geçtikten sonra aldırılacak rapora göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesinin tatbiki gerekip gerekmediğinin belirlenmesi zorunlu ise de suç tarihi üzerinden geçen uzun süre nedeniyle ruh sağlığındaki bozulma ile olay arasında illiyet bağı kurmada yaşanacak zorluk dikkate alındığında oluşan tereddüt sanık lehine değerlendirilip mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde anılan maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5379
Karar No: 2015/7650
Karar Tarihi: 15.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5379 E.  ,  2015/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 25.05.2010 günü gündüz saatlerinde müştekiye ait işyerine girerek önce 6 adet yemek tabağı ve 6 adet çay bardağını hırsızladığı, bu malzemeleri önceden tanıdığı işyerine bıraktıktan sonra tekrar müştekiye ait işyerine döndüğü aynı yöntemle 1 adet yüzey temizleyici, 1 adet bulaşık deterjanı, 4 adet parfümü alıp çantasına koyduğu, işyerinden çıkacağı sırada müşteki tarafından yakalanığı, kolluk görevlilerine teslim edildiği, sanığın yakalandıktan sonra daha önceden hırsızlamış olduğu 6 adet yemek tabağı ve 6 adet çay bardağının yerini göstererek eşi aracılığıyla müştekiye teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekinin kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a,b,d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17514
Karar No: 2014/3459
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17514 E.  ,  2014/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İmamoğlu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün, dosya içerisinde mevcut 07.11.2012 günlü 1202 sayılı yazısında dava konusu 306 ada 2 parselin uygulama ve nazım imar planı dışında, mücavir alanda olduğu, belediye yerleşim alanında olmayıp alt yapı hizmetlerinden de yararlanmadığı bildirilmiştir. Aynı belediyenin 14.11.2012 gün ve 1225 sayılı yazısında ise aynı taşınmazın nazım imar planı içerisinde, imar parselasyonunun yapılmış olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece her iki yazı eklenmek suretiyle, 05.07.2012 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım uygulama) belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elekrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim yerine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Emsal alınarak incelenen .... Mah. 313 ada 9 parselin bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu .... Köyü 306 ada 2 parselin dava tarihi, emsal alınan .... Mah. 313 ada 9 parselin 01.03.2012 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4262
Karar No: 2011/2688
Karar Tarihi: 22.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4262 E.  ,  2011/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanun ile değişen Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10481
Karar No: 2025/941
Karar Tarihi: 22.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/10481 E.  ,  2025/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/485 E., 2022/751 K.

SUÇLAR : Dikili ağaç, fidan, bağ çubuğuna zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanıklar ... ve ... hakkında dikili ağaç, fidan, bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-c maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 14.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında dikili ağaç, fidan, bağ çubuğuna zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/943
Karar No: 2015/1926
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/943 E.  ,  2015/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda istenilen hususlara tam olarak bilgi verilmediği anlaşılmış olmakla,

1-Dava konusu 239 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında el atıldığının anlaşılması halinde el atma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 239 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kütük kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 239 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19
Karar No: 2015/1147
Karar Tarihi: 01.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/19 E.  ,  2015/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

i

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve müdafiileri ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “..... uyuştutucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce

alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13102
Karar No: 2021/782
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13102 E.  ,  2021/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İstanbul 3. Çocuk Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 01/12/2015 tarihli dilekçesiyle temyizi üzerine düzenlenen 10/02/2020 tarihli ve 2016/69919 sayılı tebliğnamenin Dairemize tevdi edilmesinden sonra, suça sürüklenen çocuk ...’nın 21/05/2020 tarihli dilekçesiyle hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iade edilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8929
Karar No: 2016/539
Karar Tarihi: 19.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8929 E.  ,  2016/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sandıklı ......... hükümlü olarak bulunan sanığın, akşam yemeği verildiği sırada melamin tabir edilen ve kuruma ait olan 3 adet yemek tabağını duvarda bulunan elektrik prizine atmak suretiyle, tabakları ve elektrik prizini kırdığı iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç işleme kastı olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 152/1-a maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl hapis cezasından, aynı kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, 10 ay hapis cezası yerine 6 ay hapis cezası belirlenmesi ve bu cezanın aynı kanunun 50/1-a maddesi gereğince 180 gün adli para cezasına çevrilerek günlük 20 TL'den hesaplanıp 3.600 TL olarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından “6 ay hapis”, “180 gün” ve “3.600 TL” ibarelerinin çıkarılarak, yerlerine sırasıyla “10 ay hapis”, “300 gün” ve “6.000 TL” ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9102
Karar No: 2022/10107
Karar Tarihi: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/9102 E.  ,  2022/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma ile bıcak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de, sadece suça konu tabancayı taşıma olarak kabulü gereken eylemin karşılığı olan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde tanımlanan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması gerekirken, ayrıca aynı Kanun'un 15/1. maddesi kapsamında bulunan suça konu bıçak nedeniyle yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.