Esas No: 2023/7301
Karar No: 2023/7243
Karar Tarihi: 17.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7301 E.  ,  2023/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Manavgat Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.10.2010 tarihinden itibaren, davalı alt işveren Şirketler nezdinde, Side Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını ve 26.03.2014 tarihine kadar kesintisiz biçimde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu ve işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını, fesih tarihindeki net ücretinin 1.958,00 TL olduğunu, davacının fazla çalışma yapmasına ve tatil günlerinde de çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışmaları karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Manavgat Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurum personeli olmayıp, davalılar ... Peyzaj Ltd. Şti. (... Şti.) ile NKS Temizlik Gıda Yem. Bilgi İşlem Öz. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin (NKS Şti.) işçisi olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili İdare ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalılara işin anahtar teslim usulu verildiğini ve müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, davacının ihale edilen iş kapsamında çalıştığını, ihale sözleşmesinin incelenmesi hâlinde bu durumun anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Tuval Temi. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Side Belediye Başkanlığının davalı Manavgat Belediye Başkanlığına devredilmesiyle asıl işverenin davalı Manavgat Belediyesi olduğunu, Side Belediye Başkanlığının kendilerine tebliğ ettiği yazıyla asıl işveren alt işveren ilişkisine göre ücretlerin Belediyenin kendi nam ve hesabından işçilerin hesaplarına ödendiğini, talep konusu alacaklardan herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, 11.09.2014 tarihli ve 29116 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun gereği işçilerin kıdem tazminatlarının çalıştırıldıkları son kamu kuruluşu tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı NKS Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin dava konusu işi, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında üstlendiğini, davacı ile de belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının daha önceki çalışmalarından sorumlu olmadığını, müvekkili nezdinde çalıştığı dönemde ise davacı ücretinin eksiksiz ödendiğini, iş sözleşmesinin ihale süresinin dolması sebebiyle sona erdiğini, davacının daha sonra da Side Belediyesinde çalışmaya devam ettiğini, davacı gibi çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden davalı Belediyenin sorumlu olduğunu, müvekkili Şirkette fazla çalışma yapılmadığını, zira belediyelerde çalışma saatlerinin standart olduğunu, arızi olarak yapılan fazla çalışmaların karşılığının ise ödendiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.01.2016 tarihli ve 2015/74 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine göre davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, birbirini doğrulayan tanık beyanları ve kayıtlar ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 41, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri gereğince belirlenen olağan çalışma süreleri dışında davacının fazla çalışma yaptığının tespit edildiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının davacı tarafça ispatlandığı, tanık beyanlarına dayalı olarak kabul edilen fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Manavgat Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.03.2021 tarihli ve 2017/20016 Esas, 2021/6061 Karar sayılı ilâmı ile; taleple bağlılık ilkesi gereği ve dosyadaki ispat durumuna göre, davacının günlük 12 saatlik çalışmalarının temmuz, ağustos, eylül ayları ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine göre davacının 02.01.2010 tarihinde davalı Belediyede çalışmaya başladığı, 25.03.2014 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedildiği ve ihbar öneli kullandırılmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, birbirini doğrulayan tanık beyanları ve kayıtlar ile davacının 4857 sayılı Kanun'un 41, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri gereğince belirlenen olağan çalışma süreleri dışında fazla çalışma yaptığının tespit edildiği, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını da ispatladığı, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından tanık beyanlarına dayalı hesap yapıldığından indirim yapılması gerektiği, bozma ilâmı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporunda, davacı talebi aşılmadan fazla çalışma alacağının hesaplandığı ve bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Manavgat Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Manavgat Belediyesi vekili; müvekkili Belediye ile davalı Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının diğer davalıların çalışanı olduğunu, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına yönelik talebin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacı tanıklarının günde 16 saat çalışma yapıldığına ilişkin anlatımlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık ifadeleri arasında çelişki bulunduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Manavgat Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.