erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4943
Karar No: 2021/11909
Karar Tarihi: 11.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4943 E.  ,  2021/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla, 11.10.2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davalı kadın 2002 tarihinde eşinden boşanmıştır. Davalı kadına ölen babadan 2002 tarihinde bağlanan yetim aylığı 2016 yılında boşandıktan sonra eşi ile fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca aylıkları kesilmiş ve 2008-2013 yılları için ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/5098 Esas, 2021/11769 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davalı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna ve 506 sayılı Kanun uyarınca bağlanan yetim aylığının kesilmesi için uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının davalı temyizi yönünden bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Sayın çoğunluğun onama gerekçelerine katılınmamıştır.
Esas No: 2015/35343
Karar No: 2017/16004
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35343 E.  ,  2017/16004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/7267
Karar No: 2011/10486
Karar Tarihi: 11.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7267 E.  ,  2011/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

I- Sanığın savunmasında emval bedelini ödediğini belirttiği ağabeyi Ergün ... ile suç tarihinde birlikte yaşayıp, yaşamadığının zabıta marifetiyle araştırılması ve suça konu emvalin 2007-2008 kış mevsiminde maktadan toplanmasına izin verilen emvallerle tarih, miktar ve cins itibariyle uyumlu olup olmadığının tespiti gerektiğinin gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

II-Kabule göre ;

Yedieminde mevcut suça konu emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9038
Karar No: 2011/12768
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9038 E.  ,  2011/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Dosya içinde bulunmayan ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/9907 sayılı takip dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2- Borçlu ... Yapı İnş. ... En. İml. İth. İhr. Taah. Tur. San. T.AŞ.nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri (yönetim kurulu başkan ve üyeleri) merkez ve şube adresleri ile bunlardan meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak istenilmesi,

3-Dava dışı ... Madencilik Alüminyum ... Enerji Sist. San.Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlardan meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak belgelerin istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12..2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17050
Karar No: 2022/9257
Karar Tarihi: 13.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17050 E.  ,  2022/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanığın kararın tefhiminden sonra, kararı temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34250
Karar No: 2017/15827
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34250 E.  ,  2017/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2206
Karar No: 2019/6152
Karar Tarihi: 19.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2206 E.  ,  2019/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Ölüme Bağlı Mal Rejiminin Tasfiyesi

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine dair ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.01.2019 tarihli ve 2017/16525 Esas, 2019/413 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İlk Derece Mahkemesince başvuru süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine dair verilen ek karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 28.09.2017 tarihinde verilen 2017/2428 Esas-2017/1679 Karar sayılı kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.01.2019 tarihli ve 2017/16525 Esas, 2019/413 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Kanun'a 6217 sayılı Kanun'la ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmış, HMK'de Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

O halde, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 15.01.2019 tarihli onama kararında, ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak da bahşetmez.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23745
Karar No: 2016/2983
Karar Tarihi: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23745 E.  ,  2016/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 20.10.2015

Dava, 1998-22.03.2013 arası kış döneminde verilen bir aylık ara dışında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34245
Karar No: 2017/15824
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34245 E.  ,  2017/15824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14047
Karar No: 2016/12481
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14047 E.  ,  2016/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada ... Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayin istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametini sürekli olarak değiştirdiği yeni ikametinin "Merkez/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının son açık adresinin "...." olup, ... açık adres kaydı dahi olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

.... C. Başsavcılığının 17.04.2013 tarih ve 2013/1543-1544 sayılı yazısı uyarınca, mağdur beyanlarında, ...'nın asılsız yere şikayetlerde bulunduğunu, bu şikayetler nedeniyle mağdur duruma düştüklerini, ...'nın akıl sağlığının yerinde olmayabileceğini beyan ederek ilgili hakkında yasal işlem yapılmasını istediklerini, TMK 405/2 maddesi uyarınca vesayet altına alınıp alınamayacağı hakkında değerlendirme yapılması talep edilmiş olup kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin "...." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36295
Karar No: 2015/15764
Karar Tarihi: 06.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36295 E.  ,  2015/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurulması ve el değiştirme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçundan kurulan hükme ilişkin olarak;

1- Sanığın hazırlık aşamasındaki suça konu patlayıcı maddelerin örgüt suçundan cezaevinde bulunan kardeşleri ... ve Ü...'dan kalmış olabi- leceğine yönelik savunması karşısında, söz konusu şahıslar dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- "9" adet dinamit lokumu, "5" metre saniyeli fitil ve "8" adet adi kapsül elde edilen sanık hakkında dosya kapsamına göre hüküm kurulurken TCK.nun 61. maddesi uyarınca yasal gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik yok ise de, TCK.nun 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ölçütü gözetilmeden yazılı şekilde alt sınırdan çok fazla uzaklaşılaşılarak ceza tayini,

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıktan "3" adet ruhsatsız tabanca, "237" adet mermi ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah ve mermi sayısı ile yasak bıçak dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8775
Karar No: 2015/6974
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8775 E.  ,  2015/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/287172

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2009/674 (E) ve 2011/257 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin olarak; 5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun'un 1/1-4 maddesine göre; her yıl temmuz ayının biri ile yirmisi arasında mali tatil uygulanacağı ve mali tatil süresi içinde inceleme amacıyla defter ve belgelerin ibrazının istenemeyeceğinin hükme bağlanması karşısında; 08.07.2008 tarihli istem yazısının mali tatile denk gelmesi nedeniyle atılı suçun yasal unsurları oluşmayacağından, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanığın eylemine uyan 213 sayılı VUK'nın 359/a-2. madde ve fıkrasında öngörülenen cezanın alt sınırının, suç tarihi itibarı ile 1 yıl olduğu gözetilmeyerek eksik cezaya hükmedilmesi,

b- 2007 takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile engel adli sicil kaydı bulunmayan ve cezası ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

c- Özgürlüğü bağlayıcı cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi belirlenen deneme süresinin 1 yıldan az olmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3511
Karar No: 2014/4370
Karar Tarihi: 23.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3511 E.  ,  2014/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 28.03.2014 gün ve 300-227 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacıya ait ev eşyalarının davalı tarafından Muğla'dan Kayseri'ye taşınmasına ilişkin kara taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, taşıma sırasında meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemiz görev alanında olmayıp, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın kararı temyizen incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3261
Karar No: 2018/15557
Karar Tarihi: 13.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3261 E.  ,  2018/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu taşınmazın imar öncesi geldisi olan 2008 ada 2 sayılı parselin 11.04.1989 tarihinde ilköğretim okulu yapılmak üzere ... Valiliğine (İl Özel İdaresine) bağış suretiyle devredildiğini, gerçekten de bağış şartına uygun olarak taşınmazda ilkokul yapıldığını, ancak taşınmazda 1997 yılında yapılan imar uygulaması ile okul binasının bulunduğu kısmın 32258 ada 12 sayılı parsel olarak ... Valiliğine özgülendiğini, 2013 yılında bağışa konu taşınmazdaki okulun yıkıldığını, alanın bağış koşuluna aykırı olarak ticari alana dönüştürüldüğünü öğrendiklerini ve taşınmazın 5104 sayılı ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Kanunun 5. maddesine ve bağış koşuluna aykırı olarak belediyeye devredildiğini ileri sürerek bağış koşulundan dönülmesi ve arsanın aynen iadesinin fiilen mümkün olmaması nedeni ile şimdilik 5.000 TL'nin faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı Vekili, idari yargının görevli olduğunu, bağış şartına aykırı kullanımı olan Belediyeye karşı husumetin yöneltilmesi gerektiğini, davanın hakdüşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Vekili, dava konusu taşınmazın bağış şartına uygun hale getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı İdarenin bağış şartını yerine getirerek taşınmaz üzerinde İlköğretim okulu yaptırdığı, ancak taşınmazın 5104 sayılı ... ... Projesi kapsamında kalmasından kaynaklı yasal zorunluluk nedeniyle okulun yıkıldığını ve davalılara atfı kabil bir kusur izafesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4423
Karar No: 2018/9873
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4423 E.  ,  2018/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 30/04/2010 tarihli beyanından, suçun gece saat 21.00-22.00 sıralarında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 17.16'da battığının, gece vaktinin ise saat 18.16'da başladığının anlaşılması karşısında hükümler kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.