Esas No: 2023/1950
Karar No: 2023/2941
Karar Tarihi: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1950 E.  ,  2023/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/343 Değişik İş, 2021/343 Karar

SAYISI : İHK-2021/13134

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddine

SAYISI : K-2021/16491

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ... poliçesiyle sigortalanan araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 5.450 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 60.651,35 TL sürekli iş göremezlik ve 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 63.594,35 TL'nin 04.11.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezliğe ilişkin 4.278,07 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme yapıldığından sorumlu olmadıklarını, artan maluliyet olduğunun ispat edilmesi ve muayene yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporunun alınması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödemenin eksik yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması halinde daha fazla tazminat çıkacağından davalının hukuki yararının olmadığı, davacının artan maluliyet iddiasının olmadığı, muayene edilerek rapor düzenlendiği, kusur raporunun oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ödeme yapıldığından sorumlu olmadıklarını, artan maluliyet olduğunun ispat edilmesi ve muayene yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporunun alınmasını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemiş olmasına, davalının faiz türüne itiraz aşamasında itirazda bulunmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, ödeme eksik olup ibraname bulunmamasına, davacının artan maluliyet iddiası olmayıp raporun yönetmeliğe uygun görülmesine, kusur durumunun oluşa uygun olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine davalının itiraz etmemesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.