erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/361
Karar No: 2015/3341
Karar Tarihi: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/361 E.  ,  2015/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/46883

MAHKEMESİ : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/12/2013, 2013/46 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

1- Mahkemenin oluşa uygun kabul ve uygulaması karşısında, tebliğnamedeki haksız tahrikin derecesine yönelik bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık U.. K..'nin, maktül ... kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, katılan vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilgili kararların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örneklerinin getirtilmesinden sonra TCK.nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye farklı gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/31093
Karar No: 2021/1386
Karar Tarihi: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31093 E.  ,  2021/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.’nın 158/1-d,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin TCK 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ,2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanığın suç tarihinde katılanın işletmiş olduğu kuaför dükkanına kimliği tespit edilemeyen başka bir arkadaşı ile maliyeden vergi denetleme elemanı gibi kendisini tanıtıp ele geçirilemeyen kimliği gösterdiği, fişleri ve raporları kontrol edeceğini söyleyerek katılandan ceza kesmemesi karşılığında ve karınlarını doyurmak amacıyla para istediği, katılanın kasasında 20 TL para olduğunu söylemesi üzerine en az 100 TL vermesi gerektiğini söylediği, katılanın kasada 20 TL olduğunu söylediği ve 20 TL parayı alarak kimliği tespit edilemeyen şahısla birlikte hızla uzaklaşarak sanığın eşi adına kayıtlı ... plakalı araca binerek oradan uzaklaştığı olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından, katılanın sanığın vergi memuru kimliğini göstermesi sebebiyle sanığın vergi memuru olduğuna inandığı anlaşılmakla, sonuç olarak sanığın maliyenin maddi varlıklarından olan sahte vergi memuru kimliğini kullanarak katılanı dolandırdığı gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14227
Karar No: 2017/12216
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14227 E.  ,  2017/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/32305
Karar No: 2013/3336
Karar Tarihi: 28.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32305 E.  ,  2013/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağ- lamak için hükme esas alınan soruşturmaya ilişkin belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7181
Karar No: 2015/8267
Karar Tarihi: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7181 E.  ,  2015/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/241526

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/199 (E) ve 2011/26 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk S.. E..'ın, üzerinde bulunan bıçak ile, müştekiye ait park halindeki otomobilin kapısını açtığını ve aynı bıçakla kontak kısmını kurcalayarak aracı çalıştırdığını beyan ettiği, olay yeri inceleme tutanağında, terkedilmiş halde bulunan aracın kapılarının kilitli olduğu, kilit aksamında zorlama bulunmadığının belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, TCK'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.12 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15329
Karar No: 2013/3610
Karar Tarihi: 14.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/15329 E.  ,  2013/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK.nun 153. maddesinde; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir" hükmü yer almaktadır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2010/875 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İİK.nun 153. maddesine göre düzenlenen muhtıranın 24.02.2010 tarihinde ipotek alacaklısına tebliğ edildiği, ipotek alacaklısı vekilinin 03.03.2010 tarihinde; ipotek bedelinin 1993 tarihindeki değeri üzerinden icra dosyasına depo edilmesinin hakkaniyete aykırı ve adaletsiz olduğunu, rayiç bedelin tespitinin gerekli ve zorunlu olduğunu, buna dair uyarlama davası açtığını bildirerek muhtıraya itiraz ettiği görülmüştür. İpotek alacaklısının gösterdiği sebep ipotek miktarının uyarlanmasına ilişkin olup, sınırlı yetkili icra mahkemesinde incelenemez. Bu durumda İİK.nun 153. maddesi koşullarının oluşmadığı düşünülmelidir.

Kaldı ki; ipoteğin, 2981 Sayılı İmar Kanunu gereğince; imar uygulaması sonucu oluştuğu, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda İİK.nun 148 ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için olayda İİK.nun 153/2. maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca

HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9752
Karar No: 2021/4721
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9752 E.  ,  2021/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla “defter ve belge gizleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki beyanlarında vergi dairesi tarafından isteme yazısı tebliğ edildiğinde, muhasebecisine durumu bildirdiğini bunun üzerine muhasebecisinin istenilen defter ve belgeleri vergi dairesine götürdüğünü savunması, tanık olarak dinlenen muhasebeci ...’ın da bu savunmayı doğrulayarak sanığın kendisine defter ve belgeleri istendiğini söylemesi üzerine 2006 ve 2007 defterlerini vergi müfettişine götürdüğünü beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ilgili vergi dairesinden sanıktan istenen defter ve belgelerin muhasebecisi tarafından teslim edilip edilmediği varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 20/04/2011 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 06/05/2011 tarihinin, yüklenen suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazılması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8907
Karar No: 2014/892
Karar Tarihi: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8907 E.  ,  2014/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/331789

Cinsel taciz suçundan sanık K.. S..'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2010 gün ve 2009/1208 Esas, 2010/252 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre; olay tarihinde sanığın bisikletle giderken yolda yürümekte olan mağdurenin arkasından gelerek mağdurenin kalçasına onun iradesini açıklamasına olanak tanımadan ani hareketle dokunması şeklinde gerçekleşen olayda; eylemin TCK.nın 103/1-b maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 103/1. maddesindeki çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35377
Karar No: 2017/16013
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35377 E.  ,  2017/16013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/19512
Karar No: 2017/11443
Karar Tarihi: 25.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/19512 E.  ,  2017/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edenine ait taşınmazın karşısında bulunan taşınmazın yaklaşık 35 yıl önce vekil edenine devredildiğini, vekil edeni tarafından ıslah edilerek meyve ağaçları dikildiğini ancak idare tarafından başlatılan yol çalışmaları nedeniyle kamulaştırma kapsamında kaldığını açıklayarak, yaklaşık 1000 m2 taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya ait olan 1699 parsel hakkında kamulaştırmasız el atma davasının mevcut olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 18 paftada bulunan fen bilirkişinin 28.11.2014 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 903,85 m2'lik alan ile B harfi ile gösterilen 439,63 m2'lik alanda bulunan nitelik ve adedi belirtilen ağaçların davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davacının maliki olmadığı taşınmazda dikilen ağaçların davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Muhdesatın tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının bulunması halinde, bu davadaki yargılama sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin veya mirasçılarının, muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırma işlemine ya da kentsel dönüşüme tabi tutulması halinde, tapu maliklerinin tamamının, taşınmazın tapusuz olması halinde ise, Hazine ile ilgili Köy veya Belediye Tüzel Kişiliğinin davada yer alması zorunludur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece 28.11.2014 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucunda keşfe katılan fen bilirkişi tarafından tanzim edilen 28.11.2014 tarihli raporda; dava konusu tespitine karar verilmesi istenen ağaçların A ve B harfleri ile gösterilen alanda, mevcut karayolunda ve kamulaştırma planı içerisinde kaldığının belirtildiği görülmüştür. Dava konusu muhdesatların bulunduğu alanda ...'ne ait tapu bulunmadığı gibi, davanın açılmasına sebep olacak bir eylemde de bulunmamıştır. Dolayısıyla taraf sıfatının olmadığı kuşkusuzdur. ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10698
Karar No: 2016/10194
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10698 E.  ,  2016/10194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin olmadığı ve ikametgah adresi bulunulmadığından nüfusa kayıtlı bulduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının 10 yılı aşkın süredir ...'da yaşadığının belirtildiği, bu durumda kısıtlının yerleşim yerinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

İhbar yazısında kısıtlı adayının yaklaşık 10 yıldır...'da ikamet ettiği belirtildiğinden ve dosya kapsamından kısıtlı adayının ...'da ikamet ettiği evden icra kanalıyla tahliye edildiği ve bu tarihten itibaren de ..... Belediyesine ait Soğuksu ... Otelinde kaldığı ve kısıtlı adayının yerleşim yerinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10390
Karar No: 2014/5506
Karar Tarihi: 31.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10390 E.  ,  2014/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı ... hakkındaki tazminat davası bitmeden önce .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/491 Esas, 2011/89 Karar sayılı 13.02.2012 tarihinde kesinleşen kararı ile ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bir vasi tayin edilmemiş ise, yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30393
Karar No: 2018/6907
Karar Tarihi: 06.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30393 E.  ,  2018/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında isnat edilen İİK’nın 338/1. maddesinde düzenlenen “gerçeğe aykırı beyanda bulunma” suçunun oluşabilmesi için, borçlunun; aleyhine başlatılan bir icra takibi nedeniyle İcra İflas Kanunu’na göre istenmesi nedeniyle, süresi içerisinde verdiği ve bu Kanun’un 74 üncü maddesindeki unsurları da içermek suretiyle geçerli olan mal beyanındaki bildirimlerin gerçeğe aykırı olarak yapılmasının gerekmesi karşısında;

Sanık aleyhine yürütülen icra takibi sırasında, borçlu şirkete ait taşınmaz üzerine bu dosyaya ilişkin takip borcundan dolayı haciz tatbik edilmekle birlikte, aynı hacizli mal üzerinde haciz ve ipotek bulunduğunun anlaşılması nedeniyle hacizli malın değeri ile üzerindeki tüm hacizli ve rehinli alacakların miktarları belirlenerek, anılan alacakların karşılanmasından sonra bu dosya borcu için alacaklıyı tatmin edebilecek bir paranın kalıp kalmadığı saptanarak, sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12794
Karar No: 2013/3864
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12794 E.  ,  2013/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet, şikayet hakkının düşürülmesine dair

Mahkemece 26.01.2010 tarihli duruşmada, İİK'nun 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine dair kararın taraflara tebliği ile gereğinin mahallinde yapılması mümkün görülmüştür.

20.01.2010 günü karar verilerek dosyadan el çekilmesine rağmen, aynı gün yeniden duruşma açılıp şikayetçi vekilinin mazeret telgrafı çektiğinden bahisle yargılamaya devamla 23.03.2010 tarihinde sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 26.01.2010 tarihinde şikayet hakkının düşürülmesine dair karar temyize tabi hüküm olup, bundan sonraki tüm işlemler ve sanığın mahkumiyetine dair karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğundan, sanığın temyizinin REDDİNE, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.