erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6542
Karar No: 2020/19602
Karar Tarihi: 14.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/6542 E.  ,  2020/19602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı,

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla,

O yer Cumhuriyet Savcısı ile Suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3320
Karar No: 2020/7485
Karar Tarihi: 21.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3320 E.  ,  2020/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan elde edilen bıçaklar ile mağdurun kesilen araç lastiği üzerine mukayeseli kriminal inceleme yapıldığı, düzenlenen rapora göre, sanıklardan elde edilen bıçaklar ile mağdurun araç lastiğinin kesildiğinin bilimsel olarak tespit edildiği, ayrıca mağdur ile sanıklar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, her ne kadar sanıklar alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmeseler de, bu rapor içeriğine ve tanık ... ...'un karakol beyanlarında yaklaşık saat 22.50-23.00'e kadar birlikte parkta alkol aldıkları, daha sonra müştekinin aracının bulunduğu ... bulvarında sanık ... Hızlının kendisinin gitmesini istemesi nedeniyle sanıkların yanlarından ayrıldığını beyan etmesi, kolluğun tuttuğu görgü tespit tutanağında suçun 22.40 ile 22.50 arasında işlendiğin sabit olduğu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlediklerinin sabit olmakla haklarında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraatlerine karar veilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15532
Karar No: 2013/15938
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15532 E.  ,  2013/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının, tahliye taahütnamesine dayanarak başlattığı icra takibine davalı-borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine, davacı itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı ile davalı-borçlu arasında imzalanan 01.08.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesindeki imzalar inkar edilmemiştir. Davacı alacaklı 03.06.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde, borçlunun ... 1. Noterliğinin 27541 yevmiye nolu 31.08.2010 tarihli düzenleme biçimindeki tahliye taahütnamesine dayanmış, borçlu yasal süresinde verdiği itiraz dilekçesinde “kira sözleşmesi yapılmadan önce tahliye taahütnamesinin yapıldığını, tahliye taahütnamesini geçerli kılmak amacıyla kira sözleşmesinin tanzim tarihinin gerçeğe aykırı olarak 01.08.2010 olarak sonradan doldurulduğunu, kira sözleşmesinin kurulmasından ve mecurun tesliminden önce baskı altında alınan tahliye taahütnamesinin geçersiz olduğunu” belirtmiştir. Mahkemece ödemelere ilişkin banka kayıtları dikkate alındığında tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi ile aynı tarihte tanzim edilmesi sebebiyle geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi 01.08.2010 başlangıç tarihli olup, aksi iddia geçerli delillerle ispat olunmamıştır. Kira ilişkisi başladıktan sonra 31.08.2010 tarihinde noter huzurunda düzenlenen taahütname ile davalı-kiracı kiralananı 30.5.2013 tarihinde tahliye edeceğini taahüt etmiş olup geçerli olan bu taahütnameye göre süresinde ve usulünce yapılan takip neticesinde mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2846
Karar No: 2014/5252
Karar Tarihi: 08.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2846 E.  ,  2014/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında seri bazda yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ile 1988 yılında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin ayrı ayrı dosyada yer alması,

2) Çekişmeli taşınmaza bitişik ya da yakın çevresinde yer alan taşınmazlarla ilgili olarak devam eden ya da karara bağlanmış tescil davalarının bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak varsa bu dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek, çekişmeli taşınmazın çevresinde yer alıp da davaya konu olan taşınmazların orijinal pafta üzerinde ve ortak krokide gösterilmesi, bu taşınmazlar üzerinde hangi davaya konu oldukları hususunun da belirtilmesi yolunda ek rapor alınması,

4) Yine raporu hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerinden ek rapor alınarak;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, ayrıca 1960 - 1970'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, orijinal kadastro paftası, orijinal orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25955
Karar No: 2014/34934
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25955 E.  ,  2014/34934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/58211

MAHKEMESİ : Tire(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2009/349 (E) ve 2012/1103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda suça konu yerde incir, erik, zeytin gibi çeşitli türlerde meyve ağaçlarının dikili olduğu, bu ağaçların devamlı olarak bakımlarının yapıldığı belirtilmesine göre orman alanını işgal ve faydalanma suçu vuku bulduğu halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3844
Karar No: 2012/10518
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3844 E.  ,  2012/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı kanunun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddeleri gereği 18 ay hapis

1)Cumhuriyet savcısının sanık hakkında '' 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.11.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Müdafiinin sanık hakkında '' 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe kabulle 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6333
Karar No: 2024/1581
Karar Tarihi: 14.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6333 E.  ,  2024/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1009 Değişik İş, 2021/1009 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/40570

DAVA TARİHİ : 07.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ Davalının İtirazının Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/98511

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen 02.03.2022 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin kesin süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik mahkemenin 02.03.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre mahkemece eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 06.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı vekili tarafından bir haftalık süre içinde yatırılmamıştır.

Temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 02.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4332
Karar No: 2011/6137
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4332 E.  ,  2011/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının 19.10.2009 günlü yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olduğu, yine Belediye Başkanlığının 24.09.2010 tarihli yazısında davaya konu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık-ikiz nizam 4 katlı konut yapı adasında ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında ortak yoğun konut alanında kaldığı ve her türlü inşai faaliyet için Kuzey Deniz Saha Komutanlığı'ndan görüş alınması gerektiği bildirilmiş ise de imar planlarının onay tarihi açıklanmamıştır. Dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı imar planının tarihinin de sorulmak suretiyle kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 236 ada 106 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

./..

2011/4332-6137 -2-

3-Davaya konu 236 ada 106 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25897
Karar No: 2014/34937
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25897 E.  ,  2014/34937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/28432

MAHKEMESİ : Espiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2012

NUMARASI : 2009/79 (E) ve 2012/519 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ağaçları kestiğini söylediği ve bu hususu içeren zabtı imzaladığı nazara alındığında, zabıt müziilerinin dinlenilmesi ve kendi talimatı ile ağaçların kesildiğini söyleyen Z. H..hakkında da bir dava açılması temin edildikten sonra her iki dava birleştirilerek delillerin birlikte takdiri ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/967
Karar No: 2013/13592
Karar Tarihi: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/967 E.  ,  2013/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesi hükmüne göre deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanması halinde hapis cezasının erteleneme- yeceğinin veya seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği gözetilmetilmeden, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrlimesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; anılan yasa hükmü karşısında tebliğnamedeki (1) numaları bozma düşün- cesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan 10 ay hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan 25 birim gün sayısı toplanarak, bir gün karşılığı belirlenen miktar ile çarpılmak suretiyle yazılı şekilde içtimaen ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden içtimaya ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, sanığın kişilik yapısı, sosyal durumu gözönüne alınarak verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak adli para cezasına esas alınan 25 günün, TCK.nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 500 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2633
Karar No: 2019/4420
Karar Tarihi: 10.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/2633 E.  ,  2019/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Dosyadaki belge ve bilgilere göre; olay günü sanıkla beraber araçta bulunan, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’in üzerinde 0,02 gr...... içeren madde ele geçirildiği, ... ve sanıkla beraber araçta bulunan, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’in alınan ifadelerinde sanığa uyuşturucu alması için para verdiklerini ve sanığın da uyuşturucu alarak kendilerine getirdiğini beyan etmeleri ve sanığın da bu hususu doğrulaması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 191. maddesinde tanımlanan "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" veya aynı Kanun'un 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından hangisini oluşturduğunun tartışılarak belirlenmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, TCK’nın 53. maddesinin (3.) fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisi”nden yoksun bırakılmasının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden, yoksunluğun tümü için koşullu salıverilmeye kadar sürmesine karar verilmesi,

3-Sanık ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ......’in aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşıldığı halde, sanığın başka müdafii tarafından savunulmasının sağlanması gerektiği düşünülmeyip aynı müdafii ile temsil ettirilerek yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b. maddelerine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMK’nın 283. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.