erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4571
Karar No: 2015/4668
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/4571 E.  ,  2015/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ... Köyü ... ada ... parsel sayılıtaşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 18.02.2015 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın mücavir alan sınırları içerisinde ve köy yerleşim alanında olduğu belirtilmiş, aynı belediyenin 11.02.2015 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın mücavir alan sınırları dışında kaldığı bildirilmiştir. Buna göre yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkinin nedeni de sorulmak suretiyle değerlendirme tarihi olan 13.11.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları gibi hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3939
Karar No: 2022/2819
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3939 E.  ,  2022/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı; sanıklara yüklenen " 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde "öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 25.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 18.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15639
Karar No: 2015/21290
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15639 E.  ,  2015/21290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/744-2014/888

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından hüküm altına alınan tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2013/19262
Karar No: 2014/3478
Karar Tarihi: 13.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19262 E.  ,  2014/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna, bilirkişi değerlendirmelerinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,

Küçük mağdur ...'ın gittiği ana okulunda bulunduğu dönem içinde yaralandığının mahkemece de kabul edilmesi karşısında sanık ...'nin ana okulu sahibi ve aynı zamanda servis şoförlüğü de yaptığı ana okulu sahipliği ve işletmeciliğinin meslek veya sanat faaliyeti olmadığı da gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sanığın çalışma özgürlüğünü kaldıracak şekilde soyut ifadelerle 6 ay süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki hüküm fıkrasından meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılıp, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14835
Karar No: 2012/22876
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14835 E.  ,  2012/22876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerdan; dava konusu taşınmazın 1998 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Kentsel Rekreasyon alanında kaldığı anlaşılmıştır.

Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı tespit edilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulu'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park, yol ve okul alanı gibi kau hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde imar planındaki konumuna göre sorumlu davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle bedeli ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13297
Karar No: 2021/14212
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13297 E.  ,  2021/14212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında ve 14/01/2015 günlü oturumda, evinden eşi ile birlikte sabah saat 08.00 sıralarında ayrılıp saat 22.40 sıralarında döndüklerini beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde kış saati sebebiyle gece vaktinin 17.15’de başlayıp 05.28’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/637
Karar No: 2011/610
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/637 E.  ,  2011/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2005 gün ve 2005/255 Esas, 2005/353 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanıkların işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının tâbi olduğu kanun maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan Ekim 2001'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/37269
Karar No: 2017/16475
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37269 E.  ,  2017/16475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/8957
Karar No: 2025/2376
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/8957 E.  ,  2025/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/202 Esas, 2022/269 Karar

SUÇ : Basit zimmet (sanıklardan Hulki hakkında 2, Ali hakkında 1 kez)

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan kamu davaları açıldığı, 15.11.2011 tarihli celsede Gözlü Belediye Başkanlığını temsilen ...'in katılan sıfatını kazandığı, katılan vekili Av. ...'ın dosyaya ibraz ettiği 23.06.2021 havale tarihli dilekçe ile "Gözlü Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin sona erdiğini, böylece vekaletname geçersiz hale geldiğinden avukatlık görevinin de son bulduğu"nu belirttiği,

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) Geçici 1/13. maddesindeki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca Gözlü Belediyesinin mahalleye dönüştürülerek Sarayönü Belediyesine bağlandığı, katılan vekilinin "Belediye ile vekalet ilişkisinin son bulduğu"na dair dilekçesi üzerine dosyada Sarayönü Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığı gibi gerekçeli kararın vekillik görevi sona eren Av. ...'a tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında,

Evvela hükmün Sarayönü Belediye Başkanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden,

Hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2493
Karar No: 2019/3370
Karar Tarihi: 17.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2493 E.  ,  2019/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. Taah. İnş. Malz. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.03.2019 gün ve 2016/396-2019/104 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamına göre dava, 07.01.2013 tarihinde açılmış olup, incelenen dava dosyası klasörü 25.03.2014 tarihinde davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve eklerinden başlayıp daha sonraki yargılama aşamasına ilişkin belgelerin bulunduğu, davanın açılmasından itibaren, sözkonusu dilekçenin verildiği tarihe kadar dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sunulan deliller ve yargılama safahatını gösterir belgelerin bulunmadığı anlaşıldığından eksik belgelerin bulunduğu dosya ya da klasörün kalemce araştırılıp dava dosyasına eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22474
Karar No: 2022/1053
Karar Tarihi: 07.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22474 E.  ,  2022/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yağma suçunun unsuru niteliğindeki kasten yaralama suçu açısından, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanlarına göre sanığın olay günü kendisini bıçakla tehdit ederek düğünlerinde hediye edilen altınları aldığını beyan ettiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanla tartıştığı sırada elinde bıçak olduğunu tevilli olarak ikrar ettiği ve bu hususun tanık Serap’ın beyanlarıyla da doğrulandığı, olayın oluşu ile katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının Mustafa Kemal Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nın kat’i raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla sanığın işlediği nitelikli yağma fiilinin tamamlanmasına rağmen, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7690
Karar No: 2020/9545
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7690 E.  ,  2020/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydının incelenmesinde küçüğün ikamet adresi ... mah. ... sk. No:... içkapı no: ... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... Polis Merkezi Amirliği tarafından bildirilen raporda küçüğün şu anda ... ilinde amcası ... ile birlikte yaşadığının bildirildiği ve güncel nüfus kaydında da adresinin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin amca ...'ün yanında Kooperatifler Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../... adresinde ikamet ettiği ve güncel nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yeri adresinin de .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9348
Karar No: 2014/15395
Karar Tarihi: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9348 E.  ,  2014/15395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (dava) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 150 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....06.2009 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.07.2012 ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ....06.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.