erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17356
Karar No: 2024/3443
Karar Tarihi: 28.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17356 E.  ,  2024/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/343 E., 2016/152 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezanın temyizen bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanında çinkodan yapılmış hayvan barınağı tespit edilmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, dava konusu yeri 7-8 yıldır kullandığını, köy muhtarıyla anlaşmazlığa düştüğü için tutanak düzenlenmesini sağladıklarını, kışın hayvanlarını 2-3 ay soğuktan korumak için baraka ile

kapattığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, orman ölü ve diri örtünün yok edildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin orman parseli sınırları içinde olduğu belirlenmiştir. İnşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda sabit tesislerin hayvan barınağı niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11021
Karar No: 2016/4141
Karar Tarihi: 21.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11021 E.  ,  2016/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda ise, suça sürüklenen çocuğun müştekinin evine girerek 40-50 kilo civarında çay çaldığının anlaşılması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13144
Karar No: 2010/1017
Karar Tarihi: 01.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/13144 E.  ,  2010/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB/2009-176183

298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, anılan Kanun'un 177/1. maddesi gereğince, ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliğini yapan yargıçların kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına ilişkin davalara bakamayacaklarından bahisle, Mahkeme Hâkimi ... tarafından, 26.2.2009 tarihli ara kararı ile verilen çekinme kararı üzerine dosyanın gönderildiği mercii (SİNOP) Ağır Ceza Mahkemesince, çekinmenin yerinde olmadığına dair verilen 9.3.2009 tarihli ve 2009/52 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 298 sayılı Kanun'un 177/1. maddesinde yer alan "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına müteallik davalara bakamazlar" şeklindeki düzenleme karşısında, duruşma hâkiminin İlçe Seçim Kurulu Başkanı olması sebebiyle davaya bakmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 6.7.2009 gün ve 35958 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 29.7.2009 gün ve KYB/2009-176183 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

298 sayılı Yasanın 177/1 madde ve fıkrasında "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar." denilmek suretiyle, hakimlerin il veya ilçe seçim kurulu başkanlık veya üyelik görevini yaptıkları dönemde, seçim çevrelerinde işlenecek seçim suçlarına ilişkin davalara bakamıyacaklarının anlaşılması karşısında, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin; suç tarihinde, Mahkeme Hakimi İlçe Seçim Kurulu Başkanı olmadığından, 2008/77 esas sayılı davadan çekilmesinin yerinde olmadığı biçimindeki kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Adalet Bakanlığının 6.7.2009 gün ve 2009/7247/35958 sayılı istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen 29.7.2009 gün ve 2009/176183 sayılı ihbarname içeriği bu nedenle yerinde

görülmediğinden (REDDİNE), dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/362
Karar No: 2013/17353
Karar Tarihi: 16.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/362 E.  ,  2013/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 150. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5653
Karar No: 2014/2539
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5653 E.  ,  2014/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, eşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Eşini öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in resmi nikahlı eşi mağdur ... öldürmeye teşebbüsten ve maktül ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanık ...'in mağdur ...’la evli olduğu, maktül ...'in de sanık ...’in amcasının oğlu olduğu; ...'in, ... ile ... arasında duygusal ve cinsel yakınlık olduğuna inandığı, ...'la ... arasında cinsel ilişki olduğu iddiasını doğrulayacak hiçbir kanıt olmadığı, ...'in “evde ...'i, ...n bacağını ellerken gördüm” iddiasının ise, mevsimin kış oluşu, evin sobalı olması ve evde 13 kişinin bulunması karşısında inandırıcı olmadığı, mahkemenin “yasal düzenlemelere, adalete ve hakkaniyete uygun düşeceği” gerekçesiyle mefruz tahrik (varsayılan) altında söz konusu suçun işlendiğinin kabulüyle, sanık hakkında TCK.nun 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik uyguladığı olayda;

Mefruz olay hakkında sanığın yersiz kanaata kapıldığı, bu inancında hiçbir somut veriye dayanmayan kendi subjektif kanaati dışında etkinin bulunmadığı, bu nedenle hatasının kaçınılmaz olmadığı ve özenli davrandığı takdirde bu hataya düşmeyeceği anlaşıldığından, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktül ...'i kasten öldürme suçu ve eşi mağdur ... öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin vasfa, haksız tahrik indiriminin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25201
Karar No: 2017/3815
Karar Tarihi: 04.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25201 E.  ,  2017/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2017(Salı)
Esas No: 2013/4546
Karar No: 2014/37483
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4546 E.  ,  2014/37483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/1191-2012/699

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 25.12.2007-02.08.2011 tarihleri arasında ön muhasebe elemanı olarak en son 900 TL ücretle genel tatil günleri dahil haftanın 7 günü 07.00-20.00 (kış aylarında 08.00-1900) şeklinde davalı emrinde çalıştığı ve ihtiyaç kalmadığından bahisle iş akdinin tek yanlı olarak sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili - ulusal bayram-genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin kıdem/ihbar tazminatı ödenmesi gerektirmeyecek biçimde sona erdiğinin ispatı davalı işverenliğe ait olup bu mahiyette bir kanıt ve savunma getirememiş olmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-1086 Sayılı HUMK. döneminde açılan davalarda ödeme definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği kabul edildiğinden davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde sunulan ibraname ve kıdem tazminatı bordrosunun mahkemece değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12008
Karar No: 2016/1363
Karar Tarihi: 28.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12008 E.  ,  2016/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2015

NUMARASI : 2010/173-2015/21

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bilirkişi raporlarında ise bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava

konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmaz yol niteliğine dödüştüğünden TMK. Nun 999. maddesi uyarınca yol niteliği ile tapudan terkini yerine, tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçalarının H.. H..ye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20408
Karar No: 2018/7831
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20408 E.  ,  2018/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Per.)
Esas No: 2017/6490
Karar No: 2019/13345
Karar Tarihi: 30.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/6490 E.  ,  2019/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın yokluğunda verilen karar savunması alınırken mahkemeye bildirdiği adresinde eşine tebliğ edilmiş ise de, sanığın eski hale getirme ve temyiz istemli 12/09/2014 tarihli dilekçesi ekinde bulunan terhis belgesinden tebliğ tarihinde asker olduğunun anlaşılması nedeniyle eski hale getirme isteği yerinde görüldüğünden, öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.

Yukarıda açıklamalar ışığında sanığın olay günü, jandarma görevlilerini görmesi üzerine araç ile kaçmaya çalıştığı ancak kış mevsimi olması ve yerlerin ıslak olması nedeniyle çamura saplandığı, bunun üzerine aracı orada bırakarak yakındaki dağın yamacına doğru kaçmaya başladığı, bu sırada "ulan bir terörist miyiz, gidin terörle uğraşın, biz çok şehit verdik, bedel ödedik, sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, bu sigaraları size vermem" şeklinde sözler söylediği biçiminde açıklanan eyleminde, cebir veya tehdit unsurlarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı olarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle görevi yaptırmak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Hakaret suçunun seçenekli ceza içermesi karşısında, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21708
Karar No: 2014/15015
Karar Tarihi: 10.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21708 E.  ,  2014/15015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği değerlendirildiğinde,

Sanık tarafından yakınanın üzerindeki her iki telefonda alındığına ve telefonların fatura bedellerine göre koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 150.maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.