erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15729
Karar No: 2013/2948
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15729 E.  ,  2013/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismar eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2012 gün ve 2010/76 Esas, 2012/213 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin duruşmadaki beyanından, sanığın kendisini erkekler tuvaletine götürerek orada pantolon ve cinsel organını çıkarmadan, kendisinin değişik yerlerinden öpmesi, külodu ve külotlu çorabını çıkarmadan eteğini yukarı kaldırarak kucağına oturtup sürtünmesi ve ileri geri hareketler yapması sırasında mağdurenin bağırması sonucu onu bırakması şeklinde gerçekleşen eylemde; olaydan 1 gün sonra alınan adli raporda mağdurenin perine ve vulva bölgesinde ekimoz görülmemesi, hymenin intakt olduğunun belirtilmesi ve mağdurenin kolluk ifadesinde de sanığın eylem sırasında organ sokmaya çalıştığına dair herhangi bir iddiasının olmaması karşısında; sanığın kastının organ sokmaya yönelik olduğuna dair delil bulunmadığından şüphe sanık lehine yorumlanarak fiilin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21233
Karar No: 2015/6528
Karar Tarihi: 05.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21233 E.  ,  2015/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve eşi tarafından kullanılan araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin dizinden yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde günlerce hastanede yatmak zorunda kaldığını ve hala diz kapağında sakatlığın devam ettiğini, müvekkilinin yaşadığı ruhsal çöküntünün üstünden gelebilmek için psikolojik destek aldığını belirterek, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; olayda davacının bulunduğu aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin de yaralandığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile

birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalının kusur durumu, davacının yaralanma derecesine göre davacı için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12995
Karar No: 2019/2896
Karar Tarihi: 24.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12995 E.  ,  2019/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1985-1990lı yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1953-1960-1973 ve 1985 tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ve ek rapor alınarak dosyasına konulması,

2)3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek, alınacak cevabi yazılarla birlikte dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19076
Karar No: 2019/1163
Karar Tarihi: 28.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19076 E.  ,  2019/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10828
Karar No: 2011/13544
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10828 E.  ,  2011/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkanlarının kısıtlandığı bu nedenle taşınmazda değer azalışı olacağı gözönünde bulundurularak, bilirkişi kurulundan değer kayıp oranı yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın reddedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16057
Karar No: 2019/3598
Karar Tarihi: 17.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16057 E.  ,  2019/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, yaşlılık aylığından kesilen Sosyal Güvenlik Destek Primlerinin kesilmemesi gerektiğinin tespitiyle, Sosyal Güvenlik Destek Prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 4-c kapsamında 15.03.1998 tarrihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının ortağı olduğu I1972 Girişim Emlak İşl. Gıda Paz. İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 02.04.2001 tarihinde vergi mükellefi olduğu ve mükellefiyetle ilgili ödevlerinin yerine getirmemesi nedeniyle 31.05.2006 tarihinde re'sen terkinin yapıldığı, şirketin ticaret siciline 02.04.2001 tarihinde tescil olduğu, 18.05.2011 tarihinde tasfiyeye geçtiği ve 10.07.2012 tarihinde re'sen terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, Bağ-Kur kapsamında sorumlu sayılabilmek için vergi kaydının sona ermesinin öneminin bulunmadığı dava dışı şirketin ticaret sicilinden 10.07.2012 tarihinde terkin edildiği, bu nedenle kurum işleminde yasa ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İncelemeye konu somut olayda, mahkemece davacının sosyal güvenlik destek primi kapsamında olduğu dönemin Vergi Dairesi tarafından bildirilen vergi kaydı başlama ve bitiş tarihine göre belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla 31.05.2006 tarihinden sonraki dönem yönünden sosyal güvenlik destek primi tahakkukunun yerinde olmadığı gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6206
Karar No: 2020/1593
Karar Tarihi: 27.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6206 E.  ,  2020/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı sanığın tevil yollu savunması mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları ile bunu teyit eden tanıklar ..., boşanma davasına ilişkin dosyada dinlenen ...'in beyanları ve aşı kartı ile mağdurenin olaydan ruhsal yönden olumsuz etkilendiğini belirten Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalınca düzenlenen 06.01.2010 tarihli rapor içeriği, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünün olayın 18.10.2010 tarihinde gerçekleştiği düşünüldüğünde varolan travma bulgularının çoktan iyileşmiş olabileceğine dair 11.12.2019 günlü raporu, taraflar arasındaki boşanma sürecine ilişkin Adana 4. Aile Mahkemesinin 2009/1190 Esas, 2013/943 Karar sayılı boşanma ilamı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8609
Karar No: 2013/3598
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8609 E.  ,  2013/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2008 gün ve 2006/7 Esas, 2008/504 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5395 sayılı Kanunun 23 ve 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddeleri karşısında itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince itirazların değerlendirilip gerekli kararlar da verildiğinden, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Her ne kadar mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.04.2006 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulunmadığından, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle tebliğnamede bozma istenmişse de, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 23.02.2006 tarih ve 68 sayılı raporda mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği ve bu raporunda ATK raporunda değerlendirildiği görülmekle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19634
Karar No: 2015/7851
Karar Tarihi: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19634 E.  ,  2015/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki vekilinin temyiz isteminin sadece sanık ..... hakkında verilen hükme yönelik olduğu ve talimatla alınan 21.12.2010 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu bildiren müştekiye davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de, atılı suç nedeniyle suçtan zarar gören sıfatı bulunan ve sanıktan şikayetçi olduğunu bildiren müştekinin vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilip CMK'nın 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-01.08.2009 tarihli Suç yeri araştırma ve inceleme raporu içeriğinden “.....restaurant girişi önündeki balkon kısmında ahşap zemin üzerinde siyah renkli küçük boy sebze kasası içerisine yerleştirilmiş cam bardaklar, cam kül tablaları ve porselen tabaklar ile hemen yanında plastik tepsi içerisinde metal kül tablaları ve cam tabaklar olduğunun, metal kül tablaları üzerinden iki adet parmak izi tespit edildiğinin, otelin tahminen 50 metre yanında ...... plaka sayılı römorklu bir traktör ve römork içerisinde içi boş üç adet telis çuval ve bir adet içi boş küçük boy plastik sebze meyve kasası olduğunun” anlaşılması, .... Emniyet Müdürlüğü'nün Eleşkirt İlçe Emniyet Amirliğine yazdığı 03.08.2009 tarihli “parmak izi incelemesi” konulu yazıda “elde edilen iki adet parmak izinden bir adedinin mukayeseye elverişli olmadığının mukayeseye elverişli olan bir adet parmak izinin ise otomatik parmak izi teşhis sisteminde (AFİS) kayıtlı bulunan parmak izleriyle yapılan mukayesesinde herhangi bir benzerine rastlanmadığının” belirtilmesi karşısında; sanık .....ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk .....'in parmak izleri ile olay yerinde elde edilen parmak izleri arasında bir mukayese yapılmadığı anlaşıldığından sanık..... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ....'in usulüne uygun olarak parmak izleri alınmak suretiyle olay yerinde elde edilen parmak izlerinin sanık ....veya suça sürüklenen çocuk ......'e ait olup olmadığı da kesin olarak belirlendikten sonra sanık .....'nin hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hükmün verildiği 20.11.2012 tarihli duruşma tutanağının başında, gizli yargılamaya devam olunduğunun belirtilmesine karşın hüküm fıkrasından önce açık yargılamaya son verildiğinin hükmün sonunda ise verilen kararın açıkca okunup anlatıldığının belirtilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan bu nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14297
Karar No: 2019/19442
Karar Tarihi: 16.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14297 E.  ,  2019/19442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.