erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27388
Karar No: 2017/22075
Karar Tarihi: 21.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/27388 E.  ,  2017/22075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı,feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir

Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi' nin kararını davalı avukatı temyiz etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 14.08.2017 tarihli ek karar ile "... davalı vekilinin temyiz talebinin süresinde yapılmadığı.." gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi' nin kararının davalı avukatına 20.06.2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, temyiz süresinin 8 gün olmasına rağmen kararın davalı vekili tarafından 8 günlük süre geçtikten sonra 29.08.2017 tarihinde temyiz edildiği, bu nedenle " kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin " ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 14.08.2017 tarihli ek kararının ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin BAM. ne gönderilmesine, 21.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2464
Karar No: 2023/1518
Karar Tarihi: 17.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2464 E.  ,  2023/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2022/148 E., 2023/32 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 40.000 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20125
Karar No: 2007/22800
Karar Tarihi: 04.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20125 E.  ,  2007/22800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup bu paraların da haczi kabil değildir.

Somut olayda haczin kaldırılması istenen ........................................... şubesindeki 2011839 numaralı belediye kira gelirleri adlı hesaba yatırılan paraların bir kısmının borçlu tarafından şikayet dilekçesi ekinde sunulan tahsilat icmal raporu ve bankaya teslimat müzekkeresine göre haczedilemez nitelikte olan vergi, resim ve harç niteliğindeki gelirler olduğu görülmektedir.

O halde mahkemece şikayete konu hesaptaki paraların  niteliği yönünden gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak söz konusu paraların haczedilip haczedilemeyeceği belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hesabın belediye kira gelirleri hesabı olduğundan bahisle hesaba yönelik şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6800
Karar No: 2006/8558
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6800 E.  ,  2006/8558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... ve ... vekili, ...'nın 3.10.2005 keşide tarihli çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haczi veren mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, çekteki keşide yerinin Erciş olduğunu, borçluların İzmir’de ikamet ettiğine ilişkin yeterli belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati hacizde yetkili mahkeme İİK.’nun 50 maddesinin yaptığı atıf uyarına HUMK hükümlerine göre belirlenir (İİK.m.258). HUMK’nun 9.maddesine göre borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz yönünden yetkilidir. 1.3.2006 tarihinde uygulanan ihtiyati haciz borçluların İzmir'deki adresinde uygulanmış, borçlular ihtiyati hacze itiraz eden vekile verdikleri 2.3.2006 tarihli vekaletnamede aynı adresi göstermişlerdir. Bu durumda borçluların İzmir'deki adresinde ikamet ettiklerinin kabulü gerekir. Dosyaya sunulan ikametgah ilmuhaberi sonraki tarihli olduğuna göre ihtiyati haciz talep edildiği tarihte İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2852
Karar No: 2013/2096
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2852 E.  ,  2013/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava,elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/379
Karar No: 2019/1504
Karar Tarihi: 12.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/379 E.  ,  2019/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2018 gün ve 2017/535 esas ve 2018/237 sayılı kararı ile verilen,

a- Sanık ... hakkında;

Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat.

b- Sanık ... hakkında;

Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanık ...'ın cezaevinden gönderdiği 11.10.2018 tarihli dilekçe ile dosyasının onanmasını istediği; onama isteğinden vazgeçtiği ve kararın temyizini talep ettiği dilekçelerin ise temyiz süresinin bitmesinin ardından verilmiş olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2018 gün, 2018/2171 esas, 2018/1094 sayılı kararının, katılan sanık ... müdafii tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Yargıtay denetiminin sağlanması için kan gütmeye konu 15.01.1998 suç tarihli Afyonkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dosya aslının bu dosya arasına konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre suçun hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...'ın babası İsak'ın, Halil ve yanında bulunanlarca öldürülmesi nedeniyle, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tartışılması gerektiği düşünülmeksizin, CMK.nin 230/1-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş; Halil müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/39927
Karar No: 2017/299
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39927 E.  ,  2017/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2400
Karar No: 2011/9184
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2400 E.  ,  2011/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşımazın imar durumlarına ilişkin Belediye Başkanlığının 28.09.2009 tarih ve 07.09.2010 tarihli cevabi yazılarında çelişki görülmüştür.

1-Bu itibarla Belediye Başkanlığına müzekkere yazılıp, bu çelişkinin giderilmesi istenilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının net olarak tespit edilerek bildirilmesi istenilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 08.06.2009 gününde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen.... Mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5745
Karar No: 2012/11131
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5745 E.  ,  2012/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1.765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca Düşme Kararı (2001 yılı için)

2.213 sayılı kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 29, 59. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası (2002 yılı için)

3.213 sayılı Kanunun 359/b-1,765 sayılı TCK.nun 29, 59. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası (2003 yılı için)

I-Sanığın hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin verilen kararı temyiz etmekte derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında hukuki yararı bulunmadığından, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Katılan vekili ve sanığın “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9790
Karar No: 2022/4596
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9790 E.  ,  2022/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı 21/05/2021 tarihli ek karar Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de bu istemin, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce 21.05.2021 tarihli ek karar ile istinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararının her bir davalının payına düşen miktar itibariyle kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, iş bu Ek karar süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, Ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1811
Karar No: 2011/5498
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1811 E.  ,  2011/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkındaki kurulan mahkumiyet hükmü Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihi itibarıyla hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunacak adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olması gerekirken 216 TL, hapis cezasının paraya çevrilirken bir gün karşılığı 12 TL olması gerekirken 6 TL olarak belirlenmek suretiyle neticeten eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan,hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1-2-4-5- fıkraları hükümden çıkarılarak “765 sayılı TCK'nın 455/1 maddesi gereğince sanığın 2 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2/8 oranında kusurlu olan sanığın cezasının TCK'nın 455/son maddesi gereğince 6/8 oranında indirilerek 6 ay hapis ve 112 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca günlüğü 12 TL'den paraya çevrilerek 2160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 2272 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16395
Karar No: 2013/17224
Karar Tarihi: 05.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16395 E.  ,  2013/17224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı tarafından istifa suretiyle fesh edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı, içeriği ve imzası inkar edilmeyen istifa dilekçesi vererek işten ayrılmış olup, daha sonra soyut istifa için haklı bir nedene dayanmıştır.

İstifa dilekçesinin iradenin yanıltılması yoluyla alındığına ilişkin dinlenen tanıklardan birisinin davacının eşi olduğu ve fesihe ilişkin bilgisinin olmadığı, davacının diğer tanığı Nihat Yaşar'ın ise nakli beyanda bulunduğu ve tanık....'un aynı olay nedeniyle davalı ile aralarında aktif husumet bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle haklı sebep içermeyen istifa dilekçesine değer verilmesi ve davacının kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39930
Karar No: 2017/302
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39930 E.  ,  2017/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.