Esas No: 2009/5088
Karar No: 2010/11280
Karar Tarihi: 04.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5088 E.  ,  2010/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 20007/253-2008/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilininin “softbowl” ibaresinin 8, 11 ve 21. sınıflarda tescili amacıyla davalı nezdinde yaptığı başvurunun Markalar Dairesince yapılan incelemesi sonucunda dava dışı Soft Metal Ltd. Şti.'nin “SOFT” ibareli markası esas alınmak suretiyle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca bir kısım emtia bakımından, vasıf belittiğinden bahisle anılan KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca “kap kacak: kovalar, çöp kovaları, tabaklar, leğenler, taslar, yemek saklama kapları, buz kovaları; ısı yalıtımlı kaplar, su kapları ve yemlikler, şişeler, kavanozlar, damacanalar” bakımından reddedildiğini, yaptıkları itiraz üzerine, davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca itirazlarının kısmen kabul edilerek, davacı başvurusu ile redde mesnet alınan markanın 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, 7/1-c maddesine göre değerlendirme yapılamayacağı, davacı başvurusundaki “BOWL” kelimesinin “tas, kase, çanak” anlamında olması nedeniyle 21.04 alt grubunda yer alan “kap kacak: kovalar, çöp kovaları, tabaklar, leğenler, taslar, yemek saklama kapları, buz kovaları; ısı yalıtımlı kaplar” emtiaları bakımından ayır edici nitelekte olmadığı belirtilerek “su kapları yemlikler, şişeler, kavanozlar, damacanalar” emtiaları bakımından marka bülteninde ilanına karar verildiğini, oysa kısmi ret gerekçesinin yerinde olmadığını, zira markalar arasında benzerlik bulunmadığını ve ayırt edici niteliğe haiz olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davacının marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tescilini istediği ibarenin anlamının hafif ya da yumuşak kap/kacak olduğu, bu nedenle de “kap kacak: kovalar, çöp kovaları, tabaklar, leğenler, taslar, yemek saklama kapları, buz kovaları; ısı yalıtımlı kaplar” emtiaları bakımından tanımlayıcı olduğu, davacı markasındaki esas unsur (soft) ile redde mesnet markanın aynı olduğu, davacının tescilini istediği ve reddedilen sınıfların redde mesnet alınan markanın sınıflarına karşılık geldiği gerkeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.