erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/561
Karar No: 2007/3379
Karar Tarihi: 09.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/561 E.  ,  2007/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili ... ... ... ile ... aralarındaki dava hakkında inegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.11.2006 gün ve 2005/209-2006/370 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 504.97 YTL asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece 7.11.2006 gününde davanın kabulüne karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4 uyarınca 1.090.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 9.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13081
Karar No: 2021/11543
Karar Tarihi: 23.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13081 E.  ,  2021/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunla davalı ... Köyünün Tüzelkişiliği kaldırıldığı halde, gerekçeli kararın ilgili ilçe belediye başkanlığı ve bağlı olduğu büyükşehir belediye başkanlığına tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin ... İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14159
Karar No: 2024/529
Karar Tarihi: 18.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/14159 E.  ,  2024/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/193 E., 2015/225 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kurum zararının ödenmediğine, traktörlerin müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ... ve ...'un temyiz sebepleri; dikiliden ağaç kesmediklerine, devrik odunları topladıklarına, motorlu testere artırımı yapılmasına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından milli park ormanında yapılan kontrolde traktör ve römork üzerinde orman emvali tespit edildiği, traktöre 150 metre ileride de bir motorlu hızar

çalıştığının ve traktörün emval ile yüklendiğinin görüldüğü, sanıklara müdahale sırasında hala dikili ağaçların kesildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar savunmalarında yakacak toplamak için izin aldıklarını, dikili ağaç kesmediklerini, kuru odunları topladıklarını beyan etmişlerdir.

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu emvalin dikili ağaçtan temin edildiği, kesimde motorlu testere kullanıldığı, emvalin yapacak nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanıkların savunması, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve suçta kullanılan traktörlerin iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/1564
Karar No: 2021/1771
Karar Tarihi: 17.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1564 E.  ,  2021/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'in temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31850
Karar No: 2017/15520
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31850 E.  ,  2017/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6267
Karar No: 2020/241
Karar Tarihi: 20.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6267 E.  ,  2020/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlular ... ve ... hakkında başlattıkları icra takibinde borçluların maaş haczi için müzekkere gönderildiğini, borçluların çalıştığı şirketin babaları olan ...'un kurucusu ve yetkilisi olduğu şirket olduğunu, şirket tarafından verilen cevabi yazıya göre ilk sırada olan ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/20031 Esas sayılı dosya alacaklısının ise borçluların kız kardeşi ... olduğunu borçluların aynı gün haberdar oldukları bu takipte ödeme emrini kalemde tebliğ alarak takibin kesinleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin alacağını semeresiz bırakmak amacıyla muvazaalı işlemlerle kardeşler arasında bonoyla borçlandırma yapıldığını ileri sürerek davalının alacağının muvazaalı olması nedeniyle bu dosyada ödenecek hacizli maaş tutarının müvekkiline ait icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kardeşlerinden olan alacağının muvazaalı işleme değil taşınmaz satışından kalan bakiye alacağa dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, incelenen icra takip dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre; ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/20031 takip sayılı dosyası alacaklısının davalı ... olduğu ve dava dışı borçluların kız kardeşi olduğu, 19/12/2014 tarihinde başlatılan takipte aynı gün ödeme emrinin kalemde borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştirildiği, icra dosyasından sadece borçluların maaşlarına haciz konulduğu, başkaca haciz işlemi yapılmadığının anlaşıldığı, dava dışı borçluların babası ... tarafından kurulup yetkilisinin de ... olduğu şirkette çalışan dava dışı borçlular, davalı ve babaları ...'un alacaklılardan mal kaçırmak ve alacaklıları semeresiz bırakmak için muvazaalı işlemler yaptıkları, aynı gün kesinleştirilen takipte davalının maaş haczinin ilk sırayı alması sağlanarak diğer alacaklıların devre dışı bırakıldığı, maaş hacizine ilişkin işlemlerin sıra cetveli yerine geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının alacaklısı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/20031 Esas sayılı dosyasına ödenecek hacizli maaş tutarının davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/909 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9894
Karar No: 2011/11665
Karar Tarihi: 21.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9894 E.  ,  2011/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1692 parsel sayılı taşınmazın hududunun kıyıda kaldığını, 3621 sayılı Yasa gereği kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında herkesin yararlanmasına açık yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz kıyı kenar çizgisinin dışında kaldıgı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4009
Karar No: 2010/8216
Karar Tarihi: 08.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/4009 E.  ,  2010/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 21.7.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile CMUK.nun 305. maddesindeki temyiz sınırının 2 milyar liraya çıkarılmış olması ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmüne ve sanığa kasten yaralama suçundan tayin edilen para cezası miktarına göre bu hükmün temyiz olanağı bulunmadığından sanık ... müdafiinin kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

A) Hakkındaki dava tefrik edilen... dinlenerek, kendisinde ele geçen dava konusu bıçağın müdahil ...nin yaralanmasında kullanılan bıçak olup olmadığı, bu bıçağın kime ait olduğu ve ne şekilde kendisinde bulunduğu hususları kesin biçimde saptanıp, ayrıca ...'e ait dava dosyası da celp edilerek incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

B) Çocuk olan sanık hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadığı gibi, bunun gerekçesinin de karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5395 sayılı Yasanın 35. maddesine aykırılık yapılması,

C) Kabul ve uygulamaya göre de;

aa) 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunlar uygulanır ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü uyarınca 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesine uygun olarak karşılaştırma, değerlendirme ve belirleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

bb) Sanık müdafiinin lehe hükümlerinin uygulanması talebinin, takdiri indirim ve ertelemeyi de kapsadığı gözetilmeden, bu hususlarda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24574
Karar No: 2010/6249
Karar Tarihi: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24574 E.  ,  2010/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Ö....A... adına çıkartılan satış ilanı tebliğ işlemi 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış ise de, Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin uygulanmadığı görülmüştür. Tüzüğün anılan maddesine göre, muhatabın adresinde neden bulunmadığı komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorularak, tevziat saatinden sonra adrese gelineceğinin tespit edilmesi ve bunun tebligat parçasına yazılıp ilgilisine imza ettirilerek belgelendirilmesi halinde 21. maddeye göre tebligat yapılabilir. Somut olayda yukarıda yazılı hususlar yerine getirilmediğinden (adreste bulunmama nedeninin kimden sorulduğu belli olmadığından), anılan tebligat bu haliyle usulsüzdür(Hukuk Genel Kurulu'nun 18.4.2001 tarih, 2001/6-386 esas, 2001/389 karar sayılı kararı). Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre,  satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin  reddi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de tek para cezası verilmesi gerekirken, borçluların ayrı ayrı para cezasından sorumlu tutulmaları da  yerinde görülmemiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31741
Karar No: 2017/15476
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31741 E.  ,  2017/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8035
Karar No: 2013/546
Karar Tarihi: 31.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8035 E.  ,  2013/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1992 yılında yapılan kadastro sırasında çekişmeli... Kasabası,... Köyü 115 ada 1 parsel sayılı 58600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1926 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak tarla niteliğinde...ve....adlarına tesbit ve tapuya tescil edilmişlerdir. Davacı ..., davalı ... Yönetiminin taşınmazın 10300 m2'lik bölümüne ağaç dikerek müdahalede bulunduğunu ileri sürerek ağaçların sökülmesi, 3000.- TL tazminatın kendisine ödenmesi ve Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece; orman olan bir yer her nasılsa özel mülk olarak tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durumun taşınmazın asıl niteliğini değiştirmeyeceği, tescil işleminin yok hükmünde olduğu, dayanak tapunun hukukî geçerliliğinin bulunmadığı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 01/11/2010 tarih ve 2010/12485 - 13399 sayılı bozma kararında özetle; “Orman Yönetimi veya Hazine tarafından davacı adına olan tapu kaydı iptal ettirilmediği, özel orman olarak sınırlandırılmadığı veya kamulaştırılmadığı sürece davalı ... Yönetiminin eyleminin haksız eylem niteliğinde olduğu, davacının tapulu taşınmazına ağaç dikerek elatmasının yasaya aykırılık teşkil ettiği belirtilerek işin esasının incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması “ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalıların çekişmeli yere elatmasının önlenmesi ile üzerindeki ağaçların kal’ine, 1864.30.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir.

Yörede 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve Mahsenli Belediye Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine 31.01.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/445
Karar No: 2021/2381
Karar Tarihi: 03.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/445 E.  ,  2021/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.