erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/35626
Karar No: 2016/2363
Karar Tarihi: 11.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/35626 E.  ,  2016/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

##########

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine ve karşılıklı yol verme meselesinden dolayı karşısından gelen aracın içindeki müştekinin kendisine yol vermeyeceğini söylemesi üzerine çıkan ve çevredekilerin müdahale ettiği tartışma sırasında öfkelenen sanığın torpido gözünde bulunan ekmek bıçağını alıp aracından inmeye çalıştığı sırada muhtar olan tanık ...'ın müdahale ve uyarısı nedeniyle bıçağı yerine koyduğu ve bu suretle eylemden gönüllü biçimde vazgeçtiği, bu aşamaya kadarki eylemlerin de suç oluşturmayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2015/9870
Karar No: 2015/1236
Karar Tarihi: 25.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9870 E.  ,  2015/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın işyeri hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, dosya kapsamından ve yapılan UYAP sorgulamasından hakkında bir çok dava açıldığı ve çoğunun sonuçlandığının anlaşıldığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19316
Karar No: 2011/20312
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19316 E.  ,  2011/20312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5666
Karar No: 2020/9120
Karar Tarihi: 12.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5666 E.  ,  2020/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa verilen 9 ay 10 gün hapis cezası TCK 50/3, TCK 50/1-a gereği adli para cezasına çevrilirken hesap hatası yapılıp 5600 TL adli para cezası yerine 5060 TL adli para cezası verilmişse de CMUK 326/son gereği suça sürüklenen çocuk hakkında 3360 TL adli para cezası verilince sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19629
Karar No: 2010/2094
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19629 E.  ,  2010/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde;

1) Kadastro Müdürlüğünce davaya konu 280 ada 1 numaralı orman parselinin yörede 2007 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman olarak sınırlandırılmış olması nedeniyle tespit tutanağının düzenlenmediğinin bildirildiği görülmüştür. 3402 Sayılı Yasanın 22/ son maddesi gereğince aktarma yapıldığı anlaşılmakla birlikte bu yere ait tapu kaydı getirtilerek dosyaya konulmamıştır. Bu nedenle çekişmeli yere ait tapu kaydının,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Davacının dayanmış olduğu Şubat 1957 tarih, 10 numaralı tapu kaydı ile Şubat 1939 tarih, 4 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm gittileri ile yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında herhangi bir parsele uygulanmış olmaları halinde bu parsellere ait tutanak örneklerinin,

4) Çekişmeli yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

5) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

6) Çekişmeli taşınmaza komşu bulunan 18, 20, 21 ve 78 parsellere ait tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu doysa arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3746
Karar No: 2012/6262
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3746 E.  ,  2012/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin

Sanığın, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak muhtarlıktan alınan kayıp değiştirme belgesi ve Nüfus Müdürlüğünden çıkartılan suça konu nüfus cüzdanı ile Emniyet Müdürlüğüne başvurarak pasaport almaya teşebbüs etmesi karşısında, sahtecilik eyleminin teselsül ettiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCKnun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Daha önce kasıtlı suçtan mahkûm olması nedeniyle koşulları bulunmadığından, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK’nun 231/5. maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5941
Karar No: 2012/40053
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5941 E.  ,  2012/40053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla basit yaralama, tehdit, kamu malına zarar vermeye teşebbüs, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, 6136 SK'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet ve seçenek yaptırım uygulanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, gözaltında bulunan kardeşinin serbest bırakılmasını ve el konulan bıçağının kendisine iadesini sağlamak amacıyla jandarma karakolu önüne geldikten sonra, çöp kutularının yanında bulunan demir çubuğu eline alıp, karakol önünde bulunan jandarma hizmet aracının yanına gelerek, elindeki demir çubuğu havaya kaldırıp arabaya vurmak üzere hazırlanarak görevlilere hitaben "bıçağı verin, kardeşimi de serbest bırakın, yoksa parçalarım bu aracı" şeklinde sarf ettiği sözler iddianamede kamu malına zarar vermeye teşebbüs suçu olarak nitelendirilmiş ise de, sanığın jandarma görevlilerine karşı görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla tehdit kullanmış olması nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye, temyizin kapsamına, iddanamede anlatılan suçlardan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun diğer suçlara göre daha ağır ceza içermesine göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (4.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye sunulmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8997
Karar No: 2019/11427
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8997 E.  ,  2019/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 7 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, bu cezadan da TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 takdiri indirim nedeni uygulanarak 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak netice cezanın 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak eksik hesaplanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21324
Karar No: 2014/4769
Karar Tarihi: 20.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21324 E.  ,  2014/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanması dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerekçeleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19315
Karar No: 2011/20313
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19315 E.  ,  2011/20313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19627
Karar No: 2010/2095
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19627 E.  ,  2010/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde;

1- Kadastro Müdürlüğünce davaya konu 280 ada 1 numaralı orman parselinin yörede 2007 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman olarak sınırlandırılmış olması nedeniyle tespit tutanağının düzenlenmediğinin bildirildiği görülmüştür. 3402 Sayılı Yasanın 22/ son maddesi gereğince aktarma yapıldığı anlaşılmakla birlikte bu yere ait tapu kaydı getirtilerek dosyaya konulmamıştır. Bu nedenle çekişmeli yere ait tapu kaydının,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Davacının dayanmış olduğu Şubat 1957 tarih, 10 numaralı tapu kaydı ile Şubat 1939 tarih, 4 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm gittileri ile yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında herhangi bir parsele uygulanmış olmaları halinde bu parsellere ait tutanak örneklerinin

4- Çekişmeli yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

5- Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11510
Karar No: 2012/37489
Karar Tarihi: 07.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11510 E.  ,  2012/37489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 191/3-b madde ve fıkrası uyarınca iddianame okunup atılı suç açıklanmadan sanığın sorgusu yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule Göre de;

2- 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile gün adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27915
Karar No: 2016/3409
Karar Tarihi: 13.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27915 E.  ,  2016/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın ...... Hastanesi tarafından verilen sahte özürlü raporu kullanarak, 2022 sayılı yasa kapsamında özürlü maaşından yararlanmak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın yeniden sağlık kuruluna sevkinin sağlandığı ve bu kapsamda .... Hastanesinden aldırılan 30/12/2010 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %71 olduğunun tespit edildiği,sanığın 2022 sayılı kanun ve bu kanunun uygulanmasına yönelik yönetmelik uyarınca halihazırdaki özür durumunun kendisine özürlü aylığı bağlanmasını gerektirdiği, dolayısıyla sanığın eylemlerinin faydasız sahtecilik olarak değerlendirileceği, sanığın üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4166
Karar No: 2015/19889
Karar Tarihi: 10.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4166 E.  ,  2015/19889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin 30/10/2013 tarihli hükmün 27/11/2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde yasal sürede temyiz edilmeyerek 05/12/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra mahkemesince verilen TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin 10/12/2013 tarihli Ek Karara yönelik sanığın temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanık hakkında bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan 30/10/2013 tarihli hükümde TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de bu noksanlığın infaz sırasında verilecek bir kararla giderilmesi mümkün olup, mahkemece verilen TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin ek kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 101. maddesi kapsamında infaza ilişkin olduğu bu karara karşı aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesi hükmü de nazara alındığında; sanığın 16/01/2014 tarihli temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince karar verilmek üzere, temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.