erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13678
Karar No: 2016/5676
Karar Tarihi: 27.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13678 E.  ,  2016/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 29.07.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 gün ve 2014/484 esas, 2014/965 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının kesin olduğu belirtilmiş ise de; hüküm bir bütün olup bölünemeyeceği cihetle, hükmün tamamına yönelik yapılan incelemede;

1-Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanmadan, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahku- miyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29133
Karar No: 2014/11628
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29133 E.  ,  2014/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 4194 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.05.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8464
Karar No: 2022/6271
Karar Tarihi: 05.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8464 E.  ,  2022/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ada, 18 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı ... Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.496,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13585
Karar No: 2019/7958
Karar Tarihi: 02.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13585 E.  ,  2019/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Karakütük Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 24, 28, 165 ada 9 parsel sayılı 870,31, 1.055,82 ve 974,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, mal sahibinin bulunamaması nedeniyle hak kaybına neden vermemek için Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kadastro tespitinden önceki sebepler ve eklemeli zilyetliğe dayalı olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık deliline dayanmış olup, ön inceleme duruşmasında taraflara, dilekçelerinde delil olarak dayandıkları belgeler ile tanık listelerini mahkemeye sunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmesi üzerine, delil listesi ile tanıklarının isim ve adreslerini süresinde mahkemeye bildirmiştir. Ne varki, 6100 sayılı HMK'nın 243/1 maddesinde; tanıkların, dinlenilmek üzere davetiye ile çağrılacağı hüküm altına alındığı ve tarafların, tanıklarını keşif mahallinde hazır etme yükümlülüğü bulunmadığı halde, Mahkemece davacı tanıkları yöntemine uygun şekilde çağrılıp hazır edilmeden keşif yapılmak suretiyle, davacı tarafın 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen ispat ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, tarafların bildirdikleri tanıkların usulüne uygun davetiye ile çağrılarak hazır edilmeleri suretiyle, yerel bilirkişiler ve fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu şekilde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına başvurulmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12504
Karar No: 2017/13832
Karar Tarihi: 12.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/12504 E.  ,  2017/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı ....aralarındaki Kayıp Kaçak Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli, Belediye Tüketim Vergisi, ... payı, Enerji Fonu ve Kdv İadesi davalarına dair....13. Asliye Ticaret Mahkemesiden verilen 21/01/2016 günlü ve 2015/44 E.-2016/31 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 29.12.2016 günlü ve 2016/8324 E.-2016/17060 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25907
Karar No: 2013/15950
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25907 E.  ,  2013/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 22.12.1999-17.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak proje tasarım görevlisi olarak çalıştığını, ancak işe giriş tarihinin davalı işyerince 11.02.2000 olarak bildirildiğini, ücretinin aylık net 1.150,00 TL olduğunu, haftanın altı günü yaz döneminde haftanın beş günü 09:00-20:00 saatleri arasında Pazar günü 10:30-20:00 saatleri arasında kış döneminde haftanın beş günü 09:00-19:30 saatleri Pazar günü 10:30-19:00 saatleri arasında çalıştığını, onüç günlük yıllık izin hakkının bulunduğunu, onyedi günlük ücretinin 200,00 TL'sinin ödendiğini bakiyesinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, ücret alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten özel nedenlerle istifa ederek ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından yıllık izin alacağı olarak 587,09 TL talep edilmesine rağmen mahkemece talep aşılarak yıllık izin alacağına karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6057
Karar No: 2008/8614
Karar Tarihi: 16.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6057 E.  ,  2008/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.01.2008
Esas No: 2012/7225
Karar No: 2013/9911
Karar Tarihi: 28.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7225 E.  ,  2013/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacılar ..., ..., ... vasisi ..., ... ile ... Terekesi Temsilcisi ...'ne mahkeme hükmü Av.... adına tebliğ edilmiştir. Ancak tebliğ şerhine göre adı geçen vekil davacı Münevcer Yalçıntaş'ın vefat ettiğini, diğerlerinin de vekilliğinden çekildiğini bildirerek hükmü tebellüğ etmiştir. Mahkemece öncelikle adı geçen davacılara ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek sağ iseler kendi adlarına, ölü iseler nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına mahkeme hükmünün tebliği gerekirken dosyada adı geçenler ya da mirasçılarına hüküm tebliğine rastlanmamıştır. Buna göre davacılar ..., ..., ... vasisi ..., ... ile ... Terekesi Temsilcisi ...'ye ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, sağ iseler kendi adlarına, ölü iseler nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Dava konusu taşınmazlara komşu olan 101 ada 930, 929, 894 ve 910 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları ve komşu 101 ada 912 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile tespitine tapu kaydı esas alınmış ise tapu kayıt örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, komşu 101 ada 912 parsel sayılı taşınmazın tespitine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden,

3-Davacı adına tespit edilen 101 ada 911 parsel sayılı taşınmazın batısındaki yoldan sonra gelen 101 ada 971 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı tapu kayıtlarını Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, taşınmazın tespitine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6089
Karar No: 2018/4194
Karar Tarihi: 26.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6089 E.  ,  2018/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına .....ile 1- ... adına Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... aralarındaki dava hakkında .....n verilen 22.02.2012 günlü 2010/222 E- 2012/25 K sayılı dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyanın incelemesinde, ..... İş Mahkemesi'nden verilen 22.02.2012 günlü 2010/222 E- 2012/25 K sayılı Kararını davalılar ... vekili, ..., ..., ... tarafından temyiz edildiği Mahkemece, temyiz eden davalılar yönünden harç ve süre yönünden ek karar ile temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, ek kararın davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından ek kararların temyiz edilmediği anlaşılmakta olup kararın taraflarca temyiz edilmediğinden Mahkemesine İADESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2018/4030
Karar No: 2019/11562
Karar Tarihi: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4030 E.  ,  2019/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/06/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilir. Bilirkişi kurulunca emsal alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satışı kamulaştırma yolu ile satış olduğundan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise başka mahalleden büyük yüzölçümlü ve yapı kooperatifine satış olduğundan emsal alınamazlar ve ayrıca bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporundaki belirlenen m² değeri ile bozma sonrası alınan rapordaki m² değeri arasındaki fahiş fark esas alındığında rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19463
Karar No: 2018/11249
Karar Tarihi: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19463 E.  ,  2018/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Müştekinin olaydan hemen sonra hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre; çarşı çıkışında yürüdüğü sırada suça sürüklenen çocuğun cep telefonunu istediği, vermeyi kabul etmeyince müştekiye hitaben “seni öldürürüm” dediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğa cep telefonunu verdiği, kendisini ara sokağa götüren suça sürüklenen çocuktan cep telefonunu geri vermesini isteyince suça sürüklenen çocuğun müştekiye “telefonu bana kırdırttırma” deyip, cebinden çakı bıçağı çıkartıp müştekiye göstererek “seni öldürürüm, paran varsa ver” dediği, bıçağı gören müştekinin korktuğu ve cebinde 10 TL olduğunu söylediği, ardından müştekinin hızla suça sürüklenen çocuğun yanından kaçmaya başladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesinde düzenlenen “silahla yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 11.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20835
Karar No: 2017/19197
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20835 E.  ,  2017/19197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın heriki davalı idarenin müştereken ve müselsilen sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa nitelğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza el atılma tarihi tespit edilip, ... Belediye Başkanlığının Kuruluş tarihi olan 30 Mart 2014 tarihinden önce el atılmış olduğunun tespiti halinde, el atan idarenin ... Belediye Başkanlığı olması nedeniyle bedelin Büyükşehir Belediye Başkanlığından, el atma tarhinin 30 Mart 2014 tarihinden sonra olduğunun tespiti halinde sorumluluğun ... Belediye Başkanlığına ait olduğu gözetilerek bedelin İlçe Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21108
Karar No: 2014/26350
Karar Tarihi: 18.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/21108 E.  ,  2014/26350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/286339

MAHKEMESİ : Marmara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2012/55 (E) ve 2012/110 (K)

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması ve suça konu taşınmazın belediye sınırları dışında, mücavir saha içerisinde yer aldığına ilişkin 15/06/2012 tarihli belediye yazısı ile karar tarihinden sonra dosyaya gönderilen ve taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer aldığına ilişkin 14/08/2012 tarihli yazı arasında çelişki bulunması karşısında, suça konu yapının tutanak tarihinde belediye mücavir alanında kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.