Esas No: 2018/484
Karar No: 2018/4211
Karar Tarihi: 17.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/484 E.  ,  2018/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesi'nde özetle; ... plaka sayılı aracın maliki ...'ın aracını müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın, 07.01.2012 tarihinde park halinde çimento boşalttığı sırada, davalı Şirket'e sigortalı ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada çarpması sonucu hasara uğradığı, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen Kasko Kesin Ekspertiz Raporu'na göre, kusurun ... plaka sayılı araçta olduğunu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasarla ilgili 8.253,00 TL tazminatı sigortalısına ödeyen müvekkili Sigorta Şirketinin, ödediği tazminat miktarını tahsil amacıyla davalı aleyhine ... 3.... Müdürlüğü'nün 2012/17937E. sayısı ile İlamsız ... takibi yaptığı, davalının haksız ve tahsil süresini uzatmaya yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile ... takibinin devamına, Asıl alacağı ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı yanın % 20'den aşağı olmamak kaydı ile ... inkar tazminatına mahkum edilmesine,, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili, cevap dilekçesi'nde özetle: Hasara sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Sigorta Şirketi'nin ... Sigorta A.Ş. olduğu, davacı tarafından ibraz edilen Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğundan davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, olay, karayolları tanımına giren bir mahalde meydana gelmediğinden, davaya konu zararın Trafik Poliçesi teminatı dışında kaldığı, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ile 108. maddeleri arasında düzenlendiği, ...'nin ilgili

maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın A.l.maddesinde Sigortanın Kapsamı'nın tarif edildiğini, Bu tarife göre, Trafik Poliçesi'nin 'aracın karayolları tanımına giren bir mahalde isletilmesi esnasında meydana gelen ve K.T.K. çerçevesinde sorumlu olduğu zararları karşıladığını, Oysa dava konusu zararın şantiye içerisinde çimento boşaltan araca, geri manevra yapan başka bir aracın çarpması ile meydana geldiğini Dolayısıyla dava konusu zararın, karayolları tanımına giren bir mahalde işletilmesi sırasında meydana gelmediğini, teminat dışında hasar ve zarara istinaden açılan davanın reddinin gerektiğini davayı ve talebi kabul etmemekle birlikte; tazminat miktarı, faiz oranı, ... İnkar Tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu , talep edilen zarar miktarı, gerçek zarar miktarı olmadığından kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, K.T.K.m.98, 99 ve T.T.K.m.1299 gereğince sigorta teminatı ödeme yükümlülüğünün, sigorta şirketince ihbar ile başlayacağı, müvekkili şirkete usulüne uygun ihbar yapılmadığı, tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacıya ait olduğunu, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin takip öncesi faizden sorumlu tutulamayacağını, Dava, ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan bir dava olduğu için bir meblağ sigortası olmayıp, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olması nedeniyle ... İnkar Tazminatı istenemeyeceğini, neticeden geçerli bir poliçe olmamasına rağmen kazaya dayalı olarak müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 3. ... müdürlüğünün 2012/17937 E. Sayılı dosyası celp olunarak incelendiğinde, davacı ...Ş. Tarafından, Davalı ...Ş. Aleyhine 8.253,00 TL asıl alacak, 361.07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.614,07 TL miktar üzerinden ... takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/08/2012 tarihinde tebliğ olunduğu, itirazın ise 31/08/2012 tarihinde yapıldığı, itirazın ve davanın yasal süre içinde olduğu anlaşılmıştır.

... 3. ... müdürlüğünün 2012/17937 E. Sayılı dosyası, trafik kaydı, poliçe örnekleri, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, Kusur Konusunda bilirkişi Yrd. Doç. Dr. Pelin Alpkökin, Sigorta bilirkişi ... Yıldam ve ... Makine Fakültesi Otomotiv Ana Bilim Dalında Öğretim Üyesi Prof. DR. Turgut Özaktaş tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan

kök ve ek raporlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde; Beton şantiye sahası içinde, davalı şirket tarafından ... poliçeli araç sürücüsü ...nın yönetimindeki kamyon ile şantiye sahası içinde geri manevra yaptığı sırada, sürücüsü ... olan davacı şirket tarafından kasko sigortalı araç park halinde iken bu araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Hazır Beton İnşaat Akaryakıt San. Ve Turizm A.Ş adına kayıtlı olduğu ve ... Sigorta A.Ş. 04/05/2011-04/05/2012 tarihleri arasında Hazır Beton grubu Kasko sigortası poliçesi ile ... tarafından sigorta ettirildiği, aracın işletenin ise , aracı A.Ş. Ye ait şantiyede çimento işinde A.Ş. Nin menfaati için kullanın aynı A.Ş. Olduğu, bu durumda aracın hem maliki hemde işletenin ... Hazır Beton İnşaat Akaryakıt San. Ve Turizm A.Ş olduğu, diğer araç olan ... sayılı aracın ise ... adına kayıtlı olduğu ve ... Sigorta A.Ş.'ye 02/04/2011- 02/04/2012 tarihleri arasına kasko sigorta poliçesi kapsamıyla ... tarafından sigorta ettirildiği, kazanın ise, davalı ... şirketinin sigortalısı şirkete ait şantiye alınında meydana geldiği, şantiye alanının ise; kamunun yararlandığı, karayolu niteliğinde bir alan olmadığı, bu nedenle kazanın da kamunun yararlandığı bir alanda meydana gelmediği için KZMSS teminatı kapsamı dışında kalmakta olup, davalı şirketin sigortalısı olan 34 ... plaka sayılı aracın işleteninin zarardan sorumlu bulunmadığı, dolayısıyla işletenin sorumluluğunu sigorta eden davalı ... şirketi de sorumlu olmayacağından, davacı ... şirketine de tazminat ödeme sorumluluğu bulunmamaktadır. Kazaya karışan her iki aracın işleteni de aynı kişi olup, zarar veren araç 3. Kişiye ait araç olmadığından, zarar veren aracın işleteni sorumlu olmadığından, işletenin sorumluluğunu sigorta eden KZMMS trafik sigortacısı davalı ... şirketi de zarardan sorumlu olmayacağından davanın reddi yönünde karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar dava konusu kazanın meydana geldiği yer olan şantiye alanının ana yola bağlantısı olup olmadığı ve bu nedenle kara yolu olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda kaza yerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak bu hususun netleştirilmesi gerekmekteyse de ve şantiye alanı incelemesi mahkemece eksik yapılmış olsa da,, kazaya karışan her iki aracın işleteni de aynı kişi olup, işletenleri aynı olan araçların sebep olduğu kazadan dolayı işletenin kendi sigortasından zararını isteyemeyeceği gibi, halefiyete dayalı açılan eldeki davada da, kasko sigortası bu davayı açamayacağına göre, mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.