erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8418
Karar No: 2013/12389
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8418 E.  ,  2013/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2008 gün ve 2008/16411 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 22.11.2007 gün ve 6851 sayılı mütalaası ve ekindeki 05.10.2007 gün ve VDENR-2007-266/38 sayılı Vergi Suçu Raporunun “sahte fatura düzenlemek” suçundan düzenlendiği, sahte fatura kullanmak suçundan mütalaa bulunmadığı değerlendirilerek mahkemece, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilip idareden, 'Sahte fatura kullanmak' suçundan da 213 sayılı VUK’nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorulduktan sonra, sahte fatura kullanmak suçundan mütalaa verilmeyeceğine dair idarenin cevabi yazısı nazara alınıp sanıklar hakkında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8 madde ve fıkrası uyarınca düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve taktir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16527
Karar No: 2014/608
Karar Tarihi: 17.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16527 E.  ,  2014/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Manisa 1. İş Mahkemesi

Tarihi :04.06.2013

No :2010/351-2013/454

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Barış Kılıç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyanın tetkikinde; Mahkemece dinlenen tanıkların davacı tanıkları olduğu, komşu işyeri tanığı olup olmadıklarının dosya kapsamından belli olmadığı anlaşılmakla, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler kolluk marifetiyle saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34011
Karar No: 2021/1579
Karar Tarihi: 18.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34011 E.  ,  2021/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/2, 43, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ''Kamu görevlisi olan ...'in evlatlığı olduğunu, kendisini yapmış olduğu projelerde desteklediğini ve aralarının çok iyi olduğunu, katılana ait projelerin ilgili Bakanlıklarca kabul görmesine de yardımcı olacağını'' söyleyerek katılanı kandırarak, kendisine para göndermesini sağladığı ayrıca katılanın Almanya'da işlettiği restoranın malzemelerini, Çeşme Kalesinin İşletmesini aldığından bahisle katılanın Türkiye'ye göndermesini sağlayıp daha sonra bu malzemeleri gümrükten kendi namına aldıktan sonra satarak haksız menfaat temin ettiği bu şekilde sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, banka ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9467
Karar No: 2020/6438
Karar Tarihi: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9467 E.  ,  2020/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1-Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulurken 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen 3 yıl 3 ay hapis cezalarından, aynı kasıt altında birden çok sahte fatura düzenlediğinden bahisle TCK'nin 43. maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılacağı belirtilmesine rağmen hesap hatası yapılarak hapis cezalarının 4 yıl 22 gün hapis yerine 4 yıl 4 ay hapis olarak belirlenmesi ve bu oran üzerinden takdiri indirim uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, vergi suçu raporu ve eklerinde 2011 yılı için tek fatura düzenlendiğinin bildirilmesi karşısında, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hüküm fıkralarından TCK'nin 43. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımlardan '' 4 yıl 4 ay" ibaresinin çıkartılarak, yerlerine ''4 yıl 22 gün'' ibaresinin eklenmesi, TCK'nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin kısımlardan ise ''3 yıl 7 ay 10 gün'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''3 yıl 4 ay 18 gün'' ibaresi eklenerek sonuç cezaların belirlenmesi ile 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, sonuç cezanın "2 yıl 8 ay 15 gün" hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20174
Karar No: 2015/10018
Karar Tarihi: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20174 E.  ,  2015/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri istelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11888
Karar No: 2020/1409
Karar Tarihi: 18.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11888 E.  ,  2020/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu; Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 26/04/2012 tarih ve 2012/3430 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008, 2009 yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının da karıştırılması suretiyle mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7727
Karar No: 2013/10852
Karar Tarihi: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7727 E.  ,  2013/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2009/195-2009/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Holding İNC. Şirketi tarafından keşide edilen toplam 354 adet ve 3.897,600 DEM tutarındaki hisse senetlerinin hamili olduğunu, bu senetleri bir yoluculuk sırasında içinde bulunduğu çanta ile birlikte kaybettiğini ileri sürerek kayıp hisse senetleri için ödemeden men kararı verilmesini ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 40. maddesi uyarınca Türk Mahkemelerinin yetkisinin iç hukuk tarafından belirleneceği, buna göre TTK'nın 573/2. maddesinde bulunan ve kamu düzenine ilişkin olan hüküm uyarınca, yetkili mahkemenin anonim şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davaya konu hisse senetlerini ihraç eden şirketin de Virjin Adaları'nda yerleşik bulunduğu, bu nedenle Türk Mahkemelerinin davaya bakma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12208
Karar No: 2020/6461
Karar Tarihi: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12208 E.  ,  2020/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka deftere kaydetmek

HÜKÜM : Beraat

1- 2002 takvim yılında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerine incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2002 takvim yılında Defterlere Kaydı Gereken Hesap ve İşlemleri Vergi Matrahının Azalması Sonucunu Doğuracak Şekilde Tamamen veya Kısmen Başka Defter Belge veya Diğer Kayıt Ortamlarına Kaydetmek" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/a-1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre geçerli olan, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4. maddelerinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımının suç tarihinden iddianame tanzim tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- 2006 ve 2007 takvim yıllarında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerine incelenmesinde;

Sanığa yüklenilen 2006 ve 2007 takvim yıllarında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka deftere kaydetmek suçlarının VUK'nin 359/a-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10
Karar No: 2009/2469
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10 E.  ,  2009/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın Çiçek Caddesi ya da Tütüncüoğlu Caddesine cephesi olmadığını bildiren Yıldırım Belediye Başkanlığının 9.1.2008 günlü yazısından sonra, dava konusu taşınmazın mevcut konumu ile 2006 yılına ilişkin m2 emlak vergi değerinin yeniden araştırılmadığı; keza hükme esas alınan ek rapordaki somut emsal Güllük Mah. 1024 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazın da 2006 yılı emlak vergisine esas m2 değerine ilişkin belgenin getirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın ve somut emsal Güllük Mah. 1024 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazın bulundukları konumuna göre 2006 yılına ilişkin emlak vergisine esas m2 değerlerinin gösterildiği yazı cevabı getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14397
Karar No: 2011/19943
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14397 E.  ,  2011/19943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu ağaçların davalı zilyete ait olduğunun kabul edilmesinde ve zilyede ait olan söğüt ve kavak ağaçlarına yaş ve cinslerine göre maktuen ayrı ayrı değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/746
Karar No: 2011/3760
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/746 E.  ,  2011/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1969 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası en eski tarihli ve memleket haritasının orjinal renkli örneği üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12828
Karar No: 2015/17288
Karar Tarihi: 20.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12828 E.  ,  2015/17288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacı 20.05.2000-01.08.2005 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemiyle açtığı davayı mahkemece, çalışma iddiası ispatlanamadığından reddine karar vermiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının hizmet cetvelinde talep konusu dönem içerisinde 2000 yılında 11060069 işyeri nolu yerden bildirim yapıldığı görülmekle birlikte dosya kapsamından bu işyerinin neresi olduğu anlaşılamamakta, bu işyeri araştırılarak ... bir bağlantısı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.