erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3186
Karar No: 2009/5373
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3186 E.  ,  2009/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından, davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve köytüzel kişiliği aleyhine 05.03.2007 gününde verilen dilekçe ile ......, Köyü, ......, mevkiinde bulunan 20000 m2'lik taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını, zilyetliklerinde bulunan taşınmaz üzerinde çeşitli meyve ağaçları bulunduğu, taşınmazın DSİ tarafından yaptırılan Kılavuzlu Barajı 901 sahası altında kaldığını, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının mülkiyetinin davacılar ait olduğunun tespitinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 27.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşen tahdit içinde kalan ve orman niteliğinde olan taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gibi, ormanda yetiştirilen ağaçların aidiyetinin tespitinin de istenemeyeceği gözönünde bulundurularak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15515
Karar No: 2014/14337
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15515 E.  ,  2014/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın usulü- ne uygun olarak sanıklardan ...'a tebliği ile temyiz etmesi halinde, ek teb- liğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın gerekçeli kararın tebliği üzerine, hükmü temyiz eden sanık ...'ın temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenme- den gönderildiği anlaşılmakla; adı geçen sanığın 02.08.2013 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25314
Karar No: 2014/19780
Karar Tarihi: 25.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/25314 E.  ,  2014/19780 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...’in, anılan Kanun'un 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ile 52/2. maddeleri uyarınca 820,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2014 tarihli ve 2013/320 esas, 2014/231 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.08.2014 gün ve 54451 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 gün ve KYB. 2014-301478 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Başkasına ait kimlik kartı ile sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi şeklinde iddia olunan eylemin 5809 sayılı Kanun’un 56/3.maddesi yoluyla 63/10.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sübutu halinde yalnızca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207.maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu oluşturabileceği, bu kapsamda gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi için abonelik sözleşmeleri ekindeki kimlik fotokopilerinin katılana ait gerçek nüfus cüzdanına ait olup olmadığı araştırılarak sanığın abonelik sözleşmeleri yapılırken sahte nüfus cüzdanı ile yanıltılıp yanıltılmadığının belirlenmesinin gerektiği, bunun yanında abone sözleşmesi üzerinde müşteki adına atılı imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesinde sözleşme üzerindeki yazıların diğer sanıklar Sıla Helin Çiçek ve Mehmet Özgür Bilgin elinden çıktığının tespit edildiği, bu durumunda bu sanıkların beyanları ile sabit olması karşısında, sanık ...’in beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin, takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10230
Karar No: 2013/5657
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10230 E.  ,  2013/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'in ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 2005/811 Esas, 2009/57 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ile şahsi hak sahibi vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mahkemece sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından ve sanıklar... ile ... haklarında konut dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiin adları geçen sanıklar haklarında bu suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar, mahallinde merciince verilmek üzere temyiz incelemesinin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle ilgili sanıklar müdafii ile şahsi hak sahibi vekilinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikat yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafii ile şahsi hak sahibi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5116
Karar No: 2010/12921
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5116 E.  ,  2010/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölüm numaralarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ..., ..., ... ve ...’a gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. Maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna ismi ve imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5337
Karar No: 2013/610
Karar Tarihi: 29.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5337 E.  ,  2013/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 563 parsel sayılı 76.200,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak paylı olarak davalılar ....... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazların ...'ye ait olduğunu öne sürerek itiraz etmiştir. Davacı ...... ve...... ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında .........., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Davacı ... de başka bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece açılan davaların reddine, 563 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri ..... ve ... ..... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'nin tutunduğu 7.5.1942 tarih 18 ve 19 sayılı tapu kayıtlarının dava ve temyize konu 563 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, dava ve temyize konu 563 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı miktarı kadar olan bölümünün davalı ...... mirasçıları ve paydaşlarının tutunduğu tespite dayanak yapılan K. Evvel 928 tarih ve 12 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydı miktar fazlası olan taşınmaz bölümü üzerinde ise adlarına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece getirtilen kayıt örnekleri, yapılan keşif ve uygulama, komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanağı belgeler, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Delillerin değerlendirilmesi mahkemeye aittir. Bu nedenler

ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33737
Karar No: 2016/12449
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33737 E.  ,  2016/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın duruşmada belirttiği adresine gerekçeli kararın 22/07/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sonrasında sanığın 21/09/2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve süreyi kaçırmasına ilişkin bir mazeret de ileri sürmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'un temyiz isteğinin reddine, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3649
Karar No: 2014/8031
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3649 E.  ,  2014/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/232074

MAHKEMESİ : Sinop Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2012

NUMARASI : 2012/442 (E) ve 2012/422 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İşletme Şefi O.. M..’un, sanığın kendilerine Muzafferin fakir olduğunu, bu ağaçları fazla değeri olmadığı halde sırf ona yardımcı olmak için satın alacağını söylediğini beyan etmesine; sanığın 16/7/2012 tarihli celsedeki ifadesinde sanıkların zor durumda olduğunu görünce orman memurlarına ağaçların vasıfsız olduğunu, sanıkları suçtan kurtarmak için ağaçların kendisine ait olduğunu, Muzaffere vermek için aldığını beyanla tanığın ifadesini doğrulamasına; sanığın yanında çalışan işçisi olan Sinan’ı kurtarmak için suçu üstlenmesinin anlaşılabilir olmakla beraber Muzaffer yönünden suçu üstlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayıp, 25/10/2007 tarihli suç tutanağında sanık Muzaffer’in sanık Erdoğan’a atfen söylediği beyanları da dikkate alınarak sanığın suçunun subut bulduğu nazara alınmadan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/590
Karar No: 2014/6016
Karar Tarihi: 23.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/590 E.  ,  2014/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh. Tes. İnş. Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2013 gün ve 2013/82-54 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2121 Esas no'lu dosyasının birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, dava ve taraflarla ilgisi olmadığı halde dosya içerisinde bulunduğu anlaşılan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/154 Esas, 2013/19 Karar sayılı dosyası ile aynı mahkemenin 2013/184 Esas, 2013/38 Karar sayılı dosyalarının kalemce dosya içerisinden çıkartılmasına, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3975
Karar No: 2018/8922
Karar Tarihi: 01.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3975 E.  ,  2018/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ilama müstenit ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile alacaklı lehine hüküm altına alınan tazminat ve işçilik alacaklarından, alacaklının, çalıştığı apartman yönetimi ile arasındaki hizmet sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle taşınmaza malik olmadığını, dolayısıyla borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek aleyhinde düzenlenen icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlunun karar tarihinde malik olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a. maddesi hükmüne göre kat maliklerinden her biri, kapıcı giderlerinden (ücret, sigorta pirimi, kıdem tazminatı vs.) yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça diğer kat malikleri ile birlikte eşit olarak sorumludur. HGK'nun 03.10.2001 tarih ve 2001/18-642 E.-2001/662 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, bu sorumluluk borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir.

Somut olayda, icra takibine dayanak yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarih ve 2016/25 E. 2016/33 K. sayılı ilamının incelenmesinde; alacaklının ... Apartmanında kapıcı olarak çalışırken, hizmet sözleşmesinin 05/11/2014 tarihinde feshi nedeniyle, tazminat ve işçilik alacaklarına hükmedildiği, borçlu (...) ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin, ... Apartmanında bulunan taşınmaza 22/05/2015 tarihinde malik olduğu görülmektedir.

Bu durumda; şikayetçi borçlu (...) ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin, hizmet sözleşmesinin feshedildiği ve dolayısıyla borcun doğduğu 05/11/2014 tarihi itibariyle malik olmadığı, hizmet sözleşmesinin feshi tarihinden, hatta dava tarihinden (23/01/2015'ten) sonra 22/05/2015 tarihinde malik olduğu dikkate alındığında, takibe konu borçtan sorumlu olmadığının kabulü gerekir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçi banka hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20001
Karar No: 2015/29286
Karar Tarihi: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20001 E.  ,  2015/29286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/251902

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : Asıl karar: 04/07/2013, Ek karar: 16/07/2013

NUMARASI : 2011/169 (E) ve 2013/178 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık O.. S.. müdafiinin, vekalet ücreti yönünden temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 16/07/2013 tarihli ek kararı, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine karşın tebliğnamede bu temyiz talebi ile ilgili görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/608
Karar No: 2016/2994
Karar Tarihi: 09.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/608 E.  ,  2016/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... Aile ve .. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK’nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

... Aile Mahkemesince, velayet sahibi ...'ın yerleşim yeri adresinin .. olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.. Aile Mahkemesi ise davalının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için yazılan müzekkere cevabında davalı ...'ın "..." adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuklar ... ve ...'ın velayeti anneleri ...'dadır. Bu halde, yetkili mahkeme, velayeti kullanan anne ...'ın yerleşim yeri mahkemesidir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Dosya kapsamından, veli ...'ın kolluk araştırmasına göre, "..." adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7696
Karar No: 2013/10113
Karar Tarihi: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7696 E.  ,  2013/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAŞKIN YAPININ TESCİLİ VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2422 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız işgalinin bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, olmadığı takdirde elatılan kısmın adına tescilini ve davalı tarafın arazisinde kalan ağaçların bedeli olan 100,00 TL'nin tahsilini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek elatmanın önlenmesi, tescil ve olmadığı takdirde dikilen ağaçların ve imal edilen kuyunun bedeli olarak 10.350,99 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iyiniyetli olmadığı ve davalının haksız kullanımının olmadığı gerekçesi ile tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine, davacının davalının arazisi üzerine diktiği ağaç inşaa ettiği kuyunun levazım bedeli olan 3427,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıya ait yapının davalıya ait 2423 parsele farkın olduğu, TMK'nun 725. maddesi koşulların gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6045
Karar No: 2016/7427
Karar Tarihi: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6045 E.  ,  2016/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Erteli cezanın aynen infazı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün haklı, geçerli ve gerektiğinde belgelendirilebilen mazereti olmaksızın denetimli serbestlik şube müdürlüğüne on gün içinde başvurmaması nedeniyle, ertelenmiş olan önceki hükmün infazına ilişkin kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup bu kararın aynı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, merciince karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.