erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28239
Karar No: 2014/18084
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28239 E.  ,  2014/18084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 Sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3722
Karar No: 2007/4170
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3722 E.  ,  2007/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Hazine, dava ile davaya konu taşınmazın davalı adından iptali ile orman cinsi ile hazine adına tescili istenildiğinden istemin içeriğine göre temyiz itirazlarınının incelenmesi Yüksek 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine 16.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12495
Karar No: 2011/1818
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12495 E.  ,  2011/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava açılırken davacı taraftan başlangıçta alınması gereken başvuru harcı ve peşin harcın alınmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davacı idareden alınması gereken başvurma harcı ve peşin harcın alınarak, alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının (ağaç başına değil) dekar başına verim miktarı ile tüm üretim giderlerini ayrıntılı biçimde gösterir veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtildikten

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1565
Karar No: 2016/1381
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1565 E.  ,  2016/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3348
Karar No: 2015/10929
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3348 E.  ,  2015/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/394586

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2013/108 (E) ve 2013/406 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

29.09.2012 tarihinde düzenlenen suç tutanağında mesken sahibinin adı belirtilmeden "../Bayındır" adresinde bulunan 1767 abone numaralı kullanıcı hakkında elektrik tellerine kanca atmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, katılan kurumun 12.12.2012 havale tarihli yazısında 1767 abone .. Mahallesi .. sokak .. adresinde sanık G.. B..' ın abone olduğunun bildirildiği, sanığın soruşturma evresinde alınan savunmasında .. Mahallesi ../Bayındır adresinde oturduğunu daha önce elektrik kablolarına çengel atmak suretiyle kullandığını ancak daha sonra tutulan suç tutanağını kabul etmediğini beyan ettiği, sanığın yargılama evresinde alınan savunmasında ise .. Mahallesi ..../Bayındır adresinde oturduğunu belirterek kurum görevlilerinin mahalle çocuklarına sanığın adını sorarak tutanak tuttuklarını beyan ettiği, tutanak tanıklarının alınan ifadelerinde tutanağı doğrulayarak suç tarihinde adreste kimsenin bulunmaması nedeniyle isim yazamadıklarını belirttiklerinin anlaşılması karşısında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, kolluk araştırması yaptırılıp, sanık beyanının doğru olup olmadığı ve tüketimin olmadığı tarihlerde evde oturup oturmadığı araştırılıp, oturduğunun kesin olarak saptanması halinde evde oturduğu süreye ve evdeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17229
Karar No: 2012/32854
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17229 E.  ,  2012/32854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza restaurant, bar, bazlama ve gölgelik yeri yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı'nada duruşma günü tebliğ edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollamasıyla 62. maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

3- Gerekçeli karar başlığında sanığın doğum tarihinin "18.03.1964" yerine, "17.03.1964" olarak yazılması,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyannca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3659
Karar No: 2014/9232
Karar Tarihi: 10.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3659 E.  ,  2014/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçiye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık müdafiinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "beraat eden sanığın kendisini müdafii ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap edilen 600 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2187
Karar No: 2014/5730
Karar Tarihi: 27.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2187 E.  ,  2014/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği geri çevirme kararında belirtilmiş olan münavebe ürünlerinin kilogram başına toptan satış fiyatının ayrıca belirtilmediği anlaşıldığından,

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, aşılı karpuz ve şeker pancarının 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda kilogram başına toptan satış fiyatının ayrıca belirtilmek suretiyle; bu ürünlerin dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16900
Karar No: 2014/666
Karar Tarihi: 07.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16900 E.  ,  2014/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/919-2012/1038

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ülke çapında toplu sms çözüm ortağı olduğunu, müvekkilinin de davalının Konya bayisi olduğunu ve toplu sms konusunda davalıya müşteri bulduğunu, bu müşterilerin gönderdikleri toplu sms mesajlarının değerinin belli bir oranının komisyon ücreti olarak davalı tarafından müvekkiline düzenli olarak her ay ödenmekte iken, ücretlerin 4.200-TL lik kısmının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğü' nün 2010/5428 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, işletme defterleri teknik olarak cari kayıt şeklinde tutulmadığından dava konusu alacağın sadece davacı defterlerine göre tespitinin mümkün bulunmadığı, davalı tarafın dava konusu fatura içeriğini kabul etmeyip noter kanalıyla iade ettiği, bu nedenlerle davanın sübut bulmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18889
Karar No: 2012/4311
Karar Tarihi: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18889 E.  ,  2012/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Müsadere edilen ağaçların değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunmaması ve maktu vekalet ücretinin hüküm tarihine göre eksik tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CUMK'nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının "11" nolu bendinin çıkarılarak yerine " katılan idarenin kamu davasını vekil ile taki etmesi nedeniyle "310" YTL. maktu ve müsaderesine karar verilen ağaçların değeri üzerinden hesap edilen "1296" nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak, katılan idareye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13152
Karar No: 2014/8690
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13152 E.  ,  2014/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiş; yine mala zarar verme suçundan kurulan hükümde temel cezanın adli para cezası olarak belirlendiği hususunda duraksama bulunmamasına ve müteakip uygulamalara göre; temel cezanın “120 tam gün karşılığı adli para cezası” yerine “4 ay adli para cezası” olarak belirtilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9949
Karar No: 2008/8548
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9949 E.  ,  2008/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, taşınmazın tapu kaydındaki cinsinin tashihi isteğine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13435
Karar No: 2012/32848
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13435 E.  ,  2012/32848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmazlara lokanta, bar, duş yeri ve gölgelik yeri yapmak ve şezlong koymak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazların varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazların niteliği, yapı vasfında olup olmadıkları, yapımları için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu kapsamında kalıp kalmadıkları belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazların Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerlerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü tebliğ edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollamasıyla 62. maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

3- Gerekçeli karar başlığında sanığın doğum tarihinin gün ve ay olarak gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyannca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/215
Karar No: 2015/74
Karar Tarihi: 15.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/215 E.  ,  2015/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Sanığın suç tarihinde katılana ait işyerine demir darabanın kilitlendiği çengeli eğerek ve katılanın beyanına göre mevcut kilidi kırarak girip kasadaki bozuk paraları alan ve giyim eşyalarını almak üzere hazırlayan sanığın eyleminin kilidin elde edilemediğinden muhkem kabul edilemeyeceği görüşünü içeren yetersiz bilirkişi raporunun aksine sağlam ve muhkem nitelikli kilidin kırılması nedeni ile 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmayacağı,

Keşif zaptının bir kısmı önceden matbu olarak hazırlanmış ise de sonuca etkili olmayan bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Gerekçeli karar başlığında suç geceleyin hırsızlık olarak yazılı ise de kararda eylemin geceleyin işlendiğinin kabul edilemeyeceği açıkça tartışıldığından bu hususun yerinde düzeltilebileceği ve bozmayı gerektirmediği,

Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi:
Esas No: 2021/4617
Karar No: 2021/20560
Karar Tarihi: 29.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4617 E.  ,  2021/20560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1566
Karar No: 2016/1374
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1566 E.  ,  2016/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.