erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10899
Karar No: 2021/13245
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10899 E.  ,  2021/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1-2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzneleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen " sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 20/12/2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12883
Karar No: 2009/13870
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12883 E.  ,  2009/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözlü taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise fazla haklar saklı kalarak 10.000.00 TL maddi 10.000.00 TL manevi tazminat tahsili taleplerine ilişkindir.

Davalı şirket, davacı ile konut satışı hususunda sözleşmeleri olmadığını, şirket adına davacıdan para alınmadığını, davada dayanılan makbuzlarda imzası bulunan ... ...’in şirket yetkilisi olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istek reddedilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Davalı şirket yüklenicidir. Yüklenicinin bir üçüncü kişiye şahsi hakkının temliki B.K.nun 163.maddesi gereğince yazılı şekil koşuluna bağlıdır. Davada yazılı bir temlik sözleşmesine dayanılmadığından mülkiyet aktarımı istenemez.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davadaki diğer bölüm istek ise davalı şirkete nedensiz yapılan ödemeleri istirdadına ilişkindir. Davacı yapılan ödemelere ait bazı makbuzlara dayanmıştır. Bu makbuzlarda şirketin kaşesi bulunmaktadır. Ödemeleri tahsil

eden ise şirket kaşesindeki imzaya göre ... ...’dir. Böyle olunca, mahkemece şirket kaşesi adı altında yapılan ödemelerin davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına intikali yapılıp yapılmadığı, bu kişinin emsali işlemlerde de şirket adına hareket ederek tahsilat yapıp yapmadığı araştırıp incelenmeli, ... ... adlı kişinin tahsil ettiği ödemeler şirket tarafından benimsenmiş ise sebepsiz kalacağından davacıya iadesine karar verilmelidir.

Mahkemece değinilen husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla dava reddolunduğundan karar bozulmalıdır.

3-Yukarıdaki bozma nedenine göre davalı şirketin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, 3. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 9.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7730
Karar No: 2014/5232
Karar Tarihi: 27.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7730 E.  ,  2014/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/284-2013/85

Davacı Ş.. Ö.. vekili Avukat B..K.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 30/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayda; haberin yapıldığı gazetenin yerel düzeyde yayın yapması ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5855
Karar No: 2013/10354
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5855 E.  ,  2013/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ... yönünden husumetten reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A bendinin 3. paragrafındaki (26,13) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16897
Karar No: 2022/12400
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16897 E.  ,  2022/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklara atılı 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3; 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuklar hakkında karar verilen 11.07.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2837
Karar No: 2022/16605
Karar Tarihi: 20.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2837 E.  ,  2022/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet

...

...

Katılan vekilinin temyizinin beraat hükümlerine sanık müdafinin temyizinin mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulması veya idare ile uzlaşma sağlanmasının atılı suçların oluşumuna etkisinin bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak diğer delillerle birlikte bir karar verilmesi gerekirken, “sanığın 2008 ve 2009 dönemindeki eylemleri ile ilgili olarak matrah arttırımı hükümlerinden yararlandığı ve bu sebeple 2008 ve 2009 yıllarına ait beyannamelerin verildiği anlaşılmakla 6111 sayılı Yasa gereğince inceleme yapılamayacağından” bahisle 2008 ve 2009 yılları itibariyle unsurları oluşmayan suçlardan CMK’nin 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı,

2) 2008 ve 2009 takvim yıllarında gerçekleştirildiği iddia olunan eylemler için suçun sübutu halinde, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında gerçekleştirdiği eylemler yönünden ise hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 2010, 2011 ve 2012 takvim yılları ile ilgili verilen kararlar yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/19330
Karar No: 2013/2980
Karar Tarihi: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/19330 E.  ,  2013/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ( Kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Yağma suçunun gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, üye ... ve üye ...'un muhalefetine karşın 18.2.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdurun aşamalarda, "Ticari takside çalıştığını, suç tarihi olan 20.12.2010 günü saat 01.00 sıralarında bir müşteriyi bırakıp durağa döndüğü sırada, soruşturma sırasında kimliği belirlenen sanık ... ile yaşı nedeniyle soruşturması ayrılan ... Bülbül isimli şüphelinin müşteri olarak aracına bindiğini, nereye gideceklerini söylemediklerini, 200 metre kadar sonra birisini alacaklarını söylediklerinden, dar bir sokağa girdiğini, 15 metre gittikten sonra aracı durdurduklarını, arkada oturan ...'ın araçtan indiği sırada karanlık nedeniyle tam görememekle birlikte, sağ ön aynadan sol elinde bıçak olduğunu sandığı bir şey gördüğünü, önde oturan ...'ın '50.- TL paran var mı?' diye sorduğunu, gasp edebileceklerinden korktuğundan, istenilen parayı verdiğini, ancak şahısların kendisini tehdit etmediklerini, zor kullanmadıklarını, zarar verme ve bıçak dayama gibi bir olayın da olmadığını" beyan ettiğinden, sanık da aynı yönde ifade verdiğinden, bu durumda sanığın mağdurdan 50.- TL paranın alınmasına yönelik olarak cebir ve tehditte bulunduğuna ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, bu nedenle mahallî mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşündeyim.
Esas No: 2013/7737
Karar No: 2014/5233
Karar Tarihi: 27.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7737 E.  ,  2014/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/285-2013/86

Davacı Ş.. Ö.. vekili Avukat B.. K.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 30/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayda; haberin yapıldığı gazetenin yerel düzeyde yayın yapması ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28109
Karar No: 2014/15268
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28109 E.  ,  2014/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/155774

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2011/235 (E) ve 2011/619 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların gerçekleştirdikleri eylem neticesinde alınan adli rapora göre mağdurun dördüncü derecede kemik kırığının yanısıra yaşamsal tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; sanıklar hakkında daha ağır cezayı gerektiren suç olan, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama nedeniyle TCK'nin 86/1-3e, 87/1-d-son maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığınında meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2784
Karar No: 2016/3577
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2784 E.  ,  2016/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk, İstanbul 2. Sulh Hukuk, Silivri Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; ... ... Nolu Cezaevi Müdürlüğünün 13.11.2012 tarihli cevabî müzekkeresinde hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "... ... ... Sok.No:... D:... .../..." olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün beyanında cezaevine girmeden önceki ikamet adresini ".../..." olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince; çelişkiyi gidermek amacıyla hükümlünün en son alınan beyanında cezaevine girmeden önceki son ikametgahını ".../..." olarak belirttiği ve hükümlünün 08/01/2012 tarihinde kendisinden alınan ilk beyanında da son ikametgah adresinin ".../..." olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ...nce 15.07.2015 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin ".../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22127
Karar No: 2015/6896
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22127 E.  ,  2015/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2015 (Çrş.)