erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1816
Karar No: 2009/1388
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1816 E.  ,  2009/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin annesi ... ve teyzesi ...'nin baba isminin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, annesi ... ve teyzesi ...'nin nüfus kütüğünde "..." olarak yazılı baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki aile nüfus kayıt tablosu içeriğinden davacı ...’ın dedesi ...’in 01.07.1868 doğumlu olarak 21.06.1905 tarihinde nüfusa tescil edildiği ve 25.04.1917 günü öldüğü, davacının dede adının da ... olduğu anlaşılmaktadır.

Özel hukuk açısından ad, kişiyi tanıtan ve onu diğer bireylerden ayırmaya yarayan bir kavramdır. Kendine özgü kişiliği ve özvarlığı olan her birey, başkalarından adıyla ayırt edilir, toplum ve ailesi içinde bununla yer alır. Onun içindir ki her kişinin bir adının olması ve adının nüfus siciline yazılması yasayla zorunlu kılınmıştır. Bu zorunluluk aynı zamanda kişinin yaşamıyla özdeşleşen ve kişiliğinin ayrılmaz bir öğesini oluşturan adını özgürce seçmesi ve onunla tanınması için kendisine tanınmış bir temel kişilik hakkıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınmış olan adın, kişilik hakları içerisinde taşıdığı önemi gözönünde bulunduran 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasında kişiliği korumaya ilişkin hükümlerle yetinilmeyip (m.23-25), onu ayrıca düzenlemek yoluna gidilmiştir (m.26-27). Buna göre anılan Yasanın 27.maddesi hükmü uyarınca adın değiştirilmesi, ancak haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir ise de kişiye sıkı sıkıya bağlı olan ad üzerindeki bu hakkı, kişinin kendisinden başkası kullanamaz.

O halde somut olayda, yaşamı süresince nüfus kütüğünde yazılı (...) adını taşıyıp bu adla öldüğü anlaşılan kişinin (dedenin) adının değiştirilmesi istemiyle davacı (torunu) tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek istem gibi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1465
Karar No: 2008/2644
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1465 E.  ,  2008/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava , inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davacı yapılan harici satış sözleşmesine de dayanmış ise de satış tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının bulunduğu , tapulu taşınmazların harici satışının geçersiz olduğu , geçersiz harici satış sözleşmesine dayalı olarak tescil istenemeyeceği belirtilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

HUMK’un 1. maddesine göre mahkemelerin görevi dava olunan şeyin değerine göre belirlenmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı tarihteki değerin esas tutulması gerekir. Yasanın 8. madde hükmüne göre de, Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan değer ve miktarı 5.490 YTL’yi geçmeyen davaları görebilir.

Somut olayda; dava dilekçesinde dava değeri 500YTL gösterilmiş ancak, resmi akit tablosunda dava konusu 55 parseldeki hisselerin satış değerinin 12000YTL olduğu yazılmış ve iptali istenen 1/2 paya karşılık gelen değer 6000YTL’dir. Akit tablosundaki değer dahi Sulh Mahkemelerinin miktar olarak görev sınırının üzerindedir.

Bu durumda mahkemece , kamu düzenine ilişkin ve resen gözetilmesi zorunlu görev konusu dikkate alınarak dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmesi yerine çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20781
Karar No: 2012/9751
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/20781 E.  ,  2012/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama, Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, tebligatın geçersiz olduğuna yönelik iddialarına dair herhangi bir belge sunmamış olması karşısında, sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olması nedeniyle tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması yönündeki düşünceye katılınmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 10/07/2008 gün ve 2007/1039 – 2008/547 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/576
Karar No: 2018/2315
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/576 E.  ,  2018/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayet dilekçesinde sanık hakkında İİK’nın 332. maddesinden de cezalandırma talep edildiği halde bu maddeden bir hüküm kurulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre İİK’nın 331. maddesinden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde hangi malvarlığının somut olarak eksiltildiğinin bildirilmemesi ve İİK’nın 351. maddesi uyarınca şikayetçinin şikayet dilekçesinde göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğunun düzenlenmiş olması karşısında, hakimin araştırma yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9766
Karar No: 2007/12576
Karar Tarihi: 19.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9766 E.  ,  2007/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  istihkak davası istemi olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakla ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine  19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8556
Karar No: 2012/4842
Karar Tarihi: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8556 E.  ,  2012/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/288075

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/05/2011, 2011/5 (E) ve 2011/155 (K)

SUÇ : Kasten yaralamak

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanıklar Uğur, Çilem, Çağrı ve Ayhan’ın “kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Uğur, Çilem ve Çağrı'nın suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Çağrı müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık Uğur müdafiinin tayin edilen ceza miktarına, haksız tahrikin derecesine; sanık Çilem müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Faillerin önce darp edip, sonra sırt bölgesinden bıçakla bir kez vurarak toraksa nafiz, göğüs içi kanamaya ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladıkları mağduru, nitelikleri ve en yakın yerleşim yerine uzaklığı dosya kapsamından anlaşılamayan bir araziye bırakarak suç yerinden kaçtıkları olayda,

Darp ve bıçaklama fiillerinin işlendiği yer ile bu yere en yakın yerleşim merkezi ve mağdurun yaralı vaziyette olay yerinden ayrılıp tanık Hacı İbrahim ile ilk .../...

karşılaştığı yerin birbirlerine göre konumları ve niteliklerinin tespiti bakımından mağdurun ve fen memuru bilirkişinin de katılımı sağlanarak uygulamalı keşif yapılması, keşif sonunda yapılan gözlem ve alınacak bilirkişi raporuna göre, yara durumu da dikkate alınarak, belirtilen şekilde eylemlerin gerçekleştirilip mağdurun olay yerine bırakılmasının, öldürme kastını hiçbir şekilde kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ve kesin olarak ortaya çıkaran bir davranış olup olmadığının değerlendirilmesi, ayrıca mağdurun olaydan beş gün sonra jandarmaya verdiği ifadede, sanık Ayhan'ın da olay yerinde olduğu konusunda net bir beyanda bulunmaması, sonraki ifadelerinde ise Ayhan'ın kendisine darp eden grup içinde bulunduğunu söylemesi, ancak olaydan hemen sonra karşılaştığı tanıklar Hacı İbrahim, Mehmet ve Erdoğan'a kendisini yaralayan şahısların üç kişi olduğunu belirtmesi karşısında adı geçen tanıkların kovuşturma safhasında dinlenmesi ve sonucuna göre sanık Ayhan'ın suçunun sübutu ile diğer sanıkların suçlarının niteliği konusunda bir karar verilmesi yerine, yazılı biçimde tüm sanıklar hakkında “kasten yaralama” suçundan hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28805
Karar No: 2017/3576
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28805 E.  ,  2017/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14496
Karar No: 2013/27699
Karar Tarihi: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14496 E.  ,  2013/27699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2013
Esas No: 2013/1110
Karar No: 2014/1323
Karar Tarihi: 26.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1110 E.  ,  2014/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.04.2012 gün ve 2010/20-2012/68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada mevcut “400 Kişilik Öğrenci Yurdu İhale Dosyası ve İlgili Belgeler Dizi Listesi” başlıklı belge ve bilirkişi raporundan dosyanın 12 klasör eki olduğu anlaşıldığı halde bu eklere dosyada rastlanmadığından sözü edilen eklerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15599
Karar No: 2019/13808
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15599 E.  ,  2019/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu ağaçların siteye ait arazide bulunması nedeni ile mülkiyetinin de siteye ait olduğu, bu durumda suçtan doğrudan zarar görenin site yönetimi olması nedeni ile müştekinin, ağaçları dikmesinin davaya katılma hakkı vermeyeceği cihetle, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14733
Karar No: 2018/2314
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14733 E.  ,  2018/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayet dilekçesinde sanık hakkında İİK’nın 332. maddesinden de cezalandırma talep edildiği halde bu maddeden bir hüküm kurulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre İİK’nın 331. maddesinden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde hangi malvarlığının somut olarak eksiltildiğinin bildirilmemesi ve İİK’nın 351. maddesi uyarınca şikayetçinin şikayet dilekçesinde göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğunun düzenlenmiş olması karşısında, hakimin araştırma yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1869
Karar No: 2019/1756
Karar Tarihi: 12.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2017/1869 E.  ,  2019/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanlarından intikal eden 36 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın satışı için diğer mirasçılardan vekalet alan davalının taşınmazı 170.000,00-TL bedel karşılığında yakın arkadaşı olan diğer davalı ...'e devrettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı belirtilerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., vekaletnamede taşınmazı dilediği bedelle ve dilediği koşullarda 3.kişilere satma yetkisine istinaden taşınmazı temlik ettiğini, satış bedelini davacılara ödediğini; davalı ... ise iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, taşınmazı rayiç bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığı, dava konusu taşınmazı rayiç bedelinin altında bir bedel göstererek yakın arkadaşı olan diğer davalıya devrettiği, devralan davalının da, vekil ile birlikte hareket ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava açmayan mirasçılar bakımından davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı 18.40 .-TL fazla yatırılan harcın davacılara iadesine 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7194
Karar No: 2014/11042
Karar Tarihi: 13.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7194 E.  ,  2014/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bir kısım evrakların olmadığı anlaşıldığından, ikmali için mahalline iade edilmiş, mahallince dosyanın mahkemede bulunmadığı ve UYAP sisteminden alınıp dosyaya örneklerinin alındığı ve kalemce araştırıldığı yönünde tutanak tutulmuş olup; örnekleri eklenen evrakların içinde, davalı-davacı kadının temyiz dilekçesinin olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece temyiz dilekçesi ve eksik olan evrakların dosya içine alınarak, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2014 (Salı)
Esas No: 2013/3637
Karar No: 2013/8192
Karar Tarihi: 07.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3637 E.  ,  2013/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava konusu ağaçların bedeli kamulaştırma nedeni ile davacı hesabına yatırılmasına rağmen davacının bedeli yatırılan ağaçların ayrıca kesip götürmüş olması nedeni ile ortaya çıkan ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4082
Karar No: 2012/8006
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4082 E.  ,  2012/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.01.2008 tarihinde davalı tarafından, kendisinin az Türkçe bilmesinden faydalanılarak müşterek murisleri olan eşinden kalan paraların alınacağı inancı ile murislerinin sağlığında da birlikte oturmakta olduğu eve ilişkin olarak tahliye taahhüdü imzalatıldığını, halbuki arada bir kira ilişkisi olmadığını kendisinin dava konusu taşınmazın ¼ paydaşı olduğunu belirterek tahliye taahhüdünün iptalini talep etmiştir.

Davalı, notarde düzenlenmiş tahliye taahhüdünün resmi belge niteliğinde olduğunu bunun aksinin kesin kanıtla ispatlanması gerektiğini kaldıki paydaş olmalarının kira ilişkisine engel teşkil etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ait payın mirasçılık hissesinden kaynaklandığı, dosya içinde mevcut izaleyi şuyu ve mevcut veraset ilamı dikkate alındığında arada kiracılık sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tahliye taahhüdünün iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın taşınmazda kiracı sıfatı ile oturmadığı tanık, veraset ilamı, izaleyi şuyu davası ile sabit olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de, davacı 22.01.2008 tarihli noterde verdiği tahliye taahhüdnamesi ile kiracı olarak oturduğunu kabul etmiştir. Bu yazılı belgenin aksi ancak yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.uyuşmazlıta tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davacı davasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacının yemin deliline dayanmış olduğu dosya içeriğindn anlaşıldığınıdan davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.