erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2755
Karar No: 2019/5099
Karar Tarihi: 24.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2755 E.  ,  2019/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanıkların at arabası ile hurda toplamaya çıktıkları ve yakınanın ... Beton isimli iş yerine gelerek 78 adet boru çemberini at arabasına yükledikleri, diğer odada uyumakta olan yakınanın sesler duyması üzerine bulunduğu odadan çıktığında sanıklarla karşılaştığı ve sanık ...’in üzerinde bulunan bıçağı göstererek ‘Ben bunları aldım, bana engel olamazsın, sen kimsin’ diyerek yakınanın müdahale etmesinin önüne geçip olay yerinden ayrıldıkları, yakınanın oğluna haber vererek sanıkların peşine düştükleri ve biraz ilerde yakalayarak önlerini kestikleri, sanık ...’in yeniden bıçak çıkardığı, diğer sanıkların ise yakınana taş attıkları, yakınanın haber vermesi ile olay yerine gelen polisleri gören sanıkların, at arabasını bırakarak kaçtıkları olayda, sanıkların eyleminin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, koşulları bulunmadığı halde TCK’nin 35. maddesinin tatbiki ile noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1944
Karar No: 2014/10306
Karar Tarihi: 10.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1944 E.  ,  2014/10306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak irtifak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve karpuzun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12290
Karar No: 2019/6656
Karar Tarihi: 18.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/12290 E.  ,  2019/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Ali’nin maliki bulunduğu 168 ada 25, 26, 38, 39 ve 42 parsel sayılı taşınmazlarını kendisinden sonra ölen ve davalılar Ayşe, ... , Ali’nin murisi olan oğlu Cemal ile davalı oğulları Nebi ve ... r’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler; olmadığı takdirde, bedel isteğinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, iddiaların gerçek dışı olduğunu ve hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıların kadastro öncesi nedene dayandıkları ve kadastro tespitlerinin kesinleştiği tarihler itibariyle çekişmeli taşınmazlar yönünden on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaasıyla ilgili davaların hiç bir süreye tabi olmadığı, ancak; mirasbırakan tarafından yapılan muvazaalı temlikten sonra o bölgeye kadastro girmiş, taşınmazı devralan kişi üzerine tespit ve tescil etmiş, miras bırakan da tapulama tespitinden önce ölmüşse, mirasçının dava açma hakkı tapulama tespitinden önce doğduğundan, davacının muris muvazaasına dayalı davasının tapulama öncesi sebebe dayanmış sayılacağı, bu durumda, mirasçının tespit tutanağının kesinleşmesinden itibaren 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesi uyarınca on yıllık hak düşürücü süre içinde davayı açmak zorunda olduğu, somut olayda da, mirasbırakan ...’un kadastro geçmeden önce 06.02.1980 tarihinde öldüğü, murisin ölümüyle de, davacıların dava açma hakları doğmuş bulunduğu gibi bu durumda, kadastro öncesi nedene dayanıldığının da kuşkusuz olduğu, nitekim, çekişmeli bir kısım taşınmazların kadastro tespitlerinin 17.01.1983; bir bölümünün ise; 25.11.1982 tarihinde yapıldığı, öte yandan, dava konusu 168 ada 26 ve 39 sayılı parseller yönünden tespitlerin 24.02.1987; 168 ada 25, 38 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise; 20.02.1989 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla, taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden eldeki davanın açıldığı 28.10.2014 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1921
Karar No: 2012/5578
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1921 E.  ,  2012/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 2011/102 Esas, 2011/315 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü: Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.08.2011 tarihli raporun, mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulmadığına dair Adli Tıp ... Şube Müdürlügünün 31.01.2011 tarihli raporuyla çelişmesi ve raporu düzenleyen heyetin Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde teşekkül etmemesi gözetilerek, bu hususta Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde teşekkül edecek bir heyetten görüş alınması kaydıyla üniversite hastanesinden, mağdurenin olay sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı mütalaa alınmasından sonra sonucuna hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18907
Karar No: 2017/12477
Karar Tarihi: 08.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/18907 E.  ,  2017/12477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Meraya tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı cihetle; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Şikayetçi Döşemealtı Belediyesinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Döşemealtı Belediye vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3- Müşteki Hazine vekilinin 18.04.2012 tarihli dilekçeyle davaya katılma talebinde bulunduğu, 24.05.2012 tarihli duruşmada katılma talebinin kabul edildiği 14.01.2014 tarihli duruşmada ise katılma sıfatının kaldırıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Hazinenin katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın vekilinin, kararın yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/953
Karar No: 2016/16121
Karar Tarihi: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/953 E.  ,  2016/16121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 115 ada 28 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu 115 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan kısımlarının yüzölçümü ve fındık ağacı sayısı dikkate alındığında bu bölümlerin kapama fındıklık bahçesi niteliğinde olduğundan, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2014 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1696
Karar No: 2021/2718
Karar Tarihi: 22.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1696 E.  ,  2021/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2017 tarih ve 2013/117 E. - 2017/292 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.12.2019 tarih ve 2018/767 E- 2019/2299 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle davalı banka tarafından fazla tahsil edilen komisyon bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; Öztaşlar Nak. ... Şti için 39.893,97 TL, davacı ... Güvenlik ... Şti için 25.570,04 TL, davacı CNS ... Şti. için 29.300,81 TL, davacı Saydam ... Şti. Için 16.324,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacı ... Nak. ... Şti. için 39.893,97 TL'nin, Öztaşlar Güvenlik ... Şti. için 25.570,04 TL'nin, CNS ... Şti için 29.300,81 TL'nin, Saydam ... Şti. için 16.324,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine istinaf mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 538,94 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

HMK'nın 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000.-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi itibari ile 58.800.-TL'dir. Davacı şirketlerin ayrı ayrı reddedilen netice-i talep miktarları yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11260
Karar No: 2019/5217
Karar Tarihi: 16.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11260 E.  ,  2019/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1985/158 Esas, 1986/122 Karar sayılı dosyası aslının,

2- Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/116 Esas, 1993/170 Karar sayılı dosyası aslının,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu durumunda bulunan 102 ada 86, 87, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, varsa tespitlerine esas tapu kayıtlarının ve tedavüllerinin, uygulanmış ise vergi kayıtlarının ve hükmen tapuya tescil edilmişler ise tescile esas dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30633
Karar No: 2014/16612
Karar Tarihi: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30633 E.  ,  2014/16612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/187552

MAHKEMESİ : Çumra Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2010/352 (E) ve 2012/164 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydında yer almadığı halde tekerrüre esas alınan Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/06/2007 tarih ve 2007/310 esas, 2007/511 karar sayılı ilamının getirtilerek tekerrüre esas olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde tekerrüre esas alınması,

2) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, mağdur Saffet'in cep telefonunu arayarak kendisine küfür edip nerede olduğunu sorduğunu, birlikte motosikletle TMO'nun önüne geldiklerinde mağdurun karanlıkta pantolonunun arka cebinden çıkardığı bıçağı çıkartarak üzerine sallamaya başladığını, kendini savunmak için mağdurun üzerine atıldığını, aralarında çıkan arbedede sağ elinden yaralandığını, daha sonra bıçağı mağdurun elinden alarak rastgele salladığını beyan etmesi karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16385
Karar No: 2017/10447
Karar Tarihi: 12.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16385 E.  ,  2017/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 122.994,06 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalılar vekillerince istenilmesi, davalılardan ...Ltd.Şti. Vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan...Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Davacılar ile davalılardan ... adına kimse gelmedi. Davacılar vekili Av.... duruşmaya katılmayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16682
Karar No: 2025/1187
Karar Tarihi: 23.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16682 E.  ,  2025/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/127 E., 2024/479 K.

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, işletmeciliğini yaptığı kum ocağına yol açmak için mahalle muhtarlığınca oluşturulan orman vasfında olmayan alana dikilen çam ağaçlarının üzerinden iş makinesi geçirmek suretiyle zarar vermesi şeklinde iddia olunan eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1-c. maddelerinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının, 10.11.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden, hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6590
Karar No: 2024/9290
Karar Tarihi: 19.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/6590 E.  ,  2024/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/209 E., 2016/258 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama Kısmi Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’e yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 86/2, 86/3-e; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1 maddesinde düzenlenen silahla tehdit ,yaralama ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarının gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 24.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsacılığına tevdiine,

19.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.