erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22571
Karar No: 2017/2778
Karar Tarihi: 22.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22571 E.  ,  2017/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Davacı, 60 parsel nolu taşınmazın muris babalarına ait olduğunu, davalının bahsi geçen taşınmaza su havuzu yapmak ve boru geçirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, murisin, sağlığında talep ve rızası ile içme suyu temini amacıyla taşınmazda su kuyusu açtığını ve boru döşediğini, vefatından sonra kapanan kuyuyu tekrar canlandırma amaçlı taşımaza müdahale ettiğini, davacının itirazı üzerine müdahaleye son verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazandırıcı zaman aşımı nedeniyle davacı lehine irtifak ve mecra hakkı doğduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 60 sayılı parselin müstakilen davacının murisi müteveffa ... adına kayıtlı olduğu bu parselde davacı dışında başka mirasçıların da bulunduğu görülmektedir. Davacı, dava tarihinden önce yaptırdığı tesbite dayanmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/89 Değişik İş sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporunda 60 numaralı parselde, 31 metrekare su kuyusu kazısı yapıldığı, zemin altından 20 metre su borusu geçirildiği tesbit edilmiştir.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesinde taşınmaz mülkiyetinin içeriği ''arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar.'' şeklinde belirtilmiştir.

Ne var ki, Davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının varlığı saptanamamıştır. Davalı bu haliyle 3. kişi konumundadır.

Öte yandan, zemin altındaki borular fiilen çıkarılmadığı sürece yasal düzenleme karşısında haksız elatmanın kabulu gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca iddia doğrultusunda davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar vermek isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazıyerindedir. Kabulüyle, açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16715
Karar No: 2010/13482
Karar Tarihi: 02.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16715 E.  ,  2010/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

765 sayılı TCK.nun 522/son madde ve fıkrası gözetilmeden, aynı suçtan mükerrir olan sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrasının sanık lehine uygulanması ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1 - Suç tarihindeki yasal düzenlemelere göre temel adli para cezasının 450 TL yerine, 489 TL olarak fazla tayini,

2- 31.5.2005 tarihli ilk hükümde sanığa hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bu hususun kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, hükümde taksitlendirmeye ilişkin uygulama yapılmaması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 231. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 513/2. madde ve fıkrasıyla tayin olunan adli para cezasının 450 Türk Lirasına indirilmesi ve aynı yasanın 513/2, 59, 647 sayılı Yasanın 4, TCK.nun 72. madde ve fıkralarının uygulanması sonucunda adli para cezasının 314 Türk lirası olarak belirlenmesi ve hüküm fıkrasına 31.5.2005 tarihli hükümdeki mahkemenin takdiri gözetilerek "sanığa tayin olunan adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca birer ay ara ile altı eşit takside ödenmesine" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23749
Karar No: 2008/2118
Karar Tarihi: 12.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23749 E.  ,  2008/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Kanunu’nun 15/1 maddesine göre belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve fiilen kullanılmakta olan akar olmayan taşınır ve taşınmaz mallar haczedilemez. Ayrıca; 277 Sayılı Kanunu’nun 1. maddesine göre “5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyeye verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir.” Dolayısı ile bunların haczi kabil değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişinin düzenlemiş olduğu 05.11.2007 tarihli ek raporda haczi kabil olan özel hukuk gelirleri dışında 61.418,00 YTL’lik miktarın vergi, resim, harç gelirlerinden olduğu belirtildiğinden yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca bunların haczi kabil değildir. Mahkemece bu miktara ilişkin olarak şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1299
Karar No: 2021/11362
Karar Tarihi: 29.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1299 E.  ,  2021/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanığın işyerinde kaçak eşya satışı yapıldığı ihbarı üzerine yapılan aramada sanığın vermiş olduğu böcek - gizli kamera arama hizmeti kapsamında kullandığını beyan ettiği yabancı menşeili ürünler ele geçirilmiş olup, dosya içerisindeki bilirkişi incelemesine göre yakalanan ürünlere ilişkin satın alma faturaları ve muhasebe kayıtlarının bulunmadığı, ürünlerin çoğunun kullanılmamış olduğu, yakalanan yerin ticari faaliyet yürütülen bir işyeri olup yakalanan eşyaların da miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine ticari kastının bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8944
Karar No: 2013/11191
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8944 E.  ,  2013/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Uşak 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2012 gün ve 2011/142 Esas, 2012/48 Karar sayılı hüküm ile bu hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair 23.03.2012 tarih ve aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19203
Karar No: 2013/18266
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19203 E.  ,  2013/18266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının geçmiş dönemden kalan 1200 kg kömür parası ile 2011 yılı için 1750 kg kömür borcu bulunduğunu, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın üç blokta toplam 105 adet bağımsız bölümden oluştuğu, davalının bağımsız bölümünün bulunduğu (A) blokta 39 adet bağımsız bölüm bulunduğu, 02.11.2006 tarihinde (A) blokta bulunan kat maliklerinin katılımı ile yapılan toplantıda ısınmada ferdi doğalgaz sistemine geçilmesine karar verildiği, 07.01.2009 ve 13.05.2011 tarihli kararlarda ise yasaklama bulunmadığı takdirde kömürle merkezi ısıtmaya devam edileceği yönünde karar alındığı bu kararların iptaline dair bir karar bulunmadığı, davalının da kabulüne göre komşularının ricası nedeniyle 2010 yılı kışına kadar kömürle merkezi ısıtma ile ısındığı anlaşılmıştır.

Dava konusu anataşınmazda ferdi sisteme geçilmesi kararını ortadan kaldırmayan ancak iptal edilmediği sürece tüm kat maliklerini bağlayan 07.01.2009 ve 13.05.2011 tarihli kararlar nedeniyle merkezi sistem (kömür) ile ısınmaya devam edildiği anlaşıldığına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Geçmiş dönemden kaynaklandığı belirtilen 1200 kg kömür parası borcunun hangi döneme ait olduğu tespit edilip kullanılan kömürün miktarı ve fiyatına göre davacının payına düşen bedelin tespiti bakımından yönetime ait tüm defter, belge, makbuz vs. belgeler bilirkişiye verilerek gerekli inceleme yaptırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20420
Karar No: 2015/24921
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/20420 E.  ,  2015/24921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/254-2014/446

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2394
Karar No: 2017/3030
Karar Tarihi: 31.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/2394 E.  ,  2017/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’in diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak maliki olduğu 341, 386, 387, 390 ve 404parsel sayılı taşınmazları davalılara devrettiğini ileri sürerek, muvazaalı devirler nedeniyle davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’in 2011 yılında öldüğü, mirasçı olarak geriye taraflar ile dava dışı şahısları bıraktığı, maliki olduğu beş parça taşınmazı farklı tarihlerde satış suretiyle davalılara devrettiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, dava dilekçelerinde tanık deliline dayanmış, 06.03.2013 havale tarihli dilekçeleri ile de tanık isimlerini bildirmiş olmasına rağmen, mahkemece tanıklar dinlenilmeden sonuca gidilmiştir.

Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür." Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1. maddesi gereğince "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

O halde, tarafların delilleri toplandıktan sonra değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca bu tür davalarda, taraflarca delil bildirme ilkesi geçerlidir. Davacılar, mahalli bilirkişi deliline dayanmamışlardır. Mahkemece; tanık olarak gösterilmeyen ancak resen mahalli bilirkişi sıfatıyla dinlenilen kişilerin beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20077
Karar No: 2021/21293
Karar Tarihi: 13.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20077 E.  ,  2021/21293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın 14/11/2019 tarihli dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini istediği ve bu dilekçenin temyiz iradesi içermediğinin anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 6.000- TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında tayin olunan 10 ay hapis cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 6.000-TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 6.000- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ".. sonuç cezanın 6.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine ".... sanığın cezasının 6.000-TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6035
Karar No: 2008/11003
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6035 E.  ,  2008/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce münavebeye alınan ürünlerin İl Tarım Müdürlüğünce (kuru-sulu ayrımı da yapılmadan) gönderilen 2006 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının (dava tarihine endekslenmesi de düşünülmeden) alınması ve buna göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu durumda 2007 yılı verilerinin belirlenmiş olduğu gözetilerek İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15576
Karar No: 2013/28436
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15576 E.  ,  2013/28436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.04.2013
Esas No: 2020/17661
Karar No: 2020/9501
Karar Tarihi: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17661 E.  ,  2020/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ek kararın incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 04.10.2019 günlü ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23855
Karar No: 2014/42362
Karar Tarihi: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23855 E.  ,  2014/42362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/144719

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/217 (E) ve 2013/118 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/3. maddesine göre, suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmeme gerekçesinin kararda belirtilmemesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında müşteki ile karşılaştıklarında kendisine küfür ettiğini ve çiğnediği sakızı yüzüne doğru patlattığını ifade etmesi ve tanık ifadelerine göre de sanığın eyleminden önce müşteki ile suça sürüklenen çocuk arasında sakız çiğneme meselesinden tartışma çıktığının belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

3) Suça sürüklenen çocuğun mahkemece alınan savunmasında her hangi bir gelirinin olmadığını belirtmesi ve yapılan sosyal ve ekonomik araştırmanında bu hususu doğruladığı halde kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın suça sürüklenen çocuğun ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 50/1 maddesinde belirtilen adli para cezası dışında diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.