erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5166
Karar No: 2019/6322
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5166 E.  ,  2019/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hareket ederek müştekilerin satış yaptığı ve olay anında etrafı naylon branda ile çevrili ve fermuarları kapalı bulunan gece pazarı isimli pazardaki tezgahlardan suça konu eşyaları çaldıkları olayda; adetlerin zamana, yere ve bölgelere göre değişebilmesi hususları göz önüne alındığında, suçun işlendiği yörede pazarcılık yapan kişilerin satışa sunduğu ürünleri geceleyin pazar yerinde tezgah üzerinde açıkta bırakmaları şeklinde süreklilik kazanmış genel bir uygulamanın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla müştekilerin pazar yerinde açıkta bıraktığı eşyaların adet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının tespiti açısından mahalli bilirkişi raporu aldırılarak gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak suç vasfı belirlendikten sonra, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1 ya da 142/1-e maddelerinden hangisine uyduğunun tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK'nun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden hapis cezası ile mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuğa hırsızlık suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının, aynı Yasa'nın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde; olay yerinde yapılan keşif bilirkişi inceleme raporuna göre suça konu yerin etrafı kısmen tel örgü ile çevrili, standların naylon branda ile etrafının kapalı olduğu mevsimlik olarak faaliyet gösteren pazar yeri olduğunun tespit edilmesi nedeniyle suça konu yerin bina vasfının bulunmadığı, standlarda duvar, demir parmaklık gibi koruyucu bir işaret ile ayrılmadığı da dikkate alındığında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde beraat yerine mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken hırsızlık suçları açısından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30291
Karar No: 2016/16264
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30291 E.  ,  2016/16264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7000
Karar No: 2010/7086
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7000 E.  ,  2010/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin desteğinin davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olduğunu meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davacının desteğinin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30293
Karar No: 2016/16266
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30293 E.  ,  2016/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7096
Karar No: 2022/7298
Karar Tarihi: 07.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/7096 E.  ,  2022/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSKENDERUN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyiz isteğinin kapsamının, 1976 ve 1995 tarihli memleket haritasına göre ibreli, ağaç simgeli yeşile boyalı alanda kalan yine 1976,1985 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarında çam ağaçları ile birlikte karışık maki formasyonuna ait bitki örtüsü ile kaplı alanda kalan taşınmaza ilişkin tapusuz taşınmazın tescili talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2922
Karar No: 2010/4999
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2922 E.  ,  2010/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme masraflarının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri ve davacı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme masraflarının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı asil ve davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davalı ... yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ... ile davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaza ... İlköğretim Okulu tarafından da el atıldığı ileri sürülmektedir. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2. maddesine göre “satın alma ve kamulaştırma, köy okulları için köy tüzel kişiliğine, şehir ve kasaba okulları için İl Özel İdaresine aittir." Taşınmaz belediye sınırları içerisinde bulunduğundan davanın İl Özel İdaresi Müdürlüğü aleyhine açılması gerekir. Açıklanan nedenle Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir,

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, davacı ve davalı Belediyeden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18871
Karar No: 2014/13691
Karar Tarihi: 23.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18871 E.  ,  2014/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2010/172-2013/295

Davacı G.. Ş.. vekili Avukat İ. S. tarafından, davalı A.. Ş.. aleyhine 27/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı huku­kuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun ama­cına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda;olay tarihi, olayın gelişim biçimi ve yaralanma derecesi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30539
Karar No: 2016/16271
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30539 E.  ,  2016/16271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10661
Karar No: 2011/409
Karar Tarihi: 20.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10661 E.  ,  2011/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına 20.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10303
Karar No: 2020/6116
Karar Tarihi: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10303 E.  ,  2020/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; kararın suça sürüklenen çocuk tarafından da temyiz edildiği, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi ile ilgili tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27046
Karar No: 2016/16314
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27046 E.  ,  2016/16314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7842
Karar No: 2010/9650
Karar Tarihi: 30.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7842 E.  ,  2010/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 369 ada 152 parsel sayılı taşınmazı davalının ağaç dikmek ve kuyu açmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,eklentilerin yıkımına ve 500,00 YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kuyunun kendi taşınmazında olduğunu ve istenen ecrimisilin de fahiş bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 914,60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15234
Karar No: 2013/7018
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15234 E.  ,  2013/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2b-e, 62/1, 52/2-4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, katılan ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin tüm, katılan ... ve katılan ... vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına ilişkin 13.01.2010 tarihinde Adli Tıp uzmanı tarafından hazırlanan raporda, beyin ödemi, pnömosefali, sol parietal bölgede depresyon kırığı olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, yaşamını tehlikeye soktuğu, kemik kırığına neden olduğu, kırığın hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğu, acı veren ve algılama yeteneğini bozan durum oluşturduğu, duyu ve organlarından birinde işlev azalması ya da kayıp yönünden olay tarihinden itibaren 18 ay sonra muayene yapılması yönünde görüş bildirilmesi karşısında, duyu veya organlarından birinin işlevinin azalması ya da kaybı açısından inceleme yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6456
Karar No: 2020/3244
Karar Tarihi: 09.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6456 E.  ,  2020/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ve dosyada mevcut raporlar arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık öğretmenlik yaptığı okulda, idaresindeki aracı ile çıkış yapmak için okul kapısına yöneldiği esnada, okul bahçesinde, çeşmenin önünde katılan ...'nın arkadaşlarıyla su savaşı yapması sebebiyle ıslanan beton zeminde, arkadaşlarından kaçarken aniden kayarak düşmesi neticesinde seyir halindeki aracın sağ ön kısımlarına çarpmasıyla kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 4. dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasında katılanın kontrolsüz ve dikkatsiz hareketi sebebiyle meydana gelen ve sanığın atfı kabil kusuru bulunmayan olayda;

Sanığın atılı suç bakımından kusuru bulunmadığı kabul edilmesine rağmen sanık hakkındaki beraat hükmüne sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından bahisle CMK'nın 223/2-e maddesi dayanak yapılmak suretiyle, uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasındaki “sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK’nın 223/2-e” ibaresinin çıkarılarak yerine “ suçu bakımından sanığın kusurlu olmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27043
Karar No: 2016/16316
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27043 E.  ,  2016/16316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.