erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/686
Karar No: 2015/15078
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/686 E.  ,  2015/15078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

....nden 2013 yılı itibarıyla zeytinin sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7382
Karar No: 2010/10946
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7382 E.  ,  2010/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait çekici ve dorseye arkadan çarparak araca ve araçta taşınan dört adet araca zarar verdiğini ileri sürerek, taşınan dört araç için toplam 21.045,09 TL ile çekici ve dorse için 3.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL çalışamama zararı olmak üzere toplam 5.000,00 TL diğer maddi kayıp bedelinin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini ve taşınan araçlardaki zararın inandırıcı olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, tazminat kalemleri bakımından taleple bağlı kalmak üzere, davanın kısmen kabulüne, toplam 21.240,09 TL’nin faiziyle davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre

2010/7382

2010/10949

davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3793
Karar No: 2019/12532
Karar Tarihi: 12.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3793 E.  ,  2019/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen gün para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında sanığın Sosyal ve Ekonomik durumuna uygun şekilde bir gün karşılığı olarak makul bir miktarın esas alınması yerine TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine aykırı olarak üst sınıra yakın belirlenmesi suretiyle fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/22115
Karar No: 2011/945
Karar Tarihi: 02.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22115 E.  ,  2011/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanıklar ... ve ... ile savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar hakkında duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşmada dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... için duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz dilekçesinde, sanık ... savunmanı Av. ...’un temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle isteme uygun olarak duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 02.02.2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2010/10716
Karar No: 2012/6241
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10716 E.  ,  2012/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının askerlik hizmetini yapıp yapmadığının, yapmış ise başlangıç ve terhis tarihlerinin ve terhis mahiyetinde izin kullanıp kullanmadığının ilgili Askerlik Şubesi Başkanlığından,

2-Davalı ... Gıda İşl.San.Tic.Ltd.Şti'nin ticaret siciline tescil tarihi Ticaret Sicil Memurluğundan,

3-Davalı ... Gıda İşl.San.Tic.Ltd.Şti'nin vergi mükellefiyetinin hangi tarihte başladığı Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16446
Karar No: 2021/21976
Karar Tarihi: 01.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/16446 E.  ,  2021/21976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme, satma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nce verilen hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, şüphe ve varsayımlar üzerine karar verildiği, sanıkların aracının hukuksuz olarak durdurulduğu, makul şüphe olmadan arama yapıldığı, eksik inceleme yapıldığı, delillerin evin dışında arama kararının kapsamı dışında ele geçirildiği, sanık ...'nin evinde bulunan şeylerin çoğunun suç teşkil etmediği, yetersiz gerekçe ile alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 5271 sayılı CMK'nın 304/1. madde ve fıkrası gereğince ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 01.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8370
Karar No: 2013/12314
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8370 E.  ,  2013/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/568
Karar No: 2020/2937
Karar Tarihi: 15.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/568 E.  ,  2020/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

İ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında davacının, ... bedeli için açtığı istirdat davasının reddine, kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli için açtığı istirdat davasının ise konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 18,50'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26591
Karar No: 2013/19027
Karar Tarihi: 05.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26591 E.  ,  2013/19027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Veleyin Değiştirilmesi-Nafaka

Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi" ve "iştirak nafakası" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (baba) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.07.2013 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... geldi. Temyiz eden davacı-davalı ... vekilinin mazaret dilekçesi verdiği görüldü. Okundu dosyasına konuldu. Davacı-davalı vekilinin vekaletinde tevkil yetkisi bulunduğundan mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.07.2013 (Cuma)
Esas No: 2008/16231
Karar No: 2008/20540
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16231 E.  ,  2008/20540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ..... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Kocaeli 2. İş Mahkemesinden verilen 22.07.2007 gün ve 950/395 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle Toprak Mahsulleri Ofisinden,en yakın şeker fabrikasından, Tarım Satış Kooperatifinden ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği gün ay ve yılları belirtilmek sureti ile yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,... Ekiciler Kooperatifi,Ziraat Odası,Tarım Kredi Kooperatifi, Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4662
Karar No: 2015/17844
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4662 E.  ,  2015/17844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 190 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16066
Karar No: 2018/1001
Karar Tarihi: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16066 E.  ,  2018/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

17.04.2014 tarih 2013/326 esas ve 2014/431 sayılı karar ile vergi usul kanununa muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin 18.04.2014 ve 11.06.2014 tarihli dilekçelerinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz niteliğinde olduğu, bu dilekçelerin içerik itibariyle temyiz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6803
Karar No: 2011/9498
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6803 E.  ,  2011/9498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, adının ".." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine mahkemece bu defa temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin ek kararı davacıya 24.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı bu ek kararı HUMK'nun 434.maddesinin son fıkrası uyarınca yedi günlük süreyi geçirdikten sonra temyiz etmiş olduğundan davacının temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/692
Karar No: 2015/15077
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/692 E.  ,  2015/15077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

....nden 2013 yılı itibarıyla zeytinin sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25138
Karar No: 2016/4466
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25138 E.  ,  2016/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağdurun konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın mağdura ait apartman boşluğunda bulunan bir torba kömürü çalması biçimindeki eyleminde, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8269
Karar No: 2013/12291
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8269 E.  ,  2013/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihlerinin 16.03.2005, 16.03.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9477
Karar No: 2009/249
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9477 E.  ,  2009/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 7. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davada İİK’nun 349.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece 05.03.2007 tarih, 2007/206-833 karar sayılı ilamıyla verilen şikayet hakkının düşürülmesi kararı davayı esastan sona erdiren nitelikte olması nedeniyle, karar verildikten sonra dosyanın tekrar ele alınarak verilen kararlar yok hükmünde olduğundan, müşteki vekilinin temyiz istemi mahkemenin 05.03.2007 tarih ve 2007/206-833 sayılı kararına yönelik kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda;

Müşteki vekilinin 05.03.2007 tarihli celse için duruşmadan önce Ankara 1. İcra Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği ve fakat duruşmadan sonra 8.3.2007 tarihinde mahkemeye intikal eden mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmekle, açılan davada müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA,

19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.