Esas No: 2024/3312
Karar No: 2025/1690
Karar Tarihi: 11.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3312 E.  ,  2025/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/126 Esas , 2024/395 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2021/220 E., 2021/430 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "... ..." ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunduğunu, seri marka olarak algılanacağını, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, davalının haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde, başvuru markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait markanın, davaya konu olan 30. sınıf: "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtiaları bakımından davacının markalarıyla benzer olduğu; davacı tarafa ait tüm markaların esaslı unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, bu ibarenin taraf markalarında ortak olduğu, her ne kadar dava konusu markada bu ibarenin yanında "..." ibaresi de bulunmakta ise de, bu durumun markaya yeterli ayırt edicilik katmadığı, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, gıda ürünlerinin her yaşta ve eğitimdeki alıcı kitlesine hitap ettiği ve görece hızlı tüketilen ürünler olması nedeni bu durumun da karıştırılma ihtimalini arttıracağı, tüketici nezdinde taraf markaları arasında ticari, ekonomik ve idari bağlantı bulunduğu yönde yanılgı oluşabileceği, davacının markasının tanınmışlığının 31. sınıfa sirayet etmeyeceği, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna dair somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’in 2021-M-3113 sayılı kararının 30. sınıf emtiaları ile sınırlı olarak kısmen iptaline, başvuruya konu markanın bu emtialarla sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ... davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.