erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24639
Karar No: 2018/11157
Karar Tarihi: 16.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24639 E.  ,  2018/11157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Çeyiz Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminat ve yoksulluk nafakası miktarları, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı ve erkek yararına hükmolunan vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise her iki boşanma davası ile ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesiyle düğünde takılan ziynet eşyalarının ve takı parasının erkek tarafından alındığını, ancak kendisine iade edilmediği belirterek, bu ziynetlerin bedelini ve takı parasının ödenmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı erkek ise cevap dilekçesinde ziynet eşyalarını davacı-davalı kadının giderken yanında götürdüğünü, 3.000 TL - 4.000 TL civarında takı parasının ise evlilik birliği giderleri için harcandığını beyan etmiştir. Mahkemece ziynet alacağı davası kısmen kabul edilerek takı parası dışında kalan ziynet eşyalarının bedelinin kadına verilmesine hükmedilmiştir. Ziynet eşyalarının davalı-karşı davacı erkek tarafından alındığı konusundaki ispat yükü davacı-karşı davalı kadındadır. Dosya kapsamında davacı-karşı davalı kadının kabul edilen ziynet eşyalarına yönelik iddiasını kanıtlamaya elverişli herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı-karşı davalı kadın yemin deliline dayanmamış, gösterdiği diğer delillerle de dava konusu ziynet eşyalarının erkek tarafından elinden alındığını ispat edememiştir. O halde kadının ziynet alacağı davasının sadece varlığı ispatlanan 3.660 TL takı parası yönünden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı-karşı davalı kadın talep ettiği çeyiz eşyalarının toplam değerinin 6.000 TL olduğunu beyan etmiş olup, çeyiz eşyalarının toplam değeri bilirkişi tarafından 4.490 TL olarak belirlendiği halde, çeyiz alacağı talebinin 1.510 TL.'lik kısmının reddi sebebiyle davalı-karşı davacı erkek yararına reddedilen miktarı aşacak şekilde 1.800 TL. maktu vaklet ücretine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2018 (Salı)
Esas No: 2014/1053
Karar No: 2015/806
Karar Tarihi: 09.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1053 E.  ,  2015/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ...), kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanıklar ..., ... ve ...'un müsnet suçlardan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile ... hakkında kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;

Tüm dosya içeriğine göre, sanıklardan ...'un borçlu olduğu katılanı konuşmak için olay yerine çağırdığı, konuşma sırasında sanık ...'in katılandan, ...''a verdiği borcu silmesini istemesinin ardından aldığı olumsuz yanıt üzerine sanık ...'in katılanın cep telefonunu aldığı, ...'in de ele geçirilemeyen silahı katılanın kafasına dayadıktan sonra orada bulunan diğer kişilerin “yapma” şeklindeki ısrarı üzerine silahla katılanı ayağından yaraladığı anlaşıldığından, hadisede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'in kasten yaralama eylemini gerçekleştirmeden ve olay yerindeki diğer kişilerin de müdahalesinden önce katılanın kafasına silah dayama eyleminin TCK.nın 106/2-a maddesinde öngörülen silahla tehdit suçunu oluşturduğu, sanıklardan ...'un, katılanı alacağından vazgeçirmesi için ...'i azmettirme eyleminden TCK.nın 38. maddesinin yollaması ile sanık ...'in de katılanın cep telefonunu almak suretiyle ...'in eylemine iştirak etme eyleminden 37. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 106/2-a maddelerinden mahkûmiyetleri gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6058
Karar No: 2013/11255
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6058 E.  ,  2013/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'nün ise beraatine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2013 gün ve 2011/265 Esas, 2013/17 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulup usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmü ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında atılı suçlardan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalınca düzenlenen 30.11.2012 günlü raporda "mağdurede maruz kaldığı iddia edilen cinsel istismar olayı ile ilgili olarak travma sonrası stres bozukluğu tanısı saptandığı ve ruh sağlığının bozulduğu"

belirtilmiş ve bu rapor baz alınarak sanığın cezası TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın sanıkla cinsel ilişkiye giren mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevki ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinden mağdurede oluşan ruh sağlığı bozulmasının olaydan mı yoksa başka nedenlerden mi kaynaklandığının tespitinden sonra anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24798
Karar No: 2013/26056
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24798 E.  ,  2013/26056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Keşif ... ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK’nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Müsaderesine karar verilen yapının değerinin inşaat bilirkişisi yerine orman bilirkişisi tarafından tespit ettirilmesi,

3) Bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu dışında orman sayılan alanlar içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi uygulanarak sanık hakkında 1 kat fazla ceza verilmesi,

4) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle TCK’nin 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

5) Dava konusu yerde meyve ağaçları bulunmadığı halde infazı mümkün olmayacak şekilde meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5729
Karar No: 2013/8942
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5729 E.  ,  2013/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğine ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirlenebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12573
Karar No: 2013/11970
Karar Tarihi: 02.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12573 E.  ,  2013/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13683
Karar No: 2021/8676
Karar Tarihi: 26.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/13683 E.  ,  2021/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...'ye karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (mağdure ...'ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın, mağdurelerden ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi cinsel saldırı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 gün ve 2013/45 Esas, 2017/264 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak ...'ye yönelik atılı suçlardan ve ...'ya yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede Dairemizin 2021/12125 esasında kayıtlı bağlantılı dosyayla birlikte tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin ilk derece mahkemesi kararıyla ilgili süresinde verdiği süre tutum dilekçesinde sanık olarak sadece bağlantılı dosya sanıklarından ... 'ın ismini belirtmesi karşısında diğer sanıklarla ilgili istinaf talebinde bulunmayıp, sadece ... açısından aleyhe kanun yoluna başvurduğu gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince iş bu dosyada sanık ... müdafisinin lehe istinaf başvurusuna istinaden ve bağlantılı diğer dosyada sadece ... yönünden aleyhe başvuran Bakanlık vekilinin ...'le ilgili bu yönde talebi olmadığı nazara alınmak suretiyle değerlendirme yapması gerekirken ... aleyhine de istinaf başvurusu olduğu kabul edilip, mevcut mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sonuç ceza miktarları itibarıyla daha ağır nitelikte mahkumiyet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 26.02.2020 gün ve 2018/3544 Esas, 2020/394 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13390
Karar No: 2014/21017
Karar Tarihi: 15.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13390 E.  ,  2014/21017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın ağaç niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2905
Karar No: 2013/4062
Karar Tarihi: 19.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2905 E.  ,  2013/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza yönelik tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4414
Karar No: 2017/10360
Karar Tarihi: 27.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/4414 E.  ,  2017/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.07.2014 VE 04.08.2014 tarihlerinde davalı üreticiden taksitli mobilya takımı satın aldığı ve taksitleri bittikten sonra fatura kesildiği, 1 adet televizyon ünitesi, 1 adet masa ve 6 adet sandalye için 1.880,00-TL, 1 adet yatak odası takımı, 1 adet oturma grubu takımı, 1 adet köşe takımı ve 1 adet yatak için 10.502,00-TL olmak üzere toplamda 12.390,00-TL ödediği, alınan mobilyalarda bir takım sorunlar çıktığı, defalarca ihbar olunan bayi ve davalının aranmasına rağmen sonuç alınamadığı, iki defa servis gelmesine rağmen problemlerin giderilmediği, yatak takımında çökme ve gıcırtı olduğu, yatak takımının dolabının fren sisteminin bozuk olduğu, koltuk takımının döşemelerinde tüylenmelerin meydana geldiği, köşe takımının üst tarafında eğrilik ve derisinde buruşma bulunduğu, köşe takımının makas sisteminin arızalı olduğu, 18.03.2015 tarihli ihtarname ile davalıya 30 günlük süre verilerek tamiratların yapılmasının talep edildiği, davalı şirketin söz konusu sürede tamiratları yapmadığı, davacının satın aldığı ürünlerin davalıya iadesi ile birlikte ödemiş olduğu 12.390,00-TL'nin ve kendisine gerçek dışı randevu tarihleri verilip tamirat için gelinmemesi sebebi ile 2.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş; 02.09.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında ödenen bedelin iadesi talebini malların ayıpsız misli ile değiştirilmesi olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile malların ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 2.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının, davacı ile aralarındaki satış sözleşmesine aykırı davranışı, tek başına TBK 58. maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından söz etmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14734
Karar No: 2014/525
Karar Tarihi: 17.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14734 E.  ,  2014/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/118219

MAHKEMESİ : Şarkışla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2011/544 Esas, 2012/82 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şarkışla Belediyesinde işçi olarak çalışan sanıkların suç tarihinde Belediye Encümeni kararına istinaden ve Belediye Başkanı ile Fen İşleri Müdürünün talimatıyla katılanın duvarını yıkmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilmiş ise de, Belediye Başkanı H. C.. ile Belediye Fen İşleri Müdürü Soner Bostancı hakkında 31/05/2011 tarihinde Şarkışla Sulh Ceza Mahkemesine açılan kamu davası ile sanıkların eylemleri arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; öncelikle söz konusu dosya derdest ise birleştirme hususunun değerlendirilmesi, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise dosyanın tümüyle bu dosya içerisine alınıp verilen karar ve gerekçelerin değerlendirilmesinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.