erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21538
Karar No: 2014/25823
Karar Tarihi: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21538 E.  ,  2014/25823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/504-2014/609

Mahkemenin 07.03.2013 tarih ve 2012/314 esas, 2013/176 karar sayılı hükmü, Dairemizin 17.03.2014 tarih ve 2013/6925 esas, 2014/ 6167 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 29.05.2014 tarihli ve 2014/504 esas, 2014/609 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalılar vekillerinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

Davalı S.. M.., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve davacının kendi isteği ile işe devamsızlık yaptığını, haklı ve geçerli bir mazeret ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. S.. Hizmetleri Ltd. Şti. davacının izin ve mazereti olmaksızın işe devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin işverence feshedilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 17.03.2014 tarih ve 2013/ 6925 esas, 2014/6167 karar sayılı ilamı, iş sözleşmesinin işçi tarafından haksız olarak feshedildiği ve devamsızlıktan önceki işveren feshinin usulünce ispatlanamadığı anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 29.05.2014 tarihli ve 2014/504 esas, 2014/609 karar sayılı kararı ile "şahitlerden E.. B..'ün beyanı ile H.. B..'ın beyanı ve H.. B..'ın beyanı zapta geçirilirken mahkeme gözlemi olarak zapta yazılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak yeniden incelemede feshedildiği sonucuna ulaşıldığı" gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, yapılan incelemede Dairemizce temyiz incelemesi sırasında maddi hataya dayalı olarak kararın bozulduğu anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2563
Karar No: 2022/5403
Karar Tarihi: 21.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2563 E.  ,  2022/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine şerhinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18/01/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine şerhinin istenmesine ilişkindir.

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesine konu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın 2/3’ünün murisleri ve 1/3’ünün de davalı ... adına kayıtlı olduğunu, tarla vasfında olan taşınmazdaki ağaçların ve evin murislerince meydana getirildiğini ileri sürerek muhdesatın aidiyeti ve beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, taraflar arası görülen davada talep konusu ağaçlar yönünden kabul kararı verildiği ancak davaya konu ev için karar verilmemiş olduğu, ağaçlar yönünden kesin hükümden davanın reddinin doğru olduğu ancak talep konusu ev için dosyanın esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekliliği yönünden hüküm bozulmuştur.

Mahkemece temyize konu kararda ağaçlar için kesinleşen karar olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve talep konusu ev için de davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan Şehitkamil Tapu Sicil Müdürlüğünce temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Ortaklığın giderilmesine konu taşınmazın kayıt malikleri olan davacılarla, davalı ...’nin yanında, kayıt maliki olmayan Tapu Sicil Müdürlüğü de davalı olarak gösterilerek yargılama yapılmış ve hüküm tesis edilmiştir.

Ortaklığın giderilmesine konu taşınmazlarla ilgili olarak açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davaları, tapu kayıt maliklerine yöneltilen ve onların huzuru ile görülüp sonuçlandırılması gereken davalardan olup, tapu kayıt maliki olmayan davalı ... aleyhine hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9959
Karar No: 2011/11499
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9959 E.  ,  2011/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mah. 1629 ada 12 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda, emsalin dava konusu taşınmazdan daha az değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince, emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 62 YTL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 83 TL.dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal olarak alınan taşınmazın değeri, dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu ve kıymet takdirinde belirtilen değerin altına inilemeyeceği kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2361
Karar No: 2021/4094
Karar Tarihi: 13.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2361 E.  ,  2021/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairemizin 03/12/2020 tarihli 2020/3765 Esas, 2020/7342 Karar sayılı geri çevirme ilamında; mahkemece temyiz eden davalı ... San. ve Dış Ticaret A.Ş vekiline çıkartılan muhtıraya rağmen eksik temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması nedeniyle 10/01/2018 tarihinde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği ancak ek kararın davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından mahkemesinden eksikliğin tamamlanması istenilmiş olup, mahkemece ek kararın davalı şirketin yetki belgesi ile davayı takip eden Av....’na tebliğ edildiği, avukat tarafından tebliğin alındığı gün 2016 dan itibaren davalının asıl avukatı ile işlerini ayırdığı ve davalı asil tarafından da kendisine verilen bir vekalet olmadığı için vekillikten istifa ederek gerekli işlemlerin yapılması ve asile tebliğ çıkartılması talep edilmesine rağmen mahkemece herhangibir işlem yapılmadan dosya dairemize gönderilmiş olup bu şekilde geri çevirme kararının gereğinin eksiksiz şekilde yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesinin daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi açısından, ivedilikle davalı şirketin yetkili avukatının istifasının davalı şirkete tebliğ edilmesi, söz konusu 10/01/2018 tarihli ek kararın Tebligat Kanunu 11. maddesi gereği davalı şirketin avukatına, avukatı yoksa asil olan davalı ... San. ve Dış Ticaret A.Ş.’ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve ek kararın temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2061
Karar No: 2017/6300
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2061 E.  ,  2017/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili görevsiz asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde, davalının ... Apartmanında 53 nolu dairenin maliki olduğunu, daha önce de borcunu ödemediği için davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali için dava açıldığını, davalının 21/06/2014 tarihi itibariyle anapara ve gecikme tazminatı borcunun toplamı olan 3.223,91.-TL borcunu ödemediğini, davalıdan bu borcun tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/13676 sayılı dosyası ile icra takibine başlattılarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesinin ardından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabülü ile davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/13676 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.213,15.-TL asıl alacak, 1.299,01.-TL gecikme tazminatı ve 6,88.-TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda “devreden borç” kalemi olarak, taraflar arasında görülen ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/272 E. - 2014/1795 K. sayılı dosyasına konu olan alacak miktarı baz alınmış, asıl borç ve gecikme tazminatı hesaplaması da devreden borç kalemi üzerinden yapılmıştır. Bu durum, tahsilde tekerrüre sebep olabileceğinden, mahkemece, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.05.2016 gün ve 2015/9297 E. -2016/7305 K. sayılı ilamı ile onanan ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/272 E. -2014/1795 K. sayılı kararının kesinleşme durumu ve davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınarak inceleme yapılmalı ve ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temiyiz harcının istek halinde iadesine 06/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12441
Karar No: 2011/5242
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12441 E.  ,  2011/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... adına gerekçeli karar Tebligat Kanunun 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de tebligat mazbatasının tetkikinden, 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi ile Tüzüğün 28.maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, özellikle tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmama nedeninin soruşturulup ilgililerin beyanlarının tutanağa yazılmadığı ve ayrıca keyfiyetin muhataba bildirilmesi için en yakın komşulardan birisine, bildirildiği belirtildiği halde imzasının alınmadığı bu hale göre tebligat işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla davalı ...’ye mahkeme kararı ve temiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16845
Karar No: 2015/28345
Karar Tarihi: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16845 E.  ,  2015/28345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiği sırada şirketi temsile yetkili ...'nın il dışında olduğunu, 18.12.2014 tarihinde İstanbul’a geldiğinde takibi öğrendiğini ileri sürerek, gecikmiş itirazının kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece istemin süreden reddine karar verilmiştir.İİK’nun 65. maddesinde; “Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir.” hükmünü yer verilmiştir. Buna göre, gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.Somut olayda, borçlu şirkete yapılan tebligat evrakı incelendiğinde şirket yetkilisi olan ...’nın tebliğ saatinde orada olup olmadığı hususunun araştırılmaması ve bu durumun tebligat mazbatasına tevsik edilmemesi nedeniyle tebliğ işleminin bu hali ile 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine aykırı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İİK'nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. (HGK.nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258E. 1991/344K.) Borçlunun şikayet dilekçesinde, gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HMK’nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 sayılı yasanın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 E. - 1991/344 K. sayılı kararı) O halde mahkemece, tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, başvurunun İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz olarak nitelenip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7128
Karar No: 2012/11385
Karar Tarihi: 12.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7128 E.  ,  2012/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 1-)Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan: Beraat

2- )Sahte fatura düzenlemek suçundan:

a-)2001takvim yılı için: Düşme

b-)2002 takvim yılı için: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. 59. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası

1-Katılan vekilinin sanık hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu bakımından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasadaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçu bakımından ise, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Müdafinin sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13835
Karar No: 2013/14012
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13835 E.  ,  2013/14012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Köyü 1598 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmaz somut emsale göre 3 kat daha değerli kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu raporlara dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emlak vergisine esas asgari m² değeri 7.27 TL, emsal alınan 1598 parsel nolu taşınmazın asgari m² değeri ise 11.42 TL’dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal olarak alınan taşınmazın değeri dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıdaki açıklanan ilkeye uygun olarak gerekirse yeni emsal taşınmazların incelendiği ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.