erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4721
Karar No: 2014/14272
Karar Tarihi: 22.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/4721 E.  ,  2014/14272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/156-2014/38

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağından dolayı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, alacağa yönelik istemin kısmen kabulü ile 9.999,99 TL üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı vekili 01.09.2010 tarihli, sözlü kira ilişkisine dayanarak 17.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile bir yıl, üç aylık kira bedeli karşılığı toplam 21.875 TL kira parası için icra takibi başlatmış, mahkemece, davacı alacaklı yıllık kira bedelini ispat edemediğinden davalının kabul ettiği, yıllık 8.000 TL, aylık, 666,66 TL üzerinden onbeş aylık kira parası karşılığı 9.999,99 TL üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline karar verilmiş ise de; davalı kiracı savunmasında ve yargılamanın diğer aşamalarında davacı alacaklıyla, yıllık 8.000 TL kira parası karşılığı anlaştıklarını, bu bedeli de davacı alacaklıya ödediğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş ancak savunmasını yazılı delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davalı kiracı delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalı kiracıya ödeme konusunda yemin hakkı hatırlatılıp oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/6000
Karar No: 2019/57
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6000 E.  ,  2019/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

24.05.2012 tarih ve 2012-A-2103/3 sayılı vergi suçu raporunda, .... Doğalgaz Isı Sis. Müh. Müş. Mak. İm. Pro. İnş. Nak. Sa. Ltd. Şti’nin vergi dairesi tarafından 31.12.2007 tarihinde mükellefiyeti resen terkin ettirilmesine rağmen, tasfiye memuru olarak atanan sanığın talebi üzerine mükellefiyetin tasfiye edilerek kapatılması için 19.04.2012 tarihinde tasfiye sürecine girdiğinin anlaşılması; sanığın şirkete ait defter ve belgelerin kendisine teslim edilmediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın tasfiye memuru olarak atandığında şirketin defter ve belgelerinin kendisine teslim edilip edilmediğinin araştırılması, varsa defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün kime ait olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin de temin edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3086
Karar No: 2021/10320
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3086 E.  ,  2021/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılarak inceleme sonucu arsa niteliğindeki Onikişubat ilçesi, ... mahallesi, 6608 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Davacı idare tarafından tanzim edilen 08.06.2015 tarihinde kıymet takdir raporunda; dava konusu taşınmazın m² sine 250-TL değer biçildiği, yine aynı taşınmaza 10.11.2014 tarihli acele el koyma dosyasında 250-TL değer biçildiği halde dava tarihi itibariyle bilirkişi kurulunca taşınmazın m² sine 254,21 TL fiyat biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3617
Karar No: 2013/8893
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3617 E.  ,  2013/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, yapılan tebliğatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın öğrenmeyle karardan haberdar olup, temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek, temyizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak, yapılan temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere göre, sanık ...'nın soruşturma aşamasından itibaren özde değişmeyen birbiriyle tutarlı suçu inkara yönelik beyanları, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...'ın soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde, katılan ...'u kendisinin bıçakla yaraladığını, sanık ...'nın kendisini tutarak kavgayı ayırdığını beyan etmesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın katılanı bıçakla yaralama suçuna iştirak ettiğine dair, katılanın soyut iddiaları dışında, sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli deliller elde edilemediğinden, sanık ...'nın isnat edilen kasten yaralama suçundan delil yetersizliği nedeniyle beraatine hükmedilmesi gerekirken mahmumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11184
Karar No: 2023/11280
Karar Tarihi: 15.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11184 E.  ,  2023/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/121 E., 2022/95 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dilekçesi ekinde 49.119,47 yazmasına karşılık hesap tablosunda16.840,51 TL olduğu, sigortalı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat davasında İPSD nin 42.964,31 TL olduğunun bildirildiği, yine işbu dava için Kurum tarafından Mahkemeye bildirilen İPSD nin 57.233,87 TL olduğu anlaşılmakla, 18.04.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin ne olduğu, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği, değişmiş ise ne zaman değiştiği davacı Kurumdan ayrıntılı şekilde sorularak ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11136
Karar No: 2015/13172
Karar Tarihi: 12.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11136 E.  ,  2015/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 722 ve devamı maddelerine göre ağaç bedellerinin arazi değerinden fazla olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ağaçların bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanun'un 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11341
Karar No: 2016/17283
Karar Tarihi: 26.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/11341 E.  ,  2016/17283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, araç satın almak üzere davalı ile 05/10/2012 tarihli harici sözleşme imzaladıklarını,sözleşmeye göre araç belirlenen tarihte teslim edilmez ise, 30.000 TL araç bedelinin davalı tarafından kendisine ödeneceğinin belirlendiğini ancak araç teslim edilmediği gibi bedelinde ödenmediğini, bu alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunda iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haciren yapıldığından geçersiz olduğunu, sözleşmede yazan 30.000 TL tutarında cezai şart olarak düzenlendiğini, geçersiz sözleşmeden dolayı cezai şart istenemeyeceğini, 30.000 TL bedelin de kendisine ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının yemin teklifi üzerine davalının yemin ettiği, bu nedenle davacının araç bedeli olarak 30.000 TL.yi ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak kendisine devredilmesi vadedilen aracın devrinin yapılmadığı gibi ödediği bedelinin de iade edilmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ...'ün oto alım satım işi yaptığı, dava dışı ...in maliki olduğu.. plakalı aracın satılması için aralarında 25.9.2012 tarihli "araç teslim belgesi" düzenlendiği, bunu takiben davacının araca müşteri olduğu ve davalı ile 5.10.2012 tarihli belgesi düzenledikleri anlaşılmıştır. Bu sözleşmenin alım satım niteliğinde olduğu ve davacının davalıya bu kapsamda 30.000 TL ödediği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının bu bedeli ödediğinini başka delille ispat etmesine de gerek yoktur. İspat yükü, aksini iddia eden davalıdadır. Davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9615
Karar No: 2021/10547
Karar Tarihi: 03.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9615 E.  ,  2021/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen hapis cezasından TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6193
Karar No: 2012/4924
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6193 E.  ,  2012/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silahlı tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- 5237 s. TCK.nun 81/1,35,29,62,63 ve 53/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

2- 5237 s. TCK.nun 106/2-a,62,63 ve 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

3- 6136 s.Y.nın 13/1, 5237 s. TCK.nun 62,52,63 ve 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası,

4- Yaralama suçundan davanın düşürülmesine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...'in, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve tehdit suçları ile 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'a yönelik silahla tehdit ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, usule, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine vesaireye, katılan ... vekilinin suç niteliğine, Cumhuriyet Savcısının bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında si1ah1a tehdit ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Boşandığı eşi mağdur ...'i, velayeti mağdura verilmiş olan müşterek çocuklarının kendisine gösterilmediği gerekçesiyle sürekli arayarak tehdit eden ve bu nedenle hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulan sanığın, olay günü önce çocuğunun okuluna giderek burada mağduru öldüreceğini söyledikten sonra, mağdurenin çalıştığı işyerine gidip silahla mağduru vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik tahrik oluşturacak yasanın aradığı anlamda her hangi bir haksız söz veya eylem bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın bu konudaki soyut beyanlarına itibar edilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükmü uygulanılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre samk ... ve müdafiinin tahliye talebinin reddine, 14/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3233
Karar No: 2019/6559
Karar Tarihi: 21.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/3233 E.  ,  2019/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 9 parsel sayılı 17.203,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; ... ada 10 parsel sayılı 7.188,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tespitte uygulanan vergi kaydının miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11895
Karar No: 2016/6495
Karar Tarihi: 21.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11895 E.  ,  2016/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun apartmana girerek ayakkabı çaldıktan sonra, apartman girişinde mağdur ... ... tarafından elinde ayakkabı ile görülüp ne yaptığının sorulması üzerine bir arkadaşını aradığını söylediği, mağdurun şüphelenmesi üzerine kaçmaya çalıştığı, mağdurun elinde bıçak bulunduğunu gördüğü ve yakalamak istediği sırada mağdurla bir süre boğuştuğu, sonra elindeki bıçakla onu yaralamaya çalıştığı, ancak yaralayamadan olay yerine gelen diğer şahısların yardımıyla yakalandığı, çalınan ayakkabının da yakalandığı yerde bulunduğu olayda; eyleminin sabit görülmesi halinde TCK'nın 149/1-a-h maddesi kapsamında yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli ... Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6582
Karar No: 2021/6221
Karar Tarihi: 20.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6582 E.  ,  2021/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 28.04.2021 gün ve 2021/2578-2021/3659 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.06.2020 tarihli ilamıyla bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.01.2021 tarihli karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan taraflarca temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 28.04.2021 tarihli kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmamaktadır. Her ne kadar 28.04.2021 tarihli ilamın sonuç kısmına karar düzeltme kanun yolunun açık olduğu yazılmışsa da bu husus, maddi hata niteliğindedir. Açıklanan sebeple; davacı-davalı erkeğin karar düzeltme dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2021 (Pzt.)