erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11795
Karar No: 2017/6070
Karar Tarihi: 29.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11795 E.  ,  2017/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeni ile Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Dağıtım Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili tarafından verilen dilekçede özetle; 28.05.2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracında ağır derecede maddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, bunun neticesinde müvekkilinin aracında değeri azımsanmayacak derecede düştüğünü, aracın halen kullanılamadığını belirterek, alacağın temini açısından ...'in sevk ve idaresindeki ve ... Gıda Dağ. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu araç üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla gerçek zarar belirleninceye kadar müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL'nin değişken oranlarda kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... Gıda Dağ. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ücreti vekalete yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Gıda Dağıtım Paz. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Gıda Dağıtım Paz. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12016
Karar No: 2010/8715
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12016 E.  ,  2010/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilidği iddia edildiği unların fatura bedellerini davalının ödememesi nedeniyle başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediği gibi taraflar arasında faturalarda belirtildiği şekilde hiçbir alışveriş olmadığı, ayrıca faturaların müvekkili şirket tarafından davacıya süresinde iade edildiğini bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, fatura tek taraflı olarak ticari ilişki ve borcu kanıtlamaya yeterli bulunmasa da, faturanın Ticaret Borsası Alım-Satım Beyannamesi ve tanık anlatımlarıyla da desteklenmesi karşısında davacının iddiasında haklı sebeplere dayandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalıya fatura düzenleyerek mal teslim ettiğini iddia etmekte; davalı ise faturalar nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunmayıp kendisine mal teslimi yapılmadığını savunmaktadır. Dosya kapsamına göre davacı mal teslimini kanıtlayamamıştır. Ancak davacı vekili delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan iddiası hakkında davalı tarafa yemin teklif etmeye hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24908
Karar No: 2012/18117
Karar Tarihi: 16.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/24908 E.  ,  2012/18117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Kamu Görevlisinin Görevini Yapmaması İçin Direnmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yaralama suçundan (TCK'nın 86/2, 86/3-e) zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; yakınanın kömürlüğünden kablo ve bir kısım eşya hırsızlayan sanığın kesintili takip neticesinde yakınan tarafından bulunduktan sonra aralarında çıkan tartışma sonrasında sanığın bıçak çıkartıp yakınana doğru savurması ve akabinde olay yerine intikal eden kolluk görevlilerine duruma müdahale etmeleri nedeniyle bıçak ve jilet çekerek “yaklaşmayın kendimi keserim” şeklinde sözler söyleyip elindeki kesici aletleri savurması şeklinde gelişen olayda; sanığın eyleminin yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçları ile birlikte hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17654
Karar No: 2019/2124
Karar Tarihi: 14.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/17654 E.  ,  2019/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dosyadaki bilgi ve kanıtlar, ...... Başkanlığı yazısı ve...... Genel Müdürlüğünün Parsel Sorgulama sitesinden edinilen bilgiye göre dava konusu ...... ilçesi ...... Köyü 10291 ada 510 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ...... satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, taşınmazın niteliği uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tarım arazisi olarak değerini belirlenen rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36742
Karar No: 2021/6070
Karar Tarihi: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36742 E.  ,  2021/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; Beraat

2- Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, İnegöl İlçesine araba satın almak için gelen katılan ... ve tanık ... ile 24/08/2006 tarihinde buluştukları, katılan ...'in yanında oğlu ... tarafından araba satın alması için kendisine verilen Ziraat Bankası ... Şubesine ait 12/10/2006 keşide tarihli, 75781 seri numaralı 5.000 TL değerinde çekin bulunduğu, sanıkların bankada karşılığının olup olmadığını sormak için çeki alarak diğerlerinin yanından ayrılıp geri gelmedikleri ve bu şekilde atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; tanık ... tarafından sanıkların ve katılanın tanıştırılması, çekin bir hizmet veya sanat, ticaret ya da meslek ilişkisi sebebiyle teslim edildiğinin sabit olmaması, sanıkların olay günü tanıdıkları katılana ait çeki hile ile aldıkları, eylemin bütün halinde TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, bu şekilde sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, TCK’nın 157/1. maddesinde öngörülen cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22868
Karar No: 2016/9435
Karar Tarihi: 03.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22868 E.  ,  2016/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9366
Karar No: 2011/25219
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/9366 E.  ,  2011/25219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; görevi ihmal suçundan mahkümiyetine, zimmet suçundan beraetine dair, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2005/125 Esas, 2006/117 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece oluşa uygun olarak görevi ihmal olarak kabul edilen fiilin son işlenme tarihinin Ocak 2004 olduğu, bu suç ile ilgili olarak 765 sayılı TCK.nun 230. maddesinde yer alan üst sınır cezaya göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde düzenlenen 7 yıl 6 aylık uzatmalı zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle bu suçtan kurulan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca bu suça ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Zimmet suçundan kurulan beraet hükmüne gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Köy muhtarı olan sanığın bilirkişi raporlarında yer aldığı üzere 30.09.2003-07.01.2004 tarihleri arasında köy tüzel kişiliğine ait 11 adet makbuz karşılığı tahsil edilen 115,75 TL'yi uhdesinde tuttuğu, görev süresinin Mart 2004'de bitmesine rağmen parayı üzerinde tutmaya devam ettiği, C.Savcısına verdiği 02.03.2005 tarihli ifade de paranın halen üzerinde olduğunu belirttiği ve şikayet üzerine olayın C.Başsavcılığına intikal etmesi ile ifadesinin alınması sonrasında 16.03.2005 tarihinde bu parayı ödediği anlaşılmakla sanığın ısrarla parayı üzerinde tutmaya devam etmesi ve köye ait makbuzlarla tahsil edilen paranın 18 aya yaklaşan bir süre sanığın üzerinde kalmasının zimmet suçu unsurlarını taşıdığı, 765 sayılı TCK.nun 202/1-3, 80, 219/3-son, 5237 sayılı TCK.nun 247/1, 249, 43, 248/2, 53/1-5. maddeleri gözetilmek suretiyle lehe yasa karşılaştırılmasının denetime imkan verecek şekilde yapılarak mahkümiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12977
Karar No: 2016/7407
Karar Tarihi: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12977 E.  ,  2016/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin kemik kırığı meydana gelecek şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi gerektiği halde, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5275 sayılı Kanunun 106. maddesi gereğince ihtarına karar verilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık ... hakkındaki hükmün 7. paragrafı çıkarılarak yerine, ''TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16238
Karar No: 2017/624
Karar Tarihi: 25.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16238 E.  ,  2017/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 820 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 410 TL değer biçildiğinden alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12238
Karar No: 2025/1298
Karar Tarihi: 05.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12238 E.  ,  2025/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/212 E., 2022/441 K.

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu olan eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 123 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan dava, 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış ve suç tarihi olan 15.07.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla ilgili sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.