erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12253
Karar No: 2013/2579
Karar Tarihi: 18.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/12253 E.  ,  2013/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/b-1,5237 sayılı Yasanın 51. maddelerine göre 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine.

1-Sanık hakkında, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden, yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2773
Karar No: 2020/13061
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2773 E.  ,  2020/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli, 2015/1175 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/2-h, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2603
Karar No: 2009/3891
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2603 E.  ,  2009/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2005 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken 2006 yılı verilerine göre değer belirlenmesi,

2-Dava konusu 42 Ada 10 Parsel numaralı taşınmazla ilgili olarak düzenlenen tespit raporundan taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta meyve ağaçları ile meyve fidanları ve meyvesiz ağaçlar bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu ağaçların normal sıklıkta dikilmesi halinde taşınmazın ne kadarına kapama bahçe niteliği vereceği araştırılmadan bozma sonrası düzenlenen ek raporda taşınmazın tamamı açık tarım arazisi kabul edilerek kamulaştırma bedeli saptanması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12785
Karar No: 2010/6189
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12785 E.  ,  2010/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, evlenmenin akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçlarından sanık ... ile evlenmenin akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçundan sanıklar ... ve ...’ün yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...’ün atılı suçtan beraetlerine, sanık ...’ın evlenmenin akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçundan beraetine, reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan mahkümiyetine dair, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 2005/235 Esas, 2005/379 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdure hakkında alınmış bir koruma kararının bulunmaması nedeniyle katılan ... vekilinin hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrasına temas ettiği, şikayete bağlı bulunan bu suçun uzlaşma kapsamında kaldığı ve uzlaşmanın bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulması; sonuçsuz kalması halinde 5728 sayılı Kanunla değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18958
Karar No: 2012/42891
Karar Tarihi: 12.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18958 E.  ,  2012/42891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/1., 2., 3. maddeleri gereğince zorunlu müdafii atanması için kanunda öngörülen cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla olması gerektiğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın tartıştığı Hasan'ı bıçakla yaraladığı sırada olaya müdahale edip tarafları ayırmak isteyen babası mağdur ...'ı yaraladığı olayda, aynı ortamda bulunan kişilerin isabet alıp yaralanabileceğini öngörmesine rağmen bıçağı sallamaya devam edip, mağduru yaralaması eyleminde olası kastla hareket ettiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde kasten yaralamadan hüküm kurulması,

2) Kabule göre de,

a) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçakla babası mağduru hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralama eyleminde, 5237 sayılı TCK'nin 86/3. fıkrasında gösterilen yaralama suçunun nitelikli hallerinin birden fazla olması durumunda TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi ve 86/3. maddesiyle bir kez artırımın yapılması, tayin edilen cezanın TCK'nin 87/1-d. maddesi ile bir kat artırılması ve bu şekilde belirlenen hapis cezası (5) yıldan az ise TCK'nin 87/1-son. maddesinin ikinci cümlesine göre (5) yıl hapis cezasına yükseltilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle TCK'nin 61. ve 5271 Sayılı CMK'nin 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

b) 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi iddianamede gösterilmediği halde ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında bu fıkra uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226 maddesine aykırı davranılması,

c) Tayin olunan hapis cezasının kanunı sonucu olarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9310
Karar No: 2014/24174
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9310 E.  ,  2014/24174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.08.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18362
Karar No: 2016/4296
Karar Tarihi: 05.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18362 E.  ,  2016/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28/11/2011 tarihinde ... plakalı aracın ... yönetimindeyken tek taraflı kaza sonrasında çıkan yangın sonucu tamamen yandığını, aracın kasko sigorta poliçesinin davalı ... şirketince düzenlendiğini, sigorta teminat bedelinin ödenmesi için davalıya başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 41.000,00-TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin müvekkilince düzenlendiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9 maddesi ve 6762 sayılı TTK'nın 1268 maddesi uyarınca talebin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 25.000,00-TL'nin muaccelliyet tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda davanın açılması uzamış ceza zamanaşımına tabi değildir.

Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6762 S.TTK.nun 1268.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. (6102 S.TTK.md.1420)

Somut uyuşmazlıkta; kaza 28.11.2011 tarihinde olmuş, davacı sigortalı tarafından zamanaşımı süresi olan iki yıllık süre bitmeden 03.09.2013 tarihinde davalı ... şirketine başvurulmuş, davalı tarafından işlem başlatılarak hasar dosyası açılmış ve 02.12.2013 tarihli eksper raporu ile tazminat tutarı belirlenmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 243,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6371
Karar No: 2011/21896
Karar Tarihi: 21.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/6371 E.  ,  2011/21896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2,son maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 62 ve 52/4. maddeleri gereği 42.187 YTL adli para cezasının birer ay arayla 24 eşit taksitte ödenmesine - Mahkemede oluşan vicdani kanaat nedeniyle 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA

Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5624
Karar No: 2018/12344
Karar Tarihi: 22.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5624 E.  ,  2018/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 01/04/2016 tarihli alınan savunmasında iş yeri sahibinin ... olduğunu, ele geçirilen kumaşların bu şahsa ait olduğunu, adı geçenin yönlendirmesiyle suçu üstlendiğini, kendisinin işçi olarak çalıştığını beyan etmesi, ...'nun 04/07/2013 tarihli arama tutanağında iş yeri sahibi olarak imzası bulunması ve ...'nun kollukta alınan savunmasında ise; kendisine ait olan iş yerinde ele geçirilen kumaşların suça sürüklenen çocuğa ait olduğunu beyan etmesi hususları ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun "İştirak hâlinde işlenen suçlar" başlıklı 17. maddesinde;

"(1)Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülür.

(2)Bu hâlde de çocuklar hakkında gerekli tedbirler uygulanmakla beraber, mahkeme lüzum gördüğü takdirde çocuk hakkındaki yargılamayı genel mahkemedeki davanın sonucuna kadar bekletebilir.

(3)Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında; ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/69860 sayılı soruşturma dosyasıyla ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşıldığından, anılan soruşturma sonucunda kamu davası açılıp açılmadığı tespit edilerek mümkün olması halinde incelemeye konu davanın ... hakkında yürütülen dava ile birleştirilmesi, mümkün değil ise ...'ya ait dava dosyasının incelemeye konu dosya arasına alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32958
Karar No: 2011/186
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/32958 E.  ,  2011/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/46036

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2008/601

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın babası olan İ.. G..'in 25.08.2003 tarihli suç tutanağı ile ilgili emniyet ifadesinde, tutanak düzenlenen evin 2.katında oğlu M.. G..'in oturduğuna dair ifadesi ve tutanakta ikameti kullanan isim olarak sanığın da isminin bulunması, birleştirme kararı verilen İzmir 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/12 sayılı dosyasında ise, kendisi başka bir yerde ikamet etmekte iken tutanağa konu yerde oturan oğlunun yanına 4-5 ay önce hastalanması sebebi ile taşındığına dair beyanı, sanığın 20/08/2004 tarihli emniyet ifadesinde, tutanak düzenlenen adreste oturduğunu bildirmesi ve sanığa çıkartılan tebligat adresinin tutanak düzenlenen adres olduğu ve tebligatların bu adreste yapıldığının anlaşılması, bilirkişinin keşifte tutanak düzenlenen 2.katta E.. G..'in oturduğunu belirtmesi ve nüfus kaydına dair bilgilerden E.. G...'in sanığın çocuklarını tanıdığı nikahsız yaşadığı bayan olduğunun anlaşılması ve 10/12/2007 tarihli emniyet araştırmasında, kayıtlarda 2001 yılından itibaren M.. G..'in göründüğü bildirilmesine göre, bu yerde sanığın oturduğu anlaşıldığından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, kovuşturma aşamasında sanığın babası olan tanık İ.. G..'in bu yerde M.. G..'in değil kendisinin oturduğuna dair değiştirdiği ifadesine itibar edilerek sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA

18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24178
Karar No: 2014/1085
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24178 E.  ,  2014/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/201883

MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2010/63 (E) ve 2012/501 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebiyle ilgili bir karar verilmeyerek sadece vekilinin duruşmaya kabulüne karar verilmesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu ağaç kesim yerinin sanığın tapuda hisseleri bulunan 700 ve 701 nolu parsellerde kaldığının bildirilmesine, dosya kapsamından mahallinde orman kadastrosunun yapılmadığının anlaşılmasına göre bahse konu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte celbedilerek suç tarihi itibariyle geçerli olup olmadıklarının araştırılması , hisseli ise diğer hissedarların ağaç kesimi yönünden muvafakatları bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ile tapunun hukuki değerini koruduğunun belirlenmesi halinde diğer hissedarların rızaları dışında ağaç kesilmiş ise sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı yönünden değerlendirme yapılması için görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi; hissedarların rızalarının bulunması halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 116. maddesi kapsamında kaldığının gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de ;

2) Orman idaresinin müdahilliğine karar verilmediği halde vekalet ücreti tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.