Esas No: 2016/9006
Karar No: 2019/5957
Karar Tarihi: 09.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/9006 E.  ,  2019/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...'nın 14/04/2014 tarihli ... 2. Noterliğinde düzenlenen 3003 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesiyle ... ili, ... ilçesi Merkez ... mahallesinde bulunan 210 ada 81 parselde kayıtlı arsa üzerine inşaa etmekte olduğu bodrum ve zemin katları dahil olmak üzere beş katlı ve her katında üçer adet mesken bağımsız bölüm bulunan betonarme kargir binanın ... katında bulunan üç adet bağımsız bölümden birini satmayı vaat ettiğini, davalıların murisinin bu taşınmaz için 30.000,00-TL bedel aldığını, ancak sözleşme üzerinde 1.000,00-TL yazıldığını, 30.000,00-TL nin eşi ... tarafından ... şubesinden 2000 ve 2004 yılları arasında davalıların murisinin İş bankasındaki hesap numarasına gönderildiğini, daireye yerleştikten sonra bir çok defa tapu vermesi için girişimlerde bulunduğunu, ancak oyalandığını ve muris ...'nın vefat ettiğini, murisin vefatından sonra tapuda ferağ vermeleri için davalılarla görüştüğünü ancak bir sonuç alamadığını, oturduğu dairenin kapıcı dairesi olduğu için tapu veremediklerini haricen öğrendiğini, bu nedenle davalıların adı geçen taşınmazın tapuda ferağ muamelesi yapmasına icbar edilmesine, taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptaline ve adına tesciline, adına tescili mümkün olmadığı takdirde ödediği ancak sözlemeye yazılmayan 30.000,00-TL nin mümkün değilse 1.000,00-TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, 1.000,00-TL yönünden davayı kabul ettiklerini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın terditli olarak açtığı davada; Davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ve tescil talebinin şartları mümkün olmadığından reddine karar verilmekle; kaim değerine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; Buna göre; Davacının geçerli satışlarda ifanın imkansız hale gelmesi ile taşınmazın kaim değeri olan 24.750,00-TL'nin dava tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının kaim değere ilişkin fazlaya yönelik talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, satış vaadi sözleşmesi aldığı taşınmazın tapuda devredilmemesi nedeniyle ödediği bedelin tahsilini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde talep sonucunu “taşınmazın tapuda ferağ muamelesi yapmasına icbar edilmesine, taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptaline ve adına tesciline, adına tescili mümkün olmadığı takdirde ödediği ancak sözlemeye yazılmayan 30.000,00-TL nin mümkün değilse 1.000,00-TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan alınarak tarafına ödenmesi” şeklinde açıklamış ve harca esas değer olarak ise dava dilekçesinde 1.000,00-TL’yi göstermiştir. Bilirkişi raporu sonrasında davacılar vekilinin 12.10.2015 tarihli müdeabbihin artırılması talebi konulu dilekçesinde “dava dilekçemiz ile talep edilen alacaklar toplamı 1.000,00-TL dava değerinin toplam 2.690,82-TL olarak ıslahına; toplam 2.690,82-TL’nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini” talep ederek davasını ıslah etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının geçerli satışlarda ifanın imkansız hale gelmesi ile taşınmazın kaim değeri olan 24.750,00 TL'nin dava tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuktan sonra 12.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.690,82-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 24.750,00-TL üzerinden hüküm kurulmuş olmakla, davacının ıslah ettiği 2.690,82-TL’den fazlasına karar verilmiş olmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.