Esas No: 2015/11350
Karar No: 2018/165
Karar Tarihi: 17.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11350 E.  ,  2018/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı idareye vergi borcu bulunan davalı ...'ın dava dışı .... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin ve .... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin %99, hisseli ortağı ve şirket müdürü olduğunu 07/12/2012 tarihinden itibaren de 9980750551 vergi numarasında kayıtlı bulunan Uzmanlar Anonim Şirketinin hisseli ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, şirketin borcunu ödememesi nedeniyle mal varlığı araştırması yapıldığını ancak şirketin her hangi bir malvarlığının tespit edilemediğini anılan şirketlerin vadesi geçmiş toplam 1.626.912,45 TL vergi borcu olduğundan vergi borçlarını karşılayacak menkul ve gayrimenkul malvarlığına rastlanılmadığından şirketlerin borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine istinaden kendilerine haciz bildirisi tebliğ edilen....Çelik San. Tic. Ltd. Şti.'ne haciz bildirisinin tebliği tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren ...'ın hisseli ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olan 998 075 0551 vergi numaralı Uzmanlar YMM A.Ş. İle Muhtelif Sözleşmeler imzaladığı göz önüne alınarak 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.nun 24 ile 31. maddeleri uyarınca haciz bildirimi tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerle ilgili olarak ....'ye Ödenen YMM Sözleşme bedellerinin borçlu şirketlerin borçlarına mahsup edilmek üzere iptaline ve vergi borçlarına istinaden davacı kuruma ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı idarenin taleplerinin alacak davası niteliğinde olmayıp 6183 S. AATUHK 24-31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu bu bağlamda da ortada tasarrufun iptalini sağlayacak nitelikte bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; Ortağı bulunduğu ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin Aralık 2012 tarihinde Türk Ticaret Kanunun hükümlerine göre kurulmuş.... Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı ...Yeminli Mali Müşavirler odasının şirketler kütüğüne bağımsız olarak kayıtlı bir tüzel kişilik olduğunu ve Aralık 2012 tarihinde kuruluş işlemlerini tamamlayarak sözleşmesini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlattığını ve bu tarihten sonra bağımsız mükellefler ile müşavirlik sözleşmeleri tanzim ederek VEDOP ortamına Gelir İdaresi Başkanlığına ve Yeminli Mali Müşavirler Odası'na bildirdiğini ve bugüne kadar yapmış olduğu tüm iş ve işlemleri de başta ... olmak üzere tüm idari birimlerce de kabul gördüğünü, dava dışı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'ne 26/09/2013 tarihinde %20 nispetle ortak olduğunu, hiçbir sözleşmeye imza atmadığını şirketle ortak olması dışında hiçbir temsil yetkisinin bulunmadığını, şahsi vergi borcu bulunmadığı gibi ortağı olduğu şirketin de vadesi geçmiş ve takibe düşmüş bir vergi borcu bulunmadığını davanın husumet, dava şartı yokluğu ve esastan reddi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi savunma hakkını da kullanmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davalılar ...., ve ... dava dışı borçlu şirketlerden ayrı tüzel ve özel kişilikler olup borçlu şirketlerin birleşme, devralma, bölünme ya da tür değiştirme yoluyla davalı şirkete devrolmamış olduğu, bu sebeple şirket ortağının vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirket tüzel kişiliğinin ve davalı özel kişinin de sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu şirketlerin taraf olmadığı davalı .... ile dava dışı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş arasındaki hizmet alım sözleşmenin iptalinin istenemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılmış muvazaalı sözleşmeler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmişse de varılan sonuç hatalı olduğu gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.,

Davacı tarafından ...Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti.'nin hissedarı olan ... ın, davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı ticaret sicil gazetesinden Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı ticaret sicil gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı borçlu ...Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti.'nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olup, iki firma arasında organik bağ mevcuttur.

Davalı Ay Yıldız Demir Çelik San Tic. Ltd. Şti., dava dışı kamu borçlusu ...Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nden hizmet alırken, aralarındaki sözleşme iptal edilerek davalı .... San Tic. Ltd. Şti. tarafından yeni kurulan, kurucusu ve hissedarı ... olan Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik AŞ den hizmet alınmaya başlanması sebebi ile davacı tarafından davalı ....Çelik San Tic. Ltd. Şti.'ne 17.12.2012 tarihli haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ... Demir Çelik San Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen cevapta kabu borçlusu “...Yeminli Mali Müşavirlik” firmasının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin ve dava dışı borçlu ...Denetim Danışmanlık ve ...Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin hissedarının ... olması, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, davacının davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek üzere dava dışı borçlu ...Denetim Danışmanlık ve ...Yeminli Mali

Müşavirlik Ltd.Şti ile davalı ... Çelik San. Tic.Ltd.Şti. firması arasındaki ve davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ile.... Çelik San Tic. Ltd. Şti. firması arasındaki sözleşmelerin, davalı .... Demir Çelik San Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik firmasının ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, vergi borcu olan dava dışı ...Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti. firmasının davalı Ayyıldız Demir Çelik San Tic. Ltd. Şti. firmasından, davalı ...Çelik San Tic. Ltd. Şti. ile Uzmanlar arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının, belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan....Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.