erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16346
Karar No: 2014/12039
Karar Tarihi: 22.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/16346 E.  ,  2014/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2012/206-2013/293

Davacı G.. K.. vekili Avukat O.Y.. tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 01/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiilden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Hakaret ve tehdit içerikli sözlerin niteliği ve niceliği, olay tarihi ve olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31097
Karar No: 2016/12708
Karar Tarihi: 20.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31097 E.  ,  2016/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait Garanti Bankası A.Ş.'nin Sultanbeyli Şubesi'ndeki hesabından sanığın hesabına aynı gün önce 970 TL, sonra 1.100 TL havale edilerek paraların çekilmesi ve sonrasında 0534 470 3421 numaralı hatta 250 kontör yüklenmesi şeklindeki eylemde; sanığın bankamatik kartını kaybettiği ve kartının başkası tarafından bulunarak kullanılmış olabileceği ve bankamatik kartını kaybetmesine ilişkin polise müracaat ettiği savunması karşısında, 14/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; öncelikle sanığın banka hesabının bankamatik kartı hesabına mı yoksa kredi kartı hesabına mı ilişkin olduğu, sanığın hesabından parayı çeken kişinin tespitine yönelik olarak paranın ne şekilde (ATM'den mi bankadan imza karşılığı veya kimlik fotokopisi ibrazı ile mi) çekildiği ve mümkün ise para çekme işlemine ilişkin kamera kaydının bulunup bulunmadığının tespit edilerek gerektiğinde sanığın fotoğrafı da temin edilip karşılaştırma yapılması, sanığın savunması doğrultusunda kayıp müracaatında bulunup bulunmadığı da araştırılıp sanığın hesabının bulunduğu bankadan olaydan bir ay önceki ve bir ay sonraki dönemi kapsayacak şekilde hesap hareketleri de getirtildikten sonra bilişim sisteminin işleyişi ve internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulundan denetime olanak verecek biçimde ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24116
Karar No: 2022/1818
Karar Tarihi: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24116 E.  ,  2022/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ile önceye dayalı husumeti nedeniyle katılanların evinin balkonundaki güvelik kamerasının kablolarını kestikten sonra bir gün katılanlara karşı sinkaflı küfürler etmesi, ertesi günü de katılan ...’a ait dört adet ağacı kesmesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 152/1-c, 125/1 maddelerindeki mala zarar verme, dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme ile hakaret suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların 15.11.2011 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6580
Karar No: 2011/11546
Karar Tarihi: 25.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6580 E.  ,  2011/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14929
Karar No: 2014/31984
Karar Tarihi: 18.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14929 E.  ,  2014/31984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/25423

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2009/402 (E) ve 2012/673 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Silahlı tehdit suçundan 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarın- ca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; mahkumiyet hükmüne bağlı bulunması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanığın isteminin itiraz olarak kabulüyle mahallinde takdir ve ifasına,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 08.09.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu uzun namlulu tüfeğin, D... ilçesi B.. Köyünde 26.03.2008 tarihinde meydana gelen silahlı tehdit ve aynı köyde 22.05.2009 tarihinde meydana gelen olaylarla irtibatlı olduğu, ayrıca ele geçen 9 mm. çaplı tabancanın da aynı şekilde 22.05.2009 tarihinde Büvetli Köyünde meydana gelen olayla irtibatının bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hak- kında ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14327
Karar No: 2012/808
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14327 E.  ,  2012/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 2 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18477
Karar No: 2012/3071
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18477 E.  ,  2012/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-CMK'nun 231/5. maddesinde yer ... objektif ve subjektif şartlar karar yerinde denetime imkan verecek şekilde tartışılmadan, genel gerekçeler gösterilmek suretiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) Toprağın verim gücünden yararlanmak maksadıyla orman örtüsünü temizleyen ve üzerindeki ağaçları kesen sanık hakkında 93/2. maddesi yerine 93/1. maddesinin tatbiki ile noksan ceza tayini,

b) Bilirkişi raporunda 20 adet kayın ağacının kesildiği belirtilmesine göre 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun 91/1. maddesinden ayrı bir hüküm kurulması gereği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31131
Karar No: 2021/16876
Karar Tarihi: 31.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/31131 E.  ,  2021/16876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile sanık ...’nın yokluğunda verilen 05/02/2020 tarihli gerekçeli kararın 16/03/2020 tarihinde usule uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın bu karara karşı 25/03/2020 tarihinde Yasa yoluna başvurduğu, 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 1. maddesi uyarınca Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; temyize ilişkin sürelerin 13/03/2020 tarihinden, 30/04/2020 tarihine kadar durdurulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılarak, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12800
Karar No: 2013/281
Karar Tarihi: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12800 E.  ,  2013/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, fasulye, domates, kabak ve marulun 2008 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5821
Karar No: 2011/10658
Karar Tarihi: 11.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5821 E.  ,  2011/10658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.'şar-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11345
Karar No: 2013/10927
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11345 E.  ,  2013/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin dayanağı olan ve davaya konu taşınmazın icara verilmesi ile ilgili köy karar defterinde adı geçen muhtar ve azaların beyanlarına başvurulması, zilyetliğin sürdürülüş biçiminin ve süresinin belirlenmesi, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarını kimin diktiği, ağaçlardan kimin hangi tarihten bu yana yararlandığı, önceden zilyet olduğu belirtilen "Hacı kızı" ile davacı veya murisi arasında akdi veya irsi ilişki olup olmadığı hususunun araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 305 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7521
Karar No: 2019/8418
Karar Tarihi: 27.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7521 E.  ,  2019/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup; suç konusu son fatura tarihinin 27.10.2007 olduğu ve KDV indiriminde kullanıldığı, suç tarihinin “25.11.2007” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 25.11.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16469
Karar No: 2014/4595
Karar Tarihi: 26.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16469 E.  ,  2014/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/78696

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2013/76 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 175/1-2. maddesi uyarınca duruşma açılması gerektiği göze- tilmeden ve aynı yasanın 193/2. ve 7. maddesine aykırı olarak sanığın sorgusu yapılıp savunması alınmadan evrak üzerinden beraat kararı verilmesi,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsav- cılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27194
Karar No: 2020/12187
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27194 E.  ,  2020/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin katılana ait ... Tesisat isimli şirketten satın almış olduğu malzemeler karşılığında çek verdiği, bu çekin süresinde ödenmemesi üzerine vadesini uzatmak amacıyla kayınpederi olan sanık ...’ın keşidecisi olduğu suça konu 29.700 TL bedelli çeki katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması ve keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle işlem yapılmadığı sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Katılan beyanları, bilirkişi raporu ile sanık ...’in çeki kendisinin sanık ...’in bilgisi dahilinde katılana verdiğine dair savunması yine sanık ...’in söz konusu çeki bilgi ve rızası dahilinde sanık ... tarafından katılana verildiğini mevcut borcu kabul ettiğine dair savunması, suça konu çek hakkında kayıp-çalıntı ihbarı yada ödemeden men talimatı bulunmadığına dair yazı ile sanık ...’in söz konusu çeki önceden doğan borç nedeniyle katılana vermiş olması da gözetilerek dosya kapsamından mahkemece sanıklar hakkında atılı suçlar yönünden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik götülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların suç kastlarının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.