erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22060
Karar No: 2015/3738
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22060 E.  ,  2015/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.12.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9808
Karar No: 2007/6596
Karar Tarihi: 26.09.2007

3. Ceza Dairesi 2006/9808 E., 2007/6596 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/9808 E., 2007/6596 K.**

**- SİLAH KAVRAMI

- SİLAHLA YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 6 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Sanık müdafii süresinde duruşmalı olarak temyiz incelemesi talebinde bulunmuş, duruşma günü verilerek tebliğ edilmiş ise de; duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, dosyanın duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Suçta kullanılan ve mağdurun kafa kemiğinde kırığa neden olan "su borusunun" 5237 sayılı Yasa'nın 6/f-4 bendinde belirtilen "saldırı ve savunma amacı ile yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şey" olarak tarifi yapılan bu madde anlamında silah olarak kabul edilip hükmolunan temel hapis cezasının aynı Yasa'nın 87/2-son maddesine göre 8 yıldan az olamayacağı halde yazılı şekilde karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9318
Karar No: 2016/11554
Karar Tarihi: 15.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9318 E.  ,  2016/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında davalı şirket nezdinde hayat sigortası poliçesi yapıldığını, murisin kredi taksitleri bitmeden vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin kredi kullanılan bankaya hayat sigorta poliçesi kapsamında tüm kredi borcunu ödemesi gerekirken sadece 1 yıllık risk tutarı olarak belirlediği tutar olan 8.513,40 TL ödeme yaptığını, bakiye kredi riskinin ödenmesinden imtina edildiğini, kalan kredi borcunun müvekkillerinden talep edilmesi karşısında müvekkillerinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000.00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, davalının, dönülemez lehtar ... A.Ş.'ye hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan 46.091,64 TL'nin ve banka kredi sözleşmesi gereğince işlemiş ve işleyecek faizler ile ferileri ile birlikte ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hayat sigorta poliçesi kapsamında ...ı A.Ş. ...i Şubesinin dönülemez lehtar ve dain-i mürtehin olarak tayin edildiğini, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, murisin vefatı üzerine poliçenin vefat tarihindeki teminat tutarı olan 8.513,40 TL’nin kredi borcuna mahsuben lehtar bankaya ödendiğini, kredi süresinin 10 yıl olmasına rağmen poliçe süresinin 1 yıl olması nedeni ile tazminat tutarının düşük olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.03.2013 tarih 2012/5244 Esas 2013/4719 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12495
Karar No: 2013/16004
Karar Tarihi: 16.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12495 E.  ,  2013/16004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdure hakkında Alaşehir Devlet Hastanesinde düzenlenen geçici ve kesin tüm rapor ve tıbbi evrakın gönderilerek mağdurenin hayati tehlike geçirip geçirmediğine dair Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın suçu eşine karşı TCK'nin 6/1-f maddesi gereği silahtan sayılan bıçak ve demir sopa ile işlemesi nedeniyle iki ağırlatıcı nedenin birleşmesi sebebiyle temel cezanın alt sınırın üzerinde tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın, silahtan sayılan bıçak ve demir sopa ile mağduru, hayati tehlike doğuran ve kemik kırılmasına neden olur nitelikte yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olan yaralanmadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, mağdurun vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

4) Sanık hakkında, silahtan sayılan bıçak ve demir sopa ile hayati tehlikeye neden olan yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen cezanın TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca 1 kat arttırılarak, hapis cezası 5 yılın altında ise TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması gerekirken 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl olarak belirlenmesi,

5) 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen sanık hakkındaki hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10780
Karar No: 2020/5414
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10780 E.  ,  2020/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nun 168/1. maddesinin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26172
Karar No: 2014/10285
Karar Tarihi: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26172 E.  ,  2014/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.10.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7081
Karar No: 2015/17167
Karar Tarihi: 19.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/7081 E.  ,  2015/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İnegöl 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :16.01.2014

No :2011/437-2014/68

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarıı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatlarının tüm, davacı Kurum avukatının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında davacı Kurum tarafından yapılan tebligat, müzekkere, talimat, posta, keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderlerinin miktarının eksik hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3.;5.; 6.; ve 7. bentlerinin tamamen silinerek yerine,

"3-)Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, talimat, posta, keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.925,00TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

6-)Davalılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ayrı ayrı iadesine,” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22234
Karar No: 2016/1377
Karar Tarihi: 28.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22234 E.  ,  2016/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/467-2014/887

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de, alınan raporlar inandırıcı değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında metrekare bedeli olarak 250,00-TL, 820,00-TL ve 450,00-TL gibi birbirinden çok farklı bedeller tespit edildiğinden bilirkişi raporları geçerli ve inandırıcı değildir. Bu itibarla;

Taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu ve ayrıca aynı mahallede bulunan 947 ve 1118 parsellerin kamulaştırılması sırasında idarece bu taşınmazlara 1.300,00 TL/M2. üzerinden değer biçildiğinden, bu bedellerden ayrılma gerekçeleri de belirtilmek suretiyle, değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2400
Karar No: 2019/3098
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2400 E.  ,  2019/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK’nin ‘Muhafaza ve İbraz Ödevleri ve Defter ve Vesikaları Muhafaza’ başlıklı 253. maddesi “Bu Kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılı takibeden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecburdurlar.” hükmü ile kanun koyucu vergi mükelleflerine tutmak zorunda oldukları defter ve belgeleri, yapılması muhtemel vergi incelemeleri için, 5 yıl boyunca saklama ve istendiğinde ibraz yükümlülüğü getirmiş olup, bu yükümlülüğün vergi mükellefine ait olması karşısında; sanığın şirketin ortağı ve yetkilisi olup, suça konu defter ve belgeleri ibraz mecburiyetinin kendisinde olduğu anlaşılmakla, defter ve belge gizleme suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında yetersiz ve yanlış gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18371
Karar No: 2015/21052
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/18371 E.  ,  2015/21052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... ve ihbar olunanlar ...... aralarındaki Muhdesatın Tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.09.2012 gün ve 302/285 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı, davalı ile birlikte 1/2’şer payla malik oldukları ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 902 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kendisi ve miras bırakanı .... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1/2 payı 28.11.2005 tarihinde davacının miras bırakanı .... satın alarak malik olmuştur.

Toplanan delillerden tespiti istenen muhdesatların davalının pay satın aldığı tarihten önce davacı ve miras bırakanı ... tarafından birlikte meydana getirildiği sabit olmuştur. Muhdesat arza tabidir (TMK 684 m).

Davalı payı satın aldığı tarihte muhdesat da mevcut olduğuna göre, davalının payı üzerindeki muhdesatla birlikte malik olduğunun kabulü gerekir. Bunun aksine davalı ile payın satın alan miras bırakan arasında yapılmış bir yazılı sözleşme de bulunmamaktadır.

Ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesi sonucu taşınmazın üzerindeki muhdesatla birlikte satılacağından tarafların tapudaki payları oranında muhdesatın meydana getirdiği değer artışından yararlanacak olmaları tabiidir. Davacının kendi payına yönelik olarak tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gibi, mirasbırakanın muhdesattan dolayı olan hakkı da davalıya geçtiğinden davalının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 231,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11449
Karar No: 2018/8848
Karar Tarihi: 06.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11449 E.  ,  2018/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, sahte fatura kullanma suçu ile defter ve belge ibraz etmeme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen firma yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)BILD Ltd. Şti’nin 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerinin incelenmek üzere 18.09.2012 tarihli yazı ile istendiği, 2009 takvim yılının ticari defter ve belgelerinin ise 28.11.2012 yazı ile istendiği olayda; farklı takvim yıllarına ait defterlerin kısa süre ara ile sanıktan istenmiş olması karşısında 5237 sayılı Yasanın maddesi gereğince zincirleme olarak işlenmiş tek defter ve belge ibraz etmeme suçunu oluşacağı gözetilmeden, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirilen eylemde sanık hakkında iki ayrı defter ve belge ibraz etmeme suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

c)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/18718
Karar No: 2012/25639
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18718 E.  ,  2012/25639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.04.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/827 esas sayılı dava dosyası da, bu dosya içerisine konularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.