erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7557
Karar No: 2015/18670
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7557 E.  ,  2015/18670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 02/07/1997 - 08/06/2011 tarihleri arasında araç bakım elemanı olarak çalıştığını, 2001 yılından itibaren fazla mesai ücretlerinin kimi zaman eksik ödendiğini, kimi zamanda hiç ödenmediğini, davalının iş yoğunluğundan dolayı sürekli yeni tesisler açtığını ve anılan tesislerin kuruluşunda her gün 08:00-23:00 arasında çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla çalışma yaptığı ve bu çalışmanın ücretini aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarına göre davacının haftalık 12 saat fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı her gün 08:00-23:00 arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren davacının fazla mesai ücretlerinin karşılığının ödendiğini savunmuş ve tanık beyanına dayanmıştır. Davalı tanığı . .....’in ifadesinde açıkça “ yaz dönemlerinde fazla mesailer daha fazla olur. Ayda 100-150 saat fazla mesai olabilir” şeklindeki beyanının fazla mesai çalışmasının tayini açısından değerlendirilmeksizin sonuca gidildiği tespit edilmiştir.

Davalı tanığının bu beyanının diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek fazla mesai ücretinin tayini gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.05. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1180
Karar No: 2019/6494
Karar Tarihi: 21.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1180 E.  ,  2019/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği, aşağıda belirtilenler dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın evinde halının üzerinde ele geçirilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2017/7556 sırasında kayıtlı 145,00TL paranın suçun işlenmesi ile elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

2- Sanığın evinde ele geçen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2017/8828 sırasında kayıtlı toplam 88 adet uyuşturucu madde içermeyen sıvı maddeler ile serum kitlerinin sanığa iadesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilk derece mahkemesi hükmünün TCK’nın 54. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafının çıkarılarak yerine, “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2017/7556 sırasında kayıtlı 145,00TL paranın suçun işlenmesi ile elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığa iadesine, Adli Emanetin 2017/8828 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde içermeyen sıvı maddeler ile serum kitlerinin sanığa iadesine, Adli Emanetin 2017/7556 sırasında kayıtlı suçta kullanıldığı anlaşılan terazilerin TCK'nın 54/1; Adli Emanetin 2017/8828 sırasında kayıtlı afyon sakızı ve eroin maddesinin ise TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderelerine,” ibaresinin yazılması suretiyle, hukuka aykırılığın düzeltilerek TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2014/7223
Karar No: 2014/18615
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7223 E.  ,  2014/18615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/236418

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/505 (E) ve 2013/78 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “dosyada bilirkişi tarafından hesap olunan katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23083
Karar No: 2022/5604
Karar Tarihi: 13.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23083 E.  ,  2022/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 01/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5. maddesi ile değişik 188/1. maddesine eklenen ''Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir'' şeklindeki cümle de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafiine duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmiş olmasına rağmen 27/04/2021 tarihli oturuma mazeret bildirmeksizin katılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık müdafiinin, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22566
Karar No: 2012/14490
Karar Tarihi: 07.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22566 E.  ,  2012/14490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/4, 63. maddeleri uyarınca; mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri krokisi, ... inceleme tutanağı, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın keşfi, bilirkişi raporları, tanıkların ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile meskûn mahalde seyri sırasında, gidişine göre yolun sağından caddeye girerek karşıya geçmek isteyen 1995 doğumlu ...'a çarparak ölümüne neden olduğu kazada; sanığın kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğuna ilişkin karayolları trafik uzmanı Kadir Töreli'nin 20.12.2006 tarihli oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan raporunun hükme esas alınması suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin bilirkişi raporları çelişkili olduğundan yeniden rapor alınması gerektiğine, TCK'nın 62. maddesinin ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, para cezasının 24 taksitte ödenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24000
Karar No: 2021/9704
Karar Tarihi: 06.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/24000 E.  ,  2021/9704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa muhalefet, Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile anılan kararın Yargıtay Ceza Daireleri Ortak Hükümler kısmında yer alan 5. madde düzenlemesine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.07.2021 günlü, 31536 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 02.07.2021 tarihli, 211 sayılı kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarı itibarıyla en ağır cezayı içeren Vergi Usul Kanununa muhalefet (359/b. maddesine) suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7533
Karar No: 2018/22399
Karar Tarihi: 27.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/7533 E.  ,  2018/22399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Ceviz ve erik ağaçlarından oluşan kapama karışık meyva bahçesi niteliğindeki taşınmazda ağaçların bozma öncesi %50'şer oranında bulunduğu kabul edilerek ceviz ve erik ağaçlarından dekar başına elde edilecek gelir ikiye bölünmek suretiyle taşınmazın net geliri bulunmuş olup, bu husus bozma nedeni yapılmadığından, 24.11.2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda toplam 30.893,07 TL ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-28/04/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden harçtan sorumlu tutulmaması

3- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,

Gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11407
Karar No: 2011/13742
Karar Tarihi: 19.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11407 E.  ,  2011/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız idari soruşturmaya neden olmaktan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet ve idari soruşturmaya sebebiyet vermekten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, öğretmen olduğunu, davalının kendisini haksız olarak şikayet ettiğini, buna bağlı olarak soruşturma geçirdiğini, soruşturma neticesinde muhakkik raporunda "...disiplin, mali ve idari yönden herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı..." kararı verildiğini bu süreçte büyük üzüntü yaşadığı ve psikolojik tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davacının insanların çocuklarını eğitim amaçlı yolladıkları okulda bu eylemi gerçekleştirdiğini "vergi dairesi müdürünün sekreterleriyle ilişkisi var" gibi sözlerle bir öğretmene yakışmayacak şekilde davrandığını bu durumun davacıdan çok kendisini zor durumda bıraktığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yürütülen soruşturmada ifade veren öğrencilerden bir kısmının sınıfta geçen konuşmayı doğrular mahiyette beyanda bulundukları, bunlardan sadece bir tanesinin sonradan ifadesini değiştirdiği ancak öğrencilerin böyle bir olayı uydurmalarının hayatın olağan akışı, yaşları ve de yaşadıkları çevre ile örtüşmediği dolayısı ile olayın doğruluğuna dair emareler bulunduğu anlaşılmakla davanın reddedilmesi gerekir iken kısmen kabulü uygun görülmemiş usul ve yasaya aykırı kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17674
Karar No: 2018/6162
Karar Tarihi: 14.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17674 E.  ,  2018/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2018 (Prş.)
Esas No: 2013/26189
Karar No: 2014/9041
Karar Tarihi: 14.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26189 E.  ,  2014/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Dava Tarihi : 25/02/2011

Hüküm : Temyiz talebinin reddi

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Asıl kararın talep ve hüküm altına alınan tazminat miktarının kesin nitelikte olması gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2012 gün ve 2011/101 değişik iş sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12566
Karar No: 2014/15328
Karar Tarihi: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12566 E.  ,  2014/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden 26/10/2011 VE 18/01/2012 günlü oturumların gizli yerine açık yapılması ve hükmün kapalı oturumda tefhim edilmesi yerine açıkça okunması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

I-Mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;,

1-13/06/2009 tarihli araştırma tutanağına göre; suça sürüklenen çocuk ...’nun yakalandığında, suçunu ikrar ederek, suça konu eşyalardan kalanları saklamış olduğu yeri gösterip dört paket first marka dolu halde sakızın katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sauça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hükmolunan 1 yıl 5 ay 23 gün ile ... ve ... hakkında ise 1’er yıl 1’er ay 23’er gün hapis cezalarının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10585
Karar No: 2018/10063
Karar Tarihi: 10.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/10585 E.  ,  2018/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları babaları ... ....’in, 717 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı torununa devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, tenkis bakımından hak düşürücü sürenin dolduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını, miras bırakanla birlikte yaşadığını ve bakımı ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mirasbırakan ....17/02/2008 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak, davacılar, dava dışı kızı..... ve davalının annesi dava dışı .....’nin kaldıkları, miras bırakanın 717 parsel sayılı taşınmazdaki 48/3200 payın satışı için kızı .....’ü 10/11/2000 tarihinde vekil tayin ettiği, vekilin de 18/09/2007 tarihli akit ile taşınmazı mirasbırakanın torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.

Bilindiği ve Türk Medeni Kanununun 6. 6100 sayılı HMK'nun 190/1 maddelerinde düzenlendiği üzere "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

./..

Somut olaya gelince; davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece tanık isimlerini bildirmek üzere davacılara verilen kesin süreye rağmen tanık isimleri bildirilmemiştir. Davacılar iddialarını mahalli bilirkişi beyanları ile kanıtlamaya çalışmışlarsa da kamu düzenini ilgilendirmeyen ve tanıkla ispatı gereken bir hususun mahalli bilirkişi beyanı ile kanıtlanması olanaksızdır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, temlikin muvazaalı olduğu iddiası, davacılar tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanmış değildir.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.