erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9679
Karar No: 2013/11922
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9679 E.  ,  2013/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işveren İSKİ Genel Müdürlüğü işyerinde, davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, öncelikle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davacı işçinin yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı müflis şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı, aynı Kanunun 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ... A. Ş.'nin, dava tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalıdır. Anılan nedenle, davacı vekiline davanın doğru hasmını iflas idaresi şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13018
Karar No: 2013/12153
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13018 E.  ,  2013/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Aksaray 1.Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ceza evine girmeden önce, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi, 2406. Sokak, NO:22/5 ... / ... " adresinde, Orta K2 Tipi Kapalı Cezak İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18.06.2013 tarihli yazIları ile ikamet ettiği, 10.06.2011 tarihli Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi ilamında belirtilen " ... Bulvarı, Ak Bank Üzeri, Kat 3 ... / ... " adresinde ise Nevşehir Emniyet Müdürlüğünün 24.06.2013 tarihli yazıları ile ikamet etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Aksaray 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Aksaray 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/694
Karar No: 2023/10980
Karar Tarihi: 13.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/694 E.  ,  2023/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karara yönelik temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/1761 Esas, 2021/2189 Karar sayılı kararının yalnızca sanık müdafiine 10.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin karara karşı yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunmaması nedeniyle hükmün kesinleştirildiği ve yasal süresinden sonra 14.11.2021 tarihli temyiz talebi üzerine 29.11.2021 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarihli ve

2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin esastan ret kararının sanığa da usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin sağlanarak, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesi ve ek Tebliğname düzenlenmesi hususlarında gereğinin takdiri ve ifası için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9852
Karar No: 2018/1961
Karar Tarihi: 07.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/9852 E.  ,  2018/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık ...'ın elinde buluna bıçakla mağdurları "sizi öldüreceğim" demek suretiyle tehdit ettiğinin ve sanıklar ... ve ...'ın ele geçmeyen bıçakla mağdur ...'a saldırdıklarının iddia edilmesi karşısında, yaralama suçuyla birlikte davaya bakma ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcıları'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2016/11921
Karar No: 2021/1357
Karar Tarihi: 22.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11921 E.  ,  2021/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdureler vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurelerin velayet hakkına sahip anneleri olan müştekiler Zülbüde, Sibel ile Nurdan’ın 19.11.2013 günlü duruşma beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadıklarını belirtmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermediğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurelerin beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü okula giden mağdurelerin önüne çıkarak cinsel organını gösterme şeklindeki fiziksel temas içermeyen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1453
Karar No: 2021/9341
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1453 E.  ,  2021/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 19/11/2020

NUMARASI : 2019/1522-2020/1522

DAVACI : Nurten Özgür Vek.Av.Tevrat Tekin

DAVALI : Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Vek.Av.Mena Yıldız Çevik

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı idareler yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı idareler yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; istinaf başvurusunun davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı idareler yönünden kısmen kabulü ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/09/2018 tarih ve 2017/316 Esas - 2018/285 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak dava konusu ...ilçesi, ... mahallesi 366 ada 11 parsel sayılı taşınmaza trafo yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından, müdahalenin meni, kal ve ecrimisile hükmedilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, dahili davalı ...'dan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5656
Karar No: 2013/6863
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5656 E.  ,  2013/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın ulaşımında bir sıkıntısının olmaması, sanayi tesislerine ve soğuk hava depoları ile Bursa-Eskişehir otoyoluna bitişik ve köye yakınlığı, İnegöl ilçesi alt yapı hizmetleri ile ana arterlere mesafesi nedeniyle sosyal kültürel etkinliklerden yararlanma imkanının bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %30 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4486
Karar No: 2019/7940
Karar Tarihi: 11.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/4486 E.  ,  2019/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

KARAR : Memnu hakların iadesi talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 01/06/2010 tarih ve 2009/201 Esas, 2010/133 sayılı Karar ile sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verildiği ve bu kararın Dairemizce 29/05/2013 tarihinde onanarak kesinleştiği, hükümlü müdafin 04/02/2019 havale tarihli memnu hakların iadesi talebinin 12/02/2019 tarihli ek karar ile bihakkın tahliye tarihinden itibaren 5352 sayılı Kanunun 13/A/1-a maddesinde öngörülen 3 yıllık sürenin geçmediğinden bahisle reddedildiği anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen memnu hakların iadesi talebinin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen hükümlü müdafin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4442
Karar No: 2019/5101
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4442 E.  ,  2019/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 116/2, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 10.12.2012 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak:

Karar tarihinden sonra mahkemesince dosyasına gönderilen yazıda, müştekinin zararının suç tarihinden yaklaşık 1 ay sonra suça sürüklenen çocuk tarafından giderildiğinin bildirilmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17199
Karar No: 2009/25659
Karar Tarihi: 21.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17199 E.  ,  2009/25659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece hükme dayanak yapılan Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.01.2009 tarih ve 2008/1057 D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm bölümünde " ...6183 Sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacılar hakkında her türlü ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar alacaklı tarafından açılan takip, bu tedbir kararından sonra 02.02.2009 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece açılmış ve açılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbir tarihi ile aynı gün açılan bu takibin durdurulmasına karar vermek  gerekirken, ihtiyati tedbir kararında belirtilmediği ve borçlu şirket hakkında da iflasın ertelenmesine karar verilmediği halde, İİK.nun 179/b maddesi dikkate alınarak ve ayrıca talep de aşılarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 5.İcra Mahkemesi'nin 06.03.2009 tarih, 2009/363 E, 2009/280 K. sayılı kararının hüküm kısmında yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin silinerek yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3187
Karar No: 2010/15506
Karar Tarihi: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3187 E.  ,  2010/15506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının, Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2006 tarih ve 2004/366 E. 2006/66 K. sayılı ilamına istinaden takip başlattığı görülmektedir. Anılan ilamın 4.bendinde, müşterek çocuk S.K için karar kesinleştikten sonra aylık 400 YTL iştirak nafakasının davacıdan alınıp davalıya verilmesine ilişkin hüküm kurulduğu görülmüştür. Dayanak ilam 05.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklının takibinin ilama uygun olduğu denetlenmiş, ancak borçlunun nafakaya mahsuben ödemeler yaptığına ilişkin itirazı icra mahkemesince tümden reddedilmiştir. Dairemizce oluşturulan yeni içtihatlar doğrultusunda nafaka borcu dışında açıkça isimlendirilerek okul servisi, yemek ücreti ve benzeri ödemelerin nafaka borçlusu tarafından yapılan ahlaki ödeme olarak kabulü yerindedir. Ne varki açıkça atıf olmasa dahi hükmedilen nafaka miktarı veya bunun katı veya katları şeklinde bankaya yapılan ödemelerin nafakaya mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece borçlu itirazının yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin tümden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9156
Karar No: 2015/25095
Karar Tarihi: 23.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9156 E.  ,  2015/25095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık .. ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.