erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3190
Karar No: 2018/3058
Karar Tarihi: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3190 E.  ,  2018/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; sanığın savunmasında isimleri geçen ... ve ... ile vergi tekniği raporunda ismi geçen... isimli kişilerin CMK’nın 48. maddesi de dikkate alınıp tanık sıfatıyla dinlenmeleri; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığı ve ...’yı tanıyıp tanımadıklarının, suça konu faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması; dosyada onaylı suretleri bulunan suça konu faturaların asılları ile vergi dairesine sunulan beyannamelerin asıllarının temin edilip, faturalardaki ve beyannamelerdeki imza ve yazıların sanığa veya ...’ya aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/500
Karar No: 2018/5224
Karar Tarihi: 18.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/500 E.  ,  2018/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti., Axa Sigorta A.Ş., ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.03.2015 gün ve 2014/1725-2015/215 sayılı hükmün Dairenin 28.09.2017 gün ve 2015/10336-2017/8307 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. vekili ile ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Davalılar Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. ile ...'nın maddi tazminat talebleri yönünden;

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 13.924,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalılar Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. ile ... vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalılar Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. ile ...'nın manevi tazminat talebleri yönünden;

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00'er TL para cezasının davalılar Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. ile ...'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı

../..

2018/500 -2-

2018/5224

56,00 TL fazla alınan tashihi karar peşin harcının davalılar Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. ile ...'na geri verilmesine, 18/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılar Abayrak Tem.Hizmet Org.

İnş.San. ve Ltd.Şti. ile

...:

130,80 TL.TK.PH

74,80 TL.TK.H

56,00 TL.İade
Esas No: 2008/13015
Karar No: 2009/4058
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13015 E.  ,  2009/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 13.927.350.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 118.384.225 TL tutarındaki yabancı dil giderinin ...4. Noterliğince 9.8.2002 tarihinde 19946 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davalıların borcunu belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3686
Karar No: 2013/7441
Karar Tarihi: 13.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3686 E.  ,  2013/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 662 parsel sayılı taşınmaza komşu 658 parsel maliki olan davalının tel çekmek ve zeytin ağaçlarının bir kısmını kendi taşınmazına dahil etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve 600.00-TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını ayrıca zeytin ağaçlarının mahsullerini de toplamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19,20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5440
Karar No: 2019/1709
Karar Tarihi: 11.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5440 E.  ,  2019/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Mirasçıları vs. ile davalılar ... vs., asli müdahil ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2015 gün ve 2013/15-2015/227 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dairemizin geri çevirme kararı üzerine 27.07.2018 tarihli ek kararın bir kısım davalılar vekili ... Muhtar ... ölmesi sebebiyle asıllara tebliğine karar verilmiş ise de; adı geçen avukatın ölüm ve ölüm tarihine ilişkin dosyada belge bulunmadığından taraflardan sorulup adı geçen avukatın ölüm tarihini de gösterir nüfus kaydı getirtildikten, bu şekilde adı geçen avukatın nüfus kaydı ile ilgili bilgilere ulaşılamaz ise dosyaya sunduğu vekâletnamelerde ... Vergi Dairesi'nin 4580045359 numarasına kayıtlı olduğu görüldüğünden vergi kayıt numarası belirtilerek ... Vergi Dairesinden Av. ... 'nın nüfus kaydı ile ilgili edinilip buna göre vukuatlı aile nüfus tablosu getirtildikten,

2-Mahkemenin 27.07.2018 tarihli ek kararı dahili davalı ...'a tebliğ edilemediğinden adı geçenin adres kayıt sistemindeki adresinin araştırılarak usulüne uygun biçimde ek kararın tebliği sağlanıp temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2383
Karar No: 2006/6315
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2383 E.  ,  2006/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 07.04.2005

No : 782-204

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dükkanı dava dışı ...’a kiraladığını, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kira bedelinin ödenmemesi üzerine açılan tahliye davasının kabul ile sonuçlandığını, kiracının kayıp olması nedeniyle ödenmeyen kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu yerin 05.01.2001 tarihinde davacı tarafından ...’a kiralandığını, gerekli stopajların bu şahıs tarafından yatırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin 05.01.2001 tarihinde davacı tarafından dava dışı ...’a kiralandığı, bu durumda davalının kefil olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında davalı yanca 05.01.2001 tarihli kira sözleşmesi sunulmuş, mahkeme ise sunulan bu sözleşme nedeniyle dava dışı ...’ın anılan tarihten itibaren kiracı olması dolayısıyla davayı reddetmiştir. Davacı yan ibraz edilen bu sözleşmedeki imzasını inkar etmiştir.

Bahse konu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2011/9571
Karar No: 2011/12542
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9571 E.  ,  2011/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1617 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ilçe tarım müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6077
Karar No: 2018/11262
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6077 E.  ,  2018/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibariyle sanığın 8222 m2 orman alanında işgal ve faydalanmada bulunduğu ve bu fiilinin ayrı bir suç oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisindeki alandan 4 adet kızılçam ağacını keserek zeytin fidanı diktiğinin anlaşılması karşısında; atılı ağaç kesme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12128
Karar No: 2008/2767
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12128 E.  ,  2008/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 25.254,11 YTL. borcun 10.667,01YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer ... 1.262.460.000 TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 2.10.2001 tarihinde 22192 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi ek raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16494
Karar No: 2013/1978
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16494 E.  ,  2013/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından keşide olunan çeki tahsil amacı ile işçileri ... ile bankaya gönderdiklerini, çekin karşılıksız çıktığını, ... ’un çeki geri getirdiğini, kasaya konulan çekin kayıp olduğunu, davalının icra takibi yapması ile öğrendiklerini ileri sürerek davalının meşru hamil olmadığını ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeki dava dışı ... ’tan ciro ile devir aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının çekin alacağın temliki hükümlerine göre meşru hamili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet üzerine davalı hakkında “hizmet nedeniyle emniyeti kötüye kullanma” suçundan dava konusu çek ile ilgili olarak ceza davası açılmıştır.

Ceza yargılamasının sonucu davalının meşru hamil olup olmadığını etkileyecektir. Bu durumda sonucunun beklenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14927
Karar No: 2018/7254
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14927 E.  ,  2018/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından, sanığın 201 nolu orman bölmesinde kesim işini aldığı ve yapılan kontrolde suça konu bölmeden 4 adet yakacak-yapacak nitelikteki ladin ağacının motorlu testere ile kaçak olarak kesildiğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddesinde düzenlenen motorlu testere ile yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan mahkumiyet karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4261
Karar No: 2008/6562
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4261 E.  ,  2008/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 22.963,02 YTL borcun 9.804,50 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.100.280.000 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin ... 2. Noterliğince 16.10.2002 tarihinde 19651 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6716
Karar No: 2014/9469
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6716 E.  ,  2014/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Emirler Köyü 159 ada 85 parsel sayılı 419,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Kahramanmaraş İli, Andırın İlçesi, Emirler Köyü, 159 ada 85 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından taşınmazın niteliğine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ilâ 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilân edilmiş, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9568
Karar No: 2011/12541
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9568 E.  ,  2011/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yine 2010 yılı itibarıyla yaşlarına göre rayiç fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1045
Karar No: 2015/1947
Karar Tarihi: 26.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1045 E.  ,  2015/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

11.05.2012 tarihli suç tutanağında sanığın ağaçları evinin önündeki asmanın altına koymak için kestiğini beyan etmesi ve suç tutanağını imzalaması, imzacı tanık’ın 16.10.2012 tarihli keşifte alınan beyanında, sanığın emvalleri yolun alt tarafından kestiğini kendilerine söylediğini belirtmesi, 26.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda, emvallerin temin edildiği sahadaki dip kökler ile yediemine alınan emvalin birbiri ile uygun özelliklere sahip olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin bir bütün olarak yakacak emval veren ağaç kesme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.