erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1044
Karar No: 2018/5007
Karar Tarihi: 05.07.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1044 E.  ,  2018/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/724-2016/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.12.2003 vade tarihli bonoya istinaden davalı aleyhine takip yaptığını, takipsiz bırakılan takip dosyasının 10.06.2015 tarihinde yenilendiğini, davalı/borçlunun başvurusu üzerine icra tetkik merciince üç yıllık zamanaşımının geçtiği gerekçesiyle icranın geri bırakılması kararı verildiği, temel ilişkiye dayalı zamanaşımının ise dolmadığını ileri sürerek 56.521,00 TL'nin 22.12.2003 tarihinden itibaren avans faziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; genel zamanaşımı süresinin dolduğu, alacağın kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında varlığı ileri sürülen ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup davacı, delil olarak icra hakimliğince zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması kararı verilen takibe konu 22.12.2003 vade tarihli bonoya dayanmıştır. Ödünç sözleşmeleri bakımından zamanaşımı süresi, gerek 818 sayılı BK'nın 125. maddesi ve gerekse de 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince on yıl olup her iki yasa bakımından da alacaklının icra takibinde bulunması halinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir. Bononun vade tarihi 22.12.2003 olup, davacı bu bono ile 05.01.2006 tarihinde icra takibi yapmıştır. İcra takip tarihi itibariyle, temel ilişki bakımından takiple birlikte zamanaşımı kesilmiş olup gerek 818 sayılı BK'nın 135 ve 136. maddeleri ve gerekse de TBK'nın 156 ve 157. maddeleri gözetildiğinde dava tarihi itibariyle on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davada genel zamanaşımı süresinin geçtiği yolundaki gerekçesi yerinde olmadığı gibi, ayrıca davanın ispatlanamadığına değinilmek suretiyle davanın hem zamanaşımı ve hem de esastan reddine karar verilmiş bulunması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15885
Karar No: 2013/1531
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15885 E.  ,  2013/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dilencilik suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 2010/34 Esas, 2010/327 Karar sayılı hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 16.07.2010 gün ve aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10009
Karar No: 2014/554
Karar Tarihi: 16.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10009 E.  ,  2014/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesiyle; Muris Mehmet Murat Bey adına tapuda kayıtlı 3/5 pay sahibi oldukları Mayıs 1329 tarih ve 37 nolu tapu kaydının o zamanki teknik olanakların el verdiği ölçümler ile yüzölçümünün 20.000 m² olarak yazıldığını, ancak bu yazılımın gerçeği yansıtmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/171 - 1953/618 sayılı kararı ile orman olmadığının anlaşıldığını, sınırlarının sabit olduğunu iddia ederek, yüzölçüm miktarının 20000 dönüm olarak tashihi ile tapu siciline kaydolmasını istemişlerdir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu tashihi ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, % 20 - 30 eğimli, orman ağaçlarıyla kaplı eylemli orman niteliğinde bulunduğu, ....Köyü sınırları içinde Kışla Yeri olarak tapuda kayıtlı olduğu, ....Köyünde 1975 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Ayıtdere tapulama sahasında kaldığı belirtilerek tapulama dışı bırakıldığı, diğer sınır olan köylerde yapılan tapulama çalışmalarında da orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapulama harici kaldığı, Kemer, Bekirli, Dişbudak ve Güreci Köylerinde yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında çalışma alanı dışında bırakıldığı, bir bölümünün içinde bulunduğu .... Köylerinde henüz orman kadastrosunun yapılmadığı, dayanılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/171 - 1953/618 sayılı dosyasının sel nedeniyle kaybolduğunun bildirildiği, sunulan kararın krokisi olmadığından denetlenemediği, taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından tapu kaydı uysa bile, 4785 sayılı Kanun karşısında hukukî değerini yitirdiği ve ormanlarda sürdürülen zilyetliğe de değer verilemeyeceği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2867
Karar No: 2018/7618
Karar Tarihi: 22.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2867 E.  ,  2018/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

1- Davacının Bağ-Kur'a giriş bildirgesinin de olduğu şahsi sicil dosyasının onaylı bir örneğini davalı Kurumdan istedikten ve

2- Davacının hangi tarihler arasında vergi mükellefiyetinin olduğu ilgili vergi dairesinden sorularak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5299
Karar No: 2010/3571
Karar Tarihi: 08.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5299 E.  ,  2010/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 128 ada 131 parsel sayılı 1541.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinden sözedilmekle birlikte; maksimum su seviyesi altında kaldığından bahisle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.04.2009 tarihli rapor ve eki krokisinde (131 B) ile işaretli 698,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına, taşınmazın geriye kalan (131 A) ile gösterilen 843,40 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise kıyı kenar çizgisi kapsamında kalması nedeniyle ifraz edilerek, tespit harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 128 ada 131 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.04.2009 tarihli rapor ve eki krokisinde (131 B) ile işaretli 698,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmazın kıyı kenar şeridi içerisinde kalmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23537
Karar No: 2014/31101
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23537 E.  ,  2014/31101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde .../1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye vaya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

...)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı soruldukdan,

...) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... Esas sayılı dosyası getirtildikten,

...) Dava konusu taşınmaz ile emsal kayıtların ve 2013/... Esas sayılı dosyadaki taşınmazın halihazır şehir haritası üzerinde konumları işaret ettirilerek birbirlerine olan uzaklıkları ve bu taşınmazların kaymakamlık, belediye, adliye, çarşı gibi cazibe merkezlerine olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaret ettirildikten,

...) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin değişik cephelerden ... \* ... boyutlu fotoğrafları çekilip dosyaya konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15144
Karar No: 2018/3916
Karar Tarihi: 26.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15144 E.  ,  2018/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadının kayyımı ve davacının mirasçısı sıfatıyla davaya dahil edilenler tarafından yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün verildiği 12.04.2016 tarihli duruşmaya taraflar katılmadığı gibi tarafların mahkemece kabul edilmiş bir mazereti de bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesine göre taraflar duruşmaya gelmediklerinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Taraflar duruşmada hazır bulunmadığına göre dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verileceği yerde yokluklarında yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durum kanunun ağır ihlali niteliğinde olup, taraflarca temyiz edilmese dahi resen gözetilmesi gerekir. Açıklanan sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2018(Prş.)
Esas No: 2018/7369
Karar No: 2019/1882
Karar Tarihi: 19.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/7369 E.  ,  2019/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan dersane ve okullara çocuklarını göndermesi örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "21.09.2016" yerine “16.07.2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5606
Karar No: 2015/6786
Karar Tarihi: 06.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5606 E.  ,  2015/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/285-2013/569

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu temlikin gerçek bir satış olmadığının tanık beyanları ile kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu 2771 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 16.4.2002 tarihinde oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, dava konusu taşınmazı alacaklılardan mal kaçırma amacı ve geri almak kaydı ile bedelsiz olarak davalıya temlik ettiğini, borcunu ödemiş olmasına rağmen taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar baba – oğul olsalar da alacaklıdan mal kaçırma amaçlı yapılan temlikin 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca iddiasını ispatla mükellef olan davacının yazılı belgesi yoksa yazılı delil başlangıç sayılacak nitelikteki belgelerle bu durumda iddianın tanık delili ile ispatı mümkündür. Eldeki davada olduğu gibi böylesi bir delili bulunmuyorsa nihai olarak başvuracağı çare akidine yönelteceği yemindir.

Davacı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup mahkemece, davacıya karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan tanık beyanlarına göre sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması halinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11530
Karar No: 2014/22527
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11530 E.  ,  2014/22527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/342 Karar no:2014/140

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2014(Çrş.)
Esas No: 2011/1064
Karar No: 2011/5506
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1064 E.  ,  2011/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.01.2006 gün ve 2005/417 Esas, 2006/10 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen samimi görülen beyanları, olay tutanağı, mağdurenin abisi tanık ...’nın anlatımı, sanığın savunması, doktor raporları, olayın intikal zamanı ve şekli ile tüm dosya içeriğine göre; sanığın, saat 21.00 sıralarında, fuar alanında gördüğü mağdureyi bir binanın arka tarafına çağırdığı, mağdurenin gelmek istememesi üzerine "benden sana zarar gelmez" diyerek ehliyet ve kimliğini ona verdiği, bunun üzerine mağdurenin sanıkla birlikte istediği yere gittiği, burada mağdurenin ... göstermemesine aldırış etmeden çelme takarak onu yere yatırıp pantolon, külot ve tişörtünü çıkartıp normal yoldan ırzına geçerek kızlığını bozduktan sonra mağdurenin pantolonunu alarak oradan ayrıldığı, hemen sonra külotunu olay yerinde bırakarak başörtüsüyle alt tarafını kapatan mağdurenin koşarak yine fuar alanında bulunan ağabeyine gidip olayı anlattığı, yapılan muayenesinde kızlık zarında saat 2 ve 10 hizalarında taze deflarasyon tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı zorla ırza geçme suçunu işlediği sabit olduğu halde bu suçtan usulünce lehe kanun belirlenip mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10368
Karar No: 2010/10437
Karar Tarihi: 14.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/10368 E.  ,  2010/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 74 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ile kıyı kenar olarak terkinini istemiştir.

Mahkemece 3402 sayılı kanunun 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- davalı vekilinin temyizine gelince;

HUMK'nun 417.maddesi uyarınca yargılama giderleri bu giderlerin içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Kural budur. Bu nedenle dava red edildiğine göre davalılar aleyhine sonuç doğurucu hüküm kurulurken reddedilen davada Hazine yararına ücreti vekalet takdiri doğru olmadığı gibi, Hazine tarafından yapılan yargılama giderleri ve harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, reddedilen davada nisbi harç hesabı yapılarak taraflara yükletilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bent uyarınca davacının temyiz isteminin reddine, 2. Bent uyarınca davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.