erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14836
Karar No: 2017/2678
Karar Tarihi: 08.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14836 E.  ,  2017/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/209-2015/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin köklü markalar olan ... (1878), ... (1914) ve ... (1953) ile faaliyetlerini yürüttüğünü, ... markasının tanınmış, zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleşmiş olduğunu, anılan markanın yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı anlaşma çerçevesinde şampuan, duş jeli, sıvı sabun, bebe yağı, pişik kremi, bebe şampuanı ve sabunu, ıslak mendil gibi bir kısım kişisel temizlik ürünleri bakımından davalı şirket tarafından; asıl ürün olan zeytinyağı ve zeytinyağı ile ilişkili yemeklik sıvı yağ gibi ürünler bakımından ise müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının kişisel temizlik ürünleri malları dışındaki kullanımının müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini ve ayırtediciliğini zedeleyeceğini ileri sürerek davalıya ait 2010/01059 sayılı "... ... " markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların ayrı ayrı markaları devralırken markaların farklı mal ve hizmet sektörlerinde tescilli olduğunu bildikleri, davacı markasının gıda sektöründe zeytin yağları için tescilli ve tanınmış marka iken, davalı taraf markasının sektör olarak aralarında bağlantı bulunmayan kişisel temizlik ve bakım ürünlerinde tescilli marka olduğu, markaların sektörlerinde uzunca bir süredir kullanılıyor olması ve ayrı ayrı marka değerlerinin bulunması sebebiyle tüketici nezdinde karıştırılması ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesinin mümkün olmadığı, dava dosyasına konu olayda 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesindeki hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11368
Karar No: 2009/490
Karar Tarihi: 19.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11368 E.  ,  2009/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının malik olduğu 302 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek tapunun iptal ve terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın, davalının bayii tarafından açılan Hazine ve Belediyenin taraf olduğu 1965/561 Esas 1966/597 Karar sayılı tescil ilamı ile oluşan 1966/37 sıra nolu (1980/34-37-19-1982/11 sıra nolu ifraz tapuları) tapu kaydı kapsamında kaldığı keşfen belirlenen bölüm yönünden, önceki davada taşınmazın özel mülke konu teşkil edebilme özellikleri araştırılarak, dava sebebini oluşturan üst kavram (devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olma) yönünden inceleme yapılarak, özel mülke konu yer olma vasfının belirlendiği gözetilmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine

Nevarki, çekişmeli taşınmaza uygulanan tescil tapusu ve buna dayanak tescil krokisi 3200 m2 miktarında olup, kroki kapsamındaki (hükme esas krokide E ile gösterilen 209.24 m2 )bir kısım yerin tescil harici bırakıldığı, dava konusu 3 parselin ise (hükme esas alınan krokide D ile gösterilen 284.40 m2 ve F ile gösterilen 220.59 m2) bir bölümün tescil krokisi kapsamı dışında olup belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı görülmektedir.

Bu durumda, tescil ilam ve krokisi dışında kalan yerler yönünden 1965/561 Esas-1966/597 Karar sayılı tescil ilamının davacı Hazineyi bağlamayacağı ve eldeki davada kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın, tescil krokisi kapsamı dışında kalıp, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı keşfen belirlenen bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçelerle davanın tümden reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

19.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15527
Karar No: 2013/28430
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15527 E.  ,  2013/28430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bingöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.02.2013
Esas No: 2009/8074
Karar No: 2010/1796
Karar Tarihi: 24.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8074 E.  ,  2010/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gasp suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ... 'i öldürmekten ve gasptan sanıklar ... ile ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KADIKÖY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2006 gün ve 536/416 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık ... müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 2007/8980 Esas sayılı 25.02.2009 günlü ilamı üzerine mahkemece verilen 25.05.2009 tarihli cevabi yazıda sanık ... müdafiinin 15.11.2006 tarihli kararı süresinde temyiz ettiği ve temyiz defterine işlendiği ve fakat mahkeme kalemi tarafından sanık müdafiinin imzasının ve hakimin havalesinin bulunduğu dilekçe aslının sehven müdahil tarafa tebliğe çıkartıldığı bildirildiği görülmekle, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin inceleme dışı bırakıldığı belirtilen tebliğnamede, hakkında görüş bulunmayan bu sanıkla ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 24/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6305
Karar No: 2016/13148
Karar Tarihi: 03.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6305 E.  ,  2016/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarına itibarla, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davalı tarafın delil listesinde, işyeri kayıtlarına dayanmış olması karşısında, itirazları doğrultusunda bilgisayar açılış ve kapanış sistem kayıtlarının celp edilerek, bilirkişi marifetiyle incelenmesi gereklidir. Bu yönde bir işlem tesis edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1863
Karar No: 2011/4869
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1863 E.  ,  2011/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun yapılan yargılamaları sonunda; üzerlerine atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından beraatlerine, atılı diğer suçtan açılan kamu davalarının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2007 gün ve 2004/301 Esas, 2007/35 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıkların sorgularının yapıldığı 13.07.2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11160
Karar No: 2018/3614
Karar Tarihi: 16.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11160 E.  ,  2018/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

( DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2016 tarih ve 2014/784-2016/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın rizikolarına karşı sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün deniz dibi enerji nakil hattında davalıların maliki olduğu İbrahim Reis 3 isimli geminin çapa atması sonucu hasar meydana geldiğini, sözkonusu hasar nedeni ile sigortalı kuruma 31/07/2013 tarihinde toplam 28.221 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların sözkonusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 28.221 TL tazminatın 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, olay günü hava şartları nedeniyle teknenin Kefken limanına sığındığını, GPS haritası üzerinde Kıyı Emniyetine ait kablo hattının görülmediğini, teknenin demirlediği sahada da deniz dibinde kablo olduğuna dair herhangi bir işaret ve ikaz lambasının bulunmadığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kabloların döşenmesi işleminin hava ve deniz şartlarına bağlı ve deniz zeminine uygun şekilde gömülerek yada kanal açılarak herhangi bir çapa, trol, tekne yada deniz dibindeki başka bir maddi hasardan koruyacak şekilde yapılması gerektiği, ancak Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne ait deniz dibi enerji nakil, hattında belirtilen teknik usuller ile Liman Yönetmeliği ve Balıkçı Barınakları Yönetmeliğinde belirtilen usullere uyulmadığı kabloların kurulumunda gerekli ihtimamın gösterilmediği, elektrik kablosunun deniz haritalarına işlenmediği, bu durumda meydana gelen hasarda davalılara ait teknenin herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9090
Karar No: 2022/2561
Karar Tarihi: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9090 E.  ,  2022/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayadığı gerekçeye göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile değerlendirmenin ilk dava tarihi esas alınarak yapıldığı anlaşılmakla, bedele de ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden, hükmün faize ilişkin kısmının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmaz maliki ... mirasçılarından ...’nın davacılar arasında yer almadığı anlaşılmakla, davacıların veraset ilamındaki payları oranında ilk davada saklı tutulan bedele hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/746 E. - 2019/929 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2978
Karar No: 2012/9597
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2978 E.  ,  2012/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın bildirdiği adresine kanunun gösterdiği usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligat usulsüz olduğundan sanığın yaptığı eski hale getirme isteği yerinde görülmekle, temyizin öğrenme üzerine süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü:

30.10.2006 tarihli iddianame içeriğine göre sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı anlaşıldığından 2002 ve 2004 takvim yılları için de dava açıldığına ilişen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30845
Karar No: 2012/12939
Karar Tarihi: 07.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/30845 E.  ,  2012/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/167000

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2009/696 (E) ve 2010/674 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle ilgili düzenleme 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer almakta olup, buradaki “malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak su kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından dolayı sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7703
Karar No: 2019/3216
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7703 E.  ,  2019/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ..., ...,....... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden .........ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan ...... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)....... sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylı kıyı kenar tespit işlemi yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmışsa buna ilişkin kıyı kenar haritasının ve diğer evrakının getirtilmesi

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.