erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12740
Karar No: 2019/15832
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12740 E.  ,  2019/15832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun katılana karşı biri tamamlanmış biri de teşebbüs aşamasında kalmış iki eyleminin bulunması nedeniyle hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuk hakkında tamamlanmış olan eylem nedeniyle hüküm kurulup 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken de birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilen iki tane eylem olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c ve 43. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 09.07.2008 ve 24.07.2008 olarak yazılması, yerine sadece 09.07.2008 olarak yazılması,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sonuç cezanın hesap hatası sebebiyle 4.660,00 TL adli para cezası yerine 3.500,00 TL adli para cezası olarak hesap edilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9530
Karar No: 2012/9958
Karar Tarihi: 25.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9530 E.  ,  2012/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşımak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit, yasak bıçak taşımak eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1767
Karar No: 2013/1034
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1767 E.  ,  2013/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava,elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23903
Karar No: 2024/3236
Karar Tarihi: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23903 E.  ,  2024/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/66 E., 2021/65 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; sanığın, 23.09.2014 tarihinde 16 gün süre ile izne gönderildiği, 09.10.2014 tarihinde Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 26.12.2014 tarihinde kendiliğinden gelerek Birliğine katıldığı, anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmalarında atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.02.2020 tarihli ve 448 sayılı sağlık kurulu raporunda; sanığın suç tarihlerinde ve halen askerliğe elverişli ayrıca cezai ehliyetinin tam olduğu şeklinde tıbbı kanaate varıldığı bildirilmiştir.

Kolordu Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Şube Müdürlüğünün 21.10.2020 tarihli ve "..." konulu yazısı dosyada mevcuttur.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; askerliğe elverişliliği ve cezai ehliyeti konusunda şüphe bulunmayan sanığın izin süresini geçirmesine ilişkin mazeret olarak ileri sürdüğü hususların kanuni ve geçerli mazeretlerden olmadığı anlaşılmakla atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kısa süreli hapis cezası adlî para cezasına çevrilen sanık hakkında, Kanunen uygulanma imkanı bulunmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesininde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12802
Karar No: 2014/19630
Karar Tarihi: 12.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12802 E.  ,  2014/19630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/30-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan meyve bahçesinde 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL’nin, ıslahla 11.100,00 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesi sebebiyle teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, poliçede son hasat tarihi 16/08/2010 olarak düzenlenmiş olup bu tarihe 30 gün eklenerek temerrüt tarihinin 16/09/2010 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.100,00 TL'nin davalı ....A.Ş.'den tahsiline, 8.000,00 TL'ye 16/09/2010 tarihinden, 3.100,00 TL'ye ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ....vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ....vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 733,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15915
Karar No: 2016/4546
Karar Tarihi: 15.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15915 E.  ,  2016/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazdan sonra davalının müvekkiline banka havalesi yoluyla 45.633,94 TL ödeme yaptığını, ödeme ile ticari ilişki ve borcun kabul edilmiş sayıldığını, davalının asıl alacaktan bakiye 8.014,99 TL ve vekalet ücreti 7.217,55 TL olmak üzere toplam 12.232,54 TL borçlu olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiş, mazeret dilekçesinde davacının ödeme yaparak mal satın almakta iken ihtarname göndermeden siparişini iptal ettiğini bildirmeden aniden icra takibi yaptığını, takipte borcun sebebi olarak senet gösterildiğini, müvekkilinin senetli borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ödeme dekontunda açıklama bulunmadığı, ödemenin ticari ilişkiye istinaden yapıldığı kabul edilse bile borç miktarının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacının ispata ilişkin hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır, ancak dava tarihi itibarıyla dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41002
Karar No: 2017/17115
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41002 E.  ,  2017/17115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4633
Karar No: 2021/20051
Karar Tarihi: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4633 E.  ,  2021/20051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu cep telefonunun soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun ailesi tarafından müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18799
Karar No: 2013/20294
Karar Tarihi: 16.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18799 E.  ,  2013/20294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Ek raporları için bilirkişilere yeminleri verdirilmemek veya önceki yeminleri hatırlatılmamak suretile 5271 sayılı CMK'nin 62 ve 57 maddelerine muhalefet edilmesi,

2) Müsaderesine karar verilen zeytin ağaçlarının değeri üzerinden kendisine vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) 01.06.2010 tarihli suç tutanağında, sanık hakkında aynı yerle ilgili 01.08.2006 tarihinde suç tutanağı düzenlendiğinin, bilirkiş raporundan suça konu sahadaki zeytin ağaçlarının 6-8 yaşlarında olduğnunun anlaşılmasına göre suça konu sahadaki ağaçların daha önce müsadere edilip edilmediği araştırılmadan yeniden müsadere kararı verilmesi,

4)Sanık hakkında tayin edilen para cezasının taksitlendirilmesinde dayanağı kanun maddesinin hatalı tayini ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin kararda gösterilmemesi,

5) Sanığın mali durum araştırmasında, aylık gelirin 400 TL olarak tespit edilmesine karşılık tayin olunan sonuç 6.000 TL adli para cezasının 10 taksitte tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14500
Karar No: 2017/1890
Karar Tarihi: 06.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14500 E.  ,  2017/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın mağaza vitrinine bakmakta olan müşteki ...’ın koltuğunun altında bulunan çantayı kapkaç suretiyle alarak kaçtığı sırada müşteki ...’un kendisini takip ettiğini anlaması üzerine, çantayı yere bıraktıktan sonra müşteki ....’un takibinden ve yakalanmaktan kurtulmak amacıyla yanındaki bıçağı göstererek “üzerime gelme, seni bıçaklarım” dediği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-b, 35 ve 106/2-a maddelerinde yer alan kapkaç suretiyle hırsızlığa teşebbüs ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4263
Karar No: 2012/4285
Karar Tarihi: 06.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4263 E.  ,  2012/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1632 Sayılı Yasanın 49/1-A maddesi gereğince yoklama kaçağı ve bakaya suçlarında dava zamanaşımı süresinin, bütün askeri mükellefiyetlerin veya askerliğe tabi şahsın bizzat girmiş olduğu taahhüdün bitmesinden itibaren işlemeye başlayacağı, 1111 sayılı Yasanın 2/1.maddesi gereğince askerlik çağının askerliğe tabi şahsın 41 yaşına girdiği yılın Ocak ayının 1.gününde biteceği, somut olayda karar tarihinde 29 yaşında bulunan sanık hakkındaki dava zamanaşımı süresinin 41 yaşına girdiği tarihten itibaren başlayacağından zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de,

Hükümden sonra, 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanununun 89.maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15767
Karar No: 2021/10490
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15767 E.  ,  2021/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kanunu Uyarınca Açılan Tapu İptali Ve Terkin

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 01.10.2021

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19183
Karar No: 2014/3060
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19183 E.  ,  2014/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ödenen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18634
Karar No: 2020/12034
Karar Tarihi: 05.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18634 E.  ,  2020/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden suç tarihinden yaklaşık iki yıl önceki bir tarihe ait ve mahkemenin bir başka dosyaya sunulan fotokopi niteliğindeki sosyal inceleme raporunun dosya içerisine konulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinden televizyonları,... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.