erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13240
Karar No: 2014/17800
Karar Tarihi: 02.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/13240 E.  ,  2014/17800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOKAT 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2009/236-2012/88

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş akdinin 11/08/2009 tarihinde feshedildiğini, davacının en son maaşının 850,00 TL olmasına rağmen asgari ücreti gösterildiğini, davacının ücretinin aylardan beri ödenmediğini, davacının hak ve alacaklarını talep ettiğini zaman davalı tarafından hakaret edilerek iş akdinin sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, hafta tatili, genel tatil ücreti, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ücretini asgari ücret seviyesinde olduğunu, davacının kendisinin ayrıldığını ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının ödenmeyen hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı Tokat 1. İş Mahkemesi'nin 2009/130 Esas, 2012/87 Karar sayılı dosyasında yaptığı tanıklığında "... yıllık izin yoktu, ancak kış mevsiminde iş olmadığı zamanlar bir hafta izin veriyorlardı. ." şeklinde beyanda bulunmuş olup, bu beyanı kendisini bağlayacağından izin ücreti talebi yönünden bu beyanın değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6784
Karar No: 2012/2266
Karar Tarihi: 07.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/6784 E.  ,  2012/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün başında yanlış yazılan sanığın soyadı, baba adı ile doğum yerinin nüfus kaydına göre mahallinde düzeltilmesi ve ayrıca, hükmün başında yazılmayan sanığın nüfusa kayıtlı olduğu il ve ilçenin ise mahallinde hükmün başına ilavesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1786
Karar No: 2021/10492
Karar Tarihi: 28.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1786 E.  ,  2021/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen Seyhan ilçesi, ... köyü ... ada 1 nolu parselin satış tarihindeki tapu kaydı getirilmediğinden bilirkişi kurulu raporu denelenemediği gibi, Çukurova Belediye Başkanlığı'nın 14.03.2013 tarihli yazısı dikkate alındığında emsal imar uygulaması sonucu düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle oluşan imar parseli iken imar planları iptal edilmiş ise de emsal taşınmazın imar planının iptalinden sonra kadastral parsele dönüşünün yapıldığının tespit edilmediği gözetildiğinde kadastral parsel olan dava konusu taşınmazın emsal incelemesi sonunda bulunan bedelinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılmadan bedel tespit edilmesi nedeniyle, alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde res'en emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dosya içindeki imar planından dava konusu taşınmazın 50 metrelik yol olarak ayrıldığı ve tamamına yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından davalı ... hakkında davanın kabulüne, davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden ise pasif husumetten davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10807
Karar No: 2025/3071
Karar Tarihi: 18.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/10807 E.  ,  2025/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinden önce 04.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinde yapılan değişiklik ile 4. fıkranın (a) ve (b) bentleri şeklinde düzenlendiği ve "a" bendi uyarınca "eroin" cinsi uyuşturucu maddenin ağırlatıcı neden olarak öngörüldüğü halde, ele geçen maddenin cinsi nedeni ile artırım yapılırken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın "188/4-a" yerine, "188/4" şeklinde gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

İkinci paragrafında yer alan "TCK 188/4" ibaresinin çıkarılarak, yerine "5237 sayılı TCK'nın 188/4-a" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4657
Karar No: 2010/5247
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4657 E.  ,  2010/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karacasu Kasabası, ... Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde sınırları ... krokide (A)= 6604,57 m2 olarak gösterilen taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline, krokide (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20.10.1999 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 17.09.1961 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, davacı dava konusu taşınmazın 1961 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakıldığını ve 1980 yılında sahiplenerek bahçe haline getirdiğini ve üzerine ev yaptığını belirterek adına tescilini istemiştir. Yani, davacı imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17/1 maddesi ile imar ve ihya yoluyla kazanma olanağı tanınmış, ancak aynı yasanın son fıkrası uyarınca imar planı kapsamında kalan yerlerin bu yolla kazanılması engellenmiştir.Bu fıkraya göre il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmazların imar ve ihya ile kazanılması mümkün değildir. Karacasu Belediye Başkanlığının 22.09.2008 tarihli karşılık yazısında taşınmazın 06.12.1995 tarihinde onaylanan imar planı kapsamında kaldığı bildirildiğine göre, davacının zilyetliğinin başladığı 1980 yılı ile imar planının onaylandığı 1995 yılı arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresi dolmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, emredici yasa hükmü gözardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.02.1997 gün ve 1996/749-104 sayılı kararı da bu yöndedir.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10819
Karar No: 2010/1709
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10819 E.  ,  2010/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2006/258 - 2008/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde hesabı olduğunu, sahte imza ile para çekildiğini ileri sürerek, 9.100 YTL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kimlik bilgilerini içeren nüfus cüzdanı ibrazıyla iki ayrı tarihte ödeme yapıldığını, sahtecilikte davacının kusurunun olduğunu, kimlik bilgilerini kendisine gelen kişilere verdiğinin ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sahte hesap cüzdanı ile ödeme yaptığı, bu nedenle gerekli titizliği göstermesi gerektiği, hesap açma kartonundaki imzalar ile tediye fişindeki imzanın çıplak gözle ayırt edebilecek derecede farklı bulunduğu, para çekilmesine çok yakın tarihli sahte nüfus cüzdanının kayıp nedeniyle 28.07.2006 tarihinde verildiği, bu nedenle özellikle hesap cüzdanını talep etmesinin zorunlu olduğu, davacının kimlik bilgilerini gizlemediği yönünde kusurun bulunduğunun savunulduğu, davacının sakatlığı bulunan çocuğunun işleri için okuldan arkadaşına kimlik bilgilerini vermesinde bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.150.00 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 419,91 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12583
Karar No: 2009/17101
Karar Tarihi: 12.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12583 E.  ,  2009/17101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Annenin Tespiti-Çocuk Teslimi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*13.05.2009 gün ve \*3711-9520 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının alınmasına oybirliğiyle karar verildi.12.10.2009 (Pzt.)
Esas No: 2023/11721
Karar No: 2024/323
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11721 E.  ,  2024/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2200 Esas, 2023/2112 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2023/357 Esas, 2023/1522 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayının 18.09.2023 tarihli dilekçesi ile İzmir iline taşındıklarını bu nedenle dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2023 Tarihli ve 2023/2200 Esas, 2023/2112 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açılış tarihinde Aydınevler Mahallesi Kışla Yolu Caddesi No:1E1 İç Kapı No:4 .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Maltepe/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/6276
Karar No: 2020/5157
Karar Tarihi: 21.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/6276 E.  ,  2020/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2017 tarih ve2017/133 - 2017/135 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : İlk Derece Mahkemesi kararının CMK'nın 280/2.maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın TCK’nın

314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9,63.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6627
Karar No: 2014/8423
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6627 E.  ,  2014/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/1157-2013/999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu şirket aleyhine 06.11.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, aynı tarihte alacaklı tarafından Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen 2013/470 Esas ve 21.10.2013 tarihli ''tedbirin değerlendirilmesi kararı'' ibraz edilerek borçlu şirket hakkındaki takibin durdurulması isteminde bulunulduğu, sözü geçen talep doğrultusunda icra müdürlüğünce 06.11.2013 tarihinde borçlu yönünden takibin tedbiren durdurulmasına ve borçlu şirkete ödeme emri gönderilmemesine karar verildiği, borçlunun ise; anılan mahkeme kararı uyarınca icra takibinin iptali isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

Borçlu şirketin takibin iptali istemine dayanak yaptığı Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/470 Esas ve 21.10.2013 tarihli tedbirin değerlendirilmesi kararı ile ''…6183 sayılı Kanunla yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında ...tüm takip işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına" karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, takip tarihinden önce verilen tedbir kararı içeriğine göre; asliye ticaret mahkemesince; borçlu şirket hakkındaki takiplerin durdurulmasına karar verildiği ve sözü geçen kararın, borçlu aleyhine yeni takip yapılmasını engeller mahiyette herhangi bir hüküm ihtiva etmediği açıktır. Öte yandan, icra müdürlüğünce de; anılan karar gereğince borçlu şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken; tedbir kararı kapsamı ile bağdaşmayacak şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.