erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6645
Karar No: 2022/8372
Karar Tarihi: 21.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/6645 E.  ,  2022/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3883
Karar No: 2016/11656
Karar Tarihi: 30.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3883 E.  ,  2016/11656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıAdana Büyükşehir Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/21053
Karar No: 2012/17915
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21053 E.  ,  2012/17915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 4. As.CM)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 2002, 2003 takvim yıllarında işlenen suçlar için ayrı ayrı; Mahkumiyet

Müdafiinin 06.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiğinin kabulü ile yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu, vergi tekniği raporlarına ve mütalaaya uygun olarak 2003 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı, düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13658
Karar No: 2016/12494
Karar Tarihi: 24.11.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13658 E.  ,  2016/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz kapama bağ olarak değerlendirildiğinden bunun içerisinde ağaçların da değeri mevcut olduğu halde, mahkemece kapama bağ değeri üzerinden hesaplama ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca ağaçlara da değer verilerek tespit edilen kamulaştırma bedeline eklenmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16480
Karar No: 2009/16566
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16480 E.  ,  2009/16566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, çekişmeli parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı olduğundan tapunun iptali ve kal isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5427
Karar No: 2020/7851
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/5427 E.  ,  2020/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanığa yüklenen “Vergi Usul Kanununa muhalefet” suçunun cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28638
Karar No: 2016/1824
Karar Tarihi: 28.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/28638 E.  ,  2016/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8964
Karar No: 2012/42353
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8964 E.  ,  2012/42353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün gerekçe kısmında uygulama maddesinin 142/1-a olduğu gösterilmesine rağmen, sonuç kısmında 142/1-b maddesinin yazılı olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2331
Karar No: 2016/11536
Karar Tarihi: 26.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/2331 E.  ,  2016/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya Çorum Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5017
Karar No: 2018/11074
Karar Tarihi: 10.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5017 E.  ,  2018/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 22/11/2017 tarih, 2015/12311 E. - 2017/12299 K. sayılı bozma kararından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz olunan 05/12/2013 gün, 2013/260 E. ve 2013/497 K. sayılı kararda suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 62/1 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmolunan 6 ay 20 günlük hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın sırasıyla 116/2, 119/1-c, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın sırasıyla 116/2, 119/1-c, 31/3 ve 62/1. maddelerinin uygulanması sonucunda suça sürüklenen çocuk hakkındaki sonuç ceza miktarının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek 6 ay 20 gün olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11289
Karar No: 2012/9334
Karar Tarihi: 06.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11289 E.  ,  2012/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kıyı kenar çizgisindeki taşınmazın tapudan terkini ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17473
Karar No: 2015/5960
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17473 E.  ,  2015/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasülye ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1363
Karar No: 2018/4066
Karar Tarihi: 29.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1363 E.  ,  2018/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin bozmadan sonraki savunmalarında sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin olmadığını savunması ve dosyaya sunulup ... Askeri Tıp Akademisi (GATA) tarafından düzenlenen 19.12.2008 tarihli sağlık raporunda sanıkta zeka yetersizliği olmasından dolayı askerliğe elverişli olmadığının ve .... Devlet Hastanesince hazırlanan 18.11.2011 günlü, 2717 sayılı sağlık kurulu raporunda ise hafif derecede zeka geriliği bulunduğunun belirtilmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suça ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında oluşturulan heyet tarafından düzenlenen 10.06.2013 tarihli raporda mağdurede olaydan ayrı olarak “Borderline Kişilik Örüntüsü” gelişmesinden dolayı cinsel istismar eyleminden bağımsız olarak ruh sağlığının bozuk olduğu belirtilmesine rağmen, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 08.04.2016 günlü raporunda ise mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar olayına bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5859
Karar No: 2020/7839
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/5859 E.  ,  2020/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanığa yüklenen “Vergi Usul Kanununa muhalefet” suçlarının cezalarının üst sınırına göre tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3513
Karar No: 2018/9482
Karar Tarihi: 27.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3513 E.  ,  2018/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanları, sanık savunması, dosya kapsamına göre, sanığın arazisine yakın ve zilyetliğinde bulunan orman alanından suça konu ağaçların kesilmesi üzerine orman muhafaza memurlarınca yapılan araştırmada, sanığın imzadan imtina ettiği suç tutanağında kendi ihtiyacı için ağaçları kestiğini, zaten alanın babasından kaldığını beyan etmesi, mümzi tanıkların da duruşmada tutanak içeriğini tekrar etmeleri karşısında, tanıkların beyanlarına neden itibar edilmediği gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3190
Karar No: 2022/4828
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3190 E.  ,  2022/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/988
Karar No: 2013/5518
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/988 E.  ,  2013/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan alfonso cinsi üzüm bağının sulu-kuru ayırımı yapılması suretiyle 2011 yılına ait ortalama üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim giderlerinin (tüm harcama kalemlerini gösterir) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/317
Karar No: 2006/6180
Karar Tarihi: 25.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/317 E.  ,  2006/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Mersin 1.Aile Mahkemesi
Esas No: 2019/12682
Karar No: 2020/18
Karar Tarihi: 06.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12682 E.  ,  2020/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık suçu ile mağdur ...'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Şikayetçi ...'in ikametinin bahçesine girerek suça konu motosikleti çalan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı zamanaşımı süresi içerisinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hükümlerin verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizleri olanaklı bulunmadığından, sanık ...'un ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık, mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'nun 18 yaşını doldurmamış olmasına karşın 28/05/2014, 07/06/2014, 17/09/2014 ve 21/11/2014 tarihli celselerin kapalı yerine açık yapılması, tekrarlanması ve giderilmesi olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'un ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.