erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12791
Karar No: 2011/17052
Karar Tarihi: 21.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12791 E.  ,  2011/17052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 235. maddesi uyarınca şikayetçinin dilekçesinde bildirdiği adresinin tebligata esas alınması gerektiği ve adresteki eksiklik veya değişiklik nedeniyle tebligat yapılamaması halinde adresin araştırılmasına gerek bulunmadığı gibi, mahkeme kaleminden duruşma gün ve saatini öğrenen şikayetçisinin geçerli bir mazereti olmaksızın duruşmaya katılarak davaya müdahale talebinde bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin (REDDİNE), 21.12.2011

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10053
Karar No: 2011/11699
Karar Tarihi: 05.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10053 E.  ,  2011/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2011 gününden başlayarak aylık 2000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1.1.2011 tarihinden itibaren aylık kiranın 2000 TL. olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davada 1.1.2011 tarihinden itibaren kira tespitinin istenildiği, bu durumda kiralayanın kira dönemi bitmeden çok önce tespit davası açtığı, dava açmakta bu nedenle hukuki yararının bulunmadığı, tespiti istenilen dönemin ekonomik koşullarının henüz oluşmadığı, yeni dönemde kira sözleşmesinin yenilenip yenilenmeyeceğinin belli olmadığı, taraflar arasında yeni dönemde anlaşma sağlanmasının da mümkün bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemenin gerekçesindeki saptamalar doğru ise de, ancak temyiz incelemesi sırasında, tespiti talep edilen dönemin ekonomik koşullarının oluştuğu, bu nedenle de tespit yapılabileceği dikkate alınarak, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3970
Karar No: 2010/5226
Karar Tarihi: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3970 E.  ,  2010/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18244
Karar No: 2014/23014
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18244 E.  ,  2014/23014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dursunbey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/10-2014/4

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de ;

Alacaklı tarafından borçlular B.D.Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile B. T. ve Yem Yem. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, şikayetçi T.. B.. ve B.. B.. icra mahkemesine başvurarak, icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmişler, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK'nun 39. maddesine göre de ilama müstenit takip, son muamele tarihi üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, T.. B.. 06.11.2009 tarihli haciz işlemi sırasında dosya borcuna icra kefili olup, icra müdürlüğünce gönderilen örnek 4-5 icra emri, kefile 16.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İcra kefillerinin taahhüdü, kambiyo taahhüdü niteliğinde bulunmadığından, onlar bakımından uygulanacak zamanaşımı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipteki dayanak belge (çek) için TTK'nun ilgili hükümleri gereğince uygulanması gereken 6 aylık zamanaşımı süresi değildir. İcra kefilinin borcunun icra kefaletinden kaynaklandığı, icra kefaletinin ise İİK'nun 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi hallerde İİK'nun 39. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı tabiidir.

O halde mahkemece, icra kefili olan borçlu T.. B.. hakkındaki zamanaşımı şikayetinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan diğer şikayetçi B.. B..'ın, icra takibinde borçlu sıfatı bulunmadığından şikayet hakkı da yoktur. Bu durumda mahkemece B.. B.. hakkındaki istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen yönünden yazılı gerekçe ile hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25029
Karar No: 2013/1215
Karar Tarihi: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25029 E.  ,  2013/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıya ait yapı ve ağaçların, ....07.02.2008 gün ve 272 sayılı kararına istinaden yıkıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/13437
Karar No: 2016/15423
Karar Tarihi: 19.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/13437 E.  ,  2016/15423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 14/11/2013

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, hakaret suçundan verilen temyiz isteğinin reddine dair ek karara karşı, sanık tarafından yapılan temyiz davası isteği hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26827
Karar No: 2014/6029
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26827 E.  ,  2014/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

NUMARASI : 2007/21-2010/152

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan vermiş olduğu borç karşılığı 4 adet senet bedeli toplam 10.700,00 TL alacaklı olduğunu, davalının senetlerle ilgili olan borçlarını ödeme noktasında sürekli oyaladığını ve ısrarla ödemeden kaçındığını, sözkonusu borcun tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcunu tamamiyle ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,davacı tarafından davalıya verilen borç para karşılığı elinde bulunan senetlerin ödenmediği için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı borcunu tamamiyle ödediğini savunmuşsa da bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davalı, cevap dilekçesinde açıkça “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, bu savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14049
Karar No: 2014/5791
Karar Tarihi: 06.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14049 E.  ,  2014/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2009/192-2012/301

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit - tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle teminat mektuplarının toplam bedeli olan 14.687 Dolar’ın nakde çevrilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ve 20.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, muarazanın önlenmesine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekilinin cezai şarta ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükme esas alınan 05.07.2006 ve 12.05.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 8.3.2 maddesinde “işyerinin her ne sebeple olursa olsun kapalı kalması halinde aylık kira bedeli %50 zamlı olarak ödeneceği ” kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile belirlenen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede açıkça kira bedelinin yüzde elli zamlı olarak ödeneceği belirtilmesine rağmen kira bedelinin 1,5 katı (%150) üzerinden cezai şart miktarı tespit edilerek, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin Z01 nolu taşınmazın kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

101 nolu işyerinde olduğu gibi Z01 nolu işyeri için de 01.08.2008 ile 01.08.2009 tarihleri arasında kira bedeli alınmayacağına ilişkin taraflar arasında ek sözleşme yapıldığı görülmektedir. Bu durumda bu ek sözleşmeye göre yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4422
Karar No: 2006/5460
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4422 E.  ,  2006/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki geri çevirme kararından sonra da Hazine dışındaki davacı şahıslara ve bir kısım davalılara Tebligat Kanunu'nun 35.maddesindeki koşullar araştırılmaksızın 35.maddeye göre tebliğ edilmesi notu konularak yapılan ilk tebliğin dışında usulüne uygun tebliğ yapılmamıştır. Davalı ... ... adına kalemde yapılan tebligatdaki imzanın da kime ait olduğu belirtilmemiştir. Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun olarak yapılmayan tebligat hukukça değer taşımaz. Bu nedenle davacı ..., , ... mirasçıları; ..., ... ,... davalı ... mirasçıları ... (... oğlu), ... (... oğlu)'na usulüne uygun biçinde tebligat yapılması, temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/1438
Karar No: 2019/3259
Karar Tarihi: 21.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1438 E.  ,  2019/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü gece vakti müştekiye ait iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlilerince sanığın da içinde bulunduğu araçta 14 adet yağın bulunduğu, müştekinin ifadesinde 75 adedinin çalındığını belirtmesi karşısında hırsızlık eyleminin tamamlandığına ilişkin mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1295
Karar No: 2016/2223
Karar Tarihi: 27.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1295 E.  ,  2016/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 29.06.2015 tarih ve 132-4174 sayılı bozma ilamının aleyhe hususlar içerdiği nazara alınarak usulüne uygun şekilde sanığın duruşmada hazır edilip, bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan ve mazereti kabul edilen müdafiine yeni duruşma tarihi usulüne uygun bildirilmeden, yazılı şekilde yokluklarında karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17363
Karar No: 2014/2317
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17363 E.  ,  2014/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/643-2013/309

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan imar uygulaması sonunda yolda kalan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan imar uygulaması sonunda yolda kalan taşınmaz üzerinde bulunana yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya, yaş, cins ve verim durumuna göre de ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3067
Karar No: 2019/1592
Karar Tarihi: 13.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3067 E.  ,  2019/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

07.02.2015 saat: 09.45 tarihli yakalama ve aynı gün saat: 11.25 tarihli teslim tutanağına göre; kolluk tarafından şüphelenilen ve plakası olmayan motosikletli tanık ...'ın durdurularak ruhsatının sorulduğu, tanık ...'ın motosikletin kendisine ait olmadığını ve plakasını bilmediğini, arkadaşı...'un kendisine emanet olarak bıraktığını beyan ettiği, tanığın bu beyanı üzerine sanığın ikametine gidilerek ikametinde yakalandığı ve ele geçen motorsikletin kolluk marifetiyle yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesi gereğince noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2993
Karar No: 2021/7590
Karar Tarihi: 20.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2993 E.  ,  2021/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayan hükme yönelik temyiz itirazının reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.11.2019 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, ek karara karşı sanığın süresinde yaptığı temyiz itirazının reddiyle, redde dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5527
Karar No: 2013/625
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/5527 E.  ,  2013/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın kayınbabası tarafından sağlığında kocası....’a bağışlandığını, kayınbiraderi davalı ... tarafından taşınmaz üzerinde bulunan ev, harman yeri ve tandıra müdahalede bulunduğunu açıklayarak davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş ve dava dilekçesinde aynı zamanda tapu kaydına dayanmıştır.

Birleştirilen aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/112 Esas ve 2010/118 Karar sayılı kararıyla da, 104 ada 117 sayılı parselin ortak miras bırakan ....l’dan kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında sadece mirasçılardan ... adına tespit ve tescilin yapıldığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davacı gerek dava dilekçesinde ve gerekse yargılama sırasında sunduğu, üzerinde duruşma günü yazılı 23.02.2009 tarihli dilekçesi ile; tapu kaydına dayandığını açıkça bildirmiştir. Yapılan keşifte 2510 sayılı Kanun gereğince oluşturulan ortak miras bırakan...’inde malikleri arasında yer aldığı 14.06.1939 tarih ve 807 sıra nolu tapu kaydının 104 ada 117 sayılı parsele uyduğunun belirlendiği, dava konusu 124 ada 6 sayılı parsele ait tapunun ise, aynı Kanun gereğince oluşturulan 1939 tarih 805 sıra nolu tapu kaydının bu yere ait olduğunun açıklandığı her ne kadar başlangıçta men’i müdahale davası açılmış ise de, kadastronun girmesi nedeniyle 124 ada 6 parsel numurasını aldığında ıslah suretiyle davasını tapu iptali ve tescile dönüştürdüğü, böylece her iki parsel yönünden davacının 2510 sayılı Kanun gereğince oluşturulan 1939 tarih 805 ve 807 sıra nolu tapu kayıtlarına dayandığı ve bu tapu kayıtlarına dayanılarak kadastro tapularının iptal ve tescili davacı tarafından istenildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32764
Karar No: 2013/13014
Karar Tarihi: 24.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32764 E.  ,  2013/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05.04.2012 günü yapılan celsede sanık, savunmasını müdafii huzurunda yapacağını belirttiği halde, mazeret beyan eden müdafiinin talebi hakkında bir karar verilmeden yokluğunda ve sanığın savunmasını müdafii huzurunda yapmak istediğine ilişkin beyanının susma hakkı olarak değerlendirilip yargılamaya devam olunarak karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.