erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25792
Karar No: 2014/18387
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25792 E.  ,  2014/18387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mahkemenin diğer sanık ... hakkında beraat kararı vermesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların suç tarihinde müştekiye ait evin kapı kilit kısmını kırıp içerden tabak, çanak tencere gibi mutfak eşyaları çaldıklarının iddia edildiği olayda, soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanık ...'ın, “ ...'le araçla gezerken bir evin odunluğunun kapısını açık gördüm, aracı durdurup içeri girdim, mutfak eşyalarını aldım, sanayide eşyaları birlikte 20 TL.na sattık, bu parayla sigara aldık, yemek yedik”, şeklindeki beyanı, sanık ...'in “araçla gezerken ...'ın, iki dakika bekle bir yere gidip geleceğim dedi, 15 dakika sonra bir çuvalla geldi, çuvalda hurda olduğunu söyledi, sanayiye bıraktım”, şeklindeki savunması ile tanık ...'ın olayla ilgili anlatımında sonradan teşhis ettiği sanık ...'ın müştekinin evinden bir çuvalla çıktığını, kendisini bekleyen bir araca binip olay yerinden uzaklaştığını belirtmesi karşısında sanık ...'nin subut bulan atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36246
Karar No: 2013/30019
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/36246 E.  ,  2013/30019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, ... Temizlik ve Elektrik Hizm. San. ve Tic. Ltd. şirketi ile ... Benzer Temizlik İnşaat Teks. Gıda Taşım. San. ve Tic. Ltd. şirketi ortak girişiminden sonra ... ... ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin temizlik hizmetini alan ... alt işveren (2010 yılı) nezdinde çalışmasının devam ... etmediğinin tespitine ilişkin belgelerin celbedilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9203
Karar No: 2008/11907
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9203 E.  ,  2008/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin tesbitinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşüldükten sonra değer biçilmesinde ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da değer biçilmesinden sonra bu değerlere göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-Kıymet takdir komisyonu raporunda kesim çağına geldiği belirtilen ve bilirkişi kurulunca varlığı kabul edilen ve enkazı mal sahibine bırakılan 15 yaşındaki 2 kavak ağacının saptanan yaşı itibariyle kesim çağına ulaşmış oldukları için enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit bulunacağından bu kavak ağaçlarının davalıya bırakılmasıyla zemine artı değer katkılarının artık sözkonusu olamayacağının gözetilmemesi,

2-Harcı da yatırılarak açılmış olan karşı davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26297
Karar No: 2013/6218
Karar Tarihi: 26.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26297 E.  ,  2013/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/217648

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2008

NUMARASI : 2007/438 (E) ve 2008/24 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 27.04.2007 tarihli Fotomaç gazetesinde kaleme aldığı "Rezil Yönetim" başlıklı köşe yazısında katılana yönelik sarfettiği "Selçuk Dereli denilen aciz bir FİFA hakeminin rezil yönetimiyle..." şeklindeki küçük düşürücü ve onur kırıcı değer yargıları içeren sözlerle hakaret suçunu işlediği gözetilmeksizin, sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kabule göre ise de;

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6169
Karar No: 2013/7447
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6169 E.  ,  2013/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...'ın ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ...'in konut dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 2011/332 Esas, 2012/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ve katılan mağdure vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 02.12.2010 yerine 02.11.2010 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yerinde görülmeyen sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ve katılan mağdure vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13566
Karar No: 2022/8726
Karar Tarihi: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13566 E.  ,  2022/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü ateşli silah ile yaralama olayıyla ilgili olarak yapılan soruşturma kapsamında arama kararına istinaden, kolluk görevlilerinin ekip otosu ile sanık ...’ın da bulunduğu adrese intikal ettikleri, araçları park ederek gerekli çevre tertibatı sağlandıktan sonra kapıyı çaldıkları ve polis olduklarını söyledikleri, içeride bulunan şahısların kapıyı açmadıkları ve kolluk görevlilerini uzaklaştırmak amacıyla ikametin penceresinden taş, bardak, tabak, kül tablası vs. gibi cisimler atarak kapıyı açmayacaklarını teslim olmayacaklarını söyledikleri, atılan sert cisimlerin isabet etmesi sonucu ekip otosunun zarar gördüğü olayda; tutanak tanığı ...’ın kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında; olay yerine gittiklerinde sanıklar ... ve ...’ın çeşitli eşyalar atarak polis aracına zarar verdiklerini beyan ederek sanık ...’ı yerel mahkemece temin edilen fotoğrafından teşhis ettiği, diğer tutanak tanığı ...’in ise kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında; olay yerine gittiklerinde, zarar gören aracı evin girişine göre sağ tarafa park ettiklerini, kendisinin aracın yanında kaldığını, içerdeki şahıslara teslim olmaları için ihtarat yaptıklarını, içerden bir süre sonra kalaşnikof ve tomson gibi silahların dışarı doğru atılmaya başlandığını, bir süre sonra da temyiz dışı sanık ...’ın pencereden kendilerine doğru bardak, küllük, ışıldak gibi aletler fırlatarak, ekip aracına zarar verdiğini, kendisinin aracın yanında olup ...'dan başka ekip aracına cisim atan kimse olmadığını, başka biri atmış olsa idi göreceğini beyan ettiği anlaşılmakla; yargılama aşamasında dinlenen tanık ...’in beyanına ne gerekçe ile üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13230
Karar No: 2015/15273
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13230 E.  ,  2015/15273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/173946

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2013/216 (E) ve 2013/242 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar S.. S.., M.. T.., R.. K.. ve T.. B.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık A.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyiz isteminin hakkında kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olduğu, bu nedenle temyiz isteminde hukuki yararının bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda, kendisinin asker olduğunu, 24.09.2012 tarihinde Elazığ ilinde bulunduğu sırada nüfus cüzdanının da bulunduğu birtakım eşyalarının çalındığını, yargılamaya konu olayın olduğu gün Tunceli'deki birliğinde olduğunu, kendisinin atılı suç ile ilgisinin olmadığını savunması karşısında, sanığın dosyaya sunduğu yenilenmiş kimlik suretinde kimliğin kayıp nedeni ile 26.09.2012 tarihinde yenilendiğinin yazılı olması karşısında buna ilişkin kayıtlarda ikmal edilerek ve sanığın suç tarihinde bulunduğunu belirttiği Tunceli'deki birliğine bu hususun doğruluğunun tespiti bakımından yazı yazılarak delillerin bir bütün halinde birlikte değerlendirilmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18692
Karar No: 2014/1273
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18692 E.  ,  2014/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1238-2013/554

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6091
Karar No: 2012/5292
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6091 E.  ,  2012/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10419
Karar No: 2013/18781
Karar Tarihi: 11.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10419 E.  ,  2013/18781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gut Temizlik Hizm.Tic. ve San.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Gut Temizlik Hizm.Tic. ve San.A.Ş.'nin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Gut Temizlik Hizm.Tic. ve San.A.Ş.'ne yükletilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4281
Karar No: 2012/6925
Karar Tarihi: 29.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/4281 E.  ,  2012/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1, 43/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 86/2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- Müştekilere ait restorandaki masalarda bulunan tabak ve bardakları kıran sanığın, dışarı çıkarken de restoranın camını kırmaktan ibaret eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden, tayin edilen cezanın zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi ile artırılması,

2- Sanık hakkında TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 43/1. maddesi ile yapılan arttırımın karardan çıkartılarak sonuç cezanın 4 ay hapis olarak belirlenmesine ve anılan Kanunun

53. maddenin uygulanmasına dair bölümün hüküm fıkralarından çıkarılarak, yerine "Sanığın mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1- a, b, d, ve e bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya, (c) bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6094
Karar No: 2012/5294
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6094 E.  ,  2012/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11955
Karar No: 2016/10109
Karar Tarihi: 14.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11955 E.  ,  2016/10109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK’nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun yetkilisi olduğu ....Madencilik Temizlik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin Toki polis lojmanları çatı onarım işini aldığı, ...’ndan aldığı vekaletname uyarınca sözleşmeyi sanık ...’nun imzaladığı, akabinde de sanık ...’nun görüşüp, anlaştığı sanık ... ile işçilik sözleşmesi yaptığı, sözleşme gereği işe başlayan taşeronun işçisi ...’ın olay günü saat 10.20 sıralarında, çalışmakta olduğu 5 katlı binanın çatısındaki çatı iskeletini oluşturarak, 1x2 m ebadındaki sacları monte ettiği sırada, sabitlemediği sacın üstüne basması ile sacla birlikte 17.50 m yüksekliğindeki çatıdan düşmesi sonucu öldüğü olaydaki kusurun, çatıdan düşmeyi önleyici toplu ve/veya kişisel koruyucu malzeme bulundurulmaksızın çalışma yaptırılması ve ölenin sabitlemediği saca basarak kayıp, düşmesinden ibaret bulunduğundan, her ikisi de işle bizzat ilgilenmiş bulunan, bu yolda işçilik taşeronu ile anlaşmış/görüşmüş ve sözleşme imzalamış olan sanıklar ....ve .....i ile işçilik taşeronu... ve ölenin eşit derecede kusurlu olduklarının kabulü gerektiği halde, sanıkların tali kusurlu olduklarının kabulü isabetsiz ise de, sanıklar hakkında TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca 3'er yıl hapis cezası tayin edilmiş olunması sebebiyle söz konusu isabetsizlik bozma nereni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusura, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.