Esas No: 2022/1380
Karar No: 2024/15960
Karar Tarihi: 13.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1380 E.  ,  2024/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2556 E., 2021/2785 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2021 tarih 2021/248 Esas ve 2021/380 Karar sayılı ilamı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/2556 Esas, 2021/2785 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanılık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Keşif yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık maddelerin ikametinde değil ikametin avlusunda birden fazla evin bulunduğu bahçede ele geçirildiğini beyan etmiştir. Tanık olarak dinlenen ....; sanık beyanlarını doğrulamamış, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını ve sanıktan bonzai maddesi aldığını, maddeleri teraziyle tartarak verdiğini belirtmiş ve sanığı teşhis etmiştir. Sanığın uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yere dair verdiği savunmaları karşısında olay tutanağında imzası bulunan iki polis memurunun tanık olarak dinlendiği, polis memurları beyanlarında; ele geçen maddeleri sanığın ikamet ettiği yan yana iki ayrı kapısı bulunan ancak içeriden geçişin olduğu ve aynı yere açılan evin içinde bulduklarını, olay anında ikametin kapısını çaldıklarında sanığın diğer tarafa geçtiğini gördüklerini daha sonra sanığın kapıyı açtığını beyan etmiştir.

Sanık hakkındaki ihbar, ihbar ile uyumlu yakalama, ele geçen madde miktarı, hassas terazi, maddelerin bir kısmının satışa hazır vaziyette fişeklenmiş olması, tanık beyanları ve tanığın teşhisi bir arada değerlendirildiğinde sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, gerekçeleriyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün şahit numune müsadere edilmemiş olması hususu eleştirilip, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde bulunan şahit numune müsadere edilmek suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ....' un ikametinde yapılan arama neticesinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması karşısında sanığın beyanının etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceği ve suça konu unsurların bulunduğu yerin, tutanak tanıklarının beyanı ve tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde sanığın hakimiyet alanında kalması karşısında, delil yetersizliği ve keşfe başvurulmamış olması gerekçelerine itibar edilemeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/2556 Esas, 2021/2785 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.