erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9153
Karar No: 2025/4706
Karar Tarihi: 12.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/9153 E.  ,  2025/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1661 E., 2020/1048 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın açıklamalarının ifade özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12056
Karar No: 2012/18687
Karar Tarihi: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12056 E.  ,  2012/18687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7630
Karar No: 2013/9901
Karar Tarihi: 11.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7630 E.  ,  2013/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının 24.04.2009 tarihinde resmi nikah ile evlendiklerini, 19.07.2010'dan itibaren ayrı yaşadıklarını, davacıya ait 19 adet bilezik, 22 adet çeyrek altın ve 9 adet altın ile künyenin davalıda kaldığını belirterek, ziynet eşyalarının aynen, olmadığında bedeli 8.600 TL'nin (ıslah ile 26.300 TL'nin) davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; HMK'nun 150/6.maddesi gereğince, 17.01.2012 tarihli celsede işlemden kaldırıldığını, bunu takiben 12.02.2013 tarihli celseye mazeret bildirmeden gelmediğinden bahisle davanın "açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin 17.01.2012 tarihli 4.celseye mazeret bildirmeksizin gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi ile davanın 21.02.2012 tarihinde yenilendiği, bu yenilemeden sonra 12.02.2013 tarihli 13.celsede davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi sonucunda aynı celsede mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davada, boşanma davasından ayrı olarak eşya alacağı talep edilmektedir.

Davanın niteliği gereği basit yargılamaya tabi olmadığı ve buna bağlı olarak HMK'nun 320/4.maddesi değil HMK'nun 150/6.maddesinin uygulanması gerektiği açıktır.

HMK'nun 150/6.maddesinde (HUMK'nun 409/6.maddesinde) "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3.defa takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.

Bu durumda, davada ilk yenilemeden sonra 2.yenileme talebinin kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, AAÜT'nin 7/1.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde; ikinci kısmın, 2.bölümündeki miktarı geçemez hükmüne göre davalı lehine 1.320 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.094,83 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2087
Karar No: 2018/4185
Karar Tarihi: 31.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2087 E.  ,  2018/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ...

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10242
Karar No: 2010/13894
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10242 E.  ,  2010/13894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kışla Mahallesi 1125 ada 6 parsel sayılı 652,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasanın 3.maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli tahdit haritası uygulaması yetersiz ise de bilirkişi raporu içeriğine göre taşınmaz toprağının orman menşeili humuslu toprak olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, 1955 tarihli hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu, davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde tapu kaydı ibraz edilmiştir ve yargılama sırasında ibraz edilmeyen delillere sonradan dayanılamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/12642
Karar No: 2023/9854
Karar Tarihi: 08.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/12642 E.  ,  2023/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/3073 E., 2022/2612 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı

reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.10.2022 tarihli ve 2022/3073 Esas, 2022/2612 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili

bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/3073 Esas, 2022/2612 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3283
Karar No: 2012/17233
Karar Tarihi: 21.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3283 E.  ,  2012/17233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- ... Kriminal Polis Laboratuvarının 14.04.2008 tarihli raporunda; suç konusu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine 6136 sayılı Yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 15/4. maddesi uyarınca yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sabıka kaydında bulunan mahkumiyetinin silinme koşulları oluşan sanık hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte buulnan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/348
Karar No: 2013/9079
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/348 E.  ,  2013/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın kararı 04.02.2010 tarihinde öğrendiği ve süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla,

İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2001 tarihli yazısı ve ekindeki belgelere göre, atılı suçların ...'nin kimliğini kullanan kişi tarafından işlendiğinin iddia edilmiş olması karşısında ve eylemi gerçekleştiren kişinin suç tarihinde Erbaa cezaevinde bulunduğu dikkate alınarak, sanığın çekilen fotoğrafları ve parmak izi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiği taktirde katılan, mağdur ve tanıkların ifadelerine başvurularak sanığın gerçek kimliği tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulmasında yasal zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25397
Karar No: 2013/15802
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25397 E.  ,  2013/15802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, tatil ve izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.06.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, işçilik alacaklarına ilişkindir.

Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir.

Davalı tarafın temyizi üzerine mahkeme hükmü Dairemizce oyçokluğuyla onanmıştır.

Davacı işçi mikser şöförü olarak çalışmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda günde 3 saatten haftada 21 saat fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Kış aylarındaki olumsuz mevsim şartlarında işin azalacağı dikkate alınmamıştır.

Bilirkişi ayrıca hafta tatili ücreti de hesaplamıştır.

Bir kişinin yaklaşık iki yıl boyunca hiç izin kullanmadan haftanın 7 günü, günde 11 saat süreyle çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu yöndeki tanık beyanları inandırıcı değildir. Bu nedenle fazla çalışma alacağından yapılacak hakkaniyet indiriminin en az %50 olması gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekir.

Dairemiz çoğunluğunun onama kararına bu nedenle katılmıyorum. 28.06.2013
Esas No: 2010/922
Karar No: 2010/5905
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/922 E.  ,  2010/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 163 ada 4 ve 164 ada 5 parsel sayılı 292.39 ve 233.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 163 ada 4 ve 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerinde, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, satın alma ve zilyetliğe dayanmıştır. Mahkemece, davacı tarafın dayandığı 1996 tarihli satış senedi yöntemince uygulanmamıştır. Hal böyle olunca; tarafların iddiaları ile ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ile 1996 tarihli satış senedinde ismi yazılı tanıklar, muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan taşınmazların öncesinin kimden geldiği, her bir taşınmaz üzerinde zilyetliğin kim tarafından neye istinaden ve ne kadar süredir sürdürüldüğü, önceki malikleri tarafından 1996 tarihli senet ile davacıya satılıp zilyetliğinin devredilip devredilmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, davacı dayanağı satış senedi yöntemince uygulanarak davacıya satıldığı iddia edilen yerler belirlenmeli, senet kapsamının kroki üzerinde gösterilmesi istenilmeli, tapusuz taşınmazlarda satın alma ve zilyetliğin devredilmesi neticesinde mülkiyet hakkının satın alana geçeceği hususu dikkate alınmalıdır. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29118
Karar No: 2013/23239
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29118 E.  ,  2013/23239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, prim alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

İncelen dosya içeriğine göre, 11.06.2007 tarihinde açılan davada yargılamanın 12.12.2011 tarihli oturumunda davanın takip edilmeyerek müracaata kaldığı ve davacının başvurusunu yenileyerek dosyanın tekrar ele alındığı, bu sefer 23.07.2013 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 4. fıkrasına dayanılarak iki kere işlemden kaldırılmış davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanunu göre, ... davaları basit yargılama usulüne tabi olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır", kuralı ile basit yargılama usulünde davanın birden fazla takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı bir düzenleme yapılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un 150. maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam ediliceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda 28.06.2012 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeretin kabul edildiği, mazerete ekli posta pulu ile yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğinin istendiği, çıkarılan tebligatın davacı vekiline tebliğ edilemediği ve bila ikmal iade edildiği anlaşılmaktadır. Duruşmaya katılan davalı vekiline de davayı takip

edip etmeyeceği sorulmamışdır. Mahkemece duruşma gününün usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmeden 6100 sayılı Kanun'un 320/4. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.