Esas No: 2022/5388
Karar No: 2023/12062
Karar Tarihi: 29.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/5388 E.  ,  2023/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/310 E., 2022/485 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1099 E., 2020/341 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...’ın davalı işveren şirket bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken işveren ve yetkililerinin emir ve talimatları doğrultusunda gerekli iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin önlemler alınmayıp, eğitim ve koruyucu malzeme verilmeden elektrik bakım kabininde bakım yaptırılması sonucunda elektrik akımına kapıldığını ve hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava ... saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava ile ... için 250.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakımlarda elektriği kesilmiş olan trafoların temizliğinin yapıldığını, olay günü de trafolarda elektrik bulunmadığını, ancak müteveffanın ustasına bildirmeden iki kapak ile korunan ve trafonun mühürlü kısmını açarak elektrik bulunan bölüme ulaşması sonucunda olayın meydana geldiğini, on iki adet cıvata ile sıkı sıkıya güvenlik altına alınan bölgenin zaten temizliğinin yapılmasına ihtiyaç olmadığı gibi müteveffaya herhangi bir talimat da verilmediğini, müteveffanın gerek aldığı eğitimler gerek E.L.K.O.G. Kesiciler Bakım Talimatı gereğince alması gereken önlemleri almadığını, müvekkili şirketin gerekli tüm önlemleri aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 1-Davanın bu dosya yönünden kabulü ile davacı ... için 201.739,36TL, davacı ... için 56.103,20 TL, davacı ... için 66.254,95 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Birleşen 2018/179 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 100,000 TL, davacı ... için 70,000,00 TL, davacı ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,... karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayda kusurlarının bulunmadığını, manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun, teftiş raporu ile rücuan tazminat ve ceza dava dosyalarında aldırılan raporlar nazarında yerinde olduğu, manevi tazminata ilişkin değerlendirme ve kararının da yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme

1-Davalı şirket vekilinin manevi tazminata ve davacılardan ... ve ...

hakkında verilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Sonuç olarak davalı şirket vekili yönünden, kabul edilen manevi tazminatılar ile davacılardan ... ve ... hakkında verilen maddi tazminatın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı şirket vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2-Davalı şirket vekilinin davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminata yönelik, davacılar vekilinin manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı şirket vekilinin manevi tazminata ve davacılardan ... ve ... hakkında verilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan reddine,

2.Davalı şirket vekilinin davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminata yönelik, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istemi yönünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.