erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2351
Karar No: 2012/1901
Karar Tarihi: 19.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2351 E.  ,  2012/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 3 parsel sayılı 18388 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı ziyetliğine dayanılarak davalılar Adil ve Nadide Paçacı, aynı ada 71, 72 ve 73 parsel sayılı sırasıyla 16454 m2, 65457 m2 ve 59336 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Bu dosyanın tefrik edildiği Lüleburgaz 2.Kadastro Mahkemesinin 1990/55 Esas sayılı dosyasında Hulki Sungur ve arkadaşları tarafından tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tespite itiraz davasında davacılar ... ve arkadaşları 106 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespitten sonraki hakka dayalı olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesine, aynı ada 71, 72 ve 73 parseller hakkında ise miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın görev yönünden reddine, istem halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitten sonra 5.9.1989 tarihli taşınmaz satış vadi sözleşmesi ile miras bırakanları ... ... tarafından satın alındığını ileri sürdüğüne göre talepleri yenilik doğurucu olup Kadastro Mahkemesinin görevine girmemektedir. Bu nedenle ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı tarafın aynı ada 71,72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar açıkça 106 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespitten sonraki hakka dayanarak davaya katılmışlar ancak, aynı ada 71,72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmışlardır.

Hal böyle olunca; iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için tarafların delilleri toplandıktan sonra taşınmazlar başında keşif yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7316
Karar No: 2014/6322
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7316 E.  ,  2014/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/75699

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2007/781 (E) ve 2009/263 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın işyeri hakkında 2007-2013 yılları arasında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında ondan fazla dava açıldığı ve çoğunun sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/14357
Karar No: 2024/212
Karar Tarihi: 17.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14357 E.  ,  2024/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/261 E., 2021/590 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki yapılan hizmet tespiti davasından dolayı bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Hizmet tespiti talebine konu çalışmanın geçtiği belirtilen Hassa Belediye Başkanlığına devredilen Akbez Belediye Başkanlığının davaya konu 1978-1983 arası döneme ilişkin dönem bordrolarının Kurumdan celbi,

2.Akbez Belediye Başkanlığının, Hassa Belediye Başkanlığına devrinin hangi tarihte gerçekleştiğine ilişkin kayıtların ilgili Belediyeden celbi,

3.Akbez Belediye Başkanlığının 70619 sicil no.lu işyeri ile varsa diğer işyerlerinin işyeri tescil bilgilerinin Kurumdan celbinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5267
Karar No: 2019/7408
Karar Tarihi: 01.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5267 E.  ,  2019/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- TCK’nın 204/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK’nın 158/1-j-son, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kardeşi olan ... adına muhtarlığa başvurup, nüfus cüzdanı kayıp belgesi alarak nüfus müdürlüğünden bilgileri kardeşine, üzerindeki fotoğrafı kendisine ait olan nüfus cüzdanı çıkarttığı, içeriği gerçeğe aykırı nüfus cüzdanını kullanarak katılan ... ...'ne başvurarak 19.000,00 TL bedelinde kredi kullandığı somut olayda; sanık savunmaları, müşteki beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/213
Karar No: 2015/2320
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/213 E.  ,  2015/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/44576

MAHKEMESİ : Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/12/2013, 2013/37 (E) ve 2013/113 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık katılan İsmet’i bıçakla sağ inferiorunda 9.interkosyal aralığında 1 adet, sağ omuz lateralinde 1 adet olmak üzere toplam 2 adet bıçak darbesi ile hemotoraks ve karaciğer hasarına neden olacak ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK’nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza tayini yerine, 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık katılan karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5929
Karar No: 2012/6556
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5929 E.  ,  2012/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2010 gün ve 2007/138 Esas, 2010/374 Karar sayılı hükmüne karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 19.04.2011 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13083
Karar No: 2011/10105
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13083 E.  ,  2011/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi ve işletmecisi olduğu otel için davalıdan enerji aldığını, davalının isteği üzerine müvekkili şirketin trafo kurdurduğunu, davalının şebeke yenilenmesine ilişkin 19.11.2007 tarihli yazı göndererek davacı şirketin bir kısım yenilikler yapması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma ve inceleme neticesinde trafodaki bu değişikliğin 25.500.00 TL’lik bir tadilat ile olacağını öğrendiğini, gerek turizm de devam eden kriz, gerekse kış sezonunda zarar eden bir işletme olarak bu tadilatın müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını ve bu işin müvekkili tarafından yapılması gereken bir iş olmadığını, bu nedenlerle davalı kurumdan özel trafo aboneliğinin iptal edilerek müvekkiline ait tesise de alçak gerilim şebekesinden enerji verilmesinin istendiğini, ancak davalının bu taleplerini reddettiğini, davacının tadilata zorlanmasının yasa dışı olduğunu, tadilatları yapmanın davalının görevi olduğunu iddia ederek davalı kurumun 19.11.2007 tarih, 2428 sayılı kararının ve 18.01.2008 tarihli kararının tüm sonuçları ile birlikte iptaline, davacı şirketin kullandığı trafonun ya davalı kurum tarafından yenilenmesi ya da müvekkili şirkete alçak gerilim üzerinden enerji verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket tarafından alınan kararların ... piyasası mevzuatına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu trafonun ve hattın yenilenmesi ve onarım işinin davacı şirketin özel mülkiyet sınırları içinde kaldığı, ayrıca mevcut sistemin davalı kuruma mülkiyet ve kullanım hakkı bakımından devredilmediği, davalının kanuna dayanan yetkisini kullanarak abonelerden bu nevi yatırımları yapmasını talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29131
Karar No: 2014/11626
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29131 E.  ,  2014/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 4194 sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.11.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12093
Karar No: 2015/17038
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12093 E.  ,  2015/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2013/748-2014/319

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizce verilen geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın resen belirlenen emlak vergisine esas olduğu bildirilen m2 birim değerinin hangi yıla ait olduğu belirtilmediği gibi, emsalin emlak vergisine esas rayiç bedeli gönderilmemiştir.

Bu nedenle;

Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ..... mahallesi 3284 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen .... Mahallesi 3284 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5554
Karar No: 2016/4864
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5554 E.  ,  2016/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/563
Karar No: 2012/408
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/563 E.  ,  2012/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 245 parsel sayılı 3260,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, ayrı bir tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemece, tarafların tutundukları tapu kayıtları ilk tarihlerinden itibaren bütün tedavülleri ve tesislerine esas kayıt ve belgelerle, varsa haritalarıyla birlikte getirilmemiş, mahallinde yöntemine uygun kayıt uygulaması yapılmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için, tarafların tutundukları tapu kayıtları ile komşu parsel dayanakları ilk tesislerinden itibaren bütün tedavüleri ile birlikte getirtilmeli, tarafların tutundukları tapu kayıtlarının tesislerine esas belgelerle varsa haritaları celbedilmeli, iskan kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ... ve ... iskan suretiyle taşınmaz dağıtılıp dağıtılmadığı, tapu kayıtlarının sınırlarında geçen kişiler adına tapusu oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır. Bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahalinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile fen bilirkişi hazır bulunacak şekilde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel ve tespit bilirkişileri ile tanıklardan, tarafların tutundukları tapu kayıtlarında yazılı mevki ismi ve sınırlar hakkında tek tek ve ayrıntılı bilgi alınmalı, bilinemeyen sınırlar için taraflara tanıklar kanıtlama olanağı sağlanmalı, uygulamada dosya içine getirtilen kayıt ve belgelerden de yararlanılarak 189 ada 1 parseli de değerlendirimeye alacak şekilde uygulama yapılarak tarafların tutundukları tapu kayıtlarının kapsamları belirlenmeli ve fen bilirkişisinden keşifte gösterilen sınırlar işaretlenmek suretiyle izlemeye imkan verir rapor ve harita düzenlemesi istenmelidir. Yapılan yargılama sonunda davalı tapusunun değişir sınırlı olduğu sonucuna varıldığı takdirde miktar fazlasının Hazine uhdesinde kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde bir araştırma ve uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3769
Karar No: 2015/6028
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3769 E.  ,  2015/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/22583

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/291 (E) ve 2011/1049 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 11/01/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde katılan H.. C..'e .. marka cep telefonunu 400,00 TL karşılığında sattığı, katılanın sanıktan telefonu satın aldığına dair imzasını aldığı, katılanın daha sonra yaptığı kontrolde sanığın söz konusu telefonu kayıp olduğu gerekçesi ile görüşmeye kapattırdığını öğrendiği, böylece sanığın önceden görüşmeye kapattırdığı telefonu sanığa satmak sureti ile katılanı dolandırdığının iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın telefon satışı ile harhangi bir hileli hareketinin bulunmadığını anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4749
Karar No: 2010/8890
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4749 E.  ,  2010/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ve ... Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... ve ... Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş hüküm İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile taspit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın el atılan bölümü yol durumuna dönüştürüldüğünden, bu bölümdeki davacı payının 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.