Esas No: 2022/3752
Karar No: 2023/14781
Karar Tarihi: 29.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3752 E.  ,  2023/14781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/442 E., 2020/354 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/39091 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 1491-a-d, 150/2, 53, 58 ve 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/274 Esas, 2018/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, 168/3, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/442 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde ... ilinde güneşin saat 16.27'de battığı, gecenin bir saat sonrası saat 17.27'de başladığı, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında; oğlu olan sanığın suç tarihinde saat 18.30 sıralarında eve geldiğini ve bıçak çekerek kendisinden para istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 149/1-(a),(d),(h) maddesinde tanımlanan silahla, gece ve konutta yağma suçunu oluşturduğu ve bu durumda birden çok vasıflı hal olduğundan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken TCK'nın 149/1-(a) maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi yasaya aykırı ise de; aleyhe istinaf yoluna başvurulmadığından bu husus eleştiri dışında değerlendirme konusu yapılmamıştır." eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, 05.11.2018 tarihinde annesi olan şikâyetçinin evine gittiği, 150,00 TL para istediği, şikâyetçinin parası olmadığını söyleyince sanığın "O..pu, it, köpek" dediği ve mutfaktan bıçak aldığı, şikâyetçiye "seni bıçaklarım" dediği, bunun üzerine korkan şikâyetçinin üzerindeki paradan 150,00 TL'yi verdiği, daha sonra sanığın bıçağı bırakıp evden ayrıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin aşamalarda alınan beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Sanığın savunma beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Evde bulunan sanığın kardeşlerinin tanık olarak alınan beyanlarında şikâyetçiyi doğruladıkları belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın suç tarihinde saat 18.30 sıralarında eve geldiği ve bıçak çekerek para istediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) ve (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur ve tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/442 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.