Esas No: 2017/7281
Karar No: 2017/12136
Karar Tarihi: 06.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7281 E.  ,  2017/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Üniversitesi fotoğraf bölümü 2. sınıf öğrencisi iken davalılara ait İtalyanca dil kursuna katıldığını, kendisine eğitimine İtalya'da devam edebileceğinin söylendiğini, transfer işlemlerini kendilerinin gerçekleştireceklerini, üçüncü sınıftan üniversiteye başlatacakları için sene kaybı da olmayacağını taahhüt ettiklerini ve bu maksatla sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin transfer işlemlerini kapsadığını sanmasına karşın, sözleşmenin lise mezunlarına hitap eden yeni mezunlar için hazırlanmış olduğunu sonradan öğrendiğini ancak kendisine kesin söz verilmesine inandığından okumakta olduğu üniversiteden kaydını kapattığını ve talep edilen işlemlerin ikmal ve ücretini ödediğini, dil öğrenimini geliştirmek için İtalya'da kursa yazıldığını, bu arada kaydının yapılması gereken okulda eğitim döneminin 05/11/2013 tarihinde başladığı halde, 10/11/2013 tarihinde davalılar tarafından herhangi bir işlemin yapılmadığını öğrendiğini, ısrarlı yazışmalar sonucu 21/11/2013 tarihinde okul parası yatırıldığında bu defa üniversitenin okullarında 3. sınıfa transfer işlemi yapılmadığını, kendisinin 1. sınıftan başlayacağını bildirdiklerini, bunu davalılara aktardığında 'okulun yanlış bilgilendirdiği' yanıtını aldığını, yabancı bir ülkede tek başına kaldığını, kaydını kapattığı için yurtta da eğitime devam imkanının kalmadığını, mahallinde yaptığı araştırmada da bu okula hiçbir zaman transfer yapılmadığını, sistemlerinde olmadığını öğrendiğini ileri sürerek, 4.950 Euro ve 47.560,76TL maddi ve 50.000,00TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 19.03.2016 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde maddi hata ile 4.950 Euro istediklerini, taleplerinin 9450 Euro olduğunu belirterek, buna göre karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 47560,76TL ile 4950 EURO (15.894,45-TL) maddi, 2500TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıların, aralarındaki anlaşma gereği taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, dava dilekçesi ile 4.950 Euro ve 47.560,76 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; 19.03.2016 tarihli dilekçe ile de, dava dilekçesinde maddi hata ile 4.950 Euro istediklerini, taleplerinin aslında 9.450 Euro olduğunu belirterek, buna göre karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 19.03.2016 tarihli dilekçe değerlendirilmeksizin ve hiç dikkate alınmaksızın, dava dilekçesindeki talep gözönünde bulundurularak hüküm tesis edilmiştir. Anılan husus eksiklik olup, davacı tarafından verilen 19.03.2016 tarihli dilekçenin ve bu dilekçedeki taleplerin değerlendirilmesi, geçerli bir talep olarak kabul edilirse sonucuna göre karar verilmesi, talep geçersiz kabul edilirse gerekçesinin açıklanması suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 1.126,35 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.