erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20304
Karar No: 2014/28326
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20304 E.  ,  2014/28326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/1704-2013/1524

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece davanının kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazlardan 109 ada 4 parsel numaralı taşınmazların çeltik tarlası niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, taşınmaz üzeride bulunan ve taşınmazlara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak

Dava konusu 2 ve 6 parsel numaralı taşınmazlarda bulunan meyve ağaçlarının sayı ve türüne göre taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğinde olduklarından, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zemine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmazalara karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13076
Karar No: 2012/18997
Karar Tarihi: 11.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/13076 E.  ,  2012/18997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, desteğin %80 kusurlu olması ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminatlar fazladır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/431
Karar No: 2011/3890
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/431 E.  ,  2011/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20803
Karar No: 2014/5491
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20803 E.  ,  2014/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/25972

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2009

NUMARASI : 2009/1109 (E) ve 2009/1367 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Şikayetçi kurum vekilinin 16.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmeksizin dosya neticelendirilmiş ise de, katılma talebinin CMK'nun 237 ve devamı maddelerine uygun olması nedeniyle, aynı Yasa ve maddesinin 2. fıkrası uyarınca suçtan zarar gören şikayetçinin müdahale talebinin kabulüyle katılan vekilinin temyiz dilekçesi gereğince yapılan incelemede;

Sanıkların işlettikleri şirketlerin vergi mükellefi A. D. tarafından düzenlenen 21 adet toplam 450.000,00 TL bedelli sahte fatura kullandıklarının iddia edilen olayda, faturaların 20.02.2006 - 30.06.2006 tarihleri arasında düzenlenip defterlerinde kayıtlı 25.05.2006 ve 26.05.2006 tarihli dekont bedellerinin 146.689,00 TL olduğu, kalan ödemelerin ise nakit ödendiğinin sanıklar tarafından savunulduğu, sahte fatura düzenlediği belirtilen A. D. hakkında düzenlenen ve dosya içerisinde bir örneği bulunan vergi tekniği raporunda defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, “10 m2” iş yeri bulunduğu, muhasebecisinin olmadığı, malı, ardiyesi ve deposunun bulunmadığı, Ba-Bs formu vermediği, KDV beyannamelerinin matrahlı, ödenecek vergi miktarının ise az olduğu, faaliyette olduğu sekiz aylık dönemde 1.127.240,00 TL'lik fatura düzenlediğinin belirtilip, bu kişi hakkında UYAP'tan yapılan sorgulamada 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği ve Dairemiz tarafından verilen kararın onandığının anlaşılması karşısında; sahte fatura kullanmak suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği gözetilmeden sanıkların mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna atıfla yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7990
Karar No: 2019/4274
Karar Tarihi: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7990 E.  ,  2019/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

I- Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz talepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Hükmün gerekçe kısmında sanığa alt sınırdan hapis cezası tayin edileceği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

2) Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda ve vergi tekniği raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2008 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlendiğinin belirlenmesine rağmen, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutlmasına, 02.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18254
Karar No: 2014/28327
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18254 E.  ,  2014/28327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/1783-2013/1444

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece davanının kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazlardan 115 ada 8 parsel numaralı taşınmazın çeltik tarlası niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, taşınmaz üzeride bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak

Dava konusu 152 ada 9 parsel numaralı taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının sayı ve türüne göre taşınmaz kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zemine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7540
Karar No: 2015/8096
Karar Tarihi: 17.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7540 E.  ,  2015/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2013 gününde verilen dilekçe ile hakaret sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş biçimi, gelişimi ve sarf edilen sözlerin niteliği ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/372
Karar No: 2013/7426
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/372 E.  ,  2013/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, havuç ve pamuğun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16703
Karar No: 2016/286
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16703 E.  ,  2016/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davalıya 18.08.2015 tarihinde "kalemde bizzat kendisine" tebliğ edilmiş, temyiz istemi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı tarafından 01.09.2015 havale tarihli dilekçe verilmek sureti ile yapılmış, temyiz harcı ise 04.09.2015 günü yatırılmıştır.

Hâkimin reddi talepleri 6100 sayılı HMK'nın 103/1-h maddesinde belirtilen ivedi işlerden olup, adli tatilde görülür. Bu nedenle adli tatil içinde de sürelerin işleyeceği gözönünde bulundurularak süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden ve süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6090
Karar No: 2013/28381
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6090 E.  ,  2013/28381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından lehine tazminat verilmemesi ve nafakalar yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı G.K.. vekili Av. A. D.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı A.K..ile vekili Av. A. U.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma davası koca tarafından 12.05.2008 tarihinde açılmış, mahkemece reddedilmiş, davacının temyizi üzerine hüküm Dairemizce 26.01.20012 tarihinde bozulmuş; bozma kararına karşı davalı kadının karar düzeltme isteği 05.07.2012 tarihinde reddedilmiş, davalı (kadın) tarafından bozmadan sonra 26.09.2012 tarihinde açılan 2012/751 esas sayılı boşanma davası, aralarındaki bağlantı nedeniyle ilk dava ile birleştirilmiştir.

Kadın, bozmadan sonra açtığı boşanma davasında; hem kocanın davasından önceki olaylara hem de bundan sonraki olaylara dayanmış; sonraki vakıalara ilişkin dava dilekçesinde numaralarını gösterdiği Urla Cumhuriyet Savcılığına ait soruşturma evrakları ile Urla Sulh Ceza ve aynı yer Asliye Ceza Mahkemesinin dosyalarını delil olarak göstermiş ve aynı olaylara ilişkin tanıklarının isim ve adreslerini de bildirmiştir. Birleştirilen davada gösterilen deliller toplanmadan, bu davanın reddedildiği görülmektedir. Davalar birleştirilmiş olsa da, her dava bağımsız niteliğini korur. İlk davanın tahkikat safhasının bitmiş ve bu davanın sonuçlanmak üzere olması, ikinci davada; ilk davadan sonraki olaylara dayanılması halinde, birleştirilen dava ile ilgili delillerin toplanmamasına engel değildir. Bu bakımdan, davalı (kadın) tarafından açılan birleştirilen boşanma davasıyla ilgili taraf delilleri toplanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öyleyse, kadının açtığı birleştirilen dava ile ilgili tarafların delilleri toplanıp, ilk davada toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kocanın boşanma davası ve ferilerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990.- TL. vekalet ücretinin Ali'den alınıp Güller'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararıun tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2013 (Salı)