erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7065
Karar No: 2019/8140
Karar Tarihi: 16.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/7065 E.  ,  2019/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü kurma ve yönetme

Hüküm : TCK'nın 314/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği gibi, geçerli bir nedene dayanan mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Dosya kapsamına göre sanığın emir ve kumandası altında bulunan bölgenin niceliği, diğer mensuplar üzerindeki sevk ve idare kabiliyeti ile il sorumlusu olmayıp semt sorumlusu olmaktan ibaret eylemin silahlı terör örgütü üyesi olma suçuna vücut vereceği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek silahlı terör örgütü yöneticisi olmaktan hüküm kurulması,

2- Örgüt yöneticisi olduğu kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca "Verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verilmesi gerekirken sadece "Cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verilmesi,

3-TCK'nın 53/1. maddesinin "b" bendinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yakalanma tarihi olan 16.05.2011 yerine, 10.03.1996 olarak yazılması,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7123
Karar No: 2014/9879
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7123 E.  ,  2014/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve sarımsağın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14531
Karar No: 2012/717
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14531 E.  ,  2012/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14393
Karar No: 2010/4683
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14393 E.  ,  2010/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin davalılardan ... ve ...'ya tebliğine dair belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi adı geçen davalılara tebliğ edilmişse buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse gerekli Tebligatların yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin mübaşir vasıtasıyla aynı kişinin imzasına bizzat yazılarak kalemde tebliğ edildiğinden bu tebligatlar geçersizdir. Tebligatları alan kişinin kimliği saptanarak kendisine bizzat tebligat yapılan davalı dışındaki davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7856
Karar No: 2020/208
Karar Tarihi: 20.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7856 E.  ,  2020/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1985 - 1990'lı yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ve ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16088
Karar No: 2013/28992
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16088 E.  ,  2013/28992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.05.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2013 (Salı)
Esas No: 2008/2299
Karar No: 2008/5127
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2299 E.  ,  2008/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 8.213.000.000 TL. alacağın davalılardan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 1.757.000.000 TL.'ye 30.11.2004 tarihinden faiz uygulanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yükümlü ...'in askeri lise ve harp okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senetlerinin davacı idare ve ilgili okul komutanlıklarından getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Davalılardan ...'e davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, adı geçen davalıya usulüne uygun olarak temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp cevap süresinin geçmesinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5830
Karar No: 2018/9831
Karar Tarihi: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5830 E.  ,  2018/9831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK’nın 349. maddesi gereğince şikayetçi veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, 12.12.2014 tarihli celse için mazeretinin kabulünü müteakip yargılamaya devamla yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

Kabule göre de;

İİK'nın 347. maddesine göre şikayetin failin ve fiilin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve herhalde suç tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde yapılması gerektiği halde; icra dosyasındaki işlem tarihi esas alınarak ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14121
Karar No: 2012/862
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14121 E.  ,  2012/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/331
Karar No: 2014/1095
Karar Tarihi: 25.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/331 E.  ,  2014/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/96848

MAHKEMESİ : Manavgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/12/2011, 2010/204 (E) ve 2011/287 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık Hakan’ın yüzüne karşı 07.12.2011 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak, sanığın yasal süreden sonra 07.08.2012 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 310-317. maddesi uyarınca,

b) Sanık Y.. K.. hakkında mağdur Davrush'u kasten yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiilerinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,

c) Sanık Y.. K.. hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafiinin süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yusuf'un, mağdur Mirza'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir.

Olayımızda da, sanığın, mağdurun karın, göğüs, batın ve dirsek bölgelerine birisi göğüs boşluğuna nafiz olacak şekilde üç bıçak darbesi vurarak sol intemal mammarien arterde, pulmoner arterde ve akciğerde kesiye, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla; yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaraların yerleri ve niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9520
Karar No: 2016/13219
Karar Tarihi: 29.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9520 E.  ,  2016/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kamu kurumu niteliğindeki Beydağı Devlet Hastanesi'nin beyin cerrahi servisinde yatan müştekinin odasından cüzdan çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan,delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30341
Karar No: 2016/1399
Karar Tarihi: 29.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30341 E.  ,  2016/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kaçamaklı savunmasına karşın, daha önceden tanımadığı sanığa iftira atması için bir neden bulunmayan yakınanın aşamalardaki tutarlı ve istikrarlı anlatımına göre, yolda yürümekte olan mağdurun yanına gelen sanığın para istediği, aldığı olumsuz cevap üzerine mağdura ıssız bir sokağı göstererek oraya götürüp döveceğini söylediği, daha sonra ise “Ben yine geleceğim, senin Lisesi'nde okuduğunu biliyorum, bana okul açılınca 5.-TL getireceksin, getirmezsen sana yapacağımı bilirim” demesi üzerine mağdurun korkusundan kabul ettiği, tatil dönüşü okula giden mağdurun sanığı görüp polisi aradığının anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12068
Karar No: 2012/155
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12068 E.  ,  2012/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35539
Karar No: 2019/6013
Karar Tarihi: 20.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/35539 E.  ,  2019/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve soruşturma evraklarına göre 2006 yılı kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde 2 adet bina ve 1 adet samanlık tespit edilmesi; sanığın, imzaladığı suç tutanağında, davaya konu yerde bulunan araziyi ve yapıları kullandığını, mazereti nedeniyle kadastro tespitine itiraz edemediğini beyan etmesi karşısında suça konu yapılar kullanılarak işgale devam edildiği ve dava konusu yerin orman niteliğine itiraz edilmediği nazara alınarak sanığın, sübut bulan atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11934
Karar No: 2014/16717
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11934 E.  ,  2014/16717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan portakalın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin .... ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat danetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.