erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/168
Karar No: 2023/2408
Karar Tarihi: 16.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/168 E.  ,  2023/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.09.2022

SAYISI : 2020/817 E., 2022/1099 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2017/132 E., 2019/349 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.09.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davaya konu edilen alacak kalemleri ile davacının hizmet süresi ve ücrete ilişkin iddiaları dikkate alındığında; davacı vekilinin temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.09.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8228
Karar No: 2013/969
Karar Tarihi: 14.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/8228 E.  ,  2013/969 K.**

* MİRASÇILARININ BAZILARININ PAYLARININ HÜKÜMDE GÖSTERİLMEMİŞ OLMASI

* TAŞINMAZLARIN 2B MADDE SİGEREĞİNCE ORMAN SINIRI DIŞINA ÇIKARILMASI

* TAŞINMAZDAKİ FINDIK AĞAÇLARININ KULLANIM ŞERHİ

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 30

* ORMAN KANUNU (6831) Madde 2

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Y..Beldesi C..Mahallesi 110 ada 8 ve 111 ada 21 parsel sırasıyla 4082,53 ve 17321,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazın içerisindeki fındık ağaçlarının A.. B.. tarafından kullanılmakta olduğu, 111 ada 21 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki fındık ağaçlarının İ.. A.. tarafından kullanılmakta olduğu şerhleri verilerek tarla niteliği ile H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı C.. B.., taşınmazların miras bırakanları A..B..'in zilyetliğinde olduğundan tüm mirasçılar lehine şerh verilmesi talebiyle;davacı M.. Ö.., taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla adına şerh verilmesi istemiyle taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı M.. Ö..'ın davasının reddine, davacı C.. B..'in davasının kabulüne, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile beyanlar hanelerine "Bahçe içerisinde fındık ağaçları Ali evlatları C.. B.., M.. B.. Ö.., A.. B.., G.. B..'in veraseten iştirak halinde kullanımlarında olup halen kendilerine aittir" şerhinin düşülmesi ile aynı yüzölçüm ve nitelik altında H.. H.. adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. Ö.. ile davalılar A.. B.. ve İ.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde Mahkemece, re'sen araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, miras bırakan A..B.. tekeresinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, Ali mirasçısı olduğu anlaşılan ölü M.. B.. mirasçılarının miras paylarının hükümde gösterilmemiş olması isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37182
Karar No: 2014/6300
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37182 E.  ,  2014/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/269224

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2008/1602 (E) ve 2010/789 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, tartışma yaşadığı eşi mağdurun üzerine elindeki bıçak ile yürüdüğü, ardından bıçağı kendisine vererek, “ya sen beni öldüreceksin ya da ben seni öldüreceğim” şeklindeki sözü ile tehditte bulunduğunun iddia edilmesi ve tanık B.. B..'un da soruşturma ifadesinde bu hususu doğrulaması karşısında, eylemin, TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen, silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve suçu nitelemenin, asliye ceza mahkemesinin görevinde olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5104
Karar No: 2021/5409
Karar Tarihi: 18.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5104 E.  ,  2021/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11957
Karar No: 2017/25972
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11957 E.  ,  2017/25972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6573
Karar No: 2019/2857
Karar Tarihi: 06.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6573 E.  ,  2019/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret-onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13361
Karar No: 2012/2369
Karar Tarihi: 16.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13361 E.  ,  2012/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4
Karar No: 2023/2407
Karar Tarihi: 16.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4 E.  ,  2023/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.12.2022

SAYISI : 2021/1252 E., 2022/1785 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/134 E., 2021/481 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ücret ve manevi tazminat alacağı talepleri yönünden davanın reddine ve cezai şart alacağı talebi yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 08.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı asılın temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 62.500,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6749
Karar No: 2012/9303
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6749 E.  ,  2012/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : 1) Defter ve belgeleri gizlemek suçu için: Delil yetersizliği nedeniyle sanığın beraatine.

2) 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge kullanmak suçları nedeniyle : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi gereğince 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Katılan vekilinin vaki temyizinin, sanık hakkındaki defter ve belge gizlemek suçundan verilen beraat hükmüne, sanık müdafiinin temyizinin de sahte fatura kullanmak suçlarından verilen mahkûmiyet kararına hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden, eylemin tek suç kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizliği sanığa karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin soruşturmanın eksik yapıldığına, sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, vergi mahkemelerindeki davalar sona ermeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin reddedilmesinin yasal olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükmün doğrudan, sanığa yüklenen defter ve belge gizlemek suçuyla ilgili olarak, 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına imkân veren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı ve bu nedenle yüklenen suçun yasalunsurları itibariyle oluşmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle isabetli hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20006
Karar No: 2013/40408
Karar Tarihi: 14.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/20006 E.  ,  2013/40408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, 30/10/2008 tarihinde izin irtifak hakkı verilen sahada Bedaş tarafından taşaron firma olan Anadolu Elektrik A.Ş.ne yaptırılan E.N.H.’na deneme amaçlı elektrik verilmesi sırasında hatta temas eden ağaç dallarının tutuşması sonucu yangın çıktığının, Taahhüt Senedinin 9.maddesinde, izin sahibinin orman yangınlarına karşı her türlü önlemi almaya ve orman idaresinin bu konudaki direktiflerine uymaya mecbur olup, bu konudaki kusur ve ihmalden dolayı muhtemel idare zararından orman idaresine karşı sorumlu olacağının düzenlenmiş bulunmasına, yangın sonucu yanan ağacın hattan yeterli mesafede uzak, budanmamış durumda olmasından dolayı enerji verildiğinde hat iletkeninin temasıyla meydana gelen kısa devre sonucu oluşan arktan yangın çıkıp Bedaş A.Ş.nin yangın çıkmaması için gerekli tedbirleri yeterince almadığının, ağaçların budandığı görülmeden enerji verilmesi sebebiyle yangın çıkıp hizmet kusuru bulunduğunun, olayda birinci derecede sorumlu olduğunun anlaşılmasına karşılık Bedaş A.Ş. ile taşaron firma arasındaki sözleşme ve eklerinin dosya içerisinde mevcut olmayıp taşaron firmanın olay nedeniyle kusuru bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporunda bir açıklık bulunmadığından öncelikle taşaron firma ile yapılan sözleşme ve eklerinin de dosyaya celbedilip olay tarihinde hatta elektrik veren ve taşaron firmanın calışanı olan sanık ...’un savunmasından şirket müdürünün telefonla arayıp hatta elektrik verilmesini söylediğini, birlikte gittikleri görevlileri iki ağacın ENH’na yakın olduğu hususunda uyarmasına rağmen gerekli tedbirlerin alınmadan yetkililerin ısrarı ile hatta elektrik verdiğinin anlaşılmasına göre Bedaş ile taşaron firmanın bahse konu hattın inşaatından sorumlu olan kişi veya kişilerinin tespit edilip haklarında dava açılmasının temininden sonra açılacak bu dava ile sanıklar hakkındaki davanın birleştirilip,

kusurları olup olmadığı hususunda konusunda uzman farklı bilirkişilerden de rapor alınmasından sonra delillerin birlikte değerlendirilerek sanıklar hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3484
Karar No: 2014/13292
Karar Tarihi: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3484 E.  ,  2014/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/30522

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.09.2011

NUMARASI : 2011/268 Esas, 2011/333 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlâli

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin gerek soruşturmada gerekse yargılamada özünde değişmeyen ve kararlılık taşıyan anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın eski eşi olan mağdurenin evine saat 04.00 sıralarında rızası dışında girdiği, mağdureyi bıçakla tehdit ederek cinsel ilişkiye girmek istediği, mağdurenin karşı koyması üzerine bu defa bıçakla adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde mağdureyi yaralayarak cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiği, sanığın evden gitmesi üzerine mağdurenin olayı saat 05.00 sıralarında önce komşusu Halil’e bildirdiği anlaşıldığından, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37306
Karar No: 2017/16479
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37306 E.  ,  2017/16479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.