erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18384
Karar No: 2017/11255
Karar Tarihi: 20.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18384 E.  ,  2017/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itirazı kabil olup, temyizi kabil olmadığından hakkında itiraz merci olan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarih ve 2014/ 453 değişik iş numaralı kararı bulunduğundan, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi ise açıkça suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin olduğundan temyiz incelemesi sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

1) Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mahkemenin 26.09.2014 tarih ve 2014/63 (E) ve 2014/164 (K) sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'in müşteki ...'a karşı yaralama suçundan beraatine dair hüküm kurulduğu ve fakat söz konusu hükmü, temyiz etme hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin temyiz ettiği anlaşılmakla katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 315/2 maddesi uyarınca reddi ile redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6414
Karar No: 2015/17618
Karar Tarihi: 19.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6414 E.  ,  2015/17618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/294-2014/623

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6610
Karar No: 2020/7265
Karar Tarihi: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/6610 E.  ,  2020/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

A ) Hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla kamu davası açılan sanığın savunmasında; suçlamayı kabul etmeyerek faturaların sahte olmadığını, gerçek ticari ilişki karşılığında alındığını beyan etmesi karşısında, dosya kapsamında faturaları düzenleyen şirketlerden sadece bir tanesi ile ilgili raporlar ve açılan davanın belgeleri olduğu tespiti ile gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

1- Suça konu olan faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı şirketler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Faturaları düzenleyen şirketlerin yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiklerinin sorulması,

4- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan mükellefe ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

B ) Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyizi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11199
Karar No: 2016/11027
Karar Tarihi: 22.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11199 E.  ,  2016/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait Mali Müşavirlik bürosunda çalıştığı, güvene dayalı olarak bir çok mükellefin muhasebe işlerini bıraktığı, sanığın bu amaçla birçok kişiden muhasebe ücretleri, noter defter tasdik bedelleri, vergi daireleri ile SGK primleri, KDV, vergi, geçici vergi ve sigorta paralarını alarak tahsil etmiş, ancak katılana vermediği ilgili yerlere de yatırmayarak yaklaşık 100.000.TL parayı uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda;

Katılanın ve şikayetçilerin aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile tanık anlatımları karşısında; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10796
Karar No: 2011/13752
Karar Tarihi: 20.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10796 E.  ,  2011/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/08/2000 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ... ve ..., HUMK'nın 432/1 maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4, 433/2 maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra kararı temyiz etmişlerdir. Her ne kadar temyiz süresinin bitmesinin adli ara verme zamanına tesadüf etmesi karşısında bu süre aynı kanunun 177. maddesi gereğince ayrıca bir karar vermeye lüzum olmaksızın ara vermenin bittiği günden itibaren yedi gün uzatılmış sayılırsa da temyiz dilekçesi belirtilen yedi günlük süre de geçtikten sonra 14/09/2010 verilmiştir. Bu bakımdan gösterilen davalıların temyiz isteminin reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazına gelince: dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları redddilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ...' ın temyiz dilekçelerinin REDDİNE ; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarını reddi ile kararın ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16889
Karar No: 2017/12696
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/16889 E.  ,  2017/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/12742
Karar No: 2024/13788
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12742 E.  ,  2024/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6652
Karar No: 2010/8961
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6652 E.  ,  2010/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza ilk dava tarihine göre değer biçildiğinden ek dava ile talep edilen bedele de, ilk dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava, aynı taşınmaz hakkında açıldığı halde, asıl ve ek davada ayrı ayrı ve toplamda eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-1. bendindeki (ek dava tarihinden 07/10/2009) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 13/11/2006) kelime ve rakamının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ASIL DAVA BAKIMINDAN bölümünün 4. bendi ile EK DAVA BAKIMINDAN bölümünün 3. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (ASIL DAVA VE EK DAVA BAKIMINDAN;) bölümüne ikinci bent olarak (2-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.228,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14866
Karar No: 2016/8389
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14866 E.  ,  2016/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 324.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16205
Karar No: 2020/2490
Karar Tarihi: 01.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16205 E.  ,  2020/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 1886 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan 109 tahrir numaralı vergi kaydı ile çekişmeli 1890 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan 103 tahrir numaralı vergi kaydının,

2- Dava konusu taşınmazları komşularıyla birlikte gösterecek geniş çaplı kroki getirtilip komşu parseller tespit edilerek, bu komşu taşınmazların kesinleşme durumunu gösteren onaylı tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ile varsa dayanak belgelerinin (eski tapu ya da vergi kaydı vs.),

3- Çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu oluşturulan bu tevzi parsellerine ait tevzi haritasının ve tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik tutanaklarının okunaklı ve onaylı örneklerinin, eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14476
Karar No: 2015/14125
Karar Tarihi: 27.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14476 E.  ,  2015/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük Müdürlüğü'nün gıyabında verilen hüküm kalemde bizzat katılan vekiline tebliğ edilmiş ise de tebligat parçası üzerinde tebliğ tarihi yazmadığı gibi UYAP sisteminden yapılan incelemede tebligatın oluşturulma tarihinin 07.06.2012 olduğu, temyiz başvuru formunda ise katılana tebliğ tarihinin 19.06.2012 olarak belirtilmesi karşısında; katılan vekilinin temyiz talebinin süresinde olup olmadığının tespiti açısından anılan tebligatın ne zaman yapıldığı araştırılıp tutanağa bağlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.04.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1345
Karar No: 2019/598
Karar Tarihi: 04.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1345 E.  ,  2019/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01.09.2016 tarihli, 2016/131 esas ve 2016/177 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 31.10.2016 tarihli, 2016/36 esas ve 2016/37 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık müdafinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafinin; sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ile tanık ...arasında husumet bulunduğuna, mahkemece keşif talebinin reddedildiğine dair temyiz sebepleri ile duruşmadaki sözlü savunmalarının CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin reddine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI : 04.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda, 14.02.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2016/27672
Karar No: 2017/34872
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/27672 E.  ,  2017/34872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/12740
Karar No: 2024/13786
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12740 E.  ,  2024/13786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14219
Karar No: 2015/4041
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14219 E.  ,  2015/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve kardeşi ...'ın olay tarihinde ikamet ettikleri Düzce'den kiraladıkları bir otomobil ile katılanların ikamet ettikleri köye gelerek, ...'den alacaklarını almak istedikleri; ancak ...'in evde olmadığını ve Bilecik ilinde çalıştığını öğrenmeleri üzerine katılanların ortak olarak kullandıkları marangoz atölyelerine girerek, iş yerinin elektrik bağlantı ve kablolarını kestikten sonra içeride bulunan bir takım iş aletleri ve kablolarını da alarak Düzce'ye döndükleri bu suretle hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Temyizin kapsamına göre sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

Her ne kadar sanık ... yargılama aşamasında alınan ifadesinde suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarda bulunmuş ise de; hazırlık aşamasında alınan ifadesindeki mala zarar verme suçunu abisi sanık ... ile birlikte işlediklerine yönelik samimi beyanları ve sanık ...'in aynı doğrultudaki ikrarı, olay yeri tespit tutanakları ve tanık anlatımları karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.