erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19255
Karar No: 2021/6645
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19255 E.  ,  2021/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun talimat ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuğun farik mümeyyiz olup olmadığına ilişkin düzenlenen raporda, yalnızca ''Hırsızlık'' suçundan değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, gece vakti birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun yaptığı davranışın anlam, hukuki ve sosyal sonuçlarını kavrama yetisinde yetersizlik bulunduğunun (zeka ve sosyal gelişim yetersizliği) belirtilmiş olması ve 18/05/2015 tarihli Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce tek hekim tarafından düzenlenen raporda ise suça sürüklenen çocuğun farik ve mümeyyiz olduğunun belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 31/2. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7466
Karar No: 2010/15847
Karar Tarihi: 10.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/7466 E.  ,  2010/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 29.4.2004 günü itibariyle temyiz inceleme tarihinde lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kaçak olduğu tesbit edilen kaçak eşya giriş defterinin 2003/8. sırasında kayıtlı 44 kalem 181 parça eşyanın 5607 sayılı yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 10.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5634
Karar No: 2013/985
Karar Tarihi: 21.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5634 E.  ,  2013/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 1997 yılında müvekkillerinden arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasında haricen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ....06.1998 tarihli genel kurulda kat irtifakı sonucu oluşacak bağımsız bölümlerin taksiminin ...'in talebi doğrultusunda yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin kooperatifin konutlarının bulunduğu arsadaki 299/2400 oranındaki hissesine karşılık müvekkiline, ... ve ... no'lu dükkanın isabet ettiğini, davalı kooperatifin ise 285 konutunun ve 285 üyesinin bulunduğunu, 06.06.2010 tarihli genel kurulun .... maddesi ile ortak giriş aidatının 65.000,00 TL olarak belirlenerek, yeni üye alımı konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, yeni konut üretmeyen kooperatifin bu kararının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine, önceki genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 06.06.2010 tarihli genel kurulda karar altına alınan gündemin .... maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin 312 konutunun ve 285 ortağının bulunduğunu, ... konut fazlası bulunduğunu, kararın kooperatifin menfaatine olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 06.06.2010 tarihli genel kurulda, gündemin .... maddesi ile alınan kararın daha önceden iptal edilen genel kurul kararları sebebiyle doğan eksikliğin giderilmesi amacıyla alındığı, davacıların dayanmış olduğu sözleşme ve genel kurul kararlarının geçersiz hale gelmiş olması sebebiyle, alınan kararın, kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararı tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35101
Karar No: 2015/18195
Karar Tarihi: 03.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35101 E.  ,  2015/18195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP'tan yapılan sorgulamada, mahkemenin 18.09.2013 tarihli kararı ile sanık ...hakkında kurulan hükmün 31.10.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, yokluğunda verilen hükmün tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle sanığın 28.01.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği, mahkemenin 07.02.2014 tarihli ek kararı ile temyizin reddine karar verildiği, sanığın 05.03.2014 tarihli dilekçesi ile temyizin reddine ilişkin ek kararı temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu yönde görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12020
Karar No: 2011/11095
Karar Tarihi: 12.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12020 E.  ,  2011/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

Suça konu yerin ... tarafından kullanıldığına dair beyanların mevcut olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına göre ; bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu davaların incelenen dava ile birleştirilmeleri ,suça konu yerin kimin tasarrufunda olduğunu ... konumda olan köy muhtarı,köy azaları,varsa köy bekçisi ile yakın arazi sahipleri de dinlenerek toplanacak delillere göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/605
Karar No: 2020/4548
Karar Tarihi: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/605 E.  ,  2020/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A) Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

B) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.01.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12645
Karar No: 2012/19964
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12645 E.  ,  2012/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 22.06.2009

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 63/1, 53/1- 2-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nin yoğun sis nedeniyle görüşün kısıtlı olduğu olay mahallinde, mazotu donduğu için arızalanıp yolun sağ şeridi üzerinde kalan kamyonunun, her ne kadar dörtlü ikaz lambalarını yakmış ise de, kaza oluncaya kadar uzunca bir süre vakti olmasına rağmen, aracının önüne ve arkasına gelen sürücülerin uyarılması ve sisli havada bir tehlikeye meydan vermemek bakımından, uygun mesafeden görülecek şekilde birer kırmızı yansıtıcı veya ışıklı cihaz koymayıp gelen araçların seyir güvenliğini tehlikeye atacak tarzda aracının arızası ile uğraştığı sırada, arkadan gelen diğer sanık sürücü ...'in, kullandığı yarım otobüs ile kamyonuna arkadan çarpması şeklinde meydana gelen kazada üç kişinin ölümüne birden fazla kişinin de yaralanmasına neden olduğu olayda, her ne kadar sanığın tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, kusurunun niteliğine ve meydana gelen neticeye göre, temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, kazanın ağır kış mevsimi şartları nedeniyle gerçekleştiğine, sanığın kazayı önleyecek tedbir alma imkanının bulunmadığına, fazla ceza verildiğine ilişkin; sanık ... müdafiinin de, delillerin yanlış değerlendirildiğine, sanık hakkında teşdit uygulanmaması ve TCK'nın 50. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının her iki sanık hakkındaki hak yoksunluğu ile ilgili bentlerde yer alan TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8628
Karar No: 2013/15217
Karar Tarihi: 23.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8628 E.  ,  2013/15217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.2010-25.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin ücretlerin düzenli ödenmesi isteğini iletmesi üzerine işveren tarafından haksız feshedildiğini bildirerek hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava 1086 sayılı HUMK zamanında açılmıştır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde her türlü delil demekle yemin deliline de dayanmıştır.

Ödeme itiraz niteliğinde olup davanın her aşamasında ileri sürülmedi mümkündür. Davalı şirket yetkilisi kendi yazısıyla tuttuğu işyeri kayıtlarında davacıya ücret ödemelerinin yapıldığını belirterek yemin teklifini kullanmak isteğini açıkça belirtmiştir. Mahkemenin davacının ıslah dilekçesine karşı yasal 2 haftalık sürede ıslaha karşı itirazların yapılmadığı, 23.11.2011 tarihli duruşma da delillerin hasredilmesi konusunda taraflara kesin süre

verildiği, bu kesin sürede yemin deliline başvurulmadığı, yemin sorusunun usulüne uygun belirtilmediği, dosyanın karar aşamasında olduğu bu duruşmada ileri sürülen itirazların ve taleplerin davayı uzatmaya yönelik olduğu, davacı tarafın muvafakatinin bulunmadığı şeklindeki gerekçeleri yeminin delil listesinde sunulmasının yeterli olması ve ancak başkaca delillerle vakanın ispat edilememesi halinde kullanılması nedeniyle yerinde değildir.

Mahkemece davalıya yemin teklifi hakkı kullandırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3.Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Islah dilekçesinde ise alacaklara yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece HMK 26 maddesine aykırı şekilde faiz talep edilmemesine rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve ıslahta yasal faiz talep edildiği halde en yüksek mevduat faizine karar verilerek talebin aşılması hatalıdır.

4.Davalı ... ... hakkındaki dava husumetten reddediliği ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde avukatlık ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/607
Karar No: 2018/1405
Karar Tarihi: 19.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/607 E.  ,  2018/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 03/11/2017 tarihli kararı, 13/11/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesinden sonra işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan temyiz isteminin reddine dair 07/12/2017 tarihli ek kararı da 10/01/2018 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği ancak bu temyizi ile ilgili tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından sanığın ek karara ilişkin temyiz talebi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5740
Karar No: 2012/8605
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5740 E.  ,  2012/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 102.615,79 TL eğitim alacağının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davada karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'ın yaptığı müracaat üzerine ... Üniversitesi Rektörlüğü'nce, 6111 Sayılı Yasanın geçici 4. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince borcun yeniden yapılandırıldığı ve davalının 1.532,00 TL asıl alacak ve 2.461,61 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.993,61 TL borcu kaldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalının eğitimde bulunduğu süre içerisinde, maaş ödemesi dışında başkaca harcama (yolluk, yevmiye vs.) yapılıp yapılmadığının ve bildirilen 1.532,00 TL asıl alacağın hangi kalem masraflardan ibaret olduğu hususunun sorulması ile yapılan masrafları (ödenen maaşlar ve varsa diğer masrafları) gösterir belgelerin davacı üniversiteden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9755
Karar No: 2022/6658
Karar Tarihi: 05.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9755 E.  ,  2022/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlara ait ikametten 22/09/2014 günü 14:30 ile 16:30 saatleri arasında gerçekleşen hırsızlık eylemi ile ilgili yapılan araştırma sonucunda; bir erkek ile başında leopar desenli şal bulunan bir bayanın suça konu ikametin olduğu binaya saat 16:07’de girip ve binadan saat 16:26 sıralarında çıktıklarının kamera kayıtları ile tespit edilmesi, tanık ...’ün olay saatlerinde söz konusu sokakta, bir erkek ve başında leopar desenli şal bulunan bir bayan ile kimi aradıkları konusunda konuştuğuna dair anlatımları, 30/10/2014 tarihli teşhis tutanağına göre; katılan ...’ın kamera görüntülerinde gördüğü erkeğin kendisine fotoğrafları gösterilen sanık ... olduğunu, bayan şahsın da kendisine fotoğrafı gösterilen ...’a benzediğini belirtmesi, yine tanık ...’ün olayın hemen akabinde kendisine gösterilen fotoğraflardaki şahısların olay yerinde gördüğü şahıslara benzediğini söylemesi, dosya içerisindeki uzmanlık raporlarında, kamera görüntülerindeki şahıslar ile sanıkların aynı kişiler olup olmadığı bakımından görüntü kalitesi, açısı..vb. sebeplerden ötürü kesin kanaate varılamasa da, görüntülerdeki erkek şahsın sanık ...’a benzediğine dair görüş bildirilmesi, sanık ...’ın soruşturma aşamasında kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını savunduğu leopar şalın katılana ait ziynet eşyalarının çalındığı yatak odasında ele geçirilmiş olması ve sanıkların olay tarihinde Acıpayam ilçesine kiralık ev bakmak için gelip birkaç apartmana girdiklerine ancak hırsızlık yapmadıklarına dair savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıkların sübut bulan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetleri yerine, kendilerini suçlamadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilip; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3521
Karar No: 2013/4224
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3521 E.  ,  2013/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve nohutun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderleri çizelgesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.