erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6660
Karar No: 2011/5264
Karar Tarihi: 20.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6660 E.  ,  2011/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 101 ada 37 parsel sayılı 21.377,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılması talebiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılardan ... tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tespitinin iptali ile mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu taşınmazın sınırlarının mera olduğu, tespitte bir kayıt ve belgeye dayanılmadığı, 101 ada 37 parsel sayılı taşınmazın sınırlarını oluşturan dava dışı komşu 131 ada 63 sayılı mera parselinden açıldığı gerekçesiyle davacı Hazine'nin davasının kabulüne dair karar verilmişse de; mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece davalı ...’ın tutunduğu ve 08.02.2010 tarihli celsede davalı tarafından sunulan tapu kaydı getirtilerek keşifte uygulanmadığı gibi, hükmün gerekçesinde de nedeni açıklanmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde igilisine iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4817
Karar No: 2018/12942
Karar Tarihi: 02.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/4817 E.  ,  2018/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-50 TL, 40 Dolar, 1 çift küpe, 3 bıçak, 2 çakmak ile 1 adet sigara tabaka kutusunun çalındığı olayda, 20.10.2013 tarihli tutanak içeriğine göre yakalandığında suçunu kabul eden sanığın çaldığı 1 adet çakmak ile sigara tabaka kutusunu bıraktığı yerden arkadaşı aracılığı ile getirterek soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığı ve iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince müştekiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceği açıkça sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik olarak; sanığın talimatla alınan 07.07.2014 tarihli celsede hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 50. ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2901
Karar No: 2021/12559
Karar Tarihi: 25.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2901 E.  ,  2021/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 - 2019/219 esas ve 2019/498 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın 16/07/2018 tarihli eyleminde uyuşturucu maddenin sanık tarafından tanıklara temin edildiği kabul edilen yerin, içerisinde cami bulunan ... Tepesine 20 metre, ... Camiine 160 metre olduğunun ve 16.07.2018 tarihli krokinin harita üzerinden ne şekilde ölçüm yapıldığı açıklanmadan düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemini gerçekleştirdiği yer ile TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile arasındaki mesafenin mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla) ölçülerek belirlenmesinden sonra TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında TCK'nın 188/4-a ve b bentlerinde düzenlenen birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği kabul edilmesine rağmen, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği esnada bu husus belirtilmeden eksik gerekçe ile temel cezanın belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28/01/2020 - 2020/317 esas ve 2020/285 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, suçun niteliğine, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4983
Karar No: 2012/7229
Karar Tarihi: 13.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4983 E.  ,  2012/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARAKLI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zararın tazmini davası sonunda, yerel mahkemece  dava konusu taşınmazların değeri bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı davacılar tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme  ve zararın tazmini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların değeri bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacılar, davalı Yusuf ile birlikte paydaşı oldukları 154 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlardan davalılar tarafından fındık ve meşe ağaçlarının kesilmesi suretiyle yol açıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece, yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporlarında 4 ve 6 no' lu parsellerin toplam değerleri belirlenip bu değer dava değeri olarak kabul edilerek görev hususunda yukarıdaki karar verilmiştir.

Ne var ki, dava değeri 4 ve 6 no'lu parsellerin tümünün değeri olmayıp taşınmazlardan geçirilen yolun arz değeri ile kesilen ağaçların değeri, eski hale getirme bedeli ve uğranılan zararın toplamından ibaret olup bilirkişilerce belirlenen, dava konusu taşınmazların kayıp ürün bedeli, odunluk ağacın değeri ve zeminin eski hale getirme bedeli toplamı 1.044,00TL,  64.36 m2'lik yolun zemin bedeli 1.351,56 TL olup dava değeri 2.395 Tl'dır. Bu saptamalar karşısında dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizliğe hükmedilmesi isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/2823
Karar No: 2015/17176
Karar Tarihi: 01.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2823 E.  ,  2015/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.10.2015(Prş.)
Esas No: 2012/12649
Karar No: 2013/23782
Karar Tarihi: 11.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/12649 E.  ,  2013/23782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde alışveriş bahanesiyle geldiği müştekinin işyerinden çaldığı suça konu telefonla kaçtığının, ancak müşteki ve çevredeki esnaf tarafından yakalanmaya çalışıldığı sırada suça sürüklenen çocuğun üzerinde ele geçen bıçağı savurduğunun, ancak çevredekilerin çelme takarak suça sürüklenen çocuğu düşürdüklerinin, sonrasında suça sürüklenen çocuğun suça konu telefon ve bıçakla yakalandığının iddia edilmesi ve bu iddianın müştekinin ve tanık...,'nın soruşturma beyanları ile desteklenmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin "yağma" suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6236
Karar No: 2015/9688
Karar Tarihi: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6236 E.  ,  2015/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünce düzenlenen 15.12.2009 günlü raporda mağdur ...'ın ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, 23 Mart 2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporunda ise ruh sağlığının bozulmadığı belirtilmesine karşılık rapora çocuk ve ergen psikiyatri uzmanının ruh sağlığının bozulduğuna dair muhalefet şerhi koyması kaşısında, Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/1-b maddesi hükmü uyarınca, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan yeniden rapor aldırılması gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3316
Karar No: 2011/10995
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3316 E.  ,  2011/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalının, annesinden intikal eden mal varlığını ve mirasçılık sıfatına dayalı olarak vergi dairesi tarafından uygulanan hacizler ile gelir Kontrolürlüğü tarafından başlatılan inceleme vergi usul kanunu vs bir dizi işlem ve sorunların hali için danışmanlık hizmeti verilmesi ile tüm resmi kurumlar nezdinde kendi adına takibi için yeminli mali müşavir olan kendisine başvurduğunu, taraflar arasında varılan şifahi mütabakabat üzerine Kasım 2006 tarihinde çalışmalara başladığını, 30.01.2007 tarihinde görevinin sona erdiğini, dava dilekçesinde belirtilen hizmetler nedeniyle fazlaya ilişkin doğmuş ve doğacak her türlü alacak faiz, tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL' nin ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Davacının hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, 7.882 TL'nin temerrüt tarihi 02/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya mali müşavirlik hizmeti verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL nin davalıdan tahsili için eldeki davayı

açmıştır. Davalı davacının hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Medeni Kanun 6 maddesi gereğince davacı verdiği hizmeti yasal deliller ile kanıtlamak durumundadır. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı nazara alındığında davalının açık muvafakatı olmaksızın tanık dinlenmesi mümkün bulunmayıp, dinlenen tanık beyanlarına göre de hüküm verilemez. Davacı ibraz ettiği deliller ile davalıya hizmet verdiğini kanıtlayamamıştır. Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesinde “yemin” deliline dayanmış olup, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davalı tarafından temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan neden ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 168.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6189
Karar No: 2012/3481
Karar Tarihi: 30.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6189 E.  ,  2012/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.09.2010 gün ve 6/250 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

26.4.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A-10.800 m2 ve B-470 m2 miktarı ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümlerini de kapsayan taşınmaz 27.10.2008 tarihli kira sözleşmesine göre Karataş Tabaklar Köyü Tabaklar Gölü su ürünü istihsal yeri olarak tarif edilerek davacıya kiraya verilmiştir. Aynı şekilde dava konusu yerle ilgili davalının da 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında ecrimisil tahakkuk ettirilen dönem için 03.02.2008 tarihli ecrimisil ödeme belgesi mevcuttur. Her iki tarafta dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikleri olduğunu ileri sürmektedirler. Toplanan deliller ve mahallinde keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın halen ve dava tarihinden geriye doğru 8 yıldır davalının zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zilyetliğin korunması davaları Türk Medeni Kanununun 984. ve devamı maddelerine göre zilyedin fiili ve faili öğrenmesinden başlayarak iki ay ve her halde fiilin üzerinden bir yıl geçmekle düşer. Mahkemece tanık beyanları karşısında davacının davalının zilyetliğini öğrendiği tarihten itibaren TMK.nun 984. maddesi uyarınca 2 ay ve 1 yıllık hak düşürücü sürelerin geçtiği dikkate alınarak davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değilse de, karar redde ilişkin olup hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanun hükümlerine uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4435
Karar No: 2010/5265
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/4435 E.  ,  2010/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, sayılan haklardan hangilerinin ne kadar süreyle kullanılmasından yoksun bırakılması işleminin infaz aşaması sırasında nazara alınması mümkün görülmüş, temel ceza tayin edilirken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK.nun 142/1f maddesi öncesinde 141’in de gösterilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21617
Karar No: 2012/20478
Karar Tarihi: 15.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/21617 E.  ,  2012/20478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nın 86/2-3-e-son, 62/1, 53/1-2, 51/1-3-7.maddeleri gereğince erteli 5 ay hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ... akrabası olan ... ile birlikte olay günü saat 19.30 sıralarında sucuda çalışan arkadaşları olan ...'in yanına gittikleri, ...'nın sanık ... 'un kendisinden para istediğini, vermeyince dövdüğünü söylediği, dışarı çıktıklarında sanık ... ile karşılaştıkları, sanık ...'ın yakınan ...'a yönelik ''paran var mı'' diye sorduğu, yakınanın ''yürü git, her önüne gelenden niye para istiyorsun'' dediği, yakınanın sanığın yanından ayrılacağı sırada bıçağı çıkartıp yakınana göstererek "para ver diyorum sana" dediği, yakınanın sanığı itekleyerek yoluna devam ettiği sırada sanığın yakınanı bıçakla sol bacak üst dış yanda 2 cm.lik yara oluşturacak biçimde yaraladığının anlaşılması karşısında: eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.