erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22872
Karar No: 2013/26507
Karar Tarihi: 06.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22872 E.  ,  2013/26507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın katılan ...'nın yöneticisi olduğu sitenin yanında bulunan bir inşaatın bekçiliğini yaptığı, katılan ve tanık beyan- larına göre 15 ila 20 köpek beslediği iddia edilirken hazırlık aşamasında yapılan jandarma tahkikatında bu sayının 7 olarak belirlendiği, jandarma tahkikatı içeriği ve dosyada mevcut tanıklar ve katılanın beyanlarında serbestçe dolaşan köpeklerin insanlara karşı saldırgan davranışlar sergilediğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanığa atılı suçun oluştuğu gözetilmeden mukim- lerinin yaz mevsiminde ikamet ettikleri anlaşılan yazlık sitede kış mevsiminde düzenlenmiş bulunan jandarma tutanağı içeriğine göre sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/299
Karar No: 2016/4131
Karar Tarihi: 10.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/299 E.  ,  2016/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/37944

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/487 (E) ve 2013/440 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kilitlenmeden açık alana park edilen motorsikletin çalıştırılarak götürülmesi şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde, TCK'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunana kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50. maddesinde öngörülen para cezasına veya seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6538
Karar No: 2022/13490
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6538 E.  ,  2022/13490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, terditli olarak dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinden çıkarılması, olmadığında 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince kıyı kenar çizgisi içerisinden çıkarılmaya ve tazminata ilişkin davaların reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak davacının taşınmazın kıyı kenar çizgisinden çıkarılması talebinin yargı yolu nedeniyle usulden reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Kazanlı Mahallesi 366 ada 91 parsel sayılı, 2.028,10 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazı davacının 25.02.1997 tarihinde satın aldığı, eldeki davanın 18.07.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan arsa niteliğindeki Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Kazanlı Mahallesi 366 ada 91 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsili ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin olarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5416
Karar No: 2022/18720
Karar Tarihi: 08.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/5416 E.  ,  2022/18720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Eylem kabahatler yasası kapsamına girmekle hükmün kaldırılmasına

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli kararının ve kararın tebligatının da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve 7 günlük süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut

haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/698
Karar No: 2012/5753
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/698 E.  ,  2012/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığına yanlış yazılan suç tarihlerinin, sahte faturaların en son kullanıldıkları KDV beyannamesi tarihlerine göre; 2003 takvim yılı için 26.01.2004, 2004 takvim yılı için 26.06.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3611
Karar No: 2015/2549
Karar Tarihi: 24.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3611 E.  ,  2015/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre başka temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin ikametinin ve hayvanlarının çalındığı ağılın etrafı çevrili bir bahçe içinde bulunmadığı, hayvanların çalındığı ağılın eklenti niteliği taşımadığı, ikamet ile aralarında 7 metre mesafe olduğunun anlaşılması karşısında konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,

2-Hırsızlığın gerçekleştirildiği ağılın ikamete 7 metre mesafede olduğu, konutun eklentisi olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK' 142/2-g maddesinden hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde TCK'142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

3-Müsaderesine karar verilen ... plaka sayılı aracın ruhsatı getirtilip, kayıt maliki de dinlenerek, aracın sanığa satışının sözkonusu olup olmadığı belirlendikten sonra müsadere hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık hakkında daha önce verilmiş erteli cezanın aynen infazına karar verme yetkisinin hükmü veren ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek, mahkemesine müzekkere yazılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca erteli mahkumiyetin aynen infazına da karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükmün istem gibi BOZULMASINA, sanığın CMUK'nun 326/son maddesi gereğince hapis cezası yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13584
Karar No: 2013/9363
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13584 E.  ,  2013/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Entegre Ağaç San.ve Tic.AŞ.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Entegre Ağaç San.ve Tic.AŞ.vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/28036
Karar No: 2017/7948
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28036 E.  ,  2017/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen “ticareti usulüne aykırı terk etme” suçunun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekir.

Sanığın adres değişikliği yaparak başka bir yerde ticarete devam etmesi halinde ise İİK'nın 337/a maddesinde öngörülen suç oluşmayacaktır.

Bu nedenle sanığın temyiz dilekçesinde ticari faaliyetine devam ettiğini savunduğu Evrenpaşa Mahallesi Serik Hali No:... Serik Antalya adresinde zabıta araştırması yaptırılması ve borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden başka bir adreste de faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29557
Karar No: 2010/1985
Karar Tarihi: 02.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/29557 E.  ,  2010/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2009 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkındaki 26.09.2005 tarih ve 2005/384-277 sayılı ek kararın, önceki yargılama aşamasında, hükümlü tarafından vekaletnameyle atanan Av. ... ve Av. ... ’a 03.10.2005 günü tebliğ edilip, adı geçen savunmanların sanık yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı 03.10.2005 günü temyiz yoluna başvurdukları, Dairemiz geri gönderme kararından sonra, adı geçen avukatların Mahkemeye verdikleri 19.10.2009 tarihli dilekçeyle sanıkla aralarındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğini bildirdikleri; sanığa ek kararın 22.10.2009 tarihinde açıklamalı davetiye ile tebliğ edildiği, ancak temyiz yoluna başvurmadığı, temyiz yoluna başvuran vekillerle hükümlü arasındaki vekalet ilişkisinin devam etmemesi nedeniyle adı geçen avukatların temyiz isteğinin; ek kararın tebliğinden sonra yasal süre içinde temyiz yoluna başvurmamış olması nedeniyle de sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7396
Karar No: 2012/8450
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7396 E.  ,  2012/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 8.423,56TL alacağın 27.06.2007 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın Uzman Jandarma okulunda öğrenci iken, 27.06.2007 tarihinde okul yönergesi esaslarına göre ilişiğinin kesildiğini, davalının okulda kaldığı süre içerisinde 8.423,56 TL masraf yapıldığını belirterek 8.423,56 TL nin 27.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davalı ...'ın okulla ilişiğinin kesilmesine neden olan disiplin cezalarının usulsüzlüğü iddiasıyla Askeri Yüksek İdare Mahkemesine açtığı davanın oy çokluğu ile reddedildiği, davalının yüklenme senedini ağır kusuru ile ihlal ettiği yönünde herhangi bir kanaat oluşmadığı, davalının okulla ilişiğinin kesilmesi halinde tazminat talep etmenin davalıyı fazlası ile mağdur edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Yasası'nın 20. maddesi gereğince asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak yargı denetimi Askeri Yüksek İdare Mahkemesine aittir. Aynı Yasanın 21. maddesi ise askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak iptal davalarının doğrudan doğruya ve kesin olarak Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde çözümleneceğini hükme bağlamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin 18.06.2008 tarih 2007/929 Esas- 2008/711 Karar sayılı kararına göre, davalı ... tarafından disiplin puanının tamamını kaybetmesi nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, karar düzeltme talebinin ise aynı mahkemenin 22.10.2008 tarih 2008/1035 Esas 2008/1025 Karar sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dosyada bulunan yüklenme senedi esas alınarak ve 30.06.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 30. maddesiyle 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11520
Karar No: 2018/15952
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11520 E.  ,  2018/15952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından suçun saat 19.00 sıralarında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 16.48'de battığının, gece vaktinin ise saat 17.48'de başladığının anlaşılması karşısında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5594
Karar No: 2022/18719
Karar Tarihi: 08.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/5594 E.  ,  2022/18719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği,gerekçeli kararın tebliğ edilmediği ve kararın da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere,hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve 7 günlük süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan

ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 8.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.