erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/31396
Karar No: 2013/19064
Karar Tarihi: 12.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31396 E.  ,  2013/19064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-4, 53/6, 63/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile, görüşe engel cismin bulunmadığı, meskun mahalde, bölünmemiş iki yönlü düz ve eğimsiz caddede, kuru ve asfalt zeminde seyirle ışıksız 4 yönlü kavşağa geldiği sırada, 1.5 cm yüksekliğinde 80 cm genişliğindeki hız kesici kasisi geçtikten sonra soldaki ilköğretim okulu önünden karşı yöne geçmek isteyen yayaya yol ortalarında ve okulun giriş kapısı önünde çarpması ve olay yerini terk etmesi sonucu meydana gelen olayda;kasisten önce başlayıp çarpmanın gerçekleştiği okul giriş kapısı hizasına kadar 20.8 metre fren izinin tespit edildiği, kaza tespit tutanağında tespit edilen fren izine göre sanığın hızının 59-60 km olarak,bilirkişi raporunda ise yapılan matematiksel hesaplama sonucu sanığın hızının 56 km olarak tespit edildiği, çarpmanın okul geçidi levhasına 20 metre mesafede tespit edildiği, tanıklar ... ile Oğuzhan Tanboğanın ilk beyanlarında aracın çok süratli olarak okulun önünden geçerken ölenin yavaş şekilde yola indiğini, 1-2 adım yola doğru ilerleyince ... sürücüsünün ani şekilde ve yaklaşık 20-30 metre fren yapıp, paniklemesi sonucu, sağa ve sola manevra yapıp zikzaklar çizdiği sırada, ölenin fren sesini duyunca koşarak karşıya geçmek istediğini, aracın yolun ortasında ölene çarptığını ve çarpma sonrası ölenin havaya savrulup park halinde duran bir araca çarparak yere düştüğünü belirtmiş oldukları anlaşılmakla; meydana gelen olayda bilinçli taksir unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9256
Karar No: 2015/7525
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9256 E.  ,  2015/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve ... İl Emniyet Müdürülüğünce yapılan araştırmaya göre de kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “... Mahallesi ... Caddesi ... Apt. Blok No:... İç Kapı No:... ... ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8238
Karar No: 2013/15722
Karar Tarihi: 11.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8238 E.  ,  2013/15722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ablası tarafından aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü' nün 2011/3273 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya borçlu olmadığını belirterek açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı, davacı kardeşinin cafe açmak istemesi nedeniyle kendisinden kredi çekmesini istediğini, Halk Bankası'ndan aylık 570 TL ödemeli, 5 yıl süreli, 25.000 TL bedelli tüketici kredisini çekip parayı davacı kardeşine verdiğini, taksitleri davacı ödeyecekken ödemede bulunmaması üzerine dva konusu icra takibini başlattığını, davanın bu nedenle reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı bankadan davalı tarafından çekilen tüketici kredisinin davalıya borç olarak verildiğine dair taraflar arasında sözleşme yoktur. Uyuşmazlık, davalı tarafından kullanılan tüketici kredisi nedeniyle bankadan alınan paranın davacıya verilip verilmediği, bu kredinin taksitlerinin davacı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmakta olup, davalı adına çekilen bu kredinin davacının talebi üzerine çekildiğini ve ona borç olarak verildiğini ispat yükü davalının üzerindedir. Davalı, bankadan çektiği krediyi davacıya verdiğini ispat etmelidir. Taraflar kardeş olduklarından, davalı iddiasını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkemece dinlenen tanıklar, çekilen paranın davacıya verildiğine dair görgüye dayalı bir beyanda bulunmadıkları gibi, davalı bu iddiasını başkaca bir delille de kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı delil listesinde "diğer tüm yasal deliller" yemin deliline de dayanmıştır. Bu 2013/8238-15722

durumda davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükü davacıda kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12675
Karar No: 2022/8819
Karar Tarihi: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12675 E.  ,  2022/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılanın temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8644
Karar No: 2020/10408
Karar Tarihi: 12.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8644 E.  ,  2020/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada yer alan 31.07.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, katılana ait tarla içerisinde 9 metrelik plastik boru ile iki adet ceviz fidanının zarar gördüğü, 04.02.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, 15 yaşındaki elma ağacı ile 3 adet 2 yaşındaki ceviz fidanın aşınma ve sürtme zararlarının olduğunun gözlemlenmesi karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3081
Karar No: 2018/6150
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3081 E.  ,  2018/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

... Köyü 144 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan genel deyimlerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden

sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3102
Karar No: 2020/12673
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3102 E.  ,  2020/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde... Merkez ...Anadolu Güzel Sanatlar ve Spor Lisesi müdürü ve 31/05/2005 tarihli ve 25831 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin 12/a maddesi uyarınca Okul Aile Birliği yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan ve söz konusu Yönetmeliğin 19. maddesine göre tek imza ile para çekme yetkisi de bulunmayan sanığın, okul adına...Makarna fabrikası tarafından yapılan 6.000 TL bağışı okul aile birliği hesabına yatırmadan, 097933 numaralı faturaya istinaden 1.800 TL müzik aletleri, 2.799 TL ise muhtelif giyim malzemeleri için elden ödeme yaptığı, bakiye 1.400 TL'yi birlik hesabına yatırıp gelir defterine de ''berrak makarna bağış elbise alımından kalan 1.400 TL'' şeklinde işlediği, bu sırada Okul Aile Birliği yönetim kurulunun bir kararı olmadan kendisini para çekmeye tek başına yetkili kılan 12/07/2011 tarihli bir yazıyı Ziraat Bankası... Şubesine sunarak birlik hesabından aynı tarihte 3.700 TL para çektiği ve muhtelif giyim malzemesi alındığına dair 097933 numaralı faturanın parasını daha önce elden ödemesine ve gelir kaydından da bu fatura miktarını düşmesine rağmen gider defterinde aynı faturayı ikinci kez gider olarak gösterip fatura tutarı olan 2.799 TL parayı uhdesinde bulundurduğu, yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca suça konu paraların sanığa görevinin normal fonksiyonu uyarınca verilmediği, bu nedenle yasal tevdi unsuru oluşmadığı gibi sanığın paralar üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün de bulunmadığının anlaşılması karşısında, zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak sanığın tek başına para çekmeye yetkili olduğuna dair sahte belge düzenleyerek bankadan para çekmiş olması, 097933 numaralı faturayı iki kez gider belgesi olarak

kullanması, uhdesinde tuttuğu 2.799 TL parayı müdürlük görevi sona erdiği halde iade etmemesi, bu durumun denetim sırasında açığa çıkması üzerine de istendikten sonra iade etmesi hususları gözetildiğinde eylemlerinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğu nazara alınmadan, dosya kapsamı ile uyuşmayan yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27200
Karar No: 2013/48830
Karar Tarihi: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/27200 E.  ,  2013/48830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Suça konu saha üzerindeki ağaçlar yerine saha üzerinde mevcut bulunmayan ve miktar olarak yediemine alınmamış mahsulun müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1 .maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararda müsadereye ilişkin paragrafta “.... mahsulün....” ibaresinin “...ağaçların...“ şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12761
Karar No: 2022/8821
Karar Tarihi: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12761 E.  ,  2022/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30053
Karar No: 2015/10942
Karar Tarihi: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30053 E.  ,  2015/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2013/314-2014/603

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup Uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için taşınmazın arsa niteliğine uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas rayiç değerleri ile, yine emsal ve dava konusu taşınmazların imar parseli mi, yoksa kadastro parseli mi oldukları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, faizin, karar tarihine kadar geçen süre için uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,

3-Kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen taşınmaz 2.079,82 m2 yüzölçümünde olduğu halde, hüküm fıkrasında taşınmazın yüzölçümünün 20.079,82 m2 olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.