erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1361
Karar No: 2021/3883
Karar Tarihi: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1361 E.  ,  2021/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ,

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA ,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan açılan davada,Akhisar (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/259 esas sayılı dosyasıyla 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1 maddesi uyarınca orman alanlarının işgali ve faydalanılması suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ancak Orman İşletme Müdürlüğü'nün dosyadaki suç tutanağına göre ayrıca bahse konu ormandan faydalanma ve işgal eyleminin 12 adet kızılçam orman ağacının motorlu testere ile kesilmesi sonucu gerçekleştiği tespitinin yapıldığı, bu hususun mahkeme tarafından yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, bununla beraber iddianameye, orman ağacı kesme eylemi yansıtılmadığından mahkeme tarafından sanıkların 6831 sayılı Kanunun 91/1.maddesine aykırılıktan suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan kamu davasında;

Akhisar (Kapatılan) 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/259 esas sayılı dosyasında;Sanık ...'in "...davalı yerin kayın pederinden kendisine kaldığını, 31.12.2009 yılında ...'a satığını...", Sanık ...'ın da "...davalı yeri sanık ...'ten satın aldığına..." ilişkin savunmalarına, yargılamaya konu dosyada da benzer savunmada bulunmasına, bilirkişi raporunda dava konusu ağaçların Ocak/Şubat 2011 yılında kesildiğinin tespit edilmiş olması ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ,katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/768
Karar No: 2019/10851
Karar Tarihi: 18.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/768 E.  ,  2019/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubunun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/548
Karar No: 2009/2270
Karar Tarihi: 16.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/548 E.  ,  2009/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray l. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 2.10.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2009 pzt.
Esas No: 2013/10824
Karar No: 2013/15395
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10824 E.  ,  2013/15395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7659
Karar No: 2014/9065
Karar Tarihi: 02.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/7659 E.  ,  2014/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/446-2013/39

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Y.K.. tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 17/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 sayılı Orman Yasasından kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Devlet ormanından davalının ağaç kesip bitki örtüsünü kaldırarak açma yapmak suretiyle idarenin zarara uğramasına yol açtığını iddia ederek, uğranılan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacı idarenin uğramış olduğu zararın ceza dosyasında giderildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, zararın davalı tarafından ceza dosyasında karşılandığı, bu nedenle yeniden tazminat istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının ağaç kesip orman bitki örtüsünü kaldırmak suretiyle açma eyleminde bulunduğu Ceza Mahkemesi kararıyla belirlenmiştir. Ceza dosyasına sunulan orman bilirkişi raporunda ise, davacı idarenin uğramış olduğu gerçek zararın davalı tarafından tazmin edildiği bildirilmiş, açma yapılan sahanın ağaçlandırılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır.

6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde; “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki davada açma eylemi nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri ve emval bedeli (gerçek) zararlarının giderilmesini istemektedir.

Şu halde, davalının suç oluşturan açma eylemi nedeniyle orman bitki örtüsü zarar gördüğüne göre, yukarıda anılan yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı ağaçlandırma giderine ilişkin zararın kapsamı bilirkişi raporuyla belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, gerçek zararın giderildiğinden bahisle eksik araştırma sonucu istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/2329
Karar No: 2016/17452
Karar Tarihi: 12.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2329 E.  ,  2016/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Emanetin 2013/7712 sırasında kayıtlı olup suçta kullanıldığından bahisle TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilen bıçağın, sanığın işçi olarak çalıştığı iş yerine ait olduğu, iş yeri sahibinin bilgisi ve rızası dışında sanık tarafından alınıp suçta kullanıldığı gözetilmeden, söz konusu bıçağın iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki iş yeri sahibine aidesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından ''TCK'nin 54 madde gereğince müsaderesine" ibaresi çıkartılarak yerine ''iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunan iş yeri sahibine ait olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 54/1. maddesi gereğince sahibine iadesine,'' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10461
Karar No: 2019/11784
Karar Tarihi: 01.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10461 E.  ,  2019/11784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca, "iş yeri dokunulmazlığını bozma'' suçu yönünden de suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, ''hırsızlık'' suçu nedeniyle alınan İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.11.2013 tarihli raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... ile 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporları aldırılmadan, başka dosya için alınmış fotokopiden ibaret raporların hükümlere esas alınarak yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19279
Karar No: 2014/33881
Karar Tarihi: 23.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19279 E.  ,  2014/33881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/6818

MAHKEMESİ : Kalkandere(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/52 (E) ve 2012/111 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören konumunda olan orman idaresinin müdahilliği hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca orman idaresinin müdahil olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişinin raporunda, suça konu emvalin kesildiği yerin orman sayılan yerlerden olduğunun, sahada HES kapsamanıda yol inşası nedeniyle ağaçların kesildiğinin, köklerin yerinde olmamakla birlikte dosya kapsamı ve tanık beyanlarından emvalin yapraklı kızılağaç ve kayın olup keşif yerinin civarında ağırlıklı olarak bu ağaç türlerinin bulunması nedeniyle sanığın suça konu emvali bu yol güzergahında kesimine izin verilen ürünlerden temin etmiş olabileceği kanaatine varıldığının bildirilmesine ; sanığın savunması ile orman işletme şefi tarafından imzalı 12/7/2010 tarihli inceleme raporunun da bu doğrultuda olmasına; zabıt mümziilerinin yeminli ifadelerinde de suça konu emvalin gövde odunu olmayıp kesilmiş dal parçaları olduğunu beyan etmelerine göre bilirkişiden yol inşaatı nedeniyle kesilen ağaçların miktarı itibariyle kalan üretim artıklarından miktar olarak yakalanan emvalin temininin mümkün olup olmadığı hususunda ek rapor alınması; temininin mümkün olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

2) Sanık hakkında temel cezanın tayininde takdiren aşağı hadden ceza tayin edileceğinin belirtilip hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine karşılık gün adli para cezasının tayininde asgari haddin aşılması suretiyle çelişki yaratılması,

3) Yediemine alınan nakil vasıtası hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3982
Karar No: 2014/16779
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/3982 E.  ,  2014/16779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, sanık ile aynı evde ikamet eden ...'a tebliğ edildiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra 29.11.2012 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ...'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22832
Karar No: 2013/10976
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22832 E.  ,  2013/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2009 gün ve 2008/274 Esas, 2009/407 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçların niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüsten iddianame ve görevsizlik kararı ile açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan da mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 20.05.2007 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında 12 aylık süreden önce 01.04.2008 günü yapılan muayeneye istinaden 18.04.2008 tarihinde kanuna uygun olarak teşekkül etmeyen kurul tarafından düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle artırılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK.nın 35. maddesinin 102/5. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Kanunun 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı ve türü kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20492
Karar No: 2020/15016
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20492 E.  ,  2020/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13992
Karar No: 2015/30218
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13992 E.  ,  2015/30218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/363360

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2012/1441 (E) ve 2013/567 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak ;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1)Mağdur ve tanık Taner'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın olay esnasında önce mağdurla ,sonrada tanık Taner ile tartıştığı, sanığın tanık Taner ile tartışması sırasında tanık Taner'e salladığı bıçağın tanık Taner'in mağduru önüne çekmesi üzerine mağdura isabet ettiği şeklindeki anlatımları karşısında,sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2)Sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğu hükmün kanuni sonucu olup, infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden ayrıca sanığın beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan yaşı küçük mağduru bıçakla yaralaması olayında, birden fazla nitelikli halin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b ve 86/3-e maddelerinin aynı olayda birleşmesi durumunda, temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.