erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10057
Karar No: 2010/6993
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/10057 E.  ,  2010/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ..., bu suçlara fer'an iştirakten sanıklar ..., ... ve ... ile evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; alıkoyma suçundan tüm sanıkların beraetine, atılı diğer suçlardan mahkümiyetlerine dair, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2006 gün ve 2005/536 Esas, 2006/840 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle alıkoyma suçundan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20042
Karar No: 2021/20172
Karar Tarihi: 30.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20042 E.  ,  2021/20172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Suça sürüklenen çocuğun, soruşturma aşamasında mağazaya birlikte girdiği şahsın ... Mahallesinde oturan ancak soyadını bilmediğim ... isimli çocuk olduğunu, mahkemedeki savunmasında ise montu ...isimli çocuğun çaldığını, bu çocuğu tanıdığı için kendisi hakkında da dava açıldığını beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun birlikte suç işlediği kabul edilen ve ifadesinde bildirdiği şahısla ilgili gerekli araştırma yapılmadan, ...mahkemeya çağrılıp dinlenmeden ve hakkında bu suç nedeniyle herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Suça sürüklenen çocuğun, suç ortağı ile birlikte müştekinin iş yerinden 80,00 TL değerindeki montu çalmış oldukları anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26792
Karar No: 2015/25607
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26792 E.  ,  2015/25607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4025
Karar No: 2018/7283
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4025 E.  ,  2018/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Niğde Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti ortağı ve yetkilisi olan sanıkların 2006-2007-2008 ve 2009 takvim yıllarında gerçek mal ve hizmet satışları olmamasına karşın piyasaya komisyon karşılığı sahte fatura düzenledikleri iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'nın bir dönem yanında çalıştığı ... isimli şahsın kendilerini kandırıp adlarına şirket kurup, daha sonradan kendilerinden aldığı vekaletname ile tüm işleri yürüttüğünü beyan ederek söz konusu 31.08.2006 tarihli vekaletname suretini mahkemeye ibraz ettikleri ve suça konu faturaların dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, her takvim yılı için fatura asıl ya da örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması; sanıkların imzalarının bulunduğu vergi dairesine sunulan beyanname ve diğer belgeler ile suça konu faturaları basan matbada bulunan fatura teslimine ilişkin belge asılları getirtilerek imza ve yazıların sanıklara veya tanık ... ve ...'e aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin bir gereği olarak, yüklenen suçların oluşumunda sanıkların rol ve sorumluluklarının belirlenmesi suretiyle, eylemleri gerçekleştiren gerçek sorumlu veya sorumluların tespit edilmesi; sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

b) 2006 ve 2007 takvim yıllarındaki eylemleri nedeniyle uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından hiçbir şekilde uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15065
Karar No: 2021/13870
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15065 E.  ,  2021/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin kapsamının hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 05.04.2021 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 05.04.2021 tarihli ve 2020/1190 E., 2020/878 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 13.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/331
Karar No: 2011/2822
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/331 E.  ,  2011/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZÜYÜK İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanık ... hakkında açılan davada, dosyanın İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin, 31.5.2010 tarihindeki duruşmaya gönderdiği mesleki mazeretinin duruşmadan sonra geldiği anlaşılmakla, İİK’nun 349/6.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....dosyanın İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca düşürülmesine" kısmı çıkarılarak yerine "....İİK’nun 349/6.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince istem gibi hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11353
Karar No: 2020/4647
Karar Tarihi: 01.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11353 E.  ,  2020/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2018 tarih ve 2018/118 - 2018/217 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince

mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1-Akşehir T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, hükümden önce 08.03.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7078 sayılı Kanunun 142 madde ile değişik CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de;

Sanığın çocuklarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisaklı okul ve dershanelerde eğitim görmelerinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen ceza miktarı, bozma nedeni, tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alındığında tahliye talebinin REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26820
Karar No: 2015/25635
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26820 E.  ,  2015/25635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10136
Karar No: 2013/14021
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10136 E.  ,  2013/14021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu...Köyü 1053 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan...2882 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu...Köyü 1053 parsel sayılı taşınmazın 26.09. 2011 olan dava tarihi, emsal alınarak incelenen ...2882 parsel sayılı taşınmazın 24.03.2010 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 26.09.2011 tarihinden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11920
Karar No: 2011/24544
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11920 E.  ,  2011/24544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle, ... 1. Çocuk Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi, yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2011 gün ve 2011/7 Değişik İş sayılı kararının mahiyeti itibariyle zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Çocuk Mahkemesinin 22.02.2011 gün ve 2010/860 E. 2011/30 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, HSYK.nun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı kararıyla ... ilçesi Adli teşkilatı kapatılarak İstanbul Adliyesi ile birleştirilmesine karar verildiğinden dosyanın ... 1. Çocuk Mahkemesi yerine kurulan İstanbul 4. Çocuk Mahkemesine gönderilmesi için

Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17330
Karar No: 2010/57
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/17330 E.  ,  2010/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 213 Syl.VUK Yasası Md.359/b-1,765 Syl.TCK.Md.59 gereğince 15 ay hapis cezası.

I- Sanık ... hakkında “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında “2002 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan eksik yazılan suç tarihinin, düzenlenen en son fatura tarihi olan 31.07.2002 olarak mahallinde eklenilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2001 ve 2002, sanık ... hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; Sanıklar ..., ..., ... ve ...’a yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 17.02.2004, sanıklar ..., ... ve ...'ın sorgularının yapıldığı 16.04.2004 tarihlerinden sanık ... hakkında yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 27.11.2001 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 sanık ... Mehmet Can hakkında kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 sanık ... hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10176
Karar No: 2015/732
Karar Tarihi: 19.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10176 E.  ,  2015/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait, 1963 ve 1995 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan ve 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları getirtilerek, dosya arasına konulması,

2) Birinci bent gereğince getirtilecek 1963 ve 1995 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafları ölçeğinin, kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu, dava konusu taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, üzerindeki bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı konusunda açıklamalı ve çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak,

3) Aynı şekilde 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları da stereskop aletiyle incelenerek, dava konusu taşınmazın o tarihte kullanılıp kullanılmadığı ve üzerindeki bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı konusunda orman bilirkişiden ek rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7171
Karar No: 2015/38345
Karar Tarihi: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/7171 E.  ,  2015/38345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık .. ile diğer sanıklar .. ve yakalanamadığı için evrakı tefrik edilen ... arasında suç işleme konusunda işbirliği ve iştirak olduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ..in kendi evde olmadığı sırada, evinin diğer sanıklar tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında, eyleminin yağma suçunu oluşturmayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26821
Karar No: 2015/25636
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26821 E.  ,  2015/25636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.