erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9036
Karar No: 2013/20036
Karar Tarihi: 15.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9036 E.  ,  2013/20036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdurun maddi zararını giderdiği yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve/veya belge bulunmadığından, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, resmi nikahlı eşi olan katılan .....ile aralarında meydana gelen tartışma sırasında, katılanın sinkaflı sözlerle kendisine hakaretlerde bulunması nedeniyle olayın meydana geldiğini savunması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin kararda tartışılmaması,

2) Kabule göre de; TCK'nin 53/3 maddesi uyarınca, uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanık hakkında aynı yasanın 53. maddenin 1.fıkranın (c) bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9684
Karar No: 2011/9017
Karar Tarihi: 12.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9684 E.  ,  2011/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

3-...

Uyuşmazlık, davacılara ait taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapunun iptaline dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5040
Karar No: 2006/6138
Karar Tarihi: 29.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5040 E.  ,  2006/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dosyada teknik bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen kaymakamlığın men kararı eki olan kroki ve ekleri bulunmamaktadır. Men kararı ve eklerinin dairesinden celbedilerek dosyasına konulması,

2-Çekişmeli parseli komşuları ile birlikte gösterir harita örneği ile tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgelerin tetkikine gerek görülmüştür. Taşınmazıda kapsayan pafta örneğinin, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının celbi ile dosyasına konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7233
Karar No: 2014/21510
Karar Tarihi: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/7233 E.  ,  2014/21510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'ın adli sicil kaydındaki Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş erteli 3 ay hapis cezasına ilişkin 2007/868-2007/1188 Esas ve Karar sayılı ilamdaki cezanın infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise, infaz tarihi araştırılıp, denetime olanak sağlanması bakımından bu ilamın onaylı örneği dosyaya getirtilerek sonucuna göre; 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8062
Karar No: 2011/4110
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8062 E.  ,  2011/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Dava, çekişmeli taşınmazın 1414 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve kamuya açık yerlerden olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı tapu kaydına dayanmadığından hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18265
Karar No: 2012/14527
Karar Tarihi: 31.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18265 E.  ,  2012/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.07.2011
Esas No: 2013/8297
Karar No: 2013/10312
Karar Tarihi: 20.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8297 E.  ,  2013/10312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 296 parsel sayılı taşınmaza komşu parselden davalının ağaç dikmek ve tel çit çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ağaçlar ile çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı mevcut haliyle 1,5 yıl önce satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza elatmaya yönelik eylemine davalının yargılama sırasında son verdiği, davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına kendi eylemiyle sebep vermiş olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2462
Karar No: 2012/4290
Karar Tarihi: 19.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/2462 E.  ,  2012/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; hukuka aykırılığın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, eylem tarihi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha ılımlı bir miktar tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3683
Karar No: 2010/549
Karar Tarihi: 02.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/3683 E.  ,  2010/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; cinsel ilişkide bulunmak suçundan hakkında açılan kamu davasının düşmesine, alıkoyma suçundan beraetine dair, Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2006 gün ve 2004/533 Esas, 2006/212 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine ve beraete dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir

Yz.İş.Müdürü BAŞKAN

...
Esas No: 2013/33779
Karar No: 2014/24076
Karar Tarihi: 21.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33779 E.  ,  2014/24076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/227993

MAHKEMESİ : Kula Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2012/35 (E) ve 2012/282 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşma gerekçeleri, oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğundan tebliğnamedeki üç nolu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülememiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun kayıp şahıs olarak arandığı sırada polis tarafından görülmesi üzerine sorulduğunda, motosikleti bıraktığı yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14094
Karar No: 2014/945
Karar Tarihi: 10.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14094 E.  ,  2014/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Danıştay 6. Dairesinin 21.05.2003 tarih, 2002/1358 Esas, 2003/3218 sayılı iptal kararından sonra idare tarafından belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olup olmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3449
Karar No: 2012/20593
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3449 E.  ,  2012/20593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, 6 örnek icra emri ile birlikte kıymet takdir raporunun tebliği üzerine, yetkiye, faize ve borca itiraz etmiş, kıymet takdirinin de usulsüzlüğünü ileri sürmüş olup, borçlunun bu talepleri şikayet niteliğindedir. Şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 320.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı yasanın son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 320. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5039
Karar No: 2006/6137
Karar Tarihi: 29.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5039 E.  ,  2006/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dosyada teknik bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen kaymakamlığın men kararı eki olan kroki ve ekleri bulunmamaktadır. Men kararı ve eklerinin dairesinden celbedilerek dosyasına konulması,

2-Çekişmeli parseli komşuları ile birlikte gösterir harita örneği ile tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgelerin tetkikine gerek görülmüştür. Taşınmazıda kapsayan pafta örneğinin, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının celbi ile dosyasına konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/369
Karar No: 2019/5198
Karar Tarihi: 05.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/369 E.  ,  2019/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın orman muhafaza memurları tarafından suça konu orman emvalini taşırken görülmesi, kestiği yeri göstermesi ile suç tutanağı, bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar karşısında sanığın orman kadastrosu kesinleşmiş olan dava konusu yerde bulunan ladin ağacını kestiği sabit olduğu halde, sanığın üzerine atılı "ağaç kesme" suçundan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11886
Karar No: 2011/12826
Karar Tarihi: 21.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11886 E.  ,  2011/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :30.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz  itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece  Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle  karar verildi.21.07.2011
Esas No: 2012/22110
Karar No: 2013/11876
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22110 E.  ,  2013/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-e, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işçi olarak çalıştığı fabrikada, beyanına göre arızalandığı için duran presleme işlevine sahip R2-6 makinesine müdahele ederken makinenin aniden çalışması sonucu parçalarının arasında sıkışarak yaralanması şeklinde gelişen olayda, sanığın fabrika içerisinde kazanın meydana geldiği yerde uzman olarak görev yaptığı, katılanın keşif esnasında makinenin daha öncede arızalandığını ve bu durumu bölüm sorumlusu Mehmet Arapoğlu'na söylediği yönündeki beyanları ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın görev ve sorumluluğunun tesbit edilerek meydana gelen olayda kusurlu olup olmadığının araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7413
Karar No: 2011/7615
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7413 E.  ,  2011/7615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen hüküm temyiz edilmiş olup, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı ileri sürüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10938
Karar No: 2010/28506
Karar Tarihi: 02.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10938 E.  ,  2010/28506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili davalı hakkında İİK.nun 89/4.maddesi gereğince tazminata karar verilmesini ve İİK.nun 338.maddesi gereğince ceza verilmesi talebinde bulunmuştur.

İİK.nun 89/4.maddesi son cümlesine göre tetkik merci tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Şikayetçi vekili 2.7.2009 günlü duruşmaya gelmemiş mahkemece İİK.nun 349/6.maddesi gereğince şikayetin düşmesine karar verilmiştir. Ceza davası yönünden şikayetin düşmesine karar verilmesi doğru ise de; İİK.nun 89/4.madesine göre istenen tazminat yönünden mahkemece şikayetçi vekilinin duruşmaya mazereti olmadan gelmediğinden bahisle HUMK.nun 409.maddesine göre dosyanın tazminat yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5783
Karar No: 2021/157
Karar Tarihi: 19.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5783 E.  ,  2021/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26.11.2020 tarihli dilekçe ile davaya konu başvurularından feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14470
Karar No: 2012/739
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14470 E.  ,  2012/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.