erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7749
Karar No: 2012/4442
Karar Tarihi: 12.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7749 E.  ,  2012/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak:

1-)Davalılar ... ile İstanbul ... Peyzaj Eğit.Hiz.ve Hay.Bahç.İş.San.ve Tic AŞ. arasında ağaçlandırma ve peyzaj çalışmasına ilişkin imzalanmış sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa sözleşme ve eki teknik şartnamenin tam metninin aslı ya da onaylı örneğinin adı geçen davalılardan temini ile getirtilmesi,

2-a)Davalılar İstanbul ... Peyzaj Eğit.Hiz.ve Hay.Bahç.İş.San.ve Tic AŞ. ile ... İnşaat ve Tic Ltd.Şti arasında,

b)Davalılar ... İnşaat ve Tic Ltd.Şti ile Omega İnş.Taah.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti arasında, imzalanan “kavşaklarda ağaçlandırma ve peyzaj çalışması” işine ilişkin sözleşme ve eki teknik şartnamenin tam metninin aslı ya da onaylı örneklerinin adı geçen davalı taraftan temini ile dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/76
Karar No: 2019/8872
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/76 E.  ,  2019/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükümlerinin ONANMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19876
Karar No: 2014/9383
Karar Tarihi: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19876 E.  ,  2014/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların Taşova İlçesi ... Köyü Karaağaz Mevkiinde mağdurlara ait tapulu araziden iki adet meşe ağacını kestiği, sanıkların bu suretle mala zarar verme ve hırsızlık suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre sanıkların ağaç kestiği yerin devlet ormanı sınırları içerisinde bulunduğu, sanıkların eyleminin 6831 yasanın 91/1.2. cümle, 4. Maddesi kapsamında kaldığı, böylece sanıkların kanuni tanımında tipik devlet ormanı sayılan alandan yakacak vasfında orman ağacı kesme suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39523
Karar No: 2016/12262
Karar Tarihi: 04.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/39523 E.  ,  2016/12262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı alacaklının aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/285 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafa borcu olmadığını, zira alacağın kaynağı olan Kumluca Halk Bankasına davalı/alacaklının kefil sıfatıyla ödemiş olduğu kredi tutarları için takipten sonra 04/05/2009 tarihinde ibraname verdiğini ileri sürerek, anılan icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, icra takibine konu alacağı, dava dışı ...isimli kişiye temlik ettiğini, alacaklı ve taraf sıfatı kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, asıl borçlu/davacı tarafından kullanılan banka kredisi nedeniyle, davalının, kefil sıfatıyla bankaya ödediği miktarın tahsili amacıyla asıl borçlu/davacı aleyhine başlattığı takipte, asıl borçlu/davacının ibra iddiasına dayanarak ileri sürdüğü menfi tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece, takip sırasında davalı/alacaklının 08.03.2011 tarihinde alacağını dava dışı ... isimli kişiye tüm ferileriyle birlikte temlik ettiği gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalı ... ile dava dışı ...arasında yapılan temlik işlemi, eldeki davanın açıldığı tarihten önceki bir döneme ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 125/2 maddesindeki düzenlemenin eldeki davada uygulama yeri bulunmamaktadır. Davacı, 04.05.2009 tarihli davalı ... tarafından düzenlenmiş ibranameye dayanmış olup, davasını davalı ...'e yöneltmiş olmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Diğer yandan, 08.03.2011 tarihli temliknamenin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. O halde, mahkemece işin esası incelenip sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14796
Karar No: 2024/12408
Karar Tarihi: 26.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/14796 E.  ,  2024/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4195 Esas, 2019/2488 Karar

SUÇ : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

05.11.2019 havale tarihli dilekçe ile hükümleri temyiz eden sanık müdafiine 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/12417
Karar No: 2019/5046
Karar Tarihi: 20.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12417 E.  ,  2019/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen emsal taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parseli olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden araştırılmadan kıyaslama yapılması doğru olmadığı gibi, emsal alınan satışın kardeşler arasında gerçekleştirilen özel amaçlı satış olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel, bozma ilamı öncesi tespit edilen bedel ile aynı olduğundan, tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10112
Karar No: 2010/6688
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10112 E.  ,  2010/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi aleyhine takip başlattığını, daha sonra müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, oysa müvekkilinin süresi içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak mirası reddettiğini, müvekkilinin tebligattan haberi olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 07.09.2006 tarihli haciz tutanağında borcu kabul ettiğini, MK’nun 610.maddesi uyarınca tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal edinen kişinin mirası reddedemeyeceğini, davacı ile mirasını reddettiği babasının aynı evde ikamet ettiğini, mirası reddettikten sonra dahi davacının aynı adreste ikamet etmekte olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tanık anlatımlarına göre, davacının süresinde mirası reddettiği, tereke mallarını gizlediği veya mal edindiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/480
Karar No: 2020/2969
Karar Tarihi: 11.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/480 E.  ,  2020/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli kararıyla, sanıklar ... ve ... hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından beraat hükümleri kurulmasına rağmen tebliğnamenin suç tarihi bölümüne "01.01.2008" yazıldığı, bu nedenle her iki sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu husus yönünden ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11949
Karar No: 2007/13093
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11949 E.  ,  2007/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.3.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ana yola çıkmak için kullandığı yola davalının daraba çekmek, ağaç dikmek ve araba ... etmek suretiyle müdahale ettiğini bildirerek yapılan elatmanın önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ağaçların kal’ine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yola yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ağaçların sökülmesine ilişkin bir istemde bulunmadığı gibi, yargılama aşamasında da bu konuda ıslah yoluyla da olsa bir talepte bulunmamıştır. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, böyle bir istek varmışçasına “kal” kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2.) bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 01.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11693
Karar No: 2023/205
Karar Tarihi: 18.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/11693 E.  ,  2023/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmünün

kaldırılarak daha ağır cezaya hükmedilmesine

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2020/1673 Esas, 2021/1398 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bahse konu gerekçeli kararın, suça sürüklenen çocuk ve müdafine usulüne uygun olarak tefhim edildiği, hükmün yalnız müdafii tarafından kanunî süresi içinde gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen 16.06.2021 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz edildiği, bunun üzerine gerekçeli kararın müdafiye 08.07.2021 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, akabinde müdafinin 30.07.2021 tarihli (temyiz gerekçesi içeren) dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir." şeklindeki düzenleme uyarınca temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararının suça sürüklenen çocuk müdafine 08.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak suça sürüklenen çocuk müdafinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 7 günlük süreden sonra gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2022 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20493
Karar No: 2014/11230
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20493 E.  ,  2014/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-a-b.maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi sabaha kadar iş yerinde çalışan sanığın, yorgunluğunu dikkate almadan, yanındaki mağduru evine bırakmak için aracı ile seyir halinde iken, yorgunluğunun etkisiyle uyuduğu ve olayın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmakla, olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi ve mağdurda meydana gelen yaralamanın TCK'nın 89/3-b maddesi kapsamında mütala edilmesi gerektiği, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin kusura, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37402
Karar No: 2021/10325
Karar Tarihi: 22.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37402 E.  ,  2021/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

NCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2008 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; Cumhuriyet savcısınının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19802
Karar No: 2017/16298
Karar Tarihi: 15.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19802 E.  ,  2017/16298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... Köyü 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dairemiz denetiminden geçen aynı yol güzergahında bulunan ... köyü 108 ada 38 parsel sayılı taşımaza ait dava dosyasında 2015 yılında 75 TL m2 bedel takdir edildiği halde dava konusu taşınmaza 2013 tarihi itibariyle 183,00 TL m2 bedel takdir edilmiş olması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı olmayıp bu rapora hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.