erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11066
Karar No: 2014/11161
Karar Tarihi: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11066 E.  ,  2014/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/211450

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2009/889 (E) ve 2011/38 (K)

SUÇ : Suçtan elde edilen eşyanın satın alınması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Her iki sanık hakkında tek bir eylemden bir kez hüküm kurulması gerektiği halde, tek eylemleri vasıf yönünden ikiye ayrılarak hırsızlık suçundan beraat verilip aynı eylemden dolayı suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Mağdura ait cep telefonunun suç tarihinden dört gün sonra ilk kez sanık İ.. E..'nin adına kayıtlı hatla kullanıldığının tespit edilmesi üzerine sanık İ.. E..'nin telefonu kendisine sanık T.. E..'nin verdiğini belirtmesiyle dinlenen sanığın suç konusu telefonu hayvan pazarındaki samanlıkta oğlu olan tanık D.. E..'nin bularak kendisine verdiğini beyan ettiği, tanık sıfatıyla dinlenen Doğuş'un soruşturma aşamasında o güne kadar telefon bulmadığını babasına da vermediğini beyan ettiği, sanığın sonrasında kendine ait olduğunu söyleyerek suç eşyasının satın alınması suçundan beraat eden N.. Ö..'a telefonu sattığı ancak telefona çalıntı mesajı gelince N.. Ö..'ın telefonu geri sanığa iade ettiğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine göre; sanık T.. E..'nin eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. E.. ve T.. E..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanık T.. E..'nin kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5842
Karar No: 2010/3238
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5842 E.  ,  2010/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, cinsi münasebette bulunma suçundan ise mahkümiyetine dair, Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2006 gün ve 2005/88 Esas, 2006/1 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunun 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Kanunun 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında yer alması ve bu suçun da takibinin şikayete bağlı bulunması, 17 yaşındaki mağdurenin ise hazırlıkta sanıktan şikayetçi olmadığını ifade etmiş olmasına göre, kamu davasının aynı Kanunun 73 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının DÜŞMESİNE, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/6613
Karar No: 2025/3933
Karar Tarihi: 16.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/6613 E.  ,  2025/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2358 E. 2019/269 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 28.01.2019 tarihli ve 2018/2358 E. 2019/269 K. sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin huzurunda verilen 28.01.2019 tarihli kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 04.02.2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, gerekçeli kararın 18.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak yapılan gerekçeli karar tebligatı ile gerekçeli kararda 5271 Sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre katılanlar vekiline yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle,16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7823
Karar No: 2013/9074
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7823 E.  ,  2013/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu; bu tür davalarda davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi gerektiği; dava konusu parsellerin, tapuda Akdeniz Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunmakta olup; bu bakımdan, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı; bundan ayrı, dava konusu taşınmazların ... ada ... ve ... parseller kapsamında kaldığı ve kazanma koşulları oluştuğu takdirde iptal ve tescile karar verilebilmesi için dava konusu taşınmaz bölümünün ana parselden ayrılmasının mümkün olması gerektiği; bu durumda, dava konusu taşınmaz bölümlerinin ifrazının mümkün bulunup bulunmadığının Belediyeden sorularak belirlenmesinin zorunlu bulunduğu” hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacılar ... mirasçıları ... ve ...’in davalı Belediye aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile Mersin İli Akdeniz İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmazın davalı belediye adına olan tapusunun iptali ile 1/... paylı olarak davacılar ... mirasçıları ... ve Şükran adına tapuya tesciline, davacı ...’in davalı Belediye aleyhine açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile Mersin İli Akdeniz İlçesi Nusratiye Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmazın tamamının 18806 pay kabul edilerek bu payda 14238/18806 davalı belediye payının iptali ile davacı adına tapuya teciline, kalan 4568/18806 payın davalı belediye adına bırakılmasına, davacı ... Berkili’nin davasının kısmen kabulü ile Mersin İli Akdeniz İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmazda davalı belediyenin 11081/17864 payından 9087/17864 payı iptal edilerek davacı ...’in adına tapuya tesciline, artan 1984/17864 payın davalı belediye adına bırakılmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile oluşan muktesep hak ihlal edilemeyeceğine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14812
Karar No: 2011/19952
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14812 E.  ,  2011/19952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.630.00 TL alacağa vaki itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili müvekkilinin, davalıya ait banka hesabına değişik tarihlerde toplam 5.630,00-TL havale yaptığını, davalının parayı ödünç aldığını ancak borcunu ödemediği ve tahsili için yapılan takibe itiraz ettiği ileri sürülerek takibe itirazın iptaliyle %40 tazminat karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu paranın ödünç olmadığını, nakit para borcuna karşılık olduğunu, davacının müvekkilinin maliki olduğu aracı kiralandığını, halen 5.500,00 TL kira borcu bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayımızda davalı, söz konusu banka havalelerinin, davacının kendisine olan borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını iddia ederek davacının ileri sürdüğü borç ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda borç (ödünç) ilişkisinin varlığını davacı ispat etmelidir. Her ne kadar, davacı havale makbuzuna dayanmış ise de havale bir ödeme vasıtası olup, makbuzda paranın ödünç olarak gönderildiğine dair herhangi bir kayıt da bulunmamaktadır.

Davacı, dava konusu parayı davalıya ödünç verdiğini yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde “vs. delil” demekle yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; ispat yükü üzerinde olmayan davalıya davacıya yemin teklif etme hakkı olduğunu hatırlatıp davalıda yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği için yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29073
Karar No: 2018/12684
Karar Tarihi: 25.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/29073 E.  ,  2018/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/03/2017 gün ve 2017/675 Esas - 2017/9087 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi uygulamasından doğan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozma kararına karşı mahkemece direnilmiş, bu kez direnme kararı Dairemizce onanmış; bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.HUMK'nun 440/III.3.maddesi uyarınca mahkemece verilen görevsizlik kararlarının onanmasına ya da bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8290
Karar No: 2009/14278
Karar Tarihi: 16.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8290 E.  ,  2009/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davalı ekili Av. ...’in yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğine iliişkin görevlerini yerine getirmeyen ve eşine hakaret eden davalı kocanın tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.07.2009 (Prş.)
Esas No: 2015/3112
Karar No: 2015/13004
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3112 E.  ,  2015/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi ise de keşifte alınan muhtar beyanına göre traktörün arkasına takılan üç tonluk tanker ile davalının dikmiş olduğu bazı meyveli ağaçları kendi imkanları ile suladığı anlaşılmaktadır. Buna göre 5 yaşında 2 adet ceviz, 20 yaşında 1 adet ceviz, 40 yaşında 1 adet ceviz, 10 yaşında 5 adet vişne, 10 yaşında 2 adet kiraz, 10 yaşında 2 adet ayva ağacı olmak üzere toplam onüç ağacın kapladığı alan kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilip, ağaçların kapladığı alan dışında kalan kısımların ise kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken taşınmazın tamamını kuru arazi olarak kabul eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek infazda tereddüt meydana getirilmiş olması,

3-Kabule göre de; 2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulduğundan; tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2014 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2014 yılına ait dekar başına asgari ve azami veriminin ve ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği halde, 2013 yılına ilişkin resmi veriler esas alınarak bedel tespit edilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1160
Karar No: 2020/6429
Karar Tarihi: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1160 E.  ,  2020/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura kullanmadıklarını savunmaları karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Sanıkların aynı takvim yılı içerisinde birden fazla beyannamede sahte fatura kullanması şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b)Sanıklar hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemenin gerekçe ve kabulünde aynı yönde olduğu halde hüküm fıkralarında eylemin "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" şeklinde ifade edilerek hükmün karıştırılması yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16230
Karar No: 2017/496
Karar Tarihi: 24.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16230 E.  ,  2017/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi,taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m² bedeli ile idare tarafından takdir edilen m² değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m² değerine 820 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m² değerine 410 TL değer biçilmiş olup, belirlenen bedeller arasında çelişki bulunduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.