erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7593
Karar No: 2019/2673
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7593 E.  ,  2019/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suçunun iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine hatalı olarak konut dokunulmazlığının ihlali olarak nitelendirilmesi, sonuca etkili olmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40786
Karar No: 2017/17077
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40786 E.  ,  2017/17077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9300
Karar No: 2012/11516
Karar Tarihi: 26.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9300 E.  ,  2012/11516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Küçükahmet Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 35 parsel sayılı 989,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 107 ada 36 parsel sayılı 3699,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikale ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf da ayrı bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile dava konusu 107 ada 35 parselin 12/1680 payının davacı ...,1668/1680 payının davalı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 107 ada 36 parselin 12/1680 payının davacı ..., 1668/1680 payının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların davacının dayandığı Haziran 1930 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de sözü edilen tapu kaydının iptali hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.04.1982 tarih, 1973/248 Esas, 1982/111 Karar sayılı kesinleşmemiş dosyası bulunmaktadır. Davacının tutunduğu tapu kaydının iptali hakkında derdest bu dosya sonuçlanmadan karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle oluca, Asliye Hukuk Mahkemesinin bahsi geçen dosyasının sonuçlanması ve Kadastro Mahkemesinin devredilmesi beklenilmeli, davanın usulüne uygun biçimde aktarılması halinde davalar usulunce birleştirilip, 3402 sayılı Yasa'nın 30. Maddesi göz önüne alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12084
Karar No: 2014/4954
Karar Tarihi: 18.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12084 E.  ,  2014/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen sanık ... ile tanıştığı ve arkadaşlık yapmaya başladığı, sanık ...'nin öğrenim gördüğü okulda panoya asılı bulunan bu okulun sekreterliğini yapan şikâyetçi ...'ın kaşe ve imzasın içeren okul mührünü taşıyan belgeyi alarak Valilik Makamı'na hitaben yazılı 18.10.2007 tarihli ... isimli ... Üniversitesi öğrencisine yardım amaçlı izin isteme dilekçesine dönüştürdüğü, sanığın olay tarihinden önce fotokopi ortamında oluşturduğu sahte belge ile uzun zamandan beri ev ev dolaşarak tam miktarı tespit edilmeyen para

toplayarak haksız kazanç elde ettiği, sanığın olay tarihinden yaklaşık bir ay önce ... Üniversitesi Sağlık Meslek Yüksek Okulunda öğretim görevlisi olan şikâyetçi Hatice İnce den de 5 TL yardım için para aldığı, şikâyetçinin çevrede yaptığı araştırma sonucu sanığın aynı okulda başka bir öğretim görevlisinden de aynı şekilde yardım adı altında para aldığı ve gerçekte hasta bir öğrenci olmadığını tespit etmesi üzerine şikâyette bulunduğu, sanık ... yakalandığında kendisini ... ilçesinden tanıdığı ...’in kimlik bilgilerini kullandığı ve bu isimle tutuklandığı, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14620
Karar No: 2017/13929
Karar Tarihi: 26.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14620 E.  ,  2017/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR

Hükmü, bir kısım davalılar adına Av. ... temyiz etmiş olup, davalı asillerden ... ve ..., ... Aile Mahkemesine ayrı ayrı verdikleri 04.10.2017 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Ne var ki; anılan imzalı dilekçeler havale edilmediği gibi kimlik tespiti de yapılmamıştır. Mahkemece, 04.10.2017 tarihli dilekçelerin ... ve ... tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Aile Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8526
Karar No: 2021/12661
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8526 E.  ,  2021/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekinin iş yerine girip, eşya ve paraları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 22.05.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7456
Karar No: 2014/3419
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7456 E.  ,  2014/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/67767

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2012/405 (E) ve 2012/681 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK’nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de 6136 sayılı Kanunun 13/1 madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33420
Karar No: 2017/15717
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33420 E.  ,  2017/15717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18602
Karar No: 2014/12603
Karar Tarihi: 30.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18602 E.  ,  2014/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2012/165-2013/41

Davacı N.. K.. tarafından, davalı O.. K.. aleyhine 21/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bir okulda hizmetli olarak çalışmakta olup davalının bu okula gelerek gıyabında okul yetkililerine "birkaç kadını motosikletle taciz eden, bir bayanı rahatsız etmesi sebebi ile yargılanan böyle bir şahsı okulda nasıl çalıştırıyorsunuz" şeklindeki hakaret içerikli söylemleri nedeni ile kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek uğramış olduğu manevi zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, vatandaşlık görevi gereği okul yetkililerini uyarmak amacıyla söz konusu beyanları kullandığını belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının vatandaşlık hakkını kullandığı, davacı hakkında açılmış olan pek çok davanın bulunduğundan davalının beyanlarının saldırı niteliği taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/361 Esas, 2012/143 Karar sayılı ilamı ile davalının davaya konu beyanlarından ötürü hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesin olduğu, ayrıca davalının iddia ettiği gibi davacı hakkında cinsel taciz suçlaması ile verilmiş bir karar ya da yürütülmekte olan kamu davasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır. Mahkemece kesinleşmiş ceza mahkumiyetini dışlar biçimde ret kararı verilemez. Gerekçede yer alan hususlar ancak BK'nun 43. maddesi uyarınca indirim nedeni sayılabilir. Mahkemece uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edillen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5842
Karar No: 2012/11613
Karar Tarihi: 27.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5842 E.  ,  2012/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile Çardaklı Köyü çalışma alanı içinde bulunan 105 ada ve 106 ada 41 parsel sayılı 14268,93 ve 12487,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 106 ada 55 ve 119 ada 1 parsel sayılı 11963,61 ve 1594,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 121 ada 1 ve 153 ada 1 parsel sayılı 30475,41 ve 12961,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 121 ada 8 ve 47 parsel sayılı 13870,88 ve 5812,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 101 ada 1, 103 ada 1 ve 6 106 ada 9, 13, 15, 38, 51, 115 ada 2, 117 ada 4, 118 ada 3, 121 ada 19 ve 47, 122 ada 1, 140 ada 1 ve 147 ada 1 parsel sayılı 28368.31, 18845.53, 15086.23, 17641.85, 10601.54, 10599.50, 8487.18, 23332.16, 11236.77, 6871.04, 3735.97, 1517.23, 1426.37, 1564.29 ve 18387.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırası ile davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak taşınmazların babası ... ... adına tescili istemi ile dava açmış; yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeni ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği 09.05.2012 tarihi ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 25.05.2012 tarihi arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/23871
Karar No: 2018/453
Karar Tarihi: 16.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23871 E.  ,  2018/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ... hakkında 09.03.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2017 gün ve 2017/174 esas, 2017/125 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi ve ayrıca suça konu kredi kartı ile ATM den para çektiği ve aynı zamanda bir işyerinden de harcama yaptığı anlaşılan sanık hakkında TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca belirlenecek temel cezadan aynı Yasanın 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak,yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8868
Karar No: 2020/4932
Karar Tarihi: 09.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8868 E.  ,  2020/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 07.05.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4101
Karar No: 2013/3530
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4101 E.  ,  2013/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22786
Karar No: 2014/10029
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22786 E.  ,  2014/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/118788

MAHKEMESİ : Kilis Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2012/17 (E) ve 2012/213 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur B.. Ö.. ile mağdur sanıkların olayın oluşumu hususunda ve kimin sopa kimin bıçak kullandığında ilişkin ayrıntılı bir şekilde beyanları alınarak mağdurlara ait adli muayene raporlarındaki tespitlere göre, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f. maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ve sopa ile işlenen basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki kasten yaralama suçlarının TCK’nin 86/3-e-son maddesi uyarınca şikayete tabi olmadığı gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.