erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5277
Karar No: 2017/7836
Karar Tarihi: 07.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5277 E.  ,  2017/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, dış ticaret işlemi olarak kendi bulunduğu Almanya’dan davalının bulunduğu Türkiye’ye ihracat şeklinde satış yaptığını, satış bedellerinin gümrük işlemlerine esas belgelerde düşük gösterildiğini, davalının aradaki farkı daha sonra bir şekilde kendisine ödediğini ve ancak son zamanlarda aradaki farka ilişkin ödemeyi yapmamasından dolayı oluşan alacağını takibe koyduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sattığı mal bedellerini resmi faturalar üzerinden ödediğini, davacının iddia ettiği gibi bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının taraflar arasındaki çifte faturalamadan (çifte fiyat uygulaması) kaynaklanan alacağının varlığının saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dayanağı olan davacı ticari kayıtlarının mahallinde incelenen ticari kayıtlar olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan kayıtlar olduğu, önceki bozma ilamında ifade edilen 11.08.2005 tarihli faks içeriğinin davalı tarafından açıkça kabul edilmediği, davalının ticari defterlerinde gümrük işlemlerinde kullanılan ve davacı tarafça düşük bedelli olduğu iddia edilen faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmakla, bilirkişi kurulunun varsayıma dayalı hesaplarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan davacı delilleri arasında yemin deliline dayanmış ise de, davacının alacağına dayanak vakıanın gümrük vergisi kaçakçılığı ve yine VUK.’na aykırılık suçlarını oluşturabileceği değerlendirildiğinde davalıya yemin teklif edilmesi de mümkün değildir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan gerekçeler bağlamında davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/143
Karar No: 2021/13877
Karar Tarihi: 21.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/143 E.  ,  2021/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I.Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 31/3 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verildiği 15.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6412
Karar No: 2013/11376
Karar Tarihi: 10.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6412 E.  ,  2013/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, ortak murislerinden intikal eden 530 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazı kardeşleri olan davalı tarafından kullanıldığını, davalıyı, sürekli uyararak, taşınmazı tahliye etmesini yada kendilerinin de taşınmazdan istifade etmelerine imkan vermesini istediklerini, davalının izin vermediğini, önceden açtıkları müdahalenin men’i ve ecrimisil davasında Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/153-205 sayılı dosyasında geriye dönük 5 yıllık ecrimisil talebinde bulunulduğunu, müdahalenin menine ilişkin davalarının ise atiye bırakıldığını, davalının taşınmaza aralıksız olarak halen müdahalesine devam ettiğini, kendilerinin taşınmazdan yararlanmasına engel olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, Davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, tarafların iştirak halinde malik oldukları dava konusu 530 ada 6 parsel sayılı taşınmazı fiilen davalının kullandığı, davacılar yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazda davalınında paydaş olduğu gözetilerek, davacıların payları oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak olarak el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen dava değerinden; Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2007/448 esas sayılı mülkiyet tespiti davasında, taşınmaz üzerinde bulunan 20 adet 5-10 yaşlarındaki zeytin ağacının, 10 adet 7-8 yaşlarındaki nar ağacının, 2 adet 5 yaşındaki elma ağacının, 5 adet 5-10 yaşlarındaki erik ağacının davalı N. tarafından dikildiğine, 70 metre derinliğindeki artezyen kuyusunun davalı N. tarafından yaptırıldığına ilişkin karar kesinleştiğine göre, anılan mahkeme kararıyla davalıya ait olduğu belirlenen muhtesat bedelleri düşüldükten sonra belirlenecek olan değerden, davacıların payına karşılık gelen değer esas alınmak suretiyle harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan bu husus gözetilmeksizin taşınmazın tamamının değeri esas alınmak suretiyle harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olmasıda doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2011/14095
Karar No: 2012/5113
Karar Tarihi: 04.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14095 E.  ,  2012/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanıklar ... ve ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile razısıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetlerine dair Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 2009/351 Esas, 2009/927 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 26.01.2004 tarihli ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2493
Karar No: 2012/6893
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2493 E.  ,  2012/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın 2.11.2010 tarihinde işlemden kaldırılıp yenilendikten sonra 27.01.2011 ve 22.09.2011 tarihinde takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile HUMK'nun 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosyada vekaletnamesi veya temsil yetkisi olmayan avukatın vermiş olduğu mazeret dilekçesinin dikkate alınmayarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11622
Karar No: 2013/13725
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11622 E.  ,  2013/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ... İlköğretim Okulu'nun bahçesinde alkol aldıktan sonra, elindeki bira şişesiyle okulun demir kapısının camını kırdığı, böylece sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın dolaylı ikrarı, yapılan görgü ve tespit tutanağı ve güvenlik kamerası kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın müştekinin zararını karşılamaya hazır olduğuna ve zararı gidermek için okul müdürünün yanına gittiğinde, okul müdürünün zararın ödenmesini engellediğine yönelik savunması, müştekinin duruşmaya çağrılarak beyanının da alınmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; müştekinin duruşmaya çağrılarak, zararın ne kadar olduğu, sanık tarafından kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmasının kendisi tarafından engellenip engellenmediği hususlarının sorulmasından sonra, ödeme varsa, sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediği de değerlendirilerek, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/2 madde kapsamında etkin pişmanlık hükümleri ile sabıkasız olan ve olumlu kanaat oluşturduğu gerekçesiyle cezası ertelenen sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5945
Karar No: 2021/17194
Karar Tarihi: 14.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5945 E.  ,  2021/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 16.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin 09.01.2015 olduğu,

Sanık ...’a ilişkin aynı gün incelenen Dairemizin 2019/9237 Esas sırasında kayıtlı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/110 Esas, 2015/455 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 28.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin 24.02.2015 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi,gerektiğinde dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-İddianame ile müsadere talebi olmadığı halde sanıklardan ele geçen sigaraların ve dosya kapsamına göre sanıklardan ele geçmeyen çay ve tütünün de müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3247
Karar No: 2016/3676
Karar Tarihi: 10.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3247 E.  ,  2016/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak bedelinin iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23457
Karar No: 2017/14790
Karar Tarihi: 29.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23457 E.  ,  2017/14790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir.

İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından dolayı takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2016 tarih ve 2016/89 E. sayılı ihtiyati tedbir kararında; “...hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında her türlü İHTİYATİ HACİZ-İHTİYATİ TEDBİR VE MUHAFAZA işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASINA” karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, icra takiplerinin durdurulması yönünde olan ihtiyati tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp, ihtiyati tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılınmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 05/05/2016 tarih ve 2016/361 E. - 2016/474 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan "şikayetin kabulü ile davacı hakkındaki takibin iptaline" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6328
Karar No: 2018/1766
Karar Tarihi: 22.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6328 E.  ,  2018/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin iş yerinden çalınan bozuk paranın 30,00 TL civarında olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınan paranın değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5301
Karar No: 2020/3981
Karar Tarihi: 10.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5301 E.  ,  2020/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA CİNS TASHİHİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu dava konusu 5585 ada 28 parsel sayılı taşınmazının tapuda ‘’ mezarlık bahçesi ve arsası ‘’ niteliğinde olduğunu, ne var ki anılan taşınmaz üzerinde 1987 yılında yaptığı iki katlı ev bulunduğunu, kadastro müdürlüğüne cins tashihi talepli yaptığı başvuruların reddedildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki cinsinin ‘’ Bahçeli Apartman ‘’ şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın cinsinin mezarlık olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, ilgili Yasa gereğince korunması gereken yerlerden olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazlardaki cins değişikliğinin idari bir işlem olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nin 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.