erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8429
Karar No: 2012/12059
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8429 E.  ,  2012/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3483
Karar No: 2013/12538
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3483 E.  ,  2013/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğunun kabulüyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 2009/276 Esas, 2009/352 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanığın mağdureye bıçak göstererek tehdit edip, rızası dışında önce tanık ...'in daha sonra da onun bir tanıdığının evine götürdüğü ve mağdurenin buradan kaçarak kurtulduğu oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlandığı gözetilmeyip, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulüyle cezası TCK.nın 35. maddesi ile indirilerek ve sanığın eylemini çocuğa karşı ve silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirmiş olması karşısında, olayda birden fazla nitelikli hal bir arada gerçekleşmiş olduğu halde, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyip, asgari hadden noksan ceza tayini ile bu şekilde hatalı yapılan uygulamalar nedeniyle lehe kanunun yanlış belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3959
Karar No: 2007/8582
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3959 E.  ,  2007/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden (6) adet fatura karşılığı toplam 6.035.535.940.TL tutarında inşaat malzemesi satın alıp, 4.500.000.000.TL ödediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 2002 yılında muhtelif inşaat malzemeleri satın alıp, satın alınan malların bedellerini çeklerle (toplam 5.500.000.000.TL) ... Postanesi adına davalının banka hesabından ödediğini) borcun bu tutarda olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma taraf defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporu, bankanın 30.8.2002-30.9.2002 tarihleri arasında davalı yanca bildirilen hesapta hareket olmadığına ilişkin cevabi yazısı, toplanan delillere göre davacının kabul ettiği ödeme miktarı indirildikten sonra davalının kalan tutarda borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.535.53 YTL asıl alacağa takip tarihinden %60 oranını geçmeyecek şekilde avans faizi yürütülerek iptaline, takibin devamına hükmolunan tutarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dıışnda kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının icra takibine itirazında ve cevap dilekçesindeki ödeme savunması, teslim alındığını kabul ettiği mallara ilişkin olup, davaya konu 9.9.2002 tarih, 137181 nolu fatura ile 20.8.2002 tarih, 137165 nolu fatura ile ilgili malları almadığını savunmuştur.

Bu durumda ihtilaf konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıt yükü davacıdadır.

Öte yandan davalı aldığı malların bedelini çeklerle ödendiğini savunmuş ve buna ilişkin olarak banka kayıtlarına dayanmış olup, temyiz dilekçesine de banka müşteri ekstresini eklemiştir.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulup yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyel karar verildi.
Esas No: 2012/6735
Karar No: 2012/8858
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6735 E.  ,  2012/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 2010/176 Esas, 2010/174 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8430
Karar No: 2012/12061
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8430 E.  ,  2012/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13075
Karar No: 2013/15657
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13075 E.  ,  2013/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazda bulunan 9 yaş kapama kavaklığın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21113
Karar No: 2016/229
Karar Tarihi: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/21113 E.  ,  2016/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 44 parsel sayılı 4.375,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen, intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ... adına tespit bilahere satış nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 139 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece çekişme konusu 139 ada 44 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davalı ...'ın 4721 sayılı TMK'nın 1024. maddesi uyarınca taşınmazın diğer davalı ... adına yolsuz olarak tapuya tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar eksik inceleme ve araştırma ile verildiğinden usul ve yasaya uygun değildir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın davalı ...'ün satıcısı olan diğer davalı ... ile ortak murisleri ...'den geldiğini ileri sürerek, vasiyetnameye dayanarak dava açmıştır. Davalı tarafta satış senedine dayanmıştır. Kadastro tespitinde ise, taşınmazın öncesinin ...'a ait olduğu ve bedelsiz olarak oğlu ...'a zilyetliği bağışlayıp devrettiği bildirilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, öncesi ...'a ait olan taşınmazın davalı tarafa satış ya da bağış yolu ile zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise tarihi, Sulh Hukuk Mahkemesince açılıp okunan vasiyetnamenin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı; kapsıyorsa, buna karşı vasiyetnamenin iptali için dava açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu hususta araştırma ve inceleme yapılmaksızın, gayrimenkule ilişkin davalarda tüm tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan, bir kısım tanıklar duruşmada dinlenmek sutretiyle, davanın esasına ilişkin bir gerekçe getirilmeksizin, sadece davalı ...'ün kadastro sonucunda oluşan tapu kaydının yolsuz oluştuğu gerekçesiyle karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8428
Karar No: 2012/12057
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8428 E.  ,  2012/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4904
Karar No: 2012/11781
Karar Tarihi: 28.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4904 E.  ,  2012/11781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin gerekçeli kararı, davalılar ... ve ...'a Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre ihtiyar heyeti azalardan birine tebliğ edildiği belirtilmişse de yapılan tebliğlerde, tesellüm eden ihtiyar heyeti azasının adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırıldığı ile tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesi için en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirildiğine ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığından usulsüz olup; mahkeme kararının davalılar ... ve ...'a Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7587
Karar No: 2013/17790
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7587 E.  ,  2013/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait işyerinde perakende satış sorumlusu olarak çalışıp 2008 yılı Ağustos ayında dilekçe bırakarak işten ayrıldıktan sonra yapılan sayımda 32,760 Tl değerinde 182 adet gözlüğün kayıp olduğu şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanığın işe başladığı tarihten ayrıldığı tarihe kadar düzenli emtia sayımı yapılıp yapılmadığının tespiti ve yapılmışsa bunlarla ilgili tutanaklar, dönemsel olarak giren-çıkan gözlüklerin alım-satım belgeleri ve olayla ilgili işyerine ait konuya ilişkin tüm defter ve evrak celp edilip bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenecek rapor, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9284
Karar No: 2013/14021
Karar Tarihi: 17.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9284 E.  ,  2013/14021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 15.01.2007 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişki nedeniyle düzenlenen iki adet fatura bedelinin davalıca ödenmediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 4.164,90 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte devamına, bu miktarın takdiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, başlattığı icra takibinde oto gaz satımına dayalı 14.02.2009 tarihli fatura ile birlikte oto gaz kurulumuna ait dispanser, pompa, tank ve elektrik sistemini de içine alacak şekilde 24.12.2009 tarihli satış faturasına dayanmıştır. Bu takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı vekilinin temyizi takip ve dava konusu yapılan 24.12.2009 tarihli 292363 nolu 22.420 TL’lik faturaya dayalı istemin reddinin doğru olmadığına yöneliktir.

Davacı, anılan bu faturadaki yazılı malzemelerin satış bedelini talep etmiştir. Ancak taraflar arasındaki İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin Ariyet başlıklı 10. maddesinde “... tarafından Bayi’ye ödünç olarak verilmiş ve verilebilecek her türlü akaryakıt pompası, tank, kompresör, makine, teçhizat, alet edevat vs. mallar münhasıran satış yerinde ve ...’nun mallarının satılmasında kullanılacaktır… Ariyet konusu malların verilmesi, kullanılması ve iadesinde Ariyet Sözleşmesi hükümleri uygulanacaktır…” denilmiştir. Anılan sözleşme maddesi gözetildiğinde, talep edilen malzemeler davalıya ariyet olarak verilmiş, bu malzemelerle ilgili ariyet hükümleri uygulanacaktır. Ariyet olarak verilen malların satış gibi gösterilip satış faturası düzenlenip bedelinin istenmesi bu sözleşme hükmüne aykırılık teşkil eder.

Mahkemece bu faturaya yönelik istemin, bu gerekçe ile reddi gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile reddi yanlış ise de, hüküm sonucu itibariyle doğrudur.

Hal böyle olunca sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 438/7 maddesi gereğince yukarıda yazılı gerekçe ile gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan mahkeme hükmünün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4194
Karar No: 2012/5491
Karar Tarihi: 21.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/4194 E.  ,  2012/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay tarihinde müştekinin kapısının önündeki ayakkabıları hırsızladıktan sonra müşteki ...'in balkondan sanığı apartmandan çıkarken gördüğü ve peşinden gittiği, kısa bir süre sonra sanığı takip sonucu yakaladığı, ayakkabısını poşette görmesi üzerine poşeti kendine doğru çektiği ,sanığın da kendine doğru çektiği, poşetin yırtıldığı ve sanığın bu sırada müştekiye bıçak çektiği, bunun üzerine müştekinin olay yerinden uzaklaştığı ve babasına haber verdiği, müşteki babasıyla tekrar sanığın olduğu yere gittiklerinde ayakkabılar yanında olan sanığın her ikisine birden bıçak savurduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-a,h maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32972
Karar No: 2013/27638
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/32972 E.  ,  2013/27638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 30.07.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, sanığın uyuşturucu kullandığı ve psikolojisi bozuk olduğu için yargılamanın mahiyetini anlayamadığı ve maddi durumu iyi olmadığı için zamanında temyiz edemediğine ilişkin mazeretlerinin yasal olmadığı, yokluğunda verilen hükmün de sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 22.11.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.07.2012 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.