erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2667
Karar No: 2020/12691
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2667 E.  ,  2020/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan kolluk tutanağına göre, saat 18.15 sıralarında bir grup vatandaşın kolluk ekibini durdurarak, üç şahsın... sokakta yer alan 1 numaralı binaya girdiklerini beyan etmeleri üzerine, ekibin bahse konu binaya gittiğinde, bina kapısının açık olduğu, yukarı kata çıkıldığında ise 2 numaralı daire önünde sanık ...'ın görüldüğü, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un ise etrafı gözetlediği olayda; suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.50'de başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan... 4. Çocuk Mahkemesinin 29/03/2012 tarih ve 2009/147 E. 2012/277 K. sayılı, 26/05/2012 tarihinde kesinleşen mahkumiyet kararına konu suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeniyle, TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve yine adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3134
Karar No: 2015/4425
Karar Tarihi: 09.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3134 E.  ,  2015/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nm 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eyleminin, elindeki bıçakla katılanın dairesinin dış kapısını açmaya çalışarak, eve girmek istemesi şeklinde kabul edilmesi karşısında, sanığın konuta girmek isterken, ne şekilde, katılanın direncini kırmaya yönelik olarak bıçağı kullandığı açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle TCK’nın 119/1-a maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2015 tarinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2079
Karar No: 2011/4113
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2079 E.  ,  2011/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye yada mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Dava konusu 210 ada 21 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2762
Karar No: 2018/3468
Karar Tarihi: 12.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2762 E.  ,  2018/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça konu belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; somut bir zarara yer verilmediği, CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle; cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, sanığın kamu zararını karşılamadığı şeklindeki yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

2-Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında, defter ve belgelerin ibrazı için tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 15 günlük sürenin sonu olan “13.06.2007” yerine, “2004” olarak yanlış yazılması,

3-Suç tarihi 13.06.2007 olduğu halde suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 62/1 ve 51. maddeleriyle uygulama yapılması gerekirken 765 sayılı TCK’nın 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi ile uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4184
Karar No: 2015/40760
Karar Tarihi: 25.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/4184 E.  ,  2015/40760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ... karşı işlenen yağma suçu yönünden, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2074
Karar No: 2011/4112
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2074 E.  ,  2011/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye yada mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 210 ada 1 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18513
Karar No: 2007/13729
Karar Tarihi: 17.10.2007

2. Hukuk Dairesi 2006/18513 E., 2007/13729 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/18513 E., 2007/13729 K.**

**- TEBLİGAT İADESİ

- TEMSİL YETKİSİNİN SONA ERDİRİLMESİ

- YARGILAMANIN İADESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 445 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Davacı kadın; yokluğunda yargılaması yapılıp kesinleştirilmiş bulunan boşanma davasında, davacı kocanın vekilinin, davadan önce barodan kaydının silinmiş olması nedeniyle davacıyı temsil edemeyeceğinden, HUMK'nın 445/8. maddesi yanında, tebligat hilesi sonunda yargılamaya katılamadığını ileri sürerek de, yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur.

HUMK'nın 445/8. maddesine ilişkin olarak yargılamanın iadesi isteminde bulunma hakkı, davaya vekil veya temsilcisi olmayan bir kimsenin huzuru ile bakılıp hüküm verilmiş olan tarafa aittir. Diğer tarafın davada vekil veya mümessil olmayan kişiler tarafından temsil edilmiş olduğu gerekçesi ile yargılamanın iadesi isteminde bulunması mümkün değildir. Bu nedenle olaya HUMK'nın 445/8. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Davacı, boşanma davasının yargılaması sırasında tebligat hilesi yapılmış olduğunu ileri sürerek, HUMK'nın 445/7. maddesine de dayanmıştır. Toplanan delillerden, koca tarafından açılmış bulunan boşanma davasında, davacının, davalı kadının adresini bilerek yanlış gösterildiği, bu adreste davalı kadının Mine isimli bir kardeşi olmadığı halde, bu kişiye tebligat yapılarak, karısının yokluğunda davaya devam edilerek boşanmaya karar verilmesini sağlamak suretiyle, tebligat hilesi yaptığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HUMK'nın 445/7. madde koşulları oluştuğundan, yargılamanın iadesi isteminin kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

2- HUMK'nın 450/1. maddesinde, yargılamanın iadesi isteminin yasaya uygun bulunarak kabul edilmesi halinde, yeniden yargılama yapılarak, önceki hükmün, tamamen ya da kısmen değiştirilebileceği belirtilmiştir.

HUMK'nın 445/7. madde koşullarının oluşmuş bulunması karşısında, 450/1. madde uyarınca, kadına yeniden boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinin tebliği ile gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre boşanmaya ilişkin olarak hüküm kurulması gerekirken, HUMK'nın 450/2. maddesi uyarınca hükmün iptali ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Sonuç: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA),

diğer temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9784
Karar No: 2010/9430
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/9784 E.  ,  2010/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : BERAAT

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1158
Karar No: 2020/2594
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1158 E.  ,  2020/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tebliğnamede sanık müdafinin, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiziyle ilgili görüş bildirilmediği ve dosya içinde 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 01.09.2012 tarihli, 5746 sayılı üst yazısında bahsedilen, Rapor Değerlendirme Komisyonun 03.08.2012 tarihli, 32 sayılı mütalaasının incelenmek üzere dosya içine getirtilmesinden ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15797
Karar No: 2017/3998
Karar Tarihi: 05.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15797 E.  ,  2017/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen 30.12.2014 tarihli karara karşı 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.01.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğundan ve temyiz isteminin reddine ilişkin 24.02.2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, ek karara yönelik sanık ...'ın temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8724
Karar No: 2015/15799
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8724 E.  ,  2015/15799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/211-2014/422

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... ada, .... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,

2)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.11.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3)Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10784
Karar No: 2016/2264
Karar Tarihi: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10784 E.  ,  2016/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu otele sıcak su temini için Sunmax Güneş Enerji Sistemleri yetkili bayi olan davalı ...ndan enerji sistemi satın aldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının sattığı ürün ile otelin günlük 6.000 litre sıcak su ihtiyacını karşılamayı taahhüt ettiğini ve sisteme 5 yıl garanti verdiğini, ancak montajdan sonra yetkili servisin bir çok kez bakım onarım yapmasına rağmen sistemin düzgün çalışmadığını, bakım onarım esnasında maldaki ayıbı saklamak amacıyla içine ısıtıcı rezistans konulduğunu, müvekkilinin yetkili servise göndermiş olduğu ihtarnameye rağmen bugüne kadar müdahalede bulunulmadığını ileri sürerek mal bedeli olan 17.145,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/04/2014 tarihli duruşmada, taleplerini ıslah ettiklerini, tamir masrafı olan 3.660,00 TL'nin tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ..... (...) vekili, öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının ayıp iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu güneş enerjisi sisteminin yazın güneş olduğunda devreye girip suyu ısıttığını, kışın ise boylerde depolanan suyun rezistans marifeti ile ısındığını, sistemin kurulduğu anda mevcut olan davacıya ait boylerin yeterli olmadığını,davacı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafça güneş enerji sisteminin usulüne uygun olarak kurulduğunun, bu sistemin ancak 5000 litrelik boylerle birlikte sistemli ve düzenli çalışması halinde otelin sıcak su ihtiyacını karşılayabileceğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalılara atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3845
Karar No: 2018/3739
Karar Tarihi: 19.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3845 E.  ,  2018/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesindeki temel cezanın alt sınırının 1 yıl hapis cezasına çıkarıldığı gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini ile adli sicil kaydında ertelemeye engel sabıkası bulunan sanığın cezasının ertelenmesi isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu cihetle; dosyada mevcut vergi inceleme ve suçu raporlarında ve isteme yazısında belirtilen 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin tasdikine ilişkin bilgi ile belge basım formuna ilişkin bildirimlerin bulunmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin varlığına dair tespitlerin bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesinden sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin belirlenmemesi,

b-"05.04.2008" olan suç tarihinin gerekçeli kararda "2008" olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.