Esas No: 2017/17792
Karar No: 2020/13858
Karar Tarihi: 28.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17792 E.  ,  2020/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 09/11/2009 tarihinde davalı şirket şubelerinde işe başladığını, 19/09/2013 tarihine kadar teknisyen olarak çalıştığını, 05/12/2009 tarihinde davalı şirketin Sandıktaş köyünde bulunan imalathanesinin alt katının izolasyonunun yapıldığı sırada izolasyon malzemesinin tutuşması sonucu oluşan yangında ağır yaralandığını, tedavi gördüğünü, %8,2 oranında işgörmemezlik verildiğini, davalı şirketin kazadan sonra davacı ile ilgilenmediklerini, iş akdini feshettiklerini, kazadan dört-beş ay sonra davacının işyerine gidip gelmeye başladığını, bu sırada teknisyenlik yapmamışsa da getir götür işlerine baktığını, davacının iş kazasından sonraki altı ay haricindeki çalışma koşullarının şu şekilde olduğunu, mesainin sabah 08:00'de başlayıp, akşam 20:00'de bittiğini, bu süre içerisinde şubede bulunmasının şart olduğunu, kural olarak sadece pazar günleri tatil yaptığını, ancak teknik sorumlu olduğu için de ..., ..., ... ve ...'da bulunan şubelerin herhangi birinde teknik sorun olduğunda 24 saat 7 gün çağrılabildiğini, ayrıca şirket ortaklarının özel işlerinde de davacının teknik eleman olması sebebi ile çalıştırıldığını, bu çalışmalar nedeni ile ek bir ödenek almadığı gibi bu sürelerde kullanamadığı izinlerinin de sonradan kullandırılmadığını, iş kazasından sonra davacıya davalı şirket ortaklarının, tazminatının verileceğini beyan ettiklerini, ödenmemesi üzerine davacının ısrarcı olduğunu ve daha sonra davacıya 6.214,00 TL ödeme yapıldığını, şirket ortaklarının bu ödeme içerisinde tazminatının da olduğunu, daha ödeme yapmayacaklarını bu talebinde ısrarcı olursa iş sözleşmesinin feshedileceğini söylediklerini, akabinde davacının muhasebeye çağrılarak tazminat haklarını aldığına dair ibraname imzalamasını, imzalamaması halinde işe gelmemesinin söylendiğini, böylelikle 19/09/2013 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağının, genel tatil alacağının, hafta tatili alacağının ve yıllık izin ücreti taleplerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 05/12/2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasının kendi kusuru ile meydana geldiğini, bu durumun Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişleri tarafından da tespit edildiğini, iş kazası nedeniyle talep edilecek maddi tazminatın kapsamının tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik gereceğin sarsılmasından doğan kayıpların oluşturduğunu, davacının iş kazası geçirdikten sonra bütün tedavi masraflarının davalı tarafından ödendiğini, ayrıca ailesine yardım yapıldığını, tedavi sürecinde de davacının maaşının kesintisiz olarak yatırıldığını, ayrıca davacının tedavi sürecinde geçici işgöremezlik ödeneği de aldığını, davacının tedavisinin bitmesinin akabinde davalı işyerinde aynı görevde çalışmaya başladığını, herhangi bir uyum sorunu yaşamadığını, aynı ücretle çalışmaya devam ettiğini, davacının hep kolay işlerde görevlendirildiğini, davacı tarafın çalışma gücünde ve yeteneğinde ve kazancında herhangi bir azalma veya eksilmenin söz konusu olmadığını, geçirilen iş kazası nedeniyle davacının yüzünde ancak dikkatli bakıldığında görülen yanık izleri ve kolunun iç tarafındaki yanık izleri olması, başka bir işte veya aynı işte çalışmasına engel olmadığını, yine davalının davacı tarafa kaza sonrası olası giderlerini karşılamak üzere 6.214,00 TL verdiğini, davacı tarafça da bu durumun ikrar edilmekle birlikte tazminat olarak verilmediğinin iddia edildiğini, maaşına oranla yüksek bir miktar olan bu paranın ne için verildiğinin çok açık oludğunu, ayrıca bu paranın ne için verildiğinin davacı tarafça sorgulanmamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından tazminat dışı bir sebeple verildiğinin ıspatının gerektiğini, iş kazasının oluşum şekli, davacı tarafın kusurlu olması, tedavinin hemen ardından aynı iş yerinde çalışmaya başlamasının, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine yüzündeki yanık izlerinin ancak dikkatli bakıldığı zaman görüldüğü ve kimseyi rahatsız etmediği, açalışmasına engel oluşturmadığı, işverenin her zaman davacıya yardım etmeye çalıştığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, manevi tazminat talebinin davacı tarafça zenginleşme aracı olarak kullanılmak istendiğini, manevi tazminat miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartların gözetilmesi gerektiğini, davalı ile davacınıntazminat ödemesi hususunda davacının iddia ettiğinin aksine sözlü bir anlaşma olmadığını, davacı tarafın iş kazası geç irmesinden sonra davalının maddi ve manevi yönden davacıya ve ailesine destek olduğunu, her türlü ihtiyaçlarını karşıladığını, tedavi sürecinde ücretini kesintisiz olarak ödediğini, davacı tarafın iş kazası geçirdikten sonra ve tedavi bittikten sonra davalı tarafından işe alındığını ve hafif işlerde çalıştırıldığını, davacının, davalının bu iyiniyetini suistimal ettiğini ve işe gelmemeye başladığını, davalının işe devamsızlığı hususunda davacı tarafı uyardıktan sonra davacının işe gelmemeye devam ettiğini, davalının da rize 3. Noterliğinin 24/09/2013 tarih 11999 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafın iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, bu nedenle davacı tarafın kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davalı işyerinde mesainin sabah 08:00'de başlayıp akşam 16:00'da bittiğini, mesai saatleri içerisinde 1 saat kahvaltı ve 1 saat öğle yemeği molası olduğunu, davacı tarafın yaptığı işin niteliği gereği dava dilekçesinde belirtilen mesai saatleri içerisinde zorunlu olarak işyerinde bulunmasının söz konusu olmadığını, davacının ... Pastaneleri Gıda Mad. İnş. San. Paz ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne bağlı işyerlerindeki cihazların bakımı ve onarımı ile sorumlu olduğunu, iddia etmiş olduğu işlerin iş sözleşmesinin kapsamı dışında olduğunu ve davalı şirketi ilgilendirmediğini, ayrıca yaptığını iddia ettiği fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının karşılığı olan ücreti de aldığını, davalı tarafın davacıya haftada bir gün izin kullandırdığını, davacının tutması gereken bütün defter ve cizelgeleri eksiksiz olarak tuttuğunu, davacıya ait özlük dosyası incelendiğinde davacının yıllık ücretli izin hakkını kullandığının görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı hizmet süresini 09/11/2009-19/09/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçtiğini iddia etmiş ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında eksik gün bildirimi bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksini ispat edecek bir delilinde dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, kurum kayıtlarındaki çalışma süreleri esas alınarak alacak talepleri değerlendirilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.