Esas No: 2020/10417
Karar No: 2025/215
Karar Tarihi: 08.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2020/10417 E.  ,  2025/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/369 E., 2016/23 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığınave düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ..., katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına; katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve düşme kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "Onama-Bozma" kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nin temyiz isteği; kusur tespitine, eksik inceleme ile karar verildiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına, tayin edilen cezaya, sürücü belgesinin en üst hadden geri alınmasına, avukat tayin edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği;

"...Sanık ... ...'nın olay günü kendi sevk ve idaresinde bulunan aracın yakıt durumunu kontrol etmeden trafiğe çıktığı, yine sanık ... ...'nın 160 promil alkollü olduğu halde aracını sevk ve idare ettiği, aracın yakıtının bitmesinden sonra aracını nizami bir şekilde park edip aracın arka tarafını diğer araç sürücüleri tarafından görülecek şekilde herhangi bir uyarı cihazı, yansıtıcı koymaması nedeniyle trafik düzeninin gerektirdiği özen yükümlülüğüne de aykırı davrandığı, diğer sanık ...'nin 277 promil alkollü ve aşırı hızlı şekilde kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olarak kabul edildiği olayda, sanık ... ... her ne kadar tali kusurlu olarak kabul edilmiş ise de, sanık ...'nin ağır kusurunu sanık ... ... yönünden bilinçli taksir halini ortadan kaldırmayacağı, sanık ... ...'nın aracın yakıt durumunu kontrol etmeden 160 promil alkollü şekilde aracını sevk ve idare etmesi ve aracının yakıtı bittikten sonra da gerekli önlemleri almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ...'nın da olayda bilinçli taksirinin bulunduğu ve TCK 85/2, 22/3, 22/6-son cümle, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği halde düşme kararı verilmesi dosya kapsamına ve kanuna aykırı olduğu kanaatine varılmakla kararı temyiz etmek gerekmiştir..." gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 01:15 sıralarında, yaklaşık 1 saat 45 dakika sonra alınan doktor raporuna göre 1,60 promil alkollü vaziyette olan katılan sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile devlet yolunu takiben Çan istikametinden Çanakkale istikametine seyri sırasında aracın gazının bitmesi ve motorun durması üzerine, katılan sanık ...'nın camı açıp dışardan direksiyonu çevirdiği, katılanlar ..., ..., ve sanığın eşi ölen ...'nın ise aracın arka kısmından aracı kaplama içerisinde dörtlüleri yanık vaziyette ittirdikleri esnada; kendileriyle aynı istikamette Çan istikametinden Çanakkale istikametine meskun mahal dışında, gece vakti aydınlatma olmayan 2.5 metre emniyet şeridinin olduğu iki yönlü yolda seyirle geriden gelen ve yaklaşık 2 saat sonra alınan doktor raporuna göre 2,77 promil alkollü vaziyette olan sanık sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla itilen aracın arka kısımlarına ve iten şahıslara arkadan çarpması sonucu katılan sanık sürücü ...'nın eşi ...'nın öldüğü, yargılama aşamasında her iki sanıktan da şikayetçi olan katılan ...'ın vücudunda organlardan birinin işlevinin yitirilmesi şeklinde, sadece sanık ...'den şikayetçi olan diğer katılanlar ..., ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, şikayeti bulunmayan ve sanık ...'nin aracında yolcu olarak bulunan mağdur ...'nın (Kelek) ise yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olayda; katılan sanık ... ...'nın eylemi iddianamede bilinçli taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet vermek suçu olarak vasıflandırılmış ise de, delil durumu dikkate alındığında kazanın aracın yakıtının bitmesi sebebiyle katılan sanık ...'in araçtan inerek şoför mahallinin kapısını açıp direksiyonu tutarak araca yön vermeye çalıştığı ve diğerlerinin ittirmesi sırasında gerçekleştiği yani sanığın olay anında aracı kullanmadığı, buna göre katılan sanığın alkollü olmasının kazanın oluşumuna doğrudan bir etkisinin olmadığı, sanığın, aracının gazının bitmesiyle duran aracı uygun bir mahale çekip yardım istemesi gerekirken bu hususa özen göstermeyerek ve geriden gelen sürücüleri uyarmak amacıyla sadece dörtlülerini yakmak suretiyle aracını kaplama içerisinde olacak şekilde ittirmesinden kaynaklı tali kusuruyla taksirle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, eylemin bilinçli taksir halinde işlenmediği kanaatine varıldığı, kazada ölen ...'nın katılan sanık ...'in eşi olduğu, bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi gereğince bu ölüm sebebiyle sanığa ceza verilemeyeceği, kazada yaralanan ... Kelek'in şikayetinden vazgeçtiği, dolayısıyla sanık ...'in sadece katılan ...'ın yaralanmasından sorumlu olduğu ve eyleminin bu haliyle TCK'nın 89/1, 3-b maddelerine mümas taksirle yaralanmaya sebebiyet vermek suçunu oluşturduğu, bu suçun takibinin şikayete bağlı olduğu, katılan ...'ın soruşturma evresindeki ifadesinde sanık ... ...'dan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, kovuşturma evresinde mahkememiz huzurunda sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş ise de, değişen suç vasfına göre taksirle yaralama suçu bakımından şikayetin kovuşturma şartı olduğu, dolayısıyla katılan ...'ın sonradan şikayetçi olduğunu beyan etmesinin herhangi bir hukuki değer taşımadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bulunan taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 89/1,3-b, 73/1 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine mahkemece karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine ait 07.10.2015 tarihli raporuna göre, sanık ...'nin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, katılan sanık ...'nın ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek, Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına; katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Sanık ...'nin mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olay günü saat 01:15 sıralarında, yaklaşık 1 saat 45 dakika sonra alınan doktor raporuna göre 1,60 promil alkollü vaziyette olan katılan sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile devlet yolunu takiben Çan istikametinden Çanakkale istikametine seyri sırasında aracın gazının bitmesi ve motorun durması üzerine, katılan sanık ...'nın camı açıp dışardan direksiyonu çevirdiği, katılanlar ..., ..., ve sanığın eşi ölen ...'nın ise aracın arka kısmından aracı kaplama içerisinde dörtlüleri yanık vaziyette ittirdikleri esnada; kendileriyle aynı istikamette Çan istikametinden Çanakkale istikametine meskun mahal dışında, gece vakti aydınlatma olmayan 2.5 metre genişliğinde banketin olduğu iki yönlü yolda seyirle geriden gelen ve yaklaşık 2 saat sonra alınan doktor raporuna göre 2,77 promil alkollü vaziyette olan sanık sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla itilen aracın arka kısımlarına ve iten şahıslara arkadan çarpması sonucu katılan sanık sürücü ...'nın eşi ...'nın öldüğü, yargılama aşamasında her iki sanıktan da şikayetçi olan katılan ...'ın vücudunda organlardan birinin işlevinin yitirilmesi şeklinde, sadece sanık ...'den şikayetçi olan diğer katılanlar ..., ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, şikayeti bulunmayan ve sanık ...'nin aracında yolcu olarak bulunan mağdur ...'nın (Kelek) ise yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olayda; katılan sanık ... ...'nın 1 saat 45 dakika sonra alınan doktor raporuna göre yaklaşık 1,60 promil alkollü vaziyette aracın gazı bittikten sonra aydınlatma olmayan 2.5 metre genişliğinde banketin olduğu iki yönlü yolda aracının camını açıp dışardan direksiyonu çevirdiği, katılanlar ..., ..., ve sanığın eşi ölen ...'nın ise aracın arka kısmından aracı kaplama içerisinde dörtlüleri yanık vaziyette ittirdikleri esnada gerçekleşen kazada, 1,60 promil alkollü olmasının yanında, nizami bir şekilde aracı park edip aracın arka tarafına diğer araç sürücüleri tarafından görülecek şekilde herhangi bir uyarı cihaz veya yansıtıcı koymaması nedeniyle trafik düzeninin gerektirdiği özen yükümlülüğüne aykırı davranması ile aracın yakıt durumunu kontrol etmeden trafiğe çıkması hususları birlikte değerlendirildiğinde; katılan sanık ... ...'nın bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılmakla; katılan sanık ... ...'nın 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, taksirli eylemden ... neticenin bölünerek bir kısmı bakımından ceza verilmesine yer olmadığına, bir kısmı bakımından ise düşme kararına hükmedilmesi suretiyle, katılan sanık ... ... hakkında eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle, Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.