erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/576
Karar No: 2007/491
Karar Tarihi: 02.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/576 E.  ,  2007/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 136 ada 75 parsel sayılı 8.479.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeni ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 136 ada 75 parselin fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 5.731.03 metrekarelik kısmının davacılara ait 136 ada 76 parsel ile birlikte toplam 8.494.38 metrekare olarak 76 parsel numarası ile davacılar adına tesciline, 136 ada 75 parselin (B) ile gösterilen 2.748.38 metrekarelik kısmına ilişkin davanın reddine, tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazinenin temyizi dava konusu 136 ada 75 nolu parselin fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 5731.03 metrekarelik bölümüne yöneliktir. Mahkemece bu bölüm üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz Kızılırmak kenarında olup zilyetlikle iktisap koşullarının değerlendirilebilmesi için öncelikle kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi gerekir. 28.11.1997 tarih 1996/5 esas, 1997/3 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi kural olarak mülkiyet hukuku yönünden kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi görevi adli yargıya aittir. Ancak, 3621 sayılı Kanun’un 9. maddesi gereğince idare tarafından kıyı-kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idari yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında bunlara uygun şekilde kıyı-kenar çizgisinin saptanması gerekir. Mahkemece içtihadı birleştirme kararında belirtilen yönde araştırma ve inceleme yapılmadan 29.5.2006 günlü yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle temyize konu taşınmaz bölümü yönünden hükmün BOZULMASINA, 2.3.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6382
Karar No: 2021/30099
Karar Tarihi: 23.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6382 E.  ,  2021/30099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafisi, katılan vekili

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ..., ... ve ... hakkında hırsızlık eylemlerinden kurulan hükümlerde öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve tehdit eylemlerinden verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece sanığa yükletilen eylemlerin yağma suçunu oluşturduğu ve bu nedenle görevli mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesi olduğuna dair kararına yönelik İnegöl Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27/05/2014 tarihli, görevsizlik kararının kaldırılmasına yönelik kararın görev uyuşmazlığı olarak değerlendirilmesi ve dosyanın görev uyuşmazlığını çözmek üzere ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye gerekçe yönünden aykırı olarak, sair hususlar incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5597
Karar No: 2022/14398
Karar Tarihi: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5597 E.  ,  2022/14398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Kışla Mahallesi 269 ada 16 ( yeni 2828 ada 6 ) parselden geçen yolun genişliği ve bu yolun dava tarihi olan 28.07.2015 tarihi ana arter listesinde bulunup bulunmadığı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10673
Karar No: 2012/4065
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10673 E.  ,  2012/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın dava dışı İstanbul Park Org. A.Ş.’ye ait pistin kapısına çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin hak sahiplerine ödendiğini bildirip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu ve alkollü olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 3. şahsa ödenen 7.881,00 TL’nin 03.02.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, kazanın oluşunda havanın sisli, yerin kaygan oluşunun etkili olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin sigortalısı olan davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulü ile 7.881,00 TL. tazminatın 03.02.2010 ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece davalının olayda tam kusurlu olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin tespit edilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 66,65 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12694
Karar No: 2022/17730
Karar Tarihi: 28.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/12694 E.  ,  2022/17730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ... müdafi tarafından verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunulduğu ancak temyiz dilekçesinin gerekçe içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ... müdafine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık ... müdafii süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5102
Karar No: 2017/2013
Karar Tarihi: 09.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5102 E.  ,  2017/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ... 21. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... olduğu,... Sulh Hukuk Mahkemesince de yine kısıtlı adayının MERNİS adresinin "...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7378
Karar No: 2022/8978
Karar Tarihi: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7378 E.  ,  2022/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.04.2015 tarih ve 2015/6335 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, 2011 takvim yılı için sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından iki ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13857
Karar No: 2012/13670
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13857 E.  ,  2012/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, projeye aykırı şekilde yapılan kış bahçesinin eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin sonuna "bunun için davalıya 10 gün süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19787
Karar No: 2017/9195
Karar Tarihi: 10.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19787 E.  ,  2017/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/1. maddeleri uyarınca sanığın bildirdiği en son adres olan ''. Güzelyalı Mah 2. Alay Sok.no:5, İç Kapı No:5 Mudanya/Bursa adresine gerekçeli kararın tebliğ edildiği, adresten taşındığı ve yeni adresi temin edilemediğinden mahalle muhtarının imzalı beyanıyla tebligatın iade edildiği, iade üzerine sanığın mernis adresine 18.12.3013 tarihinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2, 21/2 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31/1,a maddeleri uyarınca çıkarılan tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın süresinden sonra 02.01.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.01.2014 tarih, 2011/95 Esas ve 2013/416 Karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair hükmün tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek ONANMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15331
Karar No: 2021/16041
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15331 E.  ,  2021/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17/06/2020 tarihli, 2020/1145 Esas, 2020/6142 Karar sayılı ve 14/04/2021 tarihli, 2021/2120 Esas, 2021/8298 Karar sayılı kararlarında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan verilen kararı da kapsadığı halde bu suç yönünden verilen istinaf başvurusunun süreden reddi kararına ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz istemiyle ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinin istendiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2021 tarihli, 2020/74917 sayılı ek tebliğnamesinde hırsızlık suçundan verilen karar yerine iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz istemi hakkında görüş bildirildiği, Dairemizin 14/04/2021 tarihli kararından sonra da herhangi bir ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenerek ivedi Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6363
Karar No: 2012/16837
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6363 E.  ,  2012/16837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Bilirkişi raporunda dava konusu yerde ağaç kesilerek açma yapıldığı bildirilmesine göre suç tarihinde yürürlükte olan mevzuat dikkate alınarak ağaç kesme ayrı bir suç oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3289
Karar No: 2021/9613
Karar Tarihi: 02.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/3289 E.  ,  2021/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2007 ve 31.12.2008; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en son mayıs ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.05.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4128
Karar No: 2013/3863
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4128 E.  ,  2013/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2010/121 - 2011/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalı iş yerinde su kaçağı ve sızıntısı sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 13.201,91 TL ödediğini ileri sürerek hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ...Ticaret Odasına kayıtlı bulunduğundan yetki itirazlarının olduğunu, hasarın AVM'nin çatısının yıpranmış olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişiler tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 13.255,66 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından siortalısına ödediği hasar tazminatı ve rucüen talep ettiği miktarın 13.201,91 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, sigortacının hasar bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettirenin yerinin geçip sigortalının hak ve yetkilerine sahip olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 706,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22547
Karar No: 2013/204
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22547 E.  ,  2013/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2007/197-2012/351

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi, Kışla (Keleşabdioğlu) mahallesi ..ada . parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.06.2007 gününde 1/1000 ölçekli imar planında olup olmadığı, hangi kullanım amacına tahsis edildiği, (imar planındaki konumunun imar plan krokisi üzerinde de gösterilmesi suretiyle) ve planınn kesinleşme tarihinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.