erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/674
Karar No: 2012/1484
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/674 E.  ,  2012/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmış olmakla;

1-Dava konusu 2824 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.05.2010 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3284 parsel numaralı taşınmazın ise 10.09.2008 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca düzenleme görüp görmediğinin, düzenleme görmüşlerse ne oranda imar kaybına uğradıklarının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 2824 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 3284 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin ilçe tarım müdürlüğünden istenilmesinden,

4-Dava konusu 2824 parsel sayılı taşınmazın vasfına ilişkin Turgut Belediye Başkanlığı’nın 17.05.2010 tarihli yazısında taşınmazın mevkii Gölyeri olarak belirtilmiş tapu kaydında ise Yenibahçe mevkiinde bulunduğu görülmekle dava konusu taşınmazın 05.05.2010 gününden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

5-Dahili davalılar ..., ... ve ...vekile vekalet vermelerine rağmen karar ve temyiz dilekçelerinin bizzat asillere yapıldığı anlaşılmakla, bu kişiler yönünden karar ve temyiz dilekçesinin vekillerine tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/952
Karar No: 2008/2585
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/952 E.  ,  2008/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :.... Asliye 5.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve araç hasarı bedelini kendi sigorta şirketlerinden alacaklarını,ancak araçsız kalınan sürede kazanç kayıpları bulunduğunu açıklayarak,25.000,00.YTL.kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 1.200,00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.00.-YTL fazla alınan kalan onama harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4488
Karar No: 2017/10182
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4488 E.  ,  2017/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen zeytin bahçesi kısmen ... ... bahçesi niteliğindeki ... köyü 186 ada 5 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen kavak ağaçlarına ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-6450 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/ son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi olan 2014 yılı resmi verilerine göre yapılması gerekirken 2013 yılı verilerine göre taşınmazın değerini belirleyen raporun hükme esas alınması,

2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

3-Taşınmaza kısmen kapama zeytin ve kısmen kapama ... ... bahçesi kabul edilerek zeytin ve ... ... net gelirine göre değer biçildiğinden, biçilen bu değer taşınmaz üzerindeki diğer meyve ağaçlarının bedelinide kapsadığı halde, sair meyve ağaçlarına ayrıca değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22654
Karar No: 2013/8461
Karar Tarihi: 27.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22654 E.  ,  2013/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tokat Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.3.2012
Esas No: 2010/10615
Karar No: 2010/15245
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10615 E.  ,  2010/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve kavunun 2009 yılı itibariyle kuru şartarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27007
Karar No: 2015/25667
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27007 E.  ,  2015/25667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13732
Karar No: 2012/535
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13732 E.  ,  2012/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyleki;

...-Mahkemece ... kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Birinci bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza 454,00-TL, ikinci bilirkişi raporunda 404,00-TL, üçüncü raporda 74,78-TL. metrekare fiyatı tespit edilmiş, mahkemece üçüncü rapora göre karar verilmiştir.

Hükme esas alınan rapor ile, birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında belirlenen bedeller arasında açık oransızlık bulunması nedeniyle bu raporların inandırıcı nitelikte olmadıkları kanaatine varılmıştır.

Belirten nedenle; mahkemece taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-Kabule göre de;

a)Dava konusu taşınmazın değerlendirilme tarihi; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

b)Değerlendirme tarihi olan 2007 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan hüküm kurulması,

c)Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınacak olan bilirkişi raporunda emsal kabul edilecek olan taşınmazların, bulundukları yerleri, birbirlerine olan mesafeleri, bulvar, ana cadde, sokakta olup olmadıkları, hükümet konağı, belediye, hastane, okul vb.yerlere olan uzaklıklarının fen bilirkişisince imar paftasında işaretlettirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17322
Karar No: 2013/28044
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17322 E.  ,  2013/28044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Motorsikletin müştekinin oturduğu binanın eklentisi niteliğinde olan etrafı çevrili bahçeden çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde niteliksiz hırsızlık kabul edilerek TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanığın, kaldığı yurt tarafından kayıp olarak aranması nedeniyle polis tarafından görülerek durdurulduğu sırada motorsikleti nederen aldığının sorulması üzerine bir binanın bahçesinden aldığını söyleyerek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7969
Karar No: 2017/1668
Karar Tarihi: 14.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7969 E.  ,  2017/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz talebinin reddine dair 10.03.2014 tarihli ek kararın suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunduğu 20.03.2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğinin hukuken geçersiz olduğu anlaşıldığından öğrenme tarihinden itibaren sanığın ek kararı süresi içerisinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

03.05.2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün süresinden sonra 14.02.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, yasaya uygun olan 10.03.2014 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27008
Karar No: 2015/25668
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27008 E.  ,  2015/25668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24125
Karar No: 2014/17174
Karar Tarihi: 17.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24125 E.  ,  2014/17174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında ise mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ... ve Velat Uğun haklarında ise hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “3 müdafilik gideri 762,00 TL nin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28136
Karar No: 2013/15987
Karar Tarihi: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28136 E.  ,  2013/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14138
Karar No: 2016/3538
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14138 E.  ,  2016/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2013/392-2014/503

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenlerle davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyizine gelince,

1-Davalı Maliye Hazinesi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,

2-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı DSİ Genel Müdürlüğü yerine her iki idarenin sorumlu tutulması,

Doğru olmadığı gibi;

3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden;

Mahkeme kararının davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10712
Karar No: 2013/7378
Karar Tarihi: 07.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10712 E.  ,  2013/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; mahkumiyet

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2010 tarihli yazısıyla, incelenmek üzere açılan dosyada gerekçeli kararın, temyiz dilekçelerinin ve 21.05.2003 tarihinden sonraki duruşma tutanaklarının bulunmadığının belirlenerek dosyanın mahkemesine iadesi üzerine, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.08.2010 tarihli tutanağı ile kayıp olan tutanakların bulunamadığının bildirildiği ancak Uyap sisteminde kayıtlı duruşma zabıt örneklerinin ve karar kartonunda bulunan onaylı karar örneğinin temin edilerek dosyanın yeniden gönderildiği, Uyap dosya görüntüleme sistemine göre sanıklar müdafılerinin temyiz başvurularının kayıt altına alındığı ancak dilekçe içeriklerinin görüntülenemediği ayrıca sanıklardan ... müdafılerinin 07.04.2010 havale tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiklerini bildirmeleri üzerine istifa dilekçesi ve gerekçeli kararın sanık ...'ye Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ancak tebligat yapılan adresin sanığın sorgusu sırasında bildirdiği veya mernis sisteminde kayıtlı adreslerinden biri olmaması ve bu adrese daha önceden yapılmış usulüne uygun bir tebligatın bulunmaması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla;

Sanık ...'e istifa dilekçesinin ve gerekçeli kararın tebliği ile Uyap sisteminde kayıt altına alınmış olan diğer sanıklar müdafılerince verilen temyiz dilekçelerinin istenmesi ve temin edilecek temyiz dilekçeleri ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.