erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10121
Karar No: 2012/12751
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10121 E.  ,  2012/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 285 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen ağaçların gölge yapmak suretiyle paydaşı bulunduğu 286 parsel sayılı taşınmazdaki tarımsal faaliyetine zarar verdiğini, kök ve dallarının da tecavüzlü olduğunu öne sürerek, ağaçların kesilmesi suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...’ın temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2011 tarihli ve 2011/3733 – 4798 esas ve karar sayılı ilamı ile “Dava konusu 285 parsel sayılı taşınmazın maliki ... aleyhine dava açılması” gerektiğine işaretle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 285 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davacının 286 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazdaki zirai faaliyet yapmasını gölge yapmak suretiyle engelleyen kavak ağaçlarının davalıya en az zarar verecek şekilde kesilmesine ve budanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297.maddesinin 2. bendi gereğince “hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Bu hükümden maksat, mahkeme kararının taraflar arasında yeni bazı uyuşmazlıklara neden olmadan kolaylıkla infazının sağlanmasıdır.

Ne var ki, mahkemece kurulan ve yukarıya aynen yazılan hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. O halde mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapmalı, uzman fen ve ziraatçi bilirkişilerden davalıya ait 285 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hangi ağaçların davacıya zarar verdiği, hangilerinin kökünden, hangilerinin dallarından ne miktarda kesilmesi gerektiğine ilişkin gerekçeli, ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, daha sonra sonucuna uygun infazı kabil hüküm kurulmalıdır. Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliği gereğince diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/37195
Karar No: 2017/16455
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37195 E.  ,  2017/16455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6998
Karar No: 2022/19942
Karar Tarihi: 30.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6998 E.  ,  2022/19942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : ...,...

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan vekili

1) Sanık ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3) Sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. - ...
Esas No: 2023/3590
Karar No: 2024/2807
Karar Tarihi: 22.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3590 E.  ,  2024/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.05.2023

SAYISI : 2021/915 E., 2023/96 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/213 E., 2021/15 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 29.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 08.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 12.05.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1107
Karar No: 2016/8097
Karar Tarihi: 16.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1107 E.  ,  2016/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hak- kında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine , toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itiraz- larının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK.nun 61. maddesi uyarınca yasal gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik yok ise de; ele geçen sahte para miktarına göre hak ve nesafet ilkelerine uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, TCK.nun 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ölçütü gözetil- meden yazılı şekilde ceza tayini ile sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz ince- lemesinde;

Olay tarihinde sanık ...'ın sanık ...'den sahte para istediği, sonrasında sanık ...'in sanık ...'dan sahte para ayarlamasını ve müşteri bulduğunu söylediği, bu görüşme üzerine sanık ...'nın sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde Musa'dan sahte para ayarlamasını istediği, Musa'nın da sanık ...'da sahte para olduğunu söyleyerek sanık ...'yı Hasan'a yönlendirdiği, Hacı'nın da Hasan'dan aldığı sahte paraları sanık ...'e verdiği ve sanık ...'in sahte paraları sanık ...'a ulaştıramadan sahte paralarla yakalandığı olayda; sanık ...'ta sahte para ele geçmemesi karşısında atılı suçun yasal unsurlarının oluş- madığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27358
Karar No: 2016/6524
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27358 E.  ,  2016/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 01/07/2015

NUMARASI : 2014/654-2015/714

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca taşınmazın üzerindeki muhdesatların ve ağaçların değerlendirmesinin, dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazlar üzerindeki yapı ve ağaçlara dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2015 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 30 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu 106 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen 2.328,16 m2'lik kısmının geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında %10 değer kaybı olacağı gözetilmeden daha fazla oranda değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

4) Dava konusu 106 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların kapladıkları alan itibariyle kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilecek veriler doğrultusunda, kapama meyve bahçesi olarak bulunacak net gelirine kapitalisizyon faizi de uygulanmak suretiyle bedel belirlenmesi gerekirken taşınmaz üzerindeki ağaçlara maktu değer biçilmek suretiyle bedel belirlenmesi,

5) 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44837
Karar No: 2018/332
Karar Tarihi: 17.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/44837 E.  ,  2018/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma ve bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma ve bulundurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA 17/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4008
Karar No: 2012/308
Karar Tarihi: 16.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/4008 E.  ,  2012/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçlarından sanık ...'ın; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna fer'i iştirak suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kamu davalarının düşürülmesine, evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine dair Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2007 gün ve 2005/331 Esas, 2007/161 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdure Nurten'in evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçunun asli faili olması nedeniyle katılan sıfatını bu suç açısından alamayacağından, katılan vekilinin sanık ... hakkında evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçundan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, temyiz incelemesinin sanıklar hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve bu suça fer'i iştirak suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak suçuna 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre, 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 05.12.2005 ve sanık ...'nin sorgusunun yapıldığı 18.05.2005 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42590
Karar No: 2017/17373
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42590 E.  ,  2017/17373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/14996
Karar No: 2022/21814
Karar Tarihi: 28.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14996 E.  ,  2022/21814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan 116/4 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 29/03/2016 tarihinden, son karar tarihi olan 06/01/2022 tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9942
Karar No: 2012/17745
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9942 E.  ,  2012/17745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Kamu davasının mükerrerlik nedeniyle CMK'nun 223/7. maddesince reddine

30.05.2006 tarihli iddianame ile 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanık hakkında Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2007 gün ve 2006/575 Esas ve 2007/616, Adana 11. Asliye Ceza mahkemesinin 17.11.2008 gün ve 2006/439 Esas 2008/866 Karar sayılı aynı eylemlerle ilgili kesinleşmiş ilam olduğundan dolayı eldeki davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmişse de; hükme dayanak yapılan Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2007 gün ve 2006/575 Esas ve 2007/616 sayılı dosyasının eldeki dava dosyası olup belirtilen esas ve karar numaralarının Dairemizin 27.05.2008 günlü bozma kararından önceki esas ve karar numaraları olduğu, Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2008 gün ve 2006/439 Esas 2008/866 Karar sayılı ilamının ise sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan eldeki dosyada dava açıldığından bahisle mükerer olduğundan reddine karar verildiği dolayısıyla sanık hakkında 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemleri ile ilgili derdest bir dava bulunmadığı gözetilmeden davaların mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi, yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.