erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/35422
Karar No: 2013/8913
Karar Tarihi: 19.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35422 E.  ,  2013/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evresini ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, suça konu tabancalara ait onaysız fotokopiden ibaret soruşturma belgelerinin hükme esas alınması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12849
Karar No: 2012/123
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12849 E.  ,  2012/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarında tecavüz edilen yerlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmazların belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapıların yapım tarihi de araştırılarak TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2708
Karar No: 2011/3629
Karar Tarihi: 30.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2708 E.  ,  2011/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2010

NUMARASI: 2010/393-564

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 594 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın  kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, 3621 Sayılı Yasa uyarınca kıyıların Devletin hüküm ve  tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 2761.45 m² lik  kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,  davanın  reddini  savunmuştur.

3402 Sayılı Yasa'nın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönlerinden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti davalı tarafa yüklenmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine; harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, kadastro tespit tarihi ile dava tarihi arasında 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, 11.1.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasa'ya eklenen 36/A maddesindeki; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.” düzenlemesi karşısında; hak düşürücü sürenin hukuki niteliği, yerleşik yargıtay kararları ve  temyiz aşamasında yürürlüğe giren yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilerek harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti bakımından bir değerlendirme yapılabilmesi ve sonucuna göre karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Tarafların, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6711
Karar No: 2020/7824
Karar Tarihi: 02.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6711 E.  ,  2020/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı;...ili, .... ilçesi 1281 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki olduğunu, davalının kazı yapıp telefon ve elektrik hattı geçirmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu ayrıca söğüt ağacını kestiğini belirterek müdahalenin meni ile kesilen söğüt ağacının bedeli olarak 500 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; cevap dilekçesi vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanında; ağacı kendisinin kesmediğini, taşınmazda bulunan elektrik ve telefon kablolarını kepçe tutarak kendisinin yer altından geçirdiğini, bu durumdan davacının ve diğer hissedarların bilgisi olduğunu, söz konusu taşınmazın bazı hisselerini satın aldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle davacı adına hisseli olarak kayıtlı olduğu, her davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın bir kısım hisselerinin dava tarihinden sonraki tarihte davalı tarafından satın alınmış olmasının davacı aleyhine sonuç doğurmayacağı belirtilerek, davalı tarafından taşınmazdan elektrik ve telefon kablosu geçirildiği sabit olduğundan, 1281 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin menine, dava konusu ağacın davalı tarafından kesildiği ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve temyiz aşamasında getirtilen tapu kaydından; davaya konu taşınmazın dava açıldıktan sonra 18.09.2014 tarihinde, önce 11/16 hissesinin, mahkeme kararından sonra 23.02.2015 tarihinde ise 1/16 hissesinin, nihayetinde 20.08.2019 tarihinde kalan 1/4 hissesinin davalı tarafından satın alındığı ve davalının taşınmazın tamamının maliki olduğu anlaşılmakla; davacının açılan davada aktif husumet ehliyeti kalmadığından, bu hususta karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10257
Karar No: 2014/22006
Karar Tarihi: 07.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10257 E.  ,  2014/22006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadirli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/87 Karar no:2013/460

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, lehine hükmedilen nafakanın miktarı, tazminat talepleri ve ziynet alacağı yönlerinden, davalı (koca) tarafından ise; kadın lehine hükmedilen nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı da, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, kadın lehine hükmedilen nafaka yönünden hükmün bozulmasını istemiş (HUMK.m.433/2) ise de, temyiz harcı yatırmadığı gibi, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir bilgi de bulunmadığından, davalının temyize cevap dilekçesindeki hükme ilişkin itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davacı, ziynetlerle ilgili iddiası bakımından, dava dilekçesinde "yemin" deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacıya, diğer tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, yemin teklif edilenin, yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 229'ncu maddesine uygun olarak, sonucu hususunda gerekli uyarı da yazılarak yemine davet edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin aynı maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalının temyizinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.11.2014(Cuma)
Esas No: 2021/1329
Karar No: 2021/10328
Karar Tarihi: 20.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1329 E.  ,  2021/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... ve davalı-birleşen dosya davalısı ... aralarındaki tapu iptal tescil ve birleşen satış vaadi sözleşmesinin iptali davasına dair Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/05/2016 tarihli ve 2014/733 E. 2016/375 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 10/11/2020 tarihli ve 2020/7169 E. 2020/6294 K. sayılı ilama karşı davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezası ile 123,60 TL karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden mahallinde alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6774
Karar No: 2012/5893
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6774 E.  ,  2012/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2011 gün ve 2010/15 Esas, 2011/19 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Muğla Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2010 tarihli duruşmasında sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçen mağdurun, şikâyetten vazgeçme tarihi itibarıyla 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmakla, CMK.nın 243. maddesi uyarınca katılma kararı hükümsüz kaldığından, katılan sıfatı kalmayan mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11613
Karar No: 2014/6002
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11613 E.  ,  2014/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların ATM'den para çekmek amacıyla gelen katılana ait kartı kur- dukları özel düzenek sayesinde hukuka aykırı olarak ele geçirme eylemleri nedeniyle ge- reğinin mahallinde ifası mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’in, bir sebebe dayan- mayan; sanık ...’ün, suçun sübuta ermediğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanıkların yal- nızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerin- deki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

2- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...Bankasının davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine “TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” yazılmak; hükümlerden katı- lana vekâlet ücreti tayinine ilişkin bölüm tamamen çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1945
Karar No: 2010/2898
Karar Tarihi: 15.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1945 E.  ,  2010/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, davalıların kayden paydaş olduğu .parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde  kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)  Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı, buna  göre dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16678
Karar No: 2015/389
Karar Tarihi: 15.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/16678 E.  ,  2015/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/854-2013/636

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1724 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakanı .......'a ait olduğunu, kadastro tespit çalışmaları sırasında tespit tutanaklarının malik hanesinde “.........kızı, ............... ” yazılması gerekirken hatalı olarak “........ kızı, ..........” yazıldığını ileri sürerek muris ..........'ın tapu kaydındaki baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tapu Müdürlüğü, iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişmeye konu 1724 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malik hanesinin “........ kızı, ..........” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...........'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8479
Karar No: 2019/1967
Karar Tarihi: 26.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8479 E.  ,  2019/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 5530 322 123 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, annesinin hastalığı nedeniyle işlerin idaresini ... isimli kişiye bıraktığını, sahte fatura düzenlemediğini söylemesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a)Faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Mülk sahibi ... ile muhasebe işlerine bakacağı bildirilen ... (muhasebeci olduğu tespit edildiği takdirde CMK 46 (1)-b maddesine göre) tanık olarak dinlenmesi, kendisinden sanığın işyerinde işin başında ... kişinin bulunup bulunmadığının, fiilen işleri idare edenin kim olduğunun sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

a)Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılında ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek mahkumiyet hükmü kurulması,

b)Temel cezanın belirlenmesi sırasında, uygulanan kanun maddesinin 213 sayılı VUK'nin "359/b" maddesi yerine, "359/2-b" maddesi olarak belirtilmesi,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23570
Karar No: 2009/3323
Karar Tarihi: 19.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23570 E.  ,  2009/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

21.11.2007 tarihli celsede davacı vekilinin mazereti kabul edilip yeni duruşma günü olarak 22.7.2008 tarihi telgraf ile bildirildiği halde, aksine 27.2.2008 tarihinde duruşma açılarak davacı vekilinin gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 ay sonrada HUMK.nun 409 göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.