erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4993
Karar No: 2017/65
Karar Tarihi: 24.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/4993 E.  ,  2017/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Yağma suçunun, gece vakti işlenmiş olmasına karşın, TCK.149/1. maddesinin “h” bendinin değerlendirmeye esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/549
Karar No: 2015/723
Karar Tarihi: 22.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/549 E.  ,  2015/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu yerin sınırları ile üzerindeki ağaçların cinsleri ve sayıları bilirkişi tarafından belirlenip mahkemece bu sınırlar içindeki ağaçların müsaderesine karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen 6831 sayılı Yasaya aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1434
Karar No: 2006/2211
Karar Tarihi: 16.03.2006

18. Hukuk Dairesi 2006/1434 E., 2006/2211 K.

**18. Hukuk Dairesi 2006/1434 E., 2006/2211 K.**

**- ANA TAŞINMAZIN KORUNMASİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde projesine ve site yönetim planına aykırı olarak kapatılan balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli ana taşınmazda kat maliki olan davalı Mustafa'nın A2 Blok 18 nolu bağımsız bölümün balkonunu mimari projeye, yönetim planı hükümlerine ve kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak kapattığını ileri sürülerek sözü edilen değişikliğin projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Yasanm 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır. Ana taşınmazdaki tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 22. maddesinde açıkça bağımsız bölümlerin balkonlannın kapatılamayacağı, balkon ve pencerelere güneşlik, jaluzi ve benzeri dış elamanlann taktırılamayacağı hükme bağlanmıştır.

Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan davalının A2 Blok 18 numaralı bağımsız bölümünün mutfak balkonunu 12 parçadan oluşan cam ile kapattığı, bu camların sabit ray üzerinde kayarak açılıp kapandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı bu sistemin varlığı dosyadaki fotoğraflarda da görüldüğü gibi bu konuda davanın tarafların arasında da çekişme yoktur. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) ya da ışık geçirmeyen nitelikte olması ve/veya tek parçadan ya da bir kaç parçadan (somut olayda olduğu gibi desensiz 12 cam plakadan) oluşması sonucu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında davalının bağımsız bölümünün balkonunu mimari projeye ve yönetim planının 22. maddesi hükmüne aykırı olarak tüm kat maliklerinin rızası bulunmaksızın kapatmış olmasının Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda değinilen 19. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gözetilerek davanın kabulü ile dava konusu edilen balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11916
Karar No: 2009/258
Karar Tarihi: 14.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11916 E.  ,  2009/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2002

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki yere davalının çocuk parkı yapmak  suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ortak kullanım yerine yapılan çocuk parkının herkesin kullanımına açık olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan kıyı kenar çizgisi içindeki yere davalı belediyenin çocuk parkı yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek, eldeki davayı açmış, mahkemece 25.4.2002 tarihinde Hakem sıfatıyla baktığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflara 31.10.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı Hazinenin, 6.11.2007 tarihli dilekçe ile yaptığı görev itirazının, mahkemece verilen ek karar ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; mahkemenin ek kararı tarihinde yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4.maddesi 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24.maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik" çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.

Somut olayda, uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan, görev kurulları kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından gözönünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca, davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazı  yerindedir. Kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8231
Karar No: 2014/18552
Karar Tarihi: 18.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8231 E.  ,  2014/18552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 42.032,033 TL tazminatın 02.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı adına tahakkuk ettirilen 42.032,33 TL borcun hesaplanmasına ilişkin noksan hizmet hesabı çizelgesinde, astsubay hazırlama okulu ve astsubay sınıf okulu giderleri ile birlikte davalının katıldığı yurt içi kurslara ilişkin maliyet hesabı bulunduğu, ancak davalının katıldığı yurt içi kurslara ilişkin ayrıntılı maliyet çizelgelerinin dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının katıldığı belirtilen kurslara ait ayrıntılı maliyet çizelgelerinin davalı idareden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29996
Karar No: 2015/9963
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29996 E.  ,  2015/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2014/80-2014/336

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2740
Karar No: 2022/1130
Karar Tarihi: 02.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2740 E.  ,  2022/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda alacak, kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm birleşen davada davalı S.S. 83 No.lu ... Mot. Taş. Koop vekilince duruşmasız, asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 02.03.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl davada davalı ... vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığı ve birleşen davada davalı kooperatif vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi verdiği ve yokluklarında karar verilmesini talep ettiği görüldü. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davada davalı ...'den alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6113
Karar No: 2013/11785
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6113 E.  ,  2013/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanığın, komşusu katılan ...'in bahçesindeki biri erik diğeri vişne olmak üzere iki ağacını katılana sormadan kesmesi şeklinde gelişen olayda, mahkemenin "mala zarar verme" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8120
Karar No: 2006/10917
Karar Tarihi: 09.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8120 E.  ,  2006/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2005

Davacılar, İzmir 4.Asliye Hukuk mahkemesinin 16.10.2001 tarih, 2000/377 Esas, 2001/806 Karar sayılı ilamı ile . parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, taşınmazın bayii adına hükmen tescil edilmesine rağmen kesin hükmün dikkate alınmadığını ileri sürüp yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirtip davanın reddindi savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi E. K.’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;davacıların maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğu iddiasıyla Hazine tarafından açılan dava sonucunda iddianın kabulü ile İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2001 tarih, 2000/377 Esas,2001/806 Karar sayılı ilamıyla kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölüm bakımından iptal ve terkin kararı verildiği,söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ancak, kesinleşmiş hükme konu olan taşınmazın sicil kaydının İzmir Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 23.06.1962 tarih,1960/1440 Esas,1962/638 Karar sayılı tescil ilamıyla oluştuğu,anılan hükümde davanın tarafı Hazine ile yargılamanın yenilenmesini isteyenin halefinin taraf bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda,çekişmeli taşınmaz yönünden birbirine aykırı iki kesin hüküm oluştuğu açıktır. Öyle ise,davada HUMK.nun 445.maddesinin 10.bendinin uygulama yeri bulacağı düşünülmelidir.Hal böyle olunca; davacıların yargılamanın yenilenmesi isteğinin dinlenebilir olduğunun kabul edilmesi,işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6586
Karar No: 2012/1169
Karar Tarihi: 10.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6586 E.  ,  2012/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ..., hürriyeti tahdit ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ... ve S...ile reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının ortadan kaldırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2007 gün ve 2002/373 Esas, 2007/509 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına usulen katılıp, müdahil sıfatını almayan ve 15 yaşından büyük olup, duruşmada şikâyetçi olmadığını belirten mağdurenin zorunlu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10793
Karar No: 2006/479
Karar Tarihi: 02.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10793 E.  ,  2006/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılığın giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 11 nolu bağımsız bölümünün balkonlarını kapattığını ileri sürerek sözü edilen balkonların projesine uygun eski hale getirilmesini istemiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz.

Dosyaya konulan 20.5.1985 günlü kat malikleri kurulu kararının 2. maddesinin (f) bendinde arka balkonların kapatılabileceği, ön balkonlar için yeni karar alıncaya kadar herhangi bir ilave, değişiklik yapılamayacağı kararlaştırılmış, 27.5.1988 günlü kat malikleri kurulu kararının 3. maddesinin (h) bendinde ise ön balkonların camla kaplanması konusundaki istemin reddine karar verilmiş olup her iki karar da anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliğiyle değil çoğunlukla alınmıştır.

Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu edilen davalının 24 nolu bağımsız bölümünün ön cephesindeki balkonların eyliskon sistemi olarak adlandırılan 12 adet plakanın raylar içerisinde kayarak tek tek 6 adedinin bir yanda diğer 6’sının diğer yanda olmak üzere menteşeler aracılığıyla balkonun iki yan duvarına toplanabilir biçimde monte edilen bir sistemle balkonların kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı ve ayrıca dosyaya konulan fotoğraflarda da görülen sistem ... eser niteliğinde

olup tüm kat maliklerinin rızası olmaksızın yapılması yasak niteliktedir. Balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) ya da ışık geçirmeyen nitelikte olması ve/veya tek parçadan ya da bir kaç parçadan (somut olayda olduğu gibi 6+6=12 cam plakadan) oluşması sonucu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında davalının bağımsız bölümünün ön cephe balkonlarını, projeye aykırı olarak ve tüm kat maliklerinin rızasını almaksızın kapatmış olmasının Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda değinilen 19. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gözetilerek istemin kabulü ile dava konusu edilen balkonların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/6201
Karar No: 2006/2573
Karar Tarihi: -

6. Ceza Dairesi 2004/6201 E., 2006/2573 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/6201 E., 2006/2573 K.**

**- CÜRÜM İŞLEYENLERİ SAKLAMAK

- SUÇLUYU KAYIRMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 283 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 296 ]

**"İçtihat Metni"**

Yalan beyanda bulunmak suçundan sanık Ö…

…. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin (Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 29.4.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 15.4.2004 tarihli tebliğname ile 13.5.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Maddi hasarlı ve yaralamayla sonuçlanan kabahat niteliğindeki bir trafik kazasında; aracı eşi kullandığı halde, eşinin olay sırasında alkollü ve aynı zamanda memur olması nedeniyle onu cezadan kurtarmak amacıyla soruşturma evresinde kollukta aracı kendisinin kullandığı şeklindeki suçu üstlenen sanığın eyleminin, 765 sayılı TCY.nın 296. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesindeki suçu oluşturduğu ancak, bu suçu eşi yararına işlemiş olduğundan aynı maddenin 2. fıkrası (5237 sayılı TCY.nın 283/1-3) gereğince ceza verilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.... Coşkun'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 16.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.