erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17508
Karar No: 2022/9839
Karar Tarihi: 23.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17508 E.  ,  2022/9839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 23/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15181
Karar No: 2011/5756
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15181 E.  ,  2011/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü ... parsel sayılı 8465,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve Hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, ... parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava konusu taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tespit edilmiş; davalı yargılama sırasında 68 nolu vergi kaydını dayanmıştır ve dayanılan vergi kaydı 20 ar (2000 m2) yüzölçümündedir ve keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi vergi kaydının davalı taşınmaza uyduğunu bildirmiş olduğu gibi mahallinde yapılan keşif sonucu alına 18.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 3260,15 m2'lik kısmının orman sayılmayan (B) ile gösterilen 5205,33 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Çekişmeli taşınmazın sınırlarında eylemli orman alanı bulunmakta olup vergi kaydı miktar fazlasının taşınmazın sınırlarında bulunan orman parselinden açıldığının ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, dava keşif sırasında dinlenen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18.07.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak orman sayılmayan yelerden olduğu belirlenen ve (A) ile gösterilen kısım içinde kalan (gerçek kişiler adına tespit görerek kadastro tespiti itirazsız kesinleşen 241 ada 12 parsel sabit sınır kabul edilerek) vergi kayıt miktarı (2000 m2) kadar yerin davalı adına miktar fazlasının ormandan açıldığı kabul edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksı düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4237
Karar No: 2018/4932
Karar Tarihi: 05.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4237 E.  ,  2018/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle incelendi;

Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2017 tarihli hükmünden sonra, 18.09.2017 tarihinde dosyaya sanık müdafii olarak vekaletname ibraz eden Av. ...’in adresinin vekaletnamede, “Tahıl pazarı mahallesi, ... sokak, ... ... işmerkezi, .../Antalya” olarak yazılı olmasına rağmen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın “Balbey mahallesi, ... ... caddesi, yerebakan iş merkezi kat:... no:... .../Antalya” adresine tebliğe çıkartıldığı, adresin kapalı olması sebebiyle tebligatın iade edildiği, sanık müdafiinin UYAP’tan öğrendiğini beyan ettiği kararı 22.02.2018 tarihli dilekçesi ile gerekçe göstermeksizin temyiz ettiği, 5271 sayılı CMK’nın 295. maddesi uyarınca “temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklinde düzenlemenin bulunduğunun anlaşılması karşısında; Av. ...’e usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, gerekçe içeren temyiz dilekçesi vermesi halinde bu temyiz talepleri yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11420
Karar No: 2024/12661
Karar Tarihi: 26.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11420 E.  ,  2024/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/93 E., 2024/272 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 15.02.2022 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 01.12.2022 tarihli karar ile; İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik sınırı kapsamında kaldığından reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.01.2024 tarihli kararı ile; davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut uyuşmazlıkta 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı fark alacak taleplerinin reddine karar verildiği, hüküm altına alınan alacağın ise davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6901
Karar No: 2025/213
Karar Tarihi: 08.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6901 E.  ,  2025/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/476 Esas, 2022/38 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02.11.2018

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili 03.01.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiş ve Dairemizce temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda İlk Derece Mahkemesine ek karar verilmek üzere dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ek kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince feragata ilişkin olarak verilen ek karar da asıl kararın tabi olduğu kanun yoluna tabidir. Temyiz başvurusuna konu edilen ek kararın incelemesinin kararın verildiği tarihteki yasal düzenlemeye göre Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekmekte olup dosyanın bir karar verilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15767
Karar No: 2021/280
Karar Tarihi: 05.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15767 E.  ,  2021/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında müştekiyi kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca tayin edilen "1 yıl 6 ay" hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında ''2 yıl 12 ay'' hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "2 yıl 2 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi, TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca cezanın 5 yıla çıkartılması nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) 19.11.2015 tarihli Jandarma Ast. Çavuşu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında olduğu ve vehamet arz ettiği belirtilmiş ise de; suça konu bıçağın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek 6136 sayılı Kanun'un 15/1-2. maddesinde sayılan vahim bıçaklardan olup olmadığı hususunda görüş alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken taksit sayısının (4) dörtten az olamayacağı gözetilmeden iki (2) taksit ile ödenmesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23084
Karar No: 2019/13427
Karar Tarihi: 19.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23084 E.  ,  2019/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşinin düğününe gidebilmek için izin istediğini, işverence izin verilmeyince on gün istirahat raporu aldığını ve müvekkilinin bu süre boyunca işe gitmediğini, rapor süresi bitince işvereni arayarak gün içinde işe başlayacağını söylediğini ancak şirket yetkililerinin işine son verdiğini beyan ederek haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeretsiz işe gelmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliler ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusundadır.

Davacı müvekkilinin kardeşinin düğününe gidebilmek için izin istediğini, işverence izin verilmeyince on gün istirahat raporu aldığını, rapor süresi bitince işvereni arayarak gün içinde işe başlayacağını söylediğini ancak şirket yetkililerinin işine son verdiğini beyan etmiş, davalı davacının devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkeme gerekçesinde fesih ile ilgili bir değerlendirilme yapılmadan kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı tarafça davacının 15.09.2014-18.09.2014 tarihleri arasında devamsızlık yaptığına ilişkin devamsızlık tutanaklarının dosyaya sunulduğu, 19.09.2014 tarihli fesih ihtarnamesiyle davacıdan devamsızlık mazeretinin bildirilmesinin istendiği, mazeretini bildirmemesi halinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamında dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarıyla da davacının ardı ardına üç gün devamsızlık yaptığının sabit olduğu davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7631
Karar No: 2011/2897
Karar Tarihi: 13.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7631 E.  ,  2011/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı...... A.Ş. (.......A.Ş.) ile davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş. Birleşen 2008/338 Esas sayılı davada davacı ...Tic.A.Ş. İle davalı ... A.Ş. (.......A.Ş.) arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2008 gün ve 2001/1732-2008/736 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.07.2010 gün ve 2009/3263-2010/3796 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.10.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, mahkemece taşeronun açmış olduğu asıl davanın kabulüne, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davanın açılmamış sayılmasına, yine yüklenicinin açtığı birleşen davanın zamanaşımının gerçekleşmiş olması nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davaya karşı verilen 13.11.2001 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde üç adet ...... tipi yardımcı rölenin taşeronun talebi üzerine talep edilip 3009 USD'nin ödendiği ve yine 4 adet Micomm 121 aşırı akım rölesi için mükerrer olarak 24.804 Fransız Frangının tahsil edildiği ve bunun ödeme gününden faizi ile birlikte iadesi gerektiği açıklanarak ve karşı dava ile birleşen davaya konu edilmeyerek geri verilmesi istendiğine göre bu savunma süresi içinde yapılan takas ve mahsup niteliğinde olmakla ve bilirkişilerden alınan raporda bu kalemlerin davalı yüklenici alacağına katılması gerektiği belirtilmiş olduğundan, taşeronca açılmış olan asıl davadaki alacaktan düşülmesi gerekir. Sözü edilen bu alacak kalemleri karşı davada ve birleşen davada talep edilmediği ve dolayısıyla asıl davadaki alacağa karşı takas ve mahsup niteliğinde olduğundan zamanaşımına uğradığından bahsedilemeyeceğinden mahkemece her iki kalem alacağın mahsubu yapılarak sonuca varılması yerine mahsup yapılmadan ve zamanaşımından sözedilerek davanın sonuçlandırılması ve kararın her nasılsa Dairemizce onanması doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair itirazların reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 01.07.2010 gün ve 2009/3263 esas ve 2010/3796 sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak mahkeme kararının davalı ve birleşen davanın davacısı ...Tic.A.Ş. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş.'ye geri verilmesine, 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4462
Karar No: 2022/19191
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4462 E.  ,  2022/19191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanığın mağdurun yanına gelerek yaka kısmından tuttuğu ve okulun dışına zorla çıkardığı, mağdur ve tanık beyanlarından mağduru bulunduğu yerden başka bir yere zorla götürülmek sureti ile hürriyeti tahdit edildiği anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2022 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30769
Karar No: 2017/7006
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30769 E.  ,  2017/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-İİK'nın 333’a maddesine ilişkin olarak kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden tahsiliyle sanıklara verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKÜMLERİN tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- İİK'nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Tüm dosya kapsamı ve yerel mahkemenin gerekçeli kararına göre tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.