erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3665
Karar No: 2007/9181
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3665 E.  ,  2007/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, bilirkişiler tarafından somut emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların emsal satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Değerlendirme tarihi olan 2005 yılı itibariyle dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazların belirlenen vergiye esas değerlerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1690
Karar No: 2017/532
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1690 E.  ,  2017/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık ... hakkında verilen karara yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 19.10.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra müdafiinin 31.10.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin, 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... Denetim Grup Müdürlüğü’nün 08.11.2010 tarih ve 29877 sayılı mütalaasının diğer sanık ... hakkında düzenlendiği, sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi gereğince sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği anılan Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan vergi dairesi mütalaası bulunmadığı halde, yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8605
Karar No: 2020/5455
Karar Tarihi: 01.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8605 E.  ,  2020/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Katılanların, sanık ...’a yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma haklarının bulunmadığı ve sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan kararlarda ise öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanığa yükletilen tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanlar ile tanıklar ... ve ...’ın aşamalardaki oluşa uygun anlatımları, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde ise evinin garajında bulunan kurusıkıdan bozma tabanca ve demir çubuğu alıp bağırararak katılanların ikametine gittiğine ilişkin anlatımı ve arama tutanağında sanığın kurusıkıdan bozma tabanacayı ikametinin garajından getirerek kolluğa teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9008
Karar No: 2011/12141
Karar Tarihi: 17.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9008 E.  ,  2011/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2006 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesi sebebiyle davalı yükleniciye ödendiği iddia edilen 5.000,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, işi yaptığını ancak davacının iş bedeli olarak kararlaştırılan 4.000,00 TL’yi kendisine ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereğince davalının davacıya ait taşınmazda drenaj ve havuz yapım işini yüklendiği çekişmeli değildir. Çekişme, eserin meydana getirilip getirilmediği, bu eser sebebiyle davacının davalıya bir ödeme yapıp yapmadığı, yapılmışsa bunun tümüyle veya kısmen iadesi gerekip gerekmediği hususundadır.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; eserin sözleşmeye, fen ve amacına uygun meydana getirildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine düşer. Davacı iş sahibi, eser bedeli olarak davalı yükleniciye 5.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiğine göre bunu yöntemine uygun kanıtlama yükü davacıdadır. HUMK’nun 288.maddesi gereğince, miktar itibariyle tanık sözleriyle kanıtlanma olanağı bulunmamaktadır.

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. O yüzden mahkemece davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı, bu delilin kullanılması suretiyle iddia kanıtlanırsa yapılan iş bilirkişi tarafından 2.052,50 TL olarak saptandığından yapılan iş tutarının dışındaki davacı alacağı hüküm altına alınmalı, aksi halde dava şimdiki gibi reddolunmalıdır.

Mahkemece yapılan bütün bu saptamalar bir yana bırakılarak ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı vasıflandırmada yanılgıya düşülerek, davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3941
Karar No: 2020/5225
Karar Tarihi: 17.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3941 E.  ,  2020/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda istikrarlı beyanlarında sanık ...'ın önce kendisine yumrukla vurduğunu, olay yerinden kaçtığını, sanıkların kendisini takip ettiklerini,kaçarak markete sığındığını, temyiz dışı sanık ...'ün elinde demir sopa ve bıçak olduğunu, market sahibinin araya girmesi nedeniyle kendisine bir şey yapamadıklarını beyan ettiği, soruşturmada bir tane açılır kapanır bıçağın ve demir borunun ele geçirildiği, sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak eylem ve fikir birliği içerisinde silahla yaralama suçunu oluşturduğu ve bu haliyle takibinin şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla, sanıkların atılı silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30448
Karar No: 2012/36517
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30448 E.  ,  2012/36517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2743
Karar No: 2014/9313
Karar Tarihi: 20.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/2743 E.  ,  2014/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/210-2012/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 12 yıldır mali müşaviri olduğunu, davalının ... Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşme gereği aldığı çekleri piyasada kullanabilmesi için 3. bir şahsın cirosuna ihtiyacı olduğunu belirtip, müvekkilinden işbu çekleri ciro etmesini rica ettiğini, müvekkilinin de yıllardır tanıdığı davalının bu isteğini hiç düşünmeden kabul ederek çekleri ciro ettiğini, bilahare çeklerin ödeme günleri geldiğinde, çek hamili olduğunu söyleyen kişilerin çeklerin karşılıksız olduğunu, hatta kayıp nedeni ile mahkemece ödeme yasağı konulduğunu beyan ile işbu çekleri müvekkiline getirip ödenmesini talep ettiğini, kayıp ve çalıntı olduğu yolunda mahkeme kararı olduğunu duyan müvekkilinin, dolandırıcılık gibi fiillerle suçlanmaktan ürküp, söz konusu çek bedellerini ödeyip, çek asıllarını teslim alıp ve davalıya durumu bildirdiğini, davalıdan karşılıksız çek bedellerini hemen ödemesini isteyince de davalının durumu inkâr edip, çeklerle ilgisinin olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 82.480 TL. alacağının 03.02.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasında mali müşavirlik hizmeti dışında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, davalının defterlerinde dava dışı ...Ltd. Şti. ile ilişkilerini belgeler bir kaydın bulunmadığı, çeklerde davacının cirosunun bulunduğu ve çek bedellerini de ödemesi gerektiği, davaya konu çekleri davacının kullanmış olması karşısında davalıdan alacaklı olduğu yönünde hiçbir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16390
Karar No: 2017/26606
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16390 E.  ,  2017/26606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7420
Karar No: 2018/1304
Karar Tarihi: 26.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7420 E.  ,  2018/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’ün ... Madeni Yağ San. Tic. Ltd. Şti isimli iş yerinde fiilen çalışmadığı halde çalışmış gibi gösterilmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun haberi olmaksızın söz konusu işe giriş işleminin yapıldığı ancak sağlık hizmetlerinden yararlanmadığı ve bu suretle katılan kurumun zararının bulunmadığı gibi, suça sürüklenen çocuğun hile teşkil eden eyleminin de bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2794
Karar No: 2020/4957
Karar Tarihi: 24.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2794 E.  ,  2020/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılında Fırat Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan ...'e 483.675 TL tutarında 76 adet muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1- ... hakkında Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen 26.01.2010 tarih ve VDENR-2010-2323/1 sayılı vergi tekniği raporu ve eklerinin ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- ... hakkında 2008 takvim yılında “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma veya sahte fatura kullanma” suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyasının getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3- ... tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı, sanığı tanıyıp tanımadığı ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; fatura bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4857
Karar No: 2024/6680
Karar Tarihi: 17.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4857 E.  ,  2024/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1423 E., 2021/1512 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli kararının sanık ... ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' 5271 sayılı Kanun' un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanunun 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ...' in yokluğunda verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli kararın ve tebligatın ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ...' in, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık ...' in süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise sanığın 24.10.2022 tarihli dilekçesi hakkında da ek Tebliğname düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakla belirtilen konuya ilişkin eksikler giderildikten sonra incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17184
Karar No: 2015/24536
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17184 E.  ,  2015/24536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2015

NUMARASI : 2014/133-2015/410

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazların zemin bedeli yönünden rapor geçersizdir.Şöyle ki;

Arsa vasfındaki dava konusu taşınmazlar ile emsal olarak kabul edilen 441 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan 7,75 kat daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın, dava konusu 205 ada 1 parselden 1,40 kat, 205 ada 3 parselden 1,44 kat, 195 ada 21 parselden 1,15 kat daha değerli olduğuna ilişkin tespit inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.