erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7422
Karar No: 2021/1033
Karar Tarihi: 01.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7422 E.  ,  2021/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, meslek kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6997
Karar No: 2017/5441
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6997 E.  ,  2017/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davalar, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının kışları ... yazları Türkiye'de yaşadığı, Türkiye'deki adresinin “...” olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4071
Karar No: 2018/4581
Karar Tarihi: 15.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4071 E.  ,  2018/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın üzerine atılı 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 43. ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiği halde sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK’nın 59. ve 80. maddelerinin uygulanması,

2- Sanığın vergi cezasını taksitlendirdiğini savunması, Vergi Dairesi cevabi yazısına göre de; 6111 sayılı yasa doğrultusunda vergi borcunu yapılandıran sanığın ilk taksitini süresinde ödediğinin bildirilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 9. fıkrasında "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen giderilmesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir" hükmü karşısında, hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, engel sabıkası bulunmayan ve hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanıp “bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile” hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, "kamu zararını gidermediği" biçiminde yasal yeterli ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı; sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı yasanın 326/son maddesi gereği ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4844
Karar No: 2014/9085
Karar Tarihi: 16.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4844 E.  ,  2014/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, iftira

Hüküm : 1- Hakaret suçundan; beraat 2- 03.06.2011 tarihli iftira suçundan; beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 02.04.2014 tarihli ve 2013/11269 Esas 2014/3896 Karar sayılı ilamında sanığın 03.06.2011 tarihinde işlediği iddia olunan iftira suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizi ile ilgili görüş bulunmaması nedeniyle ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosya iade edildiği halde düzenlenen ek tebliğnamede anılan suçla ilgili temyiz hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7228
Karar No: 2007/7849
Karar Tarihi: 05.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7228 E.  ,  2007/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin davalı Belediye Başkanlığı yönünden kabule dair kararı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı belediye kamu kuruluşu olup tüm alım satım, yapım gibi işlemlerini Devlet İhale Kanunu’ndaki usullere uygun yapmak zorundadır.

Eldeki davada usulüne uygun ihalenin bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacının gerçekleştirdiği ve davalı tarafından kabul edilerek benimsenen imalâtın gerçekleştiği 2000 yılı itibariyle BK.410 ve devamı maddelerince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre piyasa fiyatlarıyla tutarı bilirkişiye hesaplattırılıp, davalının yaptığı ödemeler tutarının mahsubuyla kalan miktar üzerinden hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9399
Karar No: 2010/481
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9399 E.  ,  2010/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 159 ada 4 parsel sayılı 81571.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, Köyün çoğu arazilerinin kaçak ve yitik kişilerden kaldığı ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 159 ada 4 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş: hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/43674
Karar No: 2019/1158
Karar Tarihi: 04.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43674 E.  ,  2019/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-17/07/2012 tarihli iddianame ile 05/07/2012 tarihinde sanığın, mağdur ... Özbektürk'ü ele geçirilemeyen bıçak ile tehdit ettiğinin iddia edilmesi, sanığın bıçak kullandığını kabul etmemesi ve duruşmada dinlenen tanığın görgüye dayalı bilgisinin olmaması karşısında, hangi kanıtlara dayanılarak ya da hangi nedenle mağdurun beyanına üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Zonguldak 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/563 Esas 2008/389 Karar sayılı ilamı ile verilen hükümlülüğü tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10175
Karar No: 2018/5027
Karar Tarihi: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10175 E.  ,  2018/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından kamu davası açılmış ise de; sanık hakkındaki mütalaanın “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarına yönelik olduğu cihetle, sanık hakkındaki kamu davasının 213 sayılı VUK‘nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığı gerekçesiyle, 5271 sayılı CMK‘nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2082
Karar No: 2011/4538
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2082 E.  ,  2011/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 210 ada 17 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9148
Karar No: 2013/10152
Karar Tarihi: 18.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9148 E.  ,  2013/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; kayden maliki olduğu 905 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak ve meyve ağaçları dikmek sureyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteklerinde bulunmuştur.

Davalı ve Dahili Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının çekişmeli taşınmazın tamamına yönelik el atmasının önlenmesine, üzerinde bulunan ev ve eklentileri ile meyve ağaçlarının kal'ine karar verilmiştir.

Karar, dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.885.58.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9603
Karar No: 2013/5485
Karar Tarihi: 03.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9603 E.  ,  2013/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan yasal duruma göre belirlenir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Ve yine aynı Kanunun 496. maddesi hükmüne göre de, alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirasçıları anne ve babasıdır. Bunlar eşit olarak mirasçılardır. Miras bırakandan önce ölmüş olan anne ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi alt soyları alır.

Davacı, Fransa Vatandaşı Venetta Skiada Nee Chourdouvalis annesi Mariya ile miras bırakanın baba bir kardeş olduklarını ve başka mirasçı bulunmadığını ileri sürerek kendisinin mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriğinden miras bırakan İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Tomtom Mahallesi Cilt-39, Hane-1112’de nüfusa kayıtlı Yorgi Nikola Teoharidu’nun 15.01.2009 tarihinde dul ve çocuksuz olarak öldüğü, miras bırakanın etabli öncesinde İstanbul Beyoğlu Firuzağa Mahallesinde eski Cilt 44, Hane 7’de kayıtlı iken etabli sonrası 14.08.1932 tarihinde mevcut haneye tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dosyadaki belgeler ile bilirkişi raporları gözetilerek davacının mirasçı olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar annesi Mariya’nın ölümü ve geriye mirasçı olarak eşi ve kendisinin kaldığına ilişkin Paris Belediyesi’nden alınan “Miras Belgesi” başlıklı yazıya dayanmış ise de; bu belgenin Fransa Mahkemelerinden veya Nüfus Müdürlüğünden verilmiş bir belge niteliğinde olmaması, yöntemine uygun şekilde onaylanmamış olması nedeniyle hükme esas alınması mümkün değildir. Davanın sonucuna etkili kayıtlar getirtilmeden ve davacının delilleri sorulup saptanmadan ve gösterilecek deliller toplanmadan eksik araştırma ile hüküm verilemez.

O halde mahkemece az yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılarak gerekli bilgi ve belgeler davacılardan istenmeli, davacı taraftan delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, katılan davacı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9767
Karar No: 2018/4484
Karar Tarihi: 14.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9767 E.  ,  2018/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2007 takvim yılına ilişkin sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihi “26.04.2008” olacağından; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, tebliğnamedeki Mahkemece fazla ceza tayin edildiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 19.08.2010 tarih ve 2010/31485 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan ...‘nın 09.06.2010 tarihli mütalaasına uygun olarak sanık hakkında, "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden sahte fatura kullanmak suçu yerine, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4913
Karar No: 2015/23059
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/4913 E.  ,  2015/23059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/371368

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2012/298 (E) ve 2012/412 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, üzerinde kayıp bandroller bulunan ve firma eşleşmelerinin bulunmadığı anlaşılan 8 şişe captain black marka viskileri iş yerinde satışa arz etme eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı kanunun 8.maddesinin 5.fıkrasının (j) bendi kapsamına giren idari yaptırım gerektiren kabahati oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2083
Karar No: 2011/4546
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2083 E.  ,  2011/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 210 ada 15 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.