erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/33941
Karar No: 2024/7854
Karar Tarihi: 30.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33941 E.  ,  2024/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2209 E., 2019/1601 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/712
Karar No: 2013/3840
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/712 E.  ,  2013/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Çekişmeli taşınmaza yakın komşu 925 ve 926 sayılı parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile itirazlı iseler dava dosyalarını, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak vergi ve tapu kayıt örneklerinin,

2) Komşu 915 ve 916 parsel sayılı taşınmazların 216 nolu vergi kaydına dayanarak tesbit edildiği anlaşıldığından, 216 nolu vergi kayıt örneğinin dava dosyası içine yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/27112
Karar No: 2012/37182
Karar Tarihi: 12.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/27112 E.  ,  2012/37182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin yaşlılık aylığı almak üzere işten ayrıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı 09.02.2010 tarihinde tefhim edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi kararı 18.02.2010 tarihinde temyiz etmiş.

Mahkemece 09.02.2010 tarihli ek karar ile “temyiz harcının 18.02.2010 tarihinde yatırıldığı anlaşılmış olup temyiz başvurusunun süresinde olmadığı” gerekçesi ile HUMK.nun 432-426/F maddeleri gereğince “temyiz talebinin reddine” karar verilmiştir.

Mahkemenin “temyiz talebinin reddine” ilişkin ek kararı 06.04.2010 tarihinde davalı vekili Avukat ...'a tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili ek kararı yasal 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 11.05.2010 tarihinde temyiz etmiştir.

Yargıtay'ın Mahkeme kararını temyizen inceleyebilmesi usulüne uygun bir temyiz talebinin varlığı halinde mümkündür.

Davalı vekili Mahkemenin “temyiz talebinin reddine” ilişkin 09.02.2010 tarihli ek kararını süresinde usulüne uygun şekilde temyiz etmemiştir.

Mahkemenin “temyiz talebinin reddine” ilişkin 09.02.2010 tarihli ek kararını süresinde temyiz etmediğinden davalı vekilinin temyiz talebinin süre geçtiğinden REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/296
Karar No: 2013/3247
Karar Tarihi: 16.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/296 E.  ,  2013/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2387 Esas, 5098 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin başkanı olduğu dönemde yapılan ....01.2001 tarihli genel kurulda, davacıya üç adet dairenin verileceğine karar verildiği halde, bu dairelerin davacıya verilmediğini, ayrıca kooperatif başkanı olarak kooperatifin karşılıksız çekleri için 35.000,00 TL ödediğini ileri sürerek, üç adet dairenin teslimi, teslimin mümkün olmaması halinde dairelerin bedelleri ile çekler için ödenen 35.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2387 E, 5098 K sayılı ilamı ile, tapu iptal ve tescil istemi bakımından ....01.2001 tarihli genel kurul kararına dayanıldığı, iptal edilmediği sürece davacının genel kurul kararından kaynaklanan haklarını talep etme hakkının bulunduğu, davacının davalı kooperatif lehine yaptığı ödemelere ilişkin makbuzlara, çek alacaklısı olan şirketin kayıtlarına ve yemin deliline dayanmış olmasına rağmen, mahkemece bu konuda yeterli inceleme ve araştırma da yapılmadığı, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve ....01.2001 tarihli genel kurulun .... maddesiyle davacıya verilmesine karar verilen dairelerin, huzur hakkı karşılığı olduğunun belirtilmemiş olmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11712
Karar No: 2017/25345
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11712 E.  ,  2017/25345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7171
Karar No: 2013/11228
Karar Tarihi: 12.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7171 E.  ,  2013/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın isminin gerekçeli karar başlığında "... A.Ş." yerine "..." olarak belirtilmesi ile hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında günlüğü taktiren 20 TL yerine 80 TL olarak gösterilmesi sonuç adli para cezası doğru olarak belirlendiğinden mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın savunmasında haciz işleminden sonra iş yerinden ayrıldığını ve iş yerinin borçlu tarafından başkasına devredildiğini, temyiz dilekçesinde de suça konu mahcuzların Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3943 talimat sayılı dosyasından haczedilerek muhafaza altına alındığını iddia etmesi karşısında, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3943 talimat sayılı dosyası getirtilip incelenerek mahcuzların suç tarihi itibarıyla mevcut olup olmadığı anılan dosyada haczedilip edilmediği, sanığın mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, gerektiğinde borçlu firma yetkilisi olan Ahmet Kutlu da tanık olarak dinlenilmek suretiyle belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun maddelerinin TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri yerine "TCK'nın 50/(1)-a" maddesi olarak gösterilmesi,

2- Hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin TCK'nın 52/1-2. maddesi yerine "TCK'nın 50/1-a" maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13535
Karar No: 2016/8042
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13535 E.  ,  2016/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/33932
Karar No: 2024/7852
Karar Tarihi: 30.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33932 E.  ,  2024/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2064 E., 2019/1682 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8391
Karar No: 2016/7565
Karar Tarihi: 13.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8391 E.  ,  2016/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında 2 yıl hapis ve 3.200 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...'un uzun zamandan beri civar il ve ilçelerde bulunan su sebili, güneş enerjisi, güvenlik kamera kurulumu ve satışı yapan şirketleri tespit ettikten sonra söz konusu şirketlerle sözleşme imzalayarak bu sistemleri .....'ndeki ikametlerine kurdurdukları, bu şekilde evlerine kurulan su sebili, güneş enerjisi gibi sistemleri daha sonradan sökerek satın aldıkları fiyattan aşağıda bir fiyata piyasaya sattıkları ve geçimlerini bu şekilde sağladıkları, bu bağlamda suç tarihinde sanıkların .....ilinde su sebili satışı ve kurulumu yapan ..... Arıtma Sistemleri şirketinden üç adet su arıtma sistemi satın aldıkları, şirket görevlilerince söz konusu sebillerin kurulumunun .....i'nde sanıkların ikametine yapıldığı ancak sanıkların şirket çalışanlarını oyalamak suretiyle ilk etapta ödenmesi gereken peşinatı ödemekten kaçındıkları anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3456
Karar No: 2018/1763
Karar Tarihi: 27.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3456 E.  ,  2018/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, sanık hakkında vergi incelemesinin 2006 yılında sahte belge kullanmak suçundan yapılıp bu eylemle ilgili vergi suçu raporu tanzim edilerek mütalaa verildiği, 06.04.2011 tarihli ve 2011/2191 sayılı iddianame ile ise 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açıldığı; sahte fatura kullanma suçuyla ilgili dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmış olup; 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip 2006 yılında sahte fatura düzenleme suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6913
Karar No: 2025/1885
Karar Tarihi: 11.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6913 E.  ,  2025/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI: 2024/354 E., 2024/1110 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/354 Esas, 2024 /1110 Karar sayılı ek kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/354 Esas, 2024/1110 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Merzifon 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/34662
Karar No: 2024/7861
Karar Tarihi: 30.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34662 E.  ,  2024/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1779 E., 2018/1875 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/15061
Karar No: 2012/3620
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15061 E.  ,  2012/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıp edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu nedenle davacı vekilince verilen 23.09.2011 havale tarihli dilekçenin temyiz kayıt tarihinin bildirilmesi ve temyiz harcı alınmış ise buna ilişkin makbuzun evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2998
Karar No: 2016/3518
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2998 E.  ,  2016/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

18.01.2007 gün, VDENR-2007-1614/4 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan “mütalaa”nın sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suçuna ilişkin olduğu; 11.06.2007 tarih, 2007/3280 esas sayılı iddianame ile mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı cihetle; yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''sahte fatura kullanmak" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulup, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden ''sahte fatura kullanmak'' suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/201
Karar No: 2012/4181
Karar Tarihi: 14.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/201 E.  ,  2012/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 17.04.2006 tarih ve BLS 2006/5771 numaralı ekspertiz raporunun ve soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsav- cılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.