Esas No: 2021/2121
Karar No: 2024/809
Karar Tarihi: 23.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2121 E.  ,  2024/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/47 E., 2016/111 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemine ilişkin olarak; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlememesi nedeniyle hükmün bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Maliye Hazinesi Adına Hazine Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Maliye Hazinesi adına Hazine vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Temyizi Yönünden

1.Kolluk görevlilerince "Foto ... iletişim" isimli işyerine İstanbul ilinden yüklü miktarda kaçak cep telefonu geleceği bilgisinin alınması üzerine yapılan araştırma sonucu 03.10.2013 tarihinde Kastamonu ilinden MNG kargo firması ile Foto ... İletişim adına kargonun geldiği bilgisinin alındığı, buna istinaden Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca anılan işyerine gidilerek gelen kargonun kolluk kuvvetleri tarafından işyeri sorumlusu ... ile birlikte açıldığı, kutu içerisinde değişik marka ve modellerdeki toplam 50 adet gümrük kaçağı cep telefonunun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Foto ... İletişim isimli işyerinin ... adına kayıtlı olup eşi ... tarafından işletildiği, ..........., ve ...'nin işyeri çalışanları olduğu, suça konu kargo gönderici isminin ..., dosyada bulunan CD çözüm tutanağında yapılan cep telefonu görüşmesinde suça konu telefonların ücretinin .........., hesabına gönderilmesinin istendiği, ...ve ... hakkında 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilerek, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/1, 3/5. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

3.... aşamalardaki beyanlarında; işyerinin ... ve ...'ya ait olduğunu, işyeri çalışanı olduğunu, daha önceden İstanbul ilinde tanıdığı ve Mavi Mobelle iletişim isimli işyerinde soyismini bilmediği ...isimli telefoncunun kendisini arayarak ucuz telefon sattığını, ilgilenirse hazırlayıp gönderebileceğini, kendisinin de telefonlar garantili ve kutulu ise alabileceğini söylediğini, telefonun fiyatlarının uygun olduğunu bu nedenle aldığını, telefonların parasını kargo geldikten sonra göndereceğini, kargo göndericisi olan ...'yi tanımadığını söyleyerek sanık ...'nu kolluk görevlileri nezaretinde aradığı, yapılan görüşmenin kayıt altına alındığı ve 03.10.2014 tarihli telefon çözüm tutanağına göre ele geçen telefonların ücretinin gönderilmesi hususunda görüşüldüğü, ...'ye paranın ...adına açılmış Akbank Sirkeci şubesine gönderilmesinin istenildiği, bahse konu hesap hareketleri incelendiğinde kısa süre içerisinde bir çok para akışı olduğu tespit edilmiştir.

4.Arama sonucunda el konulan telefonların 02.10.2013 tarihli kargo gönderi belgesinde, alıcı isminin ...olduğu, anılan kişinin yurtdışında olduğundan ifadesinin alınamadığı, ülkeye giriş çıkış kayıtları incelendiğinde ise kargonun gönderildiği tarihte yurt dışında olduğu belirlenmiştir.

5.Suça konu cep telefonlarının ücretinin gönderileceği hesabın sahibi olan ...'nın hazırlık ifadesinde, ...in liseden arkadaşı olduğunu, telefon işi yaptığını bildiğini, borçlarından dolayı kartlarının kapalı olması sebebiyle, kendisinden kartını istediğini, kendine ait banka kartını sanığa

verdiğini, kartını ...e arkadaşı olduğundan verdiğini ancak sonra pişman olduğunu ve kartını geri aldığını, kendisinin cep telefonu alımı satımı, kargo ile mal gönderimi ile bir ilgisi olmadığını ...isimli şahsı tanımadığını beyan etmiştir.

6.Sanık ... (Kör)'ün hazırlık ifadesinde, telefonları kendisinin gönderdiğini kabul etmediğini, işyerinden alacaklı olduğu için böyle bir suçlamayla karşı karşıya kaldığını, kendisinin resmi yollarla ülkeye girmiş telefonlar sattığını, işlerinin bir süre önce bozulduğunu belirttiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise Foto ... İletişim firması ile ticari ilişkilerinden dolayı çeşitli telefon görüşmeleri yapmış olabileceğini ancak telefon kaçakçılığı yapmadığını, daha sonra işlerinin ters gitmesi üzerine firmasının ticarete son verdiğini,..........,ile telefon konuşmalarında piyasadan bahsettiğini savunmuştur.

7.Bilgi Teknolojileri Başkanlığının 24.10.2013 tarihli yazıda, telefonların bir kısmının IMEI numaralarının değiştirilmiş olduğu, bireysel ya da toplu ithalat yoluyla ülkeye girişlerinin yapıldığı bildirilmiştir.

8.03.10.2013 tarihli ... ile sanık ... arasında telefon görüşmesinin kayda alınması üzerine düzenlenen CD çözüm tutanağı dosya arasında bulunmaktadır.

9.Suç tarihinde sanık tarafından gönderildiği tespit edilen gümrük kaçağı cep telefonlarının ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

10.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A.Maliye Hazinesi adına Hazine Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Maliye Hazinesi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinin (10) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.