erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8716
Karar No: 2022/17180
Karar Tarihi: 30.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8716 E.  ,  2022/17180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/544 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Bafra İlçesi, Dededağı Köyü, 205 ada 58 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;

Mahkemenin ilk kararı ile davalı tarafa ödenmesine karar verilen bedele ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihine, fark bedele ise son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz hükmü kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 2. bendinde yer alan (depo edilen 74.630,74) ibaresinin çıkartılarak, yerine (ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 61.954,05 TL'ye 07.08.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.04.2017 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, fark 12.676,69 ) yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2905
Karar No: 2010/4248
Karar Tarihi: 10.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2905 E.  ,  2010/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Katılan ...'nin katılma isteği 3402 sayılı Yasa'nın 40. madde kapsamında değerlendirilerek, davacılar ve katılan ...'nin dayanmış oldukları tapu kayıtlarının oluşturuldukları günden başlanılarak tüm gittileri ile getirtilmeleri, yine dayanılan 86 ila 89 tahrir numaralı vergi kayıtlarının da getirtilmesi, tapu ve vergi kayıtlarının başka parsellere revizyon görmüş olmaları halinde ilgili parsel tutanaklarının örnekleri de getirtilip dosyaya konularak taşınmazlar başında hayatta bulunmaları halinde önceki keşiflerde dinlenilen yerel bilirkişiler ve tanıklar, tüm tespit bilirkişileri, hazır bulunduğu halde yeniden keşif yapılması, kayıtların aidiyetleri ve kapsamlarının duraksamasız biçiminde belirlenmesi, bitişikteki 408 ve 410 sayılı parsellerin kadim mera olup olmadıkları yönünde yöntemine uygun biçimde mera araştırması yapılması, bu parsellerin kadim mera olduğunun anlaşılması halinde, kayıtların miktarı ile geçerli olacağının ve miktar fazlasının zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmayacağının düşünülmesi, kayıtların uyması ve çakışmaları halinde, hukuki değerini koruduğu sürece daha eski ve doğru temele dayanan kayda değer verilmesi gerekeceğinin düşünülmesi, teknik bilirkişiden uygulamayı gösteren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiş; kabule göre de önceki hükümle kesinleşen pay göz ardı edilerek usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmesinin ve taşınmazların yüzölçümleri toplamını aşacak yüzölçümdeki taşınmazın tesciline karar verilmek suretiyle infaz sırasında çelişki yaratacak biçimde hüküm kurulmuş olmasının da isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve paydaşlarının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davacı ve müdahillerin davalarının reddine, 159 ve 160 sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile tamamı 16 pay kabul edilerek 8/16 payın Suriye uyruklu ... adına tesciline, Hazinece vaziyet edilmesine, bu konuda tapu siciline şerh verilmesine, kalan 8/16 payın ise eşit paylarla davacı ... ve paydaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacılar ... ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2626
Karar No: 2013/3543
Karar Tarihi: 28.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2626 E.  ,  2013/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... tarafından, davalı ... aleyhine 09/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davalı hakkında yargı kararının uygulamaması nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/202 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza yargılaması sonucu belirlenecek maddi olgular davayı etkileyecek nitelikte bulunduğundan ceza soruşturmasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6940
Karar No: 2020/4803
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6940 E.  ,  2020/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocukların, müştekinin iş yerinden 35 TL civarında bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143/1, 31/3 ve 168/2 maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4727
Karar No: 2016/5951
Karar Tarihi: 05.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4727 E.  ,  2016/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği tespit olunan ......... Ve ............ tarafından düzenlenen sahte faturaları kullanması nedeniyle açılan kamu davasında, kullanılan faturaları düzenleyen anılan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örnekleri alınarak dosyaya konulması, faturaları düzenleyen şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup,

Kabule göre de;

1) Her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanmak” suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı da dikkate alındığında; CMK'nın 225. maddesine göre hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup 21/05/2008 tarih 2008/581 Esas sayılı iddianame ve dayanağı olan vergi suçu raporunda sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları iddiasıyla dava açıldığı halde, hangi yıl ile ilgili olduğu da gösterilmeden ve her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi eylemlerinin kendi içerisinde zincirleme suç oluşturulacağı gözetilmeden tüm yıllardan tek bir hüküm kurulması,

2) Suç tarihi itibariyle cezanın alt sınırı 18 ay hapis cezası olduğu halde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ve nedeni açıklanmaksızın 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

3) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamenin aksine BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10408
Karar No: 2009/11925
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10408 E.  ,  2009/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2009 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek veri cetvellerine göre (ortalama değerleri esas alan)hesaplama yapan ek rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekirken 2008 yılı veri cetvelini esas alan ( listede dekar başına verim, üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatını en yüksek üzerinden hesaplayan) bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4753
Karar No: 2013/8026
Karar Tarihi: 20.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4753 E.  ,  2013/8026 K.**

* MURİS MUVAZAASI

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* SATIŞ YOLUYLA YAPILAN TEMLİKLER NEDENİYLE TENKİS

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 571

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Esas No: 2018/985
Karar No: 2018/5313
Karar Tarihi: 15.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/985 E.  ,  2018/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak " Davacının durumunun 690 sayılı KHK. nin 56. maddesi ile değişik 685 sayılı KHK. nin Geçici 1/3. maddesi kapsamına girdiği " gerekçesi ile;

" Dava konusu talep hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına,

Dava konusu talep hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dava dosyasının ... Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

Davacı vekili bu karara karşı " maddi hata yapıldığı " gerekçesi ile tekrar Bölge Adliye Mahkemesine başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı vekilinin başvurusunu kabul ederek " Dosyanın ... Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine " ilişkin kararını kaldırmış, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesini düzelterek " davanın reddine " karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi' nin kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 667 sayılı sayılı KHK’sı uyarınca yapıldığı açıklanmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8506
Karar No: 2019/2693
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8506 E.  ,  2019/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6545 sayılı Kanunun 72. maddesi uyarınca CMK'nun 231/8 maddesine yapılan ek cümle ile “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” şeklinde düzenleme getiren uygulamanın, suç tarihinden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibarıyla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel bir sabıkasının bulunmadığı, suçlar nedeniyle müştekinin giderilmesi gerekli somut maddi bir zararının da bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinin (b) bendinde yer alan “Suça sürüklenen çocuğun, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” gözönünde tutularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

./..

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.