erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20210
Karar No: 2014/8412
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20210 E.  ,  2014/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/73311

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2012

NUMARASI : 2011/240 (E) ve 2012/6 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Lise öğrencisi olan müştekinin olay tarihinde okul içerisinde başka bir öğrenciyle kavga ederek okul düzenini bozması üzerine, okulun disiplin ve düzenini sağlamakla görevli nöbetçi öğretmen olan sanığın müştekiye tokat vurmak suretiyle eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2042
Karar No: 2013/7201
Karar Tarihi: 25.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2042 E.  ,  2013/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Beldesi, .... Mahallesi, .... Evleri Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunu 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın satın alındığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 20/04/1990 tarihinde askı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazı 01/04/1993 tarihinde satın aldığı davanın açıldığı tarih itibariyle 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, davacı çekişmeli taşınmazı 1993 tarihinde satın aldığı ve satın aldığı Erdoğan Uzun ile birlikte zilyetliğinin 20 yılı aştığını belirterek eklemeli zilyetliğe dayanmıştır. Davacının 1993 yılında başlayan zilyetliği, iktisap için yeterli değilse de önceki maliklerin zilyetliğinden TMK.996 (MK.909) maddesi hükmü gereği davacı yararlanabilir.  Mahkemece, önceki zilyet Erdoğan Uzun’un zilyetliğinin başlangıç tarihi belirlenip, iddia ve savunma doğrultusunda yargılama yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1033
Karar No: 2023/16101
Karar Tarihi: 15.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/1033 E.  ,  2023/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması karşısında, sanığın süresinde sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinde kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almaması üzerine Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2020/17956 Esas, 2022/20849 Karar sayılı kararı ile sanığa meşruhatlı tebligat çıkarılması için dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, bu karara istinaden sanığa 03.01.2023 tarihinde meşruhatlı tebligatın usulüne uygun çıkarıldığı ve sanık tarafından temyiz nedenlerini içeren ek dilekçenin sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/40744
Karar No: 2017/17064
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40744 E.  ,  2017/17064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6636
Karar No: 2015/7599
Karar Tarihi: 13.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6636 E.  ,  2015/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin müşteki .....’a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan beraat kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin müdürü olduğu okulun eski öğrencisi olan ve suç tarihinde okulla bağlantısı bulunmayan sanığın, kimsenin bulunmadığı saatlerde kırık kapı camından elini sokup kapıyı açarak okula girdiği ve giriş bölümünde bulunan kamerayı yerinden alarak evine götürdüğünün anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın, kameranın civatasının söküldüğünü ve düşmek üzere olduğu için zarar görmemesini sağlamak amacıyla evine götürdüğü biçimindeki hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilerek suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7079
Karar No: 2017/8776
Karar Tarihi: 17.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7079 E.  ,  2017/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı ve taraf tanıklarının beyanı karşısında, işverenin hakareti üzerine davacı işçi tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Nitekim mahkeme kararının gerekçesinde de, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği belirtilmiştir. Bu itibarla, ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33409
Karar No: 2017/15714
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33409 E.  ,  2017/15714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1170
Karar No: 2019/10823
Karar Tarihi: 14.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1170 E.  ,  2019/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı ... İlköğretim Okulu -Okul Aile Birliği Başkanlığı temyizi açısından;

Kararı temyiz ettiğini bildiren davalı Okul Aile Birliği Başkanlığına gerekçeli kararın 30.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı vekilinin kararı 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra13.01.2016 tarihinde temyiz ettiği, temyizin katılma yoluyla temyiz mahiyetinde de olmadığı, bu şekilde temyizin yasal süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin REDDİNE,

2- Davalı T.C. ... temyizi açısından;

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30735
Karar No: 2018/1719
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30735 E.  ,  2018/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-İİK’nın 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıklar hakkında borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, sonucu itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcileri olmadığının anlaşılması karşısında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 Karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22071
Karar No: 2017/13428
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22071 E.  ,  2017/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11544
Karar No: 2017/9835
Karar Tarihi: 04.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/11544 E.  ,  2017/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ek karar verilmiş olup, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemece, dosyanın Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, eksik temyiz posta ve tebligat giderini yatırmaması sebebiyle davacı vekiline gönderilen yedi gün süreli ihtara rağmen eksik temyiz posta ve tebligat gideri, davacı vekili tarafından karşılanmadığından, Mahkemece davacının temyizden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 15.4.2016 günlü ek kararın, bu defa davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

SONUÇ: Asıl karara ilişkin eksik temyiz posta ve tebligat giderinin davacı tarafça karşılanmadığı anlaşıldığından, yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin davacıdan alınmasına, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/987
Karar No: 2017/8462
Karar Tarihi: 12.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/987 E.  ,  2017/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/644 esas 2014/308 karar sayılı dosyası ile mevcut dosya birleştirilmek suretiyle sanığın aynı zaman diliminde Mimar Sinan ilköğretim okulunun iki ayrı binasını ayıran demir kapının kilidini kırıp çalmaya kalkışması ve okul bahçesinde bulunan kantinin kapısını kırmak suretiyle içerisinde bulunanları götürmek istediği sırada yakalanması şeklinde meydana gelen olayda; okul kantininin müşteki ... tarafından işletildiğini bilebilecek durumda olup olmadığı araştırılarak sanığın tek bir hırsızlık ve mala zarar verme suçu yerine iki ayrı hırsızlık ve iki ayrı mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40774
Karar No: 2017/17072
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40774 E.  ,  2017/17072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12244
Karar No: 2015/7928
Karar Tarihi: 13.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/12244 E.  ,  2015/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile ... İlköğretim Okul Aile Birliği Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekili ile ...... İlköğretim Okul Aile Birliği Başkanlığının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Ünilever-İş İlköğretim Okul Aile Birliği Başkanlığı'na yükletilmesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22130
Karar No: 2017/13433
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22130 E.  ,  2017/13433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11770
Karar No: 2013/25910
Karar Tarihi: 27.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11770 E.  ,  2013/25910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/314-2013/168

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalılardan Doğuş Okul Yayınları Ticaret Limited Şirketi'nin ünvanının karar başlığına “Doğuş Eğitim Araçları Okul Yayın Ticaret Limited Şirketi” olarak yazılmasının maddi yazım hatasına dayalı olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Doğuş Okul Yayın Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1648
Karar No: 2009/3655
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1648 E.  ,  2009/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan “Kat Kaloriferi Tesisat Sözleşmesi” başlıklı 17.04.2004 tarihli sözleşmenin “Garanti” başlıklı 2/a maddesinde “montajı yapılan tesisat faaliyete geçtiği tarih itibariyle 1 yıl şirketimiz garantisi altındadır” düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu sözleşme davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlenmiş ve imzalanmıştır. Sistemin 08.07.2006 tarihinde faaliyete geçirildiği dosyadaki tutanaktan anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşmedeki bir yıllık garanti süresinin başlangıç tarihi, 08.07.2006 tarihidir. Bu tarihten itibaren bir yıllık süre dolmadan vananın kopması neticesinde zararın meydana geldiği 17.08.2006 tarihli tespit dosyasındaki bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmaktadır. Sistemin faaliyete geçirilmesinden itibaren bir yıllık garanti süresi başlayacağına göre vananın kopmasının garanti süresi içerisinde meydana geldiği açıktır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda sistemin daha önce davacı tarafından çalıştırıldığından ve garanti süresinin dolduğundan söz edilmiş ise de, yetkili servisin sistemin faaliyete geçirilmesine ilişkin 08.07.2006 tarihli tutanağında böyle bir belirlemenin olmaması karşısında bilirkişinin bu görüşüne değer verilmesi mümkün değildir. Mahkemece zararın garanti süresi içerisinde meydana geldiği kabul edilerek, gerekli araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.