erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6792
Karar No: 2019/1142
Karar Tarihi: 28.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6792 E.  ,  2019/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 03/03/2016

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında 14.04.2011 tarihli eylemi sebebiyle mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 03/03/2016 tarih ve 2015/580 Esas – 2016/468 Karar sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında 08.04.2011 ve 14.04.2011 tarihli eylemleri sebebiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; karı-koca olan katılanların yazlık evine, 08.04.2011 günü giren suça sürüklenen çocuğun belinden çıkardığı ve ele geçmeyen bıçağı katılan ...’a gösterdiği ve bundan korkup diğer odaya saklanan katılan ...’in eşinden yardım istemesi üzerine evin içinde suça sürüklenen çocuk ile karşılaşan katılan ...’a elindeki bıçağı doğrultarak “Bana para ver, yoksa seni öldürürüm.” diyen suça sürüklenen çocuğun, katılan ...’in “Sen dışarıda bekle, ben sana para getireyim.” demesinden sonra evin dışına çıktığı ve ardından tekrar eve girerek yine elindeki bıçağı doğrultup katılan ...’e “Hani nerede, sizi öldürürüm, niye para gelmedi?” şeklinde sözler söylediği ve sonrasında katılan ...’in telefon ile kolluğa ulaşmaya çalıştığı sırada bir süre evin önünde bekleyip olay yerini terk ettiği; bu olaydan sonra 14.04.2011 günü yine aynı eve bu kez katılanlar yokken balkon kapısının camını kırarak giren ve evi karıştıran suça sürüklenen çocuğun, ihbar üzerine olay yerine kolluk görevlilerinin gelmesiyle evden herhangi bir şey alamadan kaçtığı ve sonrasında kolluk görevlilerince yakalandığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin sübut bulması durumunda 08.04.2011 tarihli eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d, 35. maddelerinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu ve 14.04.2011 tarihli eyleminin ise 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile birlikte aynı Kanun’un 142/1-b, 35. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12094
Karar No: 2012/11574
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12094 E.  ,  2012/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2012 gün ve 2011/343 Esas, 2012/212 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 04.09.2011 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Dicle Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Kurulunun söz konusu 6 aylık süreden önce ve içinde iki Adli Tıp uzmanının bulunmadığı 29.12.2011 tarihinde düzenlenen raporuna dayanılarak eksik inceleme ile verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1622
Karar No: 2014/6691
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1622 E.  ,  2014/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan limon ve portakalın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7213
Karar No: 2014/11976
Karar Tarihi: 09.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7213 E.  ,  2014/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/212-2011/875

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kişisel nedenlerle istifa ederek ve ibraname imzalayarak işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise istifa dilekçesine dayanmış, Mahkemece istifaya değer verilmeyerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiş ise de; dosyadaki istifa belgesinde davacının okuryazar olmadığının belirtildiği ve belgenin tanıklar huzurunda alınarak imza altına alındığı anlaşılmakla; işverenin dayandığı istifa belgesinin niteliği araştırılmadan davacıya bizzat sorulmadan ve davacının cevabına göre düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 297. maddesine göre düzenlenen belgede imzası bulunan tanıklar dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. HUMK 297. maddesine göre düzenlenen belgenin sıhhatini Mahkeme resen araştırmak zorundadır. Bu nedenle davalı vekilinin başta delil sunmayacağına ilişkin beyanının istifa belgesi yönünden sonuca etkisi yoktur. Mahkemece, gerekirse istifa belgesinde isimleri bulunanlar tanık olarak dinlenmeli, beyanları tüm delillerle birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.

3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4521
Karar No: 2016/4605
Karar Tarihi: 23.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/4521 E.  ,  2016/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1498
Karar No: 2015/2346
Karar Tarihi: 24.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1498 E.  ,  2015/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde ... İlköğretim Okulu'nda memur olarak görev yapan sanığın, 2006 yılına ait vergi iadesi fişi vermediği halde, vergi iade fişi teslim listesinde kendi isminin karşısına imza atmak suretiyle hile ve desise ile haksız yere kamu kurumundan vergi iadesi aldığının iddia olunması, dosyada mevcut sanığın görev ve sorumluluklarına ilişkin belgelerde, sanığın yerine getirmekte olduğu mutemetlik görevinin asli görevi olmayıp muhasebe-mutemetlik evrakının takibi şeklinde geçici görev olduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu belgenin sanığın görevi gereği düzenlemekle yetkili olduğu bir belge niteliğinde olmadığı anlaşılarak, yapılan incelemede:

İddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2514
Karar No: 2012/3444
Karar Tarihi: 05.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2514 E.  ,  2012/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Nurettin ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda davalı ...'ın, kusurlu davranışı sonucu davacıyı yaralayarak davacının bedensel ve ruhsal sağlığına saldırıda bulunduğundan, davacı Borçlar Yasası'nın 47 maddesi gereğince hukuki korunma isteme hakkına sahiptir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, olayın oluşu, davalının kusuru yanında davacının da bölüşük kusurunun bulunması, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3786
Karar No: 2011/10566
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3786 E.  ,  2011/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3068
Karar No: 2013/6440
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3068 E.  ,  2013/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/154 Esas, 2012/244 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, ... Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Merkezinin mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin 24.04.2012 tarihli raporunun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden verildiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatri uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu

ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/51827
Karar No: 2014/734
Karar Tarihi: 21.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51827 E.  ,  2014/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/07/2011

NUMARASI : 2010/576-2011/616

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan .. İnş. Gıda Tur. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 08.03.2009 tarihinde davalı işveren tarafından asgari ücretle çalıştığına dair belge imzalatılmak istendiğini, imzalamaması üzerine manevi baskıya maruz kalarak işten ayrılması için işveren tarafından zorlandığını ve 2009 yılı Mayıs ayı sonu itibariyle işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, iş akdinin davacı işçinin devamsızlığı nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ...İnş. Gıda Tur. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekili delil listesinde devamsızlık tutanakları yanında tanık deliline de dayanmıştır. Davalı veklinin yargılama aşamasında tanıklarının dinlenilmesini talebini mahkemece, davalı vekilinin süresi içerisinde tanık listesini vermediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davalı vekline tanık bildirimine ilişkin yirmi günlük kesin süre verilmesine dair 15/02/2011 tarihli duruşmanın dört numralı ara kararındaki kesin sürenin yasal sonuçları bildirilmediğinden usule uygun olmadığı anlaşılmıştır. Kesin süre usulüne uygun verilmediğinden ve yargılamanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Yasa'nın 482.maddesinin son cümlesi dikkate alınmadığından davalı vekiline tanıklarını liste halinde bildirip işlem yapması için usulüne uygun kesin süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar şekilde tanık dinletme talebinin reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.