erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6310
Karar No: 2013/9851
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6310 E.  ,  2013/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Kamu davasının CMK'nun 223/7. maddesi gereğince reddine

Sanık hakkında 26.12.2007 tarihli iddianame ile, "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan cezalandırılması talebiyle açılan temyiz incelemesine konu kamu davasında; Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 gün ve 2007/668 Esas ve 2008/711 sayılı kararı ile sanığın aynı eylemiyle ilgili hüküm bulunduğundan dolayı eldeki davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmişse de; hükme dayanak yapılan Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 gün ve 2007/668 Esas ve 2008/711 karar sayılı dosyasında, sanık hakkında "2003 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan dava açılarak bu suça ilişkin karar verilmiş olduğu, dolayısıyla sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemi ile ilgili derdest bir dava bulunmadığı gözetilmeden davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3949
Karar No: 2018/12295
Karar Tarihi: 18.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3949 E.  ,  2018/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 4, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. bendinin 5. paragrafı çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1.060 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 21.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11739
Karar No: 2021/11701
Karar Tarihi: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11739 E.  ,  2021/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, şikayetçiye ait iş yerinin yan tarafında bulunan ve kollukça düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağında iş yerinin bahçesi olarak belirtilen, etrafı duvarla çevrili alandan gündüz vakti suça konu malzemeleri çalmaya teşebbüs etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/2, 119/1-c maddelerine uyan suçları oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının mahkumiyet hükmü olan 12/11/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21832
Karar No: 2017/13549
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/21832 E.  ,  2017/13549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3635
Karar No: 2014/6324
Karar Tarihi: 31.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3635 E.  ,  2014/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/24-2013/100

Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 06.07.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak %100 oranında malul kalan sigortalının eş,anne ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş için 35.000,00TL, anne için 20.000,00TL, çocuklar için ise 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacıların sigortalı Cevat Ö...'un yakınları olarak Türk Borçlar Kanunu 56/2.maddesi kapsamında“sigortalının ağır bedensel zararı”nedeniyle manevi tazminat isteminde bulundukları, Mahkemenin ise gerekçeli kararında davacılar yakını sigortalı Cevat Ö..'un vefat ettiği gerekçesine göre davacılar yararına manevi tazminata hükmettiği, davacılar yakını kazalı sigortalının ise dava tarihinde hayatta olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı H.M.K.'nın 26.maddesinde taleple bağlılık kuralına göre mahkemelerin tarafların talep sonuçları ile bağlı olup “ondan başka bir şeye” karar veremeyecekleri yine aynı yasanın Mahkeme hükümlerinin kapsamının düzenlendiği 297/2 maddesinde mahkemelerin “taleplerden her biri hakkında ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde” hüküm verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda ise, davacılar talebinin yakınları olan sigortalı Cevat'ın ağır bedensel zararı nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemi olmasına rağmen, Mahkemece “sigortalının ölümü nedeniyle yakınlarının manevi zararı gerekcesine” dayandırılan 19.09.2013 tarihli karar bu hali ile dosya içeriğine uygun, taraflarda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak bir karar niteliğinde olmadığı gibi, yine davacılar talebine uygun olarak verilmiş bir karar da değildir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.(21.HD.19.11.2009, 2009/10431-15193)

Yapılacak iş; davacıların talebinin yakınları olan sigortalının ağır bedensel zararı nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemi olduğu kabulüne göre tüm dosya kapsamındaki delilleri yeniden bir arada değerlendirip davacılar yararına uygun miktarlarda manevi tazminatlara karar vermektir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15652
Karar No: 2016/7134
Karar Tarihi: 02.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15652 E.  ,  2016/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezalarının, 5237 sayılı TCK'da cezaların içtima kurumunun düzenlenmemiş olması ve hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının infaz usullerinin birbirinden farklı olmasına karşın içtima edilerek suça sürüklenen çocuk ...'in 102 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden sosyal inceleme raporunun düzenlenmesinden dolayı verilen ücretin suça sürüklenen çocuklara yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün "d" fıkrasınındaki "102 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "100 gün" ibaresinin konulması, yine "e" fıkrasındaki "neticeten 2040 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine, "2000 TL" ibaresi ile, bu fıkraya ek olarak ve sonuna eklenmek suretiyle "doğrudan hükmedilen 2 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi uyarınca, günlüğü 20 TL'den hesap edilerek 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin konulması suretiyle karar verilmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22096
Karar No: 2017/13555
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22096 E.  ,  2017/13555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11243
Karar No: 2017/3925
Karar Tarihi: 12.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11243 E.  ,  2017/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/12/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tarihli nüshasında yer alan “ başlıklı haberin gerçek dışı olduğunu, kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haber doğru olmasa bile, davacının bir dönem okulunda öğrenci olan kişi ile kendisi evli olduğu halde henüz boşanmadan dini nikahla birliktelik yaşadığı, eski eşi ile boşandıktan sonra bu eşi ile nikah yaptığı ve nikahtan kısa süre sonra çocuğu olduğu, basında çıkan haber ve belirli somut gerçeklikler birlikte değerlendirildiğinde davalıların basın özgürlüğü sınırları içinde kalan yazısı nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ... sorumlu yazı işleri müdürü, diğer davalı ... ise editör sıfatını taşımakta olup; 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesi kapsamında davalıların hukuki sorumlulukları bulunmamaktadır. Şu durumda, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1019
Karar No: 2019/11293
Karar Tarihi: 03.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1019 E.  ,  2019/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2018 gün ve 2017/251 Esas, 2018/109 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları,savunma ile tüm dosya kapsamına göre olay gecesi sanığın, odasında uyumakta olan on dört yaşındaki mağdurenin yanına kısa aralıklarla gelerek göğüslerine dokunması,yorganı açarak cinsel bölgesine dokunmaya ve kemerini çözmeye çalışması şeklindeki fiziksel temas içeren eylemlerinin kısa süreli, ani, kesintili olması ve fiillerin kendiliğinden sonlandırılması da göz önüne alındığında eylemlerin sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak ilk derece mahkemesince hüküm kurulması gerektiği gözetilerek anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.10.2018 gün ve 2018/2296 Esas, 2018/1820 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24498
Karar No: 2017/14195
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24498 E.  ,  2017/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17942
Karar No: 2014/16897
Karar Tarihi: 04.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17942 E.  ,  2014/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.05.2013 gün ve 445-384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

...Belediye Başkanlığı'nın 8.9.2014 tarihli yazısından, davanın taraflarının, 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında tüzel kişiliklerinin kaldırılıp Belediye'ye bağlandığı anlaşılmakta olup, karar örneğinin anılan belediye'ye tebliği gerekmektedir.

Buna göre, karar örneğinin ...Belediye Başkanlığı'na tebliğ edilmesi, yasal sürenin beklenmesi ile tebligat parçasının evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18426
Karar No: 2013/8066
Karar Tarihi: 16.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18426 E.  ,  2013/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 331. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

1-Şikayetçi vekili, duruşma gün ve saatini tebligat yoluyla öğrendiği halde, mazeret bildirmeden 16.07.2009 tarihli celseye katılmadığından, İİK'nun 349/5. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devam olunarak mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın ertelenmesi ve paraya çevrilmesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19238
Karar No: 2011/18751
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/19238 E.  ,  2011/18751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 242.137,44 TL ıslahla 244.424,08 TL ecrimisil ve müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... Tic. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dairemizin 07.07.2011 tarih 2011/8821 E.-12070 K. karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 185 TL para cezası alınmasına ilişkin bölümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi istenmekle dosya incelendi.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu 5020 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Yasanın 14.maddesinin 5.fıkrasının C bendine göre dava ve icra takiplerinde her türlü resim, harç ve fondan muaftır. Anılan Yasa gereğince davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK.nun 442/III.maddesi uyarınca alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekmesine rağmen Dairemizin 07.07.2011 tarih ve 2011/8821 E.-2011/12070 K.sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezası alındığı anlaşıldığından tavzih isteminin kabulü ile, Dairemizin para cezası alınmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 07.07.2011 tarih, 2011/8821 E.-2011/12070 K.sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair ilamının sonuç kısmındaki aynı yasanın 442.maddesi gereğince ilam ibaresinden sonra gelen "...185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "karar düzeltme isteyen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan para cezası alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve ilamın bu şekilde tavzihine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2433
Karar No: 2011/12211
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2433 E.  ,  2011/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.06.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20439
Karar No: 2017/13075
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20439 E.  ,  2017/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3233
Karar No: 2015/44681
Karar Tarihi: 10.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3233 E.  ,  2015/44681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/187439

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2014/3 (E) ve 2014/130 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel mahkemece verilen hüküm sanıklar E.. A.. ve E.. P.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar E.. A.., E.. P.. ve B.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.