Esas No: 2013/4260
Karar No: 2013/8832
Karar Tarihi: 14.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4260 E.  ,  2013/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Özel Eğt.Hizm.ve Tur.İşl.A.Ş. vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının ... Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. ünvanlı işyerinde 16/10/1995 tarihinde işe başladığını, 01/07/2006 tarihinden itibaren aynı ortaklık yapısı bulunan davalı şirkete transfer edilerek çalıştığını, 16/04/2009 tarihinde Bahattin Durmuş tarafından küfür ve hakaretler ile işten kovulduğunu, fazla mesai yaptığını, son yıla ait iznini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesinde davacının 14/11/2007 tarihinde ... Özel Eğitim Hizmetleri ve Turizm A.Ş'den kendi isteği ile ayrıldığını, T.C İstanbul ... Meslek Yüksek Okulu'nun koşulları daha iyi olduğundan orada işe başladığını 20/04/2009 tarihinde suç işlediğinden görevine son verildiğini, İstanbul ... Meslek Yüksek Okulunun kamu kişiliği olan bir yüksek okul olduğunu bu nedenle ... Özel Eğitim Hizmetleri ve Turizm İşletmleri A.Ş ile hiçbir hukuki bağlantısı olmadığını, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını,davanın husumetten reddi gerektiğini davacının ... Ltd.Şirketindeki çalışmasının da istifa ile sonaerdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin tazminata hak kazanacak şekilde son bulduğu, bilirkişi raporunda belirli alacaklarının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından davalı şirket ile dava dışı ... Meslek Yüksekokulu arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek dava dışı Yüksekokulda geçen hizmet süresinden de davalı sorumlu tutulmuştur. Davacının SGK kayıtlarına göre 14/11/2007-20/04/2009 tarihleri arasında ... Meslek Yüksekolunda çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının kıdem tazminatı yanında hüküm altına alınan diğer alacakları dava dışı yüksekokulda geçen hizmet süresini kapsayacak şekilde hesap edilmiştir. Davalı tanıklarından ... davacının çalışmalarının özlük dosyasında belli olduğunu, vilayet tarafından belirlenen saatler arasında çalıştığını beyan etmiştir.

Kanun'un özel hükümleri ve davanın niteliğinden kaynaklanan, birden fazla kişiye karşı dava açılmasının ve yürütülmesinin zorunlu olduğu hallerde şekli (usûli) dava arkadaşlığından sözedilir. Şekli dava arkadaşlığı, gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılması ve taraflar arasındaki ilişkinin doğru karara bağlanmasını sağlamak için kabul edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde son işveren olan dava dışı İstanbul ... Yüksel Okulu'nda geçen hizmet süresine ilişkin dönemi de içine alacak şekilde alacak talebinde bulunduğundan davacının son işveren olan dava dışı İstanbul ... Meslek Yüksek Okulu işyerinden ne şekilde işten ayrıldığı, hangi alacaklarının ödendiği, hangi alacaklarının ödenmediğine yönelik yapılması gereken yargısal denetim ilişkinin taraflarının yani dava dışı İstanbul ... Meslek Yüksek Okulu'nun davada yer almasını ve kendi hukukunu koruyacak açıklama ve ispat hakkını kullanması imkanı verilmesini zorunlu kılmaktadır.

Aksine bir düşünce Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına ve HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil eder.

Bu itibarla dava konusu iddia ve savunmaların daha iyi değerlendirilmesi bakımından davacının son dönem çalışmasının geçtiği dava dışı ... Meslek Yüksekokulu'na davanın usulüne uygun şekilde teşmil edilmesi için davacıya önel verilmeli, delillerini bildirmesi için süre verilmeli, bu işyerindeki işyeri özlük dosyası getirtilerek tüm deliller birarada değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.