erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3452
Karar No: 2014/5733
Karar Tarihi: 27.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3452 E.  ,  2014/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairemizin 21.11.2013 tarihli geri çevirme kararı sonrasında davacı kurum tarafından dosyaya sunulan 31.01.2014 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmaz kamulaştırma dışı bırakıldığından, ödemiş oldukları bedelin kendilerine iade edilmesinin istenildiği belirtildiğine göre, Kamulaştırma Yasası hükümleri doğrultusunda alınmış bir kamulaştırmadan vazgeçme kararı varsa buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davacı idareden temini ile dosyaya konulmasından,

2-Belediye başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın yapım aşamasında bulunan imar planında ve belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14842
Karar No: 2012/8308
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14842 E.  ,  2012/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar ... ve ... ile hürriyeti tahdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; sanıklar ... ve ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ...'in de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkûmiyetlerine dair Karşıyaka l. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2007 gün ve 2004/44 Esas, 2007/563 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa isnat olunan 6136 sayılı Ateşli Silahlar Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçunun 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 26.12.2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar hakkında TCK.nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, bu husus hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5183
Karar No: 2017/10885
Karar Tarihi: 18.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/5183 E.  ,  2017/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, ihale alıcısı ... ve yanındaki kişilerin kendisini ihaleye katılmaması ve pey sürmemesi yönünde tehdit ettiklerini, bu baskılardan endişe ederek özgür iradesi ile pey süremediğini, korku ve baskıya rağmen pey sürmesi neticesinde fiyatın yükselmesine kızan bu kişilerin ihale bittikten sonra kendisine saldırdığını, bu surette ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürerek ihalenin feshini istediği, Mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca, Kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması, ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilirler.

Somut olayın incelenmesinde; şikayetçinin, ihaleye fesat sebebi olarak ileri sürdüğü vakıalara ilişkin olarak tanık bildiremediği, mahkemece beyanlarına başvurulan ihale tutanağı mümzileri ... ve ...'ın satış esnasında herhangi bir baskı ve tehdit olayı olduğunu görmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/139 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, meydana geldiği ileri sürülen tedhdit olayı ile ilgili olarak soruşturma aşamasında ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ihale sonrasında gerçekleştiği ileri sürülen yaralama olayı ile ilgili olarak da basit yaralama suçunda kamu davası açıldığı görülmektedir.

Bu durumda, ihaleden sonra meydana gelen olaylar fesat olgusu içerisinde değerlendirilemeyeceğinden ve ihalenin olağan koşullar dışında gerçekleştiği ispat edilemediğinden, başkaca ihaleninin feshi nedeni de bulunmadığı anlaşıldığına göre mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4825
Karar No: 2012/5995
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4825 E.  ,  2012/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten çıkartıldığını, çıkarma kararının haksız olduğunu, yapılmayan imalatların sanki yapılmış gibi yüklenicinin hakedişlerine yansıtıldığını, ihtarlarda borcun açık olarak kalem kalem gösterilmediğini, aynı durumdaki başka üyeler hakkında işlem yapılmadığını, yönetim kurulunun mali konularda kooperatifi çıkmaza sokmaya çalıştığını ve bu nedenle yargılanıp ceza aldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ihracına ilişkin 12.07.2008 tarih ve 451 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borç miktarının ihtarnamelerde açık olarak gösterildiğini, borcun genel kurul kararlarına dayandığını ve davacının ödemesi gereken borcunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ihtarnamelerde gösterildiği gibi kooperatife borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 2011/1971 esas ve 2011/2045 karar sayılı ilamıyla; mahkemece, anasözleşmenin 14/2. maddesinde öngörülen ilkeler çerçevesinde bilirkişiden borcun miktarı, hangi dönemi kapsadığı, hangi tarihte ödenmesi gerektiği hususlarını gösteren, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ihracına esas ihtarnamelerde talep edilen alacağın 460,00 TL'sinin birinci ihtar tarihi itibariyle muaccel olmadığı, ihtarnamenin gerçek borç miktarını yansıtmadığı, dolayısıyla anasözleşmeye aykırı ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/717
Karar No: 2011/1123
Karar Tarihi: 24.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/717 E.  ,  2011/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, yüklenici sıfatı ile iş sahibi olduğunu ileri sürdüğü davalı yana, muhtelif arazi deneyleri yaptığını beyanla bu konuda düzenlediği 25.02.2008 gün ve 130 numaralı faturaya dayanarak icra takibi başlatmış; davalı, yargılama sırasında; icra takibine dayanak faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının verdiği herhangi bir hizmetin de bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davacı yan düzenlediği faturayı davalı yana tebliğ ettirdiğini kanıtlayamamıştır.

Şu halde davalı, davacının iddia ettiği akdî ilişkiyi kabul etmemektedir. O nedenle davacının öncelikle davalı ile kurulduğunu bildirdiği akdî ilişkiyi davanın değeri de nazara alındığında HUMK’nın 288 vd. maddeleri uyarınca yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Ne var ki, akdî ilişkinin anılan hükümler uyarınca ispat edilmesine yarar herhangi bir delil ibraz edilmiş değildir. Bu yüzdendir ki, mevcut durumda davacının davasını yazılı şekilde ispat edebildiğini kabul mümkün değildir. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinin deliller kısmında “vesair delail” yazmak suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, akdî ilişkinin ispatı amacıyla davacı yana davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4466
Karar No: 2010/7763
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4466 E.  ,  2010/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mah. 26 ada 20 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; emsalin dava konusu taşınmazdan daha az değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 2 YTL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 3,347 YTL.dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal olarak alınan taşınmazın değeri, dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen nedenlerle ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan ek raporun dosyaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14860
Karar No: 2022/2655
Karar Tarihi: 21.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14860 E.  ,  2022/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılanı, cep telefonundan arayan ve emniyetten olduğunu söyleyen erkek bir şahsın katılana ''...dolandırıcıların kimlik bilgilerini ele geçirdiklerini, bu maksatla banka hesaplarını boşaltacaklarını, verecekleri kredi kartı hesap numarasına parasını yatırmasını...'' söyleyerek, katılanı ikna ettiği bunun üzerine katılanın sanığa ait .... numaralı kredi kartı hesabına birkaç seferde toplam 18,700 TL para yatırdığı, bu paranın aynı gün ...... isimli iş yerinden şifre kullanılarak harcandığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın atılı suçu işlemediğini, cüzdanı kaybettiğinde içinde bulunan nüfus cüzdanı, çeşitli banka kartları ile birlikte suça konu kredi kartını da kaybettiğini ileri sürmesi ve Finansbank A.Ş. den gelen 08.04.2014 tarihli yazıda ... adına kayıtlı kredi kartına ilişkin ...'in 04.02.2013 tarihi 20:55 saatinde kayıp/çalıntı başvuruda bulunduğunun belirtilmesi, ayrıca katılanı arayan numaranın ... adına kayıtlı olup, bu şahsın da tanık olarak ifadesinin alınmadığı gibi suça konu kredi kartına yatırılan paranın, aynı gün Chipli şifre kullanılarak harcandığı bildirilen .... Ticaret isimli iş yerinin suç tarihinde çalışanları ve yetkililerinin olaya ilişkin ifadesinin de alınmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın arandığı ....numaralı telefon numarasının olay tarihine ilişkin baz istasyonu kayıtları (HTS), sinyal bilgileri ile sanığın ilgili bankaya kayıp için başvurduğunda görevliye kullandığını belirttiği ..... numaralı telefon ve sanığın suç tarihinde kullandığı telefonların tespit edildikten sonra suç tarihi itibarıyla baz istasyonu kayıtları (HTS) ve sinyal bilgilerinin istenilerek, baz istasyonu bilgileri karşılaştırılmasından sonra katılanı arayan numaranın HTS kaydının da getirtilerek hat sahibinin tanık olarak dinlenmesi; gerekirse söz konusu cep telefonuna ait sözleşme üzerinde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5725
Karar No: 2018/16769
Karar Tarihi: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5725 E.  ,  2018/16769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5948
Karar No: 2012/7571
Karar Tarihi: 21.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5948 E.  ,  2012/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacının, hakkında verilen davalı kooperatif yönetim kurulu ihraç kararının iptali istemiyle açtığı davada, .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/90 Esas, 2009/287 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.09.2011 tarih ve 915 Esas, 285 Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, akabinde davalı vekilinin yaptığı karar düzeltme istemi Dairemizin 02.04.2012 tarih, ve 1216 Esas 2525 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Davalı vekili, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na hitaben yazdığı 06.06.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile, Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ve karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararlarının ortadan kaldırılarak, mahkeme kararının onanmasını istemiş, .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.07.2012 tarih ve 2008/90 Esas 2009/287 Karar sayılı ek kararıyla usul ve yasaya uygun olmadığından bu istemin reddine karar verilmiş, anılan ek karar davalı vekilinin 10.09.2012 tarihli dilekçesiyle, bu kez, ek kararın bozulması ve dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesi istemiyle temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen 13.07.2012 tarihli ek kararın, 1086 sayılı HUMK'nın 427. hükmü uyarınca temyiz kabil nihai kararlardan olmayıp, ara kararı niteliğinde olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432./4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme ek kararının temyizi kabil nihai kararlardan olmaması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle ile karar verilmiştir.