erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2097
Karar No: 2011/1935
Karar Tarihi: 23.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2097 E.  ,  2011/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Çiğli Belediyesi ile Karşıyaka Belediyesi sınırlarını belirleyen üçlü kararnamenin iptaline karar verildiğini, dava konusu 26023 ada 8,9,10 ve 11 no’lu parsellerin belediye hizmetleri nedeniyle davalı Belediye adına tescil edildiğini, idare mahkemesi kararı ile sınır değişikliği oluştuğundan taşınmazların mülkiyetinin ve tasarruf hakkının Çiğli Belediye Başkanlığına geçeceğini, davalı Belediyenin kötüniyetli olarak taşınmazları satmaya çalıştığını ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile Çiğli Belediye Başkanlığı adına tescilini istemiştir.

Davalı, sınır işlemi için açılacak davanın İdare Mahkemesinde görülebileceğini, taşınmazların öncesinden beri Karşıyaka Belediyesinin mülkiyetinde olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların daha önce de Çiğli Belediyesi adına kayıtlı olmadığı, dava açıldığı tarih itibariyle gerekçe olarak ileri sürülen üçlü kararnamenin iptali şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Çiğli Belediye Başkanlığı, davalı Karşıyaka Belediye Başkanlığı ile aralarındaki sınırı belirleyen üçlü kararnamenin idari yargı yerinde açılan dava sonucunda iptaline karar verildiğini; İdare Mahkemesi kararı ile sınır değişikliği oluştuğundan dava konusu taşınmazların mülkiyetinin ve tasarruf hakkının Çiğli Belediye Başkanlığına geçtiğini; taşınmazların Çiğli Belediyesi hudutları içinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece üçlü kararnamenin iptaline ilişkin kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Ne varki, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, davacı Belediye Başkanlığı tarafından İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan ortak kararnamenin iptaline ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2005/ 1173 esas-2006/ 2072 karar sayılı kararının yargılama sırasında 22.03.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan İdare Mahkemesi kararı ve içeriği gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle krarar verildi.
Esas No: 2013/18242
Karar No: 2013/42899
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18242 E.  ,  2013/42899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ağaçların kesildiği yerde uzman orman bilirkişi iştiraki ile keşif yapılarak yerin orman alanı olup olmadığı, kesilen ağaçların vasfı, ne ile kesildikleri tereddüde yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13160
Karar No: 2011/9510
Karar Tarihi: 13.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13160 E.  ,  2011/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar kanalizasyon ve sondaj katkı payı alacağının tahsili için yapılan ilamsız takipteki itirazın iptali istemine ilişkin olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21570
Karar No: 2019/16987
Karar Tarihi: 23.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21570 E.  ,  2019/16987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, fark ücret, iaşe bedeli ve fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 23/12/2015 tarihli nihai kararla, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece, 15/02/2016 tarihli ek kararla, kararın kesin olması sebebiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin 15/02/2016 tarihli ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fark ücret, iaşe bedeli ve fazla mesai alacağının tahsili talebi ile dava açmıştır. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Mahkemece dava edilen miktara bakılarak dava değerinin kesinlik sınırı altında kaldığından bahsedilemeyeceğinden, temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddedilmesi isabetsizdir. Anılan sebeple, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair tesis edilen 15/02/2016 tarihli ek karar, usul ve kanuna aykırı olduğundan, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 15/02/2016 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, davacının dava dilekçesindeki talep içeriği dikkate alındığında Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin ve davanın reddi yönündeki mahkeme hükmünün yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, sonucu itibari ile doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6090
Karar No: 2014/7079
Karar Tarihi: 27.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6090 E.  ,  2014/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNCESU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/3-2013/216

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ç.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 169 ada 74 parsel sayılı 34.315,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeni ve ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı İ.. D.., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 7.161,52 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı İ.. D.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaz hakkında açılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yanında miras yoluyla gelen hakka da dayanmıştır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 02.12.2005 tarihinde yapılmış, davacının murisi, davacı dışında başka mirasçıları da olduğu halde 07.12.2007 tarihinde ölmüştür. Bu durumda davacı, kadastro tespit gününe kadar miras bırakan yararına Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki koşulların varlığını ve iştirak halinde mülkiyette kendi adına tescil talep eden bir mirasçının tek başına üçüncü kişiye karşı açtığı davanın dinlenemeyeceği ilkesinden hareketle kadastro tespitinden sonra ölen murisin mirasçıları arasında yapılan paylaşma ile ya da başka bir hukuki sebeple taşınmazın kendisine kaldığını kanıtlamak zorundadır. O halde davacıya belirtilen hususlara ilişkin iddiasını kanıtlama imkanı verilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2875
Karar No: 2013/1178
Karar Tarihi: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/2875 E.  ,  2013/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığının da şikayetçi sıfatıyla davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uya- rınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10129
Karar No: 2011/2031
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10129 E.  ,  2011/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yapılan keşif sonucu suça konu orman sayılan yerde dikildiği tesbit edilen tesis niteliğindeki ağaçların müsaderesi hususunda herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karara "suça konu sahada dikili oldğu tesbit edilen tesi niteliğindeki ağaçların müsaderesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELİTLEREK ONANMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8225
Karar No: 2013/7940
Karar Tarihi: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8225 E.  ,  2013/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itiraza ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5618
Karar No: 2008/11740
Karar Tarihi: 25.06.2008

2. Ceza Dairesi 2008/5618 E., 2008/11740 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/5618 E., 2008/11740 K.**

**- KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK

- TEŞEBBÜS**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 193 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanıklar Tülin ve Hakan'ın yapılan yargılamaları sonucunda; mahkumiyetlerine dair (Manisa İkinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 09.11.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Hakan ile sanık Tülin müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay Dördüncü Ceza Dairesi'nin 05.02.2008 tarihli görevsizlik kararıyla Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

1-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık Hakan ile sanık Tülin müdafıinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Her iki sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve sanık Hakan hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun salt davranış suçu olması nedeniyle icrai davranışın bitmesiyle suçun oluşacağı, bu nedenle tam teşebbüse elverişli olmadığı, yalnızca eksik teşebbüsün söz konusu olabileceği gözetilmeden, sanık Hakan'ın tamamlanmayan eyleminden dolayı 765 sayılı TCK'nın 61. maddesi yerine 62. maddesinin uygulanması,

b) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nm 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY'nin 231. maddesi uyannca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hakan ile sanık Tülin müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 25.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20473
Karar No: 2017/13620
Karar Tarihi: 02.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20473 E.  ,  2017/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyalarin temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1989
Karar No: 2019/442
Karar Tarihi: 24.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1989 E.  ,  2019/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edilip kredi kartı kullandırıldığını, davalının asıl ve ek kart kullanımından doğan borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu kredi kartlarından sadece asıl kartın davalı tarafından alınıp kullanıldığını, ek kartların çıkarılması için davalı tarafından davacı bankaya yapılan bir başvuru olmadığı gibi bu kartların teslim alınmadığını dolayısıyla ek kartlardan harcama yapılmadığını, ek kartlardan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek bu kartlara ilişkin talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının kabulünde olan asıl kart dışındaki davaya konu ek kartların davalı tarafından teslim alınıp kullanıldığının ispatlanamadığı, davalının kullandığı asıl karttan doğan borcunun toplam 9.088,72 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne ve kabul edilen miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13344
Karar No: 2012/444
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13344 E.  ,  2012/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işyeri ve gölgelik yapmak, tekneleri park etmek suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan ana dosyadaki ve birleşen dosyalardaki taşınmazların Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu alanlarda bina vasfında yapı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa binanın veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK'nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18782
Karar No: 2015/3248
Karar Tarihi: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18782 E.  ,  2015/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kale Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/136 Karar no:2014/81

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/4501
Karar No: 2013/10450
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4501 E.  ,  2013/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerde bulunan ... tesis niteliğindeki fındık ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükme “dava konusu yerde bulunan ... tesis niteliğindeki fındık ağaçlarının TCK’nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/32358
Karar No: 2024/4807
Karar Tarihi: 16.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/32358 E.  ,  2024/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/996 E., 2017/1442 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6585
Karar No: 2016/19812
Karar Tarihi: 27.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/6585 E.  ,  2016/19812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, Kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Bu suçun mağduru olmaması ve suçtan zarar görmemesi nedeniyle hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca Hazine vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Kıyı Kanununa muhalafet suçundan kurulan hükmün temyizine gelince:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8247
Karar No: 2013/7946
Karar Tarihi: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8247 E.  ,  2013/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.