erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/14881
Karar No: 2025/603
Karar Tarihi: 16.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14881 E.  ,  2025/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/28 E., 2024/293 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2825
Karar No: 2013/3794
Karar Tarihi: 06.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2825 E.  ,  2013/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde abonenin elektirk faturasına yansıtan 58,98 TL kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 06.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31389
Karar No: 2015/1418
Karar Tarihi: 28.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31389 E.  ,  2015/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile şikayetçinin kardeş oldukları, şikayet tarihinden 6 ay kadar önce sanığın şikayetçiye ait yere izinsiz ahır yaptığı, burada bulunan hortumları kestiği, bahçede bulunan kuruyemiş ağacı, akasya ağacı ve fındık ağaçlarını kestiği, sanığın bu eylemiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçların yasal unsurları oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5062
Karar No: 2013/5685
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5062 E.  ,  2013/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2002 takvim dönemi için 12.12.2002 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, beraat kararı verilmesi yasaya aykırı, 2003 ve 2004 takvim dönemleri için ise suçların işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19461
Karar No: 2012/3470
Karar Tarihi: 14.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19461 E.  ,  2012/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vergi kaydının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait aracın 17.09.2007 tarihli noter satış sözleşmesi ile davacı tarafından satın alındığını, trafik kaydının devri sırasında aracın üzerinde haciz kararı olduğunu öğrendiklerini, aracın davalıya iade edilip, parasının geri alındığını, ancak aracın vergisinin davacı adına geldiğini belirterek, noter satış sözleşmesinin iptali ile vergi kaydının terkinini talep etmiştir.Davalı cevabında, noter satış sözleşmesinin iptal edilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, trafik kaydının terkinine ilişkin işlemin idari nitelikte olması nedeniyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davacının 17.09.2007 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalıya ait aracın satın alındığı, aracın trafik kaydında haciz şerhi olması nedeniyle taraflar arasındaki satım akdinin iptal edilerek her iki tarafın verdiğini geri aldığı sabittir.

Mahkeme, davanın hukuki sebebini re'sen tayin ve tesbitle ödevli olup, tarafların bildirdiği hukuki sebeple bağlı değildir.Davada, taraflar arasında yapılan 2918 sayılı Kanunun 20.maddesi uyarınca araç satış sözleşmesi gereğince aracın vergi kaydından doğan mükellefiyetin davalıya ait olduğunun tespiti talep edilmektedir. Davanın bu niteliği itibariyle davacının vergi borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tesbit davası olarak kabul edilmesi gerekir.Bu durumda mahkemece, davanın esası hakkında inceleme yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ayrıca, İdare Mahkemelerinde idare aleyhine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1.maddesi gereğince idari işlem ve eylemden kaynaklanan davalar görüldüğünden özel hukuk tüzel kişisi olan davalı hakkında idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40979
Karar No: 2017/17103
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40979 E.  ,  2017/17103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/41394
Karar No: 2021/12756
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/41394 E.  ,  2021/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yokluğunda verilen ve 09.03.2018 tarihinde tebliğ olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14264
Karar No: 2019/6224
Karar Tarihi: 16.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/14264 E.  ,  2019/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı banka aleyhine açılan 255.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat talepli davayı davalı banka vekili olarak takip ettiğini, davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Avukatlık Kanunun 164. maddesi uyarınca hak etmiş olduğu vekalet ücretinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’sinin 28.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah etmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında imzalanan sözleşmenin 2/g-1 maddesinde banka lehine kesin hükme bağlanan davada karşı taraftan alınmasına karar verilen avukatlık ücretinin tahsili halinde avukata ödeneceğinin ve başkaca ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, kararın kesinleşmesi üzerine tarşı taraftan tahsil edilebildiği kadarının davacıya ödendiğini, aralarındaki sözleşmenin bağlayıcı olduğunu ve sözleşmede tahsili halinde ödeme kararlaştırıldığından davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 75.000,90 TL vekalet ücreti alacığının davalılardan tahsiline, 10.000,00.TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren, 65.000,90 TL için ise ıslah tarihi olan 14/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalı vekili olarak takip ettiği maddi ve manevi tazminat davası nedeni ile hakettiği vekalet ücretinin tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında sözleşme gereği ödeme yapıldığını ve davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi rapora doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşme ile belirlinmiş ücretin, Avukatlık Kanunun emredici hükümlürine aykırılık teşkil ettiği ve vekalet ücretine ilişkin hükmün geçersiz olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; tarafların özgür iradeleri ile imzalamış oldukları söz konusu sözleşme geçerli olup, tarafları bağlar. O halde, mahkemece, davacı avukat ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu kabul edilerek yapılacak değerlendirme ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya yakırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 1.222,42 TL harcın istek halinde davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14880
Karar No: 2025/602
Karar Tarihi: 16.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14880 E.  ,  2025/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/27 E., 2024/298 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41093
Karar No: 2011/8138
Karar Tarihi: 19.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41093 E.  ,  2011/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/26729

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2008

NUMARASI : 2008/230

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesinden hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2, 552 maddeleri uyarınca verilen 8 ay hapis cezasının, aynı kanunun 523. maddesi gereğince 2/3 oranında indirilmesi sırasında “2 ay 20 gün” yerine “5 ay 10 gün” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 05.01.2007 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8996
Karar No: 2012/1379
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8996 E.  ,  2012/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesine istinaden 99.283,32 YTL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara karşılık davalıdan toplam 64.000,00 YTL bedelli 10 adet çek aldığını, alınan çeklerin bedelinin fatura bedelinden düşülmesi sonucunda davalının davacıya 35.283,32 YTL borçlu olduğu, faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1163 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu borcu ödediğini ve davacının kendisini ibra ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna, davalı vekili tarafından ibraz edilen ödeme belgelerine göre, davalı tarafından miktarda tahrifat bulunan 27/12/2007 tarihli belgeye göre 2.000,00 TL, 04/01/2008 tarihli belgeye göre ise 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, buna göre davacının davalıdan 30.283,32 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın 30.283,32 TL alacak bakımından kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

04 Ocak 2008 tarihli belge ile ilgili yapılan incelemede "İnceleme konusu 4 Ocak 2008 tarihli "TUTANAKDIR" başlıklı belgede "52000" okunur miktar rakamları üzerinden "5" rakamı hariç benzer fiziki evsafta bir kalem ile gidilmiş olduğu metin içeriği yazılar arasında ayırt edici nitelikte mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi saptanamadığı ancak "... ... elden ödenen nakit para" yazıları ile metin içeriği diğer yazılar arasında "2000" okunur miktar rakamları hariç tutularak yapılan incelemede belirgin fulaj (baskı derecesi) farkı saptandığından belirtilen yazılar ile metin içeriği diğer yazıların birlikte ve sırası dahilinde yazılmadığı sonucuna varıldığını" denilmiştir. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma içermeyen bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de alınan rapor yeterli inceleme ve açıklamayı içermediği gibi Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte de değildir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6499
Karar No: 2013/8059
Karar Tarihi: 30.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6499 E.  ,  2013/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 04.01.2012 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığı ve hasar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından hasar onarım bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmediğini, değer kaybının da sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçta kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybı bedeli olan 3.500,00 TL ve tespit masrafı olan 521,80 TL olmak üzere toplam 4.021,80 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, Kasko Sigorta Poliçesinde değer kaybının ek sözleşme ile teminat kapsamına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, “…değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebinin Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında bulunmadığı, ek sözleşme ile de teminat kapsamına alınmadığı, bu sebeplerle davalı ... şirketinin 6762 sayılı TTK’nun 1283. maddesi gereğince tazmin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.