erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14986
Karar No: 2016/4094
Karar Tarihi: 29.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14986 E.  ,  2016/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık ve bilişim suçu

HÜKÜM : -Sanıklar hakkında bilişim suçundan beraat,

-Sanıklar hakkında 5846 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının CMK.nun 223/8. maddesine uyarınca düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine rağmen duruşmaya gelmeyen ve mazeret de bildirmeyen şikayetçi ve vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7245
Karar No: 2018/1228
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7245 E.  ,  2018/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve 213 sayılı Kanun'un 7.,142 ve devamı maddeleri hükümleri karşısında da, usulsüz aramada ele geçirilen faturaların, kaşesi basılmış ancak doldurulmamış olup henüz belge niteliği kazanmadığı anlaşıldığından, özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, mahkûmiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9584
Karar No: 2011/16129
Karar Tarihi: 11.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9584 E.  ,  2011/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Ortak muris ...’in 29.1.2009 tarihinde vefat ettiğinde bankada 56.000 TL parası olduğunu, davalı annesine bankadaki parayı çekmek üzere vekalet verdiğini, davalı tarafın 10.5.2010 tarihinde bu parayı çektiğini, ancak, bugüne kadar hissesine düşen 10.500 TL.yi ödemediğini belirterek, bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, muris ...’in vefatı sonrasında bankada bulunan murise ait 56.000 TL.yi aldığı vekaletnameye dayanarak bankadan çektiğini, davacıya ise hissesini vermediğini, buna neden olarak davacının babalarının sağlığında Beylikdüzü’nde daire aldığını ve bu dairenin parasının muris tarafından ödendiğini, kaldı ki, çekilen parayı cenaze masrafı ve murisin borçlarını kapatmak için kullandığını, mirasçılar arasında miras taksim anlaşması yapıldığını, bu nedenlerle terekeye ilişkin cenaze giderleri ile diğer masraflar nedeniyle bu bedellerin düşülmesini ve mahsubunu talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, murisi babası adına hesaptaki paranın davalı annesi tarafından çekildiği halde kendi hissesinin verilmediğinden eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı ise, çekilen bu paranın bir kısmının murisin cenaze giderleri ve borçları için harcandığını savunmuş ve buna ilişkin tanık deliline dayanmıştır. Taraflar arasındaki 2011/9584-16129

anne-kız durumu gözetildiğinde davalının tanık dinletmesi mümkündür. Bu durum da davalının ve davacının tüm delilleri toplanarak dosyaya ibraz edilen belgeler bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 160,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17576
Karar No: 2022/15396
Karar Tarihi: 26.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17576 E.  ,  2022/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm sanık tarafindan temyiz edilmekle

dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli karar tebligatının da yapılmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz

etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35581
Karar No: 2017/16055
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35581 E.  ,  2017/16055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10230
Karar No: 2014/11538
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/10230 E.  ,  2014/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasaya muhalefet ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; .... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

.... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 01/04/2014 gün ve 2014/75 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 6526 sayılı Kanun ile 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde yapılan değişikliğe ve ... 2. Çocuk Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2014 gün ve 2014/75 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1269
Karar No: 2024/8733
Karar Tarihi: 19.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1269 E.  ,  2024/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1316 E., 2023/1431 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/1234 E., 2017/466 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve karar kesinleştirilmiştir. Kadın, karara karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş olup İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, kadın tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince kadının yargılamanın iadesi talepli dilekçesinin taraflar arasında görülen ilk davaya sunulan istinaf dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesince taraflar arasında görülen ilk davaya ilişkin kesinleşme şerhi kaldırılarak kadının istinaf dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altıncı alt bendinde; mahkemece tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hallerinde, bölge adliye mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar vereceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre; aynı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen gönderme kararlarına karşı temyize başvurulamaz. Bu itibarla, davacı erkek vekilinin verilen gönderme kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11937
Karar No: 2017/2150
Karar Tarihi: 28.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/11937 E.  ,  2017/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından kötüniyet tazminatı ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline otel paket sigorta poliçesi ile sigortalı otelde elektrik şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana gelen 4.172,62 TL hasar bedelinin 29.3.2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen meblağın davalıdan faiziyle tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu hattan faydalanan diğer abonelerin aynı tarihte herhangi bir zarar görmediğini, abonenin elektrik aldığı hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğini, sigortalının yüksek gerilimden özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, 04.03.2014 havale tarihli dilekçe ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın müstakil trafolu tesiste tesisin enerji aldığı orta gerilim şebekesindeki voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı, tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatına bağlı olarak çalışan arıza tipleri ile uyumlu olduğundan bahisle davanın reddine, davalı tarafın %20 tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar

..

verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından kötüniyet tazminatı ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5223
Karar No: 2010/5850
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5223 E.  ,  2010/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın İİK’nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma talepli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda şikayetin süresinden sonra yapılması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, gerekçeli kararda ise şikayetçi ve vekilinin geçerli bir mazeret bildirmeden duruşmaya gelmemesi nedeniyle açılan davanın İİK’nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması isabetsiz olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün istem gibi BOZULMASINA,11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8556
Karar No: 2019/2182
Karar Tarihi: 04.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/8556 E.  ,  2019/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... (Kit) vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; dava konusu 1248 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tapunun iptalini talep etmiştir.

Davalılar; beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne davalılar adına kayıtlı 1248 parsel taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar temyiz edilmediğinden hüküm kesinleştirilmişse de hükmü temyize getiren davalılar... ve ...’e gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kesinleşme yapılması doğru görülmemiştir. Dolayısıyla Hüküm dahili davalı ... (Kit) vekili ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre dahili davalı ... (Kit) vekili ve dahili davalı ...’in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hükmün 1. bendinde “.... 1248 parselin tapusunun iptaline” denilmişse de bu haliyle hüküm eksik olup hükmün sonuna “kıyı olarak tapu sicilinden terkinine”ibaresi eklenmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasına “kıyı olarak tapu sicilinden terkinine ” ibaresinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dahili davalı ... (Kit) vekilinin ve dahili davalı ...’in sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2009/3952
Karar No: 2010/1525
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3952 E.  ,  2010/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirket personeline verilen yemek bedelleri için düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının düzenlediği faturanın müvekkili şirket adına olmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığını, bu nedenle müvekkil yönünden davanın husumetten ret edilmesi gerektiğini ve faizin de fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve rapora göre davanın kabulüne, icra dosyasına davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf alacağının dayanağı olarak dosyaya sunduğu faturalara dayanmış ise de, davalı faturalarda borçlu olarak gösterilen şirketin kendi şirketleri olmadığını, bunun yanında davacı ile de aralarında hiçbir akdi ve hukuki ilişki de bulunmadığını bildirmiştir. Dava, İİK.’nun 67. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, ispat külfeti alacaklı davacıdadır. Bu durumda mahkemece öncelikle davalının husumet itirazı değerlendirilerek akdi ilişkinin mevcudiyetini davacının kanıtlaması imkanı sağlanmalı ve akdi ilişkinin varlığının kabulü halinde ise, alacak miktarı yine davacı yanca (mal teslimi ile birlikte) ispat edilmelidir. Mahkemece ispat külfeti hatalı yorumlanarak ve husumet itirazı yeterince incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31841
Karar No: 2017/15512
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31841 E.  ,  2017/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6511
Karar No: 2015/5072
Karar Tarihi: 01.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6511 E.  ,  2015/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sulh Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis kaydına göre "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının 17.10.2014 tarihli ifadesine göre cezaevine girmeden önce "... " adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "..." adresi olduğu, kısıtlı adayının 24.09.2014 havale tarihli vasi talep dilekçesi ve 17.10.2014 tarihli ifade tutanağından anlaşılmıştır. ....'nün adres araştırmasında da "..." adresinin ilçe sosyal evlerinin bulunduğu yere ait olduğu ve adreste kısıtlı adayını tanıyan ve bilenin olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, .. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.