Esas No: 2022/6054
Karar No: 2023/3618
Karar Tarihi: 12.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6054 E.  ,  2023/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/300 E., 2022/720 K.

KARAR : İstinaf başvurunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/72 E., 2020/94 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili Vezirköprü ilçesi Narlısaray Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 152 parsel ... ve 1.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 207 ada 1 ... parsel olarak ve 1.503,47 metrekare yüzölçümüyle; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 151 parsel ... 1.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 207 ada 4 parsel numarasıyla ve 1848,89 metrekare yüzölçümüyle; tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1916 parsel ... 4150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 207 ada 2 parsel numarasıyla ve 2.974,27 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında 207 ada 2 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin komşu 207 ada 1 ve 4 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... bilirkişi raporuna göre ilk tesis kadastrosu ile tespit edilen sınırlar ile 22/2-a uygulaması neticesinde tespit edilen sınırların birbiriyle örtüştüğü, ilk tesis kadastrosu ile belirlenen sınırla 22/2-a uygulamasında tespit edilen sınırların aynı olduğu, ilk tesis kadastrosu zamanında fotogrametrik pafta üzerinden yüzölçümünün belirlendiği, kullanılan aletlerin yeterli hassasiyette olmadığı, yüzölçümünün azalması hususunun ilk tesis kadastrosu ile 22/2-a uygulaması sırasında kullanılan teknolojik yöntem farklılığından nedenlerinden kaynaklandığı, dolayısıyla 22/2-a uygulaması ile taşınmazın sınırlarında bir değişiklik yapılmadığı, taşınmazın fiili durumu ve bilimsel veriler dikkate alınarak yüzölçümünün belirlendiği, ilk tesis kadastrosu ile 22/2-a uygulamalarında belirlenen sınırların aynı olduğu anlaşılmakla" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olmadığı, alınan beyanların yeterli olmadığı hususlarını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanun uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2 nci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.