erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23477
Karar No: 2017/13353
Karar Tarihi: 11.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23477 E.  ,  2017/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazın .... Belediyesinin 13/06/2014 gün 2935 sayılı yazısı ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/172 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza bitişik 262 parsel sayılı taşınmaza arsa vasfı ile değer biçilmiş olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmaza tarım arazisi olarak değer biçilmesi doğru değildir.

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünde

sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre,

2)Davalıya ödenmesine karar verilen ve davacı idarece iş bu dosyada bloke edilmiş olan fark bedele yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4398
Karar No: 2022/13066
Karar Tarihi: 22.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4398 E.  ,  2022/13066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrili adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üç bin Türk Lirası dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMK’nın 298. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında mağdur ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3-Sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçlarından TCK’nın 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezalarının verildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında hırsızlık suçlarından TCK’nın 142/2-h, 35 ve 62. maddelerin uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen kararların temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, sanık müdafiinin 27/12/2019 tarihinde temyiz nedenlerini içermeyen süre tutum dilekçesi verdiği ve gerekçeli kararın 11/02/2020 tarihinde tebliği üzerine CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek bir dilekçe sunmadığının anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17320
Karar No: 2012/37843
Karar Tarihi: 11.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17320 E.  ,  2012/37843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şejlong koymak, restaurant, market, oturma yeri ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmaığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı'da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinde yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11434
Karar No: 2012/7165
Karar Tarihi: 02.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11434 E.  ,  2012/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1)Sanık ...:

1999-2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması

2)Sanık ...:

a)1999-2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması

b)2001 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için: Beraat

1-Sanık ...'un UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 06.10.2011 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 28.09.2007 tarihinde öldüğü gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince:

a)5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “1999-2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçlardan kurulan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

b)5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22.12.2001'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8839
Karar No: 2008/10156
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8839 E.  ,  2008/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, mümkün değilse zeytin ağaçlarının ve mahsul bedelinin tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; temliken tescil isteminin ve mahsul bedeli isteminin reddine, ağaç bedellerinin tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve temyize cevap yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/402
Karar No: 2018/8546
Karar Tarihi: 26.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/402 E.  ,  2018/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılandan 2 günlüğüne araç kiraladığı, kira süresini katılanı arayarak uzattığı, ancak, 15/02/2013 tarihinde kira süresinin bitmesine rağmen aracı teslim etmediği, katılanın araç üzerinde bulunan GPRS uydu takip cihazından kontrol ettiğinde aracın Salihli’de sanayide olduğunu tespit ettiği, araçta yapılan tespitte sağ ön çamurluk ile ön camında zararın bulunduğu ve zararın yaklaşık 500 TL olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, araç kiralama sözleşmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince; sanığın taksitlerden birisini süresinde ödememesi halinde geri kalan miktar kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevileceği ihtarı ile yetinilmesi gerekirken; sanığın taksitlerden birisini süresinde ödememesi halinde geri kalan miktarın tamamının kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrileceğine hükmetmek suretiyle infazda yetkisinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasının taksite bağlandığı hüküm fıkrasındaki "sanığın taksitlerden birisini süresinde ödememesi halinde geri kalan miktarın tamamının kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrileceği" şeklindeki ibarenin çıkartılarak yerine "sanığın taksitlerden birisini süresinde ödememesi halinde geri kalan miktar kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına'' ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9077
Karar No: 2024/10852
Karar Tarihi: 09.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9077 E.  ,  2024/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/421 E., 2024/150 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar ile reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktarlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8066
Karar No: 2012/3780
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8066 E.  ,  2012/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanığın meraya ev yapma ve ağaç dikme suçlarından hükümlülüğüne, meraya ağaç dikme suçundan verilen cezanın ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 27.08.2010 tarihinde sanığın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE), 09.02.2012 gününde oy- birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/91
Karar No: 2014/19736
Karar Tarihi: 20.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/91 E.  ,  2014/19736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük ve şahsa bağlı hakları kullanmaya ehil mağdurun 15/02/2012 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, mağdurun sanık hakkında açılan kamu davasında katılan sıfatı kazanamadığı bu nedenle mağdur vekilinin hükmü temyizde taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulanan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; yaşı küçük mağdurun şikayetinden vazgeçmiş olmasına rağmen aşamalarda istikrarlı şekilde sanığın kendisine tokat attığını beyan ettiği,sanığın savunmasında mağdura tokat attığını ikrar ettiği, okul koridorunda bulunan tanık öğrencilerin soruşturmada sanığın mağdura tokat attıklarını samimi olarak beyan ettikleri, duruşmada ise ifadelerini değiştirdikleri, ancak bu ifadelerinde dahi sanığın elini savurduğunu belirttikleri, kamera görüntülerinden sanığın mağdura elini kaldırdığının görüntülendiği, adli raporda mağdurun olaydan psikolojik olarak etkilendiğinin gözlemlendiği,bu durumuyla sanığın kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

b) ... Devlet Hastanesi psikiyatri uzmanınca düzenlenen 04/01/2011 tarihli raporda en az 2 hafta sonra çocuk ve ergen psikiyatristi tarafından değerlendirilmesinin daha uygun olacağı belirtildiği halde mağdurun kesin raporunun aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8967
Karar No: 2012/20673
Karar Tarihi: 13.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8967 E.  ,  2012/20673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2010 tarih ve 2009/77 - 2010/202 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait iş yerinde meydana gelen boru patlaması sonucu sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 23.227.000.000 TL’nın 18.04.2003 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 02.01.2003 günü akşam iş yerinden ayrılırken bütün muslukları ve vanayı kapattığını, davalıya hiçbir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 23.10.2008 tarihli bozma kararına dayanılarak, davalının iş yerinde meydana gelen su basması sonucu, davacı sigortalısına ait iş yerinin de hasara uğradığı, zarar bedelinin 20.527 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 15.09.2003 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 914.40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.