erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7347
Karar No: 2018/1948
Karar Tarihi: 15.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7347 E.  ,  2018/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/09/2014 gününde verilen dilekçe ile evde bakım ücretinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, engelli yakınına evde bakım nedeniyle yapılan yersiz ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'a engelli oğlu için evde bakım ücreti bağlandığını, yönetmelik gereğince bakılan kişinin ikamet adresinin değişmesi durumunda bu hususun kuruma bildirilmesi gerektiğini, davalının ikamet değişikliğini bildirmemek sureti ile kendisine yersiz ödeme yapıldığını iddia ederek ödenen bedelin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; engelli oğlunun evde bakımı için evde bakım aylığı bağlanan davalı anne ...'ın ... Aile Mahkemesinin 2012/108 esas 2013/679 karar sayılı boşanma ilamı ile eşinden ayrıldığı, bakıma muhtaç ...'nın velayetinin babası olan...'ya verildiği, ancak anne olan davalı ... ...ile de şahsi münasebetin kurulması sureti ile belli dönemlerde annenin çocuğu yanına alıp görüşmesi suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, davalının yanında kalmayan engelli oğlu için evde bakım ücretini hangi hukuki nedene dayalı olarak istediği hususu açıklığa kavuşturulmadan hüküm tesisi doğru değildir. Yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20730
Karar No: 2016/1965
Karar Tarihi: 10.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20730 E.  ,  2016/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2015/17-2015/286

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülen önceki davada Dairemizin Onama ilamında değer kaybı oranının % 11 ve hükmedilmesi gereken bedelin 63.301,69 TL olması gerektiği belirtilmiş ise de, belirtilen değer kayıp oranının karşılığı 31.650,20 TL olduğu halde, maddi hataya dayalı olarak daha yüksek bir miktarın belirtilmesi karşısında, bu hususun davacılar yararına usulen kazanılmış hak oluşturmayacağı ve maddi hataya dayalı olduğu gözetilerek, % 11 değer kaybı oranına göre hükmedilmesi gereken bedelin 31.650,84 TL olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3867
Karar No: 2012/12876
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3867 E.  ,  2012/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek'

HÜKÜM : Beraat

1) Katılan vekilinin sanıklar hakkında ''2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine, suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Katılan vekilinin sanıklar hakkında ''2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe kabulle 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5855
Karar No: 2010/13347
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5855 E.  ,  2010/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından keşide edilen faturalara konu malları ihtirazi kayıtsız teslim aldığını, itiraza uğramayan faturaların bedellerinin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine kısmen itiraz edildiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davalının icra dosyasına vaki itirazının 16.072,94 TL üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı yan delil listesinde yemin teklifine dayanmış, 8.6.2009 tarihli ve 28.12.2009 tarihli dilekçeleri ile yemin teklif hakkını kullanacağını bildirmiştir.

Yemin son ve kati delildir. Bu durumda mahkemece davalıya yemin teklif hakkı kullandırılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6441
Karar No: 2014/1844
Karar Tarihi: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6441 E.  ,  2014/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Sanık hakkında temel ceza alt sınırdan verilmesine karşın, TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst oranın uygulanması,

b- Sanığın katılana ait işyerindeki buzdolabının arkasında bulunan içki kasasından bir adet dolu bira şişesi ve dışarıya çıkacağı sırada da, para kasasından 20 lira alma biçimindeki eyleminde, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği gözetildiğinde, kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülememesi ve daha çoğunu alabilme olanağı varken değer olarak az olan şeyi alma koşulunun gerçekleşmemesi karşısında, yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nın 145. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28601
Karar No: 2020/1960
Karar Tarihi: 28.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28601 E.  ,  2020/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, abisinin eşinin kayıp olduğunu ve müştekinin evinde kız kardeşiyle kaldığını öğrenmeleri üzerine sormak için babası olan temyiz dışı sanık ... ile müştekinin evine gittiklerini beyan etmesi, müştekinin de sanığın abisinin eşinin daha önceden gelip kız kardeşiyle birlikte evlerinde kaldığını ve bu olaylardan sonra kız kardeşinin de kaybolduğunu beyan etmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... oğlu ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... oğlu ...'ya hükmün açıklanması halinde sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4121
Karar No: 2017/9790
Karar Tarihi: 05.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4121 E.  ,  2017/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1,51/1-3, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında, meydana gelen neticenin ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine, katılan da meydana gelen yaralanmanın hayati tehlike niteliğinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9416
Karar No: 2018/10995
Karar Tarihi: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9416 E.  ,  2018/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İncelenen dosya içeriğine göre, 06/06/2007 tarih 2007-271/31nolu Vergi Tekniği Raporu "ek- 8" de yer alan faturalar listesinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulunmadığı, bu belgenin suç tarihinin tespiti için önem arz ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12538
Karar No: 2021/2262
Karar Tarihi: 04.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12538 E.  ,  2021/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 15.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/315
Karar No: 2012/2645
Karar Tarihi: 22.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/315 E.  ,  2012/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Anonim Türk Sigorta AŞ. aleyhine 09/09/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluş biçimi, kusur durumu, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2086
Karar No: 2011/4541
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2086 E.  ,  2011/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Dava konusu 210 ada 10 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6272
Karar No: 2018/7270
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6272 E.  ,  2018/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında her bir takvim yılı için TCK’nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü,en son suça konu fatura tarihinin 29.02.2008 olduğu nazara alındığında, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının alt sınırının üç yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak takdir edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

3- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13423
Karar No: 2014/14500
Karar Tarihi: 26.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/13423 E.  ,  2014/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2014/5-2014/37

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, U..... Demir Yolları D.... Yolu mevkiinde bulunan şantiyesinde yükleyici işçisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek birkısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafa davetiye tebliğ edilmiş ancak cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının adresi ve davacının işini yaptığı işyeri Eskişehir'de bulunduğundan Eskişehir İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Somut olayda davacı, davalı şirketin U..... Demir Yolları D..... Yolu mevkiinde bulunan şantiyesinde çalıştığını belirterek birkısım işçilik alacağının davalıdan tahsili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davalının U....'da merkez yada şubesi bulunmayıp, davacının işini yaptığı işyeri ve davalının adresi Eskişehir' de bulunduğundan Eskişehir İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğine göre davalı şirketin adresi Eskişehir'de bulunmaktadır. Ancak davacının fiilen çalıştığı yerin tespiti konusunda mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup, fiilen çalıştığı yer, tarafların bu konuda gösterecekleri deliller toplanarak tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. İş mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi korumak amaçlı düzenlendiği, kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğuda gözetilerek sonucuna göre yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.