erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7034
Karar No: 2014/9288
Karar Tarihi: 14.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7034 E.  ,  2014/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2014

NUMARASI : 2014/108-2014/108 D.İŞ.

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 tarih ve 2014/108-2014/108 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı- ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden- borçlular vekili, mahkeme kararının dayanağının kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belge olmadığını, keşideci görünen tanzim tarihi itibariyle lehtar şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, anılan tarihte şirkete bir borcunun bulunmadığını, senetin tahrif edildiğini ihtiyati haciz kararının uygulanması ile yapılan hacizler nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu iddia ederek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf-alacaklı vekili, itiraz eden tarafın beyanlarını ve alınan raporu kabul etmediklerini, ihtiyati haciz talebinde bu hususun tartışılamayacağını ancak menfi tespit davasında tartışılabileceğini savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dosyada bulunan ve ihtiyati hacze itiraz edenlerce dosyaya sunulan özel bilirkişi raporu uyarınca, yasal şartları taşımayan/kambiyo evrakı olmayan bonoya bağlı olarak verilen ihtiyati haciz kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı- ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenlerce dosyaya sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak yasal şartları taşımayan bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İşbu dava dosyasında alacaklı-ihtiyati haciz talep eden bonoya dayanmış, karşı taraf ise alacaklının dayandığı bu bononun sahte olduğunu ve bu sebeple kambiyo senedi vasfı taşımadığını ileri sürmüştür. Ancak, ihtiyati haczin dayanağı olan senedin sahte olduğu, senette tahrifat bulunduğu iddiasının açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilebilir. Hal böyle iken; mahkemece dayanak senedin sıhhatinin işbu davada inceleme konusu yapılması ve üzerinde aslı gibidir yazılı fotokopi belge üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve hacze itiraz eden tarafça sunulan, teknik mütalaa olarak da nitelendirilebilecek bilirkişi raporuna dayanılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle alacaklı- ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alacaklı- ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

.Ç: Yukarıda gösterilen nedenlerle alacaklı- ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı- ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25863
Karar No: 2016/5779
Karar Tarihi: 29.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25863 E.  ,  2016/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun savunması doğrultusunda katılana ait şirkette daha önce çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hangi tarihte işten ayrıldığı, suça konu hat ile görüşülen diğer hat sahiplerinin kimler olduğu, suça sürüklenen çocukla bağlantılarının bulunup bulunmadığı hususları açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6983
Karar No: 2014/4443
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6983 E.  ,  2014/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/325947

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.06.2010

NUMARASI : 2009/208 Esas, 2010/137 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü alkollü olan sanığın Kırşehir kalesinin bulunduğu bölgede yürümekte olan mağdureye arkasından yaklaşarak bir eliyle mağdurenin ağzını kapatıp diğer elinde bıçak olduğu halde mağdurenin omzunu tutarak “sakın sesini çıkarma benimle gel” şeklinde beyanda bulunmasının ardından mağdurenin bağırması nedeniyle olay yerinden kaçtığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle sanığın eyleminin kişiyi yoksun kılma suçuna teşebbüs olduğu gözetilerek TCK.nın 109/2-3-a-5, 35/2. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6567
Karar No: 2012/7893
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6567 E.  ,  2012/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 14.02.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle ... Belediye Başkanlığı'nın 03.08.2010 tarih ve 109/279 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın bir kısmının imar planı içinde bir kısmının imar planı dışında olduğu ve belediye hizmetlerinden faydalandığı bildirilmiş ise de, imar planı içinde ve dışında bulunan kısımların tüm belediye hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama vs) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı, dava konusu olan ve kamulaştırılan alanın imar planı içinde mi dışında mı kaldığı, kısmen imar planı içinde, kısmen dışında ise miktarlarının ne olduğu tam olarak anlaşılamadığından, ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10063
Karar No: 2021/13360
Karar Tarihi: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10063 E.  ,  2021/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan maddeye göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği nazara alındığında; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında, Mahkemenin 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/56 Esas ve 2013/534 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı ve bu nedenle mükerrer kabul edilen dosya ile iş bu dava dosyası arasında mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun kabul edilmesi karşısında;

Sanığa yüklenen “ 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3505
Karar No: 2017/5021
Karar Tarihi: 03.07.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/3505 E.  ,  2017/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2776 ada ... parsel sayılı 226,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ile üzerindeki tek katlı evin ... oğlu ...’a ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 03.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9755
Karar No: 2015/5698
Karar Tarihi: 10.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9755 E.  ,  2015/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3, 62/1, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 188/3, 43/1, 62/1, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar... ve ... hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından adıgeçen sanık ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Müsaderesi talep edilen adli emanetin 2014/993 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri,

sanıklar ... ve...'nın temyiz dilekçeleri ile sanıklar... ve... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

10.06.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın huzurunda, duruşmada sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nun yokluğunda sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ... 'in yüzüne karşı 17.06.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2011/8935
Karar No: 2012/6742
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8935 E.  ,  2012/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nın 434/1. maddesi gereğince teciline dair ... 3. Çocuk Mahkemesinden verilen 20.01.2009 gün ve 2006/522 Esas, 2009/16 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.07.2005 tarihinde resmen evlenen mağdure ile sanığın 13.09.2007 tarihinde boşandıklarının dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK.nın 434/2. maddesi uyarınca yeniden bir değerlendirme yapılması lüzûmu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 32. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6069
Karar No: 2013/1467
Karar Tarihi: 28.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/6069 E.  ,  2013/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çukurpınar Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 23 parsel sayılı 7.605,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Hazine, kamulaştırma kararına dayalı hükmen oluşan ve tescil krokisi bulunan tapu kayıtlarına dayanmıştır. Bu kayıtlardan 01.03.1991 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı hiç uygulanmadığı gibi, mahalline uygulanan 27.02.1978 tarih 134 ve 137, 01.03.1991 tarih 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin fen bilirkişi raporları da hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişi raporlarında, uygulanan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, dava dışı komşu 102 ada 21, 22 ve 24 sayılı parselleri kapsadığı belirtilmiş ise de sadece 22 ve 24 sayılı parselleri kapsayan bölümü gösterilmiş, 21 sayılı parseldeki bölümü gösterilmemiştir. Tapu kaydı krokisinin bir bütün ve tam olarak nereye ait bulunduğu krokisinden anlaşılamamaktadır. Ayrıca davacı tarafın aynı tapu kayıtlarına dayanarak başka komşu parseller hakkında ayrı davalar açtığı da anlaşılmaktadır. Buna karşılık mahkemece davaların birleştirilmesi hususu göz önünde bulundurulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın aynı tapu kayıtlarına dayanarak başka parseller hakkında açtığı diğer derdest davaların birleştirilmesi hususu göz önünde bulundurulmalı, mahallinde yeniden yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddesi gereğince davacı Hazinenin dayandığı tüm tapu kayıtları ve dayanağı tescil haritaları zemine çakıştırma yapılarak uygulanmalı, kapsamları belirlenmeli, fen bilirkişisinden dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarını tam olarak gösterir krokili rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16907
Karar No: 2019/4275
Karar Tarihi: 13.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16907 E.  ,  2019/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-) Yakuplu Köyü 93 ve 95 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili belediye ve tapu müdürlüklerinden temini,

2-) Gürpınar Belediyesi 16.12.1993 tarih ve 1312 sayılı Encümen Kararının bir örneğinin getirtilmesi ve iptal edilip edilmediğinin ilgili belediye ve tapu müdürlüklerinden sorulması,

3-) Beylikdüzü Belediyesinin 18-04-2011 tarih ve 333 sayılı Encümen Kararına göre dava konusu taşınmazları da kapsayan yeni imar uygulaması yapılmasına karar verildiği görülmekle, geri dönüşüm işlemlerinin yapılıp yapılmadığı ile bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının ve iptal edilip edilmediğinin sorulması, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), ilgili belediye ve tapu müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3981
Karar No: 2015/6332
Karar Tarihi: 27.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3981 E.  ,  2015/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen cezaların, kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilirken gönüllü olup olmadıklarının sorulmaması ve Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince, çocukların temizleme işlerinde çalıştırılamayacağinın gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6976
Karar No: 2010/5126
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6976 E.  ,  2010/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, kazanın gülerdir devam eden yağışlar, zeminin ıslak olması ve yol kenarında bulunan mucurlar sebebiyle davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini belirterek aracın servise çekim bedeli, araç hasarı ve poliçede garanti edilen Avukatlık ücreti bedeli olmak üzere toplam 8.650 TL'nin davalının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu olay münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden hasarın teminat kapsamında olmadığını, alkolden başka kazanın oluşması için sebep bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.465 TL tazminatın (hasar bedeli) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HUMK.nun 9 ve 19.maddeleri yanında Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8 maddesi hükmü gereğince "sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle

sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketinin merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yerdeki veya zarara yol açan olayın meydana geldiği yerdeki" mahkeme olmasına, taraflar arasındaki poliçenin Dinar'da bulunan acente tarafından düzenlenmesi nedeniyle mahkemenin görevli bulunmasına göre, davalı Birlik sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 296,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10708
Karar No: 2010/508
Karar Tarihi: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/10708 E.  ,  2010/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1878
Karar No: 2010/4978
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1878 E.  ,  2010/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan kesinleşmiş orman kadastrosu, 2003 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.