erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4001
Karar No: 2010/7474
Karar Tarihi: 23.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4001 E.  ,  2010/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 30.03.2010 gün ve 2010/621-2010/1763 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

1-Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen sair yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle davacıların yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi hükmüne uymayan sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

2-Davacıların değer kaybının reddi gerektiğine ilişkin Dairemiz kararına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce davacının değer kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm yeniden bozulmuştur. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup; maddi zarar, malvarlığının aktifinde bir azalma veya pasifinde bir çoğalmayı ifade eder. Zararı doğuran fiil malvarlığının çoğalmasına engel olmuş ise, bir başka deyişle fiil meydana gelmese idi gelecekte malvarlığının çoğalması söz konusu ise zarardan söz edilebilir. Değer kaybı da gerçek zarar kapsamındadır. Mahkemece önceki bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu değer kaybı yönünden bozma kararında açıklanan hususları karşılar nitelik ve yeterlilikte olup, hükmün Dairemizce değer kaybı yönünden yeniden zuhûle dayalı olarak bozulduğu anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizce verilen 30.03.2010 gün ve 2010/621 E, 2010/1763 K. sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının değer kaybı yönünden de ONANMASINA, davacılar tarafından peşin ödenen 35,50 TL karar düzeltme harcının istek halinde davacılara iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10995
Karar No: 2010/11592
Karar Tarihi: 04.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10995 E.  ,  2010/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden maliki olduğu çekişmeli 1513 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın kaydının iptali ile yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairece onanmasından sonra davacının karar düzeltme isteği üzerine bu kez Dairece;"kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi, taşınmazın kıyıda kalıp-kalmadığının tespiti, buna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8295
Karar No: 2012/29783
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/8295 E.  ,  2012/29783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müsaderesine karar verilen fındık ağaçlarının değerleri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamaı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesi gereğince karara "müsaderesine karar verilen fındık ağaçlarının değerleri üzerinden 550,00 lira nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20886
Karar No: 2017/7367
Karar Tarihi: 07.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/20886 E.  ,  2017/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmü temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın inkara yönelik savunması, müşteki ....'in mahkemedeki beyanında sanık ...'in müşteki ....'a bıçakla saldırdığını beyan ettiği, müşteki ....'in hazırlıkta alınan beyanında bıçaktan bahsetmediği, mahkemece bu çelişkinin giderilmediği, ayrıca diğer müşteki .... ve tanıkların bıçaktan hiç bahsetmemesi karşısında, müştekilerin anlatımları ile tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı ve sanığın eylemi somut olarak açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle sanık hakkında TCK'nın 265/4 maddesine göre artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1225
Karar No: 2018/7911
Karar Tarihi: 11.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1225 E.  ,  2018/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-)... adına Av. ... 2-) ...Tic. Ltd Şti arasındaki dava hakkında ... 6. İş Mahkemesinden verilen 14.11.2017 günlü ve 2016/31-2017/539 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosya kapsamında dinlenen bordro tanıkları ..., ... ve ...'in hizmet döküm cetvellerinin davalı kurumdan celp edilmesine,

2- Davacıya ait okula başlayış ve okuldan ayrılış (mezuniyet) tarihlerinin ilgili ilçe milli eğitim müdürlüğü, okul vs kurumlardan sorularak cevabı yazının dosyaya eklenmesine,

3-Davalı ...Tic. Ltd Şti'ye yokluğunda verilen kararın dogrudan TK 35 göre usulüne uygun tebliğ edilemediği anlaşıldığından, davalı ...Tic. Ltd Şti'nin öncelikle ticaret sicil kaydındaki adrese normal tebliğat yapılmasına, tebliğat iade gelmesi, tebliğat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebliğat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2183
Karar No: 2021/3332
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2183 E.  ,  2021/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve itiraz konusunda merciince karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tefecilik suçundan Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/01/2014 tarih ve 2011/44 Esas ve 2014/63 Karar sayılı ilamıyla 2 yıl 1 ay hapis ve 100 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin 24/09/2020 tarih, 2020/1290 Esas ve 2020/1202 Karar sayılı ilamıyla onandığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7514
Karar No: 2024/17529
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/7514 E.  ,  2024/17529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.04.2024

SAYISI : 2021/1050 E., 2021/1403 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.04.2024 tarihli ve 2021/1050 Esas, 2021/1403 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Her ne kadar 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği belirtilmiş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarih, 2019/573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ilamında da bahsedildiği üzere; 7201 sayılı Kanun’un 11. maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin (...Ancak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır) gerekçede ortaya konan sakıncalı hâlin gerçekleşmiş olması nedeniyle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanığın yokluğunda verilen kararın usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi gerekli olduğu; ancak sanığın ilk olarak 04.10.2023 tarihli dilekçe ile herhangi bir temyiz isteminde bulunmadan hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasını talep ettiği, dolayısıyla yokluğunda verilen karardan en geç bu tarihte haberdar olan sanığın, kararı 5237 sayılı Kanun'un 291. maddesinde öngörülen yasal on beş günlük süreden sonra 06.03.2024 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2021/1050 Esas, 2021/1403 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14669
Karar No: 2014/16625
Karar Tarihi: 09.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14669 E.  ,  2014/16625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/141-2014/156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibine karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle müvekkilinin cezaevinde tutuklu olduğu, bu nedenle tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiasında bulunduğu, mahkemece tebliğ işleminin yok hükmünde olduğu kabul edildikten sonra, tebliğ tarihinin borçluya sonradan kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği tarih olan 29/01/2014 olarak düzeltilmesi ile, bu tarih esas alındığında icra emrine itirazın süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 54. maddesi uyarınca; "mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip icra dairesine bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur".

Somut olayda borçlunun cezaevinde tutuklu olduğu sırada borçlunun ev ve işyerlerine yapılan 09/10/2013 tarihli örnek 6 nolu icra emri tebligatı, İİK. nun 54. maddesinde yazılı usule aykırı olduğundan yok hükmündedir. Bu nedenle borçlunun icra mahkemesine başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece icra emri tebliğ işleminin iptali ile borçlunun esasa ilişkin itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4000
Karar No: 2010/7471
Karar Tarihi: 23.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4000 E.  ,  2010/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 30.03.2010 gün ve 2010/528 E, 2010/1780 K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

1-Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen sair yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle davacıların yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi hükmüne uymayan sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

2-Davacıların değer kaybının reddi gerektiğine ilişkin Dairemiz kararına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; mahkemece Dairemizin önceki bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu yeni hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce davacının değer kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm yeniden bozulmuştur. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup; maddi zarar, malvarlığının aktifinde bir azalma veya pasifinde bir çoğalmayı ifade eder. Zararı doğuran fiil malvarlığının çoğalmasına engel olmuş ise, bir başka deyişle fiil meydana gelmese idi gelecekte malvarlığının çoğalması söz konusu ise zarardan söz edilebilir. Değer kaybı da gerçek zarar kapsamındadır. Mahkemece önceki bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu değer kaybı yönünden bozma kararında açıklanan hususları karşılar nitelik ve yeterlilikte olup, hükmün Dairemizce değer kaybı yönünden yeniden zuhûle dayalı olarak bozulduğu anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizce verilen 30.03.2010 gün ve 2010/528 E, 2010/1780 K. sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının değer kaybı yönünden de ONANMASINA, davacılar tarafından peşin ödenen 35,50 TL karar düzeltme harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1130
Karar No: 2011/4897
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1130 E.  ,  2011/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine, reşit olmayanın rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar Seyit, Kenan ve Murat haklarında açılan kamu davalarının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 2006/517 Esas, 2006/847 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafindan istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 25.03.2003 tarihli duruşmadaki ifadesinde sanık ... ve ...’ın kendisini zorla alıkoyduklarını, Murat’ın ayrıca zorla ırzına geçtiğini beyan etmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin, 765 sayılı Kanunun 430/1 ve 416/1. maddelerindeki suçları oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve suç niteliğini belirleme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, CMK.nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33112
Karar No: 2013/1306
Karar Tarihi: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33112 E.  ,  2013/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının tespiti ile taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu platform ve iskelenin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı sanı- ğın savunmasında ileri sürdüğü tadilat projesinin onaylanıp onaylanmadığı da araştırılarak ve bina var ise yapım tarihi gerekirse Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilerek sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.