Esas No: 2006/3834
Karar No: 2006/7942
Karar Tarihi: 15.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3834 E.  ,  2006/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılara ait taşınmazı sözlü kira akdi ile üç yıllığına kiraladığını, taşınmaza sondaj kuyusu ve sera yapıp sebze ektiğini, ancak taşınmazı kullanmasının engellendiğini, delil tespiti yaptırdığını ileri sürerek 14.827.000.000 Tl. tesisden ve 43.475.000.000 Tl.da üründen olmak üzere toplam 58.302.250.000 Tl. zararının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya müştereken verdikleri cevap dilekçesi ile, davalı ...’in davacı ile kira akdi yapılması hususunda öngörüşme yaptığını, ...nin taşınmazın öteki hissedarı olan diğer davalı ile görüştükten sonra görüşmeyi önerdiğini, görüşme sonrasında davacının gelerek kendiliğinden ekim yapıp bir takım tesisatlar yaptığını, kurulmuş bir kira sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Davanın reddine dair 21.11.2003 tarihli mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi sonucu dairemizce bozulması sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonunda sera ve kuyu yapımı için harcanan 14.827.000.000 Tl. ile salatalık ekimi için yapılan hazırlık ve Ekim giderleri toplamı ı15.970.500.000 Tl.nın davalı ... ’den tahsiline, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporunda sondaj kuyusu ve sera için 14.827.000.000 Tl. ve kornison salatalık ekimi için yapılan masraflar 15.970.000.000 TL. olarak

belirlenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki bilirkişi bu rakamları belirlerken hangi tarihteki değerleri esas aldığını belirtmediği gibi, salatalık ekimi için yapılması gereken masrafların hangi kalem masraflar olduğunu da belirtmemiştir. Keşifte dinlenen davacı tanıkları 2002 yılı şubat ayında sera inşa ettiklerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi ise hangi tarihteki değerleri esas aldığını bildirmemiş ise de, tespit bilirkişisi tarafından belirlenen rakamları esas alıp tespit bilirkişisi raporuna atıfta bulunduğu, tespit bilirkişisi de tespit tarihi olan 2002 yılı 10. ayındaki değerleri esas aldığı için raporu hükme dayanak alınan zirai bilirkişinin de 2002 yılı 10. aydaki değerleri esas aldığı anlaşılmaktadır. oysaki davacı sondaj kuyusu ve sera için yaptığı masrafların yapıldığı tarihteki değerlerinin isteme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek sondaj kuyusu ve sera için davacının bunları yaptığı tarihteki değerlerinin saptanması ve ayrıca salatalık ekimi için yapılan hazırlık ve ekim giderlerinin taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde ayrıntılı olarak belirlenmesi için bilirkişiden ayrıntılı rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacı taraf yargılama aşamasında sunduğu 28.1.2.2005 tarihli dilekçe ekinde yer ... listede yapmış olduğu masrafları kalemler halinde bildirmiş olup, bu listede yer ... bazı gider kalemlerinin bilirkişi raporunda belirlenen gider kalemlerinden daha düşük değerler içerdiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf daha düşük olarak bildirdiği değerlerle bağlı olduğu için hesaplama yapılırken bu düşük değerlerin esas alınması zorunludur. Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Davacı tarafından aleyhinde dava açılan ... hakkındaki dava reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı Hakan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta her hangi bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2,3, ve 4 numaralı bentler uyarınca temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.