erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6502
Karar No: 2009/7586
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6502 E.  ,  2009/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidinin bulunup bulunmadığının merciinden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbatalarının,

2-Çekişmeli taşınmaz ile bu taşınmaza en yakın ormanı bir arada gösterir ... krokinin,

3-Çekişmeli taşınmaza komşu 104 ada 4, 8 ve 39 sayılı parsellere ait tespitlerin kesinleşme durumları belirtilerek tutanaklarının onaylı örneklerinin, var ise dayanak belgelerin celbi ile dosyasına konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5411
Karar No: 2012/28489
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5411 E.  ,  2012/28489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 06.30 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırları dışında, tehlikeli viraj yön trafik işaret levhasının mevcut olduğu, hafif eğimli, iki yönlü yol üzerinde, ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, kaza mahalline geldiğinde karşı şeride geçerek, karşı yönden gelen sanığın sevk ve idaresindeki otobüsle çarpışması şeklinde meydana gelen kazada, her ne kadar hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/01/2008 tarihli raporunda, sanığın aracı ile yolun mümkün olduğunca sağına yanaşıp, önlem alma cihetine gitmediği ve yanlış yöne direksiyon manevrası yaptığından tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, olayda ölen ...'ın şerit tecavüzü yapması üzerine sanığın önünde bulunan otobüsü kullanan Özgür Doğan'ın sol tarafa yönelmesi üzerine, sanığın da kullandığı otobüsü sol tarafa yönlendirmesi, yine dosyada bulunan resim ve krokilerden, sanığın seyrettiği istikametin sağ tarafında, Kelkit çayının bulunması hususları dikkate alındığında, sanığın kazada kusurunun bulunmayabileceği, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, mahkeme tarafından kazanın meydana geldiği yol üzerinde keşif yapılarak, sanığın olay esnasında seyrettiği istikametin sağ tarafına aracını yönlendirebileceği bir alanın bulunup bulunmadığı tespit edilip, teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyeleri ya da karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4291
Karar No: 2017/8753
Karar Tarihi: 28.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4291 E.  ,  2017/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/06/2017 gün ve 2017/3066 - 2017/4202 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

HUMK'nun 440. maddesi uyarınca Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme süresi onbeş gündür. HUMK'nun 442/A. maddesi uyarınca onama kararının sonucunun tarafa bildirilmesiyle karar düzeltme isteme süresi işlemeye başlar. Kararın onandığının 31/07/2017 gününde bildirilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise 11/09/2017’de verilmiştir. Her ne kadar karar düzeltme süresinin bitmesinin adli ara verme zamanına tesadüf etmesi karşısında bu süre 6100 sayılı HMK’nın 104. maddesi (HUMK m. 177) gereğince ayrıca bir karar vermeye gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılırsa da karar düzeltme dilekçesi belirtilen bir haftalık süre geçtikten sonra verilmiştir. Açıklanan nedenle süresinde yapılmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14047
Karar No: 2014/15294
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14047 E.  ,  2014/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez....” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, küçük ... ’nin, ... Sulh Hukuk Mahkemesi,’nin 10.03.2011 tarih, 2011/12-95 sayılı kararı ile kısıtlanarak babaannesi ...’ın vesayeti altına alındığı, o tarihten beri vesayet davasının aynı mahkemede takip edildiği ve TMK’nın 412. maddesi uyarınca vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi adayının herhangi bir talebi olmadan resen kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine karar verilerek kısıtlı küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresine göre yetkisizilik kararı verildiği, küçüğün Mernis adresi olan ... adresinde kısıtlı küçüğün annesi ... ’un ikamet ettiği, küçüğün ise vasi babaannesi ile birlikte ... köyünde ikamet ettiği anlaşılmakla; uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10800
Karar No: 2019/12462
Karar Tarihi: 08.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10800 E.  ,  2019/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde mevcut 25.03.2014 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun başka hırsızlıktan yakalandığında elindeki poşetteki eşyaları müştekinin iş yerinden çaldığını söyleyerek tam iadeyi soruşturma aşamasında sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5082
Karar No: 2010/5847
Karar Tarihi: 24.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5082 E.  ,  2010/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/1998
Esas No: 2014/12572
Karar No: 2014/18000
Karar Tarihi: 07.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12572 E.  ,  2014/18000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz istemi 25/12/2013 günlü ek karar ile bir kez reddedilmiş olmakla bu karara karşı temyiz isteminin de süre yönünden reddi tekrar mümkün görülmediğinden, 19/02/2014 günlü ek karar yok hükmünde kabul edilmiştir.

Sanık, 25/12/2013 günlü ek kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26372
Karar No: 2013/1155
Karar Tarihi: 23.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26372 E.  ,  2013/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının köylerinden almış olduğu bir araba alış verişinde vermiş olduğu 2.701,00 TL bedelli, 20/04/2001 vade tarihli senede kefil olduğunu, davalının borcunu zamanında ödemediği için alacaklı tarafından icra takibi yapıldığını, kendisinin borcu ödeyerek hacizleri kaldırdığını, ancak davalının parayı geri ödemediğini, icra takibi başlattığını, ancak davalının, borcunu ödediğini söyleyerek itirazda bulunduğunu, haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının Sındırgı İcra Müdürlüğü'nün 2010/262 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak olan 2.701,00.TL üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm;davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya kefil olduğu 20.4.2001 vade tarihli, 2.701,00 TL bedelli senet borcunu kendisinin ödediğini iddia ederek, başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı ise, yapılan ödemeler yerine kaim olmak üzere Akhisar'dan bir adet çamaşır makinası alıp evine götüren davacının makina bedelinin kendisi tarafından ödendiğini ve aralarındaki hesabın kapandığını savunmuş bu savunmasını, HUMK'nun 288 maddesi anlamında yasal delillerle ispat edememiş ise de 2012/26372-2013/1156

delil listesinden (4) bendinde yemin deliline dayanmış bulunduğundan davalıya yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9450
Karar No: 2017/8888
Karar Tarihi: 15.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9450 E.  ,  2017/8888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)Sanık ...'in suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai sorumluluğunda kısmi azalma olduğuna dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanık ...'un, bıçakla ...'e vurmak isterken araya giren katılan ...'yi yaraladığı olayda, sanık ... lehine, olası kast hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

3)Sanık ...'in, ...'in, bıçakla kendisine saldırıp, araya giren eşi katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayıp, kendisini de yaralamaya teşebbüs eden sanık ...'den boğuşma sırasında elinden aldığı bıçakla yaralama eylemini gerçekleştirdiği olayda, İbrahim'den kaynaklanan bu hareketler nedeniyle sanık ... lehine haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesi gereğince asgari haddin üzerinde bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13575
Karar No: 2010/5646
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13575 E.  ,  2010/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.3.2009 gün ve 270-116 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme kararının davacı tarafa kalemde tebliğ edildiği, tebligat parçasında iki ayrı tarihin yazılı olduğu; 08.06.2009 tarihinin altının mahkeme katibi tarafından, 12.06.2009 tarihinin altının davacı vekili tarafından imzalandığı ve bu itibarla tebligat yapılan tarihin belirlenemediği anlaşılmış olup, mahkeme kararının davacı tarafa hangi tarihte tebliğ edildiğinin mahkemece tespit edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3580
Karar No: 2014/4545
Karar Tarihi: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3580 E.  ,  2014/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Çekişmeli taşınmazları en yakın kadastro parselleri ile birlikte gösteren haritanın, Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

...- Davacılar adına belgesiz araştırmasına ilişkin olarak Tapu Müdürlüğü'nün ........2013 tarihli yazısı ekinde yer alan taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte gönderilmesi,

...- Dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve hangi sebeple tespit dışı bırakıldığı hususunun sorularak alınan cevabın dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/20939
Karar No: 2011/2279
Karar Tarihi: 21.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20939 E.  ,  2011/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam 5.000 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı Vekili dilekçesinde, davacının eski eşi olan davalının henüz evlilik birliği sürmekte iken, başka bir kadın ile imam nikahı ve düğün yaptığını, bu düğünün gazetelerde çıkarak haber konusu yapıldığını davacının da evlilik olayını gazeteden öğrendiğini beyan ederek kendi adına asaleten küçük çocukları adına velayeten toplam 5000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, boşanma davasının açılması ile eşlerin ayrı yaşama hakkı kazandıkları, henüz hüküm kesinleşmemişse de, gazete haberinde önce taraflar hakkında boşanma kararı verildiği, düğün merasiminin bu karardan 7 ay sonra gerçekleştiği, olayda kişilik haklarını ihlal kastının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Manevi tazminatı düzenleyen BK'nun 49 ve TMK'nun 24. maddesinde belir­tilen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakkı, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık, yaşam ve nesep gibi insanın insan olmasından güç alan varlıklar ya da adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklardır. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Somut olayda, davalı eski eş henüz evlilik birliği devam ederken, başka bir kadın ile ilişki kurmuş ve onunla nikahsız birliktelik için düğün yapmış, yapılan bu düğün de gazetelere konu olmuştur. Dolayısıyla, davacının kişilik hakları davalı ...'ün eylemi sonucu ihlal edilmiştir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde davacı yararına uygun bir tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10538
Karar No: 2019/2747
Karar Tarihi: 27.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10538 E.  ,  2019/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında da hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanında hırsızlık eylemini gece saat 23:00 sıralarında gerçekleştirdiklerine dair bayanı karşısında, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezalarda TCK'nın 116/4 ve 143. maddeleri uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27861
Karar No: 2016/3019
Karar Tarihi: 05.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27861 E.  ,  2016/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, .... Bankası'ndan kullandığı uzun vadeli kredi ile satın aldığı iddiaya konu evi 2002 senesi içerisinde haricen tanık .....'a sattığı ve aynı evin sanığın bilgisi dahilinde 2004 senesi içerisinde ve aynı şekilde kalan kredi borcunun ödenmesi koşulu ile katılana satıldığı, 2008 senesine kadar kalan kredi taksitlerinin sanık adına katılan tarafından yatırılmasına rağmen, kredi taksitinin bitmesine kısa bir süre kala kalan borca defaten ödemek suretiyle evin mülkiyetini......'a devrettiği iddia edilen olayda baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine ve hile unsurunun oluştuğuna dair delil elde edilemediği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu hali ile hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı anlaşıldığından mahkemenin beraatlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.