Esas No: 2024/14953
Karar No: 2024/4230
Karar Tarihi: 16.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14953 E.  ,  2024/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1646 E., 2023/3450 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, suç örgütüne üye olma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Bozma

Sanık ... hakkında, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2022 tarihli kararı ile suç örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca verilen “davanın düşmesi”ne ilişkin kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunun 12/1, 3, 53, 58 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2014 tarihli kararı ile dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli kararı ile sanıkların 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1-4,53,54 ve 63 ncü maddeleri gereğince 8 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın ayrıca TCK'nın 58 nci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; suçun sübutuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, iletişim tespit tutanaklarından başka delil bulunmadığına, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanıkların arasında silah ticaretine ilişkin bir görüşme bulunmadığına, maddi delillerle desteklenmeyen iletişim tespit tutanaklarından başka delil olmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanıktan elde edilen bir silah bulunmadığına, iletişimin tespitine dair kararların kanunda aranan şartları taşımadığına, iletişimin tespitine dair kararların suç örgütü kurmak suçundan verildiğine, sanığın mahkumiyetine dair gösterilen gerekçenin yeterli bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ... hakkında silah ticareti yaptığı iddiasıyla başlatılan soruşturmada iletişimin tespitine dair karar alındığı, sonrasında örgütlü suç nedeniyle genişletilen soruşturmada tespit edilen bulgular çerçevesinde sanığın Düzce ilinde ikamet eden ... ve oğlu ...'dan temin ettiği silahları Sakarya iline getirerek sattığına dair tespitler üzerine 24.05.2012 tarihinde yapılan sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ve ailesi ile birlikte bulunduğu araçta yapılan iki adet ruhsatsız tabanca ele geçirildiği, sanık ...'in silahların kendisine ve annesine ait bulunduğunu beyan ettiği, iletişim tespit tutanaklarında ise sanık ... tarafından bu silahların sanık ...'e ait olduğuna dair konuşmaların yer aldığı anlaşılmıştır.

25.06.2012 tarihinde yanında ... ve sanık ... ile birlikte yine Düzce iline giden sanığın ruhsatsız silah getireceği düşüncesiyle yapılan operasyonda Düzce'den Sakarya'ya araçla getirildikten sonra sanık ... tarafından dolmuşla geri gönderilen sanık ...'in üzerinden 1 adet tabanca ele geçirilmiştir. Sanık ...'in beyanlarında bu silahın Düzce'de kendisine sanık ... tarafından verildiğini ifade ettiği, çözümlenen iletişim tespit tutanaklarından ise aynı gün ... isimli kişinin sanık ... ile silah satın almak üzere görüşmeler yaptığı tespit edilmiştir.

Olayda ele geçen silahların 6136 sayılı kanunun kapsamında bulunduğuna dair raporların dosyada mevcut bulunduğu anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'in birlikte silah ticareti suçunu işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ... hakkında alınan iletişimin tespiti kararları sonucu tespit edilen telefon konuşmalarıyla desteklendiği üzere, 2012 yılında muhtelif günlerde 6136 sayılı kanun kapsamına giren miktar bakımından vahim olmadığı kabul edilen kısa namlulu ateşli silah ve bunlara ait mermileri, sanıklardan ... ve ... ile birlikte Düzce'den Sakarya'ya getirerek veya getirterek satmak veya başkaları vasıtasıyla satışına aracılık etmek suçunu işlediği yolunda tam bir hukuki ve vicdani kanaate varıldığı anlaşılmıştır. Çünkü aynı suçun faillerinden olan ... ile dava dışı ... arasında 25/06/2012 günü saat 14:22 sularında yapılan ve hukuka uygun şekilde tespit edilen telefon konuşması sırasında ...' in...' dan (bana ufak çekirdek lazım..2 kutu..fiyatı ne..) şeklinde sorular sorduğu, sanık ...'un bu kişiye cevaben (..markasına göre değişiyor ağabey..) dediği, ...in (..iyisi olan makine kimyanın fiyatı ne..) dediği, yine bu suçun faillerinden olan sanık ... ile dava dışı ... arasında 01/03/2012 günü gece yarısı yapılan telefon görüşmesinde ...'in sanık ...'e (..ağabey o arkadaşlar vardı ya, ufak arkadaşlar..onlardan iki tane çalışacak adam lazım..canlı para..yarın hazır olur mu..kaç para aylık veriyorduk onlara..) dediği, burada kastedilenin ateşli silah olduğu kanaatine varıldığı, yine bu olayın sanıkları ... ile ... arasında gerçekleşen 18/05/2012 tarihli telefon konuşmasında...'nin (1 TL ye oluyor ama sen 800 ver) dediği, ...'in ise pazarlık yapılacağı inancını doğurur şekilde (..iyi dayı, şimdi telefonda sana hiçbir şey söylemiyorum..) dediği, 04/06/2012 günü sanıklardan ... ile diğer sanık ... arasında geçen görüşmede sanık ... den bahsedildiği anlaşılır şekilde (..nerede yaptılar..) (..... sapağında..) (..annen de mi vardı..) (..evet Düzce den geliyorduk..öyle bir bindirme yok..50 tane memur çöktü tepemize..) şeklinde konuşmalar geçtiği, o gün bu konuşmalardan önceki bir saatte araç içerisinde sanıklardan ..., ..., ... in bulunduğu \*\*\* plaka sayılı aracın ... sapağı olarak bilinen D-100 karayolunda durdurulduğu, araçta yapılan arama sonucunda arka koltuk üzerinde 2 adet 9 mm çaplı kısa namlulu ateşli silah ve onlara ait şarjör ve mermilerin ele geçirildiği, bununla ilgili olarak ait olduğu mahkemede yargılama yapıldığı ve sanık ... ile sanık ... arasında yapılan telefon konuşmasının bu olayın yorum ve değerlendirmesi ile ilgili olduğu, hatta bu konuşma sırasında .......'nın silahlardan birisinin annesi tarafından sahiplenildiğini, ......ün ise mahkemece bilinen lakabına göre ...'den söz ederek (..Oflu yırttı yine yani..) şeklinde yorum yaptığı anlaşılmakla, müsnet ticaret suçunun muhtelif tarihlerde işlendiğine dair somut deliller bulunduğu gerekçesiyle sanık ..., ... ve ...'ın birlikte ve sanıklardan ...'ın eşi adına kayıtlı işletme ruhsatına sahip silah tamir atölyesi aracılığıyla temin edilmiş ve kişisel kullanımı aşarak kişileri silahlandırmaya yönelik yaygın davranışlarla silah ticareti yaptığı anlaşılmış ve sanıklar ..., ... ve ...'ın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Sanıklar ... ve ...'in istinaf talepleri bakımından yapılan incelemede;

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz dışı sanık ... hakkında silah ticareti suçundan kurulan hükme yönelik yapılan istinaf incelemesinde ise delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün düzeltilmesi suretiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B-Sanıklar hakkında silah ticareti suçundan kurulan hükümler yönünden;

1. 6136 sayılı kanunun 12/2 nci maddesinde düzenlenen ve alt sınırı 8 yıl hapis cezası gerektiren silah ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ...'in sorgusunun yapıldığı Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2014 tarihli celsesinde seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 156 ncı maddesi uyarınca re'sen müdafi de görevlendirilmediği, müdafi görevlendirilen sonraki celselerde ise sanığın yeniden savunmasının alınmadığı anlaşılmakla, Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi ve sanığın müdafi huzurunda savunmalarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3 ve 289/1-a-e maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hüküm tarihinde, Sakarya 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan ve duruşmadan vareste tutulması hususunda talebi ya da bu yönde alınmış bir karar bulunmayan sanık ...'in hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217 nci maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yeniden yapılan yargılamada mahkemece hükme esas alınan iletişim tespit tutanakları ile suça konu silahların ele geçirildiği arama tutanakları ve tanık beyanları sanıklara okunup savunmaları alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217 nci maddesine aykırı uygulamayla sanıkların savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.11.2021 tarihli celsede açıklanan esas hakkında mütalaasında sanıklar hakkında örgüt yöneticiliği ve örgüt üyeliği suçundan beraat ve düşme talebinde bulunduğu halde 6136 sayılı Kanunun 12/1 nci maddesinde düzenlenen suçtan hükmolunacak cezanın 12/3 ncü maddesinde düzenlendiği şekilde atılı suçun örgütlü şekilde işlenmesi nedeniyle arttırılmasını istediği dikkate alındığında, esas hakkında mütalaanın içerdiği çelişki de gözetilerek 5271 sayılı kanunun 226/1 nci maddesi gereğince sanıkların mahkumiyetine karar verilen 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci maddesinin uygulanma ihtimaline binaen sanıkların ek savunmaları alınmadan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında silah ticareti suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarih, 2023/1646 Esas, 2023/3450 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.

...