erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8018
Karar No: 2012/24187
Karar Tarihi: 23.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8018 E.  ,  2012/24187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareye bağlı hastaneye tıbbi malzeme ve cihaz sattığını, ancak fatura bedelini ödemeyen davalının takibede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacının dava dışı hasta için kullanılacak malzemeler için fiyat teklifi verdiğini ve ancak malzemeyi kendilerinin başka firmadan aldıklarını, davacının herhangi bir malzeme vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının akdi ilişkiyi ve malzemeyi teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı tarafa satarak teslim ettiğini iddia ettiği malzemelerin bedeline yönelik icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, delil olarakda hasta epikrizi, fatura ve irsaliye, talep formu, yazışmalar, ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davacının delillerinin bu bağlamda hastane kayıtlarında içerdiği görülmektedir. Mahkemece davacının delilleri üzerinde durulmadan, gerekli araştırma yapılmadan davacının malzemeleri teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysaki eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi olanaklı değildir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davacıdan delilleri alınmalı, davalı idareden ve hastahaneden dava dışı hasta için kullanılan malzemelere ilişkin evraklar ve kayıtlar istenmeli, davacının fatura ettiği malzemeler ile 2012/8018-24187

dava dışı hastada kullanılan malzemelerin aynı malzeme olup olmadığı gerekirse konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karak verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21260
Karar No: 2015/1432
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/21260 E.  ,  2015/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun kendi ifadelerinde bıçakla yaralandığına dair herhangi bir beyanı bulunmaması ve alınan doktor raporunda bıçakla yaralanmadan bahsedilmemesi karşısında sanık hakkında yaralama suçundan verilen cezanın TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13052
Karar No: 2022/8300
Karar Tarihi: 25.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13052 E.  ,  2022/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanıklara atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılanın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/6633
Karar No: 2008/10223
Karar Tarihi: 09.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6633 E.  ,  2008/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ... ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın fındıklık niteliğinde olduğu ve bu nedenle 1969 tarihli memleket haritasında yeşil renkli alanda gösterildiği bildirilmişse de çevrede yapraklı ağaç rumuzlu alanlar bulunmaktadır. ... bilirkişi tarafından gerek fındık ağaçlarının gerekse çevredeki ... ağaçlarının yaşları, sayıları kapalılık oluşturacak yoğunlukta olup olmadıkları bildirilmemiştir.

O halde, uzman bilirkişiden bu konuların açıklığa kavuşturulduğu, ekinde memleket haritası ile kadastro paftasının (ada bazında) ölçekleri eşitlenerek, çalıştırıldığı kroki bulunan ek rapor istenmesi,

2) Komşu 465 sayılı parselin Kadastro Mahkemesinin 1994/186 Esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı ve kesinleştiği, 462 sayılı parselin Kadastro Mahkemesinin 1997/223 Esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı ve kesinleştiği, 464 sayılı parselin Kadastro Mahkemesinin 1991/50 Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu anlaşıldığından kesinleşen dosyaların ... Müdürlüğünden, halen derdest olanın ise Kadastro Mahkemesinden getirtilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri ... ... Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4576
Karar No: 2017/6461
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/4576 E.  ,  2017/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/25785
Karar No: 2015/9986
Karar Tarihi: 01.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25785 E.  ,  2015/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyize gelmediği anlaşılan sanık ...’in yokluğunda verilen kararın sanığın ... kayıtlı adresine Tebligat Kanunun 21.maddesi uyarınca tebliğe çıkarıldığı, ilgili tebligat parçasında, 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılıp en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye haber verildiği belirtilmiş ise de haber verilen kişinin adının yazılmadığı bu nedenle sanığa yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak yeniden adı geçen sanığa tebliğ edilmesi, sunduğu taktirde temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13071
Karar No: 2018/10672
Karar Tarihi: 30.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13071 E.  ,  2018/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş, bu defa davalı ... mirasçısı ... tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... mirasçısı ...'in süresinde kararı temyiz ettiği ancak temyiz harç ve giderlerini eksik yatırdığı, bunun üzerine mahkemece eksik yatırılan temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için temyiz edene muhtıra tebliğ edildiği, ancak temyiz edenin verilen kesin süre için muhtıra gereğini yerine getirmediği mahkemece saptanmış ve ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.Bu nedenle, temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararın ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/667
Karar No: 2006/5210
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/667 E.  ,  2006/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı ödemenin iadesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkinidir.

Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında, döşeme tutucusu alüminyum parça siparişi konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kaç adet sipariş verildiği konusundadır. Davacı 1500 adet konusunda anlaştıkları iddiasıyla bu davayı açmış, davalı anlaşma konusunun 3050 adet olduğunu ve teslim edilen 325 adet dışında kalan 2725 adedin teslime hazır olduğunu bildirmiştir. Davalı bu savunmayı kanıtlamak için tanık anlatımları yanında yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, yemin teklifine hakkı olduğu davalıya hatırlatılmadan hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş sipariş edilen adet konusunda davacıya yemin teklifine hakkı olduğu davalı tarafa hatırlatılmalı, hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü doğru değildir. Öte yandan alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, davalı borçlunun itirazında haksız olmadığı halde icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması ve BK.101.maddesince davalı, alacak miktarı belirtilip istenilmek suretiyle takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizin de kabulü bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21315
Karar No: 2017/13477
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/21315 E.  ,  2017/13477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/2067
Karar No: 2007/2644
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2067 E.  ,  2007/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.8.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş kararı davacı temyiz etmiştir.

Çekişme konusu 771 parsel sayılı taşınmazın maliki davacıdır. Parsel üzerinde 4 adet zeytin ağacı bulunduğu, bunların yüz yaş üzerinde olduğu 3 adet zeytin ağacı mahsulünün davalı tarafından toplanıldığı, keşif suretiyle yapılan inceleme ve tanık sözleri ile saptanmıştır.

Kanunu Medeninin Sureti Meriyet Ve Şekli Hakkındaki Kanununun 18.maddesine göre bugünkü mevzuat uyarınca kurulması mümkün olmamakla beraber halen mevcut olan ayni haklara eski hukuk hükümleri uygulanacaktır. Anılan Kanununun 21.maddesi başkasının arazisine dikilmiş ağaçlar üzerindeki mülkiyet hakkını eski kanunlar çerçevesinde saklı tutmuştur. 39.maddede ise, eskiden tesis edilmiş bulunan üst haklarının varlığı teyit edilmektedir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/790
Karar No: 2021/4939
Karar Tarihi: 09.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/790 E.  ,  2021/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2017 gün ve 2016/535 - 2017/292 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.12.2019 gün ve 2019/508 - 2019/7805 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 21.02.2011 tarihli iş sözleşmesi ile "senior consultant" unvanı ile davacı iş yerinde çalıştığını, davalının 18.09.2015 tarihli istifa beyanına göre ihbar süresinin 09.10.2015 tarihinde sona erdiğini, iş sözleşmesinin 23/2. maddesinde rekabet etmeme yasağı düzenlemesi bulunmasına rağmen, davalının “PWC” şirketinde çalışarak rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek davalının brüt maaşının 24 katı tutarındaki cezai şart alacağından şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının yeni işindeki iş tanımının farklı olduğunu, sözleşmede yer alan rekabet yasağının konu ve yer bakımından sınırlandırılmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin “kelepçeleme sözleşmesi” niteliğinde olup, Anayasa'nın 48. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle de geçersiz olduğunu, talep edilen cezai şartın miktaren fahiş olduğunu, TBK 182/son hükmü gereği indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, davanın TBK 444 ve 447. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde tarafların sözleşme konusunu belirlemekte özgür oldukları, ancak bu özgürlüğün sınırsız olmadığı, sözleşmenin rekabet yasağını düzenleyen hükmünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olduğu, tarafların bu özgürlüğün ihlali niteliğinde herhangi bir düzenleme yapmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11054
Karar No: 2015/461
Karar Tarihi: 03.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11054 E.  ,  2015/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu 291, 299 ve 295 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan şerhlere göre davalı olduğu bildirilmekle dava dosyalarının getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının ... ve ....nden, 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının mahalli Mülki Amirlikten sorulması ile yapılmış ise buna dair belgelerin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3361
Karar No: 2016/7689
Karar Tarihi: 17.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3361 E.  ,  2016/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : a-TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53, 58. maddeler gereğince mahkumiyet

b-Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından, temyiz talebinin reddine dair ek karar ise sanık vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 28/12/2015 tarihli kararın sanığa 21/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21/03/2016 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık vasisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 02/02/2016 tarih ve 2015/208; 2015/285 E.K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık vasisinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13084
Karar No: 2022/8317
Karar Tarihi: 25.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13084 E.  ,  2022/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılanın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.