erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2036
Karar No: 2020/3120
Karar Tarihi: 12.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/2036 E.  ,  2020/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde, “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü yer almaktadır.

Tebligat Kanununun 21. maddesine göre de; kendisine tebligat yapılacak kimse gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ya da memuruna imza karşılığı teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30/1 maddesi uyarınca da; tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden veyahut zabıta amir veya memurlarından soruşturularak, alınan beyanı tebliğ mazbatasına yazıp, altını imzalatması gerekir. Yönetmeliğin 30/1 maddesi hükmünün aynen yerine getirilmesi halinde, tebligat memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği ve adreste bulunmadığı tevsik edilmiş ve tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesinde öngörülen koşullara uyularak yapıldığı kabul edilebilir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalı ...’e tebliğe çıkarılan gerekçeli karara ait tebligatın farklı adreste oturan davalı ...’e tebliğ edildiği anlaşıldığından gerekçeli karara ait tebligat zarfı üzerine gerekli uyarı konularak 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğinin sağlanması ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

...in mirasını reddeden mirasçılar yönünden mirasın, kendileri sağ değilmiş gibi mirası kabul etmiş hak sahiplerine geçeceği kabul edilerek tanzim edilmiş mirasçıları gösterir yakın tarihli mirasçılık belgesinin de dosyaya ikmali için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5112
Karar No: 2021/17964
Karar Tarihi: 07.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/5112 E.  ,  2021/17964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından müşteki ...'e duruşma gününü bildirir davetiyenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde, müştekinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/635
Karar No: 2018/3413
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/635 E.  ,  2018/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Ek Karar: Temyiz isteminin reddine

Sanık müdafiinin 28.10.2014 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 13.12.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 17.12.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10526
Karar No: 2010/12143
Karar Tarihi: 15.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10526 E.  ,  2010/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/228251

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2006

NUMARASI : 2006/120 Karar - 2005/105 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık A.. B.. hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık R.. Ş.. hakkında Elektrik Hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'mn 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33828
Karar No: 2015/38014
Karar Tarihi: 28.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/33828 E.  ,  2015/38014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Dönüşüm projesi kapsamında arsasını bir daire karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, ancak verilen dairenin düşük değerli olduğunu, taahhüde uyulmadığını ileri sürerek taahhüt edilen dairenin verilmesini, olmazsa 10,000 TL'nin müsbet zarar ile 1,000 TL kira kaybı ve ödediği 1,500 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın redini dilemiştir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada kendisine daha düşük değerli daire verildiğinden bahisle talepte bulunmuş, mahkemecede görevsiz olunması nedeniyle dava reddedilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün... 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi özel hukuk hükümlerine ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/797
Karar No: 2020/5583
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/797 E.  ,  2020/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2008 takvim yılında en son Ocak ayında KDV beyannamesinde bulunmasına rağmen, Ba bildirimi ile en son 2008/Mart döneminde mal alımı yapıldığının belirtilmesi karşısında, 2008 takvim yılı açısından suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.03.2008 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8481
Karar No: 2007/11579
Karar Tarihi: 01.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8481 E.  ,  2007/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 01.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6818
Karar No: 2024/12209
Karar Tarihi: 23.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6818 E.  ,  2024/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/820 E., 2024/439 K.

SUÇLAR : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama,

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin 23.10.2013 tarihli birleşen dosya yönünden hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A. Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararı Yönden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Taci Kimya Nakliyat Şirketinde Ele Geçirilen Bitkisel Yağların Müsaderesi Yönünden

Sanığın 23.10.2013 tarihli eylem yönünden, soruşturma aşmasında ele geçen bitkisel yağlara ilişkin faturalar ve sevk irsaliyesi sunduğu gözetilerek; faturalarda satıcı olarak gözüken şirket temsilcisinin beyanına başvurularak, defter ve belgelerin incelenmesi suretiyle tür ve miktar itibarıyla faturaların dava konusu eşyayı temsil edip etmedikleri tespit edildikten sonra, gerektiğinde faturalarla ilgili olarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, ayniyet tespiti yaptırılması, belge düzenleyicisine ulaşılamaması halinde ilgili faturanın gerçek belge olup olmadığının tespiti yine dahil olduğu vergi dairesinden gerekli araştırma yaptırılarak sonucuna göre suça konu eşyanın iadesine veya müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16702
Karar No: 2014/16906
Karar Tarihi: 20.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16702 E.  ,  2014/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilip, 29/08/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 06/12/2013 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 06/01/2014 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22990
Karar No: 2018/1732
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22990 E.  ,  2018/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde suça konu aracı 08.09.2012 tarihinde ... isimli kişi lehine rehin sözleşmesi ile verdiğini bildirmesi karşısında, ...’in beyanı alınmadan karar verilmesi,

2-Suça konu araç üzerinde rehin ve hacizler bulunduğunun anlaşılması karşısında, aracın değerinin saptanarak, satılması halinde rehin ve hacizli dosya borçlarını karşıladıktan sonra bu dosya borcu yönünden belirli bir meblağ kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik araştırma ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/970
Karar No: 2020/5889
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/970 E.  ,  2020/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, 10.02.2014 tarihli iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin ve temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın sahte fatura kullanmak suretiyle vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediğinin sabit olmadığı kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde sahte fatura düzenlediğinin sabit olmadığı denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16596
Karar No: 2013/9087
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16596 E.  ,  2013/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, elektrik aboneliğinden kaynaklanan kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3).Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (3).Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6755
Karar No: 2015/21033
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6755 E.  ,  2015/21033 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI :

DAVACI : L.. U..

DAVALI : H.. L..

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26729
Karar No: 2013/3546
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26729 E.  ,  2013/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan Türk Telekominikasyon A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporları hüküm vermeye elverişli değildir.Şöyleki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı idareye ait tapulu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara, Bayındırlık Birim Fiyatların göre yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi gerekirken, asgari levazım bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan .... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/47583
Karar No: 2013/7990
Karar Tarihi: 06.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/47583 E.  ,  2013/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ... 3. İş Mahkemesi'nin E:2009/175, K:2010/388 sayılı 06/08/2010 tarihli ek kararının davalı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçası olmadığı gibi, ek karar ya da asıl karar üzerinde veya dosyada tebliğe ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, ek kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin belgenin eklenerek gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.