erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5581
Karar No: 2016/3945
Karar Tarihi: 11.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5581 E.  ,  2016/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 302 ada 26 parsel sayılı 117,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki katlı kargir ev vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendi kullanımında bulunan avlu niteliğindeki taşınmaz bölümü ile kadimden beri yol olarak kullanılan taşınmaz bölümlerinin çekişmeli taşınmaz içerisinde tespit edildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 302 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 21.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renkte ve (B) harfi ile gösterilen 18,56 metrekare yüzölçümündeki kısmın tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kırmızı renkte ve (A) harfi ile gösterilen 20,69 metrekare yüzölçümündeki kısmın yol olarak terkini ile haritasında yol olarak gösterilmesine ve fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlar dışındaki istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Ali Saydam tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davalının temyizi yargılama giderlerine ilişkin olup, ön inceleme duruşmasında davalı tarafından dava kabul edilmiştir. Diğer yandan davalı davanın açılmasına da sebebiyet vermediğinden 6100 sayılı HMK’nın 312/2. maddesindeki "davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez" şeklindeki yasal düzenleme karşısında davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece aksi yönde karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5687
Karar No: 2010/11308
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5687 E.  ,  2010/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8064
Karar No: 2019/14011
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8064 E.  ,  2019/14011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin beyanına göre, iş yerinden miktarını bilmediği bozuk paranın çalındığı, suça sürüklenen çocuklar ise sadece 2.25 TL bozuk parayı çaldıklarını savunmaları karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak somut olayda iş yerinden çalınan 2.25 TL paranın suça sürüklenen çocuklardan olay günü ele geçtiği ve müştekiye iade edildiği, böylece herhangi bir zararın kalmadığı ve suça sürüklenen çocukların suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “mağdura verdikleri zararı gidermedikleri anlaşıldığından haklarında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13232
Karar No: 2012/178
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13232 E.  ,  2012/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3223
Karar No: 2018/1446
Karar Tarihi: 22.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3223 E.  ,  2018/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ...'ın hükmedilen ceza miktarına göre olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının sanık ... yönünden infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülüp;

Sanık ...'ın, yakınanın 03.12.2008 tarihli savcılık beyanına göre diğer sanık ... ile birlikte silahtan sayılan bıçakla yağma eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, her iki sanık hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (c-d-e) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6476
Karar No: 2016/6903
Karar Tarihi: 16.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6476 E.  ,  2016/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan defterdarlık mütalaası bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10151
Karar No: 2009/11390
Karar Tarihi: 21.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10151 E.  ,  2009/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2004 gününde verilen dilekçe ile zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalı bu kez, süre yönünden red kararı bozularak hükmün esastan incelenmesi için temyiz isteminde bulunmuş olup süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davacılara ait olduğu hususunun beyanlar sütununda gösterilmesine ilişkin davada mahkemece verilen kabul kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalıya Tebliğat Kanununun 21.maddesi uyarınca 16.03.2009 tarihinde tebliği edildiği, 8 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 06.04.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalıya Tebliğat Kanununun 21.maddesi uyarınca yapılan tebligatta bir usulsüzlük görülmediğinden mahkemenin temyiz isteminin reddine dair verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13238
Karar No: 2012/177
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13238 E.  ,  2012/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32960
Karar No: 2014/23223
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32960 E.  ,  2014/23223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suça konu eşyaların çalındığı yerin işyeri olarak faaliyet göstermeyip boş olarak bulunması nedeniyle konut ya da iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13270
Karar No: 2012/176
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13270 E.  ,  2012/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın belediye içindeki taşınmazın 3465 parsel numarası ile zeytinli tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4880
Karar No: 2008/7005
Karar Tarihi: 10.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4880 E.  ,  2008/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, Bağ-Kur üyesi olan miras bırakanın işe başlama tarihinin belirlenmesine esas olmak üzere ... Vergi Dairesi mükellefleri olan ... ile ...'in aynı kişi olduğunun tespiti ile ...'na ait vergi kaydının ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 21.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3918
Karar No: 2018/558
Karar Tarihi: 18.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/3918 E.  ,  2018/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, kusura, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafii 22/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile 23/12/2014 tarihinde yapılacak olan duruşmaya mazeret bildirdiği halde, bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin edilen 225 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 4.500 TL yerine 4.450TL olarak eksik tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16648
Karar No: 2014/6152
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16648 E.  ,  2014/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılana ait bir adet ceviz ağacının iki adet dalını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12651
Karar No: 2015/167
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12651 E.  ,  2015/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan taze bezelye, taze bamya ve ıspanağın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/6234
Karar No: 2021/697
Karar Tarihi: 21.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6234 E.  ,  2021/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-30.08.2014 tarihli tutanak içeriğine göre; hırsızlık olayının saat 01.05 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçup gece vakti işlendiği halde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocukların müştekinin işyerinin kapısını açmak için hareket ettikleri esnada polisin gelmesiyle kaçtıkları ve bu suretle hırsızlığa teşebbüs ettiklerinin kabul edilmesine rağmen hırsızlığın yapılabilmesi için işyerine girilmesinin zorunlu olduğu da gözetildiğinde,atılı suçun hazırlık hareketlerine başlayan ancak ihbar sonrası eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden uzaklaşmak zorunda kalan suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüs ettikleri gözetilmeden beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre ;

3-Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği iş yeri dokunulmazlığını bozma fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman doktor raporu alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suçu için alınan rapora dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13293
Karar No: 2012/466
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13293 E.  ,  2012/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması, kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması, suça konu yerle ilgili sanığın hazineye ecrimisilk ödediğinin anlaşılması karşısında mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4916
Karar No: 2019/6165
Karar Tarihi: 11.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4916 E.  ,  2019/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 07.07.2011 tarihli ve 6832 sayılı üst yazısında bahsi geçen 03.06.2011 tarihli ve...sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2372
Karar No: 2021/1876
Karar Tarihi: 01.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/2372 E.  ,  2021/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA, 01/04/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Avukatlık mesleğini icra eden sanığın, vekâletnamesini alarak müdafiliğini üstlendiği başka dosyadan sanıkların yargılandığı davada, ücretini alamadığı gerekçesi ile mazeret bildirmeden 17/10/2008 günlü celseden 20/04/2010 tarihli celseye kadar birden çok kez (çıkarılan meşruhatlı davetiyeyi de dikkate almaksızın) duruşmalara katılmayarak davanın sürüncemede kalmasına sebebiyet verdiği; anılan davanın görülebilmesi için CMK'nın 150/3. maddesine göre, müdafii bulunmasının zorunlu olduğu, Avukatlık Kanunu'nun 174/3 maddesinin ilk cümlesine göre; “Anlaşmaya göre avukata peşin verilmesi gereken ücret ödenmezse, avukat işe başlamakla zorunlu değildir. Bu sebeple doğabilecek her türlü sorumluluk iş sahibinindir….” denmekte ise de, sanık müdafilik işine başladığı gibi, yargılandığı davaya bir ücret anlaşması da sunmamakta, savunması, tamamen soyut ve suçtan kurtulmaya yönelik kalmaktadır. Anılan Kanun'un 171/1. maddesine göre; “Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” Bu nedenle sanığın üstlendiği müdafiliik görevinden istifa da etmeyerek ve duruşmalara da katılmayarak yargılamaların uzamasına sebebiyet vermiş ve üzerine atılı suç sübut bulmuş olduğundan Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.