erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15045
Karar No: 2018/3902
Karar Tarihi: 26.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15045 E.  ,  2018/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/1052
Karar No: 2014/13487
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1052 E.  ,  2014/13487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/159-2013/493

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İ.. B.. ile B.. Ö.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İ.. B.. ile B.. Ö.. vd. vekilllerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmemesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan İ.. B.. ile B.. Ö.. vd. vekilllerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1167
Karar No: 2012/1267
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1167 E.  ,  2012/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk Murat Dural'ın yapılan yargılanması sırasında; Beyoğlu 1. Çocuk Mahkemesiyle Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Beyoğlu 1. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2011 gün ve 2011/65 E. 2011/63 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, HSYK'nın 15/07/2011 gün ve 1364 sayılı kararıyla Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin işleri İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine devredildiğinden dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12771
Karar No: 2018/6178
Karar Tarihi: 02.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12771 E.  ,  2018/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, şikayetçiye ait kuyumcu dükkanına geldiği, şikayetçinin sanığı bir öğretmen müşterisine benzetmesi üzerine “hocam hoşgeldiniz,... İlköğretim Okulundansınız değil mi” diye sorması üzerine sanığın evet şeklinde cevap verdiği ve 725 TL değerinde bilezik alarak ödemeyi haftabaşı yapmak istediğini belirttiği, şikayetçinin de durumu kabul ederek deftere yazmak üzere sanıktan isim ve adres istemesi üzerine sanığın... İlköğretim Okulundan Türkçe öğretmeni ... olarak kendisini tanıttığı ve bileziği alarak işyerinden ayrıldığı, ancak belirtilen gün ve sonraki günlerde ödeme yapmak üzere işyerine gelmemesi üzerine yapılan araştırmada belirtilen okulda bu isimde bir öğretmenin olmadığının tespit edilmesi ile sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/270
Karar No: 2025/3093
Karar Tarihi: 20.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/270 E.  ,  2025/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/142 E., 2015/658 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında sanığın Jandarma Lojistik Komutanlığı Kışla Gazino Müdürlüğüne ait lokanta deposundan alkollü içecek çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4222
Karar No: 2020/4921
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4222 E.  ,  2020/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından, 06.07.2020 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamı ve ek karara yönelik temyiz dilekçesinin davalılardan ...'ya tebliği için düzenlenen mazbata, davalı ... adına davacı ... tarafından tebellüğ edilmiştir. Hasıma yapılan bu tebligat geçersizdir. Açıklanan sebeple Yargıtay ilamı ve ek karara yönelik temyiz dilekçesinin davalılardan ...'ya usulüne uygun tebliği ile yasal süreler beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2020 (Çrş.)
Esas No: 2011/1717
Karar No: 2011/9413
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1717 E.  ,  2011/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, banka havalesi ile 12.9.2006 tarihinde davalıya ödünç olarak 15.000,00 TL gönderdiğini, alacağının 10.000,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 10.000,00 TL’nin, davacının oğluna ... bulması konusunda aracı olacağı bildirilen dava dışı ...’a ödenmek üzere gönderildiğini, ödünç olarak verilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, havale konusu 10.000,00 TL’nin ödünç olarak gönderildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya 10.000,00 TL ödünç verdiğini iddia etmiş, davalı ise davacının bu iddiasına karşı koyarak paranın, davacının oğluna ... bulması konusunda aracı olacağı bildirilen kişiye verilmek üzere gönderildiğini savunarak, gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda davacının ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davacının davada delil olarak dayandığı banka dekontunda paranın ödünç olarak gönderildiği yazılı değildir. Davalının açık muvafakatı olmadığından, HUMK.nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Davacı davasını yasal delillerle ispat edememiş olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde ‘sair deliller’ 2011/1717-9413

demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:1. Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2112
Karar No: 2013/5739
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2112 E.  ,  2013/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 15.11.2012 gün ve.. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere, onama kararında "verilen tahliye kararı ile davalının kiraladığı taşınmaz ve üzerinde bulunan yapıları tahliye edip boş olarak teslim edileceğinin anlaşılması" yazılması gerekirken maddi hata sonucu "verilen tahliye kararı ile davalının kiraladığı taşınmaz ve bu taşınmazlar üzerindeki kullandığı yapılardan tahliyesi ile yapıların boş olarak davacıya tesliminin anlaşılmasına" yazılmasının kalem hatasından kaynaklandığına göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4042
Karar No: 2008/6151
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4042 E.  ,  2008/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 33.667,50 YTL eğitim ve öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (kefillerin kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... hakkında davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili ve kefil davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı asıl borçlu ...’ın Kara Harp Okuluna başlarken verilen kefalet senedine göre davalı kefil ... okulla ilişiğin kesilmesi halinde öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını ve bunların sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 18.006.531.000 TL’yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Buna göre, mahkemece verilen kararda davalı kefil ...’nın sorumlu olacağı miktarın limiti gösterilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değilse de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. fıkrasının 4. satırında yer alan “yasal faizi” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ ile birlikte toplamı 18.006.531.000 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11787
Karar No: 2011/23450
Karar Tarihi: 14.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11787 E.  ,  2011/23450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılanması sırasında; ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2011 gün ve 2011/44 E. 2011/39 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, HSYK.nun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı kararıyla ... ilçesi Adli teşkilatı kapatılarak İstanbul Adliyesi ile birleştirilmesine karar verildiğinden dosyanın ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin işlerinin devredildiği İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17898
Karar No: 2016/6985
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17898 E.  ,  2016/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 08/12/2014

NUMARASI : 2013/453-2014/590

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davalı tarafından kamulaştırılan taşınmaz üzerinde davalıya ait betonarme bina ve su değirmeni bulunduğu ileri sürülmüş olup, mahkemece söz konusu yapıların mevcut olup olmadığı, mevcut ise; davalıya ait olup olmadığı hususunda taraflara tüm delillerini ibraz etmeleri için süre verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7913
Karar No: 2020/8036
Karar Tarihi: 03.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7913 E.  ,  2020/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1522
Karar No: 2021/11665
Karar Tarihi: 01.07.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1522 E.  ,  2021/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : Suça sürüklenen çocuk ...'in nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair; ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2016 tarih ve 2014/285 esas 2016/234 karar sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ile komşusu olan maktulun aynı köyde yaşadıkları, suça sürüklenen çocuğun ailesi ile maktulün ailesi arasında sebebi tespit edilemeyen bir husumet olduğu, olay günü öğle saatlerinde maktulün köyün sulama kanalında üzerinde naylon poşet olduğu halde yerde yüzüstü yatar şekilde tanık ... tarafından ölü olarak bulunduğu, tanıklar ... ve ... tarafından yaşadığı zannedilerek köyün camisine kadar yaklaşık 200-300 metre taşındığı, olay mahallinde yapılan araştırmalarda maktulün ayakkabısına rastlanmadığı, bununla birlikte kış mevsimi olmasına rağmen çoraplarının da kirlenmemiş olduğu, kolluk güçleri tarafından köy içinde yapılan araştırmalarda 23 bıçak darbesi ile öldürülen maktulün suça sürüklenen çocuğun ikamet ettiği evin önünden sulama kanalına kadar taşındığının yol güzergahına damlayan kan birikintileri ile sabit olduğu, kan damlalarının başlangıcının suça sürüklenen çocuğunun ikametinin önü olduğunun tespit edildiği, maktule ait kan birikintilerinin yanında taş üzerinde ve duvarda bulunan kan izlerinin ise suça sürüklenen çocuğa ait olduğu, suça sürüklenen çocuğunun bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama getiremediği, 16/06/2011, 12/08/2014 ve 24/04/2014 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurundaki savunmalarında ve duruşmadaki savunmasında maktulün bulunduğu gün sabahı ilçeye gittiğini belirtmesine rağmen maktulün ölümü ile ilgili çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun öldürmeden sorumlu tutularak mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden katılanlar vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.