Esas No: 2014/9044
Karar No: 2014/9019
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9044 E.  ,  2014/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2012

NUMARASI : 2012/258-2012/310

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının elektrik faturalarında ödediği kayıp/kaçak bedelinin kendisine iadesi için Mezitli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulü ile 2.390,94 TL'nin davalıya iadesine karar verildiğini, hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kooperatif olan tüketici sıfatının bulunmadığını, hakem heyeti kararında davalının abone olup olmadığı iadesi istenilen bedelin hangi dönem faturalarına ait olduğu, iadesi istenilen bedelin davalı tarafından yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmış ise ihtirazı kayıt koyup koymadığı, kaçak / kayıp bedelinin alınmasının müvekkili kurumun insiyatifine ve tasarrufuna bağlı bir uygulama olmadığını, EPDK'nın kararı üzerine faturaya yansıtıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu hususta idari yargı yoluna başvurulup işlemin iptalinin talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle Tüketici Sorunları Hakem heyetinin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verdiği kararın, kesinlik sınırının dışında kaldığı, bu miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar ile ilgili verilen kararların tarafları bağlayıcı bir hükmü bulunmadığı davacının hakem heyeti kararının iptalinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunludur. Bu kararlar İcra İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 01.01.2012'den itibaren 1.161,67 TL'ye çıkarılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca; "hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular." 6100 sayılı HMK.nun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir. Davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hakime aittir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas-2004/442 K.sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Bu bağlamda; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; tüketici sorunları hakem heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.