erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2473
Karar No: 2012/11955
Karar Tarihi: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/2473 E.  ,  2012/11955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan Tanıklık

HÜKÜM : Eylemin kabahatler yasası kapsamına girdiği ve idari para cezasının kollukça verilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin.

Adlî yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararları hüküm niteliğinde olup temyize tabi bulunduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 15.02.2008 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

23.05.2007 günü saat 03.00 sıralarında polis haber merkezine otogarda şüpheli bir bayanın bulunduğu bilgisinin gelmesi üzerine polis ekiplerinin otogara gittiği, şüpheli şahsın otogarda bulunduğunun görülmesi üzerine kimlik sorulduğu, şüpheli bayanın kimliğinin olmadığını, isminin...Dayan olduğunu beyan ettiği, polis ekipleri tarafından kendisine otogarda ne için beklediğinin sorulduğu ve bu sırada şüpheli şahsın yanına iki erkek şahıs geldiği, bayanın bir erkeği göstererek işte ağabeyim geldi dediği, polis ekipleri tarafından bu şahsa bayanı tanıyıp tanımadığının sorulduğu, sanık ... in kendisinin bayanın kardeşi olduğunu beyan ettiği, diğer sanık ...''in sanık ... ve ismini...olarak bildiren şüpheli ... ile kardeş olduğunu beyan ettiği, şahısların durumunun şüpheli görülmesi üzerine ... Amirliğine götürülüp kimlik tespiti yapıldığı, ismini...olarak bildiren şahsın sanık ... olduğu ve Turhal Yetiştirme Yurdundan kaçtığının anlaşıldığı ve böylece sanık ...'in ismi hakkında görevli memura yalan beyanda bulunduğu, diğer sanıklar ...ve ...' in de ...'in kardeşi olduklarına dair görevli memura yalan beyanda bulunduklarından bahisle açılan davada, başkasına ait kimlik bilgilerini vermekten ibaret eylemlerinde; 5237 sayılı TCK’nun 206 veya 268. maddelerinde düzenlenen suçların unsurları mevcut olmayıp, fiilinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 40. maddesinin birinci fıkrasına uygun bulunduğu ve mahkemece yargılamaya devamla sanıklar hakkında bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/910
Karar No: 2012/10301
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/910 E.  ,  2012/10301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanıklar hakkında İnegöl Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/347 esas sayılı davasının yapılan yargılamasında verilen ara karar gereğince suç duyurusunda bulunularak dava açılmış bulunmasına göre; incelenen dava ile 2006/347 esas sayılı davanın birleştirilmeleri ve toplanacak delillere göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınması suretiyle 6831 Sayılı Kanunun 108/1.maddesi uygulamasında suça konu emvalin değerinin azlığı da gözetilerek ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükmün saptanması ve uygulamanın denetime imkân verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- İncelenen dosya içinde suça konu emvale ilişkin yediemin senedi bulunmadığı gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33442
Karar No: 2017/15725
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33442 E.  ,  2017/15725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/31882
Karar No: 2017/15535
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31882 E.  ,  2017/15535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/11770
Karar No: 2011/6266
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11770 E.  ,  2011/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerini kiraladığını, 2008 yılı, yıllık kira bedeli olan 15.000 TL’nin 5.000 TL’sini ödediğini, bakiye 10.000 TL borcu kalmasına rağmen, davalının, takibe koyduğu senedi 14.650 TL olarak takibe koyduğu ve işletilmesi gereken faiz miktarı 935,07 TL olması gerekirken 7.359,92 TL faiz talebinde bulunduğu, böylelikle 4.650 TL asıl alacaktan, 6.424 TL de faizden olmak üzere toplam 11.074 TL fazladan talep edildiğini bildirerek takibin bu kısımlar yönünden iptali ile bu miktar yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya yemin teklif edildiği, yemin davetiyesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya katılmadığı ve davacı tarafça iddiaları doğrultusunda dosyaya herhangi bir yazılı delil ve belge sunulmadığı gerekçeleriyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davasını ispat için yemin deliline dayanmış, davalı asile çıkartılan yemin davetiyesine rağmen davalı yeminden kaçınmıştır. Mahkemece yemin davetiyesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından iddiaları doğrultusunda herhangi bir yazılı delil ve belge ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Teklif olunan yemine ve davalının yeminden kaçınmış bulunmasına göre, HUMK’ nun 347. maddesi hükmü gereğince, yemin mevzuunu teşkil etmiş olan meseleyi ikrar etmiş addolunmasına göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2491
Karar No: 2013/1633
Karar Tarihi: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2491 E.  ,  2013/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava,elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8555
Karar No: 2025/4883
Karar Tarihi: 12.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8555 E.  ,  2025/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1997 E., 2024/1441 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/420 E., 2020/267 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, karşı davanın ve fer'ilerinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8368
Karar No: 2017/25121
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8368 E.  ,  2017/25121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/27824
Karar No: 2020/3583
Karar Tarihi: 26.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27824 E.  ,  2020/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya bağlı işyerinde 05.10.2011 tarihinden 19.08.2013 tarihine kadar usta yardımcısı olarak çalıştığını, haklı neden gösterilmeden iş sözleşmesine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının asgari geçim indirimi talebi hakkında hükme esas alınan bilirkişi raporunda Albaraka Türk Bankası'nda yer alan hesap dökümüne göre 2011 yılı Kasım ve Aralık ile 2012 yılı Ocak ve Şubat dönemi asgari geçim indirimi ödemelerinin yapıldığı belirtilerek bu ödemeler mahsup edilmiş, Mahkemece de talebin kısmen kabulüne kararı verilmiştir. Ancak davalı delil olarak “Halkbank Batman Şubesi 1019605” numaralı hesap dökümüne dayanmıştır. Davalının, açıkça başka banka hesap numarasını da bildirmesi karşısında, Mahkemece bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/51312
Karar No: 2014/1539
Karar Tarihi: 23.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51312 E.  ,  2014/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2009/1046-2011/598

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakalarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan C.. Ü.. Rektörlüğü ve Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emeklilik sebebiyle hak kazandığını iddia ettiği kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı C.. Ü.. Rektörlüğü ve Baybora Hizmet Tem. İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda; davacı, .... Hizmet Tem. İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti ve .. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın işçisi olarak C.. Ü..’nden ihale ile alınan temizlik işinde çalışmıştır.

Adıgeçen yüklenici konumundaki İş Ortaklığı adi ortaklık olup, tüzel kişiliği yoktur. Bu adi ortaklığı oluşturan Şirketlerin tüzel kişilikleri ayrı ayrıdır. Buna bağlı olarak ortaklığı oluşturan Şirketlerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilip her birine ayrıca tebligat yaptırılması gerekmektedir.

Bu durumda, tüzel kişiliği bulunmayan İş Ortaklığının davalı mevkiinde kabul edilip tebligatların bu ortaklığı oluşturan şirketlere yapılarak taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılması gerekirken tebligatın Ortaklığa yaptırılarak Ortaklık hakkında hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11877
Karar No: 2011/1395
Karar Tarihi: 18.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11877 E.  ,  2011/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Nusaybin Sulh Hukuk ve Mardin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 02.06.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü adres araştırma yazısı, Cezaevi Müdürlüğü vasi talep yazısı ve hükümlünün 25.05.2010 günlü yazılı beyanına göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin Kışla Mahallesi, Devrim İlkokulu yanı, ... Sokak, Nusaybin, Mardin adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Nusaybin Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Nusaybin Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21023
Karar No: 2013/5361
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21023 E.  ,  2013/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hapis cezasıyla mahkumiyetin sonucu olarak TCK'nın 53.maddesine göre hak yoksunluğuna hükmedilmemiş ise de, bu hususta infaz aşamasında karar alınması mümkün görülmüş, CMK'nın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçe yetersiz ise de suça konu zararın giderilmediğinin anlaşılması karşısında bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; şoför olan sanığın olay tarihinde katılana ait 10,000. TL değerindeki mobilyayı Adana'dan İnegöl ilçesindeki alıcıya ulaştırmak üzere aracına yüklediği, ancak buraya ulaştırmayarak bilinmeyen bir şekilde elden çıkarması suretiyle gerçekleşen olayda, sanığın güveni kötüye kullanmak suçunun sabit bulunduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8375
Karar No: 2017/25122
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8375 E.  ,  2017/25122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7039
Karar No: 2010/4742
Karar Tarihi: 20.09.2010

7. Hukuk Dairesi 2009/7039 E., 2010/4742 K.

**7. Hukuk Dairesi 2009/7039 E., 2010/4742 K.**

**- ZİLYETLİĞE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı R... Ö.... mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 195 ada 6 parsel sayılı 5017.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar C... T...., A... T.... ve M... T.... adlarına tespit edilmiştir. Davacı R... Ö.... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış; yargılama sırasında ise tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı R... Ö... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı R... Ö....'nün tutunduğu Mart 1289 gün 39 sayılı sicilden gelen, Şubat 1305 gün 768 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, kök kayıt malikleri S..., M..., F..., F..., T..., Z... ve E...'nin ölümlerinden itibaren mirasçılarının taşınmazda zilyet olmadıkları taşınmazda davalılar C... T... ve arkadaşlarının tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinin bulunduğu, tapu kaydının 1305 tarihinden sonra tedavül görmediği, mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Tapu maliklerinin ölümü, tapu kaydının tedavül görmemesi ve davalıların tespit tarihine kadar 20 yılı aşan zilyetlik süreleri gözetildiğinde tapu kaydının 3402 Sayılı Kanununun 13-B-c madde hükmü gereğince hukuki değerini yitirdiğinin kabulü zorunludur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı R... Ö... mirasçılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA- peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40743
Karar No: 2017/17063
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40743 E.  ,  2017/17063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.