erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16960
Karar No: 2013/15733
Karar Tarihi: 03.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16960 E.  ,  2013/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 22/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar, kendilerine ait şeftali bahçelerinin bulunduğunu, aynı mevkide davalı şirketçe sulama kanalı inşaatı çalışmaları yürütüldüğünü, kanal içerisinde biriken suyun kontrolsüzce deşarj edilmesi neticesinde şeftali ağaçlarının kuruduğunu belirterek meydana gelen zararın tazminini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kanal suyu taşkınlarının, ağaç kurumaları üzerindeki etkisinin %20 seviyesinde olduğu, davacıların da gerekli drenaj kanallarını yapmayarak zararın artmasına yol açtıkları, kusur oranı ve hakkaniyet ölçüleri çerçevesinde zararın paylaştırılmasının gerektiği belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 29/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda, ağaçların kurumasının sebebi olarak; kanal suyu taşkını, aşırı yağış, ağır toprak yapısı ve yeterli drenaj sisteminin kurulmamış olması gösterilmiş, kanal suyu taşkınının zarar üzerindeki etkisinin %20 olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemece, tazminat miktarı belirlenirken hakkaniyet ilkesinin de gözetildiği belirtilmiştir. Mahkemenin hakkaniyet indiriminin gerekçesi; davacıların taşınmazın fiziki özelliklerini gözeterek gerekli drenaj kanallarını açmamalarıdır. Bilirkişi raporunda davalının kusur oranı belirlenirken indirim nedeni sayılan bu husus nedeniyle ayrıca hakkaniyet indirimi yapılması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacılar diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9973
Karar No: 2013/15151
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9973 E.  ,  2013/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 28.12.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13501
Karar No: 2017/1208
Karar Tarihi: 09.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13501 E.  ,  2017/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değer azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9974
Karar No: 2013/15152
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9974 E.  ,  2013/15152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 28.12.2011 değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8689
Karar No: 2012/11689
Karar Tarihi: 18.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8689 E.  ,  2012/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraf teşkilinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22784
Karar No: 2015/11794
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22784 E.  ,  2015/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14335
Karar No: 2012/844
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14335 E.  ,  2012/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14199
Karar No: 2014/10066
Karar Tarihi: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14199 E.  ,  2014/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beraat, kamu malına zarar verme suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9774
Karar No: 2014/675
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9774 E.  ,  2014/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEŞAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/113-2013/67

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2011/113-2013/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin uzun yıllardan beri davalı firmanın nakliye işlerini yürütmekte olduğunu, 2007 yılında şifahi ve yazılı anlaşmalar ile nakliye işlerini yürüttüklerini ve 31.10.2007 tarihinde taraflar arasında nakliye sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca mazotun müvekkili tarafından karşılanacağını, yapılan işlerin ödemesinin her hakedişten sonra nakit olarak yapılacağını, davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, davalı tarafça ödemelerin süresinde yapılmaması nedeniyle mazot alımı yapılan dava dışı akaryakıt şirketi tarafından, müvekkilinden fiyat farkı ve faizi talep edildiğini, müvekkili tarafından akaryakıt firmasına fazladan 52.502 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 52.502 TL alacak miktarının ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içerisinde mevcut delil, belge ve kayıtlar ile alınan 28.08.2012 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacı kooperatifin davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığının ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde anlaşıldığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, davalı yanın ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle dava dışı akaryakıt firmasına fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını ve davalının da kendisine bunu ödemeyi üstlenmiş olduğunu ileri sürmüş ve delili olarak da tarafların imzalarını havi ''ibranamedir'' başlıklı belgeye dayanmıştır. Anılan belge bilirkişi tarafından değerlendirilmediği gibi, mahkemece de değerlendirilmemiştir. Mahkemece söz konusu belgedeki ''faturalar ile ödeme arasındaki fark Çebisan tarafından faturalandırılacaktır, motorin fiyat farkı ödenecektir'' gibi ibarelerin ne anlama geldiği, gerektiğinde HMK'nın 26 (HUMK 75) maddesi gereğince taraf yetkililerinin de beyanları alınmak suretiyle değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8654
Karar No: 2015/9323
Karar Tarihi: 30.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8654 E.  ,  2015/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/27101

MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/110 (E) ve 2012/219 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda sanığın, içinde kimlik ve miktarını bilmediği sonradan 50. TL olduğu anlaşılan mağdura ait çantayı çalıp içindeki parayı aldıktan sonra çöpe atması biçimindeki eylemin, işleniş biçimine ve çalınan tüm eşyaların değerine göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2162
Karar No: 2017/25578
Karar Tarihi: 30.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2162 E.  ,  2017/25578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 35, 62, 52/2-4, 53. ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Mağdur ...'ın sanığın kiracısı olduğu ve aylık 300 TL kira bedeli karşılığında sanığın taşınmazını kiraladığı, yapılan anlaşma gereği mağdurun her ayın kirasına karşılık gelecek şekilde 300 TL'lik bonoları imzalayıp sanığa verdiği ve kirasını ödedikçe ödediği aya ilişkin bonosunu geri aldığı, mağdurun suça konu bonoya karşılık gelen kirayı ödemesine rağmen sanığın 02/04/2009 vade tarihli bu bonoyu yanında olmadığını söyleyerek mağdura vermediği, daha sonra aynı bonoyu Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3740 Esas sayılı dosyası üzerinden ve 2300 TL bedel ile takibe koyduğu, mağdurun şikayeti üzerine yapılan soruşturmada alınan bilirkişi raporuna göre "2" ibaresinin ve bononun yazılı kısmındaki "ikibin" ifadesinin sonradan eklendiğinin ve senette böylelikle tahrifat yapıldığının tespit edildiği, böylelikle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık müdafiinin soruşturma ve yargılama aşamasındaki savunmalarında, aynı konuda ve aynı sanık hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonunda, sanık hakkında 2011/4064 soruşturma, 2012/3085 karar sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin ileri sürülmesi karşısında,

CMK'nın madde 172 – (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

(2)Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.

Şeklindeki düzenlemeleri dikkate alınarak bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin dosya celp edilip, tarafların ve olayın aynı olup olmadığı, aynı ise dava açılması için yeni delil elde edilip edilmediği ayrıca söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği hususları tespit edilip bu karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35703
Karar No: 2015/17796
Karar Tarihi: 28.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35703 E.  ,  2015/17796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2863 sayılı Yasaya muhalefet, imar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet suçlarından açılan bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan hazine temsilcisinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının, katılan hazine temsilcisinin ve şikayetçi idare vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA) 28.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12259
Karar No: 2021/12691
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12259 E.  ,  2021/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, katılanın evinin bodrum kısmına, evin penceresinin kenarındaki tabak içerisinde bulduğu anahtarla kapısını açmak suretiyle girdiği ve bu şekilde eylemi haksız yere elinde bulundurduğu anahtarla işlediğinin anlaşılması karşısında, eylem 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, aynı Kanun’un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

4-5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.