erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19082
Karar No: 2012/2729
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19082 E.  ,  2012/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Köy tüzel kişiliğinin kamulaştırma yetkisi olduğu gibi, köy tüzel kişiliğince 30.06.2005 günkü köy karar defterinde belirtildiği şekilde yol temizliği çalışmaları sırasında davacılara ait taşınmazlara kısmen el atıldığı ve ağaçların zarar gördüğü anlaşıldığından ve Kamulaştırma Kanununun 14.maddesi uyarınca "iştirak halinde" veya "müşterek mülkiyette" paydaşların tek başına dava hakları olduğundan mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/954
Karar No: 2011/2544
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/954 E.  ,  2011/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin inşaatını yaptığı spor salonu inşaatına elektrik malzemeleri ve işçiliğini sağladığını, davalının bu işleri dava dışı ..., ... ve ... aracılığıyla yaptırdığını, 4.500,00 TL işçilik, 6.000,00 TL malzeme bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket yetkilisi cevabında davacı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığını, elektrik işçiliği ve malzeme bedelinin dava dışı Şahabettin Kaptı'ya ödendiğini, onun, malzeme bedellerini almış olduğu şahıslara ödeyip ödemediği konusunda bilgisi olmadığını belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir.

Davada, davacı tarafından yazılı delile dayanılmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de sunulmamıştır. HUMK'nın 289. maddesi uyarınca davalının açık muvafakati bulunmadığından akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak tanık dinlenilmesi de mümkün değildir. Davacı dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanmış olduğundan akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle verilen karar doğru olmadığı gibi alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1514
Karar No: 2011/6244
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1514 E.  ,  2011/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2006 gün ve 2005/641 Esas, 2006/129 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna ilişkin 765 sayılı TCK.nun 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 11.08.2003’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9694
Karar No: 2012/21422
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9694 E.  ,  2012/21422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca onay- lanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10398
Karar No: 2013/8966
Karar Tarihi: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10398 E.  ,  2013/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 184/1. madde ve fıkrasında yazılı suçun, belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerler hakkında işlenmesinin olanaklı olması, belediye mücavir alanının madde kapsamında bulunmaması karşısında, suça konu taşınmazın bulunduğu Perşembe Yaylası'nın Aybastı Belediye Başkanlığı'nın 10.10.2009 tarihli yazısında belediye sınırları içerisinde olduğunun, imar planının bulunmadığının, 03.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise belediye mücavir alan sınırları dahilinde kaldığının belirtildiği anlaşılmakla; dava konusu yerin belediye sınırları ya da belediye mücavir alanı içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38635
Karar No: 2014/33142
Karar Tarihi: 17.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38635 E.  ,  2014/33142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/154073

MAHKEMESİ : Keşap(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2009

NUMARASI : 2008/93 (E) ve 2009/104 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, fındığının çalınması üzerine durumu köy muhtarı olan katılan M.. Y..'a anlattığını, katılanın fındık bittikten sonra jandarmaya gideriz şeklinde sözler söylediğini, onbeş gün fındığın bitmesini mi bekleyeceğiz demesi üzerine kendisine sinkaflı küfürler ettiğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sonucuna göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-5237 sayılı TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, eylemin gerçekleştiği katılana ait köy evinin kapısının önünde aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,

3-TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasındaki hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık N.. B.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10348
Karar No: 2010/18719
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10348 E.  ,  2010/18719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Belediye İmar Müdürlüğünden gelen 10.08.2009 tarih ve 885 sayılı cevabi yazıda dava konusu taşınmazın belediye sınırları dışında olup, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirildiği halde, Kadastro Müdürlüğünden gelen 28.08.2009 tarih ve 2749 sayılı cevapta ise taşınmazın imar parseli olduğu bildirilmiş olmakla aradaki çelişkinin giderilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilen dosyada mevcut çaplı kroki de eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.07.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı. belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28185
Karar No: 2013/3628
Karar Tarihi: 18.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28185 E.  ,  2013/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alıplı imalat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptığı taşınmazların hak sahiplerine Eylül -2006 tarihinde teslim edildiğini, 2006-2007 kış sezonunda kaloriferlerin yakılması sonucu gizli ayıplı imalat nedeniyle bacadan kat hollerine is ve duman girdiğini, ayrıca sıhhi tesisat borularından pis koku geldiğini, ... suyu borularının sıcak ve soğuğun etkisi ile bağlantı yerlerinden koptuğunu, dairelerin eşit ısınmadığını, bu durumların davalı yetkililerine şifaen iletilmesine rağmen geçici çözümlerle sorunun giderilmeye çalışıldığı halde 2007-2008 kış mevsiminde aynı şikayetlerin devam ettiğini, bunun üzerine davalıya 10.06.2008 tarihli ihtarname gönderdiklerini, davalının sorunu gidermeyi kabul etmediğini belirterek; eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafından aynen giderilmesine, giderilmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.000TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Ancak, aynı zamanda kat maliki de olan yönetici kendilerine ait bağımsız bölümdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedeli ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden kendi bağımsız bölümüne tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece, kat maliki olan yöneticinin sahip olduğu taşınmaz nedeni ile hissesine düşen bölümü yönünden arsa payı oranında talebe hakkının olduğu kabul edilmeli diğer hisseler yönünden davacı yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığından, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Aksi düşüncelerle tüm taşınmaz yönünden işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14816
Karar No: 2012/22760
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14816 E.  ,  2012/22760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçen birinci bilirkişi kurulu raporunda; taşınmazın çevresinin meskun olduğu ve hizmetlerden yararlanacak konumda olduğu belirlenmesine rağmen, ... Belediye Başkanlığı yazısında ise; taşınmaz çevresinin meskun olmadığı ve hizmetlerden de yararlanmadığı bildirildiğinden, bilirkişi raporu ve Belediye Başkanlığı yazıları arasında çelişki oluşmuştur.

Bilirkişi raporu ve Belediye Başkanlığı yazıları arasında çelişkinin giderilmesine esas olmak üzere;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.07.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22907
Karar No: 2013/28899
Karar Tarihi: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22907 E.  ,  2013/28899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumyiet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın sanık tarafından zararının giderildiğine yönelik beyanının olmaması, sanığın katılanın zararını gidermeye yönelik herhangi bir girişiminin bulunmaması karşısında, tebliğnamenin 2 nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ve duruşmada dinlenmeyen tanık ...'in kolluktaki anlatımlarında sanığın eşi ....'ya ...' in elindeki bıçağı salladığı sırada araya giren ve bıçağı tutan katılanın yaralanmasına neden olduğunu beyan etmelerine göre tanıklar ... ve ...'nın dinlenmesi, oluşa ilişkin olarak katılanın kolluk ve duruşmadaki beyanları arasında çelişkinin giderilmesi suretiyle sanığın eyleminin olası kasıtla gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29658
Karar No: 2012/4214
Karar Tarihi: 29.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/29658 E.  ,  2012/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması karşısında sanığa ek savunma hakkı tanınmaması sonuca etkili görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine tutanak tanıklarından ... ... ve ...'in tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması nedeniyle tebliğnamadeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Ancak,

Tekerrür, müessesesinin 5275 İnfaz Yasasının 108. maddesinde hapis cezalarına ilişkin olarak düzenlenmesi, para cezasını düzenleyen aynı Yasanın 106. maddesinde tekerrüre ilişkin düzenlemelerin yer almaması karşısında, TCY.nın 58. maddesinin yalnızca hapis cezasına uygulanacağının gözetilmemesi;

Yasaya aykırı, sanık ...'nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322.maddesi uyarınca dayanın esasına, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22313
Karar No: 2016/444
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/22313 E.  ,  2016/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/188261

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2012/104, 2013/130

SANIK : M.. C..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu Parka Meyve Sebze Tarım Ürünleri ve Konservecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait New Holland marka 35 ZNJ 51 plakalı traktörü sanıktan kiraladığı tarlada kullanması için aralarında yaptıkları sözlü anlaşma gereğince sanığa teslim ettiği, işin bitmesine rağmen sanığın suça konu traktörü iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2011/7991 sırasında kayıtlı CD'nin dosyada delil olarak saklanması gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Adli emanetin 2011/7991 sırasında kayıtlı CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1038
Karar No: 2017/10692
Karar Tarihi: 06.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1038 E.  ,  2017/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin ağaç keserek açma suçunu oluşturması nedeniyle 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 91. ve 93. maddelerine aykırılık suçunu oluşturması karşısında, hem açma hem de ağaç kesme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Orman bilirkişi raporunda, emvalin niteliği ve kesim şekli belirtilmediğinden, bu hususta ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Eylemin motorlu testere ile gerçekleştirilmemesi ve ağaçların fidan olmaması karşısında 6831 sayılı Kanununun 91/4. Maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.