erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8717
Karar No: 2021/8724
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8717 E.  ,  2021/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen ilk derece mahkemesince verine karar, Dairemizin 03.04.2018 tarihli, 2016/15256 Esas, 2018/4484 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu onama kararına karşı davalı karar düzeltme talebinde bulunmuş, Dairemizin 17.04.2019 tarihli 2018/4482 Esas, 2019/4839 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, davalı erkeğin 15.01.2019 tarihinde vefat etmesi sebebiyle, karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere ilk derece mahkemesince tekrar dosya Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce, işbu dava dosyası ile ilgili temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin yapıldığı, tarafların işbu dava dosyasına dair herhangi bir taleplerinin olmadığı, ilk derece mahkemesince dosyanın hangi amaçla Dairemize gönderildiğinin anlaşılamadığı, işbu dava dosyasına dair Dairemizce yapılacak bir işlem olmadığından, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.24.11.2021 (Çrş.)
Esas No: 2017/12920
Karar No: 2019/8151
Karar Tarihi: 11.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12920 E.  ,  2019/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62/1, 52/2, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait bakır tabak ve kazanları kalaylamak amacıyla anlaşmaya vararak temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte teslim alan sanığın, diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle kalaylamak amacıyla aldıkları eşyaları müştekiye teslim etmedikleri, bu eşyaları alarak Tarsus İlçesine getirdikleri ve Tarsus'ta hurdacılar sitesinde kimliği tespit edilemeyen şahsa satmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda;

Temyiz eden sanıklardan ...’nun ikrara yönelik savunması, müşteki ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından mahkemece adı geçen sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4481
Karar No: 2018/11186
Karar Tarihi: 11.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4481 E.  ,  2018/11186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın olay günü caddede yürüyen 83 yaşındaki şikayetçiyi takip ederek şikayetçinin anahtarla apartmanın kapısını açmaya çalıştığı sırada elinde bulunan el çantasını çekip alarak kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminde; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b ve son maddesinde düzenlenen suçun beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan kimseye karşı işlenmesi gerektiğinin düzenlendiği, mağdurun yaşlı olmasının tek başına bu maddenin uygulanması için yeterli olmadığı, dosya kapsamında ise şikayetçinin yaşının dışında, beden veya ruh bakımından kendini savunmayacak durumunda olduğuna ilişkin delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçinin beden veya ruh bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunup bulunmadığının tespitine yönelik doktor raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, şikayetçinin beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olduğunu gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b ve son maddesi uyarınca yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12687
Karar No: 2013/4981
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12687 E.  ,  2013/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. (Şişli 1.) sliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2003-2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle, her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; 2005 takvim yılına ilişkin düzenlenmiş somut bir faturaya ulaşılamaması, anılan yıla ilişkin KDV beyannamelerinden en son Mayıs ayına ilişkin olanının matrahlı olarak düzenlenmiş bulunması karşısında; 2005 yılı için suç tarihinin en aleyhe kabul ile 31.05.2005 olarak kabul edilmesi gerektiği cihetle;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8450
Karar No: 2007/9976
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8450 E.  ,  2007/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... ili merkezinde ve ... ilçesinde yetiştirilen bodur, golden ve starking cinsi elmanın 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatının tespiti için ... Erciyes Üniversitesi Ziraat Fakültesinin ilgili birimince bir çalışma yapılıp yapılmadığının yapılmış ise buna ait bilimsel verilerin adı geçen Üniversiteden getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1226
Karar No: 2024/1227
Karar Tarihi: 26.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1226 E.  ,  2024/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/101 E., 2022/91 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizin 31.10.2023 tarihli ve 2023/2300 E., 2023/2992 K. sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14188
Karar No: 2015/10819
Karar Tarihi: 26.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14188 E.  ,  2015/10819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Çekişme konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) getirtilmesi ve çekişme konusu taşınmazlarda imar uygulaması yapılmasına ilişkin............. Belediye Başkanlığının encümen kararının sicile yansıtılıp yansıtılmadığının araştırılarak ilgili kayıtların temin edilmesi ayrıca ........ Belediye Başkanlığının 2012/771 sayılı Encümen Kararının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8131
Karar No: 2013/11924
Karar Tarihi: 21.11.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/8131 E.  ,  2013/11924 K.**

* NİTELİKLİ CİNSEL SALDIRI

* MAĞDURUN BEDEN VE RUH SAĞLIĞININ CİNSEL SALDIRIDAN ETKİLENİP ETKİLENMEDİĞİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 102

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar Ş.. Ö.. ve M.. K..'nın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetlerine dair Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 2012/74 Esas, 2013/36 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre onsekiz yaşından büyük olan mağdurların ruh sağlığındaki bozulmanın tespiti için bir sene beklenmesi ve her iki sanığın eylemlerinin mağdureye etkisini değerlendirecek şekilde rapor istenmesi gerektiği gözetilmeden nüfus kaydına göre, 23.06.2012 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 18 yaşından büyük olan mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, 23.01.2013 tarihli muayeneye istinaden Fırat Üniversitesi Hastanesi 6. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak sanıklar hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16447
Karar No: 2012/30604
Karar Tarihi: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/16447 E.  ,  2012/30604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... 'ın diğer katılan sanıklar ... ve ...'e yönelik konut donulmazlığını ihlal suçundan ve sanık ...'in mağdur sanık ... ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ... ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik cinsel taciz suçundan ve sanık ... hakkında mağdur sanık ... ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a)Sanık ... ...'ın katılan sanık ...'e yönelik eyleminde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur sanık ...'in tüm aşamalardaki anlatımları, eşi sanık ...'in ve tanık ...'nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ...'ın ...'e ''seni seviyorum, seni bırakmayacağım'' dedikten sonra ...'in karşı koymasına rağmen sırtüstü yere yatırarak üzerine abanmış vaziyette öpmeye çalışmasına, ırza geçmeye ve çamaşırlarını çıkarmaya çalışmamasına, fiziki temas meydana gelmesine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı 102/1. maddesi kapsamında kalma olasılığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

b)Sanık ...'ın mağdur sanık ... ...'a yönelik yaralama eyleminde,

Sanığın cezasının alt sınırdan belirlenmesine, hakkında tahrik hükümleri uygulanarak üst sınırdan indirim yapılmasına, Adli Tıp Kurumu raporuna göre meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin 4. derecede olmasına, sanığın suçunu kabul etmesine, olayın meydana geliş şekline göre, sanığın hapis cezasında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince üst sınır olan ½ oranında artış yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4677
Karar No: 2018/10262
Karar Tarihi: 12.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4677 E.  ,  2018/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin, sanık hakkında 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen suçun unsurları oluşmadığından beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu kısmının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan adı geçen sanık hakkında kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11377
Karar No: 2022/2829
Karar Tarihi: 02.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11377 E.  ,  2022/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi

Dava, davacının Alman rant sigorta giriş tarihi olan 01.01.1991 tarihinin Türkiye-Almanya sosyal güvenlik sözleşmesinin 29/4 maddesi uyarınca Türk sigortasında da ilk sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3234
Karar No: 2011/7866
Karar Tarihi: 12.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3234 E.  ,  2011/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1968
Karar No: 2020/6928
Karar Tarihi: 01.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1968 E.  ,  2020/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

I. Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

a)İddianamede, 213 sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesinin bir kez uygulanması talep edildiği hâlde, 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi uyarınca sanığa VUK’nin 359/b ve TCK’nin 43/1. maddelerinin her takvim yılı için ayrı ayrı iki kez uygulanması için ek savunma hakkı tanınmadan, 2008 ve 2009 yılları için iki ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.