erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21054
Karar No: 2014/30273
Karar Tarihi: 16.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21054 E.  ,  2014/30273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2010/162-2011/213

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü üzerinde bulunan ağaçların sayı ve yaşları tam olarak belirlenip, bu ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi gerekirken, tespiti yapılan ağaçların meyve zararı, ve erken kesim zararı ilave edilerek ileriye dönük kar mahrumiyeti esas alınarak bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20038
Karar No: 2013/27180
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/20038 E.  ,  2013/27180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/8 maddesi gereğince davanın düşmesine.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete ve şikayetinde TCK'nın 73/1.maddesi gereğince 6 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğu, bu sürenin fiil ve failin kim olduğunun bilinmesi veya öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, 10.07.2006 tarihinde meydana gelen yaralanması nedeniyle katılanın 28.11.2011 tarihli duruşmadaki ifadesinde, faili bir buçuk, iki yıl önce öğrendiğini ifade ettiği, bundan sonraki 6 aylık süre içinde şikayet hakkını kullanması gerektiği halde, herhangi bir yasal mazereti olmaksızın, yasal süresi içerisinde sanık hakkında şikayetçi olmayıp, Cumhuriyet başsavcılığına müracaat ederek 08.04.2011 tarihli dilekçesi ve ifadesi ile şikayetçi olduğu anlaşılmakla, TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/290
Karar No: 2008/2091
Karar Tarihi: 21.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/290 E.  ,  2008/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davalı-davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.02.2008 per.
Esas No: 2010/8570
Karar No: 2010/12490
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8570 E.  ,  2010/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3583
Karar No: 2008/6498
Karar Tarihi: 31.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3583 E.  ,  2008/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Kemalpaşa İcra Mahkemesinin 6.6.2007 tarih ve 2006/75 E. - 2007/26 K. sayılı kararının borçlular vekili tarafından verilen 18.6.2007 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesinden sonra, Mahkemece 3.8.2007 tarih ve aynı sayılı ek kararla hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Sözü edilen ek kararın temyiz edildiğine dair dilekçeye dosyada rastlanılmamıştır. Bu nedenlerle varsa ek kararın temyiz edildiğine ilişkin dilekçe ile beraber gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16945
Karar No: 2014/31292
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16945 E.  ,  2014/31292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/85-2014/169

Taraflar arasındaki muhdesat bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, muhdesat bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyleki;

1) Bilimsel araştırmalara göre; kayısı ve ceviz ağaçlarının kaç yaşında verim çağına geldiği ve olgunluk çağındaki bir kayısı ve ceviz bahçesinden ne kadar verim alınacağı gözetilmek suretiyle, kamulaştırmaya konu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaklaşık 2-3 yaşında olmasına göre dekara verim durumu Birecik, Urfa, Gaziantep, Mardin İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak, alınacak cevap doğrultusunda hesaplama yapılması, verim çağına gelmediğinin anlaşılması halinde ise ağaçlara ise fidan olarak maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığından, karar ilam harcının davalı idareden tahsili gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Bedel artırım davalarında vekalet ücretinin nispi olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17326
Karar No: 2013/819
Karar Tarihi: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17326 E.  ,  2013/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

Mahkemece 23.02.2010 tarihinde şikayetçi tarafın mazeret bildirmeden duruşmaya gelmediği gerekçesiyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği, bu şekilde hüküm kurulmakla dosyadan el çekildiği ve bu kararın temyizi kabil olduğu halde, mahkemece 03.03.2010 tarihinde celse açılıp yargılamaya devam edilerek sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de, 23.02.2010 tarihinden sonra yapılan tüm işlemler hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup şikayetçi vekilinin 26.02.2010 tarihli dilekçesi temyiz talebi olarak kabul edilerek, 23.02.2010 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde, belirtilen gün ve saatte duruşma salonunda hazır oldukları halde elektrik kesintisi ve Uyap'ın açılmaması nedeniyle duruşma yapılamadığını bildirmesi ve bu hususu sanık vekilinin de doğrulaması karşısında, ileri sürülen bu hususların doğruluğu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9188
Karar No: 2011/10891
Karar Tarihi: 26.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9188 E.  ,  2011/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan babalarından kalan taşınmazların taksiminde hileye düşürüldüklerini ve taşınmazların çoğunun tek erkek kardeşleri olan davalı ...'e aktarıldığını, işlemlerin şekil bakımından da geçersiz olduğunu; ayrıca, annelerine ait iki parça taşınmazdaki payların davalı ...'e ölünceye kadar bakım aktiyle devrinin de muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava açma süresinin geçtiğini belirtip itirazda bulunmuşlar, esastan da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davaılar ve davalılardan Dudu tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalılardan Dudu'nun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.'şer-TL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılar ve davalılardan Dudu'dan alınmasına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12561
Karar No: 2016/9491
Karar Tarihi: 14.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12561 E.  ,  2016/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 160 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 05.08.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (1/5000 ölçekli nazım imar planı- 1/1000 ölçekli uygulama imar planı), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 05.08.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 1098 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 11.09.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 160 ada 61 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 1098 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki arsa olarak emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8888
Karar No: 2020/8992
Karar Tarihi: 23.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8888 E.  ,  2020/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32644
Karar No: 2016/314
Karar Tarihi: 12.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/32644 E.  ,  2016/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 21.02.2014 ve 25.12.2014 tarihlerinde duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine göre davacının işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı 25/12/2014 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun, sonuç olarak doğru olan, hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35990
Karar No: 2016/5065
Karar Tarihi: 24.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35990 E.  ,  2016/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalıya usulüne tebligat yapılmasına rağmen savunmada bulunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacının yeni ihale döneminde yeni firma tarafından işe başlatmamak sureti ile fiilen sonlandırıldığı, davalı ihale süresi sona eren A.. firması yönünden ihale süresinin bitmesinin haklı sebep oluşturduğu, davacı işçinin ihaleyi yeni alan firma ve asıl işveren yönünden işe iade davası açabileceği, davalı alt işveren yönünden haklı ve geçerli fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığıdır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı ... şirketi tarafından 24.11.2014 tarihli fesih bildirimi ile iş sahibi/ihale makamı ile aralarındaki süreli sözleşmenin 31.12.2014 tarihinde sona ereceği için ihaleyi tekrar kazanmaları durumunda çalışmaya devam edecekleri, ihaleyi farklı bir firmanın alması durumunda ise çalışmaya diğer firmayla devam edebileceği gerekçesiyle feshedilmiştir. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ihaleyi yeni kazanan alt işveren şirket tarafından feshedildiği yönündeki kabulü isabetli değildir. Zira yazılı fesih bildirimini yapan ve Sosyal Güvenlik Kurumuna çıkış bildiren şirket önceki alt işveren olan A..şirketidir. Bu sebeple davalı olarak A.. şirketi ile asıl işverenin gösterilmesi doğru olmuştur. Burada araştırılması gereken husus yeni ihaleyi kaybeden A.. şirketinin fesih tarihinde davacıyı çalıştırabileceği başka bir işyerinin olup olmadığı hususudur. Eğer A.. şirketinin davacıyı fesih tarihi itibariyle çalıştırabileceği başka bir işyerinin olmadığı belirlenirse bu durumun geçerli fesih sebebi oluşturacağı düşünülmeli, çalıştırabileceği bir işyeri olduğu takdirde ise işe iade davası kabul edilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8960
Karar No: 2015/31169
Karar Tarihi: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8960 E.  ,  2015/31169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/354196

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/98 (E) ve 2013/302 (K)

SANIK : O.. K..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, mağdura ait on beş adet nar ağacını kesmek suretiyle dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanığın ifadesinde, mağdurun diktiği ağaçları kestiğini ikrar etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, suça konu arazide keşif yapılarak araziye ait mülkiyet hakkının kime ait olduğunun tespit edilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmayla beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; hüküm fıkrasında "suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle" beraat kararı verildiği açıklandıktan sonra 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesinin gösterilmesi suretiyle beraat kararı gerekçesinde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6963
Karar No: 2011/9122
Karar Tarihi: 04.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/6963 E.  ,  2011/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.