erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4569
Karar No: 2016/3418
Karar Tarihi: 24.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4569 E.  ,  2016/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve...haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/03/2015 tarihli ve 2014/92921 soruşturma, 2015/24951 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine dair... Sulh Ceza Hakimliğinin 25/05/2015 tarihli ve 2015/2348 değişik iş sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 21/12/2015 gün ve 26747/84644 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2016 gün ve 2015/425909 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

.... Sulh Ceza Hakimliğince, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye 03/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği karara süresinden sonra 06/05/2015 tarihinde itiraz edildiği gerekçesi ile red kararı verilmiş ise de, soruşturmaya ilişkin işlemlerin müşteki adına .... Noterliğinin 25/04/2013 tarihli ve ...yevmine numaralı vekaletnamesi ve bu vekaletnameye istinaden düzenlenen 29/01/2014 tarihli yetki belgesi kapsamında vekil marifeti ile sürdürüldüğü, müşteki vekiline kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 28/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 06/05/2015 tarihli itiraz dilekçesinin 15 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılmalıdır. Eğer tebligat hem vekile hem de asile yapılmışsa, tebliğe bağlanan hukuki sonuçlar vekile tebliğden itibaren doğar. Buna göre; somut olayda şikâyetçi kendisini vekille temsil ettirdiğine göre; şikâyetçinin müracaatı üzerine başlatılan soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın da şikâyetçinin vekâletname vermek suretiyle seçtiği vekile ya da onun yetkilendirdiği kişiye tebliğ edilmesi gereklidir. Bu bağlamda; şikâyetçi vekilinin 28/04/2015 tarihinde tebellüğ ettiği kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı 06/05/2015 tarihinde yaptığı itiraz süresinde olup; buna karşın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikayetçiye tebliğ edildiği tarih esas

alınmak suretiyle şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığından reddine ilişkin mercii kararı isabetli değildir.

Bu açıklamalar ışığında; kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 25/05/2015 tarihli 2015/2348 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8599
Karar No: 2011/20834
Karar Tarihi: 17.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/8599 E.  ,  2011/20834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet (sahte fatura kullanmak)

HÜKÜM : 2001 yılında işlenen suç nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, TCK.nun 80, 62 maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2002 yılında işlenen suç nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, TCK.nun 80, 62 maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

I- Sanık müdafiinin “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık müdafiinin “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2004 tarihli 2004/2126 sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında suça konu 28.02.2002, 12.04.2002, 19.04.2002, 30.04.2002, 03.05.2002,24.05.2002, 12.07.2002, 19.07.2002, 02.08.2002 ve 15.08.2002 tarihli -10-adet

sahte faturayı kayıtlarına intikal ettirerek kullanmaktan kamu davası açıldığı ve iddianamede tavsifi yapılan bu suçla bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, sevk ve tavsife göre, “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak ” suçundan da mahkûmiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2020/7150
Karar No: 2020/10949
Karar Tarihi: 17.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7150 E.  ,  2020/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı, temyiz dışı katılan ...’ın 09/05/2016 tarihli beyanı ve tanık ...’ın 11/04/2016 tarihli beyanlarına göre sanık ...’in, katılan ...’e tabak fırlatarak yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olduğu ve fakat bu konuda açılmış bir kamu davasının bulunmadığı anlaşılmış ise de; zamanaşımı süresince her zaman bu konuda soruşturma yürütülerek kamu davası açılabileceği düşünülmüştür.

1)Sanık ... hakkında katılan sanık ...’a karşı “Hakaret” suçundan verilen “ceza verilmesine yer olmadığı”na yönelik karara karşı temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Katılan sanık ... hakkında ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılan sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. ve 86/3-e maddesi gereği belirlenen “1 yıl 6 ay” hapis cezasının, aynı Kanun’un 87/1. maddesi gereği (1) kat artırımı sırasında, Teslime hakkında Adli Tıp Kurumu Isparta Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 27.11.2015 tarihli raporda mezkur yaralanmanın sadece hayati tehlikeye neden olduğunun belirtildiği, TCK’nin 87. maddesi kapsamında başkaca nitelikli halin bulunmadığı göz ardı edilerek, sanığın eylemi neticesinde Teslime’nin hem hayati tehlike geçirdiği hem de yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğundan bahisle TCK’nin 87/1-c, d maddelerinin uygulandığı anlaşılmış ise de; TCK’nin 86/1. maddesi gereği belirlenen temel cezanın alt sınırdan takdir kılınması nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmeyen, mahallinde telafisi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden;

Sanık hakkında kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmiş olması, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6238
Karar No: 2008/3765
Karar Tarihi: 20.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6238 E.  ,  2008/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalı kocanın 30.05.2006 tarihli oturumda nafaka ve maddi tazminat miktarını kabul etmiş bulunmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2008 Prş.
Esas No: 2018/4033
Karar No: 2018/12887
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4033 E.  ,  2018/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Davanın Reddi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

O Yer Cumhuriyet savcısının 28/11/2017 gününde verilen hükme yönelik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 24/01/2018 tarihli temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında 06.02.2011 tarihinde 63 nolu orman bölmesinden ağaç kesme eylemiyle ilgili suç tutanağı düzenlendiği, 03.04.2011 tarihinde ise 53-a nolu orman bölmesinden alındığı tespit edilen orman emvalini naklederken yakalanması üzerine suç tutanağı düzenlendiği, sanık hakkında farklı zamanlarda gerçekleştirdiği, farklı eylemleri nedeniyle iki farklı suç isnadı yapılarak kamu davası açıldığı ve sanığın ağaç kesme eylemiyle ilgili olarak hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün Dairemizce onandığı, kaçak emval nakletme eylemiyle ilgili hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün Dairemizce ön ödeme kurumunun değerlendirilmesi açısından bozulduğunun anlaşıldığı; bu doğrultuda sanığın 03.04.2011 tarihli suç tutanağına konu kaçak orman emvali nakletmek eylemiyle ilgili olarak ön ödeme prosedürü gerçekleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın kaçak orman emvali nakletme eyleminin TCK'nun 44. maddesi gereği daha ağır cezayı gerektiren ağaç kesme eylemi kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7936
Karar No: 2010/3633
Karar Tarihi: 17.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7936 E.  ,  2010/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ...,...'in reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetlerine, diğer suçtan beraetlerine, sanık ...'in üzerine atılı her iki suçtanda beraetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2005 gün ve 2005/157 Esas, 2005/314 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın, karar tarihinde reşit olup, annesinin velayetinden çıkan müşteki ...'e tebliğ edilmediği anlaşıldığından, tebliği ve alınacak tebligat parçası ile verdiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin eklenmesi, ayrıca sanıklar müdafii 02.11.2005 tarihli dilekçesi ile alıkoyma suçundan verilen beraet hükümlerini de temyiz ettiği, ancak bunun hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığında tamamlanmasından sonra iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/9525
Karar No: 2018/651
Karar Tarihi: 16.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9525 E.  ,  2018/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kananunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018(Salı)

....
Esas No: 2015/23887
Karar No: 2016/3671
Karar Tarihi: 29.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23887 E.  ,  2016/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/425-2014/225

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapudan terkine davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASINA hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/04/2015 gün ve 2014/28131 Esas - 2015/9458 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapudan terkine istemli davada mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, taraf vekillerinin temyiz üzerine onanmış, bu ilama karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinede değildir.Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bilirkişilerce belirlenen m² çıplak bedeline %30 objektif artış uygulaması gerekirken, daha az objektif artış uygulanmak suretiyle m² bedelinin eksik tespiti,

2-Dosya içindeki davacı idarece hazırlanan kıymet takdir raporunda mütemmim cüz bedeli olarak 38.000 TL belirlenip, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaçların bulunduğu ve büyük bir kısmın kesilmiş olduğu belirtilmesine göre, dava konusu taşınmaz üzerinde ağaçlar bulunduğu anlaşılmakla, kıymet takdiri ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmek suretiyle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirlenerek değerinin hesaplanması yönünden ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hükmün kurulduğu

Mahkemece kararın bu yönlerden bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 29.04.2015 gün ve 2014/28131-20159458 sayılı ilamanın kaldırılmasına Karar verdikten sonra yapılan incelemede,

Hükmün yukarıda belirtilen şekilde BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3185
Karar No: 2016/1889
Karar Tarihi: 12.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3185 E.  ,  2016/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar .,.,.,., hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık . hakkında kurulan beraat hükmü yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün, arkadaşları olan mağdurlar ile birlikte eğlenmek amacıyla geldikleri restaurantta alkolün de etkisi ile meyve tabağının yere düşürülmesi nedeniyle aynı yerde garson olarak çalışan sanıklar .,.,.,., ile aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak maktule tekme ve yumruklarla saldırdıkları, maktulün yere düşmesi üzerine eylemlerine son verdikleri, maktulün kaldırıldığı hastanede olaydan 4 gün sonra künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti ile bunlara bağlı komplikasyonlar nedeniyle öldüğü olayda;

Sanıklar .,.,.,., eylemlerinin her bir sanık yönünden doğrudan kasten öldürme suçunu oluşturduğu ve 765 sayılı Yasanın 64. maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar.,.,.,., maktul . yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar .,.,.,., müdafilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık . lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayinine hükmedilmemesi,

b-Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasanın 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasanın l00. ve 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddeleri gereğince Hazine'ye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "Sanık . kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 3.000.TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün E bendinin "toplam 54,60.TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106 ve 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddeleri gereğince Hazineye yükletilmesine", şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,12/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/819
Karar No: 2011/3054
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/819 E.  ,  2011/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Beyoğlu Çocuk Mahkemesinden verilen 15.11.2006 gün ve 2005/8 Esas, 2006/285 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük mağdurenin soruşturma aşamasında sanıktan şikâyetçi olmadığı, kovuşturma evresinde ise tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı ve beyanının alınamadığı, mağdurenin 18 yaşından küçük olması sebebiyle baro tarafından atanan zorunlu vekil sanık hakkında şikâyetçi olmuş ise de, mağdurenin şikâyetçi olmaması karşısında vekilin şikâyetçi olma ve davaya katılma ... kalmadığından, mağdure vekilinin katılan sıfatını kazanmaması sebebiyle hükümleri temyiz etmeye ... bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.