Esas No: 2017/5909
Karar No: 2018/10285
Karar Tarihi: 15.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5909 E.  ,  2018/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 1.166,25 Türk lirası geçiş ücreti, 11.662,50 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğünün 10/11/2015 tarihli ve ... sayılı idari para cezası kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Tarsus Sulh Ceza Hakimliğinin 20/10/2016 tarihli ve 2016/6487 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/11/2017 gün ve 14323 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2017 gün ve 2017/65836 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli tarafından ... plaka sayılı araç ile HGS sisteminden birden çok geçiş ihlali yapması nedeniyle hakkında başvurusuna konu idari para cezaları ile geçiş ücretleri tahakkuk ettirildiği, kabahatlinin nöbetçi Adana Sulh Ceza Hakimliğine yazdığı 18/12/2015 tarihli başvuru dilekçesinde "mahkemeniz hudutları dahilindeki" ibaresini kullanmak suretiyle yalnızca Adana ili sınırları içerisinde bulunan geçiş ihlallerine yönelik müracatta bulunduğu, Adana 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/05/2016 (10/05/2016) tarihli ve 2015/5031 değişik iş sayılı yetkisizlik kararı ile eylemin mütemadi şekilde gerçekleştiği ve en son eylemin işlendiği yerin yetkili olacağından hareketle, en son ihlal eyleminin gerçekleştiği Adana Batı Alın gişelerinin Mersin ili Tarsus ilçesi yetki sınırları dahilinde olması nedeniyle yetkisizliklerine ve dosyanın incelemeye yetkili olan Tarsus Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesine karar verilmesini müteakip, anılan karar ile de kabahatlinin 2014 yılına ait cezaları 15/04/2015 tarihli ve 29327 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6639 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükümde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin birinci ve beşinci fıkralarında yer alan "o güzergahın en uzun mesafesine" ibaresi "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" olarak değiştirildiğinden bahse konu idari para cezalarının yeniden hesaplanarak geçiş ücreti 615,00 Türk lirası, idari para cezası 6.150,00 Türk lirası olmak üzere toplam 6.765,00 Türk lirası olarak yeniden belirlendiğinden usul ve yasaya aykırılık bulunmayan idari para cezasına yönelik kabahatlinin başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla birlikte,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "içtima" başlıklı 15/2. maddesinde "(2)Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır." şeklinde bir hüküm yer almakla birlikte anılan hükmün somut dosya kapsamı itibariyle uygulama olanağının bulunmadığı, zira kabahatlinin başvurusuna konu her bir HGS geçiş ihlal eyleminin ayrı kabahat konusu olup eylemin temadi ettiğinden bahsedilemeyeceği, herhangi bir HGS gişesinden kaçak olarak giriş ve çıkış yapılmasının kabahat konusu eylemin gerçekleşmesine vücut vereceği ve devam eden eylemlerin ayrı bir kabahat konusunu oluşturacağından, kabahatlinin yalnızca Adana ili sınırları içerisinde bulunan geçiş ihlallerine yönelik müracatta bulunması, nitekim söz konusu idari para cezasına konu bir kısım eylemler yönünden kabahatlinin başvurularının kabulü ile idari para cezalarının iptaline karar verildiğinin anlaşılması ve Adana 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/05/2016 (10/05/2016) tarihli ve 2015/5031 değişik iş sayılı yetkisizlik kararının yerinde olmadığı gözetilmeksizin, karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde kabahatli hakkında tahakkuk ettirilen bütün idari para cezalarına şamil olacak şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Somut olayda; kabahatli ... adına tescilli ... plaka sayılı araç ile 18.01.2014 tarihi ile 11.12.2014 tarihi arasında farklı mahallerde birden fazla ihlalli geçiş yapıldığının tespiti üzerine kabahatli hakkında Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğünün 10/11/2015 tarihli ve ... sayılı idari para cezası tutanağı ile 1.166,25 Türk lirası geçiş ücreti, 11.662,50 Türk lirası idari para cezası uygulandığı, belirtilen tarih aralığındaki ihlalli eylemlerin tamamının aynı ceza tutanağında ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle eylemlerin tamamı hakkında düzenlenen tek bir idari para cezası tutanağının kabahatliye 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 22/4. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'nın yer bakımından yetki kurallarının kabahatler açısından da geçerli olması ve son ihlalli geçişin 11.12.2014 tarihinde "Adana Batı Alın" gişelerinde gerçekleşmesi karşısında, Tarsus Sulh Ceza Hakimliğinin itirazı değerlendirme ve uyuşmazlık hakkında karar verme hususunda yetkili olduğu anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu gerekçelerle yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.