erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/15673
Karar No: 2006/18203
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15673 E.  ,  2006/18203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

31.03.2006 haciz tarihi esas alınıp olaya  uygulanması gereken  5272 Sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.1.2005 tarih ve 2004/118E. 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.4.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesince 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği  hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 Sayılı Yasa ise 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibariyle olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin  kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen)  kullanılması yeterli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı  alınmasının sonuca etkisi  bulunmamaktadır.

Ancak, 277 sayılı kanununun 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla Belediyelere verilmekte olan paylar (İller Bankası payı) vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi. resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre inceleme bu kurallara göre yapılmalıdır.

Somut olayda mahkeme gerekçesi olaya uygun değil ise de, banka cevabına göre haczedilen hesaptaki paraların vergi ve İller Bankasından gelen belediye payı niteliğinde olduğu anlaşıldığı için yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler ışığında kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1641
Karar No: 2016/5061
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1641 E.  ,  2016/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya içersindeki belge ve bilgilere göre; bu aşamada sanık ... hakkında etkin pişmanlık uygulanmasına yönelik tebliğnamedeki 1 numaralı, adli para cezalarının ödenmemesi halinde 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 3. fıkrasının infaz sırasında uygulanması mümkün bulunduğundan, tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ... olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık ve müdafiinin tahliye talebinin reddine 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17989
Karar No: 2017/9640
Karar Tarihi: 25.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17989 E.  ,  2017/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...Ltd.Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına davalı ... şirketinin ... kapsamında sigortalısı olan ... plakalı çekicinin çarptığını ve kaza mahallini terk ettiğini, trafik tespit tutanağı kusur oranına göre ...plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, oluşan hasar tamir bedelinin davalı ... şirketince karşılanmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan maddi hasar için 2.900,26 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için 7.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli olarak 50.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; haksız ve mesnetsiz açılan davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından ve kazanç kaybı zararları teminat dışı olduğundan müvekkili aleyhinde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından kaynaklanan toplam 7.900,26 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla 7.950,26 TL'nin dava tarihi olan 11.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ...Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...Ltd.'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 407,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...Ltd.Şti.'den alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10894
Karar No: 2014/1531
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10894 E.  ,  2014/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure Rabia'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Hatice'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre; sanığın kızı olan mağdure ...'ye 17 yaşından başlayarak 28.05.2011 tarihine kadarki zaman aralığında vücudunun çeşitli yerlerini özellikle göğüs ve cinsel organını elleme şeklindeki eylemleri bir bütün olarak zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdureye yönelik 18 yaşını doldurduktan sonraki aynı nitelikteki eylemlerinin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulüyle, ayrıca bu suçtan da mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15426
Karar No: 2020/2199
Karar Tarihi: 24.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15426 E.  ,  2020/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; " ...davacı, dava konusu taşınmazın atalarından kalan yer olduğunu belirttiğinden dava konusu taşınmaz, satış, bağış veya paylaşım sonucu davacıya kalan bir yer değil ise bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma konusunda hukuki ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi, satış, bağış veya paylaşım sonucu davacıya düşmüş ise, davanın bulunduğu şekli ile yürütülmesi, komşu taşınmazların kadastro tutanağında vergi kayıtlarına dayalı olarak tespit yapıldığı anlaşıldığından vergi kayıtlarının getirtilmesi, dava tarihinden 20 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının getirtilmesi, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı, yerel bilirkişler ve tanıklar aracılığıyla vergi kayıtları ile hava fotoğraflarının uygulanması, komşu vergi kayıtlarının taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulması, uzman bilirkişiden gerekçeli rapor alınması, ondan sonra toplanacak tüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 26.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 26.104,81 metrekarelik kısım, (B) harfi ile gösterilen 12.035,25 metrekarelik kısım ve (C) harfi ile gösterilen 1.290,24 metrekarelik kısım olmak üzere toplam 39.430,30 metrekarelik kısmın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19153
Karar No: 2015/7421
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19153 E.  ,  2015/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.04.2015 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. Merve Delibalta geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ile vekilleri gelmedi. Davacı vekili Av. ...'nun başka mahkemelerde duruşması olduğundan duruşmaya katılamayacağını bildiren mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Davacı vekili Av. ...'nun tevkil yetkisi bulunduğu anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2015 (Salı)
Esas No: 2008/8194
Karar No: 2010/3941
Karar Tarihi: 08.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/8194 E.  ,  2010/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın yakınan ...’a yönelik somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9509
Karar No: 2014/1077
Karar Tarihi: 04.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9509 E.  ,  2014/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2013 gün ve 2013/35 Esas, 2013/211 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini öz kızına karşı velayet hakkını kötüye kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar velâyet hakkının kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra yapılması gerektiği, ancak sanığın öz kızı olan mağdureye yönelik istismar eylemlerinin 2012 yılı Haziran ayı içerisinde başladığı ve ilk eylem tarihinden itibaren altı ay sonra son eylemin gerçekleştiği, Gazi Üniversitesi Gazi Hastanesi Başhekimliği Tıbbi Kurulu tarafından mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin 08.05.2013 tarihli raporun alındığı, iki adli tıp uzmanı ve bir çocuk psikiyatristi bulunan heyetçe hazırlanan bu raporda; mağdurenin posttravmatik stres bozukluğu ve depresyon bulguları gösterdiğinin ve suça konu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6362
Karar No: 2012/24181
Karar Tarihi: 10.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6362 E.  ,  2012/24181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu İİK.nun 65.maddesine dayalı olarak icra mahkemesine başvurmuş olup anılan madde uyarınca gecikmiş itiraz talebinin yerinde olduğunun anlaşılması halinde icra mahkemesince talebin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilir. Aynı celse de alacaklı sözlü olarak itirazın kaldırılmasını isterse mahkemece yargılamaya devam edilerek gereken karar verilir.

Mahkemece borçlunun mazeretinin kabulüne karar verildiğine göre İİK'nun 65/4.maddesi uyarınca işlem yapılması  gerekirken anılan maddeye uygun düşmeyecek biçimde yazılı şekilde tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6524
Karar No: 2020/4325
Karar Tarihi: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6524 E.  ,  2020/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 24/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete kasko sigortalı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken yolun sağında istinat duvarı üzerine yolu yapan kuruluşun toprak zeminin kaymaması için koyduğu kaya parçalarının yerinden koparak yol zeminine düşmesi sonucunda hasara uğradığını, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile kazanın oluşumunda yolu yapan kuruluşun tamamen kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalısına 5.104,00 TL ödendiğini, sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirketin TTK 1472 vd hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, kanun maddeleri gereğince kazanın meydana geldiği devlet karayolunun bakım ve onarımından sorumlu davalı ...'nün müvekkil şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu beyanla, davacı şirketin sigortalısına ödemiş bulunduğu 5.104,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 5.104,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6226
Karar No: 2014/8319
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6226 E.  ,  2014/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/733 Karar no:2013/796

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.04.2014(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2013/3141
Karar No: 2013/5402
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3141 E.  ,  2013/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 2012/203 Esas, 2012/264 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağduredeki ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 06.05.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından söz konusu 12 aylık süreden önce 26.07.2012 günü yapılan muayeneye istinaden 27.09.2012 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle artırıma tâbi tutulması suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.