erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9871
Karar No: 2019/7088
Karar Tarihi: 11.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9871 E.  ,  2019/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında temel hapis cezasında TCK'nn 89/3-b. maddesi gereğince bir kat artırım yapılması sırasında, hesap hatası sonucu 360 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 135 gün adli para cezasına hükmedilmesi sanık hakkında kazanılmış hak oluşturduğundan, sanığın bu cezasında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak 112 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılması, bir gün karşılığı 20 TL'den olmak üzere neticeten 2.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. paragrafından sonra gelmek üzere "5271 sayılı CMK’nın 326/son. maddesi dikkate alınarak, ceza miktarı yönünden 2.240 TL adli para cezasına ilişkin kazanılmış hakkının infazda gözetilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34780
Karar No: 2015/30125
Karar Tarihi: 15.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34780 E.  ,  2015/30125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/192-2014/58

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı kızkardeşinin arasındaki akdi ilişkiye kefil olduğunu, kızkardeşinin kendisine karşı takip yaptığını, kendisinin de şahsi alacağı nedeniyle ona takip yaptığını, sonuçta icra mahkemesi kararı ile davalının kefil olduğu borcu ile şahsi alacağının takas ve mahsubu yapılarak kefil olduğu borcu ödediğini bildirerek kefaleten yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının dava dışı kızkardeşi ile olan akti ilişkisine kefil olduğunu ve kendisine karşı yapılan takip sonucu davalının dava dışı kızkardeşine olan borcunu kefaleten ödediğini bildirerek rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı borcunu kendisinin ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının takip dayanağını gösterir belge ibraz etmediğini buna göre usulüne uygun bir ilamsız takipte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı rücuen alacak talebinde bulunmuş delil olarak kendisi ve davalı hakkında alacaklı S.. tarafından yapılan icra takibi ile, kendisinin S..'a karşı yaptığı icra takibi ve takas ve mahsup defini kullandığı icra mahkemesi kararı, tanık ve sair delillere dayanmıştır. Bir davada talebe ilişkin vakıaları bildirmek davanın taraflarına ait olup uygulanacak hukuki dayanağı ortaya koymak mahkemeye ait bir görevdir. Davacı talebi açıkça izah ettiği ve delillerini de ortaya koyduğuna göre, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile ortaya koyduğu deliller gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15113
Karar No: 2023/12581
Karar Tarihi: 21.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15113 E.  ,  2023/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/50 E., 2023/22 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 29.05.2023 tarihli ve 2023/8589 Esas, 2023/7956 Karar sayılı ilâmı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; davacının ilk dönem ... sözleşmesinin istifa yoluyla sona erdiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek Dairenin onama kararı ortadan kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14303
Karar No: 2010/6819
Karar Tarihi: 24.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/14303 E.  ,  2010/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza vermekten vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki "hafif ve "pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6771
Karar No: 2017/17681
Karar Tarihi: 08.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6771 E.  ,  2017/17681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08/07/2005-24/02/2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, 2008 yılına kadar garson daha sonra barmen olarak görev yaptığını, maaşların geç yatırıldığını, otel yönetimiyle konuştuğunu, sonuç alamadığını, bu nedenle iş akdini ... 1. Noterliğinin 24.02.2011 tarihli ihtarnamesiyle haklı sebeple feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, işyerinde 3 vardiya halinde çalışıldığını, kışın otelin doluluk oranının tamamen sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fazla mesai alacağının bulunduğu ve bu nedenle feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut devam çizelgelerinin sadece çalışma günlerini göstermesi, mesaiye başlama ve bitiş saatini içermemesi karşısında, bu belgelerin ait olduğu dönemde fazla mesai yapılmadığı şeklindeki kabul yerinde değildir.

Mahkemece yapılacak iş, tanık beyanları ile tüm çalışma dönemi için ispatlanan fazla mesai alacağını hesaplayan bilirkişi raporunu bir değerlendirmeye tabi tutmak ve ispat, tanık beyanlarına dayandığı için takdiri indirim hususunu da gözden kaçırmadan karar vermektir. Yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8280
Karar No: 2012/16924
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8280 E.  ,  2012/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat ve ortadan kaldırma

2-Sanık ... hakkında; Mahkumiyet, ortadan kaldırma

I)Sanıklar hakkında 1999-2000-2001-2002 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar hakkında 2003 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının her iki sanık bakımından 2003 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçunun en aleyhe kabulle işlendiği 31.12.2003, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun işlendiği 17.11.2003 ve 26.11.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,Esas No: 2012/8280 katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20941
Karar No: 2015/17024
Karar Tarihi: 28.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20941 E.  ,  2015/17024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2011/60-2014/369

Davacı, davalı şirkette 01/04/2006/03/08/2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve sigortalılığının tespitine, 123 gün eksik primlerinin tamamlattırılmasını 24/11/1994-31/03/2006 tarihleri arasındaki çalışmalarından dolayı eksik bildirilen primlerinin belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve H.. A.. vekili tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan H.. A..'ne yükletilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24506
Karar No: 2014/19233
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24506 E.  ,  2014/19233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün, temyiz talebinin reddine dair 04/04/2012 tarihli ek kararı 05/04/2012 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde ek karara karşı 1412 sayılı CMUK’ nın 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 21/03/2014 tarihinde temyiz talebinin reddine dair karara karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlünün temyiz talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14218
Karar No: 2021/20434
Karar Tarihi: 04.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14218 E.  ,  2021/20434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.S ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesine karar verilirken 100 gün yerine 150 gün yazılması,

2)5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (B) bendinin 4. fıkrasında yer alan "150 tam gün" ve 5. fıkrasında yer alan "2.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla “100 birim gün" ile “2000 TL ve 260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5313
Karar No: 2006/8917
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5313 E.  ,  2006/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Hasanşeyh Köyü 117 ada 332 parsel sayılı 6906401 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1999 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman niteliği ile ... adına tespit görmüş olup, halen aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı, taşınmazın murislerinden intikal ettiği 02/10/1933 tarih 5. sırada kayıtlı tapu kaydı ile adlarına kayıtlı olduğu ve zilyetliklerinde bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık yasal süre içinde tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, dava tarihinden önce 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Bu uygulamada çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.

Davacının dayandığı 02.10.1933 tarih 5 sırada kayıtlı tapu kaydının 4 tarafı şahıs arazileri okuyor olmasına karşılık, çekişmeli taşınmazın 4 tarafı fiili orman alanları ile çevrilidir. Bu hali ile dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğundan bahsedilemez. Davacı, tapu kaydı ile birlikte kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış ise de, çekişmeli 117 ada 332 parsel orman vasfı ile ... adına tespit görmüş olup tutanağın 04.03.1999 tarihinde itirazsız kesinleştiği; 3402 Sayılı Yasanın 16/D ve 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddeleri gereğince kesinleşen orman kadastrosunun iptalinin ancak tapu kaydına dayanılarak 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde istenebileceği, bu ilkenin gerek Dairenin 2005/13229- 2006/995 ve 21/03/2005 gün 2005/2633- 3122 sayılı, gerekse H.G.K.nun 08/06/2005 gün ve 2005/20-327- 377 ve 28/06/2006 gün 2006/20-467 E.- 494 K. sayılı kararlarında da kabul edildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3216
Karar No: 2018/10336
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3216 E.  ,  2018/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde, hüküm fıkralarında “konut dokunulmazlığını bozma” yerine “iş yeri dokunulmazlığını bozma” yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre suçun saat 08.00-23.00 arasında, suça sürüklenen çocukların aşamalarda beyanlarına göre ise saat 17.30-18.00 arasında işlendiğinin anlaşılması, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.52 olduğunun, gece vaktinin saat 17.52'de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddeleriyle artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

b-19/07/2000 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın hükmün açıklandığı 26/11/2015 tarihinde onsekiz yaşını ikmal etmediği gözetilmeyerek, müdafii hazır bulundurulmadan kovuşturmanın bitirilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2, 188/1. maddesine aykırı davranılması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.