erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7791
Karar No: 2020/6642
Karar Tarihi: 15.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/7791 E.  ,  2020/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit, yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği

1-Silahla tehdit ve yaralama suçlarına ilişkin cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE silahla tehdit ve yaralama suçlarına ilişkin HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken sonuç ceza olarak 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası yerine sehven “ 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası” verilerek fazla ceza belirlenmesi, verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilirken sehven “500 TL doğrudan verilen adli para cezası” şeklinde yanlış yazılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın belirtilen noktalarının hüküm fıkrasında “sanığın sonuç olarak 10 Ay hapis ve 500 TL doğrudan verilen adli para cezası” ibaresi ile “sanığa verilen 500 TL doğrudan adli para cezasını” ibarelerinin çıkarılarak yerine “sanığın sonuç olarak 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve “sanığa verilen 400 TL adli para cezasının” ibareleri eklenmek biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10931
Karar No: 2011/4621
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10931 E.  ,  2011/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının araçları için davacıya ait ...' daki petrol istasyonundan akaryakıt aldığını, borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine yetki, borç ve faizler bakımından itiraz ettiğini oysa yakıt alışverişinin ...' da yapılması nedeniyle HUMK 10. madde gereği ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu, icra dosyasına sunulu fiş fatura, taşıt arıza ikmal formlarından da davalının 11.320.57 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığı gibi davalının ödeme emri ile gönderilen belgelerle ilgili somut itirazda bulunmayıp soyut borç ikrarında bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, % 40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazının kabulünü istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket adresinin...olup davacının ...' da kurulu akaryakıt istasyonunun bulunduğunun tartışmasız olduğu, davacının icra takibinde otomobil taşıt arıza ikmal formları, tediye makbuzları, faturalara dayanmış olduğu, davalının ise asıl alacağın tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, davacının mal teslim edildiğini ve bedelin ödenmediğini ispatlaması gerektiği, bu durumda taraflar arasında sözleşmenin varlığının tartışmalı olduğu, sözleşmenin tartışmalı olduğu durumda alacak sırf para alacağı niteliğinde bulunmadığından B.K' nun 73. madde gereğince alacaklının mukim bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olacağına dair kuralın uygulanma olanağı olmadığı, bu nedenle de ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava mal satım bedelinden doğan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı - borçlu vekili icra takibinde yetkiye ve "müvekkilinin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtilen tutarda borcu bulunmamaktadır " diyerek borca itiraz etmiştir.

Bu durumda davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği ve uyuşmazlığın bir miktar para borcuna ilişkin olması nedeniyle H.U.M.K' nun 10. ve BK' nun 73. maddesi geregince alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu gözetilerek, işin esasının incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9310
Karar No: 2021/16705
Karar Tarihi: 24.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9310 E.  ,  2021/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen 6136 sayılı kanunun 15/1 maddesinde belirtilen yasak nitelikli bıçak taşıma suçu için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirlenen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, 13.05.2016 günlü hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2, ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, adli emanetin 2016/368 sırasında kayıtlı bıçağın TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2788
Karar No: 2018/4066
Karar Tarihi: 29.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2788 E.  ,  2018/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davacının ... A blok, Daire 4'ün kat maliki olduğunu, sitenin 3 bloktan oluşup, merkezi doğalgaz sistemi ile ısındığını, doğalgaz sistemiyle ısınan apartmanlarda 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu uyarınca 2 Mayıs 2012 tarihinden itibaren dairelerde pay ölçer sistemine geçilmesinin zorunlu hale geldiğini, ancak site yönetimi tarafından bir çok kat malikinin talebine rağmen ısı ölçer (pay ölçer) sistemine geçilmediğini, bu nedenlerle kış aylarında bir kişinin oturduğu dairede çok yüksek yakıt giderleri ödemek zorunda kalındığını, pay ölçer sistemine geçilmesi görevinin yöneticiye ait olduğunu, ancak yönetici tarafından yapılmadığı belirtilerek KMK'nın 33. maddesi gereğince hakim tarafından müdahale edilerek 5627 sayılı Kanun, 634 sayılı Kanunun 42. maddesine göre yayımlanan yönetmeliğin 7. maddesi uyarınca ısı ölçer sistemine geçilmesi yönünde karar alınmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 634 sayılı Kanunun 33. maddesinde malikler kurulu kararına razı olmayanların mahkemeye başvurup hakimin müdahalesini isteyebileceğinin hükme bağlandığı, bunun dışında bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerine inşaat onarım ve tesisat yapılamayacağı ve kat maliklerinin iradesinin yerine geçecek şekilde mahkeme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ısı pay ölçer sistemi hakkında hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gözönünde bulundurularak bu tür bir talebin öncelikle kat malikleri kurulunda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11219
Karar No: 2012/1845
Karar Tarihi: 13.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/11219 E.  ,  2012/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalının sismik araştırma çalışmaları sırasında taşınmazlarından yol açtığını, bu kısımlarda yer alan ağaç ve tarımsal ürünlerinin zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

a-Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilmemiştir. Yerlere ait tapu kayıtları araştırılarak getirtilmeli, mahalli bilirkişilerin de bulunduğu keşif yapılarak, tapu kayıtları uygulanmalı orman sınırlarında kalıp kalmadığı, davacı ile olan ilişkisi belirlenmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

b-Davalı tarafından dosyaya sunulan dava konusu yerlere ait fotograflardan, taşınmaz özelliklerinin bilirkişi raporlarındaki bilgilerle örtüşmediği görülmektedir. Yol açılan alan ile açılmayan kısımların bir bütünlük arzedip, arzetmediği, yol açılan yerde olduğu belirtilen ağaç veya tarımsal ürünlerin yolun iki yanındaki arazinin diğer yerlerinde de bulunup bulunmadığı incelenip raporda gösterilmemiştir. Keşif sırasında, yol açılan kısım üzerinde ağaç veya bitki olduğuna dair kalıntı ve emare de bulunmadığına göre bu inceleme önem arzetmektedir. Mahkemece, bu hususlar gözetilerek inceleme yapılması, zararın belirlenmesi halinde de 2008 yılı tarımsal verileri esas alınarak hesaplama ile sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (a) ve (b) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13299
Karar No: 2022/3235
Karar Tarihi: 27.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13299 E.  ,  2022/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müessir fiil

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nin 456/4, 457/1, 59. maddeleri gereği 2 ay 13 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

23.03.1999 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükümde kanun yollarına başvurunun mümkün olduğunun 1412 sayılı CMUK'un 268. maddesine uygun olarak gösterildiği, bu hükme karşı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 09.02.2021 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmış ise de; hükümde kanun yollarına başvurunun mümkün olduğunun 1412 sayılı CMUK'un 268. maddesine uygun olarak gösterilmiş olması nedeniyle yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 27.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29047
Karar No: 2010/34086
Karar Tarihi: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29047 E.  ,  2010/34086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/273445

MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2006

NUMARASI : 2006/248

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden , kullanılan elektrik miktarının değerinin az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1398
Karar No: 2020/7317
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1398 E.  ,  2020/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından sanığın 15/12/2014 tarihinde, saat 19.00 sıralarında müştekiye ait işyerinden içki çalmaya çalışırken yakalandığı, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 16.42'de battığının, gece vaktinin ise saat 17.42'de başladığının anlaşılması karşısında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilmiş 14/10/2014 karar tarihli, 2014/40 E., 2014/530 K. sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı ve bu suçtan uyarlama yargılaması yapılarak 17/04/2017 tarihli ek karar ile sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verildiği, bu sebeple bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığa ait adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka bir sabıkasının olmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27009
Karar No: 2020/1142
Karar Tarihi: 16.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/27009 E.  ,  2020/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanık ve babası ... ile katılan ... ve oğlu arasında motosiklet alışverişinden kaynaklanan anlaşmazlığın kavgaya dönüştüğü olayda, tanık ... dışındaki diğer tanıklar ...’in sanığın bıçakla tehdit eylemini görmediklerini söylemeleri, bıçağın ele geçmemiş olması ve sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında, atılı suçun sübutuna ilişkin hangi kanıt ve tanık beyanlarına neden üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda, sanık ve babasının yaralandığının ve katılanın sanığın babasına hakaret ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31548
Karar No: 2016/11544
Karar Tarihi: 28.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31548 E.  ,  2016/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya arasında mevcut 03/08/2012 tarihli tutanakta bahsi geçen; ... Gümrük Müdürlüğünce...... ünvanlı firma adına tescilli 02/08/2012 tarih ve 12343100IM120879 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesinde, brüt 494 kg. beyan edilen, kg.da 15 dolar ek gözetim fiyatı bulunan ancak yapılan tespitte 3.560 kg. olarak tespit edilen toka cinsi eşya ile aynı beyannamede brüt 251,90 kg. beyan edilen, kg.da 40 dolar ek gözetim fiyatı bulunan ancak yapılan tespitte brüt 325 kg. olarak tespit edilen takı cinsi eşyaların ele geçirildiği bu suretle 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesine göre suçun sübuta erdiği anlaşıldığı halde, dosya kapsamına göre uygun olmayan rapora itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8540
Karar No: 2019/11477
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8540 E.  ,  2019/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Mağdur ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında; iki kişiyi bir bisikleti sürükleyerek götürürken gördüğünü, şahıslara bisikleti kimden çaldıklarını sorduğunda içlerinden birinin kendisine bıçak çektiğini beyan ettiği anlaşılmakla, mağdur ...’e bıçak çekildiği sırada suça konu bisikletin sanığın hakimiyet alanına geçip geçmediği tespit edilerek henüz hakimiyet alanına geçmediği takdirde sanığa atılı eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-c-h maddesine konu yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesine göre üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi, hakimiyet alanına geçtiği takdirde hırsızlık ve silahlı tehdit suçlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4648
Karar No: 2019/12105
Karar Tarihi: 23.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4648 E.  ,  2019/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 12:05 sıralarında, meskun mahalde, sağında kaldırım bulunan iki yönlü, iki şeritli, 6,5 metre genişliğinde, kuru, düz eğimsiz asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyir halinde iken olay mahalli olan Bosna Hersek mezarlığı önüne geldiği esnada aracının sağ ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren 2011 doğumlu maktul yaya ...'e çarpıp, 6,7 metre sürüklemesi sonucu yayanın künt kafa ve göğüs travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama, akciğer yaralanması ile gelişen hemopnomotaraks sonucu ölümüyle sonuçlanan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin olayda ailenin kusurunun bulunduğuna, sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmadığına, katılanlar vekilinin, sanığın ölene yolun solunda çarptığına, maddi gerçeğin yeterince araştırılmadığına, sanığa verilen cezanın yetersiz kaldığına, para cezasına çevrilmesinin yerinde olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.