erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10795
Karar No: 2009/12280
Karar Tarihi: 23.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10795 E.  ,  2009/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 441 parsel malikleri olan davalıların maliki olduğu 442 parselin sınırına diktikleri selvi ağaçları ile taşınmazdaki ürünlere zarar verdiklerini ileri sürerek, selvi ağaçlarının sökümü suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu selvi ağaçlarının davacı taşınmazına zarar verdiğinin belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 08.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (HUMK’nun 193. maddesi)  yasada yer alan 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.

Somut olayda; görevsizlik kararı 08.04.2009 tarihinde kesinleştiği halde, davacı vekilince 22.04.2009 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunulduğu ve bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece dosyanın esasa kaydedilip, çekişmenin esastan karara bağlandığı görülmektedir.

Oysa, görevsizlik kararının kesinleştiği günden itibaren on günlük süre içinde, gönderme istekli başvuru yapılmayıp, belirtilen hak düşürücü süreden sonra yapılan başvuru sonucu görevli mahkemede görülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.

Hal böyle olunca; HUMK.'nun 193.maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6042
Karar No: 2013/6814
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6042 E.  ,  2013/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 32 parsel sayılı 982,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğundan söz edilerek, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 155 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı dayanağı tapu ve vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, Mart 1927 tarih 40 sıra numaralı tapu kaydına ve 1937 yılı yazımı 561 tahrir numaralı vergi kaydına dayanmıştır. Mahkemece, tapu ve vergi kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış, davacı tarafından aynı tapu ve vergi kaydına dayanılarak açılan davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu göz ardı edilmiştir. Sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için, davacı tarafından aynı tapu ve vergi kaydına dayanılarak açıldığı anlaşılan 155 ada 23, 24 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının birleştirilmesi düşünülmeli, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacının dayandığı kayıtlar ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup, hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, davaya konu edilen taşınmazın niteliği, ilk zilyedinin kim olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, ne olarak kullanıldığı, davacı tarafın zilyetliği terk iradesinin bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazlara ait kadastro tutanağı ve dayanağı olan belgelerle denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5398
Karar No: 2022/1673
Karar Tarihi: 15.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5398 E.  ,  2022/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk müdafii, miktar itibariyle 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin olan hükmü temyiz ettiğinden ve mahkemenin istemin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile usul ve kanuna uygun bulunan 15.04.2016 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nun 116/2, 119/1-c ve 31/3 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 24.02.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2-h, 35 ve 31/3. maddeleri uyarınca hesaplanan 1 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 16 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7857
Karar No: 2013/11739
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7857 E.  ,  2013/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, tehdit suçundan beraatine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2013 gün ve 2011/20 Esas, 2013/45 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16109
Karar No: 2018/4759
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16109 E.  ,  2018/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmaya karar verildiği halde karar yerinde Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt.)
Esas No: 2010/13286
Karar No: 2011/434
Karar Tarihi: 20.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13286 E.  ,  2011/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 997 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, komşu 973 parsel maliki davalının payına haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacının payına müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile ecrimisile ve davalı tarafından dikilen ağaçların bedeli ödeninceye kadar ağaçlar üzerinde davalı lehine hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup,davacı çekişmeli 997 parsel sayılı taşınmazda, davalı ise,komşu 973 parselde dava dışı kişilerle birlikte paydaştır. O halde davaya paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi biçiminde bakılması doğru değildir. Diğer taraftan davalının ağaçları dikmesinde ve davacı taşınmazının bir bölümünü tasarrufunda iyiniyetli sayılması ve yararına hapis hakkı tanınmasını gerektirecek bir husus yoktur. Ancak hükmü davacı temyiz etmediğinden anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Ne var ki dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile açıldığına göre dava dilekçesindeki isteklerin ayrı ayrı miktarları ve müddeabihin gösterilmesi, harcın buna göre alınması ve yargılama yapılması zorunludur.

Bilindiği üzere, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davanın nispi harca tabi olduğu ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi Hükmü uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile ecrimisilin toplamından ibaret olacağı açıktır. O halde, dava dilekçesinde ecrimisil talebiyle ilgili olarak bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle mahkemece davacıdan bu istek bakımından dava değeri sorularak açıklattırılıp, bu değer üzerinden harç ikmali yaptırılarak işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davacıya istediği ecrimisil miktarının açıklattırılması, buna göre harcın tamamlanması ondan sonra mevcut deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  hacrın  temyiz  edene  geri  verilmesine,20.01.2011  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/13113
Karar No: 2012/15051
Karar Tarihi: 20.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13113 E.  ,  2012/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/366
Karar No: 2018/14631
Karar Tarihi: 19.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/366 E.  ,  2018/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca Polatlı Belediye Başkanlığı'nın suçtan doğrudan zarar gören olarak katılan sıfatı alabileceğinden tebliğnamede yer alan red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dairemizce de benimsenen, Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2014 gün, 2013/8...222 esas, 2014/6 karar ve 18.02.2014 gün, 2013/8...130 esas, 2014/71 karar sayılı kararları gözetilerek; suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, 21.11.2014 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Polatlı Belediye Başkanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi Polatlı Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması suretiyle CMK.nun 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan Hazine vekili ve şikayetçi Polatlı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4902
Karar No: 2015/10284
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4902 E.  ,  2015/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/301331

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.10.2012

NUMARASI : 2012/360 Esas, 2012/417 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2012 yılında meydana gelen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi cinsel taciz kabul edilerek mahkûmiyetine dair kurulan hükmün sanık müdafii ile mağdure vekili tarafından temyiz edilmesinin dışında, mağdure vekilinin ayrıca 2009 yılında gerçekleşen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eyleminin cinsel taciz kabulü ile şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine dair verilen hükmü de temyiz etmesine karşılık tebliğnamede bu hükümle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7721
Karar No: 2018/11492
Karar Tarihi: 14.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7721 E.  ,  2018/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından dolayı takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih ve 2017/509 E.-2017/638 K. sayılı kararı ile, borçlu hakkındaki tedbir kararı kapsamı nedeniyle borçlu hakkında takip yapılamayacağı gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/295 E. sayılı dosyasında, 12.04.2016 tarihli ara kararının 2.maddesi ile; "..davacıların borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ile İİK'nun 179/b-2. ve 3. fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak kaydıyla, 6183 sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacılar hakkındaki her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına" 3.maddesinde ise; '' yapılmış olan takiplerin mevcut durumları aynen korunarak bulundukları aşamada durdurulmalarına''şeklinde tedbir kararı verildiği görülmektedir.

Bu durumda; takibin iptalini içermeyen ve durma yönünde olan mahkeme tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp, takibin durdurulması yönündeki ilk derece mahkemesi kararı doğru olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf yoluna başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken, borçlunun istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih ve 2017/509 E.-2017/638 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.