erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2434
Karar No: 2012/4750
Karar Tarihi: 15.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/2434 E.  ,  2012/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Tehdit, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 25.12.2006 tarihli celsede alınan ifadesine göre; gece saat 01:00 sıralarında kendi aracının çalıştırıldığını duyan yakınan ...'nun arkadaşı tanık ... ile marketten dışarıya çıktıklarında yakınana ait ... marka aracın şoför mahallinde sanığı gördükleri, sanığın arabayı kaçırmasına engel olmak için sanığa müdahale etmeleri üzerine sanığın sağ eline bıçak alarak yakınana "ben götüreceğim arabayı" diyerek tehdit ettiği, sanığın Mahkemede talimatla alınan savunmasında eline bıçağı aldığını kabul etmesi ve bu durumun yakınanın arkadaşı tanık ...'in anlatımlarıyla da doğrulanması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesine uyan silahla yağma suçuna kalkışmayı oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3796
Karar No: 2015/3316
Karar Tarihi: 25.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3796 E.  ,  2015/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/254812

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/05/2013, 2013/69 (E) ve 2013/112 (K)

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

Adli emanette kayıtlı olan Çifsan marka üst üste iki namlulu, namluları yiv ve set ihtiva etmeyen, süperpoze olarak tabir edilen av tüfeğinin dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, tüfeğin tetik ve horoz tertibatının sağlam olup olmadığı, tüfeğin tetiğe basmadan patlayıp patlamayacağı, patlaması için kaç kilogramlık bir basınç uygulanması gerektiği hususlarında rapor alındıktan sonra suç vasfının tayin edilerek karar verilmesi yerine, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14220
Karar No: 2011/25642
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/14220 E.  ,  2011/25642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 05/11/2009 gün ve 2009/217 Esas, 2009/357 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 14. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24762
Karar No: 2017/530
Karar Tarihi: 25.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24762 E.  ,  2017/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa sebebi ile tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ...'nın vergi borçları olduğunu, vergi borçlarını ödememesi sebebi ile kayıtlarının vergi dairesince resen terkettirildiğini, davalı ...'ün işlerini muvazaalı olarak eşi üzerinden yürütmeye devam ettirdiğini, davalı ...'ün vergi borçlarının olduğu dönemde eşi davalı ... in kendi adına gayrımenkul aldığını, davalı ... in çalışmadığını, söz konusu gayrımenkul alımının muvazaalı olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın değerinin tapuda çok düşük gösterildiğini, beyan ederek davaya konu taşınmazın muvazaa nedeni ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerine cebri icra haciz ve satış işlemleri yapabilmesi konusunda yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın alındığı tarihte ve halen aynı firmada çalışmaya devam ettiğini, gayrımenkulü alabilecek gücü olduğunu, işlemin muvazaalı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın 08.09.2005 tarihinde önceki malikinden davalılardan ... tarafından satın alındığı, bedelinin ödenmesinde davalılardan ...'nın bir katkısının bulunmadığı, dinlenen tanıklarında bu durumu doğruladığı, aksinin de davacı tarafça ispatlanamadığı, davalıların danışıklı olarak hareket ederek davalı ...'nın katkısı ile satın alınarak davalı ... adına tapuya kaydedildiği iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı İdare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı İdareden harç alınmamasına 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2386
Karar No: 2008/1821
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2386 E.  ,  2008/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 178 ada 5 ve 195 ada 6 parsel sayılı 3015.94, 3022.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 178 ada 5 sayılı parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 195 ada 6 sayılı parsel ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde mahkeme kararı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 195 ada 6 parsele yönelik davanın feragat nedeniyle, çekişmeli 178 ada 5 parsel hakkındaki davanın ise ıspatlanamadığından reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın 195 ada 6 parsele yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,

2-Davacı ...'ın 178 ada 5 sayılı parsele yönelik temyizine gelince; mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.1994 ..., 1993/178, 1994/378 sayılı ilamına dayanmış, mahkemece ilama ilişkin dava dosyası getirildiği halde taşınmaza uygulanarak kapsamı ve hukuki bağlayıcılığı belirlenmemiş, taşınmazın kullanım durumu hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahkemece tarafların bildirdiği ve bildireceği tüm deliller toplanıp, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi ..., davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla keşif icra edilmelidir.Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.1994 ..., 1993/178-1994/378 sayılı karar ve ekli krokisi yöntemince taşınmaza uygulanarak mahkeme kararı ve krokisinin kapsamı ve hukuki bağlayıcılığı belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne

suretle kullanıldığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ... bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/35404
Karar No: 2015/9862
Karar Tarihi: 12.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/35404 E.  ,  2015/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ihbar tazminatı, ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ile haftasonu ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız sona erdirildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ile genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş yerinin kapanmasına bağlı olarak davacının tazminatı ödemek suretiye iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, isteklerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre kıdem tazminatının reddine diğer isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni geıektiıici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kış ve yaz aylarına ilişkin günlük çalışma şiirlerine göre fazla çalışma saatleri belirlenirken ara dinlenme yarım saat olarak esas alınmıştır.

Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi

en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi 11 saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok 11 saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde 11 saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda davacının günlük çalışması 08:00-19:30 saatleri arası onbirbuçuk saat kabul edildiğine göre ara dinlenmenin yukarıda açıklanan kanun ve ilkeler uyarınca bir buçuk saat olarak dikkate alınması gerekirken bir saat kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1698
Karar No: 2015/2263
Karar Tarihi: 13.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1698 E.  ,  2015/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/129031

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/12/2012, 2010/137 (E) ve 2012/393 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, eksik araştırmaya, meşru savunmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık , mağdur tarafından basit şekilde darp edilmesinin hiddeti ile bir tanesi göğüs boşluğuna girerek kalp kasında laserasyona ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde toplam iki bıçak darbesi ile mağduru yaraladığı, olay yerine gelen şahısların olaya müdahale etmesi üzerine eylemini tamamlayamadığı olayda; Kullanılan aletin niteliği, bıçağın doğrudan kalbe havale edilmiş olması, meydana gelen yaralanmaya göre, engel sebep nedeniyle eylemini tamamlayamayan sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9727
Karar No: 2011/12139
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9727 E.  ,  2011/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10763
Karar No: 2014/14639
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10763 E.  ,  2014/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/468-2014/77

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asli müdahil H.. E.. ve diğerleri vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde dava konusu ..parsel sayılı taşınmaza ait karar tarihine yakın son tapu kaydına rastlanmadığından, dava konusu ..parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek paylı malik olan asli müdahil A.. K.. ve İ.. O..ın paylarının mirasçılarına paylı şekilde intikal ettiğinin anlaşılması halinde mirasçılarının Av. Z.. Ö..'e varsa verilmiş vekaletnamelerin ilgililerden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6165
Karar No: 2018/1063
Karar Tarihi: 08.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6165 E.  ,  2018/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve dosya içerisinde 2006 takvim yılına ait faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında; 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2988
Karar No: 2011/20069
Karar Tarihi: 16.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/2988 E.  ,  2011/20069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosyada mevcut Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 24.12.2009 gün ve 41003 sayılı yazısı içeriğine göre; sanıkların yetkilisi oldukları şirketçe kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen kişi ve şirketler hakkında bir çok vergi suçu raporu düzenlenerek adli makamlara intikal ettirildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, bu faturaları düzenleyen firma yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde, dava dosyaları getirtilip, incelenerek; özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile kullananın ticari defter ve belgeleri üzerinde, bu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin satıcıya ödendiği ve hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturayı düzenleyenin yeterli üretimi veya stoku olup olmadığı da dikkate alınarak yeniden ve karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, mümkün olması durumunda faturaları düzenlenen şirketin yetkilileri ile sanıkların savunmalarında bahsi geçen mal alımından sorumlu olduğunu bildirdikleri kişilerin de olayla ilgili bilgileri tespit edilip, sanığın Antalya 2. Vergi Mahkemesinde açtığı davalardan bir çoğunda karşıt inceleme yapılan şirketlerin sahte fatura düzenledikleri yönündeki tespitlerin kabul edilmesine göre; bu dosyaların da kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3628
Karar No: 2012/5668
Karar Tarihi: 04.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3628 E.  ,  2012/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız icra takibine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı düşüktür. Davacı yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.