Esas No: 2017/7136
Karar No: 2020/102
Karar Tarihi: 15.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7136 E.  ,  2020/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Akörü köyü 208 ada 6 parsel sayılı 27173 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden iki katlı kargir ev ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar miras bırakanı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı, Hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfi ile gösterilen 4271 m² yüzölçümlü bölümün ham toprak ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tesciline; (B) harfi ile gösterilen 22.902 m² yüzölçümündeki bölümün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.11.2013 gün ve 2013/6548 E. - 10711 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, taşınmazın 1974 tarihli memleket haritasında açık renkli, 1995 tarihlide ise münferit yapraklı ağaç rumuzlu açık renkli bölümde yer aldığı, eğiminin % 20-25 olduğu, üzerinde bölüm belirtilmeden münferit tespih çalısı, menengiç, badem, incir, asma ağaçları bulunduğu açıklanmış, ziraat uzmanı raporunda ise kuzeyde (B) harfli bölümünde bu ağaçların bulunduğu, az eğimli olduğu, (A) harfli bölümünün ise yüksek eğimli ve çalılık olduğunun açıklanması nedeniyle (B) harfli bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Ancak, dosyada bulunan google fotoğrafında taşınmazın tamamının yoğun ağaçlık olduğu, (A ve B) harfli bölümleri arasında bir fark bulunmadığı görülmektedir. Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu iddia ettiğine göre, taşınmazın niteliğinin, tespit tarihine kadar imar ve ihya edilip edilmediğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı, gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip belirlenmesi gerekir.

O halde; mahkemece önceki keşiflerde görev almamış üç orman mühendisi, bir fen, bir ziraat uzmanından oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, öncelikle taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro paftası ile varsa 1974 tarihinden daha eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal

renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, ziraat uzmanından taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, dağılımı, hakim ağaç türü ve hangi bölümde eğimin ne kadar olduğu konusunda rapor alınmalı, hakim ağaç türüne göre, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi gereğince % 12'den fazla eğimli maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılacağı; 1/ı maddesi gereğince sahipli olmayan aşılı, aşısız zeytinlik, fıstıklık niteliğindeki yerlerin orman sayılacağı gözönünde bulundurulmalı, bu şekilde elde edilecek tüm deliller çerçevesinde karar verilmelidir.'' denilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine,

Antalya ili, Kaş ilçesi, Akörü köyü, Süvecik mevkii 208 ada 6 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4271,13 m²lik kısmına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısma aynı ada içerisinde son parsel sayısından sonra gelmek üzere yeni bir parsel sayısı verilerek "ham toprak - çalılık vasfıyla" Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen 22902,25 m²'lik kısmın 208 ada 6 parsel sayısı verilerek tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.