Esas No: 2014/11138
Karar No: 2014/33101
Karar Tarihi: 28.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11138 E.  ,  2014/33101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/539-2013/403

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflarca imzalanan avukatlık sözleşmesi gereğince davalının işlerini takip ettiğini, tüm işleri tam olarak yapmasına rağmen davalının sözleşmeyle kararlaştırılan ücreti ödemediğini ve hak edilen ücretin tahsili amacıyla girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, avukatlık sözleşmesiyle üstlenilen işlerin tamamlanmadığını, icra dosyaların takip edilmediğini ve alınan işlerin sebepsiz olarak takipsiz bırakılması nedeniyle avukatlık ücreti talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflarca imzalana avukatlık sözleşmesinin ücrete ilişkin kısmının geçersiz olduğu ve davacının hak ettiği ücretten yapılan ödeme düşüldüğünde davalının alacağının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflarca imzalanan avukatlık sözleşmesine göre görevini tam olarak yerine getirmesine rağmen ücretinin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı icra dosyalarının sebepsiz yere takipsiz bırakıldığını ve davalının ücrete hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı arasında yapılan avukatlık sözleşmenin ücrete ilişkin kısmının tarafların özgür ve bilinçli iradesiyle kabul edildiğini yansıtmadığı, ücretin açıklıkla belirlenmediği, avukatlık 2014/11138-33101

ücretinin kazanılan miktardan fazla olamayacağı, sözleşmenin ücrete ilişkin kısmının geçersiz olduğu, davacının verdiği hizmet karşılığı hak ettiği ücretin Av. Kanunun 173/1 maddesi gereğince 360.45 TL olduğu ve davalı tarafından yapılan 500 TL ödeme gözetildiğinde davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı serbest avukat olup davalı ile avukatlık sözleşmesi imzalamıştır. Avukatlık sözleşmelerinin geçerlilik şartları ve nasıl yapılacağı Avukatlık Kanununda düzenlenmiş olup taraflar arasında düzenlenen 02.10.2006 tarihli sözleşmede "vekalet ücreti" başlıklı kısımda "iş sahibince iş konusu kısmında açıklanan işler karşılığında, her bir iş için Ankara Barosunca düzenlenen, 2006 yılı asgari (en az) avukatlık ücret çizelgesinde gösterilen ücret ödenecektir." düzenlemesi yapılmıştır. Ankara Barosu 2006 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yapılan her iş için ne kadar ücret öngörüldüğü objektif olarak belirli olup ücrete ilişkin yapılan bu düzenleme ve sözleşme geçerli olup taraflar açısından hukuken bağlayıcı niteliktedir. Aksi yöndeki bilirkişi raporunun kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır. Davacı, taraflarca imzalanan ve geçerli olduğu anlaşılan sözleşme hükümlerine göre hak ettiği ücreti talep edebilir. Hal böyle olunca; mahkemece, avukatlık sözleşmesinin geçerli olduğu ve davacının bu sözleşmeye göre ücret talep edebileceği kabul edilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp, davacının hak ettiği ücret hesaplanarak yapılan ödeme mahsup edilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA,,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.