Esas No: 2022/17717
Karar No: 2023/1663
Karar Tarihi: 08.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17717 E.  ,  2023/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2020/628 E., 2022/167 K.

DAVA TARİHİ : 05.11.2015

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 11.09.2002 tarihinden 23.10.2015 tarihine kadar aralıksız elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aldığı aylık ücretinin brüt 3.939,77 TL olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, gece çalışmasının 7,5 saati geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.....2016 tarihli ve 2015/804 Esas, 2016/673 Karar sayılı kararı ile ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, tanık beyanları ile fazla çalışmanın ispat edildiği gerekçesiyle bu alacaktan %30 indirim yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarihli ve 2017/17676 Esas, 2020/13639 Karar sayılı kararıyla; davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse ıslaha karşı süresinde yapmış olduğu zamanaşımı def'inin ve davalının bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmemesi, davacının gece çalışmalarına ilişkin hesaplamada, tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacının bir gün çalıştığı bir gün dinlendiği anlaşıldığından fazla çalışma hesaplamasının bu çalışma şekline göre yapılmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde davacının ihbar tazminatını hak etmediğini, yıllık izin dönemlerinin dışlanmadığını, ayrıca gündüz çalışılan dönemde 5,5 gün yerine 6 gün çalışma kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesabı ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 41, 69 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.