erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7869
Karar No: 2006/7540
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7869 E.  ,  2006/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak

alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir

durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %3,9 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21373
Karar No: 2015/29832
Karar Tarihi: 19.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21373 E.  ,  2015/29832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/178383

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2011/341 (E) ve 2012/60 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Özel belgede sahtecilik suçunun konusunu oluşturduğu iddia edilen kira sözleşmesi ile duruşmada incelenen kira sözleşmesinin farklı olduğu, incelenen belgenin vergi dairesine sunulan belge olmadığı yönündeki itiraz karşısında, suça konu belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadığı da görülmekle; adli emanetin 2011/90 sırasında kayıtlı bulunan bir adet kira sözleşmesi aslı, emanet numarası belirtilmeden 14.02.2012 tarihli 3. celsede incelenen sözleşme aslı ve Defterdarlık Harput Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne sunulduğu ikrar edilen yıllık 3.000 TL bedelli kira sözleşmesinin onaylı örneğinin ilgili Müdürlükten istenmesi ile elde edilecek kira sözleşmesinin dosyaya eklenmesi; ayrıca sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan, iddianame ve duruşma günü kendisine usulen tebliğ edilmeden yokluğunda karar verildiği anlaşılan mağdur Defterdarlık Harput Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gerekçeli karar usulünce tebliğ edilerek, buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9921
Karar No: 2019/3948
Karar Tarihi: 02.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9921 E.  ,  2019/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/01/2013 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...'ya Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı minibüsle, davalı ...'ya trafik sigortalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsü de kusurlu olup yolcu olan davacının kusurunun bulunmadığını, davacının beden gücü kayıp oranının %8 olarak belirlendiğini, davacının ev hanımı olduğunu güç kaybı tazminatı talep hakkı olduğunu, tedavi ve iyileşme giderlerini talep ettiklerini beyanla 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2.798,40 TL tazminatın davalılardan... Sigorta A.Ş. yönünden 15/04/2013 tarihinden diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde olmak üzere avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 143,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15696
Karar No: 2016/347
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15696 E.  ,  2016/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, müştekinin olaydan sonra yaşadığı korku ve sanık tarafından oğluna birşey yapılabileceği endişesiyle ilk anda sanığı teşhis etmemesinin, yaşı ve rahatsızlığı dikkate alındığından kabul edilebilir bir mazeret olması, aile bireyleri ile görüştükten sonra bu düşüncesinden vazgeçerek hiçbir şüpheye yer vermeyecek bir biçimde sanığı teşhis etmesi, müştekinin sanık hakkında haksız bir şekilde suç isnadında bulunmasına neden olabilecek bir durumun söz konusu olmaması ile olaydan birkaç saat sonra sanığın müştekinin evinin önünde durarak içeriyi gözetlediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/56-243 E-K sayılı mahkûmiyet hükmünün, uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçundan olması ve bu suçun düzenlendiği TCK'nın 191. maddesinde 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 68. maddesiyle değişiklik yapılması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23563
Karar No: 2017/2627
Karar Tarihi: 13.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23563 E.  ,  2017/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2017(Pzt.)
Esas No: 2011/537
Karar No: 2011/8609
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/537 E.  ,  2011/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 718 parsel sayılı 11.284,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı; 101 ada 906 parsel sayılı 15.767,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı ve satın alma nedeniyle davalı ...; 101 ada 721 parsel sayılı 21.618,70, metrekare ve 101 ada 1311 parsel sayılı 6.443,57 metrekare yüzölçümüdeki taşınmazlar tapu kaydı ve harici satınalma nedeniyle, 101 ada 622 parsel sayılı 26.841,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, vergi kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5611
Karar No: 2012/7364
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5611 E.  ,  2012/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, mısır, yer fıstığı ve yer fıstığı sapının 2009 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17396
Karar No: 2014/2090
Karar Tarihi: 28.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17396 E.  ,  2014/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar davalının bayiliğini yaptığını, sözleşmenin devamı sırasında 2007-2010 döneminde müvekkilinden haksız olarak primlerin kesildiğini, kotasının ve bölgesinin haksız bir biçimde değiştirildiğini ve daraltıldığını belirterek uğranılan zararlar ve satış kayıpları nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 30.000 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereği müvekkilinin kota belirleme yetkisine sahip olduğunu, davacının bölgesi dışında kalan yerlere çay sattığının ... ve resim görüntüleri ile tespit edildiğini, bu sebeple primlerinin kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmede kota belirleme yetkisinin davalı yana verildiği, bu hükümlerin MK'nun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, 04.05.2009 tarihli tutanakta imzası olan kişilerin tanık olarak beyanlarının alındığı, davalı delilleri ile tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendisine sözleşme ile tahsis edilen bölgeden başka bölgede çay dağıtımı yapmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı, davacıdan kesilen primlerin sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6570
Karar No: 2017/6560
Karar Tarihi: 11.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/6570 E.  ,  2017/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 237 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve mahkemece duruşmalara çağrılmayan, ancak gerekçeli kararı tebliğ alarak temyiz eden ...'nın, temyiz dilekçesinin kapsamı da gözetilmek suretiyle CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verildi.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında, sadece 2013 olarak belirtilen suç tarihinin; 237 sayılı Kanun'un dava tarihinde yürürlükte bulunan 16. maddesinde yazılı seçimlik hareketlerin gerçekleştiği sürecin son günü olan 07.01.2013 olduğu, ancak maddi gerçeğin ortaya çıkartılması ve çoğu zaman başkaca kamu davalarında verilecek bir hükmün açıklanma sebebi olabilecek, bazen de tekerrür uygulaması bakımından önemli olabilecek bu hususun mahkemece hatalı belirlenmesi mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6266
Karar No: 2019/5686
Karar Tarihi: 26.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6266 E.  ,  2019/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

06.02.2008 suç tarihi itibarıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde “onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası“ öngörülmüş olup, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b. maddesi ile cezanın “üç yıldan beş yıla kadar hapis cezasına“ çıkarıldığı, belirlenen suç tarihinde sahte fatura düzenleme suçunun temel cezasının asgari haddinin 18 ay hapis cezası olmasına karşın, somut uygulamada hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edildiğine dair bir gerekçe de gösterilmeden temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6828
Karar No: 2012/13088
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6828 E.  ,  2012/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2008 gün ve 2007/119 Esas, 2008/48 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 28.08.2006 tarihinde gerçekleşen olay nedeni ile mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca, olayın üzerinden altı ay geçmeden 17.01.2007 tarihinde yapılan muayeneye istinaden 31.01.2007 tarihinde düzenlenen raporun esas alınarak hüküm kurulması,

19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23 ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi gözetilerek, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gereğine uyulmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/167
Karar No: 2012/6235
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/167 E.  ,  2012/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24156
Karar No: 2014/43017
Karar Tarihi: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24156 E.  ,  2014/43017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/90967

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/541 (E) ve 2012/821 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun yaralanması ile ilgili Karaman Devlet Hastanesi'nden verilen geçici raporda "burun üzerinde 1. cm'lik sıyrık, sağ üst dudakta 2. cm'lik kesi, yüz bölgesinde yaygın şişlik, ağız içinde üst dişlerde kayıp mevcuttur," yazıldığı, mağdurun tedavi gördüğü ortepedi ve beyin cerrahi uzman hekimlerinin düzenlediği 28.10.2009 tarihli ortak raporda KBB uzmanı "1. derecede lineer nazal fraktür, basit tıbbi müdahale ile giderilemez. Hayati tehlikesi yoktur" yazıldığı; beyin cerrahi uzmanınca ise "sol occipital kaide kırığı ve nazal fraktür tanısıyla yatırıldığı, travma neticesinde hayati tehlike geçirmiştir. Basit tıbbi müdahale ile giderilemez. Kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi 4. derecedir" şeklinde kesin rapor alındıktan sonra mağdurun tüm tedavi (diş, beyin cerrahi ve ortopedi) evrakları temin edilerek adli rapor düzenlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken dosya üzerinden ve geçici rapordaki bulgulara göre düzenlenen adli tıp şube müdürlüğünden alınan rapora dayanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.ve 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.