erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10693
Karar No: 2011/1001
Karar Tarihi: 01.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10693 E.  ,  2011/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynetlerin aynen ya da bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya düğünde takılan ziynetlerin davalının ailesi tarafından elinden alınıp satıldığını ve davalıya araba alındığını ve bir daha da iade edilmediğini belirterek ziynetlerin aynen iadesini ya da bedeli olan 13.960 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, arabanın ziynetlerin bozdurularak değil bankadan kredi çekilerek babası tarafından alındığını, altınları davacının giderken üzerinde götürdüğünü savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını, ispat yükü altındadır.

Olayda, davacı kadın dava konusu ziynet eşyasının zorla elinden alındığını, bozdurulup araba alındığını bir daha da iade edilmediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerin elinden alındığı, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8643
Karar No: 2013/18708
Karar Tarihi: 05.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8643 E.  ,  2013/18708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün imar planındaki durumu, kamuya özgülenip özgülenmediği, konut alanı olarak düzenlenmiş ise önceki imar durumuna göre bu bölümde kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa oranı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevaplarla,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02.02.2010 Tarih 2009/56-2010/34 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın toplamda 1124,15 m²’lik bölümü kıyı kenar çizgisinde kaldığından bu kısımların tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla;

a) Sözü edilen dava dosyası bu dosya içerisine konularak,

b) Fen bilirkişisinden kıyı kenar çizgisinde kaldığı için tescil harici bırakılmasına karar verilen ve kamulaştırılan bölümler ile arta kalan bölümleri gösterir krokili ek rapor alınarak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8276
Karar No: 2022/2791
Karar Tarihi: 03.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8276 E.  ,  2022/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3, maddelerindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 22/12/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7120
Karar No: 2012/58
Karar Tarihi: 10.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7120 E.  ,  2012/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçların tek eylem kabulü ile açılan kamu davalarının ayrı ayrı şikâyet yokluğundan düşürülmesine dair Refahiye Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2008 gün ve 2005/99 Esas, 2008/20 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen ... olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarına öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 01.02.2002 ve 02.08.2002 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6168
Karar No: 2012/21378
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6168 E.  ,  2012/21378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-16.02.2009 havale tarihli dilekçe ile 20.02.2009 tarihli duruşmada zapta geçen beyanı ile katılma talebinde bulunan şikayetçi vekilinin bu talebi konusunda bir karar verilmemesi suretiyle CMK.nun 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığının da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2897
Karar No: 2013/10516
Karar Tarihi: 05.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2897 E.  ,  2013/10516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili; davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğünde 14.07.2004 tarihinde satış temsilcisi olarak çalışan davacının, primlerinin eksik ödenmesi, fazla mesailerinin ödenmemiş olması, işyerinde uygulanan psikolojik baskı, sigorta primlerinin düşük ücretten ödenmiş olması sebebiyle ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 15.07.2011 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak feshetmesinin yanı sıra 1475 sayılı İş Yasasının 14.md. nin 5. fıkrası gereğince şartlara haiz olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, prim alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, prim ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davacının fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, satış primi almak için mesai yapmış ise fazla mesai ücretlerinin satış primleri ile fazlasıyla karşılandığını, emeklilik nedeniyle iş akdini feshetmediği için kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, iş akdini kendisinin feshetmesi sebebiyle ihbar tazminatı alacağının da söz konusu olmadığını, prim alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı prim alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek talepte bulunmuş ve iddiasını ispat için işyeri belgelerine dayanmıştır. Bilirkişi tarafından 2006 yılına ilişkin primler hesaplanmıştır. 2007 yılına ait primlerin elden ödendiği bildirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde açıkça hangi yıllara ait prim alacaklarının ödenmediğini beyan etmemiştir.

Yapılacak iş; davacının hangi yıllara ilişkin prim alacağı talebi bulunduğu açıklattırmak, bilirkişiye işverenin işyerindeki belgeleri inceleme görevi verilerek bu yıllara ilişkin prim alacağı olup olmadığı belirlendikten sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3489
Karar No: 2021/8995
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3489 E.  ,  2021/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 24.11.2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 21.05.2020 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/2, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına göre TCK’nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, 24/11/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20460
Karar No: 2015/4786
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20460 E.  ,  2015/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından; olay günü gece saat 22.00 sıralarında yurt dışında yaşayan müştekinin ülkeye giriş yaparak, ticari taksi ile ikameti önüne geldiği, bu esnada müştekinin öncesinden tanımadığı ancak görse tanıyabileceğini söylediği, üç kız bir erkek olmak üzere toplamda dört şahsın yardım etme bahanesi ile müştekinin valizlerini taşıdıkları, ikamet içine kadar giren şahısların, bir ara müştekiden su istediği, su almaya giden müştekinin dönüşte şahısların gitmiş olduğunu fark ettiği, sonradan, girişte dolapta asılı olan ve içinde 870 Euro, 100 TL 2 adet yabancı hat takılı bulunan cep telefonu ve kimlikler bulunan eşine ait olan kol çantasından hırsızlık yapıldığını tespit ederek müracaatta bulunduğu, müştekinin soruşturma aşamasında ...sisteminde kayıtlı bulunan albümden sanığı fotoğraf üzerinden teşhis ettiği, müştekinin yargılama aşamasında dinlenmediği, yurt dışı adresini de bildirmediğinden istinabe yoluyla bilgisine başvurulamadığı, bu yolla ulaşılan sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, olayın tek delilinin müşteki tarafından soruşturma aşamasında sanığı fotoğrafı üzerinden teşhis işlemi olduğu dikkate alındığında, adli yanılgıya neden olunmaması ve suçu işleyen şahsın sanık olduğunun tam ve kesin olarak tespiti açısından, öncelikle müştekinin yurt dışı adresinin öğrenilerek, sanık ve müştekinin yöntemine uygun şekilde yüzleştirilmeleri, bunun mümkün olmaması halinde sanığın son tarihli tüm cephelerden çekilmiş, rötuşsuz fotoğraflarının temin edilerek müştekiye gösterilmesi suretiyle elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11441
Karar No: 2010/12675
Karar Tarihi: 02.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11441 E.  ,  2010/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılara ait taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptali ile bu kısımda kalan binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ... yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve dava tarihi itibariyle davacı Hazinenin haklı olduğu saptandığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre; yargılama giderleri, harç ve davada vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretinin takdir ve tayin edilerek davalının sorumlu tutulması gerektiği ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ile davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1548
Karar No: 2012/1560
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1548 E.  ,  2012/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 24.03.2006 gün ve 2005/250 Esas, 2006/81 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımı süresine tâbi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/3399
Karar No: 2014/5796
Karar Tarihi: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3399 E.  ,  2014/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen TMK madde 323 uyarınca çocuk ile kişisel ilişki kurulması davası sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından 24.12.2013 tarihli dilekçe ile [...19.12.2013 tarihli oturumda tanık sıfatı ile dinlenen ...'nin yargılama ile ilgisi olmayan ve itiraz edilen beyanlarının zapta aynen geçirilmesi, tanığa soru sormalarına müdahale edildiği, Hâkimin, müdahale edilmesini önlemesi gerekirken duruşmaya son vermesi, duruşma zaptının gerçeğe aykırı tutulduğu, sorularının bitmeden duruşmanın sonlandırılması, kendilerine soru sorulmadığı halde zapta "aleyhe olan tanık beyanlarını kabul etmiyoruz" şeklinde yazılması, yazılı talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedenleriyle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'ın, adalete olan güvenin sarsılmaması gerekçesiyle davadan çekildiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin ve hâkimin çekilme isteminin reddine ve HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan davalının 2.000.-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.MK.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; reddi hâkim isteminin reddi halinde, HMK'nun 42/4. maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmetmek için reddi hâkim isteminin esastan reddi ve talepte bulunanın kötüniyetli olması gerektiği, merci tarafından davalının kötüniyetli olup olmadığı değerlendirilmeden yalnızca haksız olduğu belirtilerek disiplin para cezası ile cezalandırılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; merci kararının 3. bendinin hüküm fıkrasından tamamen kaldırılmasına ve takip eden bentlerin devam eden sıra numarası ile devamı suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.