Esas No: 2020/133
Karar No: 2020/3606
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/133 E.  ,  2020/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi ile beraat

2-Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi ile beraat

3-Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi ile beraat

4-Sanık ... hakkında; 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

5-Sanık ... hakkında; 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ...'ün mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ...'in ise beraatlerine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; Pazarlık ilçesi Narlı beldesinde bulunan elektrik arıza bakım ve onarım işlemi Akedaş Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bağlı taşeron firma olan ... Elektrik isimli firmada ekip şefi olan ... ve elektrik teknisyeni olan ..., olay günü saat 10.30 sıralarında sanık ...'nin talimatı üzerine Doğanlıkarahasan köyü yakınlarında bulunan orta gerilim enerji nakil hattı direğinde meydana gelen arızayı gidermeye gittikleri, ... ve ... yüksek gerilim hattı taşıyan elektrik direğinde, elektrik akımının kesildiği düşüncesiyle gerekli kontrolleri yapmaksızın direğe tırmandıkları ve elektrik akımına kapıldıkları olayda,

A- Katılan ...'un temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan ''suçtan zarar görme'' kavramının, gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu gerek Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; ''suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali'' olarak anlaşılıp uygulanması, karşısında, taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'un yargılamaya konu suç yönünden kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, bu nedenle yerel Mahkemece yanılgılı biçimde verilen ve hukuki değerden yoksun olan katılma kararının CMK'nın 260. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, katılan ...'un temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olana REDDİNE;

B- Sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C- Sanıklar ... ve ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Bozma ilamına uyularak , yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'ün, bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle TCK'nın 85/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, kazada yaralanan ...'ün 20.10.2015 tarihli talimat duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi ve dosya içeriğine göre bilinçli taksir koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların sadece bir kişinin ölümü nedeniyle eylemine uyan TCK'nın 85/1. maddesi gereğince, hukuki durumlarının yeniden takdir ve değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, sanık ...'ün elektrik mühendisi, sanık ...'nin ise arıza sorumlusu olduğu anlaşılmakla, sanıkların çalışmalarının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde, 6 ay süre ile meslek ve sanatını icra etmekten yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.