erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/20855
Karar No: 2011/22925
Karar Tarihi: 07.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/20855 E.  ,  2011/22925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 339/1, 59/2, 40. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Sanık ...'in vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Sanık ... müdafiinin 05.06.2008 tarihli celsede sunduğu ve belgeye dayanmayan mazeretinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Suça konu sahte olduğu iddia olunan 18.04.1999 tarihli tutanağı düzenleyenlerden J. Çvş. ...akkında bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve olaya ilişkin bilgi ve görgüsüne de başvurulmadan yazılı şekilde eksik inceleme sonucu sanıkların mahkümiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/455
Karar No: 2021/997
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/455 E.  ,  2021/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25.11.2020 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5532
Karar No: 2011/14217
Karar Tarihi: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5532 E.  ,  2011/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sonucu kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma sonucu kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33245
Karar No: 2013/16849
Karar Tarihi: 03.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33245 E.  ,  2013/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1-a olarak, hapis cezası ve doğrudan verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi sırasın- da dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2 olarak ve verilen adli para cezasının tak- sitlendirilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/4 olarak gösterilme- mesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9993
Karar No: 2007/361
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9993 E.  ,  2007/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava vergi alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Davalı iflas idaresi vekili alacağın mükerrer yazdırıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya göre, alacağın kesinleşmiş vergi alacağı olduğu ve bu tür alacakların iflas idaresince masaya kaydının zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 6.141,60 YTL. davacı alacağının masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak kesinleşmiş vergi alacaklarının iflas masasına doğrudan kaydı gerekirse de, somut olayda davalı yanın savunması aynı alacağın ikinci kez masaya yazdırılmak istendiği yönündedir. Ödeme ve mükerrer kayıt gibi iddialar mahkemece incelenip sonuçlandırılabilecek iddialardan olup, mahkemece savunma üzerinde yeterince durulup bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17441
Karar No: 2012/4648
Karar Tarihi: 13.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17441 E.  ,  2012/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunmasında, olay tarihinden önce katılan ile aralarında ot yakma meselesinden husumet bulunduğunu, olay tarihinde de katılanı bahçe içerisinde görünce arabadan indiğini, katılanın yanına geldiğini, katılan ile çöp dökme meselesinin konuşurken katılanın üzerine bıçakla yürüdüğünü, kendisini savunmak için arabadan bıçağı alıp katılana salladığını söylemesine göre, yaralama anını gören görgü tanığın olmayan olayda kavgayı başlatanın hangi taraf olduğunun kesin olarak belirlenememesi karşısında; Yargıtay CGK’nun Dairemizce de benimsenen 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında açıklandığı üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle yaralama eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerektiğine dair içtihatı da nazara alınıp buna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin ayrıntılı şekilde kararda tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken soyut ve haksız tahrik bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19407
Karar No: 2017/5045
Karar Tarihi: 14.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19407 E.  ,  2017/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 615 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 700 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 370 TL değer biçilmiş olup alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

--/--

--2--

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine,14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3147
Karar No: 2013/14103
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3147 E.  ,  2013/14103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyasına eklenmek üzere mahkemesince gönderilen 14/01/2013 tarihli yazı ve ekindeki belgelere göre; sanık ...'ın kararı temyiz ettiği ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/322 Esas – 2008/896 Karar sayılı ve 11/12/2012 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine dair karar verildiği ve bu kararın da sanık tarafından temyiz edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE; 13/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24962
Karar No: 2019/4236
Karar Tarihi: 12.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/24962 E.  ,  2019/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ...... ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8210
Karar No: 2012/3735
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8210 E.  ,  2012/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 162 ada 20 ve 21 parsel sayılı 3798,83 ve 11857,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 162 ada 22 parsel sayılı 10734,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 162 ada 23 parsel sayılı 13059,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mürşide Yücetürk adına ve 162 ada 24 parsel sayılı 6465,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Hazine, çekişmeli taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9110
Karar No: 2013/22719
Karar Tarihi: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9110 E.  ,  2013/22719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.1.2013
Esas No: 2010/11679
Karar No: 2012/28095
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11679 E.  ,  2012/28095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'in sanığın eniştesi olduğu, sanığın babası tarafından katılan için bankadan alınan kredinin katılan tarafından ödenmediği, katılan ...'in evli olan baldızına cinsel tacizde bulunduğu, baldızının çocuğunun başkasından olduğu ve eşi tarafından baldızının satıldığı dedikodusunu çıkardığı, bu nedenle sanığın babası ile birlikte katılanın yanına gittikleri, sanığın tartışma sırasında bıçakla katılanın bacağına vurduğu, kaçması üzerine babası ile birlikte kovalayıp yakaladığı ve boğuşma sırasında bıçakla kalbinin üzerine vurduğu, katılanın arkadaşlarının müdahalesi sonucu sanığın kaçtığı, katılanın acil ameliyatla kurtulduğu, kalp kesisine ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmış olup taraflar arasındaki husumet, hedef alınan bölge, yaranın özelliği ve hayati tehlikeye maruz kalınması hususları nazara alınarak eylemin öldürmeye teşebbüs niteliğinde olması nedeniyle delillerin değerlendirilmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7652
Karar No: 2017/858
Karar Tarihi: 06.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7652 E.  ,  2017/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. sayılı taşınmaz üzerindeki ağaç ve fidanlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazın zemin bedeli yönünden alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan yazı cevabına göre; dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer aldığı, etrafının meskun olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı anlaşıldığından taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu itibarla; mahkemece, taşınmaza tarım arazisi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, arsa niteliğine göre taşınmaza değer biçen bilirkişi raporu ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulması gereken bilirkişi kurulu yerine tek bilirkişi tarafından hazırlandığından geçerli değildir.

Belirtilen nedenlerle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle

.../...

-2-

imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7257
Karar No: 2016/5261
Karar Tarihi: 07.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7257 E.  ,  2016/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz isteminin reddine

Sanığın yokluğunda verilen ve cezaevinde 26.10.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 03.11.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 03.11.2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının rediyle ek kararın istem gibi ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2034
Karar No: 2013/10484
Karar Tarihi: 20.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2034 E.  ,  2013/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

09.11.2006 tarih VDENR-2006V-042/8 sayılı Vergi inceleme raporunda mükellef şirketin 2005 hesap döneminde birden çok sahte belge kullandığının, sahte belgeleri yasal defterine kaydettiğinin, ilgili dönem KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığının aynı takvim yılı içerisinde KDV hariç farklı dönemlerde (Kurumlar ve Gelir Stopaj vergisi) birden çok sahte fatura kullandığının anlaşılması, vergi ziyaının suçun unsuru olmaması nedenleriyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14207
Karar No: 2024/8449
Karar Tarihi: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14207 E.  ,  2024/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dikili ağaç,fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1.Sanık hakkında tehdit suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyiz isteminin kararın kesin nitelikte adli para cezası olduğundan reddine dair mahkemece verilen 03.08.2016 tarihli ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

2.Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.