erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1440
Karar No: 2013/2094
Karar Tarihi: 13.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/1440 E.  ,  2013/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı yasaya aykırılık,

HÜKÜM : ...: 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 53/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 450 YTL adli para cezası,

...: a) ...'ı Silahla Yaralamaya Kalkışma suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 6 ay 22 gün hapis,

b) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 53/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 450 YTL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın yakın mesafeden mağdura tabancayla ateş etmek için iki kez tetiğe basıp tetik düşürdüğü ancak tabancanın tutukluk yaptığı, üçüncü kez tetiğe bastığında ise tabancanın ateş aldığı, fakat sanığın isabet kaydedemediği olayda, her ne kadar mağdurda isabet yok ise de, tabanca gibi etkili bir alet ile yapılan atış sayısı ve mesafesi de dikkate alındığında, mağdurda meydana gelen tehlikenin ağırlığına göre, teşebbüs nedeniyle, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, sanığın cezasından dörtte bir oranında indirim yapılmasına ilişkin mahkemenin uygulamasında bir isabetsiz görülmediğinden, aksi düşünce ile isabet bulunmadığı gerekçesiyle, üst sınıra yakın indirim yapılmasıgerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı kanuna muhalefet; sanık ...'ın 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafiinin fazla ceza verildiğine, CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanması gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; yargılama sırasında sanık ...'tan, CMK.nun 109. maddesindeki düzenleme dikkate alınmadan, alınan nakdi güvence bedelinin, CMK.nun 113 ve 115. maddeler uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmesi yerine, kararın kesinleşip cezanın infazına başlandıktan sonra iadesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 5. bendindeki kefaletle ilgili bölümden "infazına başlandıktan sonra" ibaresinin çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle düzeltilen, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/868
Karar No: 2019/11183
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/868 E.  ,  2019/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğinde yer alan CD İnceleme Tutanağındaki kamera saatine göre, saat 19.59'da sanığın ...AVM'den, üzerinde ... AVM'ye ait suça konu ceketle çıktığı sırada alarmın çalması üzerine yakalandığı olayda; suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.09'da başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü ile temel ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2 -Katılanın kolluktaki ifadesinde; suça konu ceketin toplam değerinin 59,99 TL olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3-Katılanın soruşturma aşamasında kollukta alınan 07/11/2014 tarihli ifadesinde suça konu ceketin kemik alarmının kesilerek zarar gördüğünü belirtmesi karşısında; suçta kullanıldığı anlaşılan ve sanığın üzerinden çıkan 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan çakı hakkında iddianame içeriğine göre sanık hakkında TCK'nın 54. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden sözkonusu çakının müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13119
Karar No: 2015/13964
Karar Tarihi: 17.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/13119 E.  ,  2015/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurumca iptal edilen vergi borçlanması işleminin geçerli sayılarak hak kazandığı tarih itibariyle emekli aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının vergi borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 09.03.1994-04.10.2000 dönemine ait vergi borçlanması talebinin reddine dari Kurum işleminin İptali ile davacının 58 yaşını doldurduğu gün olan 08.12.2012 tarihi itibari ile kısmi emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Davanının yasal dayanağının oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 35 ve geçici 10. maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için davacının öncelikle tahsis talebinde bulunması ve Yasa'da belirtilen prim ödeme gün sayısı ve yaş şartını yerine getirmesi gerekmektedir. Davacı yaşlılık aylığı için sözlü olarak Kuruma başvurduğunu ve Kurumun talebini reddettiğini belirterek, vergi borçlanması yaptığı sürelerin geçerli olduğunun tespiti ile aylık bağlanması için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadrır.

Dosyadaki belgelerden, davacının Kuruma yazılı başvurusunun mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tahsis talebinin bulunmadığı durumlarda dava tarihi tahsis yerine geçer ve dava tarihi itibari ile aylık şartları değerlendirilir. Ancak somut olayda dava tarihi itibari ile davacı yaş şartını yerine getirmediğinden aylık talebinin dava tarihinden ileriki bir tarihte doldurduğu gerekçesi ile aylık bağlanması hatalı olmuştur.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26071
Karar No: 2013/1887
Karar Tarihi: 11.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26071 E.  ,  2013/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 141/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde saat 18:30 sıralarında yakınanın, arkadaşları ... ve Emrah Akdoğan ile birlikte Akşemsettin Mahallesi Demokrasi Parkı'nda bulunduğu sırada sanığın yanlarına geldiği, pantolonunun arka cebinden bir maket bıçağı çıkarıp bıçağın ucunu yakınana ve arkadaşlarına gösterdiği, yakınana "Cep telefonunu çıkar" dediği, yakınanın Siemens CX65 marka ve model cep telefonunu çıkardığı, sanığın cep telefonunu alıp koşarak olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlara itibar edilerek yazılı biçimde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14714
Karar No: 2015/21940
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14714 E.  ,  2015/21940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/461-2013/611

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğundan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de faizin bitiş tarihinin karar tarihi olarak gösterilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4310
Karar No: 2012/9135
Karar Tarihi: 11.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4310 E.  ,  2012/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 104 ada 26, 116 ada 12, 149 ada 6 ve 101 ada 127 parsel sayılı sırasıyla 5439,49 m2, 428,89 m2, 2852,13 m2, 10587,81 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 116 ada 12 ve 101 ada 127 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 149 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazların annesi ... ...'e ait olduğunu öne sürerek ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece “davacının 101 ada 127 ve 149 ada 6 parsel sayılı taşınmazları da dava etmek istediğinin kabul edilmesi” gerektiğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ; dava ve temyize konu 104 ada 26, 116 ada 12, 149 ada 6 ve 101 ada 127 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, ayrıca dava konusu 150 ada 32 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın da feragat nedeni ile reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'in tutunduğu K.evvel 1936 tarih 166, 167, 168 ve 169 sayılı tapu kayıtlarının dava ve temyize konu taşınmazlara uymadığı gibi davacının taşınmazların annesi olan ... ...'e ait olduğu hususunu ispat edemediği, aksine toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı olan babaları ... ...'e ait olduğu, miras bırakan ... ...'in ölümü ile terekesinin mirasçıları arasında 1987 yılında paylaşıldığı, yapılan paylaşım sonunda dava konusu taşınmazların tutanaklarında yazılı tespit maliklerine isabet ettiği, davacının miras payına ise terekeye dahil dava dışı başkaca taşınmazların isabet ettiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14983
Karar No: 2017/7795
Karar Tarihi: 14.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14983 E.  ,  2017/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunan sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, faturalarının çalındığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; 2005 takvim yılına ait suça konu fatura örneklerinden yeter sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının alınması; gerektiğinde faturalar üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-UYAP üzerinde yapılan araştırma sonucu sanık hakkında 2004,2005,2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 2008/528 Esas numaralı dosya ile dava açıldığının anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamaya neden olunmaması amacıyla sözü edilen dava dosyasının getirtilerek incelenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30850
Karar No: 2013/9916
Karar Tarihi: 04.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/30850 E.  ,  2013/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın gıyabında verilen hükümde temyiz süresinin tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmeyerek sanığın yanıltıldığı, başvuru yöntemi CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olduğundan yapılan bildirimin geçersiz olduğu görülmekle, sanığın temyiz dilekçesinin süresinde verilmiş olduğunun kabulüyle:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekiyi bıçakla tehdit etmediğini beyan etmesi ve bu beyanın ..., ... tarafından da doğrulanması, tanıklar ... ve ...’in anlatımları ile sanığın savunması arasında çelişkilerin bulunması karşısında anlatımlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanması ayrıca müştekinin ve tanıklar ... ile ...’in beyanlarında geçen sanığın elinden bıçağı aldığı iddia edilen ve olay yerindeki büfeyi işleten Hakan isimli kişinin beyanı alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26841
Karar No: 2015/18614
Karar Tarihi: 24.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26841 E.  ,  2015/18614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/301101

MAHKEMESİ : Antalya 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/104 (E) ve 2013/15 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk tarafından 2011 yılı yaz mevsiminde, 2012 yılı kışında ve 2012 yılı ağustos ayında gerçekleştirilen ve aralarında 1'er aydan fazla zaman dilimi bulunan eylemlerin, bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirmediği ve her bir eylemin ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden, kurulan hükümde TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

2-Müştekiye ait evden 3 ayrı tarihte 10-20 ve 90 TL çalınması şeklindeki eylemlerde, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olması ve suça sürüklenen çocuğu neticeye götüren kastının da fiili gibi suça konu miktarlara yönelik bulunması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri de gözetilmek suretiyle TCK'nın 145. maddesi gereğince uygulama yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Müştekinin 10.01.2013 günlü duruşmada suça konu paraya ilişkin tazmin talebinin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun da 26.05.2013 günlü ifadesinde zararın dayısı tarafından giderildiğini belirtmiş olması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gereği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. İ.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5257
Karar No: 2024/1978
Karar Tarihi: 05.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5257 E.  ,  2024/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/915 E., 2022/742 K.

DAVA TARİHİ : 08.09.2016

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/309 E., 2018/349 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar vekillerince temyizi neticesinde Dairemizin 31.01.2022 tarihli, 2021/3258 E. ve 2022/396 K. sayılı ilamı ile "davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar lehine bozulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz dilekçesi sunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 14/10/2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 80.300,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14/10/2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bursa Bölge Adliye

Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

05/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.