erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/885
Karar No: 2025/2129
Karar Tarihi: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/885 E.  ,  2025/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği; bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin, hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6458
Karar No: 2014/6949
Karar Tarihi: 26.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6458 E.  ,  2014/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece, gerekçeli karar davalıya köydeki adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yargılama sırasında davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün köydeki adresine sadece köy muhtarı imzasına tebliğ edilmesi ile yetinildiği, adreste bulunmama sebebinin araştırılmaması, ihbarnamenin kapıya yapıştırılmaması ve en yakın komşusuna haber verilmemesi nedeniyle kararın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliği de usulsüz bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı ...'ın ikametgah adresi araştırılarak tespit edilecek adresine usulüne uygun kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6549
Karar No: 2018/2795
Karar Tarihi: 08.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6549 E.  ,  2018/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen 15/05/2015 tarihli ek kararın 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesine aykırı olarak hükümlü bulunduğu cezaevinde kararın okunup anlatıldığına dair şerh bulunmadan tebliğ edildiği; bu nedenle hükmün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde gerekçeli kararın adı geçene tebliğ edilerek, buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra ve ayrıca sanık ...’ın, mahkemece mala zarar verme suçu yönünden verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 15/05/2015 tarih, 2014/301 Esas ve 2015/251 Karar sayılı ek kararını temyiz ettiği anlaşılmakla, düzenlenen tebliğnamede bu konuda görüş bulunmadığından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin görüş bildirilmek üzere ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1226
Karar No: 2007/5660
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1226 E.  ,  2007/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan 12.5.2003 tarihli sözleşme gereğince yemek hazırlama ve dağıtım ihalesini aldığını, bedelin 13 236 690 900 000 TL olduğunu, ancak davalı idarenin iş bitiminde kendilerinden 8 176 938 199 000 TL lik alım yaptığını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesinin 24. maddesinde sözleşmedeki işin, sözleşme bedelinin % 80 inden daha düşük bedelle tamamlanması halinde sözleşme bedelinin %80 i ile yüklenicinin yaptığı işin tutarı arasındaki farkın % 5 inin yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre 120 620 726 050 TL alacağı olduğunu,ayrıca ihale masraflarının toplam tutardan hesaplanarak alındığını,işçilerin hazır tutulması, sigortalarının ödenmesi gibi nedenlerle uğradığı zararlara ilişkin 553 217 955 183 TL, zayi olan erzak ve genel giderler için 25 000 000 000 TL toplamı 712.335,57 TL nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı sözleşmenin 37/2 maddesi ile Hizmet İşleri genel şartnamenin 52. maddesi gereği “ işin sözleşmenin altında bir bedelle tamamlanması halinde yüklenicinin her hangi bir hak talebinde bulunamayacağı “ nın kararlaştırıldığı gibi, 4735 sayılı kanunun 24. maddesinin sözleşme tarihinden sonra 15.8.2003 tarihinde yürürlüğe girdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı ihale bedelinin 13 236 690 900 000 TL olması nedeniyle ihale masraf ve giderlerinin bu miktar üzerinden hesaplanarak alındığını, oysa ... bedelin 8 176 938 199 000 TL olduğunu bildirerek fazladan ödemek zorunda kaldığı masrafların iadesini istemiştir. Gerçekten de, ihale bedelinin 13.236.690.900.000 Tl. olmasına rağmen davacıdan toplam 8.178.938.199.000 Tl. lık mal alımı yapıldığı ihtilafsız olduğuna göre, davacının bu kalem talebi haklı olup mahkemece davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı ihale giderlerinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu kalem istemin göz ardı edilmek suretiyle davanın tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10809
Karar No: 2017/1320
Karar Tarihi: 14.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10809 E.  ,  2017/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ... hakkında 09.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 gün ve 2014/438 esas, 2014/626 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- UYAP sorgulamasında hüküm tarihinde Bursa E tipi kapalı cezaevinde olduğu anlaşılan ve duruşmada hazır bulunma imkanı olmayan sanığın yokluğunda yargılamaya devam olunmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9472
Karar No: 2018/3799
Karar Tarihi: 02.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9472 E.  ,  2018/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti usulüne aykırı olarak terk etmek suçunda şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, icra takip dosyasında borçlu şirkete ödeme emrinin 16.10.2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, takip kesinleşmeden 05.03.2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun yasal unsurları oluşmayacağı gibi,

Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısına göre, sanığın borçlu şirket hakkında 08/04/2013 tarihinde tasfiye kararı alındığı, tasfiye kararının 16/04/2013 tarihinde tescil edildiğinin anlaşılmasının karşısında, ticareti terk suçunun manevi unsur itibariyle de oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Vekalet ücretinin şikayetçi lehine hükmedilmesi yerine, doğrudan şikayetçi vekili lehine hükmedilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın sanık ...'ya sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3335
Karar No: 2023/3791
Karar Tarihi: 18.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3335 E.  ,  2023/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 201.225,83 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4953
Karar No: 2012/6603
Karar Tarihi: 17.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4953 E.  ,  2012/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ...... tarafından, davalı ... aleyhine 19/04/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili ile ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyizine gelince;

Dava haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket adına kayıtlı aracı kullanan davalı ...'nun kusuru nedeniyle meydana gelen ...... kazası sonucu yaralanarak sakat kaldığını belirterek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre,davalı sürücünün meydana gelen ...... kazasında 1/8 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ...... ...... öğretim görevlilerince düzenlenen rapora istinaden davalı sürücünün 1/8 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, kusur durumu, maluliyet oranı ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12473
Karar No: 2020/6797
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12473 E.  ,  2020/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’inin 13.01.2020 tarihli 2019/103 E 2020/65 K sayılı kararıyla sanığın müştekiler ... ve ...‘e yönelik hırsızlık eylemlerinden kurulan hükümleri kaldırarak yerine 142/2-h, 143, 145, 35, 53 maddelerince 2 yıl 6’şar ay hapis cezalarıyla mahkumiyetine, aynı müştekilere karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümleri düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, bu kararın sanığa tefhimi üzerine sanığın 15.01.2020 ve 17.01.2020 tarihli temyiz istemleri üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 16.01.2020 tarihli ek kararıyla sanığın adı geçen müştekilere karşı işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 28.01.2020 tarihinde tebliği üzerine sanığın 29.01.2020 tarihli dilekçesi ile bu ek kararı temyiz ettiği ancak tebliğnamede işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik görüş belirtilmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2020 tarihinde oybirliyle karar verildi.
Esas No: 2012/5501
Karar No: 2012/7144
Karar Tarihi: 17.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5501 E.  ,  2012/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/284 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dosyasının ilgili mahkemeden getirtilerek dosya içerisine konulması,

2-Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 1524, 1540, 1541 ve 2020 parsel sayılı taşınmazların maliki ... kızları ... ile ...'ün verasete esas teşkil edecek şekilde aile nüfus kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi ya da adı geçenlere ait yakın tarihli mirasçılık belgesinin taraflardan temini ile evraka eklenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9492
Karar No: 2018/16208
Karar Tarihi: 25.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/9492 E.  ,  2018/16208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen 2 adet taşınmaz ve 1 adet araç nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ... ada ... parselde 3 nolu bağımsız bölümün değeri 230.000,00 TL ve davacının %30 oranında katkı payı olduğu kabul edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi ve hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması gerekir (HMK mad. 26/1; 297/2).

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde iki adet taşınmaz ve 1 adet araç nedeni ile talep edilen toplam 30.000,00 TL'nin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamış ve Mahkemece davacının talepleri açık olmadığından HMK madde 30 gereğince açıklama yaptırılmalı ise de Daire'mizin uygulamalarına göre her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir.

Ayrıca, mahkemece gerekçede davaya konu ... ada ... parselde 3 nolu bağımsız bölümle ilgili değerlendirme yapılıp, hüküm bölümünde de bu taşınmazdan bahsedilmiş olmasına rağmen, diğer davaya konu ... ada ... parselde 22 nolu bağımsız bölüm ve ... plakalı araçla ilgili bir değerlendirme yapılmamış, toplam değer içinde ... ada ... parselde 22 nolu bağımsız bölümün değerine de yer verilerek hükümde tereddüt ve karışıklığa da neden olunmuştur.

O halde, Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 26/1, 297/2 maddeleri gereğince talep sonucu ile bağlı kalınarak, yukarıda açıklanan tereddüt ve karışıklığı giderecek şekilde taleplerin her biri hakkında olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19145
Karar No: 2014/40960
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19145 E.  ,  2014/40960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/11202

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/1046 (E) ve 2012/1429 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)İddianamede sanık için müştekiler C.. A.. ve S.. A..'a yönelik eylemlerinden dolayı cezalandırılması için dava açılmasına rağmen, sanığa kasten yaralama suçundan verilen cezada, suçun hangi mağdura yönelik olarak gerçekleştirdiğinin hükümde belirtilmemiş olması,

2) Sanığın tüm aşamalardaki değişmeyen ifadelerinde, sanığın oğlunu müşteki Cemil'in korkutması sebebiyle sanık ile müşteki arasında çıkan tartışma sonucu yaşandığı anlaşılmakla, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık hakkında TCK’nın 29 maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3) Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, 5275 sayılı Kanunun 108/2 ve TCK'nin 58/7. maddeleri gözetilerek, tekerrüre esas mahkumiyetlerden en ağır cezaya ilişkin hükmün tekerrüre esas alınması gerekirken, infazda karışıklığa neden olacak şekilde iki ayrı hükmün tekerrüre esas gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.