erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5826
Karar No: 2019/5723
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5826 E.  ,  2019/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan vergi suçu raporu düzenlenip mütalaa verildiği halde kamu davası açılmamış olduğundan bu suçtan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın temyiz talebinin sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07/03/2013 tarih, 2013/653 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, hükmün gerekçe kısmında sanığın sahte fatura kullanma suçunu işlediği kabul edildiği halde, sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulmak suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3068
Karar No: 2024/6069
Karar Tarihi: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3068 E.  ,  2024/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/4 Esas, 2024/21 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede davacı işçi tarafından davanın açıldığı yer mahkemesinin yetkisiz olduğu anlaşılmakta ise de 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince davacı işçinin işini yaptığı yer olan ... ilçesinin adlî yargı çevresi olarak bağlı olduğu Azdavay Mahkemelerinin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, İnegöl 2. İş Mahkemesinin ise davalı işverenin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan yetkili mahkemelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiğinden, davacının bahsi geçen yetkili mahkemelerden hangisini davanın görülmesi için seçtiği konusundaki beyanı alındıktan sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2550
Karar No: 2016/16054
Karar Tarihi: 07.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2550 E.  ,  2016/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; iflasın ertelenmesi davasında borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir ara kararı gereğince takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/636 Esas sayılı ve borçlu tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında 13.07.2015 tarihinde mahkemece; “borçlu firma hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına” şeklinde tedbir ara kararı verildiği görülmektedir.

İcra mahkemesi hakimi, tedbir kararının içeriği ile bağlı olup, iflasın ertelenmesi davasına bakan mahkemenin verdiği bu tedbir kararını yorumlayamaz.

Somut olayda, anılan mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, 07.10.2015 tarihinde icra takibi başlatılmış ise de; ihtiyati tedbir kararında, icra takibi yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline ilişkin bir hüküm mevcut olmayıp, yapılan ve yapılacak tüm takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından; mahkemece, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin iptali yerine durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Ancak, daha önce borçlunun başvurusu üzerine, icra müdürlüğünce bu tedbir kararı dikkate alınarak takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, takibin iptali isteminin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1692
Karar No: 2016/4689
Karar Tarihi: 07.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/1692 E.  ,  2016/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 25/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilk haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının bir televizyon programında kendisi hakkında kullandığı ifadelerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin .. karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacının karar düzeltme isteminin reddi üzerine mahkemece duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğ edilmiştir. Duruşma öncesi davacı adına yeni bir avukat vekaletname ile mazeret dilekçesi sunmuş, davacının o tarihe kadar vekilliğini yapan avukat ise; görülen lüzum üzerine vekillikten çekildiklerini, bozma ilamı ile ilgili yeni vekilin beyanda bulunmasını istediklerini belirtmiştir. .. 41. maddesi uyarınca bir işi takipten çekilen avukatın görevi, çekilme durumunun müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süreyle devam edeceği gerekçesiyle istemin ve davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı .. '' .. '' başlıklı 27. maddesi uyarınca taraflar hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Bu hak yargılamayla ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ayrıca mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.

Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi uyarınce ise avukatın görevi, çekilme kararının müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süreyle devam eder. Bu düzenlemedeki amaç, müvekkilin avukatının işin takibini bıraktığı konusunda bilgilendirmesi ve olası mağduriyetinin önlenmesidir. Eldeki davada ise davacı yeni bir vekil görevlendirerek davayı yeni vekilin takip etmesi konusunda bir irade ortaya koymuştur. Şu durumda anılan düzenleme gerekçe gösterilerek davacının süre talebinin reddi isabetli olmamış, açıklama ve ispat hakkı kısıtlanmıştır. Ayrıca yeni vekaletname sunan davacı vekilinin mazeret dilekçesi ile bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda bir karar verilmeden hüküm kurulmuştur. Açıklanan olgular davacının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edici niteliktedir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5803
Karar No: 2013/5306
Karar Tarihi: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5803 E.  ,  2013/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13051
Karar No: 2022/8299
Karar Tarihi: 25.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13051 E.  ,  2022/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4712
Karar No: 2024/6129
Karar Tarihi: 11.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4712 E.  ,  2024/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2666 E., 2024/1540 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/66 E., 2021/193 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede: Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2024 tarihli ve 2022/2666 Esas, 2024/1540 Karar sayılı kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Yargılamanın yenilenmesi talebinin ilk olarak 15.12.2020 havale tarihli dilekçe ile talep edildiği ve İlk Derece Mahkemesinin 2021/66 sayılı esasına kaydedildiği, İlk Derece Mahkemesince 15.04.2021 tarihinde talebin reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairenin 17.02.2022 tarihli ve 2021/6896 Esas, 2022/1320 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğu gerekçesiyle dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere iadesine karar verildiği, dosya istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesinde iken 03.10.2022 tarihinde UYAP üzerinden ikinci kez yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, talepte bulunanlar tarafından bu talebin yeni nedenlere dayalı olduğunu belirten dilekçe ile talebin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesinin istenildiği, İlk Derece Mahkemesince de 09.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiği, ek kararın istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2024 tarihli ve 2022/2666 Esas, 2024/1540 Karar sayılı kararı ile 15.12.2020 havale tarihli dilekçe ile talep edilen ve İlk Derece Mahkemesinin 2021/66 Esas sayılı davasına ilişkin inceleme yapıldığı, 09.12.2022 tarihli ek karara ilişkin istinaf incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli ek kararına ilişkin istinaf incelemesi de yapıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi için Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

11.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12126
Karar No: 2014/12757
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12126 E.  ,  2014/12757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2547
Karar No: 2016/16040
Karar Tarihi: 07.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2547 E.  ,  2016/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; iflasın ertelenmesi davasında borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir ara kararı gereğince takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/636 Esas sayılı ve borçlu tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında 13.07.2015 tarihinde mahkemece; “borçlu firma hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına” şeklinde tedbir ara kararı verildiği görülmektedir.

İcra mahkemesi hakimi, tedbir kararının içeriği ile bağlı olup, iflasın ertelenmesi davasına bakan mahkemenin verdiği bu tedbir kararını yorumlayamaz.

Somut olayda, anılan mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, 19.08.2015 tarihinde icra takibi başlatılmış ise de; ihtiyati tedbir kararında, icra takibi yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline ilişkin bir hüküm mevcut olmayıp, yapılan ve yapılacak tüm takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından; mahkemece, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin iptali yerine durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Ancak, daha önce borçlunun başvurusu üzerine, icra müdürlüğünce bu tedbir kararı dikkate alınarak takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, takibin iptali isteminin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17876
Karar No: 2015/25517
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17876 E.  ,  2015/25517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2015

NUMARASI : 2014/384-2015/144

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/383
Karar No: 2025/1048
Karar Tarihi: 06.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/383 E.  ,  2025/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1324 E., 2024/1738 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/702 E., 2024/172 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi ve akabinde de istinaf başvurusundan feregat edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf kanun yoluna başvurulmaktadır. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde, aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf başvurusu usulden reddedilmiştir. Hâl böyle iken, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı tarafın erkeğin istinaf başvurusunun usulden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1541
Karar No: 2008/2986
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1541 E.  ,  2008/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.Şükrü Toprak tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.295.00.YTL sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalının poliçesinden 2.750.00.YTL düşülerek 3.545.00.YTL sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılar...ve birleştirilen dosya davalısı...'tan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile 3.545.00.YTL'sı tazminatın 15.4.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... davalı ... tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı M.... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...’a ait olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de , davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen İnegöl 1.Noterliğinin 20.10.2003 tarih ve 9753 yevmiye numaralı satış sözleşmesine göre aracın 25.02.2004 kaza tarihinden önce davalı ...tarafından satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu hale göre kaza tarihinde araç sahibi olmayan davalı ...hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalılarla birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.