erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23576
Karar No: 2017/5005
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23576 E.  ,  2017/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 03.01.2013 tarihinde, ... caddesi üzerinde meydan gelen yaralamalı trafik kazasında, ... İnş. Nakly. Gübre ve Tarım ürün San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ancak ... isimli şahsın, sevk ve idaresinde bulunan araç ile müvekkilinin yaya geçidinden geçerken çaptığını, meydana gelen yaralama kazasında müvekkilinin ...l Hastanesi'ne kaldırıldığı ve kalça kemiğinin kırık olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin şuan yürüyemediğini ve bir ömür boyu yatağa mahkum kalacağını, meydana gelen trafik kazası neticesinde 15 gün hastanede kaldığını, yaşadığı manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi, yaralamadan çektiği acıları ve uzun yıllar yatağa mahkum olmasından dolayı 20.000 TL manevi zararın tazmini için bu davayı açılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkil adına ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2013/144 E. Numaralı dosyasının dosya ile ilgili bulunduğunu ve bu dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın 03.01.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13276
Karar No: 2013/13631
Karar Tarihi: 30.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13276 E.  ,  2013/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım

... ile ... Turistik Yatırım A.Ş. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.01.2012 gün ve 500/52 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla ; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan 163,08 m2 yüzölçümlü alan ve deniz yüzeyine davalı şirket tarafından ahşap iskele ve güneşlenme terası yapılmak suretiyle işgal edildiğini açıklayarak, haksız el atmanın önlenmesine ve bu alandaki yapıların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu yerin kamunun istifadesine açık olduğunu, vekil eden şirketin maddi bir gelir sağlamadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 147,38 m2 yüzölçümlü yere yönelik el atmanın önlemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, müdahaleye konu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı ve davalı şirketin 147,38 m2 miktarındaki alana ahşap iskele ve güneşlenme terası yapılmak suretiyle müdahale edildiği belirlendiğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Davalı vekilinin, Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiğine, davalı şirket yargılama oturumlarında vekil ile temsil olunduğuna göre, karar tarihindeki Avukatlık Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca; davalı taraf lehine vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması Kanuna aykırıdır.

Davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 840,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.025,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7609
Karar No: 2020/5601
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7609 E.  ,  2020/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1)...İletişim ... Ltd. Şti. ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, şirketle ilgisinin bulunmadığını, kimlik bilgilerinin kullanıldığını düşündüğünü savunması; sanığın şirket ortaklığının 20.02.2007 tarihinden itibaren başlamasına rağmen, imza incelemesine konu edilen ikametgah ilmuhaberi ve geçici vergi beyannamesinin bu tarihten önceki belgeler olması nedeniyle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Şirketin faaliyeti ile ilgili varsa sanığın düzenlemiş olduğu beyanname ve belgeler ile sanığın şirket hissesini devraldığı ortaklar kurulu kararının aslının vergi dairesi ve ilgili kurumlardan getirtilmesi; beyanname, belge ve dosyada asılları bulunan faturalardaki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması;

b)Faturalar ve belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkil yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

2-Kabule göre; sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı halde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7733
Karar No: 2019/10852
Karar Tarihi: 18.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7733 E.  ,  2019/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak:

Dosya içeriğindeki kolluk tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait suça konu televizyonla yakalanması üzerine, televizyonu çaldığı yeri göstermek suretiyle tam iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin düzenlendiği TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3248
Karar No: 2009/4370
Karar Tarihi: 09.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3248 E.  ,  2009/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalılar adına kayıtlı bulunan 83 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline ve terkinine,kayıt maliki ve intifa hakkı sahibi davalıların kıyı alanına elatmalarının önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Halit ve İlyas,dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın alıp üzerine ruhsatlı bina yaptıklarını,taşınmazda kazanılmış haklarının bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalı,yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu,davalıların kazanılmış hakları yönünden tazminat davası açma hakları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.           Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal,sicilin kütükten terkini,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro  tespitinin 18.03.1947 tarihinde kesinleştiği ve davanın 15.03.2002 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince ) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. Fıkrasına eklenen " bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici 10.maddesinin)"bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 18.03.1947 tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşüıücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler  gereğince davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi bakımından karar bozulmalıdır.

Oyleyse davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  9.4.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9204
Karar No: 2009/10238
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9204 E.  ,  2009/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen resmi verilerinde “sulama ve işçiliği” kalemi mevcut olan ıspanak ürününün kuru tarım arazilerinde yetiştirilip yetiştirilemeyeceği de açıkça sorularak, yetiştirilebilir ise alınabilecek verim miktarını gösteren 2008 yılı resmi verilerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18409
Karar No: 2015/18824
Karar Tarihi: 21.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18409 E.  ,  2015/18824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 20445 ada 151 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece 2011/481 esas 2012/657 karar sayılı 20.12.2012 tarihinde verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairenin 2014/8266 esas ve 2014/10242 karar sayılı ilamı ile "Taşınmazın üzerindeki ağaçların bedelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünün 2011 yılı rayiç değerleri listesinde belirtilen maktu ağaç bedelleri esas alınarak hesaplanması gerektiğinden" bahis ile bozulduğu, yerel mahkemenin de bu bozma ilamına uyduğu kararı verdiği anlaşıldığından; mahkemece, bozma öncesindeki kararda odun kesim bedeli kesinleşmiş olmakla davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrasında davalıların ağaç bedellerini almadıkları gerekçesi ile kamulaştırma bedeline odun kesim bedeli de eklenmiş halinin esas alınarak karar verilmesi,

2-Bozma ve geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü veri cetvelinde; 2011 yılı itibari ile armut ağacının maktu değeri 100 TL olmasına rağmen 200 TL alınmak suretiyle yanlış değer hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9421
Karar No: 2019/4922
Karar Tarihi: 22.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9421 E.  ,  2019/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların şirket ortağı olmakla birlikte şirket yetkilisi olmadıkları, dolayısıyla herhangi bir işlem ve eylemlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıkların yüklenen suçu işledikleri sabit olmadığından beraatleri gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesi ile verilen davanın reddine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyize konu dosyada, sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2012 tarihli iddianamesiyle kamu davası açıldığı, Mahkemenin mükerrer olduğunu kabul ettiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/939 Esas sayılı dava dosyasında ise, sanığın 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2012 tarihli ve 2012/1077 esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma ile sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, iki suçun birbirine dönüşmeyeceği dikkate alındığında her iki davanın mükerrer olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla davanın esası hakkında hüküm kuruması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3650
Karar No: 2016/4970
Karar Tarihi: 24.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3650 E.  ,  2016/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca ölenin kafatasında meydana gelen yaralanma dışındaki yaralanmaların tek başına ölümü meydana getirecek nitelikte olduğuna ilişkin raporu dikkate alındığında tanık ... dışında görgüye dayalı beyanları bulunmayan tanıkların ifadelerinin alınmamış olmasının esasa etki etmeyeceği, tanık ...'ın mahkemece dinlenmesinin de dosyaya yenilik katmayacağı, yine mahkemece alınan bilirkişi raporunun olayın oluşumuna uygun düştüğü, ayrıca sanığın meydana gelen olayda asli kusurlu olması ve olay akabinde olay mahallinden kaçması nedenleriyle hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinde isabetsizlik bulunmaması nedenleriyle tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin de kusura, ceza miktarına, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda,aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının hak yoksunluğuna ilişkin 4. b bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11299
Karar No: 2010/13081
Karar Tarihi: 30.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11299 E.  ,  2010/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.3.2009
Esas No: 2010/7005
Karar No: 2011/1821
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7005 E.  ,  2011/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 19.3.2010

No : 411-725

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle 19.03 2010 tarilhli Ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekiline 29.12.2009 tarihli karar 02.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 18.03.2010 tarihinde temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 432.madddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra verildiğinden mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen 19.03.2010 tarihli ek karar usule ve yasaya uygun bulunduğundan onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 19.03.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/506
Karar No: 2017/696
Karar Tarihi: 09.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/506 E.  ,  2017/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 274.73 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunan davalılardan ayrı ayrı alınmasına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye red karar düzeltme harcının davalı Süzen Kale'ye iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.