Esas No: 2017/10095
Karar No: 2019/9036
Karar Tarihi: 17.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10095 E.  ,  2019/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 01.07.2013 tarihinde işten kovulduğunu, bunun üzerine 01.07.2013 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne müracaatta bulunduğunu, daha sonra davalı şirketin ... 16. Noterliğinin 05.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile 01-02-03.07.2013 tarihlerinde mazeretsiz işe gelmediğinin tespit edildiğini, geçerli bir mazeret vela rapor ibraz etmesi gerektiğini, aksi takdirde işverenle aralarındaki iş akdinin tek taraflı ve teminatsız olarak feshedileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı müvekkil ... 18. Noterliği 16.08.2013 tarihli ihtarname ile işten kovulmasına rağmen hak etmiş olduğu kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücretinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, peşine davalı şirketin ... 16. Noterliğinin 21.08.2013 tarihli ihtarnamesi ile bu defa daha farklı gerekçeler de eklemek suretiyle iş akdinin tek taraflı feshedildiğini ve işveren şirketlerinden herhangi bir alacağı olmadığından dolayı da kendisine ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, feshin haksız olduğunu, sürekli olarak 8 saatten fazla çalıştığını, zaman zaman hafta sonu ve milli bayramlarda çalışmak zorunda kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve milli bayramlarda çalışma ücreti, yıllık izin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerin ikabul etmediklerini, davaya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının haksız olarak iş yerinden kovuldum iddiasının doğru olmadığını, davacıyı iş yerinden kovmaya yetkili bir kişinin dahi olmadığı atölyede diğer işçiler ile çalışırken aralarında yaşanan bir sorun üzerine davacının işyerini keyfi olarak terk ettiğini, bir daha işbaşı yapmadığını , 01-02-03.07.2013 tarihlerinde devamsızlık tutanakları tutulduğunu,kendisine ihtarnameler gönderildiğini, kendisine kovma olmadığını, buna yetkili bir işveren temsilcisinin bulunmadığını, işveren olarak bir kovma eylemi yada bildirimi bulunmadığını, ihtarname gönderilerek mazeretini bildirmesinin istendiğini, bir daha iş başı yapmadığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma yaptığı zamanlarda karşılığının ödendiğini, davacının hesap ücret pusulasına imza atarak ihtirazi kayıt koymadan ücretini aldığını, ücret pusulalarında imzası bulunan ve ihtirazi kayıt koymamış davacının, bankadan bu ücretini çekerkende ihtirazi kaydı mevcut olmadığından fazla çalışma iddiasının dinlenmemesi gerektiğini, aksinin tanıkla ispat edilemeyeceğini, yıllık izinlerinin ve hafta tatillerinin kullandırıldığını, milli bayramlarda çalışma yapmadığını, en yüksek mevduat fazi istenemeyeceğini, faiz talebinin ancak dava tarihi itibariyle istenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden tanık anlatımı ve mahkemenin kabulünden işyerinde bölüm şefi olarak çalışan tanık A.B.nin kaçamaklı anlatımlarından davacının iş akdinin bölüm şefi tarafından haksız bir şekilde feshedildiği anlaşıldığından davacının ihbar tazminatı talebininde kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu talebin reddi hatalıdır.

3-Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde bir kısım aylara ilişkin fazla mesai ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Mahkemece bu belgeler davacı asile sorularak geçerli kabul edildiği takdirde fazla mesai alacağından ödenen miktarların mahsubu gerekmektedir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.