erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8475
Karar No: 2014/2426
Karar Tarihi: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8475 E.  ,  2014/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Döviz bürosu sahibi olan katılan ...'yi arayan ve kendisini doktor ...olarak tanıtan sanığın katılan ...'den 5.000 Euro istediği, katılan ...'nin de elemanı katılan ... ile birlikte 5.000 Euroyu Başkent hastanesine gönderdiği, hastaneye gelen katılan ...'in doktor ...'i sorması üzerine sanığın kendisi olduğunu söyleyerek katılan ...'i boş bir doktor odasına götürdüğü ve 5.000 Euro parayı katılan ...'den aldığı, 5.000 Euro paranın TL cinsinden değerini getireceğini, kendisini beklemesini söyleyerek doktor odasından çıktığı ve kayıplara karıştığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2787
Karar No: 2022/4565
Karar Tarihi: 30.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2787 E.  ,  2022/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada bozma ilamı sonrası ihale ile davalı Belediye’den işi alan işverenlerin davaya dahil edildiği anlaşılmakla; davaya dahil edilen; ... Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Gıda Bilgisayar Otomotiv Yönlendirme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizmetleri İlaçlama Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Temizlik ve Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ...’nin karar başlığında ihbar olunanlar şeklinde gösterilmesi hususu hatalıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: ... İş Mahkemesi’nin 05.10.2021 tarih ve 2019/379 Esas ve 2021/210 Karar sayılı ilamı karar başlığında İhbar Olunanlar olarak gözüken; “ ... Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Gıda Bilgisayar Otomotiv Yönlendirme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizmetleri İlaçlama Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Temizlik ve Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ...'nin dahili davalılar olarak düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18518
Karar No: 2012/14499
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/18518 E.  ,  2012/14499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53/1. maddelerine göre 3 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu

I- Kolluk tarafından bir arabada yapılan arama sırasında ele geçirilen suça konu sahte nüfus cüzdanının aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu nüfus cüzdanının mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilmeden, bu şekilde, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucunda sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yine sanık ...'in nüfus cüzdanının kardeşi olan diğer sanık ... tarafından alındığını bilmediğini savunup, kayıp ilanının verildiğine ilişkin gazete küpürünü ibraz etmesi, sanık ...'in de abisinden habersiz aldığını belirtmesi karşısında sanık ... yönünden atılı suç yönünden sübutu gösteren deliller belirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

II-Sanıklar hakkında TCK'nun 62. maddesinin gerekçe gösterilmeksizin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

III-Adli Emanetin 2006/9 sırasındaki suça konu belge hakkında bir karar verilmemesi,

IV-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5524
Karar No: 2018/10370
Karar Tarihi: 13.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5524 E.  ,  2018/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 03.07.2018 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz isteminin sadece ve açıkça sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasa'nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaasının bulunmadığı ve bu konuda Vergi Denetim Kurulu ...Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 07.04.2017 tarihli yazısı ile mütalaa verilmesinin gerekmediğinin belirtildiği gözetilmeden, davaya devamla yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle soruşturma ve kovuşturma şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/32287
Karar No: 2016/18036
Karar Tarihi: 01.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32287 E.  ,  2016/18036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... Temizlik Hizmetleri Turizm Tic.Paz.Ltd.Şti.,... ve İlaçlama ...Tic.Ltd.Şti.,... Hizmetleri Ltd.Şti.,....Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. San.Tic.Ltd.Şti. ve ...Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı...Genel Müdürlüğü'nün temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı...Genel Müdürlüğü'nün vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin bozma isteğinin reddine,

2-Davalılar ... Temizlik Hizmetleri Turizm Tic.Paz.Ltd.Şti., ... ve İlaçlama ...Tic.Ltd.Şti.,... Hizmetleri Ltd.Şti. ve ... Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. San.Tic.Ltd.Şti.nin temyizi yönünden ;

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Temizlik Hizmetleri Turizm Tic.Paz.Ltd.Şti., ... ve İlaçlama ...Tic.Ltd.Şti.,... Hizmetleri Ltd.Şti. ve ... Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Tic.San.Ltd.Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyizen incelenmesini isteyen davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... Temizlik Hizmetleri Turizm Tic.Paz.Ltd.Şti., ... ve İlaçlama ...Tic.Ltd.Şti.,... Hizmetleri Ltd.Şti., ... Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Tic.San.Ltd.Şti. ve...Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10455
Karar No: 2014/5095
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10455 E.  ,  2014/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/308633

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.07.2013

NUMARASI : 2012/282 Esas, 2013/486 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında düzenlenen 09.05.2013 tarihli raporda, mağdurede post travmatik stres bozukluğu saptandığı ve ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, gerek kurul raporunda, gerekse bu raporun düzenlenmesinde esas alınan Psikiyatri Ana Bilim Dalının 19.02.2013 tarihli muayene raporunda, ruh sağlığının bozulduğunun tespitine ilişkin tıbbi bulguların neler olduğu açıkça ve denetime olanak sağlayacak şekilde gösterilmediğinden, mağdurede post travmatik stres bozukluğuna neden olan tıbbi bulguları ve bu bulgular ile ruh sağlığındaki bozulma arasındaki illiyet bağını gösterecek şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya görede;

Sanığın atılı suçu silahla işlemesi nedeniyle cezasında artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK.nın 102/3-d yerine 103/3-d maddesi olarak yanlış gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4103
Karar No: 2011/6342
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4103 E.  ,  2011/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Açık tarım arazisi niteliğinde olduğu saptanan taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında taşınmazın bulunduğu Tarım Müdürlüğünün dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin ortalama değerlerinin esas alınması gerekirken, ortalamadan yüksek verim miktarı ve kilogram başına satış fiyatı üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan İl Tarım Müdürlüğünce hazırlanan 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerindeki ortalama değerleri esas alarak değerlendirme yapan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5782
Karar No: 2014/2866
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5782 E.  ,  2014/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca (2 kez) müebbet hapis cezası,

2- 5237 sayılı TCK.nun 142/2-a-son, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası,

3- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 63, 52/2 ve 54 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Olay öncesi...İlçesinde yapılan görüşmede bulunan tanıkların ifadeleri, maktuller... ve ...'un eşleri ...ve ...nin beyanları, sanık...'ın maktülleri öldürdükten sonra eşi...'ü de öldürmek amacıyla köye dönmesi, maktüllerin kardeşi ...'nın bulundukları minibüsten yolda inmesi, maktül ...'in yolculuklarda tabancasını yanına aldığının eşi ... tarafından beyan edilmesi, maktüllerin yakınlarının maktullerden haber alamamaları üzerine kayıp ihbarında bulunmaları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin haksız tahrik bulunmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktüller ... ve ...'u kasten öldürme, nitelikli hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin haksız tahrik bulunduğuna, fazla ceza verildiğine, katılanlar vekilinin tasarlama bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak (ONANMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16754
Karar No: 2014/8973
Karar Tarihi: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16754 E.  ,  2014/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Kamyon nakliye işi yapan müştekinin muhasebe işlemlerini sanığın yaptığı, gerekli belge, talimat ve masrafları verdiği halde, sanığın vergi dairesine vergi borçlarını yatırmaması nedeni ile olay tarihi itibariyle, müşteki hakkında toplam 7.000.000,000 TL vergi cezası kesildiği, bu suretle müştekinin zarara uğradığı, sanığın bu eylemi ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, tanıkların ve katılanın beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir soyut iddialardan başka, kesin, inandırıcı, şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulunde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/897
Karar No: 2017/6982
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/897 E.  ,  2017/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından nafakaların miktarı yönünden; davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2017 (Salı)
Esas No: 2013/10158
Karar No: 2013/17658
Karar Tarihi: 27.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10158 E.  ,  2013/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalılık başlangıcına dair talebin yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi karşısında, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 108. maddeleridir.

Bu tür sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya içeriğinden, dinlenen tanıkların bordro tanığı olmadığı, davacının tespitini istediği tarihe ilişkin net bir bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, .... müfettişlerince tutulan 11.2.1986 tarihli tutanakta isimleri belirtilen kişilerin çalışmaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulup bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, YHGK’nun 21.09.2011 günlü 2011/527 Esas - 2011/552 Karar sayılı kararı gereğince hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3585
Karar No: 2007/2887
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3585 E.  ,  2007/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dilekçesinde davalı ...'ın adresi "Çeşmeçınarı sokak no:4 .../..." olarak bildirilmiştir. Anılan adrese gönderilen tebligat adres boş olduğu gerekçesiyle iade edilmiştir. Savcılık araştırması ile de adı geçen davalının belirtilen adreste ikamet etmediği adresinin bilinmediği belirtilmiş bunun üzerine ilanen tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Hüküm ise adı geçen davalıya aynı adreste Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup bu hale göre yapılan tebligat geçerli kabul edilemez. Dava dilekçesinde belirtilen adres davalı ...'a ait olmayıp borçlu davalı ...'ın ayrıldığı adrestir. Davalı ...'in 10.2.1999 tarihli resmi satış senedindeki adresi "... mahallesi ... Cad. no:44/2 ..."tır. Yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.9.2006 tarihli yazısından da davalı ...'ın ... Vergi dairesi Müdürlüğünün ... vergi nolu mükellefi ... Turizm İşl.Tan.Dan. ve Tic.Ltd.Şti'nin kanuni temsilcisi olduğu bildirilmiştir.

O halde davalı ...'a öncelikle tapu satış senedinde belirtilen adresinde, yapılamadığı takdirde ... Ticaret Sicil Memurluğundan saptanacak adresinde kararın tebliği, bu yolla da sonucu gidilememesi halinde ilanen tebligat yapılarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.