erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15384
Karar No: 2022/8082
Karar Tarihi: 20.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15384 E.  ,  2022/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre orman alanından izinsiz olarak kestiği emvali naklederken yakalanan sanık hakkında ağaç kesme suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/36 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı anlaşılmakla, sanığın eylemi bütün halinde 6831 sayılı Kanunun 91. maddesinde düzenlenen kaçak orman emvali kesmek suçunu oluşturduğundan, temyize konu dosya, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/36 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yalnızca ağaç kesme suçundan hüküm kurulması gerekirken, 6831 sayılı Kanunun 108. maddesinde düzenlenen kaçak orman emvali nakletmek suçundan da temyize konu dava dosyasında hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321 .maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32461
Karar No: 2014/11329
Karar Tarihi: 04.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/32461 E.  ,  2014/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... savunmanının, duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; buşvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...’ün duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 04.06.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ali Rıza Mutlu’nun katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2006/8640
Karar No: 2006/11300
Karar Tarihi: 29.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8640 E.  ,  2006/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2005
Esas No: 2015/2058
Karar No: 2015/4279
Karar Tarihi: 10.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2058 E.  ,  2015/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/2058

KARAR NO : 2015/4279

T.C.

YARGITAY

10.Hukuk Dairesi

Esas Karar

2015/2058 2015/4279

Y A R G I T A Y İ L A M I

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 1-... 2-... 3-... adlarına Av. ... 4-... arasındaki dava hakkında Kale (Denizli) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 13.11.2014 günlü ve 2013/101E-2014/177K sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılar ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kendisine velayeten husumet yöneltilen davalılardan ...’in ...1994 doğumlu olduğu, 18 yaşını ...2012 tarihinde doldurarak reşit olduğu, gıyabı hükmün ise tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı ...’e yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3917
Karar No: 2016/10608
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3917 E.  ,  2016/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 11/04/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin hisseli maliki olduğu 1868 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 400.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve toplam 138.792,50.-TL tazminatın dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle beraber davalı Hazineden alınarak davacı ...’ye ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 1868 parsel sayılı taşınmaz avlulu kargir ev niteliğiyle ve 87,50 m² yüzölçümüyle davacı ve dava dışı gerçek kişiler adına hisseli olarak tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2012 gün ve 2011/45 – 2012/42 sayılı kararı ile 1868 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına ve üzerinde bulunan iki katlı betonarme yapının yıkılması suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 07/05/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'ye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2012/5060
Karar No: 2013/3724
Karar Tarihi: 04.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5060 E.  ,  2013/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 22/08/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu kardeşlerinin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; Olay tarihi, davalıların kusur oranı, dava konusu kazanın meydana geliş şekli ve davacıların ölene yakınlık dereceleri ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7065
Karar No: 2012/41521
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7065 E.  ,  2012/41521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın ... İlköğretim Okuluna gece vakti zemin kat sınıf penceresini zorlayarak girdiği. okulun içerisinde hırsızlık yapmak kastıyla dolaştığı ancak alınacak herhangi bir şey bulamadığı, kapılara ve pencerelere kırmak suretiyle zarar vermesi eylemlerinde mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.un 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6893
Karar No: 2012/10068
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6893 E.  ,  2012/10068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu orman sahasında dikili bulunan tesis niteliğindeki bağ, ..., elma, ... ve badem ağaçlarının 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 93/3. maddesi yollaması ile TCK'nin 54. maddesi ile zoralımına karar vermesi yerine aynı yasanın 108/son maddesi ile zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca zoralım maddesi olan 6831 Sayılı Yasanın 108/son maddesi karardan kaldırılarak yerine 6831 sayılı yasanın 93/3 maddesi yollaması ile TCK.'nun 54. maddesi gereğince sabit tesis niteliğindeki 400 adet bağ teveği, ..., elma, ... ve badem ağaçlarının zoralımına ibaresi yazılması suretiyle hükmün bu kısmının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7476
Karar No: 2005/9921
Karar Tarihi: 14.11.2005

18. Hukuk Dairesi 2005/7476 E., 2005/9921 K.

**18. Hukuk Dairesi 2005/7476 E., 2005/9921 K.**

**- BAĞIMSIZ BÖLÜMDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde davalının projeye aykırı olarak balkonlarında yaptığı değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 11 nolu bağımsız bölümünün balkonlarını kapattığını ileri sürerek sözü edilen balkonların projesine uygun eski hale getirilmesini istemiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz.

Dosyaya konulan 20.05.1985 günlü kat malikleri kurulu kararının 2. maddesinin (f) bendinde arka balkonların kapatılabileceği, ön balkonlar için yeni karar alıncaya kadar herhangi bir ilave, değişiklik yapılamayacağı kararlaştırılmış, 27.05.1988 günlü kat malikleri kurulu kararının 3. maddesinin (d) bendinde ise, ön balkonların camla kaplanması konusundaki istemin reddine karar verilmiş olup, her iki karar da anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliğiyle değil çoğunlukla alınmıştır.

Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu edilen davalının 11 nolu bağımsız bölümünün ön cephesindeki balkonların eyliskon sistemi olarak adlandırılan 12 adet plakanın raylar içerisinde kayarak tek tek 6 adedinin bir yanda diğer 6'sının diğer yanda olmak üzere menteşeler aracılığıyla balkonun iki yan duvarına toplanabilir biçimde monte edilen bir sistemle balkonların kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı ve ayrıca dosyaya konulan fotoğraflarda da görülen sistem sabit eser niteliğinde olup, tüm kat maliklerinin rızası olmaksızın yapılması yasak niteliktedir. Balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) ya da ışık geçirmeyen nitelikte olması ve/veya tek parçadan ya da birkaç parçadan (somut olayda olduğu gibi 6+6=12 cam plakadan) oluşması sonucu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında davalının bağımsız bölümünün ön cephe balkonlarını, projeye aykırı olarak ve tüm kat maliklerinin rızasını almaksızın kapatmış olmasının Kat Mülkiyeti Yasası'nın yukarıda değinilen 19. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gözetilerek istemin kabulü ile dava konusu edilen balkonların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26616
Karar No: 2012/1247
Karar Tarihi: 30.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/26616 E.  ,  2012/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Haczin ve satışın yapılıp teslim edildiği adreste hacizli malların alınması için gidildiğinde, yediemin olan sanığın geçerli bir mazereti olmaksızın yada öncesinde İcra Müdürlüğü'ne bildirmeksizin malların adreste bulunamadığı, bir gün sonra katılanın kendi araştırması sonucu malların bulunduğu yer tespit edilerek gidildiğinde hacizli makinelerin bir kısım parçalan eksik vaziyette katılana tesliminin sağlandığı, hacizli makinelerin bulunduğu yerin sanık tarafından kiralanan fabrika binası olduğu anlaşıldığından, hacizli malları teslim edildiği ve satışının yapıldığı adreste iade etmeyerek İcra Müdürlüğü'ne bilgi vermeden, kullanmak amacıyla yeni adresine taşıma ve bir kısım parçalarının eksilmesine neden olma eyleminin teslim amacı dışında tasarruf niteliğinde olduğu ve TCY'nın 289/1. maddesindeki yedieminlik görevini kötüye kullanma suçunun oluştuğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3918
Karar No: 2016/10610
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3918 E.  ,  2016/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 16/05/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 2183 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 400.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve toplam 189.262,50.-TL tazminatın dava tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle beraber davalı Hazineden alınarak davacı ...’a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 2183 parsel sayılı taşınmaz Ahşap ev niteliğiyle ve 54,50 m² yüzölçümüyle davacı adına tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2012 gün ve 2011/30 – 2012/44 sayılı kararı ile 2183 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına ve üzerindeki iki katlı ahşap yapının yıkılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 13/05/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2016/9288
Karar No: 2016/8934
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9288 E.  ,  2016/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 23.01.2015 tarihli dilekçe ile işlettiği çay bahçesi, kafe ve resteronlara ilişkin yedi adet aboneliğinin bulunduğunu, bu aboneliklerinden dolayı davalı şirket tarafından toplam 980,00.-TL kayıp kaçak, iletim, dağıtım bedelinin tahsil edildiğini belirterek 980,00.-TL'nin davalı şirketten alınarak tarafına verilmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, "...davacının şirket ortağı olduğu, elektrik aboneliklerinin davacı adına olup ticarethane aboneliğinin bulunduğu, TTK'nın 3, 4 ve 5/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, "...davacının iki ayrı şirketin ortağı olduğu, vergi kaydının şirket adına olup davacı adına vergi kaydının bulunmadığı, tacir sıfatının davacının ortağı olduğu iki ayrı şirkete ait olduğu, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, HGK'nın 18.11.2015 gün 2014/15-301E.-2015/2659K. sayılı kararı uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu..."gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut uyuşmazlıkta, bir kısım abonelikler davacı ... ve ortaklarının önceden işlettikleri ... Ltd. Şti. ve ... adına bir kesimide davacı ... adına ticarethane abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu durumda davacının tacir olup olmadığını değerlendirme görevi özel yetkili mahkeme olan asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğundan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3854
Karar No: 2018/4298
Karar Tarihi: 08.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3854 E.  ,  2018/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 2007 yılı olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu faturaların gelir vergisinde kullanılmaları nedeniyle 26.03.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının üç yıl olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve yanı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizlikleri aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.