Esas No: 2021/8274
Karar No: 2024/3506
Karar Tarihi: 01.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/8274 E.  ,  2024/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3009 E., 2019/1367 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalı açısından temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. Maddesindeki davacı vekilinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız tutukluluk nedeniyle 250.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabul edilmesi gerektiğine, her bir ceza dosyasının infazının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, davacının terör örgütü propagandası yapmak ve Cumhurbaşkanına hakaret suçlarından İnegöl Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.07.2016 tarih ve 2016/191 sorgu sayılı kararıyla tutuklandığı ve soruşturma aşamasında terör örgütü propagandası yapmak suçundan 26.09.2016 tarihinde tahliye edildiği ve davacı hakkında atılı suçtan Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesince 2017/130 esas 2018/65 karar sayılı kararıyla CMK 223/2-a gereğince beraatine karar verildiği, davacının Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ise İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/413 Esas, 2017/74 Karar sayılı dosyasında davacının 11/11/2016 tarihli duruşmada tahliyesine karar verildiği, yapılan yargılamada sonucunda davacının Cumhurbaşkanına Hakaret suçundan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararda davacının tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin TCK'nın 63 maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verildiği, kararın 07/03/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, davacının aynı sorgu ile iki ayrı suçtan tutuklanmasına karar verildiği, davaya konu terör örgütü propagandası yapmak suçundan beraatine karar verildiği, Cumhurbaşkanına Hakaret suçundan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve infazı da değerlendirilen aldığı hapis cezasından fazla sürede tutuklu kalması halinde tazminata hak kazanacağı, somut olayda davacının tutuklu kaldığı süreden daha fazla infaz edilecek bir cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve fazladan cezaevinde kalma durumu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Davalının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı aleyhine yeni bir hüküm kurulmadığı, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilen hükme yönelik istinaf yoluna başvurmayan davalının temyiz yoluna başvurma hakkı olmadığından 6100 sayılı HMK’nın 361/1. Fıkrasına göre, davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davacının dava dilekçesinde beraat ettiği suçtan dolayı tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamına göre, davacının terör örgütü propagandası yapmak ve Cumhurbaşkanına hakaret suçlarından aynı sorgu ile tutuklanmasına karar verilip, ayrı ayrı tutuklama müzekkeresi düzenlendiği, Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün cevabi yazılarına göre, terör örgütü propagandası yapma suçundan düzenlenen tutuklama müzekkeresinin 27.07.2016-26.09.2016 tarihleri arasında infaz gördüğü, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan düzenlenen tutuklama müzekkeresinin ise 26.09.2016-11.11.2016 tarihleri arasında infaz gördüğü anlaşılmıştır.

Davacının talebinin terör örgütü propagandası yapmak suçuna ilişkin verilen beraat hükmüne ilişkin olduğu da dikkate alındığında davacının 27.07.2016-26.09.2016 tarihleri arasında tutuklu kaldığı döneme ilişkin 5271 Sayılı CMK'nın 141/1-e bendinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili değerlendirme yapılması gerekirken davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.