erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4690
Karar No: 2018/6313
Karar Tarihi: 04.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4690 E.  ,  2018/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mevkii No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. ... Sok. No: .... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. ... Sok. No:.... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25108
Karar No: 2012/24185
Karar Tarihi: 18.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/25108 E.  ,  2012/24185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar sanığın eyleminin suç eşyasının kabul edilmesi ya da satın alınması suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları değerlendirme görevi Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmemiş ise de;

Suçun işlendiği 19.05.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanması istenen veya uygulanabilecek olan 765 sayılı TCK’nun 511, 512. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/721
Karar No: 2019/7501
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/721 E.  ,  2019/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, mağdure vekilinin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24468
Karar No: 2019/1096
Karar Tarihi: 04.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24468 E.  ,  2019/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan okitsu cinsi mandalina fidanı aldığını, ancak 3 yıl sonra yetişen meyvelerden, teslim edilen ürünün okitsu olmadığından şüphelendiğini, yapılan delil tespitiyle teslim edilen mandalinaların dübeşi cinsi olduğunun ortaya çıktığını, 3 yıl boyunca yaptığı masrafların ve kazanç kaybının delil tespiti dosyasında hesaplandığını, davalının zararını karşılamaya yanaşmadığını, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığını, davacının taşınmazının 70 dönümden fazla olduğunu, dübeşi cinsi mandalina varsa bile bunların kendisinden alınan mandalinalar olup olmadığının anlaşılamayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya incelendiğinde, davanın asliye ticaret mahkemesi nezdinde açıldığı, mahkemece davanın başından beri asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlandığı görülmektedir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde hangi dava ve işlerin ticari dava olduğu açıklanmış, 5. maddesinde ise aksine hüküm olmadığı sürece değerine ve tutarına bakılmaksızın ticari dava ve işlere bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlık ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, dosya kapsamından tarafların tacir olup olmadıkları anlaşılamamaktadır.

Şu halde, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden, mahkemece öncelikle, davanın 6102 sy. Kanunun m. 4 ve 5 hükmü kapsamında kalıp kalmadığı hakkında araştırma yapılıp sonucuna göre, dava, ticari dava ise asliye ticaret mahkemesi, değilse asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekirken, görev hususu aşılmadan davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Temyiz nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18648
Karar No: 2015/7925
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18648 E.  ,  2015/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 363 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup tamamı kamulaştırılmış, 459 m² olan taşınmazın üzerinde verim çağında 15 yaşında 3 elma, 15 yaşında 2 kayısı, 20 yaşında 2 ceviz,15 yaşında 1 dut ağacı olmak üzere toplam 8 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşıldığından; belirtilen ağaçların dekara düşeceği sayı gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değer belirlenmesi gerekirken, taşınmazın tarım arazisi yapılarak üzerindeki ağaçlara ayrıca değer verilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti,

2-Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre; Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesi gereği acele el koyma bedeli olarak yatırılan miktarın kararda hüküm altına alınan bedelden mahsup edilerek tespit edilen fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken bedelin tamamına yasal faiz uygulanmış olması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında; Birinci Derece Arkeolojik Sit Alanı şerhi bulunmasına rağmen, oluşacak değer düşüklüğünü dikkate almayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerle birlikte tesciline karar verilmemiş olması,

5-Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda işlem yapılmalı ve usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınmak suretiyle karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3258
Karar No: 2020/5243
Karar Tarihi: 01.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3258 E.  ,  2020/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacılar avukatı ...'ın mazeret dilekçesi okundu. Taraflardan gelen olmadığından incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17661
Karar No: 2012/35004
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17661 E.  ,  2012/35004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, restaurant, mutfak, bar, voleybol sahası, tenis kortu, yeşil alan, çocuk kulübü ve duş yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12841
Karar No: 2020/17081
Karar Tarihi: 23.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12841 E.  ,  2020/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılan ...'nın yaralanmasına ilişkin Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 02.05.2016 tarih, 2016/768 sayılı raporda "Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi yönünden değerlendirme yapılması isteniyorsa olay tarihinden en az 12(on iki) ay sonra en yakın bir üniversite hastanesi Kalp Damar Cerrahi kliniğine sevkinin sağlanarak son durumunu (fonkisyonellik, arazlar) gösterir tespit muayenelerinin ve gerekli görülen tetkiklerinin yaptırılmasından sonra evraklarıyla birlikte muayene edilmek üzere adli tıp şube müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" ve katılan ...'nın yaralanmasına ilişkin yine Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.05.2016 tarih, 2016/767 sayılı raporda "

Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi yönünden değerlendirme yapılması isteniyorsa olay tarihinden en az 12 (on iki) ay sonra en yakın bir üniversite hastanesi Genel Cerrahi kliniğine sevkinin sağlanarak son durumunu (fonkisyonellik, arazlar) gösterir tespit muayenelerinin ve gerekli görülen tetkiklerinin yaptırılmasından sonra evraklarıyla birlikte muayene edilmek üzere adli tıp şube müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" belirtildiği halde, katılanların yaralanmalarının duyu veya organlardan birinin işlevinin zayıflamasına veya sürekli kaybına neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan, yetersiz rapor hükme esas alınarak suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2690
Karar No: 2017/20378
Karar Tarihi: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/2690 E.  ,  2017/20378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 55 KE 351 plakalı sayılı aracın TCK'nın 54/4. maddesi gereği müdaderesi

Mahkemece ... plaka sayılı aracın TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine yönelik ek karar, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 54/1. maddesinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunacağının öngörülmesine rağmen, somut olayda motor ve şase numaralarının sahte olduğu belirlenen aracı katılanın yasal yollarla mal edinmiş olması ve araca ilişkin kayıp çalıntı bildiriminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, ...plaka sayılı aracın sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsadereye karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup; katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ek kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4545
Karar No: 2012/14261
Karar Tarihi: 12.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/4545 E.  ,  2012/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... savunmanı Av. ... duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuyla ilgili 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi değerlendirilmemiş ise de; adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, anılan Yasa hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14394
Karar No: 2015/11479
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14394 E.  ,  2015/11479 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erciş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2015/140-2015/222

TALEP EDEN : G.. M..

HÜKÜMLÜ : A.. Y..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gaziantep 1. Sulh Hukuk ve Erciş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin "K.. Mah. 732. M.. K.. B.. Sok. No:.. E../V.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erciş Sulh Hukuk Mahkemesince ise; yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “Ö.. Mah. Ö.. Cad. No:../.. Ş../G.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce alınan 22.07.2015 tarihli beyanından cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "K.. Mah. 732. M.. K.. B.. Sok. No:.. E../V.." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8878
Karar No: 2015/10614
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8878 E.  ,  2015/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2007

NUMARASI : 1984/14-2007/3

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede; 1947 ve 1993 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi, aplikasyon ve 2. madde çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma (çekişmeli taşınmazların bulunduğu 388, 389, 390, 391 ve 392 nolu orman sınır noktalarına ilişkin tüm tutanakların), işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (her iki çalışmaya ilişkin ayrı ayrı tutanak ve haritalar istenerek), çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri yakın komşu parselleri ile birlikte gösteren en eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve dayanakları hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

2) Dosya içerisine getirtilecek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, hava fotoğrafı, kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

3) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı açıklayıcı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.