erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6772
Karar No: 2013/15658
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6772 E.  ,  2013/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

TTK'nun 688/5.(6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 776/1-e) maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehtar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 688/5. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, lehtarın ünvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesi ve lehtarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinden anlaşılması halinde, yukarıda açıklanan kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir. Bu ilke Hukuk Genel Kurulu'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/11-199 esas, 2011/244 sayılı kararında da vurgulanmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı 22.04.2010 tanzim ve 19.09.2010 vade tarihli bononun incelenmesinde senedin lehtar hanesinde Tic- ve Ort." ibaresinin yazılı olduğu ve ilk cironun da “ Ticaret ve Ortakları Adi Şirketi ” tarafından yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda; borçlu şirketin adi şirket olması sebebiyle tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Tüzelkişiliği olmayan, bu nedenle hak sahibi olabilmesi ve borç altına girebilmesine olanak bulunmayan adi şirket lehine düzenlenmiş senedin  kambiyo senedi vasfı bulunmamaktadır ve bu belge ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacaktır.

O halde İİK.nun 170/a maddesi gereğince, mahkemece takibin iptaline karar vermek gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3505
Karar No: 2023/4587
Karar Tarihi: 10.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3505 E.  ,  2023/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/143 E., 2023/857 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/16 E., 2021/401 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.05.2023 tarihli ek karar ile anılan kararın kesin olmak üzere verildiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar; dava değeri ve hükme esas alınan 60.000,00 TL miktar itibari ile 2023 yılı için 238.730,00 TL'lik olan temyiz sınırının altında kaldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin ek kararının onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26303
Karar No: 2019/1508
Karar Tarihi: 06.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/26303 E.  ,  2019/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'un müflis ....Kalem ve Ticaret ve San A.Ş.'yi devralmadan önce aynı şirketin yöneticisi ve ortağı olan ... ve ... hakkında İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/351 esas sayılı dosyası ile hileli iflas suçundan kamu davası açıldığı anlaşıldığından her iki dava dosyasının birleştirilmesi, birleştirilmenin olanaksız hale gelmiş olması halinde dosyanını onaylı örneğinin temin edilerek bu dosya içine konularak, her iki dosya içindeki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6529
Karar No: 2019/1937
Karar Tarihi: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6529 E.  ,  2019/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanımı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve banka ve kredi kartlarının kötüye kullanımı suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme kararının C bendinde TCK’nun 116/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına hükmedilmiş ise de suçun iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali şeklinde belirtilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Katılan ...’a yönelik olarak işlenen kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun aynı suça sürüklenen çocuk tarafından birden fazla işlendiğinin anlaşılmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması sonucu eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10252
Karar No: 2014/24418
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10252 E.  ,  2014/24418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/959-2013/1075

Taraflar arasındaki imar uygulanması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulanması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanunun geçici 6/12. maddesi uyarınca '' 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından değer ve ipotekle teminat altına alınmakla da dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller borçlu idarelerce ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen Kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncelenerek ödenir. Bu hüküm devam eden davalarında da uygulanır '' hükmü getirilmiş olup,

Bu değişiklik uyarınca taşınmazın uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılğı tespit edilirken, uygulama tarihinden önce satışı yapılan yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda piyasa rayicinden sözedilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda, taraflarca, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve benzer yözüölçümlü ve uygulama tarihinden önceki satışı yapılan serbest alım ve satıma ilişkin emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre uygulama tarihi itibariyle taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda uygulama tarihindeki davacı payı karşılığının tespit edilerek bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen Kanuni faiz oranı uygulanarak dava tarihine günceleme yapılırken faiz oranlarını denetime elverişli olacak şekilde açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece faiz miktarı belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12156
Karar No: 2015/15928
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12156 E.  ,  2015/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/197056

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2014/27 (E) ve 2014/239 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın mağdura ait etrafı çevrili olmayan inşaat alanının yanındaki boş alandan demir direkleri ve panoları çaldığı anlaşılmakla; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının

değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-19/08/2006 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan zapt etme ve teslim tutanağının içeriğinden; mağdura ait inşaattan 40 adet demir direği, 40 adet panoyu ve 15 adet sac panoyu çalmasının ardından, malzemeleri götürdüğü aracın plakasından hareketle

tespit edilen sanığın kolluk görevlileri ikametine geldiğinde ikametinin bahçesinde 5 adet sac bulunduğunu beyan ederek ve bunları rızasıyla kolluğa teslim ederek mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmî iade nedeniyle mağdurdan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1465
Karar No: 2011/5637
Karar Tarihi: 01.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1465 E.  ,  2011/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Dava konusu 2442 parsele kadastro sırasında revizyon gören Köyyaman mevkii, 246 tahrir, 58 kapı nolu vergi kaydı dosya arasında bulunmamaktadır. Söz konusu vergi kaydının Özel İdare Müdürlüğünden istenilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra geri çevrilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27498
Karar No: 2017/16731
Karar Tarihi: 27.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27498 E.  ,  2017/16731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda 08.07.2012 olan suç tarihinin 10.07.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Adli sicil kaydında bulunan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/275 Esas ve 2006/438 Karar sayılı 06/11/2007 kesinleşme tarihli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilam, tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" kısmının çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7465
Karar No: 2019/10905
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7465 E.  ,  2019/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken netice cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nun 116/2. maddesi yerine aynı Yasa'nın 116/4. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17472
Karar No: 2016/6925
Karar Tarihi: 20.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17472 E.  ,  2016/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının siparişi üzerine paketlenmiş çerez ürettiğini, ancak davalının üretilen malları teslim almaktan kaçındığını, üretilen malların bedelinin, üretim için alınan hammaddenin bedelinin ve ürün için kiralanan yerin kira bedelinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin davacıdan 20.000 TL alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının alacağına dayanak olarak fatura sunmadığı, davacının ticari defterlerinde dava konusu alacağa ilişkin kayıt olmadığı, sadece davalıdan avans olarak aldığını iddia ettiği 20.000 TL'nin ticari deftere kayıtlı olduğu, davacının sunduğu 2 adet mailde davalının adının olmadığı, elektronik imza ile imzalanmadığı, davacının akdin varlığını ve alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dellilerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı delil olarak davalı tarafından gönderildiğini iddia ettiği elektronik posta yazışmalarına dayanmıştır. Mahkemece, bu e-maillerin davalı tarafından gönderilip gönderilmediği bizzat davalıya sorulmak suretiyle varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bizzat bilgisayar çıktılarının delil olma vasfını taşımadığı tespitinden hareketle yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2515
Karar No: 2022/7489
Karar Tarihi: 27.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2515 E.  ,  2022/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya arasında mevcut, vergi suçu raporunda bahsi geçen 13.11.2014 tarih, 2014-A-2430/44 sayılı Vergi inceleme raporunun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20352
Karar No: 2016/20529
Karar Tarihi: 21.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/20352 E.  ,  2016/20529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin önceki geri çevirme kararında davalı ...’den temyiz harcı alınması için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği halde hiç bir işlem yapılmadan sadece ...’nün bir üst yazısı pembe kalemle işaretlenerek dosya Dairemize iade edilmiştir.

Geri çevirme kararımızda da açıklandığı üzere ..., HARÇTAN MUAF DEĞİLDİR.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davalı ...’ye temyiz harçlarının tamamlanması için usulüne uygun muhtıra tebliğ etmek, muhtıra üzerine harçlar yatırılmazsa temyiz talebini reddetmek ve bu kararı ...’ye tebliğ edip temyiz süresi beklenerek diğer tarafların temyiz itirazları da incelenmek üzere dosyayı Dairemize göndermektir.

Yukarda açıklanan nedenlerle dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin sorumluğa yol açacağının bilinmesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11113
Karar No: 2020/2853
Karar Tarihi: 17.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11113 E.  ,  2020/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarih ve 2017/188 - 2018/199 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2016 tarihli ve 2016/17-939, 2016/465 sayılı kararı ile Dairemizin 16.01.2018 tarihli ve 2017/3415 E. 2018/495 K. sayılı kararında açıklandığı üzere;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanık ...’in, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafii görevlendirilmediği, sanık ...’in ise zorunlu müdafii bulunduğu fakat müdafiin karar celsesine mazeret dilekçesi göndermesine rağmen dilekçenin duruşmada okunup sanığa da söz verilmediği, sanıklara isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde sanık ... açısından kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın, sanık ... yönünden ise zorunlu müdafiinin karar celsesine mazeret göndermesine rağmen dilekçenin dikkate alınmayarak sanık hakkında yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;

Kanuna aykırı, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanık ...’in tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.