erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5930
Karar No: 2024/7354
Karar Tarihi: 08.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5930 E.  ,  2024/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümleri suça sürüklenen çocuk müdafiinin 09.11.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği; suça sürüklenen çocuğun, hakkında anılan suçlardan kurulan hükümleri 05.11.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği; ancak Tebliğname'de suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi konusunda görüş belirtilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun, hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi konusunda ek Tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6355
Karar No: 2012/2935
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6355 E.  ,  2012/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Çok sayıda sabıkası bulunan sanığı yakından izleyip yargılama süre- cindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olma- dığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğin- den, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3702
Karar No: 2016/685
Karar Tarihi: 22.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3702 E.  ,  2016/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .maktül .kasten öldürme suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinden önce sanık .,.,.,ve . bir müddet aynı evde kaldıkları, daha sonra sanık ile . buradan ayrıldığı ancak kira parasını ödememesi nedeni ile . babasını aradığı ve evin kirasını istediği, bu duruma sinirlenen. olay tarihinde sanığın evine giderek durumu anlattığı, daha sonra yüzyüze görüşmeye karar verdikleri, sanığın . gitmekten vazgeçirmeye çalıştığı, ancak . mutfaktan bıçak alıp dışarı çıkması üzerine sanığın da mutfaktan bıçak alıp takip ettiği, maktül ... ve .ile . Kafe isimli işyeri önünde buluştukları, . ile.arasındaki tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine maktülün araya girmek istediği, bu sırada sanığın maktüle

kafa attığı, şiddeti artan kavga ortamında sanığın üzerindeki bıçağı çıkartarak maktüle 3 kez vurmak suretiyle öldürdüğü anlaşılan olayda,

1-İlk haksız hareketin maktüle kafa atan sanıktan kaynaklandığı ve maktülün gösterdiği tepkide aşırıya kaçmadığı, tahrikte dengenin sanık lehine bozulmadığı, tanık . anlatımlarının da bu hususu doğruladığı nazara alınmadan oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle TCK.nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Maktülün açık kimlik bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/31362
Karar No: 2011/13336
Karar Tarihi: 27.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31362 E.  ,  2011/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirketler tarafından İstanbul 11. Asliye  Ticaret Mahkemesine iflasın ertelenmesi istemi ile açılan dava sırasında,  mahkemece 01.10.2009 tarih ve 2009/669 esas sayılı ara kararı ile; davacı şirketler hakkında, İİK.nun 206/1.sırasındaki alacaklar hariç olmak kaydıyla, 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının tedbiren  durdurulmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar, açılan davaya ilişkin olarak HUMK.nun 101 ve devamı maddeleri gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı olup, anılan kararın iflasın ertelenmesi kararının verilmesinden sonra, sonuçlarına ilişkin düzenlemeleri içeren İİK.nun 179/a ve b maddelerinde öngörülen tedbirlerle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğinden, alacaklının yapmış olduğu şikayete konu 31.08.2010 tarihli takiple ilgili olarak durma kararı verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 10.İcra Mahkemesinin 18.10.2010 tarih ve 2010/1185-1532 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendindeki "takibin iptaline" ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5081
Karar No: 2019/6433
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5081 E.  ,  2019/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmasına rağmen gerekçeli kararda, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Olay yeri inceleme raporunda yer alan “İş yeri giriş kapısı kilit dili hizalarında zorlama izleri olduğu” tespiti karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11461
Karar No: 2015/214
Karar Tarihi: 13.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11461 E.  ,  2015/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamına göre, davalılardan ... ve ... ile dava konusu taşınmazların malikleri .... ... ... ... ... arasındaki bağlantı ve adı geçenlerin dava konusu taşınmazlarla ilgisi anlaşılamamaktadır. Taşınmazların maliklerinden ...'in dosya içerisinde 10.05.1983 günlü 1983/362-410 sayılı bir veraset ilamı mevcut olup anılan davalıların dava ile ilgisinin belirlenebilmesi için ...'in davanın açılma tarihi olan 17.05.2003 gününe yakın tarihli yeni bir veraset ilamının ayrıca bağlantıyı gösterir başkaca belgeler bulunmakta ise ilgililerden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2890
Karar No: 2021/465
Karar Tarihi: 14.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2890 E.  ,  2021/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya katılma hakkı olan ve duruşmada şikayetçi olduğunu ve davaya katılma talebi bulunan müşteki sanık ...'ın katılma istemi konusunda bir karar verilmemiş ise de; CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; mağdur ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik ya da meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü katılan ...'ın mağdur ...'ı kaçırmak için elinde bıçakla kapının önünde durup bıçağı rastgele savurduğu sırada ...'un elinden yaraladığı, bunun üzerine sanık ...'ın, gerek bıçakla saldırılarını defetmek, gerekse ...'ı kaçırmasını engellemek amacıyla katılana yönelik gerçekleştirdiği yaralama eyleminin orantılı ve ölçülü olması karşısında, fiilini meşru savunma altında gerçekleştirdiği gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK.nın 25/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddeleri uyarınca beraat karar verilmesi gerekirken eylemin haksız tahrik altında gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14855
Karar No: 2011/20280
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14855 E.  ,  2011/20280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kayınvalidesi olan davalı ile Norveç’e giderken altınlarının güvenliğini sağlayamayacağı gerekçesi ile altınlarını elinden aldığını, Norveç’e gittiklerinde altınları iade etmediğini, oğlundan boşanması halinde iade edeceğini söylediğini belirterek altınların bedeli 14.025,00 TL’nın aynen olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının oğlu ile evlendikten sonra yurtdışına çıktığını, kendisinin davacı ile beraber gitmediğini davacının altınlarını almadığını, davacının düğünde iddia edildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin karz akdi olarak değerlendirilmediği davacının evlilik birliği içinde kendisine takılan ziynet eşyaları ile ilgili olarak husumetin eşi Rıfat’a yönetilmesi gerektiğinden bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının daha iyi muhafaza edilmek için davalı kayınvalidesi tarafından alındığını ve iade edilmediği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise davacıdan altın almadığını savunmuştur. İddia ve savunmaya göre davacı vedai akdine dayanmıştır. (BK 463) Vedai akdinde uyuşmazlık çıktığında husumetin müsterdiye yöneltilmesi gerekir. Diğer bir deyişle altınları muhafaza 2011/14855-20280

için aldığı iddia edilen davalı kayınvalideye yöneltilmesi gerekir. Davacının husumeti altınların saklanmak için aldığı iddia olunan ...’e yöneltilmesi isabetlidir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın husumetten reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2198
Karar No: 2019/7259
Karar Tarihi: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2198 E.  ,  2019/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müştekinin, kolluk beyanında motosikletini henüz işyeri olarak kullanılmayan yerin bahçesine bıraktığını belirttiğinin ve suça süreklenen çocukların da, suça konu motosikleti boş olan iş hanının bahçesinden aldıklarını savunduklarının anlaşılması karşısında; suça konu yerin, suç tarihi itibarıyla ticari faaliyet gösterilen işyeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça süreklenen çocukların atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11169
Karar No: 2017/6007
Karar Tarihi: 03.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11169 E.  ,  2017/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin gerekçeli kararının davanın taraflarından dahili davacı ...'a tebliğine ilişkin Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapıldığı belirtilen tebligatın, muhatabın en yakın komşusuna haber verilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19867
Karar No: 2018/9961
Karar Tarihi: 27.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/19867 E.  ,  2018/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Baba oğul olan sanıkların ev aramasında ele geçen tabanca, bıçak ve mermilerin aidiyetlerine yönelik kabulleri doğrultusunda;

Sanık ... yönünden; ele geçenlerden sadece toplu tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında olması nedeni ile 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca, sanık ... yönünden ise; Dairemizin süregelen uygulamalarına göre, evde veya işyerinde bulundurulan mermilerin 50 ve daha az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4; 51-250 adet arasında olması durumunda 13/3. madde ve fıkrasına; 251 adet ve daha fazla olması halinde ise 13/1. maddesine uyan suçun oluşacağı dikkate alınarak; sanıkta ele geçenlerden Super 29 ibareleri bulunan silahın ise ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olması karşısında, özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunu belirtmesine karşın silah üzerinde bir tadil bulunup bulunmadığına ilişkin görüşe yer verilmemiş ise de söz konusu silahtan başka ele geçmiş, 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu belirlenen 131 adet mermi ve bıçak nedeni ile eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması buna görede; 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız silah ve mermi bulundurmak suçundan dolayı silah ve mermi sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında ayrıca aynı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17499
Karar No: 2010/3609
Karar Tarihi: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17499 E.  ,  2010/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen elma ve ceviz ağaçlarının bedellerinin taşınmazın kapama elma bahçesi ve kapama ceviz bahçesi değerlerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerinin ayrı ayrı indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8088
Karar No: 2011/5942
Karar Tarihi: 12.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/8088 E.  ,  2011/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve fer'i müdahil ... ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 155 ada 40 parsel sayılı 42068,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, yapılan tespit 11.12.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Hazine, 05.12.2008 günü mahkeme hükmüne dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ... ... taşınmazın adına tapulu olduğunu ve davalı adına tesciline muvafakat ettiğini bildirerek davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve fer'i müdahil ... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.06.1979 tarih 1978/586-334 E-K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular ve hükümde gösterilen diğer gerekçeler dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ile fer'i müdahil ... ... ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalı ... ve fer'i müdahil ... ... ...'tan alınmasına, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29467
Karar No: 2016/2305
Karar Tarihi: 02.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29467 E.  ,  2016/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .................... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Reklam ajansı sahibi olan sanık.. .......'in çocukları ile birlikte diğer sanıkların çocukları hakkında, gerçeğe aykırı işe giriş bildirgeleri tanzim edildiği ve çocukların, sanık .... ....'e ait iş yerinde kısa süreli sigortalı çalışan olarak gösterildiği, bu suretle tüm sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların çocukları ile sanık ............... arasında belirsiz süreli iş sözleşmeleri tanzim edilerek, çocukların reklam çekimlerinde çalıştırıldıkları, bu çalışmaları kapsamında sigortalı işe giriş bildirgelerinin tanzim edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bordro ibrazı olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14547
Karar No: 2017/12268
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14547 E.  ,  2017/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.