erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1366
Karar No: 2018/3350
Karar Tarihi: 10.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1366 E.  ,  2018/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- Mağdur ...'ye yönelik cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi nedeniyle CMK'nun 223/2-a, maddesi gereğince beraat,

- Mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle TCK'nun 82/1-d, 35, 29, 62, 53/3, 53/1-c, 53/2, 63, 54. maddeleri gereğince 7 Yıl 6 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- Mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle TCK'nun 82/1-d, 35, 39/1, 29, 62, 53/3, 53/1-c, 53/2, 54. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2 ve 260. maddeleri ile 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ...ve ... hakkında kadın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında mağdur ...'i hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere, aynı eylemlerin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi ve menfaat çatışması bulunduğu belirlenen, sanıklar Muzaffer ve Bilal'in ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafi tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23872
Karar No: 2013/11737
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23872 E.  ,  2013/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, üç adet cep telefonunun çalınmasına ilişkin somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10579
Karar No: 2010/3872
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10579 E.  ,  2010/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davasının düşmesine, atılı diğer suçtan beraetine dair, Kozan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2005 gün ve 2005/90 Esas, 2005/462 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, beraet ve düşme hükmünün zamanaşımını kesen niteliğinin bulunmaması nazara alınarak sanığın sorgusunun yapıldığı 29.05.2003 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/284
Karar No: 2014/11878
Karar Tarihi: 15.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/284 E.  ,  2014/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/7-2013/333

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı B.. A.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.06.2011 tarihinde davalı H.. Teknoloji'den 2.200.00 TL karşılığında Iphone 4 marka cep telefonu aldığını, telefonun ayıplı olduğunu, tamir hakkını kullanmasına rağmen ayıpların giderilemediğini ve halen telefonun arızalı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve ödediği 2.200.00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı B.. Anonim Şirketi, dava konusu emtianın imalatçısı, satıcısı, bayiisi, acentesi, ve ithalatçısı olmadığını, kendisine husumet düşmeyeceğini ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır.

Mahkemece, B.. A.. ve Hane Teknoloji yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı B.. A. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin fesih edilerek ödenen bedelin iadesi istmine ilişkindir. Davacının dava konusu telefonu Hane Teknolojiden aldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus çekişmesizdir. Davacı, davalı B.. A. Şirketinin ithalatçı sıfatı ile sorumluluğuna dayanmış olup ithalatçı kavram ve sorumluluğu 4077 sayılı yasanın 3 ve 4. Maddelerinde düzenlenmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesine göre imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu

maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Davalı dava konusu telefonun imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçısı olmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davalının bu yöndeki savunmaları konusunda hiçbir husus araştırmadan ve delil toplanmadan, davalı yönünden davanın kabulüne karar vermiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalının Tüketici Yasasının 3 ve 4. maddelerine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1236
Karar No: 2018/4649
Karar Tarihi: 27.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1236 E.  ,  2018/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, örgütle iltisaklı Bank Asya'da herhangi bir hareket bulunmayan hesabını kapatmamak ve çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sair itirazların reddine ancak;

Yakalandıktan sonra samimi olarak beyanlarda bulunup, suçunu ikrar ederek örgüt mensupları ve faaliyetleri ile ilgili suçun açığa çıkmasına yardımcı olacak şekilde konumuna uygun bilgiler verdiği ve pişmanlık duyduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken dosya kapsamı ile de uyuşmayan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8663
Karar No: 2012/22402
Karar Tarihi: 26.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8663 E.  ,  2012/22402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kullanmak için uyuşturucu madde satın almak ve bulundurmak

HÜKÜM : 1)5237 sayılı TCK.nun 191/1, 62/1, 191/2, 191/3, 191/4, 191/7. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası, 1 yıl tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, cezanın infazının ertelenmesi, sanığa rehberlik edecek bir uzman görevlendirilmesi, tedavi süresince devam edecek olan denetimli serbestlik tedbirinin tedavinin bitmesinden itibaren 1 yıl süre ile devamına ve 3 yıla kadar uzatılabileceğine, denetimli serbestlik tedbirine gereğince uyulması halinde hapis cezasının infaz edilmiş sayılması aksi takdirde hapis cezasının derhal infaz edilmesi, hak yoksunluklarının uygulanma durumuna ilişkin düzenleme

2)5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, tutukluluk ve gözaltında geçen sürelerin cezadan mahsubu

I-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın kullanmak için uyuşturucu madde satın almak suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyizinin reddine; ancak;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde, uyuşturucu madde kullanmış olan sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine ya da altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi öngörülmüş olup; bu iki seçenekten biri uygulanırken yasal gerekçe gösterilmesi, gerekçenin somut olgulara ve davranışlara bağlı olarak, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyup uymayacağının değerlendirilmesine dayanması gerektiği gözetilmeden, delilleri tartışılıp gerekçesi gösterilmeden cezayla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri seçeneğine göre hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/802
Karar No: 2014/1377
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/802 E.  ,  2014/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/319-2013/665

Davacı İ.. B.. vekili tarafından, davalı E.. A.. vdl aleyhine 24/11/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan A.. A.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Ahmet, Erdem, Nurettin ve A.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan A.. A.., Erdem , Nurettin ve A.. A..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan A.. A.., E.. A.., N.. A.. ve Aydın Aydemir'in diğer temyiz itirazlarına gelince; dava 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan A.. A.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davalılardan A.. A.., Erdem , Nurettin ve A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca, hakkındaki kısmi ret sebebi farklı olan davalılardan A.. A.. yararına ayrı avukatlık ücretine hükmedilip; haklarındaki dava tümden reddedilen diğer davalılar yararına da nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; davalılar yararına nisbi avukatlık ücretinin altında ve tek avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendinin silinerek yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan A.. A.. yararına belirlenen 440 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı A.. A..'e verilmesine, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar E.. A.., N.. A.. ve A.. A.. yararına belirlenen 1.186,44 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine'' şeklindeki bendin eklenmesine, davalılardan A.. A.., E.. A.., N.. A.. ve A.. A..'in diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27335
Karar No: 2013/47284
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/27335 E.  ,  2013/47284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın evinde yapılan aramada, 2 kental kızılçam ile 7 kental meşe ağacının kesim motoruyla gövdelerinden kesilip yakacak vasfa dönüştürüldüğünün, sanığın zati yakacak odun izni sırasında Bozyurt (Kuzaltı) mevkilerinden kestiğini beyan ettiğinin, ibraz ettiği nakliye tezkeresi ile emvalin uyuşmadığının, sanık ile birlikte Bozyurt mevkiine gidilip kestiği ağaç dip kütüklerini gösterdiğinin yazılı bulunmasına; dosyaya ibraz edilen nakliye tezkeresinde elde edilecek emval vasfının net olarak gösterilmemekle birlikte ibreli yakacak odun olarak belirtilmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sadece dikiliden kesilen ağaçların yediemine alınan emval ile uyumlu olduğunun bildirilip bunun dışında bir değerlendirme yapılmamış bulunmasına göre nakliye tezkeresine ilişkin tüm müstenidatların getirtilip orman işletmesinden zati yakacak ihtiyacına konu emvalin türü ve temin şeklinin sorulmasından, dinlenilmeyen zabıt mümziilerinin dinlenilmesinden sonra bilirkişilerden de suça konu emvalin ne şekilde temin edildiği, dikili haldeki vasfı, yapacak emvalin parçalanmasıyla yakacak emvale dönüşüp dönüştürülmediği hususlarında ek rapor alınıp gerekirse yeniden keşif yapılarak sanıkta ele geçen emval miktarı itibariyle dikiliden kesilen emvalin ormana terk edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; yediemine alınan emval hakkında bir hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12072
Karar No: 2024/1844
Karar Tarihi: 07.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12072 E.  ,  2024/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2016/94 E., 2016/390 K.

SUÇLAR :Basit yaralama, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER :Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suçların saat 19.00 sıralarında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 17.22'de battığının, gece vaktinin ise saat 18.22'de başladığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun ve bu suçla birlikte işlenen kasten yaralama suçunun basit yargılama usulü kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki, basit yargılama usülünün uygulanması gerektiği yönündeki görüşe katılınmamış, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler bakımından 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3615
Karar No: 2018/9054
Karar Tarihi: 05.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3615 E.  ,  2018/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; dört tarafı duvarla çevrili demir kapısı kapalı halde olan katılana air depodan hırsızlık yapılması şeklinde gerçekleşen olayda; eylemin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; suça konu malzemelerin çalındığı yerin depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, bahse konu depoda herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı, iş yerinde bulunan eşyaların sık sık bu depodan alınıp kullanılıp kullanmadığı, ayrı bir iş yeri bulunması halinde depoya yakınlığı araştırılarak, gerekirse bu hususta katılanın beyanı alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi gereğince çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezaların hapse çevrilemeyeceği ancak, aynı maddenin 11. fıkra hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan 8 ay hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26506
Karar No: 2013/395
Karar Tarihi: 16.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26506 E.  ,  2013/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının ve sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK uyarınca mala zarar verme suçunu da oluşturacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.