erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35951
Karar No: 2019/3950
Karar Tarihi: 07.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/35951 E.  ,  2019/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına, bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre, sanıklardan ele geçirilen emvalin ormandan kaçak kesilmiş dip köklere ait ağaçlarla cins olarak uyuştuğu ancak sanıklardan ele geçirilen kaçak emvalin tespit edilen dip köklerden elde edilecek emvale göre daha fazla olması nedeniyle bu dip köklere ait ağaçlardan elde edilemeyeceğinin anlaşılması, sanıkların kaçak ağaç kestiğinin ispatlanamadığı ancak ele geçen emvalin de fatura veya nakil belgesinin de olmaması nedeniyle kaçak olduğunun anlaşılması karşısında 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde düzenlenmiş olan suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, sanıklar hakkında ön ödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10444
Karar No: 2015/8553
Karar Tarihi: 15.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10444 E.  ,  2015/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/286-2014/75

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının temyizine gelince;

Davacı dava dilekçesinde, 2886 sayılı yasa kapsamında 1.7.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ve okul kantini olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinin 7. maddesinde kararlaştırılan “…belirlenen kira bedelinden %3 arz bedeli düşüldükten sonra geriye kalan %10 Milli Eğitim Müdürlüğüne, %10 İçe Milli Eğitim Müdürlüğüne, %80 Okul Aile Birliğine verilmesi..” gerektiğine yönelik düzenleme uyarınca Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2011 yılına ait 13.360.TL Okul Aile Birliği payı, 3.107,00.-TL İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü payı ile 3.107,00.-TL İl Milli Eğitim Müdürlüğü payı olmak üzere toplam 19.575,00.-TL’nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 21.2.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 1.7.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ve okul kantini olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 8.010,00.-TL olduğu, sözleşmenin 7. maddesinde, belirlenen bu kira bedelinden %3 arz bedeli düşüldükten sonra geriye kalan %10 Milli Eğitim Müdürlüğüne, %10 İçe Milli Eğitim Müdürlüğüne, %80 Okul Aile Birliğine verilmesi gerektiği, ödemenin ilgili ayın 4-10 tarihleri arasında yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda istenen ayların kirasının temerrüt ihtarı gerekmeksizin ilgili ayın 10.günü muaccel olduğunun kabulü gerekir. Kira alacağının ödenmesi için davalı kiracıya yapılan ihtarın ihtar öncesi doğan faiz alacağından vazgeçildiği anlamına gelmez. Mahkemece faiz konusunda sözleşme hükmü doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 21.02.2011 tarihinden yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1413
Karar No: 2015/2283
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1413 E.  ,  2015/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/71117

MAHKEMESİ : Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/12/2012, 2012/88 (E) ve 2012/22 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Sanık mağdur , sanık mağdur kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde; Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur bıçakla sol koltukaltı bölgesinden hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde, mağdur ise bıçakla batın sol üst kadran bölgesinden hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda, TCK'nun 61. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 86/1. maddesine göre alt ve üst sınırlar arasında temel cezaların belirlenmesi sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, makul bir ceza yerine 1 yıl hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdurlar sanık ise mağdur kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık sübuta, haksız tahrike, sanık müdafiinin meşru müdafaaya, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık mağdur , sanık mağdur kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanık mağdur kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağduru bıçakla klavikula orta segment superior kısımdan arter ve ven yaralanmalarıyla hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, TCK'nun 61. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 86/1.maddesine göre alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza tayini yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirdiğinden, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA),14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/20348
Karar No: 2007/16122
Karar Tarihi: 20.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20348 E.  ,  2007/16122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden tebligata rağmen gelmedi.Temyiz eden vekili Avukat ...’in mazeret teli gönderdiği başkalarına tevkil yetkisi olduğu görüldü.Mazereti kabul edilmedi. Karşı taraf ... vekili Avukat... geldi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL vekalet ücretinin...dan alınıp ...ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2007 Salı
Esas No: 2012/3490
Karar No: 2012/8640
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3490 E.  ,  2012/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.12.2011 gün ve 2011/12200 Esas - 2011/20856 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ...... Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre; taşınmaz, emsal ile aynı değerde olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın, emsalden değersiz olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/12200-20856 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ...... Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; taşınmaz, emsal ile aynı değerde olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın, emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3557
Karar No: 2012/4672
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3557 E.  ,  2012/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010 tarih ve 2008/29 - 2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mal sahibi Gıdasa Sabancı Gıda San.ve Tic.A.Ş.’ne ait yağ emtiasının Adana’dan Suriye’den taşınması işi için anlaştığını, emtianın taşınma işi için anlaştığı davalı ...’a ait, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla nakliyesi sırasında tek yönlü trafik kazasının meydana geldiğini, sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin mal sahibi şirkete hasar bedeli karşılığı 26.302,59 TL ödediğini ileri sürerek, şimdilik 26.302,59 YTL’nın ödeme tarihi olan 25/12/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın meydana gelmesinde sürücü davalının 8/8 oranında kusurlu bulunduğu, emtiada meydana gelen hasarın CMR 23/3. maddesine göre 27.230,11 TL olduğu, davacı taşıyıcının gönderene hasar bedelini ödediği ve CMR 37. maddeye göre alt taşıyıcıdan zarar miktarını talep etmeye hakkının olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak, 26.302,59 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.171,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4064
Karar No: 2010/7642
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4064 E.  ,  2010/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yol haline getirilen altından da kanalizasyon geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve fındık ağaçları kesilmek suretiyle meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yol haline getirilen altından da kanalizasyon geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve fındık ağaçları kesilmek suretiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazda yol yapımından vazgeçildiği gerekçesiyle davanın bu yönden reddine vaki zarar yönünden ise önceki kararın içeriği gereği davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazdan kanalizasyon geçerildiği anlaşıldığından kanalizasyon yapılmak suretiyle vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın bu yönden reddine karar verilmesi,

2-Yapılan işlemler nedeniyle taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarına zarar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirlenen miktarın davacıların hissesi nazara alınarak davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile aksine hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5068
Karar No: 2018/7758
Karar Tarihi: 09.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5068 E.  ,  2018/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Başkent Dekorasyon İnş. Taah. Sanayi ve Ticaret AŞ.'nin yetkilisi olan sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, şirketin yetkilisi olarak göründüğünü ancak şirkete ilişkin hiç bir belgede imzasının olmadığını, yoklama tutanaklarında adına atılı imzanın ve faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını savunması, dosya içerisinde 2006 takvim yılında ... Yapı Malzemeleri Ldt. Şti. adına düzenlenen faturalar bulunmakla birlikte söz konusu faturalardaki sıra numarasının sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından matbaaya bastırılan faturaların sıra numarası ile uyuşmaması, 2007 takvim yılına ilişkin faturaların ise dosyada yer almaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; her takvim yılına ilişkin suça konu fatura asıl veya onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, suça konu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki, yoklama fişlerindeki, matbaa basım formlarındaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nin 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10. 2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9128
Karar No: 2011/11009
Karar Tarihi: 27.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9128 E.  ,  2011/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (AİLE MAHKEMESİ  SIFATIYLA)

TARİHİ : 21/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat irtifakı kurulu 1 nolu bağımsız meskenini,  iradesinin hata ve hileye uğratılması neticesinde davalı eşine satış göstermek suretiyle devrettiğini, gerçekte bağış yaptığını, temlikten sonra davalının huzursuzluk çıkararak evi terk ederek boşanma davası açtığını, çekişme konusu taşınmazın evlilik birliği içinde edinilen mallardan olmadığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.  Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın  reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların sabit olmadığı gerekçesi ile  davanın reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece, açılan davanın Aile Mahkemesinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle davaya Aile Mahkemesi sıfatı ile bakılarak neticeye gidilmiştir.

Davacı, kat irtifakı kurulu 1 nolu bağımsız meskenini davalı eşine satış göstermek suretiyle devrettiğini, gerçekte bağış yaptığını, temlikten sonra davalının huzursuzluk çıkararak açmış olduğu dava neticesinde boşandıklarını, ancak taşınmazı iade etmediğini, hata ve hileye düşürdüğünü ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Bilindiği üzere, Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 4787 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca 4721 Sayılı T.M.K’nun 2. kitabının 3. kısmında  yer alan vesayete ilişkin hükümler hariç aile hukukundan kaynaklanan (118 ila 395.md.) çekişmelerin çözümünde Aile Mahkemeleri görevli bulunmaktadır.

Oysa, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre tarafların aralarındaki çekişmenin aile hukukundan kaynaklanmadığı tartışmasızdır.

Öyle ise, çekişmenin genel mahkeme sıfatıyla çözüme kavuşturulması gerekirken Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karara bağlanmış olması doğru değildir.

Hemen belirtilmelidir ki, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her safhasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli usul kaidelerindendir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle, 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20210
Karar No: 2013/20275
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20210 E.  ,  2013/20275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların hayvancılık işiyle uğraştıkları, ağılların bulunduğu bölgenin yanında belediyeye ait olan ve içinde kiraz ağaçlarının bulunduğu bir bahçe olduğu, olay tarihinde, bahçenin etrafındaki tellerin eğdirilerek, hayvanların içeriye sokulduğu ve içerdeki yirmi sekiz adet kiraz ağacının dalları ve sürgünlerinin hayvanlar tarafından yenerek mala zarar verme suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda, sanık ...'nın, trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralandığı ve evde tedavi gördüğü, hayvanları otlatan kişinin sadece sanık ... olduğu, buna göre, sanıklar, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, bahçeye girip meyve ağaçlarına zarar veren hayvanların sanıklara ait olduğuna dair mahkumiyetlerine yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.