erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/575
Karar No: 2011/3795
Karar Tarihi: 07.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/575 E.  ,  2011/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili mazeret bildirmeden son celseye gelmemiş ve çek aslını da mahkemeye ibraz etmemiş ise de; dosya içerisinde onaylı sureti de bulunan çekin aslının icra dosyasında bulunduğu anlaşılmakla, çek aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde sunulması için makul süre vermeden, hak kaybına neden olacak şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3355
Karar No: 2013/15381
Karar Tarihi: 04.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3355 E.  ,  2013/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2012
Esas No: 2005/26599
Karar No: 2006/3599
Karar Tarihi: 24.02.0006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26599 E.  ,  2006/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince kendisine tebliğ yapılacak şahıs  adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu madde hükmüne göre muhatabın ikamet adresinde bulunmaması halinde onun adına tebligat yapılabilecek kişilerin (muhatapla birlikte ayyı konutta oturmaları) zorunlu bulunmaktadır.

Somut olayda muhatap namına tebligat yapılan oğlu ....un başka bir adreste ikamet ettiği ileri sürülmüş ve bu iddiayı doğrulayan ikametgah senetlerinin dosyaya konulu olduğu anlaşılmıştır.

H.G.K.nun 7.4.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.

Bu durumda öncelikle şikayetçinin tanıkları dinlenerek kendisi adına tebligat yapılan oğlunun aynı konutta oturup oturmadığı belirlenmeli, gerektiğinde bu durum zabıta araştırması ile açıklığa kavuşturulmalıdır.

Bu aşamadan sonra mahkemece 7201 sayılı kanunun 32. maddesi de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),24.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/75
Karar No: 2020/9313
Karar Tarihi: 05.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/75 E.  ,  2020/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın araç kiralama işi yapan müştekiye kendisini .... olarak tanıtıp, bu şahsa ait ele geçirilemeyen sürücü belgesini kullanıp .... plaka sayılı aracı kiraladığı, ancak kira süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Emniyet Müdürlüğü’nün maddi varlığı olan sürücü belgesinin kullanılarak eylemin gerçekleştirildiğinin iddia olunması karşısında, dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin suç kastının ve delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17362
Karar No: 2015/3385
Karar Tarihi: 03.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17362 E.  ,  2015/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/158-2014/63

Taraflar arasındaki tazminat(sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 03.03.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı asil N.. C. vekili Av. S.. E.. geldi. Karşı taraftan davalı vekili Av. M.. Y.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; .. Köyü - .. parsel sayılı taşınmazda zilyet olan davacının, bu taşınmaza diktiği zeytin ağaçları, yapılan damla sulama sistemi ve tel örgü bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının bedelini talep ettiği ağaçların, mülkiyeti hazineye ait iken dikilen ağaçlar olduğu; davalı kooperatifin taşınmazın bedelini ödeyip satın aldığını, bu nedenle sebepsiz zenginleşmesinden sözedilemeyeceğini; ayrıca, davalının tapu iptali tescil davası kesinleştikten 2 yıl sonra ağaç diktiğini, iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18357
Karar No: 2017/13214
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18357 E.  ,  2017/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4075
Karar No: 2012/40904
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4075 E.  ,  2012/40904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; Polis memuru olan müştekilerin devriye görevini yaptıkları sırada hareketlerinden şüphelendikleri sanıklar ... ve ...'u kimlik kontrolü için durdukları, sanıkların "bizi ne durduruyorsunuz lan" diyerek kaçmaya başladıkları, müştekilerin sanık ...'yi yakaladığı sırada ...'nin belindeki silahı çekerek direndiği, diğer sanık ...'un da bıçak çekerek arkadaşını kurtarmaya çalıştığı, görevlilerin biber gazı sıkarak etkisiz hale getirdikleri, ...'un kaçarak yoldan geçmekte olan bir yolcu minibüsüne binip saklandığı sırada yerini tespit eden polis memurlarına bıçak çekmek suretiyle direnmeye devam ettiği, biber gazı sıkılarak etkisiz hale getirildiği, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın kimliği tespit edilemeyen bir kısım şahıslarla birlikte arkadaşlarını kurtarmak amacıyla polis memurlarına taş, sopa, şişe atmak ve bıçak çıkarmak suretiyle saldırdıkları, sanıkların yakalanarak karakola götürüldükleri, sanıklardan ....'un karakolun giriş kısmında bulunan kapı camına kafa ve tekme atmak suretiyle zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarının oluştuğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 02.03.2010 tarih, 2009/9-259 esas, 2010/47 sayılı kararına göre, görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı cebir ve şiddet göstererek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 43/2.maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyizolmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17995
Karar No: 2014/20478
Karar Tarihi: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/17995 E.  ,  2014/20478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu'nun yurdundan yakınanı ait telefonunun çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında anılan Yasanın 5/3. maddesi uyarınca anne ve babaya teslimine ve 5/1-a maddesinde yazılı danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,

2-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, "5395 sayılı Yasanın 5/3, 5/1-a, 7/6, 8/2 ve 7/5. maddeleri ile yargılama giderlerine "ilişkin bölümler çıkartılarak yerine, "toplam 12.90 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2717
Karar No: 2010/2447
Karar Tarihi: 26.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2717 E.  ,  2010/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar tamir yedek parça ve bakım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı temyizin kapsamı dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (15) Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmekte ise de Başkanlar Kurulu'nun 4.2.2010 gün ve 3 sayılı kararı ile Yargıtay Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi kararlaştırıldığından ve daha önce Yargıtay (3) Hukuk Dairesince Dairemize gönderme kararı verildiğinden, görev konusunda meydana gelen uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kurulu'na SUNULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9969
Karar No: 2014/16383
Karar Tarihi: 02.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9969 E.  ,  2014/16383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Rize 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 11.02.2014

No : 2013/132-2014/95

Dava, hak sahibi konumundaki davacıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 22.07.2005 tarihinde kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalı Kurumca 2012 yılının Mart ayında gerçekleştirilen işlemle kesilerek, 22.10.2008 – 21.03.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden icra takibine girişildiği, hak sahibi tarafından ölüm aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi talepli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada mahkemece gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; Kurum işleminin dayanağı denetim raporunda yer alan ve yargılama aşamasında da dinlenilen muhtar ve diğer tanıkların beyanları, emniyet araştırması sonucu düzenlenen tutanak içeriği ile dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5147
Karar No: 2015/17079
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5147 E.  ,  2015/17079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme doğrultusunda kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandığını, ancak borcunu ödemediğini belirterek borcun tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın başka bir takipte takip konusu edilen alacaktan feragat ettiğini, herhangi bir alacak borç ilişkisinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının takip konusu sözleşmeyi, kart borcunun ödenmediği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı icra takibine konu alacağın dayanak belgelerini sunmamış, mahkemece ise davacı banka şube müdürlüğüne yazılan yazı cevabı esas alınarak davacı vekiline delillerin ibrazı için kesin süre verilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı icra takip talebinde kredi sözleşmesine dayanmış olup mahkemece davacı vekiline icra takip talebindeki alacağın nereden kaynaklandığının açıklanması ve buna ilişkin delillerin ibrazı için kesin süre verilerek, banka kayıt ve defterleri üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak toplanan tüm deliller ve varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40192
Karar No: 2017/17004
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40192 E.  ,  2017/17004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9757
Karar No: 2010/17508
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9757 E.  ,  2010/17508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen kıymet takdir raporunda, kamulaştırılan kısmın yüzölçümünü 7.078 m2 olarak belirtilmesine ve yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda bu yüzölçümü üzerinden hesaplama yapılmasına rağmen, daha sonradan keşif yapılmadan alınan ek raporda el atılan bölümün yüzölçümünün 1280 m2 olduğu belirtilmiş, 119 m2'lik bölümün işe yaramazlığından bahisle bedeli hesaplanmıştır. Ayrıca kıymet takdir raporunda kamulaştırılan alandaki ağaç sayısı 110 kavak ve 80 söğüt olarak yazıldığı halde, alınan raporda bu ağaçların değeri hesaplanmadan muhtelif meyve ağaçlarının gelirleri hesaplanmıştır.

Bu itibarla mahallinde yeniden keşif yapılarak,

1-Dava konusu taşınmazın kanal olarak kamulaştırılan bölümünün kapsadığı alanın yüzölçümü kesin olarak belirlenip, kamulaştırmadan artan kısımda işe yaramaz bölüm varsa, bu kısımda hesaplanmak suretiyle bedel takdiri gerekirken inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmazın kanal geçen bölümündeki ağaçların cinsi, yaşı ve adedi gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle belirlendikten sonra hesaplama yapılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.