erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2639
Karar No: 2020/5529
Karar Tarihi: 07.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2639 E.  ,  2020/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen, 2006 takvim yılında ‘‘sahte fatura düzenleme’’ suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında ‘‘sahte fatura düzenleme’’ suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8847
Karar No: 2021/9506
Karar Tarihi: 13.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8847 E.  ,  2021/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakasının miktarı, kendi tazminat talebinin reddi ve düğün takı parasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkeğin, düğün takı parası alacağının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyle bu miktar "78.630 TL" olarak belirlenmiştir. Somut olayda mahkemece davacı kadın lehine 3.000 TL değerindeki takı parası alacağının kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince takı parası alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, erkeğin takı parası alacağının kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin, boşanma davası yönünden temyiz itirazlarına hasren yapılan incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, davalı erkeğin, takı parası alacağının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13.12.2021 (Pzt.)
Esas No: 2014/24505
Karar No: 2015/15763
Karar Tarihi: 06.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24505 E.  ,  2015/15763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağ lamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cum huriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gö zetilmeden, onaysız ekspertiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol duğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8306
Karar No: 2013/12552
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8306 E.  ,  2013/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasal defterlere kaydedilmesi gereken hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defterlere kaydedilmesi

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen suç tarihlerinin, 01.05.2003, 16.04.2004 ve 16.04.2005 olarak mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında yasal defterlere kaydedilmesi gereken hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defterlere kaydedilmesi” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinin 2002 takvim yılı yönünden 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince 01.05.2003; 2003 ve 2004 takvim yılları yönünden ise, 25.12.2003 tarih ve 5035 sayılı Kanunun 48.maddesi ile değişik 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince 16.04.2004, 16.04.2005 olacağından, suçların işlendiği bu tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında yasal defterlere kaydedilmesi gereken hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defterlere kaydedilmesi” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3460
Karar No: 2022/8885
Karar Tarihi: 15.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3460 E.  ,  2022/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ sten öldürme

HÜKÜMLER : İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/151 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a, 38/3, 62, 53. maddeleri gereğince 20 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin TCK'nin 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, eksik incelemeye,

katılan ... vekilinin sanık hakkında TCK'nin 62. ve 38. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/11/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5485
Karar No: 2010/8475
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5485 E.  ,  2010/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı ... ... Sigorta AŞ vekili Avukat...ile davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın sürücü Mehmet Dağlı idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada... ve ...’nın öldüğünü, ölenlerin mirasçılarına poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini,kazaya araçta istiap haddi üzerinde yolcu bulunmasının etkili olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 117.448,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazaya münhasıran istiap haddinden fazla yolcu alınmasının etkili olması halinde davacının rücu hakkının olacağını kazanın sürücünün kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,kazanın sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiği, istiap haddinin aşılmasının kazaya etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34378
Karar No: 2017/15846
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34378 E.  ,  2017/15846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6089
Karar No: 2011/5274
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6089 E.  ,  2011/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece menfi tespit istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yanca, davacı siteye alüminyum 4x4 lamine camlı korkuluk sistemi yapıldığı, ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülerek icra takibi başlatılmış ve takibin kesinleşmesini müteakip davacı tarafça eldeki menfi tespit davası açılmıştır. Davalı, davacı ile akdî ilişkisini yazılı delillerle kanıtlayamamış, mahkemece de davanın kabulü ile davacının davalı yana borçlu olmadığına karar verilmiştir. Ne var ki, davalı yan dosyaya ibraz ettiği delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış bulunduğundan akdî ilişkinin ispatı yönünde davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bunun yanında davalı takip konusu alacağını düzenlediği 03.11.2007 günlü faturaya dayandırmış, ancak yukarıda da belirtildiği üzere bu alacağını yargılama sırasında yazılı delillerle kanıtlayamamış ise de sırf bu nedenle ve başkaca da bir kanıt olmadığı halde kötüniyetli olarak kabul edilip aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15831
Karar No: 2016/11731
Karar Tarihi: 21.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15831 E.  ,  2016/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ekspertiz raporu ve soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3157
Karar No: 2015/4522
Karar Tarihi: 16.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3157 E.  ,  2015/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/201524

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi

[Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan)]

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2009/966 (E) ve 2010/1093 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

12.05.2009 gün ve VDENR-2009-1651/23 sayılı vergi suçu ve ekindeki raporların 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu ve ekindeki raporlara atıf yapılarak aynı suçlardan verildiği halde 09.06.2009 gün ve 2009/7927 esas sayılı iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan ''2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31824
Karar No: 2017/15499
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31824 E.  ,  2017/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/16037
Karar No: 2007/3021
Karar Tarihi: 07.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16037 E.  ,  2007/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile ortak fidan yetiştirmek üzere anlaştıklarını,davalının anlaşmaya aykırı olarak onayı olmadan söktüğü fidanları satarak gelir elde ettiği halde payına düşen bedeli ödemediğini ... sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 9640,00 ytl fidan bedelinden ... alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı,davacı ile fidan yetiştiriciliği hususunda bir ortaklık bulunmadığını,davacıya böyle bir borcu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı ile ortak fidan yetiştirme konusunda anlaştıklarını,davalının ortak yetiştirdikleri fidanların bir kısmını onayı olmadan sökerek sattığını ,satıp bedelinden payını ödemediğini ... sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ortaklığın varlığını inkar etmiştir.Taraflar arasındaki akrabalık durumuna göre davacı davalı ile arasındaki ortaklık temel ilişkisini tanıkla değil yazılı belge ile ispatlaması gerekir. HUMK.nun 288. maddesi gereğince dava konusunun miktar itibariyle olayın tanıkla ispatına olanak bulunmadığı gibi aynı yasanın 289. maddesi gereğince de şahit dinlenmesine davalının onayı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacı delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı

2006/16037 2007/3021

yanın davalı tarafa yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1856
Karar No: 2014/20899
Karar Tarihi: 04.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1856 E.  ,  2014/20899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması karşısında gerekçeli karar başlığındaki suç tarihlerinin 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004 ve 31.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Katılan vekilinin 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9434
Karar No: 2009/10240
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9434 E.  ,  2009/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen resmi verilerinde “sulama ve işçiliği” kalemi mevcut olan ıspanak ürününün kuru tarım arazilerinde yetiştirilip yetiştirilemeyeceği de açıkça sorularak, yetiştirilebilir ise alınabilecek verim miktarını gösteren 2008 yılı resmi verilerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.