erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13248
Karar No: 2019/14787
Karar Tarihi: 30.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13248 E.  ,  2019/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Hükümde önce katılan ...'nın sanık ...'yı bıçakla kovaladığı, daha sonra eve gidip bıçak alan sanığın katılanı bıçakla tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın engel teşkil etmemesi, pişmanlığı gözetilerek ileride tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşması nedeniyle verilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, bununla çelişkili olarak ve diğer hususlar incelenmeden “suç işleme konusundaki eğilimi nedeniyle pişman olduğuna ve bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,

3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi ve diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının belirtilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24611
Karar No: 2022/218
Karar Tarihi: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24611 E.  ,  2022/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasa dışı örgütün sair efradı olma

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığı, zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının ortadan kaldırılması

İlk derece mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... haklarında verilen kararlarla ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6951
Karar No: 2022/16289
Karar Tarihi: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6951 E.  ,  2022/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ ile sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarının da katılan vekili tarafından temyiz edilmesine karşın, tebliğnamede bu hükümlere yönelik görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3677
Karar No: 2021/15546
Karar Tarihi: 29.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3677 E.  ,  2021/15546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; incelenen kamera görüntülerinden olayın, olay günü saat 01.06 ile 01:57 sıralarında gerçekleştiğinin ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre de suç tarihinde gece vaktinin saat 05:24'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulmasında ve iş yerinde alüminyum kepengin alt ve iç kısmında sol el parmak izinin çıkması gerekçesi ile mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen ... Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26046
Karar No: 2014/22090
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/26046 E.  ,  2014/22090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/65-2014/216

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/764
Karar No: 2014/683
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/764 E.  ,  2014/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Adli para cezasının, 10 yıl olarak belirlenen temel hapis cezasına yakın oranda saptanması gerekirken 600 gün olarak eksik tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3380
Karar No: 2019/9340
Karar Tarihi: 20.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/3380 E.  ,  2019/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ...'un aşamalardaki beyanı ile tanık ...'un soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın ...'a yönelik eyleminin olmadığını, bıçağı sadece mağdur ...'a göstererek üzerine yürüdüğünü belirtmeleri karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2-Sanığın elindeki bıçakla mağdur ...'un üzerine yürüyerek yaralamaya teşebbüs ettiğinden bahisle açılan davada, mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına ve hüküm fıkrasında da “sanığın bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan” cezalandırılması şeklindeki belirlemeye karşın, TCK’nın 35. maddesinin uygulanmaması,

3-Kabule göre de;

a-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi karşısında, sanık lehine olan bu husus tartışılmadan ve 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Tekerrüre esas alınan Afyonkarahisar Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/250 Esas, 2003/19 karar sayılı ilamında suça sürüklenen çocuk olan sanık hakkında, TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5769
Karar No: 2025/3363
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/5769 E.  ,  2025/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/85 E., 2015/95 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: 1. Cumhuriyet savcısı (sanık lehine) 2. Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunması ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'nın sanığı teşhis edemediğine dair canlı teşhis tutanağı içeriğinin aksine, sanığın tanık ...'dan ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin, tanığın sanığın ikametine girip çıktığına dair yakalama ve

muhafaza altına alma tutanağı ile tanığın mahkeme aşamasında döndüğü kolluktaki uyuşturucu maddeyi ikamette eşgal bilgilerini verdiği şahıstan aldığına dair beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8443
Karar No: 2020/4873
Karar Tarihi: 08.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8443 E.  ,  2020/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizinin "Beraat" kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/42459
Karar No: 2012/4513
Karar Tarihi: 20.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/42459 E.  ,  2012/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret ve fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Vakfı İktisadi İşletmeleri diğer davalı ile aralarında fiili ve hukuki bir ilişki bulunmadığını, davacının 01.09.2005 tarihinden itibaren part-time tarih öğretmeni olarak çalışmaya başladığını ve 28.06.2006 tarihinde istifa ederek iş yerinden ayrıldığını, aldığı ücretlerin banka hesabına yatırıldığını savunmuştur.

Davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... Vakfı İktisadi İşletmeleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesi ve bunun işçilik haklarına etkisi noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisindeki 15.4.2005 tarihli ilanda “... Okulları ve Özel ..., ... Eğitim Vakfı ... Okulları çatısı altında bir araya geliyor” şeklinde bir açıklama bulunmaktadır. Yine ... Kurucusu ... tarafından öğrenci velilerine yapılan ilanda yeni eğitim ve öğretim döneminde her iki okulun ... Eğitim Vakfı ... Okulları çatısı altında faaliyet göstereceği belirtildiği gibi ayrıca velilerin okul taksitlerini ... muhasebe servisine elden ödeyebilecekleri veya Garanti bankası Göktürk-Kemerburgaz şubesinde bulunan Vakıf İktisadi İşletmesine ait hesaba yatırabilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca davacı dahil davalı ... Okullarında çalışan öğretmenlerin bir kısmının davalı ... Vakfı İktisadi

İşletmesinde çalışmaya başladıkları sabittir. Davalı tanığı bazı öğrencileri nakil aldıklarını beyan etmiştir. Dairemiz tarafından da davalılar arasında birlikte istihdam olduğuna dair verilen emsal kararlar bulunmaktadır. (2009/20229 – 38426 esas karar sayılı ilamı)

Tüm bu hususlar nazara alındığında davalılar arasında birlikte istihdam şeklinde hizmet ilişkisi bulunmaktadır. Davacının alacaklarından her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerekirken davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğuna ilişkin verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18054
Karar No: 2013/20022
Karar Tarihi: 03.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18054 E.  ,  2013/20022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddi nedeniyle gerçekleştirilen tasfiye sonucu arta kalan taşınmazların hak sahipleri adına tescili istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (salı)
Esas No: 2015/7527
Karar No: 2015/9400
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7527 E.  ,  2015/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/130-2015/110

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine göre; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.

İlam ile davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekiline çıkartılan tebligatlar, çalışanına tebliğ edilmiştir. Sözkonusu tebligatlarda, muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamaktadır.

Bu nedenle yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, ilam ile davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21603
Karar No: 2013/3312
Karar Tarihi: 26.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/21603 E.  ,  2013/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yaralama, hakaret

HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-O yer Cumhuriyet Savcısının hakaret suçu hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında yağma ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma ve kasten yaralama suçlarında kullanılan bıçağın, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunan sanığın olay tarihindeki işvereni tanık ...'e ait olduğu ve kendisinin bilgisi dışında sanık tarafından alınıp olayda kullanıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından Adli Emanetin 2011/1009 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet siyah saplı çakı bıçağının TCK'nın 54/1. maddesince müsaderesine ilişkin bölümünden çıkartılarak, yerine "Yağma ve kasten yaralama suçlarında kullanılan bıçağın iyiniyetli üçüncü kişi olan Mustafa Kümen'e iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13525
Karar No: 2008/10682
Karar Tarihi: 08.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2008/13525 E.  ,  2008/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Karar Tarihi :

Sanık müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanığın atılı eylemleri beraberce işlediği ..........'in yargılandıkları Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/100 esas, 2006/52 karar sayılı dosyası getirtilip incelenerek Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi olan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 8.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.