erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5004
Karar No: 2015/11788
Karar Tarihi: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5004 E.  ,  2015/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. Ve ...'e vesayeten ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile ... ...'ın kullandığı aracın çarpmışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinden ...'ın kızı, ..., ... ve ... ile müvekkili ...'nın kız kardeşi olan ... ile müvekkillerinden ... ve ...'nın çocukları ...'nin torunu olan ...'nin vefat ettiğini, davalı sürücü Mahmut'un tam kusurlu olduğunu, vefat nedeniyle gerek annesi gerekse müteveffanın kardeşlerinin çok büyük elem içerisine düştüklerini, küçük...'nin ise evin en büyük çocuğu olup okul ve

aile çevresinde çok başarılı olduğunu vefatıyla anne ve babası, kardeşleri ve anneannesinin büyük bir boşluğa düştüklerini, müvekkillerinden ... için 50.000-TL, ... için 20.000,00-TL, müvekkili ... için 20.000,00-TL, müvekkili ... için 20.000,00-TL, müvekkili ... için 30.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL, küçük...nın kardeşleri ...ın her biri için 20.000'er TL olmak üzere toplam 230.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'e vesayeten ..., davalı ...'un kusuru olmadığını, cezaevinde olduğunu, sosyal ve ekonomik durumunun zayıf olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 25.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, davacı ... ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, ... için 2.000,00- TL,... için 2.000,00-TL manevi tazminatın 29.06.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'e vesayeten ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'e vesayeten ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.584,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...

Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti ve ...'e vesayeten ...'den alınmasına 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27030
Karar No: 2020/506
Karar Tarihi: 08.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/27030 E.  ,  2020/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin oturdukları binayı kirlettiklerini düşündükleri sanıkla bu konuyu konuşmak için kapısına gittiklerinde çıkan tartışmada; sanığın beyanlarında, müştekilerin kendisine ve eşine ağır hakaretler ettiklerini, hep birlikte kapısını yumrukladıklarını, müştekilere bıçak göstermediğini savunması, tarafları araladığını söyleyen komşuları tanık ...’ın beyanlarında ise bıçaktan bahsetmemesi karşısında, tehdit suçu açısından yüklenen suçun işlenip işlenmediği, ayrıca tehdit ve hakaret suçları açısından olayda haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için, tanıklar ve müştekilerin kovuşturma aşamasında beyanları alınmadan eksik inceleme ile sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20051
Karar No: 2012/28879
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20051 E.  ,  2012/28879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.06.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı , belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı istenilmesinden,

3) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7911
Karar No: 2007/8991
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7911 E.  ,  2007/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının tespiti için Belediye Başkanlığına yazılan yazıya verilen cevapta, imar planı dışında kalan taşınmazın belediye mücavir alanı sınırları içinde olmakla birlikte belediye hizmetlerinden yararlanmadığı açıklanmış, harita mühendisi bilirkişinin dosyaya sunduğu raporda ise en yakın yerleşim merkezine 1100 mt. mesafede bulunduğu saptanmıştır. Keşif sırasında dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı belirlenmişse de mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda arsa niteliğinde kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için uygulamalı (genelde 1/1000 ölçekli) imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde bulunan taşınmazların arsa sayılabilmeleri ise Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 ... ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı ve kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılığının yakın gelecekte var olmasına bağlıdır.

Saptanan durumu itibarıyla, kamulaştırma hukuku açısından yukarıda açıklanan arsa sayılabilme koşullarını taşımayan davaya konu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ve bu niteliğine göre değerlendirilmesi gerekirken, arsa niteliğinde değerlendirme yapılan bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6632
Karar No: 2011/7167
Karar Tarihi: 23.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6632 E.  ,  2011/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 01.06.2011 tarih, 2010/5365-2011/3667 E.K. sayılı iade kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davalı ... Tüzel Kişiliği adına senetsizden tespit edildiği bildirilen (Kemaliye Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 26.12.2008 tarih 2174 sayılı yazısında) taşınmazların kesinleşme tarihlerini de gösterecek şekilde tespit tutanağı suretleri, varsa dayanakları tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtları ilgili merciinden veya Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, davalı iseler dava dosyaları mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulmalı, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18521
Karar No: 2014/2388
Karar Tarihi: 12.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18521 E.  ,  2014/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/63269

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2009/19 (E) ve 2009/867 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

1- İddianame, vergi suçu raporu ve defterdarlık mütalaasına uygun olarak "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından dava açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suç oluşturduğu ve aynı yılda birden fazla fatura düzenlenmesi halinde her yıl için ayrı ayrı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, mahkemece hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, dava konusu edilmeyen "sahte fatura kullanmak" eyleminden mahkumiyet hükmü kurularak 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre ise de;

a- Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarının uygulanmaması,

b- Adli sicil kaydı bulunmayan ve cezası ertelen sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

c- Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, TCK.nun 51/3. madde ve fıkrası uygulamasında gerekçe gösterilmeksizin denetim süresinin üç yıl olarak tayini suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3489
Karar No: 2007/4565
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3489 E.  ,  2007/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazını Belediye İmar Müdürlüğünden

2-Dava konusu taşınmaz ile bu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 3068 ve 8850 ada 12 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını belirtir belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7243
Karar No: 2019/415
Karar Tarihi: 17.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7243 E.  ,  2019/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkumiyetine dair Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.06.2017 gün ve 2017/163 Esas, 2017/269 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçtan (iki kez) mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınıp reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükmün CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMK'nın 289/1-g. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden, ilk derece mahkemesince kurulan hükümler kaldırıldıktan sonra kurulan yeni hükümlerde herhangi bir gerekçe sunulmaksızın ilk derece mahkemesi kararına atıf yapılmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Ayrıca;

5237 sayılı TCK'nın 103/3-e maddesinde düzenlenen hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması kavramı ile failin, yazılı veya sözlü bir hizmet akdine dayanarak mağdur üzerinde işe alma, işten çıkarma, ücret gibi sosyal haklarını belirleme şeklinde yetkilere sahip olup bunun verdiği nüfuzun kötüye kullanılması suretiyle suç işlenmesi halinin kastedilmesi karşısında, mağdurenin eğitimine devam ettiği okulda hizmetli olarak çalışan sanığın, mağdurelere yönelik gerçekleştirdiği eylemlerde mağdureler ile sanık arasında hiyerarşik bir ilişkinin olmadığı ve dahi sanığın mağdureler üzerinde kamu görevinin sağladığı bir nüfuzunun da bulunmadığı gözetilmeden, hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezaların TCK'nın 103/3-e. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.03.2018 gün ve 2018/206 Esas, 2018/873 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6045
Karar No: 2016/10140
Karar Tarihi: 02.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6045 E.  ,  2016/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.03.2013 tarihli Emniyet Kriminal raporunda, suça konu bıçağın kama benzeri bıçaklardan olduğu ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık teşkil ettiği belirtildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- TCK'nun 62. maddesi uygulaması sonucu eksik adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler değerlendirilmeden sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9988
Karar No: 2022/20021
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9988 E.  ,  2022/20021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 4000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken,suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK’un 326/son maddesi gereği 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK’nın 326/son maddesi gereği 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince bu cezanın adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 4.000 TL adli para cezası olarak infazına” ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1425
Karar No: 2015/2280
Karar Tarihi: 29.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/1425 E.  ,  2015/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığın ısrarla, suça konu sayacın bulunduğu evi 2006 yılında satın almasına rağmen fiilen kullanılmadığını, kendisinin de otelde ikamet ettiğini savunmasına göre, dosyadaki bilirkişi raporunda 18.10.2010-16.12.2011 tarihleri arası söz konusu yerde tüketim kaydının olduğu yani bahse konu yerin faal olduğunun belirtildiği de gözetilerek; suça konu evin ne amaçla kullanıldığı, suç tarihinde ve halen fiilen kullanılıp kullanılmadığı, sanığın ikamet adresinin neresi olduğu, adli kolluk ve muhtarlık aracılığı ile araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Makel marka 37127594 seri numaralı sayacın suç tarihinden önce kurum tarafından usulüne uygun şekilde mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp, mühürleme tutanağı varsa aslı veya onaylı sureti dosyaya getirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.