erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11062
Karar No: 2010/6358
Karar Tarihi: 27.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11062 E.  ,  2010/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ... idaresi, gişede görev yapan davalının masa üzerine bıraktığı paraların çalındığını belirterek, çalınan paranın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı ise, asıl görevinin dağıtıcılık olduğunu, gişe görevi görme konusunda gerekli eğitiminin verilmediğini, çekmecenin bozuk olması nedeniyle parayı oraya bıraktığını, şubede güvenlik kamerası olmadığını, parayı koruyabileceği kasa ve benzeri bir yer bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı idarenin işyerlerinde gerekli önlemleri almadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davalının, görevi savsama suçundan dolayı sanık olarak yargılandığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Yerel mahkemece ceza davasının sonucu beklenmemiş ise de davacı; davalının gereken özeni göstermemesi ve önlem almaması nedeniyle paranın çalındığını ileri sürerek istekte bulunduğundan, ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7512
Karar No: 2014/11297
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7512 E.  ,  2014/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 07.10.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... köyü 560 parsel sayılı taşınmazın 07.10.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.05.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan ... mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 21.05.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27268
Karar No: 2014/10422
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27268 E.  ,  2014/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacılara ait tapulu taşınmazlar üzerinde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacılara ait tapulu taşınmazlar üzerinde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin İdari Yargı merciine ait olduğundan, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4175
Karar No: 2015/2933
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4175 E.  ,  2015/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Haymana Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/33-2014/58

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Haymana Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “İ. Caddesi Medrese Mahallesi No:4/2 Haymana/Ankara” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Haymana Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “B.. Mahallesi 1955. Sokak No: 39/4 Altındağ/Ankara” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar Haymana Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün yerleşim yerinin "B. Mahallesi 1955. Sokak No: 39/4 Altındağ/Ankara" adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de hükümlünün nüfus kayıtlarına göre güncel mernis adresinin “Karahoca Mahallesi Karahoca Sokak No: 30 Haymana/Ankara” olarak belirtildiği, hükümlünün mahkumiyetine esas ceza ilâmı, hükümlüye ait müddetname ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre de cezaevine girmeden önceki adresinin “Karahoca Köyü, Haymana/Ankara” olarak belirtildiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Haymana Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Haymana Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6448
Karar No: 2012/13104
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6448 E.  ,  2012/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 101 ada 6 parsel sayılı 18626,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Bilgilendirme ilânı sırasında, orman işletme şefliği taşınmazın orman sayılan yerlerden olabileceği iddiasıyla tutanağa itiraz etmiş ve kadastro komisyonunun 15.01.2008 tarihli kararıyla taşınmaz orman sayılan yerlerden olabileceğinden malik ve cinsi kadastro mahkemesince belirlenmek üzere, 3402 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli 101 ada 6 parsele ait kadastro tespit tutanağı orman işletme şefliğinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu konusundaki itirazı üzerine, kadastro komisyonunun 15.01.2008 tarihli kararıyla taşınmaz orman sayılan yerlerden olabileceğinden, malik ve cinsi kadastro mahkemesince belirlenmek üzere 3402 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiş olduğundan, davada Kadastro Müdürlüğünün davacı sıfatı bulunmamakta ise de; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve kadastro müdürlüğüne davacı sıfatı verilmiş olması sonuca etkili olmadığından, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1861
Karar No: 2012/2948
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1861 E.  ,  2012/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Doğanbey Mahallesi 7290 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu Doğanbey Mahallesi 7290 ada 19 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.07.2010 tarihi itibariyle, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (08.12.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından,

4-Somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile 08.12.2006 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden istenmesinden,

5-Somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisi beyannamesinin bir örneğinin belediye başkanlığından istenerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12814
Karar No: 2022/8670
Karar Tarihi: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12814 E.  ,  2022/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığı, aynı kanun, madde ve fıkrası uyarınca bu hususta itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin talebinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmayan, bu yönde talebi bulunmayan ve hüküm tarihinde ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olan suça sürüklenen çocuk ...’ın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 26/05/2016 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8450
Karar No: 2014/17532
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8450 E.  ,  2014/17532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... Aleyhine açılan davanın husumetten reddine, fiilen el atılmayan bölümler yönünden davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazları kamulaştırma yetki ve sorumluluğun hangi idareye ait olduğunun, bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfi gösterilen kısımların bakım ve onarım sorumluluğun hangi idareye ait olduğunun davalı idareden,

5-Somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 4784 ada 1 parsel parsel sayılı taşınmazın 06.06.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren)tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13485
Karar No: 2013/11250
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13485 E.  ,  2013/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde bulunan yapının kal'i istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13902
Karar No: 2014/5187
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/13902 E.  ,  2014/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, irtikap

HÜKÜM : Nitelikli zimmet eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, irtikap suçundan açılan kamu davasının mükerrer olması nedeniyle reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Okul müdürü olan sanığın suça konu paraları okul koruma derneği hesaplarına intikal ettirmeyerek mal edinmesi şeklindeki eylemlerinin teselsülen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağının gözetilmemesi sonuç olarak verilen karar nazara alındığında neticeye etkili görülmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen davanın reddine ve kamu davasının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7504
Karar No: 2014/11298
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7504 E.  ,  2014/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 08.07.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 529 (ifraz sonucu 738 ) parsel sayılı taşınmazın 08.07.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.05.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan ... Mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 21.05.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.