erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1321
Karar No: 2012/4622
Karar Tarihi: 14.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1321 E.  ,  2012/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen dava ve temyize konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, davaya konu muhdesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirilmiş olması nedeniyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, bir başka deyişle şerh edilmesine yasal olanak yok isede bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “...tespiti ile bu hususun tapuya şerh verilmesine” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...tespitine...” sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14238
Karar No: 2014/13191
Karar Tarihi: 23.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14238 E.  ,  2014/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/363-2013/980

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından; bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirlendikten sonra taşınmazın çevresinde bulunan havuzlardan kendi imkanlarıyla sulandığı belirtilmiş ise de; sulamanın dava konusu taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir havuzda yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir irtifak hakkı kurulmuş olması gerektiğinden bunun varlığı ve suyun yeterliliği gibi hususlarda ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılıp belirlenmeden, pompalama ile sulama varsa buna ilişkin yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece; bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen hususlarda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın anayola yakın olması, alt yapı hizmetlerinden yararlanıyor olması, üzerinde depo vb. tesisler yapılabilecek olması ve ihracat merkezine yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla % 50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, % 90 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde belirtilen nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21938
Karar No: 2016/16310
Karar Tarihi: 22.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21938 E.  ,  2016/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2016 (Prş.)

...
Esas No: 2014/14602
Karar No: 2015/30989
Karar Tarihi: 03.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14602 E.  ,  2015/30989 K.**

* İŞYERİNDE MOBBING UYGULANMASI

* İSPAT KÜLFETİ

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı hizmet akdinin yasal hak ve alacaklarının ödenmemesi ve işyerinde psikolojik baskı görmesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı hizmet akdinin yasal hak ve alacaklarının ödenmemesi ve işyerinde psikolojik baskı görmesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin subut bulmadığı gerekçesiyle reddine ; kıdem tazminatı talebinin ise “Davacı işyerinde 13 yıllık çalışması olan biri olup bu 13 yıllık emeğini hiçbir gerekçe olmaksızın heba etmesi hayatın olağan akışına uygun değildir.” gerekçesiyle kabulüne hükmedilmişse de ispat yükü üzerinde olan davacı tanık beyanlarına dayanmış, davacı tanıkları davacının mobing ya da daha alt düzeyde baskıya uğradığına ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Tanıklardan biri 2005 biri 2007 yılına kadar davalı işverende çalışmış olup fesih tarihi 23.06.2011 dir.Bu tanıkların davacının soyut olarak iddia ettiği olayları , psikolojik baskıyı bilmeleri mümkün değildir. Kaldı ki davacı ne tür bir psikolojik baskıya maruz kaldığını da açıklamamıştır.

Mahkemece davacının çalışma süresinin uzunluğu dikkate alınarak soyut ve ispatlanamayan psikolojik baskı iddiasına itibar edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4716
Karar No: 2017/13323
Karar Tarihi: 04.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/4716 E.  ,  2017/13323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ... Teşkilatını Güçlendirme....’na ait lojmanda 09.08.2007 tarihli sözleşme gereği kiracı olarak bulunmakta iken ... Cumhuriyet Savcılığı’ndan ... Cumhuriyet Savcılığı’na atandığını ve.....Yönetmeliği'nin 19. Maddesi uyarınca 02/04/2015 tarihinde lojmanı boşaltması gerektiğini, görev süresi bitmesine rağmen lojmanların boşaltılmamasının büyük haksızlıklar meydana getirdiğini, bunun önlenebilmesi için ..... Konut Yönetmeliği'ne göre haksız kullanım süresince 10 kat kira ödenmesi şartı kabul edildiğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine ve 02/04/2015 tarihinden dava tarihine kadar Konut Yönetmeliği'ne göre hesaplanan 10 kat tutardan ödemeler düşüldükten sonra kalan 9.310,84 TL tutarındaki kira alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 9.310,84-TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu on (10) kat cezalı kira tesisine yönelik ..... Yönetim Kurulu’nun 28.9.2011 tarih 33/31 sayılı işlemi ile birlikte işleme dayanak yapılan .... yönetmeliğinin 23/3. maddesinin iptali istemiyle açılan davada ... 9.İdare Mahkemesinin 10.12.2013 tarih ve 2012/237 Esas - 2013/1871 Karar sayılı ilamı ile yönetmeliğin 23/3. maddesinin iptali yönünde karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucu ... 16. Dairesi 2015/8964 E sayılı kararı ile kararın onandığı anlaşılmaktadır. ... 9.İdare Mahkemesinin 10.12.2013 tarih, 2012/237 Esas ve 2013/1871 karar sayılı dosyanın sonucu eldeki davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir. Mahkemece ... 9.İdare Mahkemesinin 10.12.2013 tarih, 2012/237 Esas ve 2013/1871 karar sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar veri
Esas No: 2015/1789
Karar No: 2015/1836
Karar Tarihi: 25.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1789 E.  ,  2015/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık hakkında orman alanını işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak yapılan incelemede,

Niteliğine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B- Sanık hakkında dikiliden ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu ağaçların fidan vasfında olmasına göre, 6831 sayılı Kanunun 91/2. maddesi ile cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça konu ağaçların el testeresi ile kesildiğinin anlaşılmış olmasına karşın, motorlu testere ile kesildiği kabul edilerek ve iddianamede sevk maddeleri arasında gösterilmediği halde sanığa ek savunma hakkı da tanınmadan, 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesi uygulanmak suretiyle cezada bir misli artırım yapılarak fazla ceza tayini,

3- TCK'nın 52/4. Maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan

başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2
Karar No: 2009/786
Karar Tarihi: 26.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2 E.  ,  2009/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Korkuteli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.11.2006 gün ve 526-516 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.4.2007 gün ve 2366-4037 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmü duruşma istekli temyiz eden davalı tarafından eklendiği iddia edilen duruşma tebligat pullarının dosyadan çıkmadığına dair Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin kalemi tarafından tutulan tutanak karşısında incelemenin evrak üzerinden yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi karar düzeltme isteğini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar HUMK'nun 440. Maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uygun görülmediğinden davalının karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 170.00.-TL. para cezası ile 32.30.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 26.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11882
Karar No: 2022/4478
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11882 E.  ,  2022/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Hükümde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, CMK’nin 34 ve 230. maddelerine uygun olarak iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin belirtildiği anlaşılmakla, hükmün gerekçesiz olduğundan bahisle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, gerçek hizmet alımı sonucu düzenlenen faturaları kullandıklarını savunmaları ancak dosya arasında mevcut karşıt inceleme raporlarında faturaları kullanılan .... Madencilik... Ltd.Şti.nin 2008 takvim yılından itibaren sahte fatura düzenlediğinin belirtilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Düzenleyici ..... Madencilik...Ltd.Şti hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe yapılan ödemelerin gerçekliğinin banka nezdinde araştırılıp, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıklarının hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11508
Karar No: 2014/12773
Karar Tarihi: 16.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11508 E.  ,  2014/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2014/5-2014/83

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan S.. Mahallesi ...ada 16 parsel sayılı taşınmaz, nitelik, yüzölçümü ve değeri itibariyle dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip değildir.

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması gerekir. Örneğin, benzer yüzölçümlerde, bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar iznine ve fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsal"in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır. Eldeki dosyada bilirkişi kurulu raporunda dava konusu K..Mahallesi... ada 13 parsel sayılı taşınmazın 301,56 m² alanlı, denize yakın, deniz manzaralı olmak üzere dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 7 kat daha değerli olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazla özellik ve değer farkı bulunan taşınmaz uygun emsal olarak kabul edilemez. Zira böyle bir emsalle yapılacak karşılaştırmadan sağlıklı ve gerçekçi bir sonuca ulaşılması her zaman olası değildir. Bu nedenle, re'sen araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazlar bulunup bunların seçilen satışlarına ait tapu kayıtları dosyaya getirtilip bunlara göre değerlendirme yapılması gerekirken, yanıltıcı olma unsuru yüksek olan dava konusu taşınmaza göre az değerli ve farklı konumdaki bir taşınmazın emsal alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece taraflardan istenecek ve re'sen yapılacak araştırma sonucu bulunacak emsallere ait (emsallerin satış tarihi, satış bedeli ve satışın taraflarını gösteren) tapu kayıtları dosyaya getirtildikten sonra, bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınmak suretiyle yeniden değerlendirme yapan ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54731
Karar No: 2011/15550
Karar Tarihi: 06.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54731 E.  ,  2011/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/82685

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007

NUMARASI : 2007/1044

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde 5271 sayılı CMK.nun 223/4.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9820
Karar No: 2010/5963
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9820 E.  ,  2010/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının elektrik borcunu ödememesi üzerine toplam 16.559.81.-YTL.alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipten sonra 18.06.2007 tarihinde 6.000.-YTL.nin dava tarihinden sonra da bakiye borcun davacıya ödendiğini, davacının 6.000.-YTL.ödemeyi mahsup etmeden dava açtığını belirterek davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 16.935.43.-TL.alacaklı olduğunun belirlendiği, ancak taraf vekillerinin son duruşmada alacağın tamamının ödendiğini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu borcun bir kısmı davadan önce ödenmiştir. Davadan önce ödenen kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Genel hükümlere göre açılan davalarda kural olarak haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir (HGK 16.10.1996,19-601/711). İtirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine itiraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz. Bu tür ödemeler kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir. Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüş ve gerekçesine katılamıyorum.