erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30182
Karar No: 2014/19464
Karar Tarihi: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30182 E.  ,  2014/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, Çocuk Esirgeme Kurumu'nda kaldıkları sırada, odalarının değiştirilmediğini bahane edip, alkol alarak taşkınlık yaptıkları, kuruma ait kapı, pencere, yatak, dolap ve tabak ile bir çok eşyaya zarar verdikten sonra suçlarını ikrar ettikleri, böylece kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk beyanları, katılan ve tanık beyanları, görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçun çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Mahkeme tarafından, suça sürüklenen çocuklar hakkında olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olmakla, gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olduğu dikkate alınarak, tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1289
Karar No: 2011/5787
Karar Tarihi: 03.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1289 E.  ,  2011/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :07.10.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1977
Karar No: 2015/1464
Karar Tarihi: 21.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1977 E.  ,  2015/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.07.2014 tarih, 2013/9-386 esas ve 2014/353 sayılı kararına göre, sanığa yüklenen suçun, hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında açılan davaya ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/571
Karar No: 2020/2840
Karar Tarihi: 18.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/571 E.  ,  2020/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın miktarı ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun bozma kararı öncesi verilen ilk mahkumiyet karar tarihi olan 07/04/2015 gününden 28/05/2019 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/305
Karar No: 2010/1681
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/305 E.  ,  2010/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, salatalık, biber, patlıcan, buğday ve şeker pancarı için dekar başına en yüksek verim miktarı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi .

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,.

Doğru görülmemiştir

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek (ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre Usuli kazanılmış hak kuralı da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8872
Karar No: 2014/14125
Karar Tarihi: 30.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8872 E.  ,  2014/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/770-2011/758

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin 12.12.2007-23.06.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, aylık net 1.800,00 TL ücret aldığını, ancak bordrolarda asgari ücret olarak gösterildiğini, iş akdinin evlilik nedeniyle feshedildiğini, ancak hak ettiği tazminat ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 er TL fazla mesai ücreti, ücret alacağı olmak üzere toplam 200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının feshinin haksız olduğunu, sürekli devamsızlık yaptığını, tüm alacaklarını da aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret miktarı çekişmelidir.

Davacı, en son aylık net 1.800 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, işveren kayıtlardaki ücrete dayanmıştır. Davacı tanıkları iddiayı doğrulamış, davalı tanıkları davacının ücretini bilmediklerini belirtmişlerdir. Dosyada mevcut banka hesap ekstresinde davacıya her ay kimi aylarda aynı gün, kimi aylarda 1 gün sonra olmak üzere maaş ve “sinem iş avansı” adı altında ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin toplamının 1.850 TL civarında olduğu ve bu ödemelerin düzenli şekilde devam ettiği görülmekle davacının yaptığı iş ve kıdemi ile banka ekstreleri dikkate alındığında, net 1.800 TL ücretle çalıştığının kabulü ile hesaplamaların buna göre yapılması gerekirken, meslek odası cevabına göre hesaplama yapılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9389
Karar No: 2012/11349
Karar Tarihi: 11.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9389 E.  ,  2012/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüz ölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğine ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirlenebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3225
Karar No: 2019/6322
Karar Tarihi: 27.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3225 E.  ,  2019/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 26.04.2013 tarih ve 2012/119-2013/442 sayılı hükmünün CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına ve suça sürüklenen çocuğun 142/1-a, 143, 35/2, 31/2, 62. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine

Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 26.04.2013 tarih ve 2012/119-2013/442 sayılı hükmünün CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm, müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

12.11.2018 tarihli tebliğname sırasında uygulanması gereken Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararında düzenlenen Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümlerin beşinci maddesinde “Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyalarının tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır" hükmünün yer aldığı, ilgili maddede belirtilen "ilgili daire" kavramından bu iş bölümüne göre görevli olan dairenin anlaşılmasının gerektiği ve hırsızlık suçuna ilişkin hükmün öncesinde dairemizce de incelenmediği anlaşılmakla; temyiz inceleme görevinin yüksek (13.) Ceza Dairesinin görevi dâhilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, iki daire arasında görev uyuşmazlığı olduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4864
Karar No: 2018/12426
Karar Tarihi: 08.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4864 E.  ,  2018/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılanın eksik ceza verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA ,

2- Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan ve sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılanın eksik ceza verildiğine sanığın ise beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA ,

3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ve sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Müşteki ... talimatla alınan 19.12.2012 tarihli ifadesinde zarar verilen tabak, bardak ve televizyonun koğuşun ortak malı olduğu, aralarında para toplayarak aldıklarını belirtmiş olmasına göre, bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken üç ayrı mahkumiyet karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18071
Karar No: 2022/17867
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18071 E.  ,  2022/17867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.12.2012 tarih ve 2012/23567 E, 2012/42536 K sayılı kararında, 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerine göre öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, suça konu yerde bulunan sabit tesis ve meyve ağaçlarının müsaderesi hususunda bir karar verilmediği, katılan vekilinin müsadere talebi doğrultusunda mahkemece 05.08.2016 tarihli ek kararında müsadere konusunun evrak üzerinden ele alınıp suça konu ev ile meyve ağaçlarının müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla; duruşma açılıp, taraflar duruşmadan haberdar edilerek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinde inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5697
Karar No: 2017/1062
Karar Tarihi: 14.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5697 E.  ,  2017/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6472
Karar No: 2011/11065
Karar Tarihi: 18.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6472 E.  ,  2011/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde ve taraf teşkilinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27580
Karar No: 2014/17274
Karar Tarihi: 18.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27580 E.  ,  2014/17274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/185253

MAHKEMESİ : İzmir 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/827 (E) ve 2012/455 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde olması nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken yaş nedeniyle indirim yapılması sırasında 5237 sayılı TCK.nun 31/2.maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken aynı Kanunun 31/3.maddesi ile uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 116. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrasıyla uygulama yapılması,

3-5237 sayılı TCK.nun 31/2.maddesi gereğince fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman kişilerden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6827
Karar No: 2016/10293
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6827 E.  ,  2016/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Köyü 554 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Ecrimisil hesabı için dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 2008 yılına ilişkin veri cetvelinde; marulun dekar başına ortalama verimi 4500 kg, satış fiyatı 0,45 TL/kg, üretim gideri 1.132,16 TL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dekar başına ortalama verimin 5500 kg, satış fiyatının 0,40 TL/kg, üretim giderinin ise 704,94 TL/da; 2009 yılına ilişkin veri cetvelinde y.domatesin dekar başına üretim gideri 1688,87 TL olarak bildirilmesine rağmen bilirkişi raporunda 1.338,35 TL/da, 2010 yılına ilişkin veri cetvelinde marulun dekar başına ortalama verimi 4000 kg, satış fiyatı 0,50 TL/kg olarak bildirildiği halde, verimin dekar başına 4500 kg, satış fiyatının 0,529 TL/kg alınması suretiyle yüksek bedele hükmedilmiş olması,

2-Kamulaştırmasız el koyma davalarında dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden ıslahla artırılan bedele de dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.