erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/32935
Karar No: 2012/16600
Karar Tarihi: 18.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32935 E.  ,  2012/16600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılanın tüm aşamalardaki iddiaları ve tanık ...'nın anlatımları karşısında, olay günü sanığın, eşi olan katılanı, bir yakının evinden kendi evlerine götürmek için zorla saçlarından sürüklemek suretiyle kasten yaralama suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK'un 321. maddesine göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8097
Karar No: 2010/11525
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8097 E.  ,  2010/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider aidatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 10.11.2009 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz talebi ret edilmiş, bu defa davacı vekilince ek karar temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 07.06.2010 tarihli geri çevirme kararının 2. bendinin gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Mahkemenin davacının temyiz talebinin reddine ilişkin 10.11.2009 tarihli ek kararını temyiz eden davacı vekilinin ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan harç alınmışsa (ek kararın temyizi için), buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK’nun 2494 sayılı Yasa ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3356
Karar No: 2016/3565
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3356 E.  ,  2016/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... Mah., ... Sk., No: ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Açık Ceza İnfaz Kurumunun 27/10/2015 tarihli cevap yazısına göre hükümlü ...'ın kendi beyanında ikamet adresini "... Mahallesi ... .../..." olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 27/10/2015 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... Mahallesi, ... .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4563
Karar No: 2024/1205
Karar Tarihi: 26.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4563 E.  ,  2024/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/341 E., 2023/525 K.

DAVA TARİHİ : 12.05.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/22 E., 2022/331 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun sair istinaf istemlerinin esası incelenmeksizin kabulü ile kesinleşen yönler hariç olmak üzere kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı -davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı -davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen 12.05.2022 tarihli karara karşı davalı -davacı kadın vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Kadın vekilinin istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan erkek vekilinin, kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı -davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı -davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3955
Karar No: 2007/4705
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3955 E.  ,  2007/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, köy okulu lojmanına davalının elatmasının önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı okul lojmanında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün yaptığı tahsise dayalı olarak ikamet ettiğini, haksız elatması olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten; çekişme konusu yer davacı köyün okul lojmanıdır. Bu yerin davalıya barınacak yeri bulunmadığından ücretsiz olarak dava dışı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 15.04.2002 tarihinde ve süre belirlenmeksizin tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Köy okulu lojmanı olan dava konusu yer davalıya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce tahsis edildiğinden, bu yerden tahliyesi veya varsa çekişmenin giderilmesini isteme yetkisi tahsisi yapan idareye aittir. Açıkçası davacı köyün dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından, köy tarafından açılan davanın husumet noktasından reddi yerine değişik bazı gerekçelerle reddi sonuç olarak usul ve yasaya uygundur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak usul ve yasaya uygun hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek, DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1515
Karar No: 2024/9314
Karar Tarihi: 02.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1515 E.  ,  2024/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1393 E., 2023/1597 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/543 E., 2022/62 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuran davalı-davacı vekilinin 04.12.2023 tarihli dilekçesiyle istinaf yoluna başvurusundan feragat ettiğinden davalı-davacının istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi ilk derece mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, temyiz talebinde bulunan davacı-davalı kadın eşin, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna müracaat etmediği, istinaf kanun yoluna müracaat eden davalı-davacı erkek eşin ise, 04.12.2023 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği, bu beyana istinadende Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin kararının feragat tarihi olan 04.12.2023 tarihinde kesinleştiği, bu suretle, İlk Derece Mahkemesine karşı temyiz hakkı bulunmayan davacı-davalı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17670
Karar No: 2022/6278
Karar Tarihi: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17670 E.  ,  2022/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Orman İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Orman İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunduğu aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüyle davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan, aksi sabit oluncaya kadar geçerli ve sanık ...'un da imzası bulunan suç tutanağına göre, ihbar üzerine gidildiğinde orman alanında 14 adet ağaç kesildiğinin tespit edilmesi, tanıklar ... ve ...'in soruşturma aşamasında sanık ...'u kestiği ağaçları kamyonete yüklerken gördüklerini beyan etmeleri, kovuşturma aşamasında ise ağaç yüklerken gördükleri şahsın sanık ... olmadığını ifade etmeleri karşısında, sanığın ne şekilde tespit edilerek suç tutanağında imzasının alındığı hususlarında tutanak tanıkları dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Orman İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4587
Karar No: 2020/2305
Karar Tarihi: 11.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4587 E.  ,  2020/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre, davada husumetin dava dilekçesi ile “Şanlıurfa Anadolu Teknik Lisesi- Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliğine” yöneltilmiş olduğu ve Dairemizce yapılan bozmaya dair kararlarında da bu hususun bozma dışı bırakılmış olduğu gözetildiğinde, karar başlığında ve hüküm fıkrasında davalı olarak “...,... Lisesi- Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği” yer alması gerekirken, karar başlığında davalı olarak “Şanlıurfa Endüstri Meslek Lisesi”nin, hüküm fıkrasında da “Şanlıurfa Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü”nün gösterilmiş olması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen “... Endüstri Meslek Lisesi” ile hüküm fıkrasındaki “davalı MEB' na bağlı Şanlıurfa Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü” ifadelerinin silinerek, yerlerine “Şanlıurfa Anadolu Teknik Lisesi- Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği” yazılmasına, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalı ... Anadolu Teknik Lisesi-Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliğine iadesine, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1247
Karar No: 2013/6906
Karar Tarihi: 13.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1247 E.  ,  2013/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ... Sigorta'ya kasko poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada hasarlanan karşı araçta oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek ödenen 6.164 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kasko sigortasının 3.kişilerde meydana gelen hasarları teminat altına almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere göre, dava açma hakkının KTK.109.maddesinde göre sorumlunun öğrenilmesinden itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davacının icra dosyası ile davalının sorumluluğunu öğrendiği, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup kasko sigortası genel şartları uyarınca sigortalı araca ait hasarı karşılamakla yükümlüdür. Davacı ise kazada hasarlanan diğer araçlarda meydana gelen ve kendisi tarafından ödenmiş olan hasar miktarının tahsilini talep etmiş olup, bu talebin teminat dışı olduğu gözetilerek ve davalının husumet sıfatı bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonuç itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7315
Karar No: 2016/8161
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7315 E.  ,  2016/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden evvel son ikametgah adresinin “... Mah. ... Caddesi, ... Sokak No: 10/3 ..../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sk. No: 6 İç Kapı No: 2 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sk. No: 6 İç Kapı No: 2 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13440
Karar No: 2013/13314
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13440 E.  ,  2013/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın, yaşları nedeni ile soruşturmaları ayrı yapılan ... ve ... ile birlikte ... Parkındaki ağaçları sökerek zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocukların olay yerinde tesadüfen bulunduklarını, ağaçların önceden kesilmiş olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemeleri, ağaçların söküldüğü anı gören tanığın bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12413
Karar No: 2024/12944
Karar Tarihi: 03.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12413 E.  ,  2024/12944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/202 E., 2024/263 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve 2014/84 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ek kararı ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2021/11596 Esas, 2021/15866 Karar sayılı ilâmı ile ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından 05.01.2021 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 21.09.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/211 Karar sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere talebin kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.02.2023 tarihli ve 2023/595 Esas, 2023/2411 Karar sayılı ilâmı ile istinaf yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kararın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesinin 15.09.2023 tarihli ve 2023/587 Esas, 2023/943 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) üncü alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davacının alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen eksiklik giderildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken Yargıtay yolu açık olarak hüküm kurulması ve dosyanın Dairemize gönderilmesi hatalı olup İlk Derece Mahkemesi kararının Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.