erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11878
Karar No: 2017/29434
Karar Tarihi: 21.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11878 E.  ,  2017/29434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyada mevcut Belediye Başkanlığının 23/10/2013 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında “konut alanında” kaldığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinde faydalandığı ancak meskunluk durumu ile ilgili bilgi verilmediğinden,

a)Dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiğinde belediye hizmeti götürülüp götürülemeyeceği, etrafının meskun olup olmadığı, mücavir alanda kalıp kalmadığı sorulduktan,

c)Dosyanın fenci bilirkişiye tevdi edilip dava konusu taşınmazın meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ,,,, Köyü 408 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

3- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4- Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1104
Karar No: 2011/5104
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1104 E.  ,  2011/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair (Karadeniz) Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2005 gün ve 2005/854 Esas, 2005/808 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Ağustos 2002'den itibaren inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10324
Karar No: 2012/15445
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10324 E.  ,  2012/15445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2010/1197-2012/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinin davalıya iş yeri paket sigortası ile sigorta olduğunu, iş yeri deposunda meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalıdan talep edilmesine rağmen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek talebin reddedildiğini ileri sürerek, yanmış parça değeri 411.441.00 TL ve temizleme işçiliği ve yapımı için 5.787.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 9 aylık satışlarının 266.167.16 TL iken olayın meydana geldiği Haziran ayında tek bir firmadan 402.115.00 TL mal alış yapmasının ticari teamüllere aykırı olduğunu, sigortalının sahte fatura ile tazminat talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının uğradığı zararın 202.700,00 TL olduğu, davacı tarafça kısmen zarar gören parçalara yönelik haklarının saklı tutulmasının talep edildiği, dolayısıyla kısmen zarar gören ürünlerinin 15.000,00 TL'lik bedeli toplam zarardan indirilmesi gerektiği gerekçesiyle, 187.700,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.358,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 2.770,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4013
Karar No: 2012/5559
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4013 E.  ,  2012/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İnegöl 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5537 esas sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, aynı adreste farklı dosyalardan da haczin yapıldığını, işyerini borçlu ve oğlunun birlikte işlettiğini, işyeri devrinin hacizden birgün önce olduğunu savunarak haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece borçlunun oğlu olan ...'nın işyerinin önceki kiracısı bulunduğu, haczin 3.kişinin işyerinde yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olduğu, aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 3.11.2009 tarihinde ... adresinde, işyerinin yan tarafında bulunan işyeri komşularından adreste borçlu ve oğlunun faaliyet gösterdiğinin öğrenilmesi üzerine yapılmış, haciz mahallinde borçlunun oğlu ...'ya ait belgeler bulunmuştur. Bu durumda İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup

aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişinin dayandığı borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan faturalar ile yine borcun doğum tarihinden sonra düzenlenmiş adi nitelikli kira sözleşmesi ve vergi levhası karine aksini ispata yeterli değildir. Kaldı ki haciz adresinde daha önce borçlunun (oğlu ile birlikte) faaliyet gösterdiği haciz tutanağı içeriği ve davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılmaktadır. Ayrıca borçlunun oğlu ...'nın haciz adresinde "... Mobilya" ünvanıyla çalıştığı Sakarya İcra Müdürlüğü'nün 2009/816 talimat sayılı takip dosyası içeriği ile de sabittir. Bu halde borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişki örtülü işyeri devri niteliğindedir. İİK.nun 44.ve BK'nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişi, işletmenin borçlarından da sorumludur. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26018
Karar No: 2014/23818
Karar Tarihi: 15.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/26018 E.  ,  2014/23818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/603-2014/573

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu şirketin iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/05/2014 tarih ve 2014/506 E. sayılı tedbir kararında, “İflasın ertelenmesini talep eden davacı şirket hakkında yapılan ve yapılacak (İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ayrıca İİK'nun 89/1. maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına” hükmedildiği görülmektedir.

İcra mahkemesi hakimi, tedbir kararının içeriği ile bağlı olup, asliye hukuk mahkemesinin verdiği bu tedbir kararını yorumlayamaz.

Somut olayda, tedbir kararından sonra 23/05/2014 tarihinde şikayetçi şirket hakkında icra takibine başlanmış ve borçlu vekilinin talebi üzerine 05/06/2014 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Yapılan ve yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına yönelik asliye hukuk mahkemesince verilen yukarıda özetlenen tedbir kararı, borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılmasına engel değildir.

O halde mahkemece, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğine göre, tedbir kararının içeriği de dikkate alınarak hukuki menfaat yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19428
Karar No: 2013/42774
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19428 E.  ,  2013/42774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

Müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara "Müsaderesine karar verilen sabit tesis niteliğindeki fındık ağaçlarının değerleri üzerinden 550,-lira nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/901
Karar No: 2011/4444
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/901 E.  ,  2011/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurun zorla ırzına geçmek suçundan sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; mağdurun rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2005 gün ve 2005/165 Esas, 2005/178 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak mahkemenin kabulüne göre sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 05.06.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından; hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1783
Karar No: 2023/20634
Karar Tarihi: 06.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/1783 E.  ,  2023/20634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 23.11.2021

EK KARAR SAYISI : 2021/332 E., 2021/561 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen ve bozma üzerine verilen 09.11.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin ilk fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca neticeten 5 ay hapis cezasına hükmedilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 23.11.2021 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "emyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, aldığı cezanın haksız olduğuna ve dosyanın temyizen incelenmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yüzünde kurulup 09.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.11.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/38337
Karar No: 2017/16642
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38337 E.  ,  2017/16642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/11979
Karar No: 2010/7017
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11979 E.  ,  2010/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :17/07/2009

Nosu : 101/778

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafça kullanılan kaçak elektrik bedeline ilişkin tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında, dava konusu sayacın üzerine kayıtlı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının adresinde kurulu tesisatta sayaçsız, kare boattan direkt hat çekmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı, davalının dosyaya ibraz ettiği fatura ve ödeme makbuzlarının başka bir tesisata ait olduğu, davalının ... Unlu Mamül.Tic.AŞ.’nin yönetim kurulu başkan vekili ve şirket ortağı olduğu, dava konusu alacağın haksız eylem niteliğinde bulunan kaçak elektrik bedeline dayanmış olduğundan alacak miktarının likit olmadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 4.439.39 TL üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektriğin kullanıldığı iddia olunan ... Un Mam.İnş.San.ve Tic.AŞ.’de sigortalı işçi olarak çalıştığını ve başka bir adreste ikamet ettiğini savunarak buna ilişkin belgeler ibraz etmiştir. Kaçak elektriği davalının kullandığını kanıtlama yükü davacı idareye aittir. Davacı kurum görevlilerince tanzim olunan 23.12.2008 tarihli çevre araştırma tutanağında da kare boattan direkt hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen su motorunun ... Un Mam.San.Tic.AŞ.’ye ait olduğu belirtilmektedir. Bu durumda, mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek gerekirse dava konusu mahalde keşif yapılarak kaçak elektrik kullanımının kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4458
Karar No: 2024/9881
Karar Tarihi: 07.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4458 E.  ,  2024/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/153 E., 2024/166 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz talebi; sigaraların miktar bakımından az olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 18.12.2013 günü kolluk görevlilerince temyiz dışı sanık ...'in yüklü miktarda sigara getirdiği ve 'Adıyamanlı Muhtar' olarak tanınan temyiz dışı sanık Nüsret' Keleş'in ikametinde saklayıp yine bu kişiye ait tütüncüde sattığı yönünde ihbar alınması üzerine İnegöl 1.

Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden sanık ...'e ait ikamette yapılan aramada 50 karton gümrük kaçağı sigara ile eş zamanlı olarak sanık ...'e ait iş yerinde yapılan aramada ise 284 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanık tarafından suça konu 284 paket gümrük kaçağı sigaraya ilişkin olarak hesaplanan vergiler toplamı olan 1.350,57 TL tutarın 12.06.2023 tarihinde ödendiğine ilişkin dekont dava dosyasında mevcuttur.

Sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ile birlikte yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından suç tarihi itibarıyla engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın kamu zararını 12.06.2023 tarihli makbuzla ödeyerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği ve karar yerinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin bir değerlendirme de yapılmadığı nazara alınarak; “...zararın giderilmemesi...” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,07.11.2024 tarihinde karar verildi.