erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14215
Karar No: 2017/9645
Karar Tarihi: 30.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14215 E.  ,  2017/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Aynı kamulaştırma işlemi kapsamında aynı taşınmazın başka paydaşına karşı açılmış ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/369 esas, 2014/130 karar sayılı dosyasında daha önceki (14/06/2013) tarihi itibariyle 1050-TL metrekare birim fiyatı değer biçildiği ve bu m² bedelinin Dairemizin denetimden geçtiği hususları gözönüne alındığında, alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve

dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2609
Karar No: 2012/11470
Karar Tarihi: 05.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2609 E.  ,  2012/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa ayrıntılı kroki örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/57
Karar No: 2016/2455
Karar Tarihi: 16.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/57 E.  ,  2016/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanık ... hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen ve geçerli bir mazeret de bildirmeyen sanık ... ile sanık .... hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

09.06.2015 tarihli celsede Cumhuriyet savcısı mütaala vermiş ise de; sanıklar hakkında tanık dinlenmek suretiyle kovuşturmaya devam edilerek 09.07.2015 tarihli celsede Cumhuriyet savcısının yeniden mütaalası alınmadan hüküm kurularak CMK'nın 216/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ve Cumyuriyet savcısının temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

16.03.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...huzurunda, duruşmada sanık ... savunmasını yapmış bulunan Av. ... yokluğunda, 23.03.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2011/8566
Karar No: 2012/21432
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8566 E.  ,  2012/21432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı'nada duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8578
Karar No: 2010/1249
Karar Tarihi: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8578 E.  ,  2010/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2007 tarih ve 2006/363-2007/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 10.12.2001 tarihli sözleşme gereğince davalıya 6.179,5 ABD Dolar borç verilmiş olduğunu, anılan sözleşme uyarınca bu paranın bir yıl içinde geri ödenmesi gerekirken halen ödenmemiş bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı sonucu durmuş olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın dayanağı olan 10.12.2001 tarihli sözleşmenin 01.05.2003 tarihli sözleşme ile hükmünü kaybettiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmeler değerlendirildiğinde 4.339 ABD Doları tutarın davacı tarafından davalıya sermaye payına karşılık verilen borç miktarı olduğu, bu paranın takip tarihindeki TL karşılığının 5.758,72 YTL olup, davalının bu miktar borca itirazının yerinde bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile takip konusu borcun 5.758,72 YTL’lik kısmına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin anılan tutar üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz ve asıl alacak konusundaki fazla istemleri ile takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 263,26 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/472
Karar No: 2010/6114
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/472 E.  ,  2010/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2005/359-2008/1890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekki ile davalı arasında 01.05.2003 tarihinde %10 toleranslı 12000 ton/yıl emtea taşınması için taşıma amaçlı açık alan kullanım protokolüyle 6000 m2 yer kiralandığını, davalının edimini eksik ifa ederek 1535,2 ton eksik taşıma yaptığını, sözleşme gereğince eksik taşıma nedeniyle müvekkilinin alacak hakkı doğduğunu ileri sürerek, 4.924,80 TL 'nın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 5.542,07 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin son gününün tatile denk gelmesi nedeniyle sürenin 03.05.2004 tarihine uzadığını, müvekkilinin 29 ve 30 Nisan 2004 tarihinde davacıdan vagon talep ettiğini, bir kısım yüklemenin sözleşme bitmeden tamamlandığını, bir kısmın ise vagonların geç gönderilmesi ve hızlı tren deneme seferleri gibi davacıdan kaynaklanan nedenlerle gecikmeli yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 01.05.2003 başlama tarihli bir yıllık sözleşmenin son gününü Cumartesi güne denk geldiği, belirtilen günde çalışma yapılması nedeniyle sözleşmenin 01.05.2004 tarihinde sona erdiği, 30.04.2004 tarihinde istenen vagonların yüklemesinin sözleşmenin bittiği 02.05.2004 tarihinde devam ettği, sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle eksik taşıma bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 219,53 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/949
Karar No: 2015/2215
Karar Tarihi: 01.07.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/949 E.  ,  2015/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde bu hususta karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu istemle ilgili olarak verilen 20.10.2014 tarihli ek kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Usulüne uygun şekilde 30.09.2014 tarihinde tefhim olunan hükmün yedi günlük yasal süresi içinde temyiz edilmediği, herhangi bir mazeret bildirilmediği, sanık müdafiinin dilekçesi ekinde sunduğu raporun tarihinin de temyiz süresinden sonraki dönemi kapsadığı anlaşılmakla, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra olan temyiz talebinin anılan Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7367
Karar No: 2012/20767
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7367 E.  ,  2012/20767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza betonarme iskele ve duvar yaptığından bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/557
Karar No: 2016/4087
Karar Tarihi: 05.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/557 E.  ,  2016/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan eşi ...'in kayden maliki olduğu 93 parsel sayılı taşınmazını aldığı krediye kefil olan ...'a teminat amacıyla satış aktiyle temlik ettiğini, kredi borcunun bitmesine yakın bir zamanda mirasbırakanın isteği ile taşınmazın torunu davalıya temlik edildiğini, taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece; taşınmazın mirasbırakan tarafından dava dışı ...'a yapılan temlik inançlı işlem şeklinde olsa da, taşınmazın sonrasında davalıya temlikinin mal kaçırma amaçlı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in kayden maliki olduğu 93 parsel sayılı taşınmazını 20.03.2008 tarihli satış akti ile dava dışı ...’a temlik ettiği, ...’ın da taşınmazı 09.06.2010 tarihli satış akti ile mirasbırakanın davalı torununa temlik ettiği, mirasbırakanın 24.12.2011 tarihinde ölümü ile geriye, ikinci eşi davacı ile ilk eşinden olma dava dışı çocuklarını mirasçı olarak bıraktığı kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; mirasbırakanın taşınmazı devrettiği ...’un, tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, taşınmazın kredi temini için kendisine devredildiğini beyan ettiği, keza tapu ve banka kayıtlarının da bu olguyu desteklediği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, ilk işlemin inançlı işlem olduğu açıktır. İnançlı işlem ise geçerli bir işlem olduğundan, eldeki davada 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16362
Karar No: 2012/27350
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16362 E.  ,  2012/27350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera ve narenciye bahçesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29330
Karar No: 2014/889
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29330 E.  ,  2014/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/122439

MAHKEMESİ : Yatağan İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2012

NUMARASI : 2011/283 (E) ve 2012/49 (K)

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

İİK.nun 349. maddesinin 6. fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. 27.02.2012 tarihli duruşmada şikayetçi vekilinin mazeretinin kabulü karşısında; yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, şikayetçi vekilinin yokluğunda yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11336
Karar No: 2010/13036
Karar Tarihi: 21.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11336 E.  ,  2010/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2008 gün ve 2003/1164 - 2008/41 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.03.2010 gün ve 2010/2381 - 2010/3178 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken ihraç edilen dava dışı ...’nın yerine 18.11.1993 tarihinde ortak olarak kaydedildiğini ve kooperatife ait daire için 190 YTL ödeme yaptığını, ancak ihraç edilen üyenin dava yolu ile geri dönmesi üzerine müvekkili adına tescilli dairenin tapusunun iptal edilerek bu kişi adına tescil edildiğini, davalı kooperatifin müvekkiline verebilecek başka dairesinin bulunmadığını ileri sürerek, 50.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin sorumluluğunun bulunmadığını ve istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 35.000 YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar mümeyyiz davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2010/2381 Esas - 2010/3178 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle gerçek kişi davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15390
Karar No: 2012/27344
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15390 E.  ,  2012/27344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınamaza ev ve narenciye bahçesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin myiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.