erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4028
Karar No: 2013/1171
Karar Tarihi: 23.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/4028 E.  ,  2013/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

..... İlçe ......olan sanık ... ile şoförü sanık ...'in, 2003-2007 yılları arasında, ilçeye bağlı köylerdeki ibadethanelerin bir çoğuna gitmedikleri halde, gitmişler gibi tahakkuk belgeleri tanzim ederek geçici görev yolluğu aldıklarının iddia edilmesi karşısında, bu eylemlerinin, TCK'nın 204/2 ve 158. maddelerinde düzenlenen, resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve suçları nitelemenin, görevli ağır ceza mahkemesine ait olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9368
Karar No: 2007/11086
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9368 E.  ,  2007/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporlarında emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu raporlara itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce ... amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde ... olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce ... olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip ... ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3970
Karar No: 2008/6057
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3970 E.  ,  2008/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü,... Mevkii 223 ada 1 parsel sayılı 5032,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden,kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kalan yerlerden olduğu ve K.Sani 1942 tarih 17 sıra no lu tapu kaydına göre Hazineye ait bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; dava konusu parselin, Hazineye ait kaçak ve yitik kişiden intikalen oluşan 1942 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı ve böyle yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmaması gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu parselin tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5970
Karar No: 2011/8810
Karar Tarihi: 27.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5970 E.  ,  2011/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5919
Karar No: 2019/7614
Karar Tarihi: 20.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5919 E.  ,  2019/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, .....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

.... Mahkemesince; küçüklerin adreslerinin "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.....Mahkemesi ise kayyım tayini talep edilen küçüklerin MERNİS adreslerinin "" olduğu gibi mahkememizce yetkisizlik ilamına dayanak olan adres üzerinde yapılan ..... Emniyet Müdürlüğünce tutulan tahkikat tutanağında belirtildiği üzere küçüklerin sürekli olarak anneleri ile birlikte "" adresinde ikamet ettiklerinin tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ..... yapılan kolluk araştırması sonucun da kayyım tayini istenilen küçüklerin sürekli olarak anneleri ile birlikte ".....İ" bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın..... çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12119
Karar No: 2011/13883
Karar Tarihi: 21.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12119 E.  ,  2011/13883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20192
Karar No: 2007/8084
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20192 E.  ,  2007/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... vs aralarındaki tazminat davası hakkında Dalaman Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.6.2006 gün ve156-157 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalılar ... ile Muslular San.Ti.Tur.Ltd.Şti’nin temyiz dilekçelerinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen davalı ...’in 2.379,98YTL, davalı Muslular San.Ti.Tur.Ltd.Şti’nin ise 2.392,18YTL peşin temyiz harcını noksan yatırdıkları. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak davalılara noksan temyiz harcını yatırması için H.U.M.K'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Davacının 23.10.2005 tarihli kontrol muayene sonucunun ve meslekte kazanma güç kayıp oranının kesinleşip kesinleşmediğinin SSK’dan sorularak verilecek cevapla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12135
Karar No: 2011/13889
Karar Tarihi: 21.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12135 E.  ,  2011/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1395
Karar No: 2013/4203
Karar Tarihi: 12.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1395 E.  ,  2013/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek Dairemizin 2. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın satış bedeli, kamulaştırma sonucu oluşan bedel olduğundan bu satış, değer biçmede emsal teşkil etmez.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü, özel amaçlı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsal kabul edilecek taşınmazlarla, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, birbirlerine üstünlük oranları yönünden de inceleme yapılarak bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümleri dışında kalan ve fen bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 267,70 m²'lik bölümün davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12472
Karar No: 2011/24577
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12472 E.  ,  2011/24577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Kartal 2. Çocuk Mahkemesiyle, Üsküdar 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Sancaktepe ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 06.08.2008 olmasına ve Kartal 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Üsküdar 2. Çocuk Mahkemesinin 05.12.2008 gün ve 2008/211 E. 2008/439 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12603
Karar No: 2013/19397
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12603 E.  ,  2013/19397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01.01.2003-22.02.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı yanında “ 01/01/2004 ile 31/12/2004 tarihleri arasında okulun tatil olduğu, 01/07/2004 ile 31/08/2004 yılı arasında ki sürede bu tarihin yukarıdaki tarihten dışlanmasına ve 01/01/2005 ile 15/03/2005 tarihleri arasında” çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 02.01.2004; 01.09.2004 ve 02.01.2005 tarihlerinde işe giriş bildirgelerinin verildiği, davalı işyerinin bir lisenin yemek işini üstlendiği ve 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında, okulun tatil olduğu 01.07.2004-31.08.2004 tarihleri dışında ve 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında da yine okulların tatil olduğu 01.07.2005-31.08.2005 dönemi dışında hizmet verdiği, hizmet cetvelinden davalı işyerinden 2.1.2004-30.6.2004 ve 1.9.2004-31.12.2004 tarihleri ile 2.1.2005-14.3.2005 tarihleri arasında davacının çalışmasının bildirildiği, başka bir ifadeyle davalı işyerinin okulda ihale alarak hizmet verdiği, çalıştığı tüm dönem boyunca davacının hizmetini de bildirdiği, davalı işyerinin ibraz ettiği 2004 yılı Ocak ayından 2005 yılı Şubat ayına kadar olan ücret bordrolarından davacının 30 gün hizmetinin bildirildiği ve bu ücret bordrolarının imzalı olduğu, imzalara ilişkin itirazının da bulunmadığı, anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece verilen kararın davacının davalı işyeri tarafından davalı Kuruma bildirilen hizmetlerinin tespitinden ibaret olduğu ve davalı Kuruma bildirilen hizmetlerin yeniden tespitinde davacının hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınmayarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddine karar vermek gerekirken ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tekstil Tur İnş Özel Eğitim Temizlik Yemekçilik San ve Tic Ltd Şti'ne iadesine, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18162
Karar No: 2012/44769
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18162 E.  ,  2012/44769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda;katılan kurumda kasa sorumlusu olarak görev yapan sanığın 14.08.2005 tarihinden itibaren yetkisiz ve usulsüz işlemler yapmak suretiyle şirket hesaplarından 5.020 TL tutarında kayıp yaratmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia olunmuş ise de,katılan kurumun kayıtlarının baştan beri usulüne uygun tutulmaması sebebiyle muhasebe işleyişinin düzensiz olduğu,sanığın muhasebe kurallarına uygun davranmadığı,meslekte tecrübesizliği sebebiyle hesaplar arası usulsüz aktarımlar yaptığı ancak katılan kurumun zararına kendi yararına katılanın parasını uhdesinde tuttuğuna dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.