erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15030
Karar No: 2014/861
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/15030 E.  ,  2014/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/184-2013/93

Taraflar arasındaki kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı içinde kalan ve 2981 sayılı Yasa kapsamındaki gecekondu ve müştemilat ile ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı, müştemilat ve ağaçların davacı idareye aidiyetine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı içinde kalan ve 2981 sayılı Yasa kapsamındaki gecekondu ve müştemilat ile ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı, müştemilat ve ağaçların davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu gecekondu ve müştemilatın bulunduğu taşınmazın Hazineye ait olduğu, davacının gecekonduyu tapu tahsis belgesi sahibi dava dışı Kenan Yılmaz’dan satış senedi ile devraldığı, adına tapu oluşmadığı ancak 2981 Sayılı Yasa uyarınca hak sahibi olduğu gerekçesiyle Yenimahalle Belediye Encümeninin 24.11.2011 tarih ve 1459 sayılı kararı ile aynı Yasanın 13/b maddesine göre 43997 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan hisse tahsisi yapıldığı anlaşıldığından, davalıya yapı ve müştemilatın enkaz bedelinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tespit edilen bedelin mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması için idareye süre verilip, bedelin depo edildiğine dair makbuzun mahkemeye ibrazı üzerine bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Davanın niteliği gereği maktu karar harcının davacı idareden tahsili, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması ve her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan,

Mahkemenin kararının davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12631
Karar No: 2018/18226
Karar Tarihi: 06.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/12631 E.  ,  2018/18226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde davacının evlilik birliği içinde davalı eşin babası adına olan ikamet ettikleri taşınmaza yaptığı iyileştirme masrafları, davacının el işlerinden doğan ve davalı tarafça işverenden tahsil edilen ücret alacağı nedeni ile toplam 13.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla Değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK mad. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının çalışma karşılığı elde ettiği koca tarafından alınan 4.000,00 TL ile davalı eşin babasına ait olan ve eşlerin ikamet ettikleri konuta yapılan iyileştirme bedeli talebi ile dava açılmış olup 3. kişi aleyhine açılan bir dava yoktur. TMK'nin 219. maddesine göre bir eşin çalışmasının karşılığı olan edinimleri edinilmiş maldır. O halde, mahkemece, davanın esası incelenmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2570
Karar No: 2013/6691
Karar Tarihi: 13.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2570 E.  ,  2013/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi ile kadastro davaları yargı harcına tabî tutulmuştur.

Dosyada davacı ...'dan temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle;

H.U.M.K.’nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekip; ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir. ...'un temyiz harç makbuzunun,

2) ... Köyü kadastro paftaları karşılaştırılıp, dava konusu taşınmazların yerini gösteren kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması ve orijinal pafta üzerine yazılarak hangi nedenle tapulama harici bırakıldığının sorulup alınacak cevabî yazının,

3) 05/01/2012 tarihli krokide dava konusu taşınmazlara komşu olarak gösterilen ... tarafından aynı iddia ile açılan tescil davası olup olmadığı Hazineden sorularak ve mahkeme kayıtları incelenerek araştırılması, dava açılmış ise, dava dosyaları aslının,

4) Orman bilirkişi tarafından keşifte uygulanan memleket haritasının tarihi anlaşılamadığından, memleket haritası tarihi sorularak alınacak cevabi yazının,

5) Yöreye ait en eski tarihli ve 1990'lı yıllara ait orjinal renkli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek,

6) İkinci ve beşinci bentlere cevap geldikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı özellikle eski ve yeni tarihli hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ve bu konuda orman bilirkişiden açıklamalı ek rapor alınarak,

Bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16724
Karar No: 2015/18092
Karar Tarihi: 01.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16724 E.  ,  2015/18092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın hakkında verilecek hükmün geri bırakılmasına karar verilmesini istediğini beyan ettiği nazara alınarak, kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve soruşturma aşamasında gümrük müdürlüğü tarafından suça konu kaçak eşyanın cif değerinin 2.540 TL olarak belirlendiği, kovuşturma aşamasında ise suça konu kaçak eşyanın cif değerinin bilirkişi tarafından 589 TL olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen cif değeri üzerinden Gümrük İdaresine kaçak eşyaların vergiler toplamı ve gümrüklenmiş değeri tespit ettirilip vergiler toplamının sanığa bildirilerek ve bu zararın ödenmesi için süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte ise de; sanığın kasıtlı suçtan sabıkalı olduğu anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde " ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre hapse çevrilerek infazına" karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün 4. bendinde yer alan "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre hapse çevrilerek infazına," şeklindeki bölüm çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5463
Karar No: 2015/16188
Karar Tarihi: 10.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5463 E.  ,  2015/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2011/462-2014/687

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Antalya İli ... Köyü 183 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise M.. Ç.. vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.11.2015 tarihinde temyiz edenlerden davalı M.. Ç.. vekili Av.E.D. ile aleyhine temyiz olunan ihbar olunan vekili Av.G.Y. geldiler. Davacı ve müdahil davalı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bedeli tespit edilen ağaçlar için bu ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım ağaçların 19.07.2003 tarihinden sonra dikildiği gerekçesi ile ve 4706 sayılı Kanunun 19.07.2003 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 4916 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değişik 5/son fıkrasındaki "bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder. Yapı ve tesisleri yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemezler" hükmü gereğince bedel belirlenmemiş ise de, 4706 sayılı Yasanın 4916 sayılı Yasa ile değişik 5.maddesinin son fıkrası hükmünün 2.cümlesi 12.12.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 03.07.2014 gün ve 2014/9 Esas-2014/121 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden ve 5177 sayılı Yasanın 35.maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 19.maddesine eklenen fıkranın son cümlesi dikkate alındığında sözü edilen ağaçların bedelinin de hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6265
Karar No: 2019/6743
Karar Tarihi: 26.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6265 E.  ,  2019/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından: Mahkumiyet

2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 21.08.2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15965
Karar No: 2012/23100
Karar Tarihi: 08.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15965 E.  ,  2012/23100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2012 gününden başlayarak aylık net 13.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01.04.2012 tarihinden itibaren aylık kira parasının net 13.000 TL olarak tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece, taleple bağlı kalınarak aylık kira parasının net 13.000 TL olarak tespiti yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur.Yakıt parası, aydınlatma ve temizlik ücreti, sigorta ve doğrudan doğruya taşınmazın kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira tespitinde bir unsur olarak ele alınamayacağından; fon ve vergi stopajı düşülerek kira parası tesbit edilemez.Bu durumda, mahkemece; net kiraya stopaj ve fon kesintileri dâhil edilmek suretiyle kira parasının tesbiti gerekirken (dava dilekçesinde net kiraya hükmedilmesi istenildiğinden brüt kiraya hükmedilmesi nedeniyle talep de aşılmış olmayacağından), net kira parasının tesbiti doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17537
Karar No: 2012/3816
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17537 E.  ,  2012/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar Planında kısmen yolda, kısmen konut alanında, kısmen de dini tesis alanında kalmakta olup arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlarına göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa olduğu kabul edilmiş ise de; fikir verici emsalin satış değerinin gerçek satış değerini yansıtmadığı belirtilerek davacı idare tarafından kıymet takdiri için hazırlattırılan, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek münavebe ürünlerine göre bulunan m2 değeri ile doğalgaz boru hattı geçen, arazi niteliğindeki başka bir taşınmaz hakkındaki davada düzenlenen rapordaki m2 değeri göz önünde tutularak genel ifadelerle taşınmaz değeri belirlendiğinden usulüne uygun değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12611
Karar No: 2008/14814
Karar Tarihi: 10.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12611 E.  ,  2008/14814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.4.2007
Esas No: 2011/7487
Karar No: 2012/37132
Karar Tarihi: 05.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7487 E.  ,  2012/37132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Son oturumda hazır bulunan sanıklara son sözleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 216/3. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Suç tarihinde sanık ...'in işletmekte olduğu işyerinde yapılan aramada ruhsatsız tabanca; işyerinde müşteri olarak bulunan sanık ...'nun aracında yapılan aramada ise bıçak yakalanması üzerine her iki sanık hakkında aynı iddianame ile Asliye Ceza mahkemesine dava açılmışsa da, sanıkların eylemlerinin birlikte görülmesi gereken suçlardan olmadığı ve yasak nitelikte bıçak bulundurma suçunun düzenlendiği 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasında öngö- rülen cezanın üst sınırı itibariyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesinin görevli bulunduğu cihetle, sanık ... hakkında açılan dava nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4038
Karar No: 2018/1165
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4038 E.  ,  2018/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2004 ve 2005 yılı defter ve belgelerini ibraz etmediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ...'a vekalet verdiğini savunması, defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşması; 2004 ve 2005 yılllarına ait defterlerin tasdiki ve belge basım formuna ilişkin bildirimlerin vergi inceleme raporunda bulunmaması, ayrıca 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesinde, incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2004 ve 2005 yıllarına ait defter ve belgelerin varlığına dair tespitlerin bulunup bulunmadığı ve sanığın işyerinin tebligat tarihinde faal olup olmadığı araştırılıp defterlerin dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediği vergi dairesinden sorulduktan ve sanık tarafından ...'a vekaletname verilip verilmediği araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; kayden 1939 doğumlu olup suç tarihinde 65 yaşını bitirdiği ve uygulamaya engel hükümlülüğü bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında, hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı bulunan tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.