erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5811
Karar No: 2021/8584
Karar Tarihi: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5811 E.  ,  2021/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar gören, Mahkemenin 16.10.2014 tarih, 2014/126 Esas ve 2014/506 Karar sayılı ilamını temyiz eden, Dairemizin 02.12.2019 tarihli 2016/11836 Esas ve 2019/8592 Karar sayılı bozma ilamı sonrası duruşmaya katılarak sanığın cezalandırılmasını talep etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi Maliye Bakanlığı‘nın CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, Av. ...’nun da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; kovuşturma aşamasında alınan savunmasında faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesine karşın, dosya içerisinde mevcut 13.02.2014 havale tarihli dilekçesinde faturalara konu emtiaları ... isimli kişiden aldığını, ancak bu kişinin vergi dairesi ile yaşadığı sorunlar nedeniyle faturaların ... isimli kişi üzerinden kesildiğini bildirmesi; 05.11.2013 tarihli ve 2013-A-3687/38 sayılı vergi inceleme raporunda da sanığın kullandığı faturaları düzenleyen mükellefin sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde tespitler bulunduğunun belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

1)Sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ... Ambalaj Emlak ve Mahrukat San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen 14.05.2013 tarihli ve 2013-A-25/5 sayılı vergi tekniği raporunun dosyaya getirtilmesi ile bu şirketin yetkilisi/yetkilileri haklarında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

2)Kabule göre de; “25.01.2013” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2013” şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40942
Karar No: 2017/17096
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40942 E.  ,  2017/17096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/34938
Karar No: 2017/29010
Karar Tarihi: 18.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/34938 E.  ,  2017/29010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığı hakkındaki husumetten reddine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü ve .... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu .... Mahallesi 81 ada 9 ve 14 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Hakkındaki dava husumetten reddedilen davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının 7. bendinde bulunan (65.325,00 TL nisbi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.500,00 TL maktu) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5829
Karar No: 2024/6804
Karar Tarihi: 25.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/5829 E.  ,  2024/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2023/174 E., 2023/313 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 10.09.2024 tarihli ve 2024/917 Esas, 2024/4767 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. İlk Derece Mahkemesince re’sen temyiz formu düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İlk Derece Mahkemesince 23.10.2024 tarihli temyiz formu düzenlenerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen kararın Dairemizin 10.09.2024 tarihli ve 2024/917 Esas, 2024/4767 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dosya içinde ve UYAP ortamında taraflarca sunulan sonraki tarihli dilekçe bulunmadığı, buna göre İlk Derece Mahkemesince dosyanın Dairemize sehven gönderildiği ve bu aşamada Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11869
Karar No: 2013/18572
Karar Tarihi: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11869 E.  ,  2013/18572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 8.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilmesinden,

4) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile somut emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıklarının fen bilirkişisine işaret ettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1689
Karar No: 2015/9824
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1689 E.  ,  2015/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/253698

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/764 (E) ve 2012/680 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu ağaçların mağdura ait tarladan kesildiğinin tespit edildiği, mağdurun aşamalarda sanığın da yaşadığı .. köylülerine tarlasından ağaç kesmeleri konusunda izin verdiğini belirttiği, bu suretle mağdurun tarlasındaki ağaçların kesilmesi konusunda önceye dayalı rızasının bulunması nedeni ile sanığa atılı hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 116/B maddesinde tanımlanan kabahat fiilini oluşturması karşısında, hakkında hırsızlık suçundan dolayı beraat kararı verilip aynı eylem nedeni ile idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, hırsızlık suçunun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle hırsızlık suçundan dolayı beraatine,

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 116/B maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince suç tarihi olan 28.03.2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30699
Karar No: 2018/2541
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30699 E.  ,  2018/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebliğat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11881
Karar No: 2013/18568
Karar Tarihi: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11881 E.  ,  2013/18568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 8.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilmesinden,

4) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile somut emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıklarının fen bilirkişisine işaret ettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26544
Karar No: 2013/37771
Karar Tarihi: 04.12.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/26544 E.  ,  2013/37771 K.**

* BİNA İÇİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINAN EŞYA HAKKINDA HIRSIZLIK

* SUÇA TEŞEBBÜS

* İNDİRİM ORANININ BELİRLENMESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların hırsızlık suçuna ilişkin eylemleri devam ederken işyeri içerisine henüz girmeden yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların suç yolunda aldıkları mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında azami hadde yakın bir oranda indirim uygulanması gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Savaş'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1891
Karar No: 2024/1551
Karar Tarihi: 07.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1891 E.  ,  2024/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/319 E., 2023/319 K.

DAVA TARİHİ : 14.09.2023

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki çocuğun velâyet sahibi annesinin soyadını kullanmasına izin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştirilmiştir.

Davalı Nüfus Müdürlüğünce 26.12.2023 tarihli dilekçe ile kanun yararına temyiz talebinde bulunulmuş, dosya İlk Derece Mahkemesince ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 06.02.2024 tarihli karar ile davalı idarenin kanun yararına temyiz talebinde bulunduğu gerekçesi ile dosyanın ilgili birime gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince de dosya Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre kanun yararına temyiz yoluna Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başvurulur. Davalı idarenin kanun yararına bozma talebinin incelenebilmesi için dosyanın öncelikle Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken Dairemize gönderilmesi hatalı olmuş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın kanun yararına temyiz incelemesi için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19768
Karar No: 2019/11253
Karar Tarihi: 11.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/19768 E.  ,  2019/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, haciz adresinin müvekkiline ait olduğunu, vergi kaydının 2014 yılında oluşturulduğunu, hacze konu menkullerin bedeli karşılığında satın alındığını belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı tarafından mahcuzların aidiyeti konusunda herhangi bir belge sunulmadığını, menkullerin borçluya ait olduğunu, iddiasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu, borçlunun vergi kaydının kapatılmasından hemen sonra, davacı lehine vergi kaydı oluşturulduğu, vergi kaydının sonradan isteyen herkes adına düzenlenme imkanı olduğu gibi, 3. kişinin vergi kaydının borcun doğum tarihinden sonra oluşturulduğu, davacı tarafından menkullere ilişkin fatura ve ödeme belgesinin sunulmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

UYAP sistemi üzerinden ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/3631 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının 14.12.2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile bütün alacaklarını aldığı, bütün haklarından feragat ettiği, dosyanın kapatılmasını istediği anlaşılmış aynı tarihte tahsil harcı yatırılmıştır.

Bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6759
Karar No: 2022/8199
Karar Tarihi: 23.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6759 E.  ,  2022/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının iddiaları doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre temyize konu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.