erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17990
Karar No: 2024/9909
Karar Tarihi: 12.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17990 E.  ,  2024/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Katılanın soruşturma aşamasındaki 20.02.2012 tarihli beyanında, gece saat 23.00 sıralarında uyuduğunu, sabah saat 07.00 sıralarında uyandığında cep telefonunun yerinde olmadığını gördüğünü söylediği, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 06.12’de doğduğu, gece vaktinin ise saat 05.12’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanmadan sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. Katılanın içerisinde banka kartı ve 110,00 TL bulunan cüzdanı ile cep telefonunun çalındığı, cep telefonunun görevlilerce Baynal İletişim isimli iş yerinde bulunarak katılana teslim edildiği, sanığın 24.12.2019 tarihli duruşmada, "Katılanın 480,00 TL zararını giderdiğini" söylediği, katılanın ise Solhan Asliye Ceza Mahkemesinde 02.10.2020 tarihinde talimatla alınan beyanında "Sanığın çalınan paraları kendisine ödemediğini, olay nedeni ile 110,00 TL maddi zararının bulunduğunu" söylediği sanığın zararı giderdiğine dair beyanının doğru olup olmadığının katılandan sorulmadığının anlaşılması karşısında, katılandan zararının giderilip giderilmediği sorulup sonucuna etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık hakkında tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20628
Karar No: 2019/6483
Karar Tarihi: 04.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/20628 E.  ,  2019/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 310 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu .... Mahallesi 310 ada 18 parsel sayılı taşınmazın, paydaşlarının açtığı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/56 esas, 2016/59 karar ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/54 esas, 2015/650 karar sayılı dosyalarında değerlendirme tarihi 2015 yılı Ocak ayı itibariyle 310 ada 18 parsel için 1200 TL/m² fiyatı belirlendiği ve bu bu m² birim bedelinin Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşıldığı halde , iş bu davanın 14.01.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 1.450,00 TL/m² değer belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu 310 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir

krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ,

2-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihi olan 14.01.2013 tarihi itibari ile faiz yürütülmesi gerekirken, 28.05.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12782
Karar No: 2010/13099
Karar Tarihi: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/12782 E.  ,  2010/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 21/5/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesinin ve saldırının kınanması ile kararın yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin verilen 14/7/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Borçlar Yasası'nın 49/3. maddesi gereğince yargıç, tazminat ödenmesi yerine, başka bir yaptırım veya ek yaptırım kararı verebileceği gibi saldırıyı kınayan bir karar vermekle yetinebilir ve bu karar özetinin basın yolu ile duyurulmasına da karar verebilir.

Eldeki davada davacı, tazminat yanında saldırının kınanmasını ve karar özetinin yayınlanmasını da istemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 8/I. maddesinde malvarlığı hukukundan ... ve değer veya tutarı, her yıl yeniden saptanan tutarı geçmeyen davalara ve dava değerine bakılmaksızın 8/II. maddesinde sayılan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı belirtilmiş olup kınama ve kararın yayımlanmasına ilişkin uyuşmazlık, orada sayılan dava türlerinden hiçbirine girmediğinden, tazminat ile birlikte olsun veya olmasın bu gibi istemlere ilişkin davalarda görevli mahkeme dava değerine göre de belirlenemez.

Yerel mahkemece, Borçlar Yasası'nın 49. maddesinde belirtilen öteki yaptırımların uygulanmasına ilişkin istemler de içeren davaya genel yetkili olan asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13318
Karar No: 2020/2361
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13318 E.  ,  2020/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Sanıkların, yapımı devam eden tramvay inşaatına ait T şeklindeki 29\*48 cm ebatında 48 adet demir çubuğu çalmaya teşebbüs etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; Aslanlı Kışla Caddesi, Mevlana Kültür Merkezi ilerisinde tramvay hattında, demir çalan şahıslar olduğu ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekibinin, aynı cadde üzerinde olay yeri yakınında bisikletle ilerlemekte olan sanıkları yakaladıklarının anlaşılması karşısında; tutanak tanıkları da dinlenerek eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi,

3. Suça konu demir parçalarının değerlerine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir değer tespit tutanağının bulunmadığının ve ... vekilinin talimat mahkemesinde alınan 05/06/2015 tarihli beyanında zararlarının küçük miktarda olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; çalınan demir parçalarının suç tarihindeki değerleri adı geçen şirketten sorularak belirlenip sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Hüküm tarihinde Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’a, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 29.09.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11904
Karar No: 2013/16359
Karar Tarihi: 19.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11904 E.  ,  2013/16359 K.**

* SEÇİM SUÇLARI

* ZAMANAŞIMI

* İL VE İLÇE SEÇİK KURULU BAŞKAN VE ÜYELİĞİNİ YAPAN YARGIÇLARIN GÖREV ALANI

* SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ HAKKINDA KANUN (298) Madde 177

* SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ HAKKINDA KANUN (298) Madde 180

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

298 sayılı Kanunun 177/1. maddesindeki "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına müteallik davalara bakamazlar." şeklindeki düzenleme karşısında, Kahta İlçe Seçim Kurulu Başkanı olan Hakimin davaya bakamayacağı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suç ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 298 sayılı Kanunun 180/1. maddesindeki "Seçim suçlarından doğan kamu davası, seçimin bittiği tarihten itibaren 2 yıl içinde açılmadığı takdirde kovuşturma yapılamaz." şeklindeki hüküm nazara alınarak davanın yasal süreden sonra açıldığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4112
Karar No: 2009/6604
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4112 E.  ,  2009/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan patates ile kapama kavaklığın değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, kayısı ve badem ağaçlarının değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre ağaç başına rayiç fiyatlarına ilişkin belgelerin,

İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1170
Karar No: 2019/1027
Karar Tarihi: 14.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1170 E.  ,  2019/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili taşeron ile davalı işveren şirket arasında "......... Uygulama Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, takip konusu alacak ve fer'ilerinin ödenmesi konusunda davalı borçlu şirkete depo emri tebliğini, yasal süresi içerisinde borcun ve fer'ilerinin ödenmemesi halinde borçlu şirketin iflasının açılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, depo emrine esas olmak üzere karar tarihine en yakın tarih itibariyle alacak tutarının hesaplanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporu uyarınca depo emrine esas alacak tutarının 1.643.246,40 TL olduğu, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen depo emrinin gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine,........10.02.2017 tarihli 2017/80 Esas, 2017/114 Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, iflas takibine vaki itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.

.......

Davalı tarafça, yargılama devam ederken ve depo emrinin tebliğinden sonra, davalıya haricen 100.000,00 TL ödeme yapıldığı tarafların kabulünde olup, mahkemece, bu kısmi ödeme ve varsa diğer ödemeler dikkate alınarak, karar tarihine en yakın tarihteki alacak miktarı tespit edilip, belirlenecek tutar üzerinden yeniden usulüne uygun depo emri çıkarılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9950
Karar No: 2013/3340
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9950 E.  ,  2013/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince Kışla Köyünde yapılan ve kısmi olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa; bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstermek suretiyle tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın;

1) 117 ada 2 parsel altında Hazine’ye ait tapu kaydına dayalı olarak arsa niteliğinde,

2) 117 ada 3 parsel altında belgesizden arsa niteliğinde,

3) 117 ada 4 parsel altında belgesizden bahçeli ev ve ahır niteliğinde, temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağının düzenlendiği, 4 parselin edinme sebebi sütununda ...’ün zilyetliğinde yer olduğundan söz edildiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir. Dava dilekçesine ekli kroki kapsamında kalan bir kısım yerin de paftasında yol olarak bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının reddine, 117 ada 2 ve 3 parsellerin arsa niteliğinde Hazine, 117 ada 4 parselin ev ve ahır niteliğinde ... adına tapuya tesciline, (A) harfli bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25490
Karar No: 2017/7468
Karar Tarihi: 14.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25490 E.  ,  2017/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, maddi-manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2017 (Çrş.)
Esas No: 2012/6139
Karar No: 2012/9247
Karar Tarihi: 24.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6139 E.  ,  2012/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin zamanaşımından reddine dair verilen 24/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş, karar; davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalıların tapulu taşınmazları içindeki ağaçları keserek götürmelerinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalılara atılı eylemin ceza hukuku bakımından zamanaşımına uğramış bulunması nedeni ile kamu davasının düşmesine karar verildiğini, eldeki davanın bu tarihten sonra açıldığını uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu yönünde kuşku bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile temyize eklenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinden, davalılara atılı eylemin vasıflandırılması konusunda bir kesinlik bulunmadığı, Yargıtay Savcılığının eylemi 765 Sayılı Yasa'nın 516/6 maddesi kapsamında bularak zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu gerekçesi ile kararın bozulması yönünde görüş bildirdiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular, hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Dava konusu haksız eylemin ceza mahkemesince belirlenecek vasfı maddi vaka olarak hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olacağından, davalılar hakkında açılan kamu davasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hakkında varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bu bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.