erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15597
Karar No: 2015/21509
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15597 E.  ,  2015/21509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/290-2014/478

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olmamasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20-TL maktu karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 0,90-TL'nin davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22709
Karar No: 2013/18575
Karar Tarihi: 12.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/22709 E.  ,  2013/18575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın çıkan yangın sonucu büyük bir kısmı kullanılamayacak duruma gelen taşınmazda, ruhsatsız ve kaçak yapılar yaptığından bahisle açılan davada, yapılan keşif sonucu verilen raporda, kısmen ağaç malzemeli kısmen yığma tarzlı yapıların bulunduğu ve ağaç gövdeli tek katlı yapıdan bahsedilmesi karşısında; yangından önce ruhsatı olup olmadığı ve yapıların temelsiz, basit yapı, baraka mı yoksa 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinde öngörülen bina niteliğinde mi olduğu konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18317
Karar No: 2013/2906
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18317 E.  ,  2013/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın kendi oğluna katılanın çocuğu tarafından fiili livata girişiminde bulunulduğunu öğrendiğinde bu olayın tahriki ile katılanın evine giderek camını kırdığı şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin Mala Zarar Verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İddia savunma ve 20.09.2009 tarihli tutanak içeriğine göre katılanın evinin 3 tabaka camının kırılmış olması nedeniyle somut zararının oluştuğu, sanığın zararı giderdiğine dair savunmada bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24687
Karar No: 2015/23318
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24687 E.  ,  2015/23318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2015/363-2015/401

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2011/5330
Karar No: 2011/12689
Karar Tarihi: 22.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5330 E.  ,  2011/12689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, ...'ün cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Sanıklardan ...'ün sabıkasının silinebilir nitelikte olması, diğer sanığın ise sabıkasının bulunmaması nedeni ile kesilen ağaçlar sebebi ile uğranılan ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilen 1221,00 TL ağaç zararı ile 161.00 TL ağaçlandırma giderinin herbir sanık için düşen ortalama 460,70 TL'lik kısmını sanıklardan ödeyip ödemeyecekleri sorulup CMK'nun 231/6.maddesi uyarınca kanunun öngördüğü objektif ve subjektif koşulların her olaya özgü değerlendirilmesi yapılmaksızın sadece orman idaresinin zararının karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi,

2- Yediemindeki emvalin orman işletmesinin 18.01.2006 tarihli yazısından satıldığının anlaşılması karşısında satış bedelinin ... adına irat kaydedilmesi gerektiği gözetilmeksizin elde bulunmadığı halde emvalin müsedere olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Vekili ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8656
Karar No: 2011/4206
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8656 E.  ,  2011/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini ve davalının kredi kartını kullandığını davalının 02.04.2008 tarihinde kayıp bildirimi yapması üzerine, eski kartın iptal edilip, davalıya yeni kredi kartı çıkarılıp davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 02.10.2009 tarihli duruşma sırasında, kredi kartı borcunu tamamen ödediğini, kartın kendisinde olmasına rağmen hiç harcama yapmadığını, kartı kullanmadığını, bu nedenle de borcunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca, davalıya kredi kartı verildiği, ancak davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği, takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1112
Karar No: 2021/2138
Karar Tarihi: 09.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1112 E.  ,  2021/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davacılar ..., ..., ... ve Muberrah Tabak mirasçıları vekilince duruşmasız, birleşen davalarda davacı ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 30.11.2021 gününde birleşen davalarda davacı ... vekili Avukat .... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile şirket yetkilisi .... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı .... Mim. İnş. Müh. El. Mek. Taah. Tur. Teks. Oyuncak Tarım Ür. Mad. Gıda İht. Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davalarda davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 09.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8441
Karar No: 2018/2700
Karar Tarihi: 19.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8441 E.  ,  2018/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı ... 'un 22.08.2014 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ve davalının sürücüsü olduğu aracın önündeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... 'un vefat ettiğini, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, davacılar için ayrı ayrı 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, ekonomik ve sosyal durum, araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın yaşı dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29467
Karar No: 2015/9940
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29467 E.  ,  2015/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/44-2014/605

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içindeki Tapu Müdürlüğü'nün 25.09.2014 tarihli cevabi yasızına ekli tapu kaydına göre, dava knusu taşınmazın yüzölçümünün 19144,90 m2 olarak düzeltildiği ve taşınmazın tamamının idarece kamulaştırıldığı göz önünde tutulduğunda kamulaştırma bedelinin 2.488,837-TL olmasına rağmen tapunun yüzölçümünün düzeltilmemiş haliyle hesaplama yapılarak fazla bedel tespiti,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerkeçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (2.497.560,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.488,837) rakamının yazılmasına, bendin sonunda (idarece fazla yatıırlan bedelin iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3668
Karar No: 2013/23553
Karar Tarihi: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3668 E.  ,  2013/23553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan ......... sayılı yerde bulunan konutuna ... firmasını işleten sanıklardan ... ile anlaşarak 19.05.2011 tarihinde duşakabin yaptırdığı ve söz konusu firmada işçi olarak çalışan diğer sanıklar ... ve ...'in katılana ait konuta gelerek montaj işini yaptıkları, daha sonra duşakabinin alt tekerleklerinden birinin çıkması nedeniyle katılanın eşi ...'ın sanıkların işyerinden hareketli tekerlek yerine sabit tekerlek alarak kendi ustasına bu tekerleği taktırdığı, 28.07.2011 tarihinde katılanın oğlu olan 2004 doğumlu mağdur Demirhan Tabak banyo yaparken, katılanın sıkışan duşakabini açmaya çalıştığı sırada, duşakabinin cam bölümünün patlayarak kırıldığı ve cam parçalarının mağdur ve katılana isabet etmesi sonucu mağdur ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olay nedeni ile;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21059
Karar No: 2015/5303
Karar Tarihi: 12.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/21059 E.  ,  2015/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/301029

MAHKEMESİ : Sivaslı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2012/115 (E) ve 2012/177 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 6831 sayılı Orman Kanununun 91/1. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezasının da öngörüldüğü gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Keşif sonucu orman mühendisi bilirkişinin 06.06.2012 tarihli raporunda kesilen meşe ağacının motorlu testere ile kesildiği belirtilmesine, kararın gerekçesinde de motorlu testere ile ağacın kesildiğinin kabul edilmiş olmasına rağmen 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesi ile cezada artırım yapılmaması,

3) TCK'nin 62. maddesi uygulamasında 1 ay 7 gün hapis yerine 1 ay 2 gün olarak tayini suretle eksik cezaya hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10042
Karar No: 2022/11468
Karar Tarihi: 29.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10042 E.  ,  2022/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, davalı işyerinde 15.01.1994-01.11.2005 tarihleri arasında sürekli olmak üzere çalıştığını, davalı işveren tarafından çalışmalarının eksik bildirildiğini, davalı işyerinde çalıştığı günlerin tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Davacının talebine konu 15.11.1995-01.06.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin davalı işyerinden bildirilen sürelerin olduğu gözetilmeksizin, bildirilen süreler yönünden mükerrer olarak tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece, 15.11.1995 - 01.06.1999 döneminde bildirilen süreler dışlandıktan sonra, bu döneme ilişkin davalı ... tarafından sunulan ücret bordroları esas alınmak suretiyle bildirilmeyen sürelerin tespiti gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15724
Karar No: 2016/6115
Karar Tarihi: 11.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15724 E.  ,  2016/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-TCK'nın 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca, 12 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyet

2-TCK'nın 151/1, 62/1, 53/1. maddesi uyarınca, 10 ay hapis cezası ile mahkumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan ...’a ait restoranta arkadaşları ile gittiği, burada alkol almaya başladığı, katılan ... ile çıkan tartışma sonucunda masa, sandalye ile tabak ve bardakları kırdığı, akabinde kendisini sakinleştirmeye çalışan arkadaşı katılan ...’e bıçakla vurmak suretiyle yaraladığı, bu şekilde katılanlara yönelik atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılanlar beyanı, tanık anlatımları, tutanak içeriği, adli rapor ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarını işlediği anlaşıldığından hakkında verilen mahkumiyete yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.