erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/996
Karar No: 2013/4202
Karar Tarihi: 06.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/996 E.  ,  2013/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 tarih ve 2007/286-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da bulunan toplu konut alanında 24 derslikli okul inşaatı yaptığını, davalı ile müvekkili arasında inşaat rizikolarına karşı sigorta poliçesi düzenlediğini, ....02.2006, 03.07.2006, 28.01.2007 ve 26.04.2007 tarihlerinde meydana gelen fırtına ve sel sonucunda inşaatta hasarlar oluştuğunu ancak davalının hasar bedelini tazmin etmeye yanaşmadığını ileri sürerek, ....000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini ....850 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2006 ve 28.01.2007 tarihlerinde fırtına nedeniyle meydana gelen hasarın poliçede belirlenen muafiyet kapsamında kaldığı, 26.04.2007 tarihinde meydana gelen hasarın ise inşaatla ilgili olmadığı, davacının 03.07.2006 tarihinde oluşan sel nedeniyle zararının 38.480 TL olduğunun anlaşıldığı ancak davacı tarafça dava dilekçesinde her bir zarar için 500 TL talep edildiği ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesile davanın kısmen kabulü ile 500 TL'nin 03.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine kara verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14675
Karar No: 2013/10329
Karar Tarihi: 07.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/14675 E.  ,  2013/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nın 456/4, 457/1, 456/4, 457/1, 71, 36. maddesi gereğince 8 ay hapis cezasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiş,

Ancak;

Mahallede balici ... olarak tanınan sanığın, olay günü gündüz 13:30 sıralarında elinde cep telefonu ile konuşarak yürüyen yakınan ...'ı görüp peşinden takip etmeye başladığı, yakınan ara sokağa girdiğinde sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartıp yakınandan cep telefonunu istediği, yakınan kabul etmeyince bıçakla saldırıp 3 gün iş ve güçten kalacak şekilde yarladığı, bu sırada olayı görerek gelen yakınanın kardeşi tanık ...' in de arbede esnasında elinden iş ve güçten kalmayacak şekilde yaralandığı, sanığın bir şey alamadan olay yerinden uzaklaştığının olay tarihi ile uyumlu adli rapordan ve yakınan ile tanık ... 'in aşamalardaki beyanlarından anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/8192
Karar No: 2013/11985
Karar Tarihi: 21.11.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/8192 E.  ,  2013/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkûmiyetine dair Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2013 gün ve 2010/230 Esas, 2013/36 Karar sayılı sanık ... hakkındaki hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yerinde görülmeyen sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanık ... hakkındaki hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9197
Karar No: 2021/10834
Karar Tarihi: 08.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9197 E.  ,  2021/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu işyerinden 50 TL bozuk para çalındığı anlaşılmakla suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5151
Karar No: 2019/1154
Karar Tarihi: 21.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5151 E.  ,  2019/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri

delaletiyle 58/6, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun

5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yapılan

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle irtibatlı dershane ve okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilmeyeceği tespit edilerek yapılan inceleme sonunda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler aşağıda belirtilen husus haricinde yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

./..

Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak aynı Kanunun 58/6. maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün birinci maddesinin beşinci fıkrasındaki “5237 sayılı TCK’nin 58/9. maddesi delaletiyle TCK’nin 58/6. maddesinde” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 58/9. maddesinde” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5923
Karar No: 2017/7032
Karar Tarihi: 04.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5923 E.  ,  2017/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2751 parsel sayılı taşınmazına komşu 2752 parsel sayılı taşınmaz mirasçısı davalının evinin duvarı ile çatı saçakları ve ağaçlarının bir kısmının malikinin müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, evin çatı saçakları yönünden 1.35m2’lik kısmı için oluk yapılmak suretiyle el atmanın önlenmesine yıkım talebinin reddine , meyve ağaçları yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18128
Karar No: 2016/390
Karar Tarihi: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/18128 E.  ,  2016/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi katılan davacılar ... ve paydaşları tarafından, duruşmalı olarak karar düzeltme yolu ile incelenmesi ise davacı-davalı... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından istenilmekle; tashihi karar isteminin duruşmalı olarak yapılmasına yasal olanak bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkeme kararı davacı-davalı... mirasçıları ... ve paydaşları vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ve duruşma gününün taraflara tebliği için gerekli olan posta pulunun dosyada bulunmadığı 7. Hukuk Dairesinin 12.3.2013 tarihli kalem tutanağı ile saptanmış olup, bu hususun Dairemizin onama kararında gösterilmesinin maddi yanılgı sonucu unutulmuş olmasına, dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-davalı... mirasçıları vekili ile katılan davacılar ... ve paydaşlarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4795
Karar No: 2023/5048
Karar Tarihi: 06.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4795 E.  ,  2023/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 12.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Mahkemece verilen karar, davalı vekiline 24.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 20.12.2022 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 12.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

....04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21714
Karar No: 2012/24383
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21714 E.  ,  2012/24383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina dahilinde hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanı, iddianame içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde, müştekinin mağaza müdürü olarak görev yaptığı iş yerine giderek, marketten 2 adet kangal sucuk ve 2 adet nescafeyi alıp pantolonunun içerisine sokarak, parasını ödemeden mağazadan çıkacağı sırada, durumu farkeden müştekinin sanığa aldıklarını geri bırakmasını söylemesi üzerine, sanığın üzerinde bulunan bıçağı çıkarıp müştekiye doğrultarak, "ben bir şey çalmadım, üzerime gelmeyin" şeklinde bağırdığı, mağaza güvenlik görevlilerince sanığın etkisiz hale getirilip elindeki bıçak alınarak, yapılan kontrolde sanığın üzerinde çaldığı 2 adet kangal sucuk ve 2 adet nescafenin bulunarak elinden alındığı anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 35/2. maddeleri kapsamındaki yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hırsızlık suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 326/son maddesinin gözetilmesine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7946
Karar No: 2012/7937
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7946 E.  ,  2012/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2012 gün ve 2011/359 Esas, 2012/109 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını bitirdikten sonra 26.03.2012 havale tarihli dilekçesiyle cezasının tasdik ettirmek istediğini beyan ettiği, bu isteminin temyizden feragat mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesinin katılan vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Aşamalarda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin herhangi bir beyan ve iddiada bulunulmaması, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinin 24.01.2012 tarihli Çocuk Ruh Sağlığı Uzmanı tarafından düzenlenen raporda da mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi ve mahkemece 5237 sayılı Kanunun 103/6. maddesinin uygulanmamış olması karşısında, tebliğnamedeki mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda usulünce oluşturulmuş heyetten rapor aldırılması gerektiği şeklindeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9120
Karar No: 2015/11784
Karar Tarihi: 16.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/9120 E.  ,  2015/11784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuklar ..... ve .... haklarında yapılan yargılama sırasında, 25.02.2015 tarihi itibariyle ... 1 ve 2. Çocuk Mahkemelerinin faaliyete geçmesi sebebiyle yargılamanın Çocuk Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle,... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.03.2015 tarihli ve 2014/80 Esas, 2015/113 sayılı görevsizlik Kararını müteakip, .... Çocuk Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2015/460 Esas, 2015/319 sayılı Kararıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine, ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği .. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince,... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair verilen 05.06.2015 tarihli ve 2015/504 Değişik iş sayılı Kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Kanunun geçici 1/3. maddesinde "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." şeklindeki düzenleme ile 5395 sayılı Kanunun 3 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3 ve 5. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği tarihte onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar haklarında açılan davaya bakma görevinin Çocuk Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, .... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.10.2015 gün ve 94660652-105-34-10154-2015-Esas, 20994/67080 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine konu uyuşmazlık görevli yargı yerinin belirlenmesine ilişkin olup, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 günlü, 2015/8 sayılı Kararına göre bu hususta inceleme yapma görevi Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.