Esas No: 2021/12643
Karar No: 2023/8879
Karar Tarihi: 12.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/12643 E.  ,  2023/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ T İ R A Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/388 E., 2016/61 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... (...)

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/20783 Esas, 2021/13779 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2021 tarihli ve KD-2021/12643 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1-2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun 29.04.2012 tarihinde atılı suçu işlediği, 04.06.2013 tarihinde Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve yasak bıçak bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/212 Esas - 2015/509 Karar sayılı dosyasına konu suçu 04.02.2014 tarihinde, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/10 Esas - 2015/232 Karar sayılı dosyasına konu suçu 15.12.2014 tarihinde işlediği, suça sürüklenen çocuğun 25.07.1997 doğumlu yani suç tarihinde 14 yıl 7 ay 4 ... yaşında olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre dava zamanaşımı süresinin dolduğu, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve yasak bıçak bulundurma suçunu işlediği halde Daire ilamının açıklama kısmında tehdit suçuna ilişkin açıklama yapıldığı, Daire kararının bu sebeple düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında 04.06.2013 tarih ve 2012/1027 Esas, 2013/223 Karar sayılı mahkumiyet kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği, 10.09.2013 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 15.12.2014 tarihinde ‘‘tehdit ’ suçunu işlediği ve mahkûmiyet kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması sonucu önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin karar tarihinden sonra 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde 7188 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaştırma kapsamına alındığı ve UYAP'... yapılan kontrolde uyarlama yargılamasının yapılmadığı ve suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde ihbar gelen, deneme süresi içinde 04.02.2014 tarihinde işlediği 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesine uyan suça istinaden İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli, 2014/212 Esas, 2015/509 Karar sayılı, 23.10.2015 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede;

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Hırsızlık ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçları yönünden, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 31/2 ve 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesinde belirtilen hırsızlık ve yasak bıçak bulundurma suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 29/04/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ

KABULÜNE, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/20783 Esas, 2021/3779 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

a. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b- Hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları yönünden,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle İtirazname'ye uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.