erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13173
Karar No: 2020/7226
Karar Tarihi: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13173 E.  ,  2020/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 23.01.2012 tarihinde işlenen suç için 10.04.2013 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 22.04.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 10.02.2016 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.04.2013 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 14.09.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, TCK'nun 142/1-b ve 116/1-2 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların miktarları ve nevileri itibarıyla, TCK'nun 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23.01.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14336
Karar No: 2011/22112
Karar Tarihi: 23.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/14336 E.  ,  2011/22112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle TCK 73.md gereğince kamu davasının düşürülmesine.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3697
Karar No: 2010/8664
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3697 E.  ,  2010/8664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ödemiş İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.2.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/09/2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözlü kira akdi ile müvekkile ait işyerinde aylık 675 TL bedelle kiracı olan davalı borçlunun 2009 yılı Eylül ve Ekim aylarından 475’er TL olmak üzere 950 TL eksik kira ödemesi yaptığını, eksik ödenen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözlü kira sözleşmesinin davalı tarafından kabul edilmediği, yeni dönem kira bedeli hususunda taraflar arasında anlaşma bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı icra takibinde, 01/09/2006 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve aylık 675 TL bedelli sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı borçlu 27/10/2009 tarihli borca itiraz dilekçesinde aynen; “Alacaklı ile yapılan 01/09/2006 günlü kira sözleşmesi üzerinden her yıl anlaşarak kira ödüyordum.” demek suretiyle kira sözleşmesine ve başlangıç tarihine, keza “……Ben kendisine ekonomik kriz nedeniyle 675 TL olan kiranın çok yüksek olduğunu ödemekte zorlandığımı, yeni dönemde ödeyemeyeceğimi…..belirttim” demek suretiyle de alacaklının talep ettiği aylık kira bedeline karşı çıkmamıştır. İtirazın kaldırılması davalarına özgü olarak, İİK.’nun 63. maddesi hükmü uyarınca borçlu, borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla bağlı olup yargılama aşamasında bu sebepleri değiştiremez ve genişletemez. Şu durumda mahkemece, kira ilişkisi, başlangıç tarihi ve aylık kira bedeli konusunda davalının kabulü bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12804
Karar No: 2021/4147
Karar Tarihi: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12804 E.  ,  2021/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yerinden malzeme çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 01.12.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9589
Karar No: 2015/5659
Karar Tarihi: 15.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/9589 E.  ,  2015/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/98219

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015 (Ek Karar Tarih)

NUMARASI : 2014/32 (E) ve 2014/698 (K) (Ek Karar)

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18402
Karar No: 2012/20578
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18402 E.  ,  2012/20578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8078
Karar No: 2013/720
Karar Tarihi: 31.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8078 E.  ,  2013/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ihbar olunan............ Kurumu tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesi neticesinde; davalının 22.03.2012 tarihinde, ............ Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'ne müracaat ederek, elektrik faturasında kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmesi üzerine, Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyet'nin 22.03.2012 tarih ve 172623 numaralı kararı ile talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, ....... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin kararına karşı, itiraz yoluna müracaat etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... ihbar olunan ......... Kurumu tarafından temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5 maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti'nin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar, bu kararlara karşı, onbeş gün içinde Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı, yapılan itiraz üzerine, Tüketici Mahkemesince verilen karar kesindir.

O halde; davacı ile ihbar olunan vekillerinin temyiz inceleme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ihbar olunan ............. Kurumu'nun temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... ihbar olunan ................. Kurumu'na iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6778
Karar No: 2018/669
Karar Tarihi: 25.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6778 E.  ,  2018/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/04/2015 gün ve 2014/176 - 2015/42 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/02/2016 gün ve 2015/7534 - 2016/1953 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'de eğitim sektöründe faaliyet gösteren ve tanınan bir kurum olup, “Ege Özel Ege Lisesi 1988 + şekil” ve “Ege Özel Ege Koleji 1988 + şekil” ve ''Ege Özel Ege İlköğretim Okulu 1988 + şekil'' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın izinsiz olarak “Özel Ege Bilim Sanat Koleji (Özel Ege Bilim İlkokulu ve Özel Ege Bilim Ortaokulu)'' ibaresini müvekkili ile aynı alanda ve aynı bölgede kullandığının tespit edildiğini ve bu kullanımın davacı markaları ile karışıklığa sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı markasına tecavüzün durdurulmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının sahip olduğu ve işlettiği okullarında okul adı, okul tabelası, ticari belgeler, tanıtımlarında, evraklarında "EGE" sözcüğünü kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğundan durdurulmasına, hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 97,90 TL karar düzeltme harcının davacıya iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/726
Karar No: 2007/2065
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/726 E.  ,  2007/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.3.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dosya ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılardan ...’in kayden maliki olduğu taşınmazı eşi olan dahili davalı Bekir’e verdiği 45 bin mark ile aldığını, verilen paranın 8 bin markının ödendiğini, 37 bin mark borçlu kaldığını, borçlu kalınan tutar ödenmediğinden ... adına olan kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada ise, karı koca olan davalıların halen oturdukları tapu kaydının iptal ve tescili dava edilen taşınmazdaki iyileştirme giderleri ile alınan eşyalar için 30 bin mark harcama yaptığını, yapılan harcamalara karşılık 30 bin markın davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacının gerek asıl gerekse birleştirilen davasında ileri sürdüğü vakıalara bakılırsa inanç ilişkisine dayanmadığı görülmektedir. Zira, inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı işlemin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın inanılan tarafından kullanılma, yönetilme ve inanana iade şartlarını içeren borçlandırıcı bir işlemdir.

Davacı gerek asıl ve gerek birleştirilen davasında davalılar ile olan ilişkisini karz akti olarak mahkeme önüne getirmiştir. Gerçekten Borçlar Kanununun 306.maddesi uyarınca karz bir miktar paranın yahut diğer bir misli şeyin mülkiyetini ödünç alan kimseye nakil ve bunun ileride geri verilmesi borcundan kaynaklanır. Ancak taraflar arasında yazılı bir karz sözleşmesi bulunmamaktadır. Gerek asıl ve gerekse birleştirilen davalardaki müddeabih ise HUMK.nun 288.maddesinde tanıkla ispatı mümkün olan sınırın çok üstündedir. Bu nedenle davacının hukuki işlemin varlığını senetle ispat etmesi gerekir.

Ne var ki, davacı gerek dava dilekçesinde gerekse sonradan verdiği delil dilekçesinde (vs.delil) diyerek yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken davanın eksik inceleme ile reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2017/7982
Karar No: 2017/5654
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7982 E.  ,  2017/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2016 gün ve 2016/544 Esas, 2016/673 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/2904
Karar No: 2011/3074
Karar Tarihi: 10.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2904 E.  ,  2011/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8569
Karar No: 2010/14301
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8569 E.  ,  2010/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22576
Karar No: 2011/6146
Karar Tarihi: 26.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22576 E.  ,  2011/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Raporu hükme dayanak yapılan bilirkişi ...'ın andının yaptırıldığı yemin tutanağının yargıç tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 64.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının ve sanık ... ile savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.