erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12459
Karar No: 2022/13839
Karar Tarihi: 04.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12459 E.  ,  2022/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanık müdafisinin yüzüne karşı 11.01.2018 tarihinde tefhim olunan hükümde, 5271 sayılı CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiği açıklamasına yer verilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği gözetilerek, sanık müdafisinin gerekçeli kararın 20.02.2018 tarihinde tebliğinden itibaren yedi gün geçtikten sonra sunduğu 08.03.2018 tarihli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiş olup; tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2101
Karar No: 2017/8845
Karar Tarihi: 06.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2101 E.  ,  2017/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çalışma gücünün en az 2/3 'ünü kayıp ettiğinin tespitine, talep tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle maluliyetin ortadan kalktığı 01.10.2014 tarihinin Kurumca hükmün infazında gözetilebileceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/796
Karar No: 2021/13114
Karar Tarihi: 28.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/796 E.  ,  2021/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2019/905-2020/1494

İlk Derece

Mahkemesi : İnegöl İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalıların istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusuz kaldığından uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Eldeki davada, dava konusuz kaldığından uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davalılar tarafından önceden ödenen 2.387,00 TL yargılama giderinin mahsup edilmeden mükerrer olacak şekilde tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen hükmün 5. fıkrasının silinerek yerine; “ Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı olan 983,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11443
Karar No: 2011/1369
Karar Tarihi: 01.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11443 E.  ,  2011/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalının 07.03.2005 tarihinde T.Vakıflar Bankasından 15.000.00.TL kredi çektiğini ve bu kredinin teminatı olarakta kendisini 1/3 hissedar olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğiniy davalının çektiği kredi borcunu ödememesi üzerine hissedar olduğu taşınmaz üzerine konan ipotek nedeniyle bu borcu kendisinin ödediğini, ödediği paranın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takipleri başlattığını, davalının bu takiplere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kardeşinin kullandığı banka kredisinin teminatı olarak dava dışı bankaya taşınmazını ipotek verdiğini, davalının bankaya olan borcunu ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını ve ipoteği kaldırttığını, ödediği paranın tahsili amacı ile davalıya karşı icra takibi başlattığını ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise savunmasında alınan kredinin davacı ile ortak oldukları dükkanın dekoratif işinde kullanıldığını, kredi taksitlerinin bir kısmını kendisinin ödediğini, bakiye taksitlerin de davalı ve dava dışı diğer kardeşi tarafından ödeneceğini savunarak davanın reddini dilemiş, savunmasını ispat içinde tanık deliline dayanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.06.2006 tarih ve 2006/357-368 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi bu tür ilişkilerde tarafların kardeş 2010/11443-2011/1369

olmaları hasebiyle HUMK 289.maddesi anlamında karşı tarafın açık muafakatı olmasa dahi olayda tanık dinlenilebilir. Hâl böyle oluncataraf tanıkları dinlenilmeli davalının 12.2.2008 tarihli oturumdaki beyanları da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönün gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 203,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10495
Karar No: 2014/16122
Karar Tarihi: 25.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10495 E.  ,  2014/16122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmazların başında yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi, taraf tanıkları ve senet tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılarak taşınmazların tarafların murisleri ...'den mi yoksa ..'den mi intikal ettiğinin, murislerin sağlığında taksim yapılıp yapılmadığının, yapıldıysa hangi taşınmazın kime kaldığının tespit edilmesi, taksim yapıldığı sonucuna varılırsa davacılar murisi ...’nın taşınmazlarını davalılar murisi ... Aliye satıp satmadığının 1971 tarihli satış senedi de uygulanarak belirlenmesi, senet kapsamının fen bilirkişisi raporunda gösterilmesi, her bir taşınmaz yönünden ayrı ayarı değerlendirme yapılarak taşınmazların kim tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri kullanıldıklarının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 103 ada ..., 109 ada ..., 125 ada 47, 127 ada ..., 128 ada ..., 131 ada ..., 145 ada ..., 148 ada ..., ..., 149 ada ..., 156 ada ..., 157 ada ..., 166 ada ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., Recai Kış ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12066
Karar No: 2017/25941
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12066 E.  ,  2017/25941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8866
Karar No: 2011/10638
Karar Tarihi: 20.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8866 E.  ,  2011/10638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 593 parselde kayıtlı taşınmazın önünde yeralan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan kıyı kenar çizgisi içindeki bölüme davalının iskele vs. yaparak tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu yer için ecrimisil ödediğini, iskelenin kalıcı olmayan malzemelerle yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza davalının elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4935
Karar No: 2012/8791
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4935 E.  ,  2012/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tüketici kredisi alan müteveffanın kalan kredi borcunun sigorta tarafından karşılanmaması nedenine dayalı alacak davasıdır.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Kredi veren mevzuatları gereği nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini ifade eder. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut

uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadan tüketici kredisi aldığını, kredi alırken diğer davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, kredi borcu bitmeden murisin vefatı üzerine davalı sigorta şirketi tarafından kredi borcunun ödenmesi gerekirken ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL alacak talebinde bulunmuştur. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisinden değil sigorta poliçesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12385
Karar No: 2012/18184
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12385 E.  ,  2012/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle MK 1007.maddeye dayalı olarak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle MK 1007.maddeye dayalı olarak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1779
Karar No: 2011/7058
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1779 E.  ,  2011/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.11.2008 tarihli vekaletname ile davalının vekili olduğunu, yazılı ücret sözleşmesi yapılmadığını, davalının vekili olarak Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/25 esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırmasız el atma davası açıp sonuçlandırdığını, Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinde de 2009/4 esas sayılı davayı takip ettiğini, haksız olarak azledildiği, vekalet ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.500,00 TL vekalet ücretinin faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vekalet görevini özenle yerine getirmeyen davacıyı haklı olarak azlettiğini, vekalet ücretini de ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 4.517,15 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/1779-7058

2-Dava, avukatlık ücret sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiş, davalı ise dava konusu alacağı davacıya ödediğini savunmuştur. Davalı bu savunmasını yasal delillerle ispat edememişse de, cevap dilekçesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye ... bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 169.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23228
Karar No: 2016/2472
Karar Tarihi: 17.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23228 E.  ,  2016/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu telefonu çamlıkta bulduğunu ve Belediye Başkanlığına bu durumu bildirip, kayıp anonsu yaptırdığını beyan ettiği, ...Belediye Başkanlığının 31.10.2008 tarihli yazısında sanığın 16 - 17 - 18 Eylül 2008 tarihinde Belediye Başkanlığına başvurduğunu ve bulduğu cep telefonu ile ilgili olarak anons yaptırdığı, suça konu telefon ile ilgili bir başvuruda bulunulması halinde kendi cep telefonu numarasını bıraktığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında sanığın suça konu eşyayı kabul etme kastı ile haraket ettiğine ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/404
Karar No: 2012/2490
Karar Tarihi: 04.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/404 E.  ,  2012/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 21.04.2010 tarih, 2009/4013-2377 E.K. sayılı ve 23.03.2011 tarih 2011/950-1768 E.K. sayılı iade kararları tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davalı tarafın tutunduğu Şubat 326 tarih 5 sayılı tapu kaydı ilk tesis gününden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nden istenmeli, özellikle Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 17.02.1992 tarih 1075 sayılı yazı cevabında da belirtildiği üzere dosya içindeki tapu örneği de eklenmek suretiyle bu kayıtlar talep edilmeli, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4280
Karar No: 2014/5452
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4280 E.  ,  2014/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/345105

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

NUMARASI : 2008/675 (E) ve 2010/39 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın ikametinde kullandığı doğalgaz sayacının borcundan dolayı 26.02.2008 günü mühürlenmesine rağmen 27.02.2008 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak doğalgaz kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması, sanığın gazı kesmeye gelen görevlilerden ricada bulunmasına rağmen gazın kesildiğini bu nedenle aynı gün borcunu ödediğini ancak mevsimin kış olması ve görevlilerin açmaya gelmemesi nedeniyle mührü kırarak gazı açtığını savunması, katılan kurumun 01.12.2009 tarihli yazısı ekinde gönderilen 26.02.2008 tarihli “doğalgaz kesme bildirimi” başlıklı tutanakta düzenleyen görevlilerin isim ve ünvanları ile imzalarının bulunmaması, mühürleme tutanağında sadece “M-943” ibaresinin yer alması karşısında, eylem öncesinde var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ve sanığın suç kastının tayini bakımından; katılan kurumdan 26.02.2008 tarihli tutanağın aslı getirtilip üzerinde düzenleyen görevlilerin isim ve imzalarının olup olmadığı araştırılıp, düzenleyen görevlilerin tespiti halinde beyanları alınıp belge üzerindeki “M-943” ibaresinin ne anlama geldiği belirlendikten ve katılan kurumdan sanığın 26.02.2008 tarihli mühürleme işlemine konu doğalgaz borcunu hangi tarihte ödediği de sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.