erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35705
Karar No: 2016/23128
Karar Tarihi: 07.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35705 E.  ,  2016/23128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu ağaçları tarla açmak amacıyla kesen sanık hakkında ayrıca 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1-4. maddesine aykırılık suçundan da kamu davası açılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın işlemiş olduğu ağaç kesme suçu nedeniyle, zamanaşımı süresi içinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8135
Karar No: 2012/179
Karar Tarihi: 11.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/8135 E.  ,  2012/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın VUK. 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 62, 51. mad göre erteli 18 ay 22 gün hpc

2003 ve 2004 takvim yıllarında birden fazla “sahte fatura kullanılması” nedeniyle sanık hakkında her takvim yılı içinde işlenen suçlar için ayrı ayrı ceza tayin edilip zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği ile katılan idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi yerine dilekçe yazım ücreti tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış 2004 takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanılması ve her iki takvim yılı için tek hüküm kurulmuş olması karşısında; tebliğnamenin 1 ve 2. bendlerindeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın temyizin reddine ancak:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulandığında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesindeki artırım oranı, 647 sayılı Yasanın 6 ve 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılması” nedeniyle uygulama koşulları ve sonuçları itibariyle 647 sayılı Yasanın açıkça sanık lehine olduğu cihetle, 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sonucu itibariyle aleyhe olacağı gözetilmeden anılan Yasa hükümleri lehe kabul edilerek, uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “TCK.nun 43/1. maddesi” ibaresi çıkartılıp yerine 765 sayılı “TCK.nun 80. maddesinin” ilavesi ve mahkemenin takdiri uygulaması da gözetilerek; 18 ay temel hapis cezasından aynı aynı madde uyarınca 1/6 oranında arttırım yapılarak 21 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 3. paragrafındaki “5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi” ibaresi çıkartılıpyerine 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 17 ay 15 güne indirilmesi, 5. paragrafındaki “5237 sayılı TCK.nun 51/1. maddesi” ibaresi çıkartılıp yerine “647 sayılı Yasanın 6. maddesi” ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı TCK.nun 51/3 ve 51/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6 ve 7. paragrafların tamamının hükümden çıkartılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9980
Karar No: 2021/6143
Karar Tarihi: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9980 E.  ,  2021/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” düzenlemesi karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı, ancak ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı, kaybolduğu, bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı anlaşılmakla, sanığın savunmasında ibrazı istenen defter ve belgelerin kaybolması nedeniyle ibraz edemediğini ifade etmesi karşısında, sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8818
Karar No: 2024/10792
Karar Tarihi: 17.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8818 E.  ,  2024/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/65 E., 2020/26 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa 26.03.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kararın tebliğ edildiği, sanığın bu karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 27.04.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu ancak, Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı Kanun'un Geçici birinci maddesinin birinci fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu ve temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 11.09.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.10.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13386
Karar No: 2018/3656
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13386 E.  ,  2018/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkeğe yüklenilen “evin kilidinin değiştirilmesi” vakıasına davalı-davacı kadın tarafından dayanılmadığı, davalı-davacı kadın tarafından usulüne uygun olarak dayanılmayan vakıanın davacı-davalı erkeğe kusur olarak yüklenilmeyeceğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı- davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ye kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2018 (Çrş.)
Esas No: 2006/7863
Karar No: 2006/7534
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7863 E.  ,  2006/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B. Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,6 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10002
Karar No: 2012/11945
Karar Tarihi: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10002 E.  ,  2012/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-213 sayılı VUK.nun 359/b-1., 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası (2002 yılı)

2-213 sayılı VUK.nun 359/b-1., 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası (2003 yılı)

3-213 sayılı VUK.nun 359/b-1., 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası (2004 yılı)

4-213 sayılı VUK.nun 359/b-1., 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası (2005 yılı)

1. Sanık hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eyleminin suç tarihinin en son KDV beyannamesinin verildiği Aralık/2005 olduğu bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi yerine, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle verilen mahkumiyet hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık hakkında "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 31.12.2002 ve 31.12.2003'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1547
Karar No: 2014/626
Karar Tarihi: 20.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/1547 E.  ,  2014/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Getirtilen belirtmelik tutanağında Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan uygulama ile 801, 802, 803, 804 ve 805 numaralı parsellere 1937 tarih 1188 tahrir numaralı vergi kaydının revizyon gördüğü, miktarı kadar bölümün kayıt maliklerinin zilyetliğinde olduğu, fazlasının meradan açıldığı açıklanarak Hazine adına belirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak kayıt miktarı kadar olan bölümünün hangi komisyon parseli ya da parselleri olduğu, bu bölümler yönünden tapu kaydı oluşup oluşmadığı anlaşılamadığından, belirtilen hususların Konya Valiliği İl Özel İdaresi'nden sorulması, revizyonu bulunan tüm parsellere ilişkin belgelerin getirtilmesi,

1937 tarih 1188 tahrir numaralı vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak, revizyonu mevcut ise, bu taşınmaz ya da taşınmazlara ait tutanak ve tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi,

Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan 123 ada 157, 159 ve 160 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile dayanağı bulunan tapu ve vergi kayıtlarının Kadastro Müdürlüğü'nden, tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden istenilmesi,

Komşu 123 ada 208 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili ...Mahkemesi'nde görülen 2006/419, 420, 545, 546, 607 ve 694 Esas numaralarında kayıtlı dava dosyalarının Mahkemesi'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15868
Karar No: 2018/3974
Karar Tarihi: 27.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15868 E.  ,  2018/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27/03/2018 günü duruşma için tayin olunan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2018(Salı)
Esas No: 2010/12795
Karar No: 2010/14236
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12795 E.  ,  2010/14236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.1993 gün 1992/13624 - 1993/11091 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirlemek için en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafı ve amenajman planı uygulanmak suretiyle usulünce araştırma ve inceleme yapılmadığı, bu nedenle yukarıda değinilen belgelerin taşınmaz ve ... taşınmazlara uygulanması, taşınmazın bu belgelerdeki niteliğinin belirlenmesi, haritalardaki yerinin işaretlenmesi, bundan sonra taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde ise, tapu ve vergi kayıtları uygulanarak krokiye yansıtılması, uygulamada ... kayıtları da uygulanmak suretiyle yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle kanıtlanması, taşınmazın öncesinin kayıp ve yitik kişilerden kalıp kalmadığının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması, keşfi ve uygulamayı denetlemeye olanak verecek rapor ve kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu. Köyü 756 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4237
Karar No: 2015/18270
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4237 E.  ,  2015/18270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi .... Köyü 202 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, salçalık biber ve domatesin 2013 ve 2014 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.