Esas No: 2022/2113
Karar No: 2023/4102
Karar Tarihi: 04.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2113 E.  ,  2023/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2021/908 D.İş Esas, 2021/908 D. İş Karar

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; AGILENT marka, AG6470AA model LC-MS/MS cihazın davalı ... tarafından Leasing All Risks Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, 09.12.2019 tarihinde cihazın arızalandığından davalı ... şirketine arıza bildiriminde bulunulduğunu, ancak talebin işleme alınmasına rağmen davalı yanca müvekkili şirkete ekspertiz raporu tebliğ edilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, uzun süreli cihaz kullanılmadığından, tüm masrafları karşılanmak üzere müvekkili şirket tarafından tamirinin yapıldığını, ödenen toplam bedelin 33.925,00 USD olduğunu, bu tutarın fatura tarihindeki karşılığının 232.386,25 TL olduğunu, 06.07.2020 tarihli fatura kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin ''AJS Ceramic Upgrade Kit Agilent (test) 41.100,00 TL+ Katma Değer Vergisi (KDV), Capillary Agilent(test) 17.125,00 TL+KDV, OQPV Bakım Bedeli Agilent (tst) 102.750,00 TL+KDV ve Servis Hizmet Bedeli Agilent (test) 35.962,50 TL+KDV'' faturaları belirterek bu tamirata ilişkin faturalarla beraber davalı ... şirketine yeniden başvuru yapıldığını, ancak; davalı ... şirketinden herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.100,00 TL hasar tazminatı talep etmiş, ıslah ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 148.034,26 TL yükselterek hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvurana ait cihaz için 24.01.2019-24.01.2020 vade tarihli Leasing All Risks Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, hakem yargılamasının sınırlı olması nedeniyle el çekmesi gerektiğini, ekspertiz raporu tanzim edildiğini, tamiratı yapılan parçaların belli aralıklar değiştirilmesi gereken parçalar olduğundan poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını, bu nedenle davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca hasarlı parçalar üzerinde müvekkili sigorta şirketi tarafından araştırma yapılmasına izin verilmediğinden yükümlülüğün ihlal edildiğini, meydana gelen hasarların elektrik dalgalanması sebebiyle yaşandığının tespit edildiğini, yaşan elektrik arızası hadisesi ile başvuru konusu hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin tespit yapılması gerektiğini, başvuran tarafından talepte bulunulan tazminat kalemleri açısından tek tek teminat incelemesi, teminat limitlerinin belirlenmesi ve muafiyet tenzili hususları ile poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek muafiyet tenzili yapılması gerektiğini, ayrıca faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.08.2021 tarihli, K-2021/106060 sayılı kararı ile alınan 04.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, hasar gören cihazdaki arızanın AG şebekesinden ya da iç tesisattan kaynaklana voltaj dalgalanması sebebiyle meydan geldiği, tamirat ücretinin yaklaşık 31.094,00 USD+KDV olduğu (KDV dahil cihaz tamiratı için ortalama bedelin 36.690,92 USD olduğu, fatura tarihindeki kur baz alındığında ortalama tamirat bedelinin 251.332,80 TL olabileceği), cihazın parça değişimlerinden ve OQPV testlerinden sonra problemsiz çalıştığı, başkaca bir tamirata veya parça değişimine ihtiyaç duymadığının tespit edildiği, davalı ... tarafından sunulan ekspertiz raporu da değerlendirilmek suretiyle başvuru taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu, sigorta poliçesinin 11 inci sayfasında belirtilen ''Sigorta bedeli; Her bir hasarda asgari 5.000,00 Euro olmak üzere, hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.'' ifadesi gereğince hasar hesabında fatura tarihindeki Euro kur baz alınarak hasar tutarından 38.700,00 TL faturadaki tutar oranından tenzili 193.686,25 TL hasar tazminatı hakkı olduğu, ancak talep edilen tazminat tutarı 148.034,26 TL olduğu gerekçesiyle 148.034,26 TL hasar tazminatının 18.02.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin , başvuran tarafın hasar bildiriminde bulunmadığına dair itirazının zamanında bildirim yapıldığından yerinde görülmediği, hem davalı tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporunda hen de dosya kapsamında düzenlene bilirkişi raporunda dava konusu hasarın ''AG şebekesinden ya da iç tesisattan kaynaklana voltaj dalgalanması sebebiyle meydana geldiği'' yönünde değerlendirmeler yapılmak suretiyle hasar konusu olayın elektrik enerjisinin tesiri ile meydana geldiğini, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının Teminatın Kapsamı başlıklı birinci maddesi ile bu maddenin (d) bendi ''d- Elekrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerar, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden..'' ve taraflar arasında düzenlene poliçenin 12 nci sayfasında belirtilen M.R./538 Parafudr, Paratoner ve Voltaj Düzenleyiciler (Regülatörler) Özel Şartı uyarınca söz konusu hasarın işletmenin şebeke elektriğinde ve/veya cihaz enerji tesisatında meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucu meydana gelmiş olabileceğinden hasara dair taleplerin poliçe kapsamında olmadığına dair davalı vekilinin itirazının yerinde görülmediği, davalı ... şirketinin başvuranın cihaz üzerinde kendileri tarafından inceleme yapma imkanı sağlamadığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1447 nci maddesinde düzenlenen araştırma yapılmasına izin verme külfetine uymadığı için oluşan hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı şeklindeki itirazı yönünden yapılan incelemede dosyada bu külfete uyumadığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı gibi, davalı şirket tarafından düzenlene ekspertiz raporunun, başvuran tarafından sigortalı şirketin gerekli incelemeleri yapabilmesi imkan tanındığının ispatı olduğundan bu yöndeki itirazı da yerinde görülmediği, hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanması gerektiğine ilişkin itirazınında muafiyet tenzili yapıldığından itirazının doğru görülmediği, vekalet ücreti bakımından tam vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğu, sonuç olarak davalı ... tarafından ileri sürülen itirazların reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru konusu uyuşmazlığın detaylı ve tkerarı muhtemel bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulması, delillerin toplanması aşamasında yaşanabilecek tüm aksaklıkları, yargılama süresi, keşif yoluyla tespit yapılması gibi hukuki muamelelerin yerine getirilmesi olanaksız olduğundan komisyonun el çekme karar vermesi gerekirken işin esasına girerek karar verdiğinden bozulması gerektiğini, meydana gelen hasarın teminat kapsamın dışında kaldığını, ''Capillary'' isimli parçada meydana gelen hasa bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, belirli sürelerde yapılması gereken bir işlem olan ''OQPV Bakım Bedeli'' nin de yine Makine Kırılması Genel Şartları'nın birinci maddesi uyarınca teminat dışında olduğunu, müvekkili şirkete hasarın ihbara edilmediğini, hasarın incelenmesi ve gerekli çalışmaların yapılması için sigortalının iş yerinin kapalı olması nedeniyle inceleme yapılamadığını, sigortalı şirketin yükümlülüğünü ihlal ettiğini, elektrik arızası nedeniyle meydana gelen hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin olay yerinde keşif yapılması akabinde uzman bilirkişi heyeti tarafından rapor tanzim edilmesi gerektiğini, poliçe özel şartı gereğince hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte bir olması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Leasing All Risks sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 1409 uncu maddesi, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının Teminatın Kapsamı başlıklı birinci maddesi ile bu maddenin (d) bendi

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.