erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6893
Karar No: 2013/6952
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6893 E.  ,  2013/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 362 parsel sayılı 3.060,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, kayıp ve yitik kişilerden kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16036
Karar No: 2017/26549
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16036 E.  ,  2017/26549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17082
Karar No: 2014/24156
Karar Tarihi: 31.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17082 E.  ,  2014/24156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Belediyeye ait meraya tecavüz suçundan zarar görme olasılığı bulunan Belediye Başkanlığı'nın temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Belediye Başkanlığı vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/78
Karar No: 2013/759
Karar Tarihi: 29.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/78 E.  ,  2013/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suç reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 2011/51 Esas, 2011/93 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 04.03.2004 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9020
Karar No: 2022/21855
Karar Tarihi: 07.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/9020 E.  ,  2022/21855 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 62 ve 52. maddeleri gereğince 1.860,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2019 tarihli ve 2017/975 esas, 2019/690 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125/1. maddesi uyarınca tayin edilen 90 gün adli para cezasından anılan Kanun’un 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırım yapılırken hesap hatası yapılarak 105 gün adli para cezası yerine, 112 gün adli para cezası tayin edilmesini takiben, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 87 gün hapis cezası yerine, 93 gün hapis cezası verilmesini müteakip, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince 1.740,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 1.860,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21/04/2022 gün ve 94660652-105-63-11108-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik hakaret eylemi nedeniyle, TCK'nın 125/1, 125/4, 62 ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulurken, anılan Kanun'un 125/4. maddesinin tatbiki sırasında hesap hatası yapılmış olup, uygulamaya göre sonuç adli para cezasının, 1.740,00 TL yerine 1.860,00 TL şeklinde fazla belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Hakaret suçundan sanık ... hakkında kurulan, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/04/2019 gün ve 2017/975 esas, 2019/690 sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Karardaki hukuka aykırılığın, aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden,

a-Sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında yer alan "112" ibaresi çıkarılarak yerine, "105" ibaresinin eklenmesi ve sonuç adli para cezasının da 1.740,00 TL'ye indirilmesi suretiyle kararın DÜZELTİLMESİNE,

b-Hükümdeki diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına,

3-Dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17081
Karar No: 2014/24155
Karar Tarihi: 31.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17081 E.  ,  2014/24155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle Maliye Hazinesi temsilcisinin, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Belediyeye ait meraya tecavüz suçundan zarar görme olasılığı bulunan Belediye Başkanlığı'nın temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Belediye Başkanlığı vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15481
Karar No: 2017/26431
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15481 E.  ,  2017/26431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2462
Karar No: 2014/4820
Karar Tarihi: 01.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2462 E.  ,  2014/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11/07/2012

NUMARASI :2011/724-2012/311

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının iştirakçisi olan A. Yi. öldüğünden eşine 51.104,27 Euro maddi tazminat ödediğini belirterek, %25 kusur oranına göre 12.776,07 Euro'nun kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın Ç.'da meydana geldiği, davalı sürücü ve işletenin ikametide Ç. olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünde usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK nın 16. maddesi gereği; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri

mahkemesi de yetkilidir. Aynı yasanın 6.maddesinde düzenlendiği üzere genel yetki kuralı ise; Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yasal düzenleme ile davacıya seçimlik hak tanınmış olup davacı hakkını bu yerlerden birisi yönünde kullanabilir. Davalı A, Sigorta A.Ş'nin ikameti L,/İ, olduğu içinde davacı tarafından dava bu yer mahkemesinde açılmıştır. Açıklanan sebeple işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2574
Karar No: 2012/6820
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2574 E.  ,  2012/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yukarı ... Köyünde bulunan 146 ada 16 parsel sayılı 43,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile payları oranında davacı ... ile davalı ... adına, 146 ada 17 parsel sayılı 54,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile payları oranında davacı ... ile davalı ... adına, 157 ada 20 parsel sayılı 1270,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile payları oranında ... 'in ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davacı ... ve ... ile davalı ... ve dava dışı ... , ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının hakkı olmadığını belirterek dava açmışlardır. Davalı ... ise, satın alma ve tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 146 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına,146 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 157 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit edilen 45/50 payının iptali ile dosyada mevcut veraset ilamındaki paylar oranında Şaban ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 146 ada 16 ve 17 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Çekişme konusu 157 ada 20 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince dosya kapsamına ve toplanan delillere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde ve taşınmazın tüm hisseleri yönünden hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece 45/50 payın dışında kalan hisseler yönünden hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Ancak, bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna “taşınmazın geri kalan hisselerinin tespit gibi tesciline” sözcüklerinin ilave edilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5085
Karar No: 2016/9572
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5085 E.  ,  2016/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, fazlaya dair her türlü şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan işverene ait işyerinde 18/04/2008-02/02/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile işyerinde giriş ve çıkış tarihleri arasında sigortasız çalıştığı günler nedeniyle uğradığı kayıpların tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22637
Karar No: 2014/7467
Karar Tarihi: 18.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22637 E.  ,  2014/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/171 esas -178 karar sayılı dava dosyası mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.10.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13183
Karar No: 2020/6018
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13183 E.  ,  2020/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6509
Karar No: 2024/14022
Karar Tarihi: 26.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6509 E.  ,  2024/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/354 E., 2023/608 K.

SUÇ: Mühür bozma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Bozma öncesi kurulan hükümde sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 203. ve 43. maddeleri uyarınca 225 gün olarak belirlenen adli para cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında belirlenmesi gereken ceza miktarı 187 gün karşılığı adli para cezası iken hesap hatası neticesinde 177 gün karşılığı olarak belirlendiği ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrildiğinde hükmolunması gereken ceza miktarı 3740,00 TL adli para cezası iken hesap hatası neticesinde 3.540,00 TL adli para cezası olarak belirlendiği anlaşılmakla; karara yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı halde bozma sonrası kurulan hükümde sanığın 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin son fıkrasına aykırı davranılması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen, aynı Kanun'un 52. maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasından sonra " ancak bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek 1412 sayılı CMK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 177 gün adli para cezası ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilerek 3.540,00 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine" ibaresinin eklenmesi ayrıca hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasında yer alan "20 eşit" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11913
Karar No: 2017/25907
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11913 E.  ,  2017/25907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4455
Karar No: 2012/6780
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4455 E.  ,  2012/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında 289 ada 3 parsel sayılı 219,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısı tespit edilemediğinden Hazine adına tespit edildiği şerhi verilerek bahçe niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın beyanlar hanesine adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, çekişmeli taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının duruşmalara katılmadığı gibi delil de bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28. maddesinde düzenlenen davanın açılmamış sayılmasına karar verme koşulları somut olayda gerçekleşmemiştir. Belirtilen maddede yer alan düzenlemede "davacı gerçek ve tüzel kişilerin dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorunda oldukları, dilekçede bu husus bildirilmemişse hakimin gönderilecek davetiye ile, dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ edeceği, davacı ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verileceği" belirtilmiştir. Burada yasa koyucunun amacının davacının duruşma oturumuna katılmasını sağlamak olmayıp, davanın bir an önce sonuçlanabilmesi için dava sebep ve delillerin en geç ilk oturuma kadar bildirilmesinin sağlanması olduğu açıktır. Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde satış senedine dayanmış, dayandığı senedin suretini dava dilekçesine eklemiştir. Yine mahkemece ilk oturumda davacıya delillerini bildirmesi için süre verilmiş ancak verilen sürenin kesin olduğuna dair davacıya ihtarat yapılmamıştır. Ayrıca kadastro davalarında davacının duruşmalara katılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilip, taraflarca bildirilen ve bildirilecek olan tüm deliller toplanarak, gerekli değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.