erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4292
Karar No: 2018/9986
Karar Tarihi: 26.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4292 E.  ,  2018/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde ... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu şekilde tebliğ edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve hizmet alım sözleşmesine göre son alt işveren ... Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnş. Oto Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Oto Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimidir. Ortaklığı oluşturan ... Oto Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. vekiline her iki şirket adına tebliğler yapılmış ve yargılama bu şekilde sonuçlandırılmıştır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15494
Karar No: 2014/29437
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15494 E.  ,  2014/29437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.04.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

...)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

...)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31826
Karar No: 2017/15501
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31826 E.  ,  2017/15501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3988
Karar No: 2013/3501
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3988 E.  ,  2013/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1610
Karar No: 2010/5031
Karar Tarihi: 16.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1610 E.  ,  2010/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.03.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Gelmeyen davalı vekili Av. ...'nın dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldı. Mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ... vekili Av. ...'nın dosya içinde vekaletnamesi bulunmamaktadır. Vekaletnamenin temin edilerek dosya içine konulması, eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.16.03.2010 (Salı)
Esas No: 2017/3979
Karar No: 2018/2139
Karar Tarihi: 21.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/3979 E.  ,  2018/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 15.10.2015 tarih, 2015/5386 Esas ve 2015/7620 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın soruşturma aşamasında hırsızlık konusu 30 adet şezlong ve 15 adet sehpanın çalıştığı şirket olan ... A.O.'na ait olduğunu, bu malzemelerin yaz sezonunda kullanılmak üzere emaneten katılanın da ikamet ettiği site içerisine bırakıldığını beyan ederek bu malzemelerin sahipliğine ilişkin 26.06.2008 tarihli, 11.837,60 TL bedelli, ... Ltd. Şti. tarafından ....A.O. adına tanzim edilmiş olan fatura fotokopisini ibraz edip, fatura aslının kendisinde bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın çalıştığı şirket yetkilisi ve katılandan fatura aslının sorulması, bulunması halinde celp edilmesi, faturanın gerçek olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, şirket genel müdürü ...'dan söz konusu malzemelerin depoya götürülmesi konusunda sanığa herhangi bir talimat verip vermediğinin sorulması, fatura içeriği ile götürülmek istenen şezlong ve sehpaların uyumlu olup olmadığının; sanığın çalıştığı şirket ile katılanın ikamet ettiği site yönetimi arasında söz konusu malzemelerin kullanımına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bu hususlar yerine getirilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13625
Karar No: 2019/17374
Karar Tarihi: 07.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13625 E.  ,  2019/17374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, FNL Mekanik İnşaat Ltd. Şti'ne ait olan, suça konu adliye inşaatı şantiyesinde yanyana bulunan ve iş yeri olarak kullanılan iki konteynırın içinden 5 adet dizüstü bilgisayarı çalması şeklinde gerçekleşen olayda; adı geçen şirketin zilyetliğinde bulunan konteynırların içerisinden aynı şirkete ait suça konu dizüstü bilgisayarların çalınması suretiyle tek hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının oluştuğu gözetilmeden, uygulanma olanağı bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince cezada arttırım yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8230
Karar No: 2015/12607
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8230 E.  ,  2015/12607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiş, ilgili kurumlara yazılan yazı cevaplarının karar gereklerini aydınlatmadığı gözetilmeksizin dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Bu halde; çekişmeli 123 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi olan 05.02.2006 günü itibariyle;

a) Adına tespit yapılan ... Köyü Tüzel Kişiliği ile kararı temyiz eden ...Belediye Başkanlığının ayrı birer tüzel kişiliklerinin olup olmadığının, bir başka deyişle tespit günü itibariyle gerek köyün gerekse belediyenin ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının,

b) Tespit tarihi itibari ile ... Köyünün tüzel kişiliği bulunmayan ve ... Belediyesine bağlı “mahalle” mi olduğu; yoksa ayrı bir köy olarak “tüzel kişiliğinin” mi bulunduğu ,

c) Tespit tarihi itibariyle ... Köyü Muhtarı ile Köprülü Belediye Başkanının kimler olduğu,

d)... Köyü Tüzel Kişiliğinin ne zaman kurulduğu, kuruluş tarihinden sonra adı geçen köyün tüzel kişiliğini kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise hangi tarihte ne sebeple kaybettiği ve mahalle olarak hangi belediyeye bağlandığı,

e) K. Belediye Başkanlığının hangi tarihte, hangi köylerin mahalleye dönüştürülmesi ile oluşturulduğu, köy iken mahalleye dönüştürülerek K. Belediye Başkanlığına bağlanan köyler arasında ... Köyü Tüzel Kişiliğinin bulunup bulunmadığı,

f) Tespit gününden sonra .. Köyü ile ... Belediye Başkanlığının birleşip birleşmediği ya da K.Köyünün esasen mahalle olarak .. Belediye Başkanlığına bağlı olduğunun belirlenmesi halinde ayrılıp ayrılmadıklarının Kaymakamlık, Belediye Başkanlığı ve Valilik Makamından sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10230
Karar No: 2015/23563
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10230 E.  ,  2015/23563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/195135

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/428 (E) ve 2013/609 (K)

SUÇ : İmar Kanununa muhalefet ve Kıyı Kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Tek bir fiilden dava açıldığı halde birden fazla beraat hükmü kurul- ması, kararın niteliğine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza teca- vüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek, Belediye Baş- kanlığı vekilinin imar kirliliğine neden olmak suçundan, hazine vekilinin ise Kıyı Kanu- nuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle, imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat kararı ve kıyı kanununa

muhalefet suçundan verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin ve katılan hazine vekilinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9080
Karar No: 2020/6632
Karar Tarihi: 01.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9080 E.  ,  2020/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti, meskun mahal içi, iki şertili iki yönlü asfalt köy yolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile 2.12 promil alkollü olarak seyri sırasında keskin viraja geldiğinde karşı istikamete ait şeride girmesi üzerine bu şeritte seyreden katılanların bulunduğu otomobil ile ön kısımlarından çarpışmaları şeklinde meydana gelen ve katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye, takdiri indirim ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2013/5559
Karar No: 2013/10966
Karar Tarihi: 28.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5559 E.  ,  2013/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğundan reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Davacılar tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının 17.103,80-TL olduğu anlaşıldığı halde yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline karar verilirken 1.082,95-TL olarak belirtilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6.bendindeki (1.082,95) rakamlarının çıkartılarak yerine (17.103,80) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10697
Karar No: 2021/3147
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10697 E.  ,  2021/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılardan her biri yönünden, ecrimisil istemine ilişkin hüküm altına alınan bedel karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik H.U.M.K’nunun 427.maddesi uyarınca, 3.920,00-TL’den az olduğundan, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden REDDİNE,

Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemli dava yönünden ise;

Davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10227
Karar No: 2015/23562
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10227 E.  ,  2015/23562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/195171

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/422 (E) ve 2013/606 (K)

SUÇ : İmar Kanununa muhalefet ve Kıyı Kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Tek bir eylemden dolayı birden fazla beraat hükmü kurulması, kararın niteliği de gözetildiğinde sonuca etkili görülmemiştir.

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza teca- vüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek Belediye Baş- kanlığı vekilinin, imar kirliliğine neden olmak suçundan; hazine vekilinin ise Kıyı Kanununa muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat kararı ve Kıyı Kanununa muhalefet suçundan verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan

belediye ve katılan hazine vekillerinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.