erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7930
Karar No: 2024/20794
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/7930 E.  ,  2024/20794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/478 E., 2024/251 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek incelemede;

İlk derece mahkemesinin talebi ile baro tarafından atanan suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalara katıldığı, yapılan yargılama sonucu, mahkemesince suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine dair kurulan hükmün müdafii tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine karar verildiği, fakat suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından aşamalarda dosyaya vekaletname veya yetki belgesi sunulmadığı, dolayısıyla lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, Tebliğnamede ki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17394
Karar No: 2012/15383
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17394 E.  ,  2012/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hk. Beraat

Sanık ... hk. mahkumiyet

... sahte kimliği kullanılarak Güngören Vergi Dairesinden vergi kimlik numarası alındıktan sonra müştekiden yapılan alışverişler karşılığında, ... ismi ile sahte bono düzenlenmek ve keşidecisi ... olan çeke sahte ciro yapıp vermek suretiyle sahtecilik suçunun işlendiği iddiasından ibaret olayda; müşteki ...'ın, sanıkların fotoğrafları (fotoğraflı kimlik belgesi fotokopileri) gönderilerek, kendisini ... olarak tanıtan şahsın, sanıklardan hangisi olduğunu teşhis ve tespit etmesi amacıyla yazılan talimat üzerine, İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 01.05.2006 tarihinde alınan ifadesinde, “..kendisini ... olarak tanıtan kişi ... olarak kimlik tanzim olunan kişidir” dedikten sonra “..... adına tanzim olunan kimlikteki kişi de aynı kişidir” demiş ise de, talimat ekinde yer alan ...ve ... kardeşlere ait nüfus cüzdanları fotokopilerindeki fotoğrafların iki ayrı kişiye ait olduğunun ve dosya içerisinde bulunan ...'ya ait ikametgah senedi ile nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafların da birbirlerinin aynısı, fakat sanıkların fotoğraflarından farklı olduğunun ve dosyada bulunan nüfus kaydından ...'nun gerçek kişi olduğunun anlaşılması karşısında; Güngören Vergi Dairesinde ... ismi ile mükellefiyet tesis ettirilmesi sırasında ibraz edilen tüm belgelerin, özellikle fotoğraflı olan belgelerin onaylı örnekleri istenerek, bu isimle vergi numarası alan şahsın, sanıklardan birisi olup olmadığının tespiti, “Topçuoğlu Toptan Kumaş ve Mobilya Alım-Satımı” unvanı ile mükellefiyet tesis ettiren kişinin, sanıklardan birisi olmayıp, gerçek ... olduğunun anlaşılması halinde, sanıkların savunmaları da dikkate alınarak, ...'nun adresi tespit edilip tanık olarak beyanının alınması, suç tarihinden önce sanık ya da sanıklara, kendisi adına çek ve senet düzenlemeleri için yetki verip vermediği sorularak, vermiş ise buna dair belgenin temini, yazılı bir yetki belgesinin verilmemesine rağmen, sanıklar tarafından ... adına imzalanmış ve ... tarafından ödenmiş çek ya da senedin bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekirse sanıkların suç tarihine yakın tarihlerde çekilmiş fotoğrafları temin edilerek, alış veriş sırasında kendisi ile muhatap olan ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin sanıklardan hangisi olduğu hususunda yeniden teşhis yaptırılması, sanık ...'ın da kendisi ile muhatap olup olmadığının sorulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1785
Karar No: 2009/3666
Karar Tarihi: 25.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1785 E.  ,  2009/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı 3003 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptalini istemiştir.

Davalılar, mülkiyet hakkının yasal yollarla kazanıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın 1321 m2 lik kısmının kıyı kapsamında bulunduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle anılan kısmın tapusunun iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan kıyı kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalılar adına kayıtlı çekişme konusu 3003 ada 3 sayılı imar parselinin geldiği 243 sayılı kadastral parselin kadastro tespitinin 1978 yılında kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Somut olayda , kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

Bilindiği üzere; hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, davanınl her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli bir kuraldır. Kaldı ki, 5841 Sayılı Yasa ile getirilen değişikliklerin kesin hüküm halini almamış davalara da uygulanacağı öngörülmüştür.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi için karar bozulmalıdır.

Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

|  |

| --- |

|  |

İlgili Mevzuat
Esas No: 2011/1086
Karar No: 2011/5328
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1086 E.  ,  2011/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2006 gün ve 2004/169 Esas, 2006/16 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin 765 sayılı TCK'nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden sanığın sorgusunun yapıldığı 28.07.2004 tarihi ile inceleme günü arasında asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden de 27.01.2006 tarihli mahkûmiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9460
Karar No: 2011/12581
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9460 E.  ,  2011/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararda süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ek kararda davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Osmaniye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/689 Takip sayılı dosyasından 26.2.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili olarak davalı 3.kişi ...nin istihkak iddiasında bulunduğunu dava konusu mahcuzların davalı borçluya ait olduğunu, borçlu ile davalı diğer şirketler arasındaki organik bağ ve muvazaalı devirler nedeniyle davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı borçlu ile davalı şirketlerin adres, faaliyet konusu,yönetim kurulları ve temsilcileri, çalışan işçiler yönünden aralarında organik bağ bulunduğu, şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, İİM 99. maddeye göre açılan davalarda tazminat öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararla davalı 3.kişi şirket vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ek karar davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin ek kararı davalı 3.kişi vekiline 6.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 346.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.6.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1582
Karar No: 2024/2382
Karar Tarihi: 06.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1582 E.  ,  2024/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/101 E., 2022/182 K.

DAVA TARİHİ : 16.11.2016

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmişti.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairemizce verilen onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için 6100 sayılı Kanun'da istinaf ve temyiz dışında başkaca olağan bir kanun yolu öngörülmemiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/597
Karar No: 2013/1781
Karar Tarihi: 22.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/597 E.  ,  2013/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.....1012 gün ve 2012/3815 Esas, 2012/5750 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile arsa sahibi davalılar arasında 1994 yılında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/580 E.-2001/553 K. sayılı kararıyla feshine karar verildiğini, ancak mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmeden önce davacının, kendisine isabet eden yerleri, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü şahıslara sattığını, dava dışı bu kişilerin, arsa sahiplerine karşı açtıkları tapu iptal ve tescil davalarının reddedildiğini, davacının bu inşaata yapmış olduğu harcamaların karşılığını almadığını, buna karşın davalıların malvarlığında haksız olarak çoğalma meydana geldiğini ileri sürerek, 250.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin feshine ilişkin mahkeme kararının ....01.2002 tarihinde kesinleştiği, davanın ise BK' nun 66. maddesine göre bir yıllık süre geçtikten sonra 02.02.2009 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı varsayıldığında bile BK'nın 126/... maddesine göre beş yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemiz'in 04.....2012 tarih ve 2012/3815 E., 2012/5750 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17659
Karar No: 2013/15518
Karar Tarihi: 07.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/17659 E.  ,  2013/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflarda kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin konusunu teşkil eden taşınmazın geç teslim edilmesi nedeniyle yapılan zarar tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin .../b maddesi gereğince davacını talebinin iyiniyetten yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davalının sözleşmede belirtilen süre içinde taşınmazı davacıya teslim etmediği, teslimin 01.05.2005 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında aynı konuya ilişin olarak açılan kısmi davanın kabulüne dair kararın Yargıtay .... HD.nce onanarak kesinleştiği, o davada alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetlenebilir olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği anılan rapora göre taşınmazın davacıya geç teslimi nedeniyle uğranılan kira kaybının taleple bağlı kalınarak 90,040 Euro olduğu, davalı mücbir sebep iddiasına dayanmış ise de, alıcıların taksitlerini süresinde ödememesinin, taşınmazın bulunduğu ... da bürokrasi çarkının çok yavaş işlemesinin, Türkiye’deki ekonomik krizin yurt dışında inşaat yapan ve bunu dövizle satan tacir sıfatı gereği basiretli davranmakla yükümlü olan davacı açısından mücbir sebep sayılamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 90,040 Euro’nun davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden döviz için bir yıllık vadeli hesaba ödedikleri en yüksek oranda faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12934
Karar No: 2010/510
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12934 E.  ,  2010/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları M.A.adına kayıtlı olan 472 parsel sayılı taşınmazını bankadan kredi alabilmesi için davalıya devrettiğini, ancak kredi borcu henüz bitmeden murisin vefat etmesi üzerine davalının yıllarca kendilerini oyaladığını bu süre içerisinde taşınmazı hisselerine göre bölerek kullandıklarını, murisin başka malı olmayıp miras haklarının ve paylarının kaçırıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile murisin mirasçıları adına tescili isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davada taraf muvazaasına dayanıldığı ve yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar Mülkiye ve Ayşe vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 472 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı M. A. adına kayıtlı iken 27.01.1994 tarihli akitle ve satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, taşınmazın bankadan kredi alabilmesi için muris tarafından davalıya devredildiğini, ancak sonradan iade edilmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.

İddianın ileriye sürülüş biçimi ve içeriği itibariyle yanlar arasındaki çekişmenin inançlı işleme ilişkin bulunduğu açıktır.

Hemen belirtilmelidir ki, 5.2.l947 gün 20/6 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, değinilen türdeki bir dava ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Davacı yazılı delil bildirmiş değildir.

Ne varki, delil listesinde yemin deliline dayanıldığı halde bu yön üzerinde durulmamıştır. Bilindiği üzere, kati yemin HUMK’nun 344 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve davayı sonuçlandıran kesin nitelikte bir delildir.

Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmü uyarınca davacılara yemin teklif etme hakları olduğunun hatırlatılması, teklif ettikleri takdirde yeminin davalı tarafından yöntemine uygun biçimde yerine getirilmesinin sağlanması, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ve noksan soruşturma ile yetinilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.