erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5730
Karar No: 2013/1486
Karar Tarihi: 12.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5730 E.  ,  2013/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2012 gün ve 1879 Esas, 4580 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, aidatların iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazının mahkemece iptaline karar verildiğini, ... müdürlüğünce yapılan hesaba davalının itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine davalının müdürlük işlemini şikayet ettiğini, anılan davada ... inkar tazminatına karar tarihinden itibaren faiz işletilmediğini, faiz alacaklarının eksik hesaplandığını, müvekkilinin faiz alacağından vazgeçmediğini ileri sürerek, TL cinsi aidat alacakları için ....015,00 TL, USD cinsi aidat alacakları için ....110,56 USD, ... inkar tazminatı alacağı için ....557,44 TL faiz alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacakların asıl ve faizleri ile eda edildiğini, aslı sona eren borcun fer'i olan faizin ayrıca talep edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının tahsilini istediği Türk Lirası ve Amerikan Doları cinsindeki aidat alacağının faizinin zamanaşımına uğradığı, ... inkar tazminatı yönünden ....889,84 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....889,84 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.07.2012 tarih ve 1879 E, 4580 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13101
Karar No: 2018/1112
Karar Tarihi: 05.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13101 E.  ,  2018/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların firari üçüncü kişi ile birlikte 11.01.2013 günü katılanın dört nolu ikametinin de bulunduğu apartmana kapı kilidini zorlamak suretiyle girip katılanın daire kapısını zorladıkları ancak açamayarak olay yerinden ayrıldıkları, 31.01.2013 günü sanıklarımızın bu kez yanlarında ... ve ... olduğu halde belirtilen aynı apartmana yine kapı kilidini zorlamak suretiyle girdikleri ve tanık ...'in ihbar üzerine gelen kolluk görevlilerince de henüz apartman içerisinde iken yakalanmış olduklarının anlaşılması karşısında, öncelikle sanıklar ile ... ve ... hakkında 31.01.2013 tarihli eylemlere ilişkin soruşturmaların akıbeti araştırılıp şayet dava açılmamış ise açtırılması, derdest kovuşturma dosyalarının bulunması halinde ise davaların bağlantı nedeni birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise bu kez dosyalarının denetime olanak verecek şekilde getirtilmesi sağlandıktan sonra özellikle TCK'nın 43.maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; Katılanın ikametinin bulunduğu apartmana birden fazla kişi ile birlikte girilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, haklarında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12236
Karar No: 2011/14149
Karar Tarihi: 26.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12236 E.  ,  2011/14149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu olayın gelişimi ve oluş biçimi, haberin veriliş sekli, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26992
Karar No: 2015/25652
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26992 E.  ,  2015/25652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24735
Karar No: 2018/11415
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24735 E.  ,  2018/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018(Çrş.)
Esas No: 2009/96
Karar No: 2010/3233
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/96 E.  ,  2010/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.02.2010 günü temyiz davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili gelmedi, ancak davalı vekilinin yokluğunda karar verilmesine ilişkin mazeret telgrafı gönderdiği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, ihtarın Türk Medeni Kanununun 164. maddesi ile 27.3.1957 günlü 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmamasına göre geçersiz ihtara dayanılarak açılan davanın reddi doğrudur. Bu sebeplerle temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2010 (Salı)
Esas No: 2016/15096
Karar No: 2017/25130
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15096 E.  ,  2017/25130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki... ilçesi,... beldesi, ... Mahallesi 103 ada 74 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14966
Karar No: 2018/16130
Karar Tarihi: 29.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/14966 E.  ,  2018/16130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-(b) maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin, infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, önceye dayalı aralarında husumet olduğu anlaşılan sanığın olay tarihinde karşılaştığı müştekiye küfür etmesi sonrası kavga etmeye başladıkları, bu esnada sanığın yerden aldığı taş ile müştekiye vurmak sureti ile yaraladığı ve tarafların kavgaya devam ettiği, bu defa sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkararak yaralamak kastı ile müştekiye doğru salladığı ancak bıçağın değmediği olayda, sanığın kastının yaralama olduğu ve sanığın bıçak kullanarak yaralamaya teşebbüs ve taş kullanarak kasten yaralama eylemleri nedeniyle tamamlanmış olan kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği, sanığın eyleminin bir bütün halinde silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylem ikiye bölünerek silahla yaralamaya teşebbüs ve silahla kasten yaralama suçlarından sanığın ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

b) TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4111
Karar No: 2020/2988
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4111 E.  ,  2020/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair Simav Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2018 gün

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27016
Karar No: 2015/25676
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27016 E.  ,  2015/25676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6007
Karar No: 2011/8213
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6007 E.  ,  2011/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürünün 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24034
Karar No: 2011/4011
Karar Tarihi: 28.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/24034 E.  ,  2011/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yargıç üzerinde nüfuz kullanmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre duruşma isteğinin reddiyle yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıkların, yargı görevini yapanı etkileme suçunun hareket öğesini oluşturan, emir verme veya baskı yapma veya nüfuz icrası veya iltimas etme biçimindeki davranışları gerçekleştirdiklerine yönelik kanıtlar açıklanmadan “ 30 yıllık hukuk-ticaret hakimliği deneyimi olan hakimi bir şekilde etkiledikleri hususunda mahkememize tam bir vicdani kanaat gelmiştir.” biçimindeki yasal olmayan yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

2)Kabule göre: Sanıkların; Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesi Yargıcı ...’ın, mahkemenin 2005/683 ve 2005/ 742 esas sayılı dava dosyalarında, esasen idari yargıda dava konusu edilmiş bulunan anlaşmazlığa ilişkin, görev ve yetkisi olmaksızın Anayasa ve Yasa hükümlerine aykırı olarak ve gerektirici yasal koşulları oluşmadan teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararları vererek, yasayla düzenlenen Türkiye Şeker Rejimine müdahalede bulunarak ... ve ... şeker fabrikalarının haksız kazanç elde etmelerine, diğer şeker fabrikalarının haksız rekabet sonucu zarara uğramalarına sebebiyet vermek suretiyle görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyeti sonucunu doğuran eylemine konu, tazminat ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebini içeren davaların davacısı konumunda bulunmaları karşısında, sanıkların eylemlerinin görevde yetkiyi kötüye kullanma suçuna iştirak niteliğinde bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15651
Karar No: 2020/2075
Karar Tarihi: 13.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15651 E.  ,  2020/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamında, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatın müşteki şirketin vekâletname ile yetkili kıldığı avukatlardan birisine tebliğ edilmesi yerine bizzat müşteki şirkete yapılmış ise de; kovuşturma aşamasında müşteki şirket vekilinin 08/07/2014 tarihinde duruşmaya katıldığı, yine 14/05/2015 tarihinde yapılan duruşmaya, katılma talebinde bulunmaksızın mazeret dilekçesi göndererek kamu davasından haberdar olduğunun anlaşılmasına karşın, CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müşteki Axa Sigorta A.Ş.’nin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki Axa Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23389
Karar No: 2018/10788
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23389 E.  ,  2018/10788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına verilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2018 (Salı)