erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4923
Karar No: 2009/5817
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4923 E.  ,  2009/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman tahdidi yapılıp, yapılmadığı merciinden sorularak, varsa orman tahdidine ilişkin harita ve mazbataları ile tahdidin kesinleşmiş olması halinde buna ilişkin tutanağın,

2- Çekişmeli 104 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 104 ada 5, 6, 8, 9, 10, 11, 29, 49, 50 ve 51 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediğini de belirtecek şekilde tutanaklarının onaylı örneklerinin, var ise dayanak belgelerin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4808
Karar No: 2010/17955
Karar Tarihi: 24.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/4808 E.  ,  2010/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, cezalarının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK'nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2-) Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle 5271 Sayılı CMK'nın 326/2 maddesine muhalefet edilmesi,

3-) Eylem nedeniyle mağdurda kemik kırığı ve hayati tehlike meydana gelmiş olmakla, daha ağır sonuç olan hayati tehlike (5237 sayılı TCK.nun 86/1, 87/1-d-son maddeleri) yönünden değerlendirme yapılması ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığının meydana geldiğinden bahisle TCK.nun 87/3 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326. maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA. 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10832
Karar No: 2016/5727
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10832 E.  ,  2016/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dışı sanıklar ile birlikte Akçakoca İlköğretim okulunun bahçesinde alkol aldıkları daha sonra okulun bahçesindeki güvenlik kamerasını kırmak suretiyle kamu malına zarar verdikleri iddia edilen olayda; sanığın kameranın yönünü değiştirmek isterken kırdığı yönünde ki kaçamaklı kabulü, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve diğer sanık ve tanık beyanları birlikte değerlendirdiğinde; sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11689
Karar No: 2009/8806
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11689 E.  ,  2009/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisi tespiti nedeniyle tapusu iptal edilen bir bölüm taşınmazla ilgili tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7738
Karar No: 2006/7542
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7738 E.  ,  2006/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %3,9 olabileceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6611
Karar No: 2016/2128
Karar Tarihi: 10.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6611 E.  ,  2016/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.. İlçesi . Köyü 1193 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, 1/1000 belediye uygulama imar planı içinde ise bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış bir plan olup olmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11686
Karar No: 2009/8803
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11686 E.  ,  2009/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisi tespiti nedeniyle tapusu iptal edilen bir bölüm taşınmazla ilgili tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10392
Karar No: 2009/11082
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10392 E.  ,  2009/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 15.406 YTL faiz alacağının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davalı vekilinin duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yükümlü ...’ye askeri lise ve harp okulunda yapılan gerçek, güncelleştirilmemiş ve enflasyon katsayısı uygulanmamış masrafların ilgili okul komutanlıklarından getirtilmesinden,

2-Davacı tarafça asıl alacağın tahsili sırasında faiz hakkını saklı tutup tutmadığının davacı İdareden sorularak, faiz hakkı saklı tutulmuşsa buna ilişkin belgelerin temin edilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1626
Karar No: 2013/6005
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1626 E.  ,  2013/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde çekişmeli taşınmazın sınırında ve yakın çevresinde mahkemece verilen tescil ilâmları sonucunda oluşan parsellerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

bu hususun mahkemece araştırılarak varsa bu taşınmazlarla ilgili tescil dosyalarının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21289
Karar No: 2015/11305
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21289 E.  ,  2015/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7254
Karar No: 2020/12211
Karar Tarihi: 02.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/7254 E.  ,  2020/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca 2009/1831 sayılı dosyada yapılan soruşturma neticesinde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı sanık hakkında 04.12.2009 günlü ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin ardından yine aynı suçlara ilişkin düzenlenen fezlekeyle Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dosyada sanık hakkında atılı suçlardan iddianame düzenlendiği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK.nın 172/2. maddesinde yer alan "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz" şeklindeki amir düzenleme gözetildiğinde kovuşturmaya yer olmadığına dair verilip de kesinleşen kararların sanığın hukuki güvencesini sağlamak bakımından yeniden soruşturulabilmesi için yeni delil bulunmasının ceza muhakemesi şartına bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu şart aynı zamanda ceza muhakemesine hakim olan "hukuk devleti", "adil yargılanma hakkı" ve "non bis in idem" (aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz) ilkelerinin ihlallerini de engellemektedir. Buna göre, sanık hakkında müsnet suçlardan dolayı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra aynı olayla ilgili yeni bir delil de elde edilmediği nazara alındığında, açılmış olan kamu davasıyla ilgili kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilerek 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3965
Karar No: 2016/4383
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3965 E.  ,  2016/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Eskişehir 2. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik, Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının dava dilekçesinde bildirilen adresinin ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce bildirilen adresinin "... Mah., ... Cad., ... Konutları No: ... K: ... D: ... .../..." olduğu, adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin de "... Mah., ... Cad., No: ... İç Kapı No: ... .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan zabıta araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mahallesi ... Cad. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, daha önce Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğinden dosyanın Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.12.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının ikamet adresinin adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “... Mahallesi, ... Cad., No: ... .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3844
Karar No: 2019/14563
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3844 E.  ,  2019/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olay günü akşam saat 21:00 sıralarında aracını park ettiğini ertesi günü saat 06.30 sıralarında aracının çalındığını fark ettiğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun suç saatine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmaması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.59’da başlayıp, 06.00'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şikayetçi ve sanıktan da sorulmak suretiyle olayın meydana geldiği saatin araştırılması, olayın meydana geliş saatine göre eylemin gece veya gündüz işlenip işlenmediğinin açıklığa kavuşturulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken suçun işlendiği saat açıklığa kavuşturulmadan suçların gece işlendiği kabul edilerek hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16778
Karar No: 2012/26793
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16778 E.  ,  2012/26793 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1... Bakanlığı adına Muhakemat Müdürlüğü vekili avukat ... 2.......ı İlköğretim Okulu Müdürlüğü Okul Aile Birliği Başkanlığı vekili avukat ..., İhbar Olunan ... İl Özel İdaresi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.4.2010 tarih ve 2009/39 2010/124 sayılı hükmün Dairenin 22.9.2011 tarih ve 3550-12997 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1635
Karar No: 2013/6001
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1635 E.  ,  2013/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde çekişmeli taşınmazın sınırında ve yakın çevresinde mahkemece verilen tescil ilamları sonucunda oluşan parsellerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

bu hususun mahkemece araştırılarak varsa bu taşınmazlarla ilgili tescil dosyalarının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/396
Karar No: 2010/924
Karar Tarihi: 22.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/396 E.  ,  2010/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece davacının duruşmaya katılmadığı celsede başka mahalde aynı saatte yargılaması yapılan dava duruşmalarının olduğu belirtilmiş ve buna ilişkin belgeler iletilmiştir. Bu konuda mahkemece bir araştırma yapılmamıştır. Başka mahalde duruşmalar olduğuna dair belgeler temyiz dilekçesinde eklidir. Bu nedenle davacının duruşmaya katılmama nedeni haklı gerekçeye dayanmaktadır. Kaldı ki davalı vekilinin de aynı celsede davanın takipsiz bırakılmasına dair açıkça beyanı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle 14.05.2009 tarihli celsede davacının mazereti geçerli kabul edilerek neticesine göre işlem yapılması gerekirken davanın işlemden kaldırılıp açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22. 01. 2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18510
Karar No: 2016/20033
Karar Tarihi: 21.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18510 E.  ,  2016/20033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma kararı üzerine toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında yabancı dilde düzenlenen ödeme belgelerinin dikkate alınıp alınmayacağı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı tarafından ödeme yapıldığı belirtilerek yabancı dilde düzenlenen bir kısım belgeler dosyaya sunulmuş ise de düzenlenme anında yabancı dilde hazırlandığı anlaşılan ve davacı vekilinin işçinin içeriğini anlayamayacağı belgenin işçi açısından bağlayıcı olamayacağının savunulması karşısında davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının varsa davacının banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.