Esas No: 2010/9374
Karar No: 2010/18080
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9374 E.  ,  2010/18080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.1.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı iken sözleşmenin 4. maddesi uyarınca 29.11.2001 tarihli ihtar çekerek taşınmazı 31.12.2001 tarihinde tahliye edeceği bildirdiğini, 3.1.2002 tarihinde yaptırdığı delil tespitinde taşınmazda 520.000.000 Tl. hasar olduğunun belirlendiğini, kira başlangıcında davalıya ödediği 6000 DM depozitodan 520.000.000 Tl.nı mahsup ederek bakiye kısmın tahsili için icra takibi yaptığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacının kira dönemi bitip yeni dönem başladıktan sonra çektiği ihtarın sözleşmenin 4. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak da taşınmazda mevcut olan hasarlar ile davacı karşı davalının kira sözleşmesi bitmeden tahliyesi sonucu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için geçecek süre karşılığında fazlası saklı kalmak üzere toplam 5.000.000.000 Tl.nın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden verilen kararın Yargıtay bozma kapsamında olmadığından ve kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden davahnın kısmen kabulü ile 1.102,14 Tl hor kullanma bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebinin reddine, eksik kira bedellerine yönelik talebin reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2010/9374-18080

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı- karşı davalının depozito beledi konusunda icra takibi yaptığında, tarafından yaptırılan tespit sonucu belirlenen 520.00 TL hor kullanma bedelini depozito bedelinden düşerek takip talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca 520,00 Tl yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu bedelin mükerrer tahsilata yol açacak şekilde yeniden davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı. Bozmayı gerektirir.

3-Davalı-karşı davacı yargılama aşamasında, davacının kiracı olarak oturduğu döneme ait kira paralarında 1374 Dm eksik ödediğini savunmuş ve iddia etmiş, eksik ödenen kira bedellerini, eksik ödenen ayları belirtmek sureti ile dosyaya beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.Kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini kiracı davacı -karşı davalının ispat etmesi gerekir. Öyle olunca Mahkemece ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itiazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı-karşı davalı yararına,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde davalı iadesine, peşin alınan 60,00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.