erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15518
Karar No: 2016/1770
Karar Tarihi: 09.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15518 E.  ,  2016/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyada mevcut Çorlu Belediye Başkanlığının 21.11.2011 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın belediye sınırları dahilinde yer aldığı ve belediye hizmetlerinden de yararlandığı belirtilmiştir.

Söz konusu çelişkinin giderilmesi için dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen Kazımiye Mahallesi 1519 ada 2 parsel sayılı taşınmazın raporda belirtilen tarihteki satışına ilişkin olarak; alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüz ölçümünü gösterir şekilde akit tablosunun ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek,

3-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/708
Karar No: 2019/10670
Karar Tarihi: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/708 E.  ,  2019/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin değerlendirilmesi bölümünde oluşa uygun şekilde eylemin iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak anlatıldığı halde gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç isminin ve maddesinin konut dokunulmazlığının ihlali olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanığın adli sicil kaydında yer alan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2008 tarih ve 2008/1011 Esas, 2008/929 Karar sayılı kararı tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6095
Karar No: 2015/3431
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6095 E.  ,  2015/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.. Çevre Teknolojisi İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı E.. Çevre Tek.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.03.2014 gün ve 2010/435-2014/93 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 01.07.2011 tarih ve 33039 sayılı yazı ekinde mahkemeye gönderildiği anlaşılan 2008/..İKN'li işe ait 2 dosya (580 belge) ve 2009/.. İKN'li işe ait 2 dosya (726 belge) dosya içinde bulunmadığından, söz konusu belgelerin kalemce temin edilerek birlikte gönderilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38016
Karar No: 2017/6712
Karar Tarihi: 08.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38016 E.  ,  2017/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Şikayetçinin olay günü saat 17.00 sıralarında motosikletini ikametinin bahçesine park ettiği,saat 17.20 sıralarında ikametinden çıktığında hırsızlık olayını fark ettiğini belirtmesi,sanık ...’in soruşturma evresinde verdiği ifadesinde suçun saatine yönelik her hangi bir beyanda bulunmadığının ve suç tarihinde gece vaktinin saat 17.02'de başladığının anlaşılması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının, gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

2-Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu arkadaşı olan ve hakkında ayrı soruşturma yürütülen Adem Gezici ile birlikte işlediğini belirtmesi karşısında, birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında, TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18510
Karar No: 2013/10953
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18510 E.  ,  2013/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı borçlunun bir yıllık kira dönemi bitmeden kiralananı boşalttığını, kira sözleşmesinde yer alan düzenleme gereği üç yıllık kira bedeli ile ödenmeyen apartman gideri ve su parası alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 1.12.2009 başlangıç tarihli,1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık yoktur.Kira sözleşmesinin 9. maddesinde, kiracının, kira bedeli dışındaki taahhütlerine teminat olmak üzere 3.000,00 TL güvence verdiği anlaşılmaktadır. Davacı alacaklının güvence bedelinin bir kısmını alacağına karşılık mahsup etmesi diğer alacaklarından vazgeçtiği anlamına gelmez. Bu nedenle sözleşme hükümlerine göre işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3487
Karar No: 2012/4353
Karar Tarihi: 21.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3487 E.  ,  2012/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 5 parsel sayılı 495.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiası ile Hazine adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 129 ada 5 sayılı parselin ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmaz içerisindeki iki katlı kargir ev ile 25 yaşlarındaki 7 adet kiraz ağacı, 10 yaşlarındaki 2 adet ceviz, 6 adet kiraz, 5'er adet elma ve armut ağacı ve 1 adet kavak ağacının davalı ...'e ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın öncesi yayla olup temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/665
Karar No: 2014/16532
Karar Tarihi: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/665 E.  ,  2014/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/407-2013/376

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının İstanbul Büyükşehir ve Kadıköy Belediye Başkanlıkları hakkında husumetten reddine, Ataşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü temyiz eden davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı ve davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece İstanbul Büyükşehir ve Kadıköy Belediye Başkanlıkları hakkındaki davanın husumetten reddine, Ataşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, İmar mevzuatı gereğince malikin muvafakatiyle kamu hizmet ve tesislerine ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. Davanın bu gerekçeyle reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6478
Karar No: 2011/14623
Karar Tarihi: 22.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6478 E.  ,  2011/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ataşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulünedair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ataşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve davalı taşınmazın Kadıköy Belediye sınırları içinde iken yargılama sırasında yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde ilçe kurulması ve bazı kanunlada değişiklik yapılması hakkındaki Kanununun 1. maddesinin 25. bendi ile Ataşehir Belediye sınırları içine alındığı aynı Kanununun geçici 2. maddesi gereğince Kadıköy Belediyesine ait tüm hak ve mükellefiyetler Ataşehir Belediyesine geçtiğinden tesbit edilen bedelin Ataşehir Belediye Başkanlığından tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekili ile Davalılardan Ataşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının Ataşehir Belediye Başkanlığından tahsiline, taraflardan temyize başvurma harçları ile davacıların temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2407
Karar No: 2010/239
Karar Tarihi: 22.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2407 E.  ,  2010/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 102 ada 211 parsel sayılı 8661,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayanılarak mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 102 ada 211 parsel sayılı taşınmazın mera olmadığı, tarım arazisi olduğu davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek mahkemece hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmamış, sadece kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Dava konusu taşınmaz ile dava dışı ve tespitleri mera olarak kesinleşen nizalı taşınmazın doğusundaki 102 ada 212 ve batısındaki aynı ada 209, kuzeyindeki Sarılar Köyü 101 ada 120 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan 1937 tarih 44 tahrir numaralı vergi kaydının güney sınırını Dibek Çayı okumaktadır. Dibek Çayı nizalı taşınmazın güney hududunda bulunduğuna göre dava konusu taşınmazın da mera vergi kaydı kapsamında kaldığı ve meradan kazanıldığının kabulü gerekir. Meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça bir değer taşımaz.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davacının davasının reddi ile taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16141
Karar No: 2021/7798
Karar Tarihi: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16141 E.  ,  2021/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya kapsamından katılan vekili olduğu anlaşılan Av. ...’un 15.03.2019 havale tarihli dilekçesinin katılan vekili olarak verildiği ve dilekçe içeriğinden hükmün onanmasını talep ettiği, yani hükme yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

1) Sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde sanığın tefhim edilen hükümle ilgili sunduğu 20.01.2019 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermediği, 28.02.2019 tarihinde da gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini de vermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2617
Karar No: 2008/5261
Karar Tarihi: 18.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2617 E.  ,  2008/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Beykoz Belediye Başkanlığı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu belediye başkanlığı adına Hesap İşleri Müdürü tarafından işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiği görülmüştür.

İcra takibi borçlu Beykoz Belediye Başkanlığı hakkında başlatıldığından belediyenin taraf olduğu bu takipte belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil eder. Belediye başkanı kanundan doğan bu yetkisini kullanması için bir vekil atayabilir takip işlemi Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca adli işlem niteliğini taşıdığından bu vekilin baroda yazılı avukat olması gerekir. Belediye başkanı bu yetkisini herhangi bir sözleşme ile Hesap İşleri Müdürü’ne devredemez. Takibe itiraz eden kişinin avukat (belediye vekili) olmadığı anlaşılmakla Beykoz Belediye Başkanını temsil yetkisi bulunmadığından adı geçen tarafından yapılan itiraz geçersizdir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yerinde değil ise de sonuçta başvuru kabul edilmiş olmakla sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının  reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL harcın mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/472
Karar No: 2016/3500
Karar Tarihi: 18.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/472 E.  ,  2016/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların, şikâyetçiye ait ... İlçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan arazinin sınırlarını değiştirip çay ektikleri ve bu yerdeki şikayetçiye ait araziden toplamda 25 adet ağaç kesmek suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında, söz konusu yerlerin kendilerine ait olduğunu ve katılanın hiçbir ağacına zarar vermediklerini belirterek suçlamaları kabul etmemeleri ile katılana ait taşınmazda ağaç kestiklerine dair bizzat duyuma ve görgüye dayanan esasa etkili olabilecek katılanın soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi yanı sıra tapu kaydı bulunmayan suça konu yerin katılanla sanıklar arasında ihtilaflı bir yer olması karşısında, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/954
Karar No: 2012/1728
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/954 E.  ,  2012/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Nilüfer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün cevabi yazısında dava konusu taşınmazın çevresinin meskûn alan olup, tüm belediye hizmetlerinden yararlanmakta olduğu belirtilmiş olup, Dairemizce aynı gün incelenen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/140 Esas ve 2011/397 Karar sayılı dosyasında aynı köy 282 parsel ile ilgili olarak aynı belediye tarafından gönderilen yazılarda ise; 282 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında, gelişmekte olan konut alanında kaldığı, en yakın meskene uzaklığının 115 m. olduğu ve çöplerinin belediye tarafından toplanıldığı, su, toplu taşıma ve elektrik hizmetlerinin belediye tarafından verilmediği bildirilmiştir. Bu nedenle Nilüfer Belediye Başkanlığı'ndan söz konusu çelişkinin neden kaynaklandığının sorulması ve ayrıca 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında bulunan dava konusu taşınmazın etrafının meskûn olup olmadığının, belediye hizmetlerinden (elektrik, su, otobüs, çöp toplama, kanalizasyon v.s.) yararlanıp yararlanmadığının ya da yararlanabilecek nitelikte olup olmadığının, belediye hizmetlerinin tümünden yararlanmasa bile hangilerinden yararlandığının Nilüfer Belediye Başkanlığı'ndan sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.