Esas No: 2022/8044
Karar No: 2023/2098
Karar Tarihi: 05.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8044 E.  ,  2023/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/646 E., 2021/14 K.

KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

DAVA

1.... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 105 ada 2 parsel ... 3122,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve bahçesi vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 105 ada 2 parsel ... taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın davacıya miras yolu ile kaldığını, 1930 yılından beri tarım arazısı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli ve 2007/459 Esas, 2013/21 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2018/3564 Esas, 2019/6252 Karar ... ilamı ile davanın tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, dava konusu taşınmaz ... Köyü kadastro çalışmalarında her ne kadar orman tahdidi içine alınmışsa da bu çalışmaların ... Köyü'nde ilan edilmediği, ... Köyü'nde yapılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazın tahdit sınırları içine alınmadığı, netice olarak orman tahdit sınırları dışında kaldığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2021 tarihli ve 2020/646 Esas, 2021/14 Karar ... kararı ile; bozma kararındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... Köyü'ndeki orman tahdidinin dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmediğine dair tespitin hatalı olduğunu, kadastro çalışma alanı dikkate alınarak yapılan ilanların yeterli sayılması gerektiğini, ... Köyü'nde yapılan tahditte dava konusu taşınmazın çalışma alanı dışında bırakıldığını, tahdit dışı bırakıldığına dair belirlemenin doğru olmadığını, davanın kabulü gerektiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddia edilen taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun).

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.