erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8498
Karar No: 2017/6170
Karar Tarihi: 02.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8498 E.  ,  2017/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; suça konu faturaları düzenleyen şirket yönünden vergi tekniği raporu hazırlandığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, faturaları düzenleyen ...... Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında belirtilen takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

a).... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13.05.2011 tarihli yazısında, sanığın yetkilisi olduğu şirketin vergi borcu bulunmadığının, .... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 06.11.2011 tarihli yazısında ise, şirketin borçlarını yapılandırdığının ve ilk 3 taksidin süresinde ödendiğinin bildirilmesi karşısında, suç tarihindeki adli sicil kaydına göre sabıkasız olup hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanan ve cezası ertelenen sanık hakkında, katılan kurum zararının giderilip giderilmediğinin yeniden araştırılması ile CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceği tartışılmadan, "katılan idarenin zararını gidermediği" şeklindeki gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullandığı anlaşılan sanık hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmaması,

c)2005 takvim yılında kullanılan son fatura tarihinin 31.12.2005 olması ve sahte faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle 21.01.2006 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2005 yılı olarak yanlış gösterilmesi,

d)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4882
Karar No: 2011/8105
Karar Tarihi: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4882 E.  ,  2011/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 28.11.2006 tarihli iddianamede ... yapmak amacıyla ağaç kesildiğinin belirtilmesi karşısında suç tarihi 8.2.2008 tarihinden önce olmakla ağaç kesme ayrı bir suç oluşturmayacağından ek savunma ile orman tahdidi içindeki sahanın işgal ve faydalanma eyleminden hüküm kurulması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16657
Karar No: 2013/18184
Karar Tarihi: 17.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/16657 E.  ,  2013/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 3.4.2013 gün ve 1308-86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve taraflarca temyiz edilmediğinden 17.05.2011 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Davalı taraf, mahkemeye ibraz ettiği 27.03.2013 tarihli dilekçesi ile, kararın kendisine usulünce tebliğ edilmediğini ileri sürerek yeniden tebliğe çıkarılmasını istemiş; mahkeme ise, 03.04.2013 tarihli ek kararıyla davalının talebini reddetmiş; ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

Ne var ki, usül hukukumuzda mahkeme kararının tebliğinin geçersizliğinden bahisle yeniden tebliğe çıkarılması talebiyle ve bu yönde mahkemece ek karar verilmesiyle ilgili bir usül kuralı bulunmadığından, anılan ek kararın temyize tabi olması da söz konusu değildir. Davalı tarafın ileri sürdüğü tebligat geçersizliği, ancak karar düzeltme yoluyla ya da koşullarının bulunması halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenebilecek bir husustur.

Hal böyle olunca, davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34657
Karar No: 2017/15870
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34657 E.  ,  2017/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/693
Karar No: 2013/3895
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/693 E.  ,  2013/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 tarih ve 2007/368-2009/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun bulunduğu apartmanın pis su genel giderinin tıkanması sonucunda sigortalı konutun mutfak kısmından pis suların tüm konuta sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz sonucu belirlenen 6.630 TL hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketine sigortalı dairede meydana gelen zararın apartmanın pis su giderinden kaynaklandığı, giderin tıkanmasına sigortalı dairede oturanların diğer kat malikleri ile birlikte sebep olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.600 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... Evrenci ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ...,... Evrenci ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 361,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... Evrenci ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9702
Karar No: 2014/8889
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9702 E.  ,  2014/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

Ek karar: temyiz isteminin reddi

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu cihetle, sanığın, 24.12.2013 tarihli dilekçesinin eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebini de içerdiği anlaşıldığından yerel mahkemenin 26.12.2013 gün ve 2009/325 Esas, 2013/204 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararı ile İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2014 gün ve 2014/25 Değişik İş sayılı kararının hukuken geçersiz olduklarından kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Yokluğunda verilen ve 07.10.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 24.12.2013 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz eden sanığın; gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçası da dikkate alındığında, yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile yasal süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1683
Karar No: 2016/9483
Karar Tarihi: 26.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1683 E.  ,  2016/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 19/03/2015 gün 2014/129 E. - 2015/222 K. sayılı hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak mahkemece 20/11/2015 tarihli ek kararla dosyada gider avansı bulunmadığından muhtıra dahi çıkarılamadığı, temyiz harç ve giderlerinin temyiz süresi geçtikten sonra yatırıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı vekilinin temyiz istemi yerel mahkeme kararının 20/11/2015 gün 2014/129 E.-2015/222 K. sayılı ek kararının temyizine ilişkin olup ek karar süresinde temyiz edilmesine rağmen ek kararın temyizine ilişkin temyiz başvuru harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre temyiz başvuru harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31645
Karar No: 2017/15442
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31645 E.  ,  2017/15442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/21675
Karar No: 2009/4885
Karar Tarihi: 28.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/21675 E.  ,  2009/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, özel evrakta sahtecilik,

HÜKÜM : TCK'nun 204/1-3, 43, 53. md. 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması,

TCK'nun 158/1-d-g, 52, 53. md. 3 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 12.000 YTL a.p.c.,

TCK'nun 207/1, 53. md. 1 yıl 3 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması,

TCK'nun 157/1, 52, 53. md. 2 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 12.000 YTL a.p.c.,

Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ait ruhsatname ve ilişik kesme belgelerinin kullanılması nedeniyle, noter ile basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanılmasından söz edilmesi sonuca etkili görülmemiş sanığın ele geçirilemeyen sahte kimlikle 20 Ağustos 2007 günü on günlüğüne oto kiralarken verdiği telefon numaralarından birinin başkasına diğerinin ise ankesörlü telefona ait olması, aynı gün gazeteye satış ilanı verip ertesi günden itibaren dokuz gün boyunca ilanın yayınlanması, kira sözleşmesi bitmeden 27.Ağustos 2007 günü noterde düzenlenen sözleşme ile aracı satması karşısında sanığın başlangıçtan beri niyetinin dolandırıcılık olması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, üç suç yönünden de cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı belirlenmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik tahkikat yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15025
Karar No: 2023/2277
Karar Tarihi: 26.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15025 E.  ,  2023/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2013/123 Esas, 2013/289 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin süreden reddine dair yokluğunda verilen ek kararın, başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunan sanığa tebliğ tebellüğ belgesi ile okunup anlatılmak suretiyle 01.04.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak sanığın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 315 inci maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.04.2022 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/9342
Karar No: 2021/3101
Karar Tarihi: 29.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9342 E.  ,  2021/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, hız limitinin 90 km/s olduğu, düz, eğimsiz, aydınlatmasız yolda gece vakti seyir halindeyken kendisi ile aynı istikamette önünde seyretmekte olan motosiklete arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin ve seçenek yaptırımların uygulanmamasına, ehliyetinin geri alınmasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5563
Karar No: 2018/3830
Karar Tarihi: 02.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5563 E.  ,  2018/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca hükümde takdirin denetime olanak sağlayacak biçimde, hak ve nesafet kurallarına uygun, dosya içeriği ile uyumlu yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Kanun metinlerindeki ifadelerin tekrarı bu metinlerdeki genel nitelikli ölçütler somut olaya ve failine özgülenmediği müddetçe yeterli bir gerekçe değildir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında yasal ibarelerin tekrarı ile yetinilerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında erteleme ve paraya çevirme hükümlerinin uygunlanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında verilen kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23071
Karar No: 2015/9687
Karar Tarihi: 30.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/23071 E.  ,  2015/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/139075

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/967 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiğinin iddia edildiği olayda; adına sahte fatura düzenlenen A...Taşımacılık… Ltd. şirketinin müdürünün sanığın kardeşi olan T. Ç. olduğu ve bu kişi hakkında vergi suçu raporu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu kişi hakkında dava açılıp açılmadığı, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilmesi aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, ayrıca sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği, vergi raporundan varlığı anlaşılan faturaların veya onaylı suretlerinin dosya içerisine konulmadığı görülmekle; suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinden sonra, sanığın şiketi kardeşi T. Ç.’in idare ettiği şeklindeki savunması ve bu kişinin savunmayı doğrular nitelikteki beyanı ile birlikte toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11565
Karar No: 2012/16668
Karar Tarihi: 19.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11565 E.  ,  2012/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet-Temyiz İsteminin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 12.10.2010 tarihli ek kararın 1412 sayılı CMUK' nın 315/2. maddesi uyarınca temyiz yasa yoluna tabi olduğu halde itiraza tabi olduğu belirtilerek sanıkların anılan karar karşı verdikleri temyiz niteliğindeki dilekçelerinin itiraz niteliğinde kabul edilerek reddine karar verilmesine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2010 tarih, 2010/1508 değişik sayılı kararının temyiz isteminin reddi kararı yönünden hukuki değerden yoksun olduğu ve sanıkların temyiz isteminin reddine dair 12.10.2010 tarihli ek karara karşı yaptıkları temyiz istemlerinin ise süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yokluğunda verilen 19.11.2009 tarihli mahkumiyet hükmünde, hükme karşı başvurulacak yasa yolu, mercii ve süresine dair açıklamanın yeterli olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki buna ilişkin görüşe katılınmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 12/10/2010 gün ve 2008/830 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.