erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14812
Karar No: 2007/233
Karar Tarihi: 18.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14812 E.  ,  2007/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.5.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 1 parsel sayılı taşınmazın kendileri tarafından bedeli ödenmek sureti ile satın alındığını ve üzerine bina yapıldığını, ne var ki, taşınmazın tapusunun murisleri olan babaları adına tescil edilmiş olduğunu bildirerek, yolsuz tescile dayalı tapunun iptali ile adlarına tescilini ve taşınmaz üzerindeki binanın kendilerine ait olduğunun tespitini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kesin kanıt niteliğinde olan yemini eda edecek tarafın duruşmada hazır olmaması halinde bu kişi yemin için belirlenecek oturuma yemin davetiyesi ile davet edilir. Yemin davetiyesine HUMK.nun 337. maddesinde belirtilen hususların yazılması gerekir. Tebligat Kanunu 10. ve Tüzüğün 13. maddeleri gereği tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, dava dilekçesinde ve delil dilekçelerinde “yemin” deliline dayanmışlardır. Davalılara yemini eda etmek üzere davetiye tebliğ edilmiş, davalı ...’ın yargılamaya katılmayarak iddiayı kabul ettiği gerekçesi ile dava kabul ile sonuçlandırılmıştır. Yargılama sırasında davalı ...’a “... Mahallesi, ... Sokak, .../İstanbul”

adresinde tebligat yapılmıştır. Yemin davetiyesi ise, ”... Caddesi, ... Sokak, No:2 .../İstanbul“ adresine çıkarılmıştır. Davalının belirtilen bu adreste oturmadığı ilk oturum davetiye belgesinden açıkça anlaşıldığına göre, davalı ...’ya yemin için gerçek adresi gösterilerek çağrı yapılmadığından yemin konusundaki uyulması zorunlu usul kuralı ihlal edilmiştir.

Bundan ayrı, çıkarılacak yemin davetiyesine yemine konu hususların açıkça yazılması HUMK.nun 337/2 ve Tebligat Kanunu’nun 9. maddelerinin emredici kuralı olmasına rağmen, yemin davetiyesinde bu hususların yazılmamış olması da şekil bakımından eksik bir çağrının yapıldığını ortaya koymaktadır.Bu yönde ayrı bir bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/42517
Karar No: 2017/17370
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42517 E.  ,  2017/17370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11548
Karar No: 2012/4341
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11548 E.  ,  2012/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; şikayet yokluğundan davanın düşürülmesine dair Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinde verilen 10.02.2009 gün ve 2008/145 Esas, 2009/84 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafında istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Zincirleme suçlarda en son gerçekleşen eylem gününün suç tarihi olacağı ve bu tarihten itibaren TCK.nın 73. maddesi uyarınca şikâyet süresinin başlayacağı gözetilerek, dosya içeriğine göre sanıkla mağdurenin 16.09.2006 tarihinde gayri resmi olarak evlenerek farklı tarihlerde birden fazla cinsi münasebette bulunduklarının anlaşılması karşısında, taraflara en son cinsi münasebette bulunma tarihi sorulup belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, gayrı resmi evlenme tarihinin suç tarihi olduğu kabul edilerek 6 aylık şikâyet süresinin geçirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması.

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7270
Karar No: 2012/12698
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7270 E.  ,  2012/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11156
Karar No: 2017/13367
Karar Tarihi: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11156 E.  ,  2017/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Dağıtım Bedeli ve bu bedeller üzerinden alınan..... payı ....... Vergisinin KDVleri ile birlikte İadesi İstemiyle Açılan davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.04.2016 günlü ve 2015/187E - 2016/326K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 22.12.2016 günlü ve 2016/12217E - 2016/15882K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11316
Karar No: 2014/14141
Karar Tarihi: 09.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11316 E.  ,  2014/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/90960

MAHKEMESİ : Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

NUMARASI : 2009/139 (E) ve 2010/185 (K)

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın bağsız olarak gezdirdiği köpeğinin, şikayetçinin aracıyla şehir içinde seyir halinde bulunduğu yola çıkması üzerine şikayetçinin köpeğe çarpması ve aracında hafif maddi hasar meydana gelmesi şeklinde gerçekleşen olayda; başkalarının hayatı veya sağlığı yönünden somut bir tehlike meydana gelmediği cihetle, TCK.nun 177 maddesinde düzenlenen başkalarının hayatı ve sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde hayvanı serbest bırakma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, ya- sal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğun- dan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12925
Karar No: 2022/8578
Karar Tarihi: 29.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/12925 E.  ,  2022/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarih ve 2018/95 - 2019/56 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil yada örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda

şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14456
Karar No: 2017/8957
Karar Tarihi: 14.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14456 E.  ,  2017/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında, sahte araç muayenesi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.11.2008 tarih, 2008/237 Esas ve 2008/360 Karar; Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.05.2009 tarih, 2009/132 Esas ve 2009/597 Karar; İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.11.2011 tarih, 2011/146 Esas ve 2011/513 Karar sayılı hükümleri ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, bu hükümlerin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, yine Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/474 Esas numarasıyla derdest dosyanın bulunduğu anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve eylem tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, yukarıda belirtilen ve benzer nitelikteki tespit edilecek başkaca dava dosyaları getirtilip incelenerek, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan ve hangi hükmün zincirleme suça esas alındığı kararda açıklanmadan, eksik araştırma ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; mahkemenin 25.04.2011 tarih, 2010/486 Esas, 2011/249 sayılı kararıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezasına hükmolunduğu, bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2015 tarih ve 2013/10393 Esas, 2015/26597 sayılı kararıyla bozulduğu ve sanık lehine ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7251
Karar No: 2012/12673
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7251 E.  ,  2012/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16166
Karar No: 2013/1094
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/16166 E.  ,  2013/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan (değişen suç vasfına göre resmi belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu sahte nüfus cüzdanının, muhtarlıktan alınan kayıp değiştirme belgesi ile Nüfus Müdürlüğünden çıkartılması karşısında sanık hakkında teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5773
Karar No: 2011/2171
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5773 E.  ,  2011/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 434/1. maddesine göre evlenme nedeniyle tecil edilen davanın yenilenmesi talebinin reddine dair Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2007 gün ve 2007/242 müt. sayılı kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/son maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 19.07.2004 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37947
Karar No: 2012/7859
Karar Tarihi: 29.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/37947 E.  ,  2012/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/60886

MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2008

NUMARASI : 2007/185 (E) ve 2008/181 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında "sanığın oturduğu evde kullandığı sayacın kofre sigortası ile dağıtım sigortası arasına tel bağlayarak köprü atmak suretiyle sayacı devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullanıldığının" tespit edilmesi karşışında, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın "2 senedir Birecik ilçesindeki inşaatlarda çalıştığını, Nizip'teki evine nadiren gelip gittiğini, sayaca ve mühüre müdahale etmediği" yönündeki savunması doğrultusunda kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 01.02.2007 tarihli tutanakta, "sanığın iki evli olduğu, diğer eşinin Birecik'te olduğu ve kendisinin de devamlı oradaki eşinin yanında kaldığı, buradaki eşinin yanına gelip gitmediği" belirtildiği halde, 04.12.2007 tarihli kolluk araştırma tutanağında ise; "sanığın suça konu sayacın bulunduğu evde suç tarihinden önce ve sonra eşi ve çocukları ile birlikte ikamet ettiğinin komşularından alınan beyanlarla tespit edildiğinin" belirtilmesi karşısında; her iki tutanak arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla yeniden kolluk araştırması yaptırılarak sanığın suç tarihi ve öncesinde suça konu sayacın bulunduğu evde ikamet edip etmediği, uzun sürelerle şehir dışına çalışmaya gidip gitmediği, gidiyor ise kendisi evde yok iken elektrik işleriyle evde kimin ilgilendiği araştırılarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.