erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10042
Karar No: 2022/7711
Karar Tarihi: 24.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10042 E.  ,  2022/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu konudaki istemi üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 gün, 2016/828 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan ise 14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye (dahil) kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 420 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 gün, 2015/499 esas ve 2015/987 karar sayılı ek kararı ile itirazın reddine karar verildiği, anılan kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak 14.04.2016 tarihinde tebliğ edilip temyiz isteminde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin bu konudaki vaki taleplerinin inceleme dışı bırakılarak; suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde ön görülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’ın müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada savunması alınarak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12475
Karar No: 2021/12738
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12475 E.  ,  2021/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yüzüne karşı 27.06.2018 tarihinde tefhim olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18032
Karar No: 2017/1513
Karar Tarihi: 28.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/18032 E.  ,  2017/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın, akciğer kanseri hastalığı ile mücadele ettiği ve ölümüne yakın bir dönemde davalının eşi ...’u ( aynı zamanda vasiyetname ile mirasçı olarak atadığı ) 12/03/2009 tarihinde vekil tayin ederek, en kıymetli malvarlığı olan 922 ada 122 parsel sayılı taşınmazdaki dairesini ve bir adet aracını mirasçıların mal kaçırmak amacıyla davalı ...’a 25/03/2009 tarihinde satış göstererek devrettiğini, vekaletname tarihinde murisin gerek fiziksel gerek psikolojik açıdan içinde bulunduğu durum nedeniyle yönlendirilebilir olduğunu ve ehliyete haiz bulunmadığını, özgür iradesi ile hareket edemediğini, ayrıca mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı da olmadığı gibi devir tarihinden kısa süre sonra da öldüğünü, yapılan temlikin gerek ehliyetsizlik gerekse muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmaz ile araç kaydının iptali ile yasal mirasçılar adına tescilini, taşınmaz yönünden mahrum kalınan gelir için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, murisin işlem tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğunu, hastalığının akli arıza yaratmadığını, davacıların muris ile hiç ilgilenmediğini, satış bedelinin 370.000,00 TL olup, ödendiğinin gerek resmi senet gerekse vasiyetname içeriğinden sabit olduğunu, muvazaa iddiasının yerin olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, araç ile ilgili davanın geri alınması nedeniyle dava konusu araç hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazın muvazaalı devredildiği ispatlanamadığından iptal ve tescil isteğinin reddine, ecrimisil isteği bakımından ise, iptal ve tescil davasının sonucunun etkili olacağından tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Ali Selek ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4952
Karar No: 2021/2743
Karar Tarihi: 10.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4952 E.  ,  2021/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ... vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1818
Karar No: 2012/3553
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1818 E.  ,  2012/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2010 tarih ve 175-531 sayılı hükmün Dairenin 27.4.2011 tarih ve 19191-6819 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, kendisine satın aldığı dava konusu ... plaka sayılı araç için bankadan davalı adına kredi çekildiğini, çekilen kredi borçlarını düzenli olarak ödediğini ancak davalının muvazalı olarak boçlanarak aracın kendi adına olmasından dolayı icra yoluyla fiilen haczettirerek elinden aldığını, haczedilen tarihe kadar aracın kendisi tarafından kullanıldığını,araç bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazının iptaline ve %40'ı icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasını yazılı deliller ile ispat edememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar dairemizce onanmış, bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, davalı adına tescil edilen araçla ilgili ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmüş ve banka dekontlarına dayanmıştır. Kural olarak ödeme dekontlarının davacının elinde olması ödemelerin davacı tarafından yapıldığına karine teşkil eder. Kaldı ki davalı vekilinin Ticaret Mahkemesi'nin 2007/398 esas sayılı dava dosyasına verdiği dilekçesinde, sözkonusu araçla ilgili taksit ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmektedir.Bu durumda davalı, bu ödemelerin bir başka borcu söndürmek için yaptığı savunmasını kanıtlamak zorundadır. Mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde inceleme yapılması gerekirken ispat külfeti ters çevrilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekirken dairemizce onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davacının karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dairemizin 27.04.2011 tarih ve 2010/19191 esas ve 2011/6819 sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/705
Karar No: 2016/634
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/705 E.  ,  2016/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9727
Karar No: 2011/13603
Karar Tarihi: 05.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/9727 E.  ,  2011/13603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığında dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içeriği ve kabule göre;

Babasına ait işyerinde çalışmakta iken, daha önceden husumetli olduğu amcasının oğlu ... ve 3,4 kişilik arkadaşının bulunduğu grubun işyerine gelip, suça sürüklenen ...’ darp etmeleri sırasında, sanık ...’in cebindeki çakı bıçağını çıkarıp savurduğu, bıçağın olayla ilgisi olmayan ancak kavgayı ayırmaya gelen, sanığın arkadaşı, mağdur ...’e isabet etmesi sonucu mağdurun hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanması şeklinde gelişen eylemle ilgili olarak, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 86/1,3-e, 87/1-d ve aynı kanunun 21/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11993
Karar No: 2021/12737
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11993 E.  ,  2021/12737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yüzüne karşı 23.10.2018 tarihinde tefhim olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi gerekçeli kararın da sanığa tebliğ edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21243
Karar No: 2015/7058
Karar Tarihi: 15.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21243 E.  ,  2015/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, ve sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar ve sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 35. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, anılan maddenin uygulanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, yaş küçüklüğü gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak, bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğundan bahisle cezaları ertelenen sanığın ve suça sürüklenen çocuğun kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1757
Karar No: 2018/6770
Karar Tarihi: 04.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1757 E.  ,  2018/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... T... San. Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... Şikayetçi Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 316. maddesinde düzenlenen temyize cevap kurumunun hükmü tefhim veya tebliğden itibaren süresinde temyiz etmeyen tarafa katılma yoluyla temyiz hakkı vermemesi ve şikayetçi vekilinin 14/05/2015 tarihinde tefhim olunan kararı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 10/06/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık... 'in temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın temyiz talebinin İİK’nın 337/a maddesinden kurulan hükme yönelik olduğu anlaşıldığından Tebliğnme’deki İİK’nın 345/a maddesine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4567
Karar No: 2016/1127
Karar Tarihi: 08.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/4567 E.  ,  2016/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının belirlenmesine esas alınan gün sayısının TCK.nun 52. maddesine göre takdir edilecek miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kararda belirlenen 5 günün TCK.nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesaplanarak sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.