Esas No: 2011/52584
Karar No: 2014/2263
Karar Tarihi: 29.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/52584 E.  ,  2014/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2009/971-2011/478

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.02.2005 tarihinde Laboratuvar Teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, işverenin son 2-3 aydır yaptığı psikolojik baskıyla davacıyı istifaya zorladığını, davacının bu süreçte ruhen ve bedenen çok yıpranmasına rağmen işini kaybetmemek için sabrettiğini, sonunda istifa etmeyeceğini anlayan işverenin haksız olarak işten çıkardığını, brüt maaşının 1.813,00 TL. olduğunu, yemek ve servis imkanı bulunduğunu, ayrıca aylık 71,26 TL. özel sağlık sigorta priminin işverence ödendiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava ile de, (Davalı - ACIBADEM... kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 21.02.2005 tarihinden 23.12.2009 tarihine kadar dava dışı Acıbadem .. Sağlık Hizmetleri AŞ’de çalıştığını, iş akdinin 30.12.2009 tarihinde anılan şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, bir an için müvekkilinin sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, davacının görev yerinin Kocaeli biriminde yaşanan istihdam fazlalığı nedeniyle genel müdürlük merkez laboratuvarı olarak değiştirilmesinin uygun görüldüğünü, davacının deneyim ve tecrübeleri göz önünde bulundurularak atamasının yapıldığını, çalışma koşullarında herhangi bir değişiklik olmayacağı, genel müdürlüğe geliş gidişinin servis aracılığı ile sağlanacağının yazılı ve sözlü olarak açıklandığını, hizmet sözleşmesinin ilgili maddesine ve Yargıtay emsal kararlarına atıfla, davacının şirket yetkililerince 14.12.2009 tarihinde kendisine iletilen görev yeri değişikliğine dair yazıyı okuduğunu, ancak tebellüğden kaçındığını, bu durumun tutanaklarla tespit edildiğini, davacının yeni görev yerine gitmediğini, şirket yetkililerine herhangi bir bildirim yapmadığını, savunma vermekten kaçındığını, bu görev değişikliğini haklı herhangi bir neden ileri sürmeden ısrarla yerine getirmediği gibi, 23.12.2009 tarihinden itibaren eski görev yerine de gitmediğini, iş akdinin devamını istemeyenin davacının kendisi olduğunu, davacının devamsızlığı nedeniyle dava dışı Acıbadem LABMED tarafından noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, davacının buna rağmen işyerine gelmediğini, herhangi bir haklı neden bildirmediğini, iş akdinin Acıbadem LABMED tarafından haklı nedenle feshedildiğini, hizmet sözleşmesinde kabul edilen ücretin yasal fazla çalışma süresi olan 270 saati kapsadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, hafta tatili ve ücret alacağına dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alınırken % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması hakkın özünü zedeleyecek düzeyde olup, daha makul oranda bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.