Esas No: 2023/12222
Karar No: 2024/84
Karar Tarihi: 08.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12222 E.  ,  2024/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/698 E., 2021/698 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-27754

DAVA TARİHİ : 09.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/79758

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde trafik sigortalı araç ile davacının aracının karıştığı 04.12.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucu aracın hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar tazminatı ve 724,72 TL ekspertiz rapor ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 41.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç hasar ve değer kaybı zararının Trafik Sigortası Genel Şartları dışında kaldığını, davalı nezdinde yeni dönem poliçesinin bulunmaması sebebiyle tarafların kendi aralarında düzenledikleri anlaşmalı tutanakta kaza tarihinin 04.12.2020 olarak belirtilerek poliçe vadesi dışında meydana gelen kazanın sanki poliçe döneminde meydana gelmiş gibi gösterildiğini, araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin dolaylı zararı olup poliçe limitinin kapsamında olmadığını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 41.000,00 TL'nin 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe vadesi dışında meydana gelen kazayı taraflar kendi aralarında düzenledikleri anlaşmalı tutanakla kaza tarihini 04.12.2020 olarak belirterek poliçe döneminde kaza meydana gelmiş gibi gösterdiklerini, servis iskonto indiriminin uygulanması gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorımlu olmadıklarını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "trafik kaza tespit tutanağının taraflarca değil, polis memurları tarafından tutulduğu, sigorta şirketinin iddiasını ispatlayacak somut delil sunmadığı, hükme esas alınan raporun uygun yeterlik ve içerikte olduğu, iskontosuz ve KDV dahil hasar bedeline hükmedilmesinin ve vekalet ücretinin yerinde olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle ve ek olarak davacının süresi içerisinde ihbarda bulunmadığını ve araç üzerinde ekspertiz yapılmasına müsaade etmediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.