erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12857
Karar No: 2012/168
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12857 E.  ,  2012/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK'nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16963
Karar No: 2009/19067
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16963 E.  ,  2009/19067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Tüzelkişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Tüzelkişiliği dava dilekçesinde, Mudurnu İlçesi Sırçalı Köyü idari sınırları içeresinde bulunan ve kadimden beri yaz mevsimini geçirdikleri, hayvanlarını otlattıkları, otundan yararlandıkları, ... Köyü Yaylasının, Sırçalı Köyü birliğinin orman tahdidi ve kadastro tesbiti çalışmalarında gösterilmediğini; oysa, komşu Sırçalı Köyü yaylasının gösterilerek ... cinsi ile köy ... malı olarak tespiti ve tescilinin yapıldığını, eski tarihli ... fotoğraflarında ve memleket haritasında ... Köyü Yaylasının gösterildiğini ileri sürerek 3402 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinin ve kadastro tesbitinin ... Köyü Yaylası bölümlerinin iptal edilerek yeniden sınırlandırılarak, ... cinsi ile ... Köyü Tüzelkişiliği adına köy ... malı olarak tescili istemiyle dava açmıştır. Asli müdahil Sırçalı Köyü Tüzelkişiliği dilekçelerinde; davacı ... Tüzelkişiliğinin ... iddiası ile dava ettikleri kadimdenberi ... olarak kullandıklarını ve üzerinde ... evlerinin bulunduğunu iddia ettikleri taşınmazların esasen Sırçalı Köyü idari sınırları içerisinde kaldığını, sadece hayvan otlattıklarını, ormanından istihsal haklarına sahip olmadıklarını, bu konuda aralarında istihsal sorunu olduğunu, 200 m3 ... istihsal verdiklerini, bu nedenle iki köy arasında bu konuda ihtilaf olmıyacak biçimde bir karar verilmesi için davaya asli müdahil olarak katılmışlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 Sayılı Yasaya göre 10 yıllık sürede açılan kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2001 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Sonuçları 24/07/2001 - 22/08/2001 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. ... Köyünde arazi kadastrosu ve orman kadastro çalışması yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu edilen yaylanın kadastro sırasında 180 ada 1, 181 ada 1 ve 185 ada 2 sayılı orman nitelikli parsellerin bir bölümü olduğu, eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak yapılan uygulamada da bu yerlerin orman sayılan yerlerden ve eylemli olarak da münferit orman ağaçlarıyla kaplı olduğu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4036
Karar No: 2022/13606
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4036 E.  ,  2022/13606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1502
Karar No: 2010/3803
Karar Tarihi: 15.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1502 E.  ,  2010/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava kıyı kenar çizgisinin tespiti bir başka deyişle tapu kaydına göre mülkiyet sınırının belirlenmesi (mülkiyet tespiti) istemine ilişkindir. Dairemizin temyiz inceleme görevi muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yukarıda açıklanan niteliği dikkate alındığında yasa gereği inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri BAŞKANLAR KURULU’na SUNULMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/34187
Karar No: 2021/6553
Karar Tarihi: 03.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34187 E.  ,  2021/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılanın ... Merkez ... Köyü mevkiinde toplam 18.150 m2 miktarındaki imar uygulaması dışında bulunan arazisini imar uygulaması kapsamına alabileceklerini, bunun için arazinin % 50'sini hibe ve ... kesintilerine esas olmak üzere belediyeye devretmesi gerektiğini söyledikleri, katılanın beyanına göre 3.000 TL, sanıkların beyanlarına göre 175 m2 arazi karşılığı olmak üzere anlaştıkları, anlaşma üzerine sanıkların katılandan tüm araziler üzerinde kendilerine çok ayrıntılı tasarruf yetkisi veren vekaletname aldıkları, daha sonra da aynı Ada'da arazisi bulunan diğer kişileri de imar uygulaması için ikna ettikleri, gerekli işlemleri yaparak imar uygulamasını tamamlayıp Belediye encümenine onaylattıkları, bu onay çerçevesinde arazi sahiplerine parsellenmiş arazi tapularının düzenlenmesini sağladıkları, fakat söz konusu imar uygulaması neticesinde katılana ait söz konusu mevkiideki 260, 261 ve 262 nolu parsellerden Belediye'ye yapılması gerekli hibenin %50 oranında yapılmadığı, Belediye’ye hibe edilmediği için katılana tahsis edilmesi gerekli 4.914,77 m2 daha arazi olduğu, sanıkların katılandan aldıkları vekaletnameye istinaden Belediye'ye yapmaları gereken ancak yapmadıkları hibeden arta kalan arazileri imar uygulamasından hemen sonra devrettikleri ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları, alınan ifadeler ve toplanan delillere göre, ... Belediye'sine hibe yapılırken yapılan hibelerin bütün parsellerden eşit olarak yapılmadığı, bazı parsellerden fazla hibe yapıldığı, katılanın arazisinden ise yapılması gerekenden daha az hibe yapıldığı, belediye imar uygulaması sonucu katılana 4.914,77 m2 fazladan yer kalmasını gerektiren bir durum olmadığı, bu fazlalığın sanıkların bütün parsel sahipleri ile yaptığı anlaşma gereği emeklerinin karşılığı olan ücretleri olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26980
Karar No: 2014/22831
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26980 E.  ,  2014/22831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda ise sanığın işyerinin vitrin camını kırarak içeri girip kasada bulunan yaklaşık 30 TL bozuk paranın tamamını aldığının anlaşılması karşısında, 145. maddenin uygulanma koşulları oluşmadığının düşünülmemesi ve sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinden en ağır cezayı içeren ilamdan dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İşyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğine dair delil bulunmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36747
Karar No: 2015/17882
Karar Tarihi: 29.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36747 E.  ,  2015/17882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün yalnızca hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulduğu anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan Kıyı Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin hükme yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan Mal Müdürlüğü temsilcisinin ve katılan ...Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.05.2015 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1879
Karar No: 2012/4580
Karar Tarihi: 03.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1879 E.  ,  2012/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, aidatların iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazının mahkemece iptaline karar verildiğini, icra müdürlünce yapılan hesaba davalının itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine davalının müdürlük işlemini şikayet ettiğini, anılan davada icra inkar tazminatına karar tarihinden itibaren faiz işletilmediğini, faiz alacaklarının eksik hesaplandığını, müvekkilinin faiz alacağından vazgeçmediğini ileri sürerek, TL. cinsi aidat alacakları için 4.015,00 TL, USD cinsi aidat alacakları için 9.110,56 USD, icra inkar tazminatı alacağı için 9.557,44 TL faiz alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacakların asıl ve faizleri ile eda edildiğini, aslı sona eren borcun ferileri olan faizi ayrıca talep edilemeyeceğini,alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tahsilini istediği Türk Lirası ve Amerika Doları cinsindeki aidat alacağının faizinin zamanaşımına uğradığı, icra inkar tazminatı yönünden 5.889,84-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.889,84 TL’sı icra inkar tazminatının işlemiş faizinin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet

ücretinin yekdiğerinden alınarak birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına ve davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olamadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3373
Karar No: 2011/2600
Karar Tarihi: 14.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3373 E.  ,  2011/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, birleştirilen dosyada davacı ... ve ... (velayeten babası ...) tarafından, davalı ... Müessese Müdürlüğü aleyhine 08/11/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılardan ..., eşinden ayrı yaşayan destek ile birlikte yaşayan babası olup destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmamıştır. İstek bulunmadığı halde bilirkişi aracılığı ile destekten yoksun kalma yönünden inceleme yaptırılıp bulunan tutarın kabul edilmesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan; yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin yasal düzenlemeye aykırıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davacılardan ... yararına destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacılardan ..., desteğin ayrı yaşadığı eşidir. Adı geçen davacı ile destek arasında boşanma davası olduğu gözetilmeden, hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatının tümden kabul edilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

c)Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında, durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Davacılardan ... ile ölen eşinin ayrı yaşadıkları ve aralarında boşanma davası olduğu anlaşıldığına göre, adı geçen davacı yararına manevi tazminat takdir edilirken bu olgunun gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a, b ve c) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1097
Karar No: 2014/1756
Karar Tarihi: 05.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1097 E.  ,  2014/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Düşme

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ...’a yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek", sanıklar ... ve ...’ya yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3408
Karar No: 2012/4847
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3408 E.  ,  2012/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu Ilıca Köyü 374 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Narlıca Belediye Başkanlığından,

2- Dava konusu Ilıca Köyü 374 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.03.2011 tarihi itibariyle, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Çekmece Köyü 6521 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (26.09.2001) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3- Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak alınan Çekmece Köyü 6521 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16167
Karar No: 2020/5811
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16167 E.  ,  2020/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılında 44 adet sahte faturayı kullandığı, bu şekilde sahte fatura kullanma ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Mahkemece, eylemin bir bütün olarak VUK'nin 359/b maddesinde düzenlenen sahte fatura kullanma suçunu oluşturduğu ve sanığın atılı bu suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de, vergi raporunda suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi incelemesi yapıldığı belirtilmesine rağmen bu raporların dosya arasına alınmadığının anlaşılması karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.