erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6637
Karar No: 2007/7803
Karar Tarihi: 09.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6637 E.  ,  2007/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, bu ve birleşen davalarla, .. ve ..parsel sayılı taşınmazların Akşehir Gölü'nün kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıy olarak terkinini istemiştir.

Davalılardan, bir kısmı yanıt vermemiştir, bir kısmı da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kıyıda kalan kısımları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup kayden davalılara ait .. parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında kaldığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  9.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/22090
Karar No: 2014/6336
Karar Tarihi: 10.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22090 E.  ,  2014/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...Belediye Başkanlığı'nın 14.02.2013 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın imar planı sınırları dışında kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirildiği halde, fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen raporda ...Köyüne 500 metre mesafede olduğu, belediye mücavir alanı içinde kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiştir.

Fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle;... Belediye Başkanlığı'na yazı yazılıp, oluşan çelişkinin gerekçeleri açıklanarak giderilmesi istendikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4004
Karar No: 2013/3508
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4004 E.  ,  2013/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11175
Karar No: 2019/14000
Karar Tarihi: 07.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11175 E.  ,  2019/14000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Gerekçeli kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesince sosyal inceleme raporu aldırılmamasına ilişkin değerlendirme yapıldığı görüldüğünden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2790
Karar No: 2012/7530
Karar Tarihi: 30.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2790 E.  ,  2012/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1722-3

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerle diğer ödemelerin ilk davadan kalan kusur farkının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Aynı iş kazası sebebiyle açılıp dairemizin 02.12.2010 gün ve 7131-15903 sayılı açıklamalı onaması ile kesinleşen ilk rücu davasında, hükmedilen miktarın ilk peşin sermaye değerlerinin kusur karşılığının aşılmaması sebebiyle bozma sebebi yapılmayan, ancak kazalanan sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanmasında uygulanan 506 sayılı Yasanın 92. maddesi hükümü gözetilerek, bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin belirlenmemiş olması;

2- Hukuk Genel Kurulunun 07.5.2008 gün ve 10-363 E, 366 K. sayılı ilamında da belirttiği üzere, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan gelirde meydana gelen her artış ya da değişikliğin ayrı bir olgu niteliğinde bulunup, ilk peşin değerli gelir ile artışlar nedeniyle açılan ilk rücu davasının kesinleşmiş olmasının, ilk peşin değerli gelirin (ilk davada hüküm altına alınmayan) kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağının, eldeki davada, sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin, artışlardan bağımsız, ayrı bir olgu, ayrı bir değer ifade ettiğinin, davacı Kurum yönünden kazanılmış hak oluşturması ve kesin hüküm nedeniyle olumsuz dava şartı niteliğinde bulunmaması karşısında, mahkemece, ilk peşin değerli gelirin hüküm altına alınmayan bölümünün kabulü gerektiğinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9498
Karar No: 2010/17703
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9498 E.  ,  2010/17703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ...yönünden husumetten reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazın doğu tarafında bulunan ... Bulvarı'nın taşınmazı da kapsayacak şekilde açılıp açılmadığının,

2- Dava konusu taşınmaz içerisinde kalan parkın yapımı ve bakım sorumluluğunun Büyükşehir Belediye Başkanlığına mı yoksa Melikgazi Belediye Başkanlığına mı ait olduğunun her iki Belediye Başkanlığından ayrı ayrı,

Sorulmasından sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5267
Karar No: 2020/8276
Karar Tarihi: 30.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/5267 E.  ,  2020/8276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, Kıyı Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette imar kirliliğine neden olma suçundan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 30/04/2015 tarihli duruşmada sanığın cezalandırılmasını istediğini belirten müşteki ...’na davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ...’nın davaya katılan, vekilinin katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında Kıyı Kanunu'na muhalefet suçu için kurulan hükmün incelenmesinde;

Kıyı Kanunu'na muhalefet suçundan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma, Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçu için kurulan hükmün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça ve verilen düşme kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/266
Karar No: 2017/2092
Karar Tarihi: 03.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/266 E.  ,  2017/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3554
Karar No: 2018/10420
Karar Tarihi: 28.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3554 E.  ,  2018/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden usulden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7627
Karar No: 2007/9365
Karar Tarihi: 03.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7627 E.  ,  2007/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davaya konu taşınmazların Akşehir Gölü'nün kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapularının iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların bazılarının kısmen bazılarının tamamen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle tapularının iptaline karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazlardan bazılarının tamamının, bazılarının da bir bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan inceleme sonucu saptanan kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından, tapu iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davanın kısmen kabulle sonuçlandığı, HUMK.'nun 94 ve 418. maddelerinde açıklanan istisnaların da davada bulunmadığı dikkate alınarak, kabul ve ret oranına göre davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2012
Karar No: 2020/3488
Karar Tarihi: 05.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2012 E.  ,  2020/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerine konu iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türlü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8347
Karar No: 2017/10017
Karar Tarihi: 05.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/8347 E.  ,  2017/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı... Asliye (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi 2004/288 Esas 2007/194 K sayılı ilamına istinaden...belediye başkanlığı aleyhine 20.08.2007 tarihinde ilamlı icra takibi başlatmış, 6360 sayılı on üç ilde büyükşehir belediyesi ve yirmi altı ilçe kurulması ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanun hükümleri uyarınca...Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi üzerine davalı alacaklının takibin... Belediyesi'ne yönelik devam edilmesine ilişkin istemini 07.04.2014 tarihli müzekkereyle istemesi üzerine takibin... Belediye Başkanlığınca yürütülmesi üzerine... Belediye Başkanlığınca borçlu olmadıklarına yönelik şikayet yoluna başvurulmuş,mahkemece... Belediye Başkanlığının borçtan sorumlu olmadığı belirlenmekle birlikte davaya dahil edilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının borçtan sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

10.03.2014 tarihli ... Valiliği Devir,Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı karar tutanağına göre...Belediyesinin ulaşım borçlarından dolayı sorumluluğun .....ye ait olduğuna oybirliğiyle karar verildiği görülmektedir. Mahkemece şikayetçi... Belediye Başkanlığının borçlu olmadığına yönelik şikayetinin kabulü ile yetinilmesi gerekirken, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının takip konusu borçtan sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı (dahili davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5262
Karar No: 2013/4580
Karar Tarihi: 27.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5262 E.  ,  2013/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4489
Karar No: 2016/4396
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4489 E.  ,  2016/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayeti altında bulundukları babaları vefat eden, annelerinden mahkeme kararı ile velayet hakkı kaldırılan küçüklere vasi atanması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Aile mahkemesinin 2013/749 E. - 2014/284 K. sayılı kararı ile UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıtlarına göre; küçükler ... ... ve ...'ın ilçelerinde ikamet etmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise .... ...Amirliğinin 08/12/2014 tarihli tutanağında çocukların “... ...” adresinde dedeleri ... ile beraber yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünün 08/12/2014 tarihli ve 08.10.2015 tarihli tutanaklarından küçüklerin, “... ...” adresinde dedeleri ... ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7297
Karar No: 2020/5593
Karar Tarihi: 03.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7297 E.  ,  2020/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanık idaresindeki kamyonla, gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki yönlü, eğimli, asfalt kaplama il yolunda seyri sırasında, keskin viraja hızla giriş yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, şerit ihlali yaptığı esnada, aracının ön kısmıyla, karşı yönden gelen aracın sol yan kısmına çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması ile Adli Tıp İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.