Esas No: 2021/10296
Karar No: 2023/5095
Karar Tarihi: 03.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10296 E.  ,  2023/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/208 E., 2016/362 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2016 tarihli ve 2016/16139 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında, giriş kısmı açık etrafı çevrili şantiye alanındaki 1 ton ağırlığındaki jeneratörü çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/208 Esas, 2016/362 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suç tarihinde katılanın inşaat teknisyeni olarak çalıştığı ... İlçesi, ... Mahallesi ... ... Sokak No:21 adresinde, giriş kısmı açık olup etrafı çevrili olan şantiye alanındaki Aksa marka, 65 kw özellikli, ... ..., yaklaşık 1 ton ağırlığında olan jeneratörü, vinç nakliye işi yapan tanık M.A.'ya gerçeği söylemeden kendisinin olduğunu söyleyerek çalmak amacıyla bulunduğu yerden ... Mahallesine taşıttığı, olayı tanık M.A.'nın doğruladığı, jeneratörün yapılan tüm araştırmalara rağmen ele geçirilemediği ve zararın giderilmediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, dosyaya sunduğu 21.06.2016 tarihli dilekçesi, katılan ve tanık M.A'nın aşamalardaki beyanları, tanık H.B.'nin kovuşturma aşamasında alınan ifadesi ile 29.03.2016 tarihli Yer Gösterme ve Şüpheli Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; soruşturma aşamasında ve mahkeme huzurunda yaptığı ilk savunma sırasında, suça konu jeneratörü açık kimlik bilgilerini bilmediği ... ... adlı şahıstan satın aldığını savunan sanığın dosyaya sunduğu dilekçede, H.B. ve O.Y. adlı şahısların talebi ve isteği üzerine eylemi gerçekleştirdiğini belirtmesi, mahkeme huzurunda da bu dilekçe içeriğini tekrar etmesi, tanık H.B.'nin öncesinde alınan beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik görülmesi, tanık M.A.'nın eylemin şekline ve sanığın şüpheli hareketlerine dair istikrarlı ve samimi görülen anlatımları ile Yer Gösterme ve Şüpheli Tespit Tutanağı içeriği hep birlikte dikkate alındığında atılı hırsızlık suçunun unsurları itibarıyla oluştuğuna, sanığın kastının bulunduğuna ve suçun sübuta erdiğine dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/208 Esas, 2016/362 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.