erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28678
Karar No: 2012/42457
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28678 E.  ,  2012/42457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 24.11.2011 tarih 2010/8045 esas 2011/18980 karar sayılı bozma ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06.02.2012 tarih 3-2009/97871 sayılı itiraznamesi ile sanığın devlet ormanından meşe ağaçlarını kesmek suretiyle açma yapmasından dolayı 5728 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunun 93/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırıldığı, ancak ayrıca ağaç kesme eyleminden dolayı cezalandırılabilmesi için suç tarihinin 08.02.2008 tarihinden sonra olması ve bu tarihten sonra eylemin gerçekleşmesi gerektiği, zira 6831 sayılı Orman Yasasının 08.02.2008 ... ve 5728 sayılı Kanunun 200. maddesi ile değişik 93/1.maddesinde yapılan yeni düzenleme ile “91. maddesi hükümleri saklı kalmak üzere” ibaresi eklendiğinden ancak bu tarihten sonra işlenen işgal ve faydalanma eylemlerinin ağaç kesilmesi suretiyle yapılması halinde ayrıca ağaç kesme suçundan da ceza tayin edilebileceği belirtilmek suretiyle Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak onanması talebiyle Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına dosyanın gönderilmesinden sonra 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı yasanın geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanuna eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel kurulunca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 24.11.2011 tarih 2010/8045 Esas 2011/18980 sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan idare temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9471
Karar No: 2021/11566
Karar Tarihi: 06.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9471 E.  ,  2021/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Katılan vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 30.06.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 04.07.2016-08.07.2016 tarihleri arasındaki resmi tatil olan ramazan bayramının bitmesini müteakip ilk iş günü olan11.07.2016 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl süre ile saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu nazara alındığında; somut olayda da; 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerin 10.07.2015 tarihli yazı ile sanığın vergi dairesine bildirdiği ikamet adresinde usule uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle istenildiği halde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14654
Karar No: 2017/12304
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14654 E.  ,  2017/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/4603
Karar No: 2010/1389
Karar Tarihi: 09.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/4603 E.  ,  2010/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.08.2008 gün ve 131/240 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, verilen ceza miktarı dikkate alındığında, CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dosya kapsamına göre; sanığın, mağdura bıçakla 3 kez vurarak, bıçak darbelerinden iki adetinin batına, bir adetinin göğüs sternum sağ kısmına isabet ettiği, batına isabet eden bıçak darbesinin ince ve kalın barsak yaralanmasına neden olarak, mağduru hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, 9 yıl ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. Maddesi uyarınca ceza tayin edilirken, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi gerekirken, alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık ... hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin suç vasfına, ağır tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine

vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2255
Karar No: 2014/13252
Karar Tarihi: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2255 E.  ,  2014/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/373082

MAHKEMESİ : Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.04.2011

NUMARASI : 2010/155 Esas, 2011/117 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İbrahim hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre sanıklar Muhammed ile İbrahim'in olay günü okulun önünde bulunan yürüyen mağdurenin yanına gelerek, İbrahim'in mağdureye elindeki bıçak görünecek şekilde "bizde pasta var gel beraber yiyelim, burada bahçe var orada yeriz" dediği, M. A.'nin de mağdureye "ben seni tanıyorum, aileni biliyorum, seni eve götüreyim" dediği ve ardından sanık İbrahim'in de mağdurenin göğüs kısmına eli ile dokunarak sıktığı, sanık M. A.'nin mağdureye karşı temas içeren bir davranışının olmadığı, eylemden sonra olay yerine kimliği tespit edilemeyen bir şahsın gelerek sanıklara hitaben "bırakın o kızı" şeklinde müdahele etmesi üzerine sanıkların mağdurenin önünden çekilip bıraktıkları olayda, sanık M. A.'nin çocuğun basit cinsel istismarı suçuna ne şekilde katıldığının gerekçeleri ile tartışılıp gösterilmeden ve bunun sonucuna göre sanık İbrahim hakkında da 5237 sayılı TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10489
Karar No: 2019/7822
Karar Tarihi: 11.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10489 E.  ,  2019/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK’nın 155/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 14.09.2013 olan suç tarihinin 2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde sanığın işlettiği ... İnş. Turz. Maden Gıda İth.İhr.San.Tic.Ltd. Şti. ile katılanın işlettiği .... Nak. Madencilik Tem. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 14.09.2012 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle, katılana ait ...,...,..., plakalı araçlar ile yine... plakalı pkap ve...,..., plaka sayılı dorselerin sanığın işlettiği şirkete kiralandığı, ancak sözleşmeye göre kira tarihi bitmesine rağmen sanığın araçları iade etmeyerek üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12504
Karar No: 2024/7366
Karar Tarihi: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/12504 E.  ,  2024/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/716 E., 2020/567 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; detaylı araştırma yapılmadan ve bozma ilamındaki gerekçeler karşılanmadan karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Ağaç kesildiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede tanık ...'ın ağaçların sanık tarafından kesildiğini beyan etmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaçları kendisinin kesmediğini, tanık ...'ın kestiğini ve o bölgede tanığın traktörünün dolaştığını, aralarında husumet olduğundan tanığın suçlamada bulunduğunu beyan etmiştir.

Tanık ..., sanık ile aralarında husumet olduğunu, sanığın ağaç kestiğini gördüğünü, sanığın kendisini sürekli şikâyet ettiğini beyan etmiştir.

Mahalli bilirkişiler olayla ilgili bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Yargılama sırasında tanık .... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmış ise de; tanık .....'ın beyanı üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmesi, sanığın tanıkla aralarında husumet bulunduğunu beyan etmesi karşısında, suç duyurusunun akıbetinin araştırılarak dava açılması halinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19237
Karar No: 2014/21970
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19237 E.  ,  2014/21970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/238-2014/53

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle yaptığı başvuru üzerine mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince, "'Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''

Somut olayda, takip dayanağı çekin, 2. ciranta konumunda bulunan takip borçlusu M.. Y..'nın cirosu ile takip alacaklısı Murat Çiftçi'ye geçtiği, takip konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu, dayanak çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve TTK.'nun 780. maddesinde yazılı unsurları taşıdığı görülmektedir. Bu haliyle takip konusu çekin, kambiyo senedi vasfında olduğu açıktır.

Öte taraftan, muhatap bankaya ibrazında çekin üzerine ''sahte çek olması nedeniyle işleme alınmadığı'' yazılmış ise de; ibraz şerhinde yazılı bu beyan, takip konusu belgenin çek niteliğini etkilemez. Kaldı ki, takip borçlusu tarafından takibe dayanak çekin sahteliği iddia ve ispat edilmediği gibi; çekin sahteliğine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Diğer yandan, borçlu tarafından çekteki imzanın inkar edilmediği görülmektedir.

Bu durumda, takip konusu çekin, İİK.'nun 68. maddesinde yazılı, imzası ikrar edilmiş mücerret borç ikrarını içeren belgelerden olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31450
Karar No: 2017/15408
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31450 E.  ,  2017/15408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/5599
Karar No: 2010/5736
Karar Tarihi: 06.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5599 E.  ,  2010/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz Kimsenin Vesikada Sahteciliği

HÜKÜM : Sanığın 765 sayılı TCY.'nın 356, 647 sayılı Yasa'nın 4. maddeleri gereğince sonuç olarak 810.00 YTL. adli para cezasına ilişkin.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Buna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Kesmetepe beldesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdığından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2829
Karar No: 2014/35056
Karar Tarihi: 04.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2829 E.  ,  2014/35056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sınıf öğretmeni olarak görevli olan mağdurun, okul bahçesinde kavga eden iki çocuğun kulaklarını çekerek ayıran sanığa, neden çocukların kulağını çektiğini sorması üzerine sanığın, mağdurun kavga olayına müdahale etmemesi üzerine bu şekilde davrandığını belirtmek amacıyla, söylediği ''senin veremediğin terbiyeyi ben veriyorum, bostan korkuluğu olursan olacağı bu'' biçimindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış, eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.