Esas No: 2015/7503
Karar No: 2015/9024
Karar Tarihi: 17.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7503 E.  ,  2015/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA(KAPATILAN) 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2012/1132-2014/329

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı İdare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, paydaşı oldukları dava konusu 6362 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı, davalı İdare'nin okulun otoparkı olarak uzun yıllardır haksız olarak kullandığını ileri sürerek, son beş yıla ait fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL, ıslah yoluyla 7.965,00 TL ecrimisil bedelinin davalı İdareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, imar uygulaması sırasında hazine adına kayıtlı üzerinde Çukurova Elektrik Endüstri Meslek Lisesinin bulunduğu kadastral parselden düzenleme ortaklık payı alınması nedeniyle okul alanında %35 eksilme olduğunu, anılan imar işleminin, idari yargı yerinde iptal edildiğini, davalı İdareye husumet yöneltilemeyeceğini ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların paydaşı olduğu 6362 ada 1 nolu parselin davalı idare tarafından okul bahçesi olarak kullanıldığı ve davacıların payına karşılık 5 yılılık süre için toplam 7.965,00 TL ecrimisil alacaklarının olduğu gerekçesiyle, davanın, kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların paydaş olduğu, imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu 6362 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Çukurova Elektrik Endüstri Meslek Lisesi' nin bahçesi olarak kullanıldığı, davacıların payına karşılık 5 yılılık süre için toplam 7.965,00 TL ecrimisil alacaklarının olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

./..

Öte yandan, davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından Adana Büyükşehir Belediyesi aleyhine dava konusu 6362 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak imar uygulama işleminin iptali istekli olarak açılan davanın, Adana 1. İdare Mahkemesinin, 06.10.2011 Tarih, 2011/1266 Esas ve 2011/1530 Karar sayılı kararıyla " davanın, üzerinde Çukurova Elektrik Endüstri Meslek Lisesi' nin bulunduğu 6362 ada 1 parsel sayılı taşınmazında içerisinde bulunduğu alanda imar uygulaması yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinde belediyeler veya valilikce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında yüzölçümlerinden yeteri kadar sahanın düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında düzenleme ortaklık payı olarak düşülebileceğinin hükme bağlandığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden, okul alanı olarak kullanım amacı devam eden ve imar planında da bu amacın sürekliliği sağlananan uyuşmazlığa konu taşınmazın parselasyon işlemi sonucunda değerinin artması söz konusu olmadığından, okul alanından düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmak suretiyle tesis edien parselasyon işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle " dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın 20.12.2011 tarihinde kesinleştiği, ancak, yeni bir düzenlemenin yapılmadığı, kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi için davalı İdare tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı görülmektedir.

Bilindiği üzere, ecrimisil, kayıt malikinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği haksız işgal tazminatıdır.

Somut olayda, üzerinde Çukurova Elektrik Endüstri Meslek Lisesinin bulunduğu hazine adına kayıtlı kadastral parselin imar uygulaması sonucunda, davaya konu 6362 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, okul alanından hukuka aykırı olarak düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmak suretiyle oluşturulduğu, bu nedenle imar işleminin iptal edilip kesinleştiği gözetildiğinde, davalı İdarenin taşınmazı kullanımında kötüniyetli zilyet olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı İdare vekilinin bu yöne ilişkin olarak temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.