erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2572
Karar No: 2022/12860
Karar Tarihi: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2572 E.  ,  2022/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın, mağdura ait ...., Metal isimli iş yerinden bir çuval dolusu hurda malzemeyi alıp, iş yerinin arka tarafındaki tel örgülerin üstünden atlamaya çalıştığı sırada, iş yerinde bulunan ... tarafından görülmesi ve ...’ın hırsız var diye bağırması üzerine sanığın cebinden çıkardığı bıçak ile ...’a yöneldiği, duyduğu sesler üzerine yine iş yerinde bulunan ... ve ...’in müdahalesi ile sanığın elindeki bıçağın yere düştüğü ve aralarında yaşanan arbede sırasında polis ekiplerinin şahısları ayırıp sanığı yakaladığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-d-h maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38252
Karar No: 2017/16616
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38252 E.  ,  2017/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16736
Karar No: 2014/15279
Karar Tarihi: 15.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16736 E.  ,  2014/15279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/118485

MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2012/80 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Kaçakçılık suçunda "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamının kurum zararı olduğu gözetilmeden, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığa, davaya konu eşyanın bilirkişiye hesaplattırılan cif değerine göre, gümrük idaresince tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun bildirilmesi yerine, bilirkişi tarafından hesaplanan CİF değer toplamı olan 2.340 TL kurum zararı olarak bildirilmesi ve yazılı şekilde kurum zararı giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Suçtan zarar gören TAPDK ile müşteki gümrük idaresinin gerekçeli karar başlığında mağdur olarak gösterilmesi;

4- Hapis cezası adli para cezasına çevrilmediği halde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 50/1 maddesinin gösterilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2014 günü oybirliğliyle karar verildi.
Esas No: 2018/10703
Karar No: 2019/8526
Karar Tarihi: 06.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10703 E.  ,  2019/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede; mahkemece dava konusu taşınmaza ... Mahallesi, 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmaz emsal alınarak 2.350 TL/m² değer biçildiği, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince davalı idarenin temyizi üzerine dava yılı itibariyle emsalin emlak vergisine esas değeri gözetildiğinde dava konusu taşınmazla emsalin en fazla eşdeğer kabul edilebilecekken dava konusu taşınmazı daha değerli kabul ederek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu belirtilerek bozma yapıldığı halde bozma sonrasında düzenlenen ek raporda aynı emsal üzerinden değerlendirme yapıldığından, ek rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14428
Karar No: 2006/17372
Karar Tarihi: 26.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14428 E.  ,  2006/17372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekilinin şikayetinde takibe konu ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama harcını yargılama giderlerini icraya ödediklerini, buna rağmen 30.05.2006 tarihli dosya kapak hesabında bu kalemlerin mükerrer istendiğinden dosya kapak hesabının iptalini talep etmektedir. Mahkemece gerekli araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmeden bu konudaki şikayetinde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13434
Karar No: 2016/6117
Karar Tarihi: 26.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13434 E.  ,  2016/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme v.b.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, 28.4.2006 günü saat 22.06 ile 29.4.2006 günü saat 09.28 de, müştekinin .... Bankası ... Şubesi nezdindeki hesabından internet şifresi kırılmak suretiyle sanık ... adına açılı bulunan aynı bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan hesabına 1900 TL ve 1910 TL nin iki ayrı işlemle havale edildiği, havale gelen bu tutardan 800 TL nin 28.4.2006 günü saat 22.11. de ATM den nakit olarak çekildiği, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, 2006 yılı Nisan ayı sonunda otobüste cüzdanının çalındığı, ...Bankası kartını iptal ettirdiği, diğer kartlarını ise hesapta para olmadığından, iptal ettirme gereği duymadığı, karakola müracaata gittiği ancak kayıt almadıkları, kendisine gazeteye ilan verebileceğini söyledikleri, kayıp ilanı vermediği ancak yeni nüfus cüzdanı çıkardığı, kartlarının üzerinde şifrelerin yazılı olduğu, havale işlemini kendisinin yapmadığı, yolunda savunmada bulunduğu, sanığın 5.5.2006 tarihinde kayıp müracaatı ile nüfus cüzdanı formu düzenlediği, ...Bankası kartını ise 30.4.2006 tarihinde iptal ettirdiği, ilgili banka tarafından, ATM den nakit çekimine ilişkin kamera görüntüsü bulunmadığının bildirildiği, havale işlemini gerçekleştiren IP işlemcisinin internet kafeye çıktığı, yapılan araştırmada internet kafenin kapalı olduğunun tespit edildiği, sanığın hesap ekstresinin incelenmesinde, aynı gün ... isimli başka bir mağdurun da hesabına girilmek suretiyle para havalesi yapıldığının, ...'e yönelik eylem nedeniyle,... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/176 Esas 2011/626 Karar sayılı dava dosyasında yargılanan sanığın, bu dosyada da cüzdanını çaldırdığı yönünde beyanda bulunduğu ve mahkemece sanığın beraatine karar verilip, UYAP sorgulamasında, bu dosyanın temyiz incelemesinde olduğunun anlaşılması karşısında,... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/176 Esas 2011/626 Karar sayılı dosyasının onaylı örneklerinin celp edilerek, o dosyaya yansıyan delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/2752
Karar No: 2001/15071
Karar Tarihi: 22.10.2001

8. Ceza Dairesi 2001/2752 E., 2001/15071 K.

**8. Ceza Dairesi 2001/2752 E., 2001/15071 K.**

**- 6136 SAYILI YASAYA AYKIRI DAVRANIŞ

- EVDE RUHSATSIZ SİLAH BULUNDURMAK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Şeydi Vakkas'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair (Halfeti Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 18.1.2000 gün ve 40 esas, 1 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst C.Savcısı ve sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 30.11.2001 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Üst C.Savcısı temyiz isteminden vazgeçtiğinden sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanığın, taşıma ruhsatı almak üzere başvurduğu, yasal yollardan devir suretiyle aldığı, ruhsat için valilik oluru taşıyan silahı ruhsata bağlatmadan evinde bulundurmuş olması eyleminde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu oluşmayacağı, ancak 3.1.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile diğer Aletler hakkındaki Yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin 3. maddesi uyarınca silahın kollukça başkasına devrinin sağlanması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 22.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5891
Karar No: 2023/5896
Karar Tarihi: 06.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5891 E.  ,  2023/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/200 E., 2022/545 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/545 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe yedi gün içinde tebliğ edilir. 5271 sayılı Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanunun 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın, yokluğunda verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe göstermediği, sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak tebligatta, 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir

temyiz dilekçesinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine dair meşruhat bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere dava dosyasının, iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ....07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/42421
Karar No: 2017/17359
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42421 E.  ,  2017/17359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/14152
Karar No: 2019/7693
Karar Tarihi: 08.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14152 E.  ,  2019/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4805
Karar No: 2021/10499
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/4805 E.  ,  2021/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Taraflar arasında husumet bulunması, olay yerinden üç adet boş kovan ele geçirilmesi, suça sürüklenen çocuk ...'ın avuç içi svaplarında atış artığının tespit edilmesi, sanık ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda olay günü saat 19:00 sıralarında babaları ile birlikte ikametlerine gittiklerini, evden hiç ayrılmadıklarını ve araçlarının da evin önünde park halinde olduğunu beyan etmelerine karşın olay tarihli yakalama tutanağında saat: 20:15 sıralarında sanık ve suça sürüklenen çocuğun ikametinin bulunduğu sokakta yapılan kontrolde bahsi geçen plakalı aracın ve şahısların olmadığının belirtilmesi karşısında; mağdurlar ile suça sürüklenen çocuk ...'in beyanları dikkate alındığında olay saatinde olay yerine yakın düğün veya asker uğurlama merasimi olup olmadığı araştırılması ve sanıkların suç tarihinde kullandığı telefon hatlarının sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerini gösterir TİB kayıtlarının istenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23683
Karar No: 2014/10642
Karar Tarihi: 30.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23683 E.  ,  2014/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin bahse konu sahte faturaların 2005 takvim yılı kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 16.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul olunduğu olayda, faturaları düzenleyen ve dosya içerisinde bulunan “... İnş.Med.Teks.Nak...Şti hakkında tanzim edilen 14.01.2009 tarih ve VDENR-2009- 856/4 sayılı vergi tekniği raporunda; 07.09.2004 tarihli işe başlama yoklaması haricinde işyerinde yapılan yoklamalarda şirketin bilinen adresinde tanınmadığının tespit edilmesi, işe başlama yoklamasında ise işyerinin yaklaşık 50 metrekare olduğunun, üç masa, üç koltuk, iki misafir koltuğu, telefon ve faks ile bir evrak dolabının bulunduğunun, işçi çalıştırılmadığının anlaşılması, verdiği vergi beyannameleri incelendiğinde ise beyannamelere göre şirketin ticari faaliyetlerinin çok düşük düzeyde bulunduğunun ve şirketin 03.09.2004 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte olduğunun belirlenmesi sonucunda, “... İnş.Med.Teks.Nak...Şti'nin bastırdığı sahte faturaları kullanan sanık yönünden suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eksik incelemeye yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 80 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4770
Karar No: 2013/9889
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4770 E.  ,  2013/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten davanın reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.