Esas No: 2022/14278
Karar No: 2023/2083
Karar Tarihi: 07.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14278 E.  ,  2023/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1824 E., 2022/1888 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/24 E., 2021/14 K.

Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 29.01.1997 tarihinde Türk Eczacılar Birliği 1. Bölge ... Eczacılar Odasına 7570 sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, "..." adresinde bulunan "... Eczanesi" nde Halkalı Vergi Dairesine kayden ... vergi sicil numarasıyla çalışmaya başladığını ve 04.10.2000 tarihi itibariyle de ... Bağ numarası ile Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi'nde tescil kaydının bulunduğunu belirterek 1479 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin ve 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanun'un aynı Kanun'da yaptığı değişikliklerin göz önüne alınarak ve ilgili yasal mevzuatın değerlendirilmesiyle Eczacılar Birliğine üye olduğu ve kendi adına bağımsız çalışmaya başladığı tarih itibariyle 29.01.1997-04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, 28.01.2021 tarihli celsedeki beyanında; 04.03.1997-29.05.1997 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, dosya kapsamıyla uyumlu bilirkişi raporu ve davacı asilin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile; ... T.C. kimlik numaralı davacının 04.03.1997-29.05.1997 tarihleri arasında kuruma primi ödenmesi kaydıyla Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin 5510 sayılı Kanun başta olmak üzere hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, mahkeme kararının yeterli bir inceleme ve araştırmaya dayalı olmadığını, davanın hak düşürücü süreden ve esastan reddinin gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının eczacılık faaliyeti nedeniyle 18.02.1997 - 12.05.1997 tarihleri arasında mükellef kaydı, 14.01.1997 tarih ve 7570 sicil numarası ile 1. Bölge ... Eczacılar Odası üye kaydı bulunduğu, 04.03.1997 tarihli ruhsat ile faaliyete geçtiği, 06.06.1997 tarihli dilekçesine istinaden 31.07.1997 tarihinde ruhsatın iptal edildiği, davacının 04.03.1997 - 29.05.1997 tarihleri arasında eczacı olarak çalışması nedeniyle 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesine göre sigortalı sayılması gerektiği anlaşılmakla, istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24., 25 inci ve Geçici 18 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlk Derece Mahkemesi kararında her ne kadar davacının 04.03.1997 - 29.05.1997 tarihleri arasında kuruma primi ödenmesi kaydıyla Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, "kuruma primin ödenmesi kaydıyla" ibaresi hatalı olup, şarta bağlı hüküm kurulamayacağı gibi, hükmün bu haliyle de infaza elverişli olmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Hüküm fıkrasından "kuruma primin ödenmesi kaydıyla" ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..

...