Esas No: 2012/11181
Karar No: 2012/13499
Karar Tarihi: 23.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11181 E.  ,  2012/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme olmazsa bedel tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı tarafından daha evvel aleyhine açılan davada bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için maliki olduğu 487 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasının kazılan temelinin eski hale getirilmesini ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 487 ada 1 parselde bulunan kazı yerinin temel alt noktasına (temel tabanına) kadar stabilize malzeme ile tabaka tabaka serilip sıkıştırılarak doldurulması daha sonra kalan kısmın ise kazı alanında bulunan mevcut toprak ile doldurularak eski hale getirilmesi konusunda davalıya bir gün süre verilmesine, davacının bedele ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde fabrika binasının kazılan temelinin eski hale getirilmesi ile tespit dosyasında yapmış olduğu yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Dosya içinde mevcut tespit dosyasının incelenmesinde, toplam 468,90 TL masraf yapıldığı ve ayrıca mahkemece 200,00 TL avukatlık ücretine

hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yani tespit dosyasında toplam 668,90 TL yargılama gideri bulunmaktadır. Bu nedenle toplam yargılama gideri 1.326,00 TL olduğundan mahkemece kabul ve ret oranına göre 684,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca davanın kısmen reddedilmiş olması nedeniyle davalı taraf lehine...'nin 12/2 maddesi uyarınca 600 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ...'nin 12/2 maddesi hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olması durumunda maktu vekalet ücretine hükmedileceğine ilişkin düzenlemenin Danıştay İdari Dava Daireleri kurulunun 30.06.2011 tarih YD itiraz no: 2011/321 sayılı kararı gereğince dava değerinin bilirkişi raporuna göre 3.360,00 TL olduğu gözetilerek davanın kabul ve ret oranına göre davalı yararına 403,2 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. fıkrasının 3. satırında "2010/395 D.iş sayılı dosyasında yapılan" cümlesinden sonra gelen "468,90" rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine "668,90" rakamlarının yazılmasına, aynı fıkranın 4. satırında "kabul ve ret durumuna göre takdiren" sözcüklerinden sonra gelen "581,45" rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine "684,21" rakamlarının yazılmasına, ayrıca hükmün 6. fıkrasının tümden hükümden çıkarılarak yerine 6. fıkra olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 12/2 maddesinin Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu kararı ile yürütmesinin durdurulduğu dikkate alınarak 403,2 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 23.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.