erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10838
Karar No: 2015/23528
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10838 E.  ,  2015/23528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/471

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğu halde, mahkemece taşınmaza tarım arazisi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gönünden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüz ölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu ./..

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2928
Karar No: 2023/4008
Karar Tarihi: 21.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2928 E.  ,  2023/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/292 E., 2023/197 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; hükmü temyiz eden davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyizden feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu; ancak feragat yetkisini içeren vekâletnamenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla bulunması durumunda feragat yetkisini içeren vekâletnamenin ilgilisinden temin edilerek eksikliğin giderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2042
Karar No: 2016/5103
Karar Tarihi: 01.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2042 E.  ,  2016/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçundan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan maliye hazinesine duruşma günü usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4184 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesine muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, dava şartı olan ....veya ...Müdürlüğü mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunun ise dosya içerisinde bulunamaması karşısında; iddianamede nitelendirilmesi yapılan suç ile ilgili 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca .... veya ... Müdürlüğünün mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunun var ise getirtilmeden, yok ise gerekli mütalaa alınmadan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19281
Karar No: 2013/16397
Karar Tarihi: 08.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19281 E.  ,  2013/16397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

Ek karar: temyiz talebinin reddi

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 3000 TL adli para cezasına dair hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğu cihetle, temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 03.05.2013 gün ve 2012/758 esas 2013/246 sayılı ek kararına karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın istem gibi ONANMASINA, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5964
Karar No: 2009/4620
Karar Tarihi: 23.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5964 E.  ,  2009/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 02.12.2007 tarihli genel kurulun yasal süresinde toplanmadığını ve toplantı ve karar yeter sayısı bulunmadan kararlar alındığını ileri sürerek, genel kurulun ve alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, genel kurul toplantısı ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili, diğer iddiaların yanında iptali istenilen genel kurul kararlarının kooperatifi zarara uğratacağı iddiasına da dayanmıştır. Genel kurul toplantısının, yılın ilk altı ayında yapılmayıp, daha sonra yapılmış olması genel kurulun iptalini gerektirmediği gibi, kooperatifin tasfiye halinde olması ve ilk toplantıda yeter sayının bulunmaması nedeniyle ikinci toplantıda genel kurulda nisap aranmamasının yasa ve ana sözleşme gereği olması nedeniyle mahkemece nisap yokluğu iddiasının kabul edilmemesi de yerindedir. Ancak, davacının genel kurul tutanağına usulüne uygun muhalefet şerhi yazdırmış olmasına ve davanın 1 aylık hak düşürücü sürede açılmasına göre, bu davada yokluk nedenleri bulunmasa bile, iptal edilebilirlik yönünden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi kapsamında kararların özellikle eşitlik ve iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının araştırılması, bu bağlamda işin esasına girilmesi gereklidir. Bu itibarla, mahkemece kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınması, kooperatifin ve diğer üyelerin durumuna göre iptali istenilen kararların eşitlik ve iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı hususlarının araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21776
Karar No: 2015/436
Karar Tarihi: 07.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/21776 E.  ,  2015/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/20091

MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/59 (E) ve 2012/119 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın, müştekiler E.. E.. ve A. E.'i bıçakla tehdit ettiğinin, tanıklar Mehmet ve Ömer'in beyanlarından anlaşılması karşısında, TCK'nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında, babasının müştekiler E.. E.. ve A. E. tarafından darp edilmesi üzerine konuşmak amacıyla yanlarına gittiğini, bu sırada bu şahısların kendisine saldırdığını, tanıklar Mehmet ve Ömer'in ise, sanığın, her iki şahsı elinde bıçakla tehdit ettiğini belirtmeleri karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. E.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1911
Karar No: 2021/4238
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1911 E.  ,  2021/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.11.2021 gün ve 2020/5065-2020/5700 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararına karşı davacının istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.03.2018 tarih, 2018/504 esas, 2018/3666 karar sayılı ilamı ile eksik inceleme yapıldığı gerekçisiyle, bölge adliye mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce onanmıştır. Davacı tarafından karar düzeltme kanun yolunun açık olduğu yazılmışsa da bu husus, maddi hata niteliğindedir. Bölge adliye mahkemesince verilen kararın bozulması sonrasında ilk derece mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine Yargıtayca verilen karara karşı karar düzeltme yolu veya olağan kanun yolu bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple davacı erkeğin karar düzeltme dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.01.06.2021 (Salı)
Esas No: 2014/5287
Karar No: 2015/833
Karar Tarihi: 10.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/5287 E.  ,  2015/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...'un tarafların ortak miras bırakanı....'ın önceki evliliğinden dünyaya geldiği için çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ....'dan mı, yoksa davalı tarafın murisi ...'dan mı kaldığı hususunun önem arzettiği, bu nedenle davalı tarafın tutunduğu vergi kayıtları ile tespitte uygulanan vergi kayıtları ve komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarından da yararlanılarak taşınmazın kimden kaldığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 128 ada 62 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23618
Karar No: 2012/21735
Karar Tarihi: 26.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/23618 E.  ,  2012/21735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 116/1-4 maddesi yerine, aynı Kanunun 116/4 olarak gösterilmesi yerinde eklenerek düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, olay tarihinde saat 23.00 sıralarında katılanın evinin alt katında bulunan ve depo olarak kullanılan odalarından birinin halkasını kapıya sabitlenen bölümdeki çivisinden çıkartmak, diğer odanın ise kapı halkasını kesmek suretiyle odalara girdiği ve odalarda bulunan yağları motorsiklete yükleyerek boş olan bağ evine 8 defada götürdüğü, sanık hakkında mala zarar verme, konut dokulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından TCK'nın 142/1-b, 143/1, 43/1, 53, 58, 116/4, 43/1, 53, 58, 151/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında mala zarar verme suçu yönünden yapılan uzlaşma teklifinin sanık tarafından kabul edildiği, katılanın ise uzlaşmak istemediğini belirttiği, mahkemece sanığın mala zarar verme suçundan beraatine, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından ise mahkumiyetine karar verildiği, hüküm tarihinden sonra 09.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tüm hallerinin uzlaşma kapsamına alındığı ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak sanık ve katılana uzlaşma önerisinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; taraflara uzlaşma önerisinde bulunularak neticesine göre karar verilmesi zorunluluğu,

2-) Soruşturma aşamasında sanığın çaldığı yağların bir kısmını sattığı yeri gösterip kısmi iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26401
Karar No: 2017/7674
Karar Tarihi: 13.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/26401 E.  ,  2017/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü katılanın kendisine kalem fırlattığını söylemesi, dinlenen tanıklar ... ile ...’ın anlatımlarının da sanık savunmasını doğrular nitelikte bulunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6270
Karar No: 2015/5683
Karar Tarihi: 15.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6270 E.  ,  2015/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure beyanlarında, olay günü akşam saatlerinde bakkaldan çıkıp evine yürüdüğü sırada sanığın yanına gelerek bıçak doğrulttuğunu ve “Seni de aileni de keserim” diyerek kendisiyle gelmesini istediğini, sanığın daha sonra bıçağı karın boşluğuna dayayarak kendisini otobüs durağına götürdüğünü, birlikte otobüsle ilk olarak Samandıra'ya daha sonra da başka bir otobüsle Dudullu'ya gittiklerini belirtmiş ise de; mağdurenin zora dayalı olarak alıkonulduğuna dair anlatımların hayatın olağan akışına uygun düşmediği mevcut haliyle sanığın, onbeş yaşını doldurmayan mağdureyi bir gün süreyle tutma şeklindeki sübuta eren eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK.nın 109/1-3f maddeleri uyarınca mahkûmiyeti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nın 1092-3f . maddeleri ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1378
Karar No: 2020/2246
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1378 E.  ,  2020/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14404
Karar No: 2024/314
Karar Tarihi: 18.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14404 E.  ,  2024/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/132 E., 2023/583 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair verilen kararın temyizi neticesinde İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuş olup bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye/İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı şirket vekiline 03.09.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 20.10.2023 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.