erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5667
Karar No: 2021/9776
Karar Tarihi: 04.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5667 E.  ,  2021/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1)Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen şirketler hakkında UYAP üzerinde yapılan araştırmada KDV hariç 85.663 TL değerinde fatura aldığı ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın, dairemizin 09.04.2019 tarihli 2016/7094 Esas ve 2019/3648 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23729
Karar No: 2014/30716
Karar Tarihi: 28.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23729 E.  ,  2014/30716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Belediye vekilinin yıllık izinde olduğu ve mazeretinin kabulüne yönelik dilekçe konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulduğu, durumu öğrenen şikayetçi belediye vekilinin hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, hükmün süresinde temyiz edildiği ve şikayetçi ... Belediye Başkanlığının suçtan doğrudan zarar görme olasılığı dikkate alınarak CMK’ nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilip, bu bağlamda tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme, yükletilen suça ve TCK'nın 184/5. maddesi gereğince verilen düşme kararına yönelik katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE DAVANIN DÜŞMESİNE İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1978
Karar No: 2015/3983
Karar Tarihi: 12.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1978 E.  ,  2015/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, davalının kendisinden haksız kesinti yaptığını ileri sürerek, dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen 3.000,00TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, İnegöl'ün Bursa Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olan bir ilçe olduğu, bu nedenle değeri iki bin lira ile üç bin lira arasında olan tüketici uyuşmazlıkları için yasa gereğince öncelikle il tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılması zorunlu olduğu ve bu hususun dava şartı olduğu, hakem heyetine başvurmadan dava açılması nedeniyle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 28.maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz".Bu madde uyarınca değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Değeri üç bin lira olan uyuşmazlığın ise tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince re'sen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8229
Karar No: 2011/11800
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8229 E.  ,  2011/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma davasına konu taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu tarafından 26-32 yaşları arasında 500-600 tane meşe ağacının bulunduğunun belirtilmesine rağmen bedel tespitinde bunlara herhangi bir değer verilmemiştir. Mahkemece nitelikleri belirtilen meşe ağaçlarının değerlendirme yılı itibariyle maktu ağaç değerlerinin tespit edilerek kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmeden eksik bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1334
Karar No: 2020/4873
Karar Tarihi: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1334 E.  ,  2020/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli Karar başlığında "2006 ve 2007" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin; faturaların Gelir vergisi indiriminde kullanılması nedeniyle ‘‘16.03.2007 ve 16.03.2008’’ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında ‘‘2006 takvim yılında sahte fatura kullanma’’ suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma’’ suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.03.2007 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında ‘‘2007 takvim yılında sahte fatura kullanma’’ suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ‘‘2007 takvim yılında sahte fatura kullanma’’ suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3979
Karar No: 2018/13638
Karar Tarihi: 03.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3979 E.  ,  2018/13638 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'in, 6136 sayılı Kanun’un 14/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2015 tarihli ve 2015/159 esas, 2015/240 sayılı kararının itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine hakkındaki hükmün açıklanması ile 6136 sayılı Kanun’un 14/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair MENEMEN 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ve 2017/383 esas, 2017/435 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, olay günü sanığın üzerinde ele geçirilen ve adlî emanetin 2015/152 sırasında kayıtlı bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde tanımlanan ve 15/1. maddesi kapsamında taşınması ve bulundurulması yasak niteliğe haiz bıçaklardan olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın anılan Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken 14/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.02.2018 gün ve 11861 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2018 gün ve KYB/2018...14443 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; hükümlünün aşamalarda suça konu aleti kendisinin yaptığını savunması karşısında eylemin 6136 sayılı Kanunun 14/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen kanun yararına bozma

isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3575
Karar No: 2015/11220
Karar Tarihi: 05.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3575 E.  ,  2015/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/1561

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli Avukat Z.. M.. hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2013 tarihli ve 2012/310 Esas, 2013/43 sayılı Kararına yönelik itiraz üzerine, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 60/2. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2013 tarihli ve 2013/663 Değişik İş sayılı kararını müteakip, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince verilen itirazın reddine dair 14/06/2013 tarihli ve 2013/892 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, şüpheli avukatın alacaklı vekili sıfatıyla, Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4543 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi ile ilgili olarak tahsil ettiği paraları şikayetçiye vermeyerek uhdesinde tutmak şeklinde tarif edilen eylemini Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında işlemiş olması karşısında, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 60/2. maddesinde yer alan, “Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir.” biçimindeki düzenleme nazara alınmak suretiyle, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara yönelik itirazın, suçun işlendiği yer olan Fethiye haricindeki en yakın ağır ceza mahkemesi olan Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 18/12/2014 gün ve 94660652-105-48-11692-2014-22690/75189 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14/06/2013 tarihli ve 2013/892 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14144
Karar No: 2014/451
Karar Tarihi: 16.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14144 E.  ,  2014/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/32833

MAHKEMESİ : Eceabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2008

NUMARASI : 2008/52 (E) ve 2008/83 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, 2007 yılının Eylül-Ekim ayları içerisinde, E.. ilçesi, B... Köy tüzel kişiliğine ait ve yakınan Ö.. U.. tarafından kiralanan arazideki ağaçlardan, suça konu 8.600 kilo çam fıstığını çaldığı, yine aynı tarihlerde, E.. ilçesi Sulubehram bölgesinde, Ö.. G.. isimli kişiye ait ağaçlardan da çam fıstığı çaldığı iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı ve Eceabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.09.2008 gün, 2008/53 esas ve 2008/84 sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 2013/25240 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, sanığın savunmasında, söz konusu fıstıkları, ağaç dikili arazilerin hazineye ait olduğunu zannederek topladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; anılan diğer dosyanın celp edilerek incelendikten sonra, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde tanımlanan “zincirleme suç” hükümlerinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3606
Karar No: 2018/11168
Karar Tarihi: 10.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3606 E.  ,  2018/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1000-TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.01.2013 tarih, 2011/377 Esas ve 2013/39 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararında belirtilen TCK'nın 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve suça sürüklenen çocuk ile müşteki arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10485
Karar No: 2023/18910
Karar Tarihi: 24.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10485 E.  ,  2023/18910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı sanık hakkında eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 112 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, savunmasına itibar edilmediği, atılı suçu işlemediği, açıklanan ve re'sen görülecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, İmam Hatip Lisesi 9. sınıfta okuyan kızı mağdur ...'nin okula gitmesini istemediği ve mağduru "Kesinlikle okula gitmeyeceksin, ben okula gitmeni istemiyorum, gidersen döverim." şeklinde sözlerle tehdit ederek okula gitmesini engellediği, bu nedenle mağdurun 2014-2015 eğitim öğretim yılında toplam 58 gün devamsızlık yaptığı, bu suretle sanığın eğitim öğretim hakkının engellenmesi suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Mağdur ve katılanın istikrarlı beyanda bulunmaları, okul müdürü olan tanık ...'nin mağduru destekler nitelikteki beyanları ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 112 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi suçunun temadi eden suçlardan olduğu ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.