erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3265
Karar No: 2014/11586
Karar Tarihi: 28.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3265 E.  ,  2014/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... Yemekçilik Temizlik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetleri Temizlik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (... Temizlik Yem. Güvenlik. Atç.İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... Yemekçilik Temizlik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetleri Temizlik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (... Temizlik Yem. Güvenlik. Atç.İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Yemekçilik Temizlik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetleri Temizlik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (... Temizlik Yem. Güvenlik. Atç.İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.)'ne yükletilmesine, 28.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27222
Karar No: 2014/18265
Karar Tarihi: 04.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27222 E.  ,  2014/18265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/239721

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2012

NUMARASI : 2008/341 (E) ve 2012/829 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 2002-2003-2004-2005 ve 2006 yılları olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve buna göre zamanaşımı hususu da gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine, yazılı şekilde tek suçtan ceza tayini,

2- Sanığın savunmalarında, şirketin tüm işleriyle muhasebecisi olan Halil Kurt' un ilgilendiğini ve bu kişinin iş yerinin sahte fatura sebebi ile basıldığını bildirmesi karşısında, bu kişinin kimlik bilgilerinin tespiti ile olay hakkında tanık olarak beyanı alınmadan, sanık müdafinin 22.04.2009 tarihli celsede, sanığın suça konu şirket tarafından düzenlenen çekle ilgili olarak İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2008/367 Esas sayılı dosyasından yargılandığını bildirmesi karşısında bu dosya incelenip ilgili evraklarının onaylı örnekleri temin edilmeden yine sanığın yetkilisi olduğu Armada medikal isimli şirket tarafından düzenlenen faturalar araştırılıp dosyasına getirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Hükümde uygulama maddesinin 213 sayılı Yasanın 359/b-1 yerine, 359/b-2 olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10177
Karar No: 2023/8723
Karar Tarihi: 07.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10177 E.  ,  2023/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı ... vekili tarafından, Bakanlığın 30.05.2023 tarihli ve 216710341 sayılı Olur’u ile kadroya geçiş tarihinden sonra imzalanan ... sözleşmelerinde sahtecilik yapıldığı iddiası ile inceleme başlatıldığı bildirilmiştir.

Bu itibarla sözü edilen inceleme kapsamında, davacı hakkında bir soruşturma bulunup bulunmadığı ve akıbeti araştırılarak sonuca ilişkin evrak eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5140
Karar No: 2011/8068
Karar Tarihi: 14.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5140 E.  ,  2011/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :30.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13573
Karar No: 2014/3094
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13573 E.  ,  2014/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/632-2013/392

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2013 tarih ve 2012/632-2013/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket çalışanlarına Ekim 2010 tarihinden itibaren servis hizmeti verdiğini, taraflar arasında talep konusu yıl için yazılı sözleşme bulunmadığını, servis hizmeti verildikten sonra fatura kesilmekte ve fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmekte iken itiraz edilmeyen 3 adet fatura bedelinin ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, toplam 38.175,46 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hizmetin satın alındığının doğru olmadığını, iddianın yazılı belgeyle ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, davacının kendi defterlerinde kayıtlı bulunan 38.175,46 TL'yi karşılayan faturalara konu hizmetin verildiği hususunda da yazılı bir delil sunulmadığı, davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmaması nedeniyle davacı lehine delil niteliğine sahip bulunmadığı, açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde delillerini bildirirken ticari defterler demek suretiyle davalının ticari defterlerine de dayanmıştır. Nitekim mahkemece de, 02.04.2013 tarihli oturumda ticari defterlerinin ibrazı hususunda taraf vekillerine kesin süre verilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi, sadece ibraz edilen davacı defterleri üzerinden değerlendirme yapmış olup, mahkemece ispatlanamadığından bahisle dava reddedilmiş ise de, az önce de açıklandığı üzere, davalı tarafın da ticari defterlerine dayanıldığına göre, 6100 sayılı HMK'nın 220 ve 222. maddeleri değerlendirilmeksizin yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10175
Karar No: 2023/8721
Karar Tarihi: 07.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10175 E.  ,  2023/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı ... vekili tarafından, Bakanlığın 30.05.2023 tarihli ve 216710341 sayılı Olur’u ile kadroya geçiş tarihinden sonra imzalanan ... sözleşmelerinde sahtecilik yapıldığı iddiası ile inceleme başlatıldığı bildirilmiştir.

Bu itibarla sözü edilen inceleme kapsamında, davacı hakkında bir soruşturma bulunup bulunmadığı ve akıbeti araştırılarak sonuca ilişkin evrak eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14316
Karar No: 2012/20440
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14316 E.  ,  2012/20440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2009/829-2011/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait binanın davalıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 16.04.2008 tarihinde kalorifer ve brülör tesisatından sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar tazminatının davalıdan talep edildiğini ancak davalının bina oturmasının teminat kapsamında olmaması ve sel-su hasarının da muafiyet tutarının altında kalması nedeniyle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, ancak binadaki hasarların teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek, 7.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı konutun veranda ve garaj zemininde meydana gelen çatlamaların yapılan incelemede oturmadan kaynaklandığı, salonda meydana gelen zararın ise salonun bulunduğu doğal kottan 30-40 cm alçak olarak inşa edilerek çevresel sulardan etkilenmesinden kaynaklandığı, bu şekilde yapılan inşaatın ayıplı olduğu, bu halin teminat dışında kalan haller olarak nitelendirilmesi gerektiği, TTK.'nun 1278. maddesi gereğince, aksi kararlaştırılmadıkça malın kendi ayıbından doğan zararların teminat kapsamı içerisinde değerlendirilemeyeceği, taraflarca kuralın aksinin kararlaştırıldığının da iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddini karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24500
Karar No: 2014/20022
Karar Tarihi: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24500 E.  ,  2014/20022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/288093

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2009/1632 (E) ve 2011/330 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Sanığın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında, sahte fatura düzenleyen şirketlerden temin ettiği 16 adet faturayı kullandığının tespiti ile sahte fatura kullanmak suçundan dava açılmış olması karşısında; sahte fatura düzenlediği iddia olunan şirketler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açılmış olmasına, her bir takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden bağımsız ve teselsül eden suçlar olduğu gözetilmeden hangi yıldan hüküm kurulduğu da anlaşılamayacak biçimde tek ceza tayini suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3872
Karar No: 2014/13486
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3872 E.  ,  2014/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

10.01.1988 doğumlu katılan ...'nin karar tarihi itibarıyla reşit olması karşısında, mağdurenin babası olan katılan ...'in davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, katılan ...'in temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan ...'nin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13228
Karar No: 2010/13148
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13228 E.  ,  2010/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3539
Karar No: 2013/8401
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3539 E.  ,  2013/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından mahkûmiyetine dair Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 2011/132 Esas, 2012/375 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin TCK.nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubu konusunda bir karar verilmemesi, bu husus infaz aşamasında nazara alınabileceğinden; sanık TCK.nın 53/1-c maddesinde yer alan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızlarından Kübra'ya yönelik nitelikli cinsel istismar ve Sibel'e karşı cinsel taciz suçlarını işlediği halde, cezalarının infazından sonra başlamak üzere aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5386
Karar No: 2009/8810
Karar Tarihi: 22.10.2009

**6. Hukuk Dairesi         2009/5386 E.  ,  2009/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri doğrultusunda dağıtılacağının ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36777
Karar No: 2021/10686
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36777 E.  ,  2021/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte Fatura Düzenleme, Sahte Fatura Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK’nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi veya farklı beyanname dönemlerinde sahte fatura kullanılması eylemlerinde her takvim yılı ve her suç bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alındığında; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2014 tarihli, 2014/464 Esas ve 2014/200 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında hem sahte fatura düzenleme hem de sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılmasına karşın, sanığın her iki eylemlerini de kapsayacak şekilde tek mahkûmiyet hükmü kurulması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.