Esas No: 2020/3595
Karar No: 2020/8124
Karar Tarihi: 10.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3595 E.  ,  2020/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ....Mamulleri San. Ltd. Şti. vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 2087 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev ve müştemilatlarının vekil edeni tarafından yapıldığını belirterek, muhdesatların aidiyetinin tespiti talep ve dava edilmiştir.

Davalılar ... ve ... Vasisi ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ... 25.04.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı ... ise 17.05.2016 tarihli dilekçesinde, muhdesatların davacı tarafından yapıldığını kabul etmişlerdir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüyle, 2087 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kadastro teknisyeni ... tarafından sunulan bilirkişi raporuna ekli krokide bulunan 11,00x11,40 metre ebatlarındaki yapı+yapı giriş zemin+iki katlı betonarme karkas yapının davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

1. Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelemesinde;

Davalı ...'ın kararı temyiz ettikten sonra Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 19.09.2016 tarihli kimlik tespiti bulunan usulüne uygun imzalı dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmiş olduğu anlaşıldığından, davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelemesinde;

a. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ...'ın yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 2087 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalıların paylı mülkiyet şeklinde malik oldukları, Mahkemece, muhdesat bedelinin tamamı üzerinden hesaplanan harç, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davayı kabul eden davalılar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu,

Dava konusu muhdesatların üzerinde bulundukları 2087 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı ile davalılar adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması, davanın konusunun (müddeabihin) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olduğu dikkate alınarak, her bir davalının tapudaki payının karşılığına isabet eden muhdesat değeri üzerinden yargılama sonunda hükmedilecek nispi orandaki karar ve ilam harcından, aynı şekilde HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden, yine yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına nispi tarife üzerinden hükmedilecek avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, davalıların payları dikkate alınmaksızın harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazları yukarıda (2.b) nolu bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (2.a) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine, davalı ... yukarıda (1) nolu bentte yazılı olduğu üzere verdiği dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden adı geçenin temyiz dilekçesinin reddine, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harçların istek halinde temyiz edenlerden davalı ....Mamulleri San. Ltd. Şti. ile davalı ...'a iadesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.