erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/653
Karar No: 2012/6288
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/653 E.  ,  2012/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 63 ada 139 parsel sayılı 11411,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine 1970 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu ve üzerindeki ev ve ahırın ...'a ait olduğu şerh verilmiştir. Davacı ... vekili taşınmazı müvekkilinin Muammer Hekimoğlu'ndan 2003 yılında zilyetlik devir sözleşmesiyle satın aldığı iddiasıyla dava açmıştır.Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, 63 ada 139 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı vekiline 3402 sayılı Yasanın 28. maddesi gereğince usulüne uygun olarak 10.08.2010 tarihinde meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, davacı vekilinin ilk celseye gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17274
Karar No: 2012/2043
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17274 E.  ,  2012/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay sırasında kullandığı kamyonetin fren hidroliğinin boşalması nedeniyle kırmızı ışıkta duramayarak yayaya çarptığının mahkemece kabul edilmesi karşısında, sanığın kırmızı ışıkta geçme iradesinin bulunmadığı ve olayda bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Mahalli Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 17.10.2006 tarihli beyanında "şikayetçi değilim" şeklindeki ifadesindeki "değilim" ibaresinin farklı bir kalemle ve sonradan ilave edildiği kuşkusu doğduğundan,

Şikayetçi olup olmadığı konusunda tereddüt bulunan müştekinin usulünce duruşmaya davetle getirtilerek beyanının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Hakkında düşme kararı verilen sanık hakkında yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup Mahalli Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8444
Karar No: 2006/15604
Karar Tarihi: 14.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8444 E.  ,  2006/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* davalının yoksulluk nafakası isteğinin bulunmamasına göre aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı cevap dilekçesinde maddi ve manevi zararlarından dolayı tazminata karar verilmesini istemiş, miktar belirtmemiştir. Son celsede işten ayrılması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpla ilgili dava açma hakkını saklı tuttuğunu ifade etmiştir. Mahkeme "..davalının maddi tazminat konusunda harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına..." karar vermiş, manevi tazminat isteğiyle ilgili olarak da bir karar vermemiş, ancak gerekçede "..diğer maddi tazminat talebinin de, boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu olması sebebiyle reddine karar verildiği..." belirtilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde "..maddi ve manevi zararlarından dolayı tazminat istediğini.." belirttiğine göre, tazminat talebinin içinde manevi tazminat da vardır. Davalıya, talep ettiği manevi tazimnat miktarı açıklattırılıp, bu taleple ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2006 (Salı)
Esas No: 2018/5527
Karar No: 2019/264
Karar Tarihi: 09.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5527 E.  ,  2019/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden hapis cezası ile mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuklara hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının, aynı Yasa'nın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8788
Karar No: 2014/1702
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8788 E.  ,  2014/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza komşu Altınova Köyü 104 ada 35, 37, 38, 44, 45, 46, 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak ve eklerinin suretlerinin, davalı ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, tapu kaydı mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyasının getirtilerek dosya içerisine alınması,

Hükme esas alınan orman bilrikişisi raporunun incelenmesinden dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının hava fotoğrafında koyu renkte kaldığı anlaşıldığından üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğunu, üzerinde ağaç var ise, ağaçların cinsi, yaşı, arazi üzerindeki dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı hususunda orman bilirkişisinden ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/20541
Karar No: 2025/11533
Karar Tarihi: 16.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/20541 E.  ,  2025/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1121 E., 2020/801 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/368 E., 2019/122 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup; yakalanıp ifadesi alınamayan sanık yönünden iddianame tarihi ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin iddianame tarihi olan “13.06.2017” olarak yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2185
Karar No: 2019/6115
Karar Tarihi: 14.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2185 E.  ,  2019/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, yabancı para cinsi üzerinden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile dövizin efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrildiğinde temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL kapsamında kaldığından davalıların temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5187
Karar No: 2011/7416
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5187 E.  ,  2011/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Mahkemece verilen ilk karar salt zemin üzerinde yer alan ağaçların kamulaştırma bedelinin değerlendirilmesi yönünden bozulmuş olduğu halde, mahkemece bozma dışına çıkılarak irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak kamulaştırma bedelinin de yeniden tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Buna göre mahkemece irtifak hakkı kurulması nedeniyle tespit edilen kamulaştırma bedeli için 16.06.2009, ağaçlar yönünden ise 09.10.2010 tarihli bilirkişi raporlarına göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6794
Karar No: 2022/1412
Karar Tarihi: 10.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6794 E.  ,  2022/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2 maddelerindeki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 09/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1731
Karar No: 2013/3519
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1731 E.  ,  2013/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı tarafından 03.12.2012 tarihli dilekçe ile [...Hâkimin, davacıyı koruduğunu konuşma ve davaranışları ile belli ettiğini, savunmalarını sınırladığını, mazeret dilekçesini havale ettirmek için gittiğinde "madem hastasın buraya nasıl geldin, bir dilekçe yaz dava konusu yerde kiracı olarak bulunduğunu boş bir kağıda imza atarak kabul et" şeklinde sözler sarf ettiğinden tarafsızlığını yitirdiği...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Hasan Ateş (34764)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğuna ilişkin delil ve açık emare sunulmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14394
Karar No: 2020/723
Karar Tarihi: 22.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14394 E.  ,  2020/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın... Konut Yapı Kooperatifinde sigortalı işçi olarak çalıştığı, görevi gereği üyelerden topladığı aidatları, kooperatif yönetim kurulu başkanı katılan ...'a teslim etmek yada kooperatifin banka hesabına yatırmakla sorumlu olduğu, suç tarihinde sanığın üyelerden toplamış olduğu 39,421 TL tutarındaki aidatı kooperatife teslim etmeyip yedinde alıkoyarak kayıplara karıştığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup,sanığın katılanın yetkilisi olduğu kooperatifte işçi olarak çalışmış olması nedeniyle; 1163 sayılı yasanın 62/son. Maddesinde: ‘’Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır.’’ hükmünde belirtilen görevlilerden olması karşısında bu hususta görev yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2183
Karar No: 2019/6113
Karar Tarihi: 14.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2183 E.  ,  2019/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, yabancı para cinsi üzerinden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile dövizin efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrildiğinde temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL kapsamında kaldığından davalıların temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10045
Karar No: 2006/10390
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10045 E.  ,  2006/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçelerinde kamulaştırma bedelinin artırılması ve indirilmesi ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece bedel indirim davasının reddi, bedel artırım davasının kısmen kabulü yolunda karar verilmiş, hüküm davacı(k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı (Karşı Davacı) vekili dava dilekçesinde taşın- mazın üzerindeki ağaçlar için 4.893.000.000 TL. artırım istemiş olmasına karşın, hükme esas alınan ek raporda HUMK'nun 74. maddesine aykırı biçimde istem aşılarak ağaç değeri yönünden fazla bedel takdir edildiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10680
Karar No: 2019/11679
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10680 E.  ,  2019/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile "dosyasının onaylanmasına” karar verilmesi yönündeki isteğinin; “onama” yetkisi Yargıtay'a ait bulunduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte 06/06/2011 tarihinde saat 10.30 sıralarında müştekiye ait iş yerinden hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eylemde, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/2-d, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 06/06/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.