erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1940
Karar No: 2022/11528
Karar Tarihi: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1940 E.  ,  2022/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda İtiraz Hakem Heyeti kararını saklayan mahkemece verilen 27/12/2021 günlü ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 21/08/2019 tarihinde davacıların desteği ...’un yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde ...’un vefat ettiğini, davacılar eşi ve çocuğunun destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... için 55.463,91 TL ve ... için 2.508,02 TL olmak üzere toplam 57.971,93 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvuru sahibinin tazminat talebinin kabulü ile ... için 55.463,91 TL ve ... için 2.508,02 TL olmak üzere 57.971,93 TL tazminatın 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 20/10/2021 tarihli ilamı ile “mahkeme tarafından harcın yatırılmasına ilişkin muhtıranın sonucuyla ilgili bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemece bu hususta ek karar verilip, davalı ... şirketine tebliğ sağlanarak, temyiz süresi de beklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi" gerekçesiyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş; mahkemece, harcın verilen kesin süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle 27/12/2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin kendisine tanınan kesin süre içerisinde nispi temyiz harcını tamamlamaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz isteminin reddiyle mahkemenin 27/12/2021 tarihli ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 964,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23191
Karar No: 2014/19517
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23191 E.  ,  2014/19517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/616-2014/366

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davacının işleteni olan aracın seyir halinde iken organize sanayi bölgesinde yolun çökmesi nedeniyle yaşanan trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davalı Belediye aleyhine açılan davadaİzmir 1.İdare Mahkemesi tarafından adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini belirterek, 3.828,00TL araç hasarı ve 1400,00 TL değer kaybı olmak üzere 5.228,00TL yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı Organize Sanayi Bölgesi vekili, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile 3.828,00TL hasar bedeli ile 1.260,00TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.088,00TL nin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Belediye Başkanlığından tahsiline, davalı Organize Sanayi bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, idarenin kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların

İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerektiği halde, Belediye bakımından davanın esasına girilerek sonuçlandırılması isabetli değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kemalpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K.. B..'na geri verilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14335
Karar No: 2016/6222
Karar Tarihi: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14335 E.  ,  2016/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin (her bir davalı için) 21.220,00-TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki,

Gülyalı belediyesinin 25.04.2014 gün ve 238 sayılı yazısı ve eki imar krokisine göre dava konusu taşınmaz imar planı içerisinde olduğundan, taşınmazın arsa olarak kabulü gerekmektedir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul , hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile

emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalılardan ... yönünden hüküm altına alınan bedelin denetime esas olacak şekilde açıkca yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Davalı idarece bloke edilen bedelin hüküm altına alınan toplam bedelden fazla olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17784
Karar No: 2014/1625
Karar Tarihi: 10.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17784 E.  ,  2014/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Köy muhtarı ...'ın aşamalarda, yaptığı telefon görüşmesinde sanığın "köye ait kavak ağaçlarını kestiğini kabul ettiğini ancak makbuz karşılığında köy tüzel kişiliğine bu ağaçların bedelini ödemeyip, zararı gidermeyeceğini" söylediğini belirtmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7122
Karar No: 2021/1451
Karar Tarihi: 03.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/7122 E.  ,  2021/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 05/11/2015 tarihli karar ile sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere, iade, 14/03/2016 tarihli ek karar ile sanıklar hakkında temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanık ...’nun bilinen en son adresine tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın iade edilmesi halinde ise 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken sanığın savunmasında bildirdiği adres yerine doğrudan MERNİS adresine tebliğ edilmesi, sanık ... Özgür hakkındaki gıyabi kararın anılan sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; anılan Kanunun 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebinin gösterilmemesi ve en yakın komşusuna haber verilmemesi sebebiyle, sanıkların öğrenme üzerine süresinde hükmü temyiz ettikleri anlaşılmakla, temyiz istemlerinin reddine ilişkin 14.03.2016 tarihli ek kararların kaldırılmasına karar verilerek hükmün esasına yönelik yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33002
Karar No: 2018/2519
Karar Tarihi: 08.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2014/33002 E.  ,  2018/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu dairemizin 2014/33002 E. sayılı dosyasında suç tarihinin 25.10.2010, iddianame ... tarihinin ise 04.03.2011 olduğu gözetilerek;

Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2018/2311 Esas sırasına kayıtlı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/174 E. sayılı dosyasında, suç tarihinin 31.12.2010, iddianame tarihinin ise 15.03.2011 olduğu, yine 2016/174 E. sayılı dosya ile birleşen 2016/173 E. sayılı dosya kapsamında suç tarihinin 28.02.2011, iddianame tarihinin ise 25.05.2011 olduğu anlaşılmakla;

Sanığın anılan dosyadaki 31.12.2010 ve 28.02.2011 tarihli eylemleri ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 E., 2014/171 K. sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle her üç eylemin 04.03.2011 tarihli iddianame esas alınarak TCK.nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için sözkonusu dosyalar birleştirilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7198
Karar No: 2015/12944
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7198 E.  ,  2015/12944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/245-2014/384

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 03.12.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2- Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 223 ada 30 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen emsal kabul edilen 223 ada 30 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2579
Karar No: 2012/25163
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2579 E.  ,  2012/25163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fikra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ve İzmir Büyükşehir Oğlananası İlk Kademe Belediye Başkanlığının 25.09.2006 tarihli yazısında, ruhsatsız binanın belediye mücavir alan sınırları içerisinde, özel imar rejimine tabi yerde olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın, belediye mücavir alan sınırları içerisinde kalan arazisinde bina inşa etme eyleminin, imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı ve binanın bulunduğu yer itibariyle TCK'nın 184/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2- Oğlananası Belediye Başkanlığının davaya katılmasına karar verilmesine karşın, Değirmendere Belediye Başkanlığının kendisini vekille temsil ettirdiğinden sözedilerek, Değirmendere Belediye Başkanlığı adına vekalet ücretine hükmedilerek çelişkiye yol açılması,

3- Mahkemenin kabulüne göre; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK’nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1.fıkrası ile CMK’nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve anılan yasanın 2.fıkrası ile de CMK’nın 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı suç olması koşulunun kaldırılması karşısında, 6008 sayılı Yasa değişikliği de göz önünde bulundurularak, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4255
Karar No: 2022/9278
Karar Tarihi: 23.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4255 E.  ,  2022/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Davadan ve duruşma tarihinden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nin 238. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13789
Karar No: 2022/16805
Karar Tarihi: 23.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13789 E.  ,  2022/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında birleşen Bucak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/329 Esas sayılı dosyasında sanığın savunması alınmadan hüküm tesisi suretiyle CMK’nun 191. maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın 6831 sayılı Yasanın 91/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında suça konu yerin fidan ekim sahası olduğuna ilişkin net bir tespit yer almaması karşısında, suça konu yerin fidan ekim sahası mı yoksa fidelerin ekim sahalarından sökülerek orman yetiştirmek üzere dikildiği ağaçlandırma alanı (fidan dikim alanı) mı olduğunun net olarak tespiti bakımından, bu hususta bilirkişilerden ek rapor aldırılarak fidan ekim sahası olup olmadığının kesin şekilde tespiti yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında 13.01.2014 tarihli eylem nedeniyle 12.05.2014 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Kanunun 91/3. maddesine aykırılık iddiası ile Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/503 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, aynı bölmede gerçekleşen eylem nedeniyle 27.03.2014 tarihli tutanağa istinaden 26.03.2015 tarihli iddianame ile fidan ekim sahasını bozma suçundan açılan kamu davasının Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/503 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek sanığın her iki eylem sebebiyle ayrı ayrı hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmakla, TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16598
Karar No: 2022/11775
Karar Tarihi: 19.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16598 E.  ,  2022/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın annesine ait 53 numaralı parsel içinde kaldığını sanarak ve yıllar önce katılanlarla birlikte diktiği vakası katılanlar tarafından da doğrulanan 54 numaralı parseldeki ağaçları budayarak çıkan ağaç parçaları almasından ibaret eylemde 5237 sayılı TCK’nın 30/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddeleri uyarınca suç işleme kastı bulunmamasına rağmen yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.