erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/21646
Karar No: 2011/22025
Karar Tarihi: 23.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/21646 E.  ,  2011/22025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SULARÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, yasak bıçak buludurma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylem yanlış olarak nitelendirilmiş, TCY.nın 265/1, 43. maddesinin 2. fıkrası yollamasıyle 1. fıkrası ve 62. maddeleri yerine 265/1, 62. maddeleri uygulanmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11600
Karar No: 2010/13841
Karar Tarihi: 27.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/11600 E.  ,  2010/13841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/155288

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

NUMARASI : 2007/499

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Evindeki sayacın girişinden harici hat çekerek karşıda bulunan inşaatta kaçak elektrik kullanan sanığın işlediği eylemle ilgili olarak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde, sanığa ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16348
Karar No: 2016/1430
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16348 E.  ,  2016/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mala zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-c, 62, 51 maddeleri uyarınca 10 ay erteli hapis, hakaret suçundan beraat,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın aralarında önceye dayalı anlaşmazlık bulunan katılanlarla karşılaştığı, katılanların evinin önünde bulunan söğüt ağacının dallarını kesip katılanlara yönelik sinkaflı sözler söylediği iddia olunan olayda;

a-)Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığın ikrarı, bilirkişi raporu, katılan beyanları ve diğer delille karşısında mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalan dikili ağaca zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-c, 35 maddeleri uyarınca kamu davası açılmış olmasına karşın; TCK'nın 35. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin tamamlanmış dikili ağaca zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Hakaret suçu yönünden yapılan incelemede;

Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile tanık ...'un gerek soruşturma gerekse yargılama aşamasındaki beyanları karşısında ; sanığın hakaret suçundan mahkumiyeti dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12902
Karar No: 2011/10727
Karar Tarihi: 10.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12902 E.  ,  2011/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan ka- nıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların red- dine, ancak:

Sanığın yasak nitelikte bir adet bıçağı kişisel gereksinimini karşılamak için yurda sokmak biçimindeki eyleminde, 6136 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde düzen- lenen ülkeye bıçak sokma suçlarında amaçlanan ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.05.1992 gün ve 8-1991/82-147 sayılı kararında belirtilen "baş- kalarını da silahlandırmaya yönelik bir kasıt içinde olduğunun kabulüne olanak bulunma- dığı, bu nedenle de 6136 sayılı Yasanın 14/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan suçun oluşmadığı", bu eylemin aynı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına uygun bulunduğu gözetil- meden, yazılı biçimde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZUL- MASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6400
Karar No: 2008/8052
Karar Tarihi: 26.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6400 E.  ,  2008/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDEŞEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/08/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı  159 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyıda kaldığını ileri sürüp, bu kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın bir kısmının kıyıda kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 159 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyıda kaldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmış, mahkemece 54.04 m2'lik bölümün keşfen belirlenen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı M. K.K.'nun Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tescil davası sonucunda "bir boş iki katlı bina"nın, 29.09.1959 tarih 1959/87 esas, 171 karar sayılı ilamla adına tesciline karar verildiği, bu davada Hazine'nin taraf olduğu, hükmün kesinleşerek davalı tapusunun bu hüküm sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, tescil hükmünün davada taraf olan Hazine'yi de bağlayacağı kuşkusuzdur. Ancak, mahkemece yapılan uygulamada uzman bilirkişi raporu ve krokisinden (A) ile  gösterilen bölümün kıyı-kenar çizgisi içerisinde  (B) ile işaretli bölümün ise kıyı-kenar çizgisi dışında kaldığı anılan tescil ilamının dayanağı krokinin fenni sıhhate haiz olmayıp ancak şeklen yararlanabileceği binanın zeminde oturduğu alanın 65.37 m2 miktarında bulunduğu görülmektedir. Sözü edilen tescil ilamında bina ve binanın oturduğu alanın tesciline karar verildiğine göre bu kapsamın tarafları bağlayacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, mahkemece 1959/87 esas-171 karar sayılı ilamında sözü edilen binanın dava tarihindeki gerçek konumu ile kullanım tarzı itibariyle kapsaması gereken alanın gözetilmesi, bunun dışında kalan kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi  gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19654
Karar No: 2019/31686
Karar Tarihi: 16.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/19654 E.  ,  2019/31686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan 22.03.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda mudiler ... -...'un ... nolu yatırım hesabından gerçekleşen nitelikli zimmet miktarı 47.339,735 TL olarak kabul edilmesine rağmen, mahkeme gerekçesinde bu hesaptan yapılan nitelikli zimmet miktarının 43.339,73 TL olarak gösterilmesi netice olarak nitelikli zimmet miktarının 783.441,58 TL olarak hesaplanması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında 5411 sayılı Kanunun 160/2. madde ve fıkrası uyarınca ceza tertip edilirken önce gün para cezası miktarının belirlenip adli para cezasına çevrilmesi ve sonrasında hükmolunacak adli para cezası miktarının nitelikli zimmet zararının üç katından az olamayacağı yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde üç kat uygulamasından sonra belirlenen adli para cezasının tekrar gün adli para cezasına çevrildikten sonra TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20.00 TL'den tekrar hesaplama yapılması,

2. Mahkemece katılan bankanın 29.04.2013 tarihli cevabi yazısına dayanılarak sanığın bankaya 154.669,85 TL ödeme yaptığı kabul edilmiş ise de sanığın munzam sandık ve emekli maaşından yapılan aylık kesintilerin halen devam ettiği, Dikili İcra Müdürlüğünce bir gayrimenkulünün satıldığına dair beyanları ve banka yazısında Ayvalık İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan icra kesintilerine de yer verilmesi karşısında, Dairemizin yerleşik içtihadına göre zimmet nedeniyle yapılan ödemenin sanık tarafından etkin pişmanlık gösterilerek nakit olarak yaptığı ödemeleri kapsayacağı, icra kanalıyla yapılan tahsilatların ödeme içerisinde kabul edilemeyeceği hususları da gözetilerek mahkemece sanığın yaptığı ödeme miktarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekirken, banka yazılarındaki hangi kalemlerin toplanarak 154.669,85 TL'lik ödeme olarak kabul edildiği de anlaşılmayacak şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

3. Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle; sanığın nitelikli eylemleri nedeniyle sebep olduğu zararın 628.771,73 TL olarak kabulü gerekirken nitelikli zimmet miktarının tamamının üç katı üzerinden adli para cezası tayin edilmek suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5109
Karar No: 2019/14463
Karar Tarihi: 27.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5109 E.  ,  2019/14463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 19.01.2017 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli kararı, Dairemizin 26.10.2017 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 05.07.2018 tarihli kararla davacının fazla çalışma alacağı bozma doğrultusunda yeniden belirlenmiş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli kararı, Dairemizin 08.10.2018 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı yönünden yeniden bozulmuş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının fazla çalışma alacağı bozma doğrultusunda yeniden belirlenmiş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ve miktar veya değeri 4.400,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bozmadan sonra tesis edilen İlk Derece Mahkemesi kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde dosya içeriğine göre, Dairemizin 08.10.2018 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL kapsamında kaldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 341/2, 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7946
Karar No: 2015/20257
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7946 E.  ,  2015/20257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/887-2014/319

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığı tespit edilip var olan meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İl Gıda Tarım Müdürlüğünden sorulup, araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7313
Karar No: 2013/7888
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7313 E.  ,  2013/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve esasen davayı takip arzusunu gösterir 06.09.2012 havale tarihli dilekçeyle mazeret beyanında bulunup, bu talebi kabul edilen şikayetçi kurum adına vekilinin, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek, mahkemenin 12.12.2012 gün ve 2012/225 Esas, 2012/506 Ek Karar sayılı red kararı kaldırılarak, yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi de gösterilerek karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına ilişen, katılan vekilinin davaya müdahale istemlerinin karara bağlanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3005
Karar No: 2015/2876
Karar Tarihi: 05.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3005 E.  ,  2015/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/196472

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/10/2012, 2011/423 (E) ve 2012/314 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

Oluş ve dosya içeriğine göre ; Sanık İ.. Ç.. ile mağdur Y. arasında önceye dayalı husumet olup olay günü sanığın mağdurun yanına gelerek küfürlü konuşması üzerine taraflar arasında kavganın başladığı, kavga sırasında sanık İ.’ın bıçakla mağduru üç yerinden biri leğen kemiği üst kısımdan, diğeri göğüs bölgesinden göğüse nafiz pnömothoraks oluşturarak, hayati tehlike meydana getirecek şekilde ve sağ el bileğinden orta derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; mağdurun olayın akabinde hastane polisine verdiği ilk ifadesi ve olaydan üç ay sonra yakalanan sanığın kaçamaklı kabulü ile dosyada ki tutanaklardan, sanığın olay günü mağduru bıçakla yaraladığı anlaşıldığı halde, mağdur Y.’i kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine, sonradan tarafların barışması üzerine değiştirilen ifadeler ile sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7333
Karar No: 2015/19447
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7333 E.  ,  2015/19447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/897-2014/361

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığı tespit edilip var olan meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İl Gıda Tarım Müdürlüğünden sorulup, araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2117
Karar No: 2012/3133
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2117 E.  ,  2012/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve TCK.nun 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılana ait evden hırsızlık yaptıktan hemen sonra kesintisiz takip ile kendilerini yakalamaya çalışan katılana, sanıklardan ...'nin çaldığı cep telefonunu orada bulunan bir kişiye vermeden önce, diğer sanığın yanında, katılana bıçak çekerek tehdit ettiği ve bıçak çekme fiilinin eşyanın iadesinden önce gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, eylemin her iki sanık yönünden yağma suçuna dönüştüğü gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.