erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16339
Karar No: 2015/15121
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16339 E.  ,  2015/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/16339

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/584-2013/934

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Taşınmazın değeri tespit edilirken incelenen emsalin imar parseli olmasına karşın dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanunu'nun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olup olmadığı ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından sorulup araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta meyve ağacı bulunduğu açıklanmış, bilirkişi kurulu raporunda cinsi, yaşı ve sayısı belirtilmiş bulunan bu ağaçların değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibariyle maktu rayiç (geçer) değerlerinin Elazığ İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptandıktan sonra, bedel tespitinde sözü edilen ağaçların bu maktu rayiç (geçer) değerlerinin esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca ağaç değerlerinin junge (gelir metodu) yöntemiyle hesaplama yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı E.E
Esas No: 2014/7782
Karar No: 2014/11752
Karar Tarihi: 25.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7782 E.  ,  2014/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebliğat giderleri yatırılmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, Tarım Bakanlığı Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Projesi kapsamında süt işleme tesisi kurulması projesi için ... Bankasından 35.000 TL. değerinde teminat mektubu alabilmek için davalıdan 20.000 TL. değerinde hatır senedi aldığını, karşılığında davalıya icra takibine konu 30.000 TL. bedelli senedi imzalayıp verdiğini, teminat mektubunu davalı bankaya iade ettiğini, kredi dosyasının kapatıldığını, davalının vermiş olduğu 20.000 TL.lik senet sebebi ile davalıya herhangi bir yükümlülük gelmediğini, bu durumda davalıya verilen senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu lehtarının davacı olduğu bir senet bulunmadığını, müvekkilinin davacının kredi çekmesini kolaylaştırmak amacıyla bankaya verilmiş olan bir senedinin olduğunu, bu durumda müvekkilinin davacıya borç para verme olgusunun kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu iddia ettiği alacaklısı ... Bankası A.Ş. olan 22.08.2006 tarihli bononun alacaklısının bu davanın tarafı olmadığı, bu durumda davacının dayanmış olduğu bononun yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6473
Karar No: 2017/5169
Karar Tarihi: 16.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6473 E.  ,  2017/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 04/02/2015 tarihli 2014/240 esas ve 2015/24 karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerinde Dairemizce yapılan incelemesinde 30/09/2015 tarihli, 2015/78 esas ve 2015/3754 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/11/2015 tarihli yazıları ile Dairemiz kararına yapılan itirazı sonucu Dairemizce 26/11/2015 tarihli, 2015/16108 esas ve 2015/4836 karar sayılı karar ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ının itirazı yerinde görülmeyerek dosyanın itirazın incelenmesi için Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Ceza Kurulu'nun 21/02/2017 tarihli 2015/20-1243 esas ve 2017/79 karar sayılı kararı ile Dairemizin 30/09/2015 tarihli, 2015/78 esas ve 2015/3754 karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16599
Karar No: 2019/12421
Karar Tarihi: 10.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16599 E.  ,  2019/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece, nihai kararla, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece, 07.09.2018 tarihli ek kararla, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde bozma kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gerektiği belirtilerek kararın kesin olması sebebiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece verilen karar fazla mesai yönünden bozulmuştur. Davacı ıslah ile fazla mesai yönünden 10.601,40 TL talep etmiş olup, mahkemece talebin 3.187,46 TL yönünden kabulüne karar verilmiş, bakiyesi yönünden de talep reddedilmiştir. Bu halde mahkemece reddedilen tutarın karar tarihi olan 2018 yılı itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından bahsedilemeyeceğinden, temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddedilmesi isabetsizdir. Anılan sebeple, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair tesis edilen 07.09.2018 tarihli ek karar, usul ve kanuna aykırı olduğundan, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 07.09.2018 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildikten sonra dosya Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1067
Karar No: 2016/22086
Karar Tarihi: 01.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1067 E.  ,  2016/22086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alan kısmında, otele ait olup 1992-1995 yılları arasında yapıldığı anlaşılan beton iskelenin 71 metre uzunluğunda 257,80 m2 lik olduğunun tespit olunması karşısında; beton iskelenin 3621 sayılı Kanun'un 15/4. madde ve fıkrası kapsamında kıyının doğal yapısını bozacak bir etki meydana getirip getirmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden temadi eden suçun ilk işleniş tarihi esas alınarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın savunmasında sadece departman müdürü olarak çalıştığını, herhangi bir yetkilerinin olmadığını belirtmesi karşısında, otelin sorumlu müdürünün de Ticaret Sicil Müdürlüğü veya Kültür ve Turizm Müdürlüğünden sorularak otel yetkilileri hakkında da müsnet suçtan dava açılıp açılmayacağı hususunun takdiri için dosyanın Cumhuriyet Savcılığına gönderilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5312
Karar No: 2020/5185
Karar Tarihi: 21.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5312 E.  ,  2020/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 13.03.2014 kesinleşme tarihli boşanma kararı ile boşandıklarını, davalıyla müşterek malik oldukları taşınmazdan boşanma davasının açılmasıyla birlikte çocuğuyla birlikte uzaklaştırıldıklarını belirterek, ecrimisil talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, boşanma davasının davalının ortak konuta gelmemesi nedeniyle açıldığını, davacının beyanları arasında çelişki olduğunu, anahtarın her iki tarafta da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz mesken niteliğinde olup davacı ve davalı 1/2 payla müşterek maliktir. Kadıköy 4. Aile Mahkemesinin 2011/567 Esas, 2012/1095 Karar sayılı ilamıyla tarafların boşanmalarına karar verilmiş, kararın boşanmaya ilişkin kısmı 13.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, tanık deliline dayanmış ve tanık listesi bildirmiş olmasına rağmen mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yalnız boşanma dava dosyası incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken; davacı tanıklarını usulüne uygun tebligatla davet ederek dinlemek ve dava konusu meskenin davalı işgalinde olup olmadığını, davacının kullanımının engellenip engellenmediğini duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlemek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15216
Karar No: 2021/5166
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15216 E.  ,  2021/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın suç tarihinde mağdur ...’a ait arazideki zeytin ve kiraz ağaçlarını keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığa yüklenen eylemin TCK’nın 152/1-c. maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturacağı ve atılı suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı bulunmadığı gözetilmeden, kesilen ağaçların sanık tarafından kesilip kesilmediği araştırılmadan sanığın eyleminin aynı Kanun’un 151/1. maddesi kapsamında kaldığından bahisle şikayet yokluğundan yazılı şekilde davanın düşmesine karar verilmesi,

2- Sanığın, mağdurlara hitaben farklı zamanlarda, "sizi yaşatmam, öldürürüm" diyerek tehdit ettiği şeklinde iddianame düzenlenerek açılan davada, sanığın eylemlerinin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, olaya ilişkin soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar dinlenmeden ve deliller toplanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile, şikayetten vazgeçildiği gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

3- Sanığın mağdur ...’a yönelik eyleminin TCK’nın 106/1-1. maddesi kapsamında kaldığının kabulü halinde ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Kabule göre de;

Sanığa mağdurların şikayetten vazgeçmesine dair beyanlarını kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19747
Karar No: 2012/23725
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19747 E.  ,  2012/23725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; verilen karar, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/369
Karar No: 2025/3401
Karar Tarihi: 29.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/369 E.  ,  2025/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/2040 E., 2024/1843 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2040 Esas, 2024/1843 Karar sayılı ek kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2040 Esas, 2024/1843 Karar sayılı ek

kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/27761
Karar No: 2013/1027
Karar Tarihi: 17.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27761 E.  ,  2013/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu .............Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK 127. maddesi uyarınca borçluya satış ilanının tebliği zorunlu olup tebliğ işleminin yapılmaması ya da usulsüz yapılması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Satış dosyasının incelenmesinde, kıymet taktiri ve satış ilanının borçlu şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak kıymet taktirinin aynı adres No: 16/A'da tebliğ edildiği halde satış ilanının No: 6/3'te tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi uyarınca tüzel kişilerin resmi kayıtlardaki adresleri esas alınarak bu madde hükmü uygulanır. Buna göre mahkemece, tebligat işleminin yapıldığı tarih itibariyle borçlu şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı olan adresi sorularak satış ilanı tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine uygun olup olmadığı denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/81
Karar No: 2018/96
Karar Tarihi: 08.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/81 E.  ,  2018/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma

b) 2313 sayılı Yasa'ya muhalefet

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise de; kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2313 sayılı Yasa'ya muhalefetten kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

1- Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.