erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3286
Karar No: 2013/4598
Karar Tarihi: 02.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3286 E.  ,  2013/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalı kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğunu, kooperatifin çalışma bölgesinin ... Belediyesi hudutları olduğu ve müvekkilinin de ... Kasabasında ikamet etmesi nedeniyle başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin anasözleşmesinin .... madddesindeki çalışma bölgesini ''belediye hudutları'' ile sınırlayan ibarenin yoklukla sakat olduğunun tespitine, bu mümkün olmadığı takdirde iptaliyle davalı kooperatifin sağladığı haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, davalı kooperatife yaptığı başvurunun adresinin ... Kasabası olması nedeniyle reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kooperatifler Kanununda çalışma alanı sınırlamasının ihtiyari hükümler arasında yer aldığı, anasözleşmeye konulan hükümle kooperatifin çalışma alanının belediye sınırları ile paralel şekilde belirlenmesinin Kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı kooperatif ... Belediye hudutları dahilinde kurulmuş ve faaliyet alanı da buna göre belirlenmiş olup, davacının ikametgahı olan ... Kasabasının ise ... Belediye sınırları dışında kaldığının anlaşılmasına göre, kooperatif anasözleşmesinin .... maddesi gereğince davacının ikamet ettiği yer dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kooperatif anasözleşmesini değiştirecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2218
Karar No: 2007/4562
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2218 E.  ,  2007/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı Garanti Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü vek.Av.... aralarındaki muarazanın giderilmesi davası hakkında... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.4.2006 gün ve 874-84 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı vekiline kararın 16.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği dosya gönderme formunda yazılı ise de, dosyada bulunan tebligat parçasında kararın tebliğ tarihi üzerinde kalemle oynama olduğu görüldüğünden gerçek tebliğ tarihinin 16.12.2006'mı yoksa 26.12.2006 olduğu yolunda tereddüte düşüldüğünden mahkemece bu hususun araştırılarak belgelendirilmesi ve ayrıca katılma yolu ile hükmü temyiz ettiği anlaşılan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip, kaydedilmediğinin araştırılıp belgelendirilmesi, dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca temyiz harç ve giderlerinin yatırılması konusunda işlem yapılması ve daha sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28594
Karar No: 2014/19062
Karar Tarihi: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28594 E.  ,  2014/19062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/176369

MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2010/784 (E) ve 2012/476 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ile katılan R.. S..’nın kardeş oldukları, suç tarihinde sanığın katılana ait 3 adet ceviz ağacını izinsiz keserek zarar verdiği, taşınmazın sanığın ve katılanın müşterek murisleri Hüseyin'e ait iken taşınmazın Hüseyin tarafından oğullarından sanık olan Abdurrahman'a verilmesi nedeniyle sanık adına tescilinin yapıldığı, tescilden önce babasına ait olduğu düşüncesi ile katılanın da dikmiş olduğu ceviz fidanlarının bulunduğu, sanığın da taşınmazın kendisine verilmiş olması nedeniyle kardeşi olan katılanın yetiştirdiğini bildiği ceviz ağaçlarını zarar vermek kastıyla kestiği anlaşılmakla,

Sanığın kardeşi olan mağdura ait ceviz ağaçlarını keserek zarar verdiği iddia ve kabul edilmekle, TCK’nın 167/2 maddesine göre kardeşler arasında meydana gelen eylem nedeniyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5078
Karar No: 2023/6418
Karar Tarihi: 17.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/5078 E.  ,  2023/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1960 Esas, 2021/3166 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : 1) ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2013/144 Esas, 2019/162 sayılı Kararı ile; atılı suçtan beraat

2) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve 2019/1960 Esas, 2021/3166 sayılı Kararı ile; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde basit zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan mahkûmiyet

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2019/1960 Esas, 2021/3166 sayılı Kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanık müdafiine 02.03.2022 tarihinde tebliğ edilen hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/18005
Karar No: 2012/35018
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18005 E.  ,  2012/35018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza Şezlong koymak ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden evrak üzerinde yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17831
Karar No: 2014/6507
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17831 E.  ,  2014/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; hırsızlık suçuna konu eşyanın değerinin azlığı gerekçesiyle TCK.nun 145. maddesi uyarınca cezada indirime gidilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26193
Karar No: 2013/2931
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26193 E.  ,  2013/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kanalizasyon boru hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak kanalizasyon boru hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile irtifaka konu bölümde bulunan ve davalı idarece kesilen ağaç bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bedeline hükmedilen irtifak hakkının davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmemesi,

2-Bedele, ay ve gün belirtmeden faiz uygulanması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/132 D.İş sayılı dosyasındaki 11.07.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen 465,00 m2'lik bölüm üzerinde davalı idare adına irtifak hakkı kurularak tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (müdahale tarihi olan 2007) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (08.06.2007) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8704
Karar No: 2012/35056
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8704 E.  ,  2012/35056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza anfi tiyatro, bar, wc, su sporu ünitesi ve oturma alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı, yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1266
Karar No: 2020/3894
Karar Tarihi: 11.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1266 E.  ,  2020/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma ilamı sonrası alınan savunmaları sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın müdafii talep etmediği, savunmalarını kendilerinin yaptığı, bozma ilamı öncesi atanan kararı süresinde temyiz eden müdafiinin temyiz dilekçesinden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın haberinin olduğu yönünde dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında;

a)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’a "Müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ve cevap vermediği takdirde müdafiinin temyizinin geçersiz olacağı" açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi,

b)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/705
Karar No: 2018/1266
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/705 E.  ,  2018/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11289
Karar No: 2012/16547
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11289 E.  ,  2012/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 gün ve 2008/189-2010/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/14203-2012/4715 sayılı kararı aleyhinde davacı Joseph Vögele AktiengesellSchaft vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan mümessillik sözleşmesinin feshedildiği halde davalının müvekkiline ait “VÖGELE” ibareli markalı ürünlerinin yetkili satıcısı gibi izlenim vererek işyerine tabela astığını, bu markalı ürünleri yüksek fiyatla sattığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı Wirtgen GmbH adına tescilli bir markanın bulunmadığı ve bu nedenle aktif dava ehliyetinin olmadığı, davalının mümessillik ilişkisi bitmesine rağmen işyeri girişinde, davacı Wirtgen GmbH’ye ait markaların asıl veya tek unsuru olan “VÖGELE” ibaresini müstakil bir tabela olarak marka sahibi ile temsilcilik ya da bayilik ilişkisi olduğu izlenimi verecek şekilde kullanmadığı, eylemin marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davacı Wirtgen GmbH tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/04/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı Joseph Vögele AktiengesellSchaft vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, anılan davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Joseph Vögele AktiengesellSchaft vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı Joseph Vögele AktiengesellSchaft'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/13896
Karar No: 2013/4725
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13896 E.  ,  2013/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda tam kusurlu olan ve mağdurun ağır kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini ve olay sonrası olay yerinde bulunanların ısrarı ile hastaneye götürmek üzere aracına aldığı mağduru hastane yerine taksi durağına bırakan sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, beraatine karar verilmesi gerektiği, cezanın fazla olup ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/45746
Karar No: 2017/17404
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/45746 E.  ,  2017/17404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.