erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4313
Karar No: 2018/6178
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4313 E.  ,  2018/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında; sanık ...'nin de olay yerinde olduğunun iddia edilmesi, tanık ...'un beyanları, sanık ...’nin olay saatine yakın bir saatte diğer sanık ...’ye mesaj atması karşısında; sanıklar ve katılanın olay gün ve saatinde bulunduğu yer ve konumun baz istasyon bilgileri getirtilip, aynı yerde olup olmadıklarının tespit edilip, tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18655
Karar No: 2011/341
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/18655 E.  ,  2011/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.1.2011 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı H.T.vekili Av. S.S.ile temyiz eden davacı S.T.vekili Av. Ö. A. mazeret dilekçeleri verdikleri ve dosyadaki vekaletnamelere göre her iki tarafın başka vekillerinin de bulunduğu anlaşılmakla, duruşmanın başka güne ertelenmesine ilişkin isteklerinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava Küçükçekmecede açılmış, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetkisizlik kararı davacıya 26.5.2008, davalıya 5.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, 20.6.2008 tarihinde mesai sonunda kesinleşmiştir. Davacı vekili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3. maddesinde öngörülen on günlük süre dolduktan sonra 3.7.2008 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Mahkemece kesinleşme tarihinin hatalı yazılması yasa hükmünün sonuçlarını ortadan kaldırmaz. Dava açılmamış hale gelmiştir. (HUMK.md.193/son) Bu yön gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK.md.439/2)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının icelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2011 (Salı)
Esas No: 2019/6943
Karar No: 2023/3730
Karar Tarihi: 09.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/6943 E.  ,  2023/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/1710 Esas, 2015/1411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve kullanılan en son tarihli faturaların 2008 takvim yılında Aralık ve 2009 takvim yılında ise Haziran dönemine ait olması nedeniyle, suç tarihlerinin sırasıyla 25.01.2009 ve 25.07.2009 olduğu belirlenmiştir..

2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yılık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/1710 Esas, 2015/1411 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2751
Karar No: 2012/3427
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2751 E.  ,  2012/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir. Tapu kaydına dayanılmamıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9641
Karar No: 2013/3771
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9641 E.  ,  2013/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından mahkûmiyetine, tehdit eyleminin yağma suçunun unsuru kabulüyle bu suçtan ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına dair Zile Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2009 gün ve 2006/42 Esas, 2009/10 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında, mağdur ...'ın cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarına ilişkin beden ve ruh sağlığı bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalınca düzenlenen 02.02.2009 tarihli ek raporunun yalnızca onaysız fotokopisinin bulunduğu anlaşılmakla, bahse konu raporun aslı veya onaylı örneği temin edilip eklendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9116
Karar No: 2021/10943
Karar Tarihi: 22.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9116 E.  ,  2021/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarih ve 2020/4554 Esas ve 2020/8008 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen; müştekinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında; birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. fıkrasınca temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde cezada orantılılık ilkesi gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20317
Karar No: 2015/13588
Karar Tarihi: 12.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/20317 E.  ,  2015/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözeterek, edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/406
Karar No: 2017/1058
Karar Tarihi: 28.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/406 E.  ,  2017/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Sanık ...t ... hükmedilen ceza süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE,

I-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre;sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’in olay sırasında elinde bulunan silahın 6136 sayılı Yasa kapsamındaki yasak silahlardan olduğunu gösteren kesin, yeterli ve inandırıcı deliller karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10799
Karar No: 2012/8311
Karar Tarihi: 28.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10799 E.  ,  2012/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet, kamuya yararlı temizlik işinde çalışma tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasını TCK'nın 50/1-f maddesinde belirtilen seçenek yaptırıma çevirirken "temizlik işinde çalıştırılması" şeklinde infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "kamuya yararlı temizlik işinde" ibaresinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14803
Karar No: 2012/33593
Karar Tarihi: 08.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14803 E.  ,  2012/33593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Zümrütkaya mahallesinde bulunan suça konu taşınmazın ham toprak vasfında olması, kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması, bu yerle ilgili olarak sanıktan ecrimisil istenmesi gözetildiğinde mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ve eksik soruşturmaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6885
Karar No: 2014/12037
Karar Tarihi: 22.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6885 E.  ,  2014/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

2-Davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece anılan davacı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., adına kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki çayırın biçilmesini davalıların engellediğini olayla ilgili davalılar hakkında soruşturma açıldığını beyanla maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'ın istemi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olay nedeniyle davalılar hakkında tehdit suçundan soruşturma yapıldığı ve delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacı da dava dilekçesinde davalıların aynı zamanda suç teşkil eden bu eylemleriyle kendilerini maddi zarara uğrattıkları iddiasına dayanmıştır.

Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi; zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Aynı Yasa'nın 60/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. O halde olayda uygulanacak olan zamanaşımı süresi uzamış ceza zamanaşımı süresidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenleme nedeniyle eldeki davanın açıldığı günde Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu gözetilerek, davalıların zamanaşımı savunmasının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı ... yararına BOZULMASINA, davacı ...'ın temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davacı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6659
Karar No: 2022/14140
Karar Tarihi: 17.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6659 E.  ,  2022/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme; müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... yönünden; Sanığın, tekerrüre esas alınan mahkumiyetine ilişkin TCK'nun 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ... yönünden; 08/09/2014 tarihli olay tutanağına göre, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'nin ikametinden elinde poşetle çıkması üzerine önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 60 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirildiği, ikametten bebek arabası ile çıkan sanık ...'nin diğer sanığın eşi olduğu ve çantasında 158 adet cep telefonu ele geçirildiği olayda; sanık ...'nin çantadaki telefonları çöpe atmaya götürdüğünü savunması ve diğer sanığın da bu savunmayı doğrulaması karşısında, sanık ...'nin eşi olan sanık ...'nin kaçak telefonları ticari maksatla bulundurma suçuna iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14804
Karar No: 2012/33592
Karar Tarihi: 08.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14804 E.  ,  2012/33592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Zümrütkaya mahallesinde bulunan suça konu taşınmazın ham toprak vasfında olması, kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması, bu yerle ilgili olarak sanıktan ecrimisil istenmesi gözetildiğinde mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ve eksik soruşturmaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9470
Karar No: 2007/7233
Karar Tarihi: 17.10.2007

3. Ceza Dairesi 2006/9470 E., 2007/7233 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/9470 E., 2007/7233 K.**

**- SANIĞIN DURUŞMADA HAZIR BULUNMAMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 193 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair İtirazların reddine, ancak;

1-

Sanık Sakine'nin mağdure Eda'yı yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükümde karar tarihine göre tayin olunan cezanın tür ve miktan itibariyle hükmün kesin nitelikte olduğu gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-

Sanıklar Mustafa ve Recep hakkında mağdur Ökkeşl yaralamaları eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların bozmadan önce 30.10.2002 tarihli oturumda savunmalarının alınmış olmasına, 19.07.2005 tarihli bozmanın yasa bozması olup sanıklar lehine bulunmasına, bozmadan sonra ise meşruhatlı davetiye ile çağrıldıkları halde mazeret belîrtmeksizin duruşmaya katılmamış olmalanna, bozma sonrası kurulan 07.02.2006 tarihli hükmün verilen ceza itibariyle önceki hükümden ağır bulunmamasına Yargıtay CGK'nın 19.12.1995 gün 348/378 sayılı kararı İle buna uyum gösteren istikrarlı Ceza Daireleri uygulamalarına göre tebliğ-namedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.647 sayılı Yasa'yı yürürlükten kaldıran 5275 sayılı Yasa'da düzenlenmediğinden ödenmeyen para cezalan için gecikme zammına hükmedile-meyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlan bu İtibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanacağına dair hüküm fıkrasının çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1565
Karar No: 2022/2053
Karar Tarihi: 21.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1565 E.  ,  2022/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Temizlik Yemek Bilgi İşlem Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... Temizlik Yemek Bilgi İşlem Şirketi'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Yemek Bilgi İşlem Şirketi'ye yükletilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.