erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2146
Karar No: 2018/7909
Karar Tarihi: 18.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2146 E.  ,  2018/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Hacı Yetgin'in maliki olduğu ... plakalı aracın 19.04.2013-19.04.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, sürücü... Var idaresindeyken 03.03.2014 tarihinde saat 02.30 sularında yolda ilerlerken bölünmüş yolu farkedemeyerek, hızından dolayı bölünmüş yol başlangıcındaki kum tepesine çarpıp 45 metre sürüklenerek karşı şeride geçmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı belediyenin gerekli işaretlemeleri yapmaması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda aracın pert total işlemine tabi tutulması sonucunda araç bedelinin 27.900,00 TL, sovtaj tenzilinin ise 5.400,00 TL olarak belirlendğini, netice itibarıyla tazminat bedelinin 22.500,00 TL olarak hesaplandığını, araç bedelinin 01.04.2014 tarihinde malike ödendiğini, rücu için davalı belediyeye başvuruda bulunulduğunu ancak olumsuz cevap alındığını belirterek 5.625,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili;dava konusu olayda görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kaza ile belediyenin arasında herhangi bir illiyet bağlantısı bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davayı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava kasko sigortasından kaynaklanan maddi hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle somut olayda gerçekleşen kaza ile davalı belediyenin fiili arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, davalı belediyenin üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediği meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu, anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 368,87 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17957
Karar No: 2007/6374
Karar Tarihi: 16.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17957 E.  ,  2007/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara  6. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 01.06.2006
Esas No: 2014/22193
Karar No: 2014/20100
Karar Tarihi: 23.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/22193 E.  ,  2014/20100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Hazine tarafından açılan kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5160
Karar No: 2012/2567
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/5160 E.  ,  2012/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.1.2011
Esas No: 2010/10940
Karar No: 2011/2723
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10940 E.  ,  2011/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.07.2009 gün ve 2008/234 Esas, 2009/230 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında isimlerini bildirdiği ve mağdurenin arkadaşları olduğunu öne sürdüğü ... ile bunları mağdure ile sevişirken gördüğünü söyleyen amcasının oğlu Sabri’nin tanık sıfatı ile dinlenmeleri, keza tanık ...in beyanında geçen ...ve ...adlı şahısların da tanık beyanı doğrultusunda dinlenmeleri, mağdurenin mahkemede zikrettiği Tuna isimli şahsın araştırılıp tanıklığına başvurularak sanığı tanıyıp tanımadığı, sanığın onu dövüp dövmediği sorularak mağdurenin mahkemedeki beyanlarının irdelenmesi, mağdurenin hazırlıktaki beyanlarında belirttiği Hatay İli Madenboyu köyündeki berber, dükkan ve okulun yanında bulunan boş binada gerektiğinde mağdure hazır bulundurularak keşif yapılıp sanığa atılı eylemi gerçekleştirmeye elverişli olup olmadığının tespit edilmesi, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.12.2007 tarihli raporu ile mağdurede tespit edilen bulguların Mayıs 2007 tarihinden önceye mi, yoksa sonraya mı ait olduğu, ne kadar zaman aralığında meydana gelebileceği hususunda rapor alınması, ayrıca yaşın suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi nedeniyle, mağdure ve 4 kardeşinin 03.10.1996 tarihinde nüfusa tescil edilmeleri karşısında, mağdureye ait doğum tutanağı getirtilerek resmi kurumda doğup doğmadığının araştırılması, resmi bir kurumda doğmadığının anlaşılması durumunda, yaş tespitine esas film ve grafileri çektirilerek sağlık kurulundan rapor ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan mütalaa alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel biçimde belirlenmesinden sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12074
Karar No: 2012/240
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12074 E.  ,  2012/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu belediye sınırları içindeki taşınmazın 288 ada 7 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22661
Karar No: 2016/1173
Karar Tarihi: 26.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22661 E.  ,  2016/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Köyü 132 ada 90 ve 94 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedeniyle 2004-2008 yılları arası ecrimisil bedellerinin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Müdürlüğü'nden 2005-2006-2007-2008 yılları itibarıyla zeytinin kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14789
Karar No: 2011/10533
Karar Tarihi: 14.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14789 E.  ,  2011/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :14.4.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.6.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı O. Ö.ve karşı taraf davalı B.Ö. vekili Av. N. P. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, (4) parselde kayıtlı taşınmazdaki (6) bağımsız bölüm nolu meskenin davalı adına olan 1/2 payının  bağıştan rücu sebebiyle tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini, bunun kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla pay karşılığı 25.000 TL.'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece "..iptali istenen payın tapuda satış suretiyle davalı adına tescil edildiği, bunun satış değil bağış olduğunun ileri sürüldüğü, bu duruma göre davanın taraf muvazaasına dayandığı, kabul edilerek, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı" gerekçe gösterilerek dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı "bağıştan rücu" (B.K.m.244/2) sebebine dayanmış, mahkeme "davanın taraf muvazaasına (B.K.m.18) dayandığını kabul etmiştir. Gerek davacının dayandığı sebep, gerekse mahkemece benimsenen hukuki nitelendirmeye göre, dava aile mahkemelerinin görevine girmemektedir. Genel hükümlere dayalı olup genel mahkemeler görevlidir. İlk karar hükmün "gerekçeden yoksun olması" nedeniyle bozulmuş, bozma sebebine göre diğer yönleri incelenmemiştir. Görev hususu da açıkça temyiz sebebi yapılmamıştır. Bozulan kararda davanın dayandığı hukuki sebep gösterilmediğinden diğer bir ifade ile kararın gerekçesiz olması nedeniyle hukuki vasıflandırma yapılamadığından görev yönünden bozma cihetine gidilememiştir. Bu sebeple ilk kararın görevden bozulmamış olması mahkemenin görevli olduğunun benimsendiği anlamına gelmez. Kaldı ki görev ilişkin kurullar kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. (HUMK.m.7) Öyleyse görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 14.06.2011 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2011/14229
Karar No: 2012/825
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14229 E.  ,  2012/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9137
Karar No: 2014/1552
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/9137 E.  ,  2014/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 21.02.2013

No : 2010/638-2013/167

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir..

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, yürürlüğü sonrasında gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanması gerektiği, davaya konu işkazasının ise 17.11.2008 tarihinde meydana gelmiş olması karşısında, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

Dava dışı bir mağazalar zincirinde şöför olarak çalıştığı anlaşılan davalının, yükleme yapılan aracı kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada, yanında bulunan ve aynı işi yaptığı beyan edilen sigortalının vefatı üzerine haksahiplerine bağlanan gelirlerin tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kesineşmiş ceza dosyasında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin ilgili raporundan haraketle davalı sanığın olay sebebiyle tamamen kusurlu bulunduğu, işbu davada alınan kusur raporunda da %100 kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, davalının duruşmadaki beyanı ve temyiz sebepleri karşısında, kusur yönünden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, çalıştığı işyerinde davalının görevi ve çalışma koşullarını ortaya koymak, özellikle kaza öncesi yüklemede çalışıp çalışmadığını, çalışmış ise süresini, sonrasında yola çıkmadan önce dinlenme imkanı verilip verilmediğini, muhtemel yolculuğun mesafesi, kazaya sebep olam aracı tüm özellikleri ile davalının ehliyetinin böyle bir aracı kullanmaya yeterli olup olmadığı hususlarını belirlemek, sonrasında işverenin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığını yöntemince irdeleyen yeni bir kusur raporu alarak sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durumlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14839
Karar No: 2012/930
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14839 E.  ,  2012/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 3519 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4299
Karar No: 2019/6507
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4299 E.  ,  2019/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezalanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken; TCK'nun 116/2. maddesinde seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiği halde, daha sonra bu hapis cezasının TCK'nun 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi, Ceza Genel Kurulu'nun 11.02.2014 tarih, 2012/12-1528 Esas ve 2014/62 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere yasaya aykırılık teşkil etmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5318
Karar No: 2012/1467
Karar Tarihi: 06.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5318 E.  ,  2012/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.02.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... ... vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... ... geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 174 ada 85 parsel sayılı 22736,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tescil ilamına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında ... aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, dava konusu 174 ada 85 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 174 ada 85 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın ortak miras bırakanı ...’e ait olduğu, adı geçenin ölüm gününden sonra taşınmazın paylaşılmadığı, ... mirasçılarından ... ve ... ...’ün 11.05.1983 tarihli satış senedi ile taşınmazı davalı ...'a satarak zilyetliklerini devir ve teslim ettikleri, tespit gününde taşınmaz üzerinde adına tesciline karar verilen zilyet davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının geçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Taşınmazın tespitinde bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında davacı taraf tescil hükmüne ve belirtmelik tutanağına dayanmıştır. Bir an için Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.1962 tarih 1961/481-1962/484 E.K. sayılı tescil ilamı ile tapu kaydının oluştuğu düşünülse dahi davalı ...'ın taşınmazı satın aldığı 11.5.1983 günü ile tespit tarihi olan 16.5.2005 günü arasında 20 yıl üzerinde zilyetliği bulunduğu tapu maliki ...'ün ölüm tarihi olan 1968 yılı esas alındığından davacıların tutunduğu tescil ilamının (tapu kaydının) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesine göre hukuki değerini yitirdiği davacılarında terekeden gelen bir haklarının kalmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve paydaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacı taraftan alınmasına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tespit olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7635
Karar No: 2017/21104
Karar Tarihi: 05.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7635 E.  ,  2017/21104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki 1.... Mahallesi 4 ada 15 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında % 50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer arıtışı uygulanmaması suretiyle az bedel tespiti,

3) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13669
Karar No: 2012/821
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13669 E.  ,  2012/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 264 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.