erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15332
Karar No: 2017/12428
Karar Tarihi: 29.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/15332 E.  ,  2017/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğunu öne sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini yaş dışında emeklilik şartları yerine getirerek haklı nedenle sona erdirdiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının hafta tatillerinde ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davacının kış aylarında günlük 2 saat fazla mesai yaptığı, dosyaya sunulan davalı yönetim kurulu karar defterinden davacının 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait izinlerini kullandığı, buna göre davacının yıllık izin alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, ilk 3 yılın yıllık izni ile son yılın yıllık iznini hiç kullanmadığını, 2007 yılında ise 8 gün izin kullandığını öne sürerek yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, yönetim kurulu karar defterinden davacının 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait izinlerini kullandığı; son dönem için 1 yıl dolmadığından yıllık izni olmadığı, davacının talebine ve dosya kapsamına uygun olarak davacının kullandırıldığı ispatlanamayan 52 gün yıllık izni bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, dosya içeriğine uygun bulunan bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken davacının 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait izinlerinin kullandırıldığı ve bu nedenle izin alacağı olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2798
Karar No: 2014/5376
Karar Tarihi: 19.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2798 E.  ,  2014/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın kaza anında hava yastıklarının açılmadığını, ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, teslim tarihindeki bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağında “yolun buzlu olması sebebiyle aracın kayıp yol kenarında duran iki araca çarptığının” yazılı olduğunu, aracın hızının düşük olmasından dolayı hava yastıklarının açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta kaza sırasında hava yastıklarının açılmamasının, aracın dışarıdan aldığı darbenin araçtaki hava yastıklarını açılmasını sağlayan sistemi harekete geçirecek şiddette olmamasından kaynaklandığı, aracın ayıplı olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7298
Karar No: 2014/1336
Karar Tarihi: 20.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7298 E.  ,  2014/1336 K.**

* KASTEN YARALAMA

* TAKSİRLE YARALAMA

* İSTİNABE YASAĞI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 87

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 196

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur Umut'un aşamalardaki anlatımına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ile mağdurun şakalaştıkları sırada mağdurun üzerinden yere düşen bıçağı alan suça sürüklenen çocuğun bıçakla mağdurun karın bölgesine doğru vurmak suretiyle mağdurun yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eylemi kasten yaralama suçunu oluşturduğu halde oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle eylemin taksirle yaralama suçu kapsamında olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuğa isnat edilen suçun, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17076
Karar No: 2020/2203
Karar Tarihi: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/17076 E.  ,  2020/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adana Gelir idaresi Başkanlığının 31.05.2013 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 07.07.2012 tarih ve 3804 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/806
Karar No: 2018/5958
Karar Tarihi: 13.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/806 E.  ,  2018/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, eksik gerekçe yazıldığına ve TCK’nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14177
Karar No: 2012/6286
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14177 E.  ,  2012/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.07.2009 gün ve 2009/243 Esas, 2009/299 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen 5237 sayılı TCK.nın lehe olduğunun kabulü ile hükümlünün cezasının buna göre yeniden belirlenmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen hükümlü müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1224
Karar No: 2022/1787
Karar Tarihi: 01.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1224 E.  ,  2022/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...’ın fuhuş suçu ile sanıklar ..., ... ve ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan açılan kamu davaları ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ... (iki kez), ..., ..., ... ve ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçtan şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istimarı ile sanık ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine, sanık ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, suça sürüklenen çocuk ...’ın mağdureye karşı 2010 yılı Haziran ayı tarihli beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ...’in aşamalardaki savunmalarının içerikleri nazara alındığında aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocuk ile sanıkların ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken kovuşturma evresinde hepsinin de aynı vekaletnameli müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14291
Karar No: 2020/3119
Karar Tarihi: 26.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14291 E.  ,  2020/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.08.2008 tarihinde apartman görevlisi ve kaloriferci olarak işe başladığını, aylık 1.000,00 TL maaş aldığını, apartmanın merkezi ısıtma kaloriferli olduğunu, 50 kg'lık kömür çuvallarını kaldırmak zorunda kaldığını, bel fıtığı nedeni ile ameliyat olduğunu, 45 gün istirahatli olduğunu, daha sonra kaldırdığı ağır yük nedeni ile yeniden rahatsızlandığını, doktorun ağır yük kaldırmaması gerektiğini söylediğini, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiğini, davalı apartman yönetimine söylediğini, davacının çalıştığı süre boyunca resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, kazanların yakılma dönemi olan kış döneminde bayram ve pazar günleri dahil 05:00'da göreve başladığını iddia ederek bir kısım işçilik alacağı talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, kapıcı ...’in kendi isteği ile işten ayrıldığını, yerine bir kişiyi önerdiğini ve bu kişinin işe alındığım, 05.05.2014 tarihli ihtarnamedeki cevapların doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapıcı konutunun kira bedeli ile ilgili herhangi bir veri olmadığı gerekçesi ile davacının tazminata esas ücreti kapıcı konutunun kullanım değeri eklenmeksizin hesaplanmıştır.

Kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinde, işçiye sağlanan ücrete ek olarak ödenen para ya da para ile ölçülmesi mümkün olan menfaatlerin karşılığının tazminata esas ücrete eklenmesi gerekir. Bu yönde gerekli araştırma yapılarak belirlenecek olan kapıcı konutu kullanımı parasal karşılığının tazminata esas ücrete eklenmesi sureti ile karar verilmelidir.

3- Fazla çalışma ücretinden %50 oranında taktiri indirim yapılması hakkın özünü ortadan kaldıracak nitelikte fazla olup, daha makul oranda karineye dayalı makul indirim yapılmak sureti ile istekle ilgili hüküm kurulmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19495
Karar No: 2007/14409
Karar Tarihi: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19495 E.  ,  2007/14409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. ( 4722 s. Yürürlük K. md. 17 )

Mirasbırakan, bekar ve çocuksuz olarak 1.12.2005 tarihinde ölmüştür. Yasal mirasçıların tamamı, mirası reddetmişlerdir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. ( TMK. md. 612 )

Açıklanan hükümlere göre kararı temyiz eden Hazinenin temyizde hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2007
Esas No: 2010/11229
Karar No: 2010/16395
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11229 E.  ,  2010/16395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve kavun ürününün 2009 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/224
Karar No: 2012/6000
Karar Tarihi: 10.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/224 E.  ,  2012/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın geri manevra sırasında kendisine ait park halindeki araca çarpıp hasarlandığını, davalı aracının sürücüsü ile aralarında maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlendiğini, olayın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketinin gönderdiği serviste aracın tamir edildiğini ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, daha sonra sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 1.089 TL tamir bedeli, 1.000 TL değer kaybı ve 8 günlük tamir süresi içinde bilirkişice tesbit edilecek kayıp ve masraflarının 9.6.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili araçlar üzerinde meydana gelen hasarların kaza ile uyumsuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... için ilanen tebligat yapılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz

itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35056
Karar No: 2013/17926
Karar Tarihi: 12.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35056 E.  ,  2013/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58/6 hükmü uyarınca mükerrirlere özgü infaz reji- mine göre çektirilmesine karar verilmesi,

2- Adli emanetin 2011/32 sırasına kayıtlı bulunan ve 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmayan bıçağın sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilme- mesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, hükme adli emanetin 2011/32 sırasına kayıtlı bulunan 8.5 cm uzunluğunda sol yan yüzeyinde Walther sağ yan yüzeyinde Staınless Steel ibareleri bulunan bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığından sahibine iadesine" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3648
Karar No: 2013/4317
Karar Tarihi: 21.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3648 E.  ,  2013/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifin 01.....2009 tarihili olağanüstü genel kurulunda, Kooperatifler Kanunu'na ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde taşınmaz satışına dair karar alındığını ileri sürerek, taşınmazın satışına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacının ....07.2011 günlü celseye mazeret bildirmediği ve katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ... ay içinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/.... maddesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.