erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9016
Karar No: 2022/1933
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9016 E.  ,  2022/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/759 E. - 2018/541 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya her bir paydaş için değeri 58.800,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir.

Yukarıda açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3168
Karar No: 2012/4280
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3168 E.  ,  2012/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 2009/1269 Esas, 2010/181 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun zamanaşımı bakımından lehe olan kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 19.12.2002'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında atılı suçtan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24714
Karar No: 2013/28974
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24714 E.  ,  2013/28974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyanın diğer sanığı ... hakkında, hırsızlık suçundan ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2012 tarih ve 2011/372-452 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmiş ise de tebliğnamede bu sanık yönünden görüş bildirilmediği gerekçesi ile dairemizin 27.06.2013 tarihli kararı ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği halde, bu karar yönünden ek tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2398
Karar No: 2010/5486
Karar Tarihi: 11.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2398 E.  ,  2010/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Temyiz incelemesi sırasında göz önünde tutulmak üzere;

1- Dava konusu parselin kayıt maliki ...oğlu ... mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi ile davalının yakın miras bırakanı ...’nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin ilgililerinden istenilerek dosya arasına konulması,

2- Dosya içinde mevcut dava konusu 186 parselin kadastro tutanağında itirazlı olduğu belirtildiğine göre, ilgili parselin tesciline esas alınan varsa hüküm dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15954
Karar No: 2020/4707
Karar Tarihi: 02.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15954 E.  ,  2020/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı -karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı işverenin işyerinde mağaza görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ve kendisine tazminatsız olarak işten ayrılmasına yönelik haksız ve kötüniyetli eylemlerde bulunulduğunu, bunun üzerine noterlikten gönderilen ihtarnameyle haklı nedenle iş akdini feshettiklerini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili; davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacı ...'nin davalı şirkete kendi kusuruyla zarar verdiğini savunarak taleplerinde haklı olmadığından davacı ... in davasının reddine ve davalı şirket lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı-karşı davacı delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış ve son celsede karşı tarafa yemin teklif etmek istediklerini söylemiştir.

Mahkemece yemine ilişkin usuli işlemler yerine getirilmeden yargılamaya son verilip karar verilmesi davalı-karşı davacının savunma ve ispat hakkının ihlali niteliğinde ve tek başına bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş yemine ilişkin usuli işlemleri yerine getirerek oluşacak sonuca göre karar vermektir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16300
Karar No: 2013/9042
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16300 E.  ,  2013/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 51/3. maddeleri gereğincemahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kaza sonucu katılanın vücudunda kemik kırığı meydana gelmesine rağmen sanık hakkında hükmedilen cezada TCK 89/2 -b maddesi gereğince artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik soruşturma ile karar verildiğine ve sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12221
Karar No: 2015/966
Karar Tarihi: 14.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12221 E.  ,  2015/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/330775

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2011 (İki ayrı ek karar)

NUMARASI : 2010/896 Esas, 2011/582 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Mahalli mahkemece verilen ek kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin 26/08/2011 tarihli ek kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11466
Karar No: 2008/1597
Karar Tarihi: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11466 E.  ,  2008/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhtiyati hacze itiraz eden:... İnş. Koll.Şti. vek.Av. ...

İhtiyati haciz isteyen :... Koll. Şti. vek.Av....

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davanın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, beş adet sıralı bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, bonolardan sadece bir tanesinin vadesinin geldiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, bonoların inşaat satım sözleşmesi uyarınca verildiği, bu nedenle alacaklının yerleşim yerinin veya sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda ihtiyati haciz istemi sıralı beş adet bonoya dayalı olarak yapılmış, mahkeme de bu bonolara istinaden ihtiyati haciz kararı vermiştir. Bonolarda yetki kaydıyla ... Mahkemeleri yetkili kılınmış olup, keşide yerinin yazılmaması sebebiyle borçlunun adının yanında yazılı olan ..., keşide yeri olarak kabul edilmelidir. İhtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haciz isteyen vekili, temel ilişkiye dayanmış, mahkeme de temel borç ilişkisine istinaden ihtiyati hacze itirazı reddetmiştir.İhtiyati haciz isteyen, talepte bulunurken dayandığı vakıaları ihtiyati hacze itiraz edildikten sonra değiştiremeyeceği gibi, mahkeme de ihtiyati haciz kararı verirken dayandığı vakıalar dışındaki sebeplere istinaden ihtiyati haczin devamına karar veremez. Bu itibarla, ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulü gerekirken, temel ilişkiye dayanarak itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6568
Karar No: 2012/2850
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6568 E.  ,  2012/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek, kişiliği ve bir daha suç işleyip işlemeyeceği hususunda edindiği kanaate göre, dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden sanık hakkında TCK 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosaya içeriğine göre sanığın yerinde göürlmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10693
Karar No: 2015/13371
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10693 E.  ,  2015/13371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/71400- Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama suçundan sanık T.. E..’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 150 ve 40 birim gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair Mihalgazi Sulh Ceza Mahkemesinin 04/11/2009 tarihli ve 2009/65 esas, 2009/64 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 35/2, 52/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3.000,000 Türk Lirası ve 800,00 Türk Lirası adli para cezalan ile cezalandırılmasına ilişkin aynı mahkemenin 18/04/2012 tarihli ve 2012/10 esas, 2012/19 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.02.2015 tarih ve 2012/4510 – 13366 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2015 tarih ve 2015/71400 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü mağdur olan oğlu Özgür'e önce tokat vurduğu, daha sonra cebinden çıkardığı bıçağı salladığı ancak isabet ettiremediği, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralandığı olayda, tamamlanmış basit yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, iki ayrı yaralamaya kalkışma ve yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Mihalgazi Sulh Ceza Mahkemesinin 18/04/2012 tarihli ve 2012/10 esas, 2012/19 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün sanığın Ö.. E..'yi silahla yaralamaya teşebbüs eyleminden cezalandırılmasına ilişkin 4 No'lu parağrafının hükümden çıkartılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6850
Karar No: 2012/9187
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6850 E.  ,  2012/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 gün ve 2007/448-2010/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2012 gün ve 2010/10673 - 2012/2292 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

HUMK'nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 10.300 TL'sına yükseltilmiştir. 20.02.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı vekilince 10.340 TL'nin tahsili talep edilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.400 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar düzeltme istemine konu miktar, 10.300 TL'sının altında olup, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7119
Karar No: 2015/24431
Karar Tarihi: 28.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7119 E.  ,  2015/24431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 11/11/2014 tarihli mahkeme kararına karşı 22/12/2014 tarihli temyiz isteminde bulunduğu, mahkemenin 29/12/2014 tarihli ek kararı ile hükmün kesin hüküm niteliğinde olduğundan temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, temyize konu bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8250
Karar No: 2018/7798
Karar Tarihi: 17.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/8250 E.  ,  2018/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...İlçesi Akmescit Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 304 ada 1 parsel sayılı ve 4.160,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ...’ı hasım göstererek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; 304 ada 1 nolu parselin 36/528 payının ... adına, 58/328 payının ... adına, 434/528 payının ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın öncesinin tarafların murislerine ait olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davalıların dayanmış olduğu murisleri adına kayıtlı olan 20.02.1997 tarihli 1 nolu tapu kaydı ve 02.01.1974 tarihli geldisi keşif esnasında yöntemince uygulanmış ve fen bilirkişisinin keşfi takibe ve denetime uygun raporu ile temyize konu olan 304 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar temyize konu taşınmazın öncesi davacıların murisi ...'ya ait ise de 12.04.1975 tarihinde muris ... tarafından ...’ya bağış yoluyla; ... tarafından da 26.02.1980 tarihinde ...’ın babası ... ...'a satılarak zilyetliğin devredildiği, ... tespit tarihine kadar da ... ... ve oğlu ...'ın 20 yılı aşkın süre ile zilyetliğinde olduğu belirlendiğine göre davacı ve bir kısım davalıların murisi olan ...’nın terekesine dahil olmayan taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8764
Karar No: 2018/7400
Karar Tarihi: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8764 E.  ,  2018/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Gerekçeli kararda dosya kapsamı ile örtüşmeyen "....Mahkememizce borçlu şirketin adresinde faaliyetine devam ettiği gerekçesi ile sanıkların beraatlerine karar verilen karar Yargıtay incelemesi sonucunda borçlu şirketin bağlı olduğu vergi dairesinden en son beyanname örneklerinin getirtilip belirlenen adreste ticareti terk edip etmedikleri yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş , bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda" ifadelerine yer verilerek hükümde karışıklığa sebep olunması,

2-Suç tarihinin 04/03/2015 olmasına rağmen karar başlığında "2015" olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14800
Karar No: 2011/2848
Karar Tarihi: 23.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/14800 E.  ,  2011/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : İdari para cezası verilmesine yer olmadığına ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 27/5 ve 29.maddeleri uyarınca ağır ceza mahkemelerince verilen idari yaptırım kararlarına karşı en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edilmesi mümkün olup, kararın temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/168
Karar No: 2013/411
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/168 E.  ,  2013/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı, davacıların paydaşı bulunduğu ve kamulaştırma işlemine konu olduğu belirlenen 522 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.10.2011 tarihli rapor ekindeki haritada (B) harfi ile işaretli, 338,69 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde bulunan ev niteliğindeki muhdesatın davacıların miras bırakanı ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalılardan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,50 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.