erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4000
Karar No: 2021/3610
Karar Tarihi: 13.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4000 E.  ,  2021/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.10.2019 tarih ve 2019/269-2019/641 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalının bir adet taşınmazı davalının inşa ederek davacıya teslimi karşılığında 74.000,00 TL'ye anlaştıklarını, davacının 20.000,00 TL'si peşin geri kalanı için ise davaya konu senedi teminat olarak davalıya verdiğini, davacının senet bedelini düzenli aralıklarla 1.000,00 TL olarak ödemesine karşın taşınmaza yönelik inşaata davalı tarafından bir türlü başlanmaması sebebiyle yaptığı ödemeleri kestiğini, bunun üzerine davalının davaya konu senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek, davacının takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden bağımsız olduğunu ve para karşılığında söz konusu senedin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya verilen takip konusu senedin miktar itibariyle tanıkla ispat sınırının üzerinde kaldığı gibi ayrıca senede bağlanmış olan bir vakıanın aksinin de yine senetle ispatı gerektiği hususuun 6100 sayılı HMK'nun amir hükmü olduğu, davacının senetle düzenlenmiş bir konuda, tanık delili dışında başkaca bir delile dayanmadığı ve dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığı hususunu yasal deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı dava dilekçesinde delil olarak açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Nitekim ispat külfetinin kendisine geçmesinden sonra mahkemeye sunduğu dilekçe ile yemin teklifinde bulunma iradesini ortaya koymuştur. Bu durumda davalıya yemin teklifi ile ilgili gerekli usuli işlemlerin tamamlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2230
Karar No: 2013/2897
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2230 E.  ,  2013/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırmına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "ağaç dikim ve bakım işlerinde çalıştırmak üzere" şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan "ağaç dikim ve bakım işlerinde çalıştırmak üzere" ilişkin bölümün çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2086
Karar No: 2019/14255
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2086 E.  ,  2019/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14795
Karar No: 2018/8707
Karar Tarihi: 04.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14795 E.  ,  2018/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının araç işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile seyir halindeyken olay yerindeki okulu ve park içinden geçip karşıya geçmek isterken müvekkillerinin oğlu ...'na otomobilin dikiz aynası ile başından çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ... 1 ayı yoğun bakımda olmak üzere uzun süre tedavisinin devam ettiğini, hala kontrollerinin devam ettiğini, 5. Sulh Ceza Mahkemesindeki yargılamada davalının tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, tarafların çektiği üzüntü, acı dikkate alınarak davacı ... için 10.000,00 TL, anne ... için 7.500,00 TL, baba ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracı ile ... Caddesinde seyir halindeyken 6 yaşında olan ...'nun yola çıktığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, çocuğun kontrolsüz olarak yola atladığını, başının değil omuzunun dikiz aynasına çarptığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacıların taleplerinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 04.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacıların fazla taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5395
Karar No: 2013/4744
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5395 E.  ,  2013/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2008/137-2010/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan işyerinde davalıya ait ana su borusunun patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tutarının ödendiğini, davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 11.062.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09.09.2007 tarihinde içme suyu borusunun patladığını, patlamanın olduğu adrese müvekkili ekibin gönderilerek arızanın giderildiğini, ancak hasarın meydana geldiği işyerinin kapalı olması nedeniyle acil müdahale yapılamadığını, iskanı olmayan ve tasdikli mimari projeye aykırı olarak kullanım sonucu meydana gelen hasarda davacının da kusurunun bulunacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, su kaçağının olduğu kısımdaki malzemelerin temini ve montajının binanın yapımcısına ait olup, ...'nin yetki ve sorumluluk alanının yoldan geçen ana hat isale borusu ve ayrım vanasıyla sınırlı olduğu, ayrım vanasından itibaren binaya suyun nakli ve katlara dağılımının inşaat sahibine ait bulunduğu, davalı ...'nin hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4896
Karar No: 2011/3406
Karar Tarihi: 24.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4896 E.  ,  2011/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.510 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında 115 ada 14 parsel sayılı 8005,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak mirasçılarının belirlenemediğinden bahisle ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ...’ün, davalı ... aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davacı ... tapu kaydı ve satın almaya dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalı ...’ın müdahalesinin menine, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 115 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına tespit gördüğü dosya içeriği ile belirlenmiştir. ... ... davalı ...’ın miras bırakanıdır. Dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Ne var ki adı geçen tespit maliki ... ... mirasçıları davaya çağırılarak yöntemine uygun şekilde taraf koşulu oluşturulmamıştır. Her ne kadar tespit sırasında genel mahkemede görülmekte olan dava nedeniyle malik hanesi açık bırakılması gerekirken yanılgıya dayalı tespit malikinin yazılmış olması aktarılması gereken dava olması sonucuna etkili değil ise de; yanılgıya dayalı olarak da olsa gösterilen tespit maliki ya da mirasçılarının davada taraf olması zorunludur. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.

O halde ... ...'ın verasete esas nüfus aile kayıt tablosu Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek mirasçıları ile, mirasçıların tebliğe elverişli adresleri belirlenmeli, mirasçılara dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanununu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla taraf koşulu

oluşturulmalı, davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 91.05 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38202
Karar No: 2017/16610
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38202 E.  ,  2017/16610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2085
Karar No: 2019/14254
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2085 E.  ,  2019/14254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14697
Karar No: 2016/2055
Karar Tarihi: 29.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14697 E.  ,  2016/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve katılanın daha önce evli oldukları ve boşanma esnasında sanığın katılana...110 ada 12 parselde bulunan taşınmazı devir ettiği, bu şekilde katılana ait olan taşınmazda bulunan dikili ceviz ağaçlarının ve muhtelif meyve ağaçlarının olay tarihinde sanık tarafından kesilmek suretiyle sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1002
Karar No: 2010/2319
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1002 E.  ,  2010/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp cinsi münasebette bulunma niteliğinde kabul edilerek alıkoyma eyleminden beraetine, diğer suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2007 gün ve 2007/54 Esas, 2007/115 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında verilen 26.07.2005 günlü ve 2005/65 Esas, 2005/56 Karar sayılı sanığın reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma eyleminden beraetine, reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma eyleminden mahkümiyetine dair hükümlerin sanık müdafii tarafından süresi içinde temyiz edildiği, katılan tarafından ise süresinde temyiz edilmediğinden beraet hükmünün kesinleştiği gözetilmeden, bozma kararı sonrası duruşma açılarak alıkoyma eylemi ile ilgili yeniden hüküm kurulduğu, bu hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu, bu itibarla temyize hak kazandırmayacağı anlaşıldığından katılanın, sanığın alıkoyma eylemi nedeni ile kurulan hükme yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine, temyiz incelemesinin reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2084
Karar No: 2019/14253
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2084 E.  ,  2019/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.