Esas No: 2023/10117
Karar No: 2023/11232
Karar Tarihi: 18.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/10117 E.  ,  2023/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü yönünden suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun uyarınca hükmedilen idari para cezası yönünden suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260

ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/35501 Esas, 2020/6941 Karar sayılı ilâmıyla 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.

3.Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/202 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, eylemin 4733 sayılı Kanun kapsamında kabahati oluşturduğu anlaşıldığından 307,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve dava konusu eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığına, 4733 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, idari yaptırım kararına itiraz ettiklerine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği; kurumun duruşma gününden haberdar edilmediğine, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve idari yaptırım kararının belirlenen miktarlara uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın işlettiği büfede Çanakkale 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/289 Değişik İş sayılı arama kararı ile yapılan aramada ağzı kilitli poşetler içinde 7 paket ve 5 adet kutu içinde doldurma sigara ile 84.240 gr kıyılmış tütün tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında makaronları satmadığını, oğlu ve kendisi sigara içtiğinden bulundurduğunu, açık ve kapalı tütün sattığını beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.26.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda doldurma makaronların kaçak olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

5.Dava konusu makaron ve kullanılan tütünlerin yerli menşeili olduğu tespitini içeren 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hükmolunan idari para cezası yönünden suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A)... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık Hakkında Hükmedilen İdari Para Cezası Yönünden

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan dava açıldığı, Mahkemece eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendinde belirtilen ve idari yaptırım gerektiren kabahat oluşturduğundan bahisle sanığın idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği anlaşılmış ise de; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince eylem tarihi olan 20.05.2014 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

B) Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanık Hakkında Hükmedilen İdari Para Cezası Yönünden

Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendi uyarınca hükmedilen idari para cezası bakımından suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin bu karara yönelik temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 24.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A)... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-1) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle

REDDİNE,

2.Sanık Hakkında Hükmedilen İdari Para Cezası Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-2) bendinde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/202 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,

B) Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanık Hakkında Hükmedilen İdari Para Cezası Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/202 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.