erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2835
Karar No: 2013/1278
Karar Tarihi: 20.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/2835 E.  ,  2013/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Halil atılı suçtan mahkümiyet, Etem atılı suçtan beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükmünün temyiz incelemesinde;

2001-2003 yılları arasında 1900 sayılı ... muhasebecisi olan sanığın görevinin gereklerini yerine getirmeyerek kooperatif müdürü ...'ün kooperatif parasını mal edinmesine yol açtığı, eyleminin görevi ihmal suçunu oluşturduğu anlaşılmışsa da bu suçun yasa maddesinde öngörülen ceza miktarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, en son suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kooperatif üyeleri ... ve ... 'tan borçlarına mahsuben elden tahsil ettiği paranın büyük bir kısmını kayıtlara intikal ettirmeyerek mal edinmesi, bazı üyelerin kooperatife borçları olduğu şeklinde sahte senetler düzenleyerek bu senetler karşılığı kooperatiften aldığı parayı mal edinmesi şeklindeki eylemlerinin hileli davranışlarla işlenmesi ve ilgili kişilerin dinlenilmesi sonucu ortaya çıkarılabilmesi karşısında kül halinde zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin sadece basit zimmet suçundan mahkümiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın gerekçeli kararda kalem kalem gösterilen toplam zimmet miktarının 11.521.350.000 TL olduğu halde toplamda 16.108.918.009 TL kabul edilerek hükümde çelişki yaratılması,

Sanık hakkında uygulanan TCK'nın 53/1-c fıkrasındaki güvenlik tedbirinin kendi altsoyu dışındakiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeksizin bu konuda bir ayrım yapılmadan koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Sanığın TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanarak suç işlediği gözetilmeksizin 53/5. maddesi gereğince 53/1. madde ve fıkrasındaki tüm hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8441
Karar No: 2014/27064
Karar Tarihi: 29.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8441 E.  ,  2014/27064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6147
Karar No: 2006/9811
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6147 E.  ,  2006/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... Boz ile davacı Vek.Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-12000 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde 76 zeytin, 2 badem, 4 armut, 1 incir ağacı bulunmakta olup, taşınmazın kısmen karışık kapama bahçe, kısmen tarla olarak kabulü ile getireceği net gelire göre değerlendirilmesinde bir yanılgı bulunmamaktadır. İlçe Tarım Müdürlüğünün 14.1.2005 günlü yazısı ekindeki cetvele göre, (8x8)=64 m2'ye bir zeytin ağacının, (7x7)=49 m2'ye ise bir adet badem, armut ve incir ağacının dikilmesinin alışılagelmiş normal sıklık olduğu açıklandığı halde, hükme esas ikinci ile birinci bilirkişi raporunda 36 m2'lik alana bir ağaç düştüğü kabul edilerek dava konusu taşınmaza fazla değer biçilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında Tekel Yaprak Tütün İşletmeleri ve Ticareti Müessesesi Müdürlüğünce belirlenen tütünün ortalama satış fiyatı 4.006.864 TL/kg olduğu halde birinci bilirkişi kurulunca 4,90 YTL/kg üzerinden hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek rapor alındıktan ve raporların bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra karar verilmelidir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7226
Karar No: 2021/4678
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7226 E.  ,  2021/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma ile defter ve belge gizleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 19.02.2013 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 22.03.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz talebinin aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma ile defter ve belge gizleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması ve dosya içerisinde yapılan incelemede sanık hakkında verilmiş bir komisyon mütalaasının bulunmadığı, 10.05.2011 tarihli mütalaanın Karabük Defterdarlığı tarafından verilmesi yasaya aykırı ise de, zaman aşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma ile defter ve belge gizleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.06.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11933
Karar No: 2024/19939
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/11933 E.  ,  2024/19939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1530 E., 2022/1334 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/351 E., 2021/311 K.

SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek karar temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin niteliği ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara karşı yapılan itirazla ilgili olarak verilen ek karar dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK'nın 286/2 nci maddesinin g bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz eden müşteki vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 14.12.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, temyizin reddine ilişkin EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4572
Karar No: 2024/376
Karar Tarihi: 17.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4572 E.  ,  2024/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2021/1154 Esas, 2023/147 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

08.02.2023 tarihli ve 32098 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla, Anayasanın 119'uncu maddesi ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, 08.02.2023 Çarşamba günü saat 01.00'dan itibaren üç ay süreyle olağanüstü hal (OHAL) ilan edilmesine karar verilmiştir. OHAL kararının akabinde, 08.02.2023 tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla OHAL ilan edilen illerde yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla bazı tedbirlerin alındığı 11.02.2023 tarihli ve 32101 Sayılı OHAL Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin

2 nci maddesinin A fıkrasına göre "08.02.2023 tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hal ilan edilen illerde, yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6.1.1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usûl hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar veya ilgililer bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 6.2.2023 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 6.4.2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar." şeklinde düzenleme nedeniyle sanık müdafiinin 06.02.2023 tarihinde tebliğ olunan hükme yönelik 23.03.2023 tarihli temyiz isteminin süresinde kabulü gerektiğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçu nedeniyle esasa ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla; esasa ilişkin görüş bildirilmesi için ek Tebliğname düzenlenmek üzere dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.01.2024tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3778
Karar No: 2011/3843
Karar Tarihi: 30.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3778 E.  ,  2011/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... A R A R

Dairemizin ....04.2011 tarih 2010/5346 Esas ve 2011/2348 Karar sayılı geri çevirme yazısı uyarınca dosya arasına giren bilgi ve belgelere göre davacı ......'ın vesayet altında bulunduğu ve kendisine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.08.2005 gün 2005/91 Esas ve 2005/233 Karar sayılı hükmü uyarınca...isimli kişinin vasi olarak tayin edildiği, dolayısıyla dava hüküm tarihi itibariyle davacı vasisinin...olduğu, anlaşılmaktadır. Ne var ki, Mahkemenin, Dairemize hitaben kaleme aldığı 03.06.2011 tarihli yazıda vesayet altındaki ......'ın ....09.2010 günlü dilekçesi ile vasisinin değiştirilmesini talep ettiği ve bu talep doğrultusunda dosyanın yeniden ele alınarak gerekli işlemlere başlandığı, yeni vasi atanması konusunda yargılamanın halen devam etmekte olduğu bildilmiştir. Bu durumda davacı ......'ın talepleri doğrultusunda yeni vasi atanması konusunda yapıldığı belirtilen yargılamanın bitmesinin beklenmesi ve bu yargılama sonucunda vasi değişir ise görülmekte olan davaya ilişkin hükmün bu yeni vasiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, vasi değişmez ise ve hükmün ......'ın vasisi olduğu belirlenen ...'ye tebliğ edilmesinin sağlanması, eldeki dava için, vasinin davayı takip etmesi bakımından görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesinden husumet izin belgesi alınarak dosya arasına konulması temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9814
Karar No: 2013/11566
Karar Tarihi: 07.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9814 E.  ,  2013/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Esnaf Kredi ve Kefalet Kooperatifine olan borcunu kefil olarak ödediğini ancak davalının kendisine ödeme yapmadığını, davalı hakkında asıl alacak ve yasal faizi ile birlikte 11.789,20TL miktar için takip başlatmasına rağmen, davalının haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 11.789,20TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak olan 10.812,50 YTL alacağın %40'ı olan 4.325,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalı adına ödediği borcun davalı tarafından kendisine ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise ödediğini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalıda olup, davalı da yemin deliline dayanmış ve “davacıya bu parayı alıp almadığına dair yemin teklif edilmesini talep ediyorum” demiştir. Her ne kadar, mahkemece de ispat külfetinin davalıda olduğu benimsenmiş ise de, yemin eda edilmesi için davalının duruşmada hazır olması beklenmiş, davalı adına isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Oysa, davalının sunduğu yemine göre yemini eda edecek olan davacı taraftır. Mahkemece yapılacak iş, davalının sunduğu yemin metninin davacı tarafa tebliği ile davacı tarafın usulüne uygun olarak yemine çağırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1120
Karar No: 2016/1353
Karar Tarihi: 09.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1120 E.  ,  2016/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28.10.2009 tarihinde amcası davalı ...'ye sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazın borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, borcun doğumuna ilişkin faturaların hangi döneme ait olduğunun belirlenmesi gerektiğini, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların amca yeğen olması nedeniyle dava konusu tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK'nun 30.maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satışına ilişkin 28.10.2009 tarihli tasarrufun iptaline, davacının dava konusu taşınmazın borçlu adına tesciline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri de iptali istenen

tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasıdır. Eldeki dava davalı borçlunun ........Vergi Dairesine olan borcu nedeniyle açılmıştır. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Saburcu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 10.1.2014 tarihli yazısından davalı borçlunun 28.10.2009 tasarruf tarihine kadar ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne borcunun bulunmadığı şeklinde cevap verildiği, dosyada mevcut ödeme emirlerinin de 2010 ve 2011 dönemlerine ilişkin borca yönelik olduğu anlaşıldığından Mahkemece Saburcu Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı borçlunun tasarruf tarihi olan 28.10.2009 tarihine kadar olan döneme ilişkin vergi borcu bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, 9.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22565
Karar No: 2016/1799
Karar Tarihi: 18.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22565 E.  ,  2016/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ..... işe aldıracağı vaadiyle, ..... ..... Başkanı ve Bakanlık yetkilisini isimlerini söyleyerek yakından tanıdığını da belirtmek suretiyle şikayetçilerden muhtelif tarihlerde paraları posta çeki havaleleri yoluyla alıp haksız yarar sağlaması eyleminin zincirleme-nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.