erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11885
Karar No: 2013/13832
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11885 E.  ,  2013/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalının, kahvehane olarak 01.09.1989 tarihli 2 yıl süreli sözleşme ile kiraladığı kiralananda mimari projeye aykırı imalatlar yaptığını, kiralanandaki deponun duvarını kırarak dükkana dahil ettiğini, ayrıca dükkanın bir kısmını şans oyunları ve büfe olarak kullanılmak üzere bölündüğünü, diğer kısmın ise akde aykırı olarak balık satışı ve lokantası olarak kullandığını, akde aykırılıkların 30 gün içerisinde yerine getirilmesi hususunun da davalıya 12.10.2012 tarihli ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalının akde aykırılığı gidermediğini belirterek kiralananın tahliyesini talep etmişse de; Davacı tarafından davalıya keşide edilen ... Noterliğinin 07.09.2012 tarihli ve ... yevmiye no'lu 12.10.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede taşınmazın balık satışı yeri ve lokanta olarak kullanılması nedeniyle akde aykırılıktan söz edilmediği gibi, davalı da cevap dilekçesinde, diğer akde aykırılık olarak belirtilen hususlar yönünden, uzun yıllardır taşınmazın bu şekilde kullanıldığını ve davacı kiralayanların bu duruma ses çıkarmadıklarını bu nedenle belirtilen hususların akde aykırılık oluşturmayacağını belirterek davanın reddini istemiş ve delilleri arasında tanık deliline de dayanmıştır.

Mahkemece taraf delillerinin tümü toplanarak, ayrıca davalı tanık deliline de dayandığından varsa tanıklarını bildirmesi için mehil verilerek ve tanık bildirmesi halinde tanıkları de dinlenerek, davacının akde aykırılığın giderilmesini istediği ihtarnamede belirttiği hususlar çerçevesinde davacının dava açmakta haklı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının savunma hakkını da kısıtlayacak şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelnemesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/604
Karar No: 2017/7254
Karar Tarihi: 06.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/604 E.  ,  2017/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2013 gün ve 2012/282-2013/693 sayılı hükmün...12. Dairenin 20.10.2016 gün ve 2014/10877-2016/9155 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 13.416,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22232
Karar No: 2017/9591
Karar Tarihi: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22232 E.  ,  2017/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, Psh, İletim-Dağıtım Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27076
Karar No: 2015/12246
Karar Tarihi: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27076 E.  ,  2015/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarındaki yola tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Şikayetçi Belediye Başkanlığı'nın 5271 sayılı CMK.nun 237/2. mad- desi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Belediye Başkanlığı vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15718
Karar No: 2017/25925
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15718 E.  ,  2017/25925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2899
Karar No: 2010/11152
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2899 E.  ,  2010/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili şirkete ait kamyonun 21.12.1992 tarihinde ihale ile davalı şirkete satıldığını,davalı şirket tarafından aracın trafikte kendi adlarına tescili yaptırılmadığı için vergi borçlarının müvekkili adına tahakkuk ettirildiğini, bu vergilerin müvekkilince ödendiğini, tüm uyarılara rağmen davalı adına tescil işlemini gerçekleştirmediği için davalı aleyhine ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1585 E, 2003/288 K.sayılı dosyasında açılan davada aracın mülkiyetinin davalıya geçtiğinin tespit edildiğini, daha sonra davalının aracın tescilini adına yaptırdığını ancak bu zamana kadar müvekkilince ödenen vergilerin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek şimdilik ödenen 1.771.35 TL ana paranın her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili iddiaya konu aracın hurda olarak parçalarının başka bir araçta kullanılması amacıyla alındığını, davacı şirket tarafından kesilen 30.12.1992 tarihli faturaya da “ ekonomik ömrünü doldurmuş araç” ibaresinin yazıldığını, davacının bu aracın trafikten düşüm işinin kendilerince yapılacağını söylediğini; zira trafikten düşüm için gerekli aracın ruhsatı, plakasının kendilerine teslim edilmediğini, davacı şirketin kendi görevini yapmaması nedeniyle ödediği vergi cezalarının müvekkilinden isteyemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı idareye ait 06 ES 870 resmi plakalı kamyonun 237 sayılı Taşıt Kanunu uyarınca ekonomik ömrünü doldurduğundan bahisle Bakanlıktan izin alınarak satışa çıkarıldığı, 18.11.1992 tarihinde ruhsatına ekonomik ömrünü doldurmuştur kaydının işlendiği, 30.12.1992 tarihli fatura ile toplam 13.440.00 TL’ye davalı şirkete satıldığı, KYTK yönetmeliğinin 40.maddesine göre satıştan sonra tescil belgesini satış belgesi ile birlikte satın alana vermesi gerektiği ancak bu işlemin yapılmadığı, davacı şirketin hurdaya çıkartılan aracın trafik sicilinden silinmesi işlemini kendi kusurlu hareketleri sonucu gerçekleştiremediği, hal böyle olunca ödediği vergileri davalıdan talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24669
Karar No: 2016/11653
Karar Tarihi: 09.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24669 E.  ,  2016/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/70-2015/288

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı M.. S.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11/02/2015 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14948
Karar No: 2011/3652
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14948 E.  ,  2011/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 05.03.2008 tarihli zilyetlik devir sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü zilyetliğin devri sözleşmesiyle dava dışı ...’dan 28.03.2005 tarihinde satın aldığını, bu yerde de oturmakta olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının zilyetliği 05.03.2008 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle kazandığından bahisle elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, ecrimisil istemi ise davalı kötüniyetli zilyet olmadığından reddedilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu bağımsız bölüm, 976 ada 1 ve 4 sayılı parseller üzerindeki binada bulunmaktadır. 976 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin kayıt maliki dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ve başkaca kişilerdir.

Eldeki davada, her iki taraf da önceki zilyetlerin zilyetlik devir sözleşmesine dayanmıştır. Kuşkusuz bu tür sözleşmeler, ilgilisine mülkiyet hakkı sağlamaz. Bir tarafın dayandığı sözleşmenin, noterde yapılmış olmasının da bir önemi yoktur. Dolayısıyla eldeki davanın Türk Medeni Kanununun 974., 981. ve 984.maddeleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekecektir.

Dosya kapsamından; davacının taşınmazda zilyet olmadığı, bağımsız bölüm zilyetliğinin davalıda bulunduğu anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle, 05.03.2008 tarihli sözleşmenin konusu olan bağımsız bölüm davacıya teslim edilmemiştir. Davacıya yapılan bir teslim bulunmadığından, davacının fer’i zilyet durumuna girdiği düşünülemez. Dolayısıyla, eldeki davanın reddi gerekirken istemin hüküm altına alınması doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24244
Karar No: 2016/2709
Karar Tarihi: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24244 E.  ,  2016/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16.02.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği taşınmazın 12/08/2002 günlü kira sözleşmesi ile dava dışı T... Turizm Ltd. Şti'ne kiraya verildiği hususu ve dava dışı T... Turizm Ltd. Şti. yönünden kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu yönünden her hangi bir irdeleme yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, söz konusu sözleşme de getirilerek, kaza tarihi itibariyle işverenin kim olduğu, davalı ...ile dava dışı T... Turizm Ltd. Şti arasında yapılan sözleşmenin taşınmazın tümüyle devri mi, yoksa alt işverenlik sözleşmesi niteliğinde mi olduğu; asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığını ve 10 ve 26. madde uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığını irdeleyen, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşan ve mevzuata uygun kusur raporu alınması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece, yukarıda yapılan maddi ve hukuki olgular gözetilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22227
Karar No: 2017/9592
Karar Tarihi: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22227 E.  ,  2017/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, Psh, İletim-Dağıtım Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16394
Karar No: 2017/26608
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16394 E.  ,  2017/26608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/24668
Karar No: 2016/11651
Karar Tarihi: 09.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24668 E.  ,  2016/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/299-2015/136

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.11.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1353
Karar No: 2018/6745
Karar Tarihi: 09.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1353 E.  ,  2018/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmazın vergi değeri dava konusu taşınmazın vergi değerinden daha yüksek ve emsal taşınmaz imar parseli olduğu halde, dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilip, düzenleme ortaklık payı indirilmeden değer tespiti nedeniyle, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava

konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacılardan ...'ın tapu maliki olmadığı anlaşıldığından, bu kişi yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.