erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/23625
Karar No: 2010/7564
Karar Tarihi: 29.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/23625 E.  ,  2010/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

A)Sanıklar ..., Ünal ..... ve Ali ... ... haklarında verilen, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre usul ve kanuna uygun bulunan kararlara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddi ile mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

55,90 TL temyiz harcının sanıklardan alınmasına, B)Sanıklar Mahmut Sarı ve Mehmet Küpük haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde sanıklardan Mahmut'un, Büyükeceli Belediyesinde; Mehmet'in Yeşilovacık Belediyesinde şöför olarak çalışıp ilgili Belediye Başkanlarının talimatı üzerine Belediyelere ait araçlarla olay yerine gittiklerinin anlaşılmasına; her iki sanığın da savunmalarında talimat üzerine sadece ... kenarındaki moloz taşları toplayıp ... kıyısında düzenleme yaptıklarını ve bu taşları taşıdıklarını; Mehmet'in taşları sitenin yakınına döktüklerini beyan etmelerine; 22.2.2003 tarihli olay yeri tesbit tutanağında iş makinası ile sanıkların kamyonlarına kıyıda bulunan taşların yüklendiğinin; bilirkişi raporlarında da açmanın iş makinası ile yapılıp ... ve ağaçların iş makinasıyla söküldüğünün belirtilmesine göre adı geçen sanıkların orman alınında yapılan açma eylemlerine iştirak edip etmediklerinin; taşları yüklediklerini iddia ettikleri kıyının orman alanı olup olmadığının tesbitinden sonra hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

C)Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Müsaderesine karar verilen Liebherr marka paletli excavatörün, dosyada mevcut belgelerden Ünal Petrol İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Adına Mustafa, Ünal ve Mehmet Ünüvar tarafından 24.2.2002 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca Pamuk Finansal Kiralama A.Ş'den kiralandığının anlaşılmasına; suçta kullanılan iş makinasının 5237 sayılı TCK. 54. maddesi gereğince müsaderesi gerekip bahse konu maddenin 1. fıkrasında "iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla " suçun işlenmesinde kullanılan eşyanın müsadere edileceğinin düzenlenmesine göre, sözkonusu iş makinasının müsaderesinin TCK. 54. madde kapsamında yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Tüm dosya kapsamından, mahkemece müsaderesine karar verilen 33 YC 654 (06 K 4938) plakalı Fiat marka çekicinin sadece iş makinasının naklinde kullanıldığının anlaşılmasına göre, sanıklarca gerçekleştirilen eylem ile ilişkisi ve suçla arasındaki illiyet bağı değerlendirilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare, Sanık ... Vekili; sanık ... vekili, müdahil Pamuk Finansal A.Ş.vk ve sanık Ünal'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4564
Karar No: 2019/7422
Karar Tarihi: 03.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4564 E.  ,  2019/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2018 tarih ve 2017/291 - 2018/257 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği göre ve sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10827
Karar No: 2016/7682
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10827 E.  ,  2016/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 296,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13023
Karar No: 2024/14649
Karar Tarihi: 06.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13023 E.  ,  2024/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma ilâmından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/620
Karar No: 2011/4979
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/620 E.  ,  2011/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan 10.9.2009 günlü 2009/96 esas, 377 karar sayılı önalım davasına dair kararın Dairemizin 3.5.2010 gün ve 12923-5340 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine, bu defa davalılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla mahalli mahkemece 22.11.2010 günlü ek karar ile kararın karar düzeltme yolu öngörülen Sulh Hukuk Mahkemesi kararları arasında yer almadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafa teblğ edilmesi üzerine karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek karar süresinde temyiz edilmiştir.

Karar düzeltme taleplerinin, incelemeyi yapan Yargıtay özel dairesince değerlendirilmesi yasa gereği olduğundan ve mahalli mahkemenin bu hususta karar verme yetkisi bulunmadığından 22.11.2010 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya ve ekleri incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü.

5219 sayılı kanunla değişen HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde miktar veya değeri 8.510.-TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Parasal sınırlar 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

5236 Sayılı Kanunun 19.maddesi ile eklenen Ek 4.madde uyarınca da parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığı’nca tespit edilen yeniden değerleme oranında arttırılacağı öngörülmüştür.

Olayımızda:Davanın değeri olan 1.128,00.-TL hüküm tarihi itibariyle 8.510.-TL’den az olduğundan karar düzeltmeye tabi değildir.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25549
Karar No: 2010/7864
Karar Tarihi: 01.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25549 E.  ,  2010/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karlıova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169.maddesi kapsamındaki borca itiraz niteliğinde olup, borçlu ve alacaklının 07.09.2009 tarihli son celseye gelmediği ve mazeret de bildirmedikleri görülmüştür. Bu durumda mahkemece HUMK'nun 409/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10408
Karar No: 2019/11718
Karar Tarihi: 14.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10408 E.  ,  2019/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya, temyizin kapsamına, tebliğname tarihi ile Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11510
Karar No: 2022/6526
Karar Tarihi: 31.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11510 E.  ,  2022/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; başvuran vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu tarihsiz dilekçesi ile geçici bakıcı gideri talebiyle ilgili ön koşulun sağlanmadığını ve bu talepleri yönünden şimdilik vazgeçtiğini belirttiği ancak sonrasında dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile bu kaleme dair olmak üzere 5.116,00 TL'nin de tahsili yönünde talepte bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının vazgeçme beyanı nedeniyle bakıcı gideri talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla; davacı vekili tarafından sunulduğu belirtilen bu dilekçeye dosya içerisinde rastlanılmamış olup, temin edilerek dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1649
Karar No: 2019/5751
Karar Tarihi: 03.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1649 E.  ,  2019/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine ve sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerekyapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. Maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13021
Karar No: 2024/14647
Karar Tarihi: 06.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13021 E.  ,  2024/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma ilâmından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2157
Karar No: 2019/2154
Karar Tarihi: 04.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/2157 E.  ,  2019/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Hükmün açıklandığı ve Mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğ edildiği tarihlerde sanığın başka suçtan dolayı hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunması nedeniyle; mahkemece hüküm fıkralarına, 5271 sayılı CMK‘nin 263/1. maddesi gereğince cezaevinde bulunan hükümlünün tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin de yazılması gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkralarına yazılmamış olması nedeniyle sanığın 08.03.2016 tarihli 2016/116 Esas ve 2016/139 Karar sayılı asıl karar ile 23.03.2016 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karar yönünden temyiz süresinin asıl karar yönünden hükmün tefhimi ve ek karar yönünden kararın tebliğ tarihi olan 01.04.2016 tarihinde başlamayacağı, sanığın öğrenme üzerine 22.03.2016 ve 25.11.2016 tarihli temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 23.03.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi ile cezayı azaltan nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27754
Karar No: 2017/14713
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/27754 E.  ,  2017/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/27030
Karar No: 2022/7813
Karar Tarihi: 19.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27030 E.  ,  2022/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın ifadesinde, suç tarihinde ablasının ikametinin önüne zincir halat ile park ettiği motosikletinin çalındığını beyan etmesi, suça konu motosikletin sanığın ikametinin önünde direksiyon kilidi ile kontağının kırılmış halde bulunması, dosyada olay yerine ilişkin herhangi olay yeri inceleme raporu veya görgü ve tespit tutanağının bulunmaması da nazara alınarak, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı veya katılanın motosikletini halat zincir ile sabit bir yere kilitleyip kilitlemediği hususunda oluşan şüphenin giderilmesi bakımından, katılandan sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığının veya katılan tarafından motosikletin, ifadesinde bahsettiği halat zincir ile sabit bir yere kilitlenip kilitlenmediğinin araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24063
Karar No: 2018/10278
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24063 E.  ,  2018/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına verilen tazminatlar ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m.175). Mahkemece aldırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında davalı kadının ne işle uğraştığı belirtilmeksizin 1000 TL geliri olduğu, ailesine ait evde kira vermeden oturduğu belirtilmiş olmasına karşın, tüm dosya kapsamından kadının ana okulu öğretmeni olduğu, çocukları için Almanya devletinden sosyal yardım aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması, kadının çalışıp çalışmadığının belirtilmesi, çalıştığının anlaşılması halinde ise, geliri sorulmak suretiyle düzenli ve sürekli olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonuca göre, davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018(Pzt.)