Esas No: 2022/13148
Karar No: 2023/682
Karar Tarihi: 07.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13148 E.  ,  2023/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçilerden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının şikayetçi ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçiler vekili dava dilekçesinde; ihale şartnamesinde gayrimenkulün özelliklerinin tam yansıtılmadığını, gayrimenkulün salon ve iki odadan ibaret olmasına rağmen ihale açık artırma ilanında 1 salon ve 1 oda olarak yazıldığını, tebligatların pek çoğunun usulsüz olduğunu, müvekkili ...'a çıkarılan satış ilanının bila tebliğ şeklinde İcra müdürlüğü'ne döndüğünü, adres araştırması yapılmadan eksik işlemle satışa geçildiğini iddia ederek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; hukuki yararı bulunmayan davacının İİK md. 134. gereğince, ihalenin feshini talep etmeye hakkı olmadığını, satış şartnamesinde satılan gayrimenkulün özelliklerinin tam olarak yansıtılmadığı ve bu nedenle düşük değerde satışının yapıldığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacı vekili 17.03.2022 tarihli duruşmada müvekkili ... adına açılan davadan feragat ettiğini bildirdiği, feragat beyanının hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı, şikayete konu taşınmazın 220,00.00 TL bedelle ihaleye çıkarıldığı, ihale bedelinin 270.200,00 TL olup satışın muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazı da bulunmadığından şikayetçi şirket açısından bu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine, esasa ilişkin karar verilmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi ... vekili istinaf dilekçesinde; ihale şartnamesinde gayrimenkulün özelliklerinin tam yansıtılmadığını, hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı verildiğini, esasa girilmediği için delil dilekçesinin dikkate alınmadığını, tanık dinlenilmesi taleplerinin reddedildiğini, bu durumun hukuki dinlenilme (HMK 27) ve adil yargılanma hakkını (ÍHAS 6) ihlal edici nitelikte olduğunu, satışı sürecinde yapılan tebligatların pek çoğunun usulsüz olduğunu, satış ilanının tebliğinin müvekkili ...'a bila tebligat şeklinde İcra Müdürlüğü'ne dönmüş iken adres araştırması yapılmadan eksik işlemle satışa geçildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması, yasal sürede kıymet taktirine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen bedel üzerinden ihalenin gerçekleştirilmesi, İstanbul 10. İcra Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2020/437 Esas 2021/343 Karar sayılı kararına karşı ihaleden önce istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle İİK'nın 363/4. maddesi şartlarının oluşmaması, re'sen gözetilmesi gereken hususlarda da eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi şirket vekili temyiz dilekçesinde; ihale şartnamesinde satılan gayrimenkulün özelliklerinin tam yansıtılmadığını, satılan gayrimenkul salon ve 2 oda olmasına rağmen ihale açık artırma ilanında 1 salon ve 1 oda olarak tapuya kayıtlı olduğu belirtilerek tereddüte sebep olunduğunu, bu nedenle daha düşük bedel üzerinden satışının gerçekleştiğini, satış sürecinde yapılan tebligatların çoğunun usulsüz olduğunu iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 134 . maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.