erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12364
Karar No: 2011/18551
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12364 E.  ,  2011/18551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu .... İlçesi Aşağı Koymaz Mah. Kepi Mevkii 19 d pafta, 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerini ve paylarını gösterir tapu kaydı, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2)Bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... İlçesi Kığzı Mah. 209 ada 97 parsel sayılı taşınmazın alıcısı, satıcısı, satış tarihi ve satış bedelini gösterir akit tablosu ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istendikten,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.04.2005 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12856
Karar No: 2012/1443
Karar Tarihi: 26.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/12856 E.  ,  2012/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.5.2010
Esas No: 2014/34858
Karar No: 2017/4028
Karar Tarihi: 25.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34858 E.  ,  2017/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa yükletilen fiil, suç tarihi itibariyle 4926 sayılı Yasanın 3/ı-1, 4/ı-1. maddesindeki "İhraç eşyasının yapılan beyan ve eki belgelere göre miktarı veya cinsinde yüzde ondan fazla farklılık çıkması halinde miktarı veya cinsi farklı çıkan eşyanın beyan edilen FOB kıymetinin üçte biri oranında para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeye göre idari para cezası uygulanması gerektiği cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/3. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1. fıkrası gereğince ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12832
Karar No: 2012/12075
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12832 E.  ,  2012/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Siirt Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 2009/120 Esas, 2012/27 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın gerçekleşen eylemler esnasında gözcülük yaptığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin suç üzerinde müşterek hâkimiyet kurma niteliğinde olduğu ve hakkında TCK.nın 37/1. maddesi gereğince ceza belirlenmesi gerekirken aynı Kanunun 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, mağdurenin eylemler nedeniyle ruh sağlının bozulması nedeniyle TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek eksik ceza tayini, şantaj suçunu düzenleyen TCK.nın 107/1. maddesinde hapis cezasıyla birlikte adli para cezası da öngörüldüğünden sanık ... hakkında şantaj suçundan hüküm kurulurken adli para cezasına hükmedilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34008
Karar No: 2014/27907
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/34008 E.  ,  2014/27907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/08/2012

NUMARASI : 2011/722-2012/654

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:r

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı avukatı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı avukatı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, mahkemece, davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davacı işçinin dokuz yılı aşkın çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, yemin deliline de dayanmış olup. Mahkemece davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Bu sebeple, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/701
Karar No: 2011/1807
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/701 E.  ,  2011/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 281 ada 65 parsel sayılı taşınmazın, içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde olup olmadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 281 ada 65 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2009 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/571
Karar No: 2018/11732
Karar Tarihi: 19.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/571 E.  ,  2018/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

TCK'nın 116/4, 119/1-c maddelerine uyan geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği ceza miktarına göre aynı Kanun'un 66/1-d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8163
Karar No: 2018/1316
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8163 E.  ,  2018/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

29.03.2012 tarih, 2012-A-1872/3 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan "mütalaa"nın sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin olduğu; 05.07.2012 tarih, 2012/6477 Esas sayılı iddianame ile mütalaa konusu yapılmayan "sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı cihetle; yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''sahte fatura düzenlemek" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup, verilmediği takdirde davanın düşürülmesine karar verilmesi ve mevcut raporlar ve mütalaa gereğince 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi gözetilmeden ''sahte fatura kullanmak'' suçundan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2044
Karar No: 2014/36692
Karar Tarihi: 02.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/2044 E.  ,  2014/36692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2011/512-2012/783

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıca yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalının fesih yazısında, davacının görevi başında uyuması, işini savsaklaması, daha önce de disiplin cezası alması, yazılı savunmasında gerçek dışı söylemler yapması, sözlü ifadesinde şirket yöneticilerine yönelik yalan ve haksız ithamlarda bulunması, işverenin güvenini kırıcı doğruluk ve bağlılığa uymayan hal- hareket ve ifadeleri ile hatırlatıldığı halde yapmakla ödevli bulunduğu görevlerini yapmamakta ısrar etmes, görev başında uyuyarak görev alanın olan soyunma odalarının güvenliğini zaafiyete düşürmesi nedeni ile İş Kanunu’nun 25/2-e, 2-h, ve TİS 35. Md. B-e, B-h bendleri gereğince iş aktinin disipli kurulu kararı ile feshedildiği belirtilmiştir.

Davalıca haklı fesih nedeni olarak ileri sürülen nedenler arasında “görevi başında uyumak” eylemi dışında somut veriler ile ispatlanan itham yoktur.

Davalının, “görevi başında uyumak” şeklindeki fesih nedenine gelince; davacının görevi işyerindeki duş, lavabo gibi yerlerin temizliğini yapmaktır. Davacıya her ne kadar 29/12/2009 tarihinde yani feshe konu en son “görev başında uyuma” olayından yaklaşık 1 yıl 4 ay önce gene “görev başında uyuma” eyleminden ihtar cezası verilmiş ise de, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri ve toplu iş sözleşmesinde atıf yapıldığı üzere davacının görevinin niteliği gözetildiğinde, davacının eyleminin işten çıkarma değil, uyarma veya ihtar cezası gerektirdiği, bu nedenle davalı feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Davalıca fesih yazısında dayanılan toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1669
Karar No: 2011/7567
Karar Tarihi: 15.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/1669 E.  ,  2011/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacak ile fazla imalât bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı fazla imalât bulunmadığını, iş bedelinden de borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tanık anlatımlarıyla davalının sürede ayıp ihbarında bulunduğunun kanıtlanmış olduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözmeşmede, bir adet açılır kapanır dört mevsim tentenin 23.500 Euro + KDV bedelle imâl ve montajı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin 6. maddesinde, gereken teknik şartlar ile farklı imalât yapıldığında ödenecek miktar ayrıca gösterilmiştir. Bu davada yüklenici sözleşmenin dışında fazla imalât yaptığını iddia ederek bunların bedeliyle sözleşmeden kalan KDV alacağının tahsili için takibe geçmiş, fazla imalâta dayanak olarak davadan önce yaptırdığı delil tespit raporuna dayanmıştır. İnşaat mühendisiyle mahallinde yapılan tespitte, sözleşmedeki teknik şartlar dışında 7.900,00 TL + KDV tutarlı fazla imalât yapıldığının mahallinde incelenerek saptandığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece yine inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda ise fazla imalât bulunmadığı

iddia edilenlerin sözleşme kapsamında yapılması gerekenler olduğu belirtilerek ilave iş hesabı yapılmamıştır. Bu haliyle raporlar arasında önemli oranda çelişki bulunduğu ortadadır. Mahkemece çelişki giderilmeden hükme varılması HMK'nın 281/3. maddesine aykırı olmuştur. O halde yapılması gereken iş, yeniden seçilecek bilirkişiyle gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle davacının fazla imalâtının olup olmadığı, varsa yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre fiyatını hesaplatmak, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek, taraf itirazlarını karşılayan rapor almak sonucuna uygun hükme varmaktan ibarettir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 1. bent uyarınca yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı

---------

73,90 TL Yrg.Bşv. H.

73,90 TL Yrg.Bşv.P.H.

--------

00,00
Esas No: 2014/8022
Karar No: 2015/33013
Karar Tarihi: 20.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/8022 E.  ,  2015/33013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/229913

Mahkeme : BAKIRKÖY 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi- Numarası : 10/04/2014 - 2012/40 esas ve 2013/90 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle sanık hakkındaki bu dava dosyası ile Dairemizin 2014/2315 esasında kayıtlı dava dosyası birlikte incelenmiştir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği, ayrıca sanığın temyiz dilekçesine eklediği 26.08.2013 tarihli Ş.. H.. E.. E.. ve A.. Hastanesi'nin biopsi raporuna dayalı sağlık mazereti de dikkate alınarak, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29994
Karar No: 2020/12005
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29994 E.  ,  2020/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, her ne kadar mala zarar verme suçundan yeniden hüküm kurulmuşsa da, Yargıtay 17.Ceza Dairesi’nin 05.11.2019 tarih, ... Karar sayılı ilamıyla mala zarar verme suçundan belirlenen sonuç cezanın kesin olması sebebiyle reddedilmesi karşısında incelemeye konu... 2. Çocuk Mahkemesi’nin 20/02/2020 tarih, 2020/65 Esas ve 2020/183 Karar sayılı ilamında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığı altında, hüküm ve gerekçe bölümlerinde suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan her ne kadar teşdid gerekçeleri belirtilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği belirtilmişse de, suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle zaten alt sınırın belirlenen ceza miktarı olmasından dolayı, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğunun belirtilmesi sonuca etkili olmadığından ve aleyhe temyiz olmadığından bozma sebepleri yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1623
Karar No: 2020/7750
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1623 E.  ,  2020/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

1-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA,

2-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde; vergi raporlarında mükellefin 2008 yılında en son Mart ayında beyanname verdiğinin, fatura bilgilerine de ulaşılamadığının anlaşılmasına göre, en aleyhe kabulle suç tarihinin “31.03.2008” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.