Esas No: 2018/4689
Karar No: 2019/1273
Karar Tarihi: 21.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4689 E.  ,  2019/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yükleniciden alacaklı olan üçüncü kişinin, kesinleşen icra takibi nedeniyle İİK 120/2. maddesi uyarınca aldığı yetkiye istinaden alacak istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf taleplerinin tüm, davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın 180.710,42 TL üzerinden kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'sine 02.05.2014 dava, bakiye 170.710,42 TL'sine 05.01.2016 ıslah tarihinden değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7772 takip sayılı dosyasına ödenmesine dair verdiği karara karşı taraf vekillerince süresi içinde temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı

vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ile dava dışı iş sahibi arasında 25.07.2008 tarihli ... Toplu Konut Projesi Fazbir Kapsamındaki B4, B5, B6, B7 Bloklar İçin "PVC Doğrama İşleri, Tüm Malzemelerin Paket İmal Edilmesi Montajı Ve Çalışır Halde Teslimini ve 22.09.2008 Tarihli Ek Protokol-B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7 Bloklarda Toplam 1786 Adet Doğramanın Volkswagen Marke Aksesuarla Değiştirilmesinin Malzeme ve İşçilik Olarak Anahtar Teslimi Yapılması konulu sözleşmeler imzalanmış olup davacı İİK 120/2. maddesi uyarınca aldığı yetkiye istinaden sözleşmeler kapsamındaki ihbar olunan yükleniciye ait bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise işin ayıplı yapıldığından bahisle herhangi bir borçları olmadığını savunmuştur.

Davalı iş sahibi ve ihbar olunan yüklenici şirket arasında düzenlenen sözleşmenin 7. maddesinde rüzgar testi yapılacağı düzenlemesi mevcut olup yine aynı taraflar arasında imzalanan geçici kabul belgesinde, açıkça mevsim koşulları gereği doğramaların rüzgar ve yağmur testlerinin yapılmadığı ve bu testler yapılana kadar bir barter dairesinin teminat olarak tutulacağı kararlaştırılmış geçici kabul tutanağında bu imalatlar hariç 73.200,00 TL eksik ve ayıplı iş tespit edilmiştir. Dosyada mevcut olan ve davalı iş sahibi tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/112 D. iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda hazırlanan raporda da ayıpların giderim bedeli için imalattan örnekler alınıp test yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından alınan raporda ise yüklenici tarafından yapılan PVC doğramalarının 3 contalı yapılması gerekirken 2 contalı yapıldığı, bu durumun rüzgar ve su izolasyonunun tam olarak sağlamayacağı belirtilmiş, bu konuda ihbar olunan yüklenicinin uyarı yükümlülüğünü bulunup bulunmadığı, var ise yerine getirip getirmediği yüklenicinin işin ehli olduğu da gözetilerek tartışılmadığı gibi sadece geçici kabuldeki test yapılması gereken imalatlar dışındaki diğer kusurlu işlerin incelendiği, istinaf mahkemesince alınan ek raporda ise yine aynı şekilde inceleme yapılarak davalının PVC doğramalarının su ve rüzgar geçirdiğine dair ayıp iddiasının incelenmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf mahkemesince davalının istinaf talepleri kısmen kabul edilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme nedeni ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu durumda istinaf mahkemesince yapılacak iş; konusunda uzman inşaat teknik bilirkişi kurulu vasıtası ile gerekirse mahallinde keşif yapılarak ve gerekli testler için numune alıp inceleme yaptırılarak davacının yapmış olduğu imalâtlardaki ayıp ve eksikliklerin neler olduğu, ayıp ve eksik iş var ise bunların giderim bedelinin tespit edilmesi, PVC doğramalarının 3 contalı yapılması gerekirken 2 contalı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu durumda sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III ve 361/I. maddeleri uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim edip etmediğinin ve sözleşme ve teknik özelliklere aykırı olarak imalât

yapılmış olması halinde, imâlatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici, iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tartışılması ve sonucuna göre ihbar olunan yüklenicinin iş sahibinden iş bedeli alacağı olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarında davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371/a maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.