erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4579
Karar No: 2012/5367
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4579 E.  ,  2012/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Manisa 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.12.2012 gün ve 23-428 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı, davacı İdareden kızılçam ağaçlarını satın almış, ancak süresi içinde şartname gereklerini yerine getirmeyerek taahhadünden dönmüştür. Davacı İdare, davalının satın aldığı bazı emvalin daha ucuz fiyatla satılmış olması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kızılçam ağaçlarının satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18899
Karar No: 2019/2449
Karar Tarihi: 12.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18899 E.  ,  2019/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın çalıştığı inşaat alanından 11.08.2010 günü çalınan cep telefonunun, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından alınan kayıtlara göre aynı gün katılan ile aynı inşaatta çalışan sanığa ait telefon ile kullanıldığının anlaşıldığı, sanığın olay tarihinde kendisinin ve... isimli başka bir işçinin de telefonunun çalındığını, ancak telefonlarının faturasının yanlarında olmaması ve ımeı numaralarını bilmedikleri için kendilerinin şikayetçi olamadıklarını, muhtemelen çalan kişi tarafından kendisinin sim kartının katılanın telefonuna takıldığını, telefonunun çalınması nedeniyle ... bayinden aynı sim kartı tekrar çıkarttığını savunduğu, sanığın savunmasında belirttiği sim kartın tekrar çıkartılıp çıkartılmadığı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.’den sorulduğunda sanığın kullandığı sim kartta kayıp veya çalıntı nedeniyle herhangi bir değişiklik yapılmadığının bilgisinin verildiği anlaşılmış, buna istinaden dairemizin 04.02.2015 tarihli ilamı ile “sanığın yargılama evresinde belirttiği... ve katılandan suç tarihinde telefonlarını sanık ile beraber çaldırıp çaldırmadıkları sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle mahkemenin 29.05.2012 tarihli beraat kararı bozulmuş olmasına rağmen, bozma sonrası yapılan yargılamada... isimli bir şahsa ulaşılamamış ve katılanın da bu isimde bir şahsı tanımadığını beyan etmiş olması karşısında sanığın ispat edemediği inkara yönelik savunmalarına itibar edilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14667
Karar No: 2012/3161
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14667 E.  ,  2012/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27057
Karar No: 2016/16329
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27057 E.  ,  2016/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1418
Karar No: 2018/11219
Karar Tarihi: 10.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1418 E.  ,  2018/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 31/3. maddenin uygulanması sırasında ‘’5 yıl’’ yerine ‘’4 yıl 12 ay’’ şeklinde hesaplanması sonuç cezaya etki etmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocukların temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine aykırı davranılması ve 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3430
Karar No: 2011/3068
Karar Tarihi: 23.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3430 E.  ,  2011/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, hiçbir neden olmadığı halde kendisini bıçakla yaraladığını ileri sürdüğü davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, önce davacının etkili eylemde bulunduğunu, kendisini korumaya çalıştığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacıya etkili eylemde bulunan davalının cezalandırıldığı gerekçesiyle, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/368-2008/443 sayılı kararı ile davalının, davacıyı kasten yaralamak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kışkırtma (haksız tahrik) nedeniyle cezadan indirim yapılmadığı, davalının da kararı bu yönden temyiz ettiği; davalı hakkında davacıya yönelik kasten yaralamak suçundan kamu davası açılan soruşturma sırasında, davacı hakkında da davalıya yönelik basit yaralama suçundan şikayet yokluğu nedeni ile takipsizlik kararı verildiği, davalı hakkında düzenlenen Adli Tıp Raporunda davalının, sağ gözünde ekimoz, kafasında, ellerinde ve bacaklarında çeşitli sıyrıklar oluşacak biçimde yaralandığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27067
Karar No: 2016/16339
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27067 E.  ,  2016/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23671
Karar No: 2012/44719
Karar Tarihi: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23671 E.  ,  2012/44719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan ve şikayetçiye ait tarlaların sınırlarının bitişik olduğu ve sanığın, katılan ve şikayetçiye ait olan sınırdaki ağacın kendisine ait olduğunu iddia ederek söz konusu ağacı söküp kendi tarlasına dikmesi şeklindeki eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 308/1. maddesinde düzenlenen kendiliğinden hak alma suçunu oluşturduğu ve bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15/03/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14257
Karar No: 2012/35506
Karar Tarihi: 22.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14257 E.  ,  2012/35506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/son madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada, dosyada mevcut ön inceleme raporuna göre suça konu bıçağın av bıçağı olup 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/4 maddesinde yer alan suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, Polis Kriminal Laboratuvarından rapor alınmadan ve sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aynı yasanın 15/1. maddesi uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

3- 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde öngörülen cezanın miktarı itibariyle ön ödeme kapsamında olmasına karşın, 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme uyarısında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5904
Karar No: 2014/10318
Karar Tarihi: 27.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5904 E.  ,  2014/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; kayden maliki oldukları 120 ada 60 parsel sayılı taşınmaza davalının 2011 yılının Nisan ayında yol yapmak suretiyle fiilen el koyduğunu, davalı tarafından açılan kamulaştırma davasının kamulaştırma bedelinin ödenmemesi sebebiyle reddedildiğini, 15.03.2012 tarihinde açtıkları ecrimisil davasının Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/153E-2012/287K sayılı ilamıyla kabul edilerek 23.450TL ecrimisile hükmedildiğini, 21.09.2012 tarihinde davalı aleyhine elatmanın önlenmesi isteğiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/412 esasta dava açtıklarını ileri sürerek 02.03.2012 ila 21.09.2012 tarih aralığı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 10.000TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. 24.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 25.904,90TL ecrimisil istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların 6 aylık zirai gelir kayıplarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10055
Karar No: 2019/12086
Karar Tarihi: 09.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10055 E.  ,  2019/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yeri inceleme tutanağına göre, katılan kuruma ait kilitli vaziyette bulunan deponun kapısının sağ tarafındaki sac kısmı kaldırmak suretiyle içeri girilerek kabloların çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2-Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 40/3-4. maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Ceza Adaleti Sisteminin Uygulanması Hakkında Asgari Standart Kuralları'nın 16. maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 34/3. maddesi, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sosyal çalışma görevlilerinin suça sürüklenen çocukların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyecekleri sosyal inceleme raporu giderlerinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12532
Karar No: 2013/9324
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12532 E.  ,  2013/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ağaç kesme suçundan beraat, 6831 sayılı Yasanın 116. maddesi uyarınca idari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda ağacın kesildiği yerin orman olmadığı ... nehri havzasından kesildiği belirtilmiş olmasına göre hırsızlık suçu oluşup oluşmadığı hususunda delillerin değerlendirilmesi üst dereceli mahkemeye ait olduğu gözetilmeden karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre;

a) Sanığın eylemi ... olduğu halde hem beraat hemde idari para cezası tayini suretiyle CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Ek savunma ... tanınmadan 6831 sayılı Yasanın 116/B maddesi ile idari para cezası tayini suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3503
Karar No: 2014/7950
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3503 E.  ,  2014/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde, temel cezanın tayininden sonra mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle arttırım yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nın 103/6 yerine, aynı Kanunun 102/5. maddesi şeklinde yanlış yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden res'en de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.