erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5730
Karar No: 2019/461
Karar Tarihi: 14.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5730 E.  ,  2019/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1456
Karar No: 2016/3100
Karar Tarihi: 10.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1456 E.  ,  2016/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 sayılı kıyı Kanununa aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : İmar kirliliğine neden olmak suçundan beraat ve Kıyı Kanunu'na aykırılık suçundan zamanaşımı nedeniyle CMK. 223/8 ve kabahatler Kanunu'nun 20/2-3 maddeleri ve fıkraları uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 12.11.2015 tarihli tevdii kararı üzerine, sanık hakkındaki hükmün ... tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, bu hususda tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) 10.03.2016 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1297
Karar No: 2022/1449
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/1297 E.  ,  2022/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince HMK 47. madde dayanak gösterilerek ilk derece mahkemesi hakimin sorumluluğu kapsamında ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay ilgili dairesine hitaben dilekçe verildiği, dilekçesin yanlışlıkla Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kaydedildiği, mahkemenin bu hususu tesbit ile görevsizlik kararı vererek esası bu şekilde kapattığı, dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24.01.2022 tarih ve 2021/13783 Esas, 2022/714 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iade edildiği ve bu şekilde Dairemize iadesinin sağlandığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi hakiminin eylemleri nedeniyle tazminat davası Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne açılır. Davacı vekilince dava bu şekilde açılmış ancak yanlışlıkla ilk derece mahkemesi esasına kaydedilmiştir. İlk derece mahkemesi (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) bu hususu tesbitle yetinerek esasını kapatması gerekirken “görevsizlik ” kararı verilmiş olması esasa müessir bulunmadığı gibi kararın istinaf kabileyeti de bulunmadığı için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tazminata konu edilen işlemin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle eldeki davaya ilk derece mahkemesi olarak Dairemizce bakılması gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin dava dilekçesini dairemize hitaben yazdığı kabul edilerek dilekçenin ilk derece mahkemesi sıfatıyla Dairemiz esasına kaydı gerekirken sehven normal esasa kaydedilmesi doğru görülmediğinden esasın kapatılmasına dosyanın ilk derece mahkemesi sıfatıyla kaydedilmesine, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/158
Karar No: 2019/6460
Karar Tarihi: 01.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/158 E.  ,  2019/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Askerlik görevini yaparken hava değişimi raporu alan sanığın rapor süresinin bitmesine rağmen askerlik şubesine müracaat etmeyerek firar durumda kalması nedeniyle hakkında çıkartılan yakalama emrinin kaldırılması talebinde bulunarak katılan ve müştekiyi telefonla aramak ve mesaj göndermek suretiyle, çocuklarına ve ailelerine zarar vereceğini belirtmesinin 106/1. maddesinde yer alan tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, anılan Kanunun 265/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın katılan ve müştekiye yönelik eylemlerini aynı kast altında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan belirlenecek temel cezanın TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken, iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/207
Karar No: 2018/4829
Karar Tarihi: 18.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/207 E.  ,  2018/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra bölgede idari yoldan yapılan kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi üzerine davacı ...... tarafından taşınmazın bir kısımının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı öne sürülerek bu bölümünün tapu kaydının iptali istemiyle açılmış olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilşikin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle doyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20890
Karar No: 2014/19137
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20890 E.  ,  2014/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesi uyarınca hak sahibine ödenen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İş Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davacı, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesine dayanmış olup, dava sağlık ... sözleşmesi nedeniyle trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için ödenen tedavi giderlerinin davalı kurumdan rücuen tazminine ilişkindir.

Diğer yandan ... İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre, ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12752
Karar No: 2020/6654
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12752 E.  ,  2020/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme gerekçesinin yeterli olduğu kabulü ile tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak:

Dosya içeriğinde mevcut 25.06.2012 tarihli kolluk tutanağına göre, suça sürüklenen çocukların yakalanmaları üzerine üzerlerinden çıkan paraları çaldıkları yeri göstermek suretiyle tam iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun fakat farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10718
Karar No: 2023/16629
Karar Tarihi: 07.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10718 E.  ,  2023/16629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Dairemiz bozma ilâmına direnmesi üzerine yapılan incelemede Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8932
Karar No: 2021/10950
Karar Tarihi: 09.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8932 E.  ,  2021/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığı ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/2. maddesindeki iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 15.3.2016 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 9.6.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9389
Karar No: 2011/18401
Karar Tarihi: 08.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/9389 E.  ,  2011/18401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan altın alacağı olduğunu, yazılı belgesi olmadığını ancak davalının eşiyle boşanma davası sırasında avukatı eliyle verdiği dilekçesinde “.......'a 265,36 gram altın borcu olduğu...”beyanı esas alınarak altın alacağının Türk Lirası karşılığının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı,boşanma davasında savunma mahiyetindeki dilekçesi ile borçlu durumuna düşürülemeyeceğini,bunun bir yazım hatası olduğunu,dilekçeyi avukatının verdiğini,davacının alacağını yasal delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalıdan olan altın alacağının karşılığının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,delil olarak davalının eşi ile boşanma davasında davalının vekili eliyle verdiği beyan dilekçesinde davacıya altın borcu olduğuna ilişkin yazılı belgeye dayanmıştır. Mahkemece bu belge esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı taraf açıkça yemin deliline de dayandığından,davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak,sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10719
Karar No: 2023/16630
Karar Tarihi: 07.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10719 E.  ,  2023/16630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Dairemiz bozma ilâmına direnmesi üzerine yapılan incelemede Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8056
Karar No: 2020/6450
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8056 E.  ,  2020/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık,mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığın ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümleri tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1320
Karar No: 2024/2989
Karar Tarihi: 06.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1320 E.  ,  2024/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/452 E., 2020/99 K.

KARAR : İlk derece mahkemesine iadesine

K A R A R

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı ... İdaresi ve Hazine vekillerinin istinaf isteği üzerine dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2023 tarihli, 2021/267 Esas, 2023/1500 Karar sayılı ilamı ile dosyanın noksan ikmali için İlk Derece Mahkemesine geri çevrildiği ancak hüküm fıkrasında sehven "Dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iade edilmesine" karar verildiği ve İlk Derece Mahkemesince de dosya gönderme formu düzenlenerek dosyanın dairemize gönderilmiş olduğu, ancak Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın İlk Derece Mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12012
Karar No: 2011/18442
Karar Tarihi: 08.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/12012 E.  ,  2011/18442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idareden akaryakıt satımına dayalı toplam 6.926,23 TL alacağı için başlatılan icra takibinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya satıp teslim ettiği akaryakıt bedelleri için yaptığı icra takibine vaki itiraz üzerine iş bu davayı açmıştır.

Davalı icra takibine konu borcu kabul etmemiştir. Davaya konu ... Belediyesi başlıklı akaryakıt fişlerinin altında muhtelif isim ve imzalar bulunmaktadır.Davalı belediyenin 13.01.2009 tarihli cevabı yazısında davacıdan belirtilen tarihlerde akaryakıt alındığına dair belge ve kayda rastlanmadığı bildirilmiştir. Türk Medeni Kanunu 6.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır.Uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık muvafakat bulunmadığı sürece tanık dinlenemez. Dinlenen tanık ifadelerine değer verilemez.Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır.Davacı davasını kanıtlayamamış olmakla birlikte dava dilekçesinde "vs. deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. 2011/12012-18442

Mahkemece davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.