erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30512
Karar No: 2015/5414
Karar Tarihi: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30512 E.  ,  2015/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, "alacaklının talebi ile hakkında uygulanan ihtiyati haciz işlemlerinin, iflasın ertelemesi davasında verilen tedbir ara kararı gereği kaldırılması" taleplerinin reddine ilişkin 12.09.2014 tarihli icra müdürlüğü işleminin ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 E. sayılı dosyası ile görülen iflasın ertelenmesi davasında verilen 27.06.2014 tarihli tedbir ara kararı ile; “İİK 206 md birinci sırada yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri ile şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesapları ve paraları üzerinde 3. kişilerce yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının DURDURULMASINA” karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 04.09.2014 tarih ve 2014/381 D.iş E. sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak 05.09.2014 tarihinde borçlu hakkında ihtiyati haciz işlemlerine başlanmış olup, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.06.2014 tarih ve 2014/176 E. sayılı tedbir ara kararı gereğince; tedbir kararının verildiği 27.06.2014 tarihinden sonra ihtiyati haciz uygulamalarının yapılması mümkün değildir.

O halde, mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına istinaden yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/584
Karar No: 2011/4903
Karar Tarihi: 06.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/584 E.  ,  2011/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dava konusu 128 ada 4 sayılı parselin tapu kaydında cinsi mera 10.562,32 m2 olarak orta malı niteliğinde tescil edilmiş, aynı ada ve parselin kadastro tutanağında ise taşınmazın niteliği arsa olarak yazılmış, edinme sebebinde de arsa ibaresi yer almıştır. Maliki ... olarak belirlenmiştir. Tutanak kapsamına göre, dava konusu taşınmaz arsa olarak tespit edilmiştir. Tapu kaydında ise cinsi mera yazılmıştır. Kadastro tutanağı ile tapu kaydının fotokopisi eklenmek suretiyle taşınmazın gerçek niteliğinin mera mı yoksa arsa mı olduğu hususunun Tapu Sicil Müdürlüğü ile aynı zamanda Kadastro Müdürlüğünden sorulması, alınacak yazı cevaplarının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/4109
Karar No: 2006/14130
Karar Tarihi: 17.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4109 E.  ,  2006/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... tebligata rağmen gelmedi.... vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi okundu.Başkasına tevkil yetkisi olduğu görüldü.Mazereti kabul edilmedi.Karşı taraf ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL vekalet ücretinin ...dan alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2006
Esas No: 2016/10076
Karar No: 2017/2728
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10076 E.  ,  2017/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9426
Karar No: 2012/98
Karar Tarihi: 10.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/9426 E.  ,  2012/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan düşme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2009 gün ve 2008/1073 Esas, 2009/146 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen düşme ve beraat kararlarına yönelik hükümleri temyizde hukuki yararı bulunmadığından ve gerekçeye yönelik temyiz de bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11640
Karar No: 2018/2790
Karar Tarihi: 01.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11640 E.  ,  2018/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatın reddi ile tebdir ve yoksulluk nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; "Boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu" kabul edilmiş ve buna bağlı olarak davalı kadının tazminat talepleri reddedilmiştir. Erkeğin açtığı iş bu boşanma davası, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde yer alan fiili ayrılık sebebine dayanmaktadır. Mahkemece de, erkeğin boşanma davası bu sebeple kabul edilmiştir. Taraflarca karşılıklı açılan ilk boşanma davasında, her iki tarafın davasının 03.05.2010 tarihinde reddedildiği ve onanarak 18.01.2012 tarihinde kesinleştiği, üç yıllık süre zarfında ortak hayatın yeniden kurulamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kadına kendisine gelen cevapsız aramayı eşine söylemeyerek güven sarsıcı davranışta bulunduğu ve eşine karşı güvensiz olduğu kusur olarak yüklenilmiş ise de erkek güven sarsıcı davranış eylemine reddedilen boşanma davasından önce dayanmış olup, yine kadının erkeğe güven duymadığına dair tanık beyanları reddedilen boşanma davasından önce gerçekleşen eylemlere ilişkin olduğundan o olaylar sebebiyle artık kadına kusur yüklenemez. O halde mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda erkek ağır kusurludur. Hal böyleyken, kadının eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak koşulları oluştuğu halde maddi tazminat talebinin (TMK m. 174/1) reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2018 (Per.)
Esas No: 2017/2319
Karar No: 2018/5473
Karar Tarihi: 12.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/2319 E.  ,  2018/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Örgüt Kurma ve Yönetme, Örgüte Üye Olma, Fuhşa Aracılık Etmek, Hırsızlık, Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2017 tarihli kenar yazısı ile dosya Dairemize gönderilerek; sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği ancak mazereti nedeniyle duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Sanıkların her bir eylemine yönelik denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı Yasanın 232. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25346
Karar No: 2017/3335
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25346 E.  ,  2017/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/4305
Karar No: 2024/5170
Karar Tarihi: 21.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4305 E.  ,  2024/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.05.2024

SAYISI : 2023/409 E., 2024/761 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/347 E., 2022/345 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ek kararıyla emyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taşınmazın davaya konu edilen hissesinin satış senedindeki değeri 300.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı görülmüştür.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28528
Karar No: 2017/3183
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28528 E.  ,  2017/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6992
Karar No: 2017/3649
Karar Tarihi: 13.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/6992 E.  ,  2017/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı vekilinin 19/11/2015 tarihli celsede mazeretinin kabul edilip bu celse davalıya davacının özlük dosyası ile iş akdi feshine ilişkin tüm belgeleri sunmak için kesin süre verildiğinin, bir sonraki celsede davalı vekilinin hazır bulunmasına rağmen bu konuda itirazda bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7366
Karar No: 2012/5233
Karar Tarihi: 03.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7366 E.  ,  2012/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 7 ve 117 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 3901,18 m2, 3481,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı ... işgalinde olup taşınmaz üzerindeki kargir ev ve iki adet ahırın ...'a ait olduğu, 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... işgalinde olup taşınmaz üzerindeki iki katlı ev ve tandırın ...'e ait olduğu tutanaklarının beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... 114 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, davacı ... ise dava konusu 117 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında davacı ... vergi kaydına, davacı ... ise tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 117 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davacı ... adına, 114 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1. maddesi hükmünce koşullarının varlığı halinde bu nitelikteki taşınmazların zilyedi adına tespit ve tescil edileceği belirtilmiştir. Dava konusu 114 ada 7 ve 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazların Hazine'ye ait 20.08.1964 tarih 495 sayılı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, ancak tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davacılar ... ... ve ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu taşınmazların kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4403
Karar No: 2024/2281
Karar Tarihi: 16.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4403 E.  ,  2024/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/309 E., 2023/240 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Mahkemece kimlik tespiti yapılan davacı asıl, 11.07.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacı tarafın temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21394
Karar No: 2017/3267
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21394 E.  ,  2017/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2005/6231
Karar No: 2005/8238
Karar Tarihi: 27.10.2005

9. Ceza Dairesi 2005/6231 E., 2005/8238 K.

**9. Ceza Dairesi 2005/6231 E., 2005/8238 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

**"İçtihat Metni"**

Usulüne uygun tebligata rağmen hükümlü müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi örgüt mensubu olan hükümlü hakkında tayin olunan hapis cezasının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasını getirmiş, infaz rejiminin de buna göre belirlenmesini öngörmüştür. Maddenin kapsamı ve amacından da anlaşılacağı üzere bu hususlar ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek silahlı örgüt mensubu olmak suçundan mahkum olan hükümlü hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 27.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7340
Karar No: 2014/7320
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/7340 E.  ,  2014/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 07/03/2012

Numarası : 2011/2302-2012/222

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada toplanan delillerden, davacı tarafın dava dışı kişi tarafından çeke dayalı başlatılan takip nedeniyle davalı bankaya havale ettiği paranın çek aslı teslim alınmadan ödendiğini bu nedenle zarara uğradığını öne sürerek tazminat olarak çek bedeli için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılması için görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava konusu icra takibinde ve görülen davada haksız fiil hükümlerine dayanmıştır. Bir davada maddi vakaların açıklanması taraflara, açılan davanın hukuki nitelendirmesini yapma ise mahkemeye ait bir görevdir. Somut olayda davacı ile davalı banka arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan alacak istemlerinde (bu nedenle başlatılan takibe itiraz edilmesi halinde itirazın iptali davasında) ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı öncelikle haksız fiil unsurlarından olan zararın oluştuğunu kanıtlamakla yükümlü olup zararın kapsamı hakim tarafından belirlenir. Dava tarihi itibariyle dava konusu çeke dayalı takibe devam edildiğinin belirlenmesi halinde zararın doğacağı kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece dava açıklanan şekilde nitelendirilerek uygulama yapılmamış, aksi yöndeki yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; davanın haksız fiil hükümleri uyarınca görülüp sonuçlandırılması, bu cümleden olarak kanıt yükü üzerinde olan davacıdan bu yöndeki tüm delilleri sorularak toplanması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.