erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12982
Karar No: 2013/5660
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12982 E.  ,  2013/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten basit yaralama suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve diğer atılı suçtan ise beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2012 gün ve 2010/182 Esas, 2012/143 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, sanık hakkında kasten basit yaralama suçundan dolayı verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı olmadığından, bu hükme yönelik olan temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3519
Karar No: 2024/3776
Karar Tarihi: 27.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3519 E.  ,  2024/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/189 Esas, 2024/123 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 06.02.2019 tarihli ve 2017/13307 Esas, 2019/1450 Karar sayılı ilamıyla Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli ve 2019/11260 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Hadim Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden yargılama yapılmıştır.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine İADESİNE,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3468
Karar No: 2019/11606
Karar Tarihi: 05.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3468 E.  ,  2019/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, sigorta şirketinin 2 ay sonra 83.500,00 TL araç bedelini ödediğini, aracın kamyon olup taşıma işinde kullanıldığını, sigorta şirketinin geç ödeme yapması nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geç ödeme nedeniyle meydana gelen 2.000,00 TL kazanç kaybı, rayiç değerin altında yapılan 1.000,00 TL eksik ödeme olmak üzere 3.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17.416,00 TL kazanç kaybı, 4.000,00 TL eksik ödenen tazminat olmak üzere 21.416,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, kazanç kaybının kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, ek sözleşme bulunmadığını, geç ödemenin davacının aracın perttotal yapılmasını istemesi nedeniyle meydana geldiğini, kusurun davacıda olduğunu, davacının ödeme yapılmadan önce aracın yeni lastiklerini eski ve yıpranmış lastiklerle değiştirmiş olması nedeniyle eksik ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ikinci kararı, Dairemizin 2013/16924 Esas 2014/2059 karar sayılı ilamı ile "davalı ... şirketinin aracın yeni olmasına rağmen davacı tarafından yeni lastiklerin değiştirilerek yerine eski ve yıpranmış lastiklerin takılması nedeniyle sigorta bedelinin eksik ödendiği savunması üzerinde durulmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12761
Karar No: 2007/15779
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12761 E.  ,  2007/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14917
Karar No: 2017/1114
Karar Tarihi: 13.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14917 E.  ,  2017/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü sanığın, fındık bahçesinin üst tarafında bulunan ormandan motorlu testere ile ağaç kestiğini, bunu bizzat gördüğünü beyan eden tarla komşusu olan tanık ...'in beyanı, tanık ...ve ...’un ise, ağaç kesilen yerin sanığın koruması altında olduğunu, başkasının kesemeyeceği şeklinde beyanları bulunmakla, tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14646
Karar No: 2013/17370
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14646 E.  ,  2013/17370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan biber (güz), buğday, fasulyenin (yaz) sulu şartlarda 2012 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2248
Karar No: 2016/1793
Karar Tarihi: 25.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2248 E.  ,  2016/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksu kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

DÜŞÜNCE : İade, onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi,

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin 09.08.2012 ve 13.08.2012 havale tarihli dilekçeleri ile sadece beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz başvurusunda bulundukları, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itiraz edilmeksizin 10.09.2012 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakla, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4590
Karar No: 2014/6082
Karar Tarihi: 10.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4590 E.  ,  2014/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/323360

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/10/2012, 2011/30 (E) ve 2012/319 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Gökhan'ın, mağdur Mehmet'e yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış; savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurun yeğeninin rahatsız edilmesi nedeni ile sanık ve mağdur arasında tartışma yaşandığı, mağdurun sanığa kafa atması neticesinde, sanığın ele geçirilemeyen bıçakla mağduru 4 bıçak darbesi ile karaciğer ve kolonda yaralama oluşacak ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, mağdurun yere düşmesi üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nun 81. 35. maddeleri uyarınca kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11593
Karar No: 2022/19687
Karar Tarihi: 24.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11593 E.  ,  2022/19687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde, bağ evinden muhtelif bakır tencere, kap, tabak ve benzeri mutfak eşyalarının çalındığını, fazlaca bir zararının olmadığını beyan ettiği, mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde de çalınan eşyalarının değerlerini bilmemekle birlikte cüzi bir miktar olduğunu ve zarar talebinin olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; çalınan malların değerinin tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13720
Karar No: 2020/752
Karar Tarihi: 15.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13720 E.  ,  2020/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nun 116/4. maddesiyle hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6388
Karar No: 2012/6984
Karar Tarihi: 27.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6388 E.  ,  2012/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/237520

MAHKEMESİ : Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİVE NO : 16/12/2009, 2008/198 (E) ve 2009/177 (K)

SUÇ : Çocuk öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, öldürme kastı bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak ;

1- Sanığın mağduru biri batında, biri göğüste batına ve toraksa nafiz iç organ yaralanmasına neden olacak biçimde 4 bıçak darbesi ile yaraladığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanmasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınır ve üst sınır arasında makul bir ceza tayini gerekirken, mağdurda hiç isabet olmamış gibi yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

2- Mağdurun anlatımına göre mağdurun sanığa hakaret edip bıçakla yaralamaya kalkıştığı kabul edilmesine rağmen sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanıp, TCK'nun 29. maddesi gereğince makul oranda indirim yapılmayarak fazla ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA). 27/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2152
Karar No: 2013/8457
Karar Tarihi: 04.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2152 E.  ,  2013/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin olayın hemen akabinde alınan ifadesinde sanık eşinin tabakla başına vurduğunu ve bayıldığını beyan ettiği, sanığın da suçlamayı kabul ettiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.10.2008 tarihli raporunun da müşteki ve sanık beyanlarını doğruladığının anlaşılması karşısında; sanığın basit yaralama suçunu işlediği halde müştekinin eşi olan sanığı cezadan kurtarmaya yönelik duruşmada değiştirdiği beyanının esas alınarak yazılı şekilde düşme kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,04.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5530
Karar No: 2021/4705
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5530 E.  ,  2021/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu 141 ada 31 parsel ve 141 ada 7 parsel sayılı taşınmazların çevresini gösterir geniş çaplı krokisi dikkate alınarak taşınmazların yakın komşusu olan 147 ve 148 parsel ve bu iki taşınmazın güneyinde yer alan parseller ile 179, 180, 181, 184 parsel sayılı parseller ve bu taşınmazların güneyinde yer alan parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları gibi dayanak belgelerin, davalı iseler dava dosyaları ve dayanakları olan tüm kayıt ve belgelerin getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/705
Karar No: 2009/4522
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/705 E.  ,  2009/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, hemzemin geçitten çıkarken, davalıya ait trenin çarptığı, dava dışı aracın kendilerine arkadan çarpması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, 6.368.28.-YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın hizmet kusurundan kaynaklandığını bu nedenle davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda kusurun dava dışı araç sürücüsünde olduğunu, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 6.368.28.-YTL tazminatın 22.3.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hemzemin geçitte meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyadaki kanıtlara göre davaya konu edilen, zarar doğuran eylemin, Devlet Demir Yolları'nın, karayolu ile kesiştiği hemzemin geçit (demiryolu geçidi) olarak isimlendirilen noktada meydana geldiği tartışmasızdır. Davacı vekili, 22.3.2005 tarihinde hemzemin geçitte meydana gelen kazada, davalı idarenin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında, uzman bilirkişiden alınan raporda da davalı idarenin, hemzemin geçidin kontrolünü zamanında ve gerektiği şekilde yapmaması nedeniyle hizmet kusuru olduğu tespit edilmiştir. TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün hizmetini gereği gibi, yürütmediği ve hizmet kusuru olduğu iddia edildiğine göre, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.