erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27053
Karar No: 2014/15951
Karar Tarihi: 30.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27053 E.  ,  2014/15951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/146698

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2009

NUMARASI : 2009/397 (E) ve 2009/617 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın, Ö.. A.. İnşaat Malzemeleri Harfiyat Nakliyat Reklamcılık Emlakçılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ile ilgili olarak, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiğinin iddia olunması, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada ise, Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/243 Esas ve 2012/701 Karar sayılı ilamı ile Ö.. A.. İnşaat Malzemeleri Harfiyat Nakliyat Reklamcılık Emlakçılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nce düzenlenen faturalar nedeniyle şirket yetkilisi olan A.. A.. ile birlikte sanık Ö.. E.. hakkında açılan kamu davalarının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; açılan kamu davasının akıbeti araştırılıp aynı olaya ilişkin olduğunun tespiti ve mümkün olması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yine 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l. maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı gözetilmeden sanığın vergi cezalarının ödediğinden bahisle hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18801
Karar No: 2022/17191
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18801 E.  ,  2022/17191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan savunmaları uyarınca, oy kullanmak için gelmiş olduğu sandık kurulunun bulunduğu masaya kimliğini bıraktığını, o esnada masada bir sürü kimlik olması nedeni ile karışıklık olabileceğini ve bu nedenle mağdura ait kimliği almış olabileceğinin beyan ettiği, yine tanık ...' ün beyanlarında da çoğu kişinin kimliğini masanın üzerine bıraktığını ifade ettiği görülmekle; sanığın kaç numaralı sandıkta seçmen olarak kayıtlı olduğu ile suç tarihinde oy kullanıp kullanmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15293
Karar No: 2018/350
Karar Tarihi: 16.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15293 E.  ,  2018/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle 2005 takvim yılı için 21.01.2006, 2006 takvim yılı için 21.08.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; gerekçeli kararın anlatım kısmında başlangıçta sehven sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla kamu davasının açıldığı belirtilmiş ise de devamında sahte fatura kullanmak eyleminin anlatıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6174
Karar No: 2021/3975
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6174 E.  ,  2021/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davadan feragat ettiğine dair 18.06.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Davacının davadan feragati olduğu bildirildiğinden, ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6731
Karar No: 2014/16438
Karar Tarihi: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6731 E.  ,  2014/16438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/137-2013/55

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları geçersizdir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin gerçek değeri yansıtmadığından bahisle, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

2- Kamulaştırma Kanununun 15/11 maddesi uyarınca değerlendirmenin, dava tarihi olan 28.02.2003 tarihine göre yapılması gerekirken, 03.03.2011 tarihini esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3- Dava konusu taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak tesisi ve tescil kararı verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/318
Karar No: 2011/24275
Karar Tarihi: 19.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/318 E.  ,  2011/24275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli kararın 'delillerin değerlendirilmesi ve olayın kabulü ile cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi' kısmında başka bir olayla ilgili değerlendirmeler yapılarak hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

2- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN yasak bıçak taşıma suçu yönünden başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/9059
Karar No: 2020/6534
Karar Tarihi: 30.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9059 E.  ,  2020/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın taşınmaz bedeli ile muhdesat bedeli yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/719 E. - 2018/52 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince taşınmaz bedeli ile muhdesat bedeli yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, davalı idare vekilinin istinaf talebi ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince oy çokluğu ile esastan reddedilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/1029 E 2019-950 K sayılı kararının kaldırılmasından sonra, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/719 E 2018/52 K sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ...ilçesi Yeni Cami mahallesi 2018 ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi kabul edilip meyve geliri esas alınarak değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra, muhdesat bedelinin tespiti gerekirken, kalan ekonomik ömürdeki meyve bedeli yöntemine göre değer biçilmesi,

Kabule göre de,

2-Dava dilekçesinde toplam 10 elma ve kayısı ağacının bedelinin talep edildiği, keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre de 10 adet kayısı ve elma ağacının kesildiği belirtildiği halde, bilirkişi raporunda 10 kayısı ve 10 elma ağacı bedeline hesaplanması suretiyle fazla bedel tespiti,

3-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muafiyetine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HMK 371 md gereği BOZULMASINA, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26250
Karar No: 2014/8293
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26250 E.  ,  2014/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/260332

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/582 (E) ve 2011/372 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın yetkilisi olduğu A.. Peyzaj Ltd. Şti.'nin 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının iddia edildiği olayda; 2006 yılında kullanılan faturalar yönünden sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen M.. Dan. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlendiği belirtilen vergi tekniği raporları ve eklerinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak faturaları düzenleyen şırket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarını değerlendirerek birbirinden farklı kanaate ulaşan ve yersiz şekilde suçun unsurlarını tartışan bilirkişi raporlarına dayanarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2014 gününe oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/335
Karar No: 2017/1521
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/335 E.  ,  2017/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 16/11/2015 tarihli 2015/15854 Esas - 2015/20738 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi üzere dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulunun 22.12.2016 gün ve 2016/1457 E.-2016/2456 K. sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu, her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma ilamımızda belirtildiği üzere,

1-Kaçak elektrik tespit tutanağına konu eylemin, ... tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin sanığın savunması ve zabıta araştırma tutanağı karşısında; ... hakkındaki suç duyurusu üzerine, dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a-)Sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından beraat hükmü kurulurken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

b-)Sanığın suç tarihinde bahse konu ikamette oturmadığını beyan etmesi karşısında, kaçak elektrik tespit tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarına sanığın suça konu ikamette oturduğunu ne şekilde tespit ettikleri sorulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25008
Karar No: 2016/6224
Karar Tarihi: 09.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25008 E.  ,  2016/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Mahmut'un yaralanması ile ilgili ... Devlet Hastanesi'nden verilen 22.04.2013 tarihli geçici raporda müştekinin yüz bölgesinde oluşan yaralanmalar yanında diş kayıpları ve nazal grafide fraktürden bahsedildiği görülmekle müştekinin geçici raporu, grafiler ve varsa diğer tüm tedavi evrakları temin edildikten sonra Adli Tıp Şubesi'nden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz raporlara dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4584
Karar No: 2014/13088
Karar Tarihi: 17.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4584 E.  ,  2014/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4893
Karar No: 2022/18785
Karar Tarihi: 09.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4893 E.  ,  2022/18785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

...

Sanığa yüklenen "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; "2009 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçu açısından ise olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 12.04.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5673
Karar No: 2019/18297
Karar Tarihi: 12.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5673 E.  ,  2019/18297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer sanık ...’ın savunmasında bildirdiği adresine 27.07.2015 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, bir haftalık süre geçtikten sonra 10.12.2018 tarihinde sanığın hükmü temyiz ettiği, mahkemenin 10.12.2018 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar verdiği ve ek karara karşı sanığın 18.12.2018 tarihli temyiz talebinde bulunduğu ancak sanık ... hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6332
Karar No: 2013/2004
Karar Tarihi: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/6332 E.  ,  2013/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma ve kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya göre yasak bıçak taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanığın 6136 sayılı Yasaya göre yasak bıçak taşımak suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.