erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3635
Karar No: 2013/2541
Karar Tarihi: 14.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3635 E.  ,  2013/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İ

Davacı .... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/04/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, kusur durumu, davacıların destekle olan yakınlık dereceleri ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddineve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7548
Karar No: 2010/11402
Karar Tarihi: 21.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7548 E.  ,  2010/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ...tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22377
Karar No: 2015/31204
Karar Tarihi: 25.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22377 E.  ,  2015/31204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/219113

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2009/1003 (E) ve 2012/618 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2008/20390 esas sayılı takip dosyası ile sanığın yetkilisi ve ortağı bulunduğu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine yapılan icra takibinde,şirketin katılan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığındaki her türlü hak ve alacakları ile istihkakları üzerine borç miktarınca haciz konulduğu halde Antalya 4.İcra Müdürlüğünce İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına hitaben 13.02.2009 tarihinde düzenlenmiş görünen suça konu belge ile borcun ödendiği ve haczin fekedildiğinin bildirilmesi üzerine katılan belediye tarafından hakediş miktarının icra dosyasına gönderilmeyerek 23.02.2009 tarihinde şirkete ödendiğinin anlaşılması, sanığın şirkette beş ortak olduklarını,kendisinin teknik işlerden sorumlu olduğunu, yönetim kurulu başkanının B.. I.. olduğunu, suça konu belge ile ilgisinin bulunmadığını savunması, Ticaret Sicil Memurluğu'nun cevabi müzekkeresinden, suç tarihindeki şirket yetkililerinin sanık ile B.. I.. olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, suça konu belgenin katılan Belediye Başkanlığı'na ne şekilde, kim tarafından teslim edildiği, belediye tarafından hakediş miktarının kime ne şekilde ödendiği araştırılarak tespiti halinde, savunmada adı geçen

B.. I.. ile birlikte tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması,suç tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan B.. I.. ile sanığın şirketteki rol ve görev paylaşımları ile 10.03.2011 günlü celsede ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına sunulan ve dava konusu olmayan iki adet belgenin daha sahteliğinin iddia olunması üzerine bulunulan suç duyurusu akıbeti de araştırılarak dava açılmış olması halinde davaların birleştirilmesini müteakip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2179
Karar No: 2016/5813
Karar Tarihi: 04.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2179 E.  ,  2016/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık Mehmet'in şikayetçiye ait telefonun alım satımına ilişkin sunduğu kimlik fotokopisi üzerindeki yazı ve imzaların suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının uzman bilirkişi vasıtası ile tespiti ile tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde fiilen kullandığı ve adına kayıtlı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4803
Karar No: 2012/9426
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4803 E.  ,  2012/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan duvar ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden; köy yolunun yapımı sırasında davacıya ait taş duvarın yıkıldığı ve ceviz ağaçlarının kesildiğinden bahisle maddi tazminat talep edildiği, yer bedeli istenmediği halde, Dairemizin bozma kararında maddi hata sonucu taşınmaz bedelinin talep edildiği kabul edilerek bozma yapıldığı anlaşılmış ise de, bozma kararının maddi hataya dayalı olduğu görüldüğünden, Dairemizin 28.09.2011 gün ve 2011/6524-15002 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılarak yıkılan duvar ve kesilen ceviz ağaçlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın davalı ... Köyü Tüzel kişiliği yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; uyuşmazlığın köy yolunun genişletilmesi sırasında, yolda kalan ve davacıya ait muhdesatlara zarar verilmesinden kaynaklandığı, olayda davalı ...'nın özel bir amaç ve kusurunun bulunmadığı, ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin 29.01.2008 tarihli yazısı uyarınca söz konusu köy yolunun, köy muhtarının talebi üzerine makina kira bedeli Birlik tarafından karşılanmak şartıyla köy muhtarlığı tarafından yaptırıldığı anlaşılmakla ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin davaya dahil edilip, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4416
Karar No: 2013/3232
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4416 E.  ,  2013/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/10/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, ceza mahkemesinde davalı lehine yapılan haksız tahrik indirimi ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır.Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13749
Karar No: 2010/4831
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13749 E.  ,  2010/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8205
Karar No: 2013/12069
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8205 E.  ,  2013/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “mala zarar verme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait işyerinde aşçı olarak çalıştığı, sebebi tam olarak tespit edilemeyen bir nedenle tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın kendisine ait aşçı belgesini alabilmek için katılana ait çerçeveyi kırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında,

Sanık hakkında katılana ait çerçeveyi kırmak suretiyle mala zarar vermek suçundan dava açıldığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 225/1 maddesindeki “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” hükmüne aykırı olarak dava konusu yapılmayan katılana ait tabak ve bardakların kırılması eylemi nedeniyle de hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Hükmün gerekçesinde "sanık tarafından kırıldığı hususunda şüphe bulunmayan çerçeve yanında, tabak ve bardakları da kırdığı" belirtilmiş ise de; iddianame anlatımından sanık hakkında "çerçeveyi kırdığından" bahisle kamu davası açılmış olması nazara alındığında hükmün konusunun "kırılan çerçeve olduğu", bu kapsamda sanığın aşamalarda kırdığı çerçevenin kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şeklide ortaya çıkarılması bakımından suça konu çerçevenin kime ait olduğu tanıklardan sorulup tespit edildikten sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek buna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14578
Karar No: 2011/15897
Karar Tarihi: 22.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14578 E.  ,  2011/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 4, 5, 6, 7,11 ve 55 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olduğunu davalının dava konusu bu taşınmazlara bina,ahır yapmak,kavak ağacı ve meyva ağacı dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine; bina, ahır, kavak ve meyva ağaçlarının kal'ine ve 2000 TL ecrimisilin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup 05.09.2005 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi gereğince; müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen usul hükümleri gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır.

Somut olayda; eldeki dava gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan dava değeri müdahale edilen kısım, kal'i talep edilen yapının değeri ve ecrimisil toplamından ibarettir.

Ayrıca davacının dava konusu taşınmazlarda payı oranı ile taşınmazların adedinin çokluğu da gözetilerek mahkemece görev hususu re’sen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3859
Karar No: 2017/5367
Karar Tarihi: 04.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3859 E.  ,  2017/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Bakanlığı ve ... aleyhine 01/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; şirket adına kayıtlı aracın haciz ve yakalama nedeniyle otoparka çekildiğini, muhafaza altında iken, ... Cumhuriyet Başsavcılığının bir soruşturması nedeniyle kriminal inceleme yapılmak üzere, diğer davalı Polis memurunun sevk ve idaresinde iken arızalanarak tekrar parka çekildiğini, borç ödenip araç geri alınmak istediğinde kullanılamaz halde olduğunun görüldüğünü beyanla, araçta meydana gelen zararın ve aracın kullanılamadığı dönemdeki kiralama bedeli ile değer kaybının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı idare vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; kamu görevlisinin görevi sırasında kusurundan kaynaklanan davaların idare aleyhine açılması gerektiğinden, davalı Polis Memuru ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., kamu kurumu niteliğinde olup; davaya konu edilen zarar, kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği iddiasına dayandırılmıştır. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8638
Karar No: 2022/15992
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8638 E.  ,  2022/15992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince, davalı yönünden, istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 20.05.2021 tarihli ve 2020/536 Esas, 2021/7283 Karar sayılı bozma kararı ile; davalı vekili tarafından katılma yolu ile kararın istinaf edildiğinin kabulü ile istinaf dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf isteminin incelenmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Dairemizce bozulmasına karar verilen ilam, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/2452 Esas, 2019/360 Karar sayılı kararıdır. Bozma kararının içeriğinden, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşıldığı halde, maddi hataya dayalı olarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmek suretiyle yargılamaya devam edildiği tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak iş bu temyize konu karar verilmiş ise de dosyanın maddi hata sonucu ilk derece mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan ilk derece mahkemesini yetkili hale getirmez. HMK'nın 373/2. ve 3. maddesi hükümleri uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi bölge adliye mahkemesine ait olup, ilk derece mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, verilen karar yok hükmündedir.

Bu nedenle, yetkisiz ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın "yok hükmünde olduğunun tespitiyle; kararın bozulması suretiyle ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 20.05.2021 tarihli ve 2020/536 Esas, 2021/7283 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yok hükmünde olduğu tespit edilen ilk derece mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.