erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8206
Karar No: 2022/9301
Karar Tarihi: 13.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8206 E.  ,  2022/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan incelemede;

Yerel mahkemenin, ByLock delilinin hukuka uygunluğu ile ilgili olarak esas itibariyle ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklanan gerekçeleri de benimsemiş olması karşısında gerekçede ayrıca Yargıtay uygulamalarına yanlış anlam yüklenerek; bylock delilinin istihbari nitelikte görülerek istihbari delillerin hükme esas alındığının kabulü; ByLock

delilinin incelenmesi için CMK'nın 135. maddeye göre karar alınmasının gerekli olmadığına ilişkin değerlendirme hukuki dayanaktan yoksun olup yasa ve yerleşik uygulamalara aykırı ise de sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ... sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/865
Karar No: 2019/5425
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/865 E.  ,  2019/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nun 230 maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26810
Karar No: 2015/25625
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26810 E.  ,  2015/25625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15281
Karar No: 2013/3389
Karar Tarihi: 13.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15281 E.  ,  2013/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2012
Esas No: 2011/5890
Karar No: 2011/2822
Karar Tarihi: 28.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/5890 E.  ,  2011/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı yasaya muhalefet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda: "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan beraatine "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan ise mahkumiyetine dair İzmir 18.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 2009/281 Esas, 2010/733 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 13.04.2011 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle katılan vekilinin; 14.12.2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyizinin sadece sanık ... hakkında verilen "beraat" kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I) Sanık müdafiinin, "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik soruşturma inceleme ve değerlendirme yapıldığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, tefrik kararının doğrudan sübutu etkileyebileceğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Katılan vekilinin, sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen "beraat" hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı'nın 25.05.2008 tarihli cevabi yazısında; iki farklı şirketten alınıp kullanıldığı iddia edilen suça konu beş faturanın VEDOP sorgulamasında tespit olunduğu ancak tarih ve no'larının bilinmediği belirtilmiş olmakla; "Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim-Ba" tablosunda varolan bilgilerin dayanağını oluşturan verilerin neler olduğunun katılan idareden sorulması, varsa bu verilerin bilişim ortamında kayda girmesini sağlayan belgelerin (bildirim, beyanname vs gibi) ve eklerinin onaylı örneklerinin istenmesi, sözkonusu tablonun VEDOP ortamında ne şekilde oluştuğu hususunda genel-teknik bilginin denetime olanak verecek biçimde alınması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6634
Karar No: 2008/1117
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6634 E.  ,  2008/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sis.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Deniz Turizm Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.07.2006 tarih ve 2005/232-2006/285 numaralı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilinin mazeret bildirerek gelmediği görüldü. Davalı vekili avukat .... Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içerisinde bulunan Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4400 sayılı takip dosyasının, taraflarla ve icra takibine konu alacakla ilgisi bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinden davaya esas teşkil eden icra dosyasının Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4400 sayılı takip dosyası olduğu anlaşıldığından, taraflarla ve olayla ilgisi olmayan 7. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4400 sayılı takip dosyasının dosya içerisinden çıkarılıp, Antalya 3. icra Müdürlüğü’nün 2004/4400 sayılı takip dosyasının eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1134
Karar No: 2011/2993
Karar Tarihi: 22.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1134 E.  ,  2011/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı bakanlık vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeme nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dışı kardeşi tarafından açılan dava sonunda verilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmemesi nedeni ile zarara uğradığını belirterek, davalı ...'nın maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Yargıçlar ...'nın memuru olmadıklarından onların görevleri nedeniyle ortaya çıkan zararların ödetilmesi amacıyla ...'na karşı adli yargı yerinde dava açılması, yargıçların bağımsızlığı ilkesine aykırıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1298
Karar No: 2019/3000
Karar Tarihi: 29.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1298 E.  ,  2019/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2018 tarih ve 2018/106-2018/626 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 53, 58/9, 62, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına yönelik hükme yapılan istinaf başvurusun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26809
Karar No: 2015/25624
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26809 E.  ,  2015/25624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11973
Karar No: 2021/18682
Karar Tarihi: 02.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11973 E.  ,  2021/18682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacağı tahsil amacıyla tehdit

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, alacağın tahsili amacıyla tehdit suçu yanında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından da şikâyet yokluğuna bağlı olarak düşme kararları verilmiş ise de; o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin sırf tehdit suçundan kurulan düşme kararına dair olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesinin, aynı Kanunun 40/1. maddesinde belirtilen bağlılık kuralı gereği yalnızca hukukî ilişkinin tarafı olan kişiler hakkında uygulanabileceği, bu bağlamda suça sürüklenen çocuk ve mağdur arasında bir borç ilişkisi kalmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun olay günü gündüz sularında, yanında yaşı büyükler ...’ın kardeşlerinin mağdurdan olan 5.250 TL alacağını tahsil etmek üzere mağdurun iş yerine gittiği, burada 1.750 TL nakit paranın mağdurca takdim edildiği, kalan 3.500 TL için de senet düzenlendiği, ancak daha sonra suça sürüklenen çocukla yaşı büyüklerin tekrardan iş yerine gelerek tehditle takribî değeri 4.250 TL olan makineleri aldıkları, kovuşturma aşamasında makinelerle senedin iade edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 149/1-c-d, 168/3. maddelerinde belirtilen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2- Suça sürüklenen çocuğa atılı olan ve TCK’nın 150/1. maddesi delâleti ile 106/2-c maddesinde düzenlenen tehdit suçunun re’sen kovuşturulacağı gözetilmeden, şikâyet yokluğu nedeni ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

02/12/2021tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3571
Karar No: 2007/10558
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3571 E.  ,  2007/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında sağlık malzemelerinin imalat, ihracat, tanıtım , pazarlama ve satışı amacıyla düzenlenen sözleşme ve ek protokol hükümlerine uyulmaması sonucu oluşan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacağın 66.766.79 YTL’sına (66.766.789.649 TL) ilişkin bölümünün iptaline, takibin bu miktar üzerinden sürdürülmesine, bu alacağa takipten başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle bağlı kalınarak, yıllık % 60 ve sonradan değişen oranlarda reeskont faiz cinsi yönünden direnim faizi yürütülmesine, kabul edilen asıl alacak üzerinden İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca % 40 oranına göre 26.706.72 YTL (26.706.715.860 TL) inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

TMK’nun 887. maddesi uyarınca “ipotekli taşınmazın maliki, borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması , bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.

Somut olayda, ipotek veren Şükrü Yavuz Kılıçkaya diğer davalı şirketin borcu için ipotek verdiğine ve böylece borçtan şahsen sorumlu olmadığına göre aleyhinde takibe girişilebilmesi için anılan yasa hükmü gereğince kendisine ihtarda bulunulması gerektiği düşünülmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5720
Karar No: 2023/12011
Karar Tarihi: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5720 E.  ,  2023/12011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/411 Esas, 2022/530 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/247 Esas, 2020/317 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacının, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.