erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/72
Karar No: 2012/46413
Karar Tarihi: 27.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/72 E.  ,  2012/46413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yediemine alınan suçta kullanılan suç aletleri kazma ve kürek ile suça konu yerde bulunan tesis niteliğinde olan zeytin ağaçlarının müsaderesi konusunda karar verilmemesi,

2) Katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6831 sayılı yasanın 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/1. maddesi gereğince suç aletleri kazma ve kürek ile dava konusu orman sahasında bulunan zeytin ağaçlarının müsaderesine, 500 TL maktu ve 500 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... idaresine verilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10630
Karar No: 2021/8738
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10630 E.  ,  2021/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinde Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın karar tarihinden sonra 20/01/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1374
Karar No: 2017/1837
Karar Tarihi: 14.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1374 E.  ,  2017/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; iddianame kapsamına göre, sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/25183
Karar No: 2022/6466
Karar Tarihi: 04.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25183 E.  ,  2022/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünü ve hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararı da kapsadığı halde, tebliğname içeriğinde sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne ve hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair katılanlar vekilinin temyizine ilişkin görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne ve hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair katılanlar vekilinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8406
Karar No: 2015/10740
Karar Tarihi: 05.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8406 E.  ,  2015/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2012/369-2014/532

Davacı Serdal vekili Avukat Vural tarafından, davalı S.. D.. aleyhine 15/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi yönünden davanın usulden reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Borçlar Yasası'nın 47. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın gelişim biçimi, ağır tahrik altında işlenmiş olması ve olay tarihi gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu ve kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum. 05/10/2015
Esas No: 2012/17487
Karar No: 2013/17124
Karar Tarihi: 29.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17487 E.  ,  2013/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen teknik bilirkişi raporlarında suça konu yerin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığının ve saha üzerinde dikili meyve fidanlarının dibinin çapalanarak otların temizlendiğinin tespit edilmesinin yanı sıra sanığın beyanlarından babasından intikal eden bahçede dikili ağaçların kurumasını önlemek amacıyla da olsa bakımını yaptığının anlaşılmasına göre; orman kadastro sınırlarının bağlayıcı olduğu ve herkes tarafından bilinmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığın işgal kastının bulunmadığı gerekçesi ile beraatine hükmolunması

2) Suça konu yerde mevcut meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2259
Karar No: 2015/16983
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2259 E.  ,  2015/16983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçta kullanılan sanığa ait av tüfeği konusunda işlem yapmaya 2521 sayılı Kanunun 13. maddesine göre mülki amirin yetkili olduğu dikkate alınmadan adli emanetin 2013/1061 sırasında kayıtlı söz konusu tüfeğin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi, yine TCK'nın 54. maddesi uyarınca taksirli suçta kullanılan emanette kayıtlı 1 adet boş kartuşun müsaderesinin mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “... Adli Emanetinin 2013/1061 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 12 kalibre 144307 seri nolu faburu marka süperpoze cinsi tüfeğin taksirli suçta kullanılması ve yenileme süresinin geçmiş olması nedeniyle mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ve aynı emanette kayıtlı bulunan boş kartuşun TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "... Adli Emanetinin 2013/1061 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 12 kalibre 144307 seri nolu faburu marka süperpoze cinsi tüfeğin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi için mahalli mülki amire bildirimde bulunulmasına ve aynı emanette kayıtlı bulunan boş kartuşun delil olarak dosyada saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10630
Karar No: 2021/8738
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10630 E.  ,  2021/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinde Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın karar tarihinden sonra 20/01/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24701
Karar No: 2014/19169
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24701 E.  ,  2014/19169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9187
Karar No: 2011/11849
Karar Tarihi: 11.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9187 E.  ,  2011/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir.

Hükmü satış vaadi borçlusu ... mirasçıları olan davalılar temyiz etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu hüküm uyarınca tebligatın hukuki sonuç doğurabilmesi için tebligat yapılacak kişilerin gösterilen adreste bulunamaması veya tebellüğden kaçınması, tebliğ memurunun da tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta, amir ve memuruna imza karşılığı teslim etmesi gerekir.

Somut olayda; tebligatlar, davalıların Yalamış Köyündeki adreslerine gönderilmiş, tarlada olduklarından bahisle 05.12.2009 tarihinde köy muhtarına teslim edilmiştir. Oysa dosyaya sunulan yerleşim yeri ve adrese ilişkin resmi belgelerden, davalı ...'ın 01.10.2007 tarihinden itibaren İstanbul-Ümraniye'de, Didem'in 25.06.2008 tarihinden itibaren ...'nin ise 29.08.2001 tarihinden itibaren Antalya'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tebligatlar davalıların ikamet ettikleri adreslere yapılmadığından geçersizdir. Davalılara 6100 sayılı

HMK'nun 27. maddesi uyarınca savunmaları sorulup, saptanmamış yargılama gıyaplarında sonuçlandırılmıştır. Mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan davalıların savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17189
Karar No: 2013/18867
Karar Tarihi: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17189 E.  ,  2013/18867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... .......tarafından, davalı ... aleyhine .../.../2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelinci;

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın .... maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2091
Karar No: 2016/12424
Karar Tarihi: 22.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2091 E.  ,  2016/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı idare tarafından yüksek lisans eğitimi yapmak üzere...'ne gönderildiğini, mecburi hizmetini yerine getirmek üzere göreve başladığını, ancak mecburi hizmetini tamamlamadan 30.09.2009 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesi ile kurumdaki görevinden ayrıldığını, adına 248.976,94 TL ve 88.345 .... doları eğitim ve öğretim masrafı tahakkuk ettirildiğini, oysa ödenen yurtiçi maaştan sorumlu olmadığını ileri sürerek, bu borcun 245.665,00 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 2013/18139 Esas, 2013/18247 Karar sayılı ilamında taahhütname kapsamı doğrultusunda davacıya TL cinsi yapılan masraflarla bu masraflardan kalan mecburi hizmetine karşılık gelen kısmı bilirkişiye hesap ettirilip, tespit edilen bu miktar üzerinden davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda yurtdışı harcamalara ilişkin hesaplama yapılarak davacının borcunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bozmaya uyulmuş ise de gereklerinin yerine getirilmediğine göre önceki bozma ilamı doğrultusunda taahhütname kapsamı doğrultusunda davacıya TL cinsi yapılan masraflarla bu masraflardan kalan mecburi hizmetine karşılık gelen kısmı bilirkişiye hesap ettirilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemişt

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.