erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/17420
Karar No: 2018/23859
Karar Tarihi: 07.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/17420 E.  ,  2018/23859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı vekilince dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirildiği son oturumda ise, itiraz ettikleri hususlarda bir işlem yapılmayacaksa ıslah için süre talep ettikleri bildirilmiş, Mahkemece bu talep karşılanmadan karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yaptığı usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yine aynı Kanunun 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Yasal düzenleme dikkate alındığında tahkikat bitmeden yapılan ıslah talebine ilişkin usuli işlemi yerine getirmek üzere davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 181. maddesi uyarınca süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, süre verilmeden ve gerekçe gösterilmeden davanın sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20989
Karar No: 2015/8971
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20989 E.  ,  2015/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı asıl tarafından mahkemenin kararından sonra verilen 15.04.2011 tarihli dilekçede, davalı taraf ile sulh olduğunu beyanla davasından feragat ettiğini açıkça bildirdiği ve feragat beyanınında kalemce kimlik tespiti yapılarak usulen tevsik edildiği anlaşıldığından, davacının bu feragat beyanı üzerinde durularak ve bu tür davaların iki taraflı dava olduğu hususu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6228
Karar No: 2015/1168
Karar Tarihi: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6228 E.  ,  2015/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın cezaya ve sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. paragrafa “Sanığa verilen 10 hapis cezasının sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7980
Karar No: 2019/18776
Karar Tarihi: 23.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7980 E.  ,  2019/18776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.05.2006 tarihinde işe girdiğini, 05.02.2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, fesih tarihi itibariyle haftalık adisyondan %7 pay dahil haftada ortalama 1.300,00 TL., aylık, 5.570.00 TL. ücretle şef garson olarak çalıştığını, öğleden sonra 13:00-gece 02:00-03:00 saatleri arasında çalıştığını, haftada 3 gün nöbet tuttuğunu bu günlerde 10:30 ila gece 01:00-03:00 saatleri arasında çalıştığını, haftasonları müşteri durumuna göre 04:00’e kadar çalıştığını, yıllık izinlerini her yıl 10 gün olarak kullandığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının garson olarak çalıştığını, işe başlama tarihinin sigorta kayıtlarında gösterildiği gibi olduğunu, ücret iddiasının da gerçek olmadığını, kayıtlarda görülen ücret ile çalıştığını, dava dilekçesinde iddia edilen çalışma saatlerinin ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı iddialarının doğru olmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini, işten çıkarıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının işe gelmemesi sebebiyle devamsızlık tutanakları tutulduğunu, işçiye mazeretini bildirmesi için süre verildiğini, geçerli bir mazeret bildirmediği için iş akdine son verildiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup kısmi davaya karşı zamanaşımı def'inin ileri sürülmemesi ıslaha karşı zamanaşımı def'inin ileri sürülmesine engel değildir. Davalı vekilinin ıslaha karşı yasal süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilip fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının ortaya çıkacak sonuca göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14742
Karar No: 2012/1011
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14742 E.  ,  2012/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sa- nığın sera yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uya- rınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9472
Karar No: 2012/13603
Karar Tarihi: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9472 E.  ,  2012/13603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak, 2001-2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden tek suçtan hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2283
Karar No: 2010/20467
Karar Tarihi: 15.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/2283 E.  ,  2010/20467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve suç arkadaşlarının, yakınan ...’ı ıssız bir sokağa götürdükten sonra bıçak çekerek yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür

Mağdurlara karşı yağma suçunun, silahtan sayılan bıçak tehdidiyle ve birden fazla kişiyle gerçekleştirilmesine karşın, sanık hakkında 149/1-c maddesinin uygulanmaması ve mağdurların birleştirilen 24.03.2009 gün ve 2009/9-25 sayılı Kocaeli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2009 günlü duruşmasında zararlarının giderilmediğini, 26.02.2009 günlü duruşmada ise zararlarının giderildiğini bildirdiklerinin ve böylece etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gösterildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın cezasından TCY’nın 168/3. maddesi ile 1/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2768
Karar No: 2010/8149
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2768 E.  ,  2010/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden reddine, Gölcük Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Gölcük Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, davalı Gölcük Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı Gölcük Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1130 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, bu parsel yönünden açılan el atmanın önlenmesi davasanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atma nedeniyle meyve ağaçlarında oluşan zararın tespiti ile davalı Gölcük Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Gölcük Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23440
Karar No: 2012/24127
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23440 E.  ,  2012/24127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü

68det zeytin ağacının mülkiyeti başkalarına ait iken sanığın babasının 15.09.1988 tarihinde bu zeytin ağaçlarını satın aldığı, 29.12.2004 günü ise 1056 sayılı parseldeki zeytinlik ve zeytin deliceliğinin katılana satış yoluyla devredilmesinden sonra katılan tarafından kayınbiraderi olduğu belirtilen sanığın suç tarihinde işçi temin ederek katılan adına tapu sicilinde tescil edilen zeytinlik alanda katılanın rızası dışında zeytin toplattığının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilmeden, yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13097
Karar No: 2012/132
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13097 E.  ,  2012/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ahşap iskele yapmak suretiyle te- cavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gös- teren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek ge- rektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın ahşap iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8188
Karar No: 2017/14607
Karar Tarihi: 19.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/8188 E.  ,  2017/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevinin kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 61. maddesindeki ''Kararın Yargıtay veya Bölge Adliye Mahkemesince bozularak dosyanın mahkemeye iadesi halinde, bu dosyaya Bozma Üzerine yeni bir esas numarası verilir.'' hükmü uyarınca yeni esas ve karar numarası alınması gerekirken, bozmaya konu kararın esas ve karar sayısı değiştirilmeden ek karar olarak hüküm kurulması beraat kararında isabetsizlik bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10120
Karar No: 2022/20019
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10120 E.  ,  2022/20019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 4000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK’nın 326/son maddesi gereği 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK’nın 326/son maddesi gereği 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince bu cezanın adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 4.000 TL adli para cezası olarak infazına” ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/475
Karar No: 2015/4030
Karar Tarihi: 04.03.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/475 E.  ,  2015/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : TCK'nın 188/1-4, 192/3, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarını uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıktan elde edilen adli emanetin 2014/8918 sırasında kayıtlı 617 gr eroin ile)...bulunan numunenin müsaderesi yerine maddi hata yapılarak suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 5. bendindeki “bıçağın suçta kullanıldığı anlaşılmakla” bölümü çıkarılarak yerine "617 gr eroin ile )...da bulunan numunenin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3045
Karar No: 2018/918
Karar Tarihi: 06.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3045 E.  ,  2018/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullandığı" iddiası ile açılan kamu davasında; belirtilen takvim yılında kullanılan son fatura tarihinin 05.11.2005 olması ve sahte faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, suç tarihinin 21.12.2005 olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında "26.11.2005" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.