Esas No: 2021/6635
Karar No: 2023/1689
Karar Tarihi: 20.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6635 E.  ,  2023/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1388 Esas, 2021/612 K.

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/119 E., 2019/185 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 30 uncu emtia sınıfında, ETİ KARAM FLAVANOL ibareli 2016/59749 sayılı markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu, davacının FLAVANOL ibaresi nedeniyle marka yayına 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) yedinci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itiraz ettiğini, ancak itirazın Marka Dairesi Başkanlığı ve en son YİDK tarafından reddedildiğini, halbuki FLAVANOL ibaresinin malın karakteristik özelliğini, cins ve vasfını tasvir eden bir işaret olduğunu, bu işaretin münhasıran veya esas unsur şeklinde marka olarak tescil engelinin bulunduğunu, ETİ KARAM ibaresinin çatı marka olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayırt edici niteliği veren kısmın FLAVANOL ibaresi olduğunu, FLAVANOL ibaresinin sağlık üzerinde olumlu etkileri kanıtlanan bileşiğin adı olduğunu, tanımlayıcı bir ibare olduğundan tescilinin mümkün olmadığını iddia ederek 25.01.2018 tarih ve 2018- M-363 sayılı YİDK kararının iptaline ve ETİ KARAM FLAVANOL ibareli 2016/59749 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın esas unsurunun ETİ KARAM olduğunu, FLAVANOL ibaresinin tali unsur olduğunu, markanın bir bütün olarak ayırt ediciliğinin bulunduğunu, cins, vasıf bildirmediğini, başvurunun kötü niyetli yapıldığına ilişkin yeterli kanaate ulaşılamadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Eti Gıda San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; markanın esas unsurunun KARAM ibaresi olduğunu, ETİ ibaresinin çatı markası olduğunu, FLAVANOL ibaresinin ise tali unsur olduğunu, dolayısıyla markanın ayırt ediciliğinin oldukça yüksek olduğunu, tanımlayıcı olmadığını, kötü niyetli olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu “ETİ Karam Flavanol” markası ve herhalükârda bu markanın barındırdığı “Flavanol” ibaresinin markanın tescil edildiği 30 uncu emtia sınıfındaki mallardan herhangi birisinin adı, cinsi, çeşidi veya vasfı olmadığı, bu mallardan herhangi birisinin kalite, miktar, amaç, değer veya coğrafi kaynağı, üretim zamanını veya karakteristik bir özelliğini göstermediği, davaya konu markanın somut ayırt ediciliğinin bulunduğu ve davacının 556 sayılı KHK'nın yedinci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazlarının reddine dair YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu, ancak aynı düzenlemenin (f) bendi açısından markanın “Flavanol” ibaresi içermesi nedeniyle davaya konu markanın sadece içerisinde “Flavanol” maddesini/bileşiğini barındırmayan/barındırma ihtimali olmayan mallar bakımından yanıltıcı olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2018-M-363 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/59749 sayılı markanın kapsamında yer alan 30 uncu sınıftaki "Kahve, kahve esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri ve tatlılardan muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, sakızlar. Tuz. Pekmez." malları yönünden YİDK kararının iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Flavanol ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markada asli unsur olarak kullanılamayacağını, reddedilen diğer emtialar bakımından da davanın kabulünün gerektiğini, bu emtialarda Flavanol ibaresinin kullanılması piyasadaki diğer rakiplerinin bu ibareyi kullanmasını engelleyeceğini, diğer rakiplerin ürünlerinde bu bileşenin bulunmadığı gibi bir algının ortaya çıkacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Eti Gıda San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kakaonun içerisinde Flavanol'un bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilen emtialar içerisinde Flavanol bileşeninin bulunabileceğini, tüketicilerin yanıltılmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı Türk Patent vekili istinaf dilekçesinde özetle; Flavanol ibaresinin tali unsur olduğunu, tüketicilerin algısını değiştiren bir ibare olmadığını, yanıltıcı olmadığını, eksik inceleme yapıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın kabulüne karar verilen emtiaların flavanol maddesini/bileşiğini içermeyeceğinden bu emtia bakımından dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nın yedinci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca yanıltıcı olduğunun mahkemece görüşüne başvurulan ve içinde gıda mühendisinin yer aldığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Eti Gıda San. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı Türk Patent vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu markada geçen Flavanol ibaresinin 556 sayılı KHK'nın yedinci maddesinin birinci fıkrası ve aynı düzenlemenin 35 inci maddesi uyarınca tescil engelinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın yedinci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.