erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1895
Karar No: 2017/3182
Karar Tarihi: 10.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1895 E.  ,  2017/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca tayin olunacak cezanın suça konu emvalin yakacak nitelikte emval veren ağaç olması nedeniyle öncelikle aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca yarı oranında indirilmesi daha sonra ağaç kesme eyleminde motorlu testere kullanılması nedeniyle 4. fıkra hükmü gereğince cezanın bir kat artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6479
Karar No: 2014/20642
Karar Tarihi: 11.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6479 E.  ,  2014/20642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/383-2013/449

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Üretim giderlerine idare giderleri, beklenmeyen giderler ve sermaye faizi de eklenerek masrafın fazla hesaplanması suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2)Kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11087
Karar No: 2011/13797
Karar Tarihi: 28.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11087 E.  ,  2011/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, genel kurul kararı uyarınca davalıya okul yapılması için arsa devredildiğini; ancak aradan geçen 12 yıla rağmen devredilen arsaya okul yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir şartlı bağış bulunmadığını, ayrıca hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından davalıya devredilmiş herhangi bir taşınmaz bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20391
Karar No: 2017/25958
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/20391 E.  ,  2017/25958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının 11.11.2012-17.01.2005 tarihleri arasında ... 'ne göre çalışması gözüken ... Temizlik Ltd. ve ... Temizlik. Ltd. Şti ile dava dışı ... A.Ş. ve/veya ... A.Ş. arasında belirtilen tarihler arasında yapılan temizlik ihalesi olup olmadığı bu şirketlerden ve SGK'dan sorularak, işyerlerinin ünvan, adres ve tescil bilgileri ile ... Temizlik Ltd. Şti. ve... Temizlik. Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. ve/veya ... A.Ş. ve davalı arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren evrakların (hizmet alım sözleşmesi, kira vs) temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3908
Karar No: 2016/10619
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3908 E.  ,  2016/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 11/04/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 2298 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 900.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve toplam 201.900,00.-TL tazminatın davalı Hazineden alınarak, 50.475,00.-TL'sinin davacılardan...'e; 75.712,50.-TL'sinin davacılardan . ...'e; 75.712,50.-TL'sinin davacılardan ...'a, dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle beraber ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 2298 parsel sayılı taşınmaz Ahşap ev niteliğiyle ve 50,00 m² yüzölçümüyle davacılar adına tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2012 gün ve 2011/46 – 2012/43 sayılı kararı ile 2298 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına ve üzerindeki iki katlı ahşap yapının yıkılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 03/06/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12520
Karar No: 2014/15201
Karar Tarihi: 29.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12520 E.  ,  2014/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/768-2013/127

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Dosya kapsamına göre; davacının 09-16.06.2010 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı sabittir. Bu dönemle ilgili makul ve kabul edilebilir mazeret, rapor ibraz edemediği anlaşıldığından davacının iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı olduğu dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39173
Karar No: 2017/10787
Karar Tarihi: 09.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39173 E.  ,  2017/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İl sağlık Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşme gereğince yeşil kartlı hastalara vermiş olduğu ilaç bedellerinden davalı tarafından kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan haksız kesintilerin tespiti ile yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından tespit edilmiştir.

Davacı, ... İl Sağlık Müdürlüğü İle yapılan sözleşme gereği yeşil kartlı hastalara vermiş olduğu ilaç bedellerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintilerin iadesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 25/1 fıkrasında,''bakanlığın taşra teşkilatının illerde kurulan il sağlık müdürlükleri ile ilçe sağlık müdürlüklerinden oluştuğu’’ düzenlemesi gereğince, davacının İl Sağlık müdürlüğünden alacağı olduğu iddiası ile açtığı davada davalı olarak Sağlık Bakanlığı'nın gösterilmesi gerektiği, ... Valiliğinin davalı sıfatının olmadığından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

02.11.2011 tarihli ve 28103 sayılı resmi gazetede yayımlanan 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Taşra Teşkilatı başlıklı 25/1 fıkrasında; "Bakanlığın taşra teşkilatı; illerde kurulan il sağlık müdürlükleri ile ihtiyaca göre ilçelerde kurulan ilçe sağlık müdürlüklerinden oluşur." hükmü düzenlemiştir.

663 sayılı KHK’nin geçici 3/1. fıkrasında ise; Bu Kanun Hükmünde Kararname ile yeniden yapılandırılan Bakanlık, kaldırılan Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığı ve Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğünün üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleş-me, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra tâkipleri, teşkilatlarını bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirdikten sonra Bakanlık ve ilgisine göre bağlı kuruluşlara devredilmiş sayılır.’’ hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı 05.08.2011 tarihinde 663 sayılı KHK resmi gazetede yayımlanmadan önce davayı açmıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak davacıya davasını Sağlık bakanlığına yöneltmesi için süre verilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8667
Karar No: 2011/12705
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8667 E.  ,  2011/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... köyü 1183 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 20 dönümlük bölümü üzerine davacının bağ ve fıstık ağaçları dikmek suretiyle 20 yılı aşkın zamandan beri zilyet olduğunu belirterek taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine üzerindeki fıstık ağaçları ve bağın davacıya ait olduğunun şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kütüğünün beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman parselleri üzerinde muhdesat şerhi verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13646
Karar No: 2014/27471
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13646 E.  ,  2014/27471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2012/258-2014/21

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1514
Karar No: 2010/3085
Karar Tarihi: 18.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1514 E.  ,  2010/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASLİ MÜDAHİL : HAZİNE

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TESCİL,TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar (Birleşen dosya davalıları), kayden maliki oldukları 78 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki baraka, işyeri ve binaların yıkımı isteklerinde bulunmuşlar, birleşen davanın reddini savunmuşlar ve Hazinenin katılma talebinin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar (Birleşen dosya davacıları); asıl davanın reddini savunup, birleşen davalarında temliken tescil talebinde bulunmuşlardır.

Asli Müdahil Hazine vekili, çekişmeli taşınmazı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil dışı bırakılması, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımını istemiştir.

Asıl davanın kabulüne, birleşen dava ile Hazine’nin talebinin reddine dair verilen karar, Dairece;”… eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi kurulu raporuna göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı anlaşılmakla asli müdahil Hazine’nin talebinin reddine, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, asli müdahil Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmak suretiyle Hazine davasının reddine karar verilmiş olması doğru ise de, iadesi gerekli olan harç miktarının 76.00.-TL olması gerekirken, yazım hatası sonucu 76.000.00.-TL olarak hüküm fıkrasına geçmiş olması isabetli değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki 76.000.00.-TL’nin hükümden çıkarılarak yerine 76.00.-TL yazılmasına, sair temyiz itirazları yerinde olmayıp, hükmün HUMK.’nun 438.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21738
Karar No: 2011/8236
Karar Tarihi: 14.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/21738 E.  ,  2011/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...’ya ait Hava Harp Okulu çağrı formlarının bulunduğu gönderinin ne şekilde gönderildiğinin (Adi gönderi-APS-İadeli taahhütlü) Hava Harp Okulundan sorulması ve dosyadaki gönderiye ait zarfın okunaksız fotokopinin aslının ya da okunaklı örneğinin bulunup bulunmadığının araştırılması varsa Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3650
Karar No: 2012/22942
Karar Tarihi: 13.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3650 E.  ,  2012/22942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uygulanmadığı halde, tam tersi gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişkiye düşülmesi,

2- Dava konusu kaçak eşyanın cinsi içki olduğu halde, dava konusu olmayan sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24985
Karar No: 2016/1689
Karar Tarihi: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24985 E.  ,  2016/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 19.03.2004 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalı ...'ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının kusurlu araç sürücüsü davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olup, davalının icra dairesinin yetki itirazının yerinde olduğu ve haksız fiilin meydana geldiği yerde takip yapılamayacağı gerekçesiyle ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesine dayalı rücuan tazminat davaları nedeniyle mahkemelerin yetkisi konusunda, 506 sayılı Kanunda düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan 5521 sayılı Kanun’un 15’nci maddesinde de “bu Kanunda sarahat bulunmayan hâllerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı Kurumun, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6'ncı maddesi gereğince; davalı üçüncü kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde veya aynı kanunun 16'ncı maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açmak veya takip başlatmak hususunda seçimlik hakkı mevcuttur. Bu nedenle davacının, anılan seçimlik hakkını kullanarak haksız fiilin vuku bulduğu ...'da takip başlatmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının iddiası ve davalının sair itirazları değerlendirilerek işin esasına ilişkin hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.