erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1568
Karar No: 2014/9228
Karar Tarihi: 26.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1568 E.  ,  2014/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2011/127-2013/131

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu A./Yukarı Mahalle çalışma alanında bulunan .ada .ve . ada . parsel sayılı 19.893,52 ve 10.493,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hali arazi vasfıyla davalı H.. H.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. K.. tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli . ada .ada. parsel sayılı taşınmazların H.. H.. adına olan tapu kaydının iptali davacı A.. K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, tescil ilamı ile oluşan 21.7.1975 tarih . sicilden gelen 5.7.2002 tarih . nolu tapu kayıtlarına dayanmış ancak tapu kayıt dayanağı tescil ilamı ve krokisi getirtildiği halde kapsamı yöntemince belirlenmemiştir. Diğer yandan dayanılan tapu kayıtları başka taşınmazlara da revizyon gördüğü halde bu husus da dikkate alınmamıştır. Eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazlar tespit edilmeli, daha sonra taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında, uzman teknik bilirkişi eliyle davacı tarafın dayanağı ve tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının haritaları zemine uygulanarak kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmeli, kapsam tayininde tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar da dikkate alınmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların kayıt kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, kayıt kapsamı dışında kaldığının tespiti halinde zilyetliğe ilişkin önceki keşifte alınan beyanlar ve ziraatçi raporu da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı H.. H.. temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyel karar verildi.
Esas No: 2014/21871
Karar No: 2015/2585
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21871 E.  ,  2015/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4281
Karar No: 2018/726
Karar Tarihi: 08.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4281 E.  ,  2018/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamından, davacının takip borçlusu ile aynı konutta ikamet ettiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 97/a maddesindeki yasal karine uyarınca bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Borçlu ile birlikte ikamet eden davacının istihkak iddiasında bulunma hakkı vardır. Bu yasal karine karşısında, davacının konutunda yapılan hacizde, alacaklı davalının kötüniyetli olmadığı ve bu nedenle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminata yönelik onama kararına katılıyorum.

Ancak davacının açtığı istihkak davası lehine sonuçlandığına göre, mahcuz malın davacıya ait olduğu ve bu nedenle haczin haksız olduğu yargı kararı ile sabit olmuştur. Haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istenebilmesi için haczin haksız olması yeterlidir. Ayrıca kötüniyet ve ağır kusurun varlığı aranmaz. Somut olayda haczin haksız olduğu tespit edildiğine göre, zarar kapsamı belirlenerek maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 08/02/2018
Esas No: 2016/11597
Karar No: 2019/336
Karar Tarihi: 21.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11597 E.  ,  2019/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 ve 1990 yılı hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması ve aynı şekilde taşınmazın 1990 yılı sonrası niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5794
Karar No: 2018/1235
Karar Tarihi: 29.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5794 E.  ,  2018/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, güçlendirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkeme karar başlığında davacı olarak, tüzel kişiliği olmayan ... gösterilmiş ise de bunun Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten Hazine şeklinde düzeltilmesi her zaman mümkündür.

Davacı vekili müvekkilinin, davalı yüklenici ile 22.12.2005 tarihinde ... ili ... ilçesinde Derslikli Dereağzı İlköğretim Okulu Binasının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, 03.09.2006 tarihinde geçici kabul yapıldığını, 2011 yılında Van ilinde yaşanan depremler nedeniyle okulun zarar gördüğünü, İstanbul Teknik Üniversitesi Deprem Mühendisliği ve Afet Yönetimi Enstitüsünün raporlarıyla okulun beton basınç değerinin C10 olduğunun tespit edildiğini binada güçlendirme yapıldığını, güçlendirme maliyetinin 61.360,00 TL olduğunu belirterek bu bedelin davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme ile taahhütlerini yerine getirdiğini, betonun mukavemetinin C22 olduğunu iddia edildiği gibi C10 nispetinde olması halinde deprem olmadan dahi yıkılabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece keşif yapılmış, inşaat mühendisi ve inşaat teknikeri marifetiyle okulun zemin katından 4 adet ve birinci katından 4 adet olmak üzere toplam 8 adet silindir numune alınarak inşaat bilirkişisi öğretim görevlisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporda; alınan beton örneklerinin, güçlendirme yapılan perdelerden mi yoksa eski orijinal perdelerden mi alındığının belli olmadığını bunun belirlenmesinin büyük bir önem arz ettiği belirtmiştir.

Mahkemece rapordaki bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş yeniden keşif yapılarak güçlendirme projesi de getirtilmek suretiyle, güçlendirme yapılmayan yerlerden, hakim gözetiminde ve bilirkişi nezaretinde karot numuneleri aldırmak ve bunlar üzerinde inceleme yapılıp ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermektir. Yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14062
Karar No: 2019/4446
Karar Tarihi: 08.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14062 E.  ,  2019/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın reddine dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdikleri görüldü. Okundu, dosyasına konuldu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/795
Karar No: 2015/4936
Karar Tarihi: 16.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/795 E.  ,  2015/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönüden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.09.2014 gün ve 2014/7398 Esas - 2014/21637 Karar sayılı ilama karşı davalı .... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı .... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42631
Karar No: 2017/17391
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42631 E.  ,  2017/17391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1803
Karar No: 2010/7890
Karar Tarihi: 04.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1803 E.  ,  2010/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın, Odunpazarı Belediye Başkanlığının 18.06.2009 tarihli yazı cevabında imar planında olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmekle; değerlendirme tarihi olan 05.12.2008 gününde 1/1000 ölçekli imar planında olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Dava konusu taşınmaza komşu parselle ilgili açılmış bulunan Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/97 Esas sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilip,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8500
Karar No: 2008/15495
Karar Tarihi: 24.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8500 E.  ,  2008/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıdan harici sözleşme ile 1995 model ... marka aracı 5.700.00 YTL’ ye satın aldığını, bu aracı dava dışı 3. kişiye takas yoluyla sattığını, ancak takas ile aldığı aracın çalıntı olması nedeniyle araca elkonulduğunu, davalıdan aldığı aracın devrinin, “davalıya vermemesi gerektiği söylendiği halde“ dava dışı şahsa verildiğini ve aracın o şahısta kaldığını ileri sürerek 5.700.00 YTL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracı en son satın ... isimli şahsa para almadan aracın devrini verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalıdan haricen satın aldığı aracı dava dışı ...’ın aracı ile takas ettiğini, ancak dava dışı şahıstan aldığı aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle elkonulduğunu, bunun üzerine davalıya aracın resmi devir işleminin yapılmaması konusunda uyarıda bulunduğunu,buna rağmen davalının dava dışı 3.şahsa noterde satış işlemini gerçekleştirdiğini, bu durumda davalının aracı iki defa satmak ve iki defa bedel almak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek eldeki bu davayı açmıştır. Davalı ise davacıya aracı haricen sattıktan sonra resmi satış için vekaletname verdiğini, davacının aracı 3.şahsa takas yoluyla devrettiğini, dava dışı şahsın da aracın devrinin noterde verilmesini istemesi üzerine noterde işlem yapıldığını belirtmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşme geçersiz ise de, davalı davacıya vekaletname vermek suretiyle resmi işlem yapılması için yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Davacı, davalının dava dışı 3.kişiye aracın devrinin verilmemesi konusunda davalıyı uyardığını ispat etmek zorundadır.Davacı bu konuda tanık deliline dayanmış ise de, uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına değer verilemez.Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3562
Karar No: 2020/7765
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3562 E.  ,  2020/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme” suçlarından verildiği ve sanık hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilmiş bir mütalaanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sahte fatura kullanma suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının gerçekleşmesi ve zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa iddianamede yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17659
Karar No: 2015/2863
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17659 E.  ,  2015/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2010/244-2014/201

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.07.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Fen bilirkişisine dava konusu taşınmazın yerleşim merkezlerine, kamu binalarına olan mesafelerinin şehir imar paftasında işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplar ve raporlar birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1121
Karar No: 2011/6068
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1121 E.  ,  2011/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurun zorla ırzına geçmek ve alıkoymak suçlarından sanıklar ..., ... ve Sündüz (Ün) Şahin'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine, alıkoymak suçundan beraatine, sanıklar ... ve ...'ün üzerine atılı suçlardan beraatlerine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2006 gün ve 2005/369 Esas, 2006/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun mahkemenin kabulüne göre, sanıklarının eylemlerine uyan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarının kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 22.07.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.