Esas No: 2021/5246
Karar No: 2024/2596
Karar Tarihi: 23.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/5246 E.  ,  2024/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1036 E. 2016/1160 K.

EK KARAR TARİHİ : 27.05.2021-04.06.2021

MÜŞTEKİ : Kültür ve Turizm Bakanlığı

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... tarafından, sanık ... hakkında kurulan hükmün, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararın, itirazın süreden reddine ilişkin ek kararın müşteki vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. Maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.08.2021 tarihli, 2021/8181 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ün temyiz isteği; verilen karara itiraz ettiğine ilişkindir.

Müşteki kurum vekilinin temyiz isteği; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... hakkındaki itirazının süreden reddine ilişkin ek kararın bozulması gerektiğine, sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin süreden reddine dair ek kararın kaldırılması gerektiğine, sanık ... hakkında verilen cezanın ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, olay tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'ın, sanık ...'e ait olan suç tarihi itibariyle sit alanı içerisinde olmayan evinin zemininde ve bahçesinde Osmanlı parası ve tarihi eser bulmak amacı ile izinsiz kazı yaptıkları, sanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarında değerli eşya bulmak amacıyla bu kazı işlemini gerçekleştirdiklerini ayrı ayrı kabul ettikleri, böylece sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 27.05.2021 tarihli ek karar ile, müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Müşteki Kurum Vekilinin, Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar Verilen Sanık ... Hakkında Verilen Karara Yönelik İtirazının Süreden Reddine İlişkin Ek Karara Karşı Temyiz İstemi Açısından;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, müşteki vekilinin, itirazın süreden reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

2.Müşteki Kurum Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin Süreden Reddine İlişkin Ek Karara Karşı Temyiz İstemi Açısından;

Müşteki kurum vekilinin, yokluğunda verilip, 07/05/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 21/05/2021 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 27/05/2021 tarihli ve 2015/1036 Esas, 2016/1160 Karar sayılı ek kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; müşteki kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA;

3. Sanık ...'ün Temyiz İstemi Açısından;

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'a göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporu hükme esas alınmak suretiyle, eksik araştırma ile 74/1-2. cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.