erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7210
Karar No: 2012/1649
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7210 E.  ,  2012/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafa verdiği çekyat siparişi nedeniyle herbiri 6.000,00 TL'lik toplam 18.000,00 TL. bedelli 3 adet çek keşide edilip verildiğini ancak çekyatların teslim edilmediğini ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... duruşmada kardeşi ... ile birlikte İnegöl'de çekyat üretimi yaptığını, iddiaya konu çekler karşılığında mal tesliminin yapıldığını çeklerin bedelsizliği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde BK'nun 182/2 maddesi uyarınca hilafına adet veya mukavele mevcut değil ise satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükellef olduğu, bir ödeme vasıtası olan çekin, kural olarak borcun tasfiyesi için verildiğinin kabulü gerektiği, çeklerin avans olarak verildiği iddiasını davacının ispatlaması gerektiği davacı tarafın bu iddiasını kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4475
Karar No: 2024/3957
Karar Tarihi: 19.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4475 E.  ,  2024/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/61 E., 2015/150 K.

Taraflar arasında görülen ecrimisil alacağına dayalı icra takibine ilişkin itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 09.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik 09.05.2023 tarihli ek karara ilişkindir.

Mahkeme tarafından verilen karar, davalı vekiline 31.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise davalı tarafından yasal süre geçirildikten sonra 04.05.2023 tarihinde verilmiştir.

Davalının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4 üncü maddesi ve 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz istemi reddedilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 09.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3107
Karar No: 2014/3506
Karar Tarihi: 31.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3107 E.  ,  2014/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/775-2013/665

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu T. Mahallesi çalışma alanında bulunan 7090 ada 14 parsel sayılı 3.636,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla davalı A.. İ.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluşmadığı ve çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 7090 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. İ.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Davalı tanıklarının beyanları ve ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz üzerinde kadastro tespit gününden evvel davalı tarafından dikilmiş ağaçlar bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinin uygulanması hususunun düşünülmemesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, mahallinde yeniden yerel bilirkişi, taraf tanıkları, ziraat ve fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılarak, taşınmaz üzerindeki tespit gününden evvel davalı tarafından dikilmiş ağaçlar tespit edilmeli, ziraat bilirkişisinden ağaçların yaşı ve cinsi konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, ağaçların yeri fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmeli, bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/192
Karar No: 2012/8498
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/192 E.  ,  2012/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2025/158
Karar No: 2025/856
Karar Tarihi: 23.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/158 E.  ,  2025/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/61 E., 2024/480 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4473
Karar No: 2024/8463
Karar Tarihi: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4473 E.  ,  2024/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin işyerine hırsızlık maksadıyla girmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık aslî dava zamanaşımının, ilk hükmün verildiği 02.02.2016 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 21.04.2022 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında "Çocuk mahkemesi sıfatıyla" görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan "Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak 05.11.2020 tarihli oturumda Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2735
Karar No: 2009/3442
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2735 E.  ,  2009/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar ve emtia zararı bedeli toplamı 19.931.-YTL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının İMMS ve ZMSS poliçelerinden 14.000.-YTL tahsil edildiğini belirterek, bakiye 5.931.-YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.745.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının araçta meydana gelen hasarla ilgili tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan kasko rücu davasıdır. HUMK'nun 275.maddesinde "mahkemece, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir". Hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta ve araç üzerinde yüklü bulunan emtia da meydana gelen zararın davalı taraftan tazminini istemiş, 2.10.2006 tarihli açıklama dilekçesinde, 2.419.84.-YTL emtia zararı bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, uzman olmayan manav bilirkişiden alınan 19.9.2007 tarihli rapor hükme esas alınarak ve HUMK'nun 74. Maddesine aykırı olarak 4.445.-YTL zarar, 4.445.-YTL emtia hasarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; uzman ziraat mühendisi bilirkişiden, dosyada mevcut ekspertiz raporu, irsaliyeler, emtia faturaları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihinde sigortalı araçta bulunan emtiada meydana gelen zarar miktarının tesbiti yönünden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, tesbit edilecek zararın 2.419.84.-YTL'den fazla olması durumunda HUMK'nun 74.maddesi hükmünün gözönünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2867
Karar No: 2015/2602
Karar Tarihi: 10.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2867 E.  ,  2015/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/120337

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2009/1188 (E) ve 2010/744 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- ''2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen suç için, yasada öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suçun oluştuğu tarih itibariyle, temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2- '' 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek '' suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

16.04.2009 gün ve VDENR-2009-1489/17 sayılı vergi suçu ve ekindeki raporların 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu ve ekindeki raporlara atıf yapılarak aynı suçlardan verildiği halde 29.04.2009 gün ve 2009/10152 Esas sayılı iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK'nın 223/8.

madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5272
Karar No: 2015/4113
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5272 E.  ,  2015/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 16 - 2015/197784

Mahkemesi : Serik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2014 (Ek karar tarihi: 13.11.2014)

Numarası : 2014/220 - 2014/112

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.09.2014 tarihli vekili aracılığıyla vermiş olduğu mazeret dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını talep eden ve süresinde verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, 13.11.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10041
Karar No: 2017/11680
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/10041 E.  ,  2017/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2520
Karar No: 2012/8496
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2520 E.  ,  2012/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.