erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6854
Karar No: 2015/17325
Karar Tarihi: 13.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/6854 E.  ,  2015/17325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, hafta tatili, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına dayanılarak, davacının tüm çalışma süresinde haftada oniki saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2014/36368 esas sayılı emsal dosyada benzer işi yapan işçinin kış döneminde fazla çalışma yapmadığı kabul edilmiştir. Fazla çalışma alacağının kış dönemi (15 Aralık - 15 Mart) hariç diğer dönemler için haftada oniki saat üzerinden hesaplanması dosya kapsamına uygun düşecektir. Bu tespite göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve uygun bir takdiri indirim ile hüküm altına alınmalıdır. Ayrıca fazla mesai tahakkuku bulunan imzalı ücret bordrolarının olduğu aylar hesaplama dışı bırakılmalıdır.

3-Taraflar arasında davacının hafta tatili ücret alacağının hesaplanması diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda tanık beyanlarına göre iş yerinde çalışan işçilere iki aylık dönemde toplam sekiz gün izin kullandırıldığı, bu durumda altı hafta sonunda çalışıldığı anlaşılmaktadır. Bu kabule göre iki aylık dönem için altı hafta tatili alacağı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabulü göre de; dava konusu ücret alacağının bir kısmı dava tarihinden sonra ödendiği gözetilerek bu alacak kalemi yönünden dava konusuz kaldığından, "karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1884
Karar No: 2010/2798
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/1884 E.  ,  2010/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davalı, ilk oturumda davayı kabul etmiş ve dava açılmadan önce tecavüzlü ağaçları söktüğünü bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, ilk oturumda davalının davayı kabul ettiği ve dava açılmasına da sebebiyet vermediği gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir

Hüküm, davacı tarafından davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderlerinden sorumlu tutularak yararına vekalet ücreti takdir olunması, ayrıca kal isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Gerçekten Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 94/2 maddesi hükmü uyarınca, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ilk oturuma kadar davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Somut olayda, davalı ilk oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş ise de, aleyhine dava açılmasına sebebiyet verip vermediği araştırılmamıştır. Başka bir deyişle, mahkemece tecavüzlü olduğu bildirilen ağaçların davanın açıldığı tarihten önce sökülüp sökülmediği araştırılmamıştır. Davacı, tecavüzlü ağaçların halen sökülmediğini ileri sürdüğünden, mahkemece tecavüzlü olduğu

ileri sürülen ağaçların dava açılmadan önce sökülüp sökülmediği araştırılarak, dava açılmadan önce sökülmüş ise, şimdi olduğu gibi yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı, aksi takdirde kal istemi hakkında da karar verilmek suretiyle yargıma giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı yararına vekalet ücretine hükmolunmalıdır.

Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/92
Karar No: 2011/271
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/92 E.  ,  2011/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13316-14313 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6992-6398 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Esas No: 2012/29045
Karar No: 2014/16062
Karar Tarihi: 01.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29045 E.  ,  2014/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanıklar müdafilerinin "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar müdafilerinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6853
Karar No: 2015/17324
Karar Tarihi: 13.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/6853 E.  ,  2015/17324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, hafta tatili, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına dayanılarak, davacının tüm çalışma süresinde haftada oniki saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2014/36368 esas sayılı emsal dosyada benzer işi yapan işçinin kış döneminde fazla çalışma yapmadığı kabul edilmiştir. Fazla çalışma alacağının kış dönemi (15 Aralık - 15 Mart) hariç diğer dönemler için haftada oniki saat üzerinden hesaplanması dosya kapsamına uygun düşecektir. Bu tespite göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve uygun bir takdiri indirim ile hüküm altına alınmalıdır. Ayrıca fazla mesai tahakkuku bulunan imzalı ücret bordrolarının olduğu aylar hesaplama dışı bırakılmalıdır.

3-Taraflar arasında davacının hafta tatili ücret alacağının hesaplanması diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda tanık beyanlarına göre iş yerinde çalışan işçilere iki aylık dönemde toplam sekiz gün izin kullandırıldığı, bu durumda altı hafta sonunda çalışıldığı anlaşılmaktadır. Bu kabule göre iki aylık dönem için altı hafta tatili alacağı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabulü göre de; dava konusu ücret alacağının dava tarihinden sonra ödendiği gözetilerek bu alacak kalemi yönünden dava konusuz kaldığından, "karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29681
Karar No: 2014/41369
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29681 E.  ,  2014/41369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/94573

MAHKEMESİ : Karaman(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/383 (E) ve 2013/25 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mahkemenin 13/5/2010 tarihli kararının Dairemizin 22/3/2012 tarihli ilamı ile sair yönleri incelenmeksizin katılan idarenin müdahale talebi hakkında bir karar verilmemesi nedeniyle bozulduğu, mahkemece tanık Mehmet Ali’nin beyanlarına göre sanıkların ormanlık alanda eskiden beri mevcut patika yolu iyileştirme amacıyla ve orman işletme şefliğinin telefon ile verdiği şifai izin ile il özel idaresinin dozer görevlendirmesi sonucunda yolda iyileştirme çalışması yaptıkları, ormanlık alanda yol açma, işgal ve faydalanma kastı ile hareket etmedikleri nedeniyle beraatlerine karar verilmiş ise de hükme esas alınan M.. G..nın beyanında, orman işletme şefi ile görüştüğünde ardıç ağaçlarının arasında bulunan yolda çalışma yapılabileceğini, sağa sola girmemelerini, etraftaki ağaçlara zarar vermemelerini söylediğini ifade etmesine karşılık suç tutanağı kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve sanıklardan Mehmet’in keşifte alınan ifadesinden suça konu eski yolun 2-2,5 mt. genişliğinde patika yol olup iş makinesı ile 4-5 mt. Genişliğinde yol açıldığının, yol güzergahına denk gelen ağaçların iş makinesi ile sökülüp sökülen ağaçların enkaz altında kaldığının, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre sanıklardan köy muhtarı olan M.. B.. yönünden Köy Kanunu uyarınca soruşturma izni alınmasından sonra sanıkların eylemlerinin subut bulduğu gözetilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmadan yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3532
Karar No: 2013/6587
Karar Tarihi: 09.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3532 E.  ,  2013/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.401 TL hasar bedeli ile 236 TL çekici ücretinin ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalının dava dışı İMSS şirketi ... Sigorta AŞ'den 1.637 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 15.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalının yönetiminde iken kazanın meydana geldiğini, mesai saati dışında sürücünün kusuru sonucu meydana gelen kazadan müvekkilinin bilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., diğer davalı şirkete ait aracın şoförü olduğunu, hasardan dolayı davalı şirketin sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 799,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Test. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/12667
Karar No: 2005/3164
Karar Tarihi: 24.03.2005

10. Hukuk Dairesi 2004/12667 E., 2005/3164 K.

**10. Hukuk Dairesi 2004/12667 E., 2005/3164 K.**

**- SAKATLIK İNDİRİMİ

- SAKATLIK ORANININ YENİDEN BELİRLENMESİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 60 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile 15.8.1998 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanunun 60/C-b maddesi gereğince yaşlılık sigortasından aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının 18.3.1981 tarih ve 8/2620 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla tespit edilen sakatlık indiriminden yararlanacak hizmet erbabının sakatlık derecesinin tespit şekli ile uygulaması hakkında yönetmelik hükümlerine göre % AA malülliyet esas alınarak yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Ancak Kurumun sigortalının yaşlılık aylığının kesilmesine esas aldığı, SSK Malatya Bölge Hastanesinden alınan 3.9.2003 gün ve 341 sayılı, sigortalıda çalışma güç kaybını % 20 olarak belirleyen kurul raporuna istinaden Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü Merkez Sağlık Kurulu sigortalıdaki çalışma güç kaybını % 36 olarak kararlaştırmış ise de, beden çalışma güç kayıp oranının % 36 olarak belirlenmesi sigortalının yaşlılık aylığına esas alınan maluliyetinin saptanmasında önem arz eden 1981 tarihli anılan ilk yönetmelik hükümleri yerine, 18.3.1998 gün ve 23290 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 98/23290 sayılı (sonraki) yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle belirlendiği görülmüştür.

Sakatlık indiriminden yararlanan sigortalının çalışma gücü kayıp oranı; yaşlılık aylığı bağlama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 18.3.1981 tarih ve 8/2620 sayılı yönetmelik hükümlerine göre değerendirilmesi ve buna göre başlangıçtaki sakatlık indirimi oranının sonradan azalıp azalmadığının aynı esaslar dahilinde saptanması gereği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 24.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22168
Karar No: 2014/27988
Karar Tarihi: 16.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22168 E.  ,  2014/27988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/399-2014/546

Hüküm süresi içinde davalı A.. Ş.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 15.09.2002 tarihinde operatör olarak çalışmaya başladığını, bir ay süreyi izne ayrılmasının istendiğini, izinden sonra işyerinden çıkışının verildiğini ve bir daha gelmemesinin söylendiğini ile sürerek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının 19.06.2004 tarihinde işten ayrıldığını, bu tarihten itibaren beş yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının 26.10.2004 tarihinden itibaren çalıştığı şirket ile müvekkil davalının bağıntısının olmadığını, davacının son çalıştığı işverene dava açması gerekirken müvekkil şirkete açılması sebebiyle davanın husumet sebebiyle reddinin gerektiğini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararının davalı temyizi üzerine yapılan temyi incelemesinde; “davacının davalı şirkette 16.12.2002-19.06.2004 tarihleri arasında çalıştığı, bu tarihten sonra ise dava dışı K.. Mermer Mad. Nak. Haf. İnş. Hazır Beton Kum Çak. Hay. Ltd. Şti.'de 26.10.2004-05.07.2009 tarihleri arasında çalıştığı ancak iş sözleşmesini fesheden işveren K.. Mermer Mad. Nak. Haf. İnş. Hazır Beton Kum Çak. Hay. Ltd. Şti. olup, mahkemece davalı vekilinin talebine rağmen davaya dahil edilmediği bu nedenle öncelikle bu şirketin davayı davalı sıfatıyla dahil edilmesi ve sonra her iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği davacının 18.06.2004 tarihli istifa dilekçesi ile işten kendisinin ayrıldığını, davacı ise istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesine rağmen, imza incelemesine gidilmemesi ve fazla mesainin çalışılmayan kış günü dışlanarak hesaplama yapılması gerektiği” belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan incelemede davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve fazla mesaide kış aylarının dışlanması ile verilen karar yerinde ise de 18.06.2004 tarihli imzası inkar edilen istifa dilekçesinde imzanın bilirkişi raporu ile davacıya ait olduğunun saptanmasın rağmen dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Karar davalı A.. Hazır Beton şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir

Bozma sonrası yapılan imza incelemesinde 18.06.2004 tarihli istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olduğunu anlaşılması karşısında bu tarihte istifa ile işten ayrılan işçinin kıdem tazminatı hesabında bu tarihten önceki sürenin dışlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hizmetlerin birleştirilmesine göre karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesini 16.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6482
Karar No: 2012/10010
Karar Tarihi: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6482 E.  ,  2012/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi ,,,, tarafından, davalı ... aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık yerde açma yapıp, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının ormanlık alanda 3906m2 lik kısımda açma yaparak davalı idarenin 1.583,63TL zarara uğramasına neden olduğu benimsenerek davayı kabul etmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 01.06.2005 günü tanzim edilen suç zabıt varakası uyarınca orman alanı içinde 3906m2 alanda ağaç kesmek yoluyla açma yaptığı iddiası ile davalı hakkında kamu davası açılmış ise de, bilirkişi raporuna göre, açma yapıldığı iddia olunan saha içinde orman ağacı kesilmediği, orman bitki örtüsü olmayıp önceden beri tarla olarak kullanılagelen yerlerden olduğu anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine kamu davasının yargılaması sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de, dava konusu edilen sahanın davalıya atalarından kaldığı ve onlar tarafından da tarla olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen 1583,63TL tazminat tutarı ise ağaç kesilerek açıldığı iddia olunan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir.

Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.