erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2480
Karar No: 2018/4489
Karar Tarihi: 07.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2480 E.  ,  2018/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... adresinin “... Mah. ... Cad. No:13 ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. ... Sok. No:15 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... ... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. ... Sok. No:15 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2692
Karar No: 2012/8654
Karar Tarihi: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2692 E.  ,  2012/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2010 tarih ve 2010/389-2010/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı borçlu Opsaş Otomotiv Parça San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara istinaden müvekkiline ait malların hazcedildiğini, haciz sırasınada müvekkilinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu belirtmesine ve buna ilşkin belgeleri göstermesine rağmen dava dışı boçlu şirketin üreti ve planlama sorumlusunun beyanına göre müvekkiline ait malların haczedildiğini, yapılan haksız haciz sebebiyle müvekkilinin almış olduğu işleri bitiremediğini bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığının savunarak 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/64 sayılı dosyasında açmış olduğı istihkak davasında mahcuz malların teminat mukabilinde yediemin olarak davacıya teslimine karar verildiği ancal davacının teminatı yatırmadığını ve malları teslim almadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının malları teslim almamasının meydana gelen veya gelecek zarardan sorumlu olduğunu gösterdiğini, haczedilen mallara ilişkin davacının dayanmış olduğu faturaların haczedilen mallara ait gerçek faturalar olmadığını, davacının mülkiyet hakkının ispat edemediğinin savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin feragat ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı 13/07/2010 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmeyip, ihtiyati haciz nedeniyle alınan teminatın davalıya verilmemesi talebinden feragat etmiştir. Mahkemece bu husus davadan feragat şeklinde kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18714
Karar No: 2014/976
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18714 E.  ,  2014/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/917-2013/88

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre, birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38546
Karar No: 2017/16668
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38546 E.  ,  2017/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7834
Karar No: 2014/22499
Karar Tarihi: 29.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7834 E.  ,  2014/22499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2012/592-2013/653

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapıt, müştemilat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapıt, müştemilat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının.... ada 2 ve .. ada 2 parseldeki paylarının imar uygulamalarıyla başka parsellere gittiği ve bu parsellerdeki Kentsel Dönüşüm alanında kaldığı anlaşılmış ise de,

Dava konusu yapı, müştemilat ve ağaçların olduğu taşınmaz başında fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılıp, binanın elektrik ve suyunun kesilip kesilmediği de araştırılarak, Kentsel Dönüşüm projesinin kapsadığı bölgede fiilen çalışmaların başlayıp başlamadığı, bu plan kapsamında kalıp da taşınmaza müdahelede taşınmazların yıkılıp yıkılmadığı, inşaat ve harfiyat çalışmalarının devam edip etmediği, bu proje nedeniyle yolların, telefonların, elektrik hatlarının bozulup bozulmadığı, bu nedenle dava konusu yapı ve müştemilattan yararlanma ve kullanma olanağının olup olmadığı, projenin bir bütün olması da dikkate alınarak kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3728
Karar No: 2018/5281
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3728 E.  ,  2018/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:102 İç Kapı No:B/... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Sitesi ... Sok No:... ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Sitesi ... Sok No:... ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15271
Karar No: 2015/16799
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15271 E.  ,  2015/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2015

NUMARASI : 2014/1112-2015/300

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik aboneliğine istinaden davacı taraftan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.

Dosyanın tetkikinden; dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair şerhli tebligat parçasının (davalı tarafın yetki itirazının süresinde olup olmadığı hususunun tespiti açısından) dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair (şerhli) tebligat parçasının, dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9452
Karar No: 2009/9910
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9452 E.  ,  2009/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 76.953.800.000TL (76.953,80TL) alacağın 02.12.2004 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yükümlüye Deniz Harp Okulu’nda yapılan gerçek, güncelleştirilmemiş ve enflasyon katsayısı uygulanmamış giderlerin ilgili okul komutanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17041
Karar No: 2014/27753
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17041 E.  ,  2014/27753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/241-2013/61

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılıp tescil harici olan bölümde bulunan ve davacıya ait ağaçlar ile tel çit niteliğindeki yapı bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılıp tescil harici olan bölümde bulunan ve davacıya ait ağaçlar ile tel çit niteliğindeki yapı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının tapu ile malik olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, hidroelektrik santralı nedeniyle kamulaştırmalar yapılan bölgede davacının paydaş olduğu taşınmazlara ilişkin olarak idarece Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca davalar açıldığı ve söz konusu davaların devam ettiği, davacının dilekçesindeki isteminin ise tapulu olmayıp, tescil harici olan kısımdaki muhtesat bedelini istediğinden,

Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca tescil harici olan taşınmaz üzerindeki muhtesat bedeli istenebileceğinden davaya devam edilip, İdarece Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan davaların sonucu da beklendikten sonra tescil harici yerlerde bulunan ağaçların ve tel çitin davacıya ait olduğu ve davalı idarece bunlara el atıldığı halde yukarıda belirtilen davalarda bedeli ödenmeyen muhtesat varsa bedelinin tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20498
Karar No: 2015/11962
Karar Tarihi: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20498 E.  ,  2015/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de mağdurun vücut fonksiyonlarında ağır 4 derecede etkili kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması gözetilip hakkında alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/604
Karar No: 2017/7077
Karar Tarihi: 11.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/604 E.  ,  2017/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren ....080 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6099
Karar No: 2019/15366
Karar Tarihi: 04.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6099 E.  ,  2019/15366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihi olan 19/11/2011 de kış saati uygulaması ile birlikte güneşin 06.43'de doğduğu, 16.52'de battığı, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 17:52’den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, somut olayımızda suç saatinin 21.00 olduğu, suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,aleyhe temyiz bulunmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, Adli sicil kaydında bulunan Kadıköy 5 Asliye Ceza Mahkemesi 2005/453 Esas 2006/926 Karar 10/01/2012 yerine getirme tarihi 17/03/2007 kesinleşme tarihi 3 yıl hapis cezasına ilişkin ilam, tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16613
Karar No: 2015/22343
Karar Tarihi: 18.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/16613 E.  ,  2015/22343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, TİS ücret farkı alacağı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 16.04.1998-28.01.2008 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iradesini yanıltmak sureti ile istifa dilekçesi imzalatıldığını, hiçbir alacağını alamadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, kötü niyet tazminatı, genel tatil, ikramiye, TİS ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini bu nedenle ihbar tazminatı alamayacağını yine davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, üç vardiya çalışılan yerlerde fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, ikramiye alacağı olmadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdini kendisi feshetmiş olup haklı nedene dayanmıştır. İstifa dilekçesinin baskı altında alındığı tanık beyanları ile ispatlanmaya çalışılmışsa da, bu konuda dinlenen davacı tanıkları da aynı iddia ile dava açmış kişilerdir. Bu bakımdan tanıklıklarına da ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Sonuç itibariyle haklı neden dahi olsa, kendisi istifa eden işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.