Esas No: 2016/19424
Karar No: 2018/8918
Karar Tarihi: 24.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19424 E.  ,  2018/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği elektrik faturaları ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli ve kayıp kaçak bedeli üzerinden enerji fonu,.....payı, elektrik tükerim vergisi ve KDV bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek, bu bedellere karşılık olmak üzere 105.687,28 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile yapılan elektrik abonelik sözleşmesinin 46. Maddesinde tahkim şartı bulunduğunu, davacı tarafından iş bu davaya konu edilen uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiğini, açık sözleşme hükmüne rağmen mahkeme nezdinde adli yargı yoluna başvurulmuş olması nedeniyle tahkim ilk itirazında bulunduklarını belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 02.03.2011 tarihli sözleşmenin 46. maddesinde anlaşmazlıkların çözümü için tahkim şartı konulduğu, sözleşmenin geçerli olduğu ve tahkim şartının da uygulanabilir yasal şartlarının taşıdığı gerekçesiyle, süresinde yapılan tahkim itirazının kabulüne ve HMK 412-413. Maddeleri ile MTK 4-5. maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz nedenleri yerinde değildir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. Maddesinde; ’’Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.’’ düzenlemesi bulunmaktadır.

./..

-2-

Somut olayda; davanın, tahkim itirazı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 10.854,58 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "...10.854,58 TL ücreti vekaletin ..." ifadesinin çıkartılarak yerine " 1500 TL maktu ücreti vekaletin" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....