erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10052
Karar No: 2015/24979
Karar Tarihi: 23.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10052 E.  ,  2015/24979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafaka ve tazminatların miktarı ile ziynet alacağı talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile ziynet alacağının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın talep ettiği ziynetlerin düğünden hemen sonra davalı erkeğin ailesi tarafından satıldığını iddia etmiş, davalı erkek ise bileziklerin dışındaki takıların davacıda olduğunu savunmuş, mahkemece talep edilen ziynetler yönünden davanın kısmen kabulüne, bakiye talebin ise reddine karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6).Somut olayda kadın, iade talebi reddedilen bir adet altın set takımının davalı tarafın uhdesinde kaldığını ispat edememiştir. Davacı kadın ziynetler hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak "yemin” deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK m. 227/1). O halde, davacıya ziynet alacağı talebinin reddedilen kısmı yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, teklif edilmesi halinde ve karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK md. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesis edilerek ziynet alacağı talebinin kısmen reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2829
Karar No: 2006/9029
Karar Tarihi: 29.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2829 E.  ,  2006/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait 15.5.2003 tarihli boş çekin kaybolduktan sonra kimliği bilenemeyen üçüncü kişilerce müvekkili yerine sahte imza atılıp 6.650.000.000.TL bedelli doldurulmak suretiyle piyasaya çıktığını ve en son davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, kayıp çek konusunda bankanın bilgisi olduğu halde arkasının yazılarak müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek çek ve takibin iptaline ayrıca müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/259
Karar No: 2020/1041
Karar Tarihi: 11.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/259 E.  ,  2020/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Gaziantep 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 gün, 2018/432 Esas ve 2019/131 Karar sayılı ilamı ile TCK'nin, 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca

10 yıl 10 ay hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak; TCK'nin 81, 29, 62 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis

cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’ın maktul ... ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılanlarlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 14.06.2019 tarih ve 2019/894 E. 2019/1354 K. sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına, yasal savunma hükümlerinin gözetilmesi gerektiğine, katılanlar vekillerinin, suç vasfına, ceza miktarına, takdiri indirim nedenlerine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Suç tarihinde maktulün aralarında alacak meselesi nedeniyle önceye dayalı husumet bulunan sanık ...’ın babası ...’ın işyerine gittiği, ... ile aralarındaki tartışma esnasında yanında bulunan bıçak ile ...'ya saldırarak sol el ve burun kökünden basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, aralarındaki arbede devam ederken aynı işyerine komşu markette çalışmakta olan sanık ...’in babasının bağırma seslerini duyması üzerine işyerinde mevcut kasatura niteliğindeki bıçağı da alarak işyerine geldiği ve maktulü sırt bölgesi koltuk altından yaralayarak iç organ delinmesinden kaynaklı iç kanama neticesinde hayatını kaybetmesine sebep olduğu olayda,

Sanığın eylemini babası olan ...’a yönelik bıçakla saldırı sebebiyle gerçekleştirmiş olması, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alındığında, TCK.nin 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine asgari hadden indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı şekilde BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 11/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1295
Karar No: 2018/8280
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1295 E.  ,  2018/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Yozgat Sürmeli Anadolu Lisesinde evrak memuru olarak görev yapan sanığın, borcu nedeniyle Yozgat 1. İcra Müdürlüğü tarafından okula gönderilen maaşından kesinti yapılmasına dair yazıyı teslim alarak bu belgeden okul idaresini haberdar etmediği ve icra müdürlüğü tarafından yazılan tekit yazısı üzerine de evrak kayıt defterinde belgenin gönderildiği tarihe denk gelen başka bir kaydı silerek bu belgeyi kaydettiği ve üzerine atılı suçu işlediği iddia edilmiş ve Yargıtay 21. Ceza Dairesi'nin 14.06.2016 tarih ve 2015/8185 E. sayılı ilamı ile eylemin zincirleme şekilde resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunu oluşturduğu belirtilmiş ise de; sanığın savunmasında; icra müdürlüğünden gelen yazıyı durumunun iyi olmaması ve borçlarının çokluğu nedeni ile ödeme için süre kazanmak amacıyla beklettiğini, daha sonra okul müdürü kendisine evrakı sorduğunda evrakı önce evrak kayıt defterine geldiği tarihte kaydedilmiş gibi yazdığını, sonra okul müdürüne verdiğini, borcunun tamamını ödediğini savunması ve dosya kapsamına göre bu savunmanın samimi olduğunun anlaşılması karşısında, somut olayda sanığın resmi evrakı gizleme kastı bulunmayıp borçlarının çokluğu nedeni ile ödemeyi geciktirmeye çalıştığının anlaşıldığı ve dolayısıyla bu eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, evrak kayıt defterinin ilgili sayfasının 74. sırasındaki mevcut kaydı silerek üzerine tahrifen bu evraka ilişkin kaydı yazması biçimindeki eylemin ise, resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği ancak belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınıp, evrak kayıt defterinin aslının duruşmaya getirtilmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra, aldatma kabiliyetini haiz olmadığının anlaşılması halinde sanığın tüm eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 205/1-son ve 43. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması esnasında sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2400
Karar No: 2012/5010
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2400 E.  ,  2012/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3438
Karar No: 2015/17720
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3438 E.  ,  2015/17720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/80-2014/749

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde kapama şeklinde fındık ağaçları bulunduğundan, taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespiti gerekirken, fındık ağaçlarına maktuen değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13356
Karar No: 2020/5321
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13356 E.  ,  2020/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Çatalköy ilçesi Alemdar Adalı mahallesi 119 ada 210 parsel sayılı dava konusu arsa niteliğindeki taşınmazın bedeli değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen emsallerin uygun olmadığından bahisle soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, .ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle, değerlendirme tarihi olan uygulamanın tescil tarihindeki değerinin belirlenmesi ve tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenmesi ve ortaya çıkacak gerçek bedelin tablosu için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43817
Karar No: 2016/2469
Karar Tarihi: 02.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/43817 E.  ,  2016/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olup müşterek murisleri olan babaları vefat etmeden önce davalının babalarının vekaletini almak sureti ile, murislerine ait taşınmazların kamulaştırma bedellerini aldığını, kamulaştırma bedellerinin terekeden çıkmadığını bu nedenle davalı hakkında miras payına düşen kısım kadar takip başlattığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının işlemiş fazie yönelik itirazın iptaline, icra takibinin faiz dışındaki kısımlar yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kardeşinin, vefatından önce birlikte yaşamakta olduğu babaları olan müşterek murislerinin vekaletini alarak bu suretle tahsil ettiği kamulaştırma bedellerini davalının kullanmış olduğunu ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise tahsil ettiği bu paraları vekil edene ödediğini savunmuştur. Mahkemece talimatla beyanları alınan bir kısım davalı tanıklarının görgüye dayalı bir bilgileri olmasada tarafların anneleri olan davalı tanığı ... 19.04.2013 tarihli ifadesinde davalı tarafça tahsil edilen paranın tamamını davalının murise verdiğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, tarafların anneleri olan bu tanığın beyanı esas alınarak davalının murise vekaleten çektiği, kamulaştırma bedelini murise teslim ettiği kabul edilmeli, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27031
Karar No: 2015/25691
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27031 E.  ,  2015/25691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3423
Karar No: 2014/22178
Karar Tarihi: 22.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3423 E.  ,  2014/22178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/136077

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/84 (E) ve 2011/10 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Dosya kapsamına göre; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının şirket yetkilisi olan sanığın bizzat kendisine 20.02.2009 günü tebliğ edildiği, buna rağmen sanığın varlığı noter tasdik bilgileriyle sabit olan 2004-2005-2006-2007 ve 2008 yıllarına ait defter ve belgelerinin bir kısmının mevcut olduğunu, bir kısmını ise bulamadığını, mevcut olanları ibraz edip, bulamadıklarını ibraz edemediğini savunarak 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edemediği cihetle, süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273-288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere kayıp iddiasının mevcudiyetine nazaran usulüne uygun tebligatın da aranmayacağı ve 213 sayılı VUK'nun 139/1. madde ve fıkrasındaki, incelemenin işyerinde yapılması zorunluluğu bulunmadığından, yüklenen “defter belge gizlemek” suçunun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16717
Karar No: 2018/5490
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16717 E.  ,  2018/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurmadan önce mahkemenin talebiyle müdafii olarak atanan Av. ...'ya tebliği üzerine, kararın adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmasının ardından 10.04.2014 tarihli karar duruşmasında alınan savunmasında ise müdafii isteminin bulunmadığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğa müdafii atanmasının da zorunlu olmadığı gibi suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği gözetildiğinde, baro tarafından atanan Av. ...'nın suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığı belirlenmekle; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.