erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/187
Karar No: 2017/1578
Karar Tarihi: 13.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/187 E.  ,  2017/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/12/2016 gün ve 3- 2013/259088 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Kayseri (kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/05/2013 gün ve 2012/834 Esas, 2013/553 Karar sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istemlerinin reddine dair 27/05/2013 gün ve 2012/834 esas, 2013/553 karar sayılı ek kararın sanıklarca temyizi üzerine Yüksek Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen 23/11/2016 gün ve 2015/31073 esas, 2016/18127 sayılı karara ait ilamda 27/05/2013 olan ek karar tarihinin 02/07/2013, hükümlerin kesin olmasına dayanan Yerel Mahkeme kararının red gerekçesinin temyiz süresinin geçirilmesi olarak gösterildiği, maddi hataya müstenit söz konusu hataların düzeltilmesinin talep edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/259088 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, sanıklar ..., ..., ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz dilekçelerinin süresinden sonra verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine ve Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının onanmasına karar verildiği, ancak; kararda maddi hata sonucu,Yerel Mahkeme karar tarihinin “27.05.2013” yerine “ 02.07.2013” olarak ve ret gerekçesinin ise “hükümlerin kesin nitelikte olması” yerine “temyizin süresinde olmadığı” şeklinde yanlış yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istem yazısındaki düşünce yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca,

Dairemizin 23.11.2016 tarih ve 2015/31073 E, 2016/18127 K. sayılı ilamının karar tarihi bölümünde yer alan “02.07.2013” ibaresi çıkarılarak yerine “27.05.2013” ve karar kısmında yer alan “Temyiz dilekçesinin 07.06.2013 tarihi itibariyle, temyiz süresi geçtikten sonra verildiği” ibareleri çıkarılarak yerine, "Kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu" ibarelerinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 13.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21757
Karar No: 2013/48850
Karar Tarihi: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21757 E.  ,  2013/48850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, temyizi mümkün bulunmadığından, mahkemece verilen 12.12.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde görülmeyen itirazlarının reddi ile redde ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... bakımından yapılan incelemede;

Dosya içinde bulunan ağaçların kesildiği yerlere ait fotoğraflar incelendiğinde, suça konu yerin orman alanı olduğunun sanıklarca bilinmemesinin mümkün olmadığı, kaldı ki ifadelerinde emir verildiğinde de ormandan ağaç kesilmesinin kendilerine söylendiğini belirttikleri, bu halde kanunda tanımlanan orman alanından ağacı kesme suçunun işlenmesinden sonra sanıkların fiilini hukuka uygun hale getirebilecek yasalar ile korunan bir durum sözkonusu olmadığından sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3078
Karar No: 2019/14894
Karar Tarihi: 07.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3078 E.  ,  2019/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, 14.04.2015 tarihli mazeret dilekçesinde duruşmaya saat 14.00'te katılabileceğini belirtmesine rağmen, hükmün açıklandığı 14/04/2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5597
Karar No: 2012/6809
Karar Tarihi: 08.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5597 E.  ,  2012/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 128 ada 30, 131 ada 3, 18 ada 77 ve 78 parsel sayılı sırasıyla 7132,58 m², 1035,36 m², 2127,24 m² ve 1420,24 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak taraflar adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... ve arkadaşlarının payının da adına tapuya tescili için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazların dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından davacı ... ve diğerleri aleyhine açılan Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2000 tarih 1998/6-2000/89 E.K. sayılı tecsil davasında Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 18.12.2000 tarih 2000/10302-10666 E.K. sayılı onama kararıyla kesinleşen kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacı taraftan alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9858
Karar No: 2011/12741
Karar Tarihi: 26.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9858 E.  ,  2011/12741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgizi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8862
Karar No: 2016/9142
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8862 E.  ,  2016/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, No.2, .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mah. ... Sok. ... Apt. No:12 Kat:2 .../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. ... Apt. No:12 Kat:2 .../..." adresinde vasi adayı torunu ile birlikte ikamet ettiği tespit edildiğinden kısıtlı adayının vefat etmiş olması da dikkate alınarak uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5354
Karar No: 2021/2095
Karar Tarihi: 03.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5354 E.  ,  2021/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Asıl karar; Mahkumiyet

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Sanık müdafinin, sanığa 31/12/2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 28/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 28/01/2020 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin bu karara yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20954
Karar No: 2015/2172
Karar Tarihi: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20954 E.  ,  2015/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayı, yaş ve cinsleri dikkate alındığında taşınmaza kapama armut bahçesi niteliği vermeyeceğinden taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1359
Karar No: 2015/7941
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1359 E.  ,  2015/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davalılar arasında evlenmeye engel olacak derecede yakın hısımlık bulunması sebebiyle evliliğin iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcılığı tarafından re’sen açılmıştır.

Kararın, Cumhuriyet savcılığına tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kararın, ..... Cumhuriyet Savcılığına Tebligat Kanununun 43. maddesinde gösterilen usule göre tebliği ve o yer Cumhuriyet savcılığı yönünden de temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.04.2015 (Salı)
Esas No: 2015/5623
Karar No: 2015/19527
Karar Tarihi: 18.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5623 E.  ,  2015/19527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olmak ve kıyı kanununa muhalefet suçundan hüküm kurulduğu ve katılan hazine vekili ve şikayetçi belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; bu hususda yeniden tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1562
Karar No: 2017/568
Karar Tarihi: 23.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/1562 E.  ,  2017/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18175
Karar No: 2015/5481
Karar Tarihi: 15.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18175 E.  ,  2015/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2013/930 Es.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının gönderilen ödeme emrine borcu bulunmadığı itirazında bulunduğu senet aslındaki imzasını inkar etmediğini, bu durum karşısında davalının senet aslındaki imzasını inkar etmeden borçlu bulunmadığını iddia ettiğinden herhangi bir ödeme iddiasında bulunmadığından takip dayanağı senetin geçersiz kılındığına yönelik iddiasına dayanak gösterdiği mahkeme kararı ile senedin iptali ile borçlu bulunmadığının tespitine yönelik hüküm ihtiva etmeyip İİK.nun 170 madde gereği takip dayanağı senet bono niteliği taşımadığı gerekçesi ile kambiyo senedine müstenit takibin iptali kararını ihtiva ettiğinden takibe haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belge üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, belgenin tanzim tarihi 27.02.2002, ödeme tarihi de 30.03.2002 olduğunu, belgenin tanzimi sırasında belgede yazıların altına tanzim tarihi atılmamış belgenin rastgele bir yerine tanzim tarihi 27.02.2003 olarak yazılmış olup bu tanzim tarihi davacı ve bilgisi dahilinde 3.kişiler tarafından 27.02.2012 tarihine dönüştürüldüğü gibi 30.03.2002 olan ödeme tarihi 30.03.2012 haline dönüştürüldüğünü, tüm tahrifatların müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, dayanak belgenin tahrifatlı olması yanında belgede belirtilen alacağın ödeme tarihi 30.03.2002 olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, .... İcra Müdürlüğünün 2013/390 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe konu senette bulunan tarihlerde tahrifat yapıldığı itibar edilen ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/220 Esas dosyasından alınan ile belirlendiği, bu durumda takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında bulunmadığından davaya konu senetteki alacağın ciro yolu ile devralınamayacağı, davacıya yapılan cironun geçersiz olduğu, davacının bu senetten dolayı davalıya karşı talep ve dava hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9130
Karar No: 2010/6734
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9130 E.  ,  2010/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 30.12.2008

Nosu : 591-2212

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu 05.07.1998 vadeli bono bedeli ödenmediğinden ilamsız icra takibine geçtiğini, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile alışverişi ve dolayısıyla borcu olmadığını, dava dışı kişiyle ticari ilişkisi sonucu borcunu ödediğini, ama davacının bu senedi takibe koyduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zamanaşımına uğramış bononun adi senede dönüşmeyeceğinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip konusu bono, zamanaşımına uğramış olup, bu nedenle kambiyo hukukuna ilişkin haklarını kaybeden davacı alacaklı, ilamsız icra takibi yapmış ve takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Bonoda lehdar davacı ..., keşideci borçlu davalı ... olarak düzenlenmiş olup, davacı temel ilişkiye dayanmıştır.

Arada temel ilişki varsa, bonoya dayanılarak alacağın varlığı her türlü delille kanıtlanabilir. Bu gibi hallerde dava zamanaşımı da aradaki temel ilişkinin tabii olduğu zamanaşımı kurallarına göre değerlendirilecektir. Olayımızda davacı temel ilişkiye dayandığına göre, kambiyo senedine dayalı 3 yıllık zamanaşımı süresi gözetilerek yanlış değerlendirme ve olaya uygun düşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/662
Karar No: 2014/8672
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/662 E.  ,  2014/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/200740

MAHKEMESİ : Karasu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2010/337 (E) ve 2012/220 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İhbarcı R.. A..'nın ihbar dilekçesinde, “bir yıdır ceza evinde olduğunu, eşinin kendisine tarlasının kenarındaki devlet ormanından, sanığın kaçak ağaç kestiğini duyduğunu söyledğini...” bildirmesine, keşif sonucu orman bilirkişisi A.. K..'ın 05.08.2010 tarihli raporunda “...2010 yılının mayıs ayında yapacak niteliktetiki ağaçların motorlu testereyle kaçak kesildiğinin....” tespiti karşısında ihbar mektubunda belirtilen ihbarcı R.. A..'nın eşi ve suça konu yerde bulunan ağaçların sanık tarafından kesilip kesilmediği hususunda bilgileri olması muhtemel olan suç tarihindeki köy muhtarı, azalar, köy bekçisi ve komşu taşınmaz malikleri dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12146
Karar No: 2010/11202
Karar Tarihi: 22.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/12146 E.  ,  2010/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.