erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15782
Karar No: 2014/14896
Karar Tarihi: 09.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15782 E.  ,  2014/14896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSLAHİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/8-2014/18

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 314 parsel sayılı 17.419,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle davalı M.. S.. adına tespit edilmiştir. Davacı F.. D.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 102 ada 314 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı M.. S.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı F.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalının miras bırakanına 1973 yılında satılarak zilyetliğinin devredildiği, bu tarihten tespit tarihine kadar taşınmazın davalı tarafından miras bırakanının zilyetliğine eklemeli olarak 20 yılı aşkın süredir kullanıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; davacı ile davalı taraf arasında miras ilişkisi yoktur, davalı taraf, satın alma iddiasına dayanarak taşınmazı malik sıfatıyla zilyet iddiasına dayanmıştır. Zilyetlikte, iyiniyetli olma koşulu aranmadığına göre ihtilafın çözümü davalının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin malik sıfatıyla olup olmadığı ve 20 yılı aşıp aşmadığı noktasındadır. Mahkemece yapılan keşifte yerel bilirkişi ve davalı taraf tanıkları dinlenmiş ise de davacı tarafın bildirdiği tanıklar dinlenmeden, karar verilmiştir. Eksik araştırma ve uygulamaya göre karar verilemez. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için; mahkemece yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte kadastro tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişileri ve davalının dayandığı senette imzası bulunan tanıklar ve muhtar ve uzman bilirkişiler huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerindeki davalının zilyetliğinin malik sıfatıyla olup olmadığı ve 20 yılı aşıp aşmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5605
Karar No: 2010/5602
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5605 E.  ,  2010/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptal edilmesi nedeniyle bu kısım için TMK.nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/39832
Karar No: 2012/23627
Karar Tarihi: 06.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39832 E.  ,  2012/23627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun iddiası, sanığın ikrara dayalı savunması, hastane raporları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdura karşı yaralama eylemini ağaç baston ile gerçekleştirdiği, ağaç bastonun 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile, fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeylerden olduğu, bu şekilde silahla işlenen yaralama suçunun şikayete tabi olmayan suçlardan olduğu gözardı edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/3262
Karar No: 2021/1692
Karar Tarihi: 21.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/3262 E.  ,  2021/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

İddianame içeriğindeki anlatıma, mahkemenin kabulüne, mağdur ... ve mağdurun kızı olan tanık ...'nın anlatımlarına göre, sanığın elinde bıçak olduğu halde mağdurla tartıştığı sırada, “öldürmek için seni bekliyorum” şeklindeki sözlerinin ardından, hemen o anda elindeki bıçakla mağduru yaralamasından ibaret olayda, sanığın yapacağını söylediği eylemi hemen gerçekleştirmesi, yaralama eylemi sonrasında tehdit içeren bir söz ve davranış da göstermediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin kül halinde silahla kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında silahla tehdit ve temyiz dışı silahla kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20631
Karar No: 2016/10787
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20631 E.  ,  2016/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27/02/2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ilgiliBelediye başkanlığından sorulduktan,

2- Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen çepni mahallesi 1265 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen Çepni Mahallesi 1265 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5- Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5140
Karar No: 2010/5603
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5140 E.  ,  2010/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptal edilmesi nedeniyle bu kısım için TMK.nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2008/17468
Karar No: 2010/13054
Karar Tarihi: 11.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17468 E.  ,  2010/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 TCK.nun da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında farklı suçlardan verilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme para cezasının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanık hakkında verilen aynı tür para cezaları toplanarak neticeten 3375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1397
Karar No: 2012/9307
Karar Tarihi: 14.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1397 E.  ,  2012/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-g, 29/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, okul müdürü olan katılanın kendisine karşı yaralama eylemine kızarak aracını çizmek suretiyle zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, okul müdürü katılanın, sanığı yaralama eyleminin görevinden kaynaklanmadığı, dolayısıyla sanığın eyleminin TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan basit mala zarar verme suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2542
Karar No: 2006/9264
Karar Tarihi: 12.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2542 E.  ,  2006/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kale-Denizli A.H.

Dava, kişisel eşyaya yönelik alacak davası olup 8.12.2005 tarihinde açılmıştır.

5133 Sayılı Kanunla değişik 4787 Sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca; Medeni Kanunun ikinci kitabından kaynaklanan (üçüncü kısım hariç) tüm davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu davada görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Mahkemece  Aile Mahkemesi sıfatıyla davaya devam edilmesi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,   temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.12.06.2006 (Pzt.)
Esas No: 2010/20391
Karar No: 2011/3552
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20391 E.  ,  2011/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ağaçların kal'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ağaçların kal'i istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51200
Karar No: 2015/26544
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51200 E.  ,  2015/26544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/345834

MAHKEMESİ : İzmir 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/786 (E) ve 2013/823 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine ve temyizin kapsamına göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanla tartıştığı sırada elindeki bıçağı göstererek “seni öldüreceğim” dedikten sonra bıçağı katılana attığı, ancak isabet ettiremediği olayda hem tehdit hem de yaralama suçundan dava açılmışsa da, özel bir maddi içtima kuralı olarak düzenlenen TCK'nın 106/3 maddesi uyarınca iki ayrı eylem ve suçtan söz edilebilmesi için yaralama fiilinin tehdit amacıyla işlenmesinin zorunlu bulunması karşısında, yaralama eyleminin tehdit amacıyla işlendiğine ilişkin delil bulunmaması ve sanığın yaralama kastını açıklamaya yönelik olarak söylediği sözlerin ayrıca tehdit suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. B.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7321
Karar No: 2009/9911
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7321 E.  ,  2009/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 51.502.376.523TL (51.502,37TL) borcun 27.431,05 TL.sinden sorumlu olmadığının tespiti, birleşen dosyada ise davalı ...'a yapılan 51.502.350.000TL (51.502,35TL) alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yükümlüye Deniz Harp Okulu’nda yapılan gerçek, güncelleştirilmemiş ve enflasyon katsayısı uygulanmamış giderlerin ilgili okul komutanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22621
Karar No: 2015/15215
Karar Tarihi: 12.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/22621 E.  ,  2015/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli sicil kaydı bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali olmayan sanığın savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve kovuşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değer olan 1410,10 TL zarar olarak bildirilmesi karşısında; mahkemece kaçak eşyaların vergiler toplamının sanığa bildirilerek ve gerektiğinde bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre CMK'nun 231/9 maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanık yanıltılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15898
Karar No: 2010/17684
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/15898 E.  ,  2010/17684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 31.3.2010 gün ve 16999-6188 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2010 (Salı)
Esas No: 2009/5313
Karar No: 2011/351
Karar Tarihi: 27.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2009/5313 E.  ,  2011/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Tasfiye Halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.04.2009 tarih ve 2007/1272-2009/511 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkeme kararı 7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 10. maddesi uyarınca kalemde davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de; düzenlenen tutanakta tebliğ tarihi yazılı olmadığından kayıtlara göre tutanağın düzenleme ve mahkeme kararının davacı vekiline tebliğ tarihinin belirlenerek bildirilmesi,

2-Temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edilmediği anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin karşılıklı olarak birbirlerine tebliğ edilip yasal sürenin geçmesi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13292
Karar No: 2012/15727
Karar Tarihi: 18.06.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/13292 E.  ,  2012/15727 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Yenimahalle ... İlköğretim Okulu (Okul Aile Birliğine İzafeten) Milli Eğitim Bak. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2011 gün ve 77-256 sayılı hükmün Dairemizin 24.1.2012 tarih ve 16417-891 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6472
Karar No: 2011/8249
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/6472 E.  ,  2011/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesinin İptali

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 8.11.2010 gün ve 18603-18747 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2011 (Çrş.)
Esas No: 2007/5744
Karar No: 2011/8209
Karar Tarihi: 13.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5744 E.  ,  2011/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.