erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3381
Karar No: 2012/9616
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3381 E.  ,  2012/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava konusu taşınmazın ... İli Mamak İlçesi Odabaşı Köyü sınırları içerisinde kaldığı ve tapulamada 1317 parsel numarası verildiği, malik hanesinin boş bırakıldığı ve kurşun kalemle itirazlıdır yazılı olduğu, ayrıca Elmadağ Tapu Müdürlüğü'nden gelen 02.12.2008 tarihli yazıya göre tüm aramalara rağmen tapulama tutanağının bulunamadığı yazılmış ise de;

Mamak İlçesi'nin 1980 yılından sonra kurulduğu, Odabaşı Köyü'nün muhtemelen ...Tapu Müdürlüğü'nün görev alanında kaldığı düşünüldüğünde, öncelikle...1 ve 2 nolu Tapu Müdürlüklerinden ve kadastro müdürlüğünden konunun araştırılarak Lalahan Kasabası Odabaşı Köyü 1317 numaralı tapulama tutanağının araştırılması, varsa tüm sayfalarının önlü ve arkalı olarak suretlerinin getirtilmesi,

...Adliyesi, ...Adliyesi ile birleştirildiği için Ankara Kadastro Mahkemeleri'nde 1317 numaralı parselle ilgili varsa kadastro dosyasının bulunduğunda incelenmek ve iade edilmek üzere istenmesi,

Ayrıca aynı bilgiler yazılarak Mamak 1 ve 2 nolu Tapu Müdürlüklerinden ve Elmadağ Tapu Müdürlüğünden de konunun araştırılması için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7429
Karar No: 2024/5665
Karar Tarihi: 05.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7429 E.  ,  2024/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/82 E., 2015/100 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2011/82 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile; sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 103/6 43, 62. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişmeyen 5237 sayılı Kanunu’nun 103/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan Mağdurenin okulda hocalarına anlatımı dahil her aşamada farklı şahıslara yönelik iddialarda bulunduğuna, aşamalarda çelişkili beyanları üzerine gerekçesiz kurulan hükmün usul ve Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün usul ve Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan mağdurenin başka delille doğrulanmayan ve aşamalarda değişen sanıklara yönelik çelişkili beyanları, sanıkların istikrarlı savunmaları, adli rapor ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir

.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2011/82 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3047
Karar No: 2016/9266
Karar Tarihi: 03.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3047 E.  ,  2016/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde, bulundurma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında silahın ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden müsadereye ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "ruhsat süresi bitmiş tabanca ve bir adet şarjörün karar kesinleştiğinde Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3, 16 ve 17. maddelerine göre işlem yapılmak üzere iadereye teslimine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4329
Karar No: 2016/14568
Karar Tarihi: 10.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4329 E.  ,  2016/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari alışveriş bulunduğunu, takibe konu fatura borcuna bir kısım ödemeler yapıldığı ancak bakiye borcun ödenmediğini, icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, dava konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ikrarı bulunmadığı gibi yazılı belge de ibraz edilemediği, defter ibrazı ve bilirkişi ücretinin depo edilmesi için 20 gün kesin süre verildiği, kesin sürenin uzatılması için makul bir mazeretin söz konusu olmadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin teklif edilmeyeceğinin de bildirildiği için davanın sübuta ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı satış bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, icra takibinde faturaya dayanmıştır. İtiraz üzerine bu dava açılmıştır. Kural olarak davacı teslimi kanıtlamak zorundadır. Mahkemece taraflara defter ve belgelerini ibraz etmek için 20.10.2015 tarihli duruşmada 20 gün kesin süre verilmiş ve vekillerine ihtarat yapılmıştır. Davacı vekili mahkemeye sunduğu 09.11.2015 tarihli dilekçesinde 20 günlük süre içerisinde müvekkilinin defterleri süresinde temin edemediğini kendilerine 1 hafta ek süre verilmesini istemiş, mahkemece 15.12.2015 tarihinde ek süre talebinin reddine karar verilmiş, daha sonra davanın reddine karar verilmiştir. Teslim olgusunu kanıtlamada davacının belge ile desteklenmeyen defter kayıtları tek başına delil oluşturmasa da davacının süresi içerisinde defter sunması için ek süre talebinde bulunmasının gerekçesiz olarak reddine karar verilmesi adil yargılanma hakkını ihlal niteliğinde olacağından defter sunma hakkının reddine ve buna bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8562
Karar No: 2024/3011
Karar Tarihi: 03.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8562 E.  ,  2024/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/146 E., 2015/221 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/146 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararı ile olay günü okuldan çıkan mağdurenin saat 16.00 sıralarında belediye otobüsüne binmesinden sonra sanığın mağdurenin arkasına yaklaşarak vücudunu mağdurenin vücuduna cinsel amaçla, şehevi duygularla değdirerek mağdureyi bir kaç kez iteklediği, yine başka bir gün mağdurenin bindiği otobüse tekrar binerek mağdurenin kalçasına cinsel organını dokundurduğu, şeklinde kabul edilen olayda; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiince süre tutum dilekçesiyle temyiz isteğinde bulunulmuş olup ayrıntılı temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/146 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/11917
Karar No: 2012/27420
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11917 E.  ,  2012/27420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Mağdurun hayati önem taşıyan karın ve göğüs bölgelerinden bıçakla iki kez hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olduğu olayda; olayda kullanılan bıçak, yaraların yerleri, darbe sayısı, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili delilleri değerlendirme yetkisinin de Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğu ve sakinleştirici ilaçlar kullandığının iddia edilmesine göre, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi anlamında cezai ehliyeti bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1363
Karar No: 2017/2599
Karar Tarihi: 19.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1363 E.  ,  2017/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ve fer'i müdahil ... arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.05.2016 tarih ve 2014/994-2016/342 sayılı hüküm davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve fer'i müdahil vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde 02.03.2015 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında kurşun kalemle "Ekleri Duruşma Salonunda" ibaresinin yazılı olduğu ancak söz konusu eklerin gönderilmediği ayrıca yüklenicinin temyize cevap dilekçesinde belirttiği 3 torba halinde sunulan belgelerin de gönderilmediği anlaşılmakla dosyanın ekleri temin edilerek bu dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7412
Karar No: 2018/2550
Karar Tarihi: 29.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7412 E.  ,  2018/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın suçsuz olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, sanığın beyanlarının dikkate alınmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30361
Karar No: 2015/1980
Karar Tarihi: 27.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30361 E.  ,  2015/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme ve tedbir kararı bulunmasına rağmen taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz konulduğunu, bu hacizlerin kaldırılması için yaptıkları başvurunun 07.03.2014 tarihinde müdürlükçe reddedildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/640 Esas sayılı dosyasında, borçlu.... tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 02.01.2013 tarihinde “davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK'nun 206.maddesi 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının takas-mahsup ve temlik uygulamalarının, İİK'nun 89/1. maddesi ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına" yönelik ihtiyati tedbir ara kararı, 21.11.2013 tarihinde ise borçlu şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin tedbir ara kararından önce 27.12.2012 tarihinde yapıldığı, alacaklının borçlu şirket hakkındaki haciz isteminin 15.01.2013 tarihli olduğu görülmüştür.

Borçlu hakkındaki icra takibinin,...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/640 Esas sayılı dosyasında verilen 02.01.2013 tarihli tedbir kararından önce (27.12.2012 tarihinde) başlatıldığı ve şikayet eden borçlunun malvarlığı üzerine ise 02.01.2013 tarihli tedbir kararından sonra (15.01.2013 tarihinde) haciz konulduğu görülmektedir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile tedbir kararından sonra borçlu şirket hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/259
Karar No: 2013/14160
Karar Tarihi: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/259 E.  ,  2013/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç konusu tabancanın 1999 tarihinde ölen ... adına taşıma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma yada bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, bu işlemlerin yerine getirilmesini sağlamak üzere silahın idareye teslimi gerekirken, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm kısmından 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarı- larak yerine "emanetin 2011/883 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere yönetime teslimine" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12793
Karar No: 2017/260
Karar Tarihi: 16.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12793 E.  ,  2017/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : İlk karar: Beraat

Katılan vekilinin, 27.01.2010 tarihli oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 27.01.2010 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz ettiğini, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay‘a gönderilmesini talep ettiğini bildirir 06.02.2015 tarihli dilekçesine istinaden, Mahkemece 06.02.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, katılan vekilinin bu karara karşı verdiği 24.02.2015 tarihli temyiz dilekçesi ekinde bulunan ilgili mahkemeye ait kaşenin basılı olduğu 28.01.2010 tarihli muakkip fişi aslının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, denetime imkan vermesi bakımından bahse konu muakkip fişi aslının ilgili kurumdan temini, katılan vekili tarafından verildiği iddia edilen 28.01.2010 tarihli temyiz dilekçesinin, UYAP kayıtları ve mahkeme temyiz defterinden araştırılması, muakkip fişinde mahkeme kaşesi altında bulunan imzanın hakime, yazı işleri müdürüne veya kalem personelinden herhangi birisine ait olup olmadığı hususunda tespit yapılması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.