erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/24110
Karar No: 2011/5277
Karar Tarihi: 01.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24110 E.  ,  2011/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları, belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, borçlu Kırıkkale Belediye Başkanlığı'nın tahsilat memurluğu veznesinde bulunan 9.000,00 TL'nin 17.05.2010 tarihinde haczedildiği, haczedilen paraların kaynağı ve niteliğinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, haczedilen paraların niteliğinin belediyeden sorularak, gerektiğinde defter ve kayıtları ile vezne makbuz suretleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17817
Karar No: 2015/4689
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17817 E.  ,  2015/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibariyle evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31/10/2012 tarihli ve 2012/59521 soruşturma, 2012/4689 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/04/2013 tarihli ve 2012/173624 soruşturma, 2013/2168 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/08/2013 tarih ve 2013/3493 soruşturma, 2013/272 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2013 tarihli ve 2013/779 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/01/2015 gün ve 94660652-105-09-11868-2014/1508/3721 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 gün ve 2015/23309 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir” şeklindeki 161/7. maddesi karşısında, somut olayda ikinci yetkisizlik kararı niteliğindeki ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/04/2013 tarihli ve 2012/173624 soruşturma, 2013/2168 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında yetki konusunun çözümü için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2013 tarihli 2013/779 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25437
Karar No: 2015/1135
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25437 E.  ,  2015/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/44-2014/281

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak verilen karar davacı vekili ile davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili ile davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.madesine ilişkin bölümün, sadece kamulaştırmasız el atılan taşınmazın yer bedeline ilişkin tazminat davalarında uygulanacağı gözetilmeden maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,.

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacı ile davalılardan Bahçelievler Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1981
Karar No: 2014/10330
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1981 E.  ,  2014/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 48.940,00 TL'nin ilişik kesme tarihi olan 20.03.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının ... Okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senedi dosyada bulunmadığından, yüklenme senedinin okuduğu harp okulu ile davalı vekilinden sorularak temin edilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11177
Karar No: 2011/5695
Karar Tarihi: 27.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11177 E.  ,  2011/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; belediye başkanı olduğu dönemde davalının taşınmazından yol geçirilmesi nedeniyle belediye başkanlığı adına dört adet toplam 10.000.-TL bedelli bonoyu keşide ederek davalıya verildiğini, davalıya şahsi bir borcu bulunmadığı halde bonoların aleyhine takibe konu edildiğini belirterek, 4 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının belediye adına borçlanma yetkisi bulunduğuna dair ya da yol yapım çalışmasına ilişkin dosyaya delil sunamadığı ve bonolarda asıl borçlu olarak yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen bonolarda keşideci sıfatının dava dışı...Belediye Başkanlığı’na ait olduğu anlaşılmış bulunmaktadır. Davacının ise belediye başkanı olması sebebiyle bonoları tanzim ettiği ve böylece şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14716
Karar No: 2013/18317
Karar Tarihi: 19.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14716 E.  ,  2013/18317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; 47 parsel sayılı taşınmazda paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen 21/08/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kesinleşen mahkeme ilamı ile feshedildiğini ancak bu arada yüklenicinin payına isabet eden bölümde yer alan C1- Blok, 10 nolu daireyi davalıya satış vaadi sözleşmesi ile devrettiğini, yüklenici ile aralarındaki sözleşme feshedildiğinden davalının çekişmeli bölümde fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden ecrimisil miktarını ıslah etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıların paydaşı olduğu çaplı taşınmazda yer alan çekişmeli bölümde (C-1 Blok, 10 nolu ) davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiği hususunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacılara ait kat irtifakı kurulu, 47 parsel, C-1, 10 nolu bağımsız bölümde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiği keşfen saptanmak ve belirlenen ecrimisilin bilimsel verilere uygun olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 672,98 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10656
Karar No: 2007/5373
Karar Tarihi: 02.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10656 E.  ,  2007/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.

DAVA TÜRÜ :Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*27.03.2007 günü temyiz eden davacılar tebligata rağmen gelmediler. Avukat ... Çukurun mazeret dilekçesi okundu.Başkasına tevkil yetkisi olduğu görüldü. Duruşmaya devam ediildi.Karşı taraf vekili Avukat ... geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davanın, Borçlar Kanununun 19. maddesine dayanılarak açıldığı, ancak bu madde koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 500 YTL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2007
Esas No: 2016/25693
Karar No: 2017/29131
Karar Tarihi: 19.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25693 E.  ,  2017/29131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare temyiz edilmiştir.

Dava konusu .... Mahallesi 147 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazdan farklı yerde bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi; dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri getirtilip üsünlük oranları yönünden denetleme yapılmadığından rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve

dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6061
Karar No: 2008/9280
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6061 E.  ,  2008/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 23.506,74 YTL borcun 6.500 YTL.sinden, ıslahla da 11.907,49 YTL.sinden sorumlu olmadığının tespiti ve fazla ödenen 1.134,08 YTL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yükümlü ...'ın Harp Okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu yüklenme senedinin davalı idare ve ilgili okul komutanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22014
Karar No: 2012/17937
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22014 E.  ,  2012/17937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ( Şişli 11. As.C.M)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak “2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/31987
Karar No: 2021/12481
Karar Tarihi: 07.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/31987 E.  ,  2021/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun adresinin kararı veren mahkemenin yargı çevresi dışında olmasına rağmen, adres mahkemesine talimat yazılarak suça sürüklenen çocuğun savunmasının alınması gerekirken, bu adrese ihtarlı davetiye tebliğ edilmesi suretiyle ve suça sürüklenen çocuk tarafından sunulan 30.12.2015 tarihli mazeret dilekçesi de dikkate alınmaksızın, hükmün açıklanmasına dair ihbara diyecekleri ve savunması sorulmaksızın, yokluğunda yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23742
Karar No: 2013/3436
Karar Tarihi: 28.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23742 E.  ,  2013/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planında okul yeri olarak ayrılmış ise de; üzerinde ilköğretim okulu mu, lise mi olduğu, ... Bakanlığı ile İl Özel İdaresi ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/3830
Karar No: 2015/14270
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3830 E.  ,  2015/14270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/356-2014/411

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davacının tapu tahsis belgesi uyarınca gecekondunun bulunduğu 32380 ada 6 nolu parselden pay verildiği, daha sonra imar uygulaması sonucu dava konusu yapı ve ağaçların .....-..... Kentsel Dönüşüm Proje Alanında kaldığı için 08.12.2011 tarih ve 3051 sayılı .... Belediye Encümen kararı ile 90686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların kamulaştırılmasına dair karar kapsamında kamulaştırıldığı ancak davacı ile uzlaşma sağlanamadığı ve yapı ile müştemilatın yıkılarak fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3.paragrafının çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 2.880,60 TL harçtan peşin ve ıslah yoluyla alınan 720,15TL'nin mahsubu ile bakiye 2.160,45 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafındaki (başvurma harcı 24,30TL,nispi harç 25,20 TL) ibaresi ile (2.183,20) rakamının çıkartılmasına,yerlerine sırasıyla (488,15 TL peşin harç,232,00 TLıslah harcı,) ibaresi ile (2.853,85 ) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5535
Karar No: 2022/19891
Karar Tarihi: 29.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5535 E.  ,  2022/19891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde, bu suç yönünden kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.