Esas No: 2018/6706
Karar No: 2020/5318
Karar Tarihi: 10.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6706 E.  ,  2020/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanun’la değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 305 ve 310. maddeleri uyarınca, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresinin tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olmasına rağmen, mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi ve bu durumun sanıklardan Nazlı açısından yanıltmaya yol açması nedeniyle, adı geçen sanığın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin de süresinde olduğu kabul edilerek ve sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...n, oğlu olan diğer katılan ...'ı evlenme çağına gelmiş olması sebebi ile evlendirmek istediği, bu durumu temyiz dışı sanık İmran'a ilettiği, İmran'ın da ... İlçesi’nde ikamet eden sanık ...'ya ulaşarak durumu bildirdiği, sanık ...'nın baldızı olarak tanıttığı fakat aralarında herhangi bir akrabalık bağı bulunmayan sanık ...'yı evlenecek kız olarak tanıttığı, kendisini kimliğini gizlemek sureti ile ...olarak tanıttığı, temyiz dışı diğer sanık ...’i ise evlenecek olan kızın ablası olarak tanıttığı, katılanların kız görmek için ... İlçesi’ne geldikleri, katılan ...'ın sanık ...'yı beğenmesi üzerine katılan ...n kendisini ...olarak tanıtan sanık ...’ya 5.000,00 TL başlık parası verdiği ve sanık ...'yı da alarak ikamet ettikleri Karaağaçlı Kasabası’na gittikleri, aradan bir gün geçince sanık ...'nın ikametlerinden kaçtığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanık ...'nın kurulmuş olan oyun çerçevesinde kendisini ...olarak tanıttığı, birlikte yaşadığı temyiz dışı diğer sanık ...'i kızın ablası, kendisini evlenecek kızın eniştesi, sanık ...'yı da evlenecek kız olarak tanıttığı ve katılanları evine çağırarak isteme merasimi gerçekleştirmek sureti ile güvenlerinin kazanıldığı, sanıkların, kurulan oyun çerçevisinde hile ile katılanların iradesini etkileyerek ikna ettikleri kabulü ile üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ...'nın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’nın suç işleme kastı bulunmadığına ve samimi savunmalarının dikkate alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ...’nın ödeme yaptığı halde katılanların kendisi ile uzlaşmadıklarına, zararı giderdiğine ancak ödeme yaptığına dair belge almadığına, suçlamaları kabul etmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.