erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/20028
Karar No: 2022/3138
Karar Tarihi: 04.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/20028 E.  ,  2022/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair mahkumiyetine dair Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.07.2020 gün ve 2019/449 Esas, 2020/187 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız yapılan değerlendirmede Dairemizin 2021/19384 esasında kayıtlı bağlantılı dosyayla birlikte gerçekleştirilen incelemede gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdure vekilinin tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 15.01.2021 havale tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 13.02.2021 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresi içerisinde de gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ve müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda başka delille desteklenmeyen soyut beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 13.01.2021 gün ve 2020/1746 Esas, 2021/25 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın sarkıntılık suretiyle

çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/164
Karar No: 2020/3007
Karar Tarihi: 27.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/164 E.  ,  2020/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dounulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5981
Karar No: 2018/4412
Karar Tarihi: 02.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5981 E.  ,  2018/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar gören ... Dağıtım A.Ş.’nin şikayet dilekçesi ile sanık hakkında soruşturmanın başladığı, kurum vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, suçtan zarar gördüğü ve katılma iradesini fiilen ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında, davaya katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Derhal beraat kararı verilmesi gereken bir durum bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek aynı Kanun'un 191 ve 147. maddeleri gereğince sanığın savunması alınmadan, delil takdiri yapılarak, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16035
Karar No: 2012/27341
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16035 E.  ,  2012/27341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa ayrıntılı kroki örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13884
Karar No: 2022/12803
Karar Tarihi: 06.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/13884 E.  ,  2022/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli, 2018/221 esas ve 2018/360 sayılı kararı

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.03.2019 tarih, 2018/3605 esas ve 2019/736 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

3- Dairemizin bozma ilamı; 21.10.2020 - 2020/5499 esas ve 2020/6041 karar

4- Bozmaya uyularak mahkûmiyet; İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli, 2020/241 esas ve 2021/76 sayılı mahkûmiyet hükmü

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık tarafından verilen 29.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz nedeni gösterilmemiş ise de; CMK'nın 295/1. maddesine göre, "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasında "Temyiz, sanık tarafından yapılmış ise, ek dilekçe kendisi veya müdafii tarafından imza edilerek verilir" şeklindeki hükümler uyarınca temyiz süresi içerisinde sanık müdafiinin temyiz nedenlerini içerir 05.04.2021 tarihli dilekçesiyle sanığın temyiz dilekçesindeki eksikliğin giderildiği görülmekle tebliğnamede yer alan sanığın temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak verilen hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26713
Karar No: 2014/11817
Karar Tarihi: 28.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26713 E.  ,  2014/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tanıkları, vekilinin mazeret bildirdiği oturumda dinlenmiş iseler de, davacı vekilinin sonraki oturumlara katıldığı, mahkemece tahkikatın bittiği bildirilip, sözlü yargılamaya geçildiği, sözlü yargılamada dahi davacı vekilinin toplanan delillere ilişkin bir beyanının ve bu hususta yeni bir talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2014 (Çar.)
Esas No: 2019/10202
Karar No: 2019/12408
Karar Tarihi: 14.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10202 E.  ,  2019/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16363
Karar No: 2012/27329
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16363 E.  ,  2012/27329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza dükkan, tuvalet, mutfak, bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tevüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4441
Karar No: 2012/5419
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4441 E.  ,  2012/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında 110 ada 3 parsel sayılı 4390.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve “parsel üzerindeki fındık ağaçları 1934 doğumlu ...oğlu ...'ın kullanımında olup, halen kendisine aittir.” şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yalvaç taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu ve kendisinin kullandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 110 ada 3 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı taşınmazla ilgili Ferizli Kadastro Mahkemesinin 2010/45 Esas- 2010/5 Karar sayılı ve 11.10.2010 tarihli ilamı ile davacı ... 'ın ... aleyhine açtığı dava sonunda davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar kısmında yazılı olan “parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... kullanımında olup halen kendisine aittir” beyanının "parsel üzerindeki fındık ağaçları 1949 doğumlu ... oğlu ... 'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şeklinde tashihen tapuya tesciline karar verilmiş, kararın tebliğ ile kesinleştirilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın beyanlar hanesinde davacı ... lehine şerh verildiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğine karar verilmiş ise de; davacı ...'ın, kardeşi ...'ı hasım göstermek suretiyle 110 ada 3 sayılı parsel hakkında açtığı bu davada gerek davacı ... Sığırtmaç'ın aynı parsele ilişkin açtığı dava ile birleştirme gereğinin gözetilmemesi, gerekse bu tür davalarda yasal hasım durumunda olan tespit maliki Hazine davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanmaması ve gerekse taşınmaz başında keşif yapılarak dava edilen yerin tespit edilmemesi nedenleriyle yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için yapılması gereken yasal hasım olan tespit maliki Hazine davaya dahil edilerek taraf koşulunun sağlanmasından sonra davaya konu yer üzerinde keşif yapılarak, davaya konu edilen taşınmazın kesin olarak tespit edilmesi, bildirilen deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10069
Karar No: 2014/4259
Karar Tarihi: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10069 E.  ,  2014/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/247815

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

NUMARASI : 2010/817 (E) ve 2011/509 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, şikayetçiye ait O.. R.. a Car isimli iş yerinden 29.07.2010 günü Hyundai Accent model .... plaka sayılı aracı 4 günlük süre için 280 TL ye oto kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, aralarındaki sözleşme süresinin bitmesine rağmen sanığın aracı teslim etmediği, şikayetçiye ait aracın Konya ilinde 07.10.2010 tarihinde yol kontrolünde ele geçirilerek şikayetçiye teslim edildiği somut olayda, UYAP sisteminden sanık hakkında aynı olay nedeniyle, hırsızlık suçundan düzenlenen iddianame ile Kayseri 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/736 Esasına kayıtlı dava mevcut olduğu anlaşılmakla, anılan dosyanın sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılması, sonuçlanmamış ise bu dosya ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ise onaylı karar örneğinin dosyaya intikal ettirilmesi, her iki dosyadaki eylemlerin birbiriyle fiili-hukuki bağlantısının olup olmadığının denetimine olanak verecek şekilde hükmün gerekçesinde ortaya konulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Sanığın şikayetçiden ... plakalı aracı kira sözleşmesi ile kiraladığı, ancak kira süresi sona ermiş olduğu halde aracı iade etmediği, suça konu aracın yol kontrolünde bulunarak şikayetçiye teslim edildiği anlaşıldığından sanığın, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde öngörülen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yazılı madde ile hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12015
Karar No: 2012/27335
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12015 E.  ,  2012/27335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınamaza baraka yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunu tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9055
Karar No: 2016/10964
Karar Tarihi: 31.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/9055 E.  ,  2016/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi ...'nun soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu belirtmesine ve vekilinin ikinci celsede mazeret faksı göndermesine karşın, ilk derece mahkemesince bu isteği karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ...'nun davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE DAVANIN DÜŞMESİNE İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.