Esas No: 2017/3992
Karar No: 2018/6101
Karar Tarihi: 27.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3992 E.  ,  2018/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı ile dava dışı ...Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirketin borcunu ödemediğini, sözleşmenin fesh edildiğini, dava dışı şirket ve ipotek borçlusu davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının finansal kiralama sözleşmesi gereğince 63.082,44 Euro kira alacağı olmak üzere toplam 117.759,04 Euro toplam alacağı olduğu, davalının davacıya borçlu olduğu ve takibe yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3255 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 63,082,44 Euro asıl alacak olmak üzere toplam 117.759,04 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa %20 temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olarak kabul edildiğinden asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 12.616,48 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili, 30.01.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı takip talebinde sigorta ve diğer alacaklar kaleminde 7.685,39 Euro talepte bulunmuş, mahkemece sigorta poliçe bedeli kısmen kabul edilmiş; ancak sair alacaklar reddedilmiş olmasına rağmen gerekçede ret sebebi belirtilmemiştir. Mahkemece davacıdan sair alacak kaleminin nelerden oluştuğu kalem kalem açıklattırılarak değerlendirme yapılması gerekirken gerekçesiz şekilde inceleme yapılmaksızın reddi doğru görülmediği gibi kabule göre de hüküm altına alınan alacak toplamından Türk Lirası karşılığı yerine Euro üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.