erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6846
Karar No: 2013/14476
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6846 E.  ,  2013/14476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak 14.5.2010 tarihinde aldığı vekaletle soruşturma dosyası ve menfi tesbit davasını takip ettiğini, 4.3.2011 tarihinde ücret sözleşmesi yapıldığını, ancak 5.4.2011 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini , vekalet ücretinin ödenmediğini , tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yeterli bilgi vermediğini, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu bu nedenle azledildiğini, ücretinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6.750 TL. Üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalı vekalet ücreti olarak davacıya ödeme yaptığını ileri sürmüş ve banka kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemeye banka tarafından bildirilen yazı cevabında, davacı

2013/6846-14476

adına olan hesap eksktresinin cd ortamında gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının ücret alacağı tesbit edilmiş ancak davalının ödeme savunması üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece, davalının ödeme savunması üzerinde durularak, hesap ekstreleri incelenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açılanan (1) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 100.25 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/62
Karar No: 2019/9511
Karar Tarihi: 17.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/62 E.  ,  2019/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

... Metal Demir ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanık hakkında, 2010 takvim yılında ... Yapı .. Ltd. Şti, Gül İnş... Ltd. Şti. ve ... İnş.. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaları kullanmak suretiyle müsnet suçu işlediğinin iddia ve kabul edildiği, sanık hakkında aynı takvim yılı içerisinde sahte fatura kullanma suçundan Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/87 Esas ve 2018/570 Karar numaralı dosyasında yargılama yapılıp mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmış olmakla; aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda farklı mükelleflere ait sahte fatura kullanma eylemlerinin zincirleme şekilde tek bir sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı dikkate alınarak; sanık hakkındaki Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/87 Esas ve 2018/570 Karar numaralı mahkumiyet kararına konu eylem ile varsa aynı mükellefiyet ve aynı takvim yılına ilişkin başkaca eylemler nedeniyle yapılan bir kovuşturma olup olmadığı araştırılarak eğer mümkün ise birleştirilmeleri aksi halde ilgili dosyaların onaylı suretleri usulünce dosya arasına alınması, ayrıca sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen mükellefler hakkında vergi suçu raporu tanzim edildiği anlaşılmakla, söz konusu raporların dosya arasına getirtilmesi ve haklarında sahte belge düzenlemekten dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının anlaşılması halinde bu dosyaların da duruşmaya getirtilip incelenmesi ve davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra, sanığın yukarıda belirtilen gerekçelerle zincirleme suç hükümleri uyarınca cezalandırılması ihtimali de gözetilip sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyizi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17892
Karar No: 2018/7634
Karar Tarihi: 11.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17892 E.  ,  2018/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigortaladığı dava dışı ... Turizm Tic. A.Ş'nin otel olan işyerine ait telefon tesisatı üzerine, davalı şirkete ait yüksek gerilim hattının düşmesi sonucu çıkan yangında zarar gördüğünü, sigortalı şirkete ödenen 8.221,83 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, olayın dava dışı ... adlı şahsın bahçesinde bulunan kavak ağacının işçisi tarafından kesilirken yüksek gerilim hattı üzerine düşmesi sonucu hattın kopmasına neden olduğunu, kusurun anılan şahıslarda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporunda; davalı ...'ın %30, ... AŞ.'nin %30 ve ağacı keserek olaya sebebiyet veren...'ın %40 kusurlu olduğunu ve zararın 8.246,83 YTL hesaplandığını bildirdiği, 28/05/2004 tarihindeki olayda ...'ın kestiği ağacın hat üzerine düşmesi sonucu davalı kuruma ait hattın bu güzergahtan geçen ... hatlarına zarar verdiği; meydana gelen arızadan dolayı davacı ... şirketine sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği; davalı kurumun ve dava dışı ... A.Ş. ile ağacı kesen şahsın olayda birlikte kusuru bulunduğu; davacı şirkete sigortalı işyerinin kazada üçüncü şahıs konumunda bulunduğu; bu sebeple müteselsil sorumluluğun geçerli olacağı, davalıdan tüm zararın istenebileceğinin tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut olayda davalı ...'ın meydana gelen zarardan müteselsilen sorumluluğunun bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 333,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13325
Karar No: 2006/16733
Karar Tarihi: 19.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13325 E.  ,  2006/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun meskeniyet şikayeti mahkemece kabul edilip haczin kaldırılması yolunda hüküm tesis edilmiş, Dairemizce bu hüküm borçlunun haline münasip evinin değerinin İİK.nun 82/12.maddesine göre belirleneceği ve bu hususları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet dışında zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerlerin maddede öngörülen amaca aykırılığı ve borçlunun görev ve sıfatının belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini zorunlu kılmadığı vurgulanarak Mahkemece "borçlunun İstanbul'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin açıklanan kurallara göre belirlenmesi gerektiği görüşü ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmadan sonra alınan 24.04.2006 tarihli bilirkişi raporu uyulan bozma ilamının 2 ve 3 nolu pragraflarında vurgulanan kurala uygun bulunmamıştır.

O halde yeni bir kuruldan kapsamlı bir rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11806
Karar No: 2014/584
Karar Tarihi: 20.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/11806 E.  ,  2014/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kâl ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza, davalı ... tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın üzerindeki nar ağaçlarını kesip parke döşemek, diğer davalı ... tarafından ise direk dikmek suretiyle el atıldığını belirterek, vaki el atmanın önlenmesi ve kâl kararı verilmesi ile uğramış olduğu zarar ile ağaçların bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmaza parke döşemek ve direk dikmek suretiyle yapılan el atmanın önlenmesi ve kâl ile 1.956,60 TL ecrimisilin ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemece verilen el atmanın önlenmesi ve kâl kararı yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle hükme esas alınan 10.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaza davalı idarelerce yapılan el atma sonucu kesilen nar ağaçları için 600 TL maktu, 150 TL ecrimisil ve 1.206,6 TL el atılan kısmın zemin bedeli olmak üzere toplam 1.956,60 TL belirlendiği, buna karşılık mahkemenin, davacının talebi doğrultusunda yalnızca el atmanın önlenmesi ve kâl ile ecrimisile hükmedildiği anlaşıldığından, davacının talebi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında ağaç bedeli ve uğranılan zarar karşılığı olarak yalnızca 750 TL'ye hükmedilmesi yerine zemin bedelinin de ecrimisile dahil edilerek fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2907
Karar No: 2011/5354
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2907 E.  ,  2011/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktenn sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ortak oldukları dava dışı şirket için aldıkları krediye davalı ile bereber kefil olduklarını, kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinde tüm borcu kefil sıfatı ile ödediğini, B.K 488 maddesi çercevesinde davalı kefile rücu hakkını kullanarak ödediği bedelin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takip dosyasındaki itiraz tarihi itibariyle açılan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının verilen kesin süre içinde davasını ispatlayacak delil bildirmediği, cevaba cevap dilekçesi ile birlikte davalının zamanaşımına itirazlarına ilişkin diyeceklerini bildirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kefilin asıl borcu ödediğini iddia ederek diğer kefile rücuuna ilişkin olup, davacı asıl borcu ödediğine ilişkin sözleşme ve icra takip dosyasına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece ilgili yerlerden icra takip dosyasıda dosyaya celp edilmiştir. Bu durumda mevcut dellillerin ve zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi mahkemeye aittir. Verilen kesin mehlin somut olayda sonuca etkisi yoktur. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7
Karar No: 2017/10845
Karar Tarihi: 30.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7 E.  ,  2017/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü bankamatik kartını kaybettiğini ve telefon ile bankayı arayarak durumu bildirdiğini, kendisine bir hafta içinde yeni kart gönderileceğinin söylendiğini ve yeni kart geldiğinde kartı kullanamayınca şubeye gittiğini, şubede hesabında bilgisi dışında hareketlerin olduğunu ve kartının kullanıma kapatıldığını öğrendiğini belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi ve dosya içerisindeki Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin 20.07.2010 tarihli cevabi yazısında, ATM kartı kayıp başvurularının telefon bankacılığı ile de yapılabildiği için kayıtlarda bu konuda fiziki bir başvurunun tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında; ilgili bankadan öncelikle suça konu paranın hangi bankamatik kartı/kartları kullanılarak çekildiği sorulduktan sonra sanığın bahse konu para çekimi yapılan karta ilişkin telefon bankacılığı aracılığı ile yaptığı bir kayıp müracaatının bulunup bulunmadığı ve savunmasında belirttiği gibi sanığa yeni bir bankamatik kartı gönderiminin yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Katılanın hesabında bulunan paranın, sanığın hesabına suç tarihinde saat 18.32'de internet üzerinden aktarılarak çalındığı olayda, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 17.38'de başladığının, böylece atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3966
Karar No: 2021/1995
Karar Tarihi: 01.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3966 E.  ,  2021/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

1-Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun 213 sayılı VUK‘nin 359/b. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu “09/05/2011“ tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7172
Karar No: 2010/276
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7172 E.  ,  2010/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, apartman ortak yerine yapılan müdahalelerin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarında, mimari projede yer almasa bile anagayrimenkul ve diğer bağımsız bölümlere zarar vermemek, tesis edildiği ortak yerde ait olduğu bağımsız bölümün arsa payına tekabül edecek miktardan fazla yer işgal etmemek, tüm bağımsız bölümlerin güneş enerji sistemi koymaları için yeterli yer bulunmak ve hepsinin koyması halinde bina statiğine zarar vermemek, ayrıca fenni usullere uygun olmak koşullarının yerine getirilmesi kaydıyla güneş enerjisi sistemin kurulabileceği kabul edilmektedir. Bilirkişi raporunda ve ek raporunda, davalıya ait güneş enerjisi sisteminin yukarıda sayılan koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılmadan salt su sızdırmadığının tespiti ile yetinilmiş olmakla mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak güneş enerji sisteminin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi,

2- Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5' inin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesisler ve değişiklik yapamazlar. Somut olayda ortak yer niteliğindeki bahçeye davalı tarafından ağaç dikildiği ve bu ağaçlar nedeniyle apartman sakinlerinin rahatsız olduğu, ağaçların dikilmesi konusunda da kat maliklerince alınmış bir karar olmadığı anlaşıldığına göre davalı-karşı davacının diktiği ağaçlar tespit edilerek bunların kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11874
Karar No: 2021/10431
Karar Tarihi: 22.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11874 E.  ,  2021/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik temyizinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

B) Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik temyizinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, düşme hükmü kurulmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak, kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.