Esas No: 2024/78
Karar No: 2024/5350
Karar Tarihi: 28.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/78 E.  ,  2024/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2949 E., 2023/2991 K.

DAVA TARİHİ : 15.09.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/147 E., 2023/125 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Kanun'un 724 üncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil terditli tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Ordu il...İlçesi, ...Mahallesinde bulunan 150 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tarafınca bina yapıldığını, bu binayı yaptığı dönemde taşınmazın dedesi ...... adına kayıtlı olduğunu ve dedesinin dava konusu binanın yapılmasına muvafakat ettiğini, daha sonra dava konusu binanın bulunduğu taşınmazın vasiyet yolu ile amcası......'na geçtiğini, daha sonra borcu nedeniyle...'dan diğer amcas...adına tescil edildiğini, daha sonra ise ...'nin borcu nedeniyle icra yoluyla yapılan satış sonucunda taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, ancak 150 ada 5 parsel üzerindeki binanın tarafınca, iyiniyetle yapıldığını, davalı adına tesciline kadar nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, davalının bu durumlara vakıf olmasına karşın aleyhine Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2021/323 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi davası açtığını, taşınmaz üzerindeki binanın kendisi tarafından iyiniyetli olarak yapıldığından binasının oturduğu alanın yola bağlanmak sureti ile değerinin tespiti yapılarak: bedelinin davalıya ödemek sureti ile taşınmazın ilgili bölümünün adına tescilini, eğer taşınmazın değeri binasının değerinden fazla ise; davalı tarafından bina değerinin tarafına ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı icra yoluyla ve üzerindeki yapılarla birlikte satın aldığını, satış bedelinin taşınmaz üzerindeki yapıları da kapsadığını ve müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taşınmazı icra yolu ile satıştan aldığından kötüniyetinin ispatlanamadığı, bu haliyle 4721 sayılı Kanun'un 724 üncü maddesindeki koşulların oluşmadığı, ayrıca davalının satın alırken ödediği bedelin üzerindeki yapının karşılığını da kapsadığı, bu haliyle davalının zenginleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmaz dedesi ...'e ait iken, ...'in verdiği sözlü izin ile taşınmaza ev yaptığını, taşınmazı 30 yıldır nizasız ve fasılasız kullanmakta olduğunu, taşınmazın dedesi ...'ten daha sonra vasiyet yoluyla amcası...'a, amcası...'ın amcası ...'ye olan borcu nedeniyle...'dan ...'ye, ...'nin davalıya olan borcu sonucunda da icra yoluyla satışı neticesinde davalıya geçtiğini, hem davalının ... ile borç ilişkisi olmasının beşeri ilişkilerini gösterdiğini hem de davalının komşu köyden olması nedenleriyle taşınmazdaki binanın kime ait olduğunu bilebilecek bir kişi olduğundan kötüniyetli olduğunu, kötüniyetin mahkemece re'sen araştırma ilkesine tabi olduğunu ancak bu araştırmanın mahkemece yapılmadığını, TMK m. 722, 723 ve 724 hükümleri gereğince taşınmazın adına tescili için gereken yasal şartların oluştuğunu, iyiniyetli malzeme sahibi olduğunu, yapının değerinin arzdan açıkça fazla olduğunu, bilirkişi raporunda taşınmazın ifrazının mümkün olmadığının belirtilmesine karşın kadastroda gösterilmese de taşınmazın köyün mukim yoluna sınır olduğunu, bu yolun uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 724 üncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil terditli tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 723 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.