Esas No: 2024/15801
Karar No: 2025/6296
Karar Tarihi: 21.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15801 E.  ,  2025/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/953 E., 2023/852 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/268 E., 2023/18 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum ve davalı Adarad ..A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl işveren ... Döküm Ür. San. ve Tic. A.Ş.'nin alt işvereni olan diğer davalı ... Paz. ve Reklam Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, 27.10.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurumca davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %2.2 olarak tespit edildiğini, davacı tarafından Mahkemenin 2017/191 E. sayılı dosyası ile davalı şirketler aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %16.0 olarak belirlendiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %16 olduğunun ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesini kabul etmediklerini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın 27.10.2014 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü %16 oranında kaybettiğinin tespitine, davacıya geçici iş göremezlik süresi olan üç ayın bitiş tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren %16 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum ile davalı ... Döküm ... A.Ş.'nin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İnegöl 2. İş Mahkemesinin 27.01.2023 tarih ve 2022/268 E. - 2023/18 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın 27.10.2014 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü %16 oranında kaybettiğinin ve davacıya geçici iş göremezlik süresini sonu olan 28.01.2015 tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2015 tarihinden geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı, davalı Kurum ve davalı ... .A.Ş. vekilleri temyiz dilekçesinde; aleyhlerine karara hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı belirterek kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş göremezlik oran tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı Kurum ve davalı Adarad ..A.Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.