erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6409
Karar No: 2008/9179
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6409 E.  ,  2008/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 6. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; vasiliğin iptali istemine ilişkindir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi; TMY. nın 411. maddesi gereğince kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle,

... Sulh Mahkemesi ise; kısıtlının ikamet değiştirmesine TMY. 412. maddeye göre izin verilmediğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda; kısıtlı Nesrin Bekküre 'ye ilk olarak Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesince 01.06.2006'da oğlu ...'in vasi olarak atandığı, vesayete ilişkin kararların bu mahkemece alındığı, daha sonra Bağcılar adliyesinin kapatılması nedeniyle dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiği, diğer oğlu ...'in annesinin ...'te yaşadığı, vasinin kısa süreliğine tedavi için annesini ...' a getirip sonrada ilgilenmediği gerekçeleriyle vasiliğin iptalini talep ettiği, yapılan araştırmalarda kısıtlının ...'te ikamet etmeye başladığı anlaşılmaktadır. O halde, ... 6. Sulh Mahkemesinin 20.09.2007 gün ve 2006/ 939-831 sayılı vesayet dosyasının yetkisizlikle gönderilmesine ilişkin kararı, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERI OLARAK BELIRLENMESINE 26/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9164
Karar No: 2011/17714
Karar Tarihi: 17.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9164 E.  ,  2011/17714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : 06.11.1995 tarihli hükmün tüm neticeleri ile ortadan kaldırılmasına, hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Hükmün kesinleşmesi tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 4926 sayılı yasada suç için öngörülen ceza miktarı ve zamanaşımı süresine göre, suç tarihi olan 19.09.1988 tarihinden hükmün kesinleşme tarihi olan 03.07.1996 tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddellerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükümlü hakkındaki kamu dayasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükmün kesinleşmesinden sonra ancak, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.11.2006 tarihli lehe değerlendirme talep yazısından önceki tarihlerde davaya konu eşyanın ve hakkındaki karar daha önce kesinleşen hükümlü ...'e ait olduğu anlaşılan 34 P 0219 plaka sayılı nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin işlemlerin tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin, kaçak eşya ve nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, suç tarihinden hükmün kesinleşme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükümlü hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASI suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10087
Karar No: 2019/7294
Karar Tarihi: 21.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10087 E.  ,  2019/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun suçundan sanık ...'nın, anılan Kanun’un 15/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 400,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2017/957 esas, 2018/302 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 15.11.2017 tarihli uzmanlık raporunda, "Davaya konu sustalı çakının mevcut durum itibariyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe sahip bıçaklardan değildir. Ancak uygun bir susta yayının temin edilip basit aletli müdahale ile yerine takılmasını müteakip namlusunu otomatik olarak açılır duruma gelmesi ve açılan namlusunun sapına sabitlenmesi halinde bahse konu bıçak 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini kazanır." şeklinde belirtilmiş olması karşısında, somut olayda sanığın üzerinde ele geçirilen sustalı çakıya herhangi bir müdahale yapılmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.09.2018 gün ve 2018-9608 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2018 gün ve KYB/2018-75628 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 15.11.2017 tarihli ekspertiz raporunda; ele geçirilen sustalı çakıdaki mevcut arızanın basit aletli müdahale ile giderilmesi halinde yasak vasfını kazanacağının belirtilmesi karşısında, mahkemenin mahkumiyet kararına yönelik kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden;

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2933
Karar No: 2012/15547
Karar Tarihi: 08.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2933 E.  ,  2012/15547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek, dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden sanık hakkında “sanığa verilen cezada kanuni ve takdiri artırma ve eksiltmeye yer olmadığına" karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16701
Karar No: 2019/11254
Karar Tarihi: 26.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16701 E.  ,  2019/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun çaldığı paraları iş yerinin arka kısmına atıp, ses duyması üzerine paraları almadan kaçtığına yönelik beyanı ve müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında polis ekiplerince iş yerinin arka kısmında çalınan 350 TL ve sadaka kutusundan 30-40 TL bozuk paranın bulunarak kendisine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması yerine, aynı yasanın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6289
Karar No: 2022/8381
Karar Tarihi: 19.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6289 E.  ,  2022/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesi kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararının gerekçesinde, boşanma davasının erkeğin şiddet ve hakaret fiillerinden 1 yıl 11 ay geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle kadın eş tarafından affedilmiş olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kolluk ve ceza kovuşturması evraklarının tetkikinden, taraflar arasında 03/06/2016 günü yaşanan olayda erkeğin kadına “geri zekalı burası benim ve kızımın evi” demek suretiyle hakaret ettiği ve şiddet uyguladığı; “eşe karşı basit müessir fiil” suçundan yapılan ceza kovuşturması sonunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı kadın, dava dilekçesinde 03/06/2016 günü yaşanan olayın taraflar arasındaki son olay olduğunu belirtmiş; davalı erkek, dava dilekçesine cevap vermemiş ve olay sonrası tarafların biraraya geldiği iddiasında bulunmamıştır. Bu durumda; davalı erkeğin 03/06/2016 günü yaşanan olay sonrası birlikte yaşamın sürdüğü iddiası olmadığı gibi, olay sonrası tarafların birarada yaşamadıklarının dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğu, ortak yaşamın devam etmemiş olması nedeniyle davanın olaydan 1 yıl 11 ay geçtikten sonra açılmış olmasının erkeğin davranışlarının affedildiği şeklinde yorumlanamayacağı açıktır. Taraflar arasında boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda, davalı erkeğin eşine “geri zekalı burası benim ve kızımın evi” diyerek hakaret ettiği ve şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi hükmünün KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi hükmünün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 19.10.2022 (Çar.)
Esas No: 2013/20361
Karar No: 2014/9096
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20361 E.  ,  2014/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/102525

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/175 (E) ve 2012/31 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun adli raporu ile uyumlu olan soruşturma aşamasındaki samimi beyanı yerine sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik yargılama aşamasındaki beyanına itibar edilerek yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9170
Karar No: 2021/198
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9170 E.  ,  2021/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26/11/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2366
Karar No: 2013/10110
Karar Tarihi: 17.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2366 E.  ,  2013/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının bir yıl boyunca içtiği 1700 adet çay bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalınn takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyzi edilmiştir.

Davacı, davalının içtiği 1700 adet çay bedelini ödememesi üzerine yaptığı icra takibine itirazın iptali için davaya cevap vermemekle davayı inkar ettiğine göre, davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. Davacı tarafından tek taraflı düzenlenip altında davalının imzası bulunmayan faturanın delil değeri yoktur ve davalıyı bağlamaz. HUMK.nun 289. maddesi anlamında davalının açık muvafakati bulunmadığından olayda miktar itibariyle tanık da dinlenemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar olunamaz. Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde “vs. delil” demek suretiyle yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 63.00 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11947
Karar No: 2020/11687
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11947 E.  ,  2020/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 31/3 maddesi yerine 31/2 maddesinin uygulanması,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Dükkandan çalınmaya teşebbüs edilen paranın 85,00TL olduğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

4-Suça sürüklenen çocuğun katılana ait iş yerine gündüz vakti herkesin serbestçe girip çıkabileceği açık kapısından girmesiyle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15562
Karar No: 2016/800
Karar Tarihi: 19.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15562 E.  ,  2016/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz ve tehdit suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.01.2015 tarih ve 2014/1168 soruşturma, 2015/133 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müştekiler tarafından yapılan itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 26.03.2015 tarih ve 2015/476 değişik iş sayılı kararına karşı,...Bakanlığı'nın 08.09.2015 gün ve 94660652-105-50-6880-2015-18493/59100 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2015 gün ve 2015/312510 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; şüpheliler hakkında soyut iddia dışında delil olmaması ve eylemin hukuki uyuşmazlık boyutunda kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 160. maddesinde yer alan düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, müşteki Hakkı Temiz tarafından verilen 10.09.2014 tarihli ifadede, tarlasından ürünün şüpheliler ..., ... ve ... tarafından toplanarak satıldığını ve ...'ın ikametinin önünden greyder bıçağını rızası olmadan alıp götürdüğünü belirtmesi, müşteki ... tarafından verilen ifadenin de benzer mahiyette olduğu nazara alındığında, bahse konu ürünlerin bulunduğu tarlanın sahibinin belirlenerek sonucuna göre hırsızlık suçundan işlem yapılması gerektiği, ayrıca şüpheli Orhan hakkında greyder bıçağını alması hakkında hırsızlık suçundan dolayı da şikayetçi olunması karşısında, bahse konu bıçağın bulunması amacıyla herhangi bir araştırma yapılmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden istemin kabulü ile ...Sulh Ceza Hakimliğinin 26.03.2015 tarih ve 2015/476 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4160
Karar No: 2017/10794
Karar Tarihi: 21.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4160 E.  ,  2017/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin askerlik hizmetini yaparken içinde bulunduğu davalı idareye ait aracın virajı alamayarak uçurumdan yuvarlanması sonucu yaralandığını, bu olay nedeniyle sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları haklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10.000 TL maddi, 20.000TL manevi olmak üzere toplam 30.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.02.2013 tarihinde ıslah ile maddi tazminat talebini toplam 71.742,49 TL'ye yükseltmişir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 71.742,49 TL'nin olay tarihi olan 25.01.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren belirlenin 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 25.01.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından hükme esas alınan 14.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin, CSO 1980 Tablosuna göre belirlendiği görülmektedir. ... ...'nun 1989/4-586 Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak, kazada yaralanan davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesaplamasının buna göre yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesaplama içeren bilirkişi raporuna göre, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5482
Karar No: 2015/1152
Karar Tarihi: 03.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5482 E.  ,  2015/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in kardeşi olan maktül ..'ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru müdafaaya, suç vasfına ve sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASlNA), 03/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.