erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3455
Karar No: 2025/643
Karar Tarihi: 04.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3455 E.  ,  2025/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/700 E., 2021/115 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/369 E., 2020/27 K.

Taraflar arasındaki tapu sicilinin beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2024 tarihli ve 2022/5572 Esas, 2024/652 Karar sayılı kararıyla bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince tarafından “Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,” kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği, aynı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrasında ise Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosyanın, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi veya uygun görülen diğer bir Bölge Adliye Mahkemesine gönderileceği düzenlenmesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda “Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,” hususunun maddi hataya dayandığı, “Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Açıklanan sebeple;

Dairemizin 08.02.2024 tarihli ve 2022/5572 Esas, 2024/652 Karar sayılı kararında yer alan “Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,” ibaresi çıkarılarak yerine “Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6731
Karar No: 2017/24346
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/6731 E.  ,  2017/24346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1812
Karar No: 2013/2120
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1812 E.  ,  2013/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2008/294-2011/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile yangın rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerinde, 14.07.2007 tarihinde davalı şirkete ait trafonun patlaması sonucunda meydana gelen yangın sonrasında hasar ve zarar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen zarar/hasar bedelinin poliçe hükümleri doğrultusunda sigorta ettirene 11...2007 tarihinde ödendiğini, olayın oluş biçimine göre olaydan ve zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 64.000 TL'nın 11...2007 tarihinden itibaren avans faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait olan ve şirketin arazi sınırları içerisinde bulunan trafoda o tarihte herhangi bir patlama meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, yangının çıkış nedeninin dava dışı sigorta ettiren Ece Seramik Banyo firmasının arazisindeki trafoda oluşan geçici bir yüksek gerilimden kaynaklanmasının muhtemel olduğu, yangının davalının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3755
Karar No: 2016/3062
Karar Tarihi: 12.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3755 E.  ,  2016/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından tahsil edilen kayıp, kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13103
Karar No: 2015/5256
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13103 E.  ,  2015/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 4 ay 5 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3 ve 4. bentlerinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 4 ay 5 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 125 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3690
Karar No: 2008/2623
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3690 E.  ,  2008/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, iş bedelinin tahsili istemi ile yapılan takibe vâki itirazın iptâline, karşı dava, işe bedeli karşılığı ödenenin istirdadına ilişkindir. Mahkemece kanıtlanamadığından bahisle davaların reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Kural olarak eser sözleşmelerinde eserin sözleşmeye uygun imal edilerek iş sahibine tesliminin yapıldığını kanıtlamak görevi yükleniciye aittir (BK. 364. madde). Davacı, koltuk kılıfı imalâtını tamamlayıp davalıya teslim ettiğine dair tanık anlatımı ve maliye elemanlarınca düzenlenen tutanaklara dayanmıştır. 06.05.2004 tarihinde davacının işyerinde düzenlenen tutanakta, cila atma işlemlerinin tamamlandığı bu nedenle henüz faturanın düzenlenmediği belirtilmiştir. Davalının fatura verilmediğinden bahisle 05.01.2004 tarihli şikayet fişinde koltuk yüz değişimi yapıldığı da açıklanmıştır. Ayrıca mahkemece dinlenen davacı tanıkları koltukların davalı iş sahibine teslim edildiğini yeminli ifadelerinde bildirmişlerdir. Bu durumda teslimin kanıtlandığının kabulü ile asıl davada uyuşmazlık bulunmayan 29.10.2003 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 4.400.000.000 TL. eser bedeli üzerinden takibin devamına, ayrıca KDV isteminin reddine böylece itirazın kısmen iptâline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile asıl davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı karşı davacının temyiz itirazlarının tümüyle reddine, 2. bent uyarınca davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5475
Karar No: 2022/13408
Karar Tarihi: 05.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5475 E.  ,  2022/13408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, davacı idare yönünden reddi, davalı yönünden kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 18.09.2019 tarihli ve 2018/654 Esas, 2019/14215 Karar sayılı ilamı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişi olmadığı ve 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur.

Dairemizce bozulmasına karar verilen karar, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.11.2017 tarih ve 2017/2 Esas, 2017/676 Karar sayılı kararıdır. Bölge adliye mahkemesinin yeniden esas hakkında verdiği karar dairemizce bozulduğundan, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere, bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak iş bu temyize konu karar verilmiş ise de dosyanın maddi hata sonucu ilk derece mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan ilk derece mahkemesini yetkili hale getirmez. HMK'nın 373/2. ve 3. maddesi hükümleri uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi bölge adliye mahkemesine ait olup, ilk derece mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, verilen karar yok hükmündedir.

Bu nedenle, yetkisiz ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın "yok hükmünde olduğunun tespitiyle; kararın bozulması suretiyle ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 18.09.2019 tarihli ve 2018/654 Esas, 2019/14215 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yok hükmünde olduğu tespit edilen ilk derece mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6719
Karar No: 2017/24345
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/6719 E.  ,  2017/24345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10721
Karar No: 2012/17818
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10721 E.  ,  2012/17818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal, arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, incelenen emsallerin satış bedellerinin gerçeği yansıtmadığı belirtildikten sonra "taşınmazın bulunduğu mevki, konumu, yola cephesi ve yapılaşma özelliğine göre" şeklindeki soyut ifadelere dayanılarak değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeli hesaplanan ağaçların cins ve sayıları bilirkişi raporlarında farklı tespit edilmiştir. İdarenin kıymet takdir tutanağı da gözetilerek taşınmaz üzerindeki ağaçların cins ve sayıları kesin olarak tespit edilip hesaplama yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Taşınmaz, yol olarak kamulaştırıldığından, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/717
Karar No: 2015/1861
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/717 E.  ,  2015/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin kızının kaybolması nedeniyle gazeteye kayıp ilanı verdiği, olay tarihinde şikayetçiyi telefonla arayan sanığın kızın yanında olduğunu söyleyip 250 TL para vermesi halinde kızını göndereceğini bildirdiği ayrıca fotoğraf göndermek için kontör istediği, şikayetçinin de 100 kontör gönderdiği, sanığın resimleri göndermediği gibi şikayetçinin aramalarına da cevap vermediği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın hileli davranışlarla şikayetçiyi aldatıp kendisine yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin sanık ikrarıyla da sabit olduğu anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7197
Karar No: 2012/22568
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7197 E.  ,  2012/22568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6183 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : 6183 sayılı yasadan sanıkların hükümlülüklerine; 765 sayılı yasadan sanıklar hakkında davanın ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan idare vekili ile sanıklar müdafinin, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA,anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılması kararına yönelik temyiz itrazlarına gelince;

Hükümden once yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen "Kanunlarda, "hafif hapis" veya "hafif para" cezası olarak öngörülen yaptırımlar, idari para cezasına dönüştürülmüştür. İdari para cezasının hesaplanmasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52 nci maddesi hükümleri uygulanır." düzenleme uyarınca 6183 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 112. maddesinde yer alan hafif hapis cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü gözetilerek, sanık hakkında uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, fiil tarihi itibariyle 5326 sayılı yasanın 20.maddesinde düzenlenen zamanaşımı gerçekleştiğinden sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.