erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1675
Karar No: 2015/2806
Karar Tarihi: 09.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1675 E.  ,  2015/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405/1. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

.. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının babası ...'ın velayeti altında bırakılmasına karar verildiği, daha sonra aynı dosya kapsamında kısıtlının ikamet adresinin... olması nedeniyle ek kararla yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiği ve dosyanın... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesi,...ikamet adresinin... Adliyesi yargı sınırı dışında olması nedeniyle... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiş;... Sulh Hukuk Mahkemesi ise vasi ...'ın yerleşim yerini değiştirmek için ilgili mahkemeden izin almadığı gerekçesiyle tekrar .. Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir. .. Sulh Hukuk Mahkemesince 12/06/2014 tarihli ek kararla verilen yetkisizlik kararının aynı zamanda adres değişikliğine izin mahiyetinde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11342
Karar No: 2008/11899
Karar Tarihi: 17.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/11342 E.  ,  2008/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı 1149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümlerin tapusunun iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen belge ve kayıtlardan davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının kadastro tespiti öncesinde Hazinenin de tarafı olduğu kesinleşen Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.1957 tarih ve 1955/208 esas, 1957/3 karar sayılı kararı sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, Hazinenin tarafı olduğu kesinleşen ilamın davacı Hazineyi bağlayacağı tartışmasızdır.

O halde, mahkemece Türk Medeni Kanununun 719 ve 3402 Sayılı Yasanın 20.maddesi hükmü uyarınca tapu kaydının haritasının keşfen zemine uygulanmak suretiyle kaydın kapsamının tayin edilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.

Ne varki, mahkemece bu konuda bir uygulama yapılarak kaydın haritasının kapsamı belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca, mahallinde ehil bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak kaydın kapsamının tayin edilmesi taşınmazın tümünün veya bir kısmının harita kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde bu bölümlerle ilgili davanın kabul edilmesi, aksi takdirde davanın reddedilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5609
Karar No: 2021/3513
Karar Tarihi: 08.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5609 E.  ,  2021/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Ret

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç isminin “sahte fatura düzenleme” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı suçları oluşturduğu, Mahkemece mükererliğe konu edilen Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/961 esas sayılı dosyasının “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, her iki davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle Mahkemece verilen “davanın reddi” kararının yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12768
Karar No: 2017/25898
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12768 E.  ,  2017/25898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10482
Karar No: 2014/11845
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10482 E.  ,  2014/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2013 gün ve 2011/285 Esas, 2012/365 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ödenen bedelin tazmini isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğininin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizce davacının iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcı ile kanıtlayamadığı ancak dava ve delillerini bildirdiği dilekçede yemin deliline dayanmış olduğundan bu hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre davalı ...'in bozma ilamından sonra 05.03.2013 tarihinde vefat ettiği, yine ....'in mirasçılarını gösteren 18.04.2013 tarihli veraset ilamı alındıktan sonra davalının mirasçılarından ...'inde 31.10.2013 tarihinde vefat ettiği, 12.12.2013 tarihinde de davalının kızı .....'in doğduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle açıklanan doğum ve ölümler de nazara alınarak .....'in mirasçılarını gösteren yeni bir veraset ilamını alması için yetki ve süre verilerek, yeni veraset ilamına göre taraf teşkili sağlanmalı, ayrıca annesi hükmen kısıtlanmış ise küçük ....'e vasi tayin edilmelidir.

Taraf teşkili re'sen gözetilmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.03.2013 tarihli, 2012/14440 Esas, 2013/816 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27724
Karar No: 2014/12215
Karar Tarihi: 17.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27724 E.  ,  2014/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/183-2012/233

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maaşının davalı bankaya yattığını ayrıca başka bir sebeple icra kesintisinin bilindiğini, davalıdan kullandığı kredi nedeniyle bankanın hesaba bloke koyarak kesinti yaptığını bildirerek haksız blokenin kaldırılmasını ve kesintilerin iadesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, blokenin davadan önce kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yapılan kesintilerin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının maaş hesabına haksız bloke koyup kesinti yaptığını bildirerek haksız blokenin kaldırılmasını ve kesintilerinin iadesine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafça cevap verilmemiş ise de dosyaya getirtilen hesap ekstresinden, davacının tüketici kredisi kullandığı, bunun için düzenli ödeme talimatı bulunduğu, bu talimat gereğince kesinti yapıldığı, bu kredi sözleşmesindeki yetki ile bloke konulduğu, blokenin ise davadan önceki tarihte kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının maaş hesabından başka bir sebeple icra kesintisinin yapıldığı, İİK’nun 83.maddesine göre bu kesinti bitmeden başkaca bir icraen kesintiye gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde belirtilen İİK 83.madde kapsamında icraen ikinci bir kesinti

yoktur. Maaş hesabına kredi sözleşmesindeki madde kapsamında konulan bloke, icrai kesinti niteliğinde değildir. Mahkemece, davacının maaş hesabından yapılan kesintilerin, düzenli ödeme talimatı ile kesip kesilmediği araştırılarak, davacının düzenli ödeme talimatı üzerine kesildiğinin tesbiti halinde, kesilen miktarların iadesi bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28225
Karar No: 2015/14921
Karar Tarihi: 06.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28225 E.  ,  2015/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün 10.03.2014 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verildiği, müdafiinin CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında 30.04.2014 tarih, 2013/122 E. ve 2014/129 K. sayılı temyizin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüş ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-b, 35/1-2, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, öncelikle bu cezanın 365 gün adli para cezasına çevrilerek, bir gün karşılığı 20,00 TL ile çarpılması sonucunda 7.300 TL adli para cezasına hükmedilmesi yerine, TCK'nın 61/6. maddesine aykırı olarak 7.200 TL adli para cezasına karar verilmesi sureti ile eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7881
Karar No: 2015/17406
Karar Tarihi: 12.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7881 E.  ,  2015/17406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay C.G.K.'nın yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere (09/12/2003 tarih 2003/4 md. 275; 2003/289 K sayılı) "ceza yargılamasında sanığın en önemli hakkı savunma hakkı olup, bu hak hiç bir şekilde kısıtlanamaz." Dosyaya 12/01/2011 tarihinde hakim havalesi yapılarak giren ve fakat duruşma tutanağına geçirilmeyen mazeret dilekçesinde duruşmanın (17/11/2011 tarihli) ertelenmesini isteyen sanık müdafiinin bu istemi hakkında değerlendirme yapılıp bir karar verilmeden gıyapta hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6339
Karar No: 2008/7978
Karar Tarihi: 25.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6339 E.  ,  2008/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT  ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılara ait  293 ada 62 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi  içinde kaldığını ileri sürüp, bu kısmın tapusunun iptalini istemiştir.

Davalı A., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, çekişmeli parselin tamamının keşfen saptanan kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı A.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.m  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen bilgi ve belgelerden çekişme konusu 293 ada 62 no'lu ifraz parselinin geldisi olan 23 no'lu parselin kadastroca davalının bayii H.K. adına tespit edilmesi üzerine Hazinece kadastro tespitine itiraz edildiği ve Akçaabat Gezici Arazi Kadastro Hakimliğinin 1956/32 esas-1956/224 sayılı kararı ile 23 no'lu parselin tamamının H.K.adına tesciline karar verildiği, kararın 04.03.1957 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tescil ilamının eldeki davaya konu 62 sayılı parseli kapsaması halinde taraflar yönünden HUMK.'nun 237. maddesi uyarınca kesin delil teşkil edeceği ve bu hususun mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; dayanak tapu kaydının ve tescil krokisinin Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri dikkate alınarak mahallinde keşfen uygulanması, kapsamının saptanması ve sonucuna göre  bir karar verilmesi  gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18920
Karar No: 2010/163
Karar Tarihi: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18920 E.  ,  2010/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 02/09/2009 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece 29.1.2004 tarih ve 1999/1424-2004/48 sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay l0.Ceza Dairesinin 28.9.2004 tarih ve 2004/10688-2004/9509 sayılı kararıyla hükümdeki bir kısım eylemler bakımından bozma ,diğerleri için onama kararı verilmiş, onama kararı verilen eylemler bakımından; 15.6.2005 tarih ve 1999/1424-2004/48 sayılı dosya üzerinden verilen ek kararın hükümlü ...'a yargılama aşamasında 19.1.2004 tarihli vekaletname savunmanı olan Av....'ye tebliğ edildiği,anılan savunman tarafından ek kararın temyizi üzerine ,Dairemizce Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlanmış olması nedeniyle ,kesin hükümden sonra alınmış vekaletnamesi varsa eklenmesi,yoksa ek kararın hükümlü ...'a tebliğ edilmesi gerektiğinden söz edilerek iadesi sonrası, yeni tarihli vekaletname olmadığı saptanarak, ek karar hükümlüye tebliğ edilip dosyanın gönderildiği ancak hükümlü ... hükmü temyiz etmediğinden ,Av....'nin temyizine onay verip vermediğinin adı geçen hükümlüden sorulması gerektiği ve ilk hükmünde 1412 sayılı CMUK'nın 138.maddesi gereğince görev yapan hükümlüler ... ve ... savunmanı olan ve uyarlama kararları kendilerine tebliğ edilen Av.... ve Av....'in uyarlama kararını temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; 1412 sayılı CMUK'nın 138 ve 5271 sayılı CMK'nın 150.maddesine göre hükmün kesinleşmesiyle zorunlu savunman ilişkisinin son bulup ve savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından anılan ek kararın hükümlüler ... ve ...'ya tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa gerekli işlemin yapılmasından sonra tebligat belgesi ile sunarlarsa temyiz dilekçeleri eklenip, bu hususta ek tebliğname de düzenlenerek ve hükümlü ...'dan Av....'nin temyizine onay verip vermediğinin sorulmasından sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4823
Karar No: 2008/160
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4823 E.  ,  2008/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 599 parsel sayılı 13600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tevhid, satış, iskan kaydı, vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ...mirasçıları adlarına payları oranında tesbit edilmiş, üzerinde bulunan 5 adet zeytin ağacının..., 2 adet zeytin ağacının ....ve 2 adet zeytin ağacının ...'e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Kadastro Komisyonunca davalı Hazine'nin itirazının kabulüne, taşınmazın batı tarafından "A" harfi ile gösterilen 10600 metrekarelik miktar fazlası kısım ayrılarak Hazine adına, geri kalan 3000 metrekarelik kısmın 599 parsel olarak ilk tespit malikleri adına tesciline, ...'nun itirazının kabulüne,.... adına beyanlar hanesinde gösterilen 5 adet zeytin ağacının terkini ile ... adına gösterilmesine karar verilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar ... ve ..., taşınmazda 4/24'er pay sahibi ...'in hisselerini satın aldıkları ve taşınmazın Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığı iddiasına dayanarak taşınmazların hisseleri oranında adlarına tescili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 9.6.2000 tarih 5 numaralı komisyon kararında 599 parsel olarak belirtilen 3000 metrekare yüzölçümlü taşınmazda davalı ... 4/24 olan payının iptali ile davacılar ... adlarına 2/24'er pay olarak tesciline, geri kalan payların diğer ... ...mirasçıları adına komisyon kararı gibi tesciline, 599/A parsel olarak belirlenen kısmın davalı Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinin aynen muhafazasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın komisyon kararında 599/A ile gösterilen kısmı hakkında davanın reddine, 599 parsel olarak gösterilen kısmı hakkında ise ...'ün miras hissesinin davacılar tarafından satın alındığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın tesbit tarihi 12.12.1984 olup, davacılar tesbit gününden sonraki tarihli satın almaya dayanmışlardır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi gereği tesbit tarihinden sonra doğan haklara kadastro mahkemesinde bakılamaz, genel mahkemeler görevlidir. Bu nedenle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine ve görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması

isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.