Esas No: 2013/15876
Karar No: 2014/7488
Karar Tarihi: 05.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15876 E.  ,  2014/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/124-2013/177

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira akdinin feshi ile kira sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 01/06/2009 tarihli kira sözleşmesi ile lokanta olarak işletilmek üzere kiraladığı taşınmazı 2009-2010 dönemi kış aylarında içerisine su girmesi sebebi ile tam randımanlı olarak kullanamadığını, davalı kiraya verenin mecuru tamire yanaşmadığını, bu konuda kiraya verene gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, mecurun 01/11/2010 tarihinden sonra kapalı tutulduğunu, kazanç elde edilemediğini, davalı kiraya verenin zorunlu tamirat ve tadilatı yapmayarak mecurun kullanımının devamlılığını sağlayamadığını belirterek kira sözleşmesinin feshine, 01/11/2010 tarihinden itibaren kira borcu olmadığının tespitine, kira bedellerine karşılık verilmiş senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve mecurun kullanılamaması nedeni ile şimdilik 15.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafından her ne kadar akdin feshi talep edilmiş ise de davalıya gönderilen ihtarnamede akdin feshi seçimlik bildiriminin bulunmadığı, mecurda ayıbın varlığını gösteren bir tespit yapılmadığı, kiralayanın kusurlu kabul edilemeyeceği, senetlerin kira bedeli karşılığı verildiğine dair delil ibraz edilmediği ve zararın varlığının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 8/II-1 maddesi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

Eldeki davada kira sözleşmesinin feshi, kira sözleşmesi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istenmiştir. Akdin feshi davasında başlangıçta geçerli olarak yapılan bir kira sözleşmesinin sonradan ortaya çıkan nedenlerden dolayı feshedilmesi talep edilmesine rağmen, akdin iptaline ilişkin davalarda, yapılan sözleşmenin geçerli olmadığı, batıl olduğu ileri sürülmektedir. Sözleşmenin yapıldığı anda geçerli olmadığı, batıl olduğu yönündeki iddia ile açılan iptal davalarında görevli mahkemenin, müddealinin değerine göre belirlenmesi gerekir. Davacı vekili tarafından açılan eldeki davada, kiralananda meydana gelen olumsuzluklar ileri sürülerek kira akdinin feshi ile birlikte menfi tespit ve tazminat isteminde bulunulmasına göre yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince 25/03/2011 tarihinde açılan davada görevli mahkeme münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.