erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14771
Karar No: 2010/990
Karar Tarihi: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/14771 E.  ,  2010/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta sonu , bayram ve genel

tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin istek konusu süre içinde fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır(Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/ 25857 E, 2008/ 20636 K., Yargıtay 9.HD. 28.4.2005 gün 2004/ 24398 E, 2005/ 14779 K. ve Yargıtay 9.HD. 9.12.2004 gün 2004/ 11620 E, 2004/ 27020 K.). Gerçekten bir işçinin uzun süre ve her gün aynı şekilde günlük çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Fazla çalışma ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, Yargıtay’ın yapılmasını öngördüğü indirimi çalışma süresinden indirim olarak algılamak gerekir. Fazla çalışma ücretinden indirim; takdiri indirim yerine kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davacı tarafın kendisini avukat ile temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda davacının son 7 ay hergün 3 saat fazla çalışma yaptığı , her hafta ve genel tatil gününde çalıştığı kabul edilmiştir. Hesaplama tamamen tanık beyanlarına dayanmış olmakla hesaplanan alacaklardan indirime gidilmesi gerekirken tamamının hüküm altına alınması hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13781
Karar No: 2012/11569
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13781 E.  ,  2012/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık Salahittin'in beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Diş kayıplarının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu gözetilmeksizin, sanığın TCK 86/1 maddesi yerine yazılı şekilde 86/2 maddesiyle cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Uzlaşmaya tabi suçta sanık ...'nin "mağdurla uzlaşmak istemediğini" beyan ederek onun zararlarını gidermek istemediğini açıkça ortaya koymuş olmasına göre, CMK 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin sanık ... açısından CMK 231. maddesinin değerlendirilmesi gereği sebebine dayanan 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27032
Karar No: 2015/25692
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27032 E.  ,  2015/25692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11887
Karar No: 2017/22746
Karar Tarihi: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11887 E.  ,  2017/22746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu... Köyü 106 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra fındık ağaçlarının bedellerinin tespitinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, münavebe ürünü olarak değerlendirmeye alınan buğday, beyaz lahana, dane mısır ile fındık bahçesindeki fındık ağaçlarının dekara verimleri, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının değerlendirme tarihi olan 2014 yılı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri getirtilip rapor denetlendikten sonra değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılı resmi verilerine göre değer belirlenen raporun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6947
Karar No: 2020/4364
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6947 E.  ,  2020/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığı ve hüküm kısmında suç adının “iş yeri dokunulmazlığının ihlali” yerine “konut dokunulmazlığını ihlal” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK’nın 116/4. maddesi gereğince temel cezanın 1 yıl hapis yerine 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç cezayı etkilemediğinden; TCK’nın 50. maddesindeki düzenlemeye göre kısa süreli hapis cezaları hakkında seçenek yaptırım uygulanabileceği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan ve uzun süreli olan 1 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1662
Karar No: 2010/5753
Karar Tarihi: 23.08.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1662 E.  ,  2010/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/39266

...'ı kasten öldürmekten, ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (RİZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/06/2009 gün ve 04/139 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 331/3 maddesi gereğince acele ve tutuklu işleri görmeye yetkili Nöbetçi Ceza Kurulunca sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ’in adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin TCK.nun 25. maddesinin şartlarının varlığına yönelen, müdahil vekilinin tahrikin bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, dosya içeriği ve Dairemizin bozma nedenine göre;

Tabancayı ilk çekip mermi verenin sanık ... olması karşısında, maktulün meşru savunma durumunda kaldığı olayda; maktulden gelen haksız hareketlerin, mağdur müdahil Yener’in yanında yer alarak küfür ve hakaretlerine katılmaktan ibaret olduğu gözetilmeksizin, mağdur-müdahilden ve maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, adam öldürme suçunda, 12 ila 18 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın veya üst sınırdan ceza verilmesi yerine, adam öldürmeye teşebbüs suçunda ise 1/4 oranına yakın veya 1/4 oranında indirim yapılması gerekirken, hak ve nesafet kurallarına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/39266

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/08/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

23.08.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafi Avukatlar ...yokluğunda, ...’nun yüzüne karşı 26.08.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/8159
Karar No: 2021/3139
Karar Tarihi: 16.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8159 E.  ,  2021/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 07.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/744
Karar No: 2020/4635
Karar Tarihi: 23.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/744 E.  ,  2020/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişiler kurulu ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılması, yapılacak keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydının yöntemince uygulanıp kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının sınırlarının yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkânının sağlanması, bu şekilde davacının dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığının kesin olarak belirlenmesi, taşınmazın kısmen ya da tamamen tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde, davacının zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu yerin öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, ziraat bilirkişi kurulundan, taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü ve toprak yapısıyla ilgili ayrıntılı rapor alınması, rapora taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarının eklenmesinin istenmesi ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27035
Karar No: 2015/25695
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27035 E.  ,  2015/25695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2463
Karar No: 2018/10600
Karar Tarihi: 18.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2463 E.  ,  2018/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Müsadere Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararlarına ve müsadere talebinin reddi kararına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere, yükletilen suçlara ve suça konu olmayan ve orman alanında dikili halde bulunan kavak ağaçlarını müsadere talebinin reddine yönelik katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; kavak ağacı alım satımı ile uğraşan sanık ...'ın, orman kadastrosu yapılmış suça konu alanda bulunan kavak ağaçlarını, sanık ...'tan satın alarak kestirip bir kısmını gönderdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında ek savunması alınarak 6831 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca ve sanık ... hakkında ise 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken; yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17923
Karar No: 2015/32275
Karar Tarihi: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17923 E.  ,  2015/32275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/8868

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/1535, 2011/1039

SANIK : A.. Ş..

KATILAN : Ş.. B..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine yönelik hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana kendisinin denizcilik şirketi olduğunu, eleman alacağını, gemi adamlığı belgesi çıkartacağını söyleyerek katılandan 700 TL ve nüfus cüzdanı fotokopisini alarak kayıplara karıştığı iddia olunan olayda, katılanın başka birçok kimsenin de kendisi gibi dolandırıldığını, sanığın adresine gittiğinde herhangi bir kimseyi görmemiş olmasına göre, sanık üzerine kayıtlı sözü edilen şirketin varlığın tespit edilmiş ise de, sanığın bu şirketi dolandırıcılık amacıyla kurup kurmadığının tespiti açısından sözü edilen Yunus Denizcilik Danışmanlık Limited Şirketinin faal olup olmadığı, ne gibi faaliyette bulunduğu, benzer şekilde şikayetçi olan başkaca şahıslar bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin soruşturma dosyaları getirtilip incelenerek, delil niteliğindeki belgelerin bir örneğinin dosya içerisine alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7038
Karar No: 2013/7714
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7038 E.  ,  2013/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna katılma mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi,

b-Sanık müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi,

Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık ...'ın mağdur ... ile mağdurlar ... ve ... yönelik eylemleri ile mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, cezada teşdit uygulanamayacağına, TCK.nun 25, 27 ve 36. maddeleri ile CMK.nun 231.maddelerinin uygulanması zorunluluğuna ilişen, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, vasfa, cezanın yetersiz olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ... kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Mağdurlarla sanık arasında çıkan tartışmada, mağdur ...'in sanığa kafa attığı, sanığın da yakında bulunan evine giderek ruhsatsız tabancası ile gelip önce mağdur ...'e, sonrada mağdur ...'e ateş ederek yaraladığı, mağdurlar ... ile ... tabanca ile kovalayarak bu kişilerin yakındaki fırına girmeleri üzerine arkalarından fırına girerek yere doğru ateş ettiği olayda;

aa-Sanığın mağdur ...'i, sağ arka toraks orta zondan giriş, toraks önden çıkış deliği oluşacak şekilde tabanca ile yaraladığı, sağda hemopnomotoraksa neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürme suçuna teşebbüs olduğu anlaşılmakla, suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

bb-Sanığın mağdurlar ... ve ... arkasından fırına girdikten sonra yere

doğru atış yapıp olay yerinden uzaklaşmasının zincirleme silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, CMUK.nun 326/son. maddesi gözetilmek kaydıyla sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ... kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 11/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.