erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7787
Karar No: 2021/8355
Karar Tarihi: 15.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7787 E.  ,  2021/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasındaki 16/11/2013 tarihli beyanından suçun saat 19.00 sıralarında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 16.48'de battığının, gece vaktinin ise saat 17.48’de başladığının anlaşılması karşısında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında karar verilirken, adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine (sanığa ihtarat yapıldı)” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8700
Karar No: 2017/10677
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8700 E.  ,  2017/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görüşmemiştir. Ancak;

Sanığın, gündüz vakti katılanın işlettiği marketten kısa süreliğine ayrılmasından yararlanarak market içindeki yazar kasadan sadece 80,00-TL kadar kağıt parayı aldığı, yazar kasadaki bozuk paraları ve markette satışa sunulan diğer ürünleri almadığının anlaşıldığı olayda, sanığın daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar parayı çaldığı ve çalınan paranın miktarının da az olması nedeniyle, sanık hakkında uygulanma koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22845
Karar No: 2011/1395
Karar Tarihi: 17.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22845 E.  ,  2011/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs, özgürlüğü kısıtlama, izinsiz silah bulundurmak, örgüt kurmak, örgüte uye olmak

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının Örgüt Kurmak ve Örgüte Üye Olmak Suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin olmadığı gözetilerek yapılan incelemede:

Sanıklar ... hakkında yağma, hürriyetten yoksun kılma, sanıklar ..., ..., ve ... hakkında yağmaya kalkışma, sanık ... hakkında ruhsatsız silah taşıma suçlarından mahkumiyet kararlarına ve Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında hürriyetten yoksun kılma ve yağma suçlarından mahkumiyeti yerine beraatine, ... hakkında katılan ...'a ilişkin eylemine yönelik ceza belirlenirken asgari hadden ceza tayini suretiyle eksik ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönetikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi,

savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20528
Karar No: 2015/9536
Karar Tarihi: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20528 E.  ,  2015/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır ve şekerpancarının 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazda bulunan 2-3 yaş 383 adet kavak ağaçlarının 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle varsa motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14287
Karar No: 2022/20606
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14287 E.  ,  2022/20606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 31/3. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 09/10/2015 tarihli mahkumiyet kararı ile 03/06/2021 tarihli mahkumiyet kararı arasında geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7730
Karar No: 2006/10477
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7730 E.  ,  2006/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,...İlçesi, ...... Mahallesi,... Mevkii 216 ada 2 parselin hali arazi cinsiyle Maliye Hazinesi adına tesbit ve tescil edildiğini, oysa 1580 Sayılı Belediyeler Kanununun 160. maddesine göre; Belediye sınırları içindeki mezarlıkların beyediye adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptalini, belediye adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 216 ada 2 parselin mezarlık cinsiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1992 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 23.10.1993 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında mezarlık olduğu ve komşu 216 ada 1 parselin 1960 yılında tescil kararı sonucu alınan tapusunda dahi çekişmeli taşınmaz yönünün mezarlık okuduğu ve davacı tarafından ağaçlandırılmak suretiyle zilyeklik sürdürüldüğü belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isbetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1827
Karar No: 2018/1200
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/1827 E.  ,  2018/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Islahiye Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2015 tarihli ve 2015/1012 soruşturma, 2015/54 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ve ... haklarında dosyanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2017 tarihli ve 2015/39976 soruşturma, 2017/54 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, bu kez ... hakkındaki dosyanın Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2017 tarihli ve 2017/5670 soruşturma, 2017/532 sayılı yetkisizlik kararı sebebiyle, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merciine gönderilmesi üzerine, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2017 tarihli ve 2017/68 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın kendisine gönderildiği Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli mercii olan Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 19/01/2018 gün ve 94660652-105-27-11797-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2017 tarihli ve 2017/68 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1038
Karar No: 2015/6036
Karar Tarihi: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1038 E.  ,  2015/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (1 kez), çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez) ve cinsel taciz (1 kez) suçlarından mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur...'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdur...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve her iki mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında, mağdur ...'e karşı cinsel taciz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve kabule göre, sanığın mağdura yönelik "seni bir kere arkandan yapayım" şeklindeki sözlerinin cinsel taciz suçunu oluşturduğu, ancak mağdurun aşamalarda eylemin 2012 yılının ilk aylarında, kış mevsiminde gerçekleştiğini bildirmesine rağmen sanık hakkında ilk olarak Cumhuriyet Savcılığında 18.09.2012 tarihinde şikâyetçi olduğununun anlaşılması karşısında, mağdurun soruşturma ve kovuşturması şikâyete bağlı cinsel taciz suçuyla ilgili TCK'nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık şikâyet süresinin geçmesinden sonra şikâyette bulunması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca şikâyet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3057
Karar No: 2010/965
Karar Tarihi: 08.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3057 E.  ,  2010/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 17/02/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/11/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların, davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer davalı ...'na yönelik temyiz itirazına gelince; dava, görev kusuru nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalılardan ...'nun, ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargıcı olarak baktığı ortaklığın giderilmesi davasında, ölü olan mirasbırakanları adına ilan yolu ile tebligat yapılarak ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, satıştan haberdar olamadıklarından dolayı ihalenin düşük bedelle gerçekleştiğini ve zarara uğradıklarını ileri sürerek, uğradıkları zararın davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Yargıçlar ...'nın memuru olmadıklarından onların görev kusuru nedeniyle ortaya çıkan zararların ödetilmesi amacıyla ...'na karşı idari yargı yerinde dava açılabileceğine ilişkin görüş, yargıçların bağımsızlığı ilkesine aykırıdır. Yargıçlar hakkında kişisel kusura dayanılarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 573 ve izleyen maddelerinde düzenlenen biçimde dava açılabilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmesi gerekirken esas yönünden reddedilmesi doğru değildir. Ne var ki, dosyadaki yazılar ile kanıtlar ve gerektirici nedenler gözetildiğinde yerel mahkeme kararı sonuç olarak doğru olduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/9. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek karar onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yönünden karar gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14142
Karar No: 2011/39796
Karar Tarihi: 20.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/14142 E.  ,  2011/39796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Katılan vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Tebligat Kanununun 11.maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 15.maddesine göre vekil birden çoksa tebliğin bunlardan birine yapılmasının yeterli olması ve katılan vekili Avukat ...'a yokluklarında verilen hükmün 06.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan katılan vekilinin bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun REDDİNE,

II. Sanık savunmanının temyiz isteğinin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/3914
Karar No: 2011/5995
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3914 E.  ,  2011/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, zina ve resmî nikah olmadan dini nikah kıydırmak suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; sanık hakkında açılan ve 4616 sayılı Kanunun 1. maddesinin 4/2. bendi hükmü ile kesin hükme bağlanması ertelenen davanın, sanığın dava zamanaşımı süresi içerisinde yeni suç işlemediği anlaşılmakla 4616 sayılı Kanunun 1. maddesinin 4/2 bendi gereğince ortadan kaldırılmasına dair Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.01.2007 gün ve 2006/508 Esas, 2007/52 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mahkemenin 15.04.2000 tarih ve 1996/545 Esas, 2000/307 Karar sayılı hükmü ile reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, zina ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz edilmeksizin kesinleştiği, mahkemenin bu suçlar hakkında verdiği 09.01.2007 tarihli 2006/508 Esas ve 2007/52 Karar sayılı hükümlerin yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, incelemenin sanık hakkında resmî nikah olmadan dini nikah kıydırmak suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan ve 4616 sayılı Kanunun 1. maddesinin 4/2. bendi hükmü ile kesin hükme bağlanması ile ertelenen davanın sanığın dava zamanaşımı süresi içerisinde yeni suç işlemediği anlaşıldığından bahisle 4616 sayılı Kanunun 1. maddesinin 4/2. bendi gereğince ortadan kaldırılmasına dair usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.