erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13301
Karar No: 2013/11156
Karar Tarihi: 11.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13301 E.  ,  2013/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Fidan İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti ve diğeri aleyhine 04/11/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, olay tarihi, kusur durumu, davacılardan ...'nun ölenin öz annesi olması ve ölenle yakınlık derecesi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda davacılardan ... lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece davacılardan ... yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... yararına BOZULMASINA; davacıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/606
Karar No: 2012/7013
Karar Tarihi: 30.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/606 E.  ,  2012/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2010/281-2010/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/58364 Hazırlık sayılı dosyasında arama yapılırken bazı evraklara el konulduğunu, bu sırada meydana gelen karışıklık nedeniyle müvekkili şirketin 2003 yılına ait ticari defterlerinin kaybolduğunu, 03/10/2009 tarihinde kayıp ve hükümsüz olduklarına dair ilan yapıldığını bu nedenle de belirtilen yıla ait olan defterlerin kaybolduğunun tepsiti ile zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, TTK'nun 68/4. maddesi uyarınca ilgili defterlerin ziyaı'nın öğrenilmesinden itibaren on beş günlük hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17950
Karar No: 2010/13803
Karar Tarihi: 08.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17950 E.  ,  2010/13803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ...'ın kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye; sanık ...'ın kasten yaralamaya teşebbüs suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin tebliği sırasında sanık ...'ın öldüğünün bildirildiği anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Sanığın aşama beyanları, diğer müşteki-sanık ...'ın hazırlıktaki beyanları, tanık anlatımları ile doktor raporlarından, sanık ...'un ağaç sopayla vurma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 25/1. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, bu hususta da açılmış bir dava olmadığı ancak ağaç sopanın tanık ... tarafından elinden alınmasından sonra döner bıçağını alıp ...'ı kovalaması şeklindeki eyleminde meşru savunma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yaralamaya teşebbüs ve tahrik hükümlerinin tatbiki yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10422
Karar No: 2021/13242
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10422 E.  ,  2021/13242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1- Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 07/03/2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13/06/2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... müdafisinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2010 tarihli ve 2010/79505 Esas sayılı iddianamesiyle “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan dava açıldığı ancak 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporunun 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı, olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan;

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1313
Karar No: 2011/5969
Karar Tarihi: 05.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1313 E.  ,  2011/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :10.6.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13948
Karar No: 2013/337
Karar Tarihi: 16.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2011/13948 E.  ,  2013/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 10/10/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.

Davacı, aynı zamanda amca çocukları olan davalılarca kendisine hakaret edilmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme, davacı yararına 4.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişim biçimi olayın meydana geldiği tarih ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6030
Karar No: 2011/7292
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6030 E.  ,  2011/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 197 parsel sayılı taşınmazın 1985 tarihli kadastro tespit çalışmaları sırasında zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı lehine oluşmadığından bahisle hazine adına tespit ve tescil edildiğini ancak; davalının 17.01.1996 tarihinde yaptığı itiraz üzerine karar tarihi itibariyle zilyetlik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle tespitin iptal edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında tapu tahrir kayıtlarının dikkate alınmadığını, bu taşınmazların mütegayyip eşhastan kalan taşınmazlar olduğunu, zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı 45 yıldır malik sıfatı ile nizasız fasılasız kullandığını, tarım arazisi niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesinde öngörülen mülk edinme koşullarının davalı taraf yararına gerçekleştiği ve taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kaldığı saptanmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19536
Karar No: 2016/9793
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19536 E.  ,  2016/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/713-2015/549

Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın D.. M.. yönünden reddine, Hazine yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, M.. H.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın D.. M.. yönünden reddine, Hazine yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın Hazine arazisi olduğu tesbit tutanağının davacı adına düzenlendiği ve davacının ağaç dikmek ve sebze tarımı yapmak suretiyle taşınmazı kullandığı, tanık anlatımları ile de anlaşıldığına göre ağaç bedelleri hesaplanırken zeminin tarla sebzeciliği yerine, kuru tarım arazisi kabul edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8728
Karar No: 2013/5886
Karar Tarihi: 09.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8728 E.  ,  2013/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçinin katılma talebinin kabulüne karar verildiği duruşmada hazır bulunan sanığın katılma kararına karşı herhangi bir itirazda bulunmaması karşısında tebliğnamedeki karşı düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Katılan vekilinin 2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 16.04.2004 ve 16.04.2005 olarak tespit edilen suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2126
Karar No: 2011/6309
Karar Tarihi: 12.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2126 E.  ,  2011/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.12.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5983
Karar No: 2016/4201
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5983 E.  ,  2016/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10450
Karar No: 2011/10755
Karar Tarihi: 19.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10450 E.  ,  2011/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/12/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Abdullah Odabaş ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, davacıların yaralanma dereceleri ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacılar ... ve ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı ise çok fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

b)Dava, niteliği itibariyle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle ancak yasal faiz yürütülebilir. Mahkemece, avans faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Abdullah Odabaş ve ... yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.