erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15973
Karar No: 2012/1665
Karar Tarihi: 08.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15973 E.  ,  2012/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcileri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı,komşu taşınmazda bulunan trafo binasının taşınmazına tecavüzlü olduğunu,can ve mal güvenliğini tehdit ettiğini,kışın çatısında biriken karların kendi çatısına düşerek zarar verdiğini belirterek yıkılmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi gereğince; müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK'nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır.

Somut olayda; eldeki dava gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan dava değeri yıkılmasına karar verilen binanın değeri ,tecavüzlü kısmın değeri ve verilen zararın giderilmesi değerlerinin toplamından ibarettir.

Mahkemece, mahallinde uzman bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif sonucu dava konusu taşınmazın değeri tespit ettirilerek sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını belirleyen HUMK'nun 8.maddesine göre kamu düzenine ilişkin görev hususu re'sen çözümlenmeden davanın esasının incelenerek hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3197
Karar No: 2012/14100
Karar Tarihi: 11.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/3197 E.  ,  2012/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26907
Karar No: 2020/70
Karar Tarihi: 06.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26907 E.  ,  2020/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın ısrarla silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, üst aramasında ve olay yerinde yapılan araştırmada tehdit eyleminde kullanıldığı kabul edilen bıçağın ele geçirilememesi, tanık ...’in kolluk ifadesinde sanığın bıçak çıkartarak katılanı tehdit ettiğini, kovuşturma evresinde ise sanığın elinde bıçak görmediği şeklindeki anlatımı ve sanığın aşamalarda kamera kayıtlarında olayın gelişiminin görülebileceğini belirtmesi karşısında; kamera kayıtlarının varsa araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, 2-Kabule göre de;

a-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "Sanık hakkında hükmün açıklanmasınınn geri bırakılması kaydı olduğu " şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b-Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme nedeniyle TCK'nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 2 yıl olarak uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13058
Karar No: 2014/12318
Karar Tarihi: 21.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13058 E.  ,  2014/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/281-2014/174

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının çocuğunun kendilerine ait okulda öğrenci bulunduğunu, davalı ile sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalının çocuğuna ait eğitim öğretim giderlerini ödemediğinden alacağın tahsili için Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3599 takip sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,Kırıkkale 3. Icra Müdürlüğü'nün 2012/3599 takip sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen kaldırılarak takibin 2.375,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında eğitim hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğu,taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16730
Karar No: 2017/2816
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16730 E.  ,  2017/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/28162
Karar No: 2018/1678
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28162 E.  ,  2018/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirketin borcunu ödememek için malvarlığını kaçırdığı, haciz taleplerinin sonuçsuz kaldığı, borçlu şirketin tüm malvarlığını iştigal konuları aynı olan ... şirkete aktardığı ve ticareti bıraktığı iddiasıyla şikayet edildiğinin anlaşılması karşısında, borçlu şirketin merkezi Bulgaristan'da bulunan bir firma olduğu, sanığın şube temsilcisi bulunduğu göz önüne alınarak borçlu şirketin tacir sayılıp sayılmadığı, kurumlar vergisine tabi olup olmadığı, sanığın merkezi Bulgaristan'da bulunan borçlu şirketi temsil görevinin bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/41568
Karar No: 2017/21399
Karar Tarihi: 11.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41568 E.  ,  2017/21399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıtsız imzalaması nedeniyle davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinde bulunamayacağını, davacının davalı Belediyeyi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı, ibranamenin genel nitelikte olduğu, miktar içermediği ve savunma ile çeliştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin, 01/10/2012 tarih, 2010/20053 esas - 2012/32166 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre davacı, Belediye pasajında, düğün salonunda çalışmış, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının düğün vs. törenlere göre olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... tarafından bu konuda kayıt sunulmamakla birlikte, bilirkişi raporunda kış aylarında fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yapılmadığının tespit edilmesi, işin niteliğine ve tanık beyanlarına göre isabetli ise de anılan alacakların tüm yıl için hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1448
Karar No: 2014/16323
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1448 E.  ,  2014/16323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2013

NUMARASI : 2009/295-2013/247

Davacı Orman Genel Müdürlüğü'nü temsilen Ordu Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat H. K. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 13/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, orman kanununa muhalefet ve ağaç kesmeden kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından ormanlık alandan ağaç kesildiğini ve açma yapıldığını iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, ağaçları kendisinin kesmediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, ceza davasında davalıya yönelik mahkumiyet hükmü verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç zaptı ve de bilirkişi raporunda, ağaçların diplerinden yaralanmış ve kurumaya bırakılmış olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, tazminata konu orman emvalinin halen yerinde mevcut ve kuru olduğu da gözetilerek değerinin belirlenmesi ve hesaplanan emval zararından düşülmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalının yüksek miktarda tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13450
Karar No: 2018/1684
Karar Tarihi: 08.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13450 E.  ,  2018/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun sanığın kız kardeşini rahatsız etmesi nedeniyle olay günü tartışmaya başladıkları ve karşılıklı birbirlerine vurdukları, daha sonra mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın bıçak ile mağdurun peşinden gittiği ve bıçakla birden çok bölgesinden yaraladığı, yaralardan birinin kalp hizasında ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, tanık sıfatıyla dinlenen ...'ın beyanına göre; kavga anında yere düşen mağdurun bıçaklandığı sırada, kendisinin sanığı engellemesi ile sanığın eylemini sonlandırdığı, sanığın ise savunmasında; hedef gözetmeksizin rastgele bıçağı birden çok kez salladığını, daha sonra orada bulunanların kendilerini dışarı çıkarttığını belirtmekle, sanığın eylemini araya giren tanığın engellemesiyle sonlandırdığı, Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.03.2010 tarihli raporunda, sol göğüste kalp hizasında, 3. karburga aralığında 2-3 cm uzunluğunda delici kesici alet yaralanmasının pnömotoraksa neden olduğu ve kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun bildirilmesi karşısında, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yeri ve niteliği de gözetildiğinde delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kadıyla, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8022
Karar No: 2015/18459
Karar Tarihi: 30.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8022 E.  ,  2015/18459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlunun, borca itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun hukuki ilişkiyi kabul ettiği, takibe dayanak iş mahkemesi ilamında müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verildiğinden alacaklının alacağın tamamını borçluların herhangi birinden isteme hakkının bulunduğu, borçluların ise fazla ödedikleri miktar kadar diğer borçluya rücu edebileceği gerekçesi ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; takibine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, hakkında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borcun tamamını ödemesi üzerine, ilamın diğer borçlusu olan muteriz borçludan alacağını rücuen tahsil amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı ... ile borçlu ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair, ilamlı icra takibinin dayanağı olan ... İş Mahkemesi'nin 2008/445 E., 2009/163 K. sayılı ilamı, ilam gereği borcu ödemek zorunda kalan ...'nin, diğer ilam borçlusuna rücu edebileceği miktara ilişkin olarak, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığından, alacaklı anılan ilama dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Buna göre, ilamın müteselsil borçlusu olan alacaklının, ilam gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için ilamın diğer müşterek ve müteselsil borçlusu olan muteriz belediyeye rücu edebileceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.