erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1914
Karar No: 2020/4206
Karar Tarihi: 08.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1914 E.  ,  2020/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 07.11.2013 tarih ve 2013/10179 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2009 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak " 2009 yılında sahte fatura kullanma" suçundan hüküm kurulması,

2- Hükmün gerekçesinde 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu kabul edildiği halde sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10792
Karar No: 2015/22162
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10792 E.  ,  2015/22162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/314-2014/658

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, ..... Belediye Başkanlığından ve .... İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Taşınmaza yapı yapılması halinde belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanamayacağı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmazın denize, resmi kurumlara ve en yakın yerleşim yerlerine yakınlığının hali hazır şehir haritasında işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2767
Karar No: 2015/4692
Karar Tarihi: 28.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2767 E.  ,  2015/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/204431

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2013/961 (E) ve 2014/270 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu adresinde zabıta araştırılması yaptırılmadığı ve kayıtlı bulunduğu vergi dairesinden vergi beyannamelerinin onaylı suretleri getirtilmediği, bu sebeple suçun sübut bulması nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 11/03/2013 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlu şirketin adresinde bulunmamasının tek başına ticareti terk anlamına geldiğinin kabulü mümkün değildir. Bu sebeple, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde borçu şirketin ticaret sicilde kayıtlı bulunduğu “Gaziosmanpaşa Bulvarı No:38/Z-11 Çankaya/İzmir” adresinde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu “Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden” mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak ve suç tarihini kapsayacak şekilde vergi beyannamelerinin onaylı suretleri getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12552
Karar No: 2012/839
Karar Tarihi: 25.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12552 E.  ,  2012/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...) aleyhine 03/08/2007 gününde verilen dilekçe ile hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... (...) tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda;

Olayın oluş şekli, kullanılan ifadeler, hakereti içerir dilekçeye konu davanın niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine

ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3617
Karar No: 2010/8325
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3617 E.  ,  2010/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava dilekçesi ve kamulaştırma ile ilgili olarak, davacı idare tarafından yapılan bedel tespitine ilişkin belgeler dosya içerisinde yoktur. Bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu taşınmazın kamu yararı kararının alındığı 22.4.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ve etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe bitkisi olarak alınan çayır otunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7757
Karar No: 2015/3868
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7757 E.  ,  2015/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalı şirket adına tebliğ edildiği Av. ...'in vekaletnamesi süreli olup, 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olduğundan, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ tarihleri itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

Anılan vekile davalı tarafından verilen, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği tarihini de içerir vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın, davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1765
Karar No: 2021/2303
Karar Tarihi: 02.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1765 E.  ,  2021/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; fen bilirkişi tarafından sunulan 21/04/2014 tarihli raporda, ağaçların Selamlı köyüne ait orman vasfındaki 1402 parselden kesilerek temin edildiği, kesilen ağaçların 250 metrekaresi Maliye Hazinesi adına kayıtlı tarla vasfındaki 1755 parsel üzerinde, 77 metrekaresi orman vasfındaki 1403 parsel üzerinde olmak kaydıyla toplam 327 metrekare yere avlu çevirmek suretiyle tecavüzde bulunulduğu belirtildiğinin ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmışsa da; dosyada mevcut orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2014 tarihli raporda ise suça konu kesme, işgal ve faydalanma yerleri 2. madde ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerler içerisinde kaldığı belirtilerek orman suçunun oluşmayacağının; yine dosyada mevcut görevsiz mahkemece alınan orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/06/2012 tarihli raporda da kesme ve işgal eylemi orman sınırları dışına çıkartılmış yerde kaldığından orman suçunun oluşmayacağı belirtilerek, orman mühendisi bilirkişiler ile fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından; suça konu parseller üzerinde farklı orman mühendisi ve fen bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak, suça konu ağaç kesilen ve işgalde bulunulan alanların hukuki nitelikleri hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16779
Karar No: 2015/4235
Karar Tarihi: 11.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16779 E.  ,  2015/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığı önceden tanımayıp aralarında husumet bulunmayan müştekinin, suç anında sanıkla yüz yüze gelip onu yakından gördükten 10-15 dakika sonra sanıkla tekrar karşılaştığında tanıyıp kolluğu çağırarak teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar suça konu para ele geçirilememiş ise de; araya zaman aralığı girip paranın sanıkça harcanmış veya bir başka şahsa verilmiş olması mümkün olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2782
Karar No: 2020/5419
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2782 E.  ,  2020/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin, katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin, katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7471
Karar No: 2017/6468
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/7471 E.  ,  2017/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : İhsaniye Belediye Başkanlığı

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Müşteki İhsaniye Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı taksirle orman yangınına neden olma suçunun mağduru orman idaresi olup, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunmayan İlçe Belediye Başkanlığı'nın bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma hakkı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden, İlçe Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE,

II- Katılan ... idaresi vekilinin temyizine yönelik incelemede:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14261
Karar No: 2016/3523
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14261 E.  ,  2016/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2014/874-2015/218

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.11.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın konumunun şehir imar planı üzerinde işaretlenip, taşınmazın en yakın yerleşim merkezlerine olan mesafesinin belirtilmesinin istenmesinden sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/573
Karar No: 2012/1245
Karar Tarihi: 01.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/573 E.  ,  2012/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/01/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.