erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30208
Karar No: 2013/28640
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30208 E.  ,  2013/28640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde 14.07.2006-08.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmemesi ve sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedene dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının asgari ücret ile sigorta primlerinin gerçek ücreti esas alınarak eksiksiz ödendiği, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedene dayalı feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı da uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı tanıkların ortak anlatımlarından işyerinde Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında işlerin yoğun olduğu dönemde 22.00'a kadar uzadığı, bunun dışındaki çalışma dönemlerinde ise çalışmanın saat 20.00'da son bulduğu anlaşılmaktadır. Bu husus dikkate alınmadan, davacının tüm yıl boyunca haftada iki gün saat 22.00'a kadar çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenen fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alınması isabetsizdir.

Öte yandan, yıllar itibari ile hesaplamaya esas alınan ücret miktarının ne şekilde belirlendiği hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Bilirkişiden ek rapor alınarak, yaz ve kış dönemleri itibari ile değişen çalışma saatlerine göre ayrı ayrı haftalık fazla çalışma süreleri belirlenerek, denetime elverişli şekilde yeniden hesaplama yapılmalı ve sonucuna göre göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalıdır,

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1755
Karar No: 2015/2562
Karar Tarihi: 06.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1755 E.  ,  2015/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

...4. Sulh Hukuk Mahkemesince; vasi adayının dava dilekçesinde kısıtlı adayının kendi yerleşim yeri olan ...'de ikamet ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayı ...'ün adresinin ... adresi olduğu ve kısıtlı adayının geçici süre ile vasi adayının ikametgahı olan ... adresinde bulunduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının kısa bir süre geçici olarak ... İlçesinde bulunan ağabeyi olan vasi adayı ...’ün yanında kaldığı, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin “... olduğu ve halen de bu adreste ikamet ettiği anlaşılmakla, davanın... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21243
Karar No: 2018/11639
Karar Tarihi: 15.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21243 E.  ,  2018/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemenin 21.09.2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu defa davacı tarafın ek kararı temyizi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının süresinde kararı temyiz ettiği ancak temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için temyiz edene muhtıra tebliğ edildiği, ancak temyiz edenin verilen kesin süre için muhtıra gereğini yerine getirmediği mahkemece saptanmış ve ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle, temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 3.14.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10316
Karar No: 2012/4300
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10316 E.  ,  2012/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta 23.545,78 tutarında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 10.000 TL'lik kısmının davalı aracın trafik sigortası tarafından karşılandığını bildirerek 13.545,78 TL hasar bedeli, 4.500 TL değer kaybı ve 5.400 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 23.445,78 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, kazanın meydana gelmesinde yanlış yere park eden davacıya ait araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 12.611,18 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,35 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1054
Karar No: 2022/8451
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1054 E.  ,  2022/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2013 tarihli ve 2013/455 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmasına rağmen, sahte fatura düzenleme ile sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4698
Karar No: 2010/5988
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4698 E.  ,  2010/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait dershaneye oğlunu kayıt ettir diğini OKS Sınavına kışa bir süre kala dershaneden uzaklaştırıldığını kurs ücretini ödediğini manevi zarar oluştuğunu ileri sürerek 5.200 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama

2010/4698-5988

dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan yararına BOZULMASINA, 2.bent greğince tarafların diğer temyiz itirazlarının inclenmesin yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3244
Karar No: 2011/3698
Karar Tarihi: 30.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3244 E.  ,  2011/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle verilen Ek Kararın davacı tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak mahkemece temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle verilen ek karar ile temyiz talebi reddedilmiştir.

Dosya içeriğine, ek kararın dayandığı yasal ve hukuksul gerekçeye ve özellikle; kararın, davacı ... vekili Av......'a usulüne uygun olarak 27.6.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacı asil ... tarafından bizzat verilen ve 10.1.2011 tarihinde hakim tarafından havale edilen temyiz dilekçesinin aynı gün harçlandırılmak suretiyle temyiz defterine kaydının yapıldığı anlaşılmakla, 01.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve HUMK.'nun 432.maddesi gereğince asıl dava kararında 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği belirlenmek suretiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan Ek Kararın ONANMASINA, 30.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3153
Karar No: 2020/5222
Karar Tarihi: 22.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3153 E.  ,  2020/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli 2017/222 Esas, 2018/50 sayılı Kararının HMK m. 353/(1) -b/2 gereğince kaldırılmasına dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar vekili Av. ... 14/09/2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 09/03/2017 tarihli ve 2827 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2009/470
Karar No: 2012/3306
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/470 E.  ,  2012/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu açısından 25.12.2001, "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu açısından ise 16.02.2002 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29213
Karar No: 2015/30917
Karar Tarihi: 12.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29213 E.  ,  2015/30917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2010/93-2013/180

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı T....... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T...i. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı T.... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, dosya içeriği ve daha önce Dairemizce incelemesi yapılan emsal dosyalar dikkate alınarak, davacının yazın üç saat, kışın bir saat fazla mesai yaptığının kabulü ile ve daha önce takdir edilen oranda indirim yapılmak suretiyle fazla mesai alacağı hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1748
Karar No: 2016/7922
Karar Tarihi: 02.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1748 E.  ,  2016/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükümden sonra mağdur eşi tarafından sunulan 24.02.2014 tarihli dilekçe ile sanık ve müdafince sunulan temyiz dilekçelerinde özetle; hırsızlık yapılan ikamette sanığa ait olduğu anlaşılan parmak izinin, sanığın evvelce mağdurlara ait ev eşyalarının nakliyesinde çalışmış olması sebebi ile çıkmış olduğunu beyan etmiş olduklarının anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın evvelce bahsedilen nakliye de çalışmış olup olmadığı çalışmış ise tarihi hususunda mağdur ve eşi ...'ın beyanlarının alınması, yine suç tarihi itibari ile parmak izinin özelliğini kaybedip kaybetmeyeceği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve nihayetinde tespit edilecek nakliye tarihlerinde sanığın mesleğinin ne olduğunun kolluk vasıtası ile araştırılarak belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın mağdura ait ait ikametten 30-40TL para çalması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3176
Karar No: 2012/9956
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3176 E.  ,  2012/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 2.515 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesine, plakası alınamayan Kartal marka bir aracın neden olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.135 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesindeki beyanında, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu kabul etmiş olması gözetildiğinde teselsül hükümlerine göre davalı ... şirketinin davacı zararının tamamından sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 95,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.