Esas No: 2016/5794
Karar No: 2019/5310
Karar Tarihi: 18.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5794 E.  ,  2019/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM :Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında muhasebecilik hizmeti verdiği Pos Orman Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan ...’ın sahte fatura düzenlemek fiiline iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2007 yılının mayıs ayından, 30.12.2007 tarihine kadar cezaevinde olduğunu, bu dönemde muhasebe bürosunda çalışan iki muhasebecinin işleri takip ettiğini, şirket yetkilisi olan ...’ı tanımadığını savunması karşısında, gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; şirket yetkilisi ...’ın yargılandığı Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 18.07.2013 tarihli, 2012/1178 esas ve 2013/810 karar sayılı dosyasının getirtilerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya içine alınması; Bursa İnegöl Vergi Dairesi’nin mükellefi olan ...’nin, 0534 417 5072 numaralı telefonla görüştüğü, kendisini ... olarak tanıttığı belirtilen kişinin sanık olup olmadığının tespiti için tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık ile ... arasında yapıldığı iddia edilen telefon görüşmesinin ve 0324 337 4662 numaralı faks numarasından gönderildiği belirtilen sahte belgelerin hangi tarihte fakslandığının, söz konusu tarihlerin, sanığın cezaevinde bulunduğu tarihler arasında olup olmadığının tespit edilmesi; suç konusu faturaları kullanan şirketler veya mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu faturalar sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suç konusu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç faturaları kullanan kişi ya da şirket yetkilileri dinlenip, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve faturaların verilmesinde sanığın iştirakinin olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması; 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında sanığın mükellef şirketin beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenlemek suçuna iştirak ettiğinin ve buna dair delillerin açıklanıp tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

a)TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca suçu, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceğinden, iştirakın niteliği belirlenmeden ve VUK'nin 360. maddesine göre sanığın suçtan menfaat elde edip etmediği araştırılmadan hüküm kurulması,

b)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümde, 213 sayılı VUK’nin 359/b-1, 5237 sayılı TCK’nin 43. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK’nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

c) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.