erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9396
Karar No: 2015/12478
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9396 E.  ,  2015/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, 133 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dosyada mevcut ... Belediye Başkanlığının 06.02.2014 günlü 49 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın imar planı ve belediye sınırları içerisinde bulunmadığını, dava konusu taşınmazın tarla vasfında olup belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiş olup, Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nün 05.05.2015 günlü 251 sayılı yazı cevabında, dava konusu taşınmazın belediye sınırları dışında kaldığı belirtilmiştir, Buna göre mahkemece aradaki çelişki giderilmek suretiyle dava konusu taşınmazın dava tarihi ve kamulaştırma tarihi itibariyle ayrı ayrı belediye veya mücavir alan sınırları içinde kalıp kalmadığı, tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7719
Karar No: 2014/7559
Karar Tarihi: 09.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7719 E.  ,  2014/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/245-2013/348

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde 2011 yılı Ağustos ayına kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının bütün haklarının kendisine ödendiğini ve davacının ibraname verdiğini, davacının iddia ettiği çalışma sisteminin doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işverence feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının yaz-kış ayrımı olmaksızın aynı şekilde çalıştığı kabulünden hareketle davacının çalışma şekli tespit edilmiştir. Ancak işyerinde yapılan işin niteliği, davacının yaptığı işin mahiyeti ile mevsimsel ve bölgesel özelliklerin çalışma şeklini etkilediği açık olduğundan davalı tarafın bu yöndeki itirazları karşılanarak davacının yaz-kış ne şekilde çalıştığının netleştirilip sonucuna göre davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken bunun yapılmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Mahkeme tarafından davacının çalışması ilk işe giriş tarihinden en son fesih tarihine kadar çalışma süresi bir bütün kabul edilip, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri karara bağlanmış, yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri ise mahsup edilmiştir. Bununla birlikte bu şekilde bir kabul için iş sözleşmesinin kesintisiz devam etmesi ve önceki dönemin tasfiye edilmemiş olması gereklidir. Somut olayda davacının fasılalı çalıştığı ve iş sözleşmesinin kesintiye uğradığı sabit olup, çalışma süresi içinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edilen dönem ya da dönemler bulunmaktadır. Bu dönem ya da dönemler dışlanarak davacının kıdeminin belirlenmesi ve sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken daha önce ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının mahsubu yoluna gidilmesi yerinde değildir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9420
Karar No: 2015/12477
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9420 E.  ,  2015/12477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, 114 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dosyada mevcut ... Belediye Başkanlığının 06.02.2014 günlü 61 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunmadığını, belediye sınırları içerisinde olduğunu, dava konusu taşınmazın tarla vasfında olup belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiş olup, Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nün 05.05.2015 günlü 249 sayılı yazı cevabında, dava konusu taşınmazın belediye sınırları dışında kaldığı belirtilmiştir. Buna göre mahkemece aradaki çelişki giderilmek suretiyle dava konusu taşınmazın dava tarihi ve kamulaştırma tarihi itibariyle ayrı ayrı belediye veya mücavir alan sınırları içinde kalıp kalmadığı, tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19814
Karar No: 2012/34029
Karar Tarihi: 11.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19814 E.  ,  2012/34029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında dikiliden fidan niteliğinde ağaç sökme eyleminden verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İddianame kapsamına göre, dikiliden fidan niteliğinde ağaç sökme suçundan dolayı sanık hakkında kamu davası açılmamış olup dava konusu olan tarla açma eyleminin açıklanması sırasında bu olaydan söz edilmesinin kamu davası açıldığı anlamına gelmeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesi gerektiğinin gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK'nin 225/1 maddesinin "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmüne aykırı biçimde dikiliden fidan niteliğinde ağaç sökme eylemi yönünden usulen kamu davası açılması sağlanmadan ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. Maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19843
Karar No: 2015/6829
Karar Tarihi: 07.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19843 E.  ,  2015/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/13090 esas sayılı takip dosyasından takip başlattığını, takip dayanağı bono bedelinin, bononun lehtarı olan dava dışı ...a ödendiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu bononun cirantası olduğunu, müvekkiline yapılmış bir ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunduğu, davacı tarafın öncelikle dava konusu edilen bononun bedelsiz olduğunu, akabinde davalının bonoyu kötüniyetle iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça dava dış...’a yapılan ödemelere ilişkin dekontların dava dosyasına sunulduğu, ancak kötüniyet iddiasını ispat bağlamında dosyaya bir delil sunulmadığı, davacı tarafın tanık deliline dayanmış olması nedeni ile, kendisine tanık listesi sunması için süre verildiği, ancak davacı tarafın tanık gösterme imkanlarının bulunmadığını beyan ettiği, bu hali ile davalı açısından kötüniyetin ispat edilemediği, davacı tarafın dava dışı ...ın davaya dâhil edilmesini istediği, ancak HMK.’da dâhili davalı şeklinde bir müessesenin olmadığı, yine HMK. m. 24 uyarınca bu hususta tasarruf yetkisinin davacı taraf üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14944
Karar No: 2012/12858
Karar Tarihi: 08.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/14944 E.  ,  2012/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili kararı temyiz etmiş ise de, Davalı ... Belediye Başkanı tarafından imzalanmış 09.08.2011 tarihli dilekçe ile davalı Belediye Başkanlığı temyiz isteminden feragat etmiştir. Dairemiz 2011/4885 esas- 2011/875 karar sayılı 20.09.2011 tarihli ilamı ile "temyizden feragat" dilekçesinde bulunan imzanın kime ait olduğuna ilişkin bir bilgiye ve dilekçenin davalı belediye başkanı tarafından verildiğine, kimlik tasdikine rastlanmadığından bu konuda tereddüt hasıl olması sebebi ile temyizden feragat dilekçesinin gerçekten davalı belediye temsilcisi tarafından verilip verilmediğinin tespiti ile bu konudaki eksikler giderildikten sonra Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine Geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece dilekçenin belediye çalışanı ....., tarafından ekinde belediye başkanı ....,'ın kimlik fotokopisi ile birlikte getirildiği belirtilmiş, dilekçe arkasında belediye başkanının kimlik tespitinin yapıldığı ve tespitin hakim tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Usulüne uygun kimlik tespiti yapılması sebebi ile davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 08.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16325
Karar No: 2014/16580
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16325 E.  ,  2014/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, C. Savcısı tarafından açılan nüfus kaydında doğum tarihi düzeltilmesi istemine ilişkindir.

...Asliye Hukuk Mahkemesince, davalılar... ve ...’nın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, nüus kaydında doğum tarihi düzeltilmesi istenen ...’nın ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, ilgilinin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, nüfus kaydı düzeltilmek istenen ...’nın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi olan ... adresinde gayriresmi olarak birlikte olduğu ...ile birlikte ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5279
Karar No: 2017/11457
Karar Tarihi: 21.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5279 E.  ,  2017/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı ile, ağaç kesilen yerin kime ait olduğunun araştırılması üzerine sanığa ulaşıldığının ve telefonla ulaşılan sanığın yerin kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin belirlenmesi, sanığın dinlettiği tanık ... ... arazideki ağaçları sanığın yevmiyeli işçilerine kestirdiğini duyduğunu beyan etmesi ve orman bilirkişisinin raporunda ağaç kesme eyleminin sanığa ait meyve bahçesinin sınırlarını genişletmek amacıyla gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi karşısında; sanığın üzerine atılı suçlar nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5596
Karar No: 2012/24936
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5596 E.  ,  2012/24936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.09.2011
Esas No: 2013/7609
Karar No: 2013/21019
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7609 E.  ,  2013/21019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız ekspertiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26784
Karar No: 2013/4544
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26784 E.  ,  2013/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, alınan rapor uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7720
Karar No: 2014/7560
Karar Tarihi: 09.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7720 E.  ,  2014/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/248-2013/349

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde 2011 yılı Ağustos ayına kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının bütün haklarının kendisine ödendiğini ve davacının ibraname verdiğini, davacının iddia ettiği çalışma sisteminin doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işverence feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının yaz-kış ayrımı olmaksızın aynı şekilde çalıştığı kabulünden hareketle davacının çalışma şekli tespit edilmiştir. Ancak işyerinde yapılan işin niteliği, davacının yaptığı işin mahiyeti ile mevsimsel ve bölgesel özelliklerin çalışma şeklini etkilediği açık olduğundan davalı tarafın bu yöndeki itirazları karşılanarak davacının yaz-kış ne şekilde çalıştığının netleştirilip sonucuna göre davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken bunun yapılmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Mahkeme tarafından davacının çalışması ilk işe giriş tarihinden en son fesih tarihine kadar çalışma süresi bir bütün kabul edilip, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri karara bağlanmış, yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri ise mahsup edilmiştir. Bununla birlikte bu şekilde bir kabul için iş sözleşmesinin kesintisiz devam etmesi ve önceki dönemin tasfiye edilmemiş olması gereklidir. Somut olayda davacının fasılalı çalıştığı ve iş sözleşmesinin kesintiye uğradığı sabit olup, çalışma süresi içinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edilen dönem ya da dönemler bulunmaktadır. Bu dönem ya da dönemler dışlanarak davacının kıdeminin belirlenmesi ve sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken daha önce ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının mahsubu yoluna gidilmesi yerinde değildir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9444
Karar No: 2019/1496
Karar Tarihi: 29.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9444 E.  ,  2019/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekiler ... ve ...'in, sanık ...'in kendilerini bıçakla yaraladığı yönündeki soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına verilmiş ifadelerinden ve tanık ...'in aşamalardaki sanığın elinde parlayan bir cisim olduğu yönündeki ısrarlı beyanı ile uyumlu şekilde müştekilerin yaralandığını gösterir doktor raporları karşısında sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.