erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21250
Karar No: 2012/4617
Karar Tarihi: 13.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21250 E.  ,  2012/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında; davalılardan ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.12.2010 günü temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av...'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin 2. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan taşınmaza, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Geri dönüşüm işlemleri sonucu dava konusu parsel (... Mahallesi 6170 ada, 9 parsel) numarası aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca geri dönüşüm işlemleri nedeniyle tapu kaydı iptal edilen parsel üzerine şerh konulmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki buna ilişkin bendin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6640
Karar No: 2009/981
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6640 E.  ,  2009/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-......vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Dava konusu işlerle ilgili sözleşmeler ile eklerinin tamamının aslı ya da tasdikli suretlerinin,

2-Davacı tarafından davalıya gönderildiği ileri sürülen 30.03.2006 ve 17.04.2006 tarihli yazıların ve davalı yüklenici ve diğer davalılara tebliğini gösterir belge suretlerinin,

3-Davacı vekilinin 02.10.2006 tarihli dilekçesi ekinde 2 klasör halinde mahkemeye verdiği, bilirkişilerce incelendiği ve dosya kapağındaki meşruhata göre kalemde olduğu anlaşılan ek dosyaların,

4-Yine dava konusu tüm işlerle ilgili kesin hakediş ve kesin hakediş tutanakların aslı veya tasdikli suretlerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17865
Karar No: 2015/30806
Karar Tarihi: 12.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/17865 E.  ,  2015/30806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/424-2014/88

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin izin istemesi üzerine haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi rızası ile işten ayrıldığını, mazeret bildirmeden işe gelmediğini, iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibar edilerek davacının iş yerinde yaz ayları haftada yirmidört saat - ayda bir hafta ise yirmialtı saat ve kış ayları haftada üç saat ve ayda bir hafta sekizbuçuk saat fazla çalışma yaptığı hesaplanmış ve mahkemece bu alacağa ilişkin talepleri hüküm altına alınmıştır Ancak, davacının yaptığı işin niteliği, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte dikkate

alındığında, davacının kış ayları 08:00-17:00 arası çalıştığı bir saat ara dinlenme düşülerek haftalık üç saat ve yaz ayları ise 08:00-21:00 arası birbuçuk saat ara dinlenme düşülerek haftalık yirmidört saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Mahkemece bu kabul doğrultusunda fazla çalışma alacağı hesaplanmalı ve hesaplanan miktardan uygun oranda bir indirim yapıldıktan sonra alacak hüküm altına alınmalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5975
Karar No: 2018/13294
Karar Tarihi: 17.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5975 E.  ,  2018/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Kumluca Vergi Dairesi’nin 07/01/2014 ve 29/07/2015 tarihli yazılarında borçlu şirketin 31/12/2012 tarihi itibarıyla işi terk ettiğinin belirtilmesi, sanık müdafinin 31/07/2015 tarihli UYAP ortamından gönderdiği yazılı savunmasına borçlu şirketin 2013 yılında faaliyetinin bulunmaması nedeniyle defter tutulmadığını bildirmesi ve sanığın 01/07/2013 tarihli haciz işlemi sırasında borçlu şirketin faaliyetinin fiilen bittiğini, hakkında çok sayıda takip bulunduğunu ve borca batık durumda olduğunu belirtmesi ve tüm dosya kapsamından, sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26912
Karar No: 2020/68
Karar Tarihi: 06.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26912 E.  ,  2020/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın silahla tehdit suçlamasını kabul etmemesi, mağdur ...’nun aşamalarda oğlu olan sanığın, kendisini ve müşteki İbrahim’i bıçak ile tehdit ettiğini beyan etmesi, müşteki ...’nun kolluk ifadesinde ise sanığın eline bıçağı alarak kendisini tehdit ettiğine yönelik anlatımı karşısında; tanık konumundaki müşteki ...’nun duruşmaya çağrılması ve tanık sıfatıyla dinlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9396
Karar No: 2011/23192
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/9396 E.  ,  2011/23192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.Y.nın 359/b-1 mad.ce 18 ay H.C.nın TCK.nun 51/1 mad.ce ertelenmesine

Yapılan duruşmaya toplanan delillere ve incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda, şirketin 2005 ve 2006 yılı defter ve belgelerinin ibrazının istendiği, mükellefin 2005 yılı yasal defterlerini ibraz ettiği, 2006 yılı defter ve belgelerini ibraz etmediği, ibraz etmemesine her hangi bir gerekçe de göstermediği hususlarının yazılı olduğu, mahkemece 2006 yılına ait defter ve belgerini ibraz etmeyen sanık hakkında Vergi Tekniği Raporu ve Vergi Suçu Raporu esas alınarak mahkumiyet kararı verildiği, ancak aynı raporların içeriğinde sanığın değişik şirketlere ait faturaları alış faturası olarak düzenlediği iddiası karşısında bir takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanığın zincirleme suç hükümleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eksik cezaya hükmolunması,

2) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak sanığın aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8796
Karar No: 2008/11430
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8796 E.  ,  2008/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı iflasın tespit ve ertelenmesine ilişkin davanın tensip ara kararının a bendinde; "erteleme talep eden davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK.nun 206.maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) (6183 Sayılı AATUK dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas-mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK.nun 89/1.maddesi ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir)"

Konuyla ilgili İİK.nun 206.maddesinin 1.sırasının A bendinde aynen; "işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki 1 yıl içerisinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili alacaklar ile iflas nedeni ile iş ilişkisinin sona ermesi ile hak edilmiş ihbar ve kıdem tazminatları..." yasal düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda takibe konu edilen bonoların işçilik hakkı olarak borçlu tarafından alacaklıya verildiği, gerek bono metinlerinden, gerekse Bakırköy 6.Noterliğinin 27.6.2006 tarih ve 9786 yevmiye nolu ibranameden anlaşılmaktadır. Sözü edilen alacak yukarıda açıklanan İİK.nun 206.maddesinin 1.sırasının A bendinde öngörülen alacaklar kapsamından olup-olmadığı ve tedbir kararının a bendi de gözönünde bulundurularak şikayetin sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/525
Karar No: 2021/9327
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/525 E.  ,  2021/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/387 E. - 2019/160 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 759 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4587
Karar No: 2017/11634
Karar Tarihi: 28.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/4587 E.  ,  2017/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun 25/07/2013 tarihli taşınmaz ihalelerinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece 21.05.2015 tarihli ilk karar ile; ihalenin elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılması gerekirken elektronik ortamda verilmiş teklif olup olmadığının ihale tutanağına yazılmadığından bahisle ihalenin feshine karar verildiği, tarafların temyizi üzerine mahkeme kararının, Dairemizin 16/11/2015 tarih ve 2015/26981 E. - 2015/28186 K. sayılı bozma ilamı ile şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 364/3. maddesi uyarınca, temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Bu hükme göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda, borçlunun yetki itirazı ile birlikte icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/485 E.- 2012/38 K. sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği, kararın bozulması üzerine Edirne İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/519 E.- 2013/121 K. sayılı dava dosyasından yargılamaya devam edildiği, mahkemece 14/03/2013 tarihli karar ile istemin reddine karar verilmesi üzerine, borçlunun 18/03/2013 tarihinde kararı temyiz ettiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından da 19/11/2013 tarihinde ret kararının bozulduğu, kararın temyiz tarihinin, satış kararı ve ihale tarihinden önce olduğu görülmektedir.

İcra mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden ihale yapılması doğru olmadığından, dosya kapsamından anlaşılan bu durumun mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Dairemizin 16/11/2015 tarih ve 2015/26981 E. - 2015/28186 K. sayılı bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulması, taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

O halde, mahkemece; icra mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden ihale yapılması doğru olmadığından yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5727
Karar No: 2016/5534
Karar Tarihi: 06.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5727 E.  ,  2016/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddianame anlatımı, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların olay sırasında mağdura yönelik tehdit içeren sözlerinin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olan "tehdit'' niteliğinde olduğu, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenip bitmesinden sonra mağdura telefonda söylediği iddia edilen tehdit içeren sözlerin ise, iddianameye konu edilmediği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrıca tehdit suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9489
Karar No: 2012/6526
Karar Tarihi: 20.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9489 E.  ,  2012/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkeme kararı davalıya, başvurusu üzerine kalemde tebliğ edilmiş, tebliğ belgesinde tebliğ tarihi gösterilmemiştir. Bu halde tebliğin hangi tarihte yapıldığı bilinmemektedir.

2-Temyiz dilekçesi de davalıya, adresini değiştirdiğini “Kat:4 (D) Blok No:10’da oturduğunu” bildirdiği halde, bu adreste değil, bundan önceki “4/7 no’da” Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu tebligat da usulsüzdür.

Karar ve temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2012 (Salı)