Esas No: 2022/9435
Karar No: 2023/215
Karar Tarihi: 01.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9435 E.  ,  2023/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2016/129 Esas, 2020/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/367 Esas, 2021/2255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Meşru savunma hükümlerinin uygulanmasına,

2. Haksız tahrikin derecesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 07.12.2015 tarihinde katılan ... ile ...'in birlikte ...'in ikamet ettiği apartmanın bahçesine girerek ...'i bahçede bulunan kamelyaya sıkıştırarak yumrukla darp ettikleri ayrıca yanlarında bulunan pitbull cinsi bir köpeğe ısırttıkları, bilahare, 14.12.2015 tarihinde ... saat 16:17'de ....., Caddesi üzerinde kaldırımda yürürken önceki olay nedeniyle aralarında husumet oluşan ..., ..., ..., ve ... ile karşılaştığı, ...'in yoluna devam etmesi üzerine diğerlerinin arkasından seslenerek pitbull cinsi köpekle koşarak ...'a yetişerek saldırdıkları, çıkan arbedede ...'in sağ el 5. parmakta 1. derecede kırık olacak şekilde yaraladığı, ...'in ise ele geçirilemeyen bıçakla ...'ın sol kol ve göğüs bölgesinde olmak üzere 3 ayrı birer santimlik kesiler meydana getirdiği, ...'ın bu darbelerle hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığı, ...'in aynı bıçakla ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, yaklaşık yarım saat sonra ...'in evine gitmesi sırasında ..., ... ile birlikte ...'e saldırdığı, ...'in ele geçirilemeyen bilye atan tabanca ile ...'e ateş ettiği, ...'ün ise bıçak kabzası ile ...'in kafasına vurduğu, ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı şeklinde olayın subüt bulduğu belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı kendisini savunma amaçlı işlediğini kabul etmiştir.

3. Katılan ...'nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 25.01.2016 tarihli; "Sol akciğer lingulada laserasyon, perikartta ve sol ventrikül duvarında 3 santimlik laserasyon tespit edilen yaralanmasının;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu,

2-Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı

"

görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Olay anını gösterir kamera görüntüleri dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, katılandaki yaraların yeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı ve kullanılan aletin elverişliliği göz önünde bulundurulduğunda suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılandan sanığa yönelen haksız hareketlerin ulaştığı boyut göz önünde bulundurulduğunda makul düzeyde indirim yapılması yerine azami düzeyde indirim yapılarak hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edildiği kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Meşru savunma yönünden

Mahkemenin "katılanın sanığa yönelen saldırısına karşın sanığın saldırıyla orantılı bir şekilde karşılık vermemesine" ilişen gerekçeye dayanarak yasal savunma hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik

Katılandan sanığa yönelen iki ayrı zamanda ve pitbull cinsi köpek kullanılarak gerçekleştirilen kasten yaralama ve hakaret eylemlerinin ulaştığı boyut göz önünde bulundurulduğunda 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca makul düzeyde haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/367 Esas, 2021/2255 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Sanık ...'ın katılan ...'ı bıçaklayarak kasten öldürmeye teşebbüs ettiği sabit olup Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince sanığa verilen ceza haksız tahrik nedeniyle takdiren yarı oranında indirilmiş bu karar Dairemizin çoğunluğu tarafından onanmıştır. Dosya kapsamına göre sanık lehine haksız tahrik indiriminin azami seviyede yapılması gerekir iken sanığa fazla ceza tayin edildiği kanaati ile Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim. Şöyle ki;

Dairemizce onaylanan Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin olayla ilgili kabulü şöyledir.

1. Suç tarihinden 1 hafta önce (07.12.2015'de) sanık ...'ın, yöneticiliğini yaptığı binanın bahçesin de pitbull cinsi köpekle arkadaşı...'i bekleyen (Sanık ...'in akrabası ...'ın yönetici olduğu binada kalmaktadır.) katılan ...'a köpeğin tehlikeli olduğunu söyleyerek apartman bahçesinden çıkarması için uyarmasının ardından, katılan ... sanık ...'a küfretmiş çıkan tartışmada ..., ... ile birlikte ...'ı elleri ve ayaklarıyla darp etmişler, pitbull cinsi köpekte bu kavga sırasında sanık ...'ı bacağından ısırmıştır. Bu olaydan sonra ... doktora gitmemiş ancak suç tarihinden sonra alınan raporunda göğüs bölgesinde kızarıklık ile sağ bacak arka ve orta dış yüzeyinde üzeri kabuklaşmış yara dokuları olduğu anlaşılmıştır.

2. Olay tarihinde dosyada bulunan kamera kayıtlarından da görüleceği üzere sanık ...'ın katılan ve katılan sanıkların önünde yürürken arkadan dört kişi ve bir köpeğin koşarak sanığı takip ettikleri ve kamera görüş alanından çıktıktan sonra kavga etmeye başladıkları, sanığın bu kavgada darp edildiği, (katılan sanık ... Beyanı) kavga esnasında ise sanığın sağ el parmağının kırıldığı bunun üzerine de sanığın bıçakla ...'ı hayatî tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, kabul edilmiştir.

Sanık ...'ın yönetici olup olaydan 1 hafta önce tehlikeli olduğu bilinen pitbull cinsi köpeği apartmanın bahçesinden çıkarması için apartman sakini olmayan ...'ı uyarması üzerine hem ... ve... tarafından darp edilip hem de köpek tarafından ısırttırılması, olay günü de ... ve 3 arkadaşının yanlarında yine pitbull cinsi köpek ile önde yürüyen sanığı görüp (kameraya göre sanık, katılan sanıklardan 5 saniye önde yürümektedir.) peşinden koşarak saldırdıkları, köpeğin de serbest olarak sanığın peşinden koştuğu, birden çok kişinin sanığı darp edip parmağını kırdıkları bunun üzerine de sanığın bıçakla ...'ı yaraladığı sabittir.

Her iki olayda sanığa köpekle saldırılması ve birinci olayda ısırttırılması, ikinci olayda da 4 kişinin sanığa saldırıp çıkan kavgada sanığın parmağının kırılması üzerine sanık katılan ...'ı bıçaklamış olup kendisine karşı tevali eden silahtan sayılan pitbull cinsi köpek ve birden çok kişinin saldırısı şeklindeki eylem nedeniyle sanıkta oluşan hiddetin boyutu dikkate alınarak sanık lehine azamiye yakın oranda tahrik indirimi yapılması gereklidir. Bu nedenle sanık hakkında fazla cezaya hükmeden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daire kararı bozulmalıdır. Bu nedenlerle Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.