erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2003/2695
Karar No: 2003/3103
Karar Tarihi: 24.10.2003

7. Hukuk Dairesi 2003/2695 E., 2003/3103 K.

**7. Hukuk Dairesi 2003/2695 E., 2003/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı O Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 310 ada 2 parsel sayılı 469002.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek hazine adına tesbit edilmiştir, itiraz üzerine kadastro komisyonunca folyesinde (A) harfi ile gösterilen 750 m2'lik kısmın 49 nolu parsel adı altında Halit adına, geriye kalan 468252 m2'lik kısmın hazine adına tesbitine karar verilmiştir, itiraz kadastro komisyonunca ret edilen davacı O Belediye Başkanlığı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu vurgulanmak suretiyle hazine adına tespit edilmiş, Halit'in taşınmazın bir bölümüne yönelik itirazı kadastro komisyonunca kabul edilmek suretiyle 750 m2 lik bölüm 49 parsel adı altında Halit adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu defa itirazı kadastro komisyonunca red edilen O.... Belediye başkanlığı hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu durumda Belediye Başkanlığının davası A harfi olarak gösterilen ve 49 parsel numarası verilmek suretiyle 750 m2 lik bölüm olarak Halit adına tescile karar verilen bölüm dışında kalan 468250 m2 lik bölüme yöneliktir. Davacı Belediye tepelik alan durumunda bulunan taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının yararına gerçekleştiğini ileri sürerek dava açmıştır. Ne varki davasını kanıtlayamamıştır. Diğer bir anlatımla tespit gününe kadar taşınmaz üzerinde davacı belediye yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği toplanan delillerle belirlenmiştir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Nevarki, az yukarda izah edildiği gibi dava ve temyiz konusu taşınmazın yüzölçümü 468252 m2 dir. Mahkemece tespit gibi tesciline karar verilmesi halinde yüzölçümü artmış olacaktır. Kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Bu nedenle kararın bozulması gerekli ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "kadastroca yapılan tespit gibi tesciline" sözlerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "komisyon kararında belirtilen yüzölçümü gibi tesciline" sözlerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilen bu şekli ile (ONANMASINA), 24.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5524
Karar No: 2011/8206
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5524 E.  ,  2011/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürünün 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8828
Karar No: 2012/13249
Karar Tarihi: 20.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/8828 E.  ,  2012/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın oluş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20267
Karar No: 2015/9923
Karar Tarihi: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20267 E.  ,  2015/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın 03.08.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın 03.08.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan ... ... parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, emsal alınan ... ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanak belgeliyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34001
Karar No: 2013/8554
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34001 E.  ,  2013/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve olayda iki müştekiye yönelik suç tarihleri farklı olduğundan müşteki ...'e yönelik eylemin iddianamenin metin kısmında da anlatılmadığı gözetilmeden, kovuşturma aşamasında müşteki ...'in de davaya dahil edilerek sanıkların müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2- 08.09.2008 tarihli duruşmada sanık ... müdafiinin mazeretinin kabul edilmesine karşın kendisine duruşma günü bildirilmeden, bildirilmişse buna ilişkin tebligat parçası dosyaya eklenmeden, sanık ... müdafiinin yokluğunda karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/306
Karar No: 2021/12490
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/306 E.  ,  2021/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1- Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2014 tarihli ve 2014/35095 esas sayılı iddianamesi ile “2014 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi” nedeniyle kamu davası açıldığı ve mahkemece “ 2014 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği” şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu, ancak dava şartı olan 12/06/2014 tarihli Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının “2010 takvim yılına ilişkin yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi” nedeniyle verildiği anlaşılmakla; mütalaa bulunmayan takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmemesi suçundan kamu davası açılması ve yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nin 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter kayıt ve belgeleri gizleme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; suç tarihi itibarıyla engel mahkûmiyeti bulunmayan, yargılama sürecindeki davranışları ile geçmişi lehine takdiri indirim nedenleri sayılan, hakkındaki mahkûmiyet hükmü ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık hakkında, “zararın giderilmediği” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğu; defter ve belge isteme yazısının 24/12/2013 tarihinde tebliğ edilmesi ve ibraz için 15 günlük süre verilmesi nedeniyle, suç tarihinin 09/01/2014 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına “2014” olarak yazılması,

c) Hükmolunan erteli hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4533
Karar No: 2018/7269
Karar Tarihi: 03.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4533 E.  ,  2018/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, ...İlçesi Alluç Köyü çalışma alanında bulunan ve 1957 yılında yapılan ... çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak davacı adına tapuya tescili istemiyle ... ve Alluç Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca ...Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A2) harfiyle gösterilen 3.049,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü ile (B) harfiyle gösterilen 28.115,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1957 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında ... yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Yargılama sırasında, ... yanında ...Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş ancak hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın da davada taraf olarak yer alması gerektiği halde bu husus gözden kaçırılmış ve yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiştir. Ne var ki, taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nı yöntemine uygun şekilde davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf koşulu sağlanmaksızın işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar ... ve ...Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye'ye iadesine, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25380
Karar No: 2018/10899
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25380 E.  ,  2018/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir olunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/3592
Karar No: 2015/9800
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3592 E.  ,  2015/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile mağdur ... vekilinin 29.03.2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekili ile mağdur.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle suça sürüklenen çocuk hakkında verilen beraat hükümleri ile temyiz isteminin reddine dair Ek kararın ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12313
Karar No: 2017/13954
Karar Tarihi: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12313 E.  ,  2017/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... Köyü 306 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 73 m2 taş duvar ile 13,27 m2 ahır bulunduğu belirtilmesine rağmen , idarenin kıymet takdir raporunda ahır ve taş duvar, fen bilirkişi raporunda da ise wc, harabe bulunduğu belirtilmiş olduğundan söz konusu çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak mahkeme gözlemi de zapta yazılmak suretiyle taşınmaz üzerinde taş duvar ve ahır bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2- Kabule göre de;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen 5 adet kavak ağacının kesim çağına gelmiş olduğu dikkate alındığında ağaçların enkazının davacı tarafından alınıp götürüldüğü iddiası da olmadığından, kavak ağaçlarının bedeline hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden, fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.