erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1874
Karar No: 2013/6339
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1874 E.  ,  2013/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığa 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre 10.10.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükmün kesinleşip infaza verimesinden sonra sanığın 18.11.2009 tarihli vekaletname ile yetki verdiği müdafiinin 20.11.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu, mahkemenin 23.11.2009 tarih ve 2008/740 Esas 2009/622 sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verdiği ve bu kararın 25.11.2009 tarihinde kalemde sanık müdafiinin katibine tebliğ edildiği, ek kararın tebliğinden önce sanık müdafii tarafından verilen 23.11.2009 havale tarihli dilekçede ek karara yönelik temyiz istemi bulunmadığı gibi tebliğden sonra da yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.07.2010 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gib REDDİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.A.
Esas No: 2018/3179
Karar No: 2020/4261
Karar Tarihi: 07.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/3179 E.  ,  2020/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanık idaresindeki yarı römork takılı çekici ile yerleşim yeri dışında, iki şeritli, tek yönlü, aydınlatmasız, düz, dik eğimli yolda gece vakti emniyet şeridinde geri geri gelmekte iken, dosyası tefrik edilen alkollü sürücünün idaresindeki minibüs ile sanığın aracına arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın eşit, asli kusurlu olarak iki kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, eşit, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2)Trafikte geri geri seyreden sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması;

Kanuna aykırı olup; hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7572
Karar No: 2009/10425
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7572 E.  ,  2009/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava banka kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takiplere vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili müvekkillerinin takip konusu harcamaları yapmadıklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı yanın harcama belgelerinin asıllarını ibraz edemediği, harcamaların davalılarca yapıldığının ispatlanamadığı ve davacı yanca teklif olunan yeminin davalılar tarafından eda edildiği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği ihtilafsızdır. Dosyanın incelenmesinde harcamaları gösteren hesap özetlerinin davalıların adresine gönderildiği, itiraza uğramadığı ve kayıp/çalıntı bildiriminde de bulunulmadığı görülmüştür.

Hesap incelemesinin yapıldığı bilirkişi raporunda, sunulan hesap dökümlerinden davalıların Ağustos 1997 döneminde 500,-TL ödeme yaptıkları tesbit edilmiştir.

Dosyaya ibraz olunan harcama belgesi örnekleri üzerinde yapılan grafolojik inceleme sonucunda, imzaların bir kısmının davalılardan Zühre Yalçuk’un eli ürünü olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek davalıların borç miktarının saptanması ve Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesindeki ilkenin de gözetilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1236
Karar No: 2012/6021
Karar Tarihi: 27.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1236 E.  ,  2012/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Dava konusu taşınmaza ait dosya içerisinde belediyeden gelen imar yazıları eklenmek suretiyle, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, onbir nisan beldesine ilişkin imar paftası üzerinde işaretlettirilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9155
Karar No: 2018/7606
Karar Tarihi: 03.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9155 E.  ,  2018/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Katılanın 22.03.2011 tarihli temyize ilişkin süre tutum dilekçesinin başlığında her ne kadar iki sanığın ismini yazmış ise de, gerekçeli temyiz dilekçesinde taleplerin beraat hükmüne yöneldiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanık ...'ın sahte olduğunu bildiği faturayı defter ve belgelerine işleyerek indirim konusu yaptığı tespitleri ile Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından 10.05.2013 Tarihli 2013-A-937/3 sayılı Vergi Tekniği Raporunun düzenlenmesi ve eylemle ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinde düzenlenen sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarına ilişkin olduğu dikkate alınarak sanık hakkında bu suçlardan açılmış dava bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesinden ya da savcılıktan sorulması, açılmış olması halinde davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27171
Karar No: 2012/29676
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27171 E.  ,  2012/29676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu kesilen ağaçların dip kuturlarının 8 ile 10 cm. olduğunun tesbit edilmesine göre ağaçların orta kuturları itibariyle fidan vasfında mı sürgün vasfında mı oldukları hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,

2) Sanığın celbedilen nüfus kaydından suç tarihinde 65 yaşını doldurduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 50/3 maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, 65 yaşını bitirmiş bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de; müsaderesine karar verilen emval ile el testeresinin değerleri üzerinden nisbi vekalet ücreti de tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/10029
Karar No: 2022/7228
Karar Tarihi: 16.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10029 E.  ,  2022/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, çalınan paraların değerinin 65,00 TL ve 15,00 TL olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 16.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9518
Karar No: 2013/3442
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/9518 E.  ,  2013/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 30.04.2007 gün ve 2330 sayılı raporunda suça konu belgenin miktarın rakam ile yazıldığı bölümün başına eklenen “+” işareti ve “3” rakamı ile “üçbinsekizyü” ibarelerinin benzer bir kalem ile yazıldıklarının tespit edilmesi, Kozaklı Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sanık tarafından açılan menfi tespit davasında belgenin ibraz edilerek kullanılması ve mahkemece adli tıp kurumu raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olması, dosya arasında aslı bulunan suça konu belge üzerinde Dairemizce yapılan incelemede ise belge üzerindeki değişikliklerin ilk bakışta fark edilebilecek nitelikte olmayıp belge üzerindeki sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın sübut bulan ve yasal unsurları itibariyle oluşan üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8887
Karar No: 2016/8006
Karar Tarihi: 20.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8887 E.  ,  2016/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkillerinin oğulları olan destek yayaya çarpması sonucu desteğin vefatı üzerine desteğinden yoksun kaldıklarını, yerel adetlere göre cenaze ve defin masrafları yapıldığından maddi kayıp oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 20.694,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 23.694 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 20.694,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL cenaze ve defin giderine ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar

vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/83
Karar No: 2011/671
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/83 E.  ,  2011/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinin 2.fıkrası ile 5.maddesinin 1 ve 2.fıkralarına, ayrıca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin geçici 2.maddesine göre; 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının “çekin geçerliliğini etkilemeyeceği”, 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise “çekin geçerli olmayacağı” kabul edildiğinden; keşide tarihi “21.10.2005“ olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin, belirtilen dönemde ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği ve muhatap banka tarafından hesap sahibi sanığın elindeki çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup bu itibarla katılan vekilin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi hükmü uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3872
Karar No: 2021/19335
Karar Tarihi: 14.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3872 E.  ,  2021/19335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen 3.000TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerindeki nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen uzayan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 29.07.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4596
Karar No: 2015/22707
Karar Tarihi: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4596 E.  ,  2015/22707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/236670

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2011/284 (E) ve 2013/16 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın katılanı bıçakla yaralaması, bıçaklandıktan sonra kaçmaya başlayan katılanın düşmesi, Uşak Adli Tıp Şubesince tanzim olunan 12.11.2012 tarihli raporda katılandaki kemik kırığının düşmek suretiyle meydana geldiğinin açıkça beyan edilmesi karşısında sanığın üzerine atılı kemik kırığı meydana gelecek şekilde kasten yaralama suçu hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesince olası kastın uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2) Sanığın savunmasında olay günü katılan ile beraber alkol aldıklarını, alkolün etkisi ile katılanın kendisine tokat attığını beyan etmesi, mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarında katılanın sanığa tokat attığını doğrulamaları karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı Kararı uyarınca ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Katılanda meydana gelen kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin orta 3. derece olduğunun Uşak Devlet Hastanesince tanzim olunan 17.05.2011 tarihli raporda açıkça belirtilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince belirlenen temel cezada TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılırken kırığın derecesi ile TCK'nin 3. maddesince orantılı olarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde 1/6 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4735
Karar No: 2012/7452
Karar Tarihi: 06.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4735 E.  ,  2012/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

Hüküm : 1- TCK'nın 142/1-a-b maddesi delaleti ile 142/2-f, 143, 168/1-4, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Okulda yaptığı hırsızlık için)

2- TCK'nın 142/1-a-b maddesi delaleti ile 142/2-f, 143, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Müşteki ...'a yönelik eylemi için)

3- 142/1-a-b maddesi delaleti ile 142/2-f, 143, 35/1-2 , 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Müşteki ...'e yönelik eylemi için)

4- TCK'nın 152/1-a, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Okula yönelik eylemi için)

5- TCK'nın 116/2-4, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Okula yönelik eylemi için)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde öngörülen "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" biçimindeki düzenleme karşısında; dava konusu yapılacak eylemlerin açıkça ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerekirken Müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından yöntemine uygun dava açılmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek, sanığın bu suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.