erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29331
Karar No: 2015/40253
Karar Tarihi: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29331 E.  ,  2015/40253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece... İlköğretim Okulu Ve İş Okulu Müdürlüğünün 08/01/2008 tarihli tutanağında imzası bulunan tanıkların, her bir mağdur yönünden zaman, yer ve yağmaya konu para miktarı yönünden eylemi somutlaştıracak şekilde bilgilerine başvurulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) TCK'nın 43/3 maddesine göre yasal olanak bulunmadığı halde eylemlerin bir suç işleme kararı altında değişik zamanlarda işlendiğinden bahisle TCK'nın 43/1 maddesi ile uyulama yapılması,

b) Mağdur ...'in 04/07/2008 tarihli duruşmadaki beyanında, sanığın 1-TL parasını iade ettiğini söylemesi karşısında TCK'nın 168/3-4 hükmünün kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10161
Karar No: 2019/5096
Karar Tarihi: 08.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10161 E.  ,  2019/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve verme ile bu suça azmettirme (sanıklar

....,.... haklarında),

edimin ifasına fesat karıştırma (sanıklar...,....

haklarında)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde orman muhafaza memuru olan sanık ...’in sanık ... tarafından kesildiği iddia edilen ağaçlar nedeniyle zabıt tutmaması karşılığı 1.000 TL’ye anlaşmaya vardığından bahisle TCK’nın 252/1, 53. maddeleriyle açılan kamu davasında; iddianamede anlatımın rüşvet suçuna ilişkin olduğu ancak dosya kapsamına göre ağaçların kesildiği yerin Hazineye ait 2/B arazisi olup, soruşturma sonucu yapılan tespit tutanağının Orman İşletme Müdürlüğünce Mal müdürlüğüne bildirilmesine rağmen...hakkında yapılmış bir işlem bulunmadığı, bu itibarla isnat olunan rüşvet suçunun farklı unsurlara sahip kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçuna dönüşmeyeceği gözetildiğinde, tebliğnamede sanık ... yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15182
Karar No: 2015/629
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15182 E.  ,  2015/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/58-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2012/4, 5, 6, 7 sayılı cam bardak ve tabak ürünlerini içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı itirazın diğer davalı... tarafından reddedildiğini ileri sürerek,.... kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .. ve şirket vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mehkemece, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu, dolayısıyla... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/480
Karar No: 2015/1087
Karar Tarihi: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/480 E.  ,  2015/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2010/424-2013/538

Davacı Baran velayeten E.. Ü.. vd vekili Avukat Cemal tarafından, davalılar Y.. M.. vd aleyhine 08/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan Y.. M.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılardan Y.. M..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalılardan Y.. M..'in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Y.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, olayın gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler dikkate alndığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davacı tarafın tüm, davalılardan Y.. M..'in diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/962
Karar No: 2019/2693
Karar Tarihi: 13.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/962 E.  ,  2019/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2019 (Çrş.)
Esas No: 2010/10952
Karar No: 2011/1449
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10952 E.  ,  2011/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel saldırı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından mahkümiyetine dair, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 2009/306 Esas, 2009/311 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen cezanın miktarına nazaran re'sen de temyize tabi olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ...'a karşı işlenen cinsel taciz suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Mağdure ...'a yönelik ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül ettirilmiş İhtisas Kurulunun düzenlediği raporla mağdurenin suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmuş olduğunun saptandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki raporun yetersiz olduğuna ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç niteliğini ve TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanma koşullarını belirlemeye etkisi bakımından mağdureye ait onaylı doğum kaydı temin edilmeden noksan araştırmayla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Onbeş yaşından küçük mağdureye karşı cebir kullanılarak işlendiği kabul edilen ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçunun temas ettiği TCK.nun 103/1, 103/4 ve 103/6.maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması suretiyle cezasının belirlenmesi yerine, doğrudan 103/6.madde uygulanarak 61.maddeye aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile re'sen temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15155
Karar No: 2014/90
Karar Tarihi: 13.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15155 E.  ,  2014/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İl genelinde 2011 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday ve kavunun kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5609
Karar No: 2016/10346
Karar Tarihi: 11.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/5609 E.  ,  2016/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İstemininin Özeti:

Davacı, davalı işverenden kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalıdan talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... A. Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacı, fazla mesai ücretini istediği için işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı ise kendi isteğiyle ayrıldığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacının haksız olarak işten çıktığı konusunun davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları kabul edilmişse de, davacı tanığının beyanına göre, davacının hangi sebeple işten ayrıldığnı bilmediklerini ancak askere gittiğini söylemeleri üzerine, davacının askere gitmek amacayla iş aktini feshetmesi halinde haklı neden olan bu fesih halinde ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Hal böyle olunca mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2462
Karar No: 2010/6671
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2462 E.  ,  2010/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın arsa niteliğinin tespiti açısından, ... Belediye Başkanlığı'nın yazısının yeterli olmadığı yine davalı vekilinin cevabında belirttiği ... Belediye Başkanlığı'ndan ise bu konuda hiçbir araştırma yapılmamış olduğu görülmüştür.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 30.03.2009 itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının ... Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ve dayanağı belgelerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3019
Karar No: 2016/5628
Karar Tarihi: 07.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3019 E.  ,  2016/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli emanette bulanan meyve bıçağının mağdureye ait olduğu ve mağdurenin rızası dışında sanık tarafından suçta kullanıldığı gözetilmeden sahibine iadesi yerine yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ... Adli Emanetin 2015/468 sırasında kayıtlı 1 adet meyve bıçağının TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "... Adli Emanetinin 2015/468 sırasında kayıtlı 1 adet meyve bıçağının sahibine İADESİNE" ibaresinin ve hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19415
Karar No: 2016/10932
Karar Tarihi: 20.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19415 E.  ,  2016/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret, tehdit

HÜKÜM : 1- Kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 152/1- a, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi,

2- Kamu Görevlisine görevi nedeniyle hakaret suçundan TCK'nın 125/3-a-son, 43/1-2, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi,

3- Tehdit suçundan TCK'nın 106/1-1, 43/1-2, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, daha önceden yatağını yakması olayı ile ilgili olarak ifadesini almak isteyen mağdur infaz koruma memurlarına "sizin ananızı sinkaf ederim, dışarı çıkınca bir gardiyan öldüreceğim" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, müşahede koğuşunda bulunan musluk ve tabakları kırdığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme, tehdit ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın. yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2457
Karar No: 2010/6670
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2457 E.  ,  2010/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın arsa niteliğinin tespiti açısından, ... Belediye Başkanlığı'nın yazısının yeterli olmadığı yine davalı vekilinin cevabında belirttiği ... Belediye Başkanlığı'ndan ise bu konuda hiçbir araştırma yapılmamış olduğu görülmüştür.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 30.03.2009 itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının ... Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ve dayanağı belgelerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.