erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6139
Karar No: 2021/19007
Karar Tarihi: 13.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6139 E.  ,  2021/19007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2021 gün ve 2014/306671 sayılı itirazı üzerine sanık ... yönünden Dairemizin 13.01.2021 ve 2019/5233 Esas, 2021/322 sayılı Kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda gereği görüşüldü;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü suça sürüklene çocuk ... ve sanık ...'ın mağdur ...'ı kaçırdıktan sonra, sanık ...'in evine misafir olarak gelip kalmak istedikleri, sanığın aşamalardaki savunmalarında, vaktin gece ve mevsimin kış ayları olması sebebi ile isteği kabul ettiğini, mevcut durumu sanık İlhan'ın babasına bildirdiğini, ertesi gün mağdurun ailesine teslim edileceğini belirttiğini ve mağdur ile sanık ...'ın ayrı odalarda misafir ederek mağduru emniyete aldığını beyanı karşısında, sanığın savunmalarının aksine, fikir ve eylem birliği içinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak kastı ile hareket ettiğini gösterir ve mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2492
Karar No: 2024/407
Karar Tarihi: 25.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2492 E.  ,  2024/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.02.2023

SAYISI : 2022/811 E., 2022/1792 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/253 E., 2018/393 K.

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 07.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen toplam miktar 6.280,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00-TL nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6880
Karar No: 2010/9828
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6880 E.  ,  2010/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 16.957,43 TL eğitim ve öğretim tazminatının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün Deniz Lisesi’nde öğrenci iken askeri okula giriş koşullarını taşımadığından okulla ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek, adına yapılan 16.957,43 TL eğitim ve öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasa’nın 3. maddesinde, sağlık sebepleri dışında okullarla yükseköğretim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masrafların faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceği hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay uygulamalarında ise, borç miktarı saptanırken askeri okula başlarken verilen yüklenme senetleri içeriği dikkate alınmaktadır.

Davalı tarafından Deniz Lisesi’nde eğitime başlarken verilmiş bulunan ... 13.Noterliğinin 15.08.2007 günlü yüklenme senedinde; davalının okulla ilişiğinin kesilmesi halinde kendisine yapılan masrafları güncelleştirilmiş ya da enflasyon katsayısı uygulanmış haliyle ödeyeceğine dair bir hükme yer verilmemiştir.

Dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde son dönem maliyet çizelgesinin enflasyon katsayısı uygulanmak suretiyle güncelleştirilmiş giderler olduğu anlaşıldığından, bu masraf çizelgesine göre belirlenen borcun yasa ve yüklenme senedi hükümlerine uygun belirlendiğinden söz edilemez.

Bu sebeple, yukardaki açıklamalar dikkate alınarak; davalı ...'e Deniz Lisesi öğrencisi iken yapılan gerçek, enflasyon katsayısı uygulanmamış, güncelleştirilmemiş son dönem giderleri dikkate alınarak ilişik kesme tarihi itibarıyla borçlu olduğu ve olmadığı miktarın bilirkişiye hesap ettirilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken güncelleştirilmiş son dönem masrafları üzerinden davalının borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2089
Karar No: 2019/14258
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2089 E.  ,  2019/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17212
Karar No: 2012/824
Karar Tarihi: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17212 E.  ,  2012/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların orman alanı dışından kesildiği belirtilmesine göre, suça konu yerin ... şahıs veya hazine adına kayıtlı olup olmadığı belirlendikten sonra, ağaçların kesilmesinde ... olup olmadığı hususunun tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18701
Karar No: 2015/24326
Karar Tarihi: 13.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18701 E.  ,  2015/24326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/384-2015/253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 106.maddesinin 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükmünde; alacaklının, haczolunan mal taşınmaz ise hacizden itibaren iki yıl içinde satılmasını isteyebileceği, 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir.

Satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını icra müdürü re’sen gözetmelidir. Satış talebi, bu sürelerden sonra ise, reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tâbidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir (Baki Kuru, İcra El Kitabı,s.520).

Borçlular vekili, diğer fesih sebepleri yanında ihale konusu taşınmaz üzerindeki haczin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü de ileri sürdüğüne göre, mahkemece; satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığı incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12739
Karar No: 2017/25914
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12739 E.  ,  2017/25914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7255
Karar No: 2016/9303
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/7255 E.  ,  2016/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Belediye Başkanı olan sanığın katılanların maaşlarını geç ya da eksik ödemesinde suç kastının olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yoksa da sanığın, belediyede çalışan katılanların bir kısmının yıllık izin taleplerini işleme almamak ve izinlerin kullandırılması hususunda keyfi uygulama yapmak suretiyle katılanların mağduriyetlerine sebebiyet vererek zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullandığının iddia edilmesi, sanığın da yazın işlerin yoğunluğu sebebiyle genellikle bu dönemde izin kullandırılmadığını, kışın ise izne çıkmayı katılanların istemediğini ifade etmesi karşısında, suç tarihleri arasında belediyede çalışan personellerin izin talepleri ve taleplerinin kabulü veya reddine dair alınan kararlar ile hangi tarihlerde izin kullandıklarına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek çalışanların görevleri itibariyle birbirlerinin yerine iş görebilecek pozisyonda ve bu suretle dönüşümlü olarak izin kullanabilecek durumda olup olmadıkları ile iddia ve savunmada belirtilen hususların bilirkişi raporu ile belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2995
Karar No: 2016/20510
Karar Tarihi: 21.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/2995 E.  ,  2016/20510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin İş Kanunu’na aykırı olarak işten çıkarıldığını, işten çıkarmak için hiçbir haklı neden bulunmadığını, baskı ile istifa dilekçesi de alındığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini ve bunun üzerine tazminatlarının ödendiğini, davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının özgür iradesi ile istifa durumunun söz konusu olmadığı, baskıya maruz kaldığı, bu durumda sözleşmeyi davalının feshettiğinin kabulünün gerektiği, bunun içinde davalının haklı bir nedeninin bulunmadığının anlaşıldığı, esasında imkanlar el verdiği halde feshin son çare olması ilkesine de açıkça uyulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafça fesh edidiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı tarafça savunmaya dayanak olarak sunulan istifa dilekçesinde davacı özel nedenleri gerekçe gösterip kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi kaydıyla iş sözleşmesinin feshini istemiştir. Bundan sonra işverence kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taraf beyanları, istifa dilekçesi, ibraname ile özellikle davacı tanığı ...'in beyanı davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını doğrulamakta olup irade fesadına yönelik bir ispat da yoktur. Buna göre iş sözleşmesinin feshine yönelik talebin davacıdan geldiği ve işverence tazminat ödenmesi istemli talebin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı şekilde iş sözleşmesini kendi isteğiyle fesh eden işçisinin işe iade talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 21/11/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2782
Karar No: 2024/12927
Karar Tarihi: 12.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/2782 E.  ,  2024/12927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/661 Esas 2021/1636 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/18 Esas 2020/267 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 21.01.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi'nin 21.01.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararı 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21.01.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12888
Karar No: 2024/14816
Karar Tarihi: 18.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12888 E.  ,  2024/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen iş sözleşmesi, ücret bordroları, puantaj kayıtları, vardiya çizelgeleri, pandemi dönemine ilişkin çalışma saatlerini içerir nöbet listelerinin de yer aldığı hesaplamalara esas teşkil eden işyeri kayıtlarının, Dairemizce daha önce incelemeden geçen ve kapanan seri nitelikteki 2024/7689 Esas ve 2024/9946 Karar vd. sayılı dosyaların ekinde İlk Derece Mahkemesine iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla yalnızca davacıya ait olan ilgili kayıtlar eklenmek suretiyle eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37223
Karar No: 2017/16461
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37223 E.  ,  2017/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4436
Karar No: 2012/14290
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4436 E.  ,  2012/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Uzman orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, dip kütüklerin bulunduğu yerin vasfı, yediemine alınan emvalin bu dip köklerden elde edilip edilemeyeceği, kesilen ağaçların müstakil ağaç veya sürgün olup olmadığı hususları belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.