erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1642
Karar No: 2011/8083
Karar Tarihi: 15.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1642 E.  ,  2011/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 24, 25 ve 26 parsel sayılı sırasıyla 10641 m2, 4402 m2 ve 115469 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, 107 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Köyü Tüzel Kişliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 103 ada 24 ve 107 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ... aynı nedene dayanarak 103 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ayrı ayrı dava açmışlar yargılama sırasında davacı ... tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 103 ada 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin tutunduğu 7.3.1955 tarih 97 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacı ... tarafından tutunulan 28.5.1953 tarih 29 ve 5.3.1955 tarih 21 sayılı tapu kayıtlarının taşınmazı kapsamadığı, davacıların taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin de bulunmadığı, davacı ...'nın 107 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından 16.6.2010 tarihinde yapılan keşifte feragat ettiği, beyanını HUMK'nun 151. madde hükmü gereğince belgelendirdiği, feragatten dönmeyi haklı kılacak bir sebep de ileri sürmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2399
Karar No: 2010/5171
Karar Tarihi: 04.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2399 E.  ,  2010/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk, Büyükçekmece Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik karar verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayı ...'nin ... Aile mahkemesinin boşanma davası ile Avcılar ilçesi ... Mahallesi Muhtarlığı nakil ilmuhabir belgesinden 23.02.2004 tarine kadar Avcılarda ikamet ettiği, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan ve nakil olduğu, ... Caddesi, ... Apt.4.Blok No:1 D.42 ..., ... adresindende 12.05.2009 tarihinde ...'e nakil olduğu, sözkonusu ... adresinin ise inşaat halinde olduğu, kısıtlı adayının adres araştırmaları ve özellikle 22 Ekim 2009 tarih 06644 y.No'lu vekaletnameden halen ..., İstanbulda ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Büyükçekmeçe Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 4.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13393
Karar No: 2010/1824
Karar Tarihi: 11.02.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/13393 E.  ,  2010/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Dava Tarihi : 17.01.2005

Hüküm : 1263 TL maddi 19000 TL manevi tazminat

Temyiz edenler : 1- Davalı vekili 2- Davacı vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Davalı hazine vekilinin temyizine gelince;

Tazminat istemine ilişkin dava, beraat kararının kesinleştiği tarihten uzun bir süre sonra açılmıştır. Davacının bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz etmek yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı bu nedenle davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinden öngörülen süre içinde açılmadığı gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16117
Karar No: 2015/7179
Karar Tarihi: 23.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16117 E.  ,  2015/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/179140

Mahkemesi : Mersin 3. Ağır ceza

Tarihi : 10.04.2015

Numarası : 2015/118 - 2015/149

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6061
Karar No: 2022/650
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6061 E.  ,  2022/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... ile beraber gündüz vakti müştekinin işyerine girip hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 116/1,119/1-c,31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 05/05/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10721
Karar No: 2023/16632
Karar Tarihi: 07.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10721 E.  ,  2023/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Dairemiz bozma ilâmına direnmesi üzerine yapılan incelemede Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7069
Karar No: 2011/5841
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7069 E.  ,  2011/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava su soğutma kulesinin iç ve dış sıvasının yapımından kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, inşaatın yapım aşamalarında ödemelerin tümünün yapıldığını, başkaca alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bakiye alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca işin yapıldığı ve davacının alacağa hak kazandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, toplam alacağın ödenip ödenmediği konusundadır. Davalı, tanık anlatımlarıyla ödemeyi kanıtlamak istemişse de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 289. maddesince davacının tanık dinlenmesine açıkça muvafakatı bulunmadığından tanık ifadeleriyle ödemelerin kanıtlandığı kabul edilemez. Mahkemenin bu yöndeki kabulü yerindedir. Ne var ki davalı delil listesinde, “Her türlü yasal delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından ödemeleri yaptığına ilişkin yemin teklifine hakkı olduğu davalıya hatırlatılarak sonucuna uygun hükme varılması gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı .... Şti.'ye geri verilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6410
Karar No: 2019/14702
Karar Tarihi: 17.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6410 E.  ,  2019/14702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun iş yerindeki kasanın içerisinde bulunan 30 TL tutarındaki bozuk parayı çalmış olduğunun anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10720
Karar No: 2023/16631
Karar Tarihi: 07.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10720 E.  ,  2023/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Dairemiz bozma ilâmına direnmesi üzerine yapılan incelemede Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15073
Karar No: 2018/19858
Karar Tarihi: 06.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/15073 E.  ,  2018/19858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...... Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Dava kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...... Mahkemesince, davalı vekilinin ...... başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...... Mahkemesi kararının, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, ...... Mahkemesi 19/09/2018 tarihli ek kararıyla davalı vekilinin temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek kararın yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, ek karara yöneltilen temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Hüküm temyiz talebinde bulunan davalı vekiline 30.07.2018 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi on günlük yasal süre geçtikten sonra 31.08.2018 tarihinde verilmiş olup, süresinde verilmeyen temyiz isteminin reddine karar vermesinde bir ...... bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ...... Mahkemesine gönderilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 06/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2051
Karar No: 2015/12955
Karar Tarihi: 08.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/2051 E.  ,  2015/12955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı apartmanda 02.10.1999 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, 02.11.2008 tarihide iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, .... İş Mahkemesinin 2009/100 esas sayılı dosya ile açılan davada talep edilen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin kabul edildiğini, müvekkilinin 2006-2007 ve 2008 yıllarına ait ücretlerinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, apartmanda çalışanın davacı olmayıp eşi olduğunu, çalışmanın günde bir saat olduğunu, çalıştığı süre içerisinde hiç ücret almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin kısmi süreli iş sözleşmesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı delil olarak yemin deliline dayanmış ve 21.10.2013 tarihli dilekçesi ile ücret alacağı bakımından davacı tarafa yemin teklifinde bulunduğu halde mahkemece yemin teklifinin değerlendirilmemesi usul ve kanuna aykırı olup kararın bu yönü ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16804
Karar No: 2022/16184
Karar Tarihi: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16804 E.  ,  2022/16184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm katılan vekili ve sanık Halik Ok müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan vekilinin yokluğunda verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği,gerekçeli karar tebligatının da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere,hak kaybının önlenmesi bakımından katılan vekilinin tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve katılan vekilinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut

haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3728
Karar No: 2016/4377
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3728 E.  ,  2016/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara Batı 1. Sulh Hukuk ve Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS ve yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sk. No:... ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise vasi adayı duruşmadaki beyanında kısıtlı adayının annesi olduğunu, kendisi ile birlikte ikamet ettiğini bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Vasi adayının 11.02.2016 tarihli talimat duruşmasındaki beyanından kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “... Mahallesi, ... Sk. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.