erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1128
Karar No: 2017/6702
Karar Tarihi: 08.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/1128 E.  ,  2017/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa kapsamında bir adet kılıç ve 7 adet 7.65 mm mermi ele geçirildiğinden bahisle 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca cezalandırılması amacıyla dava açıldığı, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/4. ve aynı Kanunun 15/1. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği, ancak TCK.nun 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak bıçak taşımak suçundan dolayı ele geçirilen bıçak ve mermi sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9969
Karar No: 2021/12561
Karar Tarihi: 21.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9969 E.  ,  2021/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazın Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 29.02.2016 tarihli ve 2016/93 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bahse konu kararlara itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenerek suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazının yapılan incelemesinde;

1- Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın atılı suçu işlemediklerine yönelik savunmaları karşısında; diğer suça sürüklenen çocuk ...’ün suç isnadı dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın hırsızlık suçundan beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklara ayrı müdafii atanarak hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14758
Karar No: 2012/19264
Karar Tarihi: 19.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14758 E.  ,  2012/19264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili; müvekkillerinin hissedarı olduğu ... Beldesi ... Mahallesi 367 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin ilköğretim okulu yapmak suretiyle el koyduğunu beyanla, davalının haksız kullanımından dolayı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; aynı yer ile ilgili aynı davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli ödenmesi talebiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davacıların aynı yer ile ilgili olarak aynı davacının hem kamulaştırmasız elatma tazminatı hem de ecrimisil talep edemeyeceğini, dava konusu yerin imar düzenlemesi neticesi okul yeri olarak ayrıldığını, imar düzenlemesini yapan belediyenin sorumlu olduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... Belediyesi'nce imar planında okul yeri olarak ayrıldığı, buna ilişkin tüm yazışma ve dokümanların davalının cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, dolayısıyla imar düzenlemesini yapan belediyenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 6/a maddesi uyarınca; ilk ve orta öğretim kurumlarının arsa teminini İl Özel İdaresi yapmakla görevli ve yetkilidir.Bu nedenle imar planında okul yeri olarak ayrılan ve kamulaştırmasız el konularak ilköğretim ve orta öğretim okulu yapılan arsa nedeniyle haksız işgal tazminatı davasının İl Özel İdaresi aleyhine açılması doğru olup, davanın esası hakkında hüküm kurmak gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4496
Karar No: 2013/3966
Karar Tarihi: 20.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4496 E.  ,  2013/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13858
Karar No: 2012/13669
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13858 E.  ,  2012/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, bahçeye kış bahçesi ve ilave oda yapılması sureti ile gerçekleştirilen mimari projeye aykırılığın eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin sonuna "bunun için davalıya 10 gün süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12763
Karar No: 2018/8429
Karar Tarihi: 10.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12763 E.  ,  2018/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK' nın; 299. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından sanığın duruşma talebinin reddine karar verilmekle,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

I)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11/06/2014" yerine "2014" olarak yazılması,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II) Tazminat istemine ilişkin kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin, 23/06/2014 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında mahkemece, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahıs olan sanığa tebliğ tarihi olan 22/02/2013 yerine 25/07/2013 tarihi itibariyle bilirkişi raporu alınarak tarihlerin karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/07//2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10433
Karar No: 2012/5247
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10433 E.  ,  2012/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza asgari hadden tayin olunduğu halde, adli para cezasının tayininde asgari hadden uzaklaşılarak çelişkiye neden olunması,

2- Suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Bank- notların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, müsaderesine karar verilmeden doğrudan T.C. Merkez Bankasına gönderilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanığa hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 50 günün 4 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 1000 TL'nin 80 TL’ye indirilmesi”, hüküm fıkrasından suça konu sahte paraların Merkez Bankasına gönderilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi

uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu- nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7270
Karar No: 2020/5196
Karar Tarihi: 23.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7270 E.  ,  2020/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdurun soruşturma evresinde olay günü arkadaşı ... ve suça sürüklenen çocuklar birlikte gittikleri iş yerinde suça sürüklenen çocuğun bisikletini temizlediklerini, herhangi bir şey yiyip içmediklerini ve başkaca bir şey olmadığını belirtmesine karşılık kovuşturma evresinde dinlenmemesi, diğer mağdur ...’in ise aşamalarda kendisine parayla cinsel organını yalamasını teklif eden suça sürüklenen çocuğa olumsuz yanıt vermesinin ardından yanında bulunan mağdurun teklifi kabul ederek suça sürüklenen çocuğun cinsel organını ağzına aldığını söylemesi, inkara yönelik savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, 5271 sayılı CMK'nın 210/1, 217 ve 236/2. maddeleri gereğince maddi hakikatin ortaya çıkartılması açısından mağdurun teminiyle diğer beyanlar da okunarak iş yerindeki olayla ilgili ayrıntılı ifadesinin alınıp varsa çelişkiler de giderildikten sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/107
Karar No: 2011/1876
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/107 E.  ,  2011/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 35.518,46YTL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’un askeri öğrenci iken 27.11.2006 tarihinde kendi isteğiyle öğrencilikten ayrıldığını, davalıya eğitimi döneminde 35.518,46 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan Bornova 6. Noterliğince düzenlenmiş 18.09.2006 gün ve 11581 yevmiye numaralı yüklenme senedinde, yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmış ise de; yargılamadan sonra 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminat hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece; yükümlüye harp okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde

yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu kalem masraflardan da davalıları sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40804
Karar No: 2017/17080
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40804 E.  ,  2017/17080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15370
Karar No: 2016/3506
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15370 E.  ,  2016/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(..Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 152/1-c, 62/1, 51/1 maddelerinin uygulanarak sanığın erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla iştirak halinde temin etmiş olduğu bir iş makinesi ile mağdur ...’ya ait ... ilçesi ... köyü ... mevkii 126 ada 383 parselde bulunan fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerinde 15 adet fındık ağacına zarar vererek 50 metre uzunluğunda 3 metre genişliğinde yol açtığı, ayrıca...ve ... mirasçıları olan mağdurlara ait aynı yer aynı ada 382 parselde yaklaşık 30 adet fındık ağacına zarar verdiği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eyleminin dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın mala zarar verme suçunu farklı parsellerde ve birden fazla mağdura karşı işlediği anlaşılmış olmakla sanık hakkında ayrı ayrı iki defa mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken tek bir cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4494
Karar No: 2013/3964
Karar Tarihi: 20.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4494 E.  ,  2013/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35361
Karar No: 2015/16152
Karar Tarihi: 13.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35361 E.  ,  2015/16152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3406
Karar No: 2022/2732
Karar Tarihi: 23.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3406 E.  ,  2022/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 180 ada 7 parsel sayılı 5.371,81 m2 ve 185 ada 1 parsel sayılı 2.060,71 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, miras ve paylaşma yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., vergi kaydına ve miras hakkına dayanarak tesbite itiraz etmiştir. Yargılama sırasında davalı ... satın almaya dayanmıştır.

Mahkemece verilen önceki karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2013/25217 Esas ve 2013/22801 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; anılan hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2015/9124 Esas, 2017/5309 Karar sayılı ilamıyla "bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece anılan bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, dava konusu 180 ada 7 ve 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 23.03.222 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.