erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2658
Karar No: 2008/8552
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2658 E.  ,  2008/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :31.10.2007

Nosu :255-725

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşini davalı dershaneye kaydettiğini, davalının öğrencinin başarılı olması nedeniyle ücretsiz olarak hizmet verdiğini, ancak kayıt sırasında öğrenci velisi olan davacıdan boş senet alındığını, bu senetle aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu belgenin kambiyo senedi olup, borçlunun özgür iradesiyle imzalandığını, borçlunun kardeşinin davalı kuruma kaydını yaptırdığına dair sözleşmeye göre belirlenen şartlar dışında öğrencinin dershaneye ücret ödemesi gerektiğini, iki yıl üst üste öğrenciye eğitim verilip, başarılı öğrenci olduğundan en iyi olanakların kendisine sunulduğunu, ortada haklı ve geçerli neden olmadan ve herhangi bir yazılı başvuruda bulunulmadan ikinci kaydın başka dershaneye yaptırılması nedeniyle maddi ve manevi kayba sebep olunduğunda senedin icraya konu edildiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,toplanan delillere göre davanın kardeşinin davalı kurumda ücretsiz olarak ders gördüğü, senedin davalının isteği üzerine imzalandığı, senedin davacı yanca imzalanmış olmasına rağmen davacının kardeşinin davalı kurumda ücretsiz olarak okuduğu, bu nedenle aralarında bir borç ilişkisi olmadığı bu suretle davalının senedi takibe koymasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %40’ı oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada birbirinden farklı iki ayrı kısa karar bulunmaktadır.

Oysa mahkemece, kısa karar yazılıp tefhim edildikten sonra dosyanın tekrar ele alınıp yeni bir hüküm kurulması usule aykırıdır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/14753
Karar No: 2015/18378
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14753 E.  ,  2015/18378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı işverence iş akdinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili , davacıya tüm hak ve alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile haftanın 7 günü 12 saat çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücret talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımları dikkate alınarak davacının 07.00-18.00 saatleri arasında çalışarak haftada 17,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Aynı gün dairemizce temyiz incelemesi yapılan aynı iş yerinde çalışan işçilere ait 2015/14755 ve 2015/14756 E sayılı dosya davacılarının başka dosyalarda vermiş olduğu yeminli beyanlarının kendilerini bağlayacağından dikkate alınması gerektiği belirtilerek çalışma saatlerinin yaz ve kış aylarında değiştiği gözetilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması yönünde bozma yapılmıştır. Aynı iş yerinde işçilerin farklı sistemle iş görmesi mümkün olmadığından mahkemece tanıklar yeninden dinlenerek yaz ve kış mevsimlerindeki saatler belirlenerek hesaplamaların buna göre yapılarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25594
Karar No: 2014/9137
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25594 E.  ,  2014/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

1-Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... (...) ..ve ... hakkında 'kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' ve sanık ... (...) ... hakkında 'görevi kötüye kullanmak' suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... (..) ... hakkında 'görevi kötüye kullanmak' suçuna ilişkin iddianamedeki anlatım ve dava açılan eylem de dikkate alındığında, bu sanığa yüklenen 'görevi kötüye kullanmak' ve her iki sanığa yüklenen 'kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' suçları yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının; yüklenen suçların sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükümlerin ONANMASINA,

2- Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında 'görevi kötüye kullanmak' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

... Örme ve Konfeksiyon Meslek Lisesi müdürü olan sanık hakkında, Okul Aile Birliği Başkanı ... ile birlikte Okul Aile Birliğinde iki ayrı karar defteri tutulması, usta öğretici ve öğretmenlere ders ve kurs ücreti adında kurs yönetmeliğine uymayan ödemeler yapılması, muhasip üye imzası olmaksızın birlik hesabından para çekilmesi, denetim kurulu raporlarının olmaması, okulda çalışan hizmetli maaşlarının ek ders veren Coğrafya ve İngilizce öğretmenleri kurs paralarının birlik hesabından ödenirken yalnız okul müdürü veya yardımcısının imzası ile hareket edilmesi, birlik giderlerinin faturaya dayandırılmaması, öğretmen evinde verilen yemeğin gerekçesinin gösterilmeden gider gösterilmesi, birlik adına İklim Gıda firmasından fatura ile alınan malzemelerin öğrencilere dağıtıldığına ilişkin bilgi ve belge olmaması, bağış makbuzlarının usulsüz kesilmiş bulunması, okul yakacak alımında usulsüzlük yapılması iddialarıyla 'görevi kötüye kullanmak' suçundan kamu davası açılmış olması karşısında, bahsi geçen eylemler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde öngörülen; kişi mağduriyetine veya kamu zararına

2

neden olma ya da kişilere haksız bir menfaat sağlama unsurlarının değerlendirilebilmesi açısından, okul aile birliği hesabı, yapılan ödemelere ait dosya, kayıt ve belgeler araştırılıp, üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7124
Karar No: 2021/7087
Karar Tarihi: 08.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/7124 E.  ,  2021/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 21. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15237
Karar No: 2017/26382
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15237 E.  ,  2017/26382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16124
Karar No: 2016/1634
Karar Tarihi: 09.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16124 E.  ,  2016/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı, 1004, 690 ve 691 parsel sayılı taşınmazların arasındaki kadastral yola davalının ağaç dikmek suretiyle elattığını ileri sürerek ağaçların kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen orta malı niteliğindeki taşınmazlardır. Bu özellikleri gereği, yoldan yararlanma hakkı olan özel kişilerin de varsa elatmanın giderilmesi için dava açmaya hakları bulunmaktadır.

Somut olayda, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ve keşif sonucunda alınan 18.08.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalının taşınmazlarını kadastral yola tecavüzlü olarak kullandıkları anlaşılmaktadır. Davalının rapora ekli krokide "B" harfiyle ve yeşil renkle gösterilen 128,04 m2'lik bölüme ağaç dikmek suretiyle elattığı belirlenmiştir. Davacının da başkaları gibi dava konusu genel yoldan yararlanma hakkı bulunduğundan ve bu davayı açmakta hukuki yararı mevcut olduğundan yola vaki elatmanın önlenmesine ve davalı tarafından dikilen ağaçların kal'ine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6641
Karar No: 2016/8724
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6641 E.  ,  2016/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velisinden velayetin kaldırılması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini ihbarına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No: 1 İç Kapı No: 3, .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince küçük ...'in "Kilimli/..." adresinde anneannesi ... ile birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün anneannesi ile birlikte “... Beldesi, ... Mahallesi, ... Evleri No: 20 Kilimli/...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.ır.
Esas No: 2015/26762
Karar No: 2020/199
Karar Tarihi: 06.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26762 E.  ,  2020/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Duruşmada hazır bulunan sanıktan son sözü ve Cumhuriyet savcısının mütalaasına karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurularak, CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2-İddianame anlatımında, sanığın “Ne oluyo lan burda, boğazını keserim lan senin” diyerek elinde bulunan bıçakla müşteki ...’ın yanına geldiği ve bu sırada diğer müşteki ...’ın olay yerine geldiğinin belirtilmesi, müşteki ...'ın aşamalarda olay yerinde önceden tanıdığı müşteki ...'i görüp yanına giderken sanığın elinde bıçakla kaçtığını gördüğünü ve kendisine yönelik tehdit eyleminde bulunmadığını beyan etmesi, olayın tanığı konumunda bulunan diğer müşteki ...'in de aşamalarda sanığın elinde bıçakla kaçarken müşteki ...'ın olay yerine geldiğini beyan etmesi karşısında; sanığın müşteki ...'a yönelik tehdit eyleminin ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 43/2 maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

3-5275 sayılı Kanun’un 108/4-5-6. maddesi gereğince, mükerrir sanık hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/60
Karar No: 2015/6312
Karar Tarihi: 27.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/60 E.  ,  2015/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Korunma ihtiyacı olan çocuklar ... haklarında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince sağlık tedbiri uygulanmasına ilişkin ... Çocuk Mahkemesinin 19/07/2013 tarihli ve 2013/133 tedbir sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2013 tarihli ve 2013/1019 değişik iş sayılı kararı aleyhine.. Bakanlığının 03/11/2014 gün ve 65173 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11//2014 gün ve KYB. 2014-367346 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Biyoloji ve Tıbbın Uygulanması Bakımından İnsan Haklan ve İnsan Haysiyetinin Korunması Sözleşmesinin 5. maddesinde yer alan “Sağlık alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi, muvafakatini her zaman, serbestçe geri alabilir."

Aynı Sözleşmenin 6. maddesinde yer alan “1. .....Muvafakat verme yeteneği bulunmayan bir kimse üzerinde tıbbî müdahale, sadece onun doğrudan yararı için yapılabilir. 2. Kanun'a göre bir müdahaleye muvafakatini verme yeteneği bulunmayan bir küçüğe, sadece temsilcisinin veya kanun tarafından belirlenen makam, kişi veya kuruluşun izni ile müdahalede bulunabilir.... İlgili kişi mümkün olduğu ölçüde izin verme sürecine katılacaktır.” şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, haklarında daha önce alınmış bir tedbir kararı bulunmayan küçük çocuklar ....’nun yasal temsilcisi olan ana ve babasına çocuklara aşı programı uygulanmasına rızaları olup olmadığının sorulması, bu konuda beyanlarının alınması ve göstermeleri hâlinde delillerinin toplanması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

... Çocuk Mahkemesinin 19/07/2013 tarihli ve 2013/133 tedbir sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2013 tarihli ve 2013/1019 değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21940
Karar No: 2015/34020
Karar Tarihi: 08.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/21940 E.  ,  2015/34020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın altı günü 09:00-22:00 saatleri arasında on üç saat çalıştığı ve bir buçuk saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle haftada yirmi dört saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları yaz ve kış ayları için farklı çalışma düzeni ve saatleri olduğunu beyan etmişlerdir. Taraf iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, çalışılan işyeri, davacının işi ve yapılan işin niteliği, verilen ara dinlenmelerle dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının yaz aylarında günde üç saat, kış aylarında ise günde iki saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Davacının fazla çalışma alacağı, belirtilen şekilde hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3664
Karar No: 2022/2091
Karar Tarihi: 16.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3664 E.  ,  2022/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/01/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.