erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32265
Karar No: 2014/12001
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32265 E.  ,  2014/12001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/621-2013/430

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arkadaşı olan davalı Kesim'e kredi kartını verdiğini, diğer davalı oğlu ile birlikte alüminyum ticareti ile uğraştıklarını, post cihazından çekim yaparak kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait banka kartlarını güven ilişkisine dayalı olarak davalı Kesim'e verdiğini, bu şahısın iş yerinde kredi kartlarını kullanarak harcama yaptığını, bedellerini de kendisinin ödediğini, harcamaların devam etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu bedelleri kendisinin ödemek zorunda kaldığını, diğer davalının ise Kesim'in oğlu olduğunu, birlikte çalıştıklarını ileri sürerek 20.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş olup bu şekilde hukuki ilişkiyi inkar etmiş olduklarından davayı ispat külfeti davacıya aittir. Davacı kartı teslim ettiğini kanıtlayamamış ise de dosyaya sunmuş olduğu imzalı 3.12.2012 tarihli delil listesinin beşinci bendinde “ bankalara yapılan ödemelerin sorulması, yani kartların nerelerde kullanıldığının sorulması” deliline dayanmış olup mahkemece sözü edilen kartlarla ilgili olarak bankalardan ya da üye iş yerlerinden dava edilen dönem ile ilgili olarak harcamaya ilişkin kayıtları ve varsa imza mukabili yapılan harcamalara ilişkin sliplerin celp edilerek bu konuda araştırma yapılması

ve davalılar tarafından harcama yapıldığının saptanması halinde bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesi, davalılar tarafından harcama yapıldığına dair delil elde edilmezse davacının yemin deliline dayanma hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31837
Karar No: 2017/15510
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31837 E.  ,  2017/15510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/180
Karar No: 2012/6083
Karar Tarihi: 18.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/180 E.  ,  2012/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 401 ada 2 parsel sayılı 8.531,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarafların ortak miras bırakanı ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...’den kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ... ...'in terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; paylaşmaya dayanan taraf bu olguyu ispatlamak zorundadır. Somut olayda, ispat yükü kendisine ait olan davacılar ... ve ... paylaşmaya dayanmış ve paylaşıma yönelik senetler ibraz etmiş iseler de adı geçen paylaşım sözleşmesi taraflarca uygulanmadığı gibi davalıların payına isabet eden dava dışı taşınmazların ise orman olarak Hazine adına tescil edilmesi ile taraflar arasında yapılan paylaşmanın kendiliğinden bozulduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenlere ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece, hükmün 1.bendinin dokuzuncu satırında ... kızı ... ...(...) denilmesi gerekirken yanılgı ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde ... oğlu ... ... (...) denilmesi isabetsiz davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin 9. satırında yazılı ''...oğlu...'' sözünün çıkarılmasına, yerine ''...kızı...'' sözünün eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'ya iadesine 18.09.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31836
Karar No: 2017/15509
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31836 E.  ,  2017/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/3966
Karar No: 2021/19957
Karar Tarihi: 21.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3966 E.  ,  2021/19957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I.Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II.Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçların gece işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde ise TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun yakalanması üzerine ikrarda bulunarak laptopu sattığı yeri söyleyerek müştekiye teslimini sağladığı, müştekinin de suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-5237 Sayılı TCK'nın 168. maddesinin, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirimi öngören aynı kanunun 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK'nın 168/2 yerine 168/1 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 21.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33414
Karar No: 2017/15715
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33414 E.  ,  2017/15715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/875
Karar No: 2015/14810
Karar Tarihi: 20.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/875 E.  ,  2015/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanette kayıtlı suça konu sustalı çakının akıbeti hususunda mahke mesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma kararına uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hu kuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayan mayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

12.12.2007 tarihli kararda sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. TCK.nun 62 ve 50. maddelerine göre 3000 TL ve 375 TL para cezasına hükmedildiği ve bu kararın sadece sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin bozma kararından sonra kurulan 03.12.2013 tarihli hükümde CMK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırı olarak kazanılmış hak gözetilmeden suç tarihinden sonra 08.02.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasına göre fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 25 gün yerine ''450 TL'' ve hükme, bozma öncesi uygulanıp kazanılmış hak olan TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 5 ay ve 375 TL olarak yazılması, hüküm fıkrasının 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "Sanık hakkında tayin olunan 5 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesaplanması suretiyle 3.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” ayrıca hükümden TCK.nun 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11713
Karar No: 2011/4252
Karar Tarihi: 12.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11713 E.  ,  2011/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/669 - 2009/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Tasfiye Halinde Katotopark Otopark Sistemleri Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali davası açıldığını, dava devam ederken anılan şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilerek sicil kaydının terkin edildiğini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru ve diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket hakkında davacının takip başlattığı ve itiraz üzerine, itirazın iptali davası açıldığı, bu dava bitmeden şirketin tasfiye edilmesinin tam ve eksiksiz tasfiye olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Katotopark Otopark Sistemleri Ltd.Şti’nin geçici olarak ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9503
Karar No: 2017/25113
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9503 E.  ,  2017/25113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8872
Karar No: 2011/9735
Karar Tarihi: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8872 E.  ,  2011/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedeli olan 2089,66 TL’nin tahsili istemi ile açılmıştır.

Davalı iş sahibi, davacı ile akdi ilişkisi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dinlenen tanık sözleri ile dava kanıtlandığından bahisle 21.04.2008 tarihli fatura muhteviyatı işler davacı tarafından yapıldığından fatura bedeli olan 2089,66 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi davalarda eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğinin ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. İş sahibi, akdi ilişkinin varlığını inkar ettiğinden dava konusu miktara göre işlemin HUMK’nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Aynı yasanın 289. maddesi gereğince tanık ancak karşı tarafın açıkça muvakafatı halinde dinlenebilir. Başka bir deyişle, davalının açık onayı olmadan tanık dinlenmesi ve akdi ilişkinin varlığının dinlenen tanık sözleri ile kanıtlandığının kabulü yasaya aykırıdır. Akdi ilişki davalı tarafından inkar edildiğinden tek taraflı olarak 21.04.2008 tarihli faturanın ticari defterlerde alacak olarak kaydedilmesi de bir sonuç meydana getirmez.

./..

2011/8872 - 2011/9735 -2-

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akdi ilişki kanıtlanırsa istek şimdiki gibi hüküm altına alınmalı, aksi halde dava reddolunmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1157
Karar No: 2006/2691
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1157 E.  ,  2006/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 20 yaşındaki 15 adet söğüt ağacının saptanan yaşı gözönünde tutulduğunda kesim çağına gelmiş olduklarından, bunların enkaz değerinin nihai net üretim gelirine eşit bulunduğundan bu nedenle de davalıya bırakılmış olması durumunda zemine artı değer katkısından söz edilemeyeceğinden, mahkemece bu söğüt ağaçlarının davacı idarece alıkonulmadığının saptanması durumunda herhangi bir değer verilmeyeceği dikkate alınmayarak bu söğüt ağaçları için de değer verilip taşınmazın tespit edilen zemin değerine eklenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9513
Karar No: 2017/25114
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9513 E.  ,  2017/25114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8832
Karar No: 2011/9773
Karar Tarihi: 25.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8832 E.  ,  2011/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 26.12.2007 tarihli fatura muhteviyatına dayanılarak alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleri ile açılmıştır.

Davalı, davacıya borcu olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ticari defterler üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine dayanılarak istem hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 26.12.2007 tarihli fatura muhteviyatı olan elektrik malzemesi satım ve işçiliğinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Davalı 12.05.2009 tarihli dilekçesinde karşı tarafın (davacının) defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece de bu istem gözetilmiş, hasmın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defterlerinde 26.12.2007 tarihli fatura alacak olarak kaydedildiğinden istem hüküm altına alınmıştır. Gerçekten, Türk Ticaret Kanununun 83/2. maddesi uyarınca tacir olan taraflardan biri hasmın ticari defterlerinin münderecatını kabul edeceğini mahkeme huzurunda beyan ederse mahkemece defterlerini

./..

2011/8832 - 2011/9773 -2-

ibraz eden tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması olanaklıdır. Somut olayda olduğu gibi, hasım taraf ticari defterlerine uyuşmazlık konusu tutarı alacak olarak kaydetmiş ise buna dayanılarak hüküm verilebilmesi için ticari defterlerini delil olarak ibraz eden tarafa uygulamadaki tabiriyle “defter yemini” yaptırılması, defterlerin doğruluğu ve alacağın sıhhati konusunda yemine başvurulması, uyuşmazlığın bunun sonucuna göre bir hükme bağlanması gerekir.

Değinilen yön bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma ile istem yazılı şekilde hükme bağlandığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.