erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3193
Karar No: 2016/6051
Karar Tarihi: 10.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3193 E.  ,  2016/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2004 yılına ilişkin sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

...... Vergi Dairesinin ....... sayı ve 03.06.2009 tarihli yazısı ile ....... şirketine ait tarh dosyasında yer alan sanığa ait kimlik fotokopisinin gönderildiği, gönderilen kimlik üzerindeki fotoğraf ile sanıktan temin edilen diğer fotoğraflar üzerinde yapılan 15.02.2013 tarihli karşılaştırmalı bilirkişi incelemesinde fotoğrafların sanığa ait olduğunun belirlendiği hükme dayanak yapılan ...... Vergi Mahkemesinin ...... sayılı kararının ...... Vergi Dairesi aleyhine açılmış mükellefiyet tesisinin iptaline yönelik olduğunun ancak hangi şirkete ilişkin olduğunun karar içeriğinden anlaşılamaması karşısında; öncelikle ilgili vergi mahkemesi dosyasının celp edilerek incelenmesi ve hangi şirkete ait olduğunun tespit edilmesi, gerekli belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içerisine alınması ve gerektiğinde tarh dosyasındaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yapılan yoklamalarda bulunmayan ve gerçek anlamda ticari faaliyeti olmaksızın sahte fatura ticareti yapmak üzere kurulduğu anlaşılan şirketin düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, içeriği tam olarak belirlenemeyen Vergi Mahkemesi kararı ve ona dayanak teşkil eden bilirkişi raporu gerekçe gösterilmek sureti ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı beraat kararı verilmiş olması;

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35344
Karar No: 2017/16005
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35344 E.  ,  2017/16005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/22356
Karar No: 2015/756
Karar Tarihi: 22.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/22356 E.  ,  2015/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının imzaladığı ibranamede kendi isteğiyle istifa ederek işten ayrıldığını belirttiği, noterde verdiği ibranamede irade sakatlığına uğratılıp uğratılmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılıp hatlırlatılmaması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dava mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu döneminde açılmış, davacı yemin deliline açıkça dayanmıştır. Bu kanun doğrultusunda davacıya temyiz dilekçesinde belirttiği gibi iş sözleşmesinin fesih şekli, ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacakları yönünden yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Mahkemece, davacının bu konuda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmalı, yemin teklif edildiği takdirde gerekli usuli işlemler yapıldıktan sonra oluşacak duruma göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15119
Karar No: 2016/3385
Karar Tarihi: 16.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15119 E.  ,  2016/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının TCK.nun 184/5 madde ve fıkrası uyarınca düşürülmesi; hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat; Kıyı Kanununa aykırılık suçundan idari para cezası verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçların sübutuna ve vasfına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 16.03.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, Didim İlçesi Fevzipaşa Mahallesi 101 ada 20 parselde kayıtlı hazineye ait araziye tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine, imar kirliliğine neden olmak suçundan TCK.nun 184/5. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine, Kıyı Kanununa aykırılık suçundan ise Kabahatler Kanununun 20/2. maddesi uyarınca zamanaşımının dolmuş olması karşısında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin her üç kararı, süresi içerisinde Maliye Hazinesi vekili tarafından katılan sıfatıyla temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararları yerinde değildir. Şöyle ki;

Tek eylem nedeniyle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmış bulunduğu halde, suçun vasıf değiştirdiği kabul edilerek sanığın eylemi bölünerek hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine, uygulama yeri bulunmayan imar kirliliğine neden olmak suçundan kamu davasının düşürülmesine ve Kıyı Kanununa muhalefet suçundan ise idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekçesiyle kararların bozulması yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararlarının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 16.03.2016
Esas No: 2019/2091
Karar No: 2019/14304
Karar Tarihi: 26.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2091 E.  ,  2019/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında suç adının konut dokunulmazlığını ihlal olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak, suça sürüklenen çocuk ...'ın 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında suç adının konut dokunulmazlığını ihlal olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7809
Karar No: 2014/16871
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7809 E.  ,  2014/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verildiği bildirilmiş ise de;

1-Bozma sonrası yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozma konusu ağaçların bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin arsa bedeli 61.660,00-TL, yapılar bedeli 30.096,80-TL, ağaç bedeli 12.253,68-TL ki toplam 104.010,48-TL olarak tespitine, ağaç bedeli olarak fazla yatırılan 4.966,41TL'nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7826
Karar No: 2018/11033
Karar Tarihi: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7826 E.  ,  2018/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar müdafiinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 madde ve fıkrası gereğince hükmolunan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında yer almayan suç tarihlerinin 2002 ve 2003 takvim yılı olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklardan ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 madde ve fıkrası gereğince cezalandırılması istemini içerir, 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükümleri karşısında; Sanıklar ... ve ...'a yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, 2002 ve 2003 suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar müdafiinin, ... hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 30.05.2007 tarihli mütalaasının, sanıklardan ... yönünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 madde ve fıkrasının uygulanması talebine münhasır olduğu, bu sanık hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçundan, 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18267
Karar No: 2007/6236
Karar Tarihi: 16.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18267 E.  ,  2007/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 20.06.2006
Esas No: 2014/3981
Karar No: 2014/20284
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3981 E.  ,  2014/20284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

... ile ....ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2012 gün ve 2/7 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine göre dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 98,54 m2'1ik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Ne var ki; Mahkemece ....ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 98,54 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile ... adına tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu tür davalarda tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmesi gereklidir. Bu durum; tapu sicilinin düzgün tutulmasına ve kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır ve yeniden yargılamayı gerektirmemektir. Hal böyle olunca; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "...... adına tespitine" ibaresinin çıkarılarak, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "....98,54 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali" cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün İçinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21537
Karar No: 2013/2995
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21537 E.  ,  2013/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkta ele geçen bıçağın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 13.05.2010 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması dikkate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14492
Karar No: 2017/12254
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14492 E.  ,  2017/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8062
Karar No: 2016/9092
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8062 E.  ,  2016/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No:19 İç Kapı No:6 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ".. Mah. ... Sok. ... Sit. A2 D.9 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının, vasi adayı kızı ile birlikte "... Mah. ... Sok. ... Sit. A2 D.9 Kağıthane/..." adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23324
Karar No: 2014/17728
Karar Tarihi: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23324 E.  ,  2014/17728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 788/631 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kalan 21,44 m2'lik yere ilişkin olarak tapu iptali, kıyı olarak tescil harici bırakılması ve muhdesat kal'ine yöneliktir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararından sonra 3621 sayılı Yasa'nın 5. ve 9/2 maddelerine göre oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 04.07.2011 tarihli rapor ve eki fotoğraf ile ölçekli kroki dikkate alınarak nizalı yerin kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı belirlenmekle davanın reddine, 06.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide kesik çizgi ile gösterilen çizginin kıyı kenar çizgisi olarak tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından, özellikle dosyada mevcut Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2009 tarih ve 2008/14907 Esas ve 2009/798 Karar sayılı bozma kararı ile dosyada mevcut uzman bilirkişlerin raporları ve eki kroki dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir. Bu nedenlerle davacı Hazine vekilinin sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının ONANMASINA,

Ancak, dava dilekçesinde tespit ile ilgili bir talep bulunmamaktadır. Esasen red kararının içinde tespit hükmüde mevcuttur. Bu nedenle, başka davaların leh ve aleyhine olumlu ya da olumsuz hüküm oluşturacak şekildeki 11.12.2012 tarih, 2009/788 Esas ve 2012/631 Karar sayılı kararın hüküm kısmının 2 nolu bölümündeki üç cümlenin tümüyle karar metninden çıkarılmasına, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.