erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/9063
Karar No: 2024/11174
Karar Tarihi: 24.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9063 E.  ,  2024/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1524 E., 2019/889 K.

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun niteliğinde değişikle silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne 14.03.2019 tarihinde tefhim edildiği, mahkeme karar eteğinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine ilişkin ibarenin bulunmadığı ve "Temyiz edenlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295/1. maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde hükmü veren Daireye bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla ek dilekçe vermek suretiyle; Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma ... açık olmak üzere" şeklinde açıklama olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ya 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesini içerir şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliği ile kararı temyiz etmeleri halinde düzenlenecek ek tebliğname ile kararın Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.10.2025 gününde karar verildi.
Esas No: 2008/7334
Karar No: 2010/14381
Karar Tarihi: 13.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/7334 E.  ,  2010/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Adli Tıp Kurumu Şişli Şube Müdürlüğünün 26.07.2005 tarih ve 3841 sayılı raporuna göre, mağdurun mandibula kemiğinde kırık meydana gelecek şekilde yaralanması sonucu yaşamanın tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır (2) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında 5237 sayılı Yasanın 87/3. Maddesinde 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasayla yapılan değişiklik nazara alınıp değişiklik sonrasına ilişkin lehe yasa değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumu belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5589
Karar No: 2006/9295
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5589 E.  ,  2006/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Tarsus 1. Asliye Hukuk ve İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iş akdi feshinden kaynaklanan kıdem ihbar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının davalıya ait (bahçe) işyerinde bahçe içindeki evde yaz kış ailesi ile birlikte kalıp, bekçilik ve diğer işlerde çalıştığı, ağırlıklı işinin bekçilik olduğu anlaşılmakla, ... iş kolu olarak değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tarsus İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7101
Karar No: 2014/10774
Karar Tarihi: 17.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7101 E.  ,  2014/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/40-2013/269

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, dava konusu taşınmazın üzerinde F.E. adına intifa hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, bu hak sahibinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hükme esas alınan 28.08.2013 tarihli bilikişi raporunda "dava konusu taşınmazın dikili tarım arazisi olduğu (kapama mandalin bahçesi ) içinde bakımlı ve verimde 15-20 yaşlarında, standart aralıklarla dikilmiş şeftali ağaçları bulunduğu" belirtilerek, mandalin bahçesi olarak dava tarihi itibariyle yıllık getireceği net gelir hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde kaç adet ne tür ağaç olduğu, verim çağında olup olmadığı, ekonomik ömrünü tamamlayıp tamamlamadığı saptanıp, verim çağındaki meyve ağaçlarının sayısına göre kaplayacağı alan belirlenerek tamamına kapama bahçe niteliği vermiyorsa kısmen kapama bahçe, kısmen tarım arazisi ağaçların verim çağında olmaması durumunda taşınmazın zemininin açık tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların da yaş ve cinslerine göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek rayiç değerleri esas alınarak bulunacak değere eklenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeyerek kapama mandalin bahçesi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Davacı dava dilekçesinde 2577,93 m² 'lik irtifak hakkı ve 62,33 m²'lik direk yeri için bedel tespit ve tescil talebinde bulunduğu, ancak mahkemece, belirlenen 2577,93 m²'lik irtifak hakkı ve 62,33 m²'lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 19.224,69 TL nin, gerekçeli kararda 2577,93m²'lik irtifak hakkı bedeli olarak tespitine karar verilmiş olması ve 62,33 m²'lik direk yeri hakkında kamulaştırma bedeli ve tescil kararı hakkında hüküm kurulmamış olması,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan şerh ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4950
Karar No: 2021/10911
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/4950 E.  ,  2021/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Olay tarihinde birlikte kaçmaya karar veren diğer sanık Cuma Çarbuğa ile suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdureyi İlker Sığırcı'nın kullanmış olduğu araçla Yeşilova Köyü'nde ikamet eden Oğuz Karaşoğlu'nun evine bırakan sanığın eyleminin;, dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 109/1,3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

../..

S/2

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1 maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19030
Karar No: 2016/26992
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19030 E.  ,  2016/26992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan:

1-...İkmal Merkezi Komutanlığı ile ...Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan, 17.12.2008 tarihli ve 582 sayılı, “22 Kalem .... Bölge Komutanlıkları ve Bağlı İl Komutanlıklarına kurulacak....Telsiz Sistemi Malzemelerine ait mal ve hizmet işi tedariki” konulu sözleşme ve eki şartnameleri ile,

2-Yukarıdaki bentte belirtilen sözleşme konusu işle ilgili olarak,.... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile ....Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin ve eki şartnamelerinin, ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24266
Karar No: 2015/16396
Karar Tarihi: 08.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24266 E.  ,  2015/16396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talimat evrakına eklenmeksizin talimat yoluyla alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun talimat evrakına eklenecek kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken Gümrük İdaresi'nce bildirilen ve kemt varakasındaki gümrük vergilerinden daha yüksek olan 463,40 TL'nin zarar olarak bildirilmesi ve bu zararın giderilmemesi gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30552
Karar No: 2014/29020
Karar Tarihi: 15.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30552 E.  ,  2014/29020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Mahkemece yapılan keşif sonucunda imar uzmanı bilirkişinin hazırladığı raporda belirtildiği üzere, imara aykırı yaşam alanının kaldırıldığı ve imara aykırılığın giderildiği kanaatine varıldığı belirtildiğinden ve katılan vekilinin bu yönde bir itirazının olmadığı da gözetilerek,

Eyleme, yükletilen suça ve TCK'nın 184/5. maddesi uyarınca verilen düşme kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE DAVANIN DÜŞMESİNE İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6556
Karar No: 2013/9062
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6556 E.  ,  2013/9062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

C.Savcısının "İtirazın Konusu" başlıklı 22.12.2011 havale tarihli dilekçesinin sanık hakkında 24.11.2011 tarih ve 2009/1485 E; 2011/657 K sayılı hükmü ile "kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs" suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına yönelik itirazlar mahiyetinde olduğu, dilekçenin 3.bendindeki itiraz nedeninin de "Mala zarar verme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz değil, bu suçtan verilen zararın giderilmemesi vakıasına dayanılarak "kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs" suçundan verilen karara itiraz niteliğinde olduğu, dolayısıyla "Mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelik herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı, itiraz merciinin 24.01.2012 tarih ve 2012/173 değ. İş sayılı kararın 2 nolu kısmında isabet olmadığı sonucuna varıldığından, C.Savcısının itiraz nedenlerinin "itiraz merciince" değerlendirilip karara bağlanması gerektiğinden, temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline iletilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2013 Tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14587
Karar No: 2017/12286
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14587 E.  ,  2017/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/904
Karar No: 2016/16465
Karar Tarihi: 24.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/904 E.  ,  2016/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19/02/2014 yılı itibariyle belediye 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup, olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı üzerine yapı yapıldığı takdirde belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmayacağı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dosya fen bilirkişisine tevdi edilip dava konusu taşınmazın şehir halihazır haritasında, resmi kurumlara (Belediye, hastane, hükümet konağı, adliye gibi) ticaret ve alışveriş merkezleri ile emsallere ve meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 1332 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30025
Karar No: 2015/1457
Karar Tarihi: 21.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30025 E.  ,  2015/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kıyı Kanununa muhalefet ve imar kirliliği suçlarının temyiz konusu edilmediği cihetle, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan temsilcisinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25683
Karar No: 2014/25853
Karar Tarihi: 12.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25683 E.  ,  2014/25853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak, köy tüzel kişiliği kaldırılan Eski kışla Köyünün yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Haymana Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Haymana Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/778
Karar No: 2011/1774
Karar Tarihi: 24.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/778 E.  ,  2011/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... (kendilerine asaleten ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacılar, ergin olmayan kızlarının onbeş yaşında iken resmi nikah yapılacağına söz verilmesi nedeniyle davalı ile evlendiğini, sekiz ay birlikte yaşadıklarını, sekiz ayın sonunda baskı ve tehdit ile evden kovulduğunu, davalının kısa bir süre sonra başkası ile resmi nikah yaparak evlendiğini belirterek, kızlarının uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı ise, davacıların kızı ile tamamen karşılıklı rıza ile evlendiklerini, aralarında çıkan düşünce ve ruhsal uyuşmazlıklardan dolayı kendi isteği ile evden ayrılan eşinin, tüm eşyalarını aldığını, ayrılmayı kendisinin istediğinden tazminat isteyemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından, henüz onbeş yaşında iken davalı ile resmi nikah yapılmadan evlenerek sekiz ay karı-koca hayatı yaşayan küçüğün kızlığının bozulduğu; onbeş yaşındaki kişi özgür isteği ile evlenmeye karar veremeyeceğinden, ortada hukuken geçerli bir istek (irade) açıklaması bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacılardan onbeş yaşındaki ... ile resmi evlenme işlemi yapılacağına söz verip evliliğin resmi işlemlerini gerçekleştirmeksizin bir araya gelerek onun kızlığını bozarak sekiz ay bir arada yaşayan davalının eylemi, adı geçen davacının fiziksel ve ruhsal bütünlüğüne saldırı niteliğinde olup uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Davacının ve davalının yeniden evlenmiş olmaları ve varsa davacının kusurlu davranışları manevi tazminat isteminin tümden reddini gerektirmeyip takdir edilecek manevi tazminat tutarında etkili olabilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

-ONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.