erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14719
Karar No: 2014/38820
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14719 E.  ,  2014/38820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'u kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'u kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur hakkında 16.5.2011 tarihinde ... Devlet Hastanesince düzenlenen adli doktor raporunda mağdurun sol kolunda mevcut kesi şeklindeki yaralanmaların eskiye dair olduğunun belirtilmesi ve tanık ...'un sanığın elinde bıçak görmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın eylemini bıçak ile gerçekleştirdiği hususunda yeterli delilin bulunmadığı gözetilmeksizin, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı

yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/443
Karar No: 2012/1028
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/443 E.  ,  2012/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, 2010 yılında dava konusu 1800 ada 2 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 55 TL, emsal alınan 1416 ada 7 parselin asgari m² değeri ise 140 TL'dir. Buna göre emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğundan en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza göre dezavantajlı olduğu kabul edilerek, vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor esas alınarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7306
Karar No: 2014/9849
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7306 E.  ,  2014/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2014/46-2014/55

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2014/46-2014/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının içerik sağlayıcısı olduğu internet sitesinde yapılan haberde, davacı ile ilgisi olmayan bir soruşturmanın davacı aleyhine yürürtülüyormuş gibi bir algı yaratıldığını, uyarılarına rağmen davacı şirket hakkında yanıltıcı ve yanlış bilgileri içeren bu haberin davalının içerik sağlayıcısı olduğu internet sitesinden kaldırmadığını, davalının eyleminin TTK'nın 54. vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men'ini, önlenmesini, ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 5651 sayılı Yasa'da, internet ortamındaki yayınlar nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğraması durumunda hangi usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin düzenlendiği, bu Yasa'nın 4721 sayılı MK'ya göre özel yasa durumunda olduğundan 5651 sayılı Yasa'nın uygulanması gerektiği, anılan Yasa'ya göre de görevli mahkemenin sulh ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Davacı, davada davalının içerik sağlayıcı olduğu internet sitesinde kendisi hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler içeren haber yapıldığını iddia ederek 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanmıştır. Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle kişilik haklarına saldırıya uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde haksız rekabet fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19323
Karar No: 2011/20300
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19323 E.  ,  2011/20300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1990
Karar No: 2015/6307
Karar Tarihi: 26.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1990 E.  ,  2015/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı ...'nın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı ile 765 sayılı ...'nın 522. maddesindeki “hafif ve pek hafif ölçütler” kavramının, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun da; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, bu nedenle aynı gece başka işyerlerinden de hırsızlık yapan sanığın, katılana ait cafenin kapısını zorlayarak içeri girip çekmecede bulunan 50,00 TL'yi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde ...'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/284
Karar No: 2012/1027
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/284 E.  ,  2012/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu bakımdan, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda, bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, 2010 yılında dava konusu 1800 ada 4 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 55 TL, emsal alınan 1416 ada 7 parselin asgari m² değeri ise 140 TL.dir. Buna göre, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu dikkate alınıp en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza nazaran dezavantajlı olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12706
Karar No: 2014/2786
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12706 E.  ,  2014/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 Sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "ödenmeyen adli para cezlaranını hapse çevrileceğinin ihtaratına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12150
Karar No: 2014/1044
Karar Tarihi: 20.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12150 E.  ,  2014/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2011/676-2013/94

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2011/676-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma işlerini yerine getirdiğini ve bu nedenle takibe konu faturaları düzenlediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapmış ise de davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fatura tebliğini ve tanzimine gerekçe olan işi ispatlaması gerektiğini, bu nedenle herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akdi ilişki ispatlanamadığından ve davacıya bu hususta yemin teklif edilmiş ise de bu hak kullanılmadığından davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dava dilekçesinde davacı vekili delil olarak, faturalara, irsaliyelere, ticari defterlere, tanık beyanına, bilirkişi incelemesine ve yemin deliline dayanmıştır. Bu itibarla mahkemece, davacının davanın ispatı yönünden dayandığı tarafların ticari defterlerinin ibrazının sağlanması, defterlerin ibrazından sonra bilirkişi vasıtasıyla defterler üzerinde dava konusu uyuşmazlık hakkında inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının dayandığı bu delillere başvurulmadan, yemin deliline başvurularak yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, içinde faturaların bulunduğu iddia edilen kargonun teslim edildiği kişinin imzasının altında davalı şirketin kaşesinin bulunması karşısında, bu husus ayrıca araştırılmadan ve buna ilişkin delillere başvurulmadan, kargo teslim edilen kişinin davalı şirketin çalışanı olmadığına dair resmi yazıya göre hareket edilmesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15925
Karar No: 2011/3429
Karar Tarihi: 01.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15925 E.  ,  2011/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç ve yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç ve yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3940
Karar No: 2016/1902
Karar Tarihi: 24.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3940 E.  ,  2016/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait kıraathaneye geldiği, sağa sola saldırmaya başladığı, bu sırada bir bıçak çıkarttığı ve etrafa salladığı, durumdan rahatsız olan müşterilerin kıraathaneyi terk ettikleri, şüphelinin aynı zamanda kıraathanede bulunan yazar kasayı alarak yere fırlatıp kırdığı ve bu şekilde mala zarar verme ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde; hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir hükmünün yer alması, iddianamede sanığın fiilinin yağma olarak nitelendirilmemesi, sanığın bıçak çıkarttığı ve etrafa saldırdığı şeklindeki ifadenin sanığın herhangi bir kişiye ya da hedefe yönelik hareket ettiğini ortaya koymaması ve dolayısıyla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu da oluşturmaması, müştekinin mahkemede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiş olması karşısında, mala zarar verme ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının da soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, mahkemenin sanık hakkında verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhurivet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5467
Karar No: 2015/6038
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5467 E.  ,  2015/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda yanında 60 TL parası ile ve banka kartları olmasına rağmen geceleyin park halindeki otomobilden depo kapağını zorlayıp açarak benzin çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi; ayrıca, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7445
Karar No: 2013/10512
Karar Tarihi: 11.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7445 E.  ,  2013/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Torbalı 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2013 gün ve 2012/1162 Esas, 2013/248 Karar sayılı hükümlerle bu hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1137
Karar No: 2022/5687
Karar Tarihi: 14.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1137 E.  ,  2022/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/696-2021/385

Dava, davacının davalılar nezdinde 28.04.2008-15.04.2010 tarihleri arasında (ara verilen kış dönemleri hariç) geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalılardan Tasfiye (İflas) Halinde Sınırlı Sorumlu Batı Kardelen Konut Yapı Kooperatifi’ne kayyım atandığının tescil edildiği, gerekçeli kararın ise kayyıma tebliğ edilmediği, davalı Kooperatifin ticaret sicilindeki kaydı yönünden araştırma yapılmadığı görülmektedir. Bu itibarla ilgili ticaret sicil müdürlüğünden, Kooperatifin kaydının devam edip etmediği, Kooperatifin tasfiye sürecinde olup olmadığı veya kaydın terkin edilip edilmediği sorularak ilgili bilgi ve belgeler celp edilmeli,

1)Ticaret sicili tarafından tasfiye veya terkin durumunun bulunmayıp şirketin sicil kaydının devam ettiğinin bildirilmesi durumunda; Kooperatife atanan kayyımın aynı zamanda kooperatifi temsil yetkisinin olup olmadığı sorularak, kooperatifi temsil yetkisi var ise gerekçeli karar kayyıma tebliğ edilmeli,

2)Davalı Kooperatifin tasfiye sürecinde olduğunun bildirilmesi halinde, tasfiye memurları araştırılarak gerekçeli karar tasfiye memurlarına tebliğ edilmeli,

3)Kooperatifin ticaret sicilindeki kaydının terkin edildiğinin bildirilmesi durumunda kooperatifin tüzel kişiliği sona ermiş olacağından davalı Kooperatif hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle kooperatifin ihyasına dair karar alındıktan ve kooperatife tasfiye memuru atandıktan sonra, gerekçeli karar tasfiye memuruna tebliğ edilmelidir.

Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak ve gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.