erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3138
Karar No: 2019/5961
Karar Tarihi: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3138 E.  ,  2019/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 22.05.2008 tarihinde işlenen suçlar için 28.03.2011 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 19.08.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 28.10.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 13.02.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.08.2011 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 06.03.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a, 152/1-a, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlara göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 22.05.2008 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8903
Karar No: 2015/21440
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8903 E.  ,  2015/21440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/558-2014/914

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.07.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Şehir hali hazır haritası üzerinde dava konusu taşınmazın konumu ile taşınmazın ..... ve .... Mahalle merkezlerine ve en yakın meskun alana mesafesi fen bilirkişisine işaratlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6057
Karar No: 2013/2390
Karar Tarihi: 21.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6057 E.  ,  2013/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; beraatine.

2-Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; TCK:nun 81/1,29/1,31/3,62 maddeleri uyarınca 11 sene 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi ve sanık ...'in gözaltı ve tutuklama tarihlerinin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

b-18 yaşından ... sanık ...'in yargılamasındaki tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün açık duruşmada açıklanması CMK.nun 185. maddesine aykırı ise de, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...'in maktul ...'i kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin yargılama sırasında katılana vekil tayin edilmemesine, sanık ... yönünden suçun sübut bulduğuna, sanık ... yönünden tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanık ...'in maktulü kasten öldürme suçundan verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktülün bıçakla sanık ...'in abisi olan ...'un evinde bulunduğu sırada eve gelerek kapıyı çaldığı, kapıyı açan ...'un gayriresmi eşi olan ...'den ...'dan olan alacağını istediği, vermemesi halinde seni alırım diyerek sinkaflı kelimelerle hakaret ettiği, ...'nin kapıyı kapatması üzerine sanık ...'in evden bıçağı alarak maktulün yanına gittiği, birlikte kavga ederek apartman dışına çıktıkları sırada maktul ve sanığın birbirlerini bıçakladıkları, sanık ...'in göğüs üzerinden basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, maktulün ise sanık ...'in tek bıçak darbesiyle öldüğü olayda; bıçaklı saldırıyı başlatanın belli olmadığı anlaşıldığı halde; kasten öldürme suçu yönünden haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine 18 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 21/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11262
Karar No: 2014/1331
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11262 E.  ,  2014/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan susam, kuru fasulye, kuru soğan ve biberin sulu şarlarda 2012 yılında dekar başına asgari ve azami verim miktarları ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13755
Karar No: 2015/16507
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13755 E.  ,  2015/16507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." şeklindeki düzenlemesi nazara alındığında İstanbul 8. Vergi Mahkemesinin 05/11/2008 gün ve 2007/1021 Esas, 2008/3050 sayılı Kararının 25/12/2008 tarihinde...Vergi Dairesi Müdürlüğüne tebliğ edilmesine karşın azami otuz günlük süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmesi gerekirken buna uyulmayarak katılanın mağduriyetine yol açılan olayda, kurumdaki iş akışına göre kararı yerine getirmekle görevli kişi ya da kişilerin belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3140
Karar No: 2017/4225
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3140 E.  ,  2017/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın mağdur ...'na yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık ... ile sanık ...'in mağdur ...'ın muavinlik yaptığı park halindeki halk otobüsü boşken otobüsün o günkü hasılatını yağmaladıkları olayda, hasılatın ve dolayısıyla yağmalanan para miktarının tespit edilemediğinden bahisle, yağmalanan paranın değerinin az olduğu kabul edilerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14135
Karar No: 2013/2568
Karar Tarihi: 25.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14135 E.  ,  2013/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 12000 ada, 41 parsel sayılı taşınmazın tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olmasına karşın bahçe niteliğinde olduğunu ileri sürerek, cinsinin bahçe olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, cins tashihi isteklerinin, davalı idareye yapılacak talep ile düzeltilebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince .... harç alınmasına yer olmadığına

25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13711
Karar No: 2018/16737
Karar Tarihi: 04.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13711 E.  ,  2018/16737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene bağlı olarak 2002 tarihinden itibaren çalışmakta iken 28.11.2008 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesine göre kıdem tazminatının her yıl için 75 gün ücret tutarında ödeneceğinin öngörüldüğünü ancak müvekkile 45 günlük kıdem tazminatı üzerinden ödeme yapıldığını, müvekkilinin mevsimlik işçi olmadığını beyan ederek, toplu iş sözleşmesi ilgili maddesine göre hesaplanacak kıdem tazminatı farkı ile ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına bakıldığında, davacı tarafça izin ücreti, vardiya zammı, ücret zammı farkı ile eşitsizlik tazminatı alacaklarının tahsili amacıyla ... 2. İş Mahkemesinde açılan ve davacının aralıklı çalışan olarak kabulü ile hesaplamalar yapan kararın, davalı temyizi üzerine Yargıtay 9.HD 2011/52708 esas 2014/1700 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, davacının aralıklı çalışan işçi olduğu ve her yıl iş sözleşmesinin bir süre askıya alındığı, sonrasında tekrar işe başlatıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Son olarak iş sözleşmesinin askıya alınmasına rıza gösteren ancak askı süresinin uzun olması sebebi ile iş sözleşmesini yazılı olarak zorlayıcı sebebe dayanarak fesheden davacının feshi haklı nedene dayanmakta ise de; feshi haklı nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. Hal böyle olunca ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6031
Karar No: 2019/80
Karar Tarihi: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6031 E.  ,  2019/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.260,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 07.06.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geriye bırakıldığı, bu kararın 22.06.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde yeni kasıtlı bir suç işlenmesi sebebiyle hükmün açıklanmasına esas alınan Alanya 8. Ceza Mahkemesi'nin 2014/381 Esas ve 2014/374 Karar sayılı ilamın TCK 86/2-3-e, 31/3, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı olduğu anlaşılmakla; yeni suçun, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ''Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçların da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması ve suça sürüklenen çocuk hakkında dosyaya ihbar edilen başkaca bir mahkumiyet hükmünün bulunmaması karşısında; uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığı, açıklamaya dayanak başka bir ilamın olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15177
Karar No: 2016/5072
Karar Tarihi: 26.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/15177 E.  ,  2016/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyize konu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18707
Karar No: 2011/4772
Karar Tarihi: 07.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/18707 E.  ,  2011/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanıklarca, suça konu emvalin sanık ...a verilen zati ihtiyaç emvali oldğunun savunulmasına, Orman İdaresince düzenlenen Zati Yakacak İhtiyaçları Tesbit Tutanağında sanık ...'in isminin gösterilmiş bulunmasına göre, Orman İdaresinden zati yakacak ihtiyacı ile ilgili nakliye tezkeresinin getirtilip dosyanın uzman bir orman bilirkişisine tevdii edilerek, emvalin tarih, miktar ve cinsi itibariyle nakliye tezkeresine konu zati ihtiyaç emvaline uygun olup olmadığı hususunda rapor alınması ve zabıt mümziilerinin de dinlenilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9258
Karar No: 2011/10898
Karar Tarihi: 20.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9258 E.  ,  2011/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itiraları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, hakaret sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Soruşturma kapsamında el konulan araç sahibinin avukatı olan davacının aracın kendisine teslim edilmesini istemesi üzerine karakol amiri olan davalı, sarf ettiği iddia olunan hakaretamiz sözleri nedeni ile yargılandığı ceza davasında delil yetersizliği sebebiyle beraat etmiştir. Yerel mahkeme, ceza davasında dinlenen (...) dışındaki tanıkların tarafların yakınları olması nedeni ile yansız olamayacaklarını belirterek, taraflarla bir yakınlığı olmayan ...'nin ifadesine itibar etmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davanın konusu hadisenin kabul edilen oluş şekli, olay tarihi ve yukarıda sayılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde; hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt seviyede bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.