erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3611
Karar No: 2019/7938
Karar Tarihi: 07.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/3611 E.  ,  2019/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu kızılçam ağacı kökünün bulunduğu yerdeki traktör izlerinin takip edilmesiyle ağacın uç kısım ve dallarının 3 katlı bir eve bitişik halde römorktan boşaltılmış vaziyette olduğunun görülmesi, sanık ... adına kayıtlı traktörde kızılçam ağacına ait kabukların bulunması, traktör ve römorka ait izlerin dip kökün bulunduğu yerdeki izlerle uyuştuğunun anlaşılması, sanık ...'ın "hayvanlara getirmek için ormandan çalı topladım" şeklindeki savunması karşısında sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1-Suça konu emvalin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar hakkında beraat kararı verildiği halde katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14722
Karar No: 2013/490
Karar Tarihi: 17.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14722 E.  ,  2013/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, sorumluluk alanı üzerine inşa edilen kış bahçesi ile ilave odanın yıkılarak durumun eski hale iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının ... numaralı bendinin sonuna "bunun için davalıya ... gün süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4936
Karar No: 2012/6876
Karar Tarihi: 09.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4936 E.  ,  2012/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni (elektrik kullanım bedeli dışında kayıp kaçak kullanım bedeli, per.sat.hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli v.s. adı altında alınan bedellerin istenip istenemeyeceğinin belirlenmesi) ve istirdat istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1133
Karar No: 2011/2188
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1133 E.  ,  2011/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 56.021,75YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın 2003-2007 yılları arasında Işıklar Askeri Lisesi’nde okuduğunu, Harp Okulu öğrencisi iken 03.04.2008 tarihinde kendi isteğiyle ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye eğitimi boyunca 46.273,33 YTL masraf yapıldığını, bu masrafın ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin ise 9.748,42 YTL olduğunu belirterek, toplam 56.021,75 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan Bursa 10. Noterliği'nce düzenlenmiş 18.08.2003 gün ve 27644 yevmiye numaralı yüklenme senedi ile Bursa 2. Noterliği'nce düzenlenmiş 19.09.2007 gün ve 17318 yevmiye numaralı yüklenme senedinde yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde

Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminat hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece; yükümlüye eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu kalem masraflardan da davalıları sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14409
Karar No: 2018/6045
Karar Tarihi: 10.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14409 E.  ,  2018/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda, yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 31/3 yerine, 31/2 ve indirim oranının da 1/3 yerine, 1/2 olarak gösterilmesi, indirimin 1/3 oranında yapılması nedeniyle mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, mahkumiyet kararının verildiği 30/01/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5343
Karar No: 2011/9601
Karar Tarihi: 26.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5343 E.  ,  2011/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :26.10.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sözlü kira ilişkisine dayanılarak başlatılan 01.10.2009 tarihli icra takibinde, 01.08.2007 tarihinden 01.09.2009 tarihine kadar aylık 750-TL üzerinden 25 aylık 18.750-TL asıl kira alacağı ve 1.997,63-TL işlemiş faizin tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde verdiği borca itiraz dilekçesinde davalı; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını, tüm kira bedellerinin ödendiğini savunmuştur. Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı takipte sözlü kira ilişkisine dayanmıştır. Davalı akdi ilişkiye ve talep edilen aylık kira miktarına karşı çıkmamış, sadece yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını ve kira parasını ödediğini savunmuştur. Nitekim davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde “kira bedellerini kendisine ödedim” demek suretiyle taraflar arasındaki kira ilişkisini kabul etmiştir. Bu durumda İİK.’nun 269/2 maddesi gereğince kira ilişkisi ve alacak miktarı kesinleşmiştir. Davalı borçlu, kira bedelinin ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır. Bu hukuki olgu karşısında mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15250
Karar No: 2014/37647
Karar Tarihi: 18.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15250 E.  ,  2014/37647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanıkların birlikte müştekilerin yanına giderek sanıklardan...'un tabanca ile sanık ...'nin sopa ile sanık ...'in ise sopa ve bıçak ile müştekilere saldırdıkları, saldırı sonucunda müşteki ...'ın ateşli silah ve bıçak yaralanması ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte, vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde ve müşteki Volkan'ın ateşli silah yaralanması ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandıkları, sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında müşterek fail olarak eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, her üç sanığında her iki müştekide meydana gelen yaralanmalardan sorumlu oldukları gözetilmeden sanıklar ...ve ...'in müşteki Hakan'a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3679
Karar No: 2018/5637
Karar Tarihi: 26.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3679 E.  ,  2018/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 15/01/2001-30/06/2007 tarihleri arasında ...İlköğretim Okulunda geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Bakanlığına bağlı ... İlköğretim okulunda 01/10/2001 – 30/06/2002, 01/09/2002 – 30/06/2003, 01/09/2003 – 30/06/2004, 01/09/2004 – 30/06/2005, 01/09/2005 – 30/06/2006 ve 01/09/2006 – 15/05/2007 tarihleri arasında sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının okulların açık olduğu dönemlerde davalı ... Bakanlığına bağlı . ... ilköğretim Okulunda çalıştığı anlaşıldığı halde Mahkemece yazılı şekilde 1 Eylül-30 Haziran arasına yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafı tamamen silinerek yerine " Davacının davalı ... Bakanlığına bağlı ... İlköğretim Okulunda 01/10/2001- 15/06/2002, 09/09/2002- 13/06/2003, 15/09/2003- 11/06/2004, 13/09/2004- 10/06/2005, 12/09/2005- 19/06/2006, 18/09/2006- 15/05/2007 tarihleri arasında sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13793
Karar No: 2023/8995
Karar Tarihi: 13.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/13793 E.  ,  2023/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/302 E., 2022/630 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen

çocuk ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/302 Esas, 2022/630 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 10.11.2022 tarihli dilekçesi ile bu karara itiraz etmesi akabinde Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2023/224 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 10.11.2022 tarihli diğer dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiği tespit edilmiş; suç tarihinin 20.12.2011 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 18.12.2011-21.12.2011 aralığı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5264
Karar No: 2013/4582
Karar Tarihi: 27.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5264 E.  ,  2013/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13855
Karar No: 2012/13672
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13855 E.  ,  2012/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, binaya ek olarak dek altı depo ve kış bahçesi yapılmak sureti ile gerçekleştirilen projeye aykırı tadilatların eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin sonuna "bunun için davalıya 10 gün süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5453
Karar No: 2009/6622
Karar Tarihi: 10.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5453 E.  ,  2009/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2001
Esas No: 2020/8118
Karar No: 2020/15346
Karar Tarihi: 03.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8118 E.  ,  2020/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralama, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında katılana karşı basit yaralama suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında Özgür ve ...'na karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanık hakkında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b) Mağdur ...'e karşı kurulan hüküm yönüyle; Sanığın yaralama eylemi neticesinde mağdurun ağır (4) derece kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması karşısında; aynı olayda birden fazla nitelikli halin (TCK’nin 87/3 ve 87/1-d) bir arada bulunması nedeniyle TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesi dikkate alınarak, TCK'nin 86/1. maddesine göre temel ceza tayininde sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belli olmaması gerekçesiyle sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında, ilk haksız hareketin tespit edilememesi nedeniyle TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, sanık hakkında kurulan hükümlerde (1/3) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

ç) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 03.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5481
Karar No: 2014/23758
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5481 E.  ,  2014/23758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından her iki boşanma davası yönünden; davacı-karşı davalı (kadın) tarafından ise, manevi tazminatın miktarı ile reddedilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı (kadın), ziynetlerle ilgili iddiasını ispatlamak için delil listesinde "yemin" deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK md. 227/1). O halde, davacı-karşı davalı (kadın)’a ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, usulünce yemine davet edilmesi (HMK md. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı (koca), karşı dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Bu istek hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilemesi gerekirken; bu hususta hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2014 (Salı)