erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10203
Karar No: 2011/12323
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10203 E.  ,  2011/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/223
Karar No: 2017/6529
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/223 E.  ,  2017/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Katılanın olay günü ikametinin bulunduğu bina içerisinde ellerinde bilgisayar çantası olan iki şahıs ile karşılaştığı, bilahare ikametine ait kapı kilidinin kırılarak bilgisayarların çalındığını anlaması üzerine kolluğa ihbarda bulunduğu, kolluk görevlileri olay yerinde inceleme yapıp ayrıldıktan sonra bina içerisinde üçüncü bir şahıs ile karşılaştığı ve fark edildiğini anlaması üzerine kaçan şahsın montunun parmaklıklara takılması şeklinde gerçekleşen olayda; söz konusu mont üzerinde yapılan biyolojik inceleme sonucu sanığa ulaşıldığı, sanığın alınan savunmasında ele geçirilen montu olay tarihinde çaldırdığını beyan etmesi karşısında, katılanın duruşmada sanık ile yüzleştirilmesi, yüzleştirme olanağı yok ise teşhise elverişli yeterli miktarda fotoğraf temin edilerek, katılana gösterilip teşhis işlemi yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığına, “14/10/2011” olan suç tarihinin “15/10/2011” olarak yazılması,

3- Kabule göre de;

a-Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçları açısından, TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11835
Karar No: 2019/19235
Karar Tarihi: 11.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11835 E.  ,  2019/19235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına ve 15/04/2015 tarihli kolluk tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde katılan kuruma ait beach park içine girerek suça konu eşyaları çaldıktan sonra, suçun işlenildiği yere yakın bir mesafede kolluk görevlilerince yakalandığının anlaşılması karşısında; suça konu eşyaların çalındığı ilk andan itibaren kesintisiz bir takip bulunmaması nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4911
Karar No: 2011/4410
Karar Tarihi: 20.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4911 E.  ,  2011/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan tapu kaydının iptal edilmesi üzerine uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2541
Karar No: 2017/8360
Karar Tarihi: 05.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2541 E.  ,  2017/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz temyiz konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2017 (Çrş.)
Esas No: 2013/9176
Karar No: 2013/10677
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9176 E.  ,  2013/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2013 gün ve 2012/192 Esas, 2013/208 Karar sayılı hükmün ve 19.06.2013 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9526
Karar No: 2010/8716
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9526 E.  ,  2010/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalılar, 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... vs. Arasındaki tespit davası hakkında Ankara 9. İş Mahkemesinden verilen 8.7.2010 gün ve 808/533 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Ankara Öğretilebilir Zihinsel Özürlüler Okul ile Süha Alemdaroğlu Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezinin; hangi tarihler arasında hangi isimler altında faaliyet gösterdiği, halen faaliyete devam edip etmediği, adının ve işletmecisinin değişip değişmediğinin, değişmiş ise değişen isim altında faaliyet gösterdiği sürelerde Milli Eğitim Bakanlığına mı yoksa özel gerçek veya tüzel kişiye mi bağlı olarak faaliyet gösterdiği, özel gerçek veya tüzel kişi bünyesinde faaliyet gösterdi ise bunların adlarının, ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEV RİLMESİNE, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25940
Karar No: 2014/12393
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25940 E.  ,  2014/12393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/283231

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2011

NUMARASI : 2008/472 (E) ve 2011/238 (K)

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan açılan dava nedeniyle mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık raporu ve mütalaaya uygun olarak "2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açıldığı, her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12109
Karar No: 2011/14010
Karar Tarihi: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12109 E.  ,  2011/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacıya ait taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tapusunun iptaline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2558
Karar No: 2020/7249
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2558 E.  ,  2020/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 268. maddesinde düzenlenen iftira suçunun oluşabilmesi için, failin işlediği bir suç nedeniyle kendisi hakkında sorusturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kendi kimliğini saklayarak, gerçek bir kişi olan başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması ve onun hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden olması gerektiği cihetle, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla akıl hastası kardeşi olan ...'e ait kimlik bilgilerini kullandığı iddiasının sübuta ermesi halinde eylemin iftira suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan mağdur ... vasisine iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulduğu görülmekle; adı geçen mağdur vasisine gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilerek, buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8088
Karar No: 2017/4831
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8088 E.  ,  2017/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanık ...'in arkadaşı olan olayın diğer sanığı ...'yi azmettirmek suretiyle Naip Hüseyin Lisesinde öğrenci olan mağdurun okul bahçesindeki çardakta masanın üzerinde bıraktığı okul çantasını çalması şeklinde gelişen olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyasının kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, TCK’nın 38/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2008/2437
Karar No: 2008/3935
Karar Tarihi: 13.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2437 E.  ,  2008/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı DSİ Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Elazığ 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.12.2006 gün ve 2003/815-2006/394 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı idare tarafından düzenlenen kesin hakediş ve eki dosyanın (hükme dayanak bilirkişi raporunda belirtilen ek klasörlerin) dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından tüm kesin hesap dosyasının ekleri ile birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10205
Karar No: 2011/12322
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10205 E.  ,  2011/12322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3060
Karar No: 2009/2998
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3060 E.  ,  2009/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin iptali, müştemilatın kal'i istemine ilişkin olup hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3670
Karar No: 2015/11511
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3670 E.  ,  2015/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Keskin Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/267-2015/5

TALEP EDEN : A.. T..

KÜÇÜKLER : V.. T.. - N.. T..

KAYYIM ADAYI : S.. T..

Kayyım atanması talebine ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Keskin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "Y.. Mahallesi M.. A.. O.. Caddesi No: .. K../K.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Keskin Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kolluk araştırmasına göre kayyım talep edilenin "K.. M.. 5. K.. İ.. Köyü No: .. Y../A.." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, küçükler hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "K.. M.. 5. K.. İ.. Köyü No: .. Y../A.." adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12995
Karar No: 2016/8895
Karar Tarihi: 26.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12995 E.  ,  2016/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın, duruşmaya katılan ve şikayetçi olmayan ölen yakını ... dışında, suçtan zarar görme olasılığı bulunan diğer ölen yakınları Emine Türk, Halime Öztürk ve Cevriye Türk'e duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğine ilişkin belgelere dosyada rastlanılmadığından, gerekçeli kararın adı geçenlere tebliğine ilişkin belgenin, bulunmaması halinde, usulüne uygun tebligat yapılıp, belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1074
Karar No: 2012/2932
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1074 E.  ,  2012/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 46.218,51 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'nün yaptığı müracaat üzerine Kara Harp Okulu Komutanlığı'nca, 6000 Sayılı Yasa gereğince borcun yeniden yapılandırıldığı ve öğrenim dönemi faizinin 7515,94 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Öğrenim dönemi faizinin hesap yöntemine ilişkin (başlangıç tarihlerini ve hangi tarihe kadar faiz yürütüldüğünü de gösterir) belgelerin Kara Harp Okulu Komutanlığı'ndan getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13080
Karar No: 2010/12821
Karar Tarihi: 03.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/13080 E.  ,  2010/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza ait tapunun iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25909
Karar No: 2015/11511
Karar Tarihi: 22.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25909 E.  ,  2015/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyadaki diğer sanık ...’ün yokluğunda verilen kararına karşı infazın durulması ve temyiz talebini içeren 02.01.2014 tarihli talebi üzerine mahkemenin 17.01.2014 tarihli talebin reddine ilişkin ek kararına 31.01.2014 havale tarihli dilekçesiyle itiraz ettiğinden adı geçen ek kararın temyize tabi olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz talebine yönelik tebliğnamede görüş bildirilmemiş olduğundan, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11683
Karar No: 2009/8800
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11683 E.  ,  2009/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisi tespiti nedeniyle tapusu iptal edilen bir bölüm taşınmazla ilgili tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7685
Karar No: 2012/19369
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7685 E.  ,  2012/19369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanık ... hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde sanığın 6831 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği kabul edildiği halde, uygulanan yasa ve maddesinin 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesi olarak gösterilmesi,

2) Sanık ...'un hazırlık soruşturmasında “beraber kontrollü olarak kabloları yaktık” şeklinde beyanda bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...