erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5364
Karar No: 2013/3853
Karar Tarihi: 19.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5364 E.  ,  2013/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile dahili davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 341 ada 1 parsel sayılı 1534,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve tapu dışı paylaşmaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın kendisi ve paydaşları adına tespit edilen dava dışı aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına ve mahkeme hükmüne de dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın 28.03.2001 tarihli komisyon tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 341 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.12.2012 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 456,97 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacının tutunduğu 13.04.1938 tarih 13 sayılı tapu kaydı ile ayrıca davacının babası adına kayıtlı olan 13.04.1938 tarih 14 sayılı tapu kayıtlarının geldisi Mart 1935 tarih 29 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, ayrıca davacının tutunduğu tapu kaydının miktarından fazlası ile dava dışı taşınmazlara revizyon gördüğü, yine dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde tespit gününde kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini davacı tarafın kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ile dahili ../..

2012/5364-2013/3853 S.2

davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ... ile dahili davacı ...'dan alınmasına, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18166
Karar No: 2014/28477
Karar Tarihi: 21.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18166 E.  ,  2014/28477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2011/640-2013/183

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 03.01.2009-19.04.2011 tarihleri arasında yat kaptanı olarak çalıştığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız ‘'feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma devam ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacağına hak kazandığını şahit beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı işçi özel yat niteliğindeki işyerinde sürekli kalmakta ve orada ikamet etmektedir İş yaşamı ile normal yaşamı iç işe girmiş durumdadır. Davacının bu çalışma düzenine göre günlük çalışma programını kendisinin belirlediği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, fazla çalışma ücret alacağı yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1567
Karar No: 2013/4136
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1567 E.  ,  2013/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın şehir yerleşim planı içindeki konumu, Valilik ve Adliye gibi resmi binalara olan mesafeleri belirlenip işaretlendikten,

2) Dava konusu taşınmazın ve yakın çevresinin fotoğrafı çektirilip, tasdik edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/389
Karar No: 2021/19367
Karar Tarihi: 20.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/389 E.  ,  2021/19367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, mağdure'nin boynuna bıçağı dayayıp, yerde otuz saniye kadar sürükleyip bu esnada mağdurenin çığlık atmaya başlayıp, çığlık atmayı sürdürmesi sebebiyle, olay mahallini bırakıp kaçan suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 109/2,3-a, 35. maddelerinde belirtilen bıçakla, hile, cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilerek hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tehdit ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından iki ayrı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4029
Karar No: 2011/7663
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4029 E.  ,  2011/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya araç satın alması için 28.000,00 TL ödünç verdiğini, parayı kendi banka hesabından, aracın satın alınacağı Honda bayisi olan dava dışı ... Otomotiv Limited Şirketinin banka hesabına EFT yoluyla gönderdiğini, alacağının ödenmediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemekle ödünç ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda davacının ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davacının davada delil olarak dayandığı banka dekontunda, “...’ün araç alım bedeli” açıklaması mevcut olup, paranın ödünç olarak verildiği yazılı değildir. Davalının açık muvafakatı olmadığından, taraflar arasında HUMK’nun 293/1 Maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK.nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Davacı davasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde açıkça ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye ... bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirmelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2011/4029-7663

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34648
Karar No: 2017/15861
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34648 E.  ,  2017/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/18465
Karar No: 2017/1751
Karar Tarihi: 06.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18465 E.  ,  2017/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 04.06.2003 tarihinde kesinleşen davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığının, davacının boşanmış olduğu dönemde eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığının Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 20.05.2010 tarihli 63 sayılı sosyal güvenlik denetmen raporunda tespit edilmesi üzerine kesildiği ve kendisine 01.11.2008-30.11.2010 tarihleri arasında yersiz ödenen 8.333.59 TL aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından açılan kurum işleminin iptali ve aylıklarının yeniden bağlanması talepli davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada; adres bilgileri raporunda Davacı tarafından 28.12.2010 tarihinde ..., 06.03.2012 tarihinde aynı mahalle...adresleri beyan edildiğinden bildirilen mahallede ikamet edilen tarihlerde görev yapan muhtar ve azaların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu adresler yönünden zabıta araştırması yapılmalı, Kurum raporunda beyanları bulunan... ile ...tanık sıfatıyla dinlenilmeli bu şekilde “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca mahkeme kararının gerekçesinde davacı ile boşandığı eşi ...’ın ... adresinde 02.06.2010 tarihine kadar boşanmış olmalarına rağmen birlikte yaşadıkları, davacının yetim aylığının kesilmesi üzerine bu adresten ... adresine nakil olduğunun anlaşıldığı belirtilmesine rağmen aksine hüküm kurularak çelişkiye düşülmesi isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21987
Karar No: 2023/5737
Karar Tarihi: 19.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/21987 E.  ,  2023/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3626 E., 2019/1657 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2018/3626 Esas, 2019/1657 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz dilekçeleri üzerine itiraz mercii olan İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli, 2018/464 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin esastan ret kararına konu edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2016/288 Esas, 2018/71 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 31/2, 62. maddeleri uyarınca kurulan 3 yıl 8 ay hapis cezası; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca kurulan 5 yıl hapis cezası; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca kurulan 2 yıl 2 ay 20 ... hapis cezası; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/2, 62. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İstanbul 4. Çocuk Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8139
Karar No: 2012/30655
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8139 E.  ,  2012/30655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 18.07.2005 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopiye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6046
Karar No: 2021/1672
Karar Tarihi: 16.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6046 E.  ,  2021/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı yakının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31712
Karar No: 2017/15456
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31712 E.  ,  2017/15456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2332
Karar No: 2013/31148
Karar Tarihi: 11.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2332 E.  ,  2013/31148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının satın aldığı kömür bedellerini ödememesi sebebi ile başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kömür bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı takibe dayanak bazı faturalar sebebi ile davanın zamanaşımına uğradığını, aralarında sözleşme olmadığını, teslim hususunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılamada 23.5.2012 tarihli celsede davacıya davaya konu faturaların aslını sunması ve faturalar ibraz edildikten sonra taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş; daha sonrada ibraz edilen faturaların kapalı fatura olmaları ve ödenmiş olduklarının kabulü gerekeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki davacı, delil listesinde davalının ticari defterlerine dayanmış olup dosya kapsamından tarafların ticari defterleri üzerinde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalının ticari defterlerinde davacının iddia ettiği alacaklar borç olarak görünüyorsa bu durumda alacaklarla ilgili kömürün teslim edildiğinin ve alacağın ödenmediğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece davalının tutmak zorunda olduğu ticari defterler getirilmeden ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11660
Karar No: 2022/14765
Karar Tarihi: 23.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11660 E.  ,  2022/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Asıl dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit, birleşen dava itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 23/11/2022 tarihinde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davalı-karşı davacı kadın 2003 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babadan bağlanan yetim aylığı yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 2008-2016 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının davacının evlendiği 2015 yılında evlenmesi nedeni ile 2008-2015 yılları için yersiz ödeme söz konusu olmadığından bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.