Esas No: 2018/584
Karar No: 2018/2483
Karar Tarihi: 14.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/584 E.  ,  2018/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

T.C. Anayasa Mahkmesi'nin 08/03/2017 gün, 2014/18838 başvuru numaralı kararı ile davacı ... vekilinin başvurusunun değerlendirilmesi sonucunda, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak amacıyla ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... İlköğretim Okulu Kantinini 01/11/2011 başlangıç tarihli kiralama sözleşmesi kapsamında işlettiğini, 09/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren Okul Aile Birliği yönetmeliğinin geçici 2.maddesi kapsamında mevcut işletmecilerin kazanılmış haklarının koruma altına alındığını, buna göre sözleşmesinin yenilenmesi gerekirken aksi yönde alınan kararın mevzuata aykırı olduğunu, taraflar arasında özel hukuk ilkelerine göre düzenlenmiş kira sözleşmesinin yok sayılarak Mahkemeden alınmış tahliye kararı olmaksızın aleyhinde tahliye kararı alındığını belirterek, kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Yasasına göre kiralanmış olduğunu, bu yasanın 75/3. maddesine göre sözleşme süresinin bitiminden itibaren kiracının fuzuli şagil durumuna düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24.03.2014 gün, 2013/9969 E.- 2014/3525 K. sayılı ilamı ile; ‘’Hüküm davacı vekiline 10.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece 18/04/2013 tarihli tutanakla, "davacı vekili 11.4.2013 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmeyeceğini ve temyizden feragat ettiğini bildirir dilekçesini mahalli mahkemeye verdiği ve kimlik tespiti yapıldığı ve temyizden feragat dilekçesinin dosya içine konulduğu, daha sonra davalı vekilinin 12.4.2013 tarihli mahkemeye yapılan müracaatı sonucu yapılan incelemede:

davacı vekilinin temyizden feragat dilekçesinin olmadığına dair mahkeme hakimi, yazı işleri müdürü ve davalı vekili imzalı tutanak tutulduğu" anlaşılmaktadır. Bu tutanağa göre davacı vekili dosya içindeki vekaletteki temyizden feragat yetkisine göre temyizden feragat ettiği halde daha sonra 15.4.2013 tarihinde hükmü temyiz ettiğine dair temyiz dilekçesi verdiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan, mahkemece tutulan tutanağa göre davacı vekili hüküm tebliğinden sonra temyizinden vazgeçmesi ile hüküm kesinleşmiştir. Kesin hüküm hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından davacının temyiz dilekçesinin reddine’’ karar verilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24.03.2014 gün, 2013/9969 E.- 2014/3525 K. sayılı ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş, yine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 gün, 2014/6480 E.- 2014/9440 K. sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı, davada temyiz itirazlarının Yargıtayca incelenmediğini, feragat gerekçesiyle temyiz talebinin reddedilmesinden dolayı Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini iddia ederek T.C. Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunmuştur.

T.C. Anayasa Mahkemesi’nin 08.03.2017 gün, 2014/18838 başvuru numaralı kararı ile davacının başvurusunun değerlendirilmesi sonucunda, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, Mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak amacıyla ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda, dosya kapsamının yeniden değerlendirilmesi neticesinde, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24.03.2014 gün, 2013/9969 E.- 2014/3525 K. sayılı ‘davacının temyiz dilekçesinin reddine’ ilişkin ilamı ile, 08.09.2014 gün, 2014/6480 E.- 2014/9440 K. sayılı ‘davacının karar düzeltme isteminin reddine’ ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacının temyiz isteminin incelenmesine gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı Okul Aile Birliği 31.01.2005 tarih 25831 sayılı Yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, davalı Okul Aile Birliğine kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra kiralanana ilişkin tüm ihale evraklarının da getirtilerek yapılacak araştırma ile işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan ve yeterli araştırma yapılmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile Dairenin Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24.03.2014 gün, 2013/9969 E.- 2014/3525 K. sayılı ve 08.09.2014 gün, 2014/6480 E.- 2014/9440 K. sayılı kararlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.