Esas No: 2017/9702
Karar No: 2019/3897
Karar Tarihi: 16.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9702 E.  ,  2019/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2007- 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura kullanmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şahıs/şirket yetkilileri hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması, haklarında dava açıldığı bildirilen şahıslara ait dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması, sanığın yetkilisi olduğu şirketin matrah artırımında bulunup bulunmadığı ve hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmayacağı hususunun ilgili vergi dairesinden sorulması, sanık tarafından ...... 1. Vergi Mahkemesi’nin 2012/1716, 1717, 1718, 1719 numaralı dosyaları ile ...... 2. Vergi Mahkemesi’nin 2013/55 E. sayılı dosyalarında karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak, dosyayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

b)2007 takvim yılı için verilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmaması sebebiyle sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

c)Sanık hakkında 2007 takvim yılı için hüküm kurulurken, sabıkasız olması ve suç işlemeyeceği kanaatiyle ...... sayılı TCK’nin 51. maddesi uyarınca erteleme hükümleri uygulanırken, sabıkalı geçmişi ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ...... sayılı CMK’nin 231/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

d)Sanık hakkında katma değer vergisi yönünden sahte fatura kullanmak suçundan inceleme yapıldığı, bu haliyle suç tarihinin son kullanılan 30.11.2007 ve 22.07.2008 tarihli faturaların kullanıldığı beyanname tarihleri olan 21.12.2007 ve 21.08.2008 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 21.06.2012 olarak yazılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.