erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3783
Karar No: 2025/365
Karar Tarihi: 08.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/3783 E.  ,  2025/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/305 E., 2021/508 K.

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER: Beraat, Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün ve sanık ... hakkında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyiz taleplerinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu ve bu nedenle temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, asıl ve ek karara yönelik temyiz istemlerinin -sanık ... yönünden hükmün son paragrafındaki yanıltıcı 15 günlük süre nazara alındığında- süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1) 03.01.2022 Tarihli Ek Karar Yönünden Sanık ... Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde

Sanığın ve müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen asıl karara karşı, hükmün son paragrafında 15 günlük yanıltıcı temyiz süresi ön görülmüş ise de- sanık müdafiinin bu 15 günlük süreyi de kaçırarak yasal süresinden sonra 03.01.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, asıl kararın, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine dair 03.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2) Asıl Karar Yönünden Sanık ... Müdafiinin Vekalet Ücreti ile Sınırlı Temyizinin İncelenmesinde

1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına "8.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9776
Karar No: 2015/12489
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9776 E.  ,  2015/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2015/542 - 2015/1535

İHBAR EDEN : Y.. B..

MÜTEVEFFA : Z.. Y..

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davada Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi ve Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın nüfus kayıtlarına göre yerleşim yerinin “K.. Mahallesi, K.. Caddesi, No: .. Meram/KONYA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kolluk araştırmasına göre müteveffanın ölmeden önce “Ö.. Köyü, Yalvaç/ISPARTA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 596. maddesinde ”Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt bilgilerine göre müteveffanın "K.. Mahallesi, K.. Caddesi No: .. Meram/KONYA" adresinde ikamet ettiği belirtilmişse de yapılan kolluk araştırma tutanağından müteveffanın vefat etmeden önceki son yerleşim yerinin “Ö.. Köyü, Yalvaç/ISPARTA” adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22195
Karar No: 2017/5818
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22195 E.  ,  2017/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/10238
Karar No: 2022/6828
Karar Tarihi: 10.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10238 E.  ,  2022/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak adresine tebliğ edilen karara karşı 26.05.2016 tarihli temyiz dilekçesi ekinde 21.05.2016 günlü rahatsız olduğuna ilişkin 3 günlük rapor ibraz etmek suretiyle eski hale getirme talebinde bulunduğu ve geçerli bir mazeretinin olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki red istemine iştirak edilmeyerek ve eski hale getirme koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek 26/05/2016 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4979
Karar No: 2015/9877
Karar Tarihi: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4979 E.  ,  2015/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1981-16/10/1981 tarihleri arasında 15 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Yerel Mahkeme, davalı ...' a 29.12.2014 tarihinde tebliğ edilen kararı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 8. maddesi hükmüne göre (8) günlük süresinden sonra 16.01.2015 tarihinde temyiz ettiği gerekçesiyle; HUMK'unun 432.maddesinin 4.fıkrası uyarınca 16.01.2015 tarihli Ek Kararı ile temyiz isteminin reddine karar vermiştir.

Davalı, temyiz talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden gerekçeli kararın 29.12.2014 tarihinde dava dilekçesinde davalı ...' a ait olduğu belirtilen adrese tebliğ edildiği, davalının iş bu karara ilişkin olarak 16.01.2015 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği, mahkemece kararın süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle temyizin reddine karar verildiği, ek kararın bu kez davacının mernis adresine tebliğ edildiği, davacının süresi içerisinde ek kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Gerekçeli kararın davalının mernis adresine tebliğ edilmesi gerektiği, davalının mernis adresi dışında dava dilekçesinde belirtilen adresine tebligatın çıkartıldığı anlaşıldığından; davalının temyiz dilekçesini süresi içinde verdiği kabul edilmeli ve mahkemenin temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin 16.01.2015 tarihli ek kararı bozularak kaldırılmalı, davalı ...' un mahkemenin 13.11.2014 tarihli kararına yönelik temyiz nedenleri incelenmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ve davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yerel Mahkemenin davalı ...' un temyiz isteminin reddine ilişkin 16.01.2015 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9071
Karar No: 2015/21781
Karar Tarihi: 24.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9071 E.  ,  2015/21781 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/72-2014/213

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazların, Çaykara Belediye Başkanlığının, 11.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu anlaşıldığından taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının, Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulmasından,

2) Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

3) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,

4) Dava konusu taşınmazlar ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22191
Karar No: 2017/5814
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22191 E.  ,  2017/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/7282
Karar No: 2008/6251
Karar Tarihi: 21.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/7282 E.  ,  2008/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007
Esas No: 2016/5035
Karar No: 2016/15340
Karar Tarihi: 03.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/5035 E.  ,  2016/15340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki ... Belediye Başkanlığı, duruşmalardan haberdar edilip kamu davasına katılma olanağı sağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ile CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ... Belediye Başkanlığı'nın davaya katılmasına karar verilerek ve temyizin kapsamının sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1- Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararına ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkındaki imar kirliliğine neden olma suçundan katılan ...'nın ve sanık ... hakkındaki görevi kötüye kullanma suçundan katılan ... Belediye Başkanlığının doğrudan zarar görmedikleri ve davaya temyize yetkileri bulunmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararına ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz taleplerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... vekili ile ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden , tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4981
Karar No: 2008/387
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4981 E.  ,  2008/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili avukat ... ’un göndermiş olduğu rapor usule uygun olmadığından mazereti kabul edilmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 367,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20574
Karar No: 2013/913
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20574 E.  ,  2013/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

3-... Vek.Av...

4-...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Başkanlığı, ..., ... yönünden reddine, ... Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın tuvalet ve otopark olarak el atılan kısımlarının davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline ve davalılar ....ve ...hakkında husumetten red kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Trafo olarak el atılan kısım için trafodan yararlanan ... sorumlu kabul edilerek bu kısmın bedelinin... alınmasına ve bu bölümün adı geçen davalı idare adına tescili gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Taşınmazın tuvalet ve otopark olan kısımlarının davalı ... Belediye Başkanlığı adına tescili yerine, yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

Islah harcının yargılama giderlerine dahil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2024/377
Karar No: 2024/10572
Karar Tarihi: 01.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/377 E.  ,  2024/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/571 E., 2019/548 K.

SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2023 tarihli ve KYB-2023/131568 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/06/2019 tarihli ve 2019/67364 soruşturma, 2019/25950 esas, 2019/1058 sayılı iddianame ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, sanığın iddianame anlatımında bulunmayan ve sevk maddesi gösterilmeyen anılan Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddesi olarak belirtilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile artırım yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE - KARAR

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ek savunma hakkına yer verilen “Suçun niteliğinin değişmesi” başlıklı 226. maddesinin açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, iddianamede gösterilen eylemin hukukî niteliğinin değişmesi ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hallerin ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkması halinde, anılan maddenin birinci fıkrası uyarınca sanık veya müdafiine ek savunma hakkı verilmesinin zorunlu olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 226/4. maddesi uyarınca, müdafiin sanığa tanınan haklardan sanık gibi yararlanacağının hükme bağlandığı, bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak 24.10.2019 tarihli oturumda sanık müdafiine ek savunma hakkı verildiği ve yapılan uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/571 Esas, 2019/548 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede belirtilmeyen aynı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerekçesiyle talep edilen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1882
Karar No: 2019/3434
Karar Tarihi: 26.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1882 E.  ,  2019/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın dava dilekçesinde; davalı eşinin adresi olarak ...Mah. 46. Sok. No:25/l ....." adresini göstermiştir. Mahkemece, aynı zamanda davacı kadının da ikamet ettiği bu adrese dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, komşu isim ve imzadan imtina ederek tebligat muhtara yapılmıştır. Davacı, davada hasım konumunda olduğundan, davalıya aynı zamanda davacının ikamet ettiği adreste yapılan tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine göre usulsüzdür. O halde mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliği, davalıya cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılıklı tebliği aşamaları tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmadan, davalının yokluğunda yargılamaya devam ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olup, bu sebeplerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2019 (Salı)
Esas No: 2012/11474
Karar No: 2012/17190
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11474 E.  ,  2012/17190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın geldisi olan Üçkuyu mahallesi 253 ve onun da geldisi 129 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ve tescilin dayanağı olan belgelerin (kadastro tespiti, mahkeme kararı vs.) ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.02.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp, yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

3) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

4) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.