Esas No: 2012/2989
Karar No: 2012/5329
Karar Tarihi: 21.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2989 E.  ,  2012/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı şirketle hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkillerinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/686 ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/375 Esas sayılı dava dosyalarının nihai karara ulaşması için gerekli müşavirlik hizmetini vermeyi ve bu iki dava ile birlikte davalının taraf olduğu İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava yönünden her türlü danışmanlık sunumunu üstlendiklerini ve gereği gibi yerine getirdiklerini, bu sözleşmeden doğan alacak için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14701 sayılı takip dosyası üzerinden iflas yolu ile takibe giriştiklerini, yine taraflar arasında düzenlenen ikinci bir hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/120 Esas sayılı dava dosyasının nihai karara ulaşması için gerekli müşavirlik hizmetini vermeyi ve bununla birlikte davalının ... 1. ve 3.Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmeye devam edilen davalar yönünden her türlü danışmanlık sunumunu üstlendiklerini ve gereği gibi ifa ettiklerini, bu sözleşmeden doğan alacak için ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/15584 sayılı takip dosyası üzerinden iflas yolu ile takibe giriştiklerini ve her iki takibe de davalı yanın itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların akdedilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bazı dosyalarda vekalet dahi sunmadıklarını, davaların bir kısmının henüz sonuçlanmadığını ve davacıların avukatlık ücretine KDV talep etmelerinin de yerinde olmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı yan ile imzaladıkları ve tarafların kabulünde olan hukuk müşavirliği ve avukatlık ücret sözleşmeleri kapsamında ücret alacağını hak ettikleri, ancak KDV alacaklarının davalıya ait olacağı hususunda düzenleme olmaması nedeniyle bu kalem alacak ile yasal dayanağı bulunmayan icra inkar tazminatının davalıdan istenemeyeceği, tefhim olunan depo kararı gereğinin davalı yanca yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının itirazın kaldırılmasına ve iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların edimlerini tam olarak yerine getirdikleri belirtilerek depo tutarları belirlenmiş, mahkemece bu çerçevede depo kararı oluşturulmuştur. Ne var ki, sözleşmenin hükümlerinin yorumlanması ve ifa edilip edilmediğin saptanması, hakimin hukuki ve mesleki bilgisi kapsamında değerlendirilecek hususlardan olup, bu konuda bilirkişinin gerekçe dahi göstermeden vardığı sonuca itibar edilemez.

Taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşmede davacılar tarafından kararın ivedilikle iş sahibi lehine verilmesini temin etmeye ek olarak, icra takibine girişileceği ve alacağın teminat altına alınacağı; 26.2.2009 tarihli sözleşmede ise infaz dahil her türlü yasal işlemin gerçekleştirileceği hüküm altına alınmış ve önceki sözleşmenin feshedilerek, yanların birbirini ibra ettiği açıklanmıştır.

Bu durumda davacıların sözleşmeden doğan edimlerini ne oranda yerine getirdiklerinin mahkemece takdir edilmesinden sonra, belirlenen çerçeve içinde alacağın tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine başvurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.