erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1480
Karar No: 2012/5451
Karar Tarihi: 03.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1480 E.  ,  2012/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/310861

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 22/03/2011, 2007/162 (E) ve 2011/37 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Fikret hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Sanık Fikret’in, maktul Kadir’e yönelik eylemi yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, 28.11.2005 günü A.. K.. ile market içerisinde bulunduğu sırada, maktulün ağabeyi S.. H...’nun A..’a hakaret edip silahla ateş etmesi olayına tanık olduğu ve yapılan soruşturmada tanık olarak ifade verdiği, bu olay nedeniyle S..’in 30.11.2005 günü tutuklandığı, maktulün, bu olay sonrasında zaman zaman sanığa ifadesini değiştirmesi için baskı yaptığı ve tehdit ettiği, olaydan 1 ay önce maktulün kahvede oyun oynamakta olan sanığın yanına geldiği ve yine ifadesini değiştirmesi için tartışma çıkarıp üzerindeki bıçakla sanığı yaraladığı, sanığın, bu olaylar nedeniyle maktul ve yakınları tarafından zarar görebileceği korkusuyla çalışmakta olduğu işyerinin penceresini sac ile kapattığı ve bir ay işine gitmediği, olay günü sanığın işe başladığını öğrenen maktulün, sanığın işyerine beline taktığı döner bıçağıyla alkollü vaziyette geldiği, aynı işyerinde çalışan S.. Ş..’un, maktul ile sanık arasındaki husumete vakıf olmasından dolayı işyerinde kimsenin olmadığını söylediği, ancak üzerinde silah olacağı korkusuyla içeri girmesine engel olmadığı, maktulün, sanığın bulunduğu yere girmek istediği, sanığın, kapıyı ittirerek engel olmaya çalıştığı, ancak zorla içeri girdiği ve 15 dakika kadar ifade değiştirme konusunda tartıştıkları, tartışma sırasında maktulün belinde kemerine takılı durumda olan döner bıçağına doğru elini götürdüğü, sanığın, silah çekeceği korkusuyla üzerinde bulunan tabancayla 2-3 metre mesafeden maktule doğru çok sayıda ateş ederek öldürdüğü olayda;

Sanığın kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunda bulunmasına rağmen, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, TCK.nun 81, 29, 62 maddelerinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2254
Karar No: 2019/1590
Karar Tarihi: 08.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2254 E.  ,  2019/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... (Vasi ...) 6-M.... ile davalılar 1-... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... mirasçıları (...ve ...) arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.03.2015 gün ve 2013/438-2015/181 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 14.12.2017 gün ve 2015/4841-2017/3757 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin onama ilamını davalılar ..., ..., ... ile ... mirasçıları ..., ... ve ...'a tebliğ edildiğine dair dosyada belge bulunmadığından kalemce araştırılarak tebligat parçaları dosyaya konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihleri saptandıktan, tebligat çıkartılmış ise Yargıtay ilamının adı geçen davalılara ve dahili davalılara usulüne uygun biçimde tebliğ edilip karar düzeltme süresinin geçmesi beklendikten ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7352
Karar No: 2015/12407
Karar Tarihi: 15.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/7352 E.  ,  2015/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/193877

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/89 (E) ve 2014/179 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun gece saatlerinde şikayetçi.................Belediyesi .................. Atölyesinin bahçesine duvardan atlayarak bakır kabloları ve alüminyum kapıları dışarı atarken görevli tarafından yakalanması biçimindeki eyleminde yasanın öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 145. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3304
Karar No: 2020/4798
Karar Tarihi: 05.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/3304 E.  ,  2020/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nun kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 7412 ada 24 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü davalı ...'i ara malik kullanmak suretiyle oğlu diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miraspayı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ...'ya devretmek amacıyla temlik aldığını bildirmiş, davalı ... ise; taşınmazın mal kaçırma amacıyla devredilmediğini, kaldı ki dava konusu taşınmazı da kapsar şekilde mirasçılar arasında protokol yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, temliklerde muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "... Hemen belirtilmelidir ki, davalı savunmasında dava konusu taşınmazı da kapsar şekilde mirasçılar aracılığıyla yapılan sözleşme ve protokollere dayanmış, temyiz dilekçesinde de bu sözleşme ve protokolleri sunmuştur. Hâl böyle olunca; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677. ve takip eden maddeleri gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Ne varki, davacıların çekişme konusu taşınmazdaki miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken davalı yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün pay iptal ve tesciline ilişkin birinci fıkrasındaki " 2 payının davalı ... adına tesciline " cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, aynı cümlenin sonuna "kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK' nin geçici 3. maddesi yolmasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9656
Karar No: 2008/12915
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9656 E.  ,  2008/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. .... Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münevebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken tek ürün (buğday) üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine bilinmeyen masraf, idarecilik masrafı ve zirai sermaye faizi gibi giderler dahil edilmemelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kalem masrafların da dekar başına üretim giderine dahil edilmek suretiyle taşınmazın değerinin düşük tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2909
Karar No: 2011/177
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2909 E.  ,  2011/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalma iddiasına dayalı genel kadastro sonucu oluşmuş tapu kaydının kısmen iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10609
Karar No: 2012/640
Karar Tarihi: 09.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/10609 E.  ,  2012/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/209894

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/04/2008, 2008/16 (E) ve 2008/35 (K)

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı itibari ile yetkisi bulunmadığından, duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yeride incelenip, sanık Hasan'ın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin yoğunluğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Kabule ve dosya içeriğine göre, sanık ve mağdurun arasında öldürmeyi gerektirecek geçmişe dayalı husumetin olmadığı, aksine birbirleri ile sıklıkla görüşen çocukluk arkadaşı oldukları,mağdura isabet eden bıçak darbelerinden sadece sağ kürek kemiğinden aldığı ve hemotoraksa yol açan darbenin, yaşamını tehlikeye soktuğu; boyun, göğüs ve sırtında sol koltuk altı hizasından aldığı darbelerin cilt ve cilt altı seyirli yaralara yol açtığı olayda, sanığın, yaralama kastı ile hareket ettiği ve 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d,son fıkraları uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, sanık hakkında aynı kanunun 81/1 ve 35. maddeleri uyarınca hüküm kurularak, vasıfta hataya düşülmesi;

B-Aralarında çıkan tartışma sırasında, aldıkları alkolün de etkisi ile mağdurun; sanığa, hakaret etmesi ve aksi ispat edilemeyen, bu nedenle itibar edilmesi gereken sanık savunmasına göre bıçak ile saldırması eylemleri nedeniyle, sanığın mağduru dört bıçak darbesi ile yaraladığı olayda; haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve 1/4 ila 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, haksız haraketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık hakkında verilen ceza üzerinden makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi;

C-Hak yoksunluklarına ilişkin uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c bendinde düzenlenen haklardan olan "sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklardan" koşullu salıverilme tarihine kadar; bunun dışında kalan ve TCK.nun 53/1-a,b,c,d ve e bentlerinde yazılı haklardan ise hakkındaki hükmün infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılacağının gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34293
Karar No: 2014/31187
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/34293 E.  ,  2014/31187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/7-2014/149

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14138
Karar No: 2010/12822
Karar Tarihi: 09.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/14138 E.  ,  2010/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 9/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/306
Karar No: 2008/316
Karar Tarihi: 09.04.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/306 E.  ,  2008/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “fazla çalışma ücret alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 13. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.06.2007 gün ve 1088-358 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 14.11.2007 gün ve 33925-34073 sayılı ilamı ile, (...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde, belirttiği saatlerde çalışarak fazla mesai yaptığını iddia etmiştir. Davacı delil olarak sadece davalı işverenin kayıtlarına dayanmıştır, işveren kayıtlarında ise davacının fazla çalışma yaptığına dair herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Bilirkişi tarafından davacının dava dilekçesinde belirtilen çalışma şeklinden farklı bir çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapora itibar edilerek anılan alacak hüküm altına alınmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacı dava dilekçesinde belirttiği şekilde fazla çalışma yaptığını kanıtlayamadığı halde davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

I-Davacı vekilinin önceki hükme yönelik temyiz itirazlarının tümü Özel Dairece reddedilmiş olmakla, direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

II- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:1-Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2-İkinci bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harçlarının geri verilmesine, 09.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23308
Karar No: 2013/12734
Karar Tarihi: 29.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/23308 E.  ,  2013/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK.nın 37/1. maddesi delaletiyle, TCK.nın 149/1- a.b.d.h, TCK.nın 35/2, TCK.nın 62/1, TCK.nın 63, TCK.nın 53/1.a.b.d.e. 53/1.c maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, olay günü geceleyin 22:30 sıralarında, hırsızlık yapmak amacıyla yakınanın bulunduğu eve açık bırakılan kapıdan girdiği, sesleri duyan yakınanın eşinin geldiğini düşünerek önce önemsemediği, daha sonra sanığı yüzünde kar maskesi olduğu halde televizyonun yanında gördüğü anda sanığın yakınanın yanına gelip üzerindeki bıçağı doğrultarak “Sus, sessiz ol, sesini çıkartma, yoksa bıçağı sana sokar keserim seni” dediği, yakınanın sanığın yüzündeki bereyi çıkartmak için sanıkla mücadele ettiği ve yakınanın bağırması üzerine sanığın birşey almadan evden kaçtığı ve yakınanın yardım talebi üzerine kendisini kovalayan tanık ... 'e de bıçak savurduğu, sanığı ve tanığı gören polis ekiplerince sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 495/2.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 497/1, 61, 59, 81/2-3.maddelerine uyan yağmaya kalkışma suçunu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'da ise anılan eylemin 5237 sayılı TCK'nın dolaylı yağmaya yer vermemesi nedeniyle, aynı Yasanın 142/1-b, 143/1, 35, 62, 53; 106/2-a, 62, 53; 116/1-4, 119/1-a maddelerinde öngörülen geceleyin konutta hırsızlığa kalkışma, silahla tehdit ve geceleyin silahla konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

./..

-2-

2- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/12003
Karar No: 2011/14143
Karar Tarihi: 26.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12003 E.  ,  2011/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık davacılara ait taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapunun iptalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.