erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5073
Karar No: 2025/2437
Karar Tarihi: 25.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/5073 E.  ,  2025/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2706 E., 2023/561 K.

SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2021/2706 Esas, 2023/561 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ilk derece mahkemesince verilen 3 yıl 4 ay hapis cezası hakkında, sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında aynı suçtan 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9455
Karar No: 2010/10918
Karar Tarihi: 25.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9455 E.  ,  2010/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalının malik olduğu 6 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup; özel mülke konu olmayacağını ileri sürerek, tapunun iptal ve terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ dosya içeriğinden toplanan delillerden dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 5.3.1968 tarihinde kesinleştiği davanın ise 15.09.2005 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15278
Karar No: 2013/23479
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15278 E.  ,  2013/23479 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/15278

KARAR NO : 2013/23479

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, Borçlar Kanunu'nun 83 ve TTK'nun 623. maddeleri uyarınca yabancı para alacağı ile ilgili seçimlik hakkını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanması halinde,  takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir.

Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; alacaklının takip talebinde asıl alacağı ve asıl alacağa işlemiş faizi yabancı para olarak gösterdiği ve toplam yabancı para alacağının faiziyle birlikte tahsilini istediği, bu haliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece kamu bankalarının Merkez Bankası'na bildirdikleri azami faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Ancak, anılan bankaların fiilen uyguladıkları oranlar, Merkez Bankası'na bildirdikleri oranlardan daha düşük bulunmaktadır. Bu nedenle yapılan hesaplama  hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece, kamu bankalarının, yabancı para alacağı için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranları ilgili bankalardan tespit edilerek ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11553
Karar No: 2015/11183
Karar Tarihi: 03.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11553 E.  ,  2015/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Adana (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/65-2014/579

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazda fiili taksim yapıldığı, bu nedenle şuf'a hakkı kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı 19.03.2014 tarihinde verdiği delil listesinde tanık deliline de dayanmış, iki tanığın adını bildirmiştir. Davacı tanık delilinden vazgeçmemiştir. Mahkemenin HMK'nın 241. maddesi uyarınca tanıkların dinlenmesine gerek kalmadığına dair bir kararı da bulunmamaktadır.

./..

2015/11553-11183 - 2 -

Davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak açıklama ve ispat hakkını da içerir ( HMK md. 27). Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK md. 189/1). Bu davada ispat yükü üzerinde olan davacının gösterdiği tüm deliller toplanmadan, mahkemenin taşınmazda fiili taksim olgusunu kabul etmesini doğru bulmadığımdan eksik araştırma ile verilen kararın bozulması gerekir.

Açıkladığım nedenlerle Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2020/10534
Karar No: 2022/4775
Karar Tarihi: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/10534 E.  ,  2022/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili Davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Siirt İli, Merkez İlçesi, Akyayla Köyü, 102 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait ağaç bedelinin davalı idareden tahsili istemi ile açılan davada davanın reddine karar verilmiş bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'mizce yapılan inceleme neticesinde 07/10/2015 tarih ve 2015/10902 - 16407 E-K sayılı karar ile onanmış hüküm, 28/09/2016 tarihinde kesinleşmiştir..

Davacı vekili tarafından mülkiyet hakkı ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunulmuş, Anayasa Mahkemesi'nin 29/05/2019 tarih ve 2016/58283 başvuru numaralı kararında, mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının 20-30 yıllık dönem içerisinde davacı tarafından yetiştirildiği, baraj yapımı sırasında ağaçların zarar gördüğü bu itibarla davacının mülkiyet hakkı ihlal edildiğinden yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın, Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ 585 sırasında yeniden esas alarak yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahkemece dava konusu Siirt İli, Merkez İlçesi, Akyayla Köyü, 102 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait fıstık ağaçlarına değer biçilmek suretiyle bedel tespit edilerek, tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17528
Karar No: 2013/31958
Karar Tarihi: 19.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17528 E.  ,  2013/31958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın taraflar yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketin işlettiği otelde tatil yaparken otelin kaydıraklı havuzunda oynayan çocuklarına başka birinin çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, olayın davalının ihmal ve kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalının işlettiği otelin kaydıraklı havuzunda, başkasının çarpması sonucu davacıların çocuğunun yaralanması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı yan 4077. Sayılı Yasanın 4/A. maddesinde düzenlenen ayıplı hizmete dayanmış olup, 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece, mahallinde ayrı bir tüketici mahkemesi mevcut olmadığından bir ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görev hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2885
Karar No: 2019/4549
Karar Tarihi: 23.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2885 E.  ,  2019/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK'nin 82/1-e, 35/1-2, 29, 31/3, 62, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur çocuk ...'i, üç bıçak darbesi ile sol pnömohemotoraksa neden olan ve iki adet kesici delici alet yaralarından en az birinin göğüs boşluğuna nafiz, basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı,araya girenler sebebiyle kavganın ayrıldığı, suça sürüklenen çocuk ...’ın olay yerinden kaçarken suçta kullandığı bıçağı diğer suça sürüklenen çocuk ...’ya verdiği, ...’nın bıçağı olay yerinin yakınlarındaki ağacın altına attığı olayda;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 13 ile 20 arasında indirim öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul oranda ceza verilmesi yerine somut olaya uygun düşmeyecek şekilde 14 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur çocuk ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik, yaş küçüklüğü ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, yine suça sürüklenen çocuk ...’nın suç delillerini gizleme suçunun sübuta ermediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suç vasfına, Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk ...’nın üzerine atılı suçun oluştuğuna yönelen vesair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31077
Karar No: 2016/4511
Karar Tarihi: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31077 E.  ,  2016/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanıklar ..... ve ..... ile fikir ve eylem birliği içinde bakır üzerine 14 ayar altın kaplama sahte bilekliği gerçek altın olduğunu söyleyerek satmaya çalışmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki beyanları, ekspertiz raporu, tutanaklar ile dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla, mahkemenin sanığın mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübutuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; ''kararda, para cezasının 20 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

2-TCK 52/3. maddesine aykırı olarak, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerin adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına ''birer ay arayla'' ifadesinin eklenmesi, hüküm fıkralarına "TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince" ibaresinden sonra gelmek üzere "150 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1935
Karar No: 2006/5272
Karar Tarihi: 10.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1935 E.  ,  2006/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat .... ile ....vekili avukat.... aralarındaki dava hakkında İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2004 tarih ve 242-825 sayılı hükmün Dairenin 26.9.2005 tarih ve 8581-13875 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 1.350 YTL. asıl alacak için icra takibinde bulunmuş, mahkemece 216 YTL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ilişkin verilen karar Dairemizin 26.9.2005 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından karar düzeltme talep edilen bölüm, Dairemizin karar tarihi itibariyle 6.000.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 440/III-1 maddesinin gereğince davalının karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalının hüküm altına alınan bölüme yönelik karar düzeltme dilekçesi reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29107
Karar No: 2015/9910
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29107 E.  ,  2015/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/8-2011/221

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan C.. B.. vd. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı C.. B.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü üzerinde bulunan ağaçların sayı ve yaşları tam olarak belirlenip, bu ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi gerekirken, tespiti yapılan ağaçların meyve zararı ve erken kesim zararı ilave edilerek ileriye dönük kâr mahrumiyeti esas alınarak bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 08.05.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Davacı idare vekili ile davalılardan C.. B.. vd. temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan C.. B.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2477
Karar No: 2014/3382
Karar Tarihi: 20.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2477 E.  ,  2014/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elmalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/192 Karar no:2013/469

Taraflar arasındaki "boşanma" ve karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar, ziynet eşyası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı (kadın), ziynetlerle ilgili iddiasını, dinlenen tanık beyanlarıyla ispatlayamamış olup, bu hususa ilişkin tanık sözleri yeterli değildir. Ne var ki süresi içinde verdiği delil listesinde ziynetler hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak "yemin" deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK md. 227/1). O halde, davacı-karşı davalı (kadın)'a ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK md. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bu bentteki bozma sebebine göre davalı-karşı davacı (koca)'nın bununla ilgili diğer taraf yararına takdir edilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan ve incelenmeyen yönler haricindeki temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.02.2014 (Per.)