erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9207
Karar No: 2011/16071
Karar Tarihi: 04.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9207 E.  ,  2011/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalı adına tescil edilen taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini, ödemenin bir kısmının kendisine ait olan aracın dava dışı 3.şahsa devri suretiyle bir kısmının çek tanzim edilmek suretiyle yapıldığını,tüm taleplerine ve ihtarnameye rağmen davalının ... olduğu parayı iade etmediğini ileri sürerek ödediği 120.000 DM (mark)e tekabül eden 60.000 EURO’nun taşınmazın satış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına göre 1 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu,taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini, taşınmaz satış sözleşmesinde satım bedeli olan 90.000 DM (mark)nin kendisi tarafından ödendiğinin yazılı olduğunu,30.000 DM’nin ise davacının çeki ile ödendiğini ancak bu tutarında daha sonra elden davacıya ödendiğini, taşınmazın alımı için iddia edilen araç devir işleminin taşınmaz sözleşmesinde bulunmadığını,davacının kötü niyetli olarak dava ikame ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında sözleşme bulunmaması Nedeniyle BK 60.maddesine göre 1 yıllık dava zamanaşımının dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı yana taşınmaz satımı için yapılan ödemenin bir kısmının kendi aracının devri bir kısmının ise çek ile yapıldığını ileri sürerek karz hukuki ilişkisine 2011/9207-16071

dayanmış ve alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece BK 60.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de hukuki tavsif hakime ait olup, davacı karz hukuki ilişkisine dayandığından BK 125.maddesine göre somut olayda uygulanacak Zamanaşımı süresinin 10 yıl olması nedeniyle mahkemece zamanaşımı süresi dolmadığından bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17431
Karar No: 2017/1927
Karar Tarihi: 19.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/17431 E.  ,  2017/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında kurulan hükmün temyize konu olmayıp, temyiz incelemesinin sanık ... hakkında verilen ek kararla sınırlı olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine ilişkin 23/03/2016 gün ve 2015/475 esas, 2016/76 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8751
Karar No: 2011/11417
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8751 E.  ,  2011/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar (3.Kişi) ... Uluslararası Hava Taşımacılığı A.Ş. ... Uluslararası Nakliyat İhr. Tic. Ltd. Şti. ... Nakliyat İhr. Depolama Tic. A.Ş. ile davalı (alacaklı) ... (borçlu) .... ve Tur. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Çatalca 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 7.5.2010 gün ve 2007/78-2010/23 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2011 gün ve 2010/10074-2011/3670 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve borçlu ile davacı şirket ortakları arasındaki organik bağın sabit olması haciz mahallinde borçlu şirkete ait birçok belge bulunması, İİK’nun 97/a maddesindeki borçlu lehine olan mülkiyet karinesinin davacıların sunduğu borcun doğumundan sonraki taşıyan belgelerle ispatlanmamış bulunmasına göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.Fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00'er TL para cezasının davacı 3.kişilerden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12588
Karar No: 2013/15569
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12588 E.  ,  2013/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 tarihinden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 747 ada 6 parsel ile emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 747 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2011 olan değerlendirme ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35695
Karar No: 2017/6361
Karar Tarihi: 23.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35695 E.  ,  2017/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2014/25049 esas 2015/1519 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında, hakaret suçundan adli para cezasının tercih edilmesi imkanı varken çelişkili gerekçelerle hapis cezasının tercih ve tayin edilmesi,

2-Kabule göre de;

Hapis ve adli para cezasının seçenekli olduğu durumlarda hürriyeti bağlayıcı cezanın tercih edilmesi halinde bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğini düzenleyen TCK 50/2 amir hükmüne aykırı davranılması ve ayrıca hükmedilen uzun süreli hapis cezasının TCK 50/1 maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2922
Karar No: 2015/21222
Karar Tarihi: 09.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2922 E.  ,  2015/21222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/109760

MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/330 (E) ve 2014/35 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

3091 sayılı Yasa ile TCK.nun 154. maddesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, teb- liğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Sanık Y.. Ö.. ve O.. Ö.. hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezaları taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının kararın kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 6. paragrafından ''........hükmün kesinleşmesinden itibaren'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle

sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık H.. Ş.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan ince- lemeye gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Oluş ve dosya kapsamına göre sanık savunması ve mahalli bilirkişi anlatımına göre; köy yoluna gübre dökme eyleminin ne kadar süre devam ettiği, kışın dökülen gübreleri baharda taşıma olanağı doğduğunda kaldırılıp kaldırılmadığı araş- tırılarak sonucuna göre suç kastının değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinin gö- zetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesin- leşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2238
Karar No: 2013/45
Karar Tarihi: 14.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2238 E.  ,  2013/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle irad kaydedilen teminat mektubu bedellerinin iadesi, teminat mektubu için ve ayrıca sözleşmelerin akdi için yapılan masrafların tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı birlik tarafından ........2009 tarihinde ihaleye çıkarılan ... ayrı köydeki yol betonlama yapım işi davacıya ihale edilmiş, ihale üzerinde kalan davacı yüklenici ile ........2009 tarihinde iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmelerin .... maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren herhangi bir tebligata gerek kalmaksızın ... takvim günü içinde idarece yer teslimi yapılacağı, yer tesliminden itibaren ... takvim günü içinde işe başlanacağı ve işin ... takvim günü içinde bitirilerek teslim edileceği yazılıdır. Sözleşmenin anılan maddesine şerh düşülerek “idarenin yer teslim süresini uzatıp uzatmamakta serbest olduğu” belirtilmiştir. İdare sözleşmede kararlaştırılan süre içinde yer teslimi yapmamış, 04.01.2010 tarihinde yazdığı yazı ile yazının tebliğinden itibaren ... takvim günü içinde yer teslimi yapılmak üzere birliğe müracaat edilmesi istenmiştir. Davacı yüklenici, bu yazıya verdiği 07.01.2010 tarihli cevabında, her iki köyün altyapı işlerinin tamamlanıp betona hazır hale getirilmediğini, bugün dahi betona hazır olmadığını, yoğun kar yağışı nedeniyle beton dökülemeyeceğinden yerin teslim alınmasının mümkün olmadığını bildirmiş, davacı yüklenicinin yer teslimine yanaşmaması nedeniyle davalı idare tarafından sözleşmeler ....01.2010 tarihinde feshedilerek yüklenicinin teminatları irad kaydedilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ........ ........’nün 25.02.2010 günlü yazısına göre ........ ili için harçlı ve sulu imalâtların yapımında çalışılmayan dönem olarak ... Kasım – 01 Nisan tarihleri arası tespit olunmuştur. Sözleşmelerde yer teslim süresinin uzatılması konusunda idareye tanınan hak, sözleşmenin ifa süresi de gözetilerek en geç çalışılamayacak dönemin başlangıcı olan “... Kasım(-)... gün=... Kasım” gününe kadar kullanılması gerekirken çalışılmayan dönem içinde kalan Ocak 2010 tarihinde yer teslimi yapılmak istenmesi ve davacının yer teslimine yanaşmaması nedeniyle sözleşmenin

feshedilmesinde davalı idare haksız olup, davacı talepleri yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı idarenin, sözleşmeleri feshinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12167
Karar No: 2019/2835
Karar Tarihi: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12167 E.  ,  2019/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya kapsamına ve UYAP ortamından yapılan araştırmaya göre, sanığın, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.09.2015 tarih, 2014/854 esas, 2015/561 karar sayılı ilamı ile ... Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi Tas.Hal...Saç ve Metal Ür. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olarak 2008 takvim yılında... Metal Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şti, ... Teknik Hırdavat Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti, Tasfiye Halinde ...Demir Çelik Teknik Hırdavat. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde ... Torna Frez Kalıp Sanayi ve Tic.Ltd.Şti’den temin ettiği faturalar nedeniyle 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19. Bölüm 2015/365148 sırasına kaydedildiği, dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından; belirtilen davaya ilişkin tebliğname düzenlenmesinden sonra her iki dosyanın bağlantı nedeniyle birlikte Dairemize gönderilmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3043
Karar No: 2017/8943
Karar Tarihi: 06.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3043 E.  ,  2017/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1980 yılına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve kapalılık oranı açıklanmamıştır.Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1980 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11515
Karar No: 2008/10662
Karar Tarihi: 16.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11515 E.  ,  2008/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2007
Esas No: 2015/6015
Karar No: 2015/19962
Karar Tarihi: 03.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6015 E.  ,  2015/19962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/30-2014/872

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından (katılma yoluyla) birleşen boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, kadın yararına hükmolunan nafakalar ve tazminatlar ile vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, yararına hükmolunan tazminatlar ve nafakaların miktarları ve ziynet davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin kadının ziynet eşyasının reddinden doğan vekalet ücretine ilişkin itirazı dışında kalan temyiz itirazları, davalı- davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Davalı-davacı kadın, talep ettiği ziynet eşyalarının davacı-davalı erkek tarafından bozdurularak harcandığını ileri sürmüş, davacı-davalı erkek ise. ziynetleri almadığını ve eşinde olduğunu savunmuştur. Somut olayda kadın, dava konusu ziynet eşyasının, eşi tarafından elinden alınıp satıldığını ve bunların iade edilmediğini sunduğu delillerle ispat edememiştir. Davalı-davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davalı-davacı kadına ziynet eşyalarına ilişkin talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebi dikkate alınarak davacı-davalı erkeğin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.11.2015 (Salı)
Esas No: 2020/15546
Karar No: 2020/12738
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15546 E.  ,  2020/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 12.09.2019 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 12.09.2019 tarihli ve 2018/3219 E., 2019/1317 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 12.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2823
Karar No: 2024/10239
Karar Tarihi: 19.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2823 E.  ,  2024/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1363 E., 2024/43 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/54 E., 2021/405 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.