erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12305
Karar No: 2015/9423
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12305 E.  ,  2015/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2014/1375 - 2015/474

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “E. Mah., C. Topel Cad., No: 131 İç Kapı No: 2 Ümraniye/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “C.Mah., D. Sok., No: 10/2 Bahçelievler/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Bahçelievler ve Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüklerince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının davacı oğlu ile birlikte güncel MERNİS adresi de olan “C. Mah., Dülger Sok., No: 10/2 Bahçelievler/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7754
Karar No: 2011/13293
Karar Tarihi: 29.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7754 E.  ,  2011/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, itirazın 22727 TL kira alacağı üzerinden iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının 10.07.2006 tarihinde kiralananı satın aldığını, 30.04.2007 tarihine kadar kira bedeli alınmış gibi belge düzenlenerek davacı tarafından imzalandığı halde ödemenin bulunmadığını, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007 / 249 esas 2008 / 209 karar sayılı dosyası ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasında, bilirkişilerce aylık kira bedelinin 4600 TL olarak tespit edildiğini, bu bedel üzerinden ödenmeyen 2007 Ağustos 2008 Ekim aylar arası aylık 4600 TL’den 15 aylık kira bedelinin tahsili için davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılardan, ..., kiralananın satımından sonra davacı ile kira sözleşmesi imzalandığını, kira bedelinin düşük olduğunu, çünkü satım parasının hesabında, oturmaya devam edecekleri için indirim yapıldığını, işgalci olmadığını, sözleşmeye göre kiraları ödediğini, davalı ... ise, kendisinin kiracı olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 30.7.2007 başlangıç tarihli ve 9 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinin geçerli olduğu, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009 / 251 esas 2010 / 6 karar sayılı dosyası ile belirlenmiştir. Kiralanan 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olup, anılan Yasanın 11. maddesi hükmü uyarınca kiracı kira müddeti bitmeden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde, sözleşme aynı koşullarla, birer yıllık sürelerle uzamış sayılır. Bu durumda, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine ve dosyadaki belgelere göre çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde keşfen belirlenen rayiç kira miktarı üzerinden istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1777
Karar No: 2011/3723
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1777 E.  ,  2011/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Müflisin mallarını vermemek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nun beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının red istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıkların üzerine atılı bulunan suç İİK'nun 336.maddesinde, "müflisin mallarını ellerinde bulunduran veya müflise borçlu olan üçüncü şahıslar, iflasın açıldığına dair ilana muttali oldukları tarihten itibaren bir ay içinde, makbul bir mazeret olmaksızın o malları iflas idaresine vermezler veya borçlarını bildirmezlerse, doksan güne kadar adli para cezası ile cezalandırılırlar. "şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında, maddede düzenlenen adli para cezasının üst sınırının 9.000,00TL olduğu, halen 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK’nun 305/2. maddesi uyarınca, yukarı sınırı onbin lirayı (10.000,00TL) geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri kesin olup, temyizi mümkün olmadığından, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7531
Karar No: 2018/6588
Karar Tarihi: 07.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7531 E.  ,  2018/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın işyerinde yapılan aramada 126 adet batarya, 305 adet adaptör, 169 adet telefon alt ünitesi(şarj tablası) ve 179 adet bataryasız telefon el ünitesi cinsi eşyaların ele geçtiği olayda; ele geçen tüm eşyalar bakımından sanığın mahkumiyetine dair tek bir hüküm kurulup kaçağa kalmayan eşyaların sanığa iadesine kaçak olduğu tespit edilen eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerekirken, tek eylem bölünerek bilirkişi raporuna göre kaçağa kalmadığı tespit edilen 126 adet batarya ve 305 adet adaptör cinsi eşyalar bakımından beraat, kaçak olduğu tespit edilen 169 adet telefon alt ünitesi(şarj tablası) ve 179 adet bataryasız telefon el ünitesi cinsi eşyalar bakımından mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Gün adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 52. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 50/1-...maddesi yerine TCK.nun 50. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4-Dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesi olan TCK.nun 54/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ve müsadere kararı ile yetinmek gerekirken katılan ... ve ... Bakanlığı lehine müsadereye hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükümden sadece beraate ilişkin bölümün çıkartılmasına,

2-Hükmün gün adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanmasına ilişkin fıkrasından "52" ifadesinin çıkarılması yerine "52/2" ifadesinin eklenmesi,

3-Hükmün kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasından "50" ifadesinin çıkarılması yerine "50/1-a" ifadesinin eklenmesi,

4-Hükmün kaçak eşyaların müsaderesine ilişkin fıkrasına “13 ...” ifadesinden sonra gelmek üzere “yollamasıyla TCK.nun 54/4. maddesi” ifadesinin eklenmesi, aynı fıkradan “katılan ... ve ... Bakanlığı lehine” ifadesinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15338
Karar No: 2017/26402
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15338 E.  ,  2017/26402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16838
Karar No: 2014/19583
Karar Tarihi: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16838 E.  ,  2014/19583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2009/212-2012/58

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı işyerinde inşaat ustası olarak çalışan müvekkilinin 01/03/1997 tarihinde işe başladığını, 11/10/2008 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/09/1999 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 15/03/2003 tarihinde 1475 sayılı İş kanunun 13. maddesi uyarınca sona erdiğini, yasa gereği hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının davacıya ödendiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla da talepler bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ulusal bayram, genel tatil alacağı hesabının tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tanığı Ş. A.dini bayramların ilk iki gününde çalışmadıklarını beyan etmiş, diğer davacı ve davalı tanıkları bu konuda beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece davacının dini bayramların ilk iki günü dışında çalıştığı kabul edilerek bu alacağın hüküm altına alınması gerekirken, davacının tüm ulusal bayram, genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması ve tanık beyanı ile ispatlanan genel tatil alacağından taktiri indirim yapılmaması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde haftanın 6 günü çalıştığını beyan etmiş olup, bu beyanına göre hafta tatili ücret talebinin reddi gerekirken, davacı lehine hafta tatili alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

4-İnfazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43791
Karar No: 2015/3473
Karar Tarihi: 10.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43791 E.  ,  2015/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı konut kredisi nedeniyle kendisinden masraf ve komisyon adı altında haksız olarak alınan 3.021,87 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının 21.03.2014 günlü celseye mazeretsiz gelmediği ve daha önce de davanın takipsiz bırakılması nedeniyle yenilendiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından ibraz edilen 21.03.2014 tarihli mazeret dilekçesi ve eki sağlık raporunun 21.03.2014 tarih ve 09.31 saatli faks çıktısı ile süresinde mahkemeye gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 10.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7526
Karar No: 2020/4743
Karar Tarihi: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/7526 E.  ,  2020/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ret

2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkemece Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/164 E. sayılı dosyasında da sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan yargılama yapıldığı belirtilerek mükerrer yargılama nedeniyle red kararı verilmiş ise de; UYAP ortamında yapılan araştırmada Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2016 ve 2013/164-2016/508 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği, anılan kararın istinaf kararı ile 28/11/2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sanığın aynı takvim yılında farklı beyanname döneminde düzenlenen farklı faturaları kullandığı takdirde, sahte faturalara ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak; sübutu hâlinde yüklenen fiillerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/164 Esas ve 2016/508 Karar sayılı dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınıp mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı denetime olanak verecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13135
Karar No: 2013/1971
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13135 E.  ,  2013/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 153 ada 3 parsel sayılı 1005,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden meşelik niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu parselin zilyetliğinde bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptali ile tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1982’de yapılarak kesinleşen 2. madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, ekonomik amacına uygun olup olmadığı araştırılmadığı gibi üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınmamış, komşu parsel tutanakları, varsa dayanak tapu veya vergi kayıtları getirtilerek taşınmaz yönünü ne okuduğu denetlenmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz hâkim tarafından gözlemlenmeli, üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, taşınmazın dört bir yandan fotoğrafları çektirilmeli, mahallî bilirkişilerden taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmış ise hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü sorulmalı, gerekiyorsa tesbit bilirkişilerinin beyanı alındıktan sonra ziraatçı bilirkişiden taşınmazın konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığını açıklayan rapor alınmalı, önceki orman bilirkişi raporundaki bulgularda değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre; mahkemece “tesbitin iptaline” karar verilmesi gerekirken “kadastro tesbit tutanağının iptaline” karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/42080
Karar No: 2017/17311
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42080 E.  ,  2017/17311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/33554
Karar No: 2020/12006
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33554 E.  ,  2020/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-a maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların suç tarihinde farklı zamanlarda ilçenin ... Köyünde ikamet eden katılan ... ile bir büyükbaş hayvan için 2.400 TL ve ilçenin ... Köyünde ikamet eden katılan ... ile iki büyükbaş hayvan için 4.400 TL'ye anlaştıkları, hayvanları araca yükledikleri, ilçenin Aşağı .. Köyünden olduklarını söyleyerek katılanlarda güven sağladıkları, ayrıca sanık ...'ın kendisini katılan ...'e "..." ismiyle tanıttığı, yanlarında para olmadığını ve parayı postaneden çekip ödeme yapacaklarını beyan ettikleri, akabinde postanenin hafta sonu ve kapalı olması nedeniyle daha sonra ödeme yapacaklarını söyleyerek ayrıldıkları, sonrasında ise herhangi bir ödeme yapmadıkları ve bu şekilde iki kez dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda, sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket edip katılanlara yönelik hileli eylemlerde bulunarak menfaat temin ettiklerinin anlaşılması karşısında, her bir katılana yönelik ayrı ayrı sübut bulan eylemlerinin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanıkların mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5503
Karar No: 2022/19946
Karar Tarihi: 27.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/5503 E.  ,  2022/19946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Şikayetçi ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Cumhuriyet savcısısının temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 15.03.2021 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29537
Karar No: 2016/8466
Karar Tarihi: 03.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29537 E.  ,  2016/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 04/03/2014 tarihli hükme yönelik 14.05.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile 01.07.2014 tarihli ek karara yönelik 04.07.2014 tarihli temyiz itirazlarının mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair, 01/07/2014 gün ve 2012/571 Esas, 2014/137 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.