Esas No: 2009/2221
Karar No: 2009/3756
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2221 E.  ,  2009/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 01.01.2006 tarihinden 31.12.2006 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalının serbest muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yürütmek üzere sözleşme imzaladıklarını, 30.04.2006 tarihine kadar görevini yaptığını, kendisinden birtakım usulsüz işlemleri yapmasının istendiğini, kabul etmeyince davalının 30.04.2006 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 5.6 maddesi gereğince ... sahibinin sözleşmenin süresi içerisinde her ne sebeple olursa olsun tek taraflı olarak sözleşmeyi feshi halinde sözleşme süresinin sonuna kadar ödenmesi gereken ücretlerin %50 fazlası ile hesaplanarak peşinen ödemesi gerektiğini, 30.04.2006 tarihinden 31.12.2006 tarihine kadar olan alacağının 7.382,40YTL olduğunu, 29.09.2006 tarihinde ihtar çektiğini,davalının ise 16.10.2006 tarihli cevabi ihtar ile şirket merkezinin ...’a taşınması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini iddia ettiğini,bunun doğru olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.382,40 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, şirket merkezini ticari menfaatleri nedeniyle ...’a taşıdıklarını, davalının ise İzmir’de oturduğundan ...’da hizmet veremeyeceğini belirterek özgür iradesiyle işi bıraktığını, sözleşmenin ...’a taşınma nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.382,40 YTL.nin davacının fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı tutulmak koşulu ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2009/2221-3756

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 1.1.2006-31.12.2006 tarihleri arasında serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik hizmetlerini yürütmek üzere davalı ile imzaladıkları sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek kalan dönem için sözleşmenin 5.6 maddesi gereğince müşavirlik ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davacının 30.04.2006 tarihinden sonra mali müşavirlik hizmeti vermediği mahkemenin de kabulünde olduğu gibi tüm dosya içeriği ile de sabittir.30.04.2006 tarihi itibariyle sözleşme fiilen feshedilmiştir. BK 325 maddesi gereğince” ... sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir.Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer ... ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur.“ hükmünü içermektedir. Davacı 01.05.2006 tarihinden dönem sonuna kadar ücret istemekte haklıdır. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir ... yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir ... bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak müşavirlik hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca Mahkemece, uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde ... bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.