erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5643
Karar No: 2022/2859
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5643 E.  ,  2022/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : ÇORUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2012/17 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.05.2018 gün ve 2016/930 E. - 2018/171 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar, davalı-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiş ise de, murafaalı temyiz talebinde bulunan ... vekili duruşmadan önce göndermiş olduğu mazeret talebinde müvekkilinin vefatı nedeniyle vekilliğinin sona erdiğini bildirdiğinden, varsa ... mirasçılarına tebligat yapılarak murafaa talebinde bulunmaları halinde buna dair masrafın da alınarak, temyiz incelemesinin yapılabilmesini sağlamak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7360
Karar No: 2020/7868
Karar Tarihi: 03.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7360 E.  ,  2020/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup davalı vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı; fındık bahçesi vasfındaki davalı ile müşterek olunan dava konusu 213 ada 7, 13, 24, 26 parseller ile 319 ada 7, 324 ada 1, 325 ada 2, 326 ada 3 ve 14 parsellerdeki fındıkların davalı tarafından toplandığından bahisle davalının bu fındıklardan elde ettiği gelirden 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yılları için davacının hissesine düşen ecrimisilin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu temyiz talebi üzerine Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2014/219 E., 2016/68 K. sayılı ek kararı ile asıl kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, hükmün davalı ...'nun bizzat kendisine kalemde 15.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, kararın tebliğinden sonra 17.03.2016 tarihinde Perşembe Noterliğince düzenlenen vekaletname ile ...'ı kendisine vekil olarak tayin ettiği, davalı vekili olarak vekaletname alan dava ve iş takipçisi ...'ın 01.04.2016 tarihinde vekaletnameyi dosyaya ibraz ettiği ve aynı gün kalemde gerekçeli kararın kendisine bizzat tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı asile yapılan tebliğden itibaren yasal 15 günlük temyiz süresinin 30.03.2016 tarihinde sona erdiği, temyiz süresinin bitiminden sonra vekaletnameyi dosyaya ibraz eden iş ve dava takipçisi ...'a hükmün tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 günlük yasal temyiz süresinin hesaba katılabilmesi için davacı asil için geçerli olan temyiz süresi içerisinde vekaletnamesini sunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra dosyaya ibraz etmiş olması nedeni ile yapılan temyiz başvurusunun yasal süresi içerisinde olmadığı anlaşıldığından davalının ve vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, usulüne uygun tebliğ sonrası mahkeme kararının yasal süresi içinde temyiz edilmediği anlaşıldığına göre, davalı vekilinin ek karara yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ek karara yönelen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2014/219 E., 2016/68 K. sayılı ek kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9589
Karar No: 2015/166
Karar Tarihi: 14.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9589 E.  ,  2015/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 24.04.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6854
Karar No: 2017/9484
Karar Tarihi: 13.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6854 E.  ,  2017/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Eşyalarının İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli karar başlığında tarafların sıfatlarının eksik yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı- davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar yararına takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2017 (Çrş.)
Esas No: 2014/2277
Karar No: 2014/3659
Karar Tarihi: 01.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2277 E.  ,  2014/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada ... parsel sayılı 452,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını öne sürerek davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptal ve tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada ... parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ....09.2012 tarihli rapor ve eki haritada kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenen 82,65 metrekare yüzölçümündeki bölümün kumsal olarak tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 369,42 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2096
Karar No: 2019/14265
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2096 E.  ,  2019/14265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4127
Karar No: 2010/5716
Karar Tarihi: 12.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4127 E.  ,  2010/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu muhdesatların üzerinde yer aldığı 104 parsel sayılı taşınmazın ifrazen geldiği 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, önceki günlü bozma ilamında değinilmesine rağmen dava konusu muhdesatların tutanağın beyanlar hanesinde gösterilip gösterilmediği olgusu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu muhdesatların kadastro tutanağında gösterilmemesi açık bir anlatımla tespit gününden sonra meydana getirildiklerinin belirlenmesi halinde 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı kuşkusuzdur. Gerçekten taşınmazın susuz tarla niteliği ile tapuya tescil edildiği gözetildiğinde dava konusu muhdesatların tespit gününden sonra meydana getirildiklerinin kabulü gerekir.

O halde, öncelikle davacı tarafça meydana getirildiği öne sürülen ve dava dilekçesinde açıkça belirtilmeyen muhdesatların hangi kalemlerden oluştuğu davacı taraftan sorulmalı, buna ilişkin göstereceği deliller toplanmalı, daha sonra az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular da dikkate alınarak hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma ve soruşturma yapılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozmaya yanlış anlam verilerek ve gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22239
Karar No: 2016/313
Karar Tarihi: 19.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22239 E.  ,  2016/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2009

NUMARASI : 2006/227-2009/94

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. L.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan S.. L.. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz 1/1000 uygulama imar planı içerisinde olup arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza arazi olarak değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 08.11.2006 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve davalılardan S.. L.. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16865
Karar No: 2009/21781
Karar Tarihi: 16.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16865 E.  ,  2009/21781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün manevi tazminat ve ziynet eşyaları yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi göndermiş olduğu görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2009 (Çrş.)
Esas No: 2014/5199
Karar No: 2015/2502
Karar Tarihi: 09.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/5199 E.  ,  2015/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşumu ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın eylemine uyan zamanaşımı süresi açısından lehe olan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 03.10.2004'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı ...nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4238
Karar No: 2019/99
Karar Tarihi: 15.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4238 E.  ,  2019/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu Ayit hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 16.03.2012 tarihinde düşük bedel ile aynı köyde ikamet eden davalı ...'e devrettiğini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelen borcunu ödemek için sattığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., borçlu ile ilgisinin olmadığını, aynı köyde ikamet etmediğini, borçlunun kendisine 19.500 TL borcu olduğunu bu borcun mahsubu ile taşınmazı satın aldığını alacaktan haberdar olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğu ve davalıların aynı köyden oldukları, davalı ...'in diğer davalı ...'in mali durumunu ve davacı alacaklıya zarar verme kastının olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve üçüncü kişinin tapudaki satış

bedli dışında bir ödeme yaptığını ispatlayamadığı gibi satışın alacağa mahsiben yapılmış olması nedeni ile İİK'nun 279/2,maddesine göre de tasarrufun iptalinin gerekmesine göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.313,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17193
Karar No: 2018/5986
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17193 E.  ,  2018/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi velayet düzenlenmesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın yararına 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiğinin, hükümde maddi tazminat şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018(Prş.)