erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6549
Karar No: 2012/13972
Karar Tarihi: 19.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/6549 E.  ,  2012/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

Davacı iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacakları talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacaklarına hükmetmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ihbar  tazminatı yönünden  uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 24 ve 25. madde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda davalı işveren yetkilisi ile davacı arasında çıkan tartışma sırasında  davacının sataşmaya maruz kalması sebebiyle işyerini terk ederek işten ayrıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İspat yükü kendisinde olan işverence bu konuda davacı yana teklif edilen yemin işgören tarafından  kabul edilmiştir. Feshe konu olay ile ilgili davacı yan yemini ederek beyanda bulunmuştur. Mevcut maddi ve hukuki olgulara göre iş sözleşmesinin haklı nedenle davacı işçi tarafından feshedildiği kabul edilmelidir. Ne var ki, haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu nedenle davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21974
Karar No: 2014/7756
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21974 E.  ,  2014/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/171454

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2011/313 (E) ve 2012/159 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay gecesi mağdurun açık alanda bulunan kümesinden güvercin çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda suçun işleniş şekli itibariyle uygulanma koşulları oluşmadığı halde TCK'nun 145. maddesi uyarınca yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9947
Karar No: 2014/10136
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9947 E.  ,  2014/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/35729

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/889 (E) ve 2012/865 (K)

SANIK : M.. T..

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı cihetle, sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarının değişik dönemlerinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenlemek suretiyle yüklenen suçları işlediği oluşa ve dosya içeriğine uygun şekilde kabul edildiği halde, her bir takvim yılı yönünden zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura düzenlemek suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde zincirleme şekilde işlenmiş tek suçtan hüküm kurulması,

2- Bozmadan sonraki yargılama sırasında sanık tarafından dosyaya bir takım Vergi Dairesi alındılarının sunulduğu görülmekle, eylemden kaynaklanan zararın tamamen giderilip giderilmediği katılan kurumdan sorulup kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde, zararın tamamen giderilmediği gerekçesiyle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7488
Karar No: 2021/10479
Karar Tarihi: 28.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7488 E.  ,  2021/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/750 - 2018/187 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, ... İlçesi, Boğazköy Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Karacabey 1. Asliye Mahkemesi'nin 2014/434E-443K, 2014/192 E-429K ve 2014/190 E-428K sayılı ilamları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların taraflarca temyiz edilmeyerek 02.11.2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.11.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6785
Karar No: 2013/9396
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6785 E.  ,  2013/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, 223 ada 1 parsel sayılı 634,65 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve davalı ... kullanımında olduğu, beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın halen bir kısmının eylemli orman olduğunu, tespit edilecek bu kısmın tefriki ile bu kısım yönünden beyanlar hanesindeki kullanıcı olarak görünen davalı isminin silinmesi ve tarla vasfının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ve dava, konusu parselin tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.07.2012 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro sonrası 2/B parseli olarak ayrılan bir taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi, ancak taşınmazın eylemli orman olduğu iddasıyla dava açabilir, aksi takdirde dava açma hakkı yoktur.

Mahkemece yapılan keşif sonrası hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; dava konusu parselin öncesi ve hali hazır durumu itibariyle orman menşei ağaçlarla kaplı olduğu, aynı zamanda parsel üzerine 30-40 yaşlarında meyve ağaçları bulunduğu ve münferit halde kestane kayın, çınar, ıhlamur ağaçları bulunduğu ve bu ağaçlara ait çok yaşlı dip kuturların bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu taşınmazın tamamının nitelik olarak bütünlük arz etmediği görülmüş ise de bu husus yeterince araştırılmamış, hükme esas yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, farklı bilirkişiler marifetiyle dava konusu parsel üzerinde yeniden keşif yapılmalı, fen, orman ve zirai bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeli, parselin farklı nitelikteki bölümleri krokide ayrı ayrı gösterilmeli, hangi kısımların eylemli orman hangi kısımların fındık bahçesi olduğu şüpheye mahal vermeyecek şekilde tam olarak tespit edilmelidir.

Mahkemece tüm bu sayılan hususlar gözetilerek oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken tamamı yönünde kabul cihetine gidilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7991
Karar No: 2021/1656
Karar Tarihi: 18.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7991 E.  ,  2021/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 35.244,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... Köyü 1930 parsel sayılı, 3.558 m2 yüzölçümlü taşınmazın senetsizden tarla niteliği ile 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında davacıların mirasbırakanı Yakup Uslu adına tespit ve tescil edildiği, beyanlar hanesine “iş bu parsel kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kalmaktadır” şerhinin 27.01.1999 tarihinde konulduğu, Hazine tarafından 1930 ve dava dışı parseller hakkında açılan dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/95 esas, 2009/61 karar sayılı ilamıyla 1930 parsel sayılı taşınmazın 1.958 m2 yüzölçümlü kesiminin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, kıyı olarak kamuya terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen erik bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi 1930 parsel (yeni 151 ada 16 parsel) sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında yöntem itibarı ile bir isabetsizlik görülmediğinden tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Taşınmazda bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre değerlendirme (dava) tarihindeki resmi verileri getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alınarak, belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer artışı uygulanmayarak az tazminata hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20043
Karar No: 2022/1984
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20043 E.  ,  2022/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre dier temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin çalıştığı iş yerine girerek kasanın altında bulunan ve içinde 1.000 TL para ve çeşitli kartvizitlerin olduğu cüzdanı çalarak işyerinden çıktığı, yan taraftaki başka bir iş yeri güvenlik kamerasından ulaşılan suça sürüklenen çocuk yakalandığında, içerisindeki parayı aldıktan aldıktan sonra cüzdanı attığı yeri göstererek, cüzdanın ele geçtiği olayda, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle katılana suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2062
Karar No: 2012/21873
Karar Tarihi: 20.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2062 E.  ,  2012/21873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2011
Esas No: 2015/13052
Karar No: 2015/16077
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13052 E.  ,  2015/16077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/355385

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/06/2014

Numarası : 2014/175 - 2014/210

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye ve ceza miktarına; katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ve sanık hakkında TCK'nın 50. maddesi hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ölenin yasal mirasçıları olan katılanlar kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdikleri halde tek vekalet ücreti tayini gerektiği gözetilmeden katılanların lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddelerinin gösterilmemesi,

3-Hüküm fıkrasının 4. bendinde 48.600 TL olarak doğru şekilde belirlenen netice adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bir sonraki bentte “48.000 TL” şeklinde eksik gösterilerek bentler arasında çelişkiye infazda tereddüte sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde gözlemlenen davranışları ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL olarak hesabıyla 48.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki bendin getirilmesi, bir sonraki bentte yer alan “48.000 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “48.600 TL” ibaresinin getirilmesi ve vekalet ücretiyle ilgili bentte yer alan “3.000'ER TL” ibaresinin yerine “3.000 TL” ibaresinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39755
Karar No: 2011/7196
Karar Tarihi: 07.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39755 E.  ,  2011/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/318032

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2006

NUMARASI : 2006/710

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca yazılı şekilde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12380
Karar No: 2021/5980
Karar Tarihi: 28.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12380 E.  ,  2021/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 897 001 4544 vergi kimlik numaralı mükellefi olan Kahve Dünyası Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2010 takvim yılında Afatsum Müt. İnş. Nak. Tah. Tic. San. Ltd. Şti. adına 08/02/2010 ve 10/02/2010 tarihlerinde 2 adet sahte fatura düzenlendiğinin belirlenmesi karşısında, farklı tarihlerde düzenlenen faturalara ilişkin olarak Mahkemenin TCK‘nin 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yönelik kabulünde bir isebetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; dosya kapsamına göre, 2009 takvim yılında farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlediği tespit edilen sanık hakkında bu takvim yılı yönünden TCK‘nin 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA, 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8989
Karar No: 2010/3895
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8989 E.  ,  2010/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan bereatine dair, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2005 gün ve 2005/289 Esas, 2005/257 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezaların tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 03.01.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...