erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3373
Karar No: 2018/2658
Karar Tarihi: 09.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3373 E.  ,  2018/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma, tehdit ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından verilen beraat kararının incelenmesinde;

Olayın oluş ve dosya kapsamına göre; sanığa iftira etmesi için hiçbir sebep bulunmayan mağdurun olaydan hemen sonra verdiği şikayet dilekçesi ile kolluktaki ifadesinde, “..sanık ... ile tanımadığım bir şahıs dükkanıma geldiler, konuşmak için beni balkona davet ettiler... tanımadığım şahıs kolunun iç tarafından çıkardığı bıçağı karnıma dayayıp kendisine 500,00.-TL vermemi istedi, ben itiraz edince itişmeye başladık üzerimdeki gömlek bıçakla yırtıldı....şahıs bana küfrederek masaya tekme attı, ...'da küfür ediyordu, elini masaya vurarak, seni öldüreceğim, sana burada ekmek yedirmem dedi..” şeklinde beyanda bulunduğu ayrıca kollukça düzenlenen 10.01.2013 tarihli yüzleştirme tutanağında, sanık ...'ı teşhis eden mağdurun, “.. sanık ... ...bana da hatta koridorda saldırdı, şikayetimi geri çekmem için bana baskı yapmaya başladı..” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturmada değişen beyanlarına itibar edilerek yağmaya kalkışma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23830
Karar No: 2013/14607
Karar Tarihi: 08.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23830 E.  ,  2013/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM: Sanıkların beraatlerine

2004 takvim yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi ve kullanılan son fatura tarihine göre suç tarihinin, 3065 sayılı KDV Kanunun 5035 sayılı Kanunun 48. maddesi ile değişik 41 ve 45. maddeleri uyarınca 21.12.2004 olacağından, gerekçeli kararda gösterilmeyen suç tarihinin 21.12.2004 olarak mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.12.2004 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 28.12.2009 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerine, duruşmaya devam olunarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2441
Karar No: 2012/20749
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2441 E.  ,  2012/20749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kazaya ölenin kusurlu hareketi ile neden olduğuna, sanığın kusuru olmadığına, ölenin sanığın yakın arkadaşı olduğundan TCK'nın 22/6. maddesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12857
Karar No: 2020/1317
Karar Tarihi: 04.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12857 E.  ,  2020/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken görevi dışında işler verilmeye başlandığını, kabul etmeyince yeniden yapılandırma gerekçesiyle iş sözleşmesinin fesh edildiğini ileri sürerek kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette şoför olarak değil, garson (servis elemanı) olarak işe alındığını, bu durumun iş sözleşmesinin 3. numaralı bendinde "yapılacak iş" başlığı altında çok net olarak düzenlendiğini, davacının iş sözleşmesine uymayan talepleri ve işlerin yoğunluğu nedeniyle artan garson ihtiyacını karşılayamaması nedeniyle haklı nedenle işten çıkarıldığını, fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları olduğu ancak kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise iddianın doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı talebi ile davacı tanığının beyanına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Davacı tanığı D.A.nın davacının yeğeni olduğu gibi davalı işyerinde de çalışmadığı, bu nedenle davacının çalışmalarını ve işyerinin çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadığı anlaşıldığından beyanına itibar edilemez. Bu durumda Mahkemece, davalı tanık beyanları bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacakları olup olmadığının belirlenmesi gerekirken davalı işyerinde çalışmayan ve davacı ile akrabalık ilişkisi olan tanık beyanı ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/48529
Karar No: 2019/4302
Karar Tarihi: 14.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/48529 E.  ,  2019/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın, polis memuru mağdur ...’a söylediği iddia ve kabul edilen; “lan polis bana dokunma” şeklindeki sözlerin, kaba ve nezaketsiz, rahatsız edici nitelikte olup hakaret niteliği taşımadığı gözetilmeden, sanık hakkında yerinde olmayan gerekçeyle kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemiş olması karşısında, bıçakla tehdit eylemiyle ilgili mağdurun soyut iddiası dışındaki kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

3) Sanığın adli sicil kaydındaki Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/84 Esas- 2008/173 Karar sayılı ilamında verilen mahkumiyet hükmünden dolayı hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 3. nolu bozma nedeni yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3161
Karar No: 2021/3009
Karar Tarihi: 22.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3161 E.  ,  2021/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davaya konu kazayı yapan ... plaka sayılı minübüsün, kaza tarihini kapsayan, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17 ve 18. maddeleri gereği yaptırılması zorunlu olan Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunup bulunmadığının, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden sorulması; bu poliçesinin bulunduğu şeklinde cevap verilmesi halinde, ilgili sigorta şirketinden poliçe örneğinin getirtilmesi; ayrıca, dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının da ilgili şirketten sorulması için dosya Dairemizce mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece, geri çevirme kararında belirtilen konularla ilgili işlem yapılmadan dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle; hak kayıplarına sebep olunmaması bakımından, anılan işlemlerin yapılmasında titizlik gösterilmesi; davacılar desteğinin yolcusu olduğu ve davaya konu kazayı yapan 56 M 0587 plaka sayılı minübüsün, kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunup bulunmadığının, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden sorulması; bu poliçesinin bulunduğu şeklinde cevap verilmesi halinde, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden poliçe örneğinin getirtilmesi; ayrıca, dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının da bu şirketten sorulması; temin edilecek yazı cevaplarının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6606
Karar No: 2010/4747
Karar Tarihi: 18.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/6606 E.  ,  2010/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman bilirkişisinin raporunda suça konu yerde çınar cinsi orman ağaçlarının bulunduğu, % 40- 60 kapalılıkta olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmiş olması karşısında, tapu kaydının kök kayıtlarıda getirtilip, aralarında tapu ve orman bilirkişilerininde bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetince 4785 sayılı yasada dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4334
Karar No: 2017/651
Karar Tarihi: 24.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4334 E.  ,  2017/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.11.2011 tarih 2011/186 esas 2011/517 karar sayılı kararında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre;

Sanığa isnad edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun cezasının karar ve suç tarihinde üst haddi iki yıla kadar hapis cezası olup, sanığın dosya içeriğinden yargılama aşamasında asker olduğu anlaşılmakla; 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 5530 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silâh altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2220
Karar No: 2012/9968
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2220 E.  ,  2012/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.01.2012 gün ve 219/9 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü KARAR

Davacı, kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edilen 101 ada 154 parsel sayılı taşınmazın evveliyatından eşine ait olduğunu, kadastrodan önce bu yeri yalnızca ev yapmaları için bağışladıklarını, ne var ki, bağışlanandan daha fazla yerin tespit ve tescil edildiğini açıklayarak ev yeri dışındaki kısımlara ilişkin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı taraf, kadastro tespitinin doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 13.06.2011 tarihli kroki ve raporda A, B ve C harfleri ile gösterilen 1111,31 m2'lik yerin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil ve tapu iptali tescil davalarının tanık dahil her türlü delille ispatı mümkündür.

Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça tanık deliline de dayanmıştır.

Davacı taraf tanık listesi vermiştir. Ne var ki, mahkemece davacıya tensip zaptında ya da sonraki oturumlarda delillerini bildirmesi için süre verilmemiştir.

Öte yandan, taşınmazın öncesinin davacı tarafa ait olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık ev yeri olarak bağışlanan yer haricindeki kısımlara yöneliktir.

Hal böyle olunca, davacı tarafa tanık dahil tüm delillerini bildirmesi için süre verilmesi, bildirdiği taktirde taşınmazın bulunduğu yerde yaşlı ve yansız kimseler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları huzurunda keşif yapılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, davalıya ne kadar yerin bağışlandığı konularının açıklığa kavuşturulması, bu husus netleşmediği taktirde mahalli örf ve adete göre davalı yana verilen ev yerinin miktarı ile zorunlu kullanım alanının tespit edilmeye çalışılması, tüm bu bilgi ve belirlemelerin keşfi incelemeye, infazı sağlamaya elverişli tapu fen mumuru yetki ve yeteneğine haiz teknik bilirkişiye düzelttirilecek ölçekli kroki ve rapor yansıttırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9728
Karar No: 2011/12142
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9728 E.  ,  2011/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve arpanın değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9848
Karar No: 2011/97
Karar Tarihi: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9848 E.  ,  2011/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14951
Karar No: 2013/11902
Karar Tarihi: 17.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/14951 E.  ,  2013/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların görev yaptığı fabrikada gece bekçisi olan sanığın, bıçakla, bir gün önce işe gelmemesi nedeniyle kendisini ihbar eden mağdurların üzerine yürüdüğü, araya diğer bekçilerin girmesi sonucu, bu ... bekçi kulübesinden aldığı av tüfeği ile dışarı çıktığında yeniden bu bekçilerce engellendiği ve bu sırada tüfeğin bir el ateş aldığı iddiasıyla dava açılması, mahkemece de, sanığın bu eylemleri gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, sözü edilen fiillerin, TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmayan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “...sanığın, bu fiilleri sırasında, mağdurların hayatına, vücut bütünlüğüne bir saldırı gerçekleştireceğine ilişkin bildirimde bulunmadığı, bildirimde bulunmadan bıçakla ve silahla yürümekten ibaret fiilin, kovuşturulması şikayete bağlı sair tehdit niteliğinde kaldığı...” şeklindeki, kanuni olmayan hukuki nitelendirmeye dayalı yetersiz gerekçeyle şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.