erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7787
Karar No: 2016/8006
Karar Tarihi: 01.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7787 E.  ,  2016/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.01.2015 gün ve 2014-1530/3746 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.01.2015 gün ve 2015/23505 KYB sayılı ihbarnamesi ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...’in yargılaması sırasında, 2009 yılı için bir defterdarlık mütaalası bulunmadığından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına dair...13. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2014 tarihli ve 2013/147 esas 2014/183 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ...15. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2014 tarihli ve 2014/1403 değişik iş sayılı kararının “... Vergi Dairesi Başkanlığının 29/04/2014 tarihli, 2009-1239/35 sayılı vergi suçu raporunun sanığın 2005 yılında sahte belge kullanması nedeniyle düzenlendiği, yine İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının mütaalasının da rapora atıf yapılmak suretiyle 2005 takvim yılı için verildiği, iddianamede suç tarihi 2005 yılı yerine 14/05/2009 olarak gösterilmiş ise de, bunun UYAP sistemine kayıt yapılırken yapılan hatadan kaynaklandığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden suç tarihinin açık bir şekilde 2005 yılı olduğunun anlaşıldığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmekle, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13.10.2014 tarihli 2014/1403 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11482
Karar No: 2022/21322
Karar Tarihi: 21.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11482 E.  ,  2022/21322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuklar hakkında, TCK'nın 142/1-b 143, maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezalarına, bu cezalardan da aynı Kanun’un 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken 1 yıl 3 ay 16 gün yerine 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezalarına hükmedilmek suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla cezalar tayini,

b) Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise eşit olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi gerekirken, “toplam 62,50 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına” şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca, “TCK'nın 142/1-b 143, maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezalarına, bu cezalardan da aynı Kanun’un 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanarak suça sürüklenen çocukların 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve kararlarda belirtilen yargılama gideri açısından, her bir suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin ise payları oranında kendilerinden alınarak tahsiline” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31184
Karar No: 2015/15625
Karar Tarihi: 04.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31184 E.  ,  2015/15625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... isminde farklı iki sanık bulunması ve her iki sanığın ayrı temyiz taleplerinin olmasına rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/194685 numaralı tebliğnamesinde sanık olarak tek ...' den bahsedilmesi karşısında her iki sanığın müşteki ve mağdurlara yönelik eylemleri hakkında ayrı ayrı görüş bildirilmesi gerekçesiyle ek tebliğname düzenlenmesi için 26.05.2014 tarihli karar ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmesine karşın istenilen hususlara dair ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın tekrardan gönderildiği anlaşılmakla bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13293
Karar No: 2014/22799
Karar Tarihi: 16.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/13293 E.  ,  2014/22799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 30/05/2014

Numarası : 2012/636-2014/311

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte ödenen kıdem ve ihbar tazminatının sosyal hakların dikkate alınmaması nedeni ile eksik hesaplanarak ödendiğini, davacının yaz kampı niteliğindeki davalı işyerinde yazın ve kışın fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, açılan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen davada alacakların miktarının belirlendiğini, bu dava ile bakiye alacakların talep edildiğini iddia ederek fark kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil mesai ücretine ilişkin iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının daha önce açtığı ana dava olan 2013/479 Esas sayılı davada davacı vekili fark kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinden vazgeçmiş ve bu nedenle bu iki alacağın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca davacının vaki vazgeçme nedeni ile talep edebileceği fark kıdem ve ihbar tazminatı alacağı kalmadığından bu iki talebin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile taleplerin kabulü hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6433
Karar No: 2017/7700
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6433 E.  ,  2017/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 55-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri ise 45-TL/m² olup dava konusu taşınmazın vergi değerine göre daha düşük değerde olmasına rağmen bilirkişi raporunda emsalle eşdeğer kabul ediltikten sonra yapılan hesaplamada dava konusu taşınmazın 1,5 kat daha değerli olduğu kabul edilerek bedel belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları

açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2495
Karar No: 2015/4758
Karar Tarihi: 23.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2495 E.  ,  2015/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2014 gün ve 52/91 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 198 ve 199 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 198 parsel sayılı taşınmazın 13 m2'lik kısmının, 199 parsel sayılı taşınmazın ise 25 m2'lik kısmının, kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığı gerekçesiyle bu kısımların tapu kayıtlarının iptaline, 399 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16.maddesiyle 3402 sayılı yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nın 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamaz. Anılan yasal düzenleme karşısında davalının yargılama giderlerinden sayılan harçtan ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek hüküm fıkrasının sırasıyla 6 ve 7 nolu bentlerindeki ''Davayı kabul ilk celsede vuku bulduğundan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 399 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul nedeniyle AAÜT gereğince 1500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine '' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine ''Hazine harçtan muaf olduğundan eksik harcın alınmasına yer olmadığına, tüm yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' tümcelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi -//-

yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11869
Karar No: 2010/4118
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11869 E.  ,  2010/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin ırzına geçme suçundan sanıklar ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetlerine dair, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 2005/204 Esas, 2005/483 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanıkların eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kaldığı, bu suç şikayete tabi olup, zarar gören gerçek kişi şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda lehe yasanın belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/15560
Karar No: 2015/13841
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15560 E.  ,  2015/13841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi .... Mahallesi 6362 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmaz ile emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2013 yılında dava konusu 6362 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 185,16 TL, emsal alınan 5087 ada 1 parselin değeri ise 370,71 TL'dir. Emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, buna göre en fazla eş değer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsalden 2,3 kat daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2858
Karar No: 2018/2434
Karar Tarihi: 02.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2858 E.  ,  2018/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6844 ada 4 parsel D blok bodrum kat 3 ve 4 nolu dükkanların sahibi olduğu, davalı tarafından sitenin etrafı duvarlar ve demir çitler ile çevrili olduğundan davacının işyerlerinin önü kapalı olması nedeniyle kullanamadığı ve dükkanlarını kullanabilmesi için site yönetimi tarafından çevrilen duvarların kaldırılması gerektiği sebebiyle davalının davacıya ait 3 ve 4 nolu dükkanların önüne duvar ve demir çit örerek yapmış olduğu müdahalesinin men'i ve kal'i istenilmiş, mahkemece; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6844 ada 4 parsel üzerinde 4 bloktan oluşan sitenin bulunduğu, sitenin yaya ve araç trafik yoğunluğunun azaldığı... caddesinin kuzey bölümünde yer aldığı, sitenin tamamının duvar ve tel çit ile çevrili olduğu, dava konusu D blok 3 ve 4 nolu dükkanların yola sıfır cephesinin bulunmadığı, parselin yola bakan kısmının gerisinde yer aldığı, dükkanların yol cephesine bakan kısmında duvar yüksekliğinin site cephesinden 65 cm, yol cephesinden 106 cm olduğu, duvar üzerinde 140 cm yüksekliğinde tel çitin bulunduğu, mevcut duvarın ve çitin dükkanların yol kısmından görülmesine engel olmadığı, ancak dava konusu sitenin mimari projesinin vaziyet planında bahçe duvarının olmadığı, dava konusu D blok 3 ve 4 nolu dükkanların yola bakan cephelerine mimari proje vaziyet planından olmayan bahçe duvarı ve çitinin yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu edilen ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6844 ada 4 nolu parsel üzerinde bulunan sitenin D blok 3 ve 4 nolu dükkanların yola bakan cephelerine yapılan ve 17/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen bahçe duvarı ve çitinin kal'i suretiyle men'ine, davalı site yönetimine kararın kesinleşmesinden itibaren dava konusu edilen ve mahkemece yıkımına karar verilen bahçe duvarı ve çit kısmının onaylı mimari projeye uygun şekle getirmesi için 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i ve kal'i istemine ilişkindir.

Dava konusu duvarlar ve demir çitler ile ilgili alınan kat malikleri kurul kararı olup olmadığı, varsa bu konuya ilişkin muvafakat verilip verilmediği ve duvarların anataşınmazın inşaatının bitme aşamasında mı yoksa sonradan mı yapıldığı ve kim ya da kimler tarafından yapıldığı, yapan kişi yada kişilerin kat maliki ya da yönetimden birisi olup olmadığı konularının araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7134
Karar No: 2019/14059
Karar Tarihi: 08.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/7134 E.  ,  2019/14059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü okul kantincisi olan sanığın, idari karara istinaden okulun ana giriş kapısının kilidini değiştirmek isteyen okul müdürü ve yardımcılarına söylediği kabul edilen sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9312
Karar No: 2020/8213
Karar Tarihi: 08.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/9312 E.  ,  2020/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28.10.2020 tarihli dilekçe ile davaya konu başvurularından feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.