erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8285
Karar No: 2012/9596
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8285 E.  ,  2012/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacıların nüfus kayıtlarındaki doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ..., ... ve ... adlı kardeşlerin nüfus kayıtlarına göre doğum tarihleri gerçek durumu yansıtmadığından gerçek duruma uygun olarak doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece ...'in doğum tarihinin 09.05.1989, ...'nin doğum tarihinin 04.04.1988, ...'nin doğum tarihinin 24.09.1987 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilenlerin gerçek yaşının tespiti için Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 15.06.2011 günlü sağlık raporunda kemik yaşlarının ...'in 20-22 yaş ile, ...'nin 22-24 yaş ile, ...'nin 24-26 yaş ile uyumlu olduğu bildirildiği, mernis doğum tutanağının ...'nin ve ...'nin Medine Sağlık Bürosunun doğum belgelerine istinaden düzenlendiği, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilenlerden ... ve ...'nin 18.07.1988, ...'nin ise 09.07.1986 da nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim taleple bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde karar vermek zorundadır. Bir şahsın doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından, bu şekilde düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirdiği gibi doğum tutanağı ile de çelişmektedir. Hakimin, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ya da hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5761
Karar No: 2019/7267
Karar Tarihi: 14.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5761 E.  ,  2019/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet

Defter ve belgeleri gizleme suçundan mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1- Defter ve belge gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.07.2012 tarihli 2012/15785 Esas sayılı iddianamesi ile “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı; ancak bu suça yönelik yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sahte fatura kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1136
Karar No: 2007/13341
Karar Tarihi: 05.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1136 E.  ,  2007/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının (koca) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına , boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununu 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat ( TMK. md. 174 /1 ) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin l. bentteki sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2007 (Cuma)
Esas No: 2014/14691
Karar No: 2014/17604
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14691 E.  ,  2014/17604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2010/192-2014/755

Davacılar A.. M.. vd vekili Avukat H. Ö. tarafından, davalı N.. T.. aleyhine 26/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın şekli, gelişimi ve davaya konu edilen sözlerin niteliği ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst seviyede bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/738
Karar No: 2022/6833
Karar Tarihi: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/738 E.  ,  2022/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." hükmü gereği, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebligat yapılmadan doğrudan MERNİS adresine tebliğ yapılmış olması karşısında, tebligatın usulüne uygun olmadığı sebebiyle eski hale getirme ile birlikte yaptığı temyiz başvurusu hakkında karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu anlaşılmakla; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, yokluğunda verilen kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın sahte olarak düzenlediği ve içeriği ... A.Ş Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş gibi gösterilip ilgiliye hitaben yazılan yazıyı hazırlayarak katılan Hentbol Federasyonu başkanının sanığın kendisinden Ankara takımı ile Kastamonu takımı arasında oynanacak müsabakada Ankara takımı lehinde davranmasını ve Kastamonu takımı hakkında rapor düzenlenmesini içerir yazıyı Ulusal Gazetelere verdirip yayınlanmasını sağladığı, ayrıca idari soruşturma esnasında aynı beyanda bulunarak ifadesinde katılanın idari ve disiplin soruşturması geçirmesine neden olduğu, böylece sanığın yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak katılanın işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak suretiyle iftira suçunu işlediği ve fiilin maddi eser ve delillerini uydurduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

./..

S/2

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemediğini beyan etmediğine, sanık müdafinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli inceleme yapılmadan sanığın mahkumiyetine karar verildiğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12220
Karar No: 2012/1880
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12220 E.  ,  2012/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmalarına dair Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2001/125 Esas, 2009/173 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

30.09.2005 tarihinde nüfus kaydına göre 18 yaşını çoktan bitirmiş olan mağdureye CMK.nın 234. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak atanan zorunlu vekilin mağdureyi temsil sıfatı olmadığı gibi aynı maddenin 1. fıkrasının b-5. bendi gereğince mağdurenin bir isteminin de olmadığı gözetilerek hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hükmün yokluğunda verilen mağdureye tebliği gerekmekte olup, tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, varsa dosyaya konulması, bu işlem yapılmamışsa yerine getirilerek alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra dosyanın iade edilmesi için, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.07.2011 gün ve 1364 sayılı kararı uyarınca dosyanın İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8564
Karar No: 2021/377
Karar Tarihi: 19.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8564 E.  ,  2021/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının, vergi suçu raporu ve eklerinin "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.08.2010 tarihli ve 2010/67215 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2009 yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla gerekçenin bazı yerlerinde “sahte fatura kullanma” bazı yerlerinde ise “sahte fatura düzenleme” suçunu işlediği denilerek suçların karıştırılması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanmak eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12080
Karar No: 2012/153
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12080 E.  ,  2012/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 214 parsel numarası ile kagir ev ve avlu vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1219
Karar No: 2011/2323
Karar Tarihi: 02.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1219 E.  ,  2011/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 31.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 2.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5109
Karar No: 2022/13764
Karar Tarihi: 03.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5109 E.  ,  2022/13764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04/11/2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya 26/12/2013-26/12/2014 vade tarihli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait fabrikada 27/12/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonrasında davacının fabrikasının zarar gördüğünü belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı tarafından poliçe priminin ilk taksitinin 30/12/2013 tarihinde ödendiği, fabrikadaki yangının 27/12/2013 tarihinde meydana geldiği anlaşılmış olup, TTK 1421 maddesine göre aksine sözleşme yoksa sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksitin ödenmesi ile başlayacağı belirtilmiş olup, ilk taksitin ödendiği tarih 30/12/2013 tarihinden önce (27/12/2013) tarihinde yangın meydana geldiğinden sigortacının sorumluluğu henüz başlamadığından sigortacının sorumlu olması diğer kanunlarda yer alan dava şartları olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13256
Karar No: 2012/154
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13256 E.  ,  2012/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 66 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- mediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20419
Karar No: 2009/4867
Karar Tarihi: 17.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20419 E.  ,  2009/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.9.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden Kadir Oran geldi. Karşı taraf davacı tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı yararına yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2009 sa.
Esas No: 2019/3682
Karar No: 2022/13734
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3682 E.  ,  2022/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A)Sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından her takvim yılı için ayrı ayrı üç kez cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanığın ilgili takvim yıllarındaki eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme şekilde işlenmiş tek bir ''sahte fatura düzenleme'' suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, aynı eylemler nedeniyle ayrıca beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.