Esas No: 2012/27881
Karar No: 2014/15449
Karar Tarihi: 23.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27881 E.  ,  2014/15449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın “Şirketin yetkili temsilcisi olduğu, 2004 veya 2005 yıllarında şirketinden 1 ve 2 koçan faturanın kaşeleri ile birlikte kaybolduğu, sahte olduğu iddia edilen faturaların şirketlerine ...olduğu, faturalar üzerindeki imza ve yazıların kendisine ...olmadığı, .... şirketi ile küçük bir ticari ilişkilerinin olduğunu, ....ve ... şirketleri ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı,” yönündeki savunması, 25.03.2008 tarihli vergi inceleme raporunda tarh dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, sanığın şirketinin ... Endrüstri ve San. Tic. Aş'ye 2004/12 takvim döneminde düzenlediği faturaların cilt koçanlarının 2005 yılına ...olduğu, geriye dönük fatura düzenlendiği, işyerinde yapılan araştırmalarda sürekli boş olduğunun tespit edildiği, ....Ltd. ve ....Tekstil Ltd. şirketlerince ... Endrüstri ve San. Tic. Aş'ye düzenlenen fatuaların ....Tekstil Ltd şirketince düzenlenen faturalardaki yazı ve imzalarla uyum gösterdiğinin bildirilmesi ve sahte faturaları kullandığı iddia olunan.... AŞ. hakkındaki karşıt inceleme ve dava dosyalarının temin edilip dosya arasına alınmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının ....Endrüstri ve San. Tic. Aş'den temin edilerek üzerinde imza incelemesi yaptırılması, şirket yetkililerinin tespit edilip faturaları sanık veya şirketinden alıp almadıkları hususunda tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.