Esas No: 2018/321
Karar No: 2018/2873
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/321 E.  ,  2018/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, kanun yolu bildiriminde “Kararın sanığın bulunduğu...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na tebliğinden itibaren” ibaresinin kullanılarak yanıltıcı ifadede bulunulduğu, gerekçeli kararın sanığa 08.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın da tebliğ tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde 11.01.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; sanığın 11.01.2016 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; dosyada mevcut kamera görüntülerindeki kişi ile sanığın fotoğrafları karşılaştırılarak eylemi yapan kişinin sanık olup-olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suça konu akülerin bulunduğu yere ait kilit kırılarak çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasa'nın 142/1-a maddesinden uygulama yapılması,

3-... Anonim Şirketi teknisyeni olan ve müşteki sıfatıyla dinlenen ...'in beyanına göre suç tarih ve saatinin 22/01/2015 ve 17:20 sıraları olduğu, dosyada mevcut kamera kaydı görüntülerine göre ise suç tarih ve saatinin 08/01/2012 ve 02:47 sıraları olduğu, suç tarihi olan 22/01/2015'te güneşin doğuş saatinin 06:25, batış saatinin ise 16:33 olduğu, gece vaktinin ise 05:25 ile 17:33 saatleri arasında olduğu anlaşılmakla; hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması,

4-Kabule göre; suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım oranının ½ olması gerekirken yazılı şekilde ¼ oranında arttırım yapılması,

5-Dosya kapsamında aynı yerden 15.01.2015 tarihinde gerçekleşen 8 adet akü çalma eylemine ilişkin suçun sanık tarafından işlendiğine dair hiç bir delil olmamasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

6-Sanık için kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-a, 143 maddelerine göre tayin edilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 43. maddesi uyarınca ¼ oranında arttırım yapılarak 4 yıl 8 ay 7 gün olarak bulunması gereken cezanın 4 yıl 9 ay olarak bulunması, aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 10 ay 25 gün olarak verilmesi gereken cezanın hesap hatası sonucu 3 yıl 11 ay 15 gün olarak verilerek fazla cezaya hükmolunması,

7-Mahkemece sonuç ceza olarak bulunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının uzun süreli hapis cezası olmasına rağmen 15 günlük hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırımına çevrilmesi,

8-Sanığın mükerrirliğine esas alınan mahkumiyet hükmünde yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmış olması sebebiyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.