Esas No: 2018/5503
Karar No: 2019/204
Karar Tarihi: 10.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5503 E.  ,  2019/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hükümler : Mahkûmiyet (değişen suç niteliğine göre "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan)

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanık ...'ın dosyada yer alan 22/10/2013 tarihli genel vekaletnâme ile kendisine müdafii olarak Av. ...'nu tayin ettiği, dosya içerisinde adı geçen müdafiin azil veya istifasına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı tespit edilmekle birlikte; sanık müdafiinin 30/11/2017 tarihli hüküm celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 24/12/2017 tarihinde yürürlüğe giren 696 sayılı KHK'nın 96. maddesi ile değişiklik öncesi 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca "Duruşmada, .... ve Kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hallerde müdafiin hazır bulunması şarttır. Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir." ifadesine yer verilmiş olup, iddianamede fiilin "uyuşturucu madde ithal etme"suçu olarak tanımlanması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre söz konusu suça kanunda öngörülen cezanın aşağı haddi itibari ile duruşmada müdafii ile temsil zorunluluğunun bulunması nedenleri ile, hüküm celsesinde, sanığa Baroca atanan zorunlu müdafiinin sanık ... hakkında hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunduğundan, tebliğnamedeki, sanık ... hakkındaki "temyiz isteminin reddine" ilişkin görüş ile

Sanıklar ... ve ...'nın, dosyada yer alan 31/03/2014 ve 07/04/2014 tarihli genel vekaletnâmeler ile kendilerine müdafii olarak Av. ...'ı tayin ettikleri, dosya içerisinde adı geçen müdafiin azil veya istifasına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, sanıklar müdafiinin 30/11/2017 tarihli hüküm celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 24/12/2017 tarihinde yürürlüğe giren 696 sayılı KHK'nın 96. maddesi ile değişiklik öncesi 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca "Duruşmada, .... ve Kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hallerde müdafiin hazır bulunması şarttır. Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir." ifadesine yer verilmiş olup, iddianamede fiilin "uyuşturucu madde ithal etme"suçu olarak tanımlanması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre söz konusu suça kanunda öngörülen cezanın aşağı haddi itibari ile duruşmada müdafii ile temsil zorunluluğunun bulunması nedenleri ile, hüküm celsesinde, sanıklara Baroca atanan zorunlu müdafilerin de sanıklar hakkında hükümleri temyiz etme hak ve yetkileri bulunduğundan, gerek sanıkların genel vekaletname ile tayin ettikleri Av. ...'ın, gerekse sanıklara hüküm celsesinde atanan zorunlu müdafilerin temyiz istemleri süresinde ve yerinde görülerek, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç konusu net 6.244,79 gram saf kokainin miktarına bağlı olarak önem ve değerine göre, temel cezaların alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK'nın 3/1. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, temel cezaların üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA; 10/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.