erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9527
Karar No: 2016/729
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/9527 E.  ,  2016/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet alacağının kabulü yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadın az da olsa kusurludur. Bu halde, taraflar arasındaki ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı- karşı davacı erkek dava açmakta haklıdır. Davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının da kabulü gerekirken (TMK md. 166/2), yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

2- Davacı-karşı davalı kadın, ziynetlerin davalı-karşı davacı eşi tarafından alındığını ve kendisine iade edilmediğini ispatlayamamıştır. Ancak, davacı-karşı davalı delil listesinde açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır. Davacı-karşı davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağı istemiyle ilgili olarak davacı-karşı davalı kadına yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK.md.227-238) gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davacı-karşı davalı kadının boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2016 (Pzt.)
Esas No: 2010/3171
Karar No: 2011/13171
Karar Tarihi: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3171 E.  ,  2011/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanığın kestiği ağacın, keşif sonrası düzenlenen orman bilirkişi raporunda dikili halde iken yapacak nitelikte oldğu açıkça belirlendiği halde, yakacak nitelikli ağaç kesme suçundan ceza tayini,

2-Sanığa idare zararını ödeyip ödemeyeceğini sormak için çıkarılan ihbarnamede toplama hatası sonucu toplam zararın 77.00 lira yerine 87.00 lira yazımı ile fazla gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış ... saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4342
Karar No: 2022/12744
Karar Tarihi: 20.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4342 E.  ,  2022/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a, 125/4 ve 43/2. maddeleri gereğince belirlenen 531 gün karşılığı adli para cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 442 gün karşılığı adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 443 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunarak ardından, bu cezanın TCK’nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20,00 TL’den paraya çevrilmesi sırasında 8840,00 TL yerine hesap hatası sonucu 8860,00 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a, 125/4 ve 43/2. maddeleri gereğince belirlenen 531 gün karşılığı adli para cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 442 gün karşılığı adli para cezasına, devamla hükmolunan gün para cezasının da TCK’nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20.00 TL’den hesaplanarak 8840,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve bu itibarla duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi İçişleri Bakanlığı'nın davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi İçişleri Bakanlığı vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2377
Karar No: 2018/7722
Karar Tarihi: 30.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2377 E.  ,  2018/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... ilçesi ... mahallesi 25486 ada 1 parsel üzerinde bulunan sitenin apartmanlarından olan Flamingo 18 Blok Apartmanı 80 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalı tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/13 D.İş sayılı dosyası dosyasıyla tespit yaptırıldığını, tespit raporundaki verilere göre müvekkili apartmana karşı ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/8279 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilemediğini, her ne kadar raporda daire içinde meydana gelen hasarların çatıdan kaynaklı olduğu belirtilmiş ise de raporda daire içi olarak tanımlanan alanın balkon ile salon arasındaki duvarın kaldırılarak salonun büyütülmesi ile oluşturulmuş bulunduğunu, davacının bu imalatı kaçak olarak yaptığını, davacının bundan zarar gördüğünü, daire içinde boya hasarının bulunduğu yer olarak tanımlanan bölgenin aslında projesinde balkon olarak kalması gereken yer olduğunu, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/7134 Esas sayılı dosyasıyla davacının ortak alana müdahalesinin önlenmesi talebiyle dava açtıklarını, kat maliklerinin davacıya tanzim etmeleri gereken bir borç bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil apartmanın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/8279 Esas sayılı dosyasında talep edilen borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının dairesinde meydana gelen hasarın apartmanın çatısından kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanununa göre apartmanın ortak yerlerinden olan çatıda meydana gelen hasardan tüm kat maliklerinin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1549
Karar No: 2024/2284
Karar Tarihi: 06.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1549 E.  ,  2024/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/201 E., 2023/277 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekili yönünden temyize konu edilen tazminat miktarı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12629
Karar No: 2014/17897
Karar Tarihi: 11.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12629 E.  ,  2014/17897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI :2013/342-2014/207

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındakisatım sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen mal bedellerini içeren faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaların gerçek fatura olmadığını müvekkilinin işyerine bırakıldığını karşılığında mal teslim edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının taraflar arasındaki ilişkiyi kabul ettiği halde faturalara itiraz etmediği, bu nedenle fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden fatura tutarları ve işlemiş faiz yönünden mahkemece belirlenen faiz tutarı dikkate alınarak icra takibinin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde 9 adet faturaya dayanmış olup bu faturalardan 13.07.2010 tarih 091873 nolu, 16.07.2010 tarih 091879 nolu olanlar irsaliyeli fatura olup davalı bu faturaları imzalayarak teslim aldığı gibi malı da teslim almış kabul edilir. Ne var ki, takip ve dava konusu edilen diğer 01.07.2010 tarih 36221 nolu, 14.08.2010 tarih 36262 nolu, 24.08.2010 tarih 36267 nolu,14.08.2010 tarih 36260 nolu, 14.08.2010 tarih 36259 nolu, 05.08.2010 tarih 36253 nolu, 05.08.2010 tarih 36257 nolu 7 adet fatura irsaliyeli fatura olmayıp bu faturaların imzalanarak teslim alınmış olması malın da teslim alındığı anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece işbu 7 adet fatura yönünden ispat külfetinin davacı tarafta olduğu gözetilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7880
Karar No: 2013/11632
Karar Tarihi: 21.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7880 E.  ,  2013/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müsaderesine karar verilen fındık ağaçları ve çitin değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara “müsaderesine karar verilen fındık ağaçları ve çitin değeri üzerinden 550,-lira nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine “cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20378
Karar No: 2014/16766
Karar Tarihi: 30.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20378 E.  ,  2014/16766 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB-2014/193637

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık K.. T..’in, anılan Kanun’un 13/3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (BAKIRKÖY) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2009 tarihli ve 2008/779 esas 2009/20 sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/3 maddesine aykırı davranmaktan 400 Türk lirası adli para cezası verilmiş ise de; suç tarihi olan 25/01/2008 tarihinde söz konusu cezanın alt sınırının 450 Türk lirası adli para cezası olup bu cezadan da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç adli para cezası olarak 375 Türk lirası adli para cezası verilmesi gerekirken sanığın aleyhine olacak şekilde 400 Türk lirası adli para cezası verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.05.2014 gün ve 34231 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 30.05.2014 gün ve KYB/2014-193637 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2009 tarih, 2008/779 esas, 2009/20 karar sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), anılan hükmün 4/d fıkrası uyarınca; hükümlü hakkında 6136 sayılı yasanın 13/3 maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen “25 gün” ibaresinin “450 TL” ile , TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen “20 gün” ibaresinin “375 TL” ibaresiyle değiştirilmesine ve hükmedilen 20 gün adli para cezasının 400 TL ye çevrilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36388
Karar No: 2013/3819
Karar Tarihi: 29.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36388 E.  ,  2013/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın aşamalarda tutarlılık gösteren beyanları, tanık ifadeleri ile adli rapordan katılanın, sanığın eylemi sonucu dişinin kırıldığı anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumunun kiriterlerine göre diş kayıplarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği göz önüne alınarak yeniden katılan hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerekmesi,

2) Sanığın bulunduğu kurumda şoför olarak görev yaptığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 86/3-d maddesinin uygulama gerekçesinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9589
Karar No: 2024/11176
Karar Tarihi: 11.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9589 E.  ,  2024/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/18 E., 2024/219 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8757
Karar No: 2015/2888
Karar Tarihi: 27.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8757 E.  ,  2015/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili; davacı müvekkili ...'ın davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin kooperatife gerçekte 4.200,00 TL borcu olduğu halde davalının 7.673,00 TL üzerinden Fethiye 2. Icra Müdürlüğü'nün 2009/3908 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, takibe konu senedin teminat amacı ile verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerinin davalıya 4.200,00 TL'lık miktar dışında başka borçlarının olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının elinde yazılı belge olmadığını, iddiaların yazılı delille ispat edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu senedin altındaki imzaların davacılara ait olduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, davacıların borcunu ödediklerine ilişkin bir kaydın yer almadığı, davacıların ödeme iddialarını HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat etmek zorunda oldukları, ancak iddianın yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, takibe konu senet gereği borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de, davacılar dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline dayanmışlardır. Mahkemece, davacıların diğer delillerle davalarını ispat edemedikleri sonucuna varmış olmakla, davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.