erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7217
Karar No: 2020/5707
Karar Tarihi: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/7217 E.  ,  2020/5707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2006 ve 2007 takvim yıllarında defter ve belgelerde matrahı azaltacak şekilde muhasebe hilesi yapmak suçlarının en aleyhe kabulle suç tarihlerinin 31.12.2006 ve 31.12.2007 olduğu, 2008 takvim yılında defter ve belgelerde matrahı azaltacak şekilde muhasebe hilesi yapmak suçunun suç tarihinin ise sanığın defterlerine el konulduğu 20.03.2008 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2006-2007-2008 takvim yıllarında defter ve belgelerde matrahı azaltacak şekilde muhasebe hilesi yapmak suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13698
Karar No: 2020/519
Karar Tarihi: 14.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13698 E.  ,  2020/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 420,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeninin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/167
Karar No: 2012/10538
Karar Tarihi: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/167 E.  ,  2012/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ahşaptan iskele, mutfak ve çardak yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14972
Karar No: 2017/12339
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14972 E.  ,  2017/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/21485
Karar No: 2022/17994
Karar Tarihi: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21485 E.  ,  2022/17994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.11.2019

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesice verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin reddine dair 14.11.2019 tarihli ek kararın incelenmesinde,

Hükmolunan cezaların miktarları gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-(a) ve (b) maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ve ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge adliye mahkemesi kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair 14.11.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1830
Karar No: 2020/5917
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1830 E.  ,  2020/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

...Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2011 tarihli iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasına ilişkin hüküm kurulmadığı, mahallinde ayrıca hüküm kurulmasının mümkün bulunduğu, Cumhuriyet savcısının temyizinin 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olup ortada temyizen incelenmesi mümkün bir hüküm bulunmadığından sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyizine hasren yapılan incemede;

5271 sayılı CMK'nin 324/1 ve 327/2. maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddelerinde beraat eden sanık yararına avukatlık ücretine hükmolunacağının belirtilmesi ve mevcut davada sanığın beraat etmeyip hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olması nedeniyle sanık müdafinin, sanık hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasının mütalaa verilmeyeceği bildirildiğinden mütalaa yokluğu nedeniyle düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/236
Karar No: 2012/6946
Karar Tarihi: 06.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/236 E.  ,  2012/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı, taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapının yapım tarihi de araştırılarak TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7467
Karar No: 2021/2389
Karar Tarihi: 11.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7467 E.  ,  2021/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nun 142/2-h, 31/2. maddelerinin gerektirdiği cezanın türü ve miktarına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay, aynı suçun olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 11 yıl 3 ay olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylem nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun savunması, müşteki beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun mağdura ait içerisinde nüfus cüzdanı, ehliyet ve kredi kartları olan cüzdanı müştekinin iş yerinden çaldıktan sonra, mağdur tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuğun cüzdanı ikametinin bahçesine attığını söyleyerek cüzdanın mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, mağdurdan 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesi gereğince kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, rızası olması halinde suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32868
Karar No: 2017/15642
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32868 E.  ,  2017/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17828
Karar No: 2013/27636
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17828 E.  ,  2013/27636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

3621 Sayılı Kıyı Kanunu'nun 2. maddesinde akarsu kıyılarının da kanun kapsamında kıyı olarak kabul edilmesi ve 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik 15/2. maddesinde bu alanlardan kum ve çakıl alanlara idari para cezası öngörülmesi karşısında, bu haliyle eyleminin nispi idari para cezasını gerektirir nitelikte kabahat fiilini oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6737
Karar No: 2018/10795
Karar Tarihi: 24.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6737 E.  ,  2018/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının üst sınırına göre tabi oldukları 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabulle 31.12.2005 tarihinden; 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en aleyhe kabulle Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü tarafından hazırlanan VDENR-2006-978/96 sayılı vergi suçu raporunun düzenlenme tarihi olan 21.04.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6927
Karar No: 2014/13429
Karar Tarihi: 09.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6927 E.  ,  2014/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2010/447-2011/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2013 gün ve 2012/7184-2013/22327 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, sözkonusu hesaptan müvekkiline menkul sermaye iradı niteliğinde faiz ödemeleri yapıldığını, davalının müvekkiline çektiği ihtarname ile müvekkilinden mevduat ödemelerine ilişkin süresinde ödenmeyen vergiler olduğunu beyan ederek bunların gecikme tutarları ile birlikte vergi dairesine yatırılmasını istediğini, müvekkilinin talebin haksız olduğunu bildirmesine rağmen mevduat ve repo faiz gelirlerinin vergisini müvekkilinin hesabından karşılamak suretiyle toplam 1.421.284,80 TL'yi vergi dairesine yatırdığını ve bu durumu müvekkiline 26.11.2001 tarihinde bildirdiğini, oysa 21.11.1997 tarihli 1997/10284 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile müvekkiline vergi muafiyeti tanındığını, davalının yükümlülüklerini zamanda yerine getirse idi gecikme cezasının ödenmeyeceğini ileri sürerek, 1.421.284,80 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine gerekçe ilave edilerek Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5195
Karar No: 2021/19939
Karar Tarihi: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5195 E.  ,  2021/19939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararıların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 11/05/2016 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması talebini de içermesi ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçları yönünden hükmolunan cezalar bakımından yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek tayin olunan 3 yılı aşmayan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen hapis cezasının süresinin yasal sınırı aştığı gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22525
Karar No: 2017/28163
Karar Tarihi: 11.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22525 E.  ,  2017/28163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vade farkından kaynaklanan alacak ek davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları aynı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş, mahkemece 02/03/2016 tarihli ek karar ile miktar yönünden kesin olarak verilen kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulamaz gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava değerinin 100 TL ve karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından, ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1673
Karar No: 2016/1243
Karar Tarihi: 05.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1673 E.  ,  2016/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müdahalenin meni istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,05.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31842
Karar No: 2017/15513
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31842 E.  ,  2017/15513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.