erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7075
Karar No: 2014/10431
Karar Tarihi: 03.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7075 E.  ,  2014/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının müvekkiline ait tarlalar için damlamalı sulama sistemi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, fiyat konusunun hiç konuşulmadığını, davalının müvekkiline çiftçi kredisi çıkartacağını söyleyerek, karşılığında teminat olarak boş bir adet bono aldığını, müvekkili kredi işlemlerinin tamamlamasını beklerken davalının bonoyu doldurarak icra takibine giriştiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında sözkonusu borcu ödediğini, ödemesine binaen davalının anlaşmaya konu malların faturasını verdiğini, incelenmesinde faturada belirtilen malzemelerden gübre tankı ve 75’lik borunun hiç teslim edilmediğini, fiyatların fahiş yazıldığını gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin, icra masraf ve faizleriyle birlikte fazladan ödediği tutarın yaklaşık 20.000-TL olduğunu beyanla, haksız yere ödediği 20.000-TL' nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının beyanlarından davasını BK 96. maddeye dayandırdığı anlaşıldığından uyuşmazlığın istirdat davası konusu olmadığını, iddiaların doğru olmayıp, davacının bu iddialarını senede karşı yazılı belgelerle ispatla yükümlü olduğunu, davacıdan alınan bononun teminat için olmayıp, davacıya satılan ve faturada da belirtilen malların karşılığı olduğunu, davacının faturaya süresi içinde itiraz etmediğini ve münderecatının kesinleştiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının icra takibinde borçlu olmadığını iddia ettiği 20.000-TL'yi ödediğinden bahisle istirdatı isteminde bulunduğu, tarafların davacının tarlalarına sulama sistemi için birtakım tarım malzemelerinin alımı konusunda sözlü olarak anlaştıkları, bu anlaşma uyarınca davalı tarafça davacıya birtakım tarım malzemeleri satıldığı ve icra takibine konu 30.04.2010 tarihli bononun verildiği, takip konusu borcun kambiyo senedine bağlı olmasına karşın davacı tarafından dosyaya sözkonusu borcun ödendiğine ya da bu miktarda borcun doğmadığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafın delil listesinde yemin deliline de dayanmış olması karşısında karşı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, ancak davacı tarafın yemin deliline dayanmak istemediklerini bildirdikleri gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24624
Karar No: 2018/1751
Karar Tarihi: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24624 E.  ,  2018/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu ... mahallesi 19 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... mahallesi 40 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı ile 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2)Dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın 2015, 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait emlak vergisi bildirimlerine ilişkin gerçekleşmiş ödeme belgeleri ve beyanname örneklerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5521
Karar No: 2017/10796
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5521 E.  ,  2017/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, karşı boşanma davsının reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti anneye bırakılan ortak çocuk 04.01.2007 doğumlu ... yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2017 (Salı)
Esas No: 2016/17783
Karar No: 2017/8929
Karar Tarihi: 07.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/17783 E.  ,  2017/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, iflasın ertelenmesi davası kapsamında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek bu tedbir kararı doğrultusunda takibin iptali ile tüm hacizlerin fekkini talep ettiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/112 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelenmesi davasında; mahkemece 09.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; "..Hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin 09.02.2016 tarihli tedbir kararında; tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsadığı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece, ihtiyati haciz işleminin uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/707 D.İş sayılı dosyasından verilen 10.03.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının 17.03.2016 tarihinde talep edilmesi üzerine, icra müdürlüğünce, yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğu, 15.03.2016 tarihinde ise icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin 23.03.2016 tarihinde ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.02.2016 tarih ve 2016/112 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararının ve bu karar kapsamında ihtiyati hacizlerin uygulanmasının, tedbir kararından sonraki tarihli olması nedeniyle, mahkemece, ihtiyati tedbir kararından sonra konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11435
Karar No: 2014/14856
Karar Tarihi: 15.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11435 E.  ,  2014/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.03.2014 gün ve 2014-6554/23175 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.04.2014 gün ve KYB. 2014/121250 sayılı ihbarnamesi ile;

Silahla kasten yaralama ve saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 62 (2 kez), 52/2 (2 kez) ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/son maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası ve 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/12/2013 tarihli ve 2012/66 esas, 2013/776 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelemesinde;

1- Suç tarihi itibariyle sanık ...’ın 18 yaşını ikmal etmiş olduğu göz ardı edilerek hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlerinden birisinin ödenmemesi halinde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4 ve 106/11 hükümleri gereğince ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğine karar verilmesinde,

2- Adli sicil kaydına göre ... Sulh Ceza Mahkemesinin 21/06/2007 tarihli ve 2007/677 esas, 2007/826 sayılı ilamından ötürü tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/3. maddesindeki "tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur" hükmü uyarınca, hem Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e maddesinde hem de 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/son maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik olduğu gözetilerek, her iki suçundan hüküm kurulurken hapis cezasının seçilmesi gerektiğinin dikkate alınmamasında, bu hususa bağlı olarak cezasının infazında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı iş bölümü kararına göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7771
Karar No: 2013/12029
Karar Tarihi: 23.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7771 E.  ,  2013/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, zilyetliğinde bulunan ... Mah., Zeytinli Mevkiinde bulunan doğusu ve batısı tescil harici bırakılmış, kuzeyi tescil harici bırakılmış yer, ötesi ... zeminde yol ve akabinde Devlet çam ormanı ve 835 sayılı parsel ile çevrili taşınmazın, devam eden ... Barajı ve HES inşaatı göl sahası içinde kaldığını, aynı durumdaki taşınmazlar için kamulaştırma işlemleri yapılarak tesbit edilen bedeller maliklerine ödenmekte olmasına rağmen söz konusu taşınmazın Orman Kanunun 2/B maddesi kapsamında olduğundan içinde bulunan ev, ahır, su depolama havuzu ve muhtelif yaş ve sayıda ağaçlar ile ilgili olarak değer tesbitinin yapılmadığı ve kendisine herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek, gerekli incelemenin yapılarak ... Barajı ve HES İnşaat Göl sahası içinde kalan ve zilyetliğinde olan taşınmaz içindeki ağaçlar ve tüm muhtesatın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın orman vasfında orman idaresi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın mütemmim cüzü sayılan yapı ve ağaçların gerek Medenî Kanun, gerekse Orman Kanunu gereğince taşınmazın malikine ait olacağı, bundan dolayı da davacının talepde bulunamayacağı, her ne kadar davacı tarafından Kapatılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/16 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırılmış ise de, tesbitin davalıların yokluğunda yapılmış olması nedeniyle hükme esas alınmadığı, ayrıca, taşınmazın baraj gölü altında kalması nedeniyle de keşif icra edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B'lik alanda kalan muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

Yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 25.12.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3060
Karar No: 2009/10290
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3060 E.  ,  2009/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 60.179,99 YTL borcun 17.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan toplam askeri lise dönemine ait yabancı dil ücreti ile barındırma gideri Zonguldak 2. Noterliğince 23.08.2001 tarihinde 16101 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraflardan da davacıların sorumlu olacağının dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7430
Karar No: 2016/16357
Karar Tarihi: 22.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7430 E.  ,  2016/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Maliye Hazinesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden konusuz kalan davada karar verilmesi yer olmadığına dair verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Maliye Hazinesi vekilinin temyizine gelince;

Bozma öncesi davalı Maliye Hazinesi hakkında husumetten davanın reddine karar verilmiş ise de bozma ile hüküm ortadan kalktığından hakkında yeni hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek (Davalı Hazine yönünden davanın pasif husumetten reddine,

Davalı Hazine vekili yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13537
Karar No: 2013/7896
Karar Tarihi: 16.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/13537 E.  ,  2013/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı hakkında yapılan re'sen işyeri tescili işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Apartman yönetimi, dava dışı ...'nın, apartman hizmetlisi değil, apartmanın ortak mülkiyetindeki kapıcı dairesinde kiracı olarak oturan kişi olduğu iddiası ile işbu davayı açtığı, mahkemenin de bu kabul ile karar verdiği, ancak yapılan araştırma ve inceleme ile değerlendirmenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalılardan işverenliğin yönetiminde olup, uyuşmazlık konusu çalışmaların geçtiği apartmanda bulunan kapıcı dairesinin, davacı ile yapılan 01.07.2005 tarihli sözleşme ile, davacı ve ailesinin kullanımına bırakıldığı anlaşılmaktadır. Ancak sözleşmenin içeriğinde yer alan, apartmanın temizliği, bakım, onarım, çiçek sulamasının kapıcı dairesindeki çeşmeden sağlanacağına, apartman yönetimi defterinde yer alan," apartman güvenliği ve temizliği zarureti nedeni ile kapıcı dairesinin temizlik karşılığı kiraya verilmesine ..." dair ifadeler, kira sözleşmesinin sona erdirilmesi için çekilen ihtarnamede belirtilen ve apartmanın temizlik işlerine karşılık kapıcı dairesinin kiraya verildiğine, temizlik işlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle tahliyesinin istenildiğine ilişkin ifadeler gözetildiğinde, sözleşmesinin kiralamaya mı, yoksa hizmet görmeye mi ilişkin olduğuna dair yeterli değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.20113gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6946
Karar No: 2014/8823
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6946 E.  ,  2014/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/88-2014/30

Davacı M.. D.. vekili Avukat..tarafından, davalılar M.. A.. vd aleyhine 09/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalılar tarafından kasten yaralandığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, olay tarihi, yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) Nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.