erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33101
Karar No: 2015/35219
Karar Tarihi: 02.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33101 E.  ,  2015/35219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 04.06.2009 tarihinde uzun vadeli konut kredisi çektiğini, davalı banka tarafından davalı sigorta şirketine ... sigortasının yaptırıldığını, ... sigorta poliçesinin süresi bitmesine rağmen davalılar tarafından yeniden yapılmamasından dolayı ...İlinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen 2 yıkıcı depremden dolayı konut kredisi kullandığı evin oturulamaz hale geldiğini ve...sigortasından alması gerektiği bedeli alamadığını, zarara uğradığını ileri sürerek 66.000.00.TL maddi ve 5.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Banka yönünden manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 64.680.00.TL' nın davalı bankadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlık, tüketici davacı tarafından davalı bankadan çekilen konut kredisi sırasında yapılan .... sigorta poliçesinin yenilenmemesinden doğan zararın tazmini isteminden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi olan 11.06.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece yargı çevresinde ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığı da gözetilerek ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı...ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Esas No: 2023/8909
Karar No: 2024/7686
Karar Tarihi: 22.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8909 E.  ,  2024/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/344 E., 2023/994 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/517 E., 2021/7 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekilince vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince, vekâlet ücreti yönünden verilen karar istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle istinaf etmeyen davacı kadın vekilinin yeniden hüküm kurulmayan vekâlet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı kadın vekilinin, vekâlet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6280
Karar No: 2014/13959
Karar Tarihi: 03.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6280 E.  ,  2014/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/215381

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

NUMARASI : 2009/231 (E) ve 2009/329 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınanın ikamet ettiği apartmanın etrafı çevrili bulunan bahçesine girerek giriş kapısı önüne bırakılan motorsikletin benzin hortumunu delerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, sanık M.. G.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Sanık A.. Ü..'nun, hüküm tarihinden sonra, 05.08.2013 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Sanıkların, yakınanın ikamet ettiği apartmanın etrafı çevrili bulunan bahçesine girip, giriş kapısı önüne bırakılan motorsikletin benzin hortumunu delerek hırsızlık yaptıklarının ihbar edilmesi üzerine, olay yerine gelen kolluk görevlilerince kovalamaca sonucu sanık M.. G..'ın yakalandığı, diğer sanığın ise kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Ü.. ve M.. G.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6714
Karar No: 2006/8676
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6714 E.  ,  2006/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki 18200 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24100
Karar No: 2015/9036
Karar Tarihi: 04.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24100 E.  ,  2015/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına paranın alım gücüne ve nafakanın niteliğine göre, davacı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre, gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden kabul edilen ziynetlerin cins, nİtelik, miktar ve değeri belirtilmeden toplam bedel üzerinden kabulüne şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.,3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre ziynete yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2015(Pzt.)
Esas No: 2011/40090
Karar No: 2013/5118
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40090 E.  ,  2013/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların ,mağdurlar ... ve ... yönelik yaralama eyleminde kullandığı taş ve sopaların özelliklerinin nelerden ibaret olduğu taraflardan sorulup açıklattırılarak, mağdurlara ait adli raporlarda gösterilen yaralanmanın meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdiği tahribatın ağırlığı itibariyle taş ve sopanın silah sayılmasına elverişli özellikler taşıyıp taşımadığı, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. fıkrası kapsamında saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli nitelikte olup olmadığı belirlendikten sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11547
Karar No: 2014/13688
Karar Tarihi: 30.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11547 E.  ,  2014/13688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/762-2013/166

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın Karsak deresinden sulanma imkanı bulunduğu, ek raporda ise komşu parsellerde havuzların ve komşu parseller ile dava konusu parsel üzerinde sulama borularının bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazın sulu tarım arazisi olduğunun kabulü ile bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazların köy merkezine yakın olması, alt yapı hizmetlerinden faydalanması, ana yollara yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %100 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10239
Karar No: 2014/16940
Karar Tarihi: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10239 E.  ,  2014/16940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2014 tarih ve 2011/277-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 10.10.2006 tarihli “...” sözleşmesi uyarınca 40 adet yerli dizi filmin ve 6 adet TV filminin yayın lisans haklarının 2 yıl için tam ruhsat ve sonraki 1 yıl için de basit ruhsat şeklinde kullanım hakkının davalıya bırakıldığını, davalının lisans bedellerini geciktirdiğini ve hiç ödememesi sebebiyle 19.10.2007 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalının sözleşme uyarınca halen ödenmemiş bakiye (KDV dahil) 1.007.603.56 ABD doları borcunun bulunduğunu, noter ihtarı ile temerrüde düştüğü 26.10.2007 tarihi itibariyle ödenmemiş 1.872.792,23 TL alacağın, 19.10.2007 tarihli ihtarname ile temerrüde düştüğü 26.10.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; asıl davacı kurumun sözleşme konusu edimini yerine getirmediğini, teslim etmediği programların bedelini talep etme hakkının olmadığını, bugüne kadar davacı kuruma 896.653,53 ABD doları ödeme yapıldığını, ruhsat hakkı süresinin bitmesine altı ay kalmasına rağmen programların tamamının kendilerine teslim edilmediğini, cezai şart talebinin sözleşmenin fesih şartına bağlı olduğunu, davacının sözleşmeyi feshetmediğini, davacının alacaklarının muaccel de olmadığını, zira ödemelerin 31.10.2009 tarihine kadar devem edecek taksitlere bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teslim ettiği programlar nedeniyle talep edebileceği telif hakkının 882.640,00$ olduğu, davalının ise toplamda 914.358,59$ ödemede bulunduğu, teslim edilen eserlerle ilgili davacının herhangi bir alacağının kalmadığı, teslim edilmeyen eserler yönünden ise lisans ücret talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42048
Karar No: 2017/17305
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42048 E.  ,  2017/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/7437
Karar No: 2020/11501
Karar Tarihi: 11.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7437 E.  ,  2020/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, basit yaralama, mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz etmek

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada katılan ve sanık olan ... hakkında kararda aynı kişiye yönelik tefhim ve tebliğ yazılması nedeniyle temyiz süresinin ne zaman başlayacağı hususunda sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarından ve sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraaat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan sanık ...’nin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Katılan Sanık ... hakkında sanık ...’a karşı basit yaralama ve nitelikli mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Olay esnasında sanık ile ... arasında kesilen ağacı karşılıklı çekme olayı olduğu dosyaya yansıyan bir yaralanma eyleminin ve doktor raporunun olmadığı sanığın yaralama kastının olmadığı eylemde sanık hakkında basit yaralama suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın bilirkişi raporlarına göre kesilen ağaçların bulunduğu arazinin kendisine ait olduğunu ve ağaçlarında arazinin mütemmim cüzü olması nedeniyle kestirdiğini beyan etmesi karşısında suç kastının olmadığı eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından nitelikli mala zarar verme suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.