erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19985
Karar No: 2013/4293
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19985 E.  ,  2013/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nın 53.maddesi uygulanmamış ise de, infaz aşamasında bu hususta karar alınması mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın kendisine ait 1996 model otobüsü, kasko sigortası 02/05/2006 tarihinde bitmesinden bir gün önce 01/05/2006 de yakarak sigortaya müracaat ile hasarının karşılanmasını istemesi, yapılan araştırmada hasar bedelinin sanığa ödenmemesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eyleminin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün ilk bendinde 100 gün karşılığı adli para cezası yerine, 5 gün karşılığı adli para cezası; ikinci bendinde 25 gün yerine, 1 gün karşılığı adli para cezası; üçüncü bendinde, 20 gün yerine 1 gün ve dördüncü bendinde 400, TL yerine 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ibareleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2013 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13871
Karar No: 2016/2549
Karar Tarihi: 19.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13871 E.  ,  2016/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/290805

Mahkemesi : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/06/2015

Numarası : 2014/230 - 2015/92

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 08:15 sıralarında idaresindeki açık kasa kamyonet ile tek yönlü, sağ tarafında 3 metre ve sol tarafında 1.5 metre banket bulunan 7 metre genişliğindeki, çift şeritli, meskun mahal dışı, 110 km hız sınırı uygulanan, düz ve eğimsiz yolun sağ şeridinde süratle seyrettiği bir sırada, 60 metre kadar ön ilerisinde, banket ve sağ şeridi ortalayarak seyrettiğini gördüğünü söylediği katılan O.. S.. idaresindeki traktöre bağlı römorkun sol arka kısmına, 2.4 metre fren izi sonrası, yolun sağ banketine yakın noktada çarpması, çarpmanın etkisi ile (37 metre ön ilerisi, sol tarafa doğru savrulan ve sol ön tekeri kopmuş bulunan) traktörden ayrılan römorku 41 metre ön ilerisi sağ banket üzerine ters dönmüş olarak savurması ve römorkun hemen yanında sağ şerit üzerinde duruşa geçmesi sonucu traktörün römorkunda seyahat eden tarım işçileri .., .. .. ve ...’nın ölümlerine, katılan O.. S..’nın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırıkları, katılan H.. T..’nın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırıkları, katılan A.. S..’nın hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen kemik kırığı ve sanıktan şikayetçi olmayan mağdur C.. D..’nin hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırıkları, kendi aracında bulunan mağdur E.. K..’ın ise yaşamsal tehlike geçirip, kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayın yargılaması sonunda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi ile ağır kusuru sonucu 3 kişinin ölümüne ve şikayetçi olan 3 kişinin ağır şekilde yaralanmalarına neden olan sanık hakkında TCK’nın 85/2. maddesi uyarınca 12 yıl temel ceza belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, katılan ...in adının gerekçeli karar başlığına mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına ve sanık hakkında TCK’nın 50. maddesinin uygulanması

gerektiğine, katılanlar vekillerinin ise ceza miktarına, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ve sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

19.02.2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...huzurunda, duruşmada bir kısım katılanların savunmasını yapmış bulunan Av. ... tarafından yetkilendirilmiş Av. ...'in gelmediği anlaşılmakla 19.02.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2020/7415
Karar No: 2021/6516
Karar Tarihi: 01.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7415 E.  ,  2021/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçu ile mağdur ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Oluş ve dosya içeriğine göre; yapılan ihbar üzerine olay yerine giden kolluğun, mağdur ...’nün iş yerinden çalınan bilgisayar ve monitörün yüklendiği mağdur ...’a ait aracın içerisine uzanırken gördükleri suça sürüklenen çocuğu kaçarken yakaladıkları olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ifadelerinde sebze halinde çalışan ağabeyine yardımcı olmak için iş yerine gittiğini, bu sırada mahalleden tanıdığı soyisimlerini bilmediği ... ve ... isimli şahısları kaçarken gördüğünü belirterek suçlamayı kabul etmediği, soruşturma aşamasında adı geçenlerden ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan tefrik kararı verildiği, ... hakkında ise hiçbir kayda rastlanılmadığı, gerek iddianamede ve gerekse hükmün gerekçesinde güvenlik kamera kayıtlarının yapılan incelemesinde suça sürüklenen çocuğun olay yerinden kaçarak uzaklaşmaya çalıştığının tespit edildiğinin belirtilmesine rağmen buna ilişkin görüntüler ile kolluk tutanağında mağdur ...’a ait araç üzerinde yapıldığı belirtilen parmak izi araştırması sonucu bir tespit yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bilginin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle ... hakkında tefrik edilen soruşturma dosyasından kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, kamu davası açılmış ise işbu dava dosyasıyla birleştirilmesi, kamu davası açılmamış olması halinde ... ile ... isimli şahısların kimlik bilgilerinin tespit edilerek beyanlarının alınması, mağdur ...’a ait araç üzerinde yapılan parmak izi incelemesi sonucunun ve güvenlik kamera görüntülerinin dosya içerisine alınması sağlanarak, belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesi ve delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 326. maddesi uyarınca, ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17715
Karar No: 2013/21222
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17715 E.  ,  2013/21222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.10.2012
Esas No: 2018/2061
Karar No: 2018/7130
Karar Tarihi: 21.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2061 E.  ,  2018/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Aktif Yatırım Bankası A.Ş.vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinden verilen 26/01/2018 gün ve 2017/1674-2018/144 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun PTT'den aldığı emekli maaşından yapılan kesinti ile ödendiğini, kredi borcuna istinaden davalı banka tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1300 e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca nafaka borcundan dolayı ... 13. İcra Müdürlüğünün 2007/4972 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine istinaden emekli maaşından ¼ kesinti yapıldığını ve artan kısmın banka tarafından alındığını, davalı tarafından icra takibi başlatılmışken emekli maaşından artan kısmın tamamının davalı bankaya ödendiğini, eemekli maaşındaki nafaka kesintisi bitmeden başka bir kesinti yapılamayacağını, yapılan işlemin yasal olmadığını ileri sürerek emekli maaşından davalı bankaya ödeme yapılmasının iptali ile 4.7.2014 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin işlemiş faizi ile birlikte iadesini istemiş; ıslahla birlikte talep sonucunu 21.690,16 TL’na yükseltmiştir.

İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 8.704,60 TL'den 7.065,00 TL'nın dava tarihinden itibaren, kalan 1.639,60 TL’nın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.’nun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 47.530,00 TL’na çıkarılmıştır. Davacı tarafından temyiz edilen miktar 21.690,16 TL olup karar tarihi (26.1.2018) tarihi itibarıyle 47.530,00 TL’nı geçmediğinden HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmadığından miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2729
Karar No: 2010/3514
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2729 E.  ,  2010/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 39 parsel sayılı taşınmazın 435,85 m2’lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre bir taraf, davasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü yada yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmiş olursa, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasa ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5.Cilt, sayfa 5338 dipnot 159; 10.H.D.21.12.1976,8770/8739 ve dipnot 160:5.H.D.12.09.1977,5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine'nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine, ayrıca davalının kabul beyanı bulunduğuna göre, davalının tüm yargılama giderlerinden ve kabul beyanı da gözetilmek suretiyle avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine'nin, yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7967
Karar No: 2022/9002
Karar Tarihi: 17.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7967 E.  ,  2022/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 17.05.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 17/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33794
Karar No: 2017/29208
Karar Tarihi: 26.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/33794 E.  ,  2017/29208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 158/1-f, 62, 52/2, 158/1-son, 53, CMUK.nun 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, www.sahibinden.com isimli internet sitesine araç satış ilanı verdiği, kendisini arayan katılan ile aracın satışı konusunda anlaşarak katılandan kapora isteyip kendisine ait posta çeki hesabını bildirdiği, katılanın 300 TL parayı sanığın verdiği posta çeki hesabına yatırdığı ancak daha sonra sanığa ulaşamadığının iddia edildiği somut olayda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç kastının olmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 5 gün adli para cezası belirlenerek bu ceza üzerinden hesaplamalar yapıldıktan sonra, haksız elde olunan yararın iki katının esas alınarak 600 TL adli para cezasına hükmedilmesi, daha sonra da Yargıtay Bozma ilamı göz önüne alınarak CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç olarak 1000TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “5 gün” , “4 gün” “80 TL”, “600 TL”ve “1000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “30 gün“, “25 gün”, “500 TL”, “500 TL”ve “500 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9767
Karar No: 2018/11225
Karar Tarihi: 24.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9767 E.  ,  2018/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

27/05/2014 tarihinde sanık ...'nin yokluğunda verilen ve tebliğe çıkarılan kararın 22/07/2014 tarihinde "mernis, taşınmış, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereği Kale mahalle muhtarına tebliğ edilip" şerhiyle muhtara teslim edildiği, ihbarnamenin en yakın komşu, kapıcı yada yöneticiye haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı, bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın sanık ...'ye usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2726
Karar No: 2010/3504
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2726 E.  ,  2010/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 1079 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre bir taraf, davasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü yada yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmiş olursa, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasa ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5.Cilt, sayfa 5338 dipnot 159; 10.H.D.21.12.1976,8770/8739 ve dipnot 160:5.H.D.12.09.1977,5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine'nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine'nin, yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.