Esas No: 2023/5817
Karar No: 2024/1525
Karar Tarihi: 07.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5817 E.  ,  2024/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/287 E., 2015/407 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, hakaret, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

1.Katılan sanık ... hakkındaki tehdit suçuna ilişkin olarak; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.Katılan Sanık ... hakkında nitelikli tehdit ve hakaret suçlarından; katılan sanık ... hakkında ise tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarih 2015/1731 No.lu iddianamesi ile;

a)Katılan sanık ... hakkında Muarrem Mamuk'a yönelik nitelikli tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca,

b)Katılan sanık ... hakkında ...'a yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarını; ...'a yönelik ise tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi uyarınca,

Cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2.Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2015/287 Esas, 2015/407 Karar sayılı kararı ile;

a)Katılan sanık ...'ın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Katılan sanık ...'ın hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Katılan sanık ...'un kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından beraatine,

Karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 15.01.2021 tarihli ve 2016/155767 sayılı iade ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'a yönelik tehdit suçu açısından;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

2. ...'ın olay tarihinde, ...'in yanına geldiği ve kira bedelini ...'den nakit almak istediğini söylediği, ...'in nakit vermek istemediğini söylemesi üzerine, taraflar arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışma sırasında ...'ın ele geçirilemeyen bıçağı ...'e doğru sallayarak ''ben daha önce adam öldürdüm, yine öldürürüm, senin ananı avradını sinkaf ederim'' diyerek tehdit ve hakaret ettiği, ...'in de ...'a ''sen kaypaksın'' diye hakaret ettiği ve ...'e tekme attığı, ... 'in iş yerinden ayrıldığı, kısa bir süre sonra ...'ın oğlu olan ...'ın, ... ile ... arasındaki olayı öğrendiği ve ...'in yanına gittiği, ... ile ...'in de tartıştığı, tartışma sırasında ...'in, ...'e ''gençliğini bitiririm'' engel olduğunun iddia edildiği dava konusu olayda;

3.Mağdur ve tanıkların beyanlarına göre sanık ...'ın eylemi 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturduğu ve davaya bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ise de anılan suç için asli zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Katılan sanık ...'a yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine ve aynı Yasa'nın 125 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan nitelikli tehdit ve hakaret suçlarının gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.10.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

5.Katılan sanık ...'a yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasına uyan tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanığın sorgu tarihi olan 02.10.2015 günü olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B.Katılan Sanık ... Hakkında Hakkında Nitelikli Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler; Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit, Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (2), (3), (4), (5) numaralı bentlerinde açıklanan nedenle Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2015 tarihli ve 2015/287 Esas, 2015/407 kararına yönelik Katılan Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık ... ve katılan sanık ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.