erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17390
Karar No: 2012/663
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17390 E.  ,  2012/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 154 ada 11 parsel sayılı 9481,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15757
Karar No: 2021/10494
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15757 E.  ,  2021/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3648
Karar No: 2015/154
Karar Tarihi: 14.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3648 E.  ,  2015/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/185-2013/465

Davacı N.. A.. vekili Avukat Eyyüp tarafından, davalı M.. C.. aleyhine 17/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş şekli, sarfedilen sözlerin ağırlığı ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3482
Karar No: 2014/9945
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3482 E.  ,  2014/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan bağın 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18690
Karar No: 2010/737
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18690 E.  ,  2010/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2007/15741-15801 sayılı bozma ilamında; “Mahkemece bu bölüm eski tarihli resmi belgelerde kısmen yeşil renkle gösterilen alanda kalmaktaysa da, taşınmazın palamut meşeliği niteliğinde olduğu, Haziran 1949 tarih 19 ve 20 numaralı tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğu ve güneydeki ... ile arada % 80 kot farkı bulunması nedeniyle tapunun değişmez sınırlı olduğu gerekçesinden hareketle bu bölümün davalılar adına tesciline karar verilmiştir. Tesbit dayanağı tapu kayıtları Nisan 1324 tarih 154 numaralı sicilden gelmekte olup, Haziran 1949 tarih 19 numaralı kaydın yüzölçümü 18.380 m2, 20 numaralı kaydın yüzölçümü 13.785 m2 olup, tapuların cinsi tarladır. Kaydın Doğusu; sahibi senet, B: ... ... ..., K: ... ..., G: ... okumaktadır. ... ile çekişmeli taşınmazın arasında 101 ve 102 numaralı orman parseli vardır. Bozma öncesi ve sonrası taşınmaz başında yapılan keşiflerde tapu sınırları teker teker zeminde bulunup tesbit edilmemiş, ancak ... elemanları tapunun çekişmeli taşınmaza ait olduğu şeklinde rapor vermişlerdir. Tapunun cinsi tarladır. Uzman bilirkişiler ise, taşınmaz üzerinde 80 yaşlarında palamut ağaçları bulunduğundan sözetmişlerdir. Bu durumda, 6831 Sayılı Yasanın 1/H maddesine göre taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğundan sözedilemez. Dayanılan tapu kaydı taşınmaza uysa bile 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, (B) bölümü hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 133 ada 79 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15760
Karar No: 2021/10495
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15760 E.  ,  2021/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5316
Karar No: 2015/12439
Karar Tarihi: 24.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5316 E.  ,  2015/12439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ (KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/177-2014/34

Taraflar arasında görülen davada Kayseri (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2014 tarih ve 2012/177-2014/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ... Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtiada 10.01.2011 ve 22.01.2011 tarihlerinde arıza meydana geldiğini, hasarın şebeke dahilinde meydana gelen tolerans dışı voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını, davalının dağıtıcı şirket olarak sorumlu olduğunu, 34.250,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, TTK m. 1301. madde hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının hakkına halef olduğunu ileri sürerek, 34.250,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.10.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun Kayseri Park AVM'nin orta gerilim ölçü hücresine kadar olduğunu, orta gerilim hücresinden sonra bulunan orta gerilimi alçak gerilime dönüştüren trafonun Kayseri Park AVM'nin sorumluluğunda olduğunu, arızalanan cihazların alçak gerilimde çalıştığını, arıza tarihlerinde bölgede orta gerilim şebekesinde elektrik dalgalanmasının meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının rucaen tazminat talep ettiği hasarın oluşumunda davalı şirkete atfı kabil bir kusur tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17384
Karar No: 2012/667
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17384 E.  ,  2012/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 160 ada 33 parsel sayılı 748,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9
Karar No: 2015/20354
Karar Tarihi: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9 E.  ,  2015/20354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın savunmasında olay tarihinde eşi olan mağdurun çocuğuna vurduğunu, çocuğuna vurması üzerine eşini iteklediğini, ayrıca eşinin tabak atmak suretiyle kendisini yaraladığını belirtmesi ve mağdurun da sanığın savunmasını doğrulaması karşısında sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1344
Karar No: 2015/114
Karar Tarihi: 13.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/1344 E.  ,  2015/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/479

Davacı S.. Ç.. vekili Avukat Selim tarafından, davalı G.. K.. aleyhine 26/01/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/01/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın oluş biçimi, davacının yaralanma derecesi ve olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 13/01/2015
Esas No: 2011/13277
Karar No: 2012/144
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13277 E.  ,  2012/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 258 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/914
Karar No: 2024/2744
Karar Tarihi: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/914 E.  ,  2024/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/445 E., 2016/90 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

02.06.2015 tarihinde Kiev'den Ukrayna havayollarının PS713 sefer sayılı uçağı ile İstanbul Atatürk Havalimanına gelen sanık ... Dalğıç ve temyiz dışı sanık ...'in Türkiye'ye giriş yapan yolculardan "gümrüğe tabi eşyası bulunan yolcuların" yönelmesi gereken kırmızı hatta durmayarak, gümrüğe tabi eşyası bulunmayan yolcuların geçebildiği yeşil hattan geçtikten sonra kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine durdurularak x-ray cihazına yönlendirilmesi sonucu beraberinde getirdikleri 2 valiz içerisinde eşya yoğunluğunun fark edilmesi üzerine yapılan kontrolde 296 adet farklı ebatlarda vizon derisi cinsi eşya ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, arkadaşı olan diğer sanık ...'in alacağına karşılık vizon derilerini Ukrayna'da müşterisinden aldığını, ona yardımcı olmak amacıyla valizi taşıdığını, bunların gümrüğe beyan edilmesi gerektiğini bilmediğini, suça konu eşyaların kendisine ait olmadığını ifade ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Temyiz dışı sanığın savunmasının da bu doğrultuda olduğu, dosya kapsamında kamu zararını karşılayarak hakkında hükmün açıklanmasınıngeri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü Kiev'den İstanbul Atatürk Havalimanına gelen sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte, Türkiye'ye giriş yapan yolculardan "gümrüğe tabi eşyası bulunan yolcuların" yönelmesi gereken kırmızı hatta durmayarak, gümrüğe tabi eşyası bulunmayan yolcuların geçebildiği yeşil hattan geçtikten sonra kolluk görevlileri tarafından durdurularak x-ray cihazına yönlendirilmesi sonucu valizlerinde yapılan aramada suça konu ticari miktar ve mahiyetteki vizon derisi cinsi eşyanın ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/17378
Karar No: 2012/655
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17378 E.  ,  2012/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 160 ada 31 parsel sayılı 1360,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tesbite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına

31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12099
Karar No: 2012/189
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12099 E.  ,  2012/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazların 1031 ve 4415 parsel numaraları ile hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK'nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.