erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6782
Karar No: 2015/9797
Karar Tarihi: 23.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6782 E.  ,  2015/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıktan tahsiline karar verilen 5,00 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "Sanık hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 5,00 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu bakımından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre; sanığın üzerinde yakalanan suça konu bıçak ile ilgili olarak, Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Bölge Kriminal Laboratuar Amirliğinden alınan 24.02.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan bıçaklardan olmadığı mütalaa edildiğinden, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31502
Karar No: 2014/30418
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/31502 E.  ,  2014/30418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 22/10/2013 gün ve 2013/475-570 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Sanık ...’in araç temininin 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesi kapsamında kalması için yardımın suçun işlenmesinden önce sağlanması gerektiği, oysa sanık ...’in diğer sanıkların kablo hırsızlığı yapacaklarını bilerek onları olay yerine götürdüğü ve diğer sanıkları bıraktıktan sonra onların işlerinin bitmesini gişelerin oradaki park alanında beklediği, hatta sanık ...’in soruşturma aşamasındaki ifadesinde ‘aracı ile diğer sanıkları beklerken saat 03.00 sıralarında Jandarma aracının olay yerine gittiğini görünce telefonla diğer sanıkları arayarak Jandarmanın onların tarafına doğru gittiğini haber verdiğini’ belirtmesi, diğer sanıkların kabloları kestikten sonra sanık ...’i telefonla arayarak işlerini bitirdiklerini belirtmeleri üzerine olay mahalline gittiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’in eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi kapsamında olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18414
Karar No: 2011/2923
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18414 E.  ,  2011/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazineye ait bulunan taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fıstık gelirine göre değer biçildikten sonra, zemine ekilebilecek ürün gelirine göre tesbit edilen bedelin indirilmesi suretiyle fıstık ağaçlarına değer takdiri yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 10 nispetinde olacağı gözetilmeden, daha çok kabulü ile fazla bedel tesbiti,

2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 22.02.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedelinin tespitine ilişkin davada;

Mahkemece ağaçlara değer biçilirken objektif değer artırıcı unsur uygulanmış, Dairemizce bu artış oranının % 10 olması gerektiğinden bahisle hüküm oyçokluğu ile bozulmuştur.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesinde belirtilen objektif değer artırıcı unsur, Dairemizin 25.05.2000 gün ve 2000/7214-9366 sayılı kararında da belirtildiği gibi taşınmazın zemini ile ilgili olup, ağaçlara uygulanmaması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun (1) numaralı bozma nedenine katılamıyorum. 22.02.2011
Esas No: 2011/33054
Karar No: 2014/3545
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2011/33054 E.  ,  2014/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/37415

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2009

NUMARASI : 2009/127 (E) ve 2009/272 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasına konu karşılıksız çek keşide etme suçunun hükümden sonra 31.01.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 5941 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca, “çek keşide etmekten yasaklılık” idari yaptırımına dönüştürülmesi karşısında, başka suçtan da sabıkası bulunmayan sanık hakkında artık tekerrür hükümleri uygulanamayacağından ve dolayısıyla TCK'nın 58/3. maddesinde düzenlenen, "tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur" hükmünün olayda uygulama yeri bulunmadığından, seçimlik ceza içeren hakaret suçunda temel ceza tercihinin bu doğrultuda yeniden değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7008
Karar No: 2025/2890
Karar Tarihi: 19.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/7008 E.  ,  2025/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/354 E., 2021/7 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafii, suça sürüklenen çocuk ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

I. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozmadan sonraki kovuşturmada savunmalarının alındığı 29.12.2020 tarihinde 18 yaşını doldurdukları anlaşılan suça sürüklenen çocuklar Özgür ve Eyüp'ün savunmaları esnasında müdafii taleplerinin bulunmadığı, müdafii bulunmaksızın savunmalarının alındığı ve zorunlu müdafilik durumunun da bulunmadığı belirlenmekle, suça sürüklenen çocuklar için bozmadan sonra Mahkemece barodan atanan müdafii Av. ...'a gerekçeli kararın tebliği üzerine, müdafii tarafından karar temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerini temyize yetkisinin bulunmadığı ve mahallince suça sürüklenen çocuk ...'a gerekçeli hükmün, 11.02.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve kararın suça sürüklenen çocuk ... tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen gerekçe ile Mahkemece daha önceden görevlendirilmiş olan ve temyize hakkı bulunmayan Av. ...'un temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II. Suça Sürüklenen Çocuk ...'in Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40195
Karar No: 2017/17007
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40195 E.  ,  2017/17007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2042
Karar No: 2013/18453
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2042 E.  ,  2013/18453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2011 tarih ve 2009/145-2011/575 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... dışındaki davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ile ...'ün çocukları, diğer müvekkillerinin kardeşi ...ün davalı şirketin işleten, davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu araçla okuluna giderken davalı ...'ın işleten ve sürücüsü bulunduğu araçla kazaya karışması sonucu öldüğünü, davalı ... şirketinin her iki aracın trafik sigortacısı ve davalı şirkete ait aracın zorunlu ferdi koltuk sigortacısı bulunduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000 TL manevi ve şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım davacıların müşterek çocukları, diğerlerinin kardeşi ...ün davalı şirketin işleten, davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu öğrenci taşıyan araçta yolcu olduğu, bu aracın diğer davalı ...'ın maliki ve sürücüsü bulunduğu araçla kazaya karıştığı, ...ün öldüğü, davacı anne ve babanın maddi ve manevi, diğer davacıların manevi zararlarının doğduğu, maddi zararın davalı ... şirketince karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, anne ve baba davacı için ayrı ayrı 12.000 TL, diğer davacı kardeşler için ayrı 7.000 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... dışındaki davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... dışındaki davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.031,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... dışındaki davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38338
Karar No: 2022/15279
Karar Tarihi: 15.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/38338 E.  ,  2022/15279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanığın evinin önünde bıçakla yaralama eylemini gerçekleştirdiği sırada tehdit içerikli sözler söylemesinden ibaret eyleminde, tehdit sözlerinin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olması, eylemin bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturması, sanığın evinden çıkmadan, balkondan söylediği tehdit sözleri sırasında elinde bıçağın olmaması, bu eyleminin ise TCK’nın 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturması karşısında, tebliğnamedeki silahlı tehdit suçunun oluştuğu yönündeki görüşe iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

1-Kasten yaralama suçunun silahtan sayılan bıçakla işlendiği kabul edilmesine karşın, sanığın cezasında TCK’nın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15496
Karar No: 2017/22734
Karar Tarihi: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15496 E.  ,  2017/22734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve duvar ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve duvar ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza yol yapımı suretiyle el atıldığı, ağaçların kesilip, duvarın yıkıldığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, duvar ve ve ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz tek olup dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan 341,55-TL harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 5 ve 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.206,86TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ile ... Yapı San. A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1543
Karar No: 2010/13783
Karar Tarihi: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1543 E.  ,  2010/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili icra mahkemesine yapmış olduğu başvuruda; intifa hakkına dayalı müdahelenin menine karar verilen istasyonun müvekkili şirkete teslimi yönünde icra emri gönderilmesinin talep edildiğini, icra müdürünün karar kesinleşmediği için bu taleplerini reddettiğini, olayda gayrimenkulün aynına ilişkin bir talep bulunmadığını ileri sürerek icra müdürünün ret kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.10.2009 tarih ve 2009/23254 E., 2009/20469 K. sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu değerin 4030 TL'yi geçmediğinden bahisle mahkeme kararının temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; takip talebinin 3.104,40 TL feriler ve men'i müdahele olduğu dikkate alındığında kesinlik sınırının üzerinde olduğu Dairemizin ret kararının maddi hataya müstenit bulunduğu, bu hatanın düzeltilmesi de mümkün olduğundan alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2009 tarih ve 2009/23254-20469 sayılı ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra alacaklı vekilinin 10.08.2009 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi;

HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkül üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur.

Takip dayanağı ilamın incelenmesinde "Davanın kabulüne, İzmir ili Dikili ilçesi Bahçeli köyü Yukarı Beylik mevkiinde bulunan 925 (toplulaştırma sonucu 114 ada 3 parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun tüm müştemilatları ile birlikte intifa hakkı sonuna kadar davacıya teslimine, davalının müdahalesinin önlenmesine" karar verildiği görülmektedir. Dayanak ilam, müdahelenin önlenmesine ilişkin olup, ilamda tapu iptal ve tesçile ilişkin herhangi bir hüküm yoktur. Bir başka anlatımla taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda ilam, HUMK.nun 443/4. maddesi kapsamında kalmadığından kesinleşme şartı alınmaz. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31684
Karar No: 2017/15452
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31684 E.  ,  2017/15452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/5600
Karar No: 2010/5737
Karar Tarihi: 06.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5600 E.  ,  2010/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz Kimsenin Vesikada Sahteciliği

HÜKÜM : Sanığın 765 sayılı TCY.'nın 356,647 sayılı Yasa'nın 4. meddeleri gereğince sonuç olarak 810.00 YTL. adli para cezasına ilişkin.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Buna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için beldesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdığından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanununun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.