erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/981
Karar No: 2014/4499
Karar Tarihi: 21.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/981 E.  ,  2014/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/199421

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2009

NUMARASI : 2009/34 Esas, 2009/160 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazine'nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 18/06/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazine'nin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1512 sayılı Noterlik Kanununun 151. maddesine göre Türk Ceza Kanunu uygulamasında kamu görevlisi sayılan noterlerin bu Kanunun 118. maddesi gereğince noterliklerde yapılan işlemler ve düzenlenen kağıtlar dolayısıyle özel kanunları uyarınca ödenmesi gereken ve makbuz karşılığı tahsil ettikleri vergi, resim ve harçlar ile değerli kağıt bedellerini aynı Kanunun 119., daha sonra yürürlüğe giren 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca tahsil ettikleri katma değer vergisini ise anılan Kanunun 46. maddesinde gösterilen sürelerde ilgili vergi dairesine yatırmalarının gerektiği, olay tarihlerinde noter olan sanığın 2007 yılı Ağustos ayına ait 1.713,00 TL katma değer vergisini 26/09/2007 tarihine kadar, Ekim ayına ait 1.354,00 TL katma değer vergisini ise 26/11/2007 tarihine kadar yatırması gerektiği hâlde, söz konusu meblağı hakkında yapılan 08/05/2008 tarihli olağan denetimden önce 02/01/2008 tarihinde gecikmeli olarak yatırdığı, anlaşılmakla bu düzenlemeler karşısında ilgililerinden nakden alıp, beyan ve ödeme için öngörülen zaman aralıklarında muhafaza ederek, doğru ve eksiksiz biçimde Hazineye intikalini teminle görevli olan sanığın eyleminin zincirleme kullanma zimmeti suçunu oluşturacağı, noterlik görevinin niteliği ve suça konu paranın bu görevden dolayı tevdi edilmiş olması nedenleriyle katma değer vergisini ödemeyen diğer serbest meslek erbablarıyla eş tutulamayacağı ve ödemeden kaçınmanın gecikme zammına neden olmasının da bu durumu değiştirmeyeceği, bununla birlikte sanığın parayı yatırması için başkatip A.. D..’e verdiğine ancak onun da eşinin rahatsızlığı nedeniyle yatırmayı unuttuğuna ilişkin savunmasının bu tanık tarafından da doğrulandığı, bu durumda öncelikle adı geçen tanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasından ve dava açılması halinde dosya ile birleştirilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18456
Karar No: 2017/13215
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18456 E.  ,  2017/13215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9961
Karar No: 2010/18399
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9961 E.  ,  2010/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali, armut ve erik ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama şeftali bahçesi, kapama armut bahçesi ve kapama erik bahçesi değerlerinden ekilebilen ürün geliri esas alınarak bulunan değerlerin ayrı ayrı indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10855
Karar No: 2006/12931
Karar Tarihi: 21.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10855 E.  ,  2006/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölü'nün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ile kıyı olarak kamuya terkin isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım dahili davalılar, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakanlarının murislerinden kalma, yüz seneden fazla süredir nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla zilyet ve tasarruflarında bulunan kadim tarım ve kültür arazisi olduğunu, gölle ilgisi bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kesinleşen 1999/525 esas sayılı dava dosyasında hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre, çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan, taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup, kayden davalıların miras bırakanına ait...parsel sayılı taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, göl tarafında kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6565
Karar No: 2008/8316
Karar Tarihi: 02.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6565 E.  ,  2008/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 13 parsel sayılı taşınmazın 3516,20 m2'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve üzerinde bulunan yapıların yıkımına karar verilmisini istemiştir.

Davalı, taşınmazın tapu kaydına göre kadastro tespitinin yapıldığını, tapu siciline güvenerek satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davalının maliki olduğu çekişme konusu 13 parsel sayılı taşınmazın kabul kapsamında kalan bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı aynı yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, davada münhasıran 3516.20 m2’lik bölümün tapusunun iptali ve terkini istenildiği halde HUMK'nun 74. maddesi hükmü gözardı edilmek suretiyle istek aşılarak 4508.45 m2’lik yere ilişkin kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15602
Karar No: 2017/12440
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15602 E.  ,  2017/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/16272
Karar No: 2022/8081
Karar Tarihi: 20.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16272 E.  ,  2022/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre orman alanında kestiği emvali naklederken yakalanan sanığın emvali temin ettiği yeri göstermesi sonucu yapılan incelemede ele geçen emvaller ile kesilen ağaçların uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu emvalin kesildiği yerin orman sınırları içinde kalıp kalmadığının tespiti bakımından, mahallinde keşif yapılarak ağaç kesilen yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, ele geçirilen emval ile köklerin uyumu, kesilen ağaçların cinsi, niteliği, kesim tekniği hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi hususunda değerlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5507
Karar No: 2019/8200
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5507 E.  ,  2019/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı ayrı ayrı tayin edilen 1.000,00 TL ve 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz telebinin ayrı ayrı REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

1-Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 26/06/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2-Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 26/06/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5388
Karar No: 2008/6926
Karar Tarihi: 04.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5388 E.  ,  2008/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 291 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 7950 m2 lik bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ve kütükten  terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Hazine, çekişme konusu 291 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir. Dosyada bulunan niza konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre, davada davalı olarak bulunan kişiler dışında M.B.adında bir kişinin daha tapuda pay sahibi  bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu tür davalarda dolu pafta sistemine göre kıyıda kaldığı saptanan taşınmazın tapusunun bir kısmının iptali ve kütükten terkini ile bir kısım payın kişi üzerinde bırakılması mümkün değildir. Davanın niteliği gereği tüm paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, davacıya dava dışı paydaşı da davalı sıfatıyla davaya katması için olanak tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu eksiklik yerine getirilmeden davanın kabulüne karar verilmiş  olması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun  428. maddesi uyarınca HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35352
Karar No: 2017/16007
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35352 E.  ,  2017/16007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/28978
Karar No: 2014/30147
Karar Tarihi: 16.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/28978 E.  ,  2014/30147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2012/586-2014/120

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaralı yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekilerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca yapılan kıyı kenar çizgisi uygulaması nedeniyle kıyı kenar çizgisi içerisine alındığı, bu kararın onanarak 31.08.1977 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu kaydı şeklen varlığını devam ettirse de, hukuken geçerliliğini yitirdiği, taşınmazdan yararlanma ve tasarruf etme imkanının kalmadığı ve mülkiyet hakkının kısıtlandığı bu hususun taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bu durumda Adliye Mahkemeleri görevli olduğundan, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5675
Karar No: 2019/7607
Karar Tarihi: 30.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5675 E.  ,  2019/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların suça konu emvali ...'a ait bahçedeki ağaçtan elde ettiklerini savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda muhafaza altına alınan emvalin yakacak nitelikte kayın ağacına ait olduğunun ve sanıklar tarafından emvalin elde edildiği iddiası ile gösterilen dip kökün ise 1 adet yapacak nitelikte gürgen ağacına ait olduğunun ve dip kök ile suça konu emvalin cins olarak uyuşmadığının tespit edilmesi karşısında, sanıkların üzerine atılı suçtan mahkumiyetleri gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatlerine hükmedilmesi,

Kabule göre de ;

Yediemine alınan suça konu emvalin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.