erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24625
Karar No: 2017/7345
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24625 E.  ,  2017/7345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayet dilekçesinde, takip borçlusu şirketin adresine 18/12/2012 tarihinde haciz için gidildiğinde borçlu şirket yetkilisi olan sanığın iş yerini terk edip gittiğinin ve adreste faaliyet göstermediğinin haciz tutanağıyla belirlendiğinin, şikayetçi vekili tarafından iddia edilip ileri sürülmüş olması nedeniyle, alacaklı vekilinin haciz tarihi itibariyle fiili öğrenmesine karşın, İİK’nın 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde şikayette bulunmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26624
Karar No: 2017/3539
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26624 E.  ,  2017/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/6634
Karar No: 2012/13604
Karar Tarihi: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/6634 E.  ,  2012/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin mazeret dilekçesi sunduğu 23.01.2007 günlü oturumda duruşma 22.02.2007 gününe bırakıldığı halde, belirlenen günde duruşma yapılmayıp dosya 29.03.2007 günü re’sen ele alınarak duruşma günü sanık müdafiine haber verilmeden aynı gün hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10269
Karar No: 2015/10007
Karar Tarihi: 26.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10269 E.  ,  2015/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan Kale Apt. Yönt.'den alınmasına, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15064
Karar No: 2023/3120
Karar Tarihi: 29.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15064 E.  ,  2023/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu edilen Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 142 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının,

2. Dava konusu taşınmazın oluşumu sırasında, geldisinden bedelsiz yola terk edilen bir yer olup olmadığı, var ise buna ilişkin Belediye Başkanlığından ve Tapu Müdürlüğünden alınacak bilgi ve belgelerin,

3. Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliğinden sorulduğuna dair belge ile bu hususa ilişkin paftası getirtilip pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı ile alanını da belirterek tespit eden fen bilirkişisinden alınmış ek raporun,

4. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan 24.02.2020 tarihli ve 4285 yevmiye numaralı “Bu taşınmazın bir kısmı veya tamamı kıyı kenar çizgisinde kalmaktadır” şerhine ilişkin tüm dayanak belgelerin,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6739
Karar No: 2021/11021
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6739 E.  ,  2021/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

Suç tarihlerinin; 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, en aleyhe kabulle "31/12/2008", 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “25.01.2009” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20408
Karar No: 2017/1543
Karar Tarihi: 30.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20408 E.  ,  2017/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’un maliki olduğu 124 ada 109, 116 ada 7, 109 ada 4 ve 22 parsel sayılı taşınmazların, murisin yaşlılığı ve hastalığından faydalanılarak dava dışı oğlu ...'in yönlendirmesi ile hileli yollarla el ve iş birliği içerisinde olduğu davalı ...’e temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıları adına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, 09.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini miras payına hasretmiştir.

Davalı, taşınmazların mirasbırakanın özgür iradesi ile bağışlandığını, terekede başkaca taşınmazların bulunduğunu, saklı payın ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağışlama işleminin geçerli olduğu ve tenkis talebinin de hak düşürücü sürede ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve asli müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazları mirasbırakan ...'ın 08.09.2005 tarihli resmi senet ile davalıya bağış suretiyle temlik ettiği, 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bağış işleminde uygulama yerinin bulunmadığı, tenkis talebi yönünde ise mirasbırakanın 07.07.2008 tarihinde öldüğü, davanın 14.01.2013 tarihinde açıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 571. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, öte yandan davacının talebinin miras payına yönelik olduğu, hile iddiası yönünden mirasbırakana teban açılacak dava da; tereke, elbirliği mülkiyetine tabi olup mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle tüm mirasçılar tarafından birlikte dava açılması gerektiği, davalının 3. kişi konumunda olduğu gözetilerek, davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenler davacı ve asli müdahilden alınmasına, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39215
Karar No: 2017/3481
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39215 E.  ,  2017/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3183
Karar No: 2013/2287
Karar Tarihi: 30.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/3183 E.  ,  2013/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününü belirtir davetiye tebliğ edildiği halde, duruşmalara gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, müştekinin ise katıldığı 02.03.2009 tarihli duruşmada “sanık hakkında şikayetten vazgeçtiğini, kamu davasına katılmak istemediğini” beyan etmesi karşısında, müştekinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12776
Karar No: 2012/20098
Karar Tarihi: 16.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12776 E.  ,  2012/20098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yaşamını tehlikeye sokan kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır 6 derecede olacak şekilde yaralandığı, yaralanma bu şekilde olduğu taktirde, sanığın fikri içtima gereğince sadece en ağır cezayı gerektiren 87/1-d-son gereği cezalandırılması gerekirken, ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin tatbik edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27282
Karar No: 2015/2574
Karar Tarihi: 17.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27282 E.  ,  2015/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/506-2013/378

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların imar, somut emsal olarak alınan 540 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli olduğundan bahisle, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 sayılı parselin de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında; bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele faiz yürütülmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına faiz uygulanması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1694
Karar No: 2014/2021
Karar Tarihi: 10.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/1694 E.  ,  2014/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2012 gün ve 104/239 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 1 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu 1 da 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, bu yerin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine;

Ne var ki; çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz yerinde kaldığı uzman bilirkişi raporuyla belirlendiğine göre bu gibi yerlerin kamu malı olduğu dikkate alınarak, kamu malı olarak tescil harici bırakılmış red kararı verilmesi gerekirken davacı iddiası ve davanın amacı ile 3621 sayılı Yasa'nın hükümleri gözardı edilerek bu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Fakat bu durum, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yerel Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; 2. bendindeki; "... davacı ... Hazine'si adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, "cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " ... kamu malı olarak tescil harici bırakılmasına" tümcesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve böylece Yerel Mahkeme kararının düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1712
Karar No: 2010/11760
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1712 E.  ,  2010/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hacizlerin ve ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait olan kamyonu 15.10.2007 tarihli Mülkiyeti Muhafaza Kayıtlı Sözleşme ile dava dışı Semih Özgür'e sattığını, daha sonra adı geçen bu kişinin şirket kurması nedeni ile noter muvafakatı ile kamyonun davalı ... Zirai Ürün. Ltd.Şti. adına tescilinin yapıldığını, ancak araç bedelinin müvekkiline ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından takiplere geçildiğini, bu arada müvekkili tarafından kamyonun adına tescili için dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin maddi durumunun bozulup iflas aşamasına gelmesi nedeni ile araç üzerine hacizlerin konulduğunu, müvekkilinin mülkiyeti muhafaza kaydı öncelikli olduğundan araç üzerine konulan bu hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Edremit Vergi Dairesi vekili, müvekkili idarenin alacağının kamu alacağı vasfında olduğu için öncelikli bulunduğunu ayrıca aracın trafik tescilinin Özgün Zirai Ürünleri Ltd.Şti.adına kayıtlı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiği savunmuş, davalı banka vekili yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

Davacı tarafından, aynı mahkemede davalı ... Zirai Ürünler Ltd.Şti. aleyhine açtığı tescil davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, bu dosyada davacı vekili dava konusu aracın müvekkili adına tescilini talep etmiş, davalı vekili davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu aracın davacı tarafından davalı ... Zirai Ürünler Ltd.Şirketince satıldığı satımın mülkiyeti muhafaza kayıtla olmasına rağmen daha sonra davacının muvafakatı üzerine adı geçen davalı şirket adına trafikte kayıt ve tescil edildiği ve davalı şirketin diğer davalılara borcu nedeni ile araç üzerine çeşitli hacizler konulduğu, bu nedenle davacının araç üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın sıfat yokluğu ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32808
Karar No: 2017/3273
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32808 E.  ,  2017/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.