erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5671
Karar No: 2012/9334
Karar Tarihi: 13.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5671 E.  ,  2012/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden, davacılar ... v.s. vekili Avukat...Hazine vekili Av.... ve ... v.s. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında 143 ada 1 parsel sayılı 4895,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde parsel üzerindeki ahırın ... evlatları ... ve ...'e ait ve kullanımlarında olduğu, parsel üzerindeki 5 katlı betonarme binanın ... evlatları ... ve ...'e ait ve kullanımlarında olduğu, parsel üzerindeki fındık ağaçları ve iki katlı betonarme binanın ... ... mirasçılarına ait ve kullanımlarında olduğu belirtilmiştir. 177 ada 34 parsel sayılı 10054,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenlerle Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'e ait ve kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı ... ve ... vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ... ...'ten kalıp mirasçılarının ortak kullanımında ve muhdesatların eşit olarak mirasçılarına ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçları ve 2 katlı betonarme bina ... evlatları ..., ... ..., ... ve ...'lerin verasette iştirak halinde kullanımında olup halen kendilerine aittir. Parsel üzerindeki 5 katlı betonarme bina ve ahır 20 hisse kabul edilerek 6 hissesi ... oğlu ..., 6 hissesi ... oğlu ..., 6 hissesi ... oğlu ..., 1 hissesi ... kızı ... ve 1 hissesi ... kızı ...'ların kullanımında olup halen kendilerine aittir" şerhinin düşülmesine ve aynı nitelik ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 177 ada 34 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "Parsel üzerindeki fındık ağaçları 5 hisse kabul edilerek, 3 hissesi ... oğlu ..., 1 hissesi ... kızı ..., 1 hissesi ... kızı ...'ların kullanımında olup halen kendilerine aittir" şerhlerinin düşülmesine ve aynı nitelik ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1581
Karar No: 2024/2714
Karar Tarihi: 05.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1581 E.  ,  2024/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/277 Esas, 2023/20 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairece yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairece verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir;" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 21.11.2023 tarihli ve 2023/3650Esas, 2023/11385 Karar sayılı onama ilamınında "VI.Karar" başlığı altında yazılı ''Bölge Adiye Mahkemesi'' kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ''İlk Derece Mahkemesi'' kelimelerinin yazılması gerekir.

KARAR

Açıklanan Sebeplerle;

Dairemizin 21.11.2023 tarihli ve 2023/3650 Esas, 2023/11385 Karar sayılı onama ilamınında "VI.Karar" başlığı altında yazılı ''Bölge Adiye Mahkemesi'' kelimelerinin çıkartılması, yerine ''İlk Derece Mahkemesi'' kelimelerinin yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile yapılan bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına İŞLENMESİNE,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20101
Karar No: 2007/21819
Karar Tarihi: 05.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2007/20101 E.  ,  2007/21819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının çalıştığı dönemde hastalık, izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunabileceği düşünülerek mahkemece fazla çalışma ücretinden takdiri bir indirime gidilmesi gerekirken tümüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1334
Karar No: 2014/1957
Karar Tarihi: 24.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1334 E.  ,  2014/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2013/151-2013/239

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı,icra tazminatı isteminde bulunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, sözlü kira ilişkisine dayanarak 24.09.2012 tarihinde başlattığı icra takibiyle 7.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir.Davalı borçlu,takip alacaklısı ile aralarındaki kira ilişkisinin sözlü değil yazılı kira akdine dayandığını,aylık 500,00 TL kira ödemelerinin ise apartman görevlisine elden yapıldığını belirterek ödeme emrine itiraz etmiştir.Davacı alacaklı ise dava dilekçesinde taraflar arasında yazılı kira sözleşmesinin bulunduğunu kabul etmiştir.Her ne kadar davacı takip talepnamesinde sözlü kira ilişkisine dayanmış olup davalı borçlu,ödeme emrine itirazında taraflar arasındaki kira ilişkisine karşı çıkmamış,yazılı kira sözleşmesi ibraz ederek, kira ilişkisini kabul etmiş ve aylık kiranın 500,00 TL olduğunu ikrar ederek ödeme savunmasında bulunmuştur.Elden ödeme iddiasında bulunan davalı ödeme savunmasını İ.İ.K. 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerden biri ile kanıtlamak zorundadır. Davalı borçlu bu nitelikte belge ibraz edemediğine göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davalı borçlu tarafından sözlü kira ilişkisine karşı çıkıldığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11774
Karar No: 2014/25502
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11774 E.  ,  2014/25502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/118-2014/35

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarına Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel biçilmesi gerekir. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihlerindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabına göre dava konusu taşınmaz ve değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın emlak vergi değerlerinin aynı ve ilçe merkezi ile resmi kurumlara mesafeleri yaklaşık aynı olduğu belirtilmesine karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 3 kat değerli olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmaza fazla değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsal kabul edilecek taşınmazlarla, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, birbirlerine üstünlük oranları yönünden de inceleme yapılarak bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı K.. M.. harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/306
Karar No: 2013/2300
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/306 E.  ,  2013/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Bölge Müdürlüğü aralarındaki kira tespiti davasına dair ... Anadolu 16.Sulh Hukuk (... 3.SHM) Mahkemesinden verilen 05.04.2012 günlü ve 2011/182 E.-2012/444 K.sayılı hükmün temyiz isteminin süre yönünden reddi hakkında dairece verilen 10.09.2012 günlü ve 2012/13749 E.-2012/18344 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmün, temyiz eden davacı vekiline kalemde tebliğ edildiği, ancak tebliğ tarihinin sağlıklı okunamadığı, bu nedenle mahkemece resmi kayıtlar incelenerek, hükmün davacı vekiline tebliğ edildiği tarih belirlenip, buna göre bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3223
Karar No: 2011/4654
Karar Tarihi: 08.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3223 E.  ,  2011/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, muris babası ...’dan intikal eden 3 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ağaçların sökülmesini istemiştir.

Davalı, ağaçların dedesinden kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 688 ve devamı maddelerinde paylı mülkiyet düzenlenmiştir. Paylı mülkiyet, aynı hukuki statüde bulunan birden çok kişinin belirli bir eşyaya aynı anda paylı olarak malik oldukları bir topluluk mülkiyeti şeklidir. Paydaşların eşya üzerinde sahip bulundukları hisse maddi olarak (fiilen) bölünmüş olmayan soyut bir hisse niteliğindedir. Başka bir anlatımla fiziki bölünme değil, fikri bölünmenin söz konusu olduğu, dolayısıyla her paydaşın müşterek eşyanın her parçasında hakkının bulunduğu, ayrıca müşterek eşya ile ilgili bölünebilen yetkiler üzerinde her hissedarın payı oranında bağımsız hakkının bulunduğu, fakat bölünemeyen yetkilerde herkesin hakkının eşyanın tamamını kapsadığı açıktır. Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin,

müşterek mülkiyete konu taşınmaza el atılması halinde bu el atmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; Hukuk Genel Kurulunun 13.6.1984 gün ve 1982/14-358 Esas 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda el atmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gereklidir.

Davanın açıldığı tarihte dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz davacının murisi ... adına kayıtlı olup, Nurhak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin infaz edilmemiş 2009/67Esas 2010/12Karar sayılı kararı ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan karar uyarınca davacı dava konusu taşınmazda 1/4 pay maliki olmuştur. Davacı elatmanın önlenmesi isteminin yanında taşınmazda bulunan ağaçların kal’ini de istediğinden diğer tapu paydaşlarının da davada yer alması gerekir.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 08.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20102
Karar No: 2007/21820
Karar Tarihi: 05.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2007/20102 E.  ,  2007/21820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının çalıştığı dönemde hastalık, izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunabileceği düşünülerek mahkemece fazla çalışma ücretinden takdiri bir indirime gidilmesi gerekirken tümüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/616
Karar No: 2024/1059
Karar Tarihi: 11.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/616 E.  ,  2024/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/310 E., 2023/402 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda davalı yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 200.887,67 TL, davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen miktar ise toplam 225.899,67 TL olup, her iki taraf yönünden karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3800
Karar No: 2018/6897
Karar Tarihi: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3800 E.  ,  2018/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ...‘nın 14.12.2009 tarih ve 43021 sayılı mütalaası ile vergi suçu raporu ve eklerine uygun olarak sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde de sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında sanığın eyleminin “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçu olarak kabul edilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi yasaya aykırı ise de; sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun 213 sayılı V.U.K.'nın 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği dosya içerisinde mevcut son fatura tarihi olan “20.03.2006“ tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15593
Karar No: 2025/3730
Karar Tarihi: 05.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/15593 E.  ,  2025/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1304- 2022/1381

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2018/227 - 2020/216

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366. yollamasıyla 346. maddesine göre kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 02.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

HMK'nın 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen ek 1 inci maddesinde öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL’dir HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

Bu halde, dosya kapsamına göre, red edilen dava değeri 86.834,00 TL olup temyize konu edilen miktar bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu; verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.