Esas No: 2015/10410
Karar No: 2015/12109
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10410 E.  ,  2015/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cins ve yaşlarına göre 2012 yılı rayiç değerlerinin ilçe, gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden gönderilmesi istenmişse de ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden bu yönde bir çalışmalarının olmadığına yönelik cevap gelmiş olduğu da gözönüne alınarak, il gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden ve gerektiğinde çevrede bulunan ilgili kuruluşlardan (...'nden) ilgili verilerin getirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

2-Davalı ve bir kısım karşı davacıların asıl dosya ile birleşen 2012/454 E. ve 2012/599 E. Sayılı dosyaları hakkında davalı ve bir kısım karşı davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ...'in 25.11.2013 tarihli duruşmadaki vazgeçme beyanının ağaç sayı ve niteliklerine yönelik olduğu, diğer muhtesatlara ilişkin bu yönde bir beyanlarının olmadığı, davalı ... vekilinin ağaç ve diğer muhtesatlar yönünde vazgeçme beyanında bulunmadığı halde birleşen davalarla ilgili vazgeçme beyanı olduğu gerekçesiyle olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde davalılara ait olduğu belirlenen ağaç sayılarının, davalı-karşı davacıların asıl dosya ile birleşen 2012/454 E. ve 2012/599 E. Sayılı dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatlara ilişkin maddi hata düzeltim davasında ileri sürülen ağaç sayılarından fazla olduğunun dikkate alınmayarak fazla muhtesat bedeline hükmedilmesi,

4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin kendini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.