erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5445
Karar No: 2013/394
Karar Tarihi: 16.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/5445 E.  ,  2013/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yakalanıp tutuklanmalarından sonra, sanık ...’in akrabaları olan ..., ... İLEsanık ... ’ın babası ...’ın, sanıklardan suça konu kolyeyi sattıkları kuyumcunun yerini öğrenerek, yakınana iadesi sağlamaları karşısında, tüm sanıklar hakkında TCY.nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanarak cezalarında indirim yapılması gerekirken, kuyumcunun zararının giderilmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., Şaban Adnan, ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10660
Karar No: 2011/13219
Karar Tarihi: 08.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/10660 E.  ,  2011/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (Küçük ...'a velayeten) ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dağ. A.Ş aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu eylem nedeni ile taksirle ölüme neden olma suçundan Çorlu 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/784 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10460
Karar No: 2024/8667
Karar Tarihi: 10.10.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/10460 E.  ,  2024/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 07.02.2024 tarihli ve 2023/8298 Esas, 2024/1279 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında taşınmazın üzerindeki fıstık ağaçlarının kesif tarihi itibarıyla 20-30 yaşlarında olduğu ve dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu sonucu 01.10.2009 tarihinde orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmış olup, fıstık ağaçlarının dikildiği tarihte devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinde belirtilen kamu mallarında sayılmayan sahipsiz nitelikteki taşınmaz üzerindeki muhdesat bedeline hükmedilmesi gerektiği gibi muhdesat niteliğindeki ağaçların dava konusu taşınmaza orman niteliği ile Hazine adına tescilinden sonra dikilmiş olması halinde dahi davalı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19 uncu maddesinin son fıkrasında belirtilen "...başkası adına tapulu..." taşınmaz olarak kabul edilerek değerlendirilmesi gerektiğinden Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmış olup dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4044
Karar No: 2007/2917
Karar Tarihi: 02.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4044 E.  ,  2007/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1- 6183 sayılı yasa kapsamında davanın dayanağını teşkil ettiği anlaşılan takip dosyasının ... Defterdarlığı Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması,

2- Söz konusu takibe konu vergi borçlarının dönemleri ile kesinleşme tarihlerininde aynı merciden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6732
Karar No: 2018/13491
Karar Tarihi: 19.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6732 E.  ,  2018/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 05/04/2017 tarih, 2016/13800 Esas, 2017/3079 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde, yerel mahkemece verilen 24.03.2016 tarih ve 2015/511 Esas 2016/166 Karar sayılı karara karşı aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanık lehine cezanın cinsi ve miktarı itibariyle kazanılmış hak oluştuğu halde yazılı şekilde fazlaca cezaya hükmedilerek 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 5. paragrafından sonra gelmek üzere “ yerel mahkemece verilen 24.03.2016 tarih ve 2015/511 Esas 2016/166 Karar sayılı karara karşı aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanık lehine cezanın cinsi ve miktarı beş gün karşılığı itibariyle kazanılmış hak oluştuğundan, sanığın neticeden hapis cezasından çevrilen 3600 TL adli para cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11779
Karar No: 2012/556
Karar Tarihi: 26.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11779 E.  ,  2012/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 125 parsel sayılı taşınmazın ... kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına ilişkin verilen kararın derecaattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak kayden bedelsiz olarak iptali nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişmeli taşınmazın 30412,54 m² lik kısmının ...'nin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan bahisle tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği, davacının mülkiyet hakkının sona erdilmesi karşılığında tescil dışı bırakılan kısma tam değeri olmasa da bir miktar tazminat ödenmesi gerektiği, kaydı iptal edilen taşınmazın nehir yatağında bulunması, zemin özellikleri itibariyle tarımsal amaçlı değerlendirmeye müsait olmaması vs.gözetilerek bilirkişi vasıtasıyla tespit edilen değerinin 1/4'ne isabet eden kısmın ödenmesiyle hak dengesinin yerini bulacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla) ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2366
Karar No: 2019/2436
Karar Tarihi: 17.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2366 E.  ,  2019/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafinin temyiz dilekçesinde; sanıkların çocuk yaştaki kişiye uyuşturucu satmak eyleminden dolayı cezalandırılmasının kanuna ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, uyuşturucu satılan yerin okula yakınlığı ile ilgili kontrole ve değerlendirme yapılmasına elverişli bir rapor düzenlenmediğini, sanıkların arama kararı olmamasına rağmen yakalandıklarında arabalarındaki tüm uyuşturucuları arama kararı olmadan emniyet güçlerine teslim ettiklerini, kiraladıkları evdeki uyuşturucuları arama kararı olmadan emniyet yetkililerine teslim ettiklerini, tüm aşamalardaki ifadelerinde uyuşturucuları beraber sattıklarını samimi bir şekilde beyan etmelerine rağmen sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının kanuna, hukuka ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, tutuklu kaldıkları süreler gözetilerek tahliyelerine karar verilmesi gerektiğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/380
Karar No: 2014/20752
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/380 E.  ,  2014/20752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine

Sanık ... Aktaş hakkında mütalaa verilmeyen 2005 sanık ... hakkıda 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından da dava açılmasına rağmen bir karar verilmemiş ise de mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında 2005 sanık ... hakkında ise 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.12.2006 gün ve 2006/11-301 Esas, 2006/296 sayılı kararında da açıklandığı üzere “belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma” başlığı altında yeni sistemde güvenlik tedbiri olarak düzenlenmiş bulunan ve hapis cezası mahkumiyetinin yasal sonucu olan hak mahrumiyetlerinin kararda gösterilmemiş olsa bile kazanılmış hakka konu olamayacağından, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin infaz sırasında dikkate alınması mümkün görülmüş, mahkemece CMK'nun 217. maddesi uyarınca dosyadaki delilleri değerlendirerek yüklenen suçun sübutu erdiğine dair kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşencesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15331
Karar No: 2015/42402
Karar Tarihi: 03.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15331 E.  ,  2015/42402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/368129

MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Diyarbakır 10.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/51 (E) ve 2014/144 (K)-(2013/138 E./K.)

SUÇLAR : Yağma, cinsel saldırı

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık B.. A.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık B.. A.. ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Cinsel saldırı suçunun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı araştırılıp, sonucuna göre 6545 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki TCK'nın 102/5.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık B.. A.. savunmanı ile sanık V.. Ç.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2151
Karar No: 2018/1501
Karar Tarihi: 28.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2151 E.  ,  2018/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında TCK.nun 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş olup, sanıkların yakınanın kolunu tutup, zorla ceplerini arayarak 300 lira değerindeki telefonunu aldıkları olayda; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabilen TCK'nın 150/2.maddesinin, koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek, sanıklar hakkında noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1998
Karar No: 2008/3048
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1998 E.  ,  2008/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıya ait 189 parsel sayılı taşınmazın idarece tesbit edilen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptalini ve tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisine göre, davalı taşınmazın kıyıya tecavüzü bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HUMK. 417.maddesi gereği davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği vekalet ücreti takdir olunur. Somut olayda, dava Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlandığına göre karar tarihine göre davalı lehine 250.00 YTL. vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir iken fazla vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve yapılan bu yanlışlık hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3.paragrafında yer alan "400.00YTL." rakamı hükümden çıkartılarak yerine "250.00YTL." rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6042
Karar No: 2012/6664
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6042 E.  ,  2012/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.03.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Cırgalan ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.01.2010 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (... parsel) ile somut emsal alınan (... parsel sayılı) taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9523
Karar No: 2010/6114
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9523 E.  ,  2010/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ...‘nun yokluğunda verilen 18.06.2009 tarihli mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ve Sarıgazi Vergi İdaresinin 52060 esas sayılı takip dosyasının onaylı örneğinin alacaklı vergi dairesinden istenilerek eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.