erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9104
Karar No: 2014/10193
Karar Tarihi: 18.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9104 E.  ,  2014/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2011/9-2014/31

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Y. Köyü çalışma alanında bulunan ..ada ..parsel sayılı 1.743,64 ve 176,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı C.. Ş.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı S.. Ş.., miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 111 ada 351 ve 352 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı S.. Ş.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların taksim sonucu davacının babasına, babasından da davacıya kaldığı, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazın taksim sonucu dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığı, taşınmaza 30 yıldır aslen zilyet olduğu iddiasına dayanmış; davalı ise, taşınmazların taksimen kendisine kaldığını savunmuştur. Mahallinde yapılan keşifte çekişmeli taşınmazların davacının babasına mı yoksa davalıya mı düştüğü, davacının taşınmazlar üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin kendi adına mı davalı adına mı olduğu hususları aydınlatılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için yeniden üç kişilik yerel bilirkişi kurulu tespit edilerek, taraf tanıklarının tamamı olduğu halde taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, kadastro tespit gününe kadar taşınmazda kimin, hangi tarihten itibaren ne şekilde ve hangi sıfatla taşınmaza zilyet olduğu, çekişmeli taşınmazların taksim sonucunda kime düştüğü, davacı tarafından taşınmazda sürdürülen zilyetliğin kendi adına mı yoksa davalıya izafeten mi olduğu, hangi sebeple davacının zilyetliğinin bulunduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; zilyetlik durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1135
Karar No: 2011/6323
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1135 E.  ,  2011/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetine, zorla alıkoyma eylemi ... ile kabul edilerek beraatine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 2005/276 Esas, 2005/339 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre reşit olmayan kimseyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının, 765 sayılı TCK.nın 416/son, 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 14.09.2002'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4390
Karar No: 2015/17262
Karar Tarihi: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4390 E.  ,  2015/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2013/657-2014/873

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.11.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8101
Karar No: 2013/3356
Karar Tarihi: 06.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/8101 E.  ,  2013/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK'nın 79/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak bakımından vaki eski hale iade istemi üzerine değerlendirme yapma ve karar verme yetkisi CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait bulunmasına karşın, yerel mahkemenin bu istemle ilgili olarak verdiği 10.03.2011 tarihli kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın başka suçtan tutuklanarak cevaevine konulması nedeniyle, terkettiği önceki konutuna yapılan tebligatı süresinde öğrenemediği ve temyiz süresini bu nedenle kaçırdığı yolundaki mazeretinin yerinde görülmesi nedeniyle, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale iade isteminin kabulüne karar verilerek, sanığın süresi içinde gerçekleştirdiği temyiz istemine dayalı olarak dosya incelenip gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2163
Karar No: 2019/13344
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2163 E.  ,  2019/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, Karabağlar Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Karabağlar Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/812
Karar No: 2011/3341
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/812 E.  ,  2011/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ... ile reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ... yapılan yargılamaları sonunda; her iki sanığın reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine ve sanık ... hakkındaki reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu nedeniyle açılan davanın düşmesine ilişkin Sakarya 2. Asliye ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2006 gün ve 2005/663 Esas, 2006/767 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçlara öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanık ... sorgusunun yapıldığı 13.09.2005 ve sanık ... sorgusunun yapıldığı 30.12.2005 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu davalarının aynı kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12814
Karar No: 2014/10303
Karar Tarihi: 22.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/12814 E.  ,  2014/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2008/534-2013/730

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1977 yılında yapılan Kadastro sonucu K.Köyü çalışma alanında bulunan.. parsel sayılı 4.332 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak ve kumluk niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen İ.. G.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinin 27.02.1998 tarih, 1994/601-1998/135 sayılı kararı ile 735 parsel sayılı taşınmazın 4.057 m2'lik bölümünün İ.. G.., geriye kalan bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş, verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek 17.10.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı V.. M.., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ile Hazine arasında görülen Kemer Kadastro Mahkemesinin 1994/601- 1998/135 sayılı dosyasının güçlü delil teşkil ettiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazda miras hakkı olduğu iddiasına dayanmıştır. Davalı ile Hazine arasında görülen Kemer Kadastro Mahkemesinin 1994/601- 1998/135 sayılı dosyasında davacı taraf olmadığı gibi, Kemer Kadastro Mahkemesinin 1994/601- 1998/135 sayılı dosyasında taşınmazın ortak muristen gelip gelmediği, ortak muristen geliyorsa taksim edilip edilmediği hususları dava konusu olmadığından bu hususlarda mahkemece bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle Kemer Kadastro Mahkemesinin 1994/601- 1998/135 sayılı dosyasının davacı yönünden güçlü delil teşkil ettiği söylenemez. Hal böyle olunca; tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazların başında yöntemince keşif yapılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17125
Karar No: 2012/3832
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17125 E.  ,  2012/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Sağlık Bakanlığı yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu ..., ... Mahallesi 26149 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/1000'lik imar planında sağlık alanı olarak ayrılması sırasında Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak ihtiyaç talebinde bulunup bulunmadığı dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığınca kamulaştırma kararı alınıp alınmadığı ve halen taşınmazın bulunduğu alana Sağlık Bakanlığının ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı yok ise bu hususun ilgili Belediye Başkanlığına bildirilip bildirilmediği Sağlık Bakanlığı ile ilgili Belediye Başkanlığından Sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12563
Karar No: 2017/25918
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12563 E.  ,  2017/25918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8367
Karar No: 2015/6476
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8367 E.  ,  2015/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ".. .....” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.03.2014 tarih ve 2014/2128 E. - 2014/4080 K. sayılı ilâmı ile de ..... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.03.2014 tarih ve 2014/2128 E. - 2014/4080 K. sayılı ilâmı ile ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği ve HMK m.23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4223
Karar No: 2013/18349
Karar Tarihi: 06.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4223 E.  ,  2013/18349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince açıklanabilmesi için, mahkemece suça sürüklenen çocuğun duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Hükmün açıklanmasına dair kurulan yeni hükümde iddia, savunma, deliller ve denetime olanak verecek şekilde gerekçeye yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13084
Karar No: 2011/338
Karar Tarihi: 19.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13084 E.  ,  2011/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların maliki olduğu 60 parsel sayılı taşınmazın 77 m2'sinin ve taşınmazdaki binanın 60 m2'sinin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin Hazine tarafından açılan tespite itiraz davası sonucunda kesinleştiği ve taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi dışında kaldığı, öte yandan tespitin kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği hususları gözetilerek davanın reddedilmesi ile yargılama giderlerinin Hazineye yüklenmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13911
Karar No: 2016/2140
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13911 E.  ,  2016/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.11.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın konumunun şehir imar planı üzerinde işaretlenip, taşınmazın en yakın yerleşim merkezlerine olan mesafesinin belirtilmesinin istenmesinden sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22062
Karar No: 2018/2182
Karar Tarihi: 26.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/22062 E.  ,  2018/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanığın ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin suç tarihinde ortağı ve imza yetkilisi olduğu, anılan firma adına ...'ne tescilli 19.04.2012/... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile işlem gören eşyaların kırmızı hatta yapılan fiziki muayenesinde, beyannamenin 9.kaleminde 1 kap 23 adet çerçeve ticari tanımlı olarak beyan edilen eşyanın farklı bir GTİP'e tabi olan plastikten gözlük çerçevesi cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, yine faturada ve beyannamede yer almayan 13 kap, 4.386 adet 335 kg brüt ağırlığında dokuma şal ticari tanımlı eşyanın ele geçirildiği, her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu eşyaların siparişlerini kendisinin verdiğini ve Çin'den yanlış eşyaların yüklendiğini beyan etmiş ve mahreç ülkeden dosyaya ibraz edilen 05.07.2012 tarihli yazı ile 19.03.2012 tarihli satış faturası kapsamında sevk edilen eşyaların yükleme elemanlarının hatasından kaynaklanan nedenlerle gönderilemediği, bunların yerine 367 düzine "dokumadan şal" cinsi eşyanın gönderildiği bildirilmiş ise de, ... ...Ltd. ünvanlı firma tarafından olayın üzerinden yaklaşık 3 ay sonra gönderilen yazıya itibarın mümkün bulunmadığı, zira söz konusu yazı içeriğinde davaya konu plastik gözlük çerçevesi cinsi eşyaya yönelik herhangi bir açıklama olmadığı gibi hatalı yüklendiği belirtilen eşyaların niteliği ve gümrüklenmiş değeri de göz önüne alındığında serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescilinden önce durumun alıcı firmaya bildirilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki dosya içerisinde 2. sevkiyatta gönderilmesi gerektiği söylenen suça konu eşyalara ilişkin bir sipariş listesinin de bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.