Esas No: 2018/1054
Karar No: 2018/2551
Karar Tarihi: 22.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1054 E.  ,  2018/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35/2, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 5 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2006 tarihli ve 2005/2185 esas, 2006/699 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 10.01.2018 gün ve 94660652-105-27-11245-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.02.2018 gün ve 2018/8335 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre,

1-Anılan kararın adı geçen sanık ile birlikte müşterek fail olarak aynı suçtan mahkum edilen diğer sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19/03/2012 tarihli ve 2011/5105 esas, 2012/6273 sayılı ilâmı ile "Sanık ve arkadaşının olay günü saat 19.00 da ATM para makinesinin kapısını levye ile açtıkları sırada alarmın çalması üzerine kaçtıkları, on dakika sonra geldiklerinde polis veya görevli görmeyince gece devam etmek için çevrede dolaştıkları saat 3.30 da tekrar oksijen tüpü ile makineyi açmaya çalışırken yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanık ve arkadaşının iki hareketi tek bir hırsızlık suçunu gerçekleştirmek için yaptıkları gözetilmeden, koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması," gerekçesiyle sanık lehine bozma kararı verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında belirtilen gerekçe ile TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesinde,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 227-228 sayılı kararında belirtilen “Esasen olağan bir dikkat ve özenin gösterilmesi halinde gerçekleşmeyecek olan isim, yaş ve hesap hataları, yargı kararlarında ‘maddi yanılgı’ veya ‘yazım hatası’ diye isimlendirilen beşeri hatalardır. Yargılama araçlarının belirli bir biçimde takdir edilmelerinden kaynaklanan değerlendirme hataları ise hukukî yanılgılardır. Hukukî yanılgılar, ancak başka bir merci tarafından ve yasa yolu başvurusuyla açılan bir talî muhakeme ile giderilebilir. Yargı ve kararlardaki maddî yanılgıların düzeltilmesi ise herhangi bir yöntem ve zamanla sınırlı değildir. Bu yanılgılar, bizzat bu hatayı yapan merci tarafından, kendiliğinden veya bir yasa yolu başvurusu üzerine verilen bir karardaki uyarı üzerine düzeltilebilir.” biçimindeki açıklamalar karşısında, somut olayda sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezası üzerinden, suçun gece vakti işlendiğinin kabulü ile aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/4 oranında yapılan arttırım ile 6 yıl 3 ay hapis cezasına, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına, eylemin zincirleme işlendiği kabul edilerek aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/3 oranında arttırım ile 4 yıl 2 ay hapis cezasına ve takdiri indirim nedeni ile aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi yerine, 3 yıl 5 ay 21 gün hapis cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ve arkadaşının olay günü saat 19.00 da ATM para makinesinin kapısını levye ile açtıkları sırada alarmın çalması üzerine kaçtıkları, on dakika sonra geldiklerinde polis veya görevli görmeyince gece devam etmek için çevrede dolaştıkları saat 3.30 da tekrar oksijen tüpü ile makineyi açmaya çalışırken yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanık ve arkadaşının iki hareketi tek bir hırsızlık suçunu gerçekleştirmek için yaptıkları gözetilmeden, koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması ile sanık hakkında kurulan hükümde hesap hatası sonucu sonuç cezanın 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası yerine, 3 yıl 5 ay 21 gün hapis cezası olarak fazla belirlenmesi nedenleriyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2006 tarihli ve 2005/2185 esas, 2006/699 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına, yine TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde geçen “ 3 yıl 5 ay 21 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 yıl 7 ay 7 gün” ibaresinin eklenmesi ve hırsızlık suçundan sonuç cezanın sanık ... hakkında 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası olarak belirlenmesine, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.