erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3691
Karar No: 2022/5029
Karar Tarihi: 25.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3691 E.  ,  2022/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarıyla tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz isteminde bulunulmamış olması nedeniyle 11.09.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 17.03.2022 tarihli dilekçeyle, işbu karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine, ilk derece mahkemesince talep ile ilgili değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesi uyarınca; kanun yararına bozma istemlerinin Adalet Bakanlığına gönderilmesi ve ancak aşamadan sonra uygun görülmesi halinde Adalet Bakanlığınca veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz isteminde bulunulması gerekmektedir.

Buna göre, dosyanın gerekli değerlendirme için Adalet Bakanlığı’na gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11546
Karar No: 2022/12910
Karar Tarihi: 28.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11546 E.  ,  2022/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor,hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda yasadaki yönteme uyulmadan değer biçmeye esas alınan ... İlçesi, ... Mahallesi 3455 parsel ile ... Mahallesi 181 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tespit edilen m² değerlerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle tespit edilen m2 bedeline göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17638
Karar No: 2015/489
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17638 E.  ,  2015/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/213-2014/134

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın zemin bedeli bakımından genel deyimlerle değer belirleyen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın öncelikle değerlendirme tarihi olan 11.05.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir olan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulup, vasfı belirlendikten sonra niteliğine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak,

Arsa ise, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihine yakın zaman içinde serbest satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle emsal taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın re'sen belirlenen vergi değerleri ile emsal taşınmazların satış akit tabloları getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınarak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ile oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma ile arazi ise, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değerinin belirlenmesi gerekirken, taşınmaza arsa mı arazi mi olduğu anlaşılmayan soyut ifadelerle bedelini belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2009
Karar No: 2010/9068
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2009 E.  ,  2010/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan,

1. Dava konusu .... plakalı sondaj makinesinin ... plakalı kamyonun bütünleyici parçası olup olmadığının, tek başına hareket kabiliyeti bulunup bulunmadığının (genel olarak sondaj makinelerinin tek başına mı bir kamyonla beraber mi tescil edildiğinin) ayrıca ilk tescilden günümüze değin tüm maliklerin kimler olduğunun ... Ticaret Odası’ndan,

... plaka sayılı kamyonun ilk tescilden itibaren tüm maliklerini ve üzerindeki tüm haciz ve sınırlamaları gösterir trafik kaydının ve ...plakalı sondaj makinesinin bu kamyonun bütünleyici parçası olup olmadığının ve tek başına hareket kabiliyeti bulunup bulunmadığının, (genel olarak sondaj makinelerinin tek başına mı bir kamyonla beraber mi tescil edildiğinin) ilgili Trafik Tescil Büro Amirliği’nden sorulup belirlenerek alınacak yazı cevaplarının eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23403
Karar No: 2012/10246
Karar Tarihi: 07.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23403 E.  ,  2012/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31092
Karar No: 2011/7191
Karar Tarihi: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/31092 E.  ,  2011/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm yağma suçu yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla Adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanıklar ... ve ... haklarında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2010 ve 08.12.2010 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıkların, kurdukları ve üyesi oldukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde suç işledikleri iddiasıyla 5271 sayılı CMK’nın 250/1-b maddesi gereğince haklarında özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ise de, yargılamaya konu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmediği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesindeki suçtan sanıkların beraatlarına karar verilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilip, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı Av. ... ... ve sanık ... savunmanı Av. ... ’ın duruşmada ileri sürdükleri

tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... açısından duruşmalı, sanık ... için ise duruşmasız temyiz incelemesi yapılan ve diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25.05.2011 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Tezcan’ın katıldığı oturumda sanık ... savunmanı Av. ... ... ve sanık ... savunmanı Av. ... ’ın yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2014/26439
Karar No: 2015/3436
Karar Tarihi: 24.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26439 E.  ,  2015/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şiran Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/33-2012/131

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Dosyada mevcut bilgilere göre; bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan.. mahallesi..ada .. parsel sayılı taşınmazın mevcut olmadığı ve tapu kaydının bulunmadığı gibi bilirkişilerce bu parselin sehven emsal alındığını beyan ettikleri dikkate alındığında mevcut olmayan emsal üzerinden taşınmazın m2 bedeli tespit edildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8727
Karar No: 2012/39
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8727 E.  ,  2012/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nin ... olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine ve diğer sanık ...'in ise ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan hakkında kurulan hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2008 gün ve 2008/126 Esas, 2008/337 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilerek Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2009 gün 2009/20 Değişik İş sayılı Kararı ile reddine karar verildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesinin diğer sanık hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun tâbi olduğu 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 28.06.2001'den inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9895
Karar No: 2011/40618
Karar Tarihi: 05.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/9895 E.  ,  2011/40618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2010 ve 07/04/2011 tarihli tebliğnamele ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıkların, yüklenen suçları, kurup yönettikleri ve üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işledikleri iddiasıyla 5271 sayılı CMK.nun 250/1-b maddesi gereğince haklarında özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ise de, yargılamaya konu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmediği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK.nun 220. maddesindeki suçtan sanıkların beraatına karar verilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilip, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının ise temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05/10/2011 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in katıldığı oturumda, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/369
Karar No: 2015/5700
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/369 E.  ,  2015/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere 2- Sanıklar ... ve... hakkında; TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ... ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2009
Karar No: 2010/9068
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2009 E.  ,  2010/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan,

1. Dava konusu...plakalı sondaj makinesinin ... plakalı kamyonun bütünleyici parçası olup olmadığının, tek başına hareket kabiliyeti bulunup bulunmadığının (genel olarak sondaj makinelerinin tek başına mı bir kamyonla beraber mi tescil edildiğinin) ayrıca ilk tescilden günümüze değin tüm maliklerin kimler olduğunun .... Ticaret Odası’ndan,

... plaka sayılı kamyonun ilk tescilden itibaren tüm maliklerini ve üzerindeki tüm haciz ve sınırlamaları gösterir trafik kaydının ve ... plakalı sondaj makinesinin bu kamyonun bütünleyici parçası olup olmadığının ve tek başına hareket kabiliyeti bulunup bulunmadığının, (genel olarak sondaj makinelerinin tek başına mı bir kamyonla beraber mi tescil edildiğinin) ilgili Trafik Tescil Büro Amirliği’nden sorulup belirlenerek alınacak yazı cevaplarının eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.