erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3264
Karar No: 2008/4624
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3264 E.  ,  2008/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigortası bulunduğunu, müvekkilinin 0.64.promil alkollü olarak yaptığı kaza sonucu aracında 6.618.73.YTL tutarında hasar oluştuğunu olayın sırf alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, belirterek 6.618.73.YTL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre olayın sırf alkolün etkisiyle meydana gelmediği düşüncesi ile davanın kabulü ile 6.618.73.YTL tazminatın 10.1.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK.nun 275. maddesi gereğince mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hükme esas alınan 3.3.2008 tarihli bilirkişi raporu konusunda uzman olduğu

anlaşılmayan trafik polis memurundan alınmıştır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları 5/5 maddesinde Karayolları Trafik Kanununda yazılı miktardan fazla alkol almış sürücünün aracı kullanması sırasında kazanın meydana gelmesi halinde doğan zararın teminat kapsamı dışında kalacağı ifade edilmektedir. Bu halde hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK.nun 1281. maddesi hüküm uyarınca sigortacıya düşmektedir. Sürücünün kazaya neden olan hareketinin salt alkolün etkisiyle gerçekleştiğini davalı sigortacı kanıtlayabilir. Mahkemece nöroloji uzmanı hukukçu ve trafik konularında uzman bir bilirkişininde yer aldığı kuruldan sürücünün kusurlu hareketinin münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda rapor alınmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Hükme yeterli görülmeyen raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.

3-Kabule göre de sigortalı araçta bu olay nedeniyle meydana gelen hasarın ve bedelinin uzman bilirkişi marifetiyle tesbiti gerekirken davacı tarafından sunulan faturalara göre başkaca inceleme araştırma yapılmadan karar verilmeside doğru olmayıp bozma sebebidir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9118
Karar No: 2011/13661
Karar Tarihi: 05.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9118 E.  ,  2011/13661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle ödenmeyen aylar kira bedeli ve aidat bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş,hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların alacağa ilişkin temyizlerine gelince:

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.6.2008 başlangıç tarihli ve 12 aylık sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taşınmazın 5.2.2009 tarihinde tahliye edilip anahtarın teslim edildiği tarafların kabulündedir.Kural olarak kiracı kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı fesih ederek kiralananı tahliye ettiğinde kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür.Ancak Borçlar kanunun 98. maddesi göndermesi ile aynı kanunun 44. maddesine uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir.Davalı kiracı kiralananı sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etmiş anahtarı 5.2.2009 tarihinde teslim etmiştir.Kiracı anahtar teslim tarihi olan 5.2.2009 tarihine kadar kira bedelinden sorumludur.Buna ilaveten yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kiralananın tahliyeden sonra aynı koşullarda iki aylık sürede kiraya verilebileceği saptandığına göre 5.4.2009 tarihine kadar olan kira bedeline hükmetmek gerekirken yazılı şekilde fazla kira bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalının güvence parasının mahsubu talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2399
Karar No: 2011/9180
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2399 E.  ,  2011/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşımazın imar durumlarına ilişkin Belediye Başkanlığının 28.09.2009 tarih ve 07.09.2010 tarihli cevabi yazılarında çelişki görülmüştür.

Bu itibarla Belediye Başkanlığına müzekkere yazılıp, bu çelişkinin giderilmesi istenilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının net olarak tespit edilerek bildirilmesi istenilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 08.06.2009 gününde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Kargalı Mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19388
Karar No: 2022/3937
Karar Tarihi: 02.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19388 E.  ,  2022/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava ve duruşmadan haberdar edildiği halde suçtan zarar gören Orman idaresi temsilcisinin katılma talebini içermeyen mazeret dilekçeleri vererek duruşmalara katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri, kamu davasına usulen müracaatla katılan sıfatı kazanmayan suçtan zarar gören Orman İdaresinin temyiz hakkı bulunmadığından, Orman İdaresi temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince, isteme uygun olarak REDDİNE, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6608
Karar No: 2020/19546
Karar Tarihi: 14.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/6608 E.  ,  2020/19546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, sanık müdafiinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12758
Karar No: 2024/13804
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12758 E.  ,  2024/13804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2402
Karar No: 2011/9181
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2402 E.  ,  2011/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşımazın imar durumlarına ilişkin Belediye Başkanlığının 28.09.2009 tarih ve 07.09.2010 tarihli cevabi yazılarında çelişki görülmüştür.

Bu itibarla Belediye Başkanlığına müzekkere yazılıp, bu çelişkinin giderilmesi istenilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının net olarak tespit edilerek bildirilmesi istenilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 08.06.2009 gününde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Kargalı Mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18007
Karar No: 2013/30723
Karar Tarihi: 09.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/18007 E.  ,  2013/30723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalı hakkında, davalının imzasının yer aldığı borç ikrarını içerir belge ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı, imza inkarında bulunmakla birlikte imza altında ki “... Borçlu” ibaresinin de sonradan eklenmek sureti ile belgenin tahrif edildiğini, davacıya her hangi bir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi heyeti raporu ile imza altında ki “... borçlu” ibaresinin davalıya ait olmadığı ancak diğer yazı ve rakamlar ile belge altındaki imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmiş olup “ sayın ...” ifadesi ile başlayan belgenin “... Borçlu” ibaresi ile bitmesinin anlam bütünlüğünü bozduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki bu davasında davalıya muhtelif tarihlerde döviz ve TL olarak borç verdiğini karşılığında da 27.09.2000 tarihli belgeyi aldığını, ancak davalının borcu ödemediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece belgede bulunan “... Borçlu” yazısının diğer yazılardan farklı olduğunu saptayan rapora itibar edilerek karar verilmiş ise de belgedeki imzanın davalıya ait olduğu konusunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ayrıca Belgenin davacıya hitaben yazıldığı ve davacı elinde olduğunun anlaşılmasına göre , belgenin borç ikrarına havi bir belge olduğunun kabulü ile davacının talepleri değerlendirilerek gerektiğinde faiz konusunda inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/982
Karar No: 2017/776
Karar Tarihi: 26.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/982 E.  ,  2017/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığı ileri sürüldüğünden, 1956 yılına kadar olan hava fotoğrafları getirtilip, hava fotogrametri konusunda uzman bir mühendis eşliğinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihi itibariyle el atılıp atılmadığı kesin olarak tespit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Dahili Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27610
Karar No: 2011/15306
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27610 E.  ,  2011/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etmeye hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

02/04/2008 tarihli mazeret dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan müşteki vekilinin, bu istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 237. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7276
Karar No: 2011/1005
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7276 E.  ,  2011/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının ödetilmesine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, akdî ilişkinin kanıtlanamadığından bahisle reddedilmiştir. Gerçekten de davacı, davalıya muhtelif elektrik tesisat işleri yaptığını iddia ederek ödenmediğini ileri sürdüğü iş bedelini icra takibine konu yapmış ve itiraz üzerine de eldeki davayı açmış ise de, davalı yaptığı savunmasında davacı ile herhangi bir akdî ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davacı, özellikle uyuşmazlık konusu alacağın miktarı dikkate alındığında dosyaya sunduğu delillerle davalı ile akdî ilişkisi olduğunu HUMK’nın 288 vd. maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, davacı vekili dava dilekçesinin hukuki deliller kısmında “diğer deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunmaktadır. Bu itibarla davacı yana akdî ilişkinin ispatı için davalı yana yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak yapılacak işlemin sonucuna göre davanın değerlendirilip bir hükme varılması gerekirken anılan hususun gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12757
Karar No: 2024/13803
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12757 E.  ,  2024/13803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.