erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3433
Karar No: 2012/4383
Karar Tarihi: 13.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3433 E.  ,  2012/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetlerine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 2010/302 Esas, 2010/394 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdurenin ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 13.06.2003’den inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12414
Karar No: 2010/12691
Karar Tarihi: 02.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12414 E.  ,  2010/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 362 ada 2 parsel sayılı taşınmazın konumunun 3621 Sayılı Kıyı Kanununun 5.maddesine, Kıyı Kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğin 10.maddesine ve Anayasanın 43.maddesine aykırı olduğunu ileri sürüp, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne dair verilen kararı Dairece “… 5841 Sayılı Yasa ile getirilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği… gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine dair kurulan hüküm Dairece, bu kez; “… yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması…” gereğine değinilerek bozulması sonrasında mahkemece davanın reddine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazine'nin, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3592
Karar No: 2011/8780
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3592 E.  ,  2011/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 331/1., TCK'nun 52/2, 51/3. maddeleri gereğince erteli 9 ay hapis ve 900 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Borçlu ... Et Ürünleri Ltd. Şirketine ait ... Merkez ... Köyü 2 ada 75 parselde kayıtlı gayrimenkulün 3.3.2005 tarihinde ... tarafından Yeni ... Et ürünleri Üretim ve Pazarlama İth.İhracaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti’ne, diğer taraftan yine borçlu şirket tarafından satıldığı ileri sürülen .... plaka sayılı araçların ... 2. Noterliğinin 04.03.2005 tarihli 4655 yevmiye sayılı satış sözleşmelerine istinaden Yeni ... Ltd.Şti’ne satılmaları nedeniyle, söz konusu satışlar hakkında borçlu şirkete ait ortaklar kararı bulunup bulunmadığı, şirketi temsil yetkisinin kime ve ne şekilde olduğu ticaret sicili memurluğuna sorulmadan, araçların kim tarafından ve ne kadar bedelle satıldığının saptanabilmesi için söz konusu satış sözleşmesi getirtilip incelenmeden borçlu ... Et Ürünleri Ltd.Şti ile suça konu taşınmazları ve araçları satın alan Yeni ... Et Ürünleri Ltd.Şti.arasındaki isim benzerliği de göz önünde bulundurularak, kuruluş tarihi ile kurucularının kimler olduğu, Yeni ... Ltd.Şti. ortakları ile borçlu ... Et Ürünleri Ltd.Şti. ortakları arasındaki herhangi bir yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünde nüfus kayıt örnekleri getirtilmeden ve zabıta araştırması yaptırılmadan, satıştan elde edilen paranın akibeti sorulmadan ve satışın ... ... Mahkemesi tarafından 16.02.2005 tarihinde verilen karardan çok kısa süre sonra yapıldığı da dikkate alınarak, bu satışların alacaklıyı zarara uğratma kastiyle yapılıp yapılmadığı tartışılmadan, anılan taşınmazın satışına ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/620 Esas, 2007/137 Karar sayılı tasarrufun iptali davasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, mahkemenin 2009/25 Esas, 2009-1301 sayılı kararı ile aynı suçtan dolayı cezalandırıldığının anlaşılması karşısında, aynı suçun tek fiille birden fazla kişiye karşı işlenmesi halinde, 5237 sayılı TCK’nun 43/2. fıkrası göz önüne alınarak birleştirme kararı verilip, tek bir cezaya hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4396
Karar No: 2019/336
Karar Tarihi: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4396 E.  ,  2019/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan taş duvar ile meyve ağaçlarının müsaderesine her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen köy ihtiyar heyeti üyesi ile diğer tanıkların beyanlarında dava konusu yerin sanığı babası tarafından kullanıldıktan sonra anneleri tarafından kullanıldığını annelerinin ise 2011 yılında öldükten sonra sanıkların alanı kullanmadıkları ve dava konusu yerde oturmadıkları, keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda ise dava konusu yerde bulunan taş duvarın 20 yıldan daha eski olduğu meyve ağaçlarınıda yaşlı oldukları alanda toprak işlemesi yapılmadığı, suçun tutanaktan çok önce işlenmiş olduğunun belirtmesi, tutanak tutucu tanığın da tutanak tarihinde dava konusu yerde bulunan ağaçların bakımının yapıldığına veya meyvelerinin toplandığına dair bir anlatımda bulunmaması, sanıkların da dava konusu yeri annelerinin 2011 yılında ölümünden sonra kullanmadıklarını ve dava konusu yerde oturmadıklarını suç işlemediklerini savunmaları karşısında sanıkların beraatlerine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine;

Sanıklardan ...'nün keşif mahallinde müdafii huzurunda savunmasının alınmış olması nedeniyle tebliğnamenin 1 numaralı bozma düşüncesine, orman sayılan yerde bulunan tesis niteliğindeki ağaçlar ile taş duvarın müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12243
Karar No: 2014/23961
Karar Tarihi: 26.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12243 E.  ,  2014/23961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan temyiz incelemesinde, davalı kadın tarafından ibraz edilen delil olarak dayanılan fotoğrafların anlaşılabilir şekilde taranmadığı, çoğu evrakın dosyaya eklenecek evrak adı altında tek bir yerde tarandığı, bu haliyle dosyanın sağlıklı bir şekilde incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2014 (Çrş.)
Esas No: 2019/6490
Karar No: 2020/80
Karar Tarihi: 14.01.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/6490 E.  ,  2020/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarih ve 2018/142 - 2018/247 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK' nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtığı ya da işlem yaptığı yönünde delil bulunmayan sanığın BankAsya nezdindeki mutad bankacılık işlemlerinin ve çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet ya da delil olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6021
Karar No: 2025/2326
Karar Tarihi: 10.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/6021 E.  ,  2025/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1920 E., 2021/1775 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın polis memurlarına hakaret etmediğine, tanıklar S. D., M. K., Ş. E. ve mağdur S. K.'nin sanığın hakaret etmediğini doğruladıklarına, tanıklar A. Y. ve H. İ. G. ile katılan ...'ın ise sanığın hakaret ettiğine dair bir anlatımlarının bulunmadığına, katılan ... ve diğer polis memurlarının da kendilerine hakaret eden kişinin diğer sanık olduğunu belirttiklerine, görüntü ve ses kayıtları incelendiğinde sanığın aleyhine somut delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın kendisine hakaret ettiğini belirten tek katılanın ... olması sebebiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek Anayasa'nın 141., 5271 sayılı Kanun'un 34., 223. ve 230. maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının sair yönleri incelenmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/10541
Karar No: 2010/3923
Karar Tarihi: 25.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10541 E.  ,  2010/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2005 gün ve 2005/388 Esas, 2005/462 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa oluşa uygun olarak işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 12.02.2001’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 25.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/5048
Karar No: 2017/24243
Karar Tarihi: 14.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5048 E.  ,  2017/24243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8155
Karar No: 2014/2626
Karar Tarihi: 05.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8155 E.  ,  2014/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/10/2011

Numarası : 2010/35 - 2011/263

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, sanığın Elazığ İl Jandarma Komutanlığı'nda er görevini ifa ettiği esnada, jandarmaya askeri devriye otosu ile Elazığ istikametinden Malatya istikametine seyir halinde iken, kış şartları ve kötü hava koşulları nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı şeride geçtiği ve karşı yönden gelen, katılan B.. Ü..'in sevk ve idareindeki araca çarparak, 1 kişinin ölümüne, 1 kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanık her ne kadar tam kusurlu ise de, TCK'nın 50/4 maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, sanığın olay sırasında Elazığ İl Jandarma Komutanlığı'nda er olup, vatani görevini yapması nedeniyle karşı tarafların zararlarını giderebilecek durumda olmaması karşısında, dosyada bulunan adli sicil kayıdına göre sabıkası bulunmayan, TCK'nın 62 maddesi uygulanan sanık hakkında, kişilik ve sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak, tayin edilen hapis cezasının TCK 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/936
Karar No: 2021/14908
Karar Tarihi: 05.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/936 E.  ,  2021/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı, 08.07.2020 tarihinde 31179 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren “17. Ceza Dairesi’nin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 17. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 26.09.2020 tarihi itibariyle 2. Ceza Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine" şeklindeki kararına, yine Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut halleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır" şeklindeki düzenlemeye göre, aynı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklar Hakan Gökmen ve Emre Sezgin hakkında Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.12.2014 tarih ve 2014/113-577 E.-K. sayılı ilamının suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 02.05.2017 tarih, 2016/18755 Esas ve 2017/5083 Karar; bozma sonrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.05.2018 tarih ve 2017/254-2018/321 E.-K. sayılı ilamının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 19.11.2018 tarih, 2016/4554-14635 E.-K.; son olarak suça sürüklenen çocuk... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.09.2015 tarih ve 2015/111-461 E.-K. sayılı ilamının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 25.02.2020 tarih, 2020/404-2775 E.-K. sayılı ilamları ile incelendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının da aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin dosyalarının Yargıtay 2. Ceza Dairesine devredildiği de gözetilerek işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 05.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9961
Karar No: 2011/19185
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9961 E.  ,  2011/19185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen yapı ile ilgili olarak davacının bayii olan Arif Duman isimli şahsın 2981 sayılı Yasa uyarınca imar af müracaatında bulunduğu, ancak af müracaatı nedeniyle davacıya 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi gereğince arsa tahsisi yapılmadığı gibi, arsa tahsisi yerine geçecek olan 26.09.2006 tarihli tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinin de davalı idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; kamulaştırmasız el atılarak yıkılan dava konusu yapıların maliyet (bina) bedeline hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.