Esas No: 2024/615
Karar No: 2024/10836
Karar Tarihi: 11.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/615 E.  ,  2024/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/238 E., 2023/399 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın müsnet suçtan beraatine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.01.2023 tarihli bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık hakkında teşdiden ve indirim uygulanmaksızın mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, eylemin sarkıntılık düzeyini aştığına, katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna, asgari hadden ceza tayininin hatalı olduğuna, sanık aleyhine hükmün bozulması talebine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, olayda cinsel amaç bulunmadığına, sanık oluşan şüpheden yararlandırılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Oluşa uygun kabule göre sanığın temizlik görevlisi olarak çalıştığı okulda öğrenci olan katılan mağdurenin tenefüste peşinden tuvalete girip kolunu geriye doğru kıvırdıktan sonra göğsüne dokunması şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve Mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetilerek, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak katılan mağdurenin yaş küçüklüğü nedeniyle baro tarafından görevlendirilen vekille temsil edildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece mülkiyet hakkının ihlali suretiyle katılan lehine kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin belirlenemeyecek olması ve ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen bu ücretin hazineden alınarak sanığa verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "3-Katılan Antalya Barosundan görevlendirilen zorunlu vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 29.800 TL'den kovuşturma aşamasında ödenen 561 TL'nin indirilmesiyle bakiye kalan 29.239,00 TL'nin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.