erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13926
Karar No: 2014/20329
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13926 E.  ,  2014/20329 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8691
Karar No: 2021/385
Karar Tarihi: 02.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8691 E.  ,  2021/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Belediye Başkanı olan sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için hükmün, dava ve duruşmalardan haberdar edilmeyen ve belediye statüsü 2013 yılında sona eren ...Kasabasının bağlı olduğu ... Belediye Başkanlığına 20/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak adı geçen Belediye tarafından sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı, Dairemizin 09/09/2020 tarih ve 2020/789 Esas, 2020/975 Karar sayılı ilâmıyla müşteki ... vekilinin temyiz isteminin anılan Kanunun 317. maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve hükmün 09/09/2020 tarihi itibariyle kesinleştiği de anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8740
Karar No: 2021/8929
Karar Tarihi: 30.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8740 E.  ,  2021/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2021 (Salı)
Esas No: 2014/25304
Karar No: 2015/7559
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25304 E.  ,  2015/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/301-2013/778

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.05.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu ve geçiş yolu ile ilgili olarak davalı idarece verilen ruhsat, izin ve davacı ile yapılan sözleşmelere ilişkin tüm belgelerin de davalı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11039
Karar No: 2012/336
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11039 E.  ,  2012/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından ..., reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ... 'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nün reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'ın reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair Karadeniz-Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2007 gün ve 2007/215 Esas, 2007/391 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar tarafından tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılanlar ... ve ...'nün, 18.12.2007 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.12.2007 günlü dilekçe ile temyiz etmiş oldukları anlaşılmakla, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşı içinde bulunan mağdure ...'nün 22.10.2004 günü kollukta alınan beyanında sanıktan şikâyetçi olmadığını bildirmesi ve sabit görülen rızaen cinsel ilişkide bulunma eyleminin lehe olan 5237 sayılı Kanunun 104/1. maddesi kapsamında olup 73/4. maddesi gereğince takibinin şikâyete tâbi olması karşısında, 5237 sayılı Kanunun 7/2 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri nazara alınarak sanık hakkında açılan davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği halde, daha sonraki geçersiz şikâyete dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10007
Karar No: 2022/16512
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10007 E.  ,  2022/16512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

1) Sanıklar ... ve ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “Sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında “Defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun’un 1/1-4 maddesinde, her yıl Temmuz ayının biri ile yirmisi arasında mali tatil uygulanacağının ve mali tatil süresi içinde inceleme amacıyla defter ve belgelerin ibrazının istenemeyeceğinin öngörülmesi karşısında, somut olayda defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 27.06.2011 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14950
Karar No: 2016/19362
Karar Tarihi: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14950 E.  ,  2016/19362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan ve denetim yapılması için gerekli olan; davalının taraf olduğu ve davacının yararlandığı hesaplamaya esas alınan dönemler itibariyle işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri ve protokollerin eklendikten (söz konusu belgelerin bir önceki geri çevirme ile Mahkemenizin 2014/242 esas sayılı dosyasına istenilen .... İş Mahkemesi 2009-509 esas sayılı dava dosyasının eklerinin gönderilmediği anlaşılmakla söz konusu eklerin temini ile istenilen belgelerin ekler içersinde mevcut olup olmadığı kontrol edildikten eksik belge varsa tamamlandıktan sonra) gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5781
Karar No: 2011/15163
Karar Tarihi: 29.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5781 E.  ,  2011/15163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin fen bilirkişisi krokili raporuna veya kamulaştırma krokisine dosya arasında rastlanmamıştır. Krokili rapor veya kamulaştırma krokisi dosya içerisine konularak,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.2.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, alınacak cevapla,

3-Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/81 esas sayılı dosyası da, mahkemesinden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19379
Karar No: 2015/18239
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19379 E.  ,  2015/18239 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/155-2014/353

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dairemizin geri çevirme kararı ile bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve şeker pancarının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri istenilmiş ise de üretim giderinin ayrıntılı olarak dosyaya gönderilmediği anlaşılmakla buğday ve şeker pancarının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2019/4860
Karar No: 2019/16742
Karar Tarihi: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4860 E.  ,  2019/16742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Fiili işlediği tarihte 12 yaşını doldurup, 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 31/2. maddesi yerine, aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince indirim yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK’nın 142/1-b,116/2,119/1-c,31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 12/02/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9206
Karar No: 2010/16863
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9206 E.  ,  2010/16863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.01.2007 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan domates, salatalık, marul ve taze soğanın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2007 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/738
Karar No: 2015/4578
Karar Tarihi: 04.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/738 E.  ,  2015/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/160659

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2010

NUMARASI : 2009/393 (E) ve 2010/722 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2009 gün ve 2009/3123 esas sayılı iddianamesi ile sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, sanık F.. B..’den ele geçirilen üzerinde kendi resmi olan ancak A.. K.. isimli kişinin kimlik bilgilerini içeren "Büyükşehir Belediyesi Yapı Denetim Şefi" yazan, sahte personel kimlik kartı ile şikayetçilerin ikametlerine gidip kendilerini belediye yapı denetim görevlisi olarak tanıtarak bahse konu sahte kimliği de göstermek suretiyle şikayetçileri belediye'den geldiklerine inandırdıkları ve ikametlerinde kaçak yapı olduğunu söyleyip ceza keseceklerini ancak belirli bir para vermeleri halinde dosyayı kapatacaklarını belirterek şikayetçilerden para aldıklarının iddia olunması karşısında; Belediye'nin maddi varlıklarından olan personel kimlik kartı kullanılarak gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemi, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen '' kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık'' ve ''resmi belgede sahtecilik'' suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla tebliğname tarihine, iddianamedeki tavsife, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 04.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16046
Karar No: 2012/1990
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/16046 E.  ,  2012/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.2.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8906
Karar No: 2008/8443
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8906 E.  ,  2008/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 154 ada 3 parsel sayılı 9118,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıya çıkartılan muhtıraya rağmen keşif avansını süresinde mahkeme veznesine depo etmediği, keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığı ve davanın ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına ve usule uygun değildir. Davacının hazır olmadığı 28.03.2008 tarihli duruşmada 05.06.2008 tarihi keşif günü olarak belirlenerek keşif giderlerini yatırmak üzere davacıya açıklamalı tebligat yapılmasına karar verilmiş, yapılan tebligatta, tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmediği takdirde keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Tebligat 16.04.2008 tarihinde davacının tevziat saatinde arazide olması nedeni ile 2 nolu ihbar kağıdı kapısına yapıştırılmak ve tebliğ evrakı muhtara teslim edilmek sureti ile Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 29.12.1993 tarih, 18/778-876 sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, Tebligat Yasası'nın 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddeleri uyarınca geçerli bir tebligattan söz edilebilmesi için, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılacak olanlardan hiçbirinin gösterilen adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, vs. den tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, tebliğ evrakını o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına teslim etmesi, ihbar fişinin kapıya yapıştırılması, keyfiyetin en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi gerekir. Davacıya çıkartılan tebliğ mazbatasında muhatabın adresinde bulunamadığı yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin isim ve imzaları alınmadığı gibi en yakın komşusuna da haber verilmemiştir. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile keşif avansı ile ilgili ihtarın davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. Geçersiz tebligata dayanılarak davacının yapılan ihtara rağmen keşif avansını süresinde mahkeme veznesine depo etmediği ve keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığı kabul edilmek sureti ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.