Esas No: 2022/4305
Karar No: 2024/242
Karar Tarihi: 10.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4305 E.  ,  2024/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2566E., 2020/1330 K

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/6 Esas, 2019/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 168/3, 62, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2019/2566 Esas, 2020/1330 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Beraat etmesi gerektiğine,

3. Şüpheden uzak delil olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde gece sayılan zaman dilimi olan 19.05'te, sanığın, şikâyetçi ...'ın kasiyer olarak çalıştığı UCZ Market isimli iş yerine girip, kasiyer Elif'in yanına yaklaştığı, şikâyetçinin, sanığın durumdan şüphelenerek yardım istemek için dışarı çıkmak istediği, sanığın bunun üzerine şikâyetçinin kolundan tutarak ve kasanın iç kısmına doğru itekleyerek kasanın iç kısmına doğru soktuğu, kasayı açmaya çalıştığı, kasayı açamayınca şikâyetçiyi zorlayarak kasayı açtırdığı, şikâyetçinin kasa içerisinde bulunan 290,00 TL para ve iki paket sigarayı sanığa teslim ettiği, sanığın olay yerinden ayrıldığı yapılan ihbar üzerine polis memurlarının sanığı yürüdüğü esnada gördüğü ve sanığın kaçmaya başlaması üzerine yapılan takip sonucu sanığın yakalandığı v haliyle sanığın "geceleyin, iş yerinde yağma" suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık Muhammad Nazarı mahkemedeki savunmasında: "İddianamedeki bıçak dışındaki olayı kabul ediyorum. Kasiyeri kolundan tutup kasanın bulunduğu yere götürüp para vermesini istedim. Kasayı kasiyer açtı bende ordaki paranın hepsini ve iki paket sigarayı aldım. Hiçbir şekilde tehdit etmedim. Bıçak kullanacağımı söylemedim. Hazırlık ifadem doğrudur, tekrar ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Müşteki ... mahkemedeki beyanında: "Sanıktan şikayetçi değilim. Ben Ucz markette kasiyer olarak çalışırım. Markete giren sanığın bir suç işleme düşüncesiyle girdiğini anladım. Üzerime doğru gelmesi sebebiyle kapıdan dışarıya yardım istemek maksadıyla çıkmak istedim. Birşey söylemeden üzerime doğru geliyordu. Korkup kaçmak istediğim sırada kolumdan tuttu. Benim çalıştığım alanda yaklaşık 2 metre geride bulunan kasaya doğru götürdü. Kasayı aç bıçaklarım seni dedi, kasayı açtım üst kısımdaki gördüğü paranın hepsini aldı. Alt kısımda göremeyeceği paralarda vardı onları görmediği için almadı. Yine kolumdan tutarak sigara istedi. Sigarayı verdim. O sigarayı beğenmedi bir daha istedi. Kapıdan çıkarken de sesini kes yoksa seni bıçaklarım diyip gitti bana bıçak göstermedi. Olayın tam saat 19:05'de olduğunu kamera kayıtlarından kontrol etmemiz sebebiyle tespit ettik. Önceki beyanlarım da doğrudur" demiştir.

4. 26.12.2017 tarihli olay tutanağına göre sanığın üzerinde 22 cm uzunluğunda bıçak bulunduğu ve yakalandığı anlaşılmıştır.

5. Olay yerini gösterir CD izleme tutanağına göre, sanığın olay sırasında bıçağı hiç çıkarmadan para ve sigarayı aldığının görüldüğü anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanları, sanığın ikrar içeren savunması, dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 25.06.2020 tarihli ve 2019/2566 Esas, 2020/1330 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.