erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4015
Karar No: 2020/8057
Karar Tarihi: 09.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/4015 E.  ,  2020/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümlerinin tapusunun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

HMK’nin 294 ve devamı (Mülga HUMK’un 382 ve devamı) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi yazılacak gerekçenin, verilen hükme uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır.

Bu anlamda, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Başka bir anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, HMK’nin 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince, Mahkemece hüküm fıkrasında 104 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın 2.067,26 m2 olan taşınmazın A harfi ile gösterilen 206,74 m2 lik kısmı ile B harfi ile gösterilen 114,10 m2 kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile kamu malı olarak tescil harici bırakılmasına, 18.11.2019 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına karar verilirken; hükmün gerekçesinde ise, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamu malı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilerek çelişki yaratılması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, hüküm fıkrasında atıfta bulunulan 18.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümleri belirlenmemiş olduğundan, infaza elverişli olmayacak şekilde 18.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmış olması da yanlıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7663
Karar No: 2014/16916
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7663 E.  ,  2014/16916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2012/254-2012/656

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zemin bedelinin tespitine gelince;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel belirlenmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Aynı mahallede olan ve aynı amaç için kamulaştırılan ve idarece 240,00 TL. metrekare üzerinden değer biçilen 747 ada, 4 parsele ilişkin olarak Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/282 esas sayılı davada taşınmaza 281 TL/M2. değer biçildiği ve verilen kararın dairemizce temyiz incelemesi sonunda onandığı halde, idarece 290,00 TL. üzerinde bedel belirlenen dava konusu taşınmaz için bilirkişi tarafından düzenleme ortaklık payı da indirilerek 272,00 TL/M2. bedel tespit edildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı ve geçerli değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline03.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardarn peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2657
Karar No: 2020/5820
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2657 E.  ,  2020/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde suçun birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin tatbik edilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5448
Karar No: 2012/6138
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5448 E.  ,  2012/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

KDV indiriminde kullanılan faturalardan sonuncusunun 22.12.2004 tarihli olup suç tarihinin 21.01.2005 olması karşısında tebliğnamedeki zamanaşımına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Erciyes Pet Kim. Mad. Tur. Taş. Teks. San. Ltd. Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyene yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve vergi inceleme raporuna göre alış faturalarının büyük çoğunluğunu teşkil eden Petrol Ofisi A.Ş’ye aldığı faturaların bedellerini çekle ödemesine rağmen Erciyes Ltd. Şirketinden aldığı faturaların miktarları da gözetildiğinde nakit ödemenin ticari teamüle uygun olup olmadığı üzerinde de durulup toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15222
Karar No: 2015/17736
Karar Tarihi: 07.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15222 E.  ,  2015/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti anneye verilen müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.10.2015(Çrş.)
Esas No: 2019/10031
Karar No: 2023/312
Karar Tarihi: 11.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10031 E.  ,  2023/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 30.09.2015 tarihli karar ile hükümlülük, erteleme, müsadere; 01.03.2022 tarihli ek karar ile aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin 01.03.2022 tarihli ek karara yönelik 21.03.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunduğu, ancak tebliğnamede anılan temyize ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin ardından Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6736
Karar No: 2018/1557
Karar Tarihi: 20.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6736 E.  ,  2018/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, inşaat halinde henüz fiilen oturulmadığı anlaşılan suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan beraatleri yerine yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/72
Karar No: 2017/5474
Karar Tarihi: 15.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/72 E.  ,  2017/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik sebebi ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... tarafından, davalılardan ...'ın keşide ederek tedavüle çıkardığı 18/04/2012 tanzim, 30/06/2012 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoyu ödememesi üzerine ... 4.... Müdürlüğünün 2012/9075 esas sayılı dosyası ile 18/07/2012 tarihinde takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı bir kısım taşınmazların kayıtlarına haciz konulduğunu, borçlu ...'ın takibe dayanak borcunu ödemediğini ve vadesi gelen diğer senetlerini de ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen diğer 8 senet için de ... ... Müdürlüklerinde ... takiplerinin başlatıldığını, bu takipler içerisinde 14/11/2012 tarihinde başlattıkları ... dosyalarından borçlu adresine gönderilen ödeme emirlerinin 26/11/2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, 10 günlük ödeme süresi geçtikten sonra UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma ile borçlunun adına kayıtlı sadece 4 adet taşınmazın tespit edildiğini, tapu sicil müdürlüklerinden yapılan inceleme ile diğer tüm taşınmazların 14/11/2012 tarihinde başlatılan takiplerin kesinleşmesinden hemen önce

hacizli ve ipotekli olarak davalı ... tarafından diğer davalılar olan kardeşi ve yakın arkadaşları üzerine devredildiğini, davalı ... adına kayıtlı taşınmazların toplam değerinin sadece 1 ... dosyasını karşılayabileceğini, ... takiplerinin 4 yılı geçmiş olmasına rağmen halen müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalı ...'un kötü niyetli eylemleri neticesinde müvekkilinin büyük oranda maddi zarara uğratıldığını, davalı borçlu ...'ın hakkında açılam takip dosyalarına konu borçların doğumundan sonra tamamen alacaklı müvekkilinden mal kaçırma kastıyla, neredeyse aynı gün içinde yapılan işlemler ile tüm taşınmazlarını kardeşi ve yakın arkadaşları üzerine devrettiğini, bu şekilde davalı ... adına kayıtlı iken diğer davalılara devredilen dava konusu taşınmazlara yönelik tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizliğe karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8803
Karar No: 2015/5649
Karar Tarihi: 15.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8803 E.  ,  2015/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/254876

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2011/30 (E) ve 2011/251 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesinde öngörülen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun oluşabilmesi için varlığı noter tasdiki, belge basım-teslim formu gibi belgelerle sabit olan yasal defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi gerektiğinden, katılan idareden, ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belgelerin bulunup bulunmadığı sorularak, varsa denetime olanak verecek biçimde dosyaya intikali sağlandıktan sonra, 213 sayılı Kanun'un 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın 28.08.2010 tarihinde iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/567
Karar No: 2011/962
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/567 E.  ,  2011/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yönteme aykırı evlilik, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; yönteme aykırı evlilik suçundan açılan davanın medeni nikah yapılmış olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına, cinsi münasebette bulunma suçundan açılan davanın resmi evlenme nedeniyle teciline, cinsel ilişki suçundan açılan davanın ise şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2007 gün ve 2005/453 Esas, 2007/280 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ve sanığın beyanlarına göre belirlenen Temmuz 2004 suç tarihi itibariyle mağdurenin 15 yaşını tamamlamadığının anlaşılması karşısında sanığın eylemlerinin 765 sayılı Yasanın 414/1. maddesindeki suçu ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 103/2. maddesine uyan suçu oluşturabileceği, bu suçlar için öngörülen cezaların tür ve miktarı ile 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi hükmüne nazaran bu suçlarla ilgili delillerin takdiri ve suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12833
Karar No: 2017/9381
Karar Tarihi: 21.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12833 E.  ,  2017/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, üzerine atılı hakaret suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, beraat ettiği kasten yaralama suçu yönünden vekalet ücretine hak kazanamayacağı gerekçesi ile lehine vekalet ücreti verilmesi talebinin reddine dair ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddi ile red kararına ilişkin 16.01.2015 tarih ve 2013/1070 Esas - 2014/683 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/736
Karar No: 2014/13147
Karar Tarihi: 12.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/736 E.  ,  2014/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/623-2013/105

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatı esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan aynı mahallede ve yakın sokakta bulunan 454 ada 43 parsel numaralı taşınmaz için açılan Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/340 esas, 2013/211 karar sayılı dosyasında 2012 yılı Mayıs ayı itibariyle taşınmazın metrakeresine 1700,00-TL; 224 ada 60 parsel için açılan Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/ 87 esas, 2011/730 karar sayılı dosyasında ise Şubat 2010 itibariyle 1550-TL değer belirlenmiş ve bu fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Dava konusu parsel ile sözü edilen dosyalardaki taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, birbirlerine ve en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları da belirlenip işaretlettirildikten sonra, numaraları belirtilen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 20/01/2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.