Esas No: 2009/1135
Karar No: 2009/2285
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1135 E.  ,  2009/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Başkanlığınca Nisan, Haziran ve Eylül 2004 dönemlerinde toplam 159.451,00 YTL atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini, ceza uygulaması ile karşılaşılmaması için faturaların ödendiğini, söz konusu işlemlerin iptali için Vergi Mahkemesine açılan davalar sonucu işlemlerin iptaline karar verildiğini, davalı belediyeden ödedikleri paraları talep ettiklerini bir kısmının başka borçlarına mahsup edildiğini, bakiye 125.893,00 YTL kaldığını, vergi mahkemesi kararının Danıştayca söz konusu davaların çözüm yerinin adli yargı olduğundan bahisle bozulduğunu, Belediye Gelirleri kanunu ile ilgili düzenlemeler göz önüne alındığında yalnızca ÇTV ödenmesi gerektiği halde, atık su bedeli tahakkuk ettirilmesinin yasaya aykırı olduğunu, yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirilen fatura bedelleri toplamından yapılan mahsuplar ile 125.893,00 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı,Davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca tahakkuk ettirilen faturaların yasaya uygun olduğunu, yargı kararlarına göre atık su bedelinin ÇTV olmadığını, yaptıkları işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece,Davacı kurumun davalı belediyenin abonesi olduğu, davacı kurumun kendi imkanları ile çıkardığı ve kullandıktan sonra davalı belediyenin kanallarına atık suyunu verdiği, atık su bedelinin Çevre Temizlik Vergisi kapsamından çıkarıldığı ve davalı belediyenin davacının atık sularının uzaklaştırılması hizmetini abone sözleşmesi gereğince yerine getirdiği, davacıdan tahsil edilen dava konusu bedelin abone sözleşmesinden kaynaklanan bu hizmetin karşılığı olduğu, davacıdan haksız bir bedelin tahsil edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş,Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... tarafından Nisan,Haziran,Eylül ve Kasım 2004 dönemlerine ait atık su bedeli tahakkuku yaptığını, cezaya maruz kalmamak için fatura bedelleri olan 159.451,00 YTL yi ödediğini, fatura ve tahakkukların iptali için vergi Mahkemesine dava açtığını vergi mahkemesinin lehlerine karar verdiğini,bunun üzerine bir kısım ödemelerinin borçlarına mahsup edildiğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiştir.Mahkemece, davacının ödediği beledin atıksu hizmeti bedeli olduğundan davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından bu bedellerin iptali için vergi Mahkemesine ayrı ayrı davalar açıldığı, bu davalardan haziran 2004 tarihli fatura ve tahakkukunun iptali için ... Vergi Mahkemesinin 2004/236 Esas, 2004/261 Karar sayılı dava ile Haziran 2004 Tarihli 43.045.500.00 YTL’lik fatura ve tahakkukun iptal edildiği kararın davacı ve davalıya tebliğ edildiği ve temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığı, böylece haziran 2004 tarihli tahakkuk ve faturanın iptal edildiği anlaşılmakla bu aya ilişkin ödenen bedelin yapılan mahsuplarında dikkate alınarak tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.