Esas No: 2016/1945
Karar No: 2017/677
Karar Tarihi: 20.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1945 E.  ,  2017/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ... ... Alışveriş Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı ... ... ... A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ........2014 gün ve 2014/1069-2014/431 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.....2015 gün ve 2015/1410-2015/6623 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız ihtiyati tedbir sonucu kur farkından kaynaklanan vergi yükümlülüğü nedeni ile uğradığı zarar ile mahrum kalınan faiz kaybından oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizden verilen 24.....2015 tarih ve 2015/1410 Esas, 2015/6623 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

...-... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

...- Haksız ihtiyati tedbir sonucu kur farkı nedeni ile girdiği vergi yükümlülüğü nedeni ile uğradığı zarardan kaynaklanan istem mahkemece 27.09.2007 tarih 2002/1791 E.-2007/599 K. sayılı kararında reddedilmiş, bu karar Dairemizin 02.06.2010 tarih 2009/2559 Esas, 2010/3143 Karar sayılı kararı ile (....) nolu bentte açıklandığı üzere sair red kararı ile kesinleşmiştir. Ne var ki red talebi yönünden ....05.2012 tarihli kararında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ise de, bu istek kalemi yönünden davalı yararına sadece bu istek kalemi üzerinden vekâlet ücreti hesaplanmamış, bozma konusu yapılan .../.../2014 tarihli karar da da reddolunan bu miktar yönünden davalı yararına ücret hesaplanıp tahsil hükmü kurulmamıştır. Mahkemece, haksız ihtiyati tedbir sonucu kur farkı ve vergi yükümlülüğü nedeni ile uğradığı zarardan kaynaklanan isteminin reddi kararı yönünden davalı taraf lehine ilk karar tarihi olan 2007 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanıp karar verilmesi gerekirken bu konuda karar vermemesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile de bozulması gerektiği halde bu hususun da bozma kapsamı dışında bırakılması doğru olmadığından davalının bu yöndeki karar düzeltme talebi yerinde görülerek bu hususun da bozmaya ilave edilmesi uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, .... bent uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının Dairemizin 24.....2015 tarih ve 2015/1410 Esas, 2015/6623 Karar sayılı bozma ilâmına ilaveten anılan gerekçe ile de davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye ...,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.