erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7103
Karar No: 2019/9138
Karar Tarihi: 17.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7103 E.  ,  2019/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında tanzim edilen adli rapor için sarf edilen 200,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre kendilerinden tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2)Birlikte suç işleyen suça sürüklenen çocukların kendi sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrıca, birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise kendi payları oranında sorumlu tutulması gerekirken eşit tahsiline yönelik karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden adli tıp rapor giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Adli tıp uzmanlık rapor ücretinin zorunlu kamu masrafı olması sebebiyle Hazine üzerine bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi ve yine hükümler fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin "Eşit şekilde alınarak'' cümlesinin çıkarılarak yerine, ''Suça sürüklenen çocukların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1150
Karar No: 2015/14484
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1150 E.  ,  2015/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 40 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak ve kuyudan pompajla sulama masrafı da belirtilmek suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13256
Karar No: 2012/29412
Karar Tarihi: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13256 E.  ,  2012/29412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ...'in sanık ...'ya karşı işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'un sağ el 4. ve 5. parmağındaki tendon kesisinin, kavga esnasında karşı tarafın bıçağı almaya çalışırken sanığın elinin kesildiği ve eylemin silahtan sayılan bıçakla işlendiği rapordan anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmaması aleyhe temyiz bulnmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre müşteki sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talep gibi ONANMASINA,

2)Sanık ...'nın müşteki ...'e karşı işlediği kasten yaralama ve hakaret suçları nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

a)İddianamede müşteki sanığın şikayetçi sıfatı yazılmamış ise de kendisine karşı işlenen suçlarla ilgili sanıktan şikayetçi olan müşteki sanığa duruşmada davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesine muhalefet edilmesi,

b)Hakaret suçu ise uzlaşmaya tabi olduğu halde uzlaşma hükümleri uygulanmayarak 5271 sayılı CMK'nin 254. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1252
Karar No: 2011/2489
Karar Tarihi: 03.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1252 E.  ,  2011/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA VASIF VE CİNS TASHİHİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 182 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca apart otel yapılacağını ancak tapuda cins ve vasıf değişikliği yapılması gerektiğini davalı paydaşların rıza göstermediğini ileri sürerek taşınmazın tarla olan cinsinin arsa olarak tashihi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılara tebligat çıkarılmamıştır.

Mahkemece, tensiple davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21320
Karar No: 2014/41581
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21320 E.  ,  2014/41581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/93926

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/967 (E) ve 2012/1272 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK' nin 6/1- f maddesince silahtan sayılan tabak ile olay anında eşi olan katılanı yaralamak suretiyle birden fazla nitelikli hal ihlali yaparak üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek alt sınırdan ceza tayini ile eksik cezaya hükmedilmesi,

2) Katılanda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (3) derecede olması karşısında sanık hakkında hükmedilen cezada kırığın derecesi ile orantılı olarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin 1/8 oranında artırım yapılmak suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3) Sanığın mahkemece alınan beyanında lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini açıkça beyan etmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinde belirtilen takdiri indirimin sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinini gözetilmemesi,

4) Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesince mükerrilere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Daha önce kasıtlı suçtan dolayı 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesince ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

6) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

7) Katılana yönelik tek yaralama eyleminden cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken sanığın ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği belirtilmek suretiyle çelişkili hüküm tesisi,

8) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında hükmedilen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesine aykırı davranılması,

9) 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nin 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca 14 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğundan Hazineye yüklenmesi gerektiği gözetilmeksizin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23181
Karar No: 2014/19166
Karar Tarihi: 17.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23181 E.  ,  2014/19166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanunan muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin, temyiz isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafıinin temyizine yönelik incelemede ise;

Davaya konu eşyanın cif değerine göre, ...’nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamını ifade eden ... vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi gerekirken gümrüklenmiş değer kamu zararı olarak bildirilmiş ise de, sanığın adli sicil kaydında objektif koşullar yönünden engel teşkil eden kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması nedeniyle, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12223
Karar No: 2012/16061
Karar Tarihi: 05.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12223 E.  ,  2012/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vdl. vekili Avukat ...

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacılar, davalının, destekleri ... 'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek eşi için 40.000,00 TL, çocukları için ise 20.000,00'er TL manevi tazminat istemişlerdir.

Yerel mahkeme eş için 15.000,00 TL, çocuklar için 10.000,00'er TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi davalının kusur oranı ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacılar yararlarına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12205
Karar No: 2022/8246
Karar Tarihi: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12205 E.  ,  2022/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine hatalı uygulama yapılarak 3 yıl 14 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 02/06/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19270
Karar No: 2013/2283
Karar Tarihi: 12.02.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/19270 E.  ,  2013/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37896
Karar No: 2015/13862
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37896 E.  ,  2015/13862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/179558

MAHKEMESİ : Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2009/28 (E) ve 2013/111 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuğun bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaatin mahkemede oluşmadığı ve nedenle ertelemeye dair hükümlerin uygulanmadığının kararın gerekçesinde açıkça belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine, mağdura karşı doğrulttuğu bıçağı mağdurun eli ile tuttuğunu gören ancak buna rağmen bilerek ve isteyerek bıçağı çekmek suretiyle mağduru yaralayan suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturması karşısında tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında uygulanmayacağı gözetilmeyerek TCK'nin 53/4. maddesine aykırı hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme kısmen uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümde bulunan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6030
Karar No: 2015/1277
Karar Tarihi: 03.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6030 E.  ,  2015/1277 K.**

* MANEVİ TAZMİNAT

* BASİT TIBBİ MÜDAHALEYLE GİDERİLEBİLECEK YARALAMA

* HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 47

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. Ç.. vekili Avukat C..Y..tarafından, davalı M.. D.. aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedenine dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalının, Bulancak Sulh Ceza Mahkemesinde basit yaralama suçundan yargılandığı, cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; ceza mahkemesi dosyası içeriğinden davalının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, dosya arasındaki doktor raporunda yüzünde ve yanaklarda kızarıklık olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. O halde, olay tarihi, olayın gelişimi, yaralanmanın şekli ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.