erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8974
Karar No: 2013/22551
Karar Tarihi: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8974 E.  ,  2013/22551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/590-2012/1253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan Sanrem Tekstil Ltd. Şti'ye ait tekstil makinelerinde kullanılan berger sürücü kartında hasar meydana geldiğini, teknik servis raporlarına göre arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının tespit olunduğunu, hasar nedeniyle poliçe teminatı kapsamında 3.338,00TL'nin dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanması nedeniyle kusurlu olan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4449 Esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalıdan asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin hasar ödemesi yaptığı arızanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14054
Karar No: 2014/22445
Karar Tarihi: 29.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14054 E.  ,  2014/22445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/201-2012/148

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu ek raporu hüküm kurmaya elverişli diğildir. Şöyle ki;

1-Taşınmaz ile ilgili olarak, imar planında getirilen yapılaşma kısıtlamaları değer düşürücü bir etken olarak kabul edilemeyeceği gibi taşınmazın hali hazırda davalı idarece otopark olarak kullanıldığı da gözetilip, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, aynı bölgede bulunan Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/136 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmaza Nisan-2005 itibariyle takdir edilen 2300 TL.lik metrekare birim fiyatının da bu davada güçlü delil teşkil ettiği gözetilerek, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davacı ve davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ve davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10601
Karar No: 2019/7309
Karar Tarihi: 21.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10601 E.  ,  2019/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Müşteki İçişleri Bakanlığının temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Müşteki kurumun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın temyiz talebine hasren yapılan incelemede ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın zararı karşıladığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21933
Karar No: 2024/8105
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/21933 E.  ,  2024/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/78 E., 2016/483 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suç tutanağına göre araç ile taşınan odunlarla köklerin uyumlu olduğuna, sanığın olay yerinden kaçtıktan sonra yakalandığına, sanığın atılı suçu işlediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Ağaç kesildiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, yükleme işini henüz tamamlamış sanığın farkedilmesi üzerine kaçtığı ve takip sonucu durdurulduğu, kamyona yüklediği emvali yol kenarında bulduğunu beyan etmesi üzerine yapılan araştırmada kayın ağaçları köklerinin tespit edildiği ve kökler ile emvalin uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, su şebekesini tamir etmek için olay mahalline gittiğini, dönüşte hazır kesili odunları gördüğünü muhtarı arayıp odunları almak için izin aldığını, yükleme işini yaptığını ve ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

Tanık Nazım Öztürk, muhtar olduğunu, sanığın kendisini arayıp odun istediğini, öyle bir yetkisinin olmadığını söylediğini, olay günü de kendisini telefonla arayıp yol kenarında kesili odun olduğunu ve hasta olan babasına götürmek istediğini, odunlar kaybolacağına götür dediğini, olayla ilgili bilgisinin bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 3 adet kayın ağacının dikiliden motorlu testereyle kesildiği ve emval ile köklerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre sanığın orman emvalini yüklerken görülmesi, tutanak tanığının tutanak içeriğini doğrulaması, orman bilirkişi raporunda ele geçen emval ile köklerin uyumlu olduğunun tespiti karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6657
Karar No: 2019/3421
Karar Tarihi: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6657 E.  ,  2019/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, olay tarihinde Toki'de bulunan evini satması için emlakçı olan tanık Kasım ile anlaştığı, aracılık yapması ile sanık ile katılanın taşınmazın 42.000 TL'ye satılması, 18.000 TL'nin peşin geri kalan kısmının 40 gün içinde ödeneceği hususunda aralarında 18/07/2012 tarihli yazılı sözleşme yaptıkları, katılanın anlaşma doğrultusunda sanığa 10.000 Dolar (18.000 TL) peşin olarak verdiği, sanığın da taşınmazın anahtarını katılana verdiği, daha sonra sanığın katılanın İstanbul'a gitmesinin akabinde satmış olduğu dairenin anahtarını değiştirdiği, ayrıca söz konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak Halkbankası Balıkesir şubesinden alınan yazı cevabında, söz konusu mülkün borcu bitmeden devir ve satış hakkının olmadığının bildirildiği, dolayısıyla sanığın devir ve satış hakkı olmadığını bildiği halde hileli davranışlar ile katılana taşınmazını satmak bahanesiyle haksız menfaat elde ettiği iddia olunan somut olayda,

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, taraflar arasında yapılan yazılı sözleşme ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması nedeniyle verilen, mahkemenin beraate ilişkin hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve hukuki ihtilaf içerdiği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve sanığın eyleminin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/910
Karar No: 2015/13734
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/910 E.  ,  2015/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/104-2014/123

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda karşı duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı soruldukdan,

4)Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 Esas sayılı dosyası getirtildikten,

5)Dava konusu taşınmaz ile emsal kayıtların ve 2013/12 Esas sayılı dosyadaki taşınmazın halihazır şehir haritası üzerinde konumları işaret ettirilerek birbirlerine olan uzaklıkları ve bu taşınmazların kaymakamlık, belediye, adliye, çarşı gibi cazibe merkezlerine olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaret ettirildikten,

6)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin değişik cephelerden 16 \* 9 boyutlu fotoğrafları çekilip dosyaya konulduktan,

7)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kaçak yapının yıkımı ile ilgili olarak Çekerek Belediye Başkanlığı tarafından alınan karar ve yapılan tüm işlemlere ilişkin belgelerin Çekerek Belediye Başkanlığından getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5056
Karar No: 2024/6238
Karar Tarihi: 21.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5056 E.  ,  2024/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/259 Esas, 2024/359 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/476 Esas, 2022/753 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi kararına göre davacı idare aleyhine bir hüküm bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın aleyhine bir durum oluşmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6538
Karar No: 2020/19601
Karar Tarihi: 14.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/6538 E.  ,  2020/19601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı,

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla,

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16235
Karar No: 2017/494
Karar Tarihi: 24.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16235 E.  ,  2017/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m² bedeli ile idare tarafından takdir edilen m² değerinin 360 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m² değerine 370 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m² değerine 205 TL değer biçilmiş olup, belirlenen bedeller arasında çelişki bulunduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.