Esas No: 2023/103
Karar No: 2023/3515
Karar Tarihi: 13.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/103 E.  ,  2023/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/270 E., 2022/406 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama

A.Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesi

Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin,09.06.2022 tarihli ve2021/270 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 09.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 3. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21.09.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B.Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin incelenmesi

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 tarihli ve 2015/6444 Esas No.lu İddianamesi ile suça sürüklenen çocukların suç tarihinde gece vakti katılana ait iş yerine camı kırarak girip içeriden 50,00 TL para aldıkları iddiasıyla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 31/2, 116/2-4, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/310 Esas, 2015/782 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...' hırszlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk ...'ın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk ...'in suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 31/2, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 1.500,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/21895 Esas, 2021/8957 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmaması, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi sebeplerinden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve2021/270 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararı ile;

a. Suça sürüklenen çocuklar Hasan ve Metin'in hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 145, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

b.Suça sürüklenen çocuk ...'ın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/Son maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası karşılığı 3.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c.Suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 145, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası karşılığı 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemi suça sürüklenen çocuğun yaşının küçük olması nedeniyle ayırt etme gücünün bulunmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemi suça sürüklenen çocuğun yaşının küçük olması nedeniyle ayırt etme gücünün bulunmadığına, pişmanlığı ve iyi niyeti göz önüne alınarak beraati gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi uyarınca daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemi suça sürüklenen çocuğun yaşının küçük olması nedeniyle ayırt etme gücünün bulunmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde suça sürüklenen çocukların, katılana ait iş yerine geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın iş yerinin camını kırarak içeri girdiği, diğer suça sürüklenen çocukların dışarıda onu bekledikleri, Hasan'ın 50,00 TL parayı alarak iş yerinden çıktığı ve suça sürüklenen çocukların parayı aralarında paylaştıkları anlaşılmakla suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içerisinde eylemi gerçekleştirdikleri kabulüyle mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

2.24.06.2015 ve 04.06.2015 tarihli Farik ve Mümeyyizlik raporları, 16.05.2015 tarihli CD izleme, Teşhis ve Tespit Tutanağı, 14.05.2016 tarihi Ekspertiz Raporu, her bir suça sürüklenen çocuk hakkındaki Sosyal İnceleme Raporları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Dairemizin 26.04.2021 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından lehe temyiz edilen 26.11.2015 tarihli ilk kararda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 1,500,00 TL ve 20,00 TL olmak üzere toplam 1.520,00 TL adlî para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlanarak ve kazanılmış hak kavramına yanlış anlam verilerek, önceki hükmün yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edildiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 145, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezasına hükmedildikten sonra kazanılmış hakkın gözetildiği belirtilerek cezanın 2 ay 15 gün hapis cezasına indirilmesi ve hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesi, yine önceki hükümde 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise, suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının sonuç ceza bakımından uygulanması gerektiği, hapis cezasının adli para cezasına göre aleyhe olduğu gözetilmeksizin bozma sonrası belirlenen 10 aylık hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, yazılı şekilde kazanılmış hak uyarınca önce 5 ay hapis cezasına indirilmesi ve 5 ay hapis cezası karşılığı 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin bulunduğuna ilişkin Adli Tıp raporları ile sosyal inceleme raporlarının incelenmesi sonucunda suça sürüklenen çocukların ayırt etme gücü bulunmadığına ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, 5137 sayılı Kanun'un 145. maddesi uyarınca takdîren belirlenen indirim oranında bir isabetsizlik bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/270 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.