erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1806
Karar No: 2014/212
Karar Tarihi: 14.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/1806 E.  ,  2014/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2006/405-2012/767

Davacı İ.. U.. vd vekili Avukat A. D. tarafından, davalı G.E. Yayımcılık A.Ş aleyhine 29/09/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacı Ş.U.ın 2006 yılı OKS sınav sonuçlarına göre birinci tercih listesinde sekizinci sırada yer alan ve davalının sahibi olduğu Konya Özel E. Fen Lisesi'ne kaydedilmiş gibi bilgisayar sistemine giriş yapıldığını, ikinci tercih hakkını kullanmak için başvurduğunda sistemde başka bir okula kaydı zaten yapılmış göründüğünden tercih hakkını kullanamadığını, bu nedenle hiçbir okula kaydolamadığını ve özel okula gitmek zorunda kaldığını iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmişlerdir.

Davalı, davacı Ş.'nın not ortalamasının 4.00'ten az olması nedeni ile kayıt işleminin gerçekleştirilemediğini ayrıca davacı ve mezun olduğu okulunda kusuru bulunduğunu beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamından, özellikle Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan alınan 04.07.2011 tarihli rapor içeriğinden de anlaşılacağı üzere esasen davacı Ş. birinci tercihindeki yedi Anadolu Lisesi ile bir Fen Lisesine kaydını yaptırabilmesi için gereken puana sahip değildir ve aldığı puan ikinci tercihindeki okullara kaydını yaptırmasına da imkan vermemektedir. Bu durumda, davacıların maddi tazminat talebinin, koşulları oluşmadığından reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/871
Karar No: 2019/3555
Karar Tarihi: 19.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/871 E.  ,  2019/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red-Onama

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuğun bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2660 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

C-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5405
Karar No: 2018/6377
Karar Tarihi: 28.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5405 E.  ,  2018/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin karar tarihinde mazeretine ilişkin rahatsızlığı nedeniyle rapor ibraz etmesi karşısında bu hususun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12148
Karar No: 2022/13587
Karar Tarihi: 02.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12148 E.  ,  2022/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

08.06.2022 tarihli Dairemiz geri çevirme kararında, “...Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin hukuki varlığını muhafaza edip etmediği, tasfiye veya terkin olup olmadığı noktasında dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla; bu durumların tespiti açısından ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması gerekmektedir...Bu açıklamalara göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. 'nin iflas veya tasfiyesi söz konusu ise iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, gıyabi hükmün iflas ve tasfiyenin niteliğine göre iflas dairesine veya iflas idare memurlarına tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra...” şeklinde açıklayıcı ve yol gösterici şekilde belirtilmiş olmasına rağmen iflasının açılmasına karar verilen adı geçen şirketin tasfiyesinin adi tasfiye mi basit tasfiye mi olduğu belirlenmeden,gıyabi hükmün İnegöl İflas (İcra) Müdürlüğüne tebliğ edildiği anlaşılmakla;Yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden davalı şirketin iflas tasfiye niteliğinin belirlenerek, adi tasfiye olması halinde iflas masasını temsile yetkili iflas idare memurlarına,basit tasfiye olduğunun anlaşılması halinde ise iflas müdürlüğüne tebligat yapıldığından işlem yapılmaksızın dosyanın Dairemize gönderilmek üzere, Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12966
Karar No: 2012/15137
Karar Tarihi: 21.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12966 E.  ,  2012/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçısı, ... tarafından, davalının 31.03.2010 tarihinde açılan davadan önce 07.03.2009 tarihinde vefat ettiğini gösteren mirasçılık belgesi de eklenerek temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre, davalı davadan önce vefat etmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 38. maddesi gereğince, dava ehliyeti Medeni Kanun hükümlerine göre belirlendiğinden, ölü şahsa karşı dava açılamaz. Davada dayanılan ve hükme esas alınan, 01/03/1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar araınıda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel bölüm 6. maddesinde “taraflar anlaştıkları takdirde, kira süresi bitmeden bir ay önce kira akdini fesh edebilirler” hükmü öngörülmüştür. Davacı tarafından, sözleşmenin bu hükmü gereğince, 18.01.2010 tarihli akdin yenilenmeyeceğine ilişkin ihtarname gönderilmek suretiyle, ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açılmış ise de, davalının gerek ihtarnamenin tebliğ tarihinde gerekse dava tarihinde ölü olduğu anlaşıldığından, ölü şahsa karşı dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı mirasçısı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/37224
Karar No: 2017/16462
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37224 E.  ,  2017/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/18018
Karar No: 2018/12636
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18018 E.  ,  2018/12636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

K A R A R

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, davacı, kayıp kaçak bedelinin iadesini istemiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 07.06.2016 tarih, 2016/21422 Esas, 2016/26172 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7204
Karar No: 2012/13005
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7204 E.  ,  2012/13005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline mal satışı yapmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya mal satıp teslim ettiği ve hizmet verdiğini kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup uyuşmazlığın davacı yanın davalıya satıp teslim ettiği ve montajını yaptığını iddia ettiği klima bedellerinden 3 adedinin tutarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu sabittir.

Davacı taraf, iddialarını ispat yönünden ticari defterlerini ibraz etmiş, dava konusu faturaların kapanış tasdiki bulunan davacı defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davalı vekili, 04.05.2011 havale tarihli dilekçesinde müvekkiline ait 2005-2006-2007 yıllarına ait üç adet yevmiye defterleri ile davacının talebi üzerine müvekkili tarafından kesilen fiyat farkı faturasını dilekçe ekinde sunduklarını ve ticari defterlerin incelenmesi sonucu müvekkilinin davacıya borcu olmadığının anlaşılacağını beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece tacir olan davalının ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılması, öte yandan klimaların montaj bedeli de uyuşmazlık konusu olduğundan ve davacının delil listesinde keşif ve bilirkişi incelemesi deliline de dayanmış olduğu gözetilerek gerek görüldüğünde mahallinde keşif yapılarak dava konusu klimaların davalıya satılıp montajı yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32528
Karar No: 2013/26938
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32528 E.  ,  2013/26938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdare para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin temyizinin suçun vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diitirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağında sanığın suça konu emvali kış kırıntılarından getirdiğinin beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, jandarmada alınan ifadesinde de 2008 yılı 11.ayında odun kesim zamanında ... Köyünün ... isimli yerinden kesmeye gittiğini, bir kısmını çatı tamiri için ayırdığını beyan etmesine, emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu emvalin 2008 yılı sonbaharında kesildiğini, sanık tarafından dikiliden kesildiğinin kanıtlanamadığından düşük ve devriklerden toplanarak elde edildiğinin varsayıldığının beyan edilmesine göre Orman İdaresinden 2008 yılında sanığa kesim izni verilip verilmediğinin sorularak sanığın gösterimi ile emvalin temin edildiği yerde de keşif yapılarak ağaçların düşük veya devrikten mi dikiliden mi kesildiklerinin, kesim yerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/06./2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19671
Karar No: 2012/5402
Karar Tarihi: 21.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19671 E.  ,  2012/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare temsilcisince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak kamulaştırmasız el atılan bölümün bedelleri ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit edilerek, taşınmazların el atılan kısımlarının bedellerinin, eski hale getirme masraflarından daha fazla olması nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine hükmedilmesi yöntem olarak doğru ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma davalarında, bilirkişi kurulunun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde açıklanan sayı ve niteliklere uygun olarak oluşturulması gerektiği gözetilmeksizin bir inşaat mühendisinden alınan rapora göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabule göre de;

İnşaat bilirkişi raporunda eski hale getirme maliyeti hesaplanırken yapılacak masrafların ayrı ayrı dökümü yapılması gerekirken denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde yetersiz açıklamalarla m2 fiyatının belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10266
Karar No: 2014/16073
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10266 E.  ,  2014/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/273957

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2012

NUMARASI : 2011/137 (E) ve 2012/489 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kestiği ağaçların Ali Balkan ve Hüseyin Oral adına kayıtlı tarla olduğu anlaşılmakla, tarla sahipleri dinlenerek sanık tarafından ağaç kesilmesine rızaları olup olmadığı sorulup, neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6013
Karar No: 2016/6678
Karar Tarihi: 08.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6013 E.  ,  2016/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde davaya katılmak istediklerini beyan ettiği halde hakkında usulüne uygun olarak katılma kararı verilmeyen şikayetçi kurum vekilinin, 5271 sayılı CMK’nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenip aynı Yasanın 237/2. maddesi gereğince katılma kararı verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan vergi kaçakçılık suçu raporu ve mütalaa düzenlendiği, 18.02.2010 tarih, GKR-2010-887-9 sayılı vergi kaçakçılık suçu raporu ve ekindeki vergi inceleme raporunda sanığın yasal defterlerine kaydettiği sahte faturaları KDV'de indirim konusu yaptığının belirtildiği, kullanılan son faturanın KDV dahil 56.492,50 lira tutarlı, 256929 seri numaralı olup, 29.12.2005 tarihinde 198 sıra numarası ile deftere kayıt edildiği ve Aralık/2005 dönemi KDV beyannamesinde kullanıldığı, zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu yönünden suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, yazılı şekilde kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.