erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3342
Karar No: 2018/2894
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3342 E.  ,  2018/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sahte fatura düzenlemek suçundan; beraat

Defter ve belgeleri gizlemek suçundan; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Katılan vekilinin temyiz talebinin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat kararına yönelik olduğu kabul edilerek, bu suçlara hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın 2008 yılının başlarında adi bir sözleşme ile hisselerini ... ve ...’a devrettiğini bu nedenle suçlamalara konu eylemlerden haberdar olmadığını savunması, şirket adına 2008 ve 2009 takvim yıllarında BA ve BS formlarının verilmemesine rağmen ... ağ ortamından gerçekleştirilen sorgulama neticesinde 2008 yılında 40 adet 402.923,00 TL’lik, 2009 yılında ise 132 adet 1.582.605,00 TL’lik faturalar düzenlendiğinin tespit edilmesi, 30.03.2009 tarihli yoklama fişinde de 2008 yılı Ocak ayından itibaren iş yerinin terkedildiğinin tespit edilmesi ve şirketin bu kadar kazancı olacak yeterli ekipman ve işçisinin bulunmadığının belirtilmesi ve sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; anılan yıllara ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının alınması ile faturalar üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, sanığın savunmasında belirtmiş olduğu...ve ...’ın tanık olarak beyanına başvurulması ve tüm bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18843
Karar No: 2014/17060
Karar Tarihi: 27.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/18843 E.  ,  2014/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/240

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerine irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden ağaçların taşınmazdaki konumu, zarar görüp görmediği, iletişim hatlarının izdüşümünde bulunup bulunmadığı ya da izdüşümü mesafesi anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, salt bilirkişi kurulu raporlarındaki değerlendirme ile yetinilmiş olması ve tespit edilen ağaç bedelinin dava konusu taşınmazın toplam bedeline ilave edildikten sonra toplam bedel üzerinden irtifak bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki bozma bendine uygun inceleme yapılarak bu konuda ek rapor alınıp usuli kazanılmış hak kuralı da dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9093
Karar No: 2017/15130
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9093 E.  ,  2017/15130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 2008 doğumlu ... için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017 (Prş.)
Esas No: 2021/17008
Karar No: 2021/14793
Karar Tarihi: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17008 E.  ,  2021/14793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

11.05.2016 tarihli ek kararın katılan ... İdaresine tebliğe çıkarıldığına ilişkin UYAP’ta tebligat evrakı olmakla birlikte dosyada tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmadığı cihetle; ek kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17213
Karar No: 2015/8647
Karar Tarihi: 12.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17213 E.  ,  2015/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 01/07/2014

Numarası : 2013/499-2014/213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ....’nın taşeronu olan .... LTD. şirkatinde çalıştığını iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, 2013 YILI Ocak ve Şubat aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini bildirerek ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı ...., davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, ... Hazır Beton Ltd. Şirketinin işçisi olduğunu alacakları varsa bu şirketten talep etmesi gerektiğini, bu şirketlerle müvekkili arasında alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, işin bir bölümünün değil tamamının devredildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir. İspat yükü davacı işçi üzerindedir. Bu nedenle çalışma olgusu tüm deliller değerlendirilerek hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı HMK'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı'nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması,iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanık listesi sunmuş, tahkikat aşamasında da tanık dinletmek istediğini beyan etmiş ancak Mahkemece davanın konusu itibariyle tanık dinlenmesine yer olmadığı gerekçesiyle bildirilen davacı tanıkları dinlenilmeksizin davacının davalı işyerinde çalışmasının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa tanığını dinletme imkanı sağlanması, tanık beyanlarının diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının açıklığa kavuşturularak hüküm kurulması gerekirken, davacı tanıklarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak dinlenilmeyip, davacının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8550
Karar No: 2010/12486
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8550 E.  ,  2010/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6826
Karar No: 2011/6228
Karar Tarihi: 02.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6826 E.  ,  2011/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ........, tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/09/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangınına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı İdare, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın, haklarında ceza davası açılan davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, katıldıkları özel ağaçlandırma açık artırmasını kazanamadıklarını, açık artırmayı kazananların yangından sonra kendilerine iftira attığını, orman yangınına neden olmadıklarını, ceza dosyasında atılı suçtan beraetlerine karar verildiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, ceza mahkemesince verilen beraet kararının bağlayıcılığı olmadığı, toplanan kanıtlarda davalıların hukuka aykırı eylemlerinin saptanamadığı ve nedensellik bağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında davalıların beraetine karar verildiği, temyiz edilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1970
Karar No: 2020/10258
Karar Tarihi: 24.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/1970 E.  ,  2020/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26 maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2 madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317 maddesi gereğince REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sair temyiz itirazlarınn reddine, ancak;

A-) Dosya içerisinde yer alan 09.05.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre, 1. şahsın suça sürüklenen çocuk ..., 2. şahsın suça sürüklenen çocuk ... olarak belirlendiği, mağdurun ilk şahsın kendisini darp ettiğini, ikinci şahsın ise kendisini bıçakla yaraladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın alınan savunmalarında mağduru bıçakla yaralayanın kendisi olduğunu beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan 08.05.2014 tarihli olay, yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağına göre de bıçağın suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerinde ele geçirilmesi ve suça sürüklenen çocukların dosya içerisinde yer alan nüfus cüzdanı kimliklerinde yer alan fotoğraflarla, fotoğraf teşhis tutanağında yer alan fotoğraflar karşılaştırıldığında 1. şahsın suça sürüklenen çocuk ..., 2. şahsın suça sürüklenen çocuk ... olması gerektiği hususları göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk ...'in üzerine atılı suçu işlemediği anlaşılmakla beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de,

B-) Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis ve adli para cezasında TCK'nın 31/3. maddesine göre indirim yapılması gerekirken, aynı kanunun 31/2. maddesine göre indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

C-) Hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının 25 gün esas alınarak hesaplanması gerektiği halde, 450 TL üzerinden hesaplanmak sureti ile eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19536
Karar No: 2020/20529
Karar Tarihi: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19536 E.  ,  2020/20529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre hükmolunan ceza miktarı nedeniyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin Uyap’tan gönderdiği ve temyiz dilekçesi ekinde de sunduğu 15/10/2019 tarihli dilekçesinde, 17/10/2019 günü yapılacak olan duruşmaya farklı mahkemelerde duruşması bulunması nedeniyle katılamayacağından mazeretinin kabulü ile bilirkişi raporu geldiğinde tarafına tebliğe çıkarılmasını talep ettiği ancak sanık müdafiinin bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27019
Karar No: 2015/25679
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27019 E.  ,  2015/25679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9201
Karar No: 2017/15124
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9201 E.  ,  2017/15124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Esas No: 2015/1372
Karar No: 2015/3149
Karar Tarihi: 23.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1372 E.  ,  2015/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/210274

MAHKEMESİ : Fethiye (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/428 (E) ve 2013/408 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında dikiliden ağaç kesmek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemedc;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Harita ve orman mühendisi bilirkişilerin raporlarında dava konusu yerin orman kadastrosunun 19.01.1990 yılında kesinleşmiş ve sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olduğunun belirlenmesi karşısında, orman kadastrosunun aleni ve herkes tarafından bilinmesi gerektiği, kesilen ağaçların sanığa ait bahçenin kenarında bulunması, sanığın beyanında "zeytin ağaçlarını ekmedim ancak 1 kez hasat için gittim" şeklindeki savunması, tanık E. Y. "sanık hasat için gitti" şeklindeki beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın işgal ve faydalanma suçunu işlediği anlaşıldığı halde subut bulan suçtan mahkumiyeti yerine, suçun sabit olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11
Karar No: 2022/3702
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/11 E.  ,  2022/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın temyizinin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair verilen 12/04/2016 tarihli ek kararın katılan ...’e tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan ...’ün temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılan ...’e ek kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.