erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/23634
Karar No: 2008/17184
Karar Tarihi: 10.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23634 E.  ,  2008/17184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

Davacı,  davalı işveren nezdinde 01.05.1992-31.08.2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere  göre davalıların tüm davacının ise  aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer  temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 01.05.1992-30.08.2002 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istem kısmen kabul edilerek, davacının davalı işyerinde 02.05.1996-15.04.1999 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının kabulüyle Kuruma bildirilmeyen günlerin tespitine, diğer süreler yönünden ise istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki delillere göre 01.05.1992-02.05.1996 tarihleri arasındaki süre yönünden verilen karar doğrudur. Ancak 15.04.1999-30.08.2002 tarihleri arasındaki istem yönünden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkeme; 02.05.1996 tarihinde başlayan çalışmanın 15.04.1999 tarihinde bitmesine gerekçe olarak site yönetim kurulunun 15.04.1999 tarihli kararını esas almış, ancak aynı kararda davacının iş akdinin feshedildiği belirtilmekle birlikte, kooperatif yönetimince yerleştirildiği dairede oturmasına ve gerek duyulduğunda sitenin bir takım hizmetlerine kira karşılığı yardım etmesi konusundaki kararı dikkate alınmamış, 15.04.1999 tarihinden tekrar işe giriş tarihi olan 15.11.1999 tarihine kadar süre yönünden deliller toplanmaksızın, tanık beyanlarına başvurulmaksızın, 15.11.1999-30.08.2002 tarihleri arasındaki süre yönünden ise, çalışmaların kurum kayıtlarında yer almadığı bu durumda, sürenin tespitinde davacının hukuki yararının bulunduğu nazara alınarak, işyerinden ve kurumdan bu döneme ilişkin tüm kayıtlar getirtilip üzerinde inceleme yapılarak ve gerektiğinde tanık beyanlarına başvurularak karar vermek yerine, davalı  Kurum vekilinin yanlış sicille bildirime dair beyanı yeterli görülerek sonuca gidilmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek 15.04.1999-30.08.2002 tarihleri arasındaki istem yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul  ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden işverene yükletilmesine,10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12077
Karar No: 2009/3384
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12077 E.  ,  2009/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 76.953.800.000 TL alacağın 02.12.2004 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının varsa Deniz Harp Okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu yüklenme senedinin davacı idare veya ilgili okul komutanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28050
Karar No: 2018/131
Karar Tarihi: 15.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28050 E.  ,  2018/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kararın temyiz edilmesi halinde temyiz eden taraf harçtan muaf değil ise alınması gereken harçlar;

a- Temyiz yoluna başvuru harcı

b- Maktu temyiz harcı

c- Nisbi temyiz harcı

olmak üzere üç kalemdir.

23.10.2017 tarih ve 2017/8439 E., 2017/16483 K. sayılı geri çevirme kararımızda "tüm temyiz harçlarının" yatırılması yönünde karar verilmiş ise de; mahkemece davalı tarafa sadece nisbi temyiz karar harcını yatırmak üzere muhtıra gönderilmiştir.

Mahkemenin muhtırası hatalı ve eksiktir. Mahkemenin tüm temyiz harçlarının ne olduğunu bilmesi gerekir. Eksik işlem temyiz incelemesini geciktirmiştir.

Bu nedenle harçtan muaf olmayan davalı tarafa temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz harcını yatırması için usulüne uygun muhtıra tebliği ile eksikliklerin tamamlanması için dosyanın 2. kere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/7576
Karar No: 2022/5633
Karar Tarihi: 05.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7576 E.  ,  2022/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde kendisi ile konuşmak istemeyen 15 yaşını doldurmuş mağdureyi, kolundan tutup, kendisi dışında 5 aile büyüğünün olduğu ikametine götüren, mağdureyi kapıyı kilitleyerek zorla yaklaşık 20 dakika ikametinde tutan sanığın, cinsel amaçla hareket ettiğine ilişkin bir iddia ve tespit bulunmamasına karşın, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 109/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın eyleminin, cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK.nın 109/1, daha sonra 109/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması,

Sanık hakkında TCK’nın 109/2. maddesi üzerinden belirlenen "2 yıl" hapis cezasından aynı Kanun’un 109/3-f maddesi gereği bir kat artırım yapılması sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının ''4 yıl " yerine "3 yıl"; aynı Kanun'un 109/5. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapıldığı sırada sonuç cezanın, "6 yıl" hapis cezası yerine " 4 yıl 6 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son. maddeleri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51068
Karar No: 2011/13286
Karar Tarihi: 16.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/51068 E.  ,  2011/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/58839

MAHKEMESİ : İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

NUMARASI : 2007/32

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca yazılı şekilde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18634
Karar No: 2014/1295
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18634 E.  ,  2014/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/1081-2013/314

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan F.. B.. vd. ile G.. İ.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre, birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11606
Karar No: 2022/11624
Karar Tarihi: 19.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11606 E.  ,  2022/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı .... çocuğun cinsel istismarı .....cinsel taciz (mağdure ...’ya karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler...’e karşı)

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ve ...ye karşı) ve cinsel taciz suçlarından mahkumiyetine, nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine dair İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.01.2022 gün ve 2021/168 Esas, 2022/10 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında...'e ve ...ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, ...’ya yönelik cinsel taciz suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararları yönünden 5237 sayılı TCK’nın 109/2. maddesinde düzenlenen müsnet suçun ağırlaştırıcı haller nazara alınmaksızın üst sınırının on yılın altında olması nedeniyle ilk derece mahkemesince bu suçtan verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan mahkumiyet kararı açısından ise hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a ve 286/2-g maddeleri uyarınca kesin olup temyiz edilemediğinden, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında mağdureler ... ve ...’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarından, mağdure...’e yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2620
Karar No: 2010/3203
Karar Tarihi: 24.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2620 E.  ,  2010/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.12.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazına davalının kanal açmak, ağaç dikmek ve pencere açmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

TMK’nun “mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” Hükmüne yer verilmiştir. Malik, taşınmazında tasarruf hakkını kısıtlayan haksız elatma halinde mahkemeden yargısal korunma isteminde bulunabilir.

Somut olayda, 2 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliği ile davacı adına kayıtlıdır. Keşif sonrası düzenlenen 11.09.2007 ve 14.11.2007 tarihli fen bilirkişi raporlarında davacıya ait 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalının kullanımında olan kırmızı renkle gösterilen kanalizasyon sistemi ile logar kapağı ve (a) ile işaretli kısımda davalının diktiği ağaçların bulunduğu belirtilmiştir. Davacıya ait taşınmaz içinde bulunan kanalizasyon sistemi ile logar kapağı ve ağaçların davacının mülkiyet hakkına tecavüzlü olduğu açıktır. Bu nedenle, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4654
Karar No: 2012/38373
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4654 E.  ,  2012/38373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya Incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, okul bahçesindeki çeşme üzerine ve okul duvarına sprey boyayla yazı yazarak kirlettiği dosya içeriğiyle sübuta erdiğinden, mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine yerinde bulunmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5617
Karar No: 2013/10189
Karar Tarihi: 26.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5617 E.  ,  2013/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, vergi iadesi alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait iş yerinde 2004 yılı Temmuz ayında işe başladığını, işverenin iş akdini 20.02.2007 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak fesih ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, iş akdinin 14.03.2007 tarihinde 4857 Sayılı Yasanın 25/II-g maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise devamsızlık olgusuna dayanmıştır.

Mahkemece davalı feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi alacağının reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ve dairemizce davacının temyiz itirazında dayandığı bölge çalışma müdürlüğüne yapılan şikayet sonrası düzenlenen dosyanın gönderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

Davacının BÇM' ne şikayeti üzerine işyerinde denetim yapan iş müfettişinin düzenlediği 17/04/2007 tarihli tutanakta işveren vekilinin gelişmeleri açıkladıktan sonra davacının Şubat 2007 yılına ait 12 günlük ücretini, tahakkuk ettirilen “ 405 TL “ vergi iadesi ile ihbar ve kıdem tazminatlarının müracaatı halinde ödeneceğini beyan ettiği görülmüştür.

İşveren vekilinin iş müfettişi huzurundaki beyanı işvereni bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi alacağının kabulü gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32432
Karar No: 2014/22862
Karar Tarihi: 02.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32432 E.  ,  2014/22862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, buna göre somut olayda uygulama koşulları oluşmadığı gözetilmeden anılan madde uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2402
Karar No: 2012/21398
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2402 E.  ,  2012/21398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nun 85/1,62,51/1-3, 53/6,63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Dosyada bulunan 25/10/2006 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağında olayın yerleşim yeri içerisinde meydana geldiği belirtilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/08/2007 tarihli oluşa uygun düzenlenen raporunda da, eylemin meskun mahal içinde meydana geldiği ve bu nedenle sanığın sadece hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından bahisle ikinci derecede kusurlu olduğu bildirilmiş olduğu görülmekle yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılanlar vekilinin kusur durumuna ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/770
Karar No: 2008/3955
Karar Tarihi: 13.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/770 E.  ,  2008/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede projenin değiştirilmeyerek uygulanacağının kararlaştırılmış bulunmasına, projede kapalı otoparkın (garaj) yeralmasına ve bilirkişiler tarafından belirlenen eksik iş bedelindeki üç kalemin de kapalı otoparktaki eksiklere ilişkin bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3377
Karar No: 2022/14849
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3377 E.  ,  2022/14849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda Çekerek İlçesi, Yeniyol Mahallesi, 336 ada 40 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Mahkemece verilen ilk karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmediğinden ilk kararı temyiz etmeyen davacı idare yönünden ağaç bedeli kesinleşmiştir.

Bu itibarla; bozma öncesi tespit edilen 1.552,38 TL ağaç bedelinin davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.