erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10796
Karar No: 2013/14489
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10796 E.  ,  2013/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, 01/05/2007 tarihinde tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalıya karşı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, aracın pert kabul edildiğini ve sovtajının davalı ... şirketinde kalmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin bu süreçte (2008-2012 yılları arasındaki) motorlu taşıt vergilerini ödemek zorunda kaldığını belirterek 5.066,59 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hurda tescil belgesi ve trafik çekilme belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle araca vergi tahakkuk edilmesine kendisinin neden olduğu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının vergilerin ödenmesinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza sonrası davalı ... şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiş, davalı ... şirketi kaza olayını şüpheli bularak davacıya hasar ödemesi yapmamıştır. Davacı tarafından davalıya karşı hasar bedelinin ödenmesi için 19/09/2007 tarihinde, Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/503 Esas 2010/876 Karar sayılı davayı açmış, aracın pert olduğu da belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın devamı ve kararın kesinleşme sürecinde, pert olduğu ekspertiz raporuyla belirlenen aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi ödenmemiş olup biriken tüm vergiler 2012 yılında davacı tarafından ödenmiştir. Bu durumda mahkemece, aracı kasko sigortası ile sigortalayan davalı şirketin, aracın ekspertiz raporuyla pert olduğunu öğrenmesine rağmen aracı uhdesine alıp davacıya aracın kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değerini ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bunun sonucu olarak da davacının aracın işleyen Motorlu Taşıtlar Vergisini ödemek zorunda kaldığı anlaşıldığına göre davacının iş bu zararından davalının sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5346
Karar No: 2016/6140
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5346 E.  ,  2016/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... ... Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta vasi adayının kısıtlı adayı ile birlikte "..."ten taşındığının, "..."a göç ettiğinin, vasi adayının babası ile yapılan telefon görüşmesine göre kısıtlı adayının "..." adresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine Aynı Kanunun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

... ... Müdürlüğünün 06.11.2015 tarihli yazısından küçüğün, anne ve babası ile birlikte adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3935
Karar No: 2012/9470
Karar Tarihi: 13.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3935 E.  ,  2012/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, Ancak;

Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen kat-i doktor raporuna göre mağdurun yaralanmasının hayatı tehlike yaratacak düzeyde olması ve yaralanmanın silahtan sayılan balta ile meydana gelmesine göre, 5237 Sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, kemik kırığı da meydana geldiğinden bahisle cezanın aynı kanunun 87/3. maddesiyle artırılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16728
Karar No: 2014/2315
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/16728 E.  ,  2014/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2011/671-2013/108

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediye ile özel güvenlik hizmeti verilmesi için hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, Ekim 2008 – Şubat 2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 81. maddesine aykırı ve haksız olarak %5 kesinti yapıldığını, davalı tarafından yapılan toplam 133.764.11.TL' dan, 2008/10. – 2009/10. ay arasında toplam 47.710.82.TL prim kesintisi ile 14.361.27.TL gecikme faizi olarak toplam 62.072.09.TL' nın 30.06.2010 tarihinde, diğer kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 119.402.84.TL' nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar davacı, davalı kurumun 5510 sayılı Yasanın 81. maddesine aykırı bir şekilde 2008/10. – 2009/10. ay arasında toplam 47.710.82.TL prim kesintisi ile 14.361.27.TL gecikme faizi olarak toplam 62.072.09.TL' nın 30.06.2010 tarihinde, 2009/11 – 2011/2. ay arasında yapılan diğer kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ise de; mahkemece, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak 2008/10. – 2009/10. ay arasında toplam 47.710.82.TL prim kesintisinin davacının talebi aşılarak 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş olması ve ayrıca davacının 30.06.2010 tarihinde ödediği belirtilen 14.361.27.TL gecikme faizi ile ilgili olumlu ve olumsuz yönden bir karar verilmeden davanın kısmen kabulü ile toplam 119.402.84.TL' nın tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 2.015.00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4959
Karar No: 2012/6808
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4959 E.  ,  2012/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçuna iştirakten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma eylemine iştirak suçundan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 2010/217 Esas, 2010/203 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eylemine iştirak suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 31.12.2004 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5972
Karar No: 2012/8051
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5972 E.  ,  2012/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Afşin Belediye Başkanlığının 26.01.2011 gün ve 53 sayılı yazısında, dava konusu taşınmazın imar planı dışında belediye sınırları içinde kaldığı, yol, su, elektrik ve çöp toplama hizmetlerinden kısmen faydalandığı, yerleşim yerine 750-800 metre mesafede bulunduğu, kamulaştırma yapılmasa iskana uygun alanlardan olabileceği, kanalizasyon tamamlanmadığından foseptik çukurların kullanıldığı belirtilmiş ise de; dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planında ise içinde bulunduğu imar planının türü ile ölçeği, belediye hizmetlerinden tamamen yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı açıkça belirtilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın 14.12.2010 olan değerlendirme, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3352, 3347, 3384 ve 3388 parsel numaralı taşınmazların 22.01.2004 ve 116 parsel numaralı taşınmazın ise 05.12.2004 tarihlerinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının tapu ve belediye imar müdürlüklerinden ve sözü edilen taşınmazlar için 2010 yılı itibariyle bulundukları cadde ve sokaklara göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin yine belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Dosya içerisinde davalı ...'in Avukat ...'e verdiği vekaletname bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, yoksa adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve idarenin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17253
Karar No: 2017/5955
Karar Tarihi: 02.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17253 E.  ,  2017/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 11 parsel sayılı 19.520,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu; kayıp, yitik kişilerden kaldığı, zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

02.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3246
Karar No: 2012/6782
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3246 E.  ,  2012/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2010 gün ve 2010/148 Esas, 2010/219 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen eylemin temas ettiği reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık aslî ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 01.08.2004'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2778
Karar No: 2012/11178
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2778 E.  ,  2012/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza dalgıç okulu, havuz, gölgelik, yeşil alan, yürüyüş yolu, duvar, şemsiye-şezlong alanı ve 2 adet iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5655
Karar No: 2011/3675
Karar Tarihi: 25.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5655 E.  ,  2011/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla 179/2, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2006 tarih, 2005/686 esas, 2006/517 karar sayılı ilamıyla genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 170/1-c, 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 YTL adli para cezasına hükmolunduğu ve sözü geçen ilamın 21.07.2006 tarihinde kesinleşip, 08.03.2007 tarihinde infaz edildiği, böylece 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde öngörülen tekerrür koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki sanığın adli sicil kaydında yer alan hapisten çevrili 600 YTL adli para cezasına ilişkin sabıkanın kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı düşüncesiyle bozma öneren görüşe; mahkeme tarafından dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, yasal ve yeterli gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması yönünde takdir hakkının kullanıldığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği düşüncesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Tek yönlü yolda ters istikamette seyir ettiğinin fark edilmesi üzerine polis ekiplerince “dur” ihtarı yapıldığı halde durmayıp, polis ekibinden kaçtığı esnada, alkollü ve aşırı hızlı olmasının etkisiyle virajı alamayıp direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yönetimindeki otomobilin yoldan çıkarak takla atmasına sebebiyet vermek suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında hükmolunan 1 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15196
Karar No: 2013/24522
Karar Tarihi: 02.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/15196 E.  ,  2013/24522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

...'nde görevli olan sanığın, kayıp olduğu bildirilen sağlık karnesini sistemden iptal etmeyip, ... oluşturulan sağlık karnesini de sisteme işlememekten ibaret eylemiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olup olmadığı ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayıp sağlamadığı tartışılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, genel kasıtla işlenebilen atılı suçta, ... kasıt aranarak, kanuni olmayan ve yetersiz gerekçe ile kasıt yokluğundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6715
Karar No: 2019/887
Karar Tarihi: 21.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6715 E.  ,  2019/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi, bu kapsamda, sanığın kusur durumu ve katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği göz önünde bulundurularak temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, sözü edilen ölçülere uymayacak şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.