erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3103
Karar No: 2008/3515
Karar Tarihi: 30.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3103 E.  ,  2008/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taşeron, davalı ... ... yüklenici, diğer davalı ... ise arsa sahibidir.

Davacı bu davası ile davalı ...’un Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile üzerine inşaat yapımını üstlendiği, diğer davalı ...’ye ait arsanın hafriyatını yaptığını ileri sürerek 13.256,00 YTL alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise tanık anlatımlarına dayanarak kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... ... temyiz etmiştir.

Davalı ..., davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını savunmuş, başka bir anlatımla akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Davacı ile davalı ... arasında yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı sözleşmenin sözlü olduğunu ileri sürmektedir. Davacı taşeron davalı ... ile olan akdi ilişkiyi tanıkla ispata kalkışmıştır. Oysa uyuşmazlığın miktarına, niteliğine ve davalının imzalı açık bir muvafakatının (HUMK m. 289) bulunmamasına göre, akdi ilişkiye dair iddiaların tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Bu durumda olayda tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına da değer verilemez. Davacı taşeronun akdi ilişkiyi HUMK’nın 288 ve ardından gelen maddeleri hükümleri gereğince kanıtlaması gerekmekte ise de, dosya içeriğine göre ileri sürdüğü akdi ilişkiyi yasal delillerle kanıtlamış değildir.

GK. ./...

s.2

15. H.D.

2007/3103

2008/3515

Ancak, davacı dava dilekçesinde “vs tüm deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davalı ... ...’e yemin teklif etmek hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ...’e geri verilmesine, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/14193
Karar No: 2015/28812
Karar Tarihi: 16.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14193 E.  ,  2015/28812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (suç vasfındaki değişiklikle hırsızlık)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin işyerine su istemek bahanesi ile gelen sanığın daha sonra su falına bakmayı teklif ettiği ve "bereketli olması için" para ve altın istediği, müştekinin 70 TL para ve altın kolyesini sanığın fal bakarken kullanması için verdiği, para ve altını alarak beyaz bir kağıda sardığı ve ayrıca belli bir miktar gazete parçası istediği, sanığın fala baktıktan sonra para ve altının sarılı olduğu kağıdı ve gazete parçasını eline alarak gazete kağıdını tuvalette yakması gerektiğini söylerek içeri gittiği, biraz sonra gelip beyaz kağıdı vitrine bıraktığı ve oradan uzaklaştığı, para ve altının beyaz kağıt içerisinde olduğunu düşünen müştekinin bir süre sonra kontrol ettiğinde beyaz kağıt içerisinde para ve altınının olmadığını gördüğü somut olayda; sanığın hileli hareketlerle müştekiyi kandırarak menfaat temin etmesi karşısında; atılı eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2118
Karar No: 2017/4695
Karar Tarihi: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2118 E.  ,  2017/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/251-2015/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına 2007/04752 sayılı tescil belgeleri ile tescilli bulunan tasarımın davalı firmaya ait sitesi ana sayfasında, yine aynı sitenin koleksiyonlar sayfasında ve yine aynı sitede yer alan isimli görsellerle sergilenmek suretiyle kullanıldığını ve satışa arz edildiğini, bu ürünlerin tv kanallarında reklamının yapıldığını, müvekkili tasarımının aynısı davalı şirket tarafından davalı nezdinde 2014/02163 tescil numarası ile tescil edildiğini beyanla nezdindeki 2014/02163 numaralı tescilinin iptali ve sicilden terkinine, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 15.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıi; dava konusu edilen desenin müvekkili firma adına 2014/02163 sayı ile tescil edildiğini, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı yana ait tescilli tasarım ile müvekkiline ait dava konusu edilen tescilli tasarım arasında en ufak bir benzerliğin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline husumet düşmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TV kanallarında yayınlanan reklamdaki halı ile davalı tasarımının aynı olduğu, davalı tasarımı ile davacı tasarımı arasındaki karşılaştırmada madalyon kompozisyonları, bordur yapı, yüzeyde çoğalma biçimleri ve renkler anonim olduğu için hak ihlali yeterli özellikler olmadığı, tasarımların benzerliği konusunda birbirleri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine bakıldığı, bu açıdan değerlendirildiğinde, benzerliği olmadığını, anonim olan kompozisyon dışında bir benzerlik ./..

bulunmadığı, tasarımcının seçenek özgürlüğünü bütün anlamda kullandığı, kullanılan her şekil ve motifleri farklı yaptığı, gerekçesiyle davalı firma açısından davanın esastan reddine; davalı TPE bakımından davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3107
Karar No: 2015/15050
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3107 E.  ,  2015/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... .aralarındaki hakem kurulu kararına itiraz davası hakkında Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2014 gün ve 2014/1260 E. 2014/1062 K. Sayılı ek kararın hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı aidatının iadesine ilişkin... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 21/11/2014 tarihli ve 2014/657 sayılı kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmamış, davalı tarafından da bir beyan sunulmamıştır.

Mahkemece iptali, istenen kararın... ilçe tüketici sorunları hakem heyetine ait olduğu, 6502 sayılı Yasanın 70/3. maddesi uyarınca kararı veren hakem heyetinin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, ardından 24/12/2014 tarihli ek kararda yetkisizlik kararının verildiği anda kesin karar olması halinde HMK'nun 20. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren iki hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderileceği aksi taktirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, 05/12/2014 tarihinde kesin olarak verilen karar için en geç 19/12/2014 tarihine kadar talepte bulunulması gerekirken, davacı vekili tarafından Uyap sistemi üzerinden 24/12/2014 tarihinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 205,50 TL olması nedeniyle 24.12.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin 24.12.2014 tarihli ek kararın kesin olması nedeniyle reddine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15967
Karar No: 2017/26535
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15967 E.  ,  2017/26535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7730
Karar No: 2013/2696
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7730 E.  ,  2013/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralamaya teşebbüs ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.07.2008 gün ve 2008/219 Esas, 2008/359 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararına yönelik temyize gelince;

Dosya içerisinde bulunan onaylı nüfus kayıt örneğine göre, 23 yaşında bulunan mağdurun soruşma aşamasındaki samimi görülen beyanları, sanık savunması, doktor raporları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdurla birlikte alkol aldıktan sonra geceyi geçirmek amacıyla, sanığın sahibi olduğu kulübe şeklindeki yere gidip, burada da alkol almaya devam ettikleri, daha sonra odada bulunan tek yatakta birlikte yattıkları sırada, sanığın, yorgun olması nedeniyle uykuya dalan mağdurun livata suretiyle ırzına geçtiği, mağdurun acı duyarak uyanması ve ırzına geçildiğini fark etmesi üzerine, sanığı üzerinden atarak eline geçirdiği kurbağacık tabir edilen aletle sanığın kafasına vurup onu yaraladıktan sonra evden ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün 2891 sayılı kararı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11594
Karar No: 2014/10665
Karar Tarihi: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11594 E.  ,  2014/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİRECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2007/300-2014/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A.. E.. vekili mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.033,13 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kıyı kenar çizgisinin dava tarihinden sonra oluşturulduğu ve davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında nehir niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmazın Fırat Nehrinin yatağı ve kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı harita, jeolog ve zirai bilirkişi raporlarındaki açıklamalardan anlaşılmaktadır. Aynı raporlarda taşınmazın halen suyun altında olduğu belirtildiği gibi Fırat Nehrinin taşması ile de suyun altında kalabileceği açıklanmıştır. Öte yandan keşifte alınan beyanlarda da taşınmazın 1975-1976 yıllarından önce de Fırat Nehrinin etkisi altında olup, sular yükseldiğinde taşınmazın nehrin suları altında kaldığı beyan edilmiştir. Bu açıklamalara göre, dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi içinde ve Fırat Nehri yatağında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde öncelikle karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Şanlıurfa İlinin Büyükşehir Belediyesi kapsamına alındığı göz önünde alınarak Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmek suretiyle taraf koşulu sağlanmalı, bundan sonra yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine ve davalı B.. B.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine,

25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/871
Karar No: 2019/1664
Karar Tarihi: 26.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/871 E.  ,  2019/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 30.12.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunu'nun 21. maddesidir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, meydana gelen iş kazası nedeniyle, Adana Çalışma ve İş Kurum İl Müdürlüğünce düzenlenen 26.04.2011 tarihli raporda; davalının %50, sigortalının %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılama safhasında alınan 11.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davalının %70, sigortalının %30 oranında kusurlu olduğu, çelişki üzerine alınan 30.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının ve sigortalının %50 kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece, %50 kusur oranı üzerinden karar verildiği anlaşılmış ise de; 11.12.2013 ve 30.05.2014 tarihli bilirkişi raporlarındaki kusur ve aidiyet oranlarının belirlenmesinde dikkate alınan kriterlerin aynı olması ile 11.12.2013 tarihli bilirkişi raporundaki belirlenen ve kusur oranlarının oluşa daha uygun olduğu söz konusu rapordaki belirlemelerde; ....kaza; tahtaları keserken meydana geldiği, şerit testerenin operasyon nokta koruyucusu bulunmadığı, işveren kazazedeyi iş güvenliği konusunda yeterince eğitmediği, kişisel koruyucu vermediği, kazazedenin tecrübeli olduğuna gövenerek yapılan işi denetlemediği işi tamamen kazazedenin insiyatifine bıraktığı, hususları dikkate alındığında ise davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu ve iş kazası olayına daha uyğun olduğu gözetilip bu çerçevede karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18537
Karar No: 2012/9433
Karar Tarihi: 17.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/18537 E.  ,  2012/9433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukat olan sanığın, yaşları küçük olan şüphelilere CMK.nun 150.maddesi uyarınca müdafii olarak görevlendirilmesine karşın, Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/5524 sayılı hazırlık soruşturmasına her hangi bir mazeret bildirmeksizin katılmayarak, görevini savsadığı anlaşıldığından; eylemin, kişilerin mağduriyetlerine ve kamu zararına yol açıp açmadığı tartışılıp açıklanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10695
Karar No: 2022/4905
Karar Tarihi: 04.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10695 E.  ,  2022/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3. maddelerindeki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, ve 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 03/05/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.