erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7374
Karar No: 2014/7208
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7374 E.  ,  2014/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/63-2012/1109

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı çalışma süresi içinde fazla çalışma yaptığını belirterek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur. Davacının işletme müdürü olarak çalıştığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmamaktadır. Bu husustada tanıklar ayrıntılı dinlenmemişlerdir. Tanık beyanları ayrıntılı alınarak davacının çalışma saatlerini kendisinin belirleyip belirlemediği, haftaiçi hergün düğün olup olmadığı, kış aylarında aynı yoğunlukta çalışılıp çalışılmadığı irdelenmeli, davalı işyeri düğün salonu olduğu için çalışma saatleri ile ilgili ilgili kolluk birimine bildirim yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, sonucuna göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının hüküm altına alınan fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece ıslaha ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınmadan karar verilmiştir. Davacının çalışma saatlerini kendisi belirlemediği yukarıda yapılacak araştırma sonucu ortaya çıkarsa davalının süresinde ileri sürülen zamanaşımı defi hususunda bilirkişiden denetime elverişli rapor aldırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, ıslahtan sonra davacının dört aylık ücretini aldığı hususunda yemin teklifinde bulunmasına rahmen mahkemece bu konuda bir işlem yapılmamıştır. Davalının yemin teklifi ile ilgili işlem yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7288
Karar No: 2019/3094
Karar Tarihi: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7288 E.  ,  2019/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin, yaş küçüklüğü sebebiyle indirim öngören 31. maddesinden önce uygulanması, sonuç cezalar değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2074
Karar No: 2019/14243
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2074 E.  ,  2019/14243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8558
Karar No: 2016/13645
Karar Tarihi: 26.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/8558 E.  ,  2016/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.09.2013 tarihinde davalı firmadan yatak odası ve çocuk odası takımı ile vestiyer satın aldığını, ürünlerin 28.10.2013 tarihinde teslim edildiğini ve teslim sonrası ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine davalıya yedi gün içinde ihtarname göndererek ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tarafına verilmesini talep ettiğini, ancak talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek vestiyer, yatak odası takımı ve çocuk odası takımı olmak üzere ayıplı malların iadesi ile bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş; duruşmada dava konusu ürünleri davacının talep ettiği şekilde yaptıklarını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 12/10/2013 tarihli 06808 seri nolu faturaya konu portmanto (vestiyer), gardolap ve çocuk odası takımının davalıya iadesine, 10.030,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı yatak odası takımı, çocuk odası takımı ve vestiyerin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesi talep etmiş, davalı ise ürünlerin talep edildiği şekilde yapıldığını savunmuştur. Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının ürünlerin davacının talep ettiği şekilde üretildiğine ilişkin savunması üzerinde durulmamıştır. O halde Mahkemece, davalının ürünlerin sipariş üzerine imal edildiğine ilişkin savunması üzerinde durularak, bu doğrultuda taraf delilleri toplandıktan sonra taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin belirlenmesi ve eser sözleşmesi olduğunun tespit edilmesi halinde görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2904
Karar No: 2008/5369
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2904 E.  ,  2008/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta eksperi tarafından eksik belirlendiğini araçta 8.654.05 YTL hasar bedeli, 2.250 YTL değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin 6.000 YTL ödeme yaptığını belirterek 4.904.00 YTL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemce toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.136.32 YTL'nin 12.9.2006 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı bedeline hükmedilmiş ise de sigorta poliçesinde ayrıca belirtilmedikçe araçta oluşan değer kaybı kasko sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki düzenlenen poliçede bu hususta bir kaydın yer almadığı dikkate alınarak değer kaybı zararından davalı ...

şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde tazminata dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5187
Karar No: 2019/12751
Karar Tarihi: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5187 E.  ,  2019/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i ve taşınmaz üzerindeki ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, muarazanın men'i ve taşınmaz üzerindeki ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13541
Karar No: 2016/8027
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13541 E.  ,  2016/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARABÜK 2. ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/53-2015/290

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 201.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/697
Karar No: 2014/16466
Karar Tarihi: 18.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/697 E.  ,  2014/16466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2003/509-2013/189

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı S.. B.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan senedin müvekkilinden hile ile alındığını, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını bildirerek senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dinlenen davacı tanıklarının beyanları, dosyaya sunulu teyp çözümüne ilişkin kayıtlar dava dışı Hüseyin Naim ve davalının arkadaşı olan F.. Ç.. isimli kişinin davacı ile telefon görüşmeleri dikkate alındığında, her ne kadar ceza dosyasında davalı beraat etmiş ise de, beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağı, dava konusu senedin hile ile alındığı kanaatine ulaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava konusu bononun müvekkiline hile ile imzalatıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise davanın reddini istemiştir.

Davacı tarafça bonodaki imza inkar edilmemiştir. Kaldı ki ceza davası sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile de imzanın davacıya ait olduğu saptanmıştır. Senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def'inin yazılı delille kanıtlanması usul hükmü gereğidir. Her ne kadar davacı hile iddiasına dayanmış ve bu konuda tanık dinlenebileceğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde açıklanan hususlar hile niteliğinde vakıalar olarak nitelendirilemez. Davalının tanık dinlenmesine muvafakatı da bulunmamaktadır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1060
Karar No: 2015/5998
Karar Tarihi: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1060 E.  ,  2015/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2014 tarih ve 2014/23-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “...” unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...'un yetkilisi olduğu davalı şirkete ait satış mağazasında “...” marka etiketli taklit erkek takım elbiselerinin satıldığının tespit edildiğini ileri sürerek; davacının markasına ve ticaret ünvanına vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile 5.000,00 TL manevi 2.000,00 TL itibar tazminatının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin ... markalı kumaşın bayisi olan firmalardan da ... markalı kumaştan alıp atölyelerinde fason olarak takım elbise diktiğini, ... kumaşlarından dikilen takım elbisenin yanı sıra karışıklık sonucu ve sehven diğer kumaşlardan ürettiği çok az sayıda takım elbisenin kol kısmına ... etiketi yapıştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacıya ait “...” markasının davalılar tarafından 17 adet takım elbise kollarında markasal olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, itibar tazminatı şartları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 316,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7389
Karar No: 2024/7564
Karar Tarihi: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7389 E.  ,  2024/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/535 E., 2024/14 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı vekili yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6457
Karar No: 2012/4776
Karar Tarihi: 19.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6457 E.  ,  2012/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava tapu iptal ve davalı tarafça kesildiği iddia edilen kavak ağaçlarının bedelinin tahsili istemine yönelik olup istek mahkemece kısmen hüküm altına alınmıştır. Mahkemece verilen hüküm kavak ağaçlarının bedelinin tahsili yönünden davacı tarafça temyiz edilmiş olup davacının tapu iptal ve tescil yönünden kurulan hükme yönelik bir temyizi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca temyiz isteminin alacak davasına hasredildiğinin kabulü gerekir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.