erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2063
Karar No: 2016/5779
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2063 E.  ,  2016/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık .... müdafii ve sanık ..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .....'ın, suç tarihinde katılan .....'ün işlettiği işyerine gittiği, akabinde katılan..... adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan belge ibraz ederek 5.1.2011 ve 7.1.2011 tarihleri arasını kapsayacak şekilde araç kiraladığı, ancak suça konu aracı kira süresi bitmesine rağmen getirip teslim etmediği, daha sonra sözkonusu aracın diğer sanık .....'ın sevk ve idaresinde iken 25.1.2011 tarihinde kaza yapması sonucu kolluk güçleri tarafından bulunarak katılanlara teslim edildiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ...... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazarının incelemesinde;

Sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, araç kira sözleşmesi ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ..... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazarının incelemesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 25.3.2016 tarihinde vefat ettiğinin UYAP' tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21498
Karar No: 2014/25869
Karar Tarihi: 01.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21498 E.  ,  2014/25869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı işyeri sahibine ait ilgili vergi dairesinden vergi kaydını gösterir belgeler istenerek, ... Odası ile İlçe Sağlık Müdürlüğü'nden davalı işyeri sahibine ait ... Mahallesi'nde bulunan ...'nin ne zamandan itibaren faaliyette bulunduğunun sorularak alınacak yazı cevapları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6525
Karar No: 2013/6478
Karar Tarihi: 02.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6525 E.  ,  2013/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali

Hazine ile ... aralarındaki tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali davasının kabulüne dair Kale (...) Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.07.2010 gün ve 19/247 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16491
Karar No: 2014/3224
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16491 E.  ,  2014/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, 2007 yılı mart ayı içinde daha önceden tanıdığı katılana, çocuklarının büyümüş olduğunu ve emekliliğinin yaklaştığını, emekli olduğu zaman zor geçineceğini belirtip, ortak iş yapma teklifinde bulunduğu, bunun üzerine katılanın toplam 11.500 TL para temin ederek sanığa verdiği, sanığın bu parayı kullanarak aldığı minibüs ile okul servisi taşımacılığı yaptığı, ortak iş yapıldığı sırada katılanın ayrıca kredi kartından 2.800 TL para çekerek ikinci kez sanığa verdiği, ancak sanığın katılan ile ortak oldukları araç ile taşımacılık yapmasına rağmen kazanmış olduğu paralardan katılanın hakkı olan 500 TL'yi katılana vermediği, akabinde almış olduğu aracı satarak katılanı mağdur durumda bırakmak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ile katılanın arkadaş oldukları, birlikte ortak iş yapmak istedikleri, katılanın sanığın servis işi yapması nedeniyle ortak araba almaya karar verdikleri ve aldıkları aracı sanığın çalıştırdığı, sanığın aracı çalıştırdığı süre içerisinde katılana kazançtan hiç pay vermemesi eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3226
Karar No: 2013/2690
Karar Tarihi: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3226 E.  ,  2013/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8721
Karar No: 2024/19277
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8721 E.  ,  2024/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.04.2024

SAYISI : 2019/294 E., 2019/1020 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları ile 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üç bin Türk lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup temyizlerinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2019/294 Esas, 2019/1020 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Demre Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6176
Karar No: 2010/6766
Karar Tarihi: 04.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/6176 E.  ,  2010/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık davacı şirket tarafından davalı ... vakfına 3 adet palio marka aracın vergisiz olarak satılması nedeniyle vergi dairesince tahakkuk ettirilen vergi ve KDV'nin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4403
Karar No: 2013/7735
Karar Tarihi: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4403 E.  ,  2013/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2012 gün ve 5731 Esas, 7657 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 02.02.2010 tarihinde ... yıldızlı otel inşaatına başladığını, yapılan inşaatın büyük ölçüde tamamlanmasına rağmen, gerekli finansman kaynağının sağlanamaması ve alacaklıların takibi nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, hazırlanan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının borca batık olduğu, somut ve gerçekçi iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım müdahil vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.12.2012 tarih ve 5731 E, 7657 K sayılı ilamı ile, bilirkişi raporlarında şirketin borca batık olduğu, ortaklara ait taşınmazların satışı suretiyle sermaye borcunun ödenmesi ve otel inşaatının bitmesiyle elde edilecek gelirlerle borca batıklıktan kurtulabileceğinin belirtildiği, ödenmemiş sermaye borcu olan bir şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmayacağı, bazı taşınmazların ortaklara ait olmadığının anlaşıldığı, bu taşınmazların satışı ve şirkete kaynak aktarılması konusunda hukuki işlemler tamamlanmadan, taşınmazlar üzerindeki sınırlamalar incelemeden soyut taahhüdün borca batıklıktan kurtulmaya yönelik bir tedbir olarak değerlendirilmesinin isabetsiz olduğu, iyileştirme projesinde dış kaynak girişine yer verilmediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığının gözetilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14620
Karar No: 2016/3061
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14620 E.  ,  2016/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/403-2014/614

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13883
Karar No: 2020/297
Karar Tarihi: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13883 E.  ,  2020/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

17/08/2014 günü müştekiye ait işyerine katlanır cam açılarak girilip, kasa çekmecesindeki kontak anahtarı, 25,00-30,00 TL para ve iş yeri içerisinde bırakılan Honda marka motosiklet kontak anahtarı ile çalıştırılarak çalındıktan sonra, kolluk görevlilerince 01/09/2014 günü saat 13.20 sıralarında suça sürüklenen çocuğun suça konu motosiklet ile seyir halinde iken görülüp yakalandığı, motosikletin plakasız, bazı bölümlerinin farklı renklerdeki parçalarla değiştirilmiş ve şase numarası kazınmış halde ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasında, motosikleti Vahit isimli tamirciden satın aldığını, bu sırada yanında amcasının oğlu ...’un da bulunduğunu beyan etmiş ise de tanıklar ... ve ...’un soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde suça sürüklenen çocuğun iddiasını doğrulamadıklarının anlaşılması karşısında, tanıklar ... ve ...’un duruşmaya davet edilip suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmaları da okunarak olaya ilişkin beyanları alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını veya ek savunma hakkı da tanınarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşmayacağı değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13537
Karar No: 2016/8048
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13537 E.  ,  2016/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 57.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/493
Karar No: 2012/14837
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/493 E.  ,  2012/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

... sicil numaralı 1474199 Tahsis numaralı davacı ...'nın Sosyal Güvenlik Kurumundan şahsi sicil dosyası ile mükellefi olduğu ilgili vergi dairesinden vergi kaydının başlangıç ve bitiş tarihlerini gösterir belgelerin istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ,18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/34084
Karar No: 2024/3209
Karar Tarihi: 13.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34084 E.  ,  2024/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/444 E. 2019/1213 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/10981
Karar No: 2023/13966
Karar Tarihi: 09.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10981 E.  ,  2023/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1593 E., 2023/893 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/457 E., 2020/783 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ek kararı ile kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

13.04.2021 tarihli ek kararın, hükmün kesin olmadığı iddiasıyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl karara yönelik istinaf başvurunun kabulü ile esastan inceleme yapılmak suretiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen ek klasörlerin ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilen işyeri kayıtlarının (özellikle taraflar arasındaki ... sözleşmesi ile ücret bordrolarının) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14618
Karar No: 2016/3057
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14618 E.  ,  2016/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/508-2015/11

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15697
Karar No: 2014/1370
Karar Tarihi: 07.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15697 E.  ,  2014/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK'nın 315/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63, 54/1-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.