erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10167
Karar No: 2015/24570
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10167 E.  ,  2015/24570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2013/3-2015/108

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından tamamına yönelik olarak, davalı tarafından ise yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. (TMK md. 175) Boşanma davasıyla birlikte veya dava içinde talep edilen Türk Medeni Kanununun 175. maddesi kapsamına giren yoksulluk nafakası talebi boşanmanın eki niteliğinde olup, boşanmaya karar verilmesi ve talep halinde Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi şartlarını taşıyan taraf lehine hükmolunur. Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/5780
Karar No: 2014/8827
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5780 E.  ,  2014/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ...Mahallesi 1118 ada 17 parsel numaralı taşınmazın 03.10.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.02.1993 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01.02.1993 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu (1118 ada 17 parsel) ile somut emsal alınan (1527 ada 17 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Ecrimisil hesaplamasında emsal olarak alınan 3265 ada 2 parsel ve 1010 ada 3 parsele ilişkin kira kontratlarının ilgililerden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1750
Karar No: 2019/4270
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1750 E.  ,  2019/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31120
Karar No: 2013/9587
Karar Tarihi: 11.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31120 E.  ,  2013/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydının olmaması, tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe ile kaçakçılık suçlarında, kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamı olduğu gözetilerek sanığa bağımsız bilirkişi tarafından belirlenen vergiler toplamı olan 4.831.36 TL'nin bildirilmesi gerekirken, gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1021
Karar No: 2024/1320
Karar Tarihi: 22.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1021 E.  ,  2024/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/624 E., 2023/884 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit/istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 200.682,22 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15790
Karar No: 2017/12523
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15790 E.  ,  2017/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2993
Karar No: 2014/10033
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2993 E.  ,  2014/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hukuken el atılan kısımlar yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, fiilen el atılan kısımlar yönünden ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 995 ada 55 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içerisinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 995 ada 55 parsel sayılı taşınmazın 23.07.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4632 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 15.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 995 ada 55 parsel ile emsal alınan 4632 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2794
Karar No: 2013/3795
Karar Tarihi: 06.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2794 E.  ,  2013/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalı abonenin elektrik faturasına yansıtılan 272,62 TL kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 3.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7795
Karar No: 2015/12963
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7795 E.  ,  2015/12963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

NUMARASI : 2010/883-2011/186

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmaz 70 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz ise 5010 m2 yüz ölçümünde olduğundan emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, imar durumları ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlamada dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Taşınmaz üzerindeki elma ve kiraz ağaçları verim çağında olmadığından, dikili olan elma ve kiraz fidanlarına Muş Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü verilerine ve 17.07.2013 tarihli yazısına uygun olarak maktu değerlerinin ilavesi suretiyle bedel tespiti gerekirken, henüz verim çağında olmayan fidanlarının ileriye dönük gelirine göre değer biçilmesi,

3) Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde halde, harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1574
Karar No: 2025/2329
Karar Tarihi: 21.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1574 E.  ,  2025/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1942 E., 2024/1918 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/585 E., 2023/207 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından tavzih edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.12.2024 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin düzeltme talebinin reddine, davalılar vekilinin kararı temyiz etmekte muhtariyetine dair karar verilmiştir.

Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin tavzih dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen toplam miktar 18.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.12.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5393
Karar No: 2007/6324
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5393 E.  ,  2007/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Belediye Başkanlığının kamulaştırılan taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığına dair cevabi yazısı ile yetinilmek suretiyle taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilerek ona göre değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar ikinci bilirkişi kurulu raporunda nitelikleri, konumu ve çevre özellikleri belirtilerek taşınmaz arsa olarak değerlendirilmişse de, keşifte dava konusu yeri inceleyip hakkında bilgi edinen hakimin tutanağa geçen genel nitelikteki objektif gözlemleri ile ve yargı denetimine olanak sağlamak amacıyla, dosyaya konulacak planlar, fotograflar, ilgili belediyeler, imar müdürlükleri, kadastro müdürlükleri gibi mercilerden alınacak belgelerle desteklenmedikçe, mücerret belediye yazısı ve bilirkişi raporlarındaki belirlemeler, imar planı dışında yada henüz imar planı yapılmamış yörelerdeki taşınmazların arsa sayılabilmesi için her zaman yeterli olmazlar.

Karayoluna 1200 mt., bağlı olduğu belediye merkezine 5000 mt., en yakın eve 600 mt., komşu belediye merkezine 1600 mt. mesafede olduğu keşif sırasında mahkemece saptanıp fen bilirkişisi tarafından da krokiye bağlanan, etrafında meskun mahal ve gözle görülür belediye hizmetleri bulunmadığı, çevre taşınmazlar gibi halen tarım amaçlı kullanıldığı birinci bilirkişi kurulu raporunda belirlenen, dosyada mevcut krokisine göre etrafı geniş alanlı tarlalarla kaplı olan, çevresinde arsa olarak nitelendirilebilecek küçük parseller, tesisler, şehir içi yolları gibi şehirleşme emarelerine rastlanmayan, tapu sicilinde tarla olarak kayıtlı ve geniş bir mesahaya sahip dava konusu taşınmazın sırf belediye yazısına dayanarak arsa olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24649
Karar No: 2017/13149
Karar Tarihi: 01.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24649 E.  ,  2017/13149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. Maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla ve sanık ...'ın 01.10.2010 tarihinde gözaltına alınarak Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.10.2010 tarih, 2010/47 sorgu sayısı ile tutuklanmış ise de bu süreler konusunda TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsup kararı verilmemiş olması, hususları infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8118
Karar No: 2015/15868
Karar Tarihi: 28.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/8118 E.  ,  2015/15868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunun 22. maddesi gereğince muhatap yerine kendisine tebligat yapılacak kimsenin görünüş itibariyle 18 yaşından aşağı olmaması gerektiği, sanık adına gıyabi hükmün tebliğ edildiği yeğeni ...'ın nüfus kaydına göre tebliğ tarihi olan 14.10.2014 tarihinde 15 yaşında olduğu ve tebliğ evrakına söz konusu şerhin yazılmadığı gözetildiğinde, yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, mahkemenin temyiz isteğinin reddine dair 20.11.2014 tarih 2013/103 E-2014/136 K. sayılı ek kararı kaldırılarak, sanığın öğrenme üzerine temyiz isteği yasal süresinde kabul edilerek 30.09.2014 tarihli hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında tayin edilen 3 yıl hapis ve 344 gün adli para cezasından 5237 sayılı TCK.nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra 2 yıl 6 ay hapis ve 286 gün adli para cezasına hükmolunup, tespit edilen gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL' den hesaplanmak suretiyle sanığın 5.720 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararın “yargılama ve gerekçe” kısmında sanık hakkında 153 gün adli para cezasına hükmedilerek neticeten 5.723,18 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA , 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.