erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19034
Karar No: 2016/26996
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19034 E.  ,  2016/26996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan:

1-... İkmal Merkezi Komutanlığı ile... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan, 17.12.2008 tarihli ve 582 sayılı, “22 Kalem .......Bölge Komutanlıkları ve Bağlı İl Komutanlıklarına kurulacak...Telsiz Sistemi Malzemelerine ait mal ve hizmet işi tedariki” konulu sözleşme ve eki şartnameleri ile,

2-Yukarıdaki bentte belirtilen sözleşme konusu işle ilgili olarak, ...Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile ... Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin ve eki şartnamelerinin, ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6200
Karar No: 2022/15620
Karar Tarihi: 27.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6200 E.  ,  2022/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen yakarak ağaca zarar verme şeklindeki eylem için 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c, 152/2-a. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen ceza miktarına göre zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12387
Karar No: 2008/1659
Karar Tarihi: 13.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12387 E.  ,  2008/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2006

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 21.2.2005 tarih,1 sıra no’lu tapulu taşınmazını davalıların ekip biçmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davacının miras bırakanı İ...Ö..... taşınmazdaki payını kendi miras bırakanlarına(H...T....) haricen satarak teslim ettiğini,miras bırakan babaları tarafından haricen satın alma tarihi olan 1973 yılından bu yana kullanılan taşınmazı imar ve ihya ettiklerini,ev yaptıklarını,ferağa icbar davası açacaklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların murisi İlve Özgür’ün tapulu taşınmazdaki payını 1973 yılında davalıların murisine haricen ve rızaen sattığını o tarihten itibaren 3402 Sayılı Yasanın 13/ B-b maddesinde öngörülenin üzerinde bir süre ile davalıların taşınmaza nizasız ve fasılasız zilyet oldukları,davacının korunmaya değer hukuki hakkının kalmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının başladığı anlaşılmaktadır.

Hemen Belirtilmelidir ki; 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağının tanzim edilmesi halinde genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin Kadastro Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür. Görev kaidesi kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her evresinde mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

O halde, mahkemece tapu kaydı kapsamında kalan çekişmeli yerin veya yerlerin keşfen belirlenmesi hakkında kadastro tutanağının düzenlenip düzenlenmediğinin saptanması, tutanağın düzenlendiğinin anlaşılması halinde aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince mahkemenin görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında 3402 Sayılı Yasanın 27.maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi, aksi takdirde toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince açıklanan nedene hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31856
Karar No: 2017/15524
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31856 E.  ,  2017/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8660
Karar No: 2015/6802
Karar Tarihi: 28.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/8660 E.  ,  2015/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı yanın dayandığı ... 1288 tarih 64 nolu tapu kaydının 31 Mayıs 319 tarihli 92 nolu meclis idare kararı ile 4 dönümden 54 dönüme çıkarıldığı anlaşılmakla mesaha tashihine ilişkin evrakın,

2- Komşu 56 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas köy civarı ... tahrir nolu vergi kaydının getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13992
Karar No: 2013/26225
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13992 E.  ,  2013/26225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık, saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın yakalandığı sırada üzerinden ele geçen ekmek bıçağını sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan mahkümiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10570
Karar No: 2015/7495
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10570 E.  ,  2015/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. İç kapı No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının annesi ve babası ile birlikte “... Mah. ... Sok No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının anne ve babası ile birlikte “... Mah. ... Sok No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/535
Karar No: 2014/14695
Karar Tarihi: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/535 E.  ,  2014/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, otomobil satın almak isteyen şikayetçiye İstanbul ilinde daha ucuza ve daha donanımlı araç bulabileceğini söylediği, bunun üzerine sanık ve nikahsız eşi olan tanık ..., şikayetçi ve şikayetçinin eşi tanık ...'in birlikte araç satın almak için İstanbul'a geldikleri, sanığın bayanları bir cafeye bırakarak müşteki ile birlikte Ümraniye Vergi Dairesine giderek alacakları olan aracın vergisinin yatırılmasının gerektiğini söylediği, bunun üzerine müştekinin sanık ile birlikte Ümraniye Vergi Dairesine geldiği sanığın burada borçları ödeyip geleceğini söyleyerek müştekiden 23.000 TL para aldığı ve Vergi Dairesine girdiği ortadan kaybolduğu somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11193
Karar No: 2014/11793
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11193 E.  ,  2014/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....Belediyesinin 02.05.2006 tarihli ve 0882 sayılı meclis kararının içeriğinde bir kısım taşınmazların hak sahiplerine satışı konusunda karar alındığı belirtilmiş ise de bu konuda açıklık bulunmadığından dava konusu taşınmazın davacılar ... ve ...'ın murisi babaları "...."a 2981/3290 sayılı Kanun gereğince satışına ilişkin mevcut ise başkaca belge veya satışa ilişkin Belediyece alınan karar ve eklerinin belediyeden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2662
Karar No: 2019/8924
Karar Tarihi: 17.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2662 E.  ,  2019/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz incelemesi yapılan dosyada davalının birden fazla vekille temsil ediliyor olmasının ve davalı vekilinin sunduğu mazeret beyanının belgelendirilmemiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/9160
Karar No: 2013/15452
Karar Tarihi: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9160 E.  ,  2013/15452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tapulu yerden ağaç kesme eyleminin kabahat niteliğinde olması nedeniyle ağaç kesme suçundan beraat kararı verilerek, idari para cezası uygulanması, Kabahatler Kanununun 24/1. maddesine uygun olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan idare vekilinin temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8648
Karar No: 2022/12469
Karar Tarihi: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8648 E.  ,  2022/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ret

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafisi ve katılan vekili

1- Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, aynı mükellefiyeti nedeniyle 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2013 tarihli, 2012/53 Esas ve 2013/327 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine hükmedildiği, söz konusu kararın Dairemizin 25.06.2019 tarihli, 2016/5562 Esas ve 2019/5641 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilerek dosyanın mahalline gönderilmesi karşısında; sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına yönelik tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden; belirtilen dava dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, sanığın “2010 takvim yılındaki” eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin zorunluluk bulunması,

2-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34671
Karar No: 2017/15878
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34671 E.  ,  2017/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11887
Karar No: 2012/1428
Karar Tarihi: 13.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/11887 E.  ,  2012/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu mahcuz “Yer Fıstığı Makinesinin” 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 22/c maddesi uyarınca, tescile tabi olup olmadığı, tescile tabi ise, ilgili kurumca (Ziraat Odası) tescilinin yapılıp yapılmadığının, aracın ilk tescil tarihinden itibaren tescil maliklerinin kim olduğunun, devir durumunun, ilgilileri adına tescil tarihlerini ve varsa, üzerindeki haciz v.s. gibi takyidat tarihlerini gösterir belgenin ilgili yerden getirtilip evraka eklenmesi,

2-Dosyanın Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/247
Karar No: 2018/7972
Karar Tarihi: 02.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/247 E.  ,  2018/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen "bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmü karşısında duruşma davetiyesi tebligatı doğrudan sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılıp yokluğunda hüküm kurmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14537
Karar No: 2015/137
Karar Tarihi: 12.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14537 E.  ,  2015/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/183-2014/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,...... Vergi Dairesi tarafından müvekkili şirketin sahte faturalar düzenleyerek piyasaya sürdüğü iddiasıyla vergi ceza ihbarnamesi tebliğ edilmesi üzerine şirket yetkililerince yapılan inceleme sonucunda şirketin 2007 ve 2013 yılları arasındaki faturaların ve defterlerinin çalındığının öğrenildiğini ileri sürerek bu evraklar hakkında zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, şirketin evraklarının zayi olduğunu ..... Vergi Dairesi'nin 18/03/2013 tarihli vergi ceza ihbarnamesinin tebliği üzerine öğrenmesine rağmen davayı 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 15/04/2013 tarihinde açtığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18506
Karar No: 2010/3033
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18506 E.  ,  2010/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen iki adet yazı cevabından, 26.11.2008 tarihli yazıda taşınmazın belediye hizmetlerinden faydalamadığı, 19.01.2009 tarihli cevabı yazıda ise belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtildiğinden, bu çelişki giderilerek, taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve çevresinin meskun olup olmadığı Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.