erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1889
Karar No: 2014/21392
Karar Tarihi: 10.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1889 E.  ,  2014/21392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/333038

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2010

NUMARASI : 2008/678 (E) ve 2010/126 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, somut olayda, motorlu taşıt sürücü adayları sınavında salon görevlilerinin beyanları ile yakalama tutanağına göre, sınav başlamadan önce sınav giriş belgesi ve nüfus cüzdanındaki fotoğraflar ile cevap kağıdındaki fotoğrafların farklı olduğunun tespit edildiği, ancak sınava giren diğer kişilerin rahatsız olmaması için sınavın bitmesinin beklendiği, dolayısıyla henüz hukuki sonuç doğuracak bir belge düzenlenmediği, suça konu diğer sahte belgeler olan nüfus cüzdanı ile sınav giriş belgesinin ise, farklı tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmadığından, suçun aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanırken aynı yasanın 61/6. maddesine göre 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1 yıl 13 ay hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3789
Karar No: 2018/4052
Karar Tarihi: 08.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3789 E.  ,  2018/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, 53, 58, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden istinaf kararı başlığında suç tarihinin "27.07.2016" olarak yazılmaması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1592
Karar No: 2010/1228
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1592 E.  ,  2010/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında biçimine uygun şekilde Ankara 4. Noterliği’nin 06.06.2005 gün 6828 yevmiye numarasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile davalının davacıya ait arsa üzerinde inşaat yapımını üstlendiği, davacı arsa sahibine dört daire verilmesinin kararlaştırıldığı, 3. maddede en geç 4 ay içinde tüm işlemler bitirilip inşaat ruhsatı alındıktan sonra inşaata başlanması ve başlangıç tarihinden itibaren mücbir sebepler hariç 14 ay zarfında bitirilmesinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 9. maddesine göre genel iskân için belediyeye başvuru tarihi, inşaatın bitiş tarihine esas olup, 29. maddesinde de gecikme halinde arsa sahiplerine ait daireler için aylık rayiç kira ödeneceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 3. maddesindeki inşaata başlama ve bitirme tarihleri kesin vade niteliğinde olduğundan, 06.06.2005 sözleşme tarihine dört ay eklendiğinde en geç 06.10.2005 günü inşaata başlanması ve bu tarihten itibaren 14 ay ilave edildiğinde inşaatın en geç 06.12.2006 tarihinde bitirilip genel iskân için Çankaya Belediyesine başvuruda bulunulması gerekmektedir. Kış şartları sözleşmede mücbir sebepler arasında sayılmamış olduğu gibi, davalı tarafından ağır kış koşulları ve idari makamlarca sonradan getirilen inşaat yasağı nedeniyle inşaata devam edilemediği de ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Sözleşmede aşamalı devir öngörülmüş ise de; davalı yanca 27.05.2007 tarihli ihtarnameden önce ve bu ihtarnamenin tebliğ tarihi ile tanınan süreye göre genel iskân için belediyeye yapılan 05.06.2007 başvuru tarihine kadar tapu talep edilmek suretiyle arsa sahibi temerrüde düşürülmemiştir. Dava tarihine kadar davalı süre uzatımı talebinde bulunmamış olup 3. maddedeki 6 aylık ek sürenin cezasız olacağına dair bir açıklık da bulunmamaktadır.

Bu durumda bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacıya isabet eden 4 adet bağımsız bölüm için 06.12.2006 teslimi gereken tarihten 05.06.2007 iskân başvuru (inşaat bitim) tarihine kadar aylık rayiç kira bedelleri tesbit ettirilip gecikme tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3974
Karar No: 2011/13773
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3974 E.  ,  2011/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Yıkılan binaya resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da indirilmek suretiyle belirlenen bedelin davalı ... Belediyesi'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5597
Karar No: 2017/3316
Karar Tarihi: 17.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5597 E.  ,  2017/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 16. Asliye Hukuk ve ... 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların evlilik birliği içerisinde alınan eşyalara yönelik tazminat ve manevi tazminat talebinde bulundukları, dava konusunun mal rejimine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulleri'ne Dair Kanunun 4.maddesinin 1.bendinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım harici olmak üzere ikinci kitabı ile Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre Aile Hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiğinden, talep mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, aile mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 11. Aile Mahkemesince ise maddi tazminatın evlilik öncesi yapılan masraflara ilişkin olup yine manevi tazminatın da borçlar kanunu kapsamında haksız fiile dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan (2.kitabı) doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin alelacele davalı ile ... Evlendirme Memurluğunda yıldırım nikahı ile evlendiğini, görünürde bir evlilik olmasına rağmen bu evliliğin çıkardan öteye gitmediğini, aile evliliğinden ziyade ticari bir ilişkinin sürdüğünü, davalının alışkanlıklarını ve yaşam tarzını gizleyerek müvekkilini mağdur ettiğini ve hem maddi hemde manevi zarar ettirdiğini, elde ettikleri fotoğraflardan davalının onurlu davranışlarla bağdaşmayan bir yaşam biçimi sergilediğini, başka birisiyle aşk hayatını devam ettirdiğini, davalının evlendikten sonra bu hayatını yaşamaya devam ettiğini, evlilik aktinden dolayı müvekkilinin şerefinin, onurunun ve iffetinin rencide olduğunu, evli bir kadına yakışmayacak davranışlar içersinde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu, evlilik nedeniyle yapmış oldukları toplam 44.169.-TL ile manevi olarak da 75.000.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebinde bulunduğu, anılan isteğin TMK'nın 174/1. maddesi kapsamında kaldığı, boşanma davasının eki niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13077
Karar No: 2018/24047
Karar Tarihi: 10.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13077 E.  ,  2018/24047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İmar uygulaması nedeniyle yolda kalan davaya konu ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, faiz yönünden davacıların idareye uzlaşma için başvurdukları tarihin esas alınması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan (07.02.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (20.08.2014) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3575
Karar No: 2014/15567
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3575 E.  ,  2014/15567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/1029-2013/388

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Kadıköy Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Kadıköy Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Kadıköy Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Kadıköy Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Kadıköy Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10731
Karar No: 2012/11008
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10731 E.  ,  2012/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı tarafın yetkilisi tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.

Talebi inceleyen merci tarafından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili, 11.06.2012 günlü dilekçesinde; mahkeme hâkimi ...'ın Çorlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2011/511 esas sayılı dava dosyasında yargılama devam ederken, dosya arasındaki çalışma notlarından yargılama bitmeden esas hakkında karar vermesi nedeniyle tarafsızlığını yitirdiğini belirtmek suretiyle reddi hâkim yoluna başvurmuştur.

Konuyu inceleyen merci; reddedilen hâkim ...'ın başka yere tayininin çıkması nedeniyle 26.06.2012 tarihinde ilişiğini keserek ayrıldığı gerekçesiyle "KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi talebine ilişkin verilen merci kararının Yargıtay'ca onanması veya bozulması yahut merci kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde, red sebebinin doğduğu tarihten başlayarak, ret edilen hâkim tarafından yapılan ve ret isteminde bulunan tarafından itiraz edilen esasa ilişkin işlemler, davaya daha sonra bakacak hâkim tarafından iptal edilir.

O halde, merci hakimliğince yapılması gereken; reddi hakim için ileri sürülen hususların H.M.Y.'nın 36. maddesinde tanımı yapılan nedenlerden olup olmadığını araştırmak ve ulaşılacak sonuca göre talebin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12044
Karar No: 2020/3195
Karar Tarihi: 01.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/12044 E.  ,  2020/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2197
Karar No: 2013/6601
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2197 E.  ,  2013/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/19765
Karar No: 2014/10627
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19765 E.  ,  2014/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, komşuları olan katılanın arsasına sebze ve meyve kasalarını bırakması nedeniyle, aralarında çıkan tartışma sonrasında sanık ...'nın katılanın bahçesindeki ağaçların yol tarafındaki dallarını tahra denilen alet ile kestiği, diğer sanık ... .'da elleri ile katılana ait ağaçların dallarını kırdığı, olayda sanıkların eyleminin mala zarar veme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.