erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/915
Karar No: 2011/7691
Karar Tarihi: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/915 E.  ,  2011/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazlar farklı mahallede oldukları gibi, bilirkişi raporunda esas alınan 6. nolu emsalle dava konusu taşınmaz arasında 10 kat değer farkı olduğu belirtilerek taşınmazlara değer biçildiği gibi yine esas alınan 7. , 8. ve 9. sıradaki emsaler ise sırası ile 70, 20 ve 48 m2 yüzölcçümünde olup, dava konusu taşınmazların yüzölçümlerine göre oldukça ... taşınmazlardır.

Dava konusu taşınmazın 10 kat daha değer farkı olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, emsaller ile dava konusu taşınmazın yüzölçümleri arasında önemli oranda fark olduğu takdirde de emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu 496 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 1.614,62 m2'lik bölümünun Şantiye sahası olarak el atıldığı ileri sürüldüğünden, bu bölümün idarenin kamulaştırma planında olup olmadığı, iş bitiminde bu kısmı terk ..., etmeyeceği davalı idareden sorulup, alınacak cevaba göre sahiplenme kastı ile ve sürekli el atma olup olmadığı açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde bu bölümün de bedeline hükmedilmesi,

3-Kabule göre de; dava konusu 496 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 1.614,62 m2'lik bölümünün Hazine yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3221
Karar No: 2013/14101
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3221 E.  ,  2013/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi(... Aile Mhk.)

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacıya düğünde takılan miktar ve niteliklerini dava dilekçesinde belirttiği altınların davalının annesinin bankadaki kasasına konulduğunu, daha sonra iade edilmediğini belirterek aynen iadesini olmadığı takdirde, bedeli olarak şimdilik 10000.-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının müşterek hanede bulunan birçok eşyayı alıp gittiğini belirterek davanın reddi savunmuştur. Mahkemece, davacının evden ayrılırken ziynet eşyalarının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının evlilik birliği içinde davalı koca tarafından alınıp bir daha iade edilmediğini iddia etmektedir. Olayda ispat yükü davacıda olup, davacı ziynet eşyalarının davalı tarafından alındığını ve kendisine iade edilmediğini kanıtlamak durumundadır. Davacı tarafından sunulan deliller davanın ispatı için yeterli değildir. Bununla birlikte davacı, '' her türlü yasal delil '' ifadesiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynet eşyalarının elinden alınarak iade edilmediği konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11666
Karar No: 2011/20677
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11666 E.  ,  2011/20677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma yapı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilip, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davanın niteliği gereği hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (10.000-TL’sine 10.02.2010 tarihinden itibaren, 8745,60-TL’sine ıslah tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren) ibaresinin çıkartılarak, yerine (dava tarihinden itibaren işleyecek) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına ve davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7678
Karar No: 2021/2018
Karar Tarihi: 09.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/7678 E.  ,  2021/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin ve örgütle iltisaklı Bank Asya nezdindeki rutin bankacılık işlemlerinin atılı suç yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/395
Karar No: 2017/893
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/395 E.  ,  2017/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılında işlenen suç hakkında: ortadan kaldırma, 2008 takvim yılında işlenen suç hakkında: karar verilmesine yer olmadığına

Dairemizin 07.12.2016 gün 2016/3339-8190 esas ve karar sayılı ilamıyla; “Cumhuriyet savcısının 20.06.2013 havale tarihli temyiz talebi yönünden tebliğnamede görüşe yer verilmediğinden bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi...” için tevdii kararı verildiği halde Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8164
Karar No: 2013/12135
Karar Tarihi: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8164 E.  ,  2013/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalı şirketin sahibi ile davalı şirket çalışanlarına, birkaç finansal kiralama sözleşmesine konu kiralanan araçların, davacı şirket adına satı alınması ve trafik tescil şubelerinde şirketleri adına tescilinin yapılması hususlarını ihtiva eden vekaletname ile yetki verildiğini, müvekkili şirketin yapılacak trafik tescil işlemlerinde sarf dilmek üzere davalı şirketinin banka hesabına 40.000 TL avans ödemesi yaptığını, yapılan masrafların mahsubu sonucu bakiye 8.219,24 TL avans tutarının işin bitmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında, yetki itirazı ile birlikte cari hesaplarda zamanaşımı süresinin beş yıl olup, davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının vekalet sözleşmesi gereği davalıya fazladan ödediği ücretin iadesini talep ettiği, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 126/4 maddesi gereğince 5 yılık zamanaşımı süresine tabi olduğu, sözleşme tarihinden itibaren icra takip tarihi olan 01.08.2011 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONUNMASINA, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12853
Karar No: 2012/119
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12853 E.  ,  2012/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5834
Karar No: 2010/679
Karar Tarihi: 10.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/5834 E.  ,  2010/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği (Değişen suç vasfına göre memura yalan beyan)

HÜKÜM : ...: TCK 343/1, 80, 59/2, 647/4-6 maddeleri gereğince; 522.00 YTL adli para cezası - Erteleme.

Sanık müdafilerinin 19.04.2006 hakim havale tarihli temyiz istemlerinden, sanığın 20.04.2006 ve sanık müdafilerinin 21.04.2006 hakim havale tarihli dilekçeleriyle vazgeçtikleri anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. Ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığın sigortalı olarak çalışan ve yanında ikamet etmeyen eşi ile çocuklarının yanında ikamet etmediklerini ve sigortalı olarak çalıştıklarını gizleyerek aile yardımı ve geçici görev yolluğu almaktan ibaret eylemin değişen suç vasfına göre "memura yalan beyanda bulunmak" suçunu oluşturduğu ve bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. Maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19.07.2002 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 10.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16866
Karar No: 2015/8739
Karar Tarihi: 19.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/16866 E.  ,  2015/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı olan oğluna, üç adet taşınmazının satışı hususunda vekaletname ile yetki verdiğini ancak davalının satış bedellerini kendisine ödemediğini ileri sürerek, üç adet taşınmazın satış bedeli olan, ıslahen 72.950,00TL'nin satış tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile, davalı olan oğlunun vekillik yetkisini kötüye kullandığını, üç adet taşınmazın satışı hususunda vekaletname ile yetkilendirilmesine rağmen, satışlar hakkında bilgi ve hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi satış bedellerini de ödemediğini ileri sürerek, taşınmazlarının satış bedellerinin tahsilini istemiş; davalı oğul ise, davacı olan babasının sözlü talimatıyla taşınmazları kardeşine devrettiğini ve bunun karşılığında para almadığını savunmuş; mahkeme ise, davalı davacının talimatına göre hareket ettiğini ispatlayamadığından, davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı yargılama sırasında toplanan delillerle davacı olan babasının talimatını ispat edememiştir. Ne var ki, davalı delil listesinde açıkca yemin deliline de dayanmış olduğundan, iddiasının ispatı açısından davalıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek, yazılı şekilde eksik incelemeyle davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1,246,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13293
Karar No: 2010/16968
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13293 E.  ,  2010/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/06/2009 gün ve 2009/8420-10580 sayılı bozma kararında özetle; ... Beldesinde Hazine tarafından aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı,1978 tarihli haritada bu yeşil ... daha da artmış olduğunun anlaşıldığı, uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli ... fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı, fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında ... fotoğrafındaki koyu ..., hangi ... ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftalarının getirtilmediği, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların ... fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiğinin anlaşıldığı, ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunduğu halde, kayıtların getirtilerek uygulanmadığı, kapsamlarının belirlenmediği, bu nedenle, 1954 tarihli ... fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen ... fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı, taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri ... dosya seçilmek suretiyle yeniden inceleme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 132 ada 33 sayılı parselin A (2982 m2), B (1448 m2), C (3403 m2) bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, D (5384 m2) bölümünün tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (D) bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2506
Karar No: 2018/6127
Karar Tarihi: 27.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/2506 E.  ,  2018/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında Mayıs 2012 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin Karabük'te faaliyet gösteren ... A.Ş. 'ne yüklenici firma olarak yapmış olduğu işte kullanılmak üzere davalı şirketten çeşitli malzemeler aldığını, davacının bu malların alımında kullanılmak üzere davalıya miktarı ve tarihi boş olan imzalı çekler verdiğini, işlerinin bitme aşamasına geldiği zaman davalı şirketin elinde kalan, miktarı ve tarihi boş olarak imzalanmış olan bir adet çekin davacının hiçbir borcu ve yeni mal ihtiyacı bulunmamasına rağmen davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak 600.000,00 TL yazılarak muhatap bankaya ibraz edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, hesapların incelenmesi neticesinde davalıya yalnızca 8.730,00 -TL borçlu olduklarının görüleceğini ileri sürerek çekin geri kalan miktarı olan 591.270,00 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin adi ortaklık şeklinde olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabul edildiği, çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında bulunanın bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, iş bu davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacı borçlunun takibe konu çekin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu yazılı deliller ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.