erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21499
Karar No: 2012/24024
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21499 E.  ,  2012/24024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair sanık ... hakkında verilen 28.01.2010 gün ve 2008/542 E, 2009/342 K sayılı ek karar ve sanık ... hakkında verilen 11.01.2010 gün ve 2008/542 E, 2009/342 K sayılı ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararlarını tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10135
Karar No: 2011/20772
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10135 E.  ,  2011/20772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2008 gün ve 2006/441 Esas, 2008/586 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinden gönderme kararı ile Daireye verilmekle incelendi;

Müşteki kurum vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildikten sonra ... duruşma günü tebliğ edilmediği ve kurumun CMK.nun 260/1. maddesi anlamında suçtan doğrudan zarar gördüğü ve hükmü temyiz edebileceği kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 16.12.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/360
Karar No: 2019/9427
Karar Tarihi: 16.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/360 E.  ,  2019/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde defter ve belge isteme yazısının bulunmadığı anlaşılmakla, ...'nın 13.10.2014 tarihli ve 2014-A-3200/49 sayılı Vergi Suçu Raporunda belirtilen, 27.08.2014 tarihli ve AGB-A-3200/113-39 sayılı isteme yazısının aslı ya da onaylı bir suretinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11469
Karar No: 2012/394
Karar Tarihi: 18.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/11469 E.  ,  2012/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2005 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14814
Karar No: 2011/12878
Karar Tarihi: 02.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14814 E.  ,  2011/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydınını iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9292
Karar No: 2013/14696
Karar Tarihi: 09.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9292 E.  ,  2013/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında "2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21716
Karar No: 2021/8595
Karar Tarihi: 10.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21716 E.  ,  2021/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'nın 08/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20396
Karar No: 2014/1140
Karar Tarihi: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20396 E.  ,  2014/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2 (b,d), 62, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda orta (2.) derecede kemik kırıkları oluşacak ve yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin süre tutum dilekçesinde belirttiği, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7128
Karar No: 2019/7632
Karar Tarihi: 10.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7128 E.  ,  2019/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 50.468,75TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı adına kimse gelmedi. Davalı vekili Av.... duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25392
Karar No: 2012/19582
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25392 E.  ,  2012/19582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturalardan sonuncusunun 23.12.2005 tarihli olup bu faturalar en son gelir vergisinde kullanıldıkları cihetle; gerekçeli karar başlığında yazılı suç tarihinin 16.03.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12332
Karar No: 2012/1118
Karar Tarihi: 31.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12332 E.  ,  2012/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bayar vd. aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket, davalı ... Bayar, davacılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı huku­kuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun ama­cına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, yaralanma dereceleri ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11149
Karar No: 2010/13505
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/11149 E.  ,  2010/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/146688

MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2007

NUMARASI : 2007/345

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09.06.2004 tarihinde yapılan kontrolde cam ile gövde arası açık olduğundan sökülerek kontrole gönderilen sayacın kontrolü sonucu düzenlenen 15.06.2004 tarihli sayaç inceleme ve tespit raporunda, kapak alt kısımdan cam ile çerçeve arası genişletilerek sayaca müdahale edilebilir duruma getirildiği ve camın çatlak olduğunun belirtilmesi, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu evi 01 mart 2004 tarihinde kiraladığını, kendisinden önceki kiracı müdahale etmiş ise bilemeyeceğini, kovuşturma aşamasındaki 03.10.2006 tarihli celsedeki savunmasında ise, eve yaklaşık 2 yıl önce taşındığını ve 1 yıl oturup çıktığını beyan ederek suçu kabul etmemesi, katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 07.03.2005 tarihli tutanakta ise, sanığın suça konu evde 01.03.2004 ile 10.09.2004 tarihleri arasında ikamet ettiğinin belirtilmesi karşısında; zabıta aracılığıyla araştırılarak ve suça konu evin sahibi dinlenerek sanığın suça konu evde hangi tarihler arasında oturduğu tespit edilip, katılan kurumdan suç tarihinden ileriye doğru bir yıllık dönemi kapsayan tüketimleri gösteren föyler getirtilip suça konu evdeki suç tarihindeki kurulu güç tespit edilip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce normal olup olmadığı belirlenerek ve suç tarihinden geriye ve ileriye doğru sanığın ikamet ettiği dönemlerdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra enerji tüketiminde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanıktan açıklattırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3430
Karar No: 2015/8515
Karar Tarihi: 11.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3430 E.  ,  2015/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın hemzemin geçide geldiğinde yük treni ile çarpışması sonucu oluşan kazada beş kişinin öldüğünü ve kendisinin de yaralandığını, kazanın trafik levhası ve sinyalizasyon sistemi ve bariyerin olmaması ve görüş mesafesini engelleyen çalılar nedeni ile meydane geldiğini, davacılar tarafından ... aleyhine açılan dava ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek, hizmet kusuru nedeni ile 5.000,00 TL maddi, diğer kişilerin açtığı rücu davasındaki maddi kayıplarından ötürü 50.000,00 TL, tutuklu kalınan süredeki işgücü kaybı nedeni ile 20.000,00 TL maddi zarar ile 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargı yolu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3842
Karar No: 2022/12364
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3842 E.  ,  2022/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.03.2002

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

1-Katılan vekilinin “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin verilen temyiz talebinin reddine dair 04.03.2022 tarihli ek karara yönelik temyizinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-h maddesi uyarınca, davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizinin mümkün olmadığı ve bu itibarla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 04.03.2022 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.