erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8051
Karar No: 2019/1426
Karar Tarihi: 11.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8051 E.  ,  2019/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.660,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 151/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05/11/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/295
Karar No: 2023/7305
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/295 E.  ,  2023/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/790 E., 2021/1528 K.

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/790 Esas, 2021/1528 sayılı Kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Katılana 21.10.2021 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılana yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE Oy birliğiyle, 12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12984
Karar No: 2013/3300
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12984 E.  ,  2013/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin 02.01.2009 tarih ve 56 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin ticaret sicilindeki adresten farklı adreste faal mükellef olduğunun bildirilmesine, ekindeki belgeden son beyannamenin 2005 yılına ilişkin olmasına göre, vergi beyanname örnekleri istenerek ticareti terk edip etmediğinin vergi dairesinden bildirilen adresinde de zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19886
Karar No: 2014/11758
Karar Tarihi: 14.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19886 E.  ,  2014/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1998 doğumlu katılanın, saat 22.30 civarında sanayi içerisinden geçerken karşılaştığı ... ile konuştuğu sırada pitbull cinsi bir köpeğin saldırısına maruz kaldığını ve köpeğin tasmasında sanığa ait işyerinin adına yazdığını beyan ettiği, sanığın boxer cinsi bir köpeği olduğunun tespit edildiği ancak, tanık olarak dinlenen ...'in de böyle bir olaya şahit olmadığını söylediği gözetildiğinde, mahkemenin delilleri değerlendirerek sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit bulunmadığından bahisle beraatine ilişkin hususta isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit bulunmadığının gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29104
Karar No: 2013/17515
Karar Tarihi: 26.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29104 E.  ,  2013/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 51/1-3-7, 53/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla 3.36 promil alkollü seyrederken yerleşim yeri içindeki kırmızı ışıkta bekleyen 4 araca çarpması sonucu katılanlar ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, katılanlar ..., ..., ...'in ise vücutlarında kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, kusur durumu, suçun işleniş şekli, sanığın suçtan sonraki davranışları suçtan meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun bir şekilde temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, TCK'nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına ilişkin 10. ve 11. nolu paragrafların çıkartılarak, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7930
Karar No: 2015/594
Karar Tarihi: 06.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7930 E.  ,  2015/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı yasanın 151/1 ve 116/2 maddeleri için aynı yasanın 66/1-e ve 66/2 maddeleri gereğince 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, son kesme nedeninin oluştuğu 31/03/2011 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren dolmuş olduğu ve temyiz süresi içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Müştekinin işyerinin darabası kesilerek hırsızlık yapıldığı gece, işyerine yakın yerde şüpheli şahısların bulunduğu bildirilmesi üzerine polis ekiplerinin, olay yeri yakınında hareket halinde gördükleri suça sürüklenen çocuğun babasına ait Lada marka otomobili takip etmeleri sonucu, suça sürüklenen çoçuğun ikametine yakın bir sokakta park halinde buldukları, çevreden sahibini araştırarak suça sürüklenen çocuğun ikametinin kapısını çaldıkları, suça sürüklenen çocuğun kapıyı açtığı, suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan tişörtün sırt kısmında toz izi tespit edildiği, işyerinin darabasının da tozlu olması nedeniyle suça sürüklenen çocuktan şüphelenildiği, sözkonusu aracın vitesi üzerinden alınan ter svabının incelenmesi sonucu, suça sürüklenen çocuğun farklı bir şahsa ait olduğunun tespit edildiği, çalınan malzemelerin ele geçirilemediği, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmediği olayda, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak, somut ve kesin deliller elde edilememiş olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA 06.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17486
Karar No: 2012/28621
Karar Tarihi: 26.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17486 E.  ,  2012/28621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmesine ilişkin Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, Ermenek M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna yazdığı 14.06.2011 tarihli yazısı ile ceza infaz kurumunun tebliğ ve tebellüğ belgesinin gönderildiğine ilişkin mahkemeye hitaben yazdığı 16.06.2011 tarihli yazısı dikkate alındığında, tebliğ ve tebellüğ belgesindeki 16.05.2011 tarihinin sehven yazıldığı değerlendirilmekle sanığın 20.06.2011 tarihli temyizi süresinde olduğundan temyiz isteminin reddine ilişkin 16.05.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi ve olay günü sanığın üzerinde yapılan aramada 6136 sayılı Yasa kapsamında 1 adet bıçak ve 4 adet 7.65 mm çapında mermi ele geçirilmiş olması karşısında; TCK.nun 44. maddesi uyarınca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak bıçak taşımak suçundan dolayı bıçak ve mermi sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılma- mıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkındaki Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/386-317 esas ve karar sayılı ilamının infaz edildiği tarihten itibaren suç tarihine kadar TCK.nun 58/2-b madde ve fıkrasında düzenlenen üç yıllık sürenin geçtiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı ancak sabıka kaydında yer alan Marmaris Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/976 esas, 2005/66 karar sayılı mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılamaya yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla ''sanığın, Marmaris Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/976 esas, 2005/66 karar sayılı ilamı ile içtinaen verilen cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5462
Karar No: 2014/8711
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5462 E.  ,  2014/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gördes Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/294-2013/443

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu taşınmaz üzerindeki su deposu ile hayvan ağılının kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı, su deposunun sağlığında babaları tarafından yaptırıldığını belirtmiş, kiraz ağaçlarının ise kendisi tarafından dikildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi uyarınca süre verilmelidir. Verilen süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı su deposu ve hayvan barınağının, davalı ise kiraz ağaçlarının kendisine ait olduğunu ileri sürdüklerinden yukarıda açıklandığı gibi işlem yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11144
Karar No: 2017/1811
Karar Tarihi: 27.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/11144 E.  ,  2017/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/399-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle işsiz kaldığında maksimum kredi kartının borcunun tamamını ödemesi ile ilgili sigorta yaptırdığını, 28.06.2014 tarihinde iş akdinin haksız sebeple feshedildiğini, davalı sigorta şirketinin sözleşmenin şartlarını yerine getirmediğini belirterek 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, sigorta kapsamında gayri ihtiyari işsizliğin de bulunduğunu, davacının ise 28.06.2014 tarihinde işin bitmesi sebebiyle işten ayrıldığını beyan ettiğini, yapılan incelemede sigortalının "proje bazlı" bir işte çalıştığı ve işin bitmesiyle işten çıkarıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin teminat dışında kalan haller nedeniyle reddedildiğini, sigorta bilgilendirme formu... bölümü 9. maddesi uyarınca işin gereği olarak çalışmaya dönemsel veya mevsimsel ara verilen haller dolayısıyla geçirilen veya belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden başlayan işsizliğin teminat kapsamı dışında tutulduğunu, formun e-posta aracılığıyla davacıya gönderildiğini, riskin kesin olarak gerçekleşeceği proje esaslı hizmete istinaden işsizlik tazminatı ödenmesinin, sigorta kaidelerine ve hayatın olağan akışına ters düştüğünü, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın özel sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, tüketici işleminden kaynaklandığı, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9846
Karar No: 2019/11373
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9846 E.  ,  2019/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını son kesen neden olan suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamenin düzenlendiği 24.02.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... haklarında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, suça sürüklenen çocukların savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.